overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/347/16-ц
провадження № 2/578/129/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

07 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду, застосувавши негайне виконання рішення.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 15,27,119-120,122, 127-128,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті - до 14 квітня 2016 року шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі не визнання позову (ст.128 ЦПК України), предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України) до початку розгляду справи по суті - до 14 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, тобто до 14 квітня 2016 року сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Косар
Справа № 355/328/16-ц
Провадження № 2/355/216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «11» квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/4/16-ц
№ провадження 2/624/66/16
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, в якому просив визнати протиправними дії державної виконавчої служби, скасувати акт опису і арешту майна та зобовязати відділ державної виконавчої служби повернути майно.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позову.

Розглянувши клопотання про повернення позову, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню позивача, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2016 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6056/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/5653/15-ц Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/4068/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1329/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В,

суддів: Бугрика В.В.,

Лісової Г.Є.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, тертя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива», про визнання права на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з віддаленістю місця проживання осіб, які приймають участь у справі від міста Херсона, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25 квітня 2016 року о 16-00 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, з участю позивача ОСОБА_2 та відповідача Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки будь-кого з них у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Третю особу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.Є. Лісова
Номер провадження: 22-ц/785/7887/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 23 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: П.М. Черевко

В.І. Сватаненко
Справа № 477/2476/16-ц
Провадження № 2/477/1459/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати її такою, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14 лютого 2000 року та визнати за нею право на земельну частку (пай) в цілому в порядку спадкування після смерті матері.

Разом з тим, позовна заява має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, та відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, зі змісту позову та доданих документів слідує, що спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_4, за такого позивачці слід обґрунтувати вимоги щодо визнання за нею права на спадкове майно в цілому.

Окрім того, зі змісту постанови нотаріуса та копії сертифікату слідує про належність вказаного права на земельну частку (пай) ОСОБА_5, тоді як спадкодавцем є ОСОБА_3, тобто з поданих документів не доведено належність майнового права саме спадкодавцю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 645/1242/16-ц
Провадження № 2/645/1245/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 18.03.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 06 квітня 2016 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 6/635/77/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 635/1065/13-ц від 01 липня 2014 року виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по цивільній справі № 635/1065/13ц.

Зазначена заява не містить необхідних відомостей для вирішення зазначеного питання, а саме: у заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не має посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, заява не підписана заявником.

При таких обставинах, заява про видачу дублікату виконавчого листа, на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України підлдягає залишеню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/4780/15-ц
провадження №2/619/197/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

законного представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

спеціаліста - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого також діють ОСОБА_2, ОСОБА_5, до начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_6, начальника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_7 про жорстоке поводження з малолітніми дітьми посадовими особами, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого також діють ОСОБА_2, ОСОБА_5, до начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_6, начальника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_7 про жорстоке поводження з малолітніми дітьми посадовими особами, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер 341/884/16-ц
Номер провадження 2-сз/341/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення сплачено судового збору в розмірі 1 378,00 грн., який був сплачений при подачі позову до суду, згідно ухвали Галицького районного суду від 25.04.2016 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу за непідсудністю.

При подачі позовної заяви позивач відповідно до платіжного доручення №РRОМ2В89L1 від 12.04.2016 року сплатив 1 378,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Галицькому районі Івано-Франківської області, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк сплачений судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № РRОМ2В89L1 від 12.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 760/2556/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 лютого 2016 року на адресу суду надійшли відомості з адресного бюро про те, що за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1, реєстрація Відповідача була скасована.

Згідно з ч. 9 ст. 76 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частина 9 статті 74 ЦПК України встановлює, що Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розміщувати оголошення про виклик Відповідача у пресі, вирішення подальших процесуальних питань, пов'язаних із викликом Відповідача до суду має відбуватись за участі представника Позивача.

Згідно з п.4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене раніше суд вважає необхідним визнати явку представника Позивача обов'язковою та відкласти розгляд справи з метою повідомлення Позивача про обов'язкову участь у розгляді справи його представника.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника Позивача до 06 липня 2016 року на 11.30 год., призначивши її розгляд у залі суду за адресою: м. Київ ,вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29.

Визнати участь представника Позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Запропонувати Позивачу розмістити оголошення у пресі про виклик у судове засідання Відповідача ОСОБА_1 та надати в наступне судове засідання відомості щодо здійснення такого виклику з підтвердженням понесених витрат.

Повідомити Позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку повторної неявки у судове засідання представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за вказаною позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено суми невиплаченої заробітної плати при звільненні, яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.04.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2