Провадження №6/760/250/16
Справа 760/9773/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, подання старшого державного виконавця Солом'янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Юрчик І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: АКБ «Правекс-Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Солом'янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Юрчик І.О. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 2-5098, виданий 22.03.2012 Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 374429,32 грн.

У своєму поданні державний виконавець, вказує, що відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ним було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову від 22.03.2012, в якій боржнику надавався строк на самостійне виконання та надання документального підтвердження виконання зобов'язання. Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику та стягувачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника: АДРЕСА_1.

Самостійно рішення суду боржником не виконано, підтверджуючі документи у матеріалах справи відсутні.

3аявник вказує, що з метою виконання рішень суду та виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем направлено до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та УДАІ м. Києва.

Заявник зазначив, що у результаті вжитих заходів з'ясовано: згідно відповіді м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані, боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та утриманого з них податку в ДРФО відсутня; з відповіді ДПС України: інформація номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України відкритих фінансових установ не надходила. Згідно відповіді УПФУ інформації не знайдено.

У відповідності даних отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 проте вони виявилися безрезультативними оскільки ОСОБА_3 було відкрито двері проте відмовилася впустити державного виконавця для опису й арешту майна, про що складено акт державного виконавця від 25.04.2016. При виході державного виконавця 12.05.2016, за зазначеною вище адресою, на неодноразові дзвінки та стук двері квартири ніхто не відчиняв, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося за можливе.

У зв'язку з чим, державний виконавець був вимушений звернутися до суду.

14.06.2016 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заперечення на подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, відповідно до якого зазначила, що вказане подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необгрунтованим, спрямоване на порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження, а також прав та охоронюваних Законом інтересів боржника.

Так, ОСОБА_2 зазначила, що для примусового проникнення до житла боржника державний виконавець посилається на те, що з метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, проте він виявився безрезультатним, оскільки ОСОБА_3 було відкрито двері, проте відмовлено впустити державного виконавця для опису й арешту майна, про що складено акт державного виконавця від 25 квітня 2016 року. При виході державного виконавця 12 травня 2016 року за зазначеною адресою на неодноразові дзвінки та стук двері квартири ніхто не відчиняв. Однак, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки державним виконавцем, не надано відповідних актів, в яких би містилися відомості про вчинення боржником ОСОБА_2 дій, які перешкоджають виявленню майна на яке можливо звернути стягнення - не надав.

Водночас, ОСОБА_4, консьєрж під'їзду де знаходиться вищевказана квартира АДРЕСА_1, яка була на чергуванні 12 травня 2016 року, повідомила боржнику, що державний виконавець Юрчик І.О. в цей день не з'являвся взагалі. ОСОБА_4 може надати суду відомості, які стосуються проведеної державним виконавцем Юрчик І.О. виконавчої дії 12 травня 2015 року під час проведення судового засідання в якості свідка під присягою.

Також зазначила, що на підставу для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, державний виконавець Юрчик І.О. посилається на те, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося за можливо. Проте даний довід є безпідставним та необгрунтованим виходячи з того, що 30 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з вимогою, в якій просила звернути стягнення на цінності і об'єкти рухомого майна, які належать боржнику на праві приватної власності, оскільки їх ринкова вартість достатня для задоволення вимог стягувача, не порушує його інтереси, а також не ускладнює виконання рішення суду, а також просила звернути стягнення на доходи боржника, що підтверджується копією вимоги з відміткою органу державного виконавчої служби про його отримання. До вказаної вимоги ОСОБА_2 надала перелік цінностей і об'єктів рухомого майна, які належать їй на праві приватної власності.

Вказала, що державний виконавець Юрчик І.О., зазначаючи в своєму поданні, що належне боржнику ОСОБА_2 рухоме майно виявити не вдалося, а виявлено лише об'єкт нерухомого майна - 1/3 квартири АДРЕСА_1, та водночас ігноруючи вимогу боржника від 30 травня 2016 року, фактично намагається даним поданням про примусове проникнення до житла боржника отримати можливість для опису й арешту квартири, в якій фактично проживає боржник ОСОБА_2 в суперечи вимогам ч.1 ст. 63 ЗУ "Про викнавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику; в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Боржник зазначила, що не ухиляється від виконання рішення суду, на підставі якого Солом'янським районним судом м. Києва 23 лютого 2012 року було видано виконавчий № 2-5098 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ "Правекс Банк" боргу у розмірі 374429,32 грн. та сприяє державному виконавцю у проведенні виконвчих дій, що підтверджується зокрема вимогою від 30 травня 2016 року.

Також ОСОБА_2 просить суд звернути увагу на те, що недоторканість житла має дуже важливе значення, адже його дотримання може гарантувати інші основоположні права на життя, особисту недоторканність.

У судове засідання 18.11.2016 сторони не з'явились, по час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Юрчика І.О. знаходиться виконавчий лист № 2-5098, виданий 22.03.2012 Солом'янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 374429,32 грн (а.с 4).

Відповідно до ст. ст. 17, 19, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ним було відкрито виконавче провадження, на підставі зазначеного виконавчого листа про що винесено відповідну постанову від 30.03.2013 та надано строк на самостійне виконання (а.с. 3).

Самостійно рішення суду боржником не виконано, підтверджуючі документи у матеріалах справи відсутні.

3 метою виконання рішень суду та виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та УДАІ м. Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, у результаті вжитих державним виконавцем заходів з'ясовано: згідно відповіді м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані, боржником не зареєстровані, згідно відповіді ДПС України: інформація стосовно боржника - фізичної особи щодо доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та утриманого з них податку в ДРФО відсутня; з відповіді ДПС України: інформація номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржника юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України відкритих фінансових установ не надходила. Згідно відповіді УПФУ інформації не знайдено.

У відповідності до даних, отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

З метою опису й арешту майна боржника державним виконавцем здійснено виходи за адресою: АДРЕСА_1 проте вони виявилися безрезультатними, оскільки ОСОБА_3 було відкрито двері проте відмовилася впустити державного виконавця для опису й арешту майна, про що складено акт державного виконавця від 25.04.2016. При виході державного виконавця 12.05.2016, за зазначеною вище адресою, на неодноразові дзвінки та стук двері квартири ніхто не відчиняв, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося за можливе.

Як вбачається з матеріалами справи, державний виконавець Юрчик І.О. посилається на те, що майно боржника, на яке можливо звернути стягнення виявити не вдалося.

Проте встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва з вимогою, в якій просила звернути стягнення на цінності і об'єкти рухомого майна, які належать боржнику на праві приватної власності, оскільки їх ринкова вартість достатня для задоволення вимог стягувача, не порушує його інтереси, а також не ускладнює виконання рішення суду, а також просила звернути стягнення на доходи боржника, що підтверджується копією вимоги з відміткою органу державного виконавчої служби про його отримання. До вказаної вимоги ОСОБА_2 надала перелік цінностей і об'єктів рухомого майна, які належать їй на праві приватної власності (а.с. 31-35).

Згідно норм ч.1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику; в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник

Так, державний виконавець Юрчик І.О., зазначаючи в своєму поданні, що належне боржнику ОСОБА_2 рухоме майно виявити не вдалося, вказав, що виявлено лише об'єкт нерухомого майна - 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Однак, ігноруючи вищезазначену вимогу боржника від 30 травня 2016 року, державний виконавець фактично намагається даним поданням про примусове проникнення до житла боржника отримати можливість для опису й арешту квартири, в якій фактично проживає боржник ОСОБА_2

Окрім того, боржником надано до суду, Договір від 25 жовтня 2016 року про прощення частини боргу за кредитним договором 3819-041/08Р від «10» вересня 2008 року, укладений між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3, з якого вбачається, що загальний розмір заборгованості, яка підлягає прощенню банком становить 43 155,81 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення Договору про прощення частини боргу, складає 1106535,68 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює консьєржем під'їзду, де знаходиться квартира АДРЕСА_1, що була на чергуванні 12 травня 2016 року, пояснила, що ні державний виконавець Юрчик І.О., ні будь-яка інша посадова особа Солом'янського ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві 12 травня 2016 року - не з'являлися, у суду немає підстав ставити під сумніви покази даного свідка. Крім того, вищезазначене знайшло своє підтвердження у долученій до матеріалів справи копії книги відвідувачів, з якої вбачається, що 12 травня 2016 року у квартиру АДРЕСА_1 ніхто не навідувався.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця негайно, без виклику чи повідомлення сторін чи інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обушку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи їх безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду і обушку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Юрчик І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: АКБ «Правекс-Банк» слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 12, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Солом'янського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Юрчик І.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зацікавлена особа: АКБ «Правекс-Банк»- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Усатова