overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1017/16-ц
Провадження № 2/484/1287/16
Ухвала

про зупинення провадження в справі

11.04.2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Максютенко О.А., при секретарі Завірюха В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнав та просив суд надати йому строк на примирення, вважає, що його сімю можливо зберегти, оскільки в них є донька Марина, - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивачки, яка заперечувала, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, за такого суд вважає, що два місяці буде достатньо для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на два місяці до 13.06.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
"29" листопада 2016 р.
Справа № 644/9080/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в розмірі 1 349, 72 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, наданої Індустріальним РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Індустріального району м. Харкова.

Якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/10829/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2701/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 626/2476/15-ц
Провадження № 2/626/48/2016
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при проведенні судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення.

Від відповідача в судовому засіданні надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з того, що дані позови є взаємоповязані, суд вважає за потрібне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішення з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення та присвоїти їм єдиний номер № 626/2476/15-ц (провадження 2/626/48/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/262/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин «29» лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 367/3291/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6619/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 52 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання припиненими повноважень директора госпродарського товариства, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголшує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 05 липня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 724/1565/16-ц
Провадження № 2/724/874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 31 січня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 545/1842/16-ц
Провадження № 2/545/826/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.04.2016 року звернулась до суду з позовом до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації, який суддя отримала 19.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.04.2016 року та 29.04.2016 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області та сільських рад щодо реєстрації місця проживання відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які суддя отримала відповідно 25.04.2016 року та 10.05.2016 року.

06.06.2016 року позивачка надала матеріали позову на виконання ухвали судді від 11.05.2016 року, які суддя отримала 22.06.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та його скасування, визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.07. 2016 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.07.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 469/1057/16-ц
2/469/517/16
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 08.09.2016р. звернулась до суду з зазначеним позовом.

23.12.2016 року до відкриття провадження у справі, позивачка звернулась до суду із заявами про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 361/5065/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/6071/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів для виконання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі за апеляційною скаргою служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою служби у справах дітей та сім'ї Фастівської райдержадміністрації в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 474/756/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.16 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А.В.

секретар судового засідання Татаренко О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ( ПАТ КБ « Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 11 133 грн. 85 коп., -

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив достроково стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.10.2016 року становить 11 133 грн. 85 коп.

27.12.2016 року з канцелярії Врадіївського районного суду від представника позивача ОСОБА_2 ( доручення від 26.12.2016 року) надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 11 133 грн. 85 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А. В. Сорочан
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку квартири № 9 в будинку № 107, що знаходиться по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 29 липня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_2. На випадок своєї смерті заповіту чоловік не залишив, а тому після його смерті відкрилася спадщина за законом. Отже, після його смерті відкрилася спадщина за законом на належне йому майно, у тому числі і на квартиру № 9 в будинку № 107, що знаходиться по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському Волинської області.

Оскільки покійним не було виготовлено правовстановлюючих документів на належну йому квартиру, вона не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну їй спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку квартири № 9 в будинку № 107, що знаходиться по вул. Ковельській у м. Володимирі-Волинському Волинської області, що є доказом по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3