overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5246/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2520/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 19 14.04.2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 29 лютого 2016 року з пропуском процесуальних строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як такі, що пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року про забезпечення позову вона дізналась лише після того, як її представник 22.02.2016 року ознайомився із справою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення цього строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює ОСОБА_2 пропущений процесуальних строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2016 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Провадження №6/523/782/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 грудня 2016 року на 10 годину 25 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 541/2947/15-ц
Номер провадження 2/541/91/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 06 червня 1999 року. Позивачка вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують з травня 2015 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу та просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні, після надання часу на примирення, позов визнав та просив припинити їх шлюб.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 1999 року (а.с. 3).

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 130, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224, 227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 1999 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Миргородського міськвиконкому Полтавської області, актовий запис № 95, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.А. Городівський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/568/16
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган
У Х В А Л А

04 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу за № 640/18631/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 585/1080/16-ц
Номер провадження 2-о/585/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді В.О. Шульги, народних засідателів В.І. Колісниченко, Н.М. Рослової при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в попередньому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею, визнати ОСОБА_1 опікуном.

В попереднє судове засідання заявник не прибув.

Заінтересована особа - Сумська міська рада явку представника в попереднє судове засідання не забезпечила.

За таких обставин, суд проводить попереднє судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, крім цього призначення експертизи по даній справі обовязкове, необхідно призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 130, 143-145, п. 5) ч. 1 ст. 202, п.2 ст. 203, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи є у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічні розлади здоровя, якщо так які саме (діагноз)?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 призначення опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам 1 обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи 1 місяць з дня надходження ухвали суду до експертної установи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/905/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повторно повідомлялася належним чином.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надала суду заяву.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 645/2576/16-ц
Провадження № 2-н/645/203/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7 090 грн. 96 грн., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 689,00 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 350/1720/15-ц
Номер провадження 2/350/85/2016
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Перегінської селищної ради Держгеокадастру в Рожнятівському районі, про визнання недійсним рішення Перегінської селищної ради та скасування Державного акту на право вланості на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені такі підготовчі дії до судового розгляду:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено попереднє судове засідання;

3. Долучено до мтатеріалів справи додаткові докази (копію вироку Рожнятівського районного суду від 14 грудня 2010 року щодо ОСОБА_5 та копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4

4. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Цих дій достатньо для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 13 годину 04 лютого 2016 року з викликом учасників процесу та свідка ОСОБА_6- землевпорядника Перегінської селищної ради.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 551/309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати представника представника позивача з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 28 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановила:

ОСОБА_1, звернулася до суду в порядкуст.257-1 ЦПК України з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. В заяві просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 19 жовтня 2016 року в місті Ялта Автономної республіки Крим.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1228/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1228/16-ц

Провадження № 2-н/554/76/2016

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Суддя О.І.Шевська
Провадження №2-о/523/529/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання..

Відповідно до довідки матеріалів позовної заяви, заявник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявникові.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки заявник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме до Іванівського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 115, 208-210, 257, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту батьківства - повернути заявнику для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: