Провадження № 2/522/2352/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судові засідання, призначені на 01.12.2015 року 28.01.2016 року та 09.03.2016 року позивач (його представник) не зявився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку (а.с. 35,37, 43-44, 50-51). Представник позивача ОСОБА_5 була повідомлена належним чином (смс повісткою) про що свідчить звіт про доставку смс повістки (а.с.63). Заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано. Причини неявки суду не повідомили.

В судове засідання зявилась відповідачка ОСОБА_2, яка пне заперечувала проти залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, у звязку з вищезазначеним та виходячи з процесуального аналізу поведінки заявника, вважає за можливе залишити позов без розгляду на підставі наступного.

Заяви від позивача (його представника) про розгляд справи за його відсутністю суду не надано.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони зобовязані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обовязки добросовісно.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує належним чином передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ за розглядом справи №6-24063 ск 15.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач двічі не зявився у судове засідання, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя. Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду, роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.. 27, 77 ч.2, 207 ч.1 п.3, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_4 про визнання договорів дарування квартири недійсним, скасування державної реєстрації та витребування майна з чужого незаконного володіння- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

09.03.2016