Єдиний унікальний номер 236/1582/15-ц Номер провадження 22-ц/775/97/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ВРЕР ДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Слов'янська та Слов'янського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області), ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ВРЕР ДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Слов'янська та Слов'янського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області), про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути майно - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 21.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ВІА 323108 від 21.10.2014 року.

Скасовано державну реєстрацію легкового автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_3, яка була здійснена ВРЕР ДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Слов'янська та Слов'янського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області).

Зобов'язано ОСОБА_3 повернути придбаний нею легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за визнаним недійсним договором купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії ВІА 323108 від 21.10.2014 року - ОСОБА_1.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 95000,00 гривень (дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 коп.) вартості, згідно з якою останньою було придбано легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за визнаним недійсним договором купівлі-продажу на підставі довідки-рахунку серії ВІА 323108 від 21.10.2014 року. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведені обставини, які суд вважав встановленими. Справа розглянута поза межами заявлених позовних вимог. В порушення ст. 169 ЦПК суд розпочав слухання справи у відсутність представника ОСОБА_1 Судом порушено порядок одержання доказів, встановлені законом, оскільки особи, які приймають участь у справі не були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи і відсутні відомості про вручення судових повісток. Судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 Визначення судом автомобілю цінним майном є недоведеним і невстановленим.

В судове засідання апеляційного суду сторони, треті особи та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримані ними телефонограми. Третя особа - ВРЕР ДАІ м. Слов'янськ, м. Красний Лиман та Слов'янського району (Центр №1417 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Красний Лиман, м. Слов'янська та Слов'янського району при УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області) відповідно відомостей відділу Слов'янського поштового зв'язку змінила юридичну адресу, не повідомив про це апеляційний суд, тому відповідно ст. 74, 77 ЦПК України апеляційний суд вважає, що третя особа повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.11.2014 року, яке набрало законної сили 24.11.2014 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 зареєстрували між собою шлюб 15.10.1994 року в Краснолиманському відділі РАЦС Донецької області, актовий запис №231. Вказаний шлюб було розірвано. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що шлюбні відносини подружжя ОСОБА_1 та їхнє спільне проживання фактично припинились з липня 2014 року (а.с. 10, 141).

У вересні 2010 року подружжям було придбано легковий автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, який було зареєстровано в територіальному органі ДАІ на ім'я ОСОБА_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 143).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та довідки Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Красний Лиман, Слов'янськ та Слов'янського району №9/17-573 від 29.04.2015 року вбачається, що 21 жовтня 2014 року вищевказаний автомобіль було перереєстровано за гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на підставі довідки-рахунку ВІА 323108 від 21.10.2014 року (а.с. 142, 145, 146).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог, а саме: оскільки договір купівлі-продажу автомобіля укладений без письмової згоди співвласника, як передбачено ст. 65 СК України, тому правочин має бути визнаний недійсним. Визнаючи правочин недійсним, необхідно скасувати державну реєстрацію спірного автомобіля, яка була здійснена за недійсним правочином, та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України кожна із сторін зобов'язана повернути в натурі другій стороні все одержане на виконання цього правочину.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Апеляційний суд вважає, оскільки спірний автомобіль HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаний у 2010 році подружжям ОСОБА_1 під час шлюбу та зареєстрований на ім'я відповідачки ОСОБА_1, тому суд першої інстанції правильно визначив його об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 продала відповідачці ОСОБА_3 спільне майно подружжя - автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1, без письмової нотаріально посвідченої згоди другого подружжя - позивача ОСОБА_2

За таких обставин, суд першої інстанції правильно визначив, що недодержання стороною угоди вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою визнання такого правочину недійсним, як передбачає частина 1 статті 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Системний аналіз ст. 216 ЦК України дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що суд першої інстанції правильно застосував правові наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язав ОСОБА_3 повернути придбаний нею спірний легковий автомобіль за визнаним недійсним правочином, а ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 95000,00 гривень (дев'яносто п'ять тисяч гривень 00 коп.) вартості, які вона отримала за договором купівлі-продажу цього автомобіля; та також скасував державну реєстрацію легкового автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2010 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_3, яка була здійснена органами ВРЕР ДАІ.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи поза межами заявлених позовних вимог є безпідставними тому, що з уточненої позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 6-9), вбачається, що саме такі вимоги заявив позивач у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, апеляційний суд зазначає наступне.

Як приведено вище, відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Виходячи з вказаної норми закону, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку.

За вказаних обставин доводи відповідача про неправильну оцінку досліджених судом першої інстанції доказів є необґрунтованими. Нових доказів, які б давали підстави для відмови у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 не надано.

Інші приведені в апеляційні скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного вище, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: