Справа № 401/3003/15-ц Провадження № 2/401/25/16

12 січня 2016 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Мельничика Ю.С.,
за участю: секретаря Страшної О.Е.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійним вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири від 18 березня 2008 року частково удаваним, про визнання покупцем та про визнання права власності на квартиру, -
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_8 (відповідач-1), ОСОБА_4 (відповідач-2), ОСОБА_5 (відповідач-3), ОСОБА_5С.(відповідач-4), ОСОБА_3 (відповідач-5), в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири від 18 березня 2008 року, укладений між, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 частково удаваним в частині покупця, визнати його покупцем та власником квартири за зазначеним договором купівлі-продажу.
Зазначив, що 18 березня 2008 року між відповідачем-1 та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, від імені та за дорученням яких діяв відповідач-5, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Проте, він сам підшукував вказану квартиру, домовлявся про її купівлю з продавцями, та здійснював всі інші дії, щодо купівлі квартири. Для вчинення зазначеного договору він особисто передав представнику продавців спірної квартири - відповідачу-5 в рахунок оплати за квартиру власні кошти в сумі 29 253 грн. Придбання квартири відбулося на імя його знайомого відповідача -1 через те, що ОСОБА_8 - громадянин ОСОБА_10, не мав місця реєстрації та проживання і на той час хотів розпочати підприємницьку діяльність в Україні і для цього йому була потрібна постійна адреса для реєстрації, але, не мав і власних коштів для купівлі квартири чи будинку. Враховуючи вказане він - позивач та відповідач-1 домовились, що квартира буде куплена за кошти позивача, а за ОСОБА_8 буде лише рахуватися, після того, як відповідач-1 розбогатіє, він або переоформить вказану спірну квартиру на позивача, або сплатить йому її вартість.
Всі кошти, які він сплатив продавцям за квартиру були зароблені ним в період здійснення підприємницької діяльності з 2004 року, крім того він мав на той час кошти у іноземній валюті у розмірі 6000 Євро.
Після того, як відпали причини, які зумовили укладення вище вказаного спірного договору купівлі-продажу квартири, в якому покупцем зазначений відповідач-1, проте на пропозицію позивача перевисти на нього права покупця чи повернути гроші за неї, відповідач-1 відмовляється, чим порушує право позивача як власника та особи, яка дійсно особисто придбала вищевказану квартиру, оскільки зазначена квартира фактично була придбана позивачем, за власні кошти. На підставі викладеного позивач просив задовольнити його позов.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Крім того, позивач надав до матеріалів справи копії квитанцій про сплату за комунальні послуги та послуги з охорони спірної квартири в підтвердження, що він здійснював утримання квартири в період 2009-2015 років.
Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, шляхом опублікування оголошення у пресі, в судове засідання повторно не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти заявлених позовних вимог не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому з підстав ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалив про розгляд справи в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, відповідно ст.224 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_7, залучена судом до участі в справі, згідно відповіді Баглійського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області та копії актового запису про смерть, 01 квітня 2008 року померла.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, її представник до суду не прибув, про причини неявки не повідомлено.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення відповідача ОСОБА_3, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав.
З копій звітів суб'єкта малого підприємства-фізичної особи-платника єдиного податку з 2004 року по 2009 рік, вбачається що ОСОБА_1 у вказаний період займався підприємницькою діяльністю.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 11 листопада 2015 року відомості щодо квартири №98, яка розташована по вулиці Робітнича, будинок №2 в м. Світловодську Кіровоградської області відсутні.
Згідно копії квитанцій про сплату за комунальні послуги та послуги з охорони спірної квартири за період з 2009 до 2015 року, вбачається, що за утримання спірної квартири сплачувалися кошти.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пояснили, що ОСОБА_1 дійсно у березні 2008 року придбав квартиру по вул. Робітнича, 2 в м. Світловодськ за свої кошти з власного бізнесу.
Допитаний в судовому засідані як свідок ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_8 - громадянин ОСОБА_10, його знайомий у 2008 році приїхав на Україну та бажав розпочати підприємницьку діяльність в Україні і для цього йому була потрібна постійна адреса для реєстрації, але, оскільки власних коштів для купівлі квартири чи будинку він не мав, він за домовленістю з ОСОБА_8 вирішив купити квартиру, яку оформити на ОСОБА_8, і який обіцяв коли розбогатіє, переоформить вказану квартиру на позивача, або сплатить йому її вартість. За вказаний період він утримував квартиру, слачував комунальні платежі, а ОСОБА_8 виїхавши за межі України більше чотирьох років тому, свої зобовязання щодо повернення квартири не виконав.
Відповідно до ст. 235 ЦК України, - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
У п.25 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обовязки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, - власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності, коли відсутня можливість його відновлення.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається, що 18 березня 2008 року під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 між продавцями ОСОБА_3, який діяв за себе особисто та за довіреностями посвідченими нотаріусом діяв від імені своїх рідних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_8, спірна квартира придбавалася позивачем ОСОБА_1 для власних потреб, кошти за квартиру продавцям сплачував ОСОБА_1 особисто. Відповідач ОСОБА_8 до спірної квартири не має ніякого відношення, ніколи не вселявся в квартиру в ній не проживав, коштів на її придбання не мав, є іноземцем, місце реєстрації та місце знаходження якого невідоме.
Позивачем доведено в судовому засіданні позовні вимоги, а відтак їх належить задовольнити.
Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК, серія 10 ААА № 364665, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, і звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом.
З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави по 97 грн. 44 коп. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ст.235, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч.ч. 1, 2 ст. 321, ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212 215, 218, 224 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, як продавцями, та ОСОБА_8, як покупцем, щодо квартири №98, яка розташована по вулиці Робітнича, будинок №2 в м. Світловодську Кіровоградської області, частково удаваним в частині покупця.
Визнати ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 18 березня 2008 року, який укладено між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8, покупцем та власником квартири №98, яка розташована по вулиці Робітнича, будинок №2 в м. Світловодську Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави по 97 грн. 44 коп. судового збору з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_15