overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/936/16-ц
№ 2/207/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 645/1468/16-ц
Провадження № 2/645/1339/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

14 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана до суду 30.03.2016 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 13.04.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№/п 2/317/1543/2016
№ 317/4162/16-ц
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства недійсним та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 07.11.2016 року на 14-45 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 202/2169/16-ц
Провадження № 2/202/1414/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 22 квітня 2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/823/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, заінтересована особа Олександрівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту, що має юридичне значення.

До вказаної апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року у звязку із несвоєчасним отриманням його копії.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року, оскільки вказані у заяві про поновлення строку причини є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
справа №619/1370/16-ц
провадження №2-о/619/58/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 235 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, а не третіх осіб, як передбачено у позовному провадженні.

Крім того, заявник не залучив до участі у справі в якості заінтересованої особи батька дитини - ОСОБА_3, а також не надав до матеріалів справи копії заяви з доданими документами для направлення всім заінтересованим особам.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської райдержадміністрації про усиновлення дитини - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. О. Якименко
22-ц/775/383/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковей Л.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„14 " квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Лоленко А.В., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго « в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» - задовольнити частково.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,яка зареєстрована та мешкає за адресою 85721,АДРЕСА_1,на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 31 травня 2012 року по 14 квітня 2015 у розмірі 10 762 (десять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 69 коп. на розрахунковий рахунок у Єдиному розрахунковому центрі обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» № 04621 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, 4 (отримувач - виробнича одиниця «Волновахаміжрайтепломережа), збільшення суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5815 (п*ять тисяч вісімсот п*ятнадцять) грн. 10 коп. ; 3% річних у розмірі 431 (чотириста тридцять одна )грн.96 коп., у відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1915 (одна тисяча дев*ятсот п*ятнадцять) грн. 28 коп. на розрахунковий рахунок виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа № 3351 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» ,МФО 335106 , .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.

Судді:
Ухвала

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Досин Наталія Федорівна, відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 лютого 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Досин Наталія Федорівна, відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про придбання арештованого майна з прилюдних торгів.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/234/5766/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 4 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/70/2016 Справа № 641/2414/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Позової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Донецькій області м. Шахтарськ.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року, заява ОСОБА_1 задоволена, встановлено факт народження ОСОБА_2, 06 лютого 2015 року в Донецькій області м. Шахтарськ, батьки дитини: мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_3 (відомості про батька внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України).

Вивчивши матеріали, в резолютивній частині вказаного рішення судом була виявлена описка в написані дати народження дитини, а саме: замість : 06 лютого 2015 року, судом було помилково зазначено 06 лютого 2016 року, у звязку вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Вважати правильним резолютивну частину рішення в такій редакції:

Встановити факт народження ОСОБА_2, 06 лютого 2015 року в Донецькій області м. Шахтарськ, батьки дитини: мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_3 (відомості про батька внесені на підставі ч. 1 ст. 135 СК України). дату народження дитинита читати перше речення резолютивної частини вказаної ухвали в такій редакції:

Суддя -ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1839/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
У Х В А Л А

04.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого судді: Суржика М.М.

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

з участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про призначення будівельно - технічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» під час судового засідання звернувся з клопотанням про призначення будівельно - технічної експертизи та просив на вирішення експертизи поставити питання щодо визначення ринкової вартістості квартири № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б в м. Кропивницькому, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2просила залишити клопотання без задоволення.

Колегія суддів заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно матеріалів справи, клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи в суді першої інстанції не заявлялося ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Оскільки представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» клопотання щодо призначення експертизи не заявлялося в суді першої інстанції, то колегія суддів не вбачає підстав для призначення зазначеної експертизи.

Керуючись ст. 144, п.5 с. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з судовим рішенням.

Головуючий:

Судді :
Провадження №2/389/288/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа Олександрійська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт, накладений ВДВС Знам'янського МРУЮ в Кіровоградській області 14.02.2012 на все її нерухоме майно на підставі виконавчого листа №2-138/2010 від 26.01.2012, виданного Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа Олександрійська загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів, про зняття арешту з майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 14 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2