Номер провадження 22-ц/775/2175/2016
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, по зустрічному позову ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року задоволені позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. З ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 стягнуто суму боргу 6700грн., судовий збір 487грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що у справі розглядалося два позови: первісний - ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічний - ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди.

Рішення суду від 27.10.2016 апелянт оскаржує в цілому. За власним позовом позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», як позивач у справі про захист прав споживача. Тому, в частині апеляційного оскарження відмови у задоволенні її позову апеляційна скарга ОСОБА_1 судовим збором не обкладається.

В той же час позов ФОП ОСОБА_2 містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, на які не розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_1 є відповідачем за цим позовом. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 від сплати судового збору чинним законодавством не звільнена.

Приписами частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» у місячному розмірі з 1 січня встановлено мінімальний розмір заробітної плати - 1378грн.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 за оскарження рішення суду першої інстанції пропонується сплатити судовий збір в розмірі 535,70грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Артемівськ) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2,3 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.

Роз'яснити апелянту, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.В. Новікова