overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1118/16-ц

2-о/241/65/2016

30.06.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

Розглянувши заяву у порядку окремого провадження ОСОБА_1,зацікавлена особа Першотравневий РАЦ ,про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2,

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,256,257-1 ЦПК України.

Заявником в заяві не вказано повністю ім.*я та по-батькові заявника; невірно вказана назва третьої особи-Першотравневий РАЦС,треба вказати Першотравневий районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Також заявником не надані доказі,якіб стверджували,що вона є рідною дочкою ОСОБА_2,а саме не надано свідоцтво про народження та свідоцтво про укладання шлюбу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд,встановивши ,що заяву подано без додержання вимог ,викладених у ст. 119,120 ЦПК України,в даному випадку також по аналогії і ст.ст. 256, та не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє заявника надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник ,відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

15 червня 2016 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та заявнику надано строк для виправлення недоліків, викладених в ухвалі у строк,який не перевищує п*яти днів з дня отримання ухвали. Заявник отримав ухвалу 15 червня 2016 року,але недоліки не виправив.

Згідно ст. 121 ЦПК, якщо заявник , відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки,зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву у порядку окремого провадження ОСОБА_1,зацікавлена особа Першотравневий РАЦ ,про встановлення факту смерті Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Топузова.
м.Бровари Справа № 361/1059/16-ц
Провадження № 2/361/1208/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до директора Броварського БТІ ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про власність недійсним, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до директора Броварського БТІ ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про власність недійсним.

Ухвалою суду від 15 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 25 березня 2016 року.

Проте, 01 квітня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів зазначеної вище позовної заяви для доопрацювання.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним, а також враховуючи те, що звернення до суду з позовом є правом позивача, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів вказаної вище позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до директора Броварського БТІ ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про власність недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Провадження № 2/484/2541/16 р.
Справа № 484/3537/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

02.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити розгляд справи на 14.12.2016 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3431/16-ц

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3431/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.05.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/200/2472/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звершення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звершення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 24.09.2015 року, 14.01.2016 року та 23.03.2016 року.

Позивач та його представник в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для звершення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 555/2424/16-ц
Номер провадження 2/555/758/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" грудня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційни до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 11:45 год. 26.01.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 536/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Провадження по справі не відкривалось, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тобто подана заява повинна бути повернута.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потоківської сільської ради треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу, відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 2-850-2008
Провадження № 6/314/121/2016
УХВАЛА

іменем України

28.12.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2016 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області у звязку з тим, що подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та у звязку з тим, що до подання не надано доказів, які би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів- залишено без руху.

Судом було надано термін для усунення недоліків, а саме в строк, що становить пять днів з дня отримання ухвали суду. Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи, 20.12.2016 року ухвала суду була отримана.

Однак у встановлений суддею термін недоліки усунені не були, ухвала суду державним виконавцем не виконана, у звязку з чим суддя вважає необхідним подання повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

28.12.2016
Провадження №2-н/523/849/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 2482,53 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3454/16-ц
Провадження № 2/234/2176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме, для подання: оригіналу квитанції про сплату судового збору; належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду та уточненої редакції касаційної скарги, яка за формою і змістом повинна відповідати ст. 326 ЦПК України, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а для подання заяви про поновлення строку - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Установлено, що під час технічного виготовлення та оформлення зазначеної ухвали допущено описку, а саме, в описовій частині помилково зазначено: «У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року.», тоді як потрібно: «У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Виправити допущену описку, зокрема: в описовій частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року, вказавши правильно: «У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Провадження № 2/235/1935/16
Справа № 235/4222/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Красноармійськ Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 7 липня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №539/3299/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До суду з заявою про самовідвід звернувся суддя Волювач О.В., мотивуючи це тим, що на протязі багатьох років він, як голова суду, суддя та просто громадянин, знаходиться в особливих (дружніх) стосунках з ОСОБА_2, яка також являється суддею, тобто колегою по роботі. Ці обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за таких обставин самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву судді Волювача Олега Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.