overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1862/16
Єдиний унікальний номер справи: 647/859/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Капітан І.А.,

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 06 липня 2016 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 03 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_1
Провадження 2/127/4941/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

12.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2016 року позовні заява ОСОБА_1 та інших була залишена без руху.

Станом на 25.07.2016 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13.07.2016 року не усунуті.

25.07.2016 року, до відкриття провадження у даній справі, представник позивачів адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позову про визнання права користування житловим приміщенням.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Перевіривши повноваження представника позивачів, суд вважає необхідним повернути матеріали даного позову згідно його заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Вінницької обласної ради, третя особа: Вінницька міська рада про визнання права користування житловим приміщенням повернути представнику позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/2194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"19" липня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2234/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Вознесенському району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі справи № 473/2234/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Вознесенському району Миколаївської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 28.09.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №2-о/521/451/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Міське агенство з приватизації житла» ОМР та Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право власності на квартиру №30, розташовану в місті Одесі, по вулиці Іцхака Рабіна, в будинку за №27, виданого Управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів та зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №17-4126 на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 645/3074/16-ц
Провадження № 2-н/645/249/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6619,64 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2015 року по 31 травня 2016 року в розмірі 2490,81 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з01 травня 2013 року по 31 травня 2016 року в розмірі 2969,29 грн.; інфляційні витрати 1027,20 грн.; три відсотки річних від простроченої суми 139,34 грн., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 766/9011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом та скасування реєстрації її місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року №1085/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житлом та скасування реєстрації її місця проживання.

Призначити судове засідання о 09-00 год. 02.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 510/1595/15-ц
Провадження № 2/497/661/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря Божева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ними право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні спадкову справу до майна ОСОБА_5, який помер 20 серпня 2013 року.

За інформацією Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області, спадкова справа до майна померлого 20.08.2013 року ОСОБА_5 передана для подальшого зберігання до Одеського державного нотаріального архіву.

Суд вважає, що за вказаних обставин слід витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого 20.08.2013 року ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи заведеної на померлого 20.08.2013 року ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Одеського державного нотаріального архіву.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 22 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 367/5908/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2365/2016
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судове засідання 19 вересня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 17 жовтня 2016 року на 16 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя А.В. Мікулін
Номер провадження 2/522/6138/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ї.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обойма» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 годин 45 хвилин «04» серпня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «04» серпня 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 265/5463/16-ц
Провадження № 2/265/2373/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом , -

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалу суду першої інстанції було скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

З урахування наведеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/5463/16-ц за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до Державної казначейської служби України, Кабінету міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 16 листопада 2016 року о 09:00 годині

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
Провадження № 2/750/2798/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 16.11.2016 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Радивилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Орищиної І.О. про визнання протиправними дій державного виконавця щодо передачі стягувану майна не реалізованого з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.

Під час розгляду справи апеляційним судом виникла необхідність витребування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність у ОСОБА_1 житлових приміщень чи іншого нерухомого майна на праві власності.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 57, 137, 303, 304 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про наявність на праві власності житлових приміщень чи іншого нерухомого майна у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/476/16-ц
Провадження № 2/273/297/16
У х в а л а

13 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 10.06.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/11883/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Стельмащука П.Я.

народних засідателів Тобілевича І.М., Рихальського І.М.,

з участю секретаря Костиник О.П.

прокурора Галас Н.В.;

представника ТОККПНЛ лікаря-прихіатра ОСОБА_1.;

особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги

ОСОБА_2;

заінтересованих осіб матері особи, щодо якої розглядається питання, повязане з наданням психіатричної допомоги ОСОБА_3, її чоловіка ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі суду цивільну справу за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, 05.08.1967р.н., проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад без її згоди,

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 21 Конституції України, статтями 10, 60, 212, 213, 215, 223, 279-282, 294 ЦПК України, ст. 4, 5 ,14 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні лікаря-психіатра ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, 05.08.1967р.н., проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний заклад без її згоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_6