overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2215/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ТОВ "АЛВІГА" до | | Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про про зняття з арешту ,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 15.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"25" березня 2016 р. Справа № 363/883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду 14.04.2016 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/785/7950/16
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 червня 2011 року та на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що в представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи відсутнє рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 березня 2012 року.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 30 листопада 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення недоліків до 30 листопада 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
єдиний унікальний номер справи 423/3238/16-ц
номер провадження 2/423/713/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лугової Н.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання оголошеного страйку незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, у якому просив суд визнати страйк, початий з 17 жовтня 2016 року працівниками відокремленого підрозділу «Шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», починаючи з 06 години ранку, незаконним. В обґрунтування позову послався на те, що оголошений страйк суперечить вимогам Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» щодо процедури вирішення колективних трудових спорів, а тому є незаконним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів профспілковий комітет Незалежної профспілки гірників України ВП «ш.Гірська» та профспілковий комітет Профспілки працівників вугільної промисловості ВП «ш.Гірська», оскільки в ході судового розгляду було зясовано, що профспілкові комітети вступали у перемовини з органами державної влади щодо задоволення вимог страйкарів, а також є представниками інтересів трудового колективу у відносинах з роботодавцем відповідно до статутних завдань.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Незалежна профспілка гірників шахти «Гірська» та Первинна профспілкова організація працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» є юридичними особами, тобто мають цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно пояснень відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вони саме як голови профспілок вступають у правовідносини з державними органами, в тому числі правоохоронними органами, щодо оголошеного страйку та вимог гірників.

Отже, суд вважає можливим залучити профспілки до участі у даній справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів Незалежну профспілку гірників шахти «Гірська» та Первинну профспілкову організацію працівників вугільної промисловості ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвугілля».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Номер провадження 2/522/4193/16
Справа № 522/3694/16-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 року на 10 год. 45 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.03.2016
Справа № 347/46/16
У Х В А Л А

іменем України

"03" лютого 2016 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/46/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/46/16 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 09.02.2016 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 628/2130/16-ц
Провадження № 2/628/910/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 13-30 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9794/16-ц
Провадження 2/554/3738/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Альянс»; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки - рахунку) нікчемним та витребування майна, -

встановив:

25.11.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий Альянс»; третя особа: Слідчий відділ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу (довідки - рахунку) нікчемним та витребування майна.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 08 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №409/1439/16-ц
Пров. № 2/409/1172/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 12 липня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 312/286/16-ц

провадження № 2/312/84/2016

31 жовтня 2016 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з відповідачем по справі з 2009 року проживала у цивільному шлюбі. Від спільного життя вони мають доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 07 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа№ 524/9954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючго судді - Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря Недяк Д.І.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, клопотання про постановлення окремої ухвали,

Керуючись ст.151-153, 208-210, 211, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 546/324/16-ц
Номер провадження 2-о/546/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 12 травня 2016 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 535/265/16-ц
Провадження № 2/535/161/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 433, 25 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/45/16-ц

Провадження № 2/414/74/2016

м. Кремінна

13 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Кремінсбкого районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Кремінсбкого районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2016 року на 09 г. 30 хв., про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Є.М.Акулов