overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №589/5119/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/615/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року в даній справі скасувати.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 185/2283/16-ц
Провадження № 2/185/1638/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22 ÷åðâíÿ 2016 ðîêó ì. Íîâîãðîä³âêà
Ñóääÿ Íîâîãðîä³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ïàðõîìåíêà Î. Ô. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ð³øåíí³ ñóäó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÏÀÒ ÄÒÅÊ Äîíåöüêîáëåíåðãî ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó íàêàç³ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÂÀÒ Äîíåöüêîáëåíåðãî â ³íòåðåñàõ Ñåëèä³âñüêîãî ÐÅÌ äî Êðàâåöü ñåðã³ÿ Ìèêîëàéîâè÷à ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè áîðãó òà ñóäîâèõ âèòðàò, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 29.06.2016 ðîêó íà 08-30 ãîä., ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó òà âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1207/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1207/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
Справа № 755/6218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Освіти і Науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства Освіти і Науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Освіти і Науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Освіти і Науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 квітня 2016 року на 16-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 654/1108/16-ц
Провадження № 2/654/477/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.04.2016 о 09:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/209/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/286/16
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Губинська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначити до судового розгляду на 01 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 690/109/16-ц
Провадження № 2/690/72/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

11.04.2016

11.04.2016
Справа № 591/2627/15-п
Провадження № 6/591/103/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах, посилаючись на ч. 1 ст. 371 ЦПК України, звернулася до суду з клопотанням в якому просить суд:

- прийняти заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року № 591/2627/15-п;

- вважати підстави пропуску строку звернення до виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2015 року по справі № 591/2627/15-п поважними.

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності, однак суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав виконавчий документ, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
№ 207/131/16-ц
№ 2/207/464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 01 лютого 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 30 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що кожний має свої поглядати на сімейне життя та ведення спільного господарства. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з червня 2014 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 27 квітня 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
Справа № 750/3524/16-ц
Провадження № 2-сз/750/22/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.526266286.1 від 24.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 580/1531/16-ц
Номер провадження 2/580/626/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.12.13 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 29.09.16 року заборгованість становить: 25002,24 грн., яка складається: 1991,10 грн. - заборгованість за кредитом; 18294,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Уимов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1166,77 грн. - штраф (процента складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25002,24 грн. а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 7 листопада 2016 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 7 листопада 2016 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1792/16-ц
Провадження № 2/346/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняк В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи належим чином повідомлявся судовими повістками.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що клопотання підставне, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Провадження № 2/235/907/16
Справа 235/1592/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

3 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Назаренко Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2016 року до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Назаренко Г.В. з тих підстав, що нібито головуючий суддя під час проведення попереднього судового засідання 5 травня 2016 року погрожувала їй притягненням до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, якщо вона не відмовиться від заявленого нею позову.

В судове засідання 3 червня 2016 року позивачка не зявилась, просила вирішення питання про відвід головуючого судді вирішити за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що підстав для відводу судді Назаренко Г.В. немає.

Заслухавши думку відповідачки з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява позивачки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, надано право, зокрема, заявляти відводи.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, серед яких наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання позивачки про погрози притягнення її до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків не знайшло свого обєктивного підтвердження і є надуманими, що обєктивно підтверджується технічними записами судових засідань від 14 березня 2016 року, 28 березня 2016 року та 5 травня 2016 року. Натомість, безпідставне звернення позивачки із скаргою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України суд розцінює як спробу незаконно впливати на хід розгляду та результати розгляду справи.

Таким чином, будь-яких обставин, які б свідчили про необ'єктивність та неупередженість судді Назаренко Г.В. про розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Назаренко Г.В. відмовити за необґрунтованістю.

Судовий розгляд продовжити у тому самому складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко