overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5760/16-ц
пр. № 2-о/336/213/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Суд вважає можливим у відповідності до ст. 158 ЦПК України розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє таку ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 197, 208-210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
Справа №: 671/1309/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем одружилися 13.10.2013 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через нехтування відповідачем сімейними цінностями, постійні сварки та бійки, що призвело до припинення сімейних відносин, більше року вони проживають окремо, відносин не підтримують, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вона не вагітна, вважає, що зберегти шлюб неможливо, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Курилівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області 13.10.2013 року, запис №4, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 382/1043/16-ц
Провадження 2/382/525/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00годину 05.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 175/3919/16-ц
Провадження № 2-о/175/81/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Літинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою судді від 06 жовтня 2016 року заяву було залишено без руху.

31 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив повернути заяву з додатками.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами та оригіналом квитанції.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Літинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, разом з додатками та оригіналом квитанції на суму 275,60 грн. - повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/311/12

Провадження № 6/414/80/2016

22 липня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами,-

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2016 року о 08 годині 50 хвилин, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 658/2202/16-ц
(провадження № 2/658/958/16)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 липня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 09.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.08.2016 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/1803/16-ц
Номер провадження 6/728/28/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

21 липня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 лютого 2010 року було стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк забогованість.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк на Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк.

20 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк звернулось із заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням суду.

Заяву належить розглядати в Бахмацькому районному суді Чернігівської області; заява оплачена судовим збором; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у прийняті заяви немає.

Враховуючи положення статті 370 Цивільно процесуального кодексу України питання видачу дублікату виконавчого листа необхідно вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись статтями 208-210, 370 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 02 серпня 2016 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 668/3161/14-ц Головуючий в І інстанції: Ус О.В.
Провадження № 22-ц/791/2247/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П. Прокопчук
Справа № 133/1399/16-ц
У Х В А Л А

19.07.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення адіментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1399/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 02.08.2016 року о 08 год.40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

19.07.2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/1377/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/1377/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 497/57/16-ц
Провадження № 2/497/105/16
УхвАла

"13" січня 2016 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачами не зазначено яке право вони бажають захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивачів та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали документів, підтверджуючих їх звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оріхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 727/3910/16-ц
Провадження № 2/727/1267/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, заявником в поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 Також, до матеріалів справи не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліки протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження № 2-н/537/362/2016
Справа № 537/4927/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 22.11.2011 року з адреси АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю 09.10.2011 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, так як передбачає встановлення правонаступників після померлого, факту прийняття спадщини та визначення штрафних санкцій з урахуванням смерті боржника , тому вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Дата документу 10.10.2016
Справа № 334/8573/15-ц
Провадження № 2/334/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитній ініціативи» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П.

10.10.2016р. у звязку з закінченням повноважень судді Нікітенко Н.П., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитній ініціативи» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС ЗМУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю -прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 31 січня 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.