overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/928/16-ц
Провадження №2/547/466/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

02 грудня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Зінченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель" про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

30.11.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, вказуючи на вирішення питання користування земельною ділянкою, що є предметом спору сторін, та обізнаність з наслідками задоволення своєї заяви.

Належно повідомлені про судове засідання особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель" про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 372/976/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4077/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2016 м.Київ

02 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/835/16-ц
Провадження № 2/382/436/16
У Х В А Л А

"01" липня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25.04.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач вимоги позивачки визнав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має малолітнього сина, який потребує участі обох батьків у його вихованні, доказів того, що сторони проживають окремо в судовому засіданні не добуто, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі в частині розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 638/3049/16-ц
Провадження № 2/638/2381/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вирішує питання про необхідність проведення попереднього судового засідання. Оскільки дані, які є достатніми для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи, суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити судове засідання на «30».03. 2016 року на 12-20 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження свої вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 347/2174/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства» «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року об 11 год. 40 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області (а.с.45) відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд по суті не розпочинався, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 383/963/16-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Бевз О.Ю.,

з участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справу №383/963/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Верхньоінгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Для повного та обєктивного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні у державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 14.08.2014 року.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 15.12.2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа № 212/675/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМИСЛОВИЙ РЕМОНТ» , треті особи : відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу , Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держпромнагляду України про оскарження рішення комісії про причини нещасного випадку ,визнання незаконними актів за формою Н5 та про нещасний випадок невиробничого характеру та їх скасування, визначення нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом , призначення повторного проведення розслідування нещасного випадку , зобовязання відповідача скласти акт за формою Н1 та постановити його на облік-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває зазначена цивільна справа .

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання , відповідно якого просив суд витребувати від Комунального закладу «Криворізького психонаркологічного диспансеру» завірену копію Результатів токсилогічного дослідження крові ОСОБА_2 № 4968 від 10.12.2013 р. та даних, яким законодавством передбачено проводити огляд особи на предмет освідчення алкогольного спяніння, станом на 06.11.2013р. в звязку із виникненням труднощів у отриманні зазначеної інформації для предявлення суду у якості доказів по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає,що для обєктивного та всебічного розгляду справи по суті необхідно задовольнити клопотання представника позивача та витребувати в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР зазначену у клопотанні інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР (м. Кривий Ріг , вул. Дишинського, 27 ) у строк до 04.04.2016р. завірену належним чином копію Результатів токсилогічного дослідження крові ОСОБА_2 № 4968 від 10.12.2013р. та інформацію про те, яким законодавством передбачено проводити освідчення осіб на предмет алкогольного спяніння станом на 06.11.2013р.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/91/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Не припиняючи провадження по справі притягнути ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Третіх осіб повідомити про час і місце судового засідання та вручити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа №303/6815/16-ц
Ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви, а також суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме сплачена сума судового збору повертається у разі:

- зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

- повернення заяви або скарги;

- відмови у відкритті провадження у справі;

- залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

- закриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заяви про повернення позовної заяви та суми сплаченого судового збору підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 119, 120, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійок, яка була сплачена відповідно до квитанції №0.0.650577903.1 від 14.11.2016 року, одержувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код ЄРДПОУ: 37958089, номер рахунку: 0003, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача: МФО 812016, за позовом ОСОБА_1.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2990/16-ц
Номер провадження 2/623/1332/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 24 січня 2017 року об 11-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1484/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну позовних вимог, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог задовольнити, прийняти змінені позовні вимоги, а саме:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 50000 (пятдесят тисяч) гривень.

Слухання справи призначити на 03 січня 2017 року о 09 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: