overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/558/16-ц
Провадження№ 2/306/333/16
Рядок статзвіту № 1
У х в а л а

про залишення позовної заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

28.03.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують наявність дозвільних та правовстановлюючих документів на будинок №489 в с. Неліпино Свалявського району відповідно до технічного паспорта складеного 23.03.1989 року, в той же час виготовлений технічний паспорт КУП «Свалявське РБТІ» 26.02.2016 року на житловий будинок №7 по вул.. Залізнична в с. Неліпино Свалявського району, до позовної заяви не додано копій матеріалів для відповідача.

Окрім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, додані до позову копії письмових доказів - належним чином не завірені (відповідно до ст. 64 ч. 2 ЦПК України - письмові докази, як правило, подаються в оригіналі).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду позовну заяву повернути позивачуі та вважати її не поданою.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/1442/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3528 грн. 62 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7524/16-ц
пр № 2/464/2032/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

25.10.2016 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 24.10.2016 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 з 23.10.2012 року зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до територіальної підсудності Личаківського районного суду м.Львова, а відповідач ОСОБА_2 з 27.09.2005 року зареєстрований у Львівській області, Пустомитівському районі, с.Відники, №27, що належить до територіальної підсудності Пустомитівського районного суду Львівської області.

За таких обставин, позов про стягнення заборгованості має бути пред`явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов АТ «ОТП Банк» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/1525/16-ц
Провадження № 2/334/1670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА :

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яка 11 березня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим судом 14 березня 2016 року винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, протягом пяти діб з дня отримання ухвали.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали суду, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка, але до теперішнього часу, ухвала суду про усунення недоліків заявником не виконана, зазначені недоліки не усунуті, у звязку з чим суд дійшов висновку, що заява має бути повернута.

Суд вважає необхідним розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 15.03.2016
Справа № 334/2659/15-ц
Провадження № 2/334/99/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 335/4262/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

14 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в якій позивач зазначає про врегулювання спору з відповідачем.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому провадження у справі має бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 334/2659/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 31 березня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», треті особи комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на кухню літ. «В», а саме прим. 1,2, І, сарай «З», туалет «И», розташовані за адресою: Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вул. 21 Січня 11 на земельній ділянці площею 283 кв.м.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м. Херсона Херсонської області, публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго», треті особи комунальне підприємство «Херсонське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, про узаконення самовільного будівництва та визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2016 року 08-30 год.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 202/1871/16-ц
Провадження № 2/0202/1291/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.04.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки не усунула, судовий збір не сплатила та не надала до суду докази звільнення її від сплати судового збору. Таким чином, позивач вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 345/1142/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 758/2539/16-ц
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/2539/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.235, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження 758/2539/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, - про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

Відкрите судове засідання призначити на 23 березня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 23 березня 2016 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 127/6923/16-ц
Провадження № 2/127/3164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького регіонального відділення Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання додаткового договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького регіонального відділення Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання додаткового договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2016 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.04.2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді - Редько О.В.

при секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

26 січня 2016 року по даній справі було винесено рішення, у якому була зроблена помилка, а саме: помилково зазначена дата рішення як 26 січня 2015 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 26 січня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин була зроблена помилка, а саме: помилково зазначена дата рішення як 26 січня 2015 року і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 січня 2016 р. по справі № 320/10048/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, а саме: зазначити правильну дату винесення рішення як «26 січня 2016 року».

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 756/1184/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Маринченко М.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5638/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 615/148/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-323/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-323/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_1 вимагає видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини із ОСОБА_2 по справі №2-323/10.

ОСОБА_1 в судовому засіданні була відсутня, проте надала до суду заяву відповідно до якої прохає розгляд заяви проводити без її участі.

Боржник в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.02.2013 року, ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист №2-323 виданий 30.07.2010 року щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь у зв'язку із заявоюстягувача про повернення виконавчого документа.

Згідно змісту довідки начальника відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області №425 від 26.01.2016 року, виконавче провадження за виконавчим листом №2-323 виданого 30.07.2010 року було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу ОСОБА_1 поштою.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист, був надісланий заявнику поштою, а стягувач посилається на те, що вона його не отримувала, то суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений, крім того, строк його пред'явлення не закінчився, а тому необхідно видати його дублікат, оскільки рішення суду не виконане в повній мірі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-323/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-323/10 року про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_5