overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи: 164/1502/15-ц
Провадження по справі: 2/164/28/2015 Категорія: 2.4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Наумчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

29 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

04 січня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 640/155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Дзержинський ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 03.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року у задоволенні скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.02.2016 року ухвалу суду скасовано, скаргу ОСОБА_1 повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

25.02.2016 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі справу передано у провадження судді Золотарьової Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дзержинський ВДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2015 року.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 11 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№1712/895/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

встановив:

04 січня 2013 року Млинівським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: дата винесення рішення вказана як 04 січня 2012 року замість правильного 04 січня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»вились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 04 січня 2013 року у справі №1712/895/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити допущену в рішенні Млинівського районного суду у справі №1712/895/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, в якому вважати правильною дату ухвалення рішення - 04 січня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.В. Феськов
№ 2012/8853/2012
№ 6/639/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеною заявою.

11.01.2016 р. надійшла заява про відстрочення сплати судових витрат до розгляду справи по суті, посилаючись на те, що оплату судового збору здійснює Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, з урахуванням строку на підготовку відповідного подання про сплату судового збору, що потребує часу, на даний час Жовтневий ВДВС ХМУЮ не має можливості надати до заяви про видачу дублікату оригінал платіжного доручення на сплату судового збору.

Згідно з положенням ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про відстрочення сплати судових витрат, вважаю за необхідне задовольнити її та відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, . ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відстрочити Жовтневому відділу ДВС ХМУЮ сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа.

Призначити у судове засідання на 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №266/1417/16-ц
Провадження№ 2/266/558/16
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до суду надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної конторі відомості про спадкоємців на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 25.08.2015 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду відомості про спадкоємців на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 25.08.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 740/1345/16-ц
Провадження № 2/740/506/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 572/585/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 Дем»яновича про встановлення опіки та призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою призначити його опікуном брата, ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним і рішенням Сарненської міської ради він призначений його опікунов в 2002 р.; оскільки в даний час управління праці… здійснює контроль за недієздатними особами та призначає відповідну допомогу опікунам над ними, є необхідність призначення опікуна за рішенням суду.

Заяву ОСОБА_1 підтримав в судовому розгляді.

Представник заінтересованої особи управління праці… в письмовій заяві просил слухати справу за його відсутності, подав подання про встановлення опіки над хворим та призначення опікуном брата, ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення Сарненського районного суду від 26.09.2002 р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним внаслідок психічної хвороби. За рішенням Сарненської міської ради від 20.11.2002 р. № 775 його опікуном призначено ОСОБА_1, за даними реєстрації заявник та недієздатний ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. З подання управління праці та соціального захисту населення вбачається, що, оскільки заявник та хворий брат разом проживають, заявник здійснює за братом догляд, він може виконувати обов»язки опікуна і нічого цьому не перешкоджає.

Тому суд вважає, що є підстави для встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення заявника його опікуном,

На підставі ст. 39, 60 ЦК України,ст.ст.240, 241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити над недієздатним ОСОБА_2 Дем»яновичем, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити ОСОБА_1 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2 Дем»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 196/543/16-ц
№ провадження 2-н/196/14/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3013/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1687/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2016 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», що знаходиться в м. Києві, вул. Героїв Сталінграда, 16Д, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та по оплат за теплопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.01.2016 року, суму інфляційних виплат та 3% річних - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», що знаходиться в м. Києві, вул. Героїв Сталінграда, 16Д, витрати по сплаті судового збору в сумі по 689,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Провадження № 2-о/235/424/16
Справа № 235/4305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 липня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Димитровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 1 липня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 703/54/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15549 грн. 11 коп. боргу за кредитним договором від 9 березня 2010 року, з яких 2025 грн. 40 коп. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову.

Стаття 119 ЦПК України не зобовязує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суддя не вимагав надання доказів.

На виконання ухвали від 6 січня 2016 року з метою дотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву (з копією для відповідача), в якій було б зазначено, в якому розмірі (у відсотках від суми кредиту), за які порушення умов договору відповідачці нараховувалась пеня, у звязку з чим нараховувалась комісія, за який період часу здійснено нарахування. Доказів на підтвердження цих обставин надавати не потрібно.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не обмежує його у доступі до судочинства, оскільки він може повторно звернутись до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
справа № 521/5267/16-ц
провадження № 2/521/2806/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5896/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 711/5896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електромонтаж-424» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 711/5896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електромонтаж-424» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що на виконання рішення суду від 01.10.2015 року у справі № 711/5896/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Електромонтаж -424» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20073,85грн. 23 грудня 2015 року представником стягувача ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС разом з оригіналом зазначеного виконавчого листа була направлена заява про прийняття виконавчого документа до виконання. Зазначене підтверджується описом вкладенням до цінного листа. На даний час виконавче провадження за вказаним виконавчим документом не відкрите, стягувану виконавчий документ не повертався, а місце знаходження оригіналу виконавчого листа невідоме.

А тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 711/5896/15-ц про стягнення з ДП «Електромонтаж 424» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 20073,85грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа, оскільки, його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є невиконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 711/5896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електромонтаж-424» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 711/5896/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Електромонтаж-424» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 20073 грн.85 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_4