Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2014 року, а уточнивши вимоги 05.11.2015 року, ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4про стягнення коштів в сумі:

- 14 000,00 доларів США, що станом на 22.12.2014 року є еквівалентом 221 961,60 грн. - сума боргу;

- 7 881,16 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 16.10.2013 року по 22.12.2014 року. (а.с.а.с.1-4,93-96)

Свою вимогу мотивує тим, що 16.10.2008 року, ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, оголошено померлим, правонаступником якого є відповідач, кошти в сумі 14 000,00 доларів США, строком по 26.10.2013 року.

По даний час кошти не повернуті, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_6 надійша заява про розгляд справи без його та позивачки участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує. (а.с.125)

Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 18.01.2016 року, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою, суд, керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, яка передбачає, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ст.625 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, ст.1046 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, ст.1047 ч.2 ЦК України, яка передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка та ст.1231 ч.1 ЦК України, яка передбачає, що до спадкоємця переходить обов»язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Так, як вбачається з розписки від 16.10.2008 року, ОСОБА_1 дала в борг ОСОБА_5, якого згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, оголошено померлим, кошти в сумі 14 000,00 доларів США, строком по 26.10.2013 року. (а.с.5)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано померлим.(а.с.54-55)

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.(а.с.50)

Згідно з рішенням Подільського районного суду м.Києва від 08.11.2013 року, за відповідачем, в порядку спадкування, визнане право на 1/2 частину АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_5.(а.с.126-131)

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2014 року, вищевказане рішення суду, залишене без змін.(а.с.132-134)

З викладеного суд робить висновок, ОСОБА_3 є належним відповідачем по справі.

В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про повернення грошей, а тому позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з розрахунків, зроблених позивачкою, заборгованість становить в сумі:

- 14 000,00 доларів США, що станом на 22.12.2014 року є еквівалентом 221 961,60 грн. - сума боргу;

- 7 881,16 грн. - 3% річних від простроченої суми, в період з 16.10.2013 року по 22.12.2014 року. (а.с.93-96)

Правильність зроблених розрахунків сумнівів не викликає, а тому суд вважає його вірним.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також сплачений судовий збір за звернення до суду в сумі 2 298,43 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, з урахуванням вимог та ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та яка передбачала, що за звернення фізичною особою до суду з позовною заявою майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, як вбачається з квитанції №0.0.348282148.1 від 13.02.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 2 298,43 грн..(а.с.22а).

В даному випадку, судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

-ст.ст.526,625,1046,1047,1231 ЦК України,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,88,169,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Зеленьки Миронівського району Київської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , кошти в сумі:

- 14 000 (чотирнадцять тисяч) доларів США 00 центів, що станом на 22 грудня 2014 року є еквівалентом 221 961 (двісті двадцять одна тисяча дев»ятсот шістдесят одна) грн. 60 коп. - сума боргу;

- 7 881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн.16 коп. - 3% річних від простроченої суми, в період з 16 жовтня 2013 року по 22 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки села Зеленьки Миронівського району Київської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, кошти в сумі 2 298 (дві тисяч двісті дев»яносто вісім) грн. 43 коп., у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман