overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/876/16-ц
Номер провадження 2/383/439/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши справу №383/876/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Бобринецького районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При вивченні позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, у зв'язку з цим ухвалою суду від 07.10.2016 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху отримано позивачем 20.10.2016 року.

Позивачем в строк зазначений в ухвалі недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суботівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 234/9623/16-ц
Провадження № 2/234/4091/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ЗОШ № 3 ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ЗОШ № 3 ОСОБА_2 про внесення змін до трудової книжки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2016 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/418/16-ц
Провадження № 2/375/218/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 06.05.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Провадження № 2/761/2651/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 04.12.2015 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про виключення записів про обтяження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду лист з проханням розглядати справу у його відсутності

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову про виключення записів про обтяження підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в частині позовних вимог про виключення записів про обтяження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/324/16-ц
Провадження № 2/692/152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду з позовом , в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 21.02.2011 року в розмірі 11077,94 грн та понесені судові витрати в розмірір 1378 ,00 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Камінського В.П.,

при секретарі Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Т И:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою засобів масової інформації, а саме оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 8 від 15 січня 2016 року. А відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, але попередньо надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 487/6509/16-ц
Провадження № 2-во/487/129/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016р. представником заявника до суду подана заява про виправлення описки в судовому наказі.

26.12.2016р. представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" надано заяву про повернення заяви про виправлення описки в судовому наказі з додатками.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про виправлення описки в судовому наказі, - повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4143/16-ц
Провадження №: 2/332/1766/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа - Запорізька міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки-,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа - Запорізька міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою від 09.12.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У звязку з тим, що позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано 15.12.2016 року, а вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа - Запорізька міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 180/3539/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2016 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1219/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 22 квітня2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи суддею встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути у звязку з непідсудністю справи Южному міському суду Одеської області.

Рекомендувати позивачу звернутися до суду за місцем реєстрації ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/4010/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 626/2158/16-ц
Провадження № 2-о/626/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

25.11.2016 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 07.12.2016 року на 11.30 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/4346/16-ц
Провадження № 2-сз/191/40/16
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору в розмірі 689,00 гривень по цивільній справі №191/4346/16-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2901,85 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2901,85 грн., було повернуто стягувачу у зв'язку з непідсудністю.

При цьому, згідно платіжного доручення №502 (#138536663) від 31.08.2016 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі №191/4346/16-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2901,85 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, б.2, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, який був сплачений за платіжним дорученням №502 (#138536663) від 31.08.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», за адресою: ( 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, б.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко