overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/4226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до Стрільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявила позов встановити факт права власності на жилий будинок в с. Стрільськ по вул.. Миру, 25 за померлим 3.10.2003 р. чоловіком ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, оскільки немає правовстановлюючих документів на будинок і нотаріус відмовив вчинити нотаріальні дії.

В судовий розгляд позивачка не з»явилась, її інтереси представив адвокат ОСОБА_1 та дав пояснення по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд, на підставі наданих документів встановив, що позивачка є дружиною померлого 3.10.2003 р. ОСОБА_3; постановою від 20.10.2015 р. державний нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло; суд встановив, що померлий на час смерті та його дружина постійно проживали, а позивачка і проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1, це житло рахується за ним згідно погосподарської книги № 6 по с. Стрільськ по вул.. Комсомольська, яка рішенням сільради від 22.04.2005 р. № 139 перейменована на вул.. Миру. Згідно плану та експлікації забудовником жилого будинку на вул.. Комсомольська, 25 був ОСОБА_3

Допитана свідком ОСОБА_4 є дочкою померлого ОСОБА_3 та позивачки та підтвердила, що батьки постійно проживали в цьому будинку та батько на час смерті, вважає, що матір має успадкувати жилий будинок.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення факту права власності за померлим ОСОБА_3 на вказане житло та є усі підстави для успадкування позивачкою цього жилого будинку.

На підставі ст.ст. 328,344,549 ЦК України 1963 р., ст.ст.1218, 1268-127 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності ОСОБА_3, який помер 3.10.2003 р., на жилий будинок з господарськими будівлями в с. Стрільськ по вул. Миру № 25 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Миру № 25 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після чоловіка, ОСОБА_3, який помер 3.10.2003 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8802/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до "Державної виконавчої служби Дарницького району м. Києва" щодо скасування арешту на ? частки квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження запису про арешт,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано номеру засобу зв"язку відповідача та його повної автентичної назви; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців; не сплачено у повному обсязі судовий збору, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру; відсутнє обгрунтування щодо виключення "з Єдиного реєстру заборон відчуження" запису про арешт саме судом, а не відповідним органом виконавчої влади; надані додатки читаються не в повному обсязі, в тому числі копія постанови від 23.03.2001 року.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/404/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Яхно Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 року, на 11 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1212/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
У Х В А Л А

Справа № 126/1993/16-ц

Провадження № 2/126/733/2016

"01" вересня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 11.05.2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить надати їм з відповідачем строк у три місяці на примирення та збереження сім'ї.

Від відповідача ОСОБА_2 теж надійшла заява, в якій він просить надати їм з позивачкою строк у три місяці на примирення та збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення три місяці.

На період примирення подружжя провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 668/52/16-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача

25.10.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області:

головуючого судді Рядчої Т.І.

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача - Херсонської обласної дирекції Національної акціонерної компанії "Оранта" на належного Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Оранта".

Представник відповідача не заперечував щодо заміни відповідача.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд

ухвалив: Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування відповідача - Херсонську обласну дирекцію Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на належного - Національну акціонерну страхову компанію "Оранта" (м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, 02081).

Національній акціонерній страховій компанії "Оранта направити судову повістку повідомлення та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 497/1940/16-ц
Провадження № 2/497/825/16
УХВАЛА

01.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретарі - Божеві І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 віталіївну, оскільки згідно довідки Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області від 15.04.2016 року за №70 на день смерті ОСОБА_6 в спадковому будинку проживали: чоловік - ОСОБА_2, син ОСОБА_1, який помер 26.12.2010 року, невістка ОСОБА_3, внучки- Петрова О..В. та ОСОБА_5 тому їх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 віталіївну, ОСОБА_5 в якості співвідповідачів .

Надіслати співвідповідачам копію ухвали та позовної заяви, і повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Судове засідання призначити на 18.01.2017 року о 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, кабінет № 1.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 627/945/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 04 жовтня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області. Від вказаного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, шлюб, сімю. На даний час подружні відносини між сторонами припинено, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть, наміру зберегти сімю не мають. Так як примирення між ними та збереження сімї неможливі, позивач просить суд розірвати шлюб.

25 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення їй її позову до ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу згідно її заяви.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 654/1947/16-ц
Провадження № 2/654/766/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.10.2016 року о 09 год.00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 464/4810/16-ц
пр.№ 2/464/1405/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Львівської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства «Житловик-С», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування ліжко-місцем у житловому будинку № 2 на вул. Угорській у м. Львові.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1 378 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8849/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали справи за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування позикою,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не зазначено доказів щодо обсягу виконання у відповідному виконавчому провадженні, на що в обгрунтуванні міститься лише огульне посилання; надані розрахунки заборгованості, як додатки до обгрунтування позову, які не п ідписані.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 жовтня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20.10.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1820/2016 і надати справі № 225/5430/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 16 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 276/340/16-ц
Провадження по справі № 2-о/276/19/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного (факту постійного спільного проживання спадкодавця зі спадкоємцем на час відкриття спадщини), заінтересована особа: Новоборівська селищна рада, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дворищенської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Сульженко