overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-317/2007
Провадження № 6/647/42/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Бериславського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч.1 п.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ ДВС Бериславського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок, згідно квитанції АТ «ОСОБА_3 Аваль» № NOHIP37655 від 27.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Єдиний унікальний номер 728/1650/16-ц
Номер провадження № 2-во/728/19/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.07.2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення не зазначено час, з якого присуджені аліменти.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як встановлено в судовому засіданні в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено час, з якого присуджені аліменти, тобто з дати звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів, а саме з 29.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Бахмацького районного суду від 20.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину виклавши його таким чином:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 29 червня 2016 року і до досягнення нею віку повноліття, тобто до 18 листопада 2033 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - Єлізаренко І.А.

суддів: - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09-25 г. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/5234/15-ц
Номер провадження 2/623/161/2016
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором перевезення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214-215,218 ЦПК, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5817/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Іванченко М.М., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» - МаленкоОксани Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «31» березня 2016 року на 12 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/3116/16-ц
Провадження № 2/653/975/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.09.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергі» проо повернення завдатку.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оздоровчий комплекс «Енергі» проо повернення завдатку.

Судове засідання призначити на 21 жовтня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 307/2495/16-ц
Провадження № 2/307/1394/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа 610/1430/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Балаклійський водоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 01.03.2016 року в сумі 1970 грн. 74 коп. відповідно ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Тімонова
Справа №610/3425/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 01.11.2016 року о 11 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 22 листопада 2016 року до 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-п/225/16/2016 і надати справі № 225/4686/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 березня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши позивачу по справі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику (відповідачу по справі) та позивачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1331/15-ц

номер провадження 2/695/43/16

18 березня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Прогрес» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до ОСОБА_4 про поновлення договору оренди земельної ділянки та стягнення збитків відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 22 березня 2016 року.
Справа № 242/1764/16-ц
Провадження № 2/242/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.04.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/4/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Суржика М.М.

заслухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про виселення, зняття з реєстрації місця проживання та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2014 року було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року до розгляду цивільної справи № 404/6381/14-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів.

6 квітня 2016 року до Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, в якій представник просить відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, так як ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2016 року про залишення без розгляду позову набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 травня 2014 року.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді:

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 182/1409/16-ц
Провадження № 2-о/0182/104/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Дмитрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена дата смерті ОСОБА_1,

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити відомості про дату смерті ОСОБА_1, оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/811/16-ц
Провадження №: 2/0343/410/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/811/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 20.04.2016 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів