Номер провадження 22-ц/775/184/2016(м)
Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Маріупольська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що надійшла разом із матеріалами справи до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду та несплатою судового збору.

Апелянтом було сплачено судовий збір в належній сумі . 12 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла також заява від представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якій зазначив, що ні він , ні ОСОБА_3 не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції , а тому строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватися з дня отримання копії судового рішення. Копію даного рішення представник позивача не отримував , а ОСОБА_3 отримав 09.01.2016, а тому посилався на те , що лише отримавши рішення суду він ознайомився з ним. Апеляційна скарга на рішення суду була направлена поштою 19 січня 2016року .

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, але немає даних про його присутність під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження апелянтом було пропущено з поважних причин , який слід поновити відповідно до вимог ст.73 ЦПК України..

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апелянту ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Маріупольська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Встановити строк до 22 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області