overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/819/16-ц
Провадження № 2-з/591/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом, встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом покладення заборони на Першу Сумську нотаріальну контору видавати відповідачу ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , яка померла 12.08.2015 року до закінчення розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано суду доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки з матеріалів наданих позивачем вбачається , що ОСОБА_4 помер 21.02.2016 року (а.с.27).

Таким чином, заява позивачки про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 645/4709/16-ц
Провадження № 2/645/2567/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2"

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2" про визнання права власності на квартиру № 122 будинку № 23 по Стадіонному проїзду в м. Харкові в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі.

Вищевказана ухвала суду від 05.10.2016 року направлялась на адресу позивача вказану в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією. До матеріалів справи 18.11.2016 року повернулось поштове вкладення, направлене на адресу: АДРЕСА_1, з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання", у зв'язку з чим суд вважає, що позивач відмовився отримати поштову кореспонденцію у поштовому відділенні.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпієць - 2" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Федорова О.В.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 року ЄУН № 337/4024/16-ц
Провадження № 2-н/337/577/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 665/402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.03.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвил. «18» березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «18» березня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.12.2016
Справа № 334/41/16-ц
Провадження № 2/334/179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна , третя особа: Відділ у справах дітей по Дніпровському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна , третя особа: Відділ у справах дітей по Дніпровському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 763 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Метіна , третя особа: Відділ у справах дітей по Дніпровському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до свого провадження, відновити провадження і призначити судове засідання на 23.02.2017 року об 15-00 год.

У судове засідання викликати: сторони

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 487/6427/16-ц
Номер провадження 2/487/3033/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 06.01.2017 р. на 09 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 539/861/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув., а обмежився лише направленням додатково копій документів позовної заяви які суд уже має, і які зовсім не стосуються виявлених недоліків при подачі позову до суду та зазначені в ухвалі суду від 19.01.2016 року.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
Справа № 138/1234/16-ц
Провадження №:2/138/424/16
У Х В А Л А

06.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.04.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.04.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6/593/25/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись із поданням Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 375 УППК України, -

УХВАЛИВ:

Поданням Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про розшук боржника прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд подання призначити на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду.

Про час та місце розгляду подання повідомити Бережанський міжрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1, Бучацьке обєднання ДПІ Головного управління ДФС у Тернопільській області.

Суддя:
про відмову у звільненні від сплати судового збору
28.10.16 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -
Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно.
Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її тяжким матеріальним становищем, з посиланням на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02.12.2015р. №415/3714/14-ц
Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати, оскільки не надано доказів про доходи, без чого не можливо визначити на скільки сплата впливає на майновий стан позивача.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів того, що розмір її доходів не дозволяє їй сплатити судовий збір, без чого не можливо визначити на скільки сплата судового збору впливає на її майновий стан.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 476/665/16-ц
Провадження № 2/476/186/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду Миколаївської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа 635/8194/16-ц
Провадження № 2/635/3728/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод як власнику у користуванні житловим будинком № 4 по вул. Першотравневій у селі Слобожанське (колишня назва Жовтневе) Харківського району шляхом виселення з нього Відповідачів, інших осіб, що приживають там з їхнього дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення будинку від їхніх речей та майна із одночасним вселенням до цього житлового будинку Позивача.

Позивачем заявлені вимоги немайнового характеру про виселення та вселення, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду доказів сплати судового збору за немайнові вимоги або звільнення від їх сплати, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20грн.;

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення власникові перешкод у користуванні нерухомим майном залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 758/5586/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/5586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/5586/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 р. о 15 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1136/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області ті ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі. звернулися до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною їх неявкою у судове засідання, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Ставківської сільської ради Березівського району Одеської області ті ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: