Справа № 2п/205/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі № 422/11629/12, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із заочним розглядом, співвідповідачка ОСОБА_1 17 лютого 2016 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку.

В силу ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, фізичним особа судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що зокрема співвідповідачка по справі ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с.155), у судове засідання 19 червня 2013 року не зявилась. Про причини своєї неявки не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи без своєї участі не надсилала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 з приводу поважності причин неявки у судове засідання. А наведені заявником заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2013 року по справі № 422/11629/12, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали невідкладно надіслати відсутнім у судовому засіданні сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула