Провадження № 22-ц/780/667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С. В.

суддів: Данілова О.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Білоцерківське міське управління ГУ Держсанепідермслужби у Київській області про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначав, що проживає в житловому будинку № 16 по вул. Карєрній у м. Білій Церкві. У сусідньому будинку № 18 проживає ОСОБА_4, який з 2007 року по даний час на власному подвірї незаконно проводить виробничу діяльність з ремонту автотранспортних засобів, їх фарбування, рихтування, зачищення, зварювання, різання, переобладнання. При цьому ігнорує заборону на виробничу діяльність та встановлені законом санітарні норми, чим створює нестерпні умови для проживання.

19 травня 2015 року внаслідок незаконних дій відповідача у нього піднявся тиск, а в дружини - ОСОБА_5 розпочався сильний кашель. Крім того, 08 червня 2015 року працівники невідкладної медичної допомоги встановили в нього і дружини гостру реакцію на стрес і симптоматичну гіпертензію. На лікування він витратив 372,48грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд заборонити відповідачу здійснювати виробничу діяльність на території вказаного домоволодіння, яка б порушувала право позивача на безпечне довкілля, забруднювала повітря, ґрунт, перевищувала шумовий фон та будь-яким іншим шляхом порушувала право власності позивача, та стягнути матеріальні збитки в розмірі 372,48грн, а також моральну шкоду 5000грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність рішення фактичним обставинам справи, а також його незаконність і необґрунтованість, просив рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 57, 58 цього ж кодексу, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Із змісту ст. ст. 1166, 1167 ЦК України вбачається, що юридичною підставою відповідальності за заподіяну шкоду, є сукупність елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправної поведінки особи, причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою та вина особи, яка заподіяла шкоду.

Отже, поряд з іншим, обставинами, які підлягають доказуванню в разі заподіяння шкоди, є протиправна поведінка особи, яка заподіяла шкоду та вина цієї особи.

Судом встановлено, що позивач проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Власником ? частини цього будинку є дружина позивача - ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 проживає у сусідньому будинку по вул. Кар'єрній,18 у м. Білій Церкві.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що відповідач незаконно проводить на власному подвірї виробничу діяльність по ремонту автотранспортних засобів.

Між тим, перевірками, проведеними за зверненнями позивача 26 червня і 6 липня 2015 року, співробітниками Білоцерківської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС У Київській області ведення діяльності ОСОБА_4 з ремонту (переобладнання) транспортних засобів не встановлено (а.с. а.с. 66-67).

Не виявлено фактів проведення ОСОБА_4 ремонтних робіт та фарбування автомобілів і співробітниками Білоцерківського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби у Київській області (а.с. 72).

Таким чином, позивачем не доведено наявність усіх складових частин цивільного правопорушення, хоча це є його обовязком відповідно до вимог ст. 10 та ст. 60 ЦПК України.

За наведеного суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо зайняття відповідачем незаконною виробничою діяльністю, а також відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, які позивач повязував з протиправними діями відповідача.

Всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, які надали сторони, у тому числі й тим на які посилається позивач, та прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.

Інших доводів, які б спростували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статями ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

Судді: О.М. Данілов,

ОСОБА_2