overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2048/16-ц
Провадження №2/0274/943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2048/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 17 травня 2016 року 9:30 годин .

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3923/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив «Червона Зірка» - «Про усунення перешкод у користуванні власністю», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.04.2016 року м. Одеса
Справа № 635/372/16-ц
Провадження № 2/635/945/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.02.2007 року у розмірі 11 415(одинадцять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 суму сплаченого судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/8802/16-ц
Провадження № 2/727/2329/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 листопада 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Ткачук С.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17.11.2016 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб: Volkswagen Golf, 1998 року, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки в неї є підстави вважати, що у разі невжиття на даний час відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи із змісту позовних вимог, суд вважає доцільним застосування по даній цивільній справі заходів забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб: Volkswagen Golf, 1998 року, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, оскільки у разі невжиття відповідних заходів, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 151, 153 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у майні задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: Volkswagen Golf, 1998 року, номер кузова НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу про забезпечення позову направити на виконання до: Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (58000 м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 7).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 182/712/16-ц
Провадження № 2/0182/1698/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 травня 2016 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/336/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/336/16-ц за заявою ОСОБА_1, (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Добренську сільську раду Баштанського району Миколаївської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/1142/15-ц
№ провадження 2/156/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Фітя А.А.

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 130, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2315/4610/2012
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року не повністю зазначено предмет стягнення: не вказано земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання, відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Так відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, стосовно якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

23 жовтня 2012 року рішенням Смілянського міськрайонного суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року змінено в частині погашення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 жовтня 2012 року було змінено рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13 березня 2013 року в частині погашення заборгованості за кредитним договором та звернуто стягнення на предмет іпотеки, при цьому змінено саме той абзац рішення суду, який сторноа прасить доповнити,то на думку суду, додаткове рішення повинно бути предметом розгляду Апеляційного суду Черкаської області, як такого, що ухвалив остаточне рішення у справі.

Керуючись ст.209, 210, 220 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/150/16
Справа № 292/122/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, в якому просить суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3П, яка померла 19.01.2015 року.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.04.2016 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області. Відповідачу в термін до 24 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Чернівецької міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимого щодо предмета спору, комунальна медична установа «Обласний спеціалізований будинок дитини», Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2013 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 13 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_5 (за адресою вул.Полєтаєва, 12/48, м.Чернівці), виконавчий комітет Чернівецької міської ради (за адресою пл.Центральна, 1 м.Чернівці), Службу у справах дітей Чернівецької міської ради (за адресою пл.Центральна, 9 м.Чернівці), КМУ «Обласний спеціалізований будинок дитини» (за адресою вул.Чапаєва, 2 м.Чернівці), Чернівецький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді (за адресою вул.Шептицького, 23, м.Чернівці)

Судді Чупікова В.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№22ц-604/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 48/52 Доповідач Чупікова В.В.
Справа № 525/289/16-ц
Номер провадження 2/525/151/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу судову повістку та судові документи надіслати на адресу установи, де ОСОБА_2 відбуває покарання, та зобовязати документи вручити під розписку, яку негайно разом з письмовими поясненнями цією особи надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 375/1686/16-ц
Провадження № 2/375/749/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган реєстрації Запрудянської сільської ради Рокитнянського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням / будинком/ та усунення перешкод у користуванні жилим приміщення шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 12.01.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3