УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій заявник просить суд скасувати постанову ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ВП № 48531445 від 21.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковську О.С. відкрити виконавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві ВП № 48531445 від 21.08.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/2460/15-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 05.08.2015 року стосовно стягнення з ПАТ КБ «Актив Банк», ТОВ «Актив Фінанс Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 160 088,86 доларів США, та 83 628,18 грн., в зв'язку з тим, що постановою Національного бану України № 838 від 23.12.2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Вважає дану постанову неправомірною.

Скаржник та представник скаржника у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, направили до суду заяву, якою підтримують вимоги викладені у скарзі, просить її задовольнити та слухати справу у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду скарги до суду не направляли.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить наступного висновку що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року по цивільній справі № 755/2460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк», ТОВ «Актив Фінанс Груп» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, стягнуто з відповідачів заборгованість в сумі 160 088,86 доларів США, та 83 628,18 грн.

На підставі рішення суду, що набрало законної сили стягувачу 05.08.2015 року було видано виконавчий лист для наступного пред'явлення до відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві (а.с. 4).

21.08.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудковською було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровсьокого районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у справі № 755/2460/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив Банк», ТОВ «Актив Фінанс Груп» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, в зв'язку з тим, що постановою Національного бану України № 838 від 23.12.2014 року відкликано банківську ліцензію ПАТ «КБ «Актив-Банк». (а.с. 3).

Постановою Правління Національного банку банку України від 23.12.2014 № 838 відкликано банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «КБ «АКТИВ-БАНК».

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.3-1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку - боржника.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", використовуючи надані йому права у точній відповідності із законом і не допускав у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скарга необґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

На підставі ст. Законом України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: