overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2239/16-ц
Провадження №2/718/933/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом і ухвалою від 14.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Від позивача заяв про зміну позовних вимог або відмови від позову не надійшло.

Відповідачем письмового заперечення проти позову не подано.

До судового розгляду спір поміж сторонами не врегульований.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представником позивача подано письмове клопотання про виклик свідка ОСОБА_2.

Представником відповідача подані письмові клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, водія товариства ОСОБА_3, оскільки він являється винуватцем ДТП, та про залучення другого відповідача ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», оскільки цивільно-правова відповідальність застрахована.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст.35, 130, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про стягнення боргу залучити до участі у справі другого відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 14:30год.

В судове засіданні викликати: сторони по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/42/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/263/3607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2-сз/127/2/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електромережі» про визнання договорів про користування електричною енергією недійсними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 244 грн. 00 коп., який ним був сплачений при зверненні до суду із даною позовною завою, оскільки враховуючи зміст спірних правовідносин, позивач, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», був звільнений від його сплати.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електромережі» про визнання договорів про користування електричною енергією недійсними та їх скасування, відмовлено.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із даним позовом, як на підставу позовних вимог посилався на норми Цивільного кодексу України, а відтак даний спір не стосується захисту прав споживача в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому і відсутні підстави, визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення позивачу судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електромережі» про визнання договорів про користування електричною енергією недійсними та їх скасування, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 491/1175/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Соловйов К. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" та адвоката ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити; представник відповідача ТОВ "Малі будівельні технології" в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не надходило; відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак надала на адресу суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог з відповідними посиланнями; третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, а також позицію відповідача - ОСОБА_2 стосовно позову.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малі будівельні технології" та адвоката ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09:10 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 348/2290/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 грудня 2016 року о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Уманьферммаш», Уманської міської ради про передачу гуртожитку у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представника заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 06 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа №717/1795/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 травня 2012 року у розмірі 18612 гривень 97 копійок, з яких 1444 гривні 24 копійки заборгованість за кредитом, 12906 гривень 21 копійка заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 гривень заборгованість по пені, 500 гривень штраф (фіксована частина) , 862 гривні 52 копійки штраф (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 29 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 29 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/751/1647/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстрований 22.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1456.

28.11.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява з проханням повернути йому позовну заяву до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 п.1 ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз»яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений 22.11.2016 року за квитанцією № 0. 0. 657127656. 1 від 22.11.2016 року судовий збір в сумі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові/Новозав. р-н/22030001, призначення платежу: *;101;; 22030001 Судовий збір. ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 204/3644/16-ц
Провадження № 2-сз/204/75/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно квитанції №0.0.558303663.1 від 25.05.2016р. ОСОБА_1 за подання позову до ОСОБА_2 було сплачено 551грн.20коп.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у розмірі 551(пятсот пятдесят одна)грн.20коп., за квитанцією №0.0.558303663.1 від 25.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1967/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 306, 307, 310, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» від позову до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_1, про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Єдиний унікальний номер 243/6383/14 Номер провадження 22-ц/775/385/2016
Єдиний унікальний номе243/ 6383/14
Номер провадження 22-ц/ 775/ 385/ 2016
Головуючий у 1 інстанції: Лаптєв М.В.,
Доповідач: Груіцька Л.О.,
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

03 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 , 314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: