overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 19 вересня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 12 год. 00 хв., 28 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
У Х В А Л А

31.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпвідача - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

В суду немє відомостей про те, що відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. В даному випадку третя особа, а таож відповідач належно не повідомлені.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відпвідача - Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди відкласти на 09-00 г 14 листопада 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 127/1608/16-ц
Провадження № 2/127/1862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 76 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 27.01.2016 року 1 887 840 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті за оголошення в газеті «Вінниччина» в сумі 180 гривень та судового збору в сумі 6890 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/507/16 у справі № 751/2587/16-ц

06 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 265/2013/16-ц
Провадження № 2/265/1039/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 квітня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 138/3161/14-ц
Провадження №:6/138/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Дане подання ухвалою міськрайсуду від 31 березня 2016 року залишено без руху і державному виконавцю надано строк до 07 квітня 2016 для усунення допущених при зверненні до суду недоліків.

У встановлений строк державним виконавцем вимоги ухвали не виконанні, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дає підстави для повернення подання державному виконавцю.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань разом з доданими матеріалами повернути до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала в частині повернення подання може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Справа № 408/1847/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

01 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах та рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа: первинна профспілкова організація незалежної профспілки міста Свердловська на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Після винесення рішення у справі зясувалось, що в ухвалах суду по зазначеній справі та в рішенні суду в назві третьої особи була допущена описка замість «первинна профспілкова організація НПМС ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит» (первинна профспілкова організація незалежної профспілки міста Свердловська на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит»)» помилково казано «первинна профспілкова організація НПГС ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит»».

Ця описка можуть викликати непорозуміння при виконанні рішення, отже зазначену описку слід усунути.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухвалах суду від 08 квітня 2016р., 05 липня 2016р., 27 вересня 2016р. та рішенні суду від 21 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит», третя особа: первинна профспілкова організація незалежної профспілки міста Свердловська на ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, правильним написанням назви третьої особи слід вважати «первинна профспілкова організація НПМС ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловантрацит».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
__________________________________________________________________
Справа № 433/3291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16

11.01.2016 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа -Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, управління Пенсійного фонду України Троїцького району Луганської області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в АДРЕСА_1, про що було видано лікарське свідоцтво про смерть №168.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у м. Луганськ 09 грудна 2015 року, про що свідчить лікарське свідоцтво за №168

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтво про смерть, у зв'язку з тим що помер ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території.

До судового засідання заявник не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить розглянути справу за його відсутністю.

Представники Відповідачів по справі до судового засідання не з'явилися, але про місце і час були повідомлені в установленому законом порядку.

На підставі ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Керуючись ст.256 п.8, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Троїцького районного управління юстиції у Луганській області, управління Пенсійного фонду України Троїцького району Луганської області, про встановлення факту смерті - задовольнити

Встановити факт смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав : АДРЕСА_1, дата смерті : ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області .

Суддя
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Шум Л.І.

при секретарі: Водоп"яновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Товариство з додатковою відповідальностю "Страхова компанія "Райп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди.

У судове засідання на 16.03.2016 року сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

На 23.03.2016 року сторони повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, на час розгляду цивільної справи не надійшло заяв щодо можливості розгляду справи у відсутність позивача.

Відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Товариство з додатковою відповідальностю "Страхова компанія "Райп", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду, у звязку з неявкою позивача у судове засідання повторно без поважних причин.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення причин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 219/3258/16-ц
Провадження №2/219/1971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-45 годину 21.04.2016 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 214/434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 192/1780/16-ц
Провадження № 2/192/270/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2964/16-ц
Провадження № 2/307/1601/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 727/562/16-ц
Провадження № 2/727/557/16
12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
В забезпечення повернення кредиту між ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки /а.с. 15-19/.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Західна кредитна група» судові витрати по справі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: