АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/909/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Троян Т. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівПодороги В. М. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу

ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2016 р. ОСОБА_7, через свого представника ОСОБА_8, звернулася в суд з позовом до ЦВ ДВС ЧМУЮ, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів.

Цього ж дня, 04 лютого 2016 р., від представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 надійшла заява про забезпечення позову до подання заяви в порядку ч. 5 ст. 151 ЦПК України, в якій він просив вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснювати розподіл грошової суми, яка надійшла від переможця в результаті проведення 18 січня 2016 р. повторних електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі, а саме: складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі а саме: складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонити передавати переможцю торгів протокол № 140450 від 18 січня 2016 р. проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі та акту про проведені електронні торги;

- заборонити реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області видавати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відчуження чи будь-якого обтяження, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, набуття права власності на нежитлову будівлю, а саме: склад (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_7

В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що до матеріалів позову ним надано протокол (виписка з сайту) проведення електронних торгів, який свідчить про переможця торгів, що зацікавлений в реєстрації права власності на придбане майно, а тому в процесі розгляду справи переможець торгів має можливість оформити у власність придбане ним з порушеннями нерухоме майно, внаслідок чого позивач змушений буде докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав. Позивач також зазначив, що оскільки у даній справі обґрунтовано розраховує на визнання недійсними електронних торгів, тому внаслідок такого можливого судового рішення спірне майно не повинно вибути із його власності.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 р. заяву представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову:

- заборонено Центральному відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції здійснювати розподіл грошової суми, яка надійшла від переможця в результаті проведення 18 січня 2016 р. повторних електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі, а саме: складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- заборонено ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі а саме: складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: заборонено передавати переможцю торгів протокол № 140450 від 18 січня 2016 р. проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі та акту про проведені електронні торги;

- заборонено реєстраційній службі Черкаського міського управління юстиції Черкаської області видавати витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для відчуження чи будь-якого обтяження, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відчуження, набуття права власності на нежитлову будівлю, а саме: склад (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку зареєстровано за ОСОБА_7

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 р. відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 25 лютого 2016 р.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2016 р. залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів, в якості третьої особи ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 р., як постановлену з порушенням норм процесуального права, передати питання забезпечення позову на новий розгляд.

При цьому зазначив, що у відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, однак за загальним правилом забезпечення позову здійснюються після відкриття провадження по справі. Таким чином вважає, що суд першої інстанції порушив порядок встановлений ЦПК України для його вирішення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчинення дії, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, призвести до порушення прав учасників процесу.

Проте при розгляді заяви про забезпечення позову судом були порушені норми цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 р. забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яким при постановлені ухвали керувався і суд першої інстанції, роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України допускається забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З виділених матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2016 р. ОСОБА_10, який діє в інтересах ОСОБА_7, звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів.

Одночасно з зазначеним позовом представником ОСОБА_7 - ОСОБА_10 була подана заява про забезпечення позову, яка ухвалою цього ж суду від 08 лютого 2016 р. була задоволена.

Разом з тим провадження у даній справі було відкрито 09 лютого 2016 р., що підтверджується наявною копією ухвали про відкриття провадження.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції, на час застосування заходів забезпечення позову, не було процесуальних підстав для їх застосування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, як зазначено у заяві.

Оскільки заходи забезпечення позову були застосовані судом до відкриття провадження у справі, а позов не стосується порушення права інтелектуальної власності, тому суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення цього питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпеченню позову підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, ДП «СЕТАМ» про визнання недійсним результатів повторних електронних торгів, скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :