overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5611/15-ц Провадження № 22-ц/773/1249/16 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за клопотанням ОСОБА_1 - представника «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року у справі АС № 311у/2014 за позовом «Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» до Малого підприємства "К.О.Т." про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Малого підприємства "К.О.Т." на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 4 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 431/5045/16-ц
Провадження 2/431/1585/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 01 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
гСправа № 358/905/16-ц Провадження № 2/358/426/16 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 23 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 296/3989/16-ц
УХВАЛА

"12" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/3989/16-ц 2/296/1708/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, що сплачений нею за подання до суду вказаного позову у розмірі 551,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якому просила ухвалити рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів для утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2 000,00 гривень щомісячно.

2 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира у справі № 296/3989/16-ц 2/296/1708/16 було ухвалене рішенням щодо щомісячного стягнення з відповідача на користь позивача аліментів для утримання дочки ОСОБА_4 у розмірі 1 300,00 гривень, а також, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

З огляду на це, суддя вважає, що підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/3989/16-ц 2/296/1708/16 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 426/4778/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши в м. Сватове заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення коштів судового збору по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 40924,17 грн. та судові витрати у розмірі 409,24 грн.

Ухвалою судді від 11 січня 2016 р. позовна заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

При подачі позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 409,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОК38В0JMB від 18.05.2015.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява ухвалою суду повернута позивачеві у звязку з її непідсудністю Сватівському районному суду, сплачена сума судового збору у розмірі 409,24 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року

п ос т а н о в и в :

Зобовязати УДКСУ в Сватівському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (код платника 14360570), який розташований за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір у розмірі 409 (чотириста девять) грн. 24 коп., сплачений ним 18 травня 2015 р. (платіжним дорученням № ВОК38В0JMB ) при подачі позовної заяви на користь УДКСУ в Сватівському районі на поточний рахунок: 0271, код отримувача УДКСУ у Сватівському районі: 37928384; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1) Сватівський райсуд Луганської області, , п. 1.1).

СУДДЯ : С.А. ПЧОЛКІН
Справа № 466/5265/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою директора СПД «ОСОБА_1В.» сервісний центр «Сервіс-Побут» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015року позов ОСОБА_2 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

23 лютого 2016року відповідач СПД «ОСОБА_1В.» сервісний центр «Сервіс-Побут» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14 грудня 2015року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 14 грудня 2015року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що у позовній заяві вказано адресу за якою відповідач не знаходиться, а тому відповідач був неналежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву директора СПД «ОСОБА_1В.» сервісний центр «Сервіс-Побут» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до Сервісного центру «Сервіс-Побут» СПД ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 5 квітня 2016року на 12.30год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/21931/16-ц

Провадження № 2/200/5031/16

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 09 лютого 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 09 лютого 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 178/1499/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р. с. Кринички

с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року о 09:00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 490/5416/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

30 травня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

29 червня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Судове засідання по справі відбудеться 11.07.2016 року на 14:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Номер провадження 2во/522/171/16
У Х В А Л А

Іменем України

«21» червня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842, заборгованість за кредитним договором № ВL_КГ100092555 від 25 січня 2012 року у розмірі 9 282 (девять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 20 копійок.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду від 12 травня 2016 року, вказуючи, що допущено описки в частині написання ідентифікаційного коду ОСОБА_3, а саме «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 12 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірним ідентифікаційний код ОСОБА_3, а саме «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.06.2016
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/958/16-ц
пр. № 2-о/382/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

До початку розгляду справи по суті з`ясувалось, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника у судовому засіданні зазначив, що їй роз`яснили про те, що така справа за підсудністю відноситься до Яготинського районного суду Київської області.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як вбачається із заяви така заява подана у порядку окремого провадження, про що свідчить посилання на норми права, вимоги заяви, сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи, що після відкриття провадження по справі з'ясувалося, що фактично місце проживання заявника зареєстроване у Згурівському районі Київської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід передати на розгляд до Згурівського районного суду Київської області за територільною підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинське об'єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд до Згурівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 302/78/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

09.02.2016 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Міжгірської РДА, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 р. ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опікуна.

До початку розгляду справи Хустською місцевою прокуратурою подано лист про залучення Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури в справу в якості третьої особи без самостійних вимог, у звязку з тим, що розгляд справи стосується неповнолітньої дитини ОСОБА_4 і відповідно, може призвести до порушення її прав та законних інтересів.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірський відділ Хустської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог Міжгірський відділ Хустської місцевої прокуратури.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_6