АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1973/16 Головуючий 1 інст. - Кириченко О.Д.
Справа № 2-1856/11 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року позов ПАТ «ОТП Банк» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ОТП Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що банком подано заяву про розгляд справи за відсутністю представника банку, яка міститься на аркуші № 47 цієї справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» необхідно відхилити, ухвалу суду - залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи за вказаним позовом ухвалено заочне рішення, яке ухвалою суду за заявою відповідача було скасовано. До ухвалення заочного рішення банк дійсно подав заяву про проведення судового засідання, призначеного на 21 грудня 2010 року за його відсутності та просив у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Після скасування заочного рішення справа до розгляду призначалася двічі: 30 червня 2011 року та 25 липня 2011 року, про розгляд якої банк повідомлявся належним чином відповідно 09 червня 2011 року та 04 липня 2011 року, (а. с. 66, 70).

Посилання представника банку на заяву від 21 грудня 2010 року про розгляд справи за відсутності банку є безпідставними, оскільки стосуються тільки проведення судового засідання 21 грудня 2010 року, на підставі якої ухвалено заочне рішення.

З заявою про розгляд справи за відсутності позивача після скасування заочного рішення, банк не звертався.

Оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, судова колегія вважає, що підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії