overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1974/16-ц
Номер провадження 2-о/214/83/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 11.05.2016 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 336/5257/16-ц
Пр. № 2/336/2736/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Кошліченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилася відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки поштою, однак конверти із судовими повістками та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Ч. 1 ст.169 ЦПК України передбачено випадки, в разі настання яких суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-146/12
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув скаргу публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 АВАЛЬ" на дії державного виконавця Башілова Валентина Олександровича,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 5 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 5 серпня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51852520.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2 - 146/12 виданого Житомирським районним судом Житомирської області 2 липня 2016 року.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/648/15-ц

Провадження № 6/414/108/2016

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянув подання Кремінського відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кремінського районного ВДВС звернувся із поданням про оголошення громадянина у розшук.

У своєму поданні державний виконавець просив його задовольнити, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС знаходиться виконавче провадження № 497/2за номером ЄДРВП № 42712468 від 25.03.2014 року по виконанню виконавчого листа № 1-244/09 від 11.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 30000 грн.

По проведенню виконавчих дій державним виконавцем місце знаходження боржника встановити не можливо, борг боржника складає 30000 грн., до ВДВС ГТУЮ жодного разу не зявлявся.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності, подання підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання задовольнити відповідно до вимог ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,40,74 Закону України „ Про виконавче провадження та ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕН 516709 виданий Кремінським РВ УМВС 21.06.2006 року.

Направити матеріал в слідчі органи Кремінського ВП ГУНП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 310/7122/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 31.10.2016 року о 08 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 712/9929/15ц
Провадження № 6/712/158/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі, посилаючись на те, що 13.01.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит, «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів видано виконавчі документи про стягнення з ПАТ ОСОБА_2 та кредит на користь ОСОБА_1 кошти (відсотки) по договору № 22027/370-12 від 19.12.2012 року у сумі 674.67 доларів США, що еквівалентно 16063,89 грн. та 3 % річних в сумі 184,01 доларів США, що еквівалентно 4381, 27 грн., а всього 20445,16 грн.

При отриманні виконавчого документу було виявлено описку яку просить у своїй заяві виправити.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

13.01.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит, «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів винесено судове рішення, яким стягнуто з ПАТ ОСОБА_2 та кредит на користь ОСОБА_1 кошти (відсотки) по договору № 22027/370-12 від 19.12.2012 року у сумі 674.67 доларів США, що еквівалентно 16063,89 грн. та 3 % річних в сумі 184,01 доларів США, що еквівалентно 4381, 27 грн., а всього 20445,16 грн.

11.02.2016року заявнику було видано виконавчий документ про стягнення коштів, але в ньому допущена описка, не вказано код ЄДРПОУ банку.

У відповідності до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За таких підстав суд вважає що заява підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі - задовольнити.

Видати, на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 та кредит, «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів виконавчий лист про стягнення коштів.

Виконавчий лист № 712/9929/15ц, які було видано 11.02.2016 року на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.01.2016 року по справі № 712/9929/15ц - вважати недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Разом з тим, апелянтом у скарзі не зазначено третю особу ОСОБА_4 та його місце проживання, що є порушенням вказаної вимоги процесуального закону.

Також, в порушення ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано її копій з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а саме копії для вищевказаної особи).

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі; надати копії апеляційної скарги у новій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2016 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Вербова
УХВАЛА

01.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 144/506/16-ц
Провадження № 2/144/370/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/506/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду 26.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільській раді подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-130/07
Провадження №6/265/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 квітня 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 600 грн. За повідомленням ВДВС вони дізналися про втрату виконавчого листа. У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, і не має можливості його предявити до відділу ДВС до виконання, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_4 на розгляд заяви до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд її за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, через що ПАТ «Державний ощадний банк України» позбавлений можливості предявити його до ВДВС, тому є підстави для його видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-130/07 від 03 квітня 2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Леніна, 24, р/р 29098011 відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Маріупольське відділення № 8013, МФО 394200, код ЕДРПОУ 0278939 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 600, 26 гривень.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ____________________
Єдиний унікальний номер 341/541/16-ц
Номер провадження 2/341/337/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 18.03.2014 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 квітня 2016 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №345/6753/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

31.03.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше, ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати спадковий договір від 28.07.2010 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1787.

Зняти заборону відчуження зазначеного в Договорі житлового будинку № 67 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Станькова по вулиці Лесі Українки (вулиці Гагаріна) Калуського району Івано-Франківської області, накладену приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за № 1788.

Визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Станькова по вулиці Лесі Українки (вулиці Гагаріна) Калуського району Івано-Франківської області обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку у спільному майні - житловому будиноку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Станькова по вулиці Лесі Українки (вулиці Гагаріна) Калуського району Івано-Франківської області.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя