Номер провадження: 22-ц/785/2150/16
Головуючий у першій інстанції:Тимошенко І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини-,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом позовом та просив постановити рішення, яким виключити відомості про нього як батька з актового запису № 06 від 11 січня 2012 року , зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, позивач посилається на те, що у 2010 році він познайомився з відповідачкою ОСОБА_6, став з нею зустрічатися, мав з нею статтеві відносини. У березні 2011 року вони з відповідачкою посварилися і припинили зустрічатися. У травні 2011 року відповідачка йому повідомила , що вона вагітна від нього. 15 жовтня 2011 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дитину - дочку ОСОБА_5. Батьком дитини при реєстрації її народження в органі РАЦС був записаний він - позивач. Але чім більш дитина підростала , тим більш він помічав , що вона не схожа на нього. В подальшому в процесі спільного проживання, під час сварки, відповідачка повідомила, що він не є батьком дитини. В зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідачка підтвердила , що він - позивач не є батьком її дочки ОСОБА_5 , а батьком дитини є іншій чоловік - ОСОБА_8, з яким відповідачка перебувала у статтевих стосунках в період з березня по травень 2011 року , тобто в період часу коли вони з відповідачкою перебували у сварці та не зустрічалися. Тому він вважає, що він не є батьком дитини , яку народила відповідачка, та просив виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позов визнала та підтвердила в судовому засіданні, що позивач не є батьком її дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батьком дитини є ОСОБА_8, з яким вона перебувала у статтевих відносинах в період з березня по травень 2011 року , коли і була зачата дитина.

Третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород - Дністровського районного управління юстиції Одеської області про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи в судовому засіданні.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 177.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка народила дочку ОСОБА_5 Народження дитини було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 06 від 11 січня 2012 року, в якому батьком дитини записаний позивач ОСОБА_3 (а.с.35).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року шлюб між сторонами розірвано . Рішення суду набрало законної сили (а.с.8).

Статтею 121 СК України передбачено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка за її заявою записана батьком дитини, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження лише у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною.

Згідно із роз'ясненнями, викладеними в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів ", оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.. 136 СК) - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст.. 138 СК), звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим належних доказів , які б підтверджували відсутність кровного споріднення між дитиною ОСОБА_9 та позивачем, останній суду не надав і судом їх не здобуто.

Докази, які позивач вважає належними та достатніми щодо відсутності кровного споріднення з дитиною, зокрема, зачаття дитини в період , коли вони з відповідачкою припинили стосунки і не зустрічалися , визнання відповідачкою , що він - позивач не є батьком дитини, показання свідка ОСОБА_8 про те, що він є батьком дитини, не є достатніми та незаперечними доказами, того, що позивач не є батьком ОСОБА_5.

Від проведення судової медико - генетичної експертизи, незважаючи на неодноразові роз'яснення суду, позивач відмовився.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому визнання відповідачкою позовних вимог та її пояснення про те, що позивач не є батьком її дитини ОСОБА_5 , а також пояснення свідка ОСОБА_8 про те , що саме він є батьком ОСОБА_5 не можуть бути визнані судом допустимими доказами у справі про оспорювання батьківства. Визнання відповідачкою того факту, що позивач не є батьком дитини, не є безперечним доказом про відсутність генетичного (кровного) зв'язку позивача з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачу судом було роз'яснено його право звернутися до суду з клопотанням про призначення судової медико - генетичної експертизи та оголошено перерву у розгляді справи для визначення своєї позиції з цього питання. Але позивач в наступні судові засідання не з'явився , направив до суду заяви, в яких категорично відмовився від проведення зазначеної експертизи (а.с.21,41).

За таких обставин суд зробив правильний та обґрунтований висновок щодо того, що позивач свої позовні вимоги про виключення відомостей із актового запису про своє батьківство відносно ОСОБА_5 належними та допустимими доказами не довів, а визнання відповідачкою позову та покази свідка ОСОБА_8 є недостатньою підставою для його задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В. Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева