Провадження №2/521/181/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Целух А.П.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судово-будівельної технічної та товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради та ОСОБА_5, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) І.А. звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати 1/3 частину житлового будинку 10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі та автомобіль «Ніссан Сані», держзнак ВН 12-35 СК, обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, позивачка просила провести поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача половини вартості від 1/3 частини будинку та автомобіля, що складає загалом 147000 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розділити спільне рухоме майно, яке знаходиться в буд.25 «А» по вул.Кордонній в м.Одесі та боргові зобовязання за договором займу на суму 86488 грн.

Позови обєднанні в одне провадження.

В суд поступила заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій він просить призначити судово-будівельну технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: а).Чи можливі варіанти розподілу в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 1/3 частини буд.10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі, якщо розмір їх часток складатиме по ? частині від загального обсягу цього майна? b) Яка ринкова вартість кожної з частин 1/3 частини буд.10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі, після розподілу, якщо його можна розділити? с) Яка загальна ринкова вартість майна, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: - 1/3 частина буд.10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі, та автомобіль «Ніссан Сані», держзнак ВН 12-35 СК?

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засідання підтримав заяву та просив покласти на позивачку розходи за проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи, зазначивши, що ОСОБА_3 категорично проти позову ОСОБА_1, проти отримання або виплати будь-якої грошової компенсації за спірне майно.

Також, представник ОСОБА_9 звернула увагу суду на те, що перше питання, яке запропонував поставити перед експертами представник позивачки, взагалі не стосується позовних вимог ОСОБА_1, так як в позові не ставиться вимога про розподіл будинку в натурі.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 ОСОБА_10 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи.

3-і особи ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Малиновської райадміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявились, про час слухання справи були повідомленні, ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення з»явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи.

На підставі ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги про визнання 1/3 частини житлового будинку 10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі та автомобіль «Ніссан Сані», держзнак ВН 12-35 СК обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підтвердження своїх вимог позивачка посилалась на те, що на підставі рішення Малиновського райсуду м.Одеси від 05.06.2008 р. про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ долі ОСОБА_3 став власником 1/3 частини житлового будинку 10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі.

Крім того, 13.05.2009 р. в органах ДАІ був зареєстрований спірний автомобіль на імя ОСОБА_3

Позивачка просила поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача половини вартості від 1/3 частини будинку та автомобіля, що складає загалом 147000 грн.

Представник відповідача зазначила, що ОСОБА_3 категорично проти позову ОСОБА_1, та проти отримання або виплати будь-якої грошової компенсації за спірне майно.

Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

П.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначає, що вирішуючи питання про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Питання, яке запропонував поставити перед експертами представник позивачки, а саме: а).Чи можливі варіанти розподілу в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 1/3 частини буд.10/2 по пров.Хвойний в м.Одесі, якщо розмір їх часток складатиме по ? частині від загального обсягу цього майна? - виходить за рамки позовних вимог та не стосується позову ОСОБА_1, т.як в позові не ставиться вимога про розподіл будинку в натурі.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що призначення експертизи є недоцільним та передчасним, необхідність експертного висновку не випливає з обставин справи і поданих доказів.

Керуючись ст.ст.168,208-210 ЦПК України, Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_11 у задоволенні заяви про призначення судово-будівельної технічної та товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окреме від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Малиновського

районного суду м.Одеси А.П.Целух 08.04.16