overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.04.2016
Справа № 334/46/16-ц
Провадження № 2/334/1126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 12 січня 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, яка у звязку з відсутністю повідомлень про її вручення вдруге була надіслана позивачеві 15 березня 2016 року та виконана останнім у визначений строк.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10.00год., 05 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 05.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 273/1708/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 273/1708/15-ц Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження в справі № 273/1708/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 26 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 353/332/16-ц
Провадження № 2/353/211/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за поточним банківським рахунком.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 199/6764/16ц
Провадження № 2/201/3288/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агьяд про розірвання шлюб,

В С Т А Н О В И Л А:

31.10.2016р. за підсудністю з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агьяд про розірвання шлюб.

01.11.2016р. вищевказана цивільна справа передана судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 199/6764/16ц (провадження № 2/201/3288/2016р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Агьяд про розірвання шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 191/4334/16-ц
Провадження № 2-сз/191/41/16
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі №191/4334/16-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2607,02 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 689,00 грн..

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2607,02 грн., було повернуто стягувачу у зв'язку з непідсудністю.

При цьому, згідно платіжного доручення №517 (#138536678) від 31.08.2016 року заявником було сплачено судовий збір в розмірі 689 гривень 00 копійок.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення судового збору по цивільній справі №191/4334/16-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2607,02 грн. - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, б.2, судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок, який був сплачений за платіжним дорученням 517 (#138536678) від 31.08.2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», за адресою: ( 49000, м. Дніпро, вул. Шевченко, б.2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 233/4538/15-ц Номер провадження 22-ц/775/616/2016
Головуючий в I інстанції Бєлостоцької О.В.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, КП "Компанія "Вода Донбасу" подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
Справа № 610/1096/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 5596,90 грн. та судові витрати в сумі 689,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Харківгаз Чугуївське управління з експлуатації газового господарства за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/3537/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.10.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що сімю можна зберегти.

Сторони не заперечують проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. 191,201 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 6 місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

СУДДЯ:
Справа № 138/1151/16-ц
Провадження №:2/138/387/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.03.2016 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків два дні з дати отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням, який отриманий нею 31.03.2016.

Проте вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 23.03.2016 позивачем у зазначений судом строк виконані не були, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права в порядку спадкування.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Єдиний унікальний номер №243/2570/16-ц
Номер провадження №2/243/1528/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 та визнання бездіяльності протиправною посилаючись на те, що останнім безпідставно проводилося стягнення аліментів з 01 липня 2015 року на користь ОСОБА_4, яка припинила навчання, а також продовжується стягнення аліментів на користь стягувача в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, хоча судовим рішенням визначено в розмірі 1/6 частини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року, скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу на дії державного виконавця.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень, а викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку, що скаржником не доведено, що державним виконавцем були порушені положення Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судового рішення, що б слугувало підставою для задоволення поданої скарги.

Таким чином порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та визнання бездіяльності протиправною.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 638/2842/16-ц
Пр. № 2-/638/2313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4855/14-ц Головуючий суддя І інстанції Жмуд Н.М.
Провадження № 22-ц/790/48/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шаповал Н.М.,

суддів Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,

розглянувши в м. Харкові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року вказану цивільну справу направлено до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.04.2016 p. вище зазначену цивільну справу повернуто до суду апеляційної інстанції .

Відповід до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсними.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 21 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді: