overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5359/15-ц
Провадження №: 2/752/1369/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 січня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Відповідно до розпорядження № 1 від 11.01.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа перерозподілена у зв»язку з закінченням п»ятирічного строку повноважень у судді Голосіївського районного суду м.Києва Пасинок В.С.

14 січня 2016 року матеріали клопотання передані на розгляд у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 585/4266/16-ц
Номер провадження 2/585/1217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 16 листопада 2016 року до 08 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 16 листопада 2016 року до 08 год. 30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 584/1313/16-ц
Провадження № 2/584/421/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлний належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 720/449/16-ц
Провадження №2/720/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 25 хвилин 25 березня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 340/154/16-ц Номер провадження № 2/340/123/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про зміну місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про зміну місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 25.04.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання, в якості свідків: неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа №: 398/5009/15-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Голосеніної Т.В. при секретарі Шаповал І.Ф. розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19 травня 2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні у звязку з зайнятістю на роботі та раптовій поломці автомобіля в дорозі та не мав можливості надати докази і заперечення щодо позову. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями додатків до неї направити позивачу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 листопада 2016 року о 16 год. 00 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 630/343/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13460,75 грн. за кредитним договором № б/н від 10.07.2013 р., яка складається з: заборгованості за кредитом 699 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 8651,22 грн., заборгованості за пенею та комісією 2993,35 грн., штрафів 500 грн. (фіксована частина), 617,18 грн. (процентна складова) та стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 р. о 12 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/511/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1363/16Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.04.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 348/188/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру алімнтів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру алімнтів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 лютого 2016 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2016 Справа № 646/3060/16-ц
№ провадження 2-н/646/134/2016
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь АК «Харківобленерго», судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.А. Єжов
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя: В.А. Єжов
Справа № 392/25/16-ц
Провадження № 2/392/187/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

В розпорядження суду представником відповідача надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

(м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_2 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_2?

Витрати, які повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Номер провадження 2/554/450/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчудження, виключення запису про обтяження,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 19.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав уточнений зустрічний позов.

У судовому засіданні 31.10.2016 року встановлено, що зустрічний позов позивачем ОСОБА_1 поданий без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 31.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня проголошення вказаної ухвали.

Строк для усунення недоліків закінчився 05.11.2016 року.

Станом на 11.11.2016 року позовна заява з усунутими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до статті 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, у зв'язку із неусуненням позивачем недоліків, викладених в ухвалі суду від 31.10.2016 року суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчудження, виключення запису про обтяженнязалишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчудження, виключення запису про обтяження залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 147/227/16-ц Провадження № 22-ц/772/1133/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького ройонного суду Вінницької області від 12.02.2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.02.2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПП «Агропромислова фірма «Іззія» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме скаржником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Вінницької області про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 09.03.2016 року. Однак недоліків про які було вказано в ухвалі у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу, в порядку ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького ройонного суду Вінницької області від 12.02.2016 рокувизнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Нікушин В. П.

Згідно з оригіналом:
Справа № 510/1234/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2016 року 15:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін