overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 620/655/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр.. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/655/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 214/8444/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 19 листопада 2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 214/7549/15-ц від 30 жовтня 2015 року. В обґрунтування заяви боржник вказала, що 11 листопада 2015 року отримала судовий наказ. Не згодна з судовим наказом, оскільки згідно довідки розрахунку виданої 11.11.2015 року ПАТ «Криворіжгаз», заборгованості не має.

У судове засідання сторони не зявилися. Від боржника надійшла заява про розгляд

справи за її відсутності. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/7549/15-ц від 30 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» стягнуто заборгованість у сумі 1995 грн. 78 коп., а також інфляційні витрати - 333 грн. 21 коп., 3% річних 16 грн. 17 коп., та судовий збір - 609 грн. 00 коп.

Оскільки заява боржника про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/7549/15-ц від 30 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості у сумі 1995 грн. 78 коп., а також інфляційних витрат - 333 грн. 21 коп., 3% річних 16 грн. 17 коп., та судового збору - 609 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ПАТ «Криворіжгаз» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Провадження № 2/582/587/16
Справа № 582/1199/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 2,6448 га, у тому числі: рілля - 2,0951 га та сіножаті 0,5497 га, розташовану на території Кулишівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, що належали його матері ОСОБА_3, яка померла 05 листопада 2015 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кулішівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 10 листопада 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/4739/16-ц
Провадження № 2/206/1194/16
У Х В А Л А

"02" листопада 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача Дніпропетровську міську раду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивач предявила позов не до належного первісного відповідача, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Керуючись положеннями ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, неналежного відповідача Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на належного відповідача Дніпропетровську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3037/16-ц
Провадження №2/592/1225/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа, яка призначена до попереднього судового засідання на 06 квітня 2016 року з викликом та участю сторін.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи, що подавати клопотання про залишення позову без розгляду це є процесуальним правом позивача, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду за захистом свого права за правилами цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
н/п 2/490/3225/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 569/3033/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований з 07.07.2015 року в АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки адреса, яка вказана в позовній заяві відрізняється від інформації, наданої сектором адресно-довідкового підрозділу ДМС України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,

встановила:

У справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки ним порушено вимоги ст.295 ЦПК України.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Всупереч вказаним вимогам, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме в апеляційній скарзі не вказано відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

Апелянту необхідно в апеляційній скарзі зазначити імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та подати виправлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України з наданням копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі а саме 1 копії.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Герцаївського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити ОСОБА_1 /за адресою вул.Буковинська, 69_Б/1, м.Чернівці/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

№22ц-219/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Єфтемій С.М.

Категорія 30/32 Доповідач Чупікова В.В.
"08" квітня 2016 р. Справа № 363/985/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

предявлений позов слід повернути позивачеві виходячи з наступного.

Даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Як убачається з відомостей адесно-довідкого підрозділу ГУ ДМС в м. Києві від 22 березня 2016 року, місце проживання ОСОБА_2 на території Вишгородського району Київської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Разом з тим, належні дані про проживання дитини разом з батьком на території Вишгородського району Київської області в матеріалах позову відсутні.

Відтак, підстави для розгляду позову згідно ст.ст. 110 і 114 ЦПК України Вишгородським районним судом Київської області в позові не обґрунтовуються і зі спірних правовідносин не вбачаються.

Таким чином, слід визнати, що даний позов подано з порушенням правил підсудності, а тому його слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 109, 115 і 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

дану позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 274/6763/14-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А№ 127/27366/15-ц

05 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Судом відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України було зроблено запит про зареєстроване місце проживання боржників.

15.12.2015 р. до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області про те, що боржник ОСОБА_4 знятий з реєстраційного обліку у звязку із смертю.

З актового запису про смерть № 2903 від 21.10.2014 р. (надійшов на запит суду 29.12.2015 р.) вбачається, що боржник ОСОБА_4 помер 20 жовтня 2014 р.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї додатків вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання за період з вересня 2013 року по серпень 2015 року в розмірі 31747,42 грн. Зазначена сума заборгованості складається з нарахувань по опаленню та нарахувань по гарячому водопостачанню, інфляційних і 3% річних. Причому нарахування за весь зазначений період проводилось із того розрахунку, що у квартирі зареєстровано три особи.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В звязку з викладеним слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 234/2553/16-ц
Провадження № 2/234/1885/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2016 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4