У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Шепітко І.Г.

при секретарі: Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 в м. Одесі клопотання відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобовязання не перешкоджати в доступі до вбиральні.

«про закриття провадження у справі», суд -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року по даній справі відкрито провадження.

ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про закриття провадження по вищевказаній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 раніше вже звертався до Суворовського районного суду м. Одеси з такими ж позовними вимогами до нього (справа №523/ 11743/14-ц) та Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року йому було відмовлено у повному обсязі. Згодом ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області, проте Ухвалою від 14.04.2015 року його апеляційну скаргу було відхилено, а Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року залишено без змін. Дану Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року ОСОБА_2 в касаційній інстанції не оскаржував та вона набрала законної сили, у звязку з чим ОСОБА_1 просить закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача просила суд розглядати клопотання за її відсутністю, відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку із набранням законної сили Рішення суду або Ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивач від позову або укладення мирової угоди сторін, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Предметом заявлених ОСОБА_2 до ОСОБА_3 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Республіканська, 3-а, шляхом знесення встановленого відповідачем паркану та зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати в проїзді та доступі до вбиральні під літ. «Е» .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року ОСОБА_2 вже було відмовлено в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Республіканська, 3-а, шляхом знесення паркану, оскільки позивачем не надано відповідних доказів. Дане рішення набрало чинності на підставі Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 року.

Отже, зазначені позовні вимоги викладені в тексті позовної заяви від 25.08.2015 року відрізняються за підставами звернення та за предметом спірних правовідносин.

За таких обставин, та враховуючи положення ст. 205 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Республіканська, 3-а, шляхом знесення встановленого відповідачем паркану.

Керуючись ст. 11, ст. 205, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотаня ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Копії Ухвали направити на адресу сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: