overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 389/2607/16-ц Провадження № 2/389/923/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 664/2202/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження.

Проте під час винесення ухвали судом було допущено описку, а саме у вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини ухвали не вірно зазначено найменування позивача: замість публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» зазначено - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та у вступній частині та в абзаці першому резолютивної частини ухвали найменування позивача публічне акціонерне товариство «Акцент-банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 301/2076/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомочним зібрання окремих членів Іршавської районної спілки споживчих товариств, яке проводилось 21 жовтня 2016 року в м. Ужгород, та визнання недійсними рішень, прийнятих на зібранню окремих членів Іршавської районної спілки споживчих товариств 21 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомочним зібрання окремих членів Іршавської районної спілки споживчих товариств, яке проводилось 21.10.2016 року в м. Ужгород, та визнання недійсними рішень, прийнятих на зібранню окремих членів Іршавської районної спілки споживчих товариств 21.10.2016 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, згідно якої просить повернути йому вказаний позов.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе, повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомочним зібрання окремих членів Іршавської районної спілки споживчих товариств, яке проводилось 21 жовтня 2016 року в м. Ужгород, та визнання недійсними рішень, прийнятих на зібранню окремих членів Іршавської районної спілки споживчих товариств 21 жовтня 2016 року - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,

встановила:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» копію рішення суду першої інстанції отримав 16 листопада 2015 року (а.с.60).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначає, що їх не було повідомлено про розгляд справи, однак з матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2015 року банком отримано повідомлення про розгляд справи за адресою вул.Артема, 60, м.Київ (а.с.53).

Апеляційна скарга на рішення суду, згідно штемпеля на конверті, відправлена до суду 07 квітня 2016 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

А тому наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2015 року не є поважними.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України з наданням доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання доказів

№22ц-714/2016 рік Головуючий у 1 інстанції С.О.Волошин

Категорія 19/27 Доповідач В.В. Чупікова

про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/264/16-ц
Провадження № 2/226/236/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати.

На обґрунтування вимог зазначив, що з 1 лютого 2010 року по 9 жовтня 2015 року він перебував у трудових відносинах з ПАТ «ШУ «Покровське». 9 жовтня 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України його було звільнено з роботи за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за власним бажанням. При звільненні з роботи підприємство в порушення вимог ст.116 КЗпП України не провело з ним остаточного розрахунку, а саме залишилась невиплаченою компенсація за невикористану відпустку, е була проведена індексація зарплати за 2015 рік, не виплачувалась компенсація втрати частини доходів за затримку заробітної плати. Вважаючи, що це суперечить положенням ст.116 КЗпП, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в призначену дату до судового засідання не з'явилися. Від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки позивачем подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе його клопотання задовольнити, розяснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення заробітної плати і залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 484/593/16-ц
Провадження № 2/484/1092/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
при секретарі Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного 29.05.2013 року договору №б/н відповідач отримав кредит в розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Щодо зміни кредитного ліміту банк керується пунктами 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень та відповідних доказів по суті позову не надав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями анкети-заяви позичальника № б/н від 29.05.2013 року (а.с.4), довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.5-6), витягом з Умов та правил надання банківських послуг ( а.с.7-30) підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості ( а.с.3) підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1378 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
№ 263/4351/16-ц
№2/263/1345/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016р. м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарях Пахніц О.І., Кузнецовій І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Томілін
Провадження № 22-ц/772/1220/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 22 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу, --

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 22 лютого 2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя-доповідач М.В. Іванюк
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/6027/14
№ 2/183/85/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: вул.Херсонська, 5 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, укладений 24 квітня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений 24 квітня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 703.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 01 листопада 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 661/2868/16-ц
Провадження № 2/661/1309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 07 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 740/1004/16-ц
Провадження № 2/740/406/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

встановила:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, так як позивачем не доплачено судовий збір.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги до відповідача: дві немайнового характеру: визнати недійсним договір фінансового лізингу № 002989 від 10 лютого 2016 року, розірвати вказаний договір та вимога майнового характеру: стягнути з відповідача сплачені кошти за договором фінансового лізингу в розмірі 86800 гривень та банківську комісію у розмірі 500 гривень.

До позову прикладена квитанція про сплату судового збору на суму 873 гривні, тобто позивачем оплачена лише одна вимога майнового характеру, а дві вимоги немайнового характеру судовим збором не оплачені.

Документального підтвердження про наявність у позивача пільг зі сплати судового збору суду не надано.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» фізичними особами із вимог немайнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.

Враховуючи, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з них має бути оплачена судовим збором.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати позивачем судового збору в розмірі 551,20 гривень + 551,20 гривень, що становить 1102,40 гривень на р/р 0005 КБК 22030101 назва одержувача: Ніжинське УДКС (м. Ніжин) код 37716092, МФО 853592 назва банку: ГУДКУ у Чернігівській області.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко