Справа № 211/7554/15-ц
Провадження № 2/211/745/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

у відсутність позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, вказавши, що вона зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

У серпні 2015 року вона звернулася до відповідача ОСОБА_2 з питанням щодо утеплення зовнішньої стелі її квартири, який зобовязався виконати вказані роботи, в звязку з чим вони з відповідачем 16.08.2015 р. уклали договір № 27 про виконання робіт з утеплення стін. Вартість робіт згідно п. 2 договору складала 4 000,00 грн. Передоплата у розмірі 50% від вартості робіт була здійснена нею відповідачу 11.08.2015 р.

Згідно п. 3.2. договору, відповідач зобовязувався виконати роботи з утеплення зовнішньої стелі протягом 5 календарних днів з моменту попередньої оплати, тобто до 21 серпня 2015 року включно, однак ОСОБА_2 умови договору не виконує до теперішнього часу з невідомих їй причин незважаючи на отримання передоплати.

Крім того, вказаними діями відповідача їй було завдано моральних страждань, оскільки вона очікувала що квартира буде утеплена та вона буде проживати в комфортних умовах, натомість отримала тільки хвилювання та стрес від недобросовісної поведінки відповідача.

Тому позивач просить розірвати договір від 16.08.2015 р. № 27 про виконання робіт утеплення стін, укладеного між нею та відповідачем, стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 2000,00 грн. сплачені в якості передоплати, пеню в розмірі 4800,00 грн. за період серпень-вересень 2015 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

16 січня 2016 року позивач заявлені вимоги уточнила, просить суд розірвати договір від 16.08.2015 р. № 27 про виконання робіт утеплення стін, укладеного між нею та відповідачем, стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 2000,00 грн. сплачені в якості передоплати та стягнути з відповідача пеню в розмірі 4800,00 грн. за період серпень-вересень 2015 року (л.с. 15-18).

Позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлявся.

Оскільки судове засідання проводиться без участі сторін, суд вважає, що його можливо провести без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 16 серпня 2015 року між ОСОБА_2 як виконавцем та ОСОБА_1 як замовником було укладено договір № 27 про виконання робіт з утеплення стін (л.с. 6-8 копія договору).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін на обєкт замовника за адресою: АДРЕСА_2.

Загальна вартість робіт погоджена сторонами становить 4 000,00 грн. (п. 2.1.)

Пунктом 3.2. договору відповідач як виконавець взяв на себе зобовязання виконати роботи протягом 5 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт згідно п. 1.2. та п. 2.2. даного договору, але при умові сприятливих погодних умов.

Розпискою, складеної 11 серпня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 останній підтвердив факт отримання у позивачки як замовника суми передоплати у розмірі 2000,00 грн. за виконання робіт по утепленню стін та зобовязався виконати роботи в обумовлені строки з 15.08.2015 р. по 19.08.2015 р. (л.с. 9 копія розписки).

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладено договір підряду, що підтверджено розпискою та зобовязанням відповідача в строк та якісно виконати роботу по утепленні зовнішніх стін квартири позивача.

Однак до цього часу попередній внесок позивача в сумі 2000,00 грн. відповідачем не повернуто та роботи по утепленню стін квартири позивача не виконано.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст..638 ч.1 ЦК України). Відповідно до ст..629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 3 ст. 849 ЦК України передбачено, якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 ст. 850 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України передбачено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Також відповідно до ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені ним строки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до п.п.2, 6 ч.1 ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування та звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи; безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

За наявності у роботі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За таких обставин суд вважає, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач мав підстави для звернення до суду з вимогою про розірвання договору.

Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII,встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, що оскільки відповідачем не виконані умови договору виконання робіт, укладеного між ним та позивачем, відповідач в судове засідання не зявився, заперечення проти вимог та докази, на яких вони ґрунтуються суду не надав, тому вимоги позивача щодо стягнення суми збитків та 3% пені, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сума пені з розрахунку: серпень 10 днів, вересень 2015 р. 30 днів. Затримка виконання умов договору № 27 за період серпень-вересень 2015 року складає 40 днів. 40 помножити на 120,00 (3% від суми договору) = 4800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ЦК України, ст.10 п.5, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" , ст.ст. 3-6,10, 11, 57, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір від 16.08.2015 р. № 27 про виконання робіт утеплення стін, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачені як передплату за договором № 27 про виконання робіт з утеплення стін від 16.08.2015 року грошові кошти у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. , пеню в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн., сплачений судовий збір у розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грв. 20 коп. , а всього 7287 ( сім тисяч двісті вісімдесят сім ) грв. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3