overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9843/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Громадська рада Крюківщини», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 487/5353/16-ц
Провадження № 2/487/2607/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд через оголошення в пресі, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Єдиний унікальний номер 149/819/16-ц
Номер провадження 2/149/402/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,8381 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року об 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 185/590/16-ц
Провадження № 2-о/185/45/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заявник до відкриття провадження у справі надав суду заяву про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.05.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2718/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/16594/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/896/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

18.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «06» квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріасистемс» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 756/4635/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2704/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 591/4534/15-ц
Провадження № 2/591/854/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми

у складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулось з позовом до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Як вбачається з позову, відповідачем за даним позовом позивач зазначив ОСОБА_1 .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , оскільки квартира АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти клопотання представника позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, квартира 69 по пр.-кту ОСОБА_6, буд. 29 , в м.Суми перебуває у спільній сумісній власностіЧеканова ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення у справі може стосуватися інтересів вказаних осіб .

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 як співвідповідачів у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення коштів у рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити співвідповідачам, розяснивши, що спаввідповідачі мають право подати пояснення або заперечення проти позову.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 577/5464/16-ц
Провадження № 2/577/1958/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5464/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабутівської сілької ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопського райдержадміністрація, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач звернувся до суду з трьома вимогами позову про встановлення фактів належності земельних ділянок, сплативши судовий збір по 275,60 грн. за кожен факт та двома вимогами позову про визнання права власності на земельні ділянки, при цьому ним сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 551,20 грн.

Отже, ОСОБА_1 потрібно сплатити ще 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 03.01.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 584/1373/16-ц
Провадження № 2/584/440/16
У Х В А Л А

"18" листопада 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/44/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1055/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", на ухвалу від 16 лютого 2016 року Іванівського районного суду Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 годин 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 24 березня 2016 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Іванівського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
Справа № 137/912/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 20.04.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/1300/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2176/2016
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О.Максюта
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2712/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11.02.2016 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі - п'ять днів з дня її отримання.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 26.02.2016, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення.

Разом з тим, станом на 13.05.2016 позивачем недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А. Фаркош