Номер провадження: 22-ц/785/1331/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Калараш А.А.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шевиріна А.О., про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року,

встановила:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на 3/8 ч. квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_10.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 р. у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4 просить зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, яка одночасно діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, надала суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_6, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12, інші представники ОСОБА_6, у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги заяви ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, ознайомившись із клопотаннями, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленим для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якими апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наведених у зазначеній статті підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Розгляд справи було закінчено 18.03.2015 р. ухваленням рішення Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до доданих до клопотань копій ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, провадження у цій справі відкрито - 01.02.2016 р., тобто після ухвалення рішення судом першої інстанції по даній справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду, на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення.

У зв'язку з цим та з урахуванням приписів ст. ст. 201, 303, 304 ЦПК України в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія судів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

А. А. Калараш