Справа № 344/3873/16-ц
Провадження № 2/344/3183/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо прийняття та обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися в січні 2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності квартирі №1, що знаходиться в будинку №9 по вул.. Желехівського в м.Івано_Франківську; визнання за ОСОБА_6 Сергієвичем право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, внаслідок припинення права власності на вказану частку ОСОБА_4, стягнення судових витрат.

29 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/3873/16-ц (провадження № 2/344/3183/16) ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідач має право предявити позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_4 та його представник підтримали заявлений позов, просили суд прийняти його до провадження та обєднати з первісним.

Представники позивачів 2,3 за первісним позовом заперечували проти прийняття зустрічного позову та обєднання із первісним, оскільки зустрічний позов поданий після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті.

Дійсно в судові засідання 10.02.2016 року суд перейшов до розгляду справи по суті та заслухав пояснення представників позивачів (а.с.65-66), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с. 63), але в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи вищевказане, зважаючи на те, що справа надійшла до суду ще 11.01.2016 року, а в судовому засіданні 10.02.2016 року суд заслуховував пояснення позивачів по справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження та обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності в цивільній справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про припинення права особи на незначну частку у спільній частковій власності відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом можливість звернення до суду в загальному порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.