overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/97/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.04.2016 Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 травня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4493/16
Є.У. № 333/1532/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області,з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФОП ОСОБА_3, подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1930/13-ц
№2/303/829/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Гутій О.В.

при секретарі Фозекош І.І.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

26 березня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № MKHVGA00000130 від 07.02.2008 року.

Заяву мотивовано тим, що він, як представник відповідача, так і відповідач, не мають можливості витребувати документи та відомості, які можуть бути використані як доказ у даній цивільній справі з метою захисту прав відповідача, а саме кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № MKHVGA00000130 від 07.02.2008 року. Також вказує на те, що документами та відомостями із вказаної кредитної справи можуть підтверджуватися невідповідність нарахувань по борговим зобовязанням, а також відсутності погодження договору іпотеки житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одними із способів забезпечення доказів є витребування доказів.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник відповідача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди надані ним самим, суд вважає, що заява про забезпечення цих доказів є обґрунтованою, а тому її слід задоволити.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну справу за кредитним договором № MKHVGA00000130 від 07.02.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Кредит-Союз» про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року, рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року залишити без руху до 13 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
14.04.16 Провадження № 6/239/93/16
Справа № 0529/6928/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 12.04.2016 року звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу вказавши, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.10.2012 року № 2/0529/2364/2012 за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, виданий виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття, починаючи з 10.10.2012 року.

Згідно довідки виданой ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області 23.03.2016 року на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 2/0529/2364 від 30.10.2012 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. В ході примусового виконання державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_3 працює на ПАТ ш. ім.. ОСОБА_4 м.Донецьк.

07.04.2014 року вищевказаний виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» був направлений за територіальністю (за місцем працевлаштування) до ВДВС Київського РУЮ м.Донецька, для виконання.

До теперішнього часу вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС Красноармійського МРУЮ не повертався.

По теперішній час вищевказаний виконавчий лист знаходиться у м.Донецьк.

У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міського суду Донецької області від 30.10.2012 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.10.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з урахуванням строку втрати виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/1043/16-ц
Провадження № 2-н/0182/72/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2016 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплової енергії, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Кобеляцька-Шаховал І.О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_____201 року
Судовий наказ видано стягувачу „___"_____201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ Кобеляцька-Шаховал І.О.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/464/16 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/1689/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Савченко О.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року про відмову в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про списання боргів, нарахованих МКП «ОСНОВАНІЄ», ТОВ «Умвельт-Запоріжжя», Концерном «Міські теплові мережі», КП «Водоканал»,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, сплату якого їй було відстрочено до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Савченко О.В.

ОСОБА_3
Справа № 643/2847/16-ц
Номер провадження 2/643/2955/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016

16 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, яким просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2; на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_4 за ОСОБА_4; на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_5.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Так, позивачами порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанції про неповністю сплачений судовий збір.

Разом з цим, позивачами надано квитанції про сплату судового збору в розмірі 2759,20 грн., але не зазначено ціну позову, що позбавляє суд можливості правильно визначити суму судового збору за подання цього позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 212/850/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивачка по справі суду зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 22 липня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 488.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій вона свій позов підтримала, у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій він позов визнав в повному обсязі, та з доводами позивачки, зазначеними вище, він погодився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім'ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_3/ 22 липня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 488 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_3.

Подружжя має одну неповнолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №: 559/1663/16-ц
Номер провадження: 2/559/876/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Кічатої О.Ю.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

за участю представника третьої особи ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 15:00 год. 06 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання здійснити через оголошення у ЗМІ, поскільки до суду повернувся конверт, адресований відповідачу, із зазначенням:"За зазначеною адресою не проживає".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 718/576/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.04.2016 року о 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду на 10 листопада 2016 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 10.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2