Номер провадження: 22-ц/785/232/16
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К» про стягнення 9 128 322 грн,

встановив:

03 червня 2015 р. позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_5 звернулись до суду з названим позовом, в якому зазначили, що 16.10.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранит К» (далі ТОВ «Гранит К») і Публічним акціонерним товариством «Інвестбанк» був укладений кредитний договір, за яким банк надав ТОВ «Гранит К» кредит у розмірі 800000 доларів США для будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_2.

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Гранит К» за кредитним договором перед банком ОСОБА_5 передала в іпотеку банку належну їй квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 передав в іпотеку банку належні йому квартиру АДРЕСА_3, ? частину нежилого приміщення офісу №27, загальною площею 71,4 м2, розташованого в будинку під АДРЕСА_1, ? частину нежитлового приміщення офісу №26, загальною площею 167,2 м2, розташованого в будинку під АДРЕСА_1. ТОВ «Гранит К» свої зобов'язання за кредитним договором перед банком належним чином не виконало, у зв'язку з чим на підставі виконавчого напису нотаріуса було звернено стягнення на всі зазначені предмети іпотеки і вони в порядку погашення боргу за кредитним договором були передані у власність банку.

З наведених підстав і, посилаючись, що вартість предметів іпотеки на час їх передачі банку в порядку погашення боргу ТОВ «Гранит К» була зменшена у порівняні з її дійсною ринковою вартістю, з урахуванням уточнень позовних вимог ОСОБА_5 просила стягнути з відповідача 4 133 871 грн. 70 коп., а ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача 4 994 450 грн. 30 коп. (а. с. 26-27)

Відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» було задоволено частково та було стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К» на користь:

- ОСОБА_3 1 156 982 грн. (один мільйон сто п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят дві гривень);

- ОСОБА_5 880 391 грн. (вісімсот вісімдесят тисяч триста дев'яносто одна грн.)

Також було стягнуто з ТОВ «Гранит К» на користь ОСОБА_3 витрати за сплати судового збору 3654 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 і ОСОБА_5 було відмовлено.

22 грудня 2015 року від ТОВ «Гранит К» надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 4019,40 грн. (а.с.176-177).

Згідно розписок, що маються в матеріалах справи, апелянт ТОВ «Гранит К» та їх представник - Гурін В.Г. отримали копію вказаної вище ухвали 04.02.2016 року, однак до теперішнього час недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті. (а.с. 182).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 4019,40 грн., апеляційна скарга ТОВ «Гранит К» вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт К» про стягнення 9 128 322 грн., вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда