АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1757/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №643/287/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу скасувати як необґрунтовану. Вважає, що висновок суду про те, що виконавче провадження не відкривалося, а тому питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні не може бути вирішено є помилковим та протирічить ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України Посилається на те, що в судовому засіданні було надано належні і допустимі докази того, що у Товариства як у процесуального правонаступника ПАТ «Земельний Банк» виникло право на звернення у суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вважають, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись у суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представник заявника надав у якості доказів свого правонаступництва Договір про передавання в управління непроданих активів від 30 січня 2014 року укладений між ПАТ «Земельний Банк» і ТОВ ЮК «Амстердам», акт прийому передачі від 14.02.2014 року( а.с.15-17), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, довідка про відкриття у Головному управлінні Національного Банку України накопичувального рахунку в національній валюті.

Згідно з договором №-42-Л від 09 лютого 2015 року про передачу ТОВ «ЮК «Амстердам» в управління ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» активи ПАТ «ОСОБА_3, наявні в ТОВ «ЮК Амстердам», з актом приймання передачі документації щодо непроданих активів від 27 березня 2015 року а.с.43) де під №-62 зазначена 2 томи за договором 70/07-К від 17.08.2007 року( а.с.52,53).

Крім того, до апеляційної скарги наданий додаток №-1 до договору про передавання в управління непроданих активів №-42-Л від 09.02.2015 за підписами ТОВ «ЮК «Амстердам», ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» та Національного банку України, з якого вбачається, що передані майнові права за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №-70/70-К від 17.08.2007 року та зазначено, що на примусовому виконанні у ВДВС перебував на виконанні судовий наказ про стягнення коштів з ОСОБА_4, який було скасовано і 08.11 2013 року постановлено рішення про стягнення на користь ПАТ «Земельний Банк» 268674,45 грн. ( а.с.98).

Ці докази залишились без належної оцінки судом першої інстанції.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви з підстав не надання доказів, а саме додатку №-1 до Договору №-42-Л від 09.02.2015 року про передачу в управління непроданих активів ПАТ «Земельний Банк» до ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» суд першої інстанції в порушення ч.4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи: не розяснив особам, які беруть участь у справі,їх права та обовязки та не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Заперечуючи проти задоволення заяви представник ОСОБА_4, (з якої за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.11 2013 року стягнуто на користь ПАТ «Земельний Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23422290 грн.) ОСОБА_5О.( а.с.9,40) зазначав, що діюче законодавство не передбачає можливості заміни сторони у виконавчому провадженні, якого не існує. Такі ж підстави відмови у задоволенні заяви були вказані в ухвалі суду.

Погодитися з такими доводами не можна у звязку із наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1,2,5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені для його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,п 1 ч.2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи суду першої інстанції, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому проваджені є помилковими так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою зміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч.3 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасувати.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2