Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1399/2016 Справа № 641/2518/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор*єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. В обгрунтування клопотання зазначила, що ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 3608380,40 грн. по той же Рамковій угоді, що і в зазначеній справі. Сума заборгованості є спірною, у зв*язку з чим ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке задоволено судом. Справа на даний час перебуває у ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Проте, саме в рамках вказаної суми заборгованості в рахунок частковгоо погашення заборгованості за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншів, позивач в чинній справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа №638/12352/15-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ФО-П ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на іпотечне нерухоме майно, а саме на чотири предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості по тій самій сумі заборгованості 3 608 380,40 грн. за Рамковою угодою № 5822 від 23.02.2005 та укладеними на її підставі договорами про надання траншу. Враховуючи викладене, у звязку зі спірністю суми заборгованості, відповідачі вимушені будуть і в чинній справі звертатись до суду з аналогічними клопотаннями про витребування доказів, адже позивач не доводить кожну обставину на яку посилається, та про призначення судової економічної експертизи, що є абсолютно не раціональним та призведе лише до затягування розгляду справи. З огляду на викладене, визначити таку співмірність суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна на етапі розгляду чинної справи та справи №641/7008/15-ц неможливо до набрання законної сили рішення суду про стягнення заборгованості по справі №641/7008/15-ц, адже рішення по вказаній справі про стягнення заборгованості матиме суттєве преюдиційне значення для чинної справи.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяв про зупинення провадження у справі через відсутність підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтями 201, 202 ЦПК України встановлені випадки обов*язкового зупинення провадження по справі та випадки за яких суд має право зупинити провадження по справі.

Так п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено, обов*язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В своєму клопотанні представник відповідача посилається на постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 30.03.2012 року «Про практику застосування законодаства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», де зазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірности суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна. Також зазначила, що аналіз судової практики Верховного суду України зазначає, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові. Одночасне звернення стягнення заборгованості зі зверненням стягнення на предмет іпотеки в будь-якому випадку є неправильним. Норми на які посилається представник відповідача мають значення при ухваленні судом рішення, крім того позивач не позбавлений права звертатись до суду з позовом про стягнення заборгованості та позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний час за вказаними справами не прийнято жодного рішення тому немає підстав вважати про подвійне стягнення боргу, крім того навіть за наявності рішень, заборгованість буде стягуватись в порядку їх виконання.

Суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаного клопотання, оскільки не надано достатнього обґрунтування, у зв*язку із чим розгляд вказаної справи неможливий до розгляду справи за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 201,202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4