пр. № 6/759/10/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Кириленко Т.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В. та секретаря судового засідання Євфіменко К.М. в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори.

01.11.2016 року ОСОБА_1 через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва подав заяву про відвід головуючому судді у справі Кириленко Т.В. та секретарю судового засідання Євфіменко К.М..

В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.09.2016 року він подав заяву про ознайомлення з матеріалами заяви про видачу дубліката виконавчого листа, однак виявив там відсутність зустрічної позовної заяви. Крім того, в порушення ст. 122 ЦПК України суддею не була винесена ухвала про відкриття провадження (прийняття до провадження), не перевірено повноважень представника заявника ОСОБА_3, довіреність на ім'я якого припинила свою дію, його позбавлено можливості мати у справі представника ОСОБА_5, не було розглянуто заяву ОСОБА_5 про відвід та зазначена заява не була йому повернута, що викликало у нього сумніви в неупередженості судді та секретаря судового засідання Євфіменко К.М.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.09.2015р. скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2015р. з передачею справи на новий розгляд.

31.08.2016р. відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Кириленко Т.В. для розгляду була передана справа за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа /ас 94/.

Дана заява була призначена до розгляду на 16.09.2016р. на 12.00год. і на першому ж засіданні були перевірені повноваження представника заявниці та долучено довіреність на ім'я ОСОБА_3 від 6.05.2016р./ас 96/

27.09.2016р. надійшла заява ОСОБА_1, а 16.09.2016р. - аналогічна заява ОСОБА_5, повноваження якого як представника ОСОБА_1 не були підтверджені, про відвід судді Кириленко Т.В., в задоволенні яких ухвалою від 29.09.2016р. було відмовлено /ас 102-103, 118-120/.

Після роз'яснення прав ОСОБА_1 було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи для звернення за безоплатною правовою допомогою, яке було задоволено та оголошено по справі перерву. Інших клопотань, в тому числі і щодо допуску ОСОБА_5 до участі у справі в якості особи, що надає правову допомогу, ОСОБА_1 не заявляв, а тому його твердження про те, що головуючий відмовив йому у цьому є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов ОСОБА_1 підшитий у З томі на а.с. 59-60, а тому твердження про його вилучення з матеріалів справи є безпідставним.

Також є безпідставним та не грунтується на законі твердження заявника про необхідність винесення суддею ухвали про відкриття провадження у справі, оскільки питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішується по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори в порядку ст. 370 ЦПК України, провадження щодо виконання судового рішення є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій відкриття провадження не передбачено. Дане роз'яснення міститься в постанові ВССУ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Таким чином, жодних підстав для відводу (самовідводу) судді, секретарю судового засідання передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-25 ЦПК України, суддя

У ХВ А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириленко Т.В., секретарю судового засідання Євфіменко К.М. в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсною заяви, яку спадкоємець подала до нотаріальної контори - відмовити.

Суддя