overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області, третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Харківській області, про стягнення заробітної плати за роботу в понадурочний час та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№ 644/3128/13-ц) з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 185/728/16-ц
Провадження № 2-н/185/20/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Наказом Павлоградського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 задоволено повністю.

В судовому наказі допущена описка, а саме при зазначенні адреси відповідача замість АДРЕСА_1 зазначена вул. Ленінградська, 12/98, також відшкодування судових витрат зазначено 609 (шістсот девять) грн. замість 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.

Суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі в адресі відповідача та сумі відшкодування судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати судовий наказ по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпробленерго», 51400 м. Павлоград, вул. Харківська, 116 ОКПО 23359034, р/р 1038, МФО 305482 у ОУ АТ „Ощадбанк заборгованість за надані послуги в сумі 1290 (тисячу двісті девяносто) грн. 85 коп., штрафні санкції у вигляді трьох процентів річних у сумі 32,25 (тридцять дві) грн. 25 коп. та сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 491 (чотириста девяносто одну) грн. 01 коп., на відшкодування судових витрат у сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 419/271/16-ц
Провадження № 2/419/75/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» березня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Добривечіра Л.Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

За заявою від 22.03.2016 року від представника позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду та продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів .

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на майно на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 07.04.2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д.Добривечір
Справа № 361/6067/16-ц
Провадження № 2/361/3328/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за адресою його місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1529/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 28.11.2016 року по даній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 11.00 год. 19.12.2016 року.

Однак, згідно наказу районного суду № 49-АГ від 19.12.2016 року суддю Крижопільського районного суду Зарічанського В.Г. було відряджено до ТУ ДСА у Вінницькій області, тому суд вважає, що судове засідання слід перенести на іншу дату, здійснити повторний виклик учасників процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться в м. Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача Кабінету Міністрів України в судовому засіданні, що відбудеться о 10 год. 05.01.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким окружним адміністративним судом (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Доручити Вінницькому окружному адміністративному суду забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького окружного адміністративного суду, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6854/16-ц
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 087 грн. 87 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 6 087 (шість тисяч вісімдесят сім) грн. 87 коп. та 689 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 1 лютого 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_4 подала заяву з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Крім того в заяві також містяться посилання на постанови Верховного Суду України від 16 січня 2010 року та 2 липня 2014 року. Однак, указані постанови Верховного Суду України не можуть бути прикладами подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. п. 1 та (або) п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Крім того, заявниці відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копію ухвали Верховного Суду України від 23 червня 2010 року, на яку вона посилається на підтвердження наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

До того ж заявниці відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України слід надати копії постанов Верховного Суду України від 16 січня 2010 року та 2 липня 2014 року, якщо вона подає заяву також з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 18 липня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 596/791/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"11" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії начальника дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана ДмитраДмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Озадовського Руслана Юрійовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересована особа: ОСОБА_1, на дії начальника дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Попович Яни Валеріївни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана ДмитраДмитровича, заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Озадовського РусланаЮрійовича, за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Урбана Дмитра Дмитровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 грудня 2016 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/12613/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15408/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2-і/643/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Московський районний суду м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ПАТ «Укргазбанк» про виправлення описки у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 09.09.2015 року позов Позов ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у загальному розмірі 4 110 744,02 доларів США та 51 326 865,44 грн. пені по кредитному договору № 20 від 26.12.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, літ. В-5 в м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2629, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 06.12.2013 року з початковою ціною продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчих листів № 643/18750/14-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова, а саме вказати у виконавчих листах дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчих листів № 643/18750/14-ц, виданих Московським районним судом м. Харкова за рішенням суду від 09.09.2015 року за позовом ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотекита вважати правильним, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_5
Справа № 185/818/16-ц
Провадження № 2/185/1075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 лютого 2016 року о 10:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження нею дитини, заінтересовані особи заінтересовані особи ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Заявник свою заяву аргументує тим, що вона, перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Вони є батьками дівчинки, яка народилась 18.04.2015 року в м.Донецьк. Але при зверненні до органів юстиції для державної реєстрації дитини заявнику було розяснено, що надане нею медичне свідоцтво про народження дитини немає юридичної сили і єдиною підставою для державної реєстрації народження в даному випадку є рішення суду про встановлення факту народження.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 208, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годин 29 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

28.11.2016