Ухвала

іменем україни

11 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 910 грн 28 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що відповідно до укладеного договору від 05 березня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилася заборгованість у сумі 20 910 грн 28 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 382 грн 25 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 656 грн 11 коп.; заборгованість за пенею та комісію - 400 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 971 грн 92 коп.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 910 грн 28 коп., з них: заборгованість за кредитом - 14 382 грн 25 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4 656 грн 11 коп.; заборгованість за пенею та комісію - 400 грн, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 971 грн 92 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що внаслідок невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір якої відповідачем не спростовано.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян