Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1963/14-ц
провадження № 6/632/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 632/1963/14-ц в провадженні № 2/632/673/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 12.01.2015 року, у справі № 632/1963/14-ц в провадженні № 2/632/673/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13687 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заяви вказано, що ці суми згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.12.2014 року стягнуті з ОСОБА_1 на користь. Банку. Виконавчий лист до Банку не надійшов, а строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув 13.01.2016 року. Тому, Банк просить поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, перевіривши інші матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із обставин даної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. З матеріалів справи вбачається, що судове рішення набрало чинності 12 січня 2015 року і відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ за ним має бути предявлений до виконання протягом року, тобто до 13 січня 2016 року. Також встановлено з журналу обліку виконавчих документів, що із заявою про видачу виконавчого документа Банк звернувся лише 22 березня 2016 року, фактично, вже із двомісячним пропуском строку для його предявлення до виконання, маючи при цьому річний запас часу для цього. Отже, стягувач не зважив часового проміжку, що наводить суд на думку про недбале ставлення повноважних осіб стягувача щодо своїх процесуальних прав та обовязків сторони цивільно-правових відносин. Крім того, у заяві не наводиться жодної причини, у тому числі поважної, пропуску річного строку.

Таким чином, суд не знаходить причин поважності пропуску строку для звернення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі № 632/1963/14-ц в провадженні № 2/632/673/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2