overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3445/16-ц
(провадження № 2/658/1392/16)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.40 годині 05 грудня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 298/1265/15-ц
Номер провадження 2-о/298/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків,однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, і така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , де зацікавлена особа Великоберезнянська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.12.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: судовий збір не сплачений та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали уповноважена особа позивача отримала 16.12.2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року ЄУН 337/4585/16-ц
Провадження № 2-н/337/675/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/341/15
№ провадження 22-ц/778/824/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василіського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Українсько-пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василіського районного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Українсько-пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01 лютого 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/617/2016 Справа № 641/5741/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №493/281/16-ц
Провадження № 2/493/233/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 24.02.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року, стверджуючи, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, від якого у сторін народилася донька ОСОБА_3.

Подружнє життя у сторін не склалося, на даний час сторони разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, їх дитина проживає разом з позивачем, перебуває на її утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, надала суду заяву, в якій свої заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов ОСОБА_1 визнав в повному обсязі, від сплати аліментів не відмовляється, буде намагатися максимально допомагати своїй доньці та приймати участь у її вихованні, просить розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223,367 п.1.1. ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Любомирка Чечельницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позову, тобто з 24.02.2016 року, щомісячно у розмірі ? частини його заробітку та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275,60 грн..

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 392/1488/16-ц
Провадження № 2/392/1003/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом першої черги.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки вона є спадкоємцем померлого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів спадкової справи, заведеної 22.06.2016 року, після смерті ОСОБА_4 до його майна, вбачається що з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернулися окрім позивача, ще і ОСОБА_3, тому, враховуючи вимоги пункту 24 Постанови Пленуму Внрховного Суду України №7 від 30.05.2008 року " Про судову практику у справах про спадкування", в якій вказано, що відповідачами у таких справах є спадкоємці, які прийняли спадщину, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача - ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Сахновщинський районний суд Харківської області
"18" листопада 2016 р. Справа № 634/1017/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сахновщинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту безперервного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Сахновщинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту безперервного проживання на території України

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сахновщинський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту безперервного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 13:00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.12.2016 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8455/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 8 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_5, треті особи: Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 - «Про встановлення та компенсацію вартості внаслідок спільних трудових та грошових затрат», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 25 січня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

29.11.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8706/16 Справа № 203/2038/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2016 року

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Міське управління справами" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Міське управління справами" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Дніпропетровської міської ради "Міське управління справами" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 591/5898/13-ц
Провадження № 2-во/591/68/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря - Ханюкової Липової І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Зарічного районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Сумській області про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 25.07.2013 року розглянута зазначена справа.

Від Зарічного районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Сумській області надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просять вказати дату реєстрації шлюбу та прізвище сторін «Велитченко».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд вважає, що заяву Зарічного районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Сумській області про виправлення описки у вказаному рішенні слід залишити без розгляду, оскільки вони не є учасниками процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Зарічного районного у м. Суми відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального правління юстиції у Сумській області про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко