У х в а л а

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсаційних сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яку назвала касаційною скаргою, та яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаних судових рішень було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема, для уточнення найменування суду, до якого подається заява; визначення підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, а також обґрунтування її; надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України; надання копії рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 жовтня 2014 року.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 22 лютого 2016 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій зазначила підставами подання заяви неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).

Для прикладу наявності підстав подання заяви, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається на постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року у справі № 6-23цс12, 3 жовтня 2012 року у справі № 6-109цс12, 3 липня 2013 року у справі № 6-60цс13, копії яких додає до заяви.

Однак, приклади подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, відсутні.

У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України потрібно уточнити підставу подання заяви (п. 1 та (або) п. 4 ч. ст. 355 ЦПК України), а також обґрунтувати її належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявниці слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 25 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема