overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/531/16 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договрні Доповідач: Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Міненкової Н.О

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря : Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_3 банк» у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В суді апеляційної інстанції представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, з тих підстав, що чергові платежі сплачуються згідно до кредитного договору і відповідно до строків.

Вислухавши думку представника апелянта, який проти задоволення заяви не заперечував, але заяву про відмову від апеляційної скарги не надав, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню у звязку із залишенням заяви без розгляду, з підстав, визначених ст. 207 ЦПК України

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, судова колегія в межах повноважень, передбачених п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України вважає, що клопотання підлягає задоволенню, рішення скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207, п. 4 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 310 , ст.ст. 315,319,3214 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України З розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/341/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8346/16 Справа № 185/5828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 06 грудня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 636/5252/15-ц
Провадження № 2/636/275/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки у звязку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, стягнення вартості телефону та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення неустойки у звязку із ненаданням телефону з обмінного фонду та прострочення термінів повернення телефону з гарантійного ремонту, стягнення вартості телефону та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
Справа № 725/1373/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Осієвни, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 Осієвни, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДВС в Чернівецькій області, місце проживання останнього встановити не вдалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 369/7344/15-ц
Провадження № 2-п/369/50/16
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2015 року по цивільній справі №369/7344/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником при поданні заяви про перегляд заочного рішення не дотримано вимог законодавства щодо надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене ставка судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду становить 275,60 грн., кошти за які перераховуються на наступні платіжні реквізити:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.12.2015 року по цивільній справі №369/7344/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 287/525/16-ц
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тепеницької сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за подачу позовної заяви до суду та не надав підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Із викладеного слід, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тепеницької сільської ради Олевського району про визнання права власності на спадщину у порядку спадкоємства за законом, залишити без руху і надати позивачам час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Винар
Справа № 286/2635/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця , -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 позивач звернувся до Овруцького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

11.10.2016 відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України було направлено запит в сектор адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України у Житомирській області від 17.10.2016 відповідач змінила місце проживання і з 01.08.2014 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовну заяву слід повернути для подання до належного суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 148/769/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ТОВ "ВінницягазЗбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3191,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява ТОВ "ВінницягазЗбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3191,57 грн. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "ВінницягазЗбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3191,57 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №613/457/16-ц Провадження № 2/613/290/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя ( найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником , їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В порушення вищевказаної норми позовна заява не містить поштових індексів, номерів засобів звязку, якщо такі відомі позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа №333/184/16-ц
Провадження №2-н/333/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 36 146 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 36 146 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 03.02.2016 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/184/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 36 146 грн. 00 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2,

боржник ОСОБА_3,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту ухвали суд відкладає на 3 дні з дня закінчення розгляду справи та прогошує її вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 по винесенню постанови від 10 березня 2016 року серії № 50242495 про повернення виконавчого листа № 2/265/1555/13, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 30 грудня 2015 року про вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1 та зобовязати державного виконавця прийняти вказаний виконавчий лист до виконання.

В іншій частині задоволення скарги, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________________
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/361/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа №205/361/16-ц
2-о/205/39/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від зазначену заяву залишено без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3