УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд інтернешнл», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року позовна заява залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору. На виконання ухвали суду позивач сплатив судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.12.2015 року відкрито провадження у справі.

В судові засідання, призначені на 29.12.2015 року о 10-30 годині, 15.01.2016 року о 12-30 годині, 02.02.2016 року о 10-30 годині та 18.02.2016 року о 09-30 годині позивач, який був належним чином повідомлений про розгляд справи не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач представник Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, місце та час судового засідання, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить суд залишити позов без розгляду у звязку з повнорною неявкою відповідача.

Третя особа ТОВ «Юніфуд інтернешнл» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Перевіривши представлені матеріали, суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача, яка визнається як друга поспіль неявка особи належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи.

Належними вважаються виклики і повідомлення, здійснені у відповідності до глави 7 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніш ніж за три дня до судового засідання, а судова повістка - повідомлення завчасно.

Відповідно до п. 4, 5, 6 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення, або виклику.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Дії позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, не бажання доводити обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що приводить до затягування розгляду справи, порушенню процесуальних строків розгляду справи, та унеможливлює вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вважає неможливим розгляд справи у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Згідно за ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа ТОВ «Юніфуд інтернешнл», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях