overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2016
ЄУ № 420/2071/16-ц
Провадження №2/420/991/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить договір № 00462 фінансового лізингу від 24.06.2016 укладений між ним та відповідачем, визнати недійсним, та стягнути з відповідача на його користь сплачений перший платіж у розмірі 22000,00 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштівдо судового розгляду на 06 грудня 2016 року на 11-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/903/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження №2/748/280/16
Єдиний унікальний № 748/542/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Ребенок Н.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 березня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі. До судового розгляду спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представником позивача уточнено позовні вимоги, замінено первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_3, зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, вирішено питання про долучення доказів, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 квітня 2016 року на 08:20годину.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Комунального підприємства Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації інформацію чи зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Антоновичі, по вулиці Примакова, 60, Чернігівського району Чернігівської області, якщо зареєстровано, то хто є власником даного будинку

Витребувати із Шибиринівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області інформацію щодо укладення договору найму із ОСОБА_3, а в разі його укладення - витребувати належним чином завірену його копію, та документи на підтвердження зміни вулиці Центральна - Примакова.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа № 635/9447/15-ц
Провадження 2-н/635/3/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Товариства з облежаною відповідальністю «Стрілеча, Водоконал, Житло, Побут, Сервіс» про видачу судового наказу за спожиті житловокомунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «СВКЖПС» суму заборгованості за спожиті житловокомунальні послуги в розмірі 1070,00 гривень та судового збору у сумі 689 гривні 00 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 30.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Товариства з облежаною відповідальністю «Стрілеча, Водоконал, Житло, Побут, Сервіс» про видачу судового наказу за спожиті житловокомунальні послуги з ОСОБА_1 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2096/2016 Справа № 641/5468/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 22.06.2016 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства.

01.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадж6ення у справі.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/386/16-ц

07 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 квітня 2016 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/367/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СД» про визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.304,п.2ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, визнання недійсним договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., за реєстром №12754, зобов'язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлану Володимирівну припинити іпотеку домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться в місті Одесі по вулиці Старопортофранківській під №113, зобов'язання виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, скасувати (припинити) заборону відчуження нерухомого майна - домоволодіння та земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

Витребувати з Царичанського районного суду Дніпропетровської області зазначену цивільну справу за № 196/1052/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
№ 207/3067/16-ц
№ 2/207/1763/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 15 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 590/111/16-ц
УХВАЛА Провадження №2-сз/590/4/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сатарової О.В.

за участі секретаря : Данченко І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 10.03.2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути їй сплачений ним судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору, тому суд вважає за можливе розглянути заяву в його відсутність, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу, оскільки на час предявлення позову неповнолітній дитині подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не виповнився 1 рік.

Заявником ОСОБА_1 при предявлені до суду заяви про розірвання шлюбу , сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн, що підтверджується оригіналом платіжного документу - квитанцією від 23.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,197 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в загальній сумі 551.20 грн ( пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок ), зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_1 ( російською ОСОБА_4) згідно квитанції № 0.0.510499054.1 від 23.02.2016 року в Ямпільському відділенні Сумської Філії « ПриватБанк» 41200, Сумська область, смт. Ямпіль вул Боженко, буд. 52 банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач : УДКСУ у Ямпільському районі Сумської області/Ямпільській районний суд Сумської області, р/р отримувача: 0424, код отримувача: 36789180, МФО отримувача: 837013. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1233/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича та Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Сперчуна Олександра Олександровича та Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1233/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Г.Колісниченко
н/п 2/490/2307/2017 Справа № 490/2845/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визначити варіанти поділу житлового будинку № 24 по вул. Рекордній в м. Миколаєві в натурі між співвласниками, з врахуванням часток, технічних можливостей.

Ухвалою суду від 23 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 грудня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області судових експертиз.

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2017 року на 11:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/443/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1268/16Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодопредмета спору Служба у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації, Виконавчий комітет Пузиківської сільської ради про визначення місця проживання дитини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10-00 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 640/2273/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі - Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася, у звязку з відсутністю взаєморозуміння та різними поглядами на життя.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони вступили у шлюб 10.02.2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 61.( а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 10.08.2006 р.н.(а.с. 5).

Сторони на примирення не згодні, спору щодо поділу майна подружжя та місця мешкання дитини не існує.

Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереження сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За заявою відповідача суд залишає їй прізвище «Паршина».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 174, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 лютого 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2 залишити прізвище «Паршина».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ