overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/378/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області, в якій просить суд винести рішення про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільховецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2016 року на 09:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 182/5279/15-ц
Провадження № 2-сз/182/134/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/854/15-ц
Провадження № 2/147/4/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Віницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-банк» звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року.

11.04.2016 року до суду поступила по електронній пошті уточнена позовна заява в якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6297,81 грн.

Представник позивача не зявився для продовження розгляду у Вінницький районний суд.

Відповідач ОСОБА_1 просить розглядати справу в даному судовому засіданні.

Суд, зважаючи на необхідність ознайомлення відповідача з уточненою позовною заявою, вважає необхідним оголосити перерив.

Враховуючи, що представник позивача знаходиться в іншому районі, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 10, 158-1, 169, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 27 квітня 2016 року і проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 15.00 год. 27 квітня 2016 року по даній справі, по якій братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник позивача.

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/4539/16-ц
Провадження № 2/577/1639/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплогарант», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/5005/16-ц
Провадження № 2-о/0182/210/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/5005/16-ц.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі.

При ухваленні суддею вищевказаного рішення від 08.11.2016 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині замість вірного «Призначити ОСОБА_1, 18.04.1949 року, що народилася у с. Жукотин Турківського району Львівської області опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області» було зазначено «Призначити ОСОБА_1, 18.04.1949 року, що народилася у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Жукотин Турківського району Львівської області».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при винесенні рішення в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про призначення опікуном, зазначивши в резолютивній частині рішення - «Призначити ОСОБА_1, 18.04.1949 року, що народилася у с. Жукотин Турківського району Львівської області опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області», замість помилково зазначеного - «Призначити ОСОБА_1, 18.04.1949 року, що народилася у с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у с. Жукотин Турківського району Львівської області», інше залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/2176/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Рівненської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла 23 серпня 2010 року, терміном на три місяці.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 592/9628/16-ц
Провадження № 2-н/592/524/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 9589 грн. 08 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа №336/9134/15-ц
пр.№2/336/668/2016
14 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Артемової Л.Г.,
при секретарі: Прохоровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначає, що йому на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Відповідач зареєстрований в зазначеному будинку, але фактично не проживає, місце його проживання позивачеві не відомо. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком.
Позивач згідно заяви просить розглядати справу на його відсутність, відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. За згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України, без технічної фіксації.
Дослідивши письмові докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_2, -племінник позивач, зареєстрований в будинку, проте, у ньому не проживає більше одного року.
Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням) і тому визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням є достатньою підставою для зняття їх з реєстрації.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст. ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 369/7374/16-ц
Провадження № 2/369/3338/16
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пердставником позивача подано письмове клопотання про витребування доказів. Просила суд витребувати у Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, м. Вишневе, вул. Жовтнева 27) належним чином завірену копію спадкової справи № 86/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2015 року; витребувати у Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, с. Крюківщина вул. Балукова 10) інформацію за ким згідно погосподарської книги зареєстроване право власності на будинок, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 27.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Вишневої міської державної нотаріальної контори (08132, м. Вишневе, вул. Жовтнева 27) належним чином завірену копію спадкової справи № 86/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 06 грудня 2015 року.

Витребувати у Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08136, с. Крюківщина вул. Балукова 10) інформацію за ким згідно погосподарської книги зареєстроване право власності на будинок, який розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Балукова 27.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/6715/16-ц
Провадження № 2/127/3109/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2016 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5-6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позовній заяві вказує, на те, що вона є донькою померлого ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 є її сином та що він зареєстрований в спадковому будинку, те, що позивач з квітня по липень 2015 року здійснювала роботи по утриманню і добудову спадкового будинку та прилеглої території, що вона з липня 2015 року по березень 2016 року перебувала в Російській Федерації та на те, що вона зверталася до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Позивач, виклавши в позові вказані обставини, не зазначила доказів, які підтверджували б кожну з них.

Згідно з п.24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, суду при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів позову поставу про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2473/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року залишено без руху заяву про уточнення позову, в якій позивач заявляє нові позовні вимоги, та надано час для сплати судового збору за немайнові вимоги.

15 червня 2016 року позивачем сплачено судовий збір у визначеному судом розмірі.

Враховуючи, що заяву до уточнення позовних вимог подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, немає, слід прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про уточнення до позовних вимог ОСОБА_3 за її позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа - Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради, про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя