overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2080/16-ц
Провадження № 22ц/782/928/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Єрмакова Ю.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

ухвалила:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
28.03.2016 637/903/15-ц
Справа № 637/903/15
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю: секретаря Кучер А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складность у викладенні повного рішення суду , повязаного з доводами сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. 208,219 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Витребувати із Новоархангельського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 394/1155/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 666/6934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення с боржника заборгованості за надані послуги.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи повернення не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник ОСОБА_1, ІПН: невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Єпішин
Справа № 199/9747/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9747/15
Провадження № 2н/199/862/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість з оплати послуг з теплопостачання у розмірі 9541 грн. 14коп.;
-трьох відсотків річних у сумі 610грн. 96коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 4643грн. 10 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Мукачево Справа № 303/260/16-ц

2/303/488/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради

про усунення перешкод у користування майном, шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/7755/15-ц
Провадження № 2-о/320/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування.

15 вересня 2015 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування було повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

26 листопада 2015 ухвалою апеляційного суду Запорізької області було скасовано ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 15 вересня 2015 і справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 грудня 2015 ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування.

25 грудня 2015 року ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду заява ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений пятиденний строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 21.01.2016 року (а.с.43), але до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Оскільки позивачем недоліки не були усунені, а саме: в порушення вимог ст.119,120 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні оригінали позову з копіями документів, відповідно до кількості відповідачів; в заяві не наведені обставини і докази обґрунтування вимог, що не відповідає змісту ст.280 ЦПК України тому вважаю, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, заява повинна бути залишена без розгляду, згідно п.8 ст. 207 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до Орловського психоневрологічного інтернату Запорізької обласної ради про припинення лікування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3317/16-ц
Провадження № 2/552/1386/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

30.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі проживає в Російській Федерації. Отже, при підготовці справи до судового розгляду необхідно керуватися нормами Цивільно-процесуального кодексу України та Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній справі суддя приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України та конвенції, а саме: позивач не надала переклад документів на російську мову, що направлені до суду з урахуванням вимог Конвенції.

Дана позовна заява не відповідає даним вимогам, а отже вдповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 442/3423/16-ц
Провадження №2/442/1306/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 липня 2016 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 370/2363/16-ц

"11" листопада 2016 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «ЕкспресСтрахування» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.10.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які усунуті вчасно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Страхової компанії ТДВ «ЕкспресСтрахування» про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, яка завдана особі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 23.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Н.Б.Мазка
Номер провадження: 22-ц/785/1814/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одесипро надання відстрочки сплати судового збору по апеляційній скарзі заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 року по справі за позовом прокуратури Малиновського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори - ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року заступник прокурора Малиновського району м.Одесизвернувся до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 рокута із заявою про надання відстрочки сплати суми судового збору до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч.1ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одесипро відстрочення сплати судового збору, суддя прийшла до висновку про можливість її задоволення та надання позивачу прокуратурі Малиновського району м.Одеси відстрочки сплати судового збору в сумі 1218грн. до ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника прокурора Малиновського району м.Одесипро надання відстрочки сплати судового збору по апеляційній скарзі заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 рокузадовольнити.

Надати прокуратурі Малиновського району м.Одеси відстрочку сплати судового збору в сумі 1218грн. по апеляційній скарзі заступника прокурора Малиновського району м.Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2015 рокудо ухвалення апеляційним судом Одеської області судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/777/578/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
справа №619/5098/13-ц
провадження №6/619/99/16
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Дергачівського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №619/5098/13 про усунення ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова пров. Крупської №9, у звязку з тим, що він був втрачений у виконавчій службі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист №619/5098/13, було втрачено.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

постановив

Заяву старшого державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, по цивільній справі №619/5098/13 про усунення ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності та виселення ОСОБА_5 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова пров. Крупської №9.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок