overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3827/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8888/15-ц
Провадження № 2/711/220/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, заяву ОСОБА_1 від 04.12.2015 року про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_2 без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

04.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 надано суду заяву про залишення його позовної заяви в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки така заява позивачем ОСОБА_1 адресована до суду , тому , позовна заява в цій частині має бути залишена без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «ВІККА» , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині вимог до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . У разі , якщо ухвалу було винесено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/1685/15-ц
Провадження 2/362/86/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, садове товариство "Кодаки", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління державного земельного агентства у Васильківському районі, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, садове товариство "Кодаки", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління державного земельного агентства у Васильківському районі, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки зупинено у звязку з призначення по справі судова земельної-технічної експертизи.

05 квітня 2016 року від Київської науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок від 31.03.2016 року №20457/15-41.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, садове товариство "Кодаки", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління державного земельного агентства у Васильківському районі, про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсним державних актів про право власності на земельні ділянки.

Судове засідання призначити на «16» травня 2016 року на «12» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М
Справа № 736/388/16-ц
Номер провадження 2-о/736/21/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Корх О.І.,

при секретарі Александрова Н.Л., за участю заявниці ОСОБА_1, представника заявниці адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 17квітня 2016 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту проживання - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, в м. Корюківка Чернігівської області в період з 20 липня 1988 року по 12 грудня 1990 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 507/360/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення справи

"07" квітня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив :

25.03.2016 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом . На обґрунтування вимог зазначила , що 25.11.1995 р. уклала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання між ними склалися стійкі неприязні відносини , внаслідок чого постійно виникають сварки.

Посилаючись на те , що подальше спільне життя неможливе , позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав , заявивши клопотання про надання судом подружжю строку на примирення тривалістю шість місяців.

Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що розгляд справи належить зупинити і призначити подружжю строк для примирення з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення , який не може перевищувати шести місяців .

Проаналізувавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення тривалістю два місяця.

На підставі викладеного , керуючись ст. 191 ЦПКУкраїни , суд

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити..

Призначити подружжю строк для примирення до 07.06.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Гнатюк
Провадження № 2-о/235/416/16
Справа № 235/4246/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Красноармійський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 30 хвилин 30 червня 2016 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 365/139/16-ц
Номер провадження:2/365/128/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Гарант» ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про розірвання договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" про розірвання договору оренди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи те, що представником позивача до суду була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Гарант" про розірвання договору оренди, суд вважає за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про розірвання договору оренди - залишити без розгляду.

Копії даної ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу (боржник ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника заявника надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача від суду, просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу (боржник ОСОБА_2), призначене на 21 квітня 2016 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Ірпінського міського суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7), та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №705/4347/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 вказана позовна заява була залишена без руху , а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права отримання земельної частки (паю) та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть № 09 від 08 червня 1998 року, складений виконавчим комітетом Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 червня 1998 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.12.2016
Справа №718/2265/15-ц
Провадження №2/718/1105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

28.03.2016 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2001 року виконкомом Конятинської сільської ради Путильського району Чернівецької області, актовий запис № 04, з підстав припинення подружніх стосунків через зловживання відповідачем спиртними напоями та влаштування ним скандалів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 360/202/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 17 березня 2016 року про стягнення заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" боргу по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 9449 гривень 95 копійок та судового збору в сумі 689 гривень.

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просив скасувати вказаний наказ, так як він не згоден з розміром заборгованості.

В судове засідання боржник та стягувач не зявились.

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" суддею Бородянського районного суду Київської області 17 березня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 9449 гривень 95 копійок та судового збору в сумі 689 гривень.

Із заяви ОСОБА_1та доданих до неї документів вбачається, що в даному випадку існує спір про право, а саме щодо строку позовної давності, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі № 360/202/16 від 17 березня 2016 року за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 9449 гривень 95 копійок та судового збору в сумі 689 гривень.

Роз'яснити КП КОР "Бородянкатепловодопостачання", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_2