Справа № 755/6360/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад'юстаж», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад'юстаж», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду - задоволена.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05 лютого 2015 року у справі №2261/14, стягнути солідарно з Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» (, зареєстроване: м. Донецьк, вул. Байдукова, буд. 7) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14.09.1998 року) зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) заборгованість у сумі 554246 (п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі двісті сорок шість) гривень 58 копійок. Стягнути солідарно з Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» (, зареєстроване: м. Донецьк, вул. Байдукова, буд. 7) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14.09.1998 року) зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) третейський збір у сумі 5942 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) гривні 46 копійок. Стягнути солідарно з Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Адъюстаж» (, зареєстроване: м. Донецьк, вул. Байдукова, буд. 7) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14.09.1998 року) зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (, 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) витрати за публікацію оголошення у розмірі 420,00 (чотириста двадцять) гривень. 22 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат шляхом стягнення з відповідачів - Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад'юстаж» та ОСОБА_2, в рівних частинах, судового збору в розмірі 121,80 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи з приводу ухвалення у справі додаткового рішення, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

При вирішенні питання про розподілу судових витрат суд має керуватись положеннями ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Положення коментованої статті регулює розподіл судових витрат, які застосовуються по справам справ позовного провадження.

В той же час, згідно ч.1 та ч.4 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (судів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням усті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини і зазначення мотивів, з яких з суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала, постановлена відповідно до статей 389-6 та 389-11 Цивільного процесуального кодексу України повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

За результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. ( ч. 1, 2 ст. 389-11 Цивільного процесуального кодексу України)

Положення даної статті повністю кореспондуються з положеннями ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України.

Як роз'яснено у п.15 та п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вимоги статей 209, 215 та 218 ЦПК щодо порядку ухвалення рішення суду, його змісту, а також проголошення рішення суду як єдиної процесуальної форми вирішення справи є обов'язковими для позовного та окремого провадження.

За статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, постановлена ухвала суду від 29 травня 2015 року, що відповідає вимогам ст. 389-11 Цивільного процесуального кодексу, тому в даному випадку винесення додаткового рішення виключається, оскільки вимоги статті 220 Цивільного процесуального кодексу застосовуються у разі ухвалення судового рішення в порядку позовного та/або окремого провадження.

З огляду на викладене, заява представника заявника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад'юстаж», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за відсутні підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209-210, 220, 389-11 Цивільного процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, яке подане представником заявника ОСОБА_3, в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Науково-виробничого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад'юстаж», ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: