overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1532/15-ц
Провадження №2/173/43/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2В з позовом до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 21.03.2016 року на 09-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з»явився відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, направлена за адресою його реєстрації судова повістка та позовний матеріал повернулись до суду з відміткою, що ОСОБА_3А,.за вказаною адресою не проживає, що відповідно до абз.4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 630/188/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості за договорам позики у розмірі 520375 грн., а також стягнути з відповідача суму судових витрат у розмірі 5203,75 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно яких позивач повинен додати копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до копії позовної заяви для відповідача не додано жодної копії документів, які є додатками до оригіналу позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду копій доданих документів до копії позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/9431/16-ц
Провадження № 6/750/280/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06.10.2016 року головний державний виконавець Титарчук М.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засіданні сторони не зявились, від головного державного виконавця Титарчук М.О. надійшла заява про залишення подання без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/792/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

28 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф."Злагода" до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015" , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 квітня 2016 року на 11:30 год .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.
Справа № 668/5057/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Южспецохрана» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

19.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

22.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 486/2016 від 21.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ратушної В.О.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 849/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Ратушна В.О. звільнена з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Южспецохрана» про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18 .01.2017 року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 383/308/16-ц
Номер провадження 2-о/383/6/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

народних засідателей:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Бобринець цивільну справу №383/308/16-ц за заявою ОСОБА_3 центральної районної лікарні, особа стосовно якої вирішується питання - ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію хворого на туберкульоз,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2016 року ОСОБА_3 центральна районна лікарня звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого на туберкульоз ОСОБА_5.

Представник заявника ОСОБА_3 ЦРЛ ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, але надала заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити, залишивши заяву про примусову госпіталізацію без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, 235, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 центральної районної лікарні, особа стосовно якої вирішується питання - ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію хворого на туберкульоз по цивільній справі №383/308/16-ц - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома та розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.

народні засідателі: Смоляр Я.М.,

ОСОБА_2
Справа № 127/6501/16-ц
Провадження № 2/127/3045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1044/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 535 грн. 92 коп.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610

Банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО) 812016

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 14.03.16р., Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 18 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 14 березня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 18 квітня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
справа 278/609/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП "АРТ сервіс" про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними договори оренди землі, що були укладені між відповідачем та іншими фізичними особами. Оглянув направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження у справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В свою чергу, з огляду на заявлену вимогу про розірвання договорів оренди, позивачем, ціну позову за вищевказаною вимогою не зазначено, як то передбачено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а також, з огляду на це не сплачено відповідний судовий збір.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору. Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області. Твердження позивача, що містяться у позовній заяві, про те, що він звільнений від сплати судового збору, судом до уваги не беруться, адже доказів на підтвердження даного факту останнім суду надано не було.

Більше того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. На теперішній час, вищевказані обставини унеможливлюють суд відкрити провадження у справі, а відтак заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 80, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "АРТ сервіс" про визнання недійсним договорів оренди землі - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

Справа № 133/760/16-ц

11.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/760/16-ц

Призначити відкрите судове засідання на 15.04.2015 о 09 годині 30 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. Залучити до участі в справі в якості третьої особи Генеральне Консульство ОСОБА_2 у Вінниці . В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересовані стороні , треті особі копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.04.2016
Справа № 368/1430/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 08 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 396/1514/16-ц
Провадження № 2/396/706/16
УХВАЛА

25.10.2016 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про подовження строку розгляду справи для вжиття заходів для належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що в суду відсутні докази про належне повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, суд визнає ці обставини винятковими, з метою належного повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання.

Відкласти розгляд справи на 09.11.2016 року 09.15 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Гарбуз