Справа № 2-1409/12 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4835/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Голуб С.А., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2016 року заявник ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що в лютому 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Земельний банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року на суму 20 000,00 грн., зі сплатою 21 процентів річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 08 квітня 2010 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.05.2012 року позов ПАТ "Земельний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Земельний банк", заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 067,49 грн., та судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В подальшому активи ПАТ "Земельний банк" були передані в управління ТОВ "АМСТЕРДАМ". 09 лютого 2015 року між Національним банком України, ТОВ "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "АРІЄС" укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" від 09.02.2015 №42-Л. Відповідно до умов договору ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".

До переліку активів, що приймаються в управління входить також заборгованість за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року по примусовому виконанню якого було винесено Рішення від 29.05.2012 року по справі №2-1409/12, яке набрало законної сили.

Посилаючись на п.п.1, 2 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", ст.378 ЦПК України заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні з ПАТ "Земельний банк" на ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" та видати виконавчі листи із зазначенням нового правонаступника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою і вважаючи її неправомірною заявник ТОВ "Юридична фірма "АРІЕС" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задоволити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та достатніх доказів передачі йому в управління (довірчу власність) заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року перед ПАТ "Земельний банк", а у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1409/2012, виданого 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 11282,09 грн. за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до ОСОБА_2, стягнуто з неї на користь ПАТ "Земельний банк" заборгованість по кредиту, відсотками та пеню в сумі 11067,49 грн., а також державного мита в сумі 214 грн. 60 коп.

Дослідивши цивільну справу №369/11130/15ц за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ "Земельний банк", про зняття арешту з земельної ділянки, судом встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження №37376345 постановою від 28.03.2013 року державного виконавця Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1409/2012 виданого 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 11282,09 грн.

Постановою від 05.06.2013р. державного виконавця Євко І.В. накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :01:023:0080, розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, що належить боржнику ОСОБА_2

Листом від 23.04.14р. за №2530 надісланим до ПАТ "Земельний банк" державний виконавець Євко І.В. повідомив банк про необхідність відповідно до п.5 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" надати копію державного акту про право власності на земельну ділянку, що належить ОСОБА_2, або здійснити авансування на його виготовлення з метою її подальшої реалізації. ПАТ "Земельний банк" відповідь на даний лист до відділу виконавчої служби не надіслав.

Згідно постанови від 24.06.2014р. державного виконавця Євко І.В., на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий лист №2-1409/2012 виданий 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Земельний банк" боргу в сумі 11282,09 грн. повернуто стягувачу, з посиланням на те, що станом на 24.06.2014р. Відділ не отримав згоди від стягувача на авансування вказаних вище витрат. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24 червня 2015р. Однак, даний виконавчий документ до виконавчої служби повторно не пред'являвся.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору №34-Л від 30.01.2014 року про передавання в управління непроданих активів, ПАТ Земельний банк передав в управління, а ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" прийняла в управління наявні на балансі Активи. В акті прийому-передачі в управління непроданих активів (кредитів) від 14.02.2014 року зазначена тільки загальна кількість переданих від ПАТ Земельний банк для управління ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" кредитних та судових справ.

Доказів про те, що до складу переданих в управління активів входить заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року по примусовому виконанню якого було винесено Рішення від 29.05.2012 року по справі №2-1409/12 заявником не надано.

Згідно договору від 09.02.2015 року №42-Л, укладеного між Національним банком України, ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ" та ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС", ТОВ "ЮК "АМСТЕРДАМ" передав в управління, а ТОВ "ЮФ "АРІЄС" прийняла в управління активи ПАТ Земельний банк, наявні в ТОВ "ЮК "АМСТЕРДАМ" на дату укладення цього Договору. Згідно п. 1.2 даного Договору Управитель, тобто ТОВ "ЮФ "АРІЄС" є довірчим власником отриманих в управління Активів.

Відповідно до додатку 1 до даного Договору про Перелік активів ПАТ Земельний банк, які передаються в управління іншій юридичній особі, підписаного керівниками сторін Договору, зазначена заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року в розмірі 13093,20 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищезазначений Перелік не є належним доказом передачі заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року Заявнику, враховуючи, що Заявником не надано доказів передачі цього активу ПАТ Земельний банк в управління ТОВ "Юридична компанія "АМСТЕРДАМ".

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема стягувача, суд повинен перевірити наявність відкритого виконавчого провадження та перехід прав і обовязків сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів про те, що постанова від 24.06.2014р. державного виконавця Євко І.В. відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про повернення стягувачу виконавчого листа №2-1409/2012 виданого 12.06.2012р. Києво-Святошинським районним судом, оскаржувалась стягувачем, або даний виконавчий лист був повторно пред'явлений для виконання. Відсутні такі дані і в матеріалах виконавчого провадження №37376345.

Таким чином з огляду на те, що заявником не надано доказів, що до складу переданих в управління активів входить заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №1480/1-980 від 09.04.2008 року висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви з цих підстав є правильним та таким, що відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням вимог закону і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: