справа № 760/1925/16-ц
провадження № 2/760/2537/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, ухвалив таке рішення.

Позиції осіб, які беруть участь у справі:

01.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, 01.06.2012 ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 уклали договір № 1/06 (далі-договір), за умовами відповідач в порядку та на умовах, визначених договором, доручив позивачу та зобов'язався оплатити його послуги, а позивач зобов'язався здійснити обслуговування комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання, периферійних пристроїв, комп'ютерних та телекомунікаційних мереж строком до 31.12.2012.

Відповідно до пункту 3.1. договору за послуги, надані позивачем, відповідач зобов'язався сплачувати винагороду у розмірі 9 663 грн. щомісячно.

29.12.2012 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2013.

31.12.2013 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2014 та змінено розмір, і строки оплати винагороди за надані послуги.

29.08.2014 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до умов якої сторони погодили що вартість послуг починаючи з серпня 2014 року за договором буде нараховуватися з врахуванням 1,5% військового збору.

05.01.2015 сторони уклали додаткову угоду № 3/1 до договору, відповідно до умов якої строк дії договору було продовжено до 31.06.2015.

31.03.2015 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до умов якої сторони встановили строк дії договору до 31.04.2015.

Позивач зауважив, що на виконання умов договору сторони кожного місяця підписували акти приймання-передачі наданих послуг, відповідно до яких відповідач підтверджував, що послуги надавалися в повному обсязі, і у нього відсутні будь-які претензії до позивача.

Однак незважаючи на те, що послуги позивачем надавалися вчасно та в повному обсязі, відповідач порушив умови договору щодо оплати винагороди за надані послуги.

Так, починаючи з травня 2014 року по березень 2015 року відповідач не здійснює оплату за надані позивачем послуги.

Таким чином, позивач стверджував, що відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати винагороди за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої складає 43 420,24 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 45).

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд

встановив:

01.06.2012 ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» та ОСОБА_1 уклали договір № 1/06 (далі-договір), за умовами відповідач в порядку та на умовах, визначених договором, доручив позивачу та зобов'язався оплатити його послуги, а позивач зобов'язався здійснити обслуговування комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання, периферійних пристроїв, комп'ютерних та телекомунікаційних мереж строком до 31.12.2012 (а.с. 5-6).

Відповідно до пункту 3.1. договору за послуги, надані позивачем, відповідач сплачує винагороду у розмірі 9 663 грн. щомісячно. Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем не пізніше 2 банківських днів з дня прийняття ним послуг за актом приймання-передачі наданих послуг.

29.12.2012 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, відповідно до умов якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2013, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (а.с. 7).

31.12.2013 сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до умов якої строк дії договору було продовжено до 31.12.2014, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором. Крім цього, сторони визначили що за послуги, надані позивачем, відповідач сплачує позивачу винагороду у розмірі 4 831,50 грн., у тому числі ЄСВ (2,6%) - 125,65 грн., ПДФО (15%) - 705,88 грн., до сплати позивачу щомісячно - 4 000 грн. Оплата наданих послуг здійснюється відповідачем не пізніше 5 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг (а.с. 8).

29.08.2014 сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, відповідно до умов якої сторони погодили, що у зв'язку з набранням чинності Закону «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України» від 31.12.2014 № 1621, який запровадив з 03.08.2014 військовий збір, вартість послуг починаючи з серпня 2014 року за договором буде нараховуватися з врахуванням 1,5% військового збору (а.с. 9).

05.01.2015 сторони уклали додаткову угоду № 3/1 до договору, відповідно до умов якої строк дії договору було продовжено до 31.06.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (а.с. 10).

31.03.2015 сторони уклали додаткову угоду № 4 до договору, відповідно до умов якої сторони встановили строк дії договору до 31.04.2015, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх обов'язків за договором (а.с. 11).

Позивач обов'язок, щодо надання послуг визначених договором виконав, а відповідач надані послуги прийняв. Цей факт встановлений на підставі акта приймання-передачі наданих послуг від 30.05.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 27.06.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 30.09.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 31.10.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 31.12.2014, акта приймання-передачі наданих послуг від 30.01.2015, акта приймання-передачі наданих послуг від 27.02.2015 та акта приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2015 (а.с. 12-22).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку у відповідача виникла заборгованість договором за період з січня 2014 року по березень 2015 року, яка складає 43 420,24 грн. (а.с. 23).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю з таких підстав.

Частина перша статті 901 ЦК передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив факт укладення договору між сторонами.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Відповідно до положень розділу 2 договору на позивача було покладено обов'язок здійснювати обслуговування комп'ютерного та телекомунікаційного обладнання, периферійних пристроїв, комп'ютерних та телекомунікаційних мереж, розробляти рекомендації щодо застосування обчислювальних, периферійних та телекомунікаційних пристроїв, необхідних для функціонування підприємства, надавати рекомендації організації доступу до мережі Інтернет на надавати усні та/або письмові висновки відповідно до завдань відповідача в межах виконання цього договору.

Відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату послуг, які надаються позивачем.

Свої зобов'язання за договором позивач виконав належним чином, зокрема, надавав послуги визначені договором.

Відповідно до частини першої статті 527 ЦК «боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».

Стаття 610 ЦК встановлює, що «порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)».

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК «боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом».

Суд зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором щодо оплати винагороди за надані послуги. Розмір заборгованості підтверджується актом звіряння, складеним та завіреним позивачем та відповідачем (а.с. 23).

З урахуванням викладеного суд робить висновок про необхідність захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб судового захисту, що відповідає статті 16 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Розподіляючи судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК, суд зазначає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись статтями 16, 526, 527, 610, 612, 901 ЦК, статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 35, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованість за договором № 1/06 від 01 червня 2012 року у сумі 43 420,24 грн. (сорок три тисячі чотириста двадцять гривень 24 копійки).

Стягнути з Державного підприємства «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» (адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя, 35, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко