overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2788/16-ц
Провадження № 2/487/1662/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання його батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 26.09.2016 року за клопотанням представника позивача по справі призначена судова генетична експертиза щодо вирішення питання чи є ОСОБА_1 білогичним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведення експертизи, за клопотанням позивача та його представника, доручено Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

До суду звернувся експерт Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України у звязку з побажання ОСОБА_1 проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за 3-мя біологічними зразками замість дослідження 4-х біологічних зразків без врахування генотипу матері, що є можливим у даному випадку, просив про зміну питання в експертизі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним по справі призначити судову генетичну експертизу за 3-мя біологічними зразками без врахування генотипу матері дітей, у звязку з чим змінити питання експертизи та проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи знаходиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України. попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадженняу справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Провадження № 2/522/9149/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення суми вмхідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ДЗ "Південноукраїнський національний педагогічний університет імені ОСОБА_2" про стягнення суми вмхідної допомоги при звільненні.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 12:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 129/198/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1617/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Гайсинського районного суду Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу досудового розслідування, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року.

СУДДЯ Л.П. Стеблюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/4133/16-ц
Номер провадження 2-н/629/425/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3720/16-ц за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3720/16-ц за позовом ТОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Зобов'язати позивача надати в судове засідання розрахунок заборгованості по кредитному договору відповідно до зазначених в позові сум, зазначивши дату, на яку остання нарахована.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження2/498/53/16
Справа № 498/1543/15-ц
Справа № 498/1543/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2016 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання - Правда Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння № 4 по вул. Куйбишева в с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, укладений між позивачем та ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах власника будинку ОСОБА_5. Також просив визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Судом встановлено, що на день подання позову юридичний власник будинку ОСОБА_5 померла, спадщину після неї належним чином прийняли дочка ОСОБА_6 та син ОСОБА_7.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залучення спадкоємців померлого власника будинку до участі у справі в якості співвідповідачів.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та третя особа не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки в матеріалах справи є відомості про осіб, які є спадкоємцями померлого власника спірного будинку, які належним чином прийняли спадщину, суд вважає, що рішення суду у справі стосується їх інтересів, тому вказані особи мають бути залучені до участі у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання предстравника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Направити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 копію ухвали суду про залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_9
Справа № 190/1287/16-ц
Провадження №2/190/459/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Жукової Я.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання 29.06.2016 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1287/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 13 липня 2016 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2-о/219/1191/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 р. м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області,про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.12.2016р. о 11 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, заяву та додані документи направити зацікавленій особі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1828/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1003/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Власівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов"язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
Справа № 635/6654/16-ц
Провадження № 2/635/3089/2016
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі.

29 листопада 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

УСТАНОВИВ:

зазначений позов поданий до Харківського районного суду Харківської області 09.09.2016 року, але 17 вересня 2016 року позивач померла, про що видано свідоцтво про смерть І-ВЛ № 550674.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

провадження в цивільній справі № 635/6654/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 534/1827/15-ц
№ 2/534/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ввідна та резолютивна частина)

28 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольськ справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страховап компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування збитків в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страховап компанія «КЮ БІ І Україна» задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страховап компанія «КЮ БІ І Україна» відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 41712,02 грн. та понесені судові витрати в розмірі 417,12 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 01.04.2016 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/362/16-ц
Провадження по справі № 2/514/206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 серпня 2008 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
№ провадження 2/646/1494/2016
Справа № 646/7239/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення права проживання та користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення права проживання та користування житловою площею.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, закріплення права проживання та користування житловою площею.

Судове засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 07 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов