Провадження № 2-п/643/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, 3-я особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту, та поновлення строку на подання заяви ,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача - задоволені.

а.с.178-181

17.11.15 р. представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просила поновити строк на подання заяви.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду, посилається на те, що заочне рішення прийнято з порушенням вимог процесуального та матеріального права, відповідачем не була отримана своєчасно повістка або повідомлення про час та дату розгляду справи, а також були порушені права відповідача, оскільки відповідач не мала можливості надати свої пояснення та заперечення щодо позовних вимог.

Також посилається на те, що відповідачу не надсилалася копія прийнятого заочного рішення у встановлені законом строки і копію даного рішення суду була отримана в суді 04.11.2015 р. а.с.188-189

Відповідач ОСОБА_1, її представник на розгляд заяви не зявилися, відповідач сповіщена належним чином.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви сповіщені належним чином.

Від Московського ВДВС ХМУЮ надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява про перегляд судового заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника відповідача у заяві на те, що судом були порушені вимоги чинного Законодавства України при ухваленні заочного рішення , оскільки відповідачем не була отримана своєчасно повістка або повідомлення про час та дату розгляду справи, а також були порушені права відповідача, оскільки відповідач не мала можливості надати свої пояснення та заперечення щодо позовних вимог - надумані , оскільки відповідач була сповіщена належним чином про день та час судового засідання на 13.08.15 р., що підтверджується повідомленням про отримання нею повістки ( а.с.166) і не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не зявилася відповідач і 29.09.2015 р. в судове засідання, про день та час розгляду справи сповідувалася належним чином відповідно до вимог ЦПК України, проте повстка була повернута суду з відміткою поштового відділення за спливом терміну зберігання, ( а.с.173-174) , - це була повторна неявка відповідача в судове засідання, що дало суду підстави розглянути справу в її відсутність.

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Що стосується посилання представника відповідача у заяві на те, що відповідачу не надсилалася копія прийнятого заочного рішення у встановлені законом строки не відповідає дійсності, оскільки судом копія заочного рішення була направлена всім сторонам канцелярією суду 05.10.15 року, в тому числі і ОСОБА_7 ( а.с.182), копія заочного рішення суду на імя відповідачки ОСОБА_8- була повернута поштовим відділенням до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 187)

Проте, оскільки відповідач не отримала заочне рішення суду на пошті, а отримала лише в суді 04.11.2015 року і її представник 17.11.15 року подала до канцелярії суду заяву про перегляд заочного рішення суду в якій також просила поновити строк для звернення із заявою- суд вважає за можливе поновити строк на подання заяви.

Керуючись ст.ст.73, 231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, 3-я особа: Московський ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та скасування арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

копія вірна суддя