overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/327/16-ц
Провадження № 2/522/54/16
У Х В А Л А

Іменем України

«12» січня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 року вказану заяву розподілено судді С.О. Погрібному.

Вивчення поданої заяви та доданих документів свідчить про наявність перешкод для розгляду зазначеної заяви цим визначеним програмно складом суду.

Суддею під час дослідження матеріалів за вказаним позовом встановлено, що суддею С.О.Погрібного 15 лютого 2013 року за результатами розгляду іншої судової справи ухвалено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України. За цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,0 гривень в дохід держави, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - за фактом ДТП, що мало місце 18 листопада 2012 року на автодорозі «Одеса-Новоазовськ».

Вказана постанова суду є однією з підстав цього позову, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені у іншій справі, та висновки, яких суд дійшов під час її розгляду, можуть мати преюдиційне значення для цієї судової справи.

Таким чином, раніше головуючий суддя вже висловив свою правовому позицію з приводу правовідносин, що виникли між учасниками й цього спору, дав оцінку рішенням та доказам, що мають правове значення для вирішення цієї справи по суті.

Такі обставини перешкоджають участі цього складу суду у розгляді справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, що є підставою для самовідводу головуючого судді.

Керуючись ст. 8, 20, 21 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді С.О. Погрібного взяти самовідвід по цивільній справі № 522/327/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Передати справу для подальшого автоматизованого визначення головуючого судді по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

12.01.2016
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/918/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

прокурора Боднарчука В.М.

представника служби у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2.

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_2 та Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позбавити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 вересня 2016 року і до досягнення повноліття дітей.

В частині стягнення аліментів допустити негайне виконання судового рішення у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Зобовязати Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести зміни:

- до актового запису про народження №07 від 3 квітня 2008 року, складеного Стрюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області на дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

-до актового запису про народження №01 від 6 січня 2010 року, складеного виконавчим комітетом Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5;

-до актового запису про народження №22 від 7 листопада 2006 року, складеного Стрюківською сільською радою Миколаївського району Одеської області на дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 відомості про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_3.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Справа №464/84/16-ц
пр.№ 2-н/464/3/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17662/16-ц

Провадження № 2-н/638/2242/16

07.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ на стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» на його користь 21142,64 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2014 р. по 20.07.2015 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Теплоенергомонтаж».

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог в триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 402/971/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" грудня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам"янокриничанської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Однак, судом з"ясовано, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату народження ОСОБА_1 - "15.04.2016" замість вірної "15.04.1942".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Перевіривши зміст рішення від 19 жовтня 2016 року у справі № 402/971/16ц, судом встановлено, що у рішенні дійсно допущена описка щодо дати народження ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2016 року, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_1 - "15.04.1942" замість помилково зазначеної - "15.04.2016", в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №336/6704/13-ц
Провадження №2/333/557/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

З 16.12.2015 року в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ТОВ «Кей-Колект» до судового засідання не з'явився надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, заявив клопотання про визнання обов'язковою явку представника позивача для дачі пояснень відносно позовних вимог.

З урахуванням того, що по справі відкрито провадження Шевченківськи районним судом м. Запоріжжя ще в 2013 році, з метою найшвидшого розгляду справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд знаходить потрібним задовольнити клопотання представника відповідача, визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі пояснень в судовому засіданні, які будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання визнавши обов'язковою явку представника ТОВ «Кей-Колект» в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя, оскільки позивачем порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх дітей сторони від шлюбу не мають.

При таких обставинах, подана ОСОБА_2 позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції. Територіальна юрисдикція даних позовних вимог відносить до Червоногвардійського міськрайонного суду м. Макіївки.

Роботу Червоногвардійського міськрайонного суду м. Макіївки припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському міськрайонному суду м. Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/9046/15-ц
Провадження №2/333/644/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
02 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» про стягнення заборгованості із заробітної плати - задовольнити.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 7162 грн. 06 коп.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем в Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуюча Л.О. Варнавська
Представнику позивача : ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1319/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2016 року о 13-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 500/5437/15-ц
Провадження № 2/500/715/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,
при секретарі Івановій Ю.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/523/5802/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Рядок №
Номер справи 623/2988/16-ц
Номер провадження 2/623/1330/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 362/1996/16-ц
Провадження № 2/362/1544/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді-Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Саварська сільська рада, як орган опіки та піклування, Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

встановив:

На підставі ч.1 ст. 209 ЦПК УКраїни

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь опікуна дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду а саме з 21 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В решті вимог відмовити

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. О. Орда