Єдиний унікальний номер 725/581/16-ц
Номер провадження 4-с/725/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Буковина», заінтересована особа: ОСОБА_1, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року кредитна спілка «Буковина» звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначала, що у ВДВС Новоселицького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 05.06.2015 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме належні ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп д.н.з. НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, вказав на те, що в ході вчинення виконавчих дій, державним виконавцем 13.11.2015 року отримано звіт про оцінку транспортних засобів та відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №656/5 від 16.04.2014 року «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» він зобовязаний був не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначенні вартості (оцінки) майна та у разі відсутності таких заперечень направити необхідний пакет документів для проведення реалізації майна. При цьому, з метою подальшої реалізації майна державний виконавець повинен вилучити майно та передати його на зберігання організатору торгів.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, державним виконавцем у період з 23.11.2015 року по 05.02.2016 року не вжито необхідних заходів щодо передачі майна для його подальшої реалізації, крім того 25.12.2015 року по місцю знаходження ВДВС Новоселицького РУЮ державним виконавцем складено акт опису й арешту зазначених у виконавчому листі транспортного засобу та напівпричіпа і визначено зберігачем майна боржника ОСОБА_1

У відповідь на подану на імя керівництва ВДВС Новоселицького РУЮ скаргу КС «Буковина» отримано лист зі змісту якого стало відомо, що вказаний вище акт опису й арешту майна від 25.12.2015 року скасовано, натомість 19.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про припинення розшуку вказаного вище рухомого майна у звязку з тим, що в ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем виявлено транспортні засоби на пункті пропуску «Порубне», проте матеріали справи не містять доказів які б підтверджували даний факт, у звязку з чим не зрозуміло яким чином державним виконавцем встановлено місце знаходження майна.

Крім того, вказував, що в оголошенні організатора торгів СЕТАМ містяться контактні номера телефону боржника по яких з останнім не можливо звязатися, у звязку з чим, а також у звязку з допущеними державним виконавцем порушеннями, майно, що виставлено на торги належним чином не демонструється та жоден бажаючий прийняти участь в аукціоні не має доступу до інформації про лот та не має відповідно можливості його оглянути.

На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів марки «RENOULT MAGNUM 480» 2005 року випуску, тип сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами) VF617GSA000001017, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп п/пр. бортовий Е марки SHMITS SFG 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS046, реєстраційний номер НОМЕР_2 організатору торгів; визнати незаконною та скасувати постанову про припинення розшуку вказаних вище транспортних засобів від 19.01.2016 року; зобовязати державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_2 вилучити та передати на зберігання організатору торгів (аукціону) вказані транспортний засіб та напівпричіп.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Новоселицького РУЮ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, надав суду пояснення аналогічні змісту письмових заперечень проти скарги в яких, зокрема вказував, що представник КС «Буковина» неодноразово усно звертався до нього з проханнями не передавати майно на реалізацію, оскільки між сторонами виконавчого провадження ведуться перемовини щодо добровільного врегулювання спору. Крім того, вважає, що строки передачі майна для реалізації були порушенні ще державним виконавцем Хотинського ВДВС, на замовлення якого був виготовлений звіт. Вказував також на те, що підстави для розшуку майна боржника відсутні, оскільки державним виконавцем встановлено його місце знаходження. Крім того вважає, що відсутні законні підстави для передачі на зберігання рухомого майна організатору торгів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. При цьому, представник ОСОБА_1 подав письмові заперечення проти скарги, в яких заперечував проти задоволення скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та державного виконавця, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Новоселицького РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №725/6828/14-ц виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці 05.06.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 р. станом на 24.11.2014 р. на загальну суму 126 918 гривень 14 копійок на користь кредитної спілки «Буковина»; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001/2574 від 19.08.2013 р. на загальну суму 126 918 гривень 14 копійок звернення стягнення на предмет застави, а саме:автомобіль марки Renault Magnum 480, 2005 року випуску, тип сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами ) VF617GSA000001017, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS046, реєстраційний номер НОМЕР_4; солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1 269, 18 грн. на користь кредитної спілки «Буковина». Боржник у даному виконавчому провадженні ОСОБА_1. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про відкриття провадження від 29.10.2015 року ВП №49165965 та матеріалами виконавчого провадження, наданими для огляду в судовому засіданні (а/с 5).

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Зокрема, пунктами 4, 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 розяснено, що відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Так, судом встановлено, що 13.11.2015 року на адресу виконавчої служби надійшов звіт субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про оцінку КТЗ вантажного автомобіля Renault Magnum 480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 (а/с 7).

Згідно ч. 1, 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Відповідно до п. 4.3.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі якщо оцінку майна проводив субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання, державний виконавець направляє сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. У звіті про оцінку майна оцінювач обовязково повинен зазначити відомості, які необхідні для публікації оголошення про реалізацію такого майна. Необхідність зазначення таких відомостей передбачається у договорі, який укладається органом ДВС із субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Строк чинності звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні становить шість місяців з дати його складання.

При цьому, відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадженням реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, який був чинний на момент отримання державним виконавцем вказаного звіту про оцінку КТЗ.

Відповідно до п. 2 Розідлу ІІ вказаного Порядку, чинного на момент отримання державним виконавцем звіту про оцінку КТЗ, державний виконавець у строк не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує і направляє до відповідного структурного підрозділу головного територіального управління юстиції у місті Києві та областях, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби (далі - регіональний орган державної виконавчої служби), для проведення реалізації майна ряд документів, визначених у даному пункті наказу.

Аналогічні положення щодо строків направлення повідомлення та передачі майна для реалізації містить чинний Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2710/15 від 22.12.2015 року.

Таким чином предметом доказування незаконної бездіяльності державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів у встановлений строк є саме момент отримання сторонами виконавчого провадження повідомлення державного виконавця про результати оцінки предметів застави та з саме даного моменту сторони мали право подати свої заперечення на протязі 10 днів і лише у разі відсутності відповідних заперечень державний виконавець не пізніше пяти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень повинен був передати майно для реалізації організатору торгів.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що примусове виконання виконавчого листа здійснювалось Хотинським ВДІС Чернівецького МУЮ, яким було замовлено звіт щодо оцінки вартості вказаних у виконавчому листі вантажного автомобіля та напівпричепа. В подальшому, у звязку з встановленням місця перебування майна боржника, виконавчі дії проводились державним виконавцем Новоселицького ВДВС Чернівецького МУЮ, на адресу якого надійшов вказаний звіт.

Таким чином, з моменту отримання звіту субєкта оціночної діяльності ОСОБА_7 про оцінку КТЗ на державного виконавця Новоселицького ВДВС Чернівецького МУЮ покладався обовязок виконання вищевказаних вимог закону щодо повідомлення сторін виконавчого провадження та направлення майна для подальшої реалізації, проте у встановлений законом строк державний виконавець вказаних дій не вчинив, що підтверджується поясненнями заявника та державного виконавця в судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на усні прохання представника стягувача як підстави не направлення майна для реалізації у встановлений законом строк, оскільки така причина не є поважною та законом не передбачено право стягувача встановлювати або коригувати строк передачі майна для реалізації.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 Розідлу ІІ чинного Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/15 від 22.12.2015 року, датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги.

Як вбачається з матеріалів справи, інформація про проведення електронних торгів була внесена в Систему 05.02.2016 року, таким чином державним виконавцем не дотримано строків передачі майна для реалізації шляхом проведення електронних торгів.

За таких обставин, суд, враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що державний виконавець допустив незаконну бездіяльність щодо своєчасної передачі майна для реалізації організатору торгів, а саме у строки, встановлені законом.

Також, судом встановлено, що 19.01.2016 року державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про припинення розшуку майна, а саме вантажного автомобіля Renault Magnum 480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричепа н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, у звязку з тим, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що транспортні засоби знаходяться в пункті пропуску «Порубне» (а/с 12).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Таким чином, розшук майна боржника оголошується лише у випадках коли місце знаходження такого майна не відоме, проте судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено місце знаходження заставного майна, а тому підстави для його подальшого розшуку відпали, у звязку з чим в задоволенні скарги в частині вимог щодо визнання незаконною та скасування зазначеної постанови про припинення розшуку майна слід відмовити.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що 05.02.2016 року на веб-сайті електронних торгів ДП «СЕТАМ» розміщено інформацію про проведення аукціону з реалізації вантажного автомобіля Renault Magnum 480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричепа н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4, відповідно до якої датою проведення аукціону визначено 26.02.2016 року та ознайомитись з майном можливо у боржника ОСОБА_1

Так, згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення або зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

Крім того, відповідно до вимог п. 5 Розділу ІІ чинного Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, державний виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі Організатор.

Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо).

Боржник або члени його сімї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

У разі письмової відмови боржника та членів його сімї, інших осіб прийняти арештоване майно на зберігання таке майно підлягає в обовязковому порядку передачі на зберігання Організатору.

Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.

У разі визначення Організатора зберігачем рухомого майна відповідне майно повинно бути передано на зберігання Організатору не пізніше дня передачі заявки на реалізацію арештованого майна від начальника відділу державної виконавчої служби до Організатора.

Таким чином, законодавством передбачено випадки призначення саме боржника зберігачем майна, проте такі випадки стосуються виключно нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання Організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Разом з тим, як встановлено судом, заставне майно вантажний автомобіль Renault Magnum 480, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 не відновиться до такого майна, а тому державний виконавець безпідставно залишив вказане майно на зберігання боржнику.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів організатору торгів та зобовязання державного виконавця вилучити та передати на зберігання організатору електронних торгів вказаний вище транспортний засіб та напівпричіп підлягають задоволенню, а в задоволенні решти вимог слід відмовити з наведених вище підстав.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 13, 40,59 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Розділу ІІ Тимчасового порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, п. 5 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, ст.ст. 3,4,11, 208-210, 293,295,383,386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не передачі транспортних засобів - «RENOULT MAGNUM 480» 2005 року випуску, тип сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами) VF617GSA000001017, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп п/пр. бортовий Е марки SHMITS SFG 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS046, реєстраційний номер НОМЕР_2 організатору торгів.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції ОСОБА_2 вчинити дії по вилученню та по передачі на зберігання організатору торгів (аукціону) транспортні засоби марки Renault Magnum 480, 2005 року випуску, тип сідловий тягач Е, номер шасі (кузова, рами ) VF617GSA000001017, реєстраційний номер НОМЕР_3, напівпричіп н/пр. бортовий Е марки SCHMITZ SFG 24, 2001 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WSMS046, реєстраційний номер НОМЕР_4.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало