Справа №668/9964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача основну суму заборгованості за договором про фінансовий лізинг №00002715 від 29.03.2011 року у розмірі 7963,07грн., збитки у розмірі 87270,36грн., штраф у розмірі 1560,76грн., пеню у розмірі 360,86грн., 3 % річних у розмірі 108,26грн., інфляційні витрати у розмірі 2060,72грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 894,50грн., що разом складає 100218,53грн., а також понесені позивачем витрати.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача на користь позивача переплату за автомобіль в розмірі 11418,99 доларів США., що еквівалентно 280907,15грн., та понесені позивачем судові витрати.

Представник позивача за первісним позовом підтримала вимоги первісного позову та просила їх задовольнити в повному обсязі, вимоги зустрічного позову не визнала, надала суду письмові заперечення в яких просила відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю.

Представник ОСОБА_1 вимоги первісного позову не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в їх задоволенні за необґрунтованістю, просила задовольнити вимоги зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 про фінансовий лізинг №00002715 від 29.03.2011 року відповідно до положень якого позивач передав у розпорядження (користування) відповідача транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2011 року випуску, а відповідач зобовязався прийняти вказаний обєкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно з графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів.

Відповідно до п.6.5 договору лізингу щомісячний платіж здійснюється на рахунок не пізніше 15-го числа календарного дня з дати направлення рахунку відповідачу. Також відповідно до умов п.4.4 цього договору відповідач зобов'язався відшкодувати всі витрати, понесені в результаті експлуатації об'єкту лізингу, включаючи, окрім іншого, витрати, що можуть бути понесені внаслідок дотримання обґрунтованих вимог щодо експлуатації та/або передачі об'єкта лізингу. Згідно п.9.2 цього договору відповідач зобов'язаний повністю відшкодувати витрати на технічне обслуговування об'єкту лізингу. Згідно п.12.9 договору, у разі дострокового припинення договору з боку ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідач зобов'язувався повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу впродовж 10 робочих днів з дати одержання вимоги про таке повернення. Відповідно до пунктів 13.1, 13.6 цього договору, у випадку відмови відповідача від повернення об'єкту лізингу або затримки у такому поверненні, він має право конфіскувати об'єкт лізингу. При цьому відповідач зобов'язаний відшкодувати будь-які витрати, пов'язані з конфіскацією об'єкту лізингу.

У випадку прострочення платежів за договором згідно п.8.2. Умов лізингу відповідач зобовязався сплачувати штрафні санкції, зокрема: пеня у розмірі 10% річних від невиплаченої суми за кожен день прострочення до повного виконання відповідачем зобовязань (п. 8.2.1. Умов лізингу); штрафні санкції, що підлягають сплаті відповідачем за нагадування про несплату, надіслані позивачем відповідачу у випадку прострочення платежів у розмірі, що становить гривневий еквівалент суми у 15 доларів США за першу платіжну вимогу, 20 доларів США за другу платіжну вимогу та 25 доларів США за третю платіжну вимогу (п.8.2.2. Умов лізингу); компенсація будь-яких витрат, понесених позивачем, зокрема витрати на юридичні послуги, судові та позасудові процедури з метою стягнення сум, не сплачених відповідачем у відповідності до договору.

Починаючи з жовтня 2014 року відповідач порушив вимоги чинного законодавства та умови договору, перестав виконувати свої зобов'язання за договором, не сплатив лізинговий платіж за жовтень 2014 року на суму 1624,27грн., відповідно до рахунку №00229989 від 01.10.2014 року, належного до сплати відповідно до плану відшкодування не пізніше 15.10.2014 року; не сплатив щомісячний лізинговий платіж за листопад 2014 року на суму 2909,87грн., відповідно до рахунку №00238523 від 03.11.2014 року, належного до сплати відповідно до плану відшкодування не пізніше 15.11.2014 року; несплата щомісячного лізингового платежу за грудень 2014 року на загальну суму 3428,93грн., відповідно до рахунку №00243450 від 03.12.2014 року належного до сплати відповідно до плану відшкодування не пізніше 15.12.2014 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості у сумі 7963грн.07коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.12.6.1 договору позивач має право в односторонньому порядку припинити договір у разі, якщо відповідач не сплатив наступний лізинговий платіж у повному обсязі або частково, і строк невиконання зобов'язання зі сплати перевищує 30 днів. Згідно п.8.3.1 цього договору, якщо відповідач прострочить виплату лізингового платежу протягом більш ніж 10 робочих днів, позивач має право надіслати відповідачу першу платіжну вимогу в письмовій формі. Якщо відповідач не здійснить оплату протягом 7 робочих днів з моменту першої вимоги, позивач надсилає в такий же спосіб другу платіжну вимогу, яка продовжує строк здійснення оплати ще на 8 днів із зазначенням нагадування, що після завершення строку здійснення оплати, за умови нездійснення оплати, договір підлягає розірванню. Сторони домовились, що невиконання зобов'язань після надіслання другої платіжної вимоги означає, що відповідач не має наміру в подальшому виконувати свої зобов'язання за цим договором.

Таким чином, позивачем у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором були надіслані наступні нагадування: 03.10.2014 року, 16.10.2014 року, 04.11.2014 року, 17.11.2014 року, 03.12.2014 року. Разом з останнім нагадуванням від 03.12.2014 року відповідачу направлено вимогу про сплату заборгованості за договором, повернення об'єкту лізингу та повідомлення про відмову від договору. Вищевказана вимога повернулася на адресу позивача із зазначенням на лицьовій стороні конверту (у звязку із закінченням строку зберігання). Отже, відповідач був належним чином повідомлений про припинення договору.

Відповідно до п. 12.13 договору, у випадках, передбачених п.п. 12.6 та 12.12, договір припиняється на 10-й робочий день з дня надіслання письмового повідомлення стороною на адресу іншої сторони. Таким чином договір вважається припиненим 17.12.2014 року.

17.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, був вчинений виконавчий напис №243 про повернення обєкта фінансового лізингу. 03.03.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 13.03.2015 року автомобіль оголошено у розшук.

Позивачем з ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» було укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг від 21.06.2012 року, з метою супроводження процесу стягнення заборгованості, розшуку та повернення обєкту лізингу, представництва інтересів позивача у вказаному виконавчому провадженні за вказаним договором лізингу загальна вартість послуг наданих ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» становить 4200грн. На момент подання позовної заяви відповідачем не було повністю виконано зобовязання відповідно до договору та в звязку з цим позивач звернувся з метою надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по розгляду справи до ТОВ «Юридична фірма «Вернер». Загальна вартість послуг наданих ТОВ «Юридична фірма «Вернер» становить 12000грн.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат за надання юридичної допомоги у загальній сумі 16200грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання відповідно до ст. 549 ЦК України. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Договором передбачені штрафні санкції у вигляді фіксованих штрафів у випадку несплати виставлених рахунків у встановлений строк відповідно до п. 8.2.2., а також пеня у розмірі 10 % річних за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Відповідно до п. 8.2.2. Договору, у випадку прострочення сплати платежу до відповідача застосовуються наступні санкції штрафні санкції за вимоги щодо сплати, надіслані Позивачем: еквівалент 15 дол. США за першу вимогу, еквівалент 20 дол. США за другу вимогу, еквівалент 25 дол. США за третю вимогу (якщо ТОВ «Порше Лізинг Україна» вирішить надіслати таку вимогу).

Через порушення відповідачем своїх зобовязань і несплату лізингових платежів згідно виставлених і надісланих рахунків, позивачем були застосовані та відповідачем не сплачені штрафні санкції, зокрема: нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок №00232764 від 03.10.2014 року сума штрафної санкції 208,54грн; нагадування щодо несплаченого платежу, рахунок №00234232 від 16.10.2014 року сума штрафної санкції 262,55грн; нагадування щодо несплаченого платежу рахунок №00235769 від 04.11.2014 року сума штрафної санкції 355,56грн; нагадування щодо несплаченого платежу рахунок №00240810 від 17.11.2014 року сума штрафної санкції 321,78грн; нагадування щодо несплаченого платежу рахунок №00242440 від 03.12.2014 року сума штрафної санкції 412,33грн. Таким чином, загальна сума штрафних санкцій становить 1560,76грн.

В п. 8.2.1. Договору вказано у випадку прострочення сплати платежу до відповідача застосовуються наступні штрафні санкції: пеня у розмірі 10% річних від вчасно невиплаченої суми за кожен день затримки до моменту повної виплати платежу. Тобто загальна сума пені, що підлягає сплаті через невиконання Відповідачем грошових зобовязань за Договором складає 360грн.86коп.

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

При цьому три проценти річних відповідно до ст. 625 ЦК України за своєю правовою природою є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобовязань та можуть стягуватися поряд із пенею. З вищевказаного слідує, що загальна сума 3 % річних, що підлягає сплаті через невиконання Відповідачем грошових зобовязань за Договором складає 108грн.26коп.

Інфляційні втрати що підлягають сплаті відповідачем за невиконання грошових зобовязань за Договором , які підлягають сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань за цим Договором становлять 2060грн.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 71070,36грн., задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингові платежі включають не тільки винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно, але і суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу, а отже за своєю правовою природою, вказані договори містять як елементи договору найму (оренди), щодо винагороди так і договору купівлі-продажу (щодо відшкодування частини вартості предмету лізингу). З договору лізингу вбачається, що позивач та відповідач встановили, що лізингові платежі складаються з двох частин: відшкодування вартості предмета лізингу та процентів та комісій. Виконавчий напис нотаріуса та постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом підтверджують повернення предмету лізингу та унеможливлюють наступне набуття відповідачем права власності на предмет лізингу. Окрім того, договір лізингу є розірваним та договірні відносини між сторонами припинені. Таким чином, зазначена сума не може бути стягнута з відповідача, оскільки її частина, що складає розмір вартості предмету лізингу не є вигодою позивача від укладеного з відповідачем правочину та вона вже отримана позивачем шляхом звернення стягнення на предмет лізингу через виконавчий напис нотаріуса.

Щодо зобовязання відповідача сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами, дана вимога також не може бути задоволена судом, оскільки відповідач не отримував від позивача і не зберігав у себе грошові кошти, оскільки за вказаним договором він отримав майно, а саме автомобіль. Відповідач жодних коштів від позивача не отримував, у звязку з чим відсутній факт безпідставного набуття коштів відповідачем.

Зустрічний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені позивачем у зустрічній позовній заяві, суперечать правовій природі укладеного договору між позивачем та відповідачем. Відповідачем зобовязання за договором не виконано та доказів, які б підтверджували належне виконання умов договору ОСОБА_1 не надано.

Окрім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 487грн.20коп., а з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» необхідно стягнути на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 13грн.90коп.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 158, 169, 209, 213-218 ЦПК України, ст. ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» заборгованість по Договору про фінансовий лізинг №00002715 від 29.03.2011 року станом на 15.12.2014 року в сумі 7963грн.07коп., а також пеню відповідно до п.8.2.1 Договору в сумі 360грн.86коп., а також 3% річних в сумі 108грн.26коп., а також інфляційні витрати в сумі 2060грн., а також штраф в сумі 1560грн.76коп., а всього 12052грн.95коп., а також понесені судові витрати за надання юридичної допомоги в сумі 16200грн., а всього 28252грн.95коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення переплати за автомобіль відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн.20коп., а також з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» недоплачений судовий збір в сумі 13грн.90коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4