пр. № 2-р/759/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Побережець О.П. про роз'яснення рішення суду від 24 червня 2014 року у цивільній справі № 2/759/529/14 за позовом РПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року представника ПАТ КБ «Приватбанк» Побережець О.П. звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 24 червня 2014 року у цивільній справі № 2/759/529/14 за позовом РПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що ухвалене рішення суду є незрозумілим.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та розгляд заяви повідомлені належним чином.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду (ч. 3 cт. 221 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням суду від 24 червня 2014 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 45774,31 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 365736,74 грн. за кредитним договором № 1/084-МК від 29.02.2008 року укладеним між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки "Мерседес Бенц" "Віто", 1999 року випуску, номер кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 встановлено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд звертає увагу на те, що рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі і такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В заяві про роз'яснення рішення суду не зазначено, що саме у рішенні є незрозумілим, та як це впливає на його виконання. Із заяви не вбачається, що розуміння рішення суду викликає труднощі у сторін.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208-209, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представнику ПАТ КБ «Приватбанк» Побережець Олексію Петровичу про роз'яснення рішення суду від 24 червня 2014 року у цивільній справі № 2/759/529/14 за позовом РПТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Макаренко В.В.