overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/626/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в особі Козелецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 06 травня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 353/834/15-ц
Провадження № 22-ц/779/220/2016
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України (далі УПФ України) в Тлумацькому районі на рішення Тлумацького районного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом УПФ України в Тлумацькому районі до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тлумацького районного суду від 09 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову УПФ України в Тлумацькому районі до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав.

УПФ України ) в Тлумацькому районі на вказане рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату 24.12.2015 року. Станом на 13.01.2016 року вказані недоліки апелянтом не усунуті, відтак відповідно до вимог ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на рішення Тлумацького районного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом УПФ України в Тлумацькому районі до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат, отриманих без достатніх правових підстав вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Василишин Л.В.
Справа № 369/6183/16-ц
Провадження № 2/369/2929/16
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про залишення позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 3 % річних на суму 571,37 грн. та інфляційних втрат на суму 5 812 грн. 16 коп. без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Брест-Литовське» 3 % річних на суму 571,37 грн. та інфляційних втрат на суму 5 812 грн. 16 коп., на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» 3 % річних на суму 571,37 грн. та інфляційних втрат на суму 5 812 грн. 16 коп. залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви в цій частині вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
1Справа № 335/2635/16-ц 2-н/335/485/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2 475,02 гривень, керуючись ст.ст. 115, 231, 233 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 657/599/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.04.2016 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 год. 15 хв. на 22 квітня 2016 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

14.03.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 515/1830/16-ц
Провадження № 2/515/3194/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Сивоконь Т.І.,

за участю секретаря: Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області по цивільній справі №515/1830/16-ц пр.2/515/3194/16 від 01.12.2016 року, позовна заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивача вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією по акту №033065 від 26.04.2016 року у розмірі 1 500 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду не зазначено строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.215 ЦПК України, в резолютивної частині рішення суду має бути зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Судом на підставі вивчення матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд справи відбувся саме 01 грудня 2016 року, вважає за необхідне виправити описку, внести відповідне уточнення в частині строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії доповнити абзацем четвертим та викласти його в такій редакції:

«Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.», все інше залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сивоконь
Справа № 577/1527/16-ц
Провадження № 2/577/545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 44150 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 44150 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 15.04.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/2069/16-ц
Пров. № 2/409/1508/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 234/2553/16-ц
Провадження № 2/234/1885/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,.

10.03.2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

22.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_5 до суду надала заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, на 31.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду №17/3, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 588/997/16-ц
провадження № 2-п/588/4/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по справі № 588/997/16-ц провадження № 2/588/513/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідач порушив ч. 6 ст. 229 ЦПК України, в якій зазначається, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення заявник - фізична особа, повинен сплатити судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме: сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа; у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5055/15-ц
Провадження № 2/488/656/16 р.
(вступна та резолютивна частини)
31.05.2016 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
при секретарі Бучневій К.О.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальдас" про стягнення компенсації за порушення трудового законодавства, незаконних утримань із заробітної плати та моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л. І. Селіщева
Справа № 2-738/11
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

., розглянувши подання Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про видачу дубліката виконавчого листа;

В С Т А Н О В И В:

Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №2-738/2011р., суд вважає, що подання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2011року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнуто на користь позивача з відповідача - 100000грн. та судовий збір 1000грн.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ 30.01.2012року № 2-738/2011, який був втрачений при пересилці, про підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, оскільки втрата виконавчого документу виникла з незалежних від стягувача причин. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Подання Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-738/2011р.

, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 30.01.2012року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3