overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1019/15-ц
Номер провадження 2/213/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Страхова компані Український страховий стандарт до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Приватне Акціонерне товариство ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ»,

Про відшкодування шкоди в порядку регресу,

…………. ………………. ………………………… …………………..

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.1191 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 виключити з числа відповідачів, оскільки позовні вимоги до нього не заявлено.

Уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Приватне Акціонерне товариство ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код платника НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт на відшкодування франшизи - 1000 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 216/4115/15-ц
Провадження 2/216/236/16
У Х В А Л А

23.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

за участі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря - Крилової К.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до виконання судового доручення, яке було направлено до Криворізької виправної колонії № 80.

18 лютого 2016 року на адресу суду від Криворізької УВП № 3 надійшло пояснення ОСОБА_2 відповідно до якого він отримав власноруч позовну заяву разом з додатками з якою він згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 29.03.2016 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
233 233/438/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кругової Ю.С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки доходів, щомісяця на час навчання, але не більш ніж до 23-х років.

Ухвалою судді від 18 лютого 2016 року провадження щодо вищевказаних позовних вимог відкрите та ухвалою суду від 29 лютого 2016 року призначено судовий розгляд на 09 березня 2016 року.

11 квітня 2016 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області довідки про доходи за 2015 рік: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, для дослідження в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області відомості про доходи за 2015 рік: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП-, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Міщенко К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 27 січня 2016 року, 03 березня 2016 року та 01 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « Піреус Банк МКБ», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко Капітал», про стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

У порушення зазначеної норми процесуального права заявником надана копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявнику необхідно надати оригінал довіреності або належним чином засвідчену копію для підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ніко Капітал», про стягнення страхової виплати залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 3 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
справа №2010/2-1989/11
провадження №2-во/619/23/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2011 рокустягнуто з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 25.07.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2011 року в номері справи було допущено описку замість «справа №2010/2-1989/11» помилково зазначено «справа №2010/2-1965/11».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2011 року, оскільки в рішенні допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Внести наступні виправлення описки в рішенняДергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2011 року у цивільній справі №2010/2-1989/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

- у верхньому правому куті замість «справа №2010/2-1965/11 вказати «справа №2010/2-1989/11».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 496/2406/16-ц
Провадження № 2/496/1362/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана справа розглядається Біляївським районним судом.

28 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якій просить витребувати спадкову справу з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області щодо майна ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2005 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Біляївській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадковою справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2, яка померла 15 серпня 2005 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Галич О.П.

28 жовтня 2016 року
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/780/16-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним кредитний договір № НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року, укладений між ним та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Позивач вперше не з'явився до суду, від нього надійшла письмова заява, в якій він просить відкласти розгляд справи для оформлення ним договору про надання правової допомоги.

Суд вважає неявку позивача в судове засідання без поважних причин, оскільки він звертаючись до суду з позовом мав можливість своєчасно звернутись до спеціаліста з метою надання йому правової допомоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

До позовної заяви позивач додав замість оспорюваного договору договір банківського рахунку № 130 від 06 грудня 2006 року. А тому, позивача слід зобовязати надати в судове засідання договір № НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року, укладений між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відкласти на 25 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання 25 травня 2016 року копію договору № НОМЕР_1 від 11 грудня 2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/2260/16-ц
Провадження № 2/526/1149/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 307/1083/16-ц
Провадження № 2-о/307/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де заінтересована особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з заявою, де заінтересована особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 де заінтересована особа Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.20 год. 18 квітня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати заявників і заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: М.М. Розман
Справа № 609/1349/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. року Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1349/2016. від 28.10 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року на 10 год. 00хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/709/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ Т. Голосеніна
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 133/2308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 листопада 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 31.10.2016 року