overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «ЖКС»Фонтанський», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання м. Одеси», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго», Одеська філія ПАТ «Укртелеком», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «ЖКС»Фонтанський», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання м. Одеси», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго», Одеська філія ПАТ «Укртелеком», про визначення порядку користування квартирою та поділ особового рахунку, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, КП «ЖКС»Фонтанський», ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання м. Одеси», ПАТ «Одесагаз», ПАТ «Одесаобленерго», Одеська філія ПАТ «Укртелеком», про поділ особових рахунків для сплати житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 30.11.2016
Справа № 342/984/15-ц
Провадження № 2/342/23/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Незвиської сільської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області 05.09.1976 року, актовий запис № 13 від 05 вересня 1976 року.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

13.01.2016 року закінчився строк для примирення. Сторони за наданий судом строк не помирилися. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивача не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:40 год. 29.01.2016 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.
пр. № 2/759/2896/16
ун. № 759/4351/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання права власності в порядку спадкування

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач дані вимоги не виконав, додатки для відповідачів та третьої особи не надав.

Допущені позивачем недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірними дій нотаріуса, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4339/16-ц
Номер провадження 2-о/585/481/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

1 листопада 2016 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 1 листопада 2016 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4059/16-ц
Номер провадження 2/585/1163/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16491,17 грн. за кредитним договором № б/н від 14.02.2011 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 8 годині 10 хвилин 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/8713/16-ц Провадження № 2/367/203/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/5972/16-ц
Провадження № 2/206/1441/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю державного виконавця.

Призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 10:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 жовтня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 417/1266/15-ц
Провадження № 22ц/782/481/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О. розглянувши апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області та Управління пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Поновити керівнику Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області та Управління пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області та Управління пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа № 686/4318/16-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

23 березня 2016 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. В ухвалі суду допущено описки, а саме зазначено, що відповідачем по справі та власником автомобіля НОМЕР_1 є «Ващук Олег Васильович» замість правильно «Кухар Михайло Андрійович».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, вказавши, що відповідачем по справі та власником автомобіля НОМЕР_1 є «Кухар Михайло Андрійович» замість «Ващук Олег Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2994/16 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6576/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. Однак це питання буде вирішено при розгляді справи у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 квітня 2016 року о 17-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Номер провадження 2/522/586/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли що до отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» (Одеське РУ ПАТ КБ «Надра») належним чином завірену копію протоколу засідання кредитного комітету ПАТ КБ «Надра» (Одеського РУ ПАТ КБ «Надра») стосовно прийняття рішення про надання згоди на: продаж ОСОБА_2 іпотечного майна за іпотечним договором від 21.01.2008 р. р.№ 30, та дострокової сплати ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/39 від 21.01.2008 р. від продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2008 р. р.№ 30.

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» (Одеське РУ ПАТ КБ «Надра») належним чином завірену копію розпорядження (рішення) ПАТ КБ «Надра» (Одеського РУ ПАТ КБ «Надра») про направлення отриманих 22-23.07.2013 р. від ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором № 05/01/2008/840-К/39 від 21.01.2008 р. від продажу предмету іпотеки за іпотечним договором від 21.01.2008 р. р.№ 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.04.2016
справа №619/1961/16-ц
провадження №2-о/619/82/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Дергачівський районний відділ ДМС, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання на Україні з 1987 р. по 1993 р.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Заява подана від імені ОСОБА_1, проте, в наданій копії паспорта громадянина ОСОБА_2 Федерації значаться дані заявника- Голенков ОСОБА_3.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 08.06.2016 р. заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви.

Однак, до цього часу недоліки заяви не усунуті.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Дергачівський районний відділ ДМС, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня постановлення через райсуд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 716/397/16-ц
Ухвала

Іменем України

05.04.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання відповідачки , 23.03.2016 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівецькій області , з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації по м. Заставна вул. Чорновола, 2 в 2010 році в Тернопільську область.

Відповідно до ст. 122 ч.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв'язку з її непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Заставнівському районному суду Чернівецької області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протяом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя