overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3320/16-ц Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/2165/2016 Доповідач: Фурман Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року в частині відмови у стягненні пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» пеню в розмірі 3050 грн. та судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 25 жовтня 2016 року

Рішення набрало законної сили 25 жовтня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_6 Прушинська
Справа № 127/5035/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2016 року по справі було постановлено ухвалу про забезпечення участі позивача ОСОБА_1 в розгляді даної справи в режимі відеоконференції та доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 в розгляді відповідної справи, який відбудеться в Вінницькому міському суді Вінницької області 26.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Разом з тим, 06.04.2016 року на адресу суду по електронній пошті надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення всіх судових засідань по даній справі, в тому числі судового засідання, яке відбудеться 26.04.2016 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

За даних обставин, враховуючи, що питання про участь в розгляді даної справи позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції вже вирішено ухвалою суду від 05.04.2016 року, в силу чого відсутня необхідність в повторному вирішенню даного питання, а відтак, вважаю, що клопотання є безпідставним, не відповідає фактичним обставинам розгляду справи, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208, 210, 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення його участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відео конференції - відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 рік Справа № 712/3284/16-ц
Провадження № 2н/712/211/16
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/2934/16-ц
Провадження № 2/661/1324/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі 09 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/344/16-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф. з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі не дійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПОСП «Казавчин-Агро» про визнання договору оренди землі не дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4
Cправа № 127/7414/16-ц
Провадження № 2/127/3278/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення заборгованості за депозитними вкладами,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договорів та стягнення заборгованості за депозитними вкладами.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
10.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8184/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8184/15-ц
2/205/193/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/184/16-ц
Пров.№2/409/525/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 квітня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 23 лютого 2016 року, 28 березня 2016 року та 04 квітня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 669/1407/14-ц
Провадження № 22-ц/792/685/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 28 березня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа 688/3612/16-ц
№ 2/688/1198/16
Ухвала

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
УХВАЛА

30.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/996/16 Єдиний унікальний номер справи: 666/6787/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_5, на рішення від 17 лютого 2016 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 10 травня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Ухвала

25 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на садкове нерухоме майно,

Встановив:

В лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні в порядку підготовки справи до судового розгляду було винесено ухвалу від 16.03.2016 року про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкової справи.

24.03.2016 року копія спадкової справи надійшла до суду.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 08 квітня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/6791/14-ц
Провадження №2/0274/47/16
УХВАЛА

26.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним,

встановив:

в судове засідання, призначене на 26.10.2016 р., сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним на 15.11.2016 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак