overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2325/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання аліменти в розмірі 1000,00 грн., щомісячно, до досягнення ним 23-х років.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На виконання положень ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно:

1) викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо вартості навчання сина на денній контрактній формі навчання у ДВНЗ „Переяслав-Хмельницький державний педагогічний університет імені ОСОБА_4із зазначенням доказів цьому;

2) викласти обставини, що повнолітній син перебуває на утриманні позивача із зазначенням доказів цьому, якими можуть бути акт депутата, паспорт сина з відомостями про місце реєстації тощо;

3) викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема зазначити доходи позивача та повнолітнього сина з посиланням на докази, якими можуть буди доіідки податкової інспекції про доходи фізичної осорби

4) викласти обставини та зазначити докази можливості відповідача надавати матеріальну допомогу.

5) залучити до участі у справі як третю особу повнолітнього сина, який продовжує навчання, оскільки ухвалене по справі рішення може вплинути на права та обовязки дієздатної особи.

Крім цього, на виконання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно засвідчити документи, які він надає в ксерокопіях на відповідність оригіналу, або подати оригінали усіх наявних документів.

Згідно п. 5.27 „Вимог до оформлення документів. ДСТУ 4136-2003, які затверджені Наказом Держспоживстандварту України №55 від 07.04.2003, відмітка про засвідчення копії документу складається зі слів „З оригіналом згідно, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 177/2787/15-ц
Провадження № 2/177/234/16
У Х В А Л А

16.03.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійним та кредитного договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

11.03.2016 року третя особа ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4 та просила суд визнати договір поруки № 014/08/05-01/144/08 від 21.08.2008 року припиненим, судові витрати покласти на відповідача. Справу просила розглядати за її відсутності (а.с.54).

Представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову до розгляду покладався на розсуд суду (а.с.7,55).

Представник відповідача також надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, при вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду покладався на розсуд суду (а.с.56).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим питання щодо прийняття зустрічного позову вирішити за відсутності сторін та їх представників.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову до провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до положень ст. 123 ЦПК України з зустрічним позовом має право звернутися лише відповідач, а ОСОБА_3 у вказаній справі є третьої особою, тому не має процесуального права на предявлення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Ебазєроаича, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини- Умерова Ібраіма Арсеновича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження,

встановила:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1 Ебазєроаича, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини- Умерова Ібраіма Арсеновича, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту народження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.303) до 12.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2016 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4195/15-ц
Провадження № 2/500/966/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль, третьої особи реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення права застави

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль, третьої особи реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення права застави.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про заміну первісного відповідача - публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль на належного відповідача публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3».

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - публічне акціонерне товаристве „ОСОБА_3 Аваль на належного відповідача - публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_3».

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_1, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 574/353/16-ц
Провадження 2-о/574/82/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа Буриківська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі, оскільки вона підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованан особа Буриківська сільська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.04.2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/37/16-ц
Провадження № 2-о/396/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно копії паспорта заявниці її місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровоградської облаласті, АДРЕСА_1.

Доказів про місцепроживання заявниці на території Новоукраїнського району вона не подала.

Викладене свідчить, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися заявниці.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст.115, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику у зв'язку з порушення правил підсудності.

Роз'яснити право заявника на звернення із заявою до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. А. Гарбуз
18.10.2016 227/3862/16-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2949,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 689,00 грн.

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Здоровиця

18.10.2016
Справа № 139/274/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.04.2016 року позовна заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК залишена без руху та позивачу надано строк для подання квитанції про сплату судового збору. Позивач 11.04.2016 року надала квитанцію про сплату судового збору.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 квітня 2016 року о 14:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої при звільненні зарплати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої при звільненні зарплати.

Належним чином повідомлений позивач неодноразово не зявлявся в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність..

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив що згідно довідки про доставку SMS- повідомлення, щодо документу «Повістка про виклик до суду….» по справі № 423/787/16-ц (2/423/202/16) від 09.06.2016 р. на 30.06.2016р. р. на 10-00 було сформоване 09.06.2016р. 13.01. одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону 62 та доставлено 09.06.2016 р. 15.22, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду, тому що це передбачено нормам цивільно-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207, 293 ЦПК , суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої при звільненні зарплати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне скарга протягом 5 днів з дня винесення ухвали до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/743/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Черкаси в особі прокурора Котляренка Костянтина Юрійовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст. 297 ЦПК України, не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп. до 29 лютого 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу ОСОБА_1 отримав 29 лютого 2016 року, про що свідчить розписка про отримання (а.с. 35).

02 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він повторно просить звільнити його від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він був звільнений з місць позбавлення волі тільки два місяці тому, та не має коштів для його сплати, а також у нього відсутнє майно.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено повторно без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп. до 15 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

18, 21 березня та 06 квітня 2016 року в телефонному режимі ОСОБА_1 було повідомлено про те, що його апеляційна скарга повторно залишена без руху, на що він категорично відмовився отримувати ухвалу від 04.03.2016 року і заявив, що не зацікавлений в подальшому розгляді своєї скарги.

Крім того, на адресу суду повернувся конверт з повідомленням № 276, де причиною повернення зазначено: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 41).

Станом на 11 квітня 2016 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа №: 400/1317/16-ц
Провадження № 2/400/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 05.05.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 1600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 15.05.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 20229 гривень 08 копійок, з них: заборгованість за кредитом 1649 гривень 44 копійки, заборгованість по сплаті відсотків 14090 гривень 16 копійок, заборгованість по комісії та пені 3050 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 939 гривень 48 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 456/424/16-ц
Провадження № 2/456/208/2017
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою виконавчого комітету Стрийської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її до попереднього стану

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко