Номер провадження: 22-ц/785/400/16
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Коноваленко Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року

з а я в у

про роз'яснення рішення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 11 серпня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на надання їй адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги в цивільній справі №1527/2-316/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, скасування запису в реєстрі, визнання права власності на частку нерухомого майна та проведену оплату 19221,00 грн. вартості цих послуг, також надання їй адвокатом ОСОБА_5 правової допомоги в цивільній справі №523/11442/13-ц (524/14353/13-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 та проведену оплату 4580,00 грн. вартості цих послуг, просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 на підставі статті 22 ЦК України як матеріальні збитки витрати на правову допомогу в загальній сумі 23801,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року позов задоволено (а.с.121-125).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові (а.с.208-212).

1 лютого 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року (а.с.219).

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

ОСОБА_3 просить роз'яснити рішення апеляційного суду в частині належності витрат її ОСОБА_3 на оплату правової допомоги до судових витрат.

В рішенні апеляційного суду, про роз'яснення якого ОСОБА_3 подала заяву, зазначено мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні заявленої як позов вимоги про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 23801,00 грн. витрат на правову допомогу, надану в цивільних справах №1527/2-316/11 та №523/11442/13-ц (524/14353/13-ц); проаналізовано норми права, на підставі яких вирішено справу.

Рішення апеляційного суду містить відповідь на порушене в заяві питання.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Рішення апеляційного суду Одеської області ухвалено 28 січня 2016 року. Повний текст рішення суду отримано представником ОСОБА_3 ОСОБА_7 1 лютого 2016 року. ОСОБА_3 копію рішення отримано поштою 12 лютого 2016 року. Справу передано до канцелярії суду для повернення справи до суду першої інстанції.

1 лютого 2016 року ОСОБА_3 подано заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду. Справу для розгляду заяви про роз'яснення рішення отримано з канцелярії суду 8 лютого 2016 року, розгляд заяви в межах передбачених частиною 3 статті 221 ЦПК України строків призначено в судове засідання на 18 лютого 2016 року. Представників сторін повідомлено про розгляд заяви в установленому порядку. 15 лютого 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 подав заяву, в якій послався на припинення його повноважень. Розгляд справи 18 лютого 2016 року з поважних причин відкладено на 17 березня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено надісланням судових повісток, крім того інформація по справі розміщена на сайті апеляційного суду. ОСОБА_7, який був присутній 17 березня 2016 року в залі судового засідання, участі в розгляді питання про роз'яснення рішення не взяв, пославшись на відсутність повноважень. Неявка ОСОБА_3 у сенсі положень частини 3 статті 221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич