overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3499/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року за клопотанням ОСОБА_1,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали суду від 01.04.2016 року, ОСОБА_1 подав заяву в якій просить визнати строк звернення до суду з апеляційною скаргою таким, що пропущений з поважних причин та поновити його, посилаючись на ту обставину, що 11.03.2016 року в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний текст вказаного рішення він отримав лише 17.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт та його представник були присутні при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення (а.с.94-99). Копію повного тексту рішення ОСОБА_1 отримав 17.03.2016 року, про що зазначено у довідковому листі до справи. Апеляційну скаргу подано 25.03.2016 року - в межах строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на наведене, скаржник був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/464/15-ц.

Зупинити виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 629/4440/16-ц
Номер провадження 2-н/629/453/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 12693 гривні 25 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 508/169/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Ухвалою від 19.02.2016 року по вище вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 17.03.2016 року.

17.03.2016 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1, в якій він просить цивільну справу направити до Суворовського районного суду м. Одеса у зв'язку з реєстрацією та постійним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додану до заяви копію паспорта відповідача по справі приходить до висновку про направлення вищевказаної справи до Суворовського районного суду м. Одеса за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої суду копії паспорта ОСОБА_1 відповідач зареєстрований та відповідно його заяви постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 35 39 ).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подану позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та зазначена справа не підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, а тому вищевказану цивільну справу необхідно передати до Суворовського районного суду м. Одеса.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 508/169/16 ц за позовом Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеса.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області, а стороною, що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 183/557/16
№ 2-о/183/35/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 березня 2016 року об 11.30 годині.

Заінтересованій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 256, 257-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша селидівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08.07.2016 р. о 08 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9912/15-ц
Провадження № 6/712/476/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали за цивільної справи за заявою представника ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7565,08 грн. на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ, юридична адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, , п/р 0255 в Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Інд. под. 11, св. № 100338591 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3404,33 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 7686,88 грн.

24.11.2016 року представник стягувача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу невірно зазначена сума боргу за спожиту теплову енергію, а саме: замість суми 7565,08 грн., вказано 3404,33, що не відповідає дійсності та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в резолютивній частині судового наказу необхідно виправити наступні описки, а саме: замість суми заборгованості за спожиту теплову енергію 7565,08 грн. судом зазначено 3404,33 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Резолютивну частину судового наказу викласти наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7565,08 грн. на користь ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ, юридична адреса: м. Черкаси, просп. Хіміків, 76, , п/р 0255 в Філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 354507, Інд. под. 11, св. № 100338591 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 7565,08 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 7686,88 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Черкаської області суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження 2-н/127/711/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», встановив наступне.
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює в ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на посаді бухгалтера. Заробітну плату підприємство виплачувало регулярно, однак за вересень 2016 року, боржником утворилась заборгованість в сумі 2535,75грн.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 2535,75гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Вінницький проектний інститут» на користь держави судовий збір в розмірі 275,60гривень.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
Справа № 585/3549/16-ц
Номер провадження 2-во/585/45/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 2/585/1025/16 від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 жовтня 2016 року у справі за його позовом до Роменської міської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно, посилаючись на те, що в рішенні суду замість адреси квартири «вул. Соборна, 13-А, м. Ромни» зазначено адресу «вул. Соборна 13-а, м. Ромни», що унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити (а.с.60).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду адресу квартири, на яку встановлено право власності в порядку спадкування помилково зазначено «вул. Соборна, 13-а, м. Ромни» замість вірної адреси «вул. Соборна 13-А, м. Ромни».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 03 жовтня 2016 року замінивши в тексті рішення адресу квартири «вул. Соборна 13-а, м. Ромни Сумської області» на вірну адресу «вул. Соборна 13-А, м. Ромни Сумської області».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/2868/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 березня 2016 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2-п/523/273/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

за участю заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/9371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Заявник в судовому засіданні свою заяву не підтримав.

Заінтересована особа та її представник заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні не поважними, суд може ухвалити заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник вважається повідомлений належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи та докази, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/9371/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя