ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6893/14-ц
провадження № 2/753/133/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1995 року, від шлюбу сторони мають дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2012 року шлюб між сторонами було розірвано.

Оскільки згоди про добровільний поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя (сторін) між ними не досягнуто, тому вона (позивачка) вимушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що спільним майном подружжя (сторін) є: житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 119,90 кв. м, загальною площею - 203,50 кв. м; та земельна ділянка загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована по АДРЕСА_1

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» з позивачки ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти - суму заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року у розмірі 156490,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становить 1336100,45 грн., дане рішення набрало законної сили.

Зазначений кредитний договір був укладений під час перебування сторін у шлюбі; грошові кошти, отримані за даним договором були використані для придбання нерухомого майна, а саме - житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою по АДРЕСА_1 тобто грошові кошти були отримані та використані виключно в інтересах сім»ї.

Оскільки договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 від 28.11.2006 року були укладені на ім»я позивачки ОСОБА_2 та зареєстровані на її ім»я, позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити рішення, яким: 1) в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності по ? частині за кожним з подружжя (сторін) житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована по АДРЕСА_1; 2) покласти на відповідача ОСОБА_3 обов»язок з виконання зобов»язань, передбачених договором споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по справі №753/3953/14-ц, у розмірі 78245,08 доларів США, що станом на 29.10.2014 року за курсом НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) становить 1013273,79 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_7 уточнені (збільшені) позовні вимоги в редакції від 29.10.2014 року підтримав, та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 позов фактично визнав частково; не заперечуючи в частині вимог про поділ спільного майна подружжя (будинку та земельної ділянки), просив в задоволенні вимоги щодо покладення на нього обов»язку з виконання зобов»язань, передбачених договором споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року по справі №753/3953/14-ц, у розмірі 78245,08 доларів США, що станом на 29.10.2014 року за курсом НБУ (12,95 грн. за 1 долар США) становить 1013273,79 грн., відмовити.

Представник 3-ої особи - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином; до матеріалів справи представником ОСОБА_8 до матеріалів справи надано письмові пояснення по факту укладення кредитного договору між Банком та позивачкою ОСОБА_2 від 28.11.2006 року на суму 182000,00 доларів США, та просила справу розглядати за відсутності представника Банку (а.с.153-154, 172).

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (сторони) перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1995 року (а.с.41), від шлюбу сторони мають дітей - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.208-210); рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2012 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.7).

Згідно Договору про надання споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року ПАТ «УкрСиббанк» (3 особа) було надано позивачці ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 182000,00 доларів США; згідно п.1.4 Кредитного договору - кредит надається Позичальнику для потреб, не пов»язаних з підприємницькою діяльністю, а саме - на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Згідно Договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.11.2006 року на ім»я ОСОБА_2 (позивачки) було придбано житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, житловою площею 119,90 кв. м, загальною площею - 203,50 кв. м; згідно п.3 Договору - продаж житлового будинку здійснено за 163049,00 грн., що становить 32287,00 доларів США; договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. 28.11.2006 року за реєстровим №2-І-3439; право власності на будинок за ОСОБА_2 зареєстровано в БТІ м. Києва 12.02.2007 року (а.с.9-10).

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2006 року на ім»я ОСОБА_2 (позивачки) було також придбано земельну ділянку загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована по АДРЕСА_1 згідно п.2 Договору - продаж земельної ділянки здійснено за 1149950,65 грн., що становить 227713,00 доларів США; договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. 28.11.2006 року за реєстровим №2-І-

3440; 11.12.2007 року на ім»я ОСОБА_2 було видано Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку (а.с.39-40, 46).

Згідно договору іпотеки №33963 від 28.11.2006 року ОСОБА_2 (іпотекодавець) передала ПАТ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок загальною площею 83,6 кв. м та земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1; як зазначено у п.1.2 Договору іпотеки - іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов»язань Іпотекодавця за кредитним договором №0 та кредитним договором №0 від 28.11.2006 року (а.с.85-88).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.68, 69 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ст.70, 71 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. Майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Як вбачається з копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року у справі №753/3953/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - з ОСОБА_2 (позивачки) стягнуто грошові кошти - суму заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року у розмірі 156490,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становить 1336100,45 грн., дане рішення набрало законної сили (а.с.118-124).

Відповідачем фактично не заперечується факт належності житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя, і що частки сторін є рівними, як стверджується позивачкою; відповідач не заперечує проти поділу зазначених об»єктів нерухомого майна шляхом визнання за кожним із сторін права власності по ? частці житлового будинку та земельної ділянки тощо.

За встановлених обставин, позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності по ? частині за кожним з подружжя (сторін) житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована по АДРЕСА_1 - підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 в частині невиконаних зобов»язань на ім»я ОСОБА_2 за договором споживчого кредиту №0 від 28.11.2006 року у розмірі 156490,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.02.2014 року становить 1336100,45 грн., що встановлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2014 року у справі №753/3953/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судом не приймаються, оскільки дані заперечення ґрунтуються на припущеннях відповідача в частині цільового використання кредитних коштів за вказаним кредитним договором, тому боргові зобов»язання сторін у цій частині також підлягають розподілу між подружжям (сторонами).

За встановлених обставин, суд вважає, що в порядку визначення розміру відповідальності в частині боргових зобов»язань подружжя щодо спільного майна - підлягає врахуванню та стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі ? суми стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» згідно рішення суду від 27.06.2014 року,

тобто (156490,16 : 2) = 78245,08 доларів США, що станом на 13.02.2014 року становить (1336100,45 : 2) = 668050,23 грн.; в іншій частині цієї вимоги позивачки має бути відмовлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивачки 3654 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст.60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, житлова площа будинку 119,90 кв. м, загальна площа - 203,50 кв. м.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована по АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на іншу ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами, житлова площа будинку 119,90 кв. м, загальна площа - 203,50 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на іншу ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що розташована по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 668050,23 грн. грошової компенсації, 3654,00 грн. судових витрат, а всього - 671704 (шістсот сімдесят одну тисячу сімсот чотири) грн. 23 коп. В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.