overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.2016 Справа № 756/7931/16-ц
Унікальний номер 756/7931/16-Ц
Номер провадження 2/756/4287/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 15-00 год. 03.10.2016 року.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 25.09.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 577/4248/16-ц
Провадження № 2/577/1526/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою .

Відповідачка ОСОБА_2, яка також діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у спільному майні .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісної та зустрічної позовних заяв вбачається, що справа по суті ще не розглядалась, зазначені позови взаємопов'язані між собою, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою .

Розгляд цивільної справу відкласти, призначити справу до судового розгляду на листопада 2016 року на год. хв. у приміщенні суду з участю сторін, третьої особи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 359/7314/16-ц
Провадження № 2/359/2401/2016р.
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

20.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки Євгенії, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2016 року і до повноліття дітей.

Ухвалою судді від 20.09.2016 року позов було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, яку позивачем було отримано.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд: не вказано поштову адресу місця проживання чи реєстрації відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М.Саган
Справа № 645/3136/16-ц
Провадження № 2/645/1961/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана до суду 24.06.2016 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Фрунзенської районної ради м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9489/16-ц
Провадження №2/523/3923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідно до довідки заступника керівника апарату Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, у звязку з знаходженням судді Аліної С. С. у відпустці, для розгляду справи без порушення троків.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити 18 серпня 2016 року на 11.30 годину, у залі судових засідань № 16, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2536/16-ц
Номер провадження 2/489/1633/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., такою що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 405/4944/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 50 хв. 27.07.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 27.07.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Справа № 469/315/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області та Тузлівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06.04.2016 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Оскільки, за вимогами ч.1 ст.241 ЦПК України та ч.1 ст.60 ЦК України, опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною встановлюється за поданням органу опіки та піклування, вважаю за необхідне зобов"язати орган опіки та піклування Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області надати суду належним чином оформлений оригінал подання щодо встановлення опіки над ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 241 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2016 року о 09:00 год.

Зобов"язати орган опіки та піклування Тузлівської сільської ради Березанського району Миколаївської області надати суду у строк до 01 серпня 2016 року належним чином оформлений оригінал подання щодо встановлення опіки над ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 585/3073/16-ц
Номер провадження 2-о/585/246/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого відділенням № 1 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , зацікавлена особа : КЗ СОР «1-ша ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_2 про необхідність продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 03 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 409/944/16-ц
Пров. № 6/409/60/16
У Х В А Л А

21 липня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Третяка О.Г.,

секретаря - Бушлі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

До Білокуракинського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №434/3627/13-ц (провадження №2/434/2582/13) від 26.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .Виконавчий лист було направлено на виконання. У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської області та м.Луганськ виконавчий лист слід вважати втраченим.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася .

Боржник в судове засідання ,яке було призначено на 21.07.2016р. о 08-30 год., не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

29 квітня 2016 року рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області було частково відновлено судове провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується через те, що втрачений оригінал виконавчого листа.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №434/3627/13-ц (провадження №2/434/2582/13) від 26.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за рішеням Артемівського районного суду міста Луганська від 26.06.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 444/231/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2649/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 15 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради, третьої особи: Жовківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2090/2016 Справа № 641/5458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача дна утримання спільної дитини аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10-30 годині 05.08.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.08.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3