У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання надати технічну документацію на виготовлену продукцію з гарантійним строком і квитанцією та стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 листопада

2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня

2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 21 травня 2015 року він зробив замовлення на виготовлення і встановлення металевих дверей у виконавця послуг - фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.), який розмістив рекламну продукцію на центральному ринку м. Черкаси. Замовлення були виконані з недоліками, які в подальшому так і не були усунуті. Позивач стверджував, що за виконану роботу заплатив 3 220 грн.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просив суд зобов'язати

ФОП ОСОБА_5 надати технічну документацію на виготовлену продукцію з гарантійним строком і квитанцією; стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у розмірі трьох відсотків від вартості замовлення за кожен прострочений день з 28 травня 2015 року та моральну шкоду

в сумі 15 тис. грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області

від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст. 866 ЦК Українивизначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 872 ЦК Україниякщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_5 добровільно усунув зазначений ОСОБА_4 недолік в комплектуванні дверей, замку, замінивши циліндрик замка з «ключ-ключ», що є заводською комплектацією, на «ключ-поворот». Інші вимоги ОСОБА_4 не є недоліками товару в розумінні ст. 872 ЦК України та Закону «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог, зокрема позивач не довів суду наявність спричиненої йому шкоди дефектом продукції, а тому висновки суду щодо того, що підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні також є правильними.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої інстанції, з якими погодився й апеляційний суд, не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.М. Коротун
Т.О. Писана