overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/644/16-ц

Рядок статзвіту № 49

08 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/644/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд призначити на 06.05.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №2-1790/08
пр № 6/464/202/16
У Х В А Л А

01.12.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Жили М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1790/08 від 16.09.2008 року, виданого Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно по 300 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_4, 10.07.2007р.н. трьох років.

На адресу суду 29.11.2016 р. надійшло клопотання у якому начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 просить залишити подання без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд подання за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення подання без розгляду слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

клопотання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду задоволити.

Подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 174/540/16-ц
п/с № 2/174/376/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 18, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 212-215, 26 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, який народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в КДЮСШ «Авангард» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН - НОМЕР_2, яка народилась в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Леніна)АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН - НОМЕР_1, в дохід держави України судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1907/16-ц

Провадження № 2-н/210/129/16

"23" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 574/324/16-ц
Провадження 2-о/574/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту наледжності правовстановлюючого документа особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хустянська сільська рада про встановлення факту наледжності правовстановлюючого документа особі .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 квітня 2016 року о 09:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/3965/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 122, 257,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 16.02.2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №348/2100/15-ц

02 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В суд від представника позивача поступило клопотання, в якому вона просить витребувати з Надвірнянського МРЕВ УДАІ (вул. Комунальна, 6, м. Надвірна) та/або Івано-Франківського МРЕВ УДАІ (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76494) письмову інформацію про те чи зареєстровано/перереєстровано за ОСОБА_3 право власності, володіння, користування, право водіння на автотранспортні засоби марки "Жигулі" та скутер Viper Storm 150 см куб чорний, у період шлюбу з 1998 по 2013 роки? Коли саме вчинялася реєстрація? Чи являється в даний час ОСОБА_3 власником даних об"єктів майна?

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підставна і підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 19 лютого 2016 року з Івано-Франківського МРЕВ УДАІ (вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76494) письмову інформацію про те чи зареєстровано/перереєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності, володіння, користування, право водіння на автотранспортні засоби марки "Жигулі" та скутер Viper Storm 150 см куб чорний, у період шлюбу з 1998 по 2013 роки? Коли саме вчинялася реєстрація? Чи являється в даний час ОСОБА_3 власником даних об"єктів майна?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-115/11
РІШЕННЯ

іменем України

13 січня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на житло, визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, третя особа - ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, визнання права на житло та про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.58, 61, 64, 71, 108 Житлового кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права на житло, визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, третя особа - Коростенське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3, третя особа - ОСОБА_9 про визнання такими, що втратили право на житло, усунення перешкод в користуванні житлом, виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, визнання права на житло та про зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 січня 2016 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_10
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/67/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Алиєва ОСОБА_1 до Миколаївської РДА про визнання права власності на виробничий будинок,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Алиєва ОСОБА_1 до Миколаївської РДА про визнання права власності на виробничий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 11 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

01.04.2016
Справа № 234/3697/16-ц
Провадження № 2/234/2261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

- при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

Розгляд справи неодноразово призначався на 08.06.2016, 17.06.2016, та 01.07.2016 року, однак позивачка в судове засідання не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомила.

Про час та місце розгляду справи позивач неодноразово повідомлявся в телефонному режимі, однак в судове засідання жодного разу не з?явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;.

Керуючись п.5 ч .1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги .

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/428/553/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09:05 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 166/305/16-ц
провадження № 2/166/108/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 11 квітня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зереєстрованого між ними 06.07.2012 року, через різність і несумістність характерів та поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини.

Позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить надати їй з відповідачем строк для примирення.

Суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам терміну для примирення, з метою збереження їхньої сім'ї, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном в один місяць.

На час наданого строку для примирення розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Справу до розгляду призначити на 09 год. 30 хв. 11 травня 2016 року, з викликом сторін.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.
Справа № 219/8599/16-ц
Провадження № 2/219/4089/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.11.2016 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити відповідачам про їх право подати в строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк