overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1247/11
Провадження № 6/209/411/16
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Лесич А.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1247/11 від 13 вересня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості по несплаченим аліментами на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 5687,37 грн. для його подальшого виконання, оригінал якого був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 серпня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість по несплаченим аліментам на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 5687,37 грн.

Виконавчий лист № 2-1247/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по несплаченим аліментам був предявлений позивачем до виконання, але втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із довідки державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа втрачений під час його направлення разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_3 на адресу: м. Дніпродзержинськ (Камянське), АДРЕСА_1. Проте, згідно заяви стягувача, виконавчий лист ОСОБА_3 не отримувала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 серпня 2011 року у цивільній справі № 2-1247/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Г.А.Байбара.
Справа № 367/1351/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1127/2016
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.03.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/4628/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №6/523/447/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м.Одесі, подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо обмеження у праві виїзду за кордон громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внесене подання заявник обґрунтовує тим, що на виконанні Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2-2457/2010, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом та судового збору в розмірі 473026,79 грн.. Оскільки боржник значний термін не виконує вимоги рішення, майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, тому є достатні підстави вважати, що він злісно ухиляється від виконання рішення

Державний виконавець відділу в судове засідання не з'явився, в поданні зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність представника виконавчої служби.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відомості, зазначені в поданні, не відповідають представленим доказам, до матеріалів справи додано копію виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/5996/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23911,97 грн та судового збору в розмірі 239,12 грн., тому подання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1228/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"30" вересня 2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

12.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області, зацікавлена особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Так, ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 13.09.2016 р. заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Пониквянська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Яворська
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/17921/15-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 379/766/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20.07.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/766/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 27 липня 2016 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ______________________
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/700/16
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 524/5000/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3319,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

22.07.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3319,69 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
справа №176/2156/15-ц
провадження №2/176/533/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 02 серпня 2006 року у розмірі 15010 грн. 12 коп. Одночасно, позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 317/1545/16-ц
№/п 2/317/661/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиній В.І.

за участю представників:Мєдвєдєвої А.В., ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, яка уточнювалась в останнє 05.08.2016 року.

24 березня 2016 року цивільна справа № 317/1545/16-ц (пров. № 2/317/661/2016) була розподілена судді Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П.

Розпорядженням № 64 Запорізького районного суду від 29 вересня 2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у звязку з прийняттям відставки судді Гончаренко П.П. (Постанова Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року). Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судова справа передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Громовій І.Б.

В попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_2 просили суд залишити частину позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення аліментів.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 та представник третьої особи без самостійних вимог служби (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області - ОСОБА_1 проти клопотання позивачки та її представника не заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити частину позовних вимог ОСОБА_2 без розгляду

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ у Хортицькому районі служби (Управління) у справах дітей Запорізької міської ради, служба (Управління) у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа №242/4829/16-ц
Провадження №2/242/1607/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 04.11.2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4251/16-ц
Провадження №2/463/1875/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.