Номер провадження: 22-ц/785/1349/16
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року,-

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5 в розмірі 300 грн.

ОСОБА_4 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, яка відповідно до ч. 1 ст. 294, ч.ч. 2, 3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення судового рішення був присутній представник відповідача ОСОБА_6, при цьому апеляційна скарга була подана 13 жовтня 2015 року, тобто з порушенням строку апеляційного оскарження вказаного рішення. В своїй апеляційній скарзі позивач не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху за вказаною в апеляційній скарзі адресою було отримано 018.12.2015 р. (а.с. 74), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

За правилами, передбаченими ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, при встановленні, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і згідно з ч. 5 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч.2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П Заїкін