Провадження № 2/127/425/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

В позові зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3, що постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач є донькою померлого та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 зазначає що доглядала за батьком у зв'язку з тим, що він постійно хворів. Однак після смерті спадкодавця, у визначений законом строк не звернулася до державної нотаріальної контори за видачею останній свідоцтва про право на спадщину.

Крім ОСОБА_1 спадкоємцем по заповіту являється ОСОБА_2 як дочка померлого ОСОБА_3

ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті батька бажає прийняти спадщину, але пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, внаслідок чого державний нотаріус Другої вінницької державної нотаріальної контори постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.12.2015 року відмовила їй у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька - ОСОБА_3

Позивач вважає, що пропустила 6-ти місячний строк з поважної причини, так як враховуючи той факт, що позивач постійно проживала та працювала на значній відстані від м. Вінниці та приїжджала тільки на вихідні дні, змоги подати заяву на прийняття спадщини у ОСОБА_1 не було, що й стало причиною пропуску цього строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами, додатково пояснивши, що в неї була важка травма.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Представник Вінницької міської ради, яка була ухвалою суду від 05.02.2016 року залучена до участі в справі, просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову приймаючи до уваги наступне.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 про що у Вінницькому міському відділі РАЦС у книзі реєстрації смертей 02.10.2008 року зроблений запис за № 2729 та видано свідоцтво про смерть.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3 також являється його дочка ОСОБА_2

Відповідно до запиту від 18.01.2016 року Друга вінницька державна нотаріальна контора повідомляє, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3, не заводилася.

Позивач ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановленому законом 6-ти місячний строку не звернулася, в зв'язку з чим постановою державного нотаріуса Другої вінницької державної нотаріальної контори від 10.12.2015 року їй було відмовлено у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька - ОСОБА_3

Зазначену постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач ОСОБА_1 не оскаржила.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини позивач суду не надала, а посилання на те, що позивач постійно проживала та працювала на значній відстані від м. Вінниці та приїжджала тільки на вихідні дні, змоги подати заяву на прийняття спадщини у ОСОБА_1 не було, не було визнано судом як поважна причина пропуску встановленого законом строку.

Так, в п. 24 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що при вирішенні питання про визначення особі додаткового строку на прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини і визначає, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій.

Як зазначається в листі № 24-753/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необхідність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність тощо.

З врахуванням наведеного причини пропуску строку про прийняття спадщини наведені позивачем, не є об'єктивними причинами, непереборними і істотними труднощами на вчинення цих дій, а тому суд не вбачає підстав, які завадили і були перешкодою позивачу в своєчасному зверненні з заявою про прийняття спадщини. При цьому суд відхиляє пояснення позивача як суперечливі, оскільки вона вказувала, що приїжджала на Батьківщину в період відпустки на тривалий час. Також не можу бути підставою для задоволення позову пояснення щодо хвороби, оскільки позивач працювала у вказаний період. Також не може бути підставою для задоволення позову відсутність у відповідача необхідних правових знань.

В зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові понесені витрати по сплаті судового збору слід залишити за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1217, 1222, 1233, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 156, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя: