overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1331/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.16

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1331/16-ц, провадження № 2/337/882/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Строитель-20», Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1331/16-ц, провадження № 2/337/882/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ЖБК «Строитель-20», Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 22 квітня 2016 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/109/16-ц
Провадження №2/538/92/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2016 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 12 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6840/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Святошинська районна у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинська районна у м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкоду у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
233 Справа № 233/1569/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нікітічни заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з лютого 2013 року по лютий 2016 року в сумі 6601 грн. 84 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 14 квітня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Нікітічни заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
ЄУН № 229/1042/16-ц
Провадження № 2/229/626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 квітня 2016 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Явка позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов' язкова.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Провадження 2/331/333/2016
ЄУН 331/9089/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.03.2016 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Світлицької В.М.
при секретарі Богач А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Лермонтово» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа із самостійними вимогами ТОВ «УЛІСС ТУР», та за позовом ТОВ «УЛІСС ТУР» до ОСОБА_1 ,третя особа ТОВ «Офісний Центр «Лермонтово» про стягнення коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 107, 158, 208, 209, 212, 214, 215,224-226, 292, 294, 367 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІСС ТУР» на відшкодування вартості витрат на поліпшення нежитлового приміщення у розмірі 4 116 000, 00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Світлицька В.М.
Справа № 404/2030/16-ц
Номер провадження 2-н/404/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2030/16-ц; № 2н/404/80/16 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Єдиний унікальний номер №440/1680/15-ц
Провадження № 2/440/199/2016
У Х В А Л А

судового засідання

"28" жовтня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача, за викликом суду не з»явився, подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки такий придбав (добросовісно набув) у відповідача ОСОБА_1 спірний автомобіль, який є предметом застави ПАТ «Ідея Банк» за кредитними зобовязаннями відповідача.

ОСОБА_1Р, в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти позову, не подав.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши, докази наявні у справі, суд приходить до переконання що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Предметом позову є автомобіль марки «Skoda Octavia А5», 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, як предмет застави для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 910.15761 від 20.06.2012 року. Згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 18.07.2016 р., наданої на запит суду, вбачається що актуальним власником спірного транспортного засобу є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити частково.

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.01.2016 Єдиний унікальний номер 2-3174/11
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення, зміну та встановлення способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-3174/11 (2/205/178/14) від 25.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення, зміну та встановлення способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-3174/11 (2/205/178/14) від 25.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 221, 373 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення, зміну та встановлення способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-3174/11 (2/205/178/14) від 25.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності на 26 лютого 2016 року на 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коробова, 6.

Осіб, які брали участь у справі, повідомити до місце та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
справа №619/1397/16-ц
провадження №2/619/905/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, де в третій особі є ОСОБА_5 та ОДО «Международная страховая компания»,

ВСТАНОВИВ:

З 13 квітня 2016 року в провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, де в третій особі є ОСОБА_5 та ОДО «Международная страховая компания».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід судді Кононихіної Н. Ю. по тим підставам, що вона миттєво не розглянула клопотання про зупинення провадження по справі, яке було заявлено з огляду на те, що 12 серпня 2016 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, що має значення для розгляду цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_7 не підтримала відвід судді.

Заслухавши заяву та думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних мотивів.

У ст. 20 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи.

Обставини, на які посилається сторона відповідача та її представник у заявленому судді відводі, не є підставами для відводу, передбаченими ЦПК України

Жодних обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді, стороною відповідача не наведено. Питання щодо зупинення цивільного провадження було відкладено у судовому засіданні до допиту у судовому засіданні сторін з огляду на тривалість розгляду справи у суді з 13 квітня 2016 року, що не порушує прав сторін на збирання доказів, доказування необхідних по справі обставин, права сторін на захист, на справедливий суд та інших цивільних прав. Відтак, підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу судді Кононихіної Н. Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4001/15-ц
Номер провадження 2/213/226/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,

Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

.................... .......................... ................................ ..................

Керуючись ст.ст.22,32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23,1167,1187,1192, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 79, 86, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3260 ( три тисячі двісті шістдесят ) гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 /три тисячі/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 650 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 487 гривень 20 копійок, та на користь держави недоплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
№ 263/4190/16-ц
№ 2-о/263/337/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності трудової книжки, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 08:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Ухвала

25 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Встановив:

В лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні в порядку підготовки справи до судового розгляду було винесено ухвалу від 16.03.2016 року про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкової справи.

24.03.2016 року копія спадкової справи надійшла до суду.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на11 квітня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: