Справа № 495/8992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/8992/15-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту позивач) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків (а.с.2-9).

Так, позивач просить суд:

- стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду заподіяну працівником при виконанні трудових обовязків в сумі 40 066 грн., що є еківалентом 1 600 ОСОБА_2, по курсу НБУ станом на 30.11.2015 року;

- стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого судового збору;

- розглнятуи справу без участі його представника.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2015 року відкрито провадження по справі № 495/8992/15-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків. Справу призначено до розгляду (а.с.98).

Відповідачем ОСОБА_1, подано до суду заперечення на позовну заяву ПАТ «ПУМБ», згідно з яким вона не згодна із заявленими до неї позовними вимогами (а.с.138).

Представник позивача (ПАТ «ПУМБ») в судове засіданні, не зявився, але, як було вище зазначено, у позовній заяві просив суд розглнятуи справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву, згідно якої з позовними вимогами ПАТ «ПУМБ» не згодна, просить в їх задоволенні відмовити та справу розглядати за її відсутності (а.с.137).

Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.10.2014 року єдиним акціонером ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» прийнято рішення № 3 про припинення ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» шляхом його приєднання до ПАТ «ПУМБ» (а.с.10-13).

13.03.2015 року у звязку підписанням між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» та ПАТ «ПУМБ» передавального акту та його затвердженням уповноваженими органами юридичних осіб всі права та зобовязання ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» були передані ПАТ «ПУМБ» (а.с.14).

Тобто ПАТ «ПУМБ», с правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ОСОБА_3 Капітал».

29.04.2014 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до АТ «ОСОБА_3 Капітал» на посаду касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал» згідно Наказу № 408-ц від 29.04.2014 року, про що свідчить витяг з розпорядження № 408-ц від 29.04.2014 року (а.с.15).

В день прийому на роботу ОСОБА_1 була ознайомлена з Посадовою інструкцією касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал», затвердженою 11.05.2010 року Головою Правління Банку (а.с.21-25).

Цього ж дня 29.04.2014 року, з ОСОБА_1 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність працівника № 142 (а.с.19-20).

08.05.2014 року у ОСОБА_1 прийнято залік касових працівників на знання вимог Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ № 174 від 01.06.2011 року, Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої Постановою Правління НБУ № 502 від 12.12.2015 та внутрішніх положень Банку, що регламентують здійснення касових операцій, в тому числі правила визначення платіжності банкнот, порядок вилучення з обігу та передавання на дослідження сумнівних грошових знаків, що підтверджується Протоколом засідання залікової комісії Банку від 08.05.2015 року (а.с.32-33).

29.04.2014 року ОСОБА_1 ознайомлена з новою посадовою інструкцією касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал», затвердженою наказом Голови правління Банку № 1356 від 23.07.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність за гроші та інші цінності в сховищі денної та вечірньої каси Банку в залежності від ділянки роботи, закріпленої наказом по Банку - відкриття та закриття відповідного сховища каси Підрозділу (а.с.26-31).

Отже, відповідно до займаної посади, покладених на ОСОБА_1 посадових обовязків та умов договору про повну матеріальну відповідальність, вона є особою, на яку покладено матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з її вини Банку.

У звязку з реорганізацією АТ «ОСОБА_3 Капітал», шляхом його приєднання до ПАТ «ПУМБ», на базі Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал» було створено Відділення № 1 ПАТ «ПУМБ», яке розташовано за адресою: 67700, місто Білгород-Дністровський, вулиця Дзержинського,30 (а.с.41-46).

Розпорядженням ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» № 1646-3в від 20.02.2015 року звільнено ОСОБА_1, касира Відділення № 83 у м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал», 13.03.2015 року, за власним бажанням, за ст.38 КЗпП України (а.с.47).

Наказом Філії Пумб в м. Київ № 99 ОС від 02.03.2015 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 14.03.2015 року на посаду касира Відділення № 1 ПУМБ в м. БілгородДністровський з посадовим окладом 2 500 грн. на місяць (а.с.48).

06.07.2015 року ревізійною комісією у складі провідного спеціаліста Управління грошового обігу, неторгових і касових операцій ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_1 та Заступника керуючого відділенням з контрольно-операційної діяльності ОСОБА_6 проведено ревізію готівкових коштів та інших цінностей, які знаходяться у Відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Білгород-Дністровський .

За результатами ревізії виявлені сумнівні купюри номіналом 200 євро, які невірно відображаються в інфрачервоних променях, на загальну суму 1 600 євро, про що зазначено у відповідному акті (а.с.49).

06.07.2015 року по факту виявлених підроблених банкнот в касі Відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Білгород-Дністровському у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення, відповідно до яких остання повідомила, що 29.01.2015 року 2 клієнти здали по 800 евро, вона перевірила купюри в ультрафіолеті та інфрачервоному випромінюванні та сумнівів і підозр купюри не викликали (а.с.56).

Вказані купюри були вилучені у ОСОБА_1 для проведення дослідження щодо їх справжності та платіжності, про що свідчить відповідна довідка від 08.07.2015 року (а.с.55).

10.07.2015 року Банком складено відповідний опис вилучених сумнівних купюр, що разом з вилученими купюрами було направлено до Центрального сховища НБУ для проведення дослідження (а.с.64).

21.07.2015 року за результатами дослідження сумнівних банкнот номіналом 200 євро у кількості 8 шт., які були надіслані Банком до Центрального сховища НБУ згідно з описом від 10.07.2015 року, Національним Банком України листом № 50-04027/50747 надано відповідь, відповідно до якої, зазначені в описі банкноти визнані підробленими і вилучені з обігу про що повідомлено Головне управління МВС України в Одеській області (а.с.59-63).

Відповідно до балансової довідки за підписом головного бухгалтера ПАТ «ПУМБ» від 28.10.2015 року, детектор валют Спектр-Відео-МТ, інвентарний номер 2089780, в період з 01.01.2015 року по 10.10.2015 року знаходився за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського,30 (а.с.93).

Згідно умов Генерального договору № 24/13 від 01.11.2013 року, Банком було замовлено діагностику детектора валют Спектр-Відео-МТ, інвентарний номер 2089780, у ТОВ «ЕЛІС» (компанії, що па договірних засадах з Банком здійснює обслуговування розрахунково-касового обладнання, в тому числі призначеного для виявлення справжності валюти), який знаходиться в касі відділення, на предмет його справності та придатності для використання за функціональним призначенням (а.с.73-79).

Відповідно до акту технічного огляду ТОВ «ЕЛІС» від 28.10.2015 року, детектор валют Спектр-Відео-МТ, інвентарний номер 2089780, знаходиться у справному стані та виконує всі функції, передбачені виробником (а.с.94).

Також, умов Договору № 1 від 05.11.2009 року, Банком здійснено запит до ТОВ «ОСОБА_7 Технології», щодо надання інформації про те, чи проводився поточний та/або капітальний ремонт обладнання (в тому числі обладнання для виявлення справжності валюти), що знаходилось у відділенні № 23 АТ «ОСОБА_3 Капітал» за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського,30.

Відповідно до листа ТОВ «ОСОБА_7 Технології» за вих. № 1/28 від 28.10.2015 року, Банку повідомлено, що в період з 01.07.2014 року по 05.03.2015 року був тільки один виклик майстра стосовно пакувальної машини (а.с.92).

Отже, детектор валют «Спектр-Відео-МТ», інвентарний номер 2089780, як в момент проведення ОСОБА_1 операції з купівлі іноземної валюти від 2-х осіб в загальному розмірі 1600 євро (29.01.2015 року), так і в момент проведення ревізії готівкових коштів та інших цінностей, які знаходились в Відділенні в м. Білгород- Дністровський, знаходився у справжньому стані та виконував всі функції, передбачені виробником.

Відповідно до абз.9 п.8 розділу І Інструкції про ведення касових операцій банками України, що затверджена Постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року №174, банк під час здійснення касових операцій мас забезпечувати визначення справжності та платіжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти.

Відповідно до п.11 Розділу II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, що затверджена Постановою Правління НБУ № 502 від 12.12.2002 року, банк, фінансова установа зобов'язані перевіряти ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання (лічильників, детекторів, оптичних приладів тощо) для роботи з готівкою, що забезпечуе контроль ультрафіолетового, інфрачервоного, магнітного захисту, а також візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів.

Відповідно до п.2.7 Положення про здійснення неторговельних операцій з валютними цінностями АТ «ОСОБА_3 Капітал» (затверджено Правлінням АТ «ОСОБА_3 Капітал» 14.11.2014 року, Протокол № 70), касир зобов'язаний перевіряти ознаки платіжності та справжності банкнот іноземної валюти з використанням обладнання (лічильників, детекторів, оптичних приладів тощо) для роботи з готівкою, що забезпечує контроль ультрафіолетового, інфрачервоного, магнітного захисту, а також візуальний контроль проти світла, у відбитому світлі та із збільшенням не менше ніж у 10 разів.

Відповідно до п.п. 4.1-4.2 Розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банк (філія, відділення), у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності банкнот (монет) національної та іноземної валюти, а також неплатіжних, навмисно пошкоджених з метою шахрайських дій, банкнот національної валюти зобов'язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження (додаток 18) у трьох примірниках.

Банку (філії, відділенню) забороняється видавати клієнтам, а також повертати чи тимчасово передавати виявлені в них сумнівні щодо справжності банкноти (монети) національної та іноземної валюти, а також неплатіжні, навмисно пошкоджені з метою шахрайських дій. банкноти національної валюти.

Банк (філія, відділення) у разі виявлення в одного клієнта двох або більше таких банкнот (монет) має терміново за телефоном та не пізніше наступного робочого дня письмово повідомити про це органи Міністерства внутрішніх справ України за місцезнаходженням банку (філії, відділення) (далі - правоохоронні органи). До повідомлення в обов'язковому порядку додається копія довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження.

Відповідно до Посадової інструкції касира відділення № 84 в м. Білгород- Дністровський, до основних функціональних обов'язків ОСОБА_1 зокрема відносяться:

- здійснення операцій по перерахунку, сортуванню, формуванню, упаковці, збереженню грошових коштів (п. 3.2.1 Посадової інструкції).

- визначати в процесі вказаних вище операцій платіжність грошових банкнот, вилучати у встановленому порядку неплатіжні, пошкоджені, брудні банкноти з подальшого обігу (п. 3.2.2. Посадової інструкції).

З урахуванням викладеного, ПАТ «ПУМБ» вважає, що 29.01.2015 року ОСОБА_1 при здійсненні валютно-обмінної операції з придбання іноземної валюти у двох невстановлених осіб номіналом 200 евро у кількості 8 штук допущено порушення вимог п.п. 3.2.1., 3.2.2. Посадової інструкції, абз.9 п.8 розділу 1 та п.п. 4.1-4.2 Розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій, п.11 Розділу II Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, п.2.7 Положення про здійснення неторговельних операцій з валютними цінностями АТ «ОСОБА_3 Капітал» щодо визначення справжності та платіжності банкнот, що приймаються касиром відділення, а також не здійснено заходів щодо своєчасного вилучення з обігу фальшивих грошей.

Таким чином, за твердженням позивача, відповідач, перебуваючи на посаді касира Відділення АТ «ОСОБА_3 Капітал» № 83 в м. Білгород-Дністровськнй порушила вимоги чинного законодавства, неналежно виконувала свої посадові обов'язки щодо здійснення валюто-обмінних операцій, маючи можливість провести перевірку ознак платіжності та справжності банкнот іноземної валюти, не провела такої перевірки, що призвело до прийняття фальшивих банкнот ОСОБА_2, що, як наслідок, призвело до заподіяння Банку матеріальної шкоди на суму 1 600 ОСОБА_2, що складає еквівалент 40 066,33 гривень по курсу НБУ станом на 30.11.2015 року.

Дані обставини і стали підставою для звернення ПАТ «ПУМБ» до суду із відповідним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Між тим, суд за такими доводами та вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 погодитися не може, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Стаття 130 КЗпП України передбачає загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників. Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст.131 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді.

Відповідно до ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли:

1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей;

2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами;

3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

4) шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані;

5) шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування;

6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків;

7) шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків;

8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу;

9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Згідно із ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 року №447/24, затверджено «Перелік посад і робіт, що заміщують або виконують працівники, з якими підприємством, установою, організацією можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, що передані ним для охорони, обробки, продажу (відпуску), перевезення або використання в процесі виробництва».

Відповідно до абзацу 2 Постанови, працівниками, що займають таку посаду і з якими можуть бути укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність, є: «Старші контролери-касири та контролери-касири, старші контролери та контролери, старші касири та касири; а також інші працівники, що виконують обов'язки касирів».

За загальним правилом трудового законодавства працівник вважається невинуватим, поки його вину не доведе роботодавець.

За змістом п.3 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про відшкодування. Зокрема, необхідно з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Таким чином, відповідно до вимогам КЗпП України та судової практики, умовами настання матеріальної відповідальності працівника є:

1) пряма дійсна шкода;

2) протиправна поведінка працівника;

3) вина в діях чи бездіяльності працівника;

4) прямий причинний зв'язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і шкодою, яка настала.

Відсутність у діях працівника хоча б одного елементу складу трудового правопорушення неправомірності діяння, вини або причинного зв'язку між шкодою та діями (чи бездіяльністю) працівника повністю звільняє його від обов'язку відшкодування власнику завданої шкоди.

З позовної заяви ПАТ «ПУМБ» та доданих до неї документів не вбачаються усі підстави, передбачені законом, для покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності за шкоду не тільки у повному обсягу, а і взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, 29.04.2014 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу до АТ «ОСОБА_3 Капітал» на посаду касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал» згідно Наказу № 408-ц від 29.04.2014 року. В день прийому на роботу ОСОБА_1 була ознайомлена з Посадовою інструкцією касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал», затвердженою 11.05.2010 року Головою Правління Банку. Цього ж дня 29.04.2014 року, АТ «ОСОБА_3 Капітал» з ОСОБА_1 укладено Договір про повну матеріальну відповідальність працівника № 142. 29.04.2014 року ОСОБА_1 ознайомлена з новою посадовою інструкцією касира Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал (а.с.15, 21-25, 19-20, 26-31).

27.10.2014 року єдиним акціонером ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» прийнято рішення № 3 про припинення ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» шляхом його приєднання до ПАТ «ПУМБ». 13.03.2015 року у звязку підписанням між ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» та ПАТ «ПУМБ» передавального акту та його затвердженням уповноваженими органами юридичних осіб всі права та зобовязання ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» були передані ПАТ «ПУМБ». У звязку з реорганізацією АТ «ОСОБА_3 Капітал», шляхом його приєднання до ПАТ «ПУМБ», на базі Відділення № 83 в м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал» було створено Відділення № 1 ПАТ «ПУМБ» (а.с.10-13, 14, 41-46).

Розпорядженням ПАТ «ОСОБА_3 Капітал» № 1646-3в від 20.02.2015 року звільнено ОСОБА_1, касира Відділення № 83 у м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал», 13.03.2015 року, за власним бажанням, за ст.38 КЗпП України. Наказом Філії Пумб в м. Київ № 99 ОС від 02.03.2015 року ОСОБА_4 прийнято на роботу з 14.03.2015 року на посаду касира Відділення № 1 ПУМБ в м. БілгородДністровський з посадовим окладом 2 500 грн. на місяць (а.с.47, 48).

Таким чином, договір про повну матеріальну відповідальність № 142 від 29.04.2014 року, укладався ОСОБА_1 не з ПАТ «ПУМБ», а з АТ «ОСОБА_3 Капітал». Крім того, 13.03.2015 року, за власним бажанням, ОСОБА_1 була звільнена з посади касира Відділення № 83 у м. Білгород-Дністровський АТ «ОСОБА_3 Капітал». Після чого ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 14.03.2015 року на посаду касира Відділення № 1 ПУМБ в м. БілгородДністровський з посадовим окладом 2 500 грн. на місяць, тобто до 14.04.2015 року.

Між тим, в матеріалах справи відсутні, а позивачем не представлено до суду доказів, по-перше, укладення з ПАТ «ПУМБ» договору про повну матеріальну відповідальність, по-друге, наявності наказу (розпорядження), згідно з яким ОСОБА_1 після 14.04.2015 року працює на посаді касира Відділення № 1 ПУМБ в м. БілгородДністровський.

Крім того, складений 06.07.2015 року ревізійною комісією у складі провідного спеціаліста Управління грошового обігу, неторгових і касових операцій ОСОБА_5, в присутності ОСОБА_1 та Заступника керуючого відділенням з контрольно-операційної діяльності ОСОБА_6 Акт ревізії готівкових коштів та інших цінностей, згідно з яким у Відділенні № 1 ПАТ «ПУМБ» в м. Білгород-Дністровський виявлені сумнівні купюри номіналом 200 євро, які невірно відображаються в інфрачервоних променях, на загальну суму 1 600 євро, не містить серійних номерів виявлених сумнівних купюр (а.с.49).

Згідно Видаткового позабалансового ордеру № 4438414 від 08.07.2015 року, касир ОСОБА_1 передала інкасатору ОСОБА_9 сумнівні банкноти на дослідження в сумі 1 600 євро, еквівалентні 37 953,10 грн. Між тим, і в даному ордері відсутні серійні номери сумнівних купюр, а також номінали купюр (а.с.131).

Отже, складена 08.07.2015 року у місті ОСОБА_10 про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження, із зазначенням років, номіналів та серійних номерів, що містяться на банкнотах на загальну суму 1 600 євро, не може свідчити про той факт, що це саме ті сумнівні банкнтоти, які були виявлені 06.07.2015 року під час ревізії готівкових коштів та інших цінностей та 08.07.2015 року передані інкасатору у відділенні банку в м. Білгород-Дністровському. Більш того, дана довідка взагалі свідчить про той факт, що зазначені у ній 1 600 євро були вилучені працівником банку ОСОБА_11 у ОСОБА_1 не як у працівника банку (касира), а як у клієнта (а.с.55).

Таким чином, підстави для покладення на ОСОБА_1 матеріальної відповідальності за шкоду відсутні.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та неправомірність позовних вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, у зв'язку з чим в задоволенні таких позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130-131, 134, 135-1, 136 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко