overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/877/16-ц
Провадження № 2/369/1112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №592/9794/16-ц
Провадження №2/592/2753/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2068/16-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/1493/К/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко Світлани Іванівни про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Копія ухвали судді від 12.07.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 28.09.2016 року, про що свідчить розписка (а.с.79).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 16 червня 2016 року, апелянт 28.09.2016 року власноруч, згідно розписки, отримав копію ухвалу від 12.07.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 12.07.2016 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 рокунеобхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 703/4124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області, яка надійшла до суду 1 грудня 2016 року відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 296/8960/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"29" березня 2016 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Шалоти К.В.,
за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,
представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобов"язання знести самовільне збудовану огорожу,
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 369/3320/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6684/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власнсоті на майно,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді:
"27" грудня 2016 р. Справа № 469/351/16-ц
2/469/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка питання про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено.

Після оголошення рішення з»ясувалося, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, замість Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області зазначено Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому допущена описка підлягає виправленню судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.219, ст.ст.208-209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість слів "Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області" вказати "Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/451/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано платіжне доручення № ВО902В1164 від 02.03.2016 року, згідно якого банк одержувача є ГУ ДКСУ у Чернівецькій області в м. Чернівці, а в графі "призначення платежу" зазначено, що судовий збір сплачується за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, Садгірський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подану позовну заяву, який сплачується за місцем розгляду справи.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 642/3199/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення нею повноліття, у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту подання позовної заяви тобто з 27 травня 2016р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 186/895/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Ковальчук О.В.

з участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" - ОСОБА_2

представника відповідача ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку зі стійкою втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську, Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля", третя особа Павлоградська міжрайонна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати в зв'язку з стійкою втратою працездатності.

13 квітня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" заявив клопотання про витребування у філії "Санаторію-профілакторію "Самара" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" довідки про вартість путівки, наданої ОСОБА_5, яка проходила курс лікування з 16 червня по 06 липня 2008 року.

Вважає, що без витребування вказаних доказів, суд не може всебічно, в повному обсязі та з урахуванням всіх обставин, розглянути дану цивільну справу.

Представник позивачки заперечував проти задоволення клопотання, представник відповідача - ВВД ФССНВУ в м.Першотравенську та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про витребування доказів задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-64,137 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" про витребування доказів по справі задовільнити.

Витребувати від:

філії "Санаторію-профілакторію "Самара" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" довідки про вартість путівки, наданої ОСОБА_5, яка проходила курс лікування у вказаному закладі з 16 червня по 06 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявилася, однак надала суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2032/16-ц
Провадження № 2/488/1308/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 23 вересня 1995 року, від спільного життя мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, у відповідача на теперішній час є інша сім'я, просила розірвати шлюб.

Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Позивач і відповідач вступили до шлюбу 23.09.1995 року (актовий запис № 484). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст. ст. 7, 10, 11, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва 23 вересня 1995 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 484 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженим в м. Миколаєві та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Мікіш) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженою в м. Миколаєві, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_7 прізвище «Кобченко».

Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 653/2301/13-ц
Номер провадження №22-ц/791/1189/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. про роз'яснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року, постановленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі будівель та споруд, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

У Х В А Л И Л А:

В роз'ясненні головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Шевчук Л.В. рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська