overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5145/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про вилучення записів про обтяження майна,

в с т а н о в и в:

22.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про вилучення вчинених Першою вінницькою державною конторою записів № 5316752 від 17.07.2007 року та № 5372671 від 26.07.2007 року про обтяження майна: будинку № 8 по вул. 12 Грудня в м. Вінниці.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

До позову не надано документів, що стали підставою для накладення арешту.

Не зазначена заінтересована у справі особа - ОСОБА_2, на користь якого із ОСОБА_3 було стягнуто борг і в інтересах якого накладався арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про вилучення записів про обтяження майна залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/182/16
Єдиний унікальний № 748/252/16-ц
У Х В А Л А

07 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться обєднана цивільна справа №748/252/16-ц (провадження №2/748/182/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив бажання приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Оскільки в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задоволено, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, відкласти на 28 березня 2016 року об 10:00.

Доручити Вишгородському районному суду Київської області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника позивача ОСОБА_1 (адреса для листування: 07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, тел. 044-593-67-12) на 10 годину 00 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/3692/16-ц
Провадження № 2/0182/3021/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.10.2016 року від представника відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»» про захист прав споживачів.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України «суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:

4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, ст. ст. 209-210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду цивільної справи по суті за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра»» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/521/445/16
С У Д О В И Й Н А К А З
"24" червня 2016 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4286,28 грн. та судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації. У звязку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.06.2016р., складає 4286,28 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 131/312/16-ц
У Х В А ЛА

27 жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Трикратівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у справі призначено посмертну судово психіатричну експертизу.

14 липня 2016 року від ПОПЛ ім. акад. ОСОБА_3 надійшов лист про необхідність витребування доказів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 серпня 2016 року витребувано необхідні докази, які на даний час надані запитуваними особами.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід передати до експертної установи для проведення експертизи, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі на час проведення експертами Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3 посмертної судово - психіатричної експертизи.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та історію хвороби ОСОБА_4, яка знаходиться у Вінницькій психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Справа № 367/3385/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересована особа Ірпінська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою,яка не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір у розмірі визначеному Законом України «про судовий збір» із змінами від 01.09.2015р,згідно якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що на час подачі позову складає 275 гр 60коп.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1,заінтересована особа Ірпінська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без руху. Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

У разі не усунення недоліків у визначений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 149/1295/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2563/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 461/8624/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/1452/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ікавого Мар"яна Романовича, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "ВіЕс Банк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 15 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договору відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника Ікавого Мар"яна Романовича оскаржив позивач ОСОБА_4.

01 квітня 2016 року від представника Ікавого Мар"яна Романовича, представника ОСОБА_3 поступила заява про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 грудня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Ікавого Мар"яна Романовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 грудня 2015 року слід задовольнити із наступних підстав.

Як вбачається із договору про надання правової допомоги від 30.07.2015 року укладеного між Ікавим Мар"яном Романовичем та ОСОБА_3, Ікавий Мар"ян Романович наділений повноваженням протягом усього часу розгляду справи в суді апеляційної інстанції відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заяву Ікавого Мар"яна Романович представника ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 грудня 2015 року слід задовольнити, а апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст. 300, 324, 325, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову Ікавого Мар"яна Романович представника ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 грудня 2015 року та апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_2
Справа № 133/1585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 серпня 2016 року о 8 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

26.07.2016
Справа № 458/1656/14 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/191/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_6, Красненської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання частково недійсним рішень сільської ради та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 15 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 382/1057/16-ц
Провадження 2/382/533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Яготинської РДА в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00годину 04.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 04.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 483/1097/16-ц
Провадження № 2/483/474/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2016 року ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеного між нею та ТОВ «Очаківський райагрохім», скасувати його державну реєстрацію, а також витребувати із незаконного володіння земельну ділянку площею 3,19 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 382/1050/16-ц
Провадження 2/382/529/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30годину 05.08.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.08.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 405/6252/15-ц
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду перебуває справа за вищезгаданим позовом.

21.06.2016 року задоволено клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового розгляду справи призначеного на 12.10.2016 року о 16:00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Деснянським районним судом м. Києва та Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Копію ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-в для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко