overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/681/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., за участю секретаря Борисова М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про виправлення описки у судовому наказі №753/17696/16-ц (пров. № 2-н/753/694/16) від 10.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва 10.10.2016 року було видано судовий наказ у справі за заявою ТОВ «ЖКГ «Геолог» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 21.10.2016 року надійшла заява ТОВ «ЖКГ «Геолог» про виправлення описки, а саме: у судовому наказі від 10.10.2016 року просив замість солідарного стягнення стягнути з кожного боржника по 6327,49 грн. боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З огляду на те, що заявником визначено загальну суму боргу 6327,49 грн. судом було стягнуто вказану суму солідарно з трьох боржників.

З поданої заяви від 21.10.2016 року вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржників по 6327,49 грн. загальної суми боргу, хоча якщо заявник мав на меті стягнути сталу суму боргу з кожного боржника окремо, він повинен був би поділити порівну загальну суму боргу на заявлену кільківсть боржників, а не стягувати загальну суму боргу з всіх боржників окремо.

З огляду на викладене, суд керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про виправлення описки у судовому наказі №753/17696/16-ц (пров. № 2-н/753/694/16) від 10.10.2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1128/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням в університеті, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням в університеті.

На вказане рішення Харківський університет Повітряних Сил імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 271,94 грн. (247,22 грн. * 110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом Міністерства оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням в університеті, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - слати судового збору в сумі 271 гривень 94 коп., до 25 квітня 2016 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 392/519/16-ц
Провадження № 2/392/439/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 30.05.2016 року об 11-15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 30.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
справа №619/1185/16-ц
провадження №2/619/801/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00год. 18 травня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 639/3062/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного та іпотечного договорів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 травня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 157/215/16-ц
Провадження №2/157/117/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати

встановив:

03 березня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить поновити її строк звернення до суду, поновити на посаді завідувача бібліотеки Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_4» та стягнути з відповідача середньомісячний розмір заробітної плати за весь час прострочення розрахунку.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_4».

Представники позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечили.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що суд під час попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 визначила відповідачем ОСОБА_5 районну державну адміністрацію, а спірні правовідносини виникли між позивачкою та Навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_4».

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити і залучити до участі у справі як співвідповідача Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_4».

Керуючись ст. ст. 33 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ст. Дошкільний навчальний заклад села ОСОБА_4» як співвідповідача.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 456/1957/16-ц
Провадження № 2/456/1369/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"07" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Стрийводоканал» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на їхню користь заборгованість за послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 5 214, 10 гривень та судовий збір 1 378, 00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Стрийводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.10.2016 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 215/4373/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 02.11.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.10.16 року справа №133/3/16-ц

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ушкодження здоров'я , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 200000 грн завдану внаслідок скоєння кримінального правопорушення .

В судовому засіданні позивач надав заяву, які підтримав його представник про зупинення даної цивільної справми до вирішення іншої ( кримінальної) справи порушеної за заявою потерпілого щодо експрета , який надавав висновок по кримінальній справі, порушеній по факту ДТП відносно ОСОБА_3 щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_1 Заява про порушення кримінальної справи щодо експерта зареєстрована в ЄРДР 11.06.2016 року, по цій справі проводиться досудове розслідування Оболонським управління поліціїї ГУНП у м.Києві , де він визнаний потерпілим по справі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання, вважає за можливе продовжувати розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 201 ЦПК україни суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... кримінального судочинства.

Таким чином оскільки прийняття рішення у кримінальній справі стосовно надання завідомо неправдивого висновку експертом щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_1 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3, може вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд вважає провадження у справі, що розглядається необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ушкодження здоров'я до вирішення кримінальної справи порушеної 11.-06.2016 року за ст. 384 ч.1 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1335/16-ц
Провадження № 2/650/521/16
У х в а л а

27.10.2016 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно розяснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п.3, 6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не вказано в чому полягає її спір з відповідачем ОСОБА_2, яка ніколи не була власником спірного майна, а лише діяла по довіреності власника ОСОБА_3, не надано доказів звернення до нотаріальної контори з метою позасудового врегулювання спору.

Крім того, з позову вбачається, що договір купівлі-продажу № 15 від 20.05.1997 року укладено між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

За таких обставин вирішення даного спору безпосередньо вплине на права та обовязки ОСОБА_4, що тягне за собою необхідність вказати його співвідповідачем по справі, зазначивши його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Також в позовній заяві позивач не обґрунтовує розмір позовних вимог, не вказано, чому ставиться питання про визнання права власності саме на 1/3 частину житлового будинку.

Тому подана позовна заява залишається без руху до усунення недоліків і належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Суддя В.О.Коваль
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1749/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1749/16-ц
2/205/1411/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 10:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3