Справа № 489/7591/15-ц
Номер провадження 2/489/499/16
Ухвала
Іменем України
25 листопада 2016 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
встановив
В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач чинить на доньку негативний вплив. Позивач, турбуючись про психічний стан дитини заборонив відповідачу бачитись з донькою, оскільки після зустрічей з батьком, дитина стала більш дратівливою, агресивною. Відповідач не виконує жодного обов`язку щодо виховання доньки. Крім того, зазначає, що дитина перебуває на повному утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Позивач просив суд позбавити батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки та стягнути з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
08.11.2016 до суду через канцелярію надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Представник відповідача вказує, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-психіатричної експертизи, виникла потреба в отриманні доказів, які знаходяться в офіційних документах в державних установах і доступ до яких обмежений.
Проте, суд вважає, що у витребуванні доказів з місця роботи відповідача необхідно відмовити, оскільки представником позивача не конкретизовано, де саме працює відповідач, і не зазначено з якого підприємства необхідно витребувати доказ. Також представником не обґрунтовано, чи проходив відповідач військову службу і, що військомат має характеристику на відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково, оскільки останнім доведено неможливість отримання зазначених доказів самостійно та зазначено підстави, які можуть підтвердити ці докази.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
ухвалив
Задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.
Витребувати у Інгульського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області:
- інформацію чи притягувався до кримінальної та/або адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2008 року по листопад 2016 року та надати копії документів.
Витребувати із Вітовського відділення Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області:
- інформацію чи притягався до кримінальної та/або адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 2008 року по листопад 2016 року та надати копії документів.
Витребувати із Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1:
- відомості про перебування на обліку та чи проходили лікування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувати із Миколаївського обласного наркологічного диспансеру:
- інформацію чи перебуває на обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Кокорєв