overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2993/16-ц
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 170 гривень завданої державі незаконним виловом риби.

Провадження у даній цивільній справі не може бути відкрито Придніпровським районним судом м. Черкаси з наступних підстав.

За змістом ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Черкаській області від 31.03.2016 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2011 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вулиця Яцика розташована у Соснівському районі м. Черкаси.

Таким чином цивільна справа за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі незаконним виловом риби повернути позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розяснити позивачу, що для вирішення спору він має право звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/3176/16-ц
Провадження № 2/456/1842/2016
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

02.12.2016р., позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяви слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 203/4166/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Провадження № 2/470/374/16
Справа № 470/843/16-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_1, у якому вказало, що 24 вересня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів не виконав, у результаті чого станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість загальною сумою 14514,96 грн.

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитни договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 570/109/16-ц
Номер провадження 2/570/493/2016
У Х В А Л А

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору позивач у поданій до суду 14 січня 2016 року заяві просить стягнути з відповідача 15 887 грн. 63 коп. боргу та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 15 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2033/14-ц
Провадження № 4-с/210/22/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 150 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 29.03.2016 року провадження зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання нечинними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №618/9/16-ц
Провадження №2/618/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 20 січня 2016 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа № 214/1823/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючий суддя - С.С. Мхітарян

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року в судовому засіданні розглядалась цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Суд за власною ініціативою, оглянувши адресну довідку вважає, за необхідним передати справу за підсудністю до м. Чернігів, так як відповідач 04.01.2010 року знявся з реєстрації і вибув до м. Чернігів.

Відповідно до ст.. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду.

Суд, вивчивши заяву про передачу справи до іншого суду вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 739/601/16-ц
Номер провадження 2/739/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до См'яцька сільська рада про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 09:00 26 квітня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5780/16-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2016 року (дата здачі позову на пошту) звернулася до суду з позовом до ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу.

Провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненка О.М. від 02.07.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №711/5711/16-ц (провадження №2/711/1786/16) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, тобто у справі зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позов ОСОБА_1 у справі №711/5711/16-ц подано до суду 29.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 122, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 711/5780/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло-Україна» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу у звязку з тим, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває справа №711/5711/16-ц (провадження №2/711/1786/16) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про стягнення коштів.

13.01.2016 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4 з приводу поданої заяви, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою її представником заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 157/237/16-ц
Провадження №2/157/125/16
рядок класифікатора 47
УХВАЛА

24 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим зменшити встановлений рішенням Камінь-Каширського районного суду розмір аліменти до 300 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів про зменшення розміру аліментів відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року з участю сторін.

Надати відповідачці строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі нею письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачці, крім цього і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення заяв про апеляційне оскарження, та подання після цього протягом десяти днів апеляційних скарг, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
№ 243/659/16-ц
Справа № 2/243/688/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3