overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3083/16-ц
Провадження № 2/661/1374/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до директора Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Херсонської області ОСОБА_2, Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Херсонської області про скасування наказу, визнання дій протиправними, стягнення недоотриманнї заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119, ЦПК України, оскільки не містить прізвища, імья, по батькові відповідача №1 ОСОБА_2, його місця проживання (місця перебування), зазначення ціни позову. Окрім того, позивачем не конкетизовано позовну вимогу, викладену у пункті №6 резолютивної частини позову, яка є не зрозумілою.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Херсонської області ОСОБА_2, Новокаховської загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ступенів Херсонської області про скасування наказу, визнання дій протиправними, стягнення недоотриманнї заробітної плати, відшкодування моральної шкоди- залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3699/16 Справа № 208/1451/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т. Я. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пономарь З.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И Л А:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова
Справа №202/5491/16-ц
Провадження № 2-во/0202/122/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Мороза В.П.

при секретарі - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в заочному рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в вище зазначеному заочному рішенні, оскільки в мотивувальній його частині вказано «постійно проживає в квартирі №33а в житловому будинку №3 по провулку Фестивальному» замість вірного «постійно проживає в квартирі №1а в житловому будинку №73 по проспекту Миру».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року, вказавши вірно в мотивувальній його частині - постійно проживає в квартирі №1а в житловому будинку №73 по проспекту Миру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3502/16-ц

Провадження № 2-сз/638/41/16

31.03.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 направила до суду заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але 30.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/1992/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 310/5191/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_4 про стягнення авансу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_4 про стягнення авансу передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 в інтересах якого діє мати ОСОБА_4 про стягнення авансу.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 452/904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

спеціаліста ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_4 19 559,24 грн. за спричинення майнової шкоди, 30 000,00 грн. за заподіяння моральної шкоди, а також 2 910,00 грн. судових витрат на правову допомогу, всього в сумі 52 469 (пятдесят дві тисячі чотириста шістдесят девять) грн. 24 коп.

У решті частині позову про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6 864, 77 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1679/15-ц
Номер провадження 2/341/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

29 березня 2016 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Галицького районного суду від 29.12.2015р. в сторонам надано три місяці строку для примирення.

На даний час минував визначений судом строк для примирення сторін.

За таких обставин справу провадженням слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:30 год 08.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/5667/15-ц
Провадження № 2/463/544/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (23.02.1969 р.н, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Польова, 29, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р № 0004, МФО 300346, ) заборгованість станом на 19 жовтня 2015 року в розмірі 82 452 (вісімдесят дві тисячі чотириста пятдесят два) грн. 97 (девяносто сім) коп. за кредитним договором № 500956997 від 19 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1236,79 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Номер справи 623/859/15-ц
Номер провадження 2/623/19/2016
РІШЕННЯ

іменем України

14 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватне підприємство «Ізюмжитлосервірс», публічне акціонерне товариство національна акціонерна компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної неодноразовим залиттям квартири, компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1167,1168 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. 2 і ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_2 - 8 394 гривні 95 копійок вартості ремонтно будівельних робіт викликаних залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. 2 на користь ОСОБА_2 1 536 гривень вартості судової будівельно технічної експертизи, 72 гривні 22 копійки витрат на оплату із забезпечення прибуття експерта, а всього 1 610,22 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 1 536 гривень вартості судової будівельно технічної експертизи, 72 гривні 22 копійки витрат на оплату із забезпечення прибуття експерта, а всього 1 610,22 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3, іпн. 2 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 гривню.

Стягнути з ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,61 гривні.

У відшкодуванні моральної шкоди ОСОБА_5 відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про виселення мешканців, які не є власниками квартири АДРЕСА_1, в звязку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1218/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1218/16-ц
2/205/1290/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

8 квітня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А

При секретарі Михайловській Т.П

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4Є

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9710 грн. боргу, 2380,80 грн. інфляційних, 291,80 грн. - три процента річних, а разом суму 12382 грн. 10 коп. та на відшкодування витрат з оплати судового збору 279,82 грн. та повязаних з правовою допомогою адвоката 1000 грн., всього 13661 грн. 92 коп.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція позивачем в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

08.04.2016
Справа № 344/4657/16-ц
Провадження № 2/344/3340/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 01.06.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 419/2834/16-ц
Провадження № 2/419/507/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 07.10.2016 року, на 14-00 годину 20.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

11.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чорнобривець О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року було залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано. До суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору. Щодо строку оскарження ухвали заявником зазначено, що при оголошенні ухвали представник ВДВС Олександрівського РУЮ присутній не був, копію ухвали отримав 16 лютого 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.205). За таких обставин строк на апеляційне оскарження не пропущений, апеляційна скарга подана у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали ( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.04.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3