overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 2-о/334/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

15 грудня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 14 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Лисенко Л. І.

Народні засідателі:
Справа 586/1031/16-ц
Категорія справи 49
Номер провадження по справі 2/586/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - Будському районному суду.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 грудня 2016 року, 15 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 7 грудня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 226/2652/15-ц
Справа № 226/2652/15-ц
Провадження № 6/226/239/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» (далі ДП «Донецький ЕТЦ») звернулося до суду з заявою про поворот виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 23.12.2015 року, на підставі якого безпідставно було сплачено ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 51172 грн.

Встановлено, що за рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.11.2016 року при новому розгляді справи рішення цього ж суду від 23.12.2015 року, яким з ДП «Донецький ЕТЦ» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 51172 грн, скасовано. Питання про поворот виконання рішення цим судом не розглядалося.

Згідно за ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Отже дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.381 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у судовому засіданні у приміщенні Димитровського міського суду на 06 січня 2017 року о 11.00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Ж.Є.Редько
Номер провадження: 22-ц/785/8715/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 369/3333/16-ц
Провадження № 2/369/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Справа № 369/241/16-ц
Провадження № 2/369/922/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,1503 га за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я, вул. Незалежна, 7, кадастровий номер :01:020:0495, наданої для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, в порядку спадкування за законом після смерті 13 квітня 2014 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 307/3515/16-ц
Провадження № 2/307/1841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 11 січня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 640/1767/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

"09" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль «МАЗ 437041-280» д.н. АХ 4894СР, автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, автомобіль «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, автомобіль «Рено» д.н. НОМЕР_3, стягнути судові витрати.

Через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якому просить: розділити майно подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти до розгляду зустрічний позов.

Позивачка не заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами, з приводу поділу майна подружжя, спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до розгляду та обєднати із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що було придбане за час шлюбу, до провадження та обєднати із первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
провадження № 2-о/368/7/16
Справа № 368/34/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 із заявою заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

●До заяви не додано документ про сплату судового збору або документ, який дає підстави звільнення від сплати судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції 01.09.2015 року за подачу заяви у справах окремого провадження, подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

●відсутній докази, на які опирається заявник у заяві (копії): свідоцтво про народження заявника, свідоцтво про смерть на померлого, лист відповідь від заінтересованої особи.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_2, якщо він не усуне недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа №613/1542/16-ц Провадження № 2/613/681/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.07.2009 року в розмірі 45054,57 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 22 листопада 2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 08 грудня 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/419/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід

13.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

з участю секретаря Грубої Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка-Бузька Львівської області справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна, яке знаходиться у статутному фонді ТзОВ «Технології роздрібної торгівлі»,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу ДВС Кам»янка-Бузького РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна, яке знаходиться у статутному фонді ТзОВ «Технології роздрібної торгівлі»

23.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 була подана заява до депутата Верховної Ради України ОСОБА_3, в якій остання вказує, що нею була подана позовна заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна, яке знаходиться у статутному фонді ТзОВ «Технології роздрібної торгівлі, справа знаходиться в провадженні судді Самсіна. Суддя Самсін М.Л. всіляко умисно затягує процес та не приймає рішення по суті, та просить втрутитись у справу та чим по скоріше вирішити.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-ІV), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Приймаючи до уваги наведене, зокрема ту обставину, що ОСОБА_1, є позивачем по даній справі, зазначене в подальшому може викликати у сторін сумніви щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а тому вважаю, що слід заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Кам»янка-Бузького РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення, визначення частки у спільному майні подружжя та стягнення половини вартості майна, яке знаходиться у статутному фонді ТзОВ «Технології роздрібної торгівлі».

Справу передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
Провадження № 2/185/670/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3