АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: представника позивача Цвєткова В.М.,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. /а.с. 224-225/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що представником позивача на адресу суду направлялась заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника, а в судове засідання на 09.03.2016 року представник позивача запізнився на 5 хвилин, однак суд вже перебував у нарадчій кімнаті. Також зазначила, що в позовній заяві позивач просить розглядати справу без його участі. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.

№ справи 752/746/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5996 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановивши, що представник ПАТ «КБ «Надра» в судові засідання призначені на 02 березня 2016 року та 09 березня 2016 року не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що п. 2 позовних вимог викладено клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі на підставі наявних доказів та матеріалів. / а.с. 5/

Крім того, аналогічна заява міститься в матеріалах справи / а.с.196/.

За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст. 207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до мотивувальної частини ухвали одночасно розглядались клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження, закриття провадження та залишення позову без розгляду, однак у резолютивні частині ухвали відсутні відомості щодо вирішення усіх клопотань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» Стрюкової ІриниОлександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року- задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року -скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: