Справа № 2-1841/10
Провадження № 2-п/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми віл 19.04.2010 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Основними аргументами необхідності перегляду заочного рішення відповідач зазначає те, що вона фактично не була викликана до суду, судові повістки не отримувала, про існування цивільної справи не знала, про оспорюване рішення суду відносно неї дізналася в звязку з отриманням судової повістки на 09-00 год. 21 січня 2016 року у звязку з розглядом заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі. Копію судового рішення отримала 28 січня 2016 року. Крім того, зазначила, що не отримувала ніяких відомостей про те, що вона є поручителем по кредиту, оскільки в дійсності відносини поруки між відповідачем та позивачем відсутні, зазначила що не підписувала договору поруки з позивачем по справі.

В судове засідання відповідач не зявилася, хоча була повідомлена належним чином (а.с.167, 176).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проти перегляду заочного рішення заперечує, надав письмові заперечення (а.с.169-170).

Представник правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, проти перегляду заочного рішення заперечує, надав письмові заперечення (а.с.155).

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту позовні вимоги задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 154971,06 грн., а також судові витрати в сумі 1669,71 грн., всього 156640,77 грн..

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялася про місце, день та час слухання справи відповідно до вимог чинного законодавства судова повістка була вручена ОСОБА_1 особисто представником позивача ОСОБА_5, який 11 березня 2010 року отримав її для вручення, що підтверджено розпискою про вручення (а.с.58-59).

Отже у суду були підстави вважати, що ОСОБА_3 була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України (Узагальнення Верховного суду України від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах»).

Відповідачем ОСОБА_1 не зазначено, на які докази вона посилається в заперечення вимог позивача, і взагалі не надано суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Строк на апеляційне оскарження десять днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.В.Кривцова