overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1548/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В.,

при секретарі Діхтяренко М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 17706,74 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 17706,74 грн..

09.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області виніс ухвалу про виклик в судове засідання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 10.00 год. 25.03.2016 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку (а.с. 74).

На 14.00 год. 14.04.2016 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с. 81, 82).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 17706,74 грн. залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук
УХВАЛА

Справа №668/4730/14-ц

Пров. №6/668/103/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/3828/16-ц
Провадження № 2/159/1401/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 323/523/16-ц
Провадження №2/323/205/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.04.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно у встановлений законодавством спосіб, відповідно до поштового повідомлення, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/784/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

22.03.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 05 квітня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/570/16-ц
Номер провадження 2/341/343/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 174 914,09 грн. за кредитним договором № ІFLOAL51770026 від 18.04.2008 року та судові витрати в розмірі 2 623,71 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11 квітня 2016 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 11 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/2740/16-ц
Провадження № 2/127/2137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1718.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 12.04.2016р.

Суддя:
Справа № 396/1717/16-ц
Провадження № 2/396/783/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07.11.2016 року на 08:50 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 646/2189/16-ц
Провадження № 2-н/646/104/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 3053,51 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 404/8688/15-ц
Номер провадження 2/404/876/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

14.03.2016 року, судом за клопотанням сторони відповідача провадження зупинено - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1647/16-ц
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 4486 грн. 64 коп., гаряче водопостачання 1937 грн. 78 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 243/2388/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі території України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Слов?янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов?янської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі території України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час перебуває у центрі реабілітації громадська організація «Аврора-Запоріжжя» (закритого типу).

За таких обставин виникла необхідність збирання доказів за межами територіальної підсудності, у звязку з чим необхідно доручити Комунарському районному суду м.Запоріжжя допитати відповідача ОСОБА_2 по суті заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 132 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Комунарському районному суду м.Запоріжжя провести наступні дії:

1.Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває у центрі реабілітації громадська організація «Аврора-Запоріжжя» (місцезнаходження: вул.Нагнібіди, 10/124, м.Запоріжжя), копію позовної заяви з доданими документами.

2.Допитати ОСОБА_2 у якості відповідача з наступних питань:

-чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі території України, якщо ні то з яких обставин ?

-чи згоден відповідач, щоб справа розглядалась за його відсутності в Слов?янському міськрайонному суді Донецької області?

Судове доручення прошу виконати у строки передбачені ч.4 ст. 132 ЦПК України.

Суддя: О.В. Неженцева
У Х В А Л А

17.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.,

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву представника Товариства з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву в якій вказано, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду є цивільна справа за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 158600 грн..

В заяві зазначено, що не забезпечивши позов існує реальна загроза невиконання рішення суду, оскільки відповідач взмозі вжити заходи щодо юридичного відчудження свого рухомого та нерухомого майна на користь третіх осіб, аби уникнути виконання рішення суду. Представник позивача просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване на імя ОСОБА_2 (паспорт громадянина України АА 370886, інд. Код 260811633), який проживає за адресою:23210, Вінницька обл.. Жмеринський район смт.Браїлів вул.Леніна 36.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд заслухавши сторін, дослідивши заяву вважає, що в даному конкретному випадку заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 не зазначив відомості для забезпечення позову, а саме не зазначено на яке саме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 накласти арешт; не зазначені обставини та докази, які підтверджують, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ч.2 ст.151, ст.153 ч.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженною відповідальністю «СТАТУС ПРЕМІУМ 1» ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 348/205/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2089/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В. А.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Соколовського В.М., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.10.2016 року відкрито провадження у справі за позовом його довірительки до ТзОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, оскільки у разі задоволення позову про визнання недійсним договору фінансового лізингу будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за цим договором. .

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання про зупинення провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія суддів вважає що подання апелянтом до суду першої інстанції позову про захист прав споживача шляхом визнання недійсним укладеного сторонами договору фінансового лізингу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги апеляційним судом. Тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський

В.Д. Фединяк