Справа № 439/31/14-ц/2
У Х В А Л А

судового засідання

09.02.2016 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О

при секретарі Музичка Л.Т.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бродівської міської ради, виконкому Бродівської міської ради, комунального архітектурно-планувального підприємства «Бродипроект», Бродівської РДА, реєстраційної служби Бродівського РУЮ, треті особи КП «Броди», ОСОБА_4 про скасування рішень, свідоцтва на право власності, відновлення будинку у попередній стан та визнання поновленим права спільного користування на допоміжні приміщення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування рішень, свідоцтва на право власності, відновлення будинку у попередній стан та визнання поновленим права спільного користування на допоміжні приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, оскільки не погоджується з висновком №1893 від 28.05.2015 р. в якому зазначено, що для забезпечення квартири позивача системою вентиляції для відведення продуктів згорання від побутових газових приладів та печей необхідно відновити розібраний блок димових та вентиляційних каналів, починаючи з рівня стелі квартири позивача № 14 та рівня підлоги квартири відповідача №15 (колишнього горища), а також демонтувати перегородку з дверима, що ведуть до його квартири АДРЕСА_1. Вважає даний висновок необґрунтованим, неповним, таким, що суперечить матеріалам справи. Вказує, що для задоволення вимог позивача та виконання вимог зазначених у висновку експерта необхідне здійснення масштабних архітектурно-будівельних робіт, проведення яких може негативно вплинути на загальний стан будинку, пошкодити його фасад та фундамент. У зазначеному висновку експерта не аналізуються такі наслідки.

В судовому засіданні позивач та його представники заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що відповідачі мали право при призначенні судової будівельно-технічної експертизи поставити свої запитання або доповнити чи уточнити запитання, які ставилися позивачем, однак вони не скористувалися цим. Заявленим клопотання про призначення повторної експертизи відповідачі фактично пропонують провести іншу експертизу і це свідчить про те, що вони намагаються лише затягнути розгляд справи.

Представники відповідачів КАПП «Бродипроект» та Бродівської РДА просять вирішити клопотання про призначення повторної експертизи за розсудом суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, беручи до уваги викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_2Д та ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 р. повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З висновку експертизи №1893 від 28.05.2015 року видно, що проведення такої доручено старшому судовому експерту лабораторії будівельно- та земельно-технічних досліджень Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_6, яка має вищу будівельно-технічну освіту, спеціальність «Будівництво»,1 кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення судових експертиз по спеціальностях, в тому числі, 10.6 «Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів». Про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст.384, 385 КК України, попереджена.

На думку суду зазначені в клопотанні відповідачів обставини не викликають сумнівів у правильності висновку експерта, висновок експертизи узгоджується з його дослідницькою частиною, такий є обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи, а відтак в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_7