overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 26 жовтня 2016 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада, про усунення перешкод у виготовленні документації, що дає право на встановлення права власності на земельну ділянку, шляхом погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження №6/523/506/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 23 листопада 2016 року на 15 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 583/2356/16-ц
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла та іншого домоволодіння,

Встановив :

25.07.2016 року державний виконавець головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся з завою про примусове проникнення до нежитлового приміщення НГВУ «Охтирканафтогаз» ВАТ «Укрнафта», що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Заозерна, 139, Сумської обл., для передачі автомобілів: «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 „Камаз-5410» реєстраційний номер НОМЕР_2, «ЗІЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_3, «УАЗ» державний номер НОМЕР_4 переможцю електронних торгів ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5, документ: МІО №350073).

В звязку з чим виникає необхідність в невідкладному призначенню справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Призначити розгляд подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про примусове проникнення до житла та іншого домоволодіння невідкладно в судовому засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 446/404/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2016 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи, за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Желдецької сільської ради Кам'янка-Бузького району Львівської області, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні 14.04.2016р. надійшла заява ОСОБА_3, яка повідомила, що третя особа по справі ОСОБА_2 помер 07.04.2011р., а спадкова справа після нього заведена у Третій Львівській державній нотаріальній конторі.

З ініціативи суду, на обговорення учасників процесу поставлено питання про витребування із Третьої Львівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка заведене після смерті ОСОБА_2

Заперечень проти такого витребування не поступило.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи виходячи із наступного.

Як зазначено у ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність у зясуванні особи, яка може бути спадкоємцем до майна покійного, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті якого просить визначити позивач, а відповідно і відповідачем по справи, то суд дійшов до висновку про необхідність витребування копії спадкової справи у відповідної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Третьої Львівської державної нотаріальної контори (79058, м. Львів, пр. Чорновола, 39) належно завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.
Справа № 489/3113/16-ц
Номер провадження 2/489/1890/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 25 по вул. 11 Поздовжня, 5-А в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 589/3163/16-ц
Провадження № 2/589/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

25 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 29 липня 2016р. на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 29 липня 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю представника Баблюк О

відповідача ОСОБА_1А

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

До початку розгляду по суті, представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду справи у зв"язку з тим, що судом розглядається цивільна справа за зустрічним позовом відповідача про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Предствник позивача залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення даного спору в певній мірі залежить від вирішення іншої цивільної справи , суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до вирішення справи № 308/932/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня2016 року позоввнівимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 врахунок відшкодування матеріальної шкоди 4680,17 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн., а всього 54 680,17 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Разом з тим, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до п. 3,4 ч.2, ч. 3, ч. 5 ст. 295 ЦПК України ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 січня 2016 року - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого cудді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши в судовому засіданні м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 р. до суду звернувся представник КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. 30 вересня 2016 р. Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5488,04 грн. та судових витрат в сумі 689 грн. 00 коп., по 344 грн. 50 коп. з кожного.

18 жовтня 2016 р. до суду із заявою про скасування судового наказу звернулись боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вказують, що вбачається спір про право, оскільки сплинув трьох-річний термін позовної давності, відсутній договір про надання послуг між сторонами, та копія розрахунку не відповідає вимогам ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 вересня 2016 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КП «Харківводоканал» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №242/4160/16-ц
Провадження №2/242/1356/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача надав суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 24.11.2016 року о 11 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Шевченківському районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.10.2016 р. 145/1744/16-ц

2/145/897/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.11.2016 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Гніванської міської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 481/358/16-ц
Провадж.№ 2/481/261/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - Уманської О.В.,

за участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із будинку № 69 по вул. Гребуннікова в м.Новому Бузі Миколаївської області, без надання йому іншого жилого приміщення.

В задоволенні позову про зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку - відмовити.

На рішення суду може бути позивачем подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 17.07.2016 року.

Суддя:
Справа № 510/926/16-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року м.Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 12 894 грн. 43 коп.

11.07.2016р. суд виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

21.09.2016р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача про повернення судового збору за подачу позовної заяви до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження. При подачі позову до суду за платіжним дорученням № PROM1B9TMX від 11.05.2016р. позивачем було сплачено 1378 грн. 00 коп. судового збору.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору сплачений по цивільній справі № 510/926/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

2. Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,) на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0402, МФО 828011 за платіжним дорученням № PROM1B9TMX від 11.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник