У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про покладення обов'язку, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 12 вересня 2013 року придбала у належному відповідачу магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 телефон iPhone 5 16 Gb white Apple IMEI НОМЕР_1 вартістю 6 299 грн з гарантією якості товару протягом 540 днів. 21 грудня 2014 року у зв'язку з несправністю телефону вона звернулася до продавця товару для проведення його ремонту, про що був складений відповідний акт. Однак 12 січня 2015 року їй було відмовлено у проведені гарантійного ремонту з посиланням на порушення правил експлуатації телефону.

Оскільки її досудові вимоги від 15 і 20 січня 2015 року про усунення недоліків товару відповідач проігнорував, позивачка просила зобов'язати останнього усунути безоплатно у розумний строк недоліки товару, стягнути 17 763 грн 18 коп. неустойки за 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» (далі - ТОВ «Фейхуа») безоплатно, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду, усунути недоліки телефону iPhone 5 16 Gb white Apple IMEI НОМЕР_1. Стягнуто з ТОВ «Фейхуа» на користь ОСОБА_2 17 763 грн 18 коп. неустойки за затримку виконання вимог щодо безоплатного усунення недоліків товару. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року у частині стягнення неустойки змінено. Стягнуто з ТОВ «Фейхуа» на користь ОСОБА_2 7 тис. грн неустойки. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуальногоправа, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14).

Апеляційний суд правильно зменшив розмір неустойки відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки розмір неустойки значно перевищує вартість телефону. В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про покладення обов'язку, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік