Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/301/16-ц
Провадження №2/0274/612/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача -ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач,згідно позову та змін до нього , просить скасувати арешт, накладений на його автомобіль - ДЕО Ланос постановою державного виконавця від 13.10.2015 року .Вказує, що заборгованість по аліментам згідно з виконавчим листом у нього відсутня ,підстави для подальшого обтяження майна відсутні.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги просить задоволити як підставні.

Представник відповідача -відділу ДВС в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача .В письмових запереченнях вказано наступне.Виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_3аліментів на користь ОСОБА_2 було відкрито 16.04.2014 року .Державним виконавцем 13.10.2015 року після з"ясування майнового стану боржника ,враховуючи наявну заборгованість по аліментам ,було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .13.11.2015 року стягувачка ОСОБА_2 подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання.15.01.2016 року вона повторно пред"явила виконавчий лист до виконання .Станом на 1.02.2016 року державним виконавцем нараховано 15127,5 грн. заборгованості без врахування можливих наявних квитанцій ,оскільки боржник не пред"явив їх відділу ДВС.Дії державного виконавця є правомірними .

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просить його задоволити. Вказала, що аліменти виплачені їй позивачем по лютий 2016 року включно, заборгованості немає. Позивач добровльно перераховує їй аліменти на банківську картку , повторно вона пред"явила виконавчий лист для підстраховки .

Суд на підставі наявних в справі доказів прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, та не спростовується сторонами, що Бердичівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист щодо стягнення з позивача на користь відповідачки ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку .

13.10.2015 року постановою державного виконавця відділу ДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.7).

Факт належності майна -автомобіля НОМЕР_1,2004 року випуску, стверджена свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10).

З довідки відділу ДВС від 13.11.2015 року у позивача немає заборгованості по аліментам (а.с.9), за повідомленням відповідачки боржник сплатив аліменти по лютий 2016 року включно.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»(далі-Закон)державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.Одним із заходів примусового виконання рішення суду є арешт майна боржника

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника.

Частиною другою ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно вчинені на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження" .Проте, на даний час відсутня необхідність у накладанні арешту на майно, що належить позивачу, тим більше, що відповідачка у подальшому не позбавлена можливості звернутися з відповідною заявою до державного виконавця про накладання арешту у разі з'явлення заборгованості у позивача по сплаті аліментам.

За ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свого майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права. Так до майна в контексті Європейської Конвенції належать визначені законом права відповідно до яких , заявник має право вимагати «законного очікування» фактичного користування права. Зазначене положення висвітлено в рішенні «Рисовський проти України» (ухвала щодо прийнятності від 20 жовтня 2011 року). Так в п. 70 зазначеного рішення визначено «Аналізуючи відповідність цього мотивування Конвенції, Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.Суд знаходить вимоги позивача підставними, його право на мирне володіння майном підлягає захисту шляхом постановлення рішення про зняття арешту.

Керуючись ст.ст.10.11.60,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції,ОСОБА_2 про зняття арешту задоволити повністю.

Зняти арешт з майна - автомобіля ,який належить ОСОБА_3 , марки DЕО, модель Lапоs, реєстраційний номер НОМЕР_2,2004 року випуску, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.10.2015 року ,винесену державним виконавцем Шеремет В.М.відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ( ВП № 43012320).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :