overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/454/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.234,257-1ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 45 хвилин на 01 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 234, 257-1 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 14 годину 45 хвилин на 01 листопада 2016 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У х в а л а

19 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 509/3922/14-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 495/7149/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 жовтня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №333/5056/16-ц
Пр. № 2/333/2660/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 635/7621/16-ц
Провадження № 2-о/635/279/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду з заявою та просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання останньої за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищеве, АДРЕСА_1; початком безвісної відсутності вважати 01 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 246-247 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/6802/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги недійсними, -

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 06 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу прав вимоги недійснимизалишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/421/16-ц
Провадження № 2/376/435/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості .

2. Судове засідання призначити на 14.05.2016 року 11:15 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Номер провадження: 22-ц/785/5736/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 «Про визнання поруки припиненою», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

01.07.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення була отримана його представником 21.06.2016 року.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт з поважних причин порушив строки апеляційного оскарження вказаного рішення суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 «Про визнання поруки припиненою».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4 «Про визнання поруки припиненою».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

27.07.2016 року м. Одеса
Справа № 303/6222/16-ц
№ 2/303/451/16
рядок стат. звіту - 6
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_3 звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 4254,97 гривень, 3% річних в розмірі - 97,83 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі - 161,10 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.

28 жовтня 2016 року від представника заявника ТОВ Закарпатгаз Збут ОСОБА_4 надійшла заява про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 Цивільно - процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу - необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з боржника заборгованість за спожитий природний газ у розмірі - 4254,97 гривень, 3% річних в сумі - 97,83 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі - 161,10 гривень - повернути заявнику.

Повернути заявнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №1076 (#55008334) від 06 жовтня 2016 року.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
справа № 208/7859/15-ц
№ провадження 2/208/361/16
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бейгул Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки».

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.11.2016 року, позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки», - задоволено.

В резолютивній частині рішення було виявлено описку, а саме: невірно зазначено дата народження відповідача ОСОБА_3: « Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» () сплачений судовий збір у розмірі - 2131 (дві тисячі сто тридцять одна ) гривня 61 копійка».

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.11.2016 року, допущену в четвертому абзаці резолютивній частині, виклав його у наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» () сплачений судовий збір у розмірі - 2131 (дві тисячі сто тридцять одна ) гривня 61 копійка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 629/2431/16-ц
Номер провадження 2/629/1223/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у 500,00 грн. щомісячно, з урахуванням індексації, на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають спільних двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких записаний відповідач. Позивач працює двірником у ПрАТ «Лозовабуд», отримує невелику заробітну плату, але не має можливості самостійно забезпечити дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, не працює, постійного доходу не має, інших дітей на утриманні не має, але на утримання дітей матеріальну допомогу добровільно не надає, угода про добровільну сплату аліментів між ними не досягнута, тому вона змушена звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 11 серпня 2016 року на 14 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 454/2781/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

26 грудня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Держави Україна в його користь 1 000 000грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої протиправними діями судді Галицького районного суду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд дійшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити, оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення цивільної справи №454/1992/16-ц за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди до вирішення цивільної справи №454/1992/16-ц за позовом фермерського господарства "ОСОБА_1В." до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович