overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1530/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони в судове засідання зявилися.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.7 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі якщо особа не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

Керуючись п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду та надати сторонам строк для примирення 6 місяців.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/789/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 530/395/16-ц
Номер провадження 2-о/530/27/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Високівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Високівська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2.Cудове засідання по справі призначити на 31 квітня 2016 року на 11 год. 15 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованим особам також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їй строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6. Витребувати в відділі Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області дані про те, чи видавався державний акт на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Високе, Зіньківського району Полтавської області в сторк до 31 березня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/2694/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 березня 2016 року на 15-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 750/3458/16-ц
Провадження № 2/750/1396/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 578/1153/16-ц
провадження № 2/578/384/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6126/16-ц

Провадження № 2-о/643/336/16

29.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа передана на розгляд судді Скотарю А.Ю. шляхом повторного перерозподілу в звязку з звільненням судді Омельченко Н.І.

Заявник просить визнати відумерлою спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 13.05.1998 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30.11.2005.

В судовому засіданні судом постановлено на обговорення питання про необхідність залишення заяви без розгляду через виникнення спору про право, так як ОСОБА_2, залучений до справи в якості заінтересованої особи, є спадкоємцем першої черги після померлого ОСОБА_4 та прийняв спадщину у вигляді зазначеної квартири, звернувшись до нотаріальної контори.

При розгляді даного питання представник Харківської міської ради поклався на розсуд суду, ОСОБА_2 просив залишити без розгляду заяву Харківської міської ради.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного: ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя має залишити без розгляду заяву, подану в порядку окремого провадження в разі виявлення під час її розгляду спору про право.

З матеріалів справи та викладеного вище вбачається, що між заявником в особі Харківської міської ради та ОСОБА_2 виник спір з приводу права власності на спірну квартиру, отже заява про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 185/6298/15-ц
Провадження № 2-зз/185/28/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А., при секретарі Чичман І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явились. ОСОБА_2 неоднаразово зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду заяви, в судове засідання не з'являлась, але це не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність сторін по справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі № 185/6298/15-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання договору недійсним було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1Б

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання договору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року залишено без змін.

Вищезазначена ухвала суду набрала чинності.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, а арешт накладений на кваритру підлягає скасуванню .

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, (інн. НОМЕР_1 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію постанови направити відділу ДВС Павлоградського МРУЮ України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 576/1896/16-ц
Провадження № 2/576/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати виконавчий напис від 14.06.2016 р. № 4994 вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2 щодо стягнення з нього коштів в сумі 106238,86 грн. за кредитним договором від 21.08.2006 р., укладеним між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню повністю.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення у справу приватного нотаріуса ОСОБА_2 у якості співвідповідача, яка спочатку була визначена позивачем у позові як третя особа. Клопотання позивач обґрунтовував тим, що нотаріус вчинила виконавчий напис, допустивши грубі порушення законодавства, а тому саме вона повинна бути співвідповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Позивач у своєму позові оскаржує нотаріальну дію, у тому числі з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при її вчиненні.

Принцип диспозитивності надає право позивачу самостійно визначати коло осіб, до яких він предявляє позов про захист свого порушеного права.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом узагальнення затвердженого Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2 від 07.02.2014 р. « Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» нотаріус може бути відповідачем у справах цієї категорії в разі коли йдеться про порушення нотаріусом процедури вчинення нотаріальної дії, що повністю узгоджується з Постановою Верховного Суду України № 6-27цс15 від 04.03.2015 р. по справі, де співвідповідачем виступав приватний нотаріус.

Враховуючи, наведене, суд вирішує задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 33, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виключивши її зі складу третіх осіб.

Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 р. на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/1185/16-ц
Провадження № 2/500/276/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригінадолм згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 138/464/16-ц
Провадження №:2/138/222/16
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Крім того, зазначив, що від спільного подружнього життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де зазначив, що просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, де вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

01 жовтня 2006 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис №279 (а.с.3). Як зазначено позивачем в позовній заяві, від спільного подружнього життя у сторін народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. На примирення сторони не погоджуються.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 279.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/2633/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 березня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :