overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/399/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" березня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення - відсутні.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/399/16-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Турбівська селищна рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 31.03.2016 року о 12:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявникові - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 317/4040/16-ц
№/п 2-о/317/67/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Громової І.Б.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 03.10.2016 року вказана заява була прийнята до розгляду та призначено судове засідання по справі на 27.10.2016 року.

27.10.2016 року заявник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його заяви без розгляду та повернення йому судового збору, зазначивши, що наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.7 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

В матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору за №15 від 29.09.2016 року на загальну суму 275,60 грн.

Вивчивши матеріали заяви, та зважаючи на те, що вказана заява не розглядалась по суті, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір.

керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Провадження по справі припинити.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37) повернути судовий збір ОСОБА_1( адреса: Запорізька область Запорізький район, с. Сонячне, вул. Виноградна, 66, ІПН:НОМЕР_1) сплачений за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер справи 623/2528/16-ц
Номер провадження 2-н/623/302/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О, розглянувши заяву Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

22.09.2016 року до суду надійшла заява від Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів із ОСОБА_1.

Заборгованість за надані послуги за період з 2009 року по 2016 рік склала 2233, 22 грн.

Із заяви вбачається, що між сторонами виник спір про право, в тому числі і строкам звернення до суду.

Відповідно пукту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявність спору про право встановлено відсутністю документів про наявність суб'єктивного права у заявника, які могли би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100 ч. 3 п. 2, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 2233, 22 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови в прийнятті заяви, що унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний сд протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 720/1896/16-ц
Провадження № 2/720/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Просив звільнити його від сплати судового збору у звязку з тим, що він вже тривалий час безробітній та не працює за необхідністю постійного стороннього догляду за хворою сестрою, яка є інвалідом першої групи.

Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Дослідивши письмові матеріали, враховуючи, що заявником надані докази, а саме акт обстеження матеріально-побутових умов сімї №36, що підтверджує його скрутне матеріальне становище, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2137/16-ц
Провадження № 2/644/1136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача ТОВ фірма «Елавус ЛТД» в особі представника - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку»-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у березні 2016 року надійшла вказаний позов.

Позивач прохає стягнути з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку, з 10.10.2013 року по 02.12.2015 року, в розмірі 10 9195 грн. 52 коп., вказує, що винесено судовий наказ.

Представником відповідача до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 30.03.2016 року було надано клопотання, в якому він прохав залучити ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, оскільки на час виникнення заборгованості по заробітної плати перед Відповідачем, керівництвом ТОВ фірми «Елавус ЛТД» було покладено на громадянина ОСОБА_5.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи позовні вимоги, їх підстави на яких вони ґрунтуються, суд вважає, що відсутня потреба у залучення до участі у справі - громадянина ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог, оскільки позивачем до нього ніяких вимог не заявлено, підстав вважати, що рішення може вплинути на права або обов'язки третьої особи, - не вбачається. До того ж, до вказаного клопотання представником Відповідача не надано достатніх докозів у підтвердження повноважень громадянина ОСОБА_5 як директора ТОВ фірми «Елавус ЛТД».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог» - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.12.2016 року о 14год. 20хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8047/16 Справа № 205/1452/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 20 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 446/2204/14-ц
УХВАЛА

06.04.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 11.00 год. 25.05.2015 р., 11.40 год. 19.06.2015 р., 14.15 год. 21.03.2016 р., 14.45 год. 06.04.2016 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 212/1521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-45 годину 12 квітня 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 209/4814/15-ц
Провадження № 2/209/1997/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

при секретарі Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 21 007,32 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання на виклик не з'явилася, про день слухання справи повідомлена згідно з вимогами ст.74-76, 77 ЦПК України. Відповідач причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замкова Я.В.
Справа № 202/2162/16-ц
Провадження № 2/202/1407/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання до суду вищевказаного позову позивач надав меморіальний ордер № 00000012 від 29.03.2016р. яке не містить відмітки про зарахування судового збору до Державного бюджету України. Отже, надане платіжне доручення не є належним підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати документ, яким підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційної суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/5338/14-ц (2/520/4324/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова