overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7742/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Благо-С 2007», Приватного підприємства «Агротрейдекспорт», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що суд першої інстанції направляв апелянту ухвалу про відкриття провадження, а як зазначив сам ОСОБА_2 копію оскаржуваної ухвали він отримав з офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень 02.10.2016 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Приватного підприємства «Благо-С 2007», Приватного підприємства «Агротрейдекспорт», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
01.07.16 Провадження 2/235/1958/16
Справа № 235/4286/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

01.07.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 643/9589/15-ц
Номер провадження 4-с/643/137/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого судами в порядку цивільного судочинства, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є процесуальним документом, який відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України та ч.7 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» має містити, зокрема, імя заявника, його місце проживання або знаходження; реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа, його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності (предмет оскарження); виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зміст вимог заявника; перелік документів, що додаються до скарги.

До матеріалів скарги не додано копії постанови яка оскаржується.

За таких обставин в силу ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне скаргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 570/264/16-ц
Номер провадження 2/570/498/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

покликаючись на негаразди в сімї, а також на неналежне виконання відповідачем батьківських обовязків позивач у повторно поданій до суду 18 січня 2016 року заяві просить шлюб сторін розірвати та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 14:00 год. 17 жовтня 2016 року.

Резервна дата 18 листопада 2016 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 628/159/16-ц
Провадження № 2/628/296/16р.
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, за якого на підставі довіреності дії ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 через свого представника по довіреності ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

Предметом розгляду даної справи є цивільні правовідносини з приводу визнання речових прав позивача.

У судовому засіданні відповідач і його представник заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, яка є співвласницею іншої 1/2 частини спірного будинку, оскільки розгляд цього позову торкається її інтересів і без її участі неможливий.

Позивач і його представник у вирішенні даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 35 ч.2, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін… Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, перевіривши матеріали справи і заслухавши думки учасників процесу, враховуючи те, що вирішення даної справи щодо визнання за позивачем права особистої приватної власності на частину у спірному нерухомому майні може вплинути на права і інтереси всіх співвласників даного майна, суд вважає доцільним залучити в якості третьої особи по даній справі ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, за якого на підставі довіреності дії ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

У наступне судове засідання, призначене на 30 березня 2016 року о 09.00 год. викликати сторони і їх представників та третю особу, направивши їй копію даної ухвали суду з копіями позовних матеріалів до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/874/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів, зобов»язання вчинити дії,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 04 лютого 2016 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1300/16-ц
Провадження № 2/488/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,та до ОСОБА_6, в якому просила визнати відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку № 48 по вул. Волгоградській у м. Миколаєві.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідачі та неповнолітній ОСОБА_5 починаючи з серпня 2007 року, без поважних причин не проживають у вказаному житловому будинку, не приймають участі в оплаті житлово-комунальних послуг, їх фактичне проживання позивачці невідомо.

У судовому засіданні по справі представник відповідача - ОСОБА_4 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що ОСОБА_7 є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, і він у встановленому законом порядку був зареєстрований у спірному житловому приміщенні, а тому дитина має право на проживання разом із ним.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ЦПК України, яка визначає, що треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Притягнути до участі по цивільній справі № 488/1300/16-ц за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору - ОСОБА_7.

Направити третій особі копію даної ухвали суду та копію позовної заяви, з доданими до них матеріалами, а також повідомити його про дату та місце судового засідання по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1866/16-ц

Провадження № 2-н/210/112/16

"22" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Дата документу 12.09.2016 Справа № 554/5650/16-ц
Справа № 554/5650/16-ц
Провадження № 2-н/554/541/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.06.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 8780,46 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстровані.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстровані, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржників сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. ст. 325, 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дрогобицький «Агротехсервіс», що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року.

Проте наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки заявником не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Заявник протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дрогобицький «Агротехсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Якщо докази на підтвердження поважності причин пропуску строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/30/2016 Справа № 641/1065/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 25453,87 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/1065/16-ц від 05 лютого 2016 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 25453,87 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2016 року на 09-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5