Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 433/1410/16-ц
Провадження № 22ц/782/786/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Кострицького В.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Коротенка С.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Лотуре-Агро" на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд,

встановив

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на комплекс об'єктів нежитлових приміщен та споруд, що розташовані за адресою: вулиця Західна, №1 в с.Покровське Троїцького району Луганської області, а саме: нежитлову будівлю вагової з навісом (літери А,а); склад для зерна (літера Б); майстерню МТМ (літери В,Г,г); ангар сільгоспмашин (літера Д); ангар сільгоспінвентаря (літера Е); насінневий склад (літера Ё); склад (літера Ж); сторожу (літера З); ЗАВ (літери К,к,Л,л).

Відповідач ТОВ "Лотуре-Агро" просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на незаконність та необгрунтованість, рішення суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відхилити апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Розглянувши справу в попередньому судовому засіданні та задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов визнаний відповідачем, прийнявши до уваги направлену на адресу суду факсом заяву директора ТОВ "Лотуре-Агро" ОСОБА_5

Таке рішення не можна вважати законним та обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 130, статті 174 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення можливо, зокрема, у разі визнання відповідачем позову. Визнання позову є правом відповідача, яке викладається усно або письмово. Але до ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову суд зобов'язаний був перевірити повноваження ОСОБА_5 на вчинення такої процесуальної дії, як подання заяви від імені юридичної особи про визнання позову (частина 2 статті 174).

Зазначені норми процесуального права судом першої інстанції порушені, оскільки суд не перевірив, чи уповноважений ОСОБА_5 представляти інтереси відповідача. До того ж матеріали справи не містять доказів того, що на момент попереднього розгляду справи копія позовної заяви з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення попереднього розгляду справи були отримані відповідачем. Також суд не перевірив, чи включений відповідач до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, тобто чи має відповідач статус юридичної особи та чи може бути відповідачем у суді, а також чи відповідає вказана позивачем у позові адреса відповідача юридичній адресі, зареєстрованій у встановленому законом порядку.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається , що відповідач є юридичною особою, керівником якого дійсно є ОСОБА_5 (виконуючий обов'язки директора). Однак, на момент звернення позивача до суду (20 липня 2016 року) та на момент розгляду справи судом особою, яка уповноважена на представництво інтересів ТОВ "Лотуре-Агро" в суді є арбітражний керуючий ОСОБА_6, оскільки юридична особа перебуває у стані припинення на підставі постанови Господарського суду міста Києва від 16 травня 2016 року про визнання ТОВ "Лотуре-Агро" банкрутом.

Ця інформація щодо статусу юридичної особи є загальнодоступною, але суд першої інстанції цю інформацію не перевіряв, у зв'язку з чим ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права щодо підстав для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Недотримання цих норм призвело також до того, що Троїцьким районним судом Луганської області ухвалено рішення у справі, яка не відноситься до його юрисдикції.

За змістом статті 15 Цивільного процесуального кодексу України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (статті 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство підвідомчі господарським судам.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з майновим позовом до відповідача після того, як відносно нього порушено справу про банкрутсво, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 205, частини 1 статті 310 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв'язку з непідвідомчістю справи апеляційний суд не вправі надавати оцінки доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості позову.

Підсумовуючи наведене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 205, пунктом 4 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 310, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ТОВ "Лотуре-Агро" задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Лотуре-Агро" про визнання права власності на комплекс нежитлових приміщень та споруд закрити.

Розяснити ОСОБА_4 право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Кострицький В.В.

ОСОБА_7