overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4514/16-ц
Провадження № 2-о/577/327/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайсуд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не зявилися. ОСОБА_1 подав прохання про залишення його заяви без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволеннню, оскільки відповідно до вимог ст. 11 ч.2 ЦПК заявник розпоряджається своїми правами на свій розсуд, а відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це прохання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська районна державна нотаріальна контора, Гружчанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1543/16-ц Провадження № 2/591/1179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кеане ОСОБА_2, Бачле ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кеане ОСОБА_2, Бачле ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2015/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 грудня 2016 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа№2-1092/11
Провадження №6/751/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейське бюро реструктуризації» у виконавчому проваджені № 49939821, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1092/11 Новозаводського районного суду м. Чернігова, виданого 15.06.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1895/15-ц
Провадження №2/726/457/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І., при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.02.2007 року в сумі 20978.86 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд сапрви у його відсутність, однак після подачі такої заяви, явка представника позивача визнана судом обовязковою для дачі пояснень, і він повторно (втретє) не зявився в судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач не зявилася в судове засідання, та подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим що він погасив заборгованість по кредиту перед позивачем.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача, явка якого була визнана обовязковою, до суду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/870/16-ц
Номер провадження №2/351/627/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"21" червня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Снятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення 16674.34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинського районного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення 16674.34 грн..

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2016 року на 15.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 703/495/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бойко Л.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідачка позов не визнала, просила витребувати у позивача документи щодо отримання нею кредиту, а також її заяву про неплатоспроможність.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 27 квітня 2016 року.

Зобовязати керівника ПАТ «Дельта Банк» надати в судове засідання первинні документи, які підтверджують одержання ОСОБА_1 8660 доларів США за кредитним договором № 108/503/МКК від 25 травня 2006 року (видатковий касовий ордер тощо), а також заяву ОСОБА_1 про її неплатоспроможність, подану позивачу чи АТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 487/6643/16-ц
Провадження № 2-о/487/196/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Миколаївська Державна нотаріальної контора про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Миколаївська Державна нотаріальної контора про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами заяви суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно ставкам, встановленим чинним законодавством.

Заявником додано копії заяви відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Миколаївська Державна нотаріальної контора про встановлення факту проживання однією сімє чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 23.01.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Єдиний унікальний номер 341/1228/16-ц
Номер провадження 2-н/341/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 9 601,86 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/8742/15-ц
провадження № 2/361/668/16
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області та Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідування кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся з позовом до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області та Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідування кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди .

Суд вважає за небхідним залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Державну казначейську службу України.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи Державну казначейську службу України в справі позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Броварської міжрайонної прокуратури в Київській області та Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про визнання фактів порушення конституційних прав потерпілих осіб державними правоохоронними органами при розслідування кримінальної справи та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 289/1537/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

представників позивачки: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб та вилучення його з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з»явилися, позовні вимоги своєї довірительки підтримали, ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надіслали.

Після того, як головуючим у справі були роз»яснені вимоги Закону про те, що клопотання про забезпечення доказів подаються до або під час попереднього судового засідання у справі, представник позивачки ОСОБА_1 в істеричній формі заявила про те, що вона подасть скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на необ»єктивні дії головуючого у справі, так як її офіс знаходиться поряд з Комісією і в неї там є знайомі та заявила письмове клопотання про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М., зазначивши при цьому, що головуючий по даній справі суддя Невмержицький І.М. під час розгляду справи не задовольняв її клопотання про забезпечення доказів, під час розгляду даної справи упереджено відносився до неї, затягував вирішення справи і тому вона вважає, що розглядаючи справу головуючий проявить необ»єктивність та упередженість щодо неї та її довіртельки.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді,ОСОБА_1 не зазначила жодної з них, не мотивуючи при цьому причину заявленого відводу будь-якими доказами, і такі її дії до вирішення справи по суті суд сприймає тільки як психологічний тиск на неугодного суддю з метою його дискредитації.

Однак, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 з надуманих нею підстав буде вважати, що головуючий проявить необ»єктивність, буде після її заяви прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи на користь іншої сторони, такий мотив може негативно вплинути на реалізацію її та її довірителя законних прав та інтересів в суді, а тому суд клопотання задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Невмержицького І.М. задовольнити, заявлений відвід прийняти.

Справу передати до канцелярії суду для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його апеляційного оскарження.

Суддя І.М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подану їх представником ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ватутінського міського управління юстиції Лужанської О.О. у зведеному виконавчому провадженні №48392242 щодо невжиття всіх можливих заходів примусового виконання рішення суду - протиправною, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2016 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 759/17617/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1286/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 636/4290/16-ц
Провадження № 2-н/636/256/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України "Про житлово-комунальні послуги",-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

26 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 225/4163/16-ц (провадження № 2/225/1437/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: