№ 274/2566/15-ц
провадження № 2-п/0274/13/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю заявниці ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 95 у будинку № 2б на вул. братів Міхєєвих в м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення № 274/2566/15-ц від 21.10.2015 року у справі за вищевказаним позовом.

Мотивуючи тим, що в середині березня 2016 року вона дізналася від позивача, що її в судовому порядку визнано такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до суду вона 22.03.2016 року отримала копію рішення у вищевказаній справі. Вважає, що дане заочне рішення повинно бути переглянуто з наступних підстав. Участі у розгляді вказаної справи вона не брала, оскільки не була повідомлена про її розгляд. Повісток про її розгляд не отримувала, так як судові повістки направлені на її адресу, де вона зареєстрована і проживає, поверталися в суд без вручення (за терміном зберігання), жодних повідомлень про надходження рекомендованих листів з поштового відділення вона не отримувала. Окрім того, поштові скриньки в будинку не зачиняються, тому повідомлення про надходження рекомендованих листів могли згубитися. Крім того не будучи присутньою в судовому засіданні вона не могла подати суду заперечення проти позовної заяви, подати докази на спростування доводів позивача, клопотати про виклик свідків, які б спростували доводи позивача про те, що вона не проживає в спірній квартирі більше 6 місяців.

У відкритому судовому засіданні заявниця і її представник ОСОБА_2 доводи заяви підтримали.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 проти вимог заяви про перегляд вказаного заочного рішення заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з»явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовна вимога позивача була задоволенна, і визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право користування квартирою № 95 за адресою: м. Бердичів, вул. Б. Міхєєвих, буд. 2-б(а.с. 31-32).

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки судові повістки вона не отримувала(а.с. 45-49).

Як вбачається з матеріалів вказаної справи поштові повідомлення про вручення судових повісток ОСОБА_5 повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання"(а.с. 24-25, 28-29), що свідчить, що відповідачка не з"явилася до суду з поважних причин.

А отже вона була позбавлена можливості скористатися в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи своїми процесуальними правами, які передбаченні чинним законодавством, в тому числі і щодо подання доказів, та виклик свідків.

І на думку суду, дані докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Станіславівни про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год. 15 хв. 17.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя