overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1943/16
(№ 760/8116/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 11. 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка вмотивована тим, що на даний час відповідач ОСОБА_2 перебуває на лікарняному в зв'язку з чим не може бути присутньою в судовому засіданні, однак бажає особисто приймати участь в розгляді справи.

Вивчивши подану представником відповідача заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Представником відповідача разом із клопотанням про зупинення провадження у справі було подано до суду копію листка непрацездатності від 10. 11. 2016 року та копію листка огляду терапевта.

Згідно ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Слід зазначити, що сторони, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що відповідно до поданих до суду ксерокопій листка непрацездатності від 10. 11. 2016 року та листка огляду терапевта, не можливо однозначно прийти до висновку, що захворювання відповідача виключає можливість явки відповідача до суду протягом тривалого часу, суд приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі не обґрунтоване належними та допустимими доказами та може призвести до затягнення розгляду справи, в зв'язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.02.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7094/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/5539/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1593/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3279/16Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Людмила»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СФГ «Людмила» про визнання договору оренди землі недійсним, стягнення середньої вартості орендної плати та за зустрічним позовом СФГ «Людмила» до ОСОБА_2, ФГ «Ваці» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Людмила» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/133/16-ц
Провадження № 2/234/998/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання графіку повернення кредиту, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитний договір, визнання графіку повернення кредиту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 495/1407/16-ц
Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 року м.Білгород-дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за позовом міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2016 року позов міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

До суду від представник позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 грн. за подання позовної заяви.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду; 5) закриття провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Закону України «Про судовий збір», суд У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення Державної казначейської служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Першотравнева, 76) повернути міському центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Білгород-Дністровської міської ради (вул.Леніна 56, м.Білгород-Дністровський, Одеської області судовий збір в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений 29 березня 2016 року згідно квитанції №100 від 29.03.2016 року ТВБВ №10015/0339 філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк», ідентифікаційний код 0003212, адреса: вул.Кірова 28, м.Білгород-Дністровський, Одеська область у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Панченко О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року

по справі за поданням Старшого державного виконавця відділу державної виконавчоїслужби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 13 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 404/1587/16-ц
Номер провадження 2/404/1541/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського В.І., на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи за № 127/1180/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 520/12231/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 157/316/16-ц
Провадження №2/157/150/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської

райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 04 квітня 2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судове засідання на 11 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання, на розгляд справи не зявилися, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, що свідчить про неповагу до суду, яка виразилася в ухиленні від явки до суду.

Представник органу опіки і піклування в особі Камінь-Каширської райдержадміністрації заявила клопотання про примусовий привід відповідачів.

Начальник Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 90 ч. 1 ЦПК України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені в суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню цивільного судочинства.

Суд, для складання протоколу за неповагу до суду, у відповідності до вимог ст. 91 ч. 1 п. 4 ЦПК України, застосовує до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді приводу.

Керуючись ст. ст. 90, 91 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, піддати приводу через органи внутрішніх справ та доставити їх до Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року.

Здійснення приводу доручити Камінь-Каширському ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 349/1339/16-ц
Провадження № 2/349/587/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с.Чернів, вул.Т.Шевченка, буд. № 24 Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/257/16-ц
Провадження № 2/475/94/16
У Х В А Л А

07.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378грн.

Відповідно до п..2.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн.

Статтею 5 ЗУ Про судовий збір визначено коло осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, з якого вбачається, що позивач від сплати судового збору не звільнений.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 127/6250/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/6250/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1272/16 Справа № 204/9727/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Царичанський» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Царичанський» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 23.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: