Номер провадження: 22-ц/785/2440/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року про забезпечення позову, -

встановила:

ОСОБА_6, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 70 673 грн. завданою пошкодженням майна та суму завданої моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Із метою забезпечення позову представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд накласти арешт на майно відповідача та заборонити йому вчиняти будь-які дії направлені на відчуження належного йому нерухомого майна, через яке виник спір.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом Накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_3 Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, який належить йому на праві власності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно.

З урахуванням того, що у разі незабезпечення заявлених позовних вимог майно відповідача може бути відчужено будь-яким шляхом, що зробить неможливим розгляд справи по суті та виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки представником позивача на надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що є підставою для скасування ухвали, колегія вважає помилковими, оскільки суд першої інстанції правомірно зазначив, що у разі незабезпечення заявлених позовних вимог майно відповідача може бути відчужено будь-яким шляхом, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Зазначення в апеляційній скарзі на порушення прав інших осіб які проживають в будинку на який накладений арешт, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову, колегія вважає помилковими, оскільки інші особи які проживають в будинку не оскаржують ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, та апеляційна скарга подана лише ОСОБА_3 який є стороною у справі.

На підставі наведеного колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 07.12.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич