УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ПисаноїТ.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом застосування правових наслідків нікчемного правочину за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 11 жовтня 2007 року між нею та ПАТ "УкрСиббанк" укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 80 тис. дол. США, що дорівнює еквіваленту 404 тис. грн за курсом Національного банку України на день укладення договору, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку зазначені кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному договорі. Зазначала, що спірний договір є нікчемним, оскільки відповідач до його укладення не надав їй у письмовій формі необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Указувала, що вбачає в діях відповідача введення її в оману та нав'язування невигідного продукту. Просила застосувати правові наслідки нікчемного правочину (договору про надання споживчого кредиту від 11 жовтня 2007 року) шляхом стягнення із відповідача на її користь у якості відшкодування заподіяної шкоди 635 215 грн 88 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, виключено із мотивувальної частини рішення посилання на пропуск строку позовної давності як підставу відмови у позові. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судами, що 11 жовтня 2007 року (з подальшими змінами) між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 80 тис. дол. США, а позичальник у свою чергу, зобов'язалась повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за користування кредитом відповідно до умов договору.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, з висновками якого частково погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог про порушення відповідачем при укладенні кредитного договору прав позивача, передбачених ст. ст. 11, 15, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», тобто право споживача на отримання повної та достовірної інформації щодо умов кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, на свободу вибору продукції та на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію. Крім того, під час укладення кредитного договору та під час строку його дії не доведено, що відповідач вів нечесну підприємницьку діяльність.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Київської області від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Т.О. Писана

Г.В.Юровська