overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/7326/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/1620/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Лузан Л. В. , Бойка В. Б. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги

у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2016 року про відмову у задоволенні скарги в даній справі скасувати.

Повернути цивільну справу до Ковпаківського районного суду м. Суми для нового розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 236/1491/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 12.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №521/6248/16-ц
Номер провадження №2-н/521/145/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 495/1208/16-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час виникла необхідність для проведення зазначеної експертизи витребувати з Центру поштового зв'язку № 6оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_3 за 2005-2006 роки, яка проживала на території Шабівської сільської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно отримати вказані вище докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центру поштового зв'язку № 6оригінали відомостей про виплату пенсії ОСОБА_3 за 2005-2006 роки, яка проживала на території Шабівської сільської ради.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської областідля виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6384/15-ц
Провадження № 2/0182/1232/2016
10.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 вона ж в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном,-
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані, але не проживають з 2014 року відповідачка та її діти.
Просить суд усунення перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 6 в буд № 42 по вул. Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 5,6,7-9).
В зазначеній квартирі також зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 11,18), але не мешкають там з серпня 2014 року (а.с.10).
Внаслідок того, що відповідачка із дітьми залишаються зареєстрованими у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України ст. ст. 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 втратившими право користування квартирою № 6 в буд № 42 по вулиці Шевченко в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/428/623/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України у Луганській області про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України у Луганській області про стягнення заробітної плати.

Справу слуханням було призначено на 04.02.2016 року, позивач в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином шляхом направлення повісток рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною в позові, слухання справи було відкладено на 16.02.2016 року, про що позивача також було повідомлено шляхом направлення повістки з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 16.02.2016 року позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Було надано заяву про розгляд справи лише за відсутності представника відповідача.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не надано, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДСО при ГУМВС України у Луганській області про стягнення заробітної плати, у звязку з повторним незявленням належним чином повідомленого позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5407/16-ц
Провадження № 2-о/644/123/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, УПФУ Орджонікідзевського району м.Харкова, -

в с т а н о в и в:

01.07.2016 року до суду подано ОСОБА_1 відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Відповідно до вимог ст.257-1 ЦПК України встановлено особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України. Відповідно до вимог частини 2 зазначеної статті така категорія справ розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Подана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, заявниця ОСОБА_1 є особою взятою на облік внутрішньо переміщених осіб за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Орджонікідзевський районний в місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області, УПФУ Орджонікідзевського району м.Харкова.

Невідкладно призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 12.45 годину 05 липня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
У Х В А Л А

17 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 2009 р.н., з квартири АДРЕСА_1.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_6, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 2009 р.н., в квартирі АДРЕСА_1.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норма матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради в Орджонікідзевському районі, Орджонікідзевський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко В.М. Мартинюк
Справа № 594/942/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє над нею психологічне та фізичне насильство. На даний час відповідач проживає окремо, а тому вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечитиме її інтересам та інтересам їхнього малолітнього сина.

Відповідач у судовому засіданні просить надати строк для примирення, обіцяє вжити заходів для збереження сім'ї.

Позивачка не заперечує.

Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження дитини серії І-ИД №214011), який проживає з позивачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї та в інтересах малолітньої дитини сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 рокуСправа № 236/1587/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 752/5671/16-ц
Провадження №: 4-с/752/93/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №295/4406/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго"про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ідентифікаційний номер: відсутній
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1797,54 грн. станом на 01.01.2011 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" по 344, 50 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Чішман
Підлягає до виконання в частині стягнення з:
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).