overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у справі №758/13905/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 888 гривень 99 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1,3,5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/13905/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 888 гривень 99 копійок, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

СуддяН. В. Неганова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1457/16-ц
Провадження № 2/650/559/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 29„ листопада„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 13818.53грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2014року

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 06.12.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 386/158/16-ц
Провадження № 2-о/386/10/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту , що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що 28.09.2015 року він звернувся до УПФ України в Голованівському районі з заявою про призначення пенсії за віком в зв»язку з досягненням 60 років. Була призначена пенсія за віком без врахування зарплати в колгоспі ім.. Кірова та ім..Котовського за період з 01.01.1986 року по 31.12.1990 року, так як помилково у відомостях про заробітну плату за цей період було вказано «Бочан Дмитро Іванович», а не ОСОБА_2, що не відповідало запису у трудовій книжці. Свою помилку пояснює тим, що в селі всі з дитинства називали його ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, так як зазначено в його документах.

З 28.01.1998 року на базі колгоспу ім..Котовського був створений кооператив «Лалета», де працював шофером та трактористом та був звільнений 20.12.2000 року за власним бажанням.

20.12.2000 року прийнятий в члени СФГ «Єдність» трактористом, 15.11.2011 року звільнений. 01.11. 2011 року прийнятий водієм шкільного автобуса Лебединської ЗШ де працює по сьогоднішній день. СФГ «Єдність» не являється правонаступником вищевказаних сільгосппідприємств, а тому вносити зміни в документи немає права відповідно до закону.

Просить суд, встановити факт , що має юридичне значення , що в книгах обліку розрахунків по оплаті праці в колгоспах ім.. Кірова, ім..Котовського та СВК «Лалета» за період з вересня 1971 року по 20.12.2000 року вказаних на ім.»я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/158/16-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському районі про встановлення факту , що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду

на 21.03.2016 року на 14.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 21.03.2016 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 263/5559/16-ц
Провадження № 2/263/1528/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та

призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною валсністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2016 року по даній справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4 (м. Маріуполь, пр. Георгіївська, 30-а) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у цивільній справі, оскільки відповідачем ухвала суду не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по даній справі необхідно поновити провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною валсністю подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на 27 січня 2017 року на 14-00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 576/2499/15-ц
Провадження № 2/576/79/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.01.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Джонсона про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вимогами до відповідача, який є громадянином ОСОБА_4 Королівства Великобританії та Північної Ірландії, про стягнення аліментів.

Спір на даний час не врегульований.

Оскільки відповідач підлягає виклику по цій справі у порядку, передбаченому Гаазською конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року, то суд вирішує покласти обовязок на позивача подати відповідні документи.

Керуючись статтями 130, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд по справі призначити на 12.02.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Зобовязати позивача в термін до 12.02.2016 р. надати до суду у двох примірниках, належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви та всіх доданих до позову документів, з дотриманням формальної процедури, щодо посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, тобто проставлення апостиля компетентним органом.

Явку позивача визнати обовязковою.

Розяснити позивачу, що вона може вирішити даний спір у позасудовому порядку за спрощеною процедурою, який передбачений Нью-Йоркською Конвенції про стягнення аліментів за кордоном, 1956 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 31.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 31.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/796/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1484/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Климус Г.В.,

з участю сторін: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- ОСОБА_5,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.11.2016 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Васловівці Заставнівського району Чернівецької області ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа №303/377/16-ц 2/303/534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08год. 40хв. 09 лютого 2016 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1187/16-ц
Провадження № 2/159/539/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Тойкутської сільської ради про зобовязання прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,85 га поруч з житловим будинком № 54 по вул. М.Кримчука в с. Воля Ковельського району Волинської області для ведення особистого селянського господарства.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши строк для усунення визначених недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 22 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/228/16-ц
Номер провадження 2/530/192/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

22.03.2016 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від позивача ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу, або предмет позову, збільшити, або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Позовна заява позивача ОСОБА_1про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 119,120, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,направивши копію заяви та копію даної ухвали особам які беруть участь у справі.

Суддя-
Справа № 369/1923/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/942/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 13.01.2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу бетонного паркану, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно акту Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, було виявлено, що оригінал квитанції щодо сплати судового збору, що зазначений у додатках до апеляційної скарги відсутній.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 535,92 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 460/5014/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" листопада 2016 р. м.Яворів

Cуддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко