overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Універсальної Ново-Олександріваської товарної біржі, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Для забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить заборони користуватись квартирою №108 в будинку 137 по проспекту Металургів в м. Маріуполі до моменту винесення рішення судом по суті, в тому числі відчиняти квартиру, знаходитися в квартирі, іншим будь-яким чином користуватись квартирою, оскільки це може ускладнити виконання судового рішення.

Також в заяві про забезпечення позову вказав, що між ОСОБА_3 та ним 07.07.2007 року був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Універсальною Ново-Олександрівською товарною біржею була посвідчена біржева угода №3-12 від 10.10.2001 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі якої ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_3 володіла вказаною квартирою на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2000 року. На теперішній час стали зявлятися нібито власники вказаної квартири, які предявили йому біржовий контракт купівлі-продажу квартири від 19.10.2001 року та вимушують його як власника квартири звертатися до суду щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач не зазначив відносно кого саме треба вчинити певні дії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Наведені позивачем доводи не дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/1769/2012Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1438/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплата судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 07.12.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 577/5051/16-ц
Провадження № 2/577/1833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2016 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8321/16 Справа № 203/3079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Прозорової М.Л., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укрексп», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року.

29 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на ускладнене прибуття до суду особисто у зв'язку з віддаленим місцем знаходження суду та зайнятістю в інших справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має складнощі з прибуттям до суду особисто у зв'язку з віддаленим місцем знаходження суду, колегія суддів вважає за необхідне провести у справі судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судове засідання призначити на 23 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Укрексп», треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (адреса: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

06 грудня 2016 року
Справа№ 346/6123/16-ц
Провадження № 2/346/2199/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12 грудня 2016 року о 11:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 310/47/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шахтарського міськрайонного управління юстиції м. Шахтарськ про виправлення помилки в запису акту громадянського стану, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 р. заявник ОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд з заявою про виправлення помилки в запису акту громадянського стану.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в запису акту громадянського стану не належить розгляду в окремому провадженні, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлених осіб: Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу реєстрації актів цивільного стану Шахтарського міськрайонного управління юстиції м. Шахтарськ про виправлення помилки в запису акту громадянського стану.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Ліхтанська
Справа № 484/5683/15-ц
Провадження № 2/484/844/16
Ухвала

Іменем України

11.01.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого : судді Максютенко О.А.

при секретарі :Врадій Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

11.01.2016 позивач подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Справа №370/1517/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.10.2016 року за результатами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи (причина: звільнення судді) до провадження судді Мазка Н.Б. надійшла цивільна справа №370/1517/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №1 (зал судових засідань №1) на 16.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову (у разі його не визнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Б.Мазка
Єдиний унікальний номер 341/1618/16-ц
Номер провадження 2/341/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмове клопотання в якому вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2496/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2016 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

11.01.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третяособа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

"13" грудня 2016 р. 145/1750/16-ц

2/145/901/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Цюпій О.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить провадження по справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 145/1915/16-ц про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом зупинити до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 145/1915/16-ц про встановлення факту родинних відносин від якого залежить вирішення даної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/741/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 467/1346/15-Ц
Провадження № 2/336/777/2016
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.12.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 12.01.2016 року, передана судді Кляшторному В.С. 13.01.2016 року

Перешкод для прийняття справи до провадження немає, тому справа може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 28.01.2016 року

Копію ухвали про прийняття справи до свого направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кляшторний