overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2864/15-ц Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Номер провадження: №22-ц/791/1918/16 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Мирненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та державного акту,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа №557/1150/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Гощанського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 609/1343/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/2622/2016
Справа № 359/8213/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до судового розгляду

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного енергопостачальної компанії «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом,-

встановив:

24.10.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить : стягнути з відповідача на його користь витрати на оздоровлення у загальній сумі 8990 гривень та заподіяну моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23 листопада 2016 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу АЕК «Київенерго» до 23 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 337/3523/16-ц
провадження № 2/337/1700/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позивачка від сплати судового збору звільнена. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 15.11.2016 року, на 11-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження № 2/638/1600/16
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Шишкіна О.В.,
секретаря - Голуб Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відмовити повністю.
Заяву на перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Справа № 729/91/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарях Савості К.Ю., Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, - в с т а н о в и в

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, зазначивши ціну позову 87596 гривень та сплативши судовий збір в сумі 875,96 гривень Під час розгляду справи позовні вимоги та ціну позову зменшила та просила визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна на суму 43798 грн. В своїй заяві про зменшення позовних вимог та ціни позову просила повернути судовий збір в сумі 437,98 грн.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву в який просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с.44).

Відповідачі, та територіальна громада в особі Новобасанської сільської ради, до суду також не з'явилися, в поданих через канцелярію суду заявах, кожен окремо, просять справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі (а.с. 43,45-47).

Враховуючи те, що сторони до суду не зявились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку виходячи з слідуючого.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог.

Оскільки, позивачка вдвічі зменшила позовні вимоги та суму позову тому поверненню також підлягає і сплачений нею судовий збір в сумі 437,98 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 половину судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 76 від 29.01.2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Бобровицькому районі Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 437 ( чотириста тридцять сім) гривень 98 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 594/978/16-ц
Провадження №2/594/545/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус

Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткового строку

для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вовковецької сільської ради, третя особа приватний нотаріус Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 07 листопада 2016 року о 10 год.10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
01.11.2016
Провадження № 2/201/3287/2016р.
У Х В А Л А

01 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Враховуючи, що позивачкою подається позовна заява, яка містить дві вимоги немайнового характеру (виключення відомостей про батька та встановлення батьківства), то відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням розяснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», позивачці слід доплатити судовий збір за подачу позову в розмірі 551грн.20коп..

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області) про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №668/7238/13-ц
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.09.2013 року по справі № 668/7238/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/3318/16-ц
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми збитків у розмірі 3945,13 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 689,00 гривень , відповідно ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, ЦПК України, суд-
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Драніков С.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Провадження № 2/234/5212/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5212/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 04 дистопада 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 266/1114/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/424/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2016 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 28 березня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

14.04.2016