overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/313/16-ц
Провадження № 2/533/106/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 29.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська)75/15.

Позивачу запропонувати надати на електронну адресу суду:

- належний розрахунок заборгованості, який існував після ухвалення рішення третейським судом при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 18.01.2013 року щодо стягнення грошових коштів з відповідача в розмірі 24 397,90 грн., а саме:

? розрахунок заборгованості (сума грошових коштів) за кредитом, яка існувала після ухвалення вищезазначеного судового рішення;

? розрахунок заборгованості по відсоткам за користування кредитом окремо за кожний місяць або день, які нараховані після ухвалення вищезазначеного судового рішення;

? розрахунок заборгованості за пенею окремо за кожний день прострочення, які нараховувалися після ухвалення вищезазначеного судового рішення;

? розрахунок заборгованості по комісії за користуванням кредитом окремо за кожним періодом її нарахування, які нараховувалися після ухвалення вищезазначеного судового рішення;

Копію ухвали направити сторонам для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 14.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2965/16 Головуючий 1-ї інстанції - Дудченка В.О.
Справа № 626/280/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
провадження 2зз/712/8/16
справа № 712/1672/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 1995 році Соснівський районним суд м. Черкаси розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку домоволодіння.

Спір був вирішений шляхом укладення мирової угоди, що затверджена ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 1995 року.

Проте в ході розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову, а саме: згідно ухвали судді Соснівського районного суду м. Черкаси В. А. Кузьменка від 19 квітня 1995 року було заборонено проводити нотаріальні дії відносно домоволодіння за адресою Черкаси, вул. Руднєва, 21.

Після закриття провадження у справі заходи забезпечення позову були скасовані. Вже у 2016 році, бажаючи розпорядитися виділеною їй часткою домоволодіння, вона дізналася від нотаріуса, що діє вищевказана заборона.

Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належними чином про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки дане питання вирішено судом самостійно, що підтверджено ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.01.1996року. Дана ухвала є чинною та не оскаржена сторонами по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.154, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Головуючий В.А.Кузьменко
Справа № 185/5905/14-ц
Провадження № 2-с/185/7/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 2446 грн. 33 та суми судових витрат в розмірі 40 грн. 60 коп. скасувати.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 105105-1 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року за заявою комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити до розгляду на 23 березня 2016 року об 11:00 год.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/3514/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 21 квітня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 18 квітня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 620/598/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 22.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/598/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4833/15-ц
Провадження № 2/488/566/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29.03.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Маліновській К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання права власності на частку майна»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частину земельної ділянки площею 0,0450 га в СВТ «Скіф» Лиманської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області.

1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по пров. Багрицького, 39 в Корабельному районі м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір сумі 490,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 642/1457/16ц
Провадження 2/642/817/16

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Шрамко Л.Л.
за участю секретаря - Тугай К.В.
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-
в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України
до договору оренди землі,
у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»
«_____» ________________20
Харківська міська рада Харківської області (Орендодавець) в особі виконуючого повноваження Харківського міського голови, секретаря міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і розпорядження міського голови від 15.05.2015 №742/2к, з одного боку та громадянин ОСОБА_2 (Орендар) з другого боку, домовились про нижченаведене:
«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 102 від 29.12.2014 становить 273 594 грн. (двісті сімдесят три тисячі пятсот девяносто чотири гривні), а з урахуванням коефіцієнту індексації за 2014рік складає 341 719 грн. (триста сорок одна тисяча сімсот девятнадцять гривень).
При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.»
«9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
______________________ ОСОБА_3 / підпис/ ______________________ ОСОБА_2 / підпис/
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 586/247/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/370/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т. М.

за участі секретаря судового засідання - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очкинської сільради Секредино-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 61 ,209 ч.3, 256 ЦПК України, 328,1220,1222-1223,,1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 37,5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, с. Журавка, вул. Центральна, будинок № 11 за покійною ОСОБА_2, яка померла 22.04.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок загальною площею 52,6 кв.м ., житловою площею 37.5 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, с. Журавка, вул. Центральна, будинок № 11 - у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2000 року.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути

подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя : Т.М.Дубінчина
Провадження №2/523/4995/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, про припинення спільної сумісної власності та компенсація частки. Так, позивачка стверджує, що в період шлюбу сторонами була придбана квартира АДРЕСА_1. Позивач просить припинити право спільної сумісної власності на квартиру та виплатити вартість ? частини позивачці.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання ринкової вартості квартири.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі будівництва, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 202 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

2.На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1?

-Встановити чи можливо поділити квартиру АДРЕСА_1 шляхом виділення в натурі кожному із співвласників по 1/2 частки?

-Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Сторонам в розпорядження експертів надати всю необхідну документацію для проведення експертизи, а також забезпечити безперешкодне дослідження об'єкту експертизи.

У разі ненадання доступу в квартиру провести експертизу за матеріалами технічної інвентаризації.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 (66401 Одеська область, м. Ананьїв, вул. Чапаєва б. 12-а)

Провадження по справі на час призначення судом експертизи> > - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 291/102/16-ц
Номер провадження 2/570/808/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Рівне

15 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася зі вказаним позовом до відповідача в Ружинський районний суд Житомирської області. Ухвалою зазначеного суду від 18.02.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд до Рівненського районного суду.

Відповідно до ст.ст. 25, 111 ЦПК України, за результатами повторного автоматизованого розподілу 14.03.2016 року справа № 291/102/16-ц була передана для розгляду судді Рівненського районного суду Рівненської області Таргонію М.В.

З урахаванням наведеного, слід призначити судове засідання для розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. 25, 158 ЦПК,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 584/1350/16-ц
провадження № 2/584/431/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.10.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 11-00 годину 03 листопада 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3