overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1734/16-ц
Провадження № 2/711/834/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1062/16-ц
Провадження № 2/484/1312/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
№ провадження 2-н/646/771/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2195 грн. 44 коп.
Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.
Як вбачається з відповіді про місце проживання боржників, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.
У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2195 грн. 44 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
Провадження №2-н/523/962/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі п. п. 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/959/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
12.01.2016 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 12.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.
4. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
Справа 556/649/16-ц
Номер провадження 2-о/556/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою до Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу звернувся ОСОБА_1

До суду заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, де зазначено про підтримання заявлених вимог, де висловив згоду на проведення заочного розгляду справи..

Заінтересована особа Бюро технічної інвентаризації до суду не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду спарви.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 479/138/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

прокурора Жавроненко П.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

На 12 квітня 2016 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася. Із даних реєстраційної служби, Очеретнянської сільської ради Кривоозерського району встновлено, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з 2011 року за місцем реєстрації не проживає, повідомлена про дату, місце і час судового розгляду через оголошення в пресі , яке опубліковане в газеті "Урядовий кур'єр" № 62 від 01.04.2016 року, тому відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Позивач , представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 районної державної адміністрації, прокурор не заперечують проти заочного розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

12 квітня 2016 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
02.12.2016 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9320/16-ц
Провадження № 2/644/3479/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09 годину 10 хвилин 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 585/4649/16-ц
Номер провадження 2/585/1326/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 грудня 2016 р. на 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачам і третій особі запропонувати надати суду до 09 грудня 2016 року до 14 год. 00 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 09 грудня 2016 року до 14 год. 00 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/454/16-ц
Провадження № 2-о/273/27/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 09:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Суємецькій сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/135/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 березня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 367/1752/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга на дії та бездіяльність державного виконавця.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про залишення скарги на дії державного виконавця без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

Тому, Ухвалою суду від 24.02.2016 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

12.03.2016р. через канцелярію суду до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте недоліки не усунуті, оскільки скаржником не конкретизовано які саме дії чи бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського суду просить визнати неправомірними.

Оскільки Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) не передбачено постановлення ухвали про повернення скарги на дії державного виконавця без руху, суд застосовує аналогію закону у вирішенні даного питання і керується статтею 121 ЦПК України.

У відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

За таких обставин, суд вважає, що дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/2939/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року на 14:35 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
н/п 2-н/490/137/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко