overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1954/16-ц
провадження №2-н/619/40/16
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
Заявник посилається на те, з 01.07.2015 року він здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на підставі ліцензії серії АЕ № 642500 на постачання природного газу, газу ( метану) вугільних родовищ за регульованим тарифом, видана Національною Комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (далі НКРЕКП), згідно рішення № 1588 від 21.05.2015 року, останній надавав послуги з газопостачання боржникові. Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Крім того, заявник поніс витрати на судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя О. М. Жорняк
Справа № 695/849/16-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Генерельний директор ПП «Контраст»- ОСОБА_3, скерував до суду заяву про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Контраст», оскільки предмет даного спору стосується автозаправної станції та рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Такого ж роду заява надійшла від представника ПП «Контраст»- ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні заперечував з приводу залучення третьої особи, оскільки вважав, що дані заяви не мають жодного відношення до цієї справи..

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Контраст», оскільки, як вбачається з матеріалів справи, предмет даного спору стосується нерухомого майна, а саме комплекс, нежиле приміщення, 101 кілометр автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, що знаходиться на території Піщанської сільської ради, а тому рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ПП «Контраст», що знаходиться за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька,1.

Відкласти попереднє судове засідання до 29 квітня 2016 року до 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 646/1878/16-ц
№ провадження 2/646/682/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 28.03.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) суму заборгованості за договором № б/н від 25.01.2011 року у розмірі 12 961, 38грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1)на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 658/849/16-ц
(провадження № 2/658/491/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 01.07.2011 між ним та відповідачем було узгоджено всі основні умови відчуження автомобіля НОМЕР_1, та останнім видано довіреність щодо володіння, користування і розпорядження зазначеним транспортним засобом. Дана довіреність видана виключно з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу спірного автомобіля.Просить визнати односторонній правочин, яким є довіреність, видана ОСОБА_3 ОСОБА_1 щодо володіння і розпорядження транспортним засобом ДЄУ Ланом - удаваним правочином, вчиненого з метою приховання іншого правочину, договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу та визнати за позивачем право власності на даний транспортний засіб.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Як вбачається з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Проте позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що довіреність щодо права керування та розпорядження транспортним засобом, яку позивач просить визнати удаванним правочином видана також і на інших осіб, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_5, права та інтереси яких можуть бути порушеними, однак останні не зазначені сторонами по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №: 398/4292/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В судовому засіданні позивач та його представник усно відмовились від позовних вимог щодо Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та просили суд закрити провадження по справі в цій частині, оскільки спір виник між позивачем та відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому позовні вимоги до Автозаводського ВДВС відсутні.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід прийняти відмову позивача та його представника від позову в частині позовних вимог до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту в частині позовних вимог до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 500/1187/16-ц
Провадження № 2/500/274/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СТ 206669, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 08.10.2010 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.03.2012 р. грошові кошти в сумі 17 812,53 (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять гривень пятдесят сім копійок) грн., яка складається з : 2 238,14 грн. - заборгованість за кредитом; 11 399,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 850,00 грн. - заборгованість за комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 824,41 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СТ 206669, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 08.10.2010 р.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісімь гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 347/1072/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконною постанови відділу ДВС від 17.03.2014р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконною постанови відділу ДВС від 17.03.2014р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання незаконною постанови відділу ДВС від 17.03.2014р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 10год.00хв. 11.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 745/1108/13-ц Провадження № 22-ц/795/6/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, - третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2015 року було призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 січня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів, що виконують повторну судову будівельно-технічну експертизу за вищевказаною ухвалою, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити вирішення питання щодо задоволення зазначеного клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Відділу Держземагенства у Сосницькому районі Чернігівської області, правонаступником якого є Відділ Держгеокадастру у Сосницькому районі Чернігівської області, Сосницької селищної ради Сосницького району Чернігівської області, - третя особа: ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 408/3697/16-ц
Провадження № 2/408/1029/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.10.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 жовтня 2016 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 450/2461/15-ц Провадження № 2/450/333/16
У Х В А Л А

"11" березня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 11.03.2016р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 12.04.2016р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Пр.№20/155/21/2016
Справа № 155/215/2016-ц
Ухвала

іменем України

6 квітня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою виконкому Сенкевичівської селищної ради Горохівського району Волинської області про визнання спадщини відумерлою, --

встановив:

Сенкевичівська селищна рада Горохівського району Волинської області звернулася з заявою до суду, в якій просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1, яка померла 07.04.2014 року, а саме квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 відумерлою.

Однак, технічної документації на житловий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою, в матеріалах справи немає.

Згідно з ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, необхідно виготовити технічну документацію на житловий будинок, який знаходиться в смт.Сенкевичівка, вул.Шевченка, 83, Горохівського району Волинської області, з зазначенням часток кожного із співвласників.

Керуючись ст.57, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виготовити технічну документацію на житловий будинок, який знаходиться в смт.Сенкевичівка, вул.Шевченка, 83, Горохівського району Волинської області, з зазначенням часток кожного із співвласників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

23 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 22 серпня 1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сватове Луганської області, актовий запис № 77. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між ними припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше сімейне життя та збереження сімї вважає неможливим та суперечить їхнім інтересам. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, згідно своєї заяви просить суд розглядати справу без її участі (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони подружнім життям не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сватове Луганської області, актовий запис № 77.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.С.Река
Позивачу: ОСОБА_1,
вул.Дзержинського, 57/39
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/585/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
провадження № 2-н/489/120/16
У Х В А Л А

30.03.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Д.Г. Губницький.