overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2216/16-ц
Провадження № 2/663/870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водне господарство» про зобовязання укласти договір на водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, також просив повернути сплачений ним судовий збір, так як за Законом України «Про захист прав споживачів» звільнений від його сплати.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана ним особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.Крім того, оскільки на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір при подачі ним позову до суду, який поданий в порядку захисту прав споживача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водне господарство» про зобовязання укласти договір на водопостачання залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за розгляд у суді цивільної справи згідно квитанції № 72 від 19.09.2016 в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Пухальський
Номер справи 623/1329/16-ц
Номер провадження 2/623/701/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.11.2016 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2016 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 31.05.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.24).

08.09.2016 року згідно Постанови Верховної Ради України № 4697-VIII від 08.09.2016 року у звязку з поданням заяв про відставку звільнено суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамова І. М., Піддубного І. А., Вергун І. В., Бутенко В. М.

Відповідно до Акту прийому-передачі невирішених справ від 20.10.2016 року, які перебували в провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., справи згідно даного акту підлягають повторному автоматизованому розподілу між суддями Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

21.10.2016 року в порядку, встановленому п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вказана цивільна справа визначена до розгляду та передана до провадження судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О.

За таких обставин маються всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 18, 107 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 623/1710/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Гуренко
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, йому завдано майнової шкоди на загальну суму

41 280 грн 30 коп. Оскільки страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність відповідача, та Моторне (транспортне) бюро України не відшкодували йому заподіяної шкоди, то позивач просив стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду в розмірі 41 280 грн 30 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 41 280 грн 30 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/3195/16

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2015/16 Головуючий 1 інст. Юхименко О.М.
Справа 622/317/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, Гур»єва ОСОБА_3, Гур»євої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» задовольнити.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року скасувати, постановити нове рішення.

Відмовити в задоволення позову ОСОБА_2, Гур»єва ОСОБА_3, Гур»євої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Агрокомплект» про розірвання договорів оренди земель в повному обсязі.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 463/2084/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1463/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
233 Справа № 233/1785/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28 березня 2016 року у м.Макіївка Україна.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11-50 годину 11 квітня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/641/1166/2016 Справа № 641/1702/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи: Третя Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Євтушенко О.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач не в повній мірі сплачує за судовим рішенням аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Позивач просила стягнути з відповідача пеню у розмірі 45 163 грн 40 коп. з суми несплачених аліментів за період з 5 грудня 2011 року по листопад 2014 року включно.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення від 24 червня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню в сумі 20 000 грн за період із 5 грудня 2011 року до листопад 2014 року включно.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені із суми несплачених аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик О.І. Євтушенко
Справа №333/8169/15-ц
Провадження №2-з/333/41/16
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в найближчий час припинить своє існування ЖБК «Харчовик-3» у звязку з перетворенням його в товариство співвласників багатоквартирного будинку, тому необхідно накласти арешт на розрахунковий рахунок №9368 ОКПО 20513517 МФО 300023 в ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Дійсно, в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної шкоди в сумі 363,51 грн. та моральної шкоди в сумі 365 грн.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Згідно з ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення загальної суми 728,51 грн., при цьому просить накласти арешт на весь розрахунковий рахунок відповідача. Суд прийшов до висновку, що накладення арешту на розрахунковий рахунок є неспівмірним видом забезпечення позову про стягнення 728,51 грн. Окрім того, суд не вбачає підстав, які б підтверджували, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, представнику позивача, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Вінницький обласний державний нотаріальний архів надати копію спадкової справи до майна померлого 4 грудня 1999 року ОСОБА_2.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 02 грудня 2014 року ОСОБА_3.

Суддя
Провадження №2/359/2112/2016
Справа №359/6136/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1Г, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області 23 липня 2008 року, актовий запис №248.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський