overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/960/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2-К. Ю., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2-К. Ю., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей до набрання законної сили рішення у справі №809/84/16 за позовом ОСОБА_4 до Івано-Франківського міського відділу управління Державної міграційної служби України, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення від 31 жовтня 2015 року та зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки сторона в справі ОСОБА_4 є суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області, то відповідно до положень вищезазначеної статті матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2-К. Ю., в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 для визначення підсудності слід направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання не чинити перешкод у користуванні даною квартирою, надання дублікату ключів від вхідних дверей направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

ОСОБА_5. ОСОБА_1
Справа № 496/5889/15-ц
Провадження № 2/496/324/16
18 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.
при секретарі - Віджатої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.
Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.
Відповідачка до судового засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи, повідомлення про причини неявки від неї не надходило, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 28.12.1993 року відділом реєстрації цивільного стану Біляївського районного відділення ЗАГС Біляївського району Одеської області, актовий запис №143.
Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, актовий запис № 115.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки, сторони мешкають окремо 7 місяців.
Спільного господарства не ведуть.
Майнового спору у сторін немає.
На примирення позивач не згодний.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.12.1993 року відділом реєстрації цивільного стану Біляївського районного відділення ЗАГС Біляївського району Одеської області, актовий запис №143 -розірвати.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: Драніков С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/988/16 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцетраль» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

С.В.Радченко
Справа №: 705/2504/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем та відсутня копія позову з додатками, яка необхідна для направлення відповідачу для ознайомлення, що підтверджується Актом № 44 від 24.03.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк до 15.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду позовної заяви з підписом позивача та копію позову з додатками, для направлення відповідачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
№ 207/926/16-ц
№ 2/207/799/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську Головного Управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в місті Дніпродзержинську Головного Управління ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання у справі призначити на 10 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, третю особу, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/329/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року Гайворонський районний суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу відповідно до поданої ним заяви про повернення.

08.04.2016 року позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву в якій заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 551 гривні 20 копійок.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав задовільнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № N1АNU40205 від 21 березня 2016 року, отримувач ГУДКСУ в Кіровоградської області, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: В. В. Поліщук
Справа № 627/1464/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду, однак як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 537725, виданого Виконавчим комітетом Костянтинівської селищної ради, Краснокутського району, Харківської області з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 25 березня 2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) закрити в звязку зі смертю позивача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Каліберда

Краснокутській районній державній

адміністрації Харківської області

вул. Охтирська,1

смт. Краснокутськ

Справа №627/1464/15-ц

04.04.2016 р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє ухвалу суду від 04.04.2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), для відома.

Суддя В.А.Каліберда
провадження 2/712/235/16
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду в частині вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з відповідачки ОСОБА_4

Позивач та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали дану заяву.

Відповідач ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даної заяви.

Суд, вислухавши сторони, адвокатів, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву в частині вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з відповідачки ОСОБА_4 без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині вимог відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з відповідачки ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 352/386/16-ц
Провадження № 2/352/554/16
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову в одне провадження

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

14.04.2016 р. відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 123 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 202/1837/16-ц
Провадження № 2/0202/1288/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді від 23 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було розєднати позовні вимоги, зазначити ціну позову, надати докази тих обставин, на які є посилання у позові. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 06.04.2016 року. Позивач до теперішнього часу недоліки не усунула. Таким чином, позивач вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 14.04.2016
Справа № 334/2287/16-ц
Провадження № 2/334/1906/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, ЄУН 334/2287/16-ц, провадження № 2/334/1906/16,

в с т а н о в и в:

12.04.2016 року позивачі звернулися з позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 11.05.2016 року о 16-00 год., про що повідомити сторони.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.05.16р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачам, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 527/1954/16-ц
провадження № 2/527/710/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицька Т. В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 22 липня 1989 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають спільних двох повнолітніх дітей: синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини.

Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили та спільно як сімя не проживають, в звязку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати.

27 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона прохає суд залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 347/1879/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Середньоберезівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега