солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати повністю недійсним патент України на промисловий зразок НОМЕР_1 від 25.02.2013 року, зобов`язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки шляхом виключення з нього цього патенту та здійснити публікацію про визнання його недійсним.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вищезазначений промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності, тобто не є новим, оскільки сукупність його суттєвих ознак стала загальнодоступною в світі до дати подання заявки до установи. Також заявив клопотання про призначення судової експертизи Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності - державній спеціалізованій установі, що належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважена здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501)

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Чи використана вся сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом Республіки Туреччина НОМЕР_2 від 04.03.2010 у промисловому зразку за патентом НОМЕР_1 від 25.02.2013?

2.Чи використана всі сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2013 у виробах, що зображені на фотографіях у додатку до Довідки ОСОБА_8 від 04.01.2016, яка міститься в матеріалах цієї справи?

3.Чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2013 загальнодоступною до дати подання заявки № s201201004 від 01.08.2012?

При цьому, представник позивача гарантував оплату експертизи та на час її проведення просив зупинити провадження у справі.

Представник Державної служби інтелектуальної власності в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення даного судового засідання за його відсутності, також просив суд призначити у справі вищезазначену експертизу, проте на вирішення експертів поставити лише одне питання, а саме чи містяться в матеріалах заявки відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 стала загальнодоступною в світі до 01.08.2012 - дати подання заявки № s201201004?

Представник відповідача ОСОБА_6 не заперечував проти призначення у справі вищезазначеної експертизи, проте підтримав витання, яке ставить представник Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки стверджував, що саме відповідь на нього охоплюється предметом заявленого позову з урахуванням визначених підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Проте, клопотання підлягає частковому задоволенню із поставленням двох питань судовому експерту, оскільки саме відповіді на них охоплюється предметом заявленого позову з урахуванням визначених самим позивачем його підстав.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 501)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи був новим на дату подання заявки № s2.08.2012 року промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2013?

- чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 25.02.2013 загальнодоступною до дати подання заявки № s201201004 від 01.08.2012?

Строк виконання судової експертизи - два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали експертною установою.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Д, офіс 3.1, ТОВ «Олександр Перемежко та партнери»)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1208/16 (760/17606/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк