overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/1038/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 04 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа №:2/714/353/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" жовтня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами як спільне майно подружжя та в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами як спільне майно подружжя та в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 11.00 годину 07 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/9169/15-ц
Провадження № 2-п/761/131/2016
УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб. 409 на 10 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/1233/16-ц
Провадження № 2/273/589/16
У х в а л а

25 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору та не додано жодного документа , який зазначений в переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що працівниками суду складено відповідний акт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Дубрівської територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1444/16-ц
Провадження № 2/552/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних докумантів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління міграційної служби в Полтавській області про встановлення факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням та внесення до реєстраційних докумантів місця проживання та паспорту відомості про номер кімнати, третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 квітня 2016 року.

Вручити відповідачам, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 212/1598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 25 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Провадження № 2-н/750/569/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7466/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7466/15-ц
2-сз/205/4/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до позову.

03.02.2016р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 487,20 грн., яка була сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 37 від 07.10.2015р. позивач сплатив до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 487,20 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) відповідно до платіжного доручення № 37 від 07.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/359/2666/2016
Справа №359/8349/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (08300, АДРЕСА_1) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа №639/2742/16-ц
Провадження №2-н/639/213/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа№ 640/5319/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 496/3123/16-ц
Провадження № 2/496/1667/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог викладених у позовній заяві.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 12 листопада 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 007217, актовий запис №1186.

Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у звязку з чим постійно виникали сварки. Спільного господарства не ведуть. Мешкають окремо 5 років.

Майнового спору в даному позові у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 листопада 1994 року відділом реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 1186 розірвати.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 740/3941/16-ц
Провадження № 2/740/1275/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В проваджені суду знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

До відкриття провадження по справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/9789/14-ц
Провадження № 2/635/721/2016
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки допущенної в рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 635/9789/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківського області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволені частково, розмір аліментів, встановлений рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2014 року збільшено, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 727, 50 грн. щомісячно, починаючи з 05 квітня 2016 року і до повноліття дитини. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, стягнутий з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп..

Під час виготовлення тексту вказаного рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме зазначено початок стягнення збільшеного розміру аліментів «починаючи з 05 квітня 2016 року» замість «починаючи з моменту набрання рішенням законної сили», яка має бути виправлена.

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 219, 197 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по цивільній справі № 635/9789/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, зазначити початок стягнення збільшеного розміру аліментів «починаючи з моменту набрання рішенням законної сили» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя