_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2029/16-ц
Провадження № 2/520/2216/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» надіслало на адресу Київського районного суду міста Одеси позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 17.12.2015 р. №50128551;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2016 р., серія та номер: 7-76, посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою, укладеного між ТОВ «ІНВЕСТ ГРУП 2015» та ОСОБА_3;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3;

- анулювати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2;

- визнати квартиру АДРЕСА_3 предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 06.07.2006 р., укладеного між АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4;

- внести відомості до Державного реєстру іпотек щодо заборони відчуження квартири АДРЕСА_2;

- стягнути витрати по оплаті судового збору з відповідачів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в розмірі 1378,00 гривень.

Вказана позовна заява надійшла на адресу Київського районного суду міста Одеси 19.02.2016 року, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було залишено без руху, надано строк терміном у пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків поданої заяви.

15.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача на виконання недоліків наданої позовної заяви. Ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 22.02.2016 року виконана.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.03.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви.

До позову представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно квартиру 65, у будинку №2-А (номер два, літ «А»), по вулиці Макаренко, в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що у забезпечення належного виконання умов кредитного договору, укладеного 06.07.2006 р. між позивачем та ОСОБА_4 (іпотекодавець), укладено Іпотечний договір, згідно якого виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено майновими правами на квартиру під будівельним №67, яка будувалась за адресою: місто Одеса, вулиця Львівська, будинок №15, секції під №1, будівництво якої не завершено, розрахунковою площею 86,88 кв.м., яка розташована на 8 поверсі, права на яку належали ОСОБА_4 на підставі договору №ЛВ/р-2-104 про інвестування, укладеного 12.01.2006 року з Приватним підприємством «ПРОГРЕС-РИЕЛТ». У лютому 2016 року позивачеві стало відомо, щодо неправомірних дій по відношенню предмету іпотеки. Будинку за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Львівська, буд. 15, було присвоєно почтову адресу: м. Одеса, вул. Макаренко, буд. 2-А, номер квартири при проведенні технічної інвентаризації будинку після прийняття в експлуатацію було змінено на 65. Також, в грудні 2015 року право власності на квартиру АДРЕСА_4 було зареєстровано в новому реєстрі речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015» (код 40142853), відповідно до свідоцтва про право власності від 17.12.2015 року, виданого Одеським міським управлінням юстиції №50128551, а через місяць право власності на вказаний об'єкт було зареєстровано за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі продажу від 01.02.2016 року, зареєстрованого Першою Одеською нотаріальною конторою. У зв'язку з вказаними діями, іпотекодержатель позбавлений можливості задоволення своїх вимог за кредитним договором, так як заставне майно оформлено на особу, яка не має відношення до кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна - квартири 65, у будинку №2-А (номер два, літ «А»), по вулиці Макаренко, в місті Одесі.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 02.02.2016 року, квартира АДРЕСА_5, належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами виник спір стосовно вказаного майна, нерухоме майно належить відповідачеві на праві власності, вказані вимоги про забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно є співрозмірними позовним вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову підлягає задоволенню, та слід накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_6, яка належить на праві власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ГРУП 2015», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємством «Прогрес-Риелт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна», Перша Одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_7, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2016 року, зареєстрованого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.