overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1909/15-ц
Провадження №2/194/149/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 642/1448/2016
провадження № 2/642/812/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 2008 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис за №530.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказала зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивач предявляє позов до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання посилаючись на те, що його фінансовий стан не дає можливості виїжджати на судові засідання до іншого міста, однак, суд дані посилання позивача не вважає поважними.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Ь Я ОСОБА_3
Провадження № 2/734/500/16 Справа № 734/1329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 27 квітня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа №133/667/16-ц .
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18.04.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 12.04.2016
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження № 2-п/487/28/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., представників заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 07.05.2014 року було ухвалено рішення по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської області, та ЖПК "Бриз" Жек №2 про виселення.

10.03.2016р. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те , що рішення винесено судом без її участі , а судом не враховані істотні по справі обставини,які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники заявника підтримали обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представників заявника та представника позивача, який заперечував проти скасування рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на судові засідання, які призначались на 07.02.2014року , 01.04.2014р., 07.05.2014р. відповідачу направлялись судові повістки, але відповідач від їх отримання ухилялась.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату розгляду справи в суді, не надійшло заяви про відкладення судового засідання , та до заяви про скасування заочного рішення відповідач не надав ніяких доказів, які б свідчили про істотне значення для правильного вирішення справи , підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку суд не вбачає.

Тому суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволені заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Ухвала

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року,

встановила:

У травні 2014 року кредитна спілка «Меркурій» (далі -

КС «Меркурій») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 2 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КС «Меркурій» заборгованість за кредитним договором від

29 жовтня 2013 року у розмірі 84 525,30 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, позовну заяву залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 127/6550/16-ц
Провадження № 2/127/3053/16
У Х В А Л А

31.03.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано документ, що підтверджує ціну позову 55120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 січня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що позивачка не набула права власності в порядку спадкування на частку збудованого за рахунок пільгового довготермінового кредиту житла, а до неї згідно із ст. ст. 1216, 1218 ЦК України перейшли права та обов'язки за договором інвестування, кредитним та іпотечними договорами, місцевий суд, з висновками погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Волинське регіональне управління Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, про визнання права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 15.11.2016 року було винесено рішення з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, судом встановлено, що в даному рішенні допущено описку в даті його винесення, а саме замість вірного «15 листопада 2016 року» помилково зазначено «18 листопада 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 15 листопада 2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду було допущено описку в даті його винесення, а саме замість вірного «15 листопада 2016 року» помилково зазначено «18 листопада 2016 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати, що в рішенні суду було допущено описку в даті його винесення, а саме замість вірного «15 листопада 2016 року» помилково зазначено «18 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження 2-о/485/8/16
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій послалися на наступне.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька та сестра заявників відповідно, є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психоневролога. Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв"язку з чим потребує стороннього догляду. На теперішній час заявниці здійснюють за нею догляд та мають намір оформити опікунство. Просили суд визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено.

12 квітня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, тому провадження по справі підлягає відновленню та призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 10 годину в приміщенні суду.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області надати у судове засідання подання про призначення опікуна ОСОБА_3

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_4, про день, час та місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

СУДДЯ
Справа № 185/8443/16-ц
Провадження 2/185/4449/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Павлоград

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, що порушують право,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, що порушують право.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 17 листопада 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, третім особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 667/5976/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1, представника відповідача виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення (третя особа ОСОБА_6)

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,4,10.11,60, 88, 179, 212 ЦПК України, ст.16 ЦК України, суд

в и р і ш и в

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову до виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 05 квітня 2016 року.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 703/1025/16-ц
УХВАЛА

"25" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд подання державного виконавця відкласти на 14 годину 30 хвилин 28 березня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць