overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/704/16-ц
Провадження № 2-сз/649/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року його позовну заяву до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернено для подання до належного суду. Просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 551,20 гривень.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень, що підтверджується квитанцією Великолепетиського відділення ХФ "ПАТ КБ "Приватбанк" № 0.0.629503832.1 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року №3674-VI, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноблагодатненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби у Великолепетиському районі Херсонської області з рахунку для сплати судового збору №0083, код отримувача 37743660, МФО 852010, , код бюджетної класифікації 22030101, отримувач платежу УДКСУ у Великолепетиському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на розрахунковий рахунок № 9100 у Великолепетиському відділенні ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ОКПО 14360570, для зарахування ОСОБА_1 на карту № 4149 4978 1717 6680, сплачений судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 128/4448/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Даценко ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Даценко ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання, -

в с т а н о в и в :

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 1232 ЦК України, ст. ст. 2,11 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст. ст. 3, 10, 11, 27, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Даценко ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати на поховання ОСОБА_5, який помер 01.12.2012 року, в сумі 11820 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 246 грн. 00 коп., а всього: 12066 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/880/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00хв. 14 квітня 2016 року.

Відповідачам до 14.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 207/828/16-ц
№ 2/207/781/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити на 04 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 752/4483/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3073/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,

до ОСОБА_4,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»,

третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу користування нерухомим майном, що розташоване у Голосіївському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, б. 60-а, кв. 116.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» квітня 2016 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи229/1040/16-ц
Номер провадження 2/229/625/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 квітня 2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3499/16 Справа № 185/9243/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року позовні вимоги КП «Павлограджитлосервіс» задоволені частково.

На зазначене судове рішення суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) апелянтам необхідно доплатити судовий збір в сумі 133,98 грн. на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу-Судовий збір, за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВКП Євросервіс", ТОВ "Авто-Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 28.10.2016 року №1126/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВКП Євросервіс", ТОВ "Авто-Гарант", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 14-00 год. 24.11.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 539/3747/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/3747/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії вказаного судового наказу відсутні.

26.10.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/3747/15-ц від 16.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
1Справа № 335/2984/16-ц 2-н/335/582/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

16 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 761/1289/16-ц
Провадження № 2/761/3285/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Витребувати з Першої київської державної нотаріальної контори (адреса: 01135, м.Київ, пр-т Перемоги, буд. 11) належним чином завірену копію спадкової справи № 1250/2010 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/520/1015/16
Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді Бескровного Я.В.
при секретарі Цапенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивач звернулася до суду із справжнім позовом, посилаючись на ті обставини, що вона та її син ОСОБА_3, є власниками квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, але не проживає у ній тривалий час. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.
Позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідачі до суду не з`явився, був належним чином, через засіб масової інформації, повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність не надходило.
Третя особа ОСОБА_3С не проти задоволення позову.
Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач та третя особа є власниками квартири АДРЕСА_2, у якому зареєстрований відповідач, але не проживає у ній більше 10 років без поважних причин, у квартирі не має його речей, місце проживання його невідоме, він не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, чим перешкоджає співвласникам у користуванні квартирою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано і він підлягає задоволенню.
На підставі ст.391,405 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,15,212-215 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №128 в будинку №7 «а» по вулиці Варненська м.Одеси.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше 5 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бескровний Я. В.