overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/263/1074/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах Гелашвілі Мері Аміранівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах Гелашвілі Мері Аміранівни про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 01 листопада 2016 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Єдиний унікальний номер №440/472/16-ц
Провадження № 2/440/445/2016
У Х В А Л А

про відвід судді

25 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольського ОСОБА_3 Великого, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Красненська селищна Рада Буського району Львівської області про погодження меж земельної ділянки без підпису сусіднього землекористувача,-

в с т а н о в и в :

Представник Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольського ОСОБА_3 Великого ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді, який мотивує тим, що в попередньому судовому засіданні від 28.09.2016 року головуючий по справі суддя Мельник С.Р., покликаючись на подану щодо нього скаргу до ВККС України від імені представника позивача ОСОБА_5, повідомив, що «відчуває вину перед скаржником через подану ним скаргу». Наведені факти викликають обгрунтовані сумніви в об»єктивності розгляду суддею Мельником С.Р. даної справи та постановлення ним законного та справедливого судового рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи вищенаведене та для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 20, 23, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Української Автокефальної Православної церкви парафії Святого Рівноапостольського ОСОБА_3 Великого, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:Красненська селищна Рада Буського району Львівської області про погодження меж земельної ділянки без підпису сусіднього землекористувача - передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Справа № 638/4730/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до стаття 98 ЦПК України - форма і зміст заяви про видачу судового наказу:

1. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

2. У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Номер справи 623/887/16-ц
Номер провадження 2/623/540/2016
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно отриманої судом інформації, що надана ОСОБА_3 України в Харківській області 11 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в. с. Веселе, вул. 8-го березня, Балаклійського району Харківської області.

Крім того позивачем не надано до позову доказів, які б підтверджували можливість застосування альтернативної підсудності у вказаній справі.

Таким чином вказана справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Оскільки справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області, заява підлягає поверненню позивачеві, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,121,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітні платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним наказ про звільнення від 13 березня 2015 року № 19 та наказ від 23 березня 2015 року № 24; змінити формулювання причини звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України (звільнення за прогул) на ст. 38 КЗпП України (звільнення за власним бажанням); стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену за період із 15 жовтня 2014 року до 13 березня 2015 року заробітну плату в сумі 16 685 грн 51 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверська Рось» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко
1Справа № 335/3178/16-ц 2-н/335/636/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 квітня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 849, 01 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 849, 01 гривень.

Вивчивши подані матеріали, доходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначив одного з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до інформації, отриманої судом з адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відносно ОСОБА_2 відсутні

Тому заявнику необхідно зазначити його вірну адресу, або уточнити коло боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 10 849, 01 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 595/1571/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з підстав наведених в заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

18 вересня 2000 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим Бучацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У даному шлюбі мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2, видане Золотопотіцькою селищною радою Бучацького Тернопільській області), та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (свідоцтво про народження НОМЕР_3, видане Золотопотіцькою селищною радою Бучацького Тернопільській області).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2000 року Золотопотіцькою селищною радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №12.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дітей залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору та 400 грн. витрат за надання правової допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року по зазначеній справі було задоволенозаяву про самовідвід головуючого судді Врони А.О.

У зв'язку з вищезазначеним , вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до свого провадження та призначити справу до судвого розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1,156 ЦПК України , суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської радипро визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 27 квітня 2016 року о 15-00 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 438/270/16-ц
Номер провадження 2/438/221/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» у суд поштою надіслано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» в позовній заяві зазначено прізвище відповідача "Бабенко" ОСОБА_2, однак згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Львівській області від 05.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 тепер ОСОБА_3, тому позивачу необхідно в позовній заяві уточнити особу відповідача.

Оскільки позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» слід надати строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків і розяснити, що у випадку не виконання ним протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали, вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви і розяснити, що у випадку не виконання позивачем вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

СУДДЯ:
Справа № 667/1910/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 березня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

14.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

15.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 266/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ратушної В.О.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 838/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Ратушна В.О. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.01.2017 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3