overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2610/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

Ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали суду сторони зможуть ознайомитися 15 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення розміру страхового відшкодування та страхового платежу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення розміру страхового відшкодування та страхового платежу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6491/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У х в а л а

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3яка не відповідала вимогам ст. 326, 328 ЦПК України, а саме, заявниками не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі який визначено Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 04 березня 2016 року для усунення її недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали щодо усунення недоліків касаційної скарги, а саме, заявниками надано копії посвідчень ветеранів праці як підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак, пред'явники посвідчень ветерана праці не входять до переліку осіб визначених у ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яких звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 31 березня 2016 року не виконали повністю вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявникам.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаннювважати неподаною й повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 766/8508/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

15 .09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 162/2016 від 14.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 818/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя

ОСОБА_3 звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал», Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.01.2017 року о 11.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 219/1953/16-ц
Провадження №2/219/1577/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

8 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської теплоелектростанції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до 11 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідачів про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/320/16-ц

Номер рядка звіту 6

13.04.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, встановив:

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

До заяви додано документи та копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

Зареєстроване місце проживання (перебування) боржника підтверджено довідкою завідувача РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №18/334 від 13.04.2016 р.

Керуючись ст. ст. 96,98,99,100,101, 102 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Вотьканич В. А.
У х в а л а

10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів cудової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф» №1, голови правління Корчинської Ольги Віталіївни про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені нормипроцесуального права та неправильно застосовані норм матеріального права.

Справу потрібно призначити до судового розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд Лайф» №1, голови правління Корчинської Ольги Віталіївни про захист прав споживача - призначити до судового розгляду на 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук
справа №619/1208/16-ц
провадження №2/619/813/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 11.05.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
14.04.2016 Провадження №2/389/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Пров. № 2-о/409/18/16
Справа №409/117/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

09 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

09.02.2016 року позивачка надала до суду заяву, в якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 236/2456/16-ц
Номер провадження 2/236/1015/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2016 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.45,51) в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її вісутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.46,52).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення в пресі в газеті "Урядовий кур'єр" №197 від 21.10.2016, клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надходило.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату час і місце розгляду справи , призначеної на 31 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представнику позивача ОСОБА_3, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с 52), тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особі філії - Донецьке обласне управління АТ"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/2041/16-ц
Провадження № 2/185/1537/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4013/16 Справа № 205/7091/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 23.05.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
1Справа № 335/2841/16-ц 2-н/335/537/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко