Справа № 755/9868/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд: визнати недійсним договір про надання відновлювальної кредитної лінії №014-550КП, укладений 03.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем; визнати недійсним іпотечний договір №014-550-ЗП, укладений 03.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позивачем, посвідчений 03.03.2008 року Сень-Силкою І.В. приватним нотаріусом Київського міського округу за реєстровим № 1617.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, заяв чи клопотань до суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про залишення без розгляду позову у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі ст. ст. 77, 169 ЦПК України суд визнає, що позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 77, 82), свого представника до суду не направила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, повторно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судові засідання призначені на 25.01.2016 р. та 29.02.2016 р. позивач та її представник не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії та визнання недійсним іпотечного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: