overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/415/16-ц
Провадження № 2/493/282/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:30 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/490/135/2016
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.03.2014 р. по 01.11.2015 р.з ОСОБА_2 в загальному розмірі 5955 грн. 34 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
ІНН НОМЕР_1 ____ _ ____________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"_
повне ім'я (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5955 грн. 34 коп., з якої: 4375 грн. 29 коп.- сума основного боргу, 1469 грн. 05 коп. - збитки від інфляції, 111 грн. 00 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу "_____"___________________ 201___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Головуючий суду 1 інстанції -
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/1497/13-ц
Провадження № 22ц/782/878/15
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Фарятьєва С.О., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/3480/16-ц
Провадження № 2-н/750/155/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 647/1439/16-ц
Провадження № 2/647/585/2016
У Х В А Л А

03.08.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.07.2016 року заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 26.07.2016 року, однак станом на 03.08.2016 року недоліки заяви не усунув.

Таким чином, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №705/798/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 15 червня 2016 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві позивач ОСОБА_2 зазначає, що у рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року допущена помилка (описка) в зазначенні дати смерті спадкодавця ОСОБА_4, а саме зазначено «13 листопада 2013 року» замість вірного «10 листопада 2013 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року, судом дійсно допущена зазначена заявником описка в написанні дати смерті ОСОБА_4, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірно в резолютивній частині рішення дату смерті спадкодавця ОСОБА_4 «10 листопада 2013 року» замість зазначеного «13 листопада 2013 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білик
Провадження № 2/127/6444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1213.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення даного рішення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 28.10.2016р.

Суддя:
№ 207/2870/16-ц
№ 2/207/1681/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіЮрченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов надійшов до суду 07.10.2016 року

В позові позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 05.09.2011 року у сумі 35411, 08 грн. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 27.10.2016 року, відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, був прописаний м.Дніпродзержинськ, вул.Астраханська, 48, однак 29.10.2016 року відповідача знято з реєстрації у зв'язку з тим, що він помер, актовий запис 876.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст.26,28,29,30 ЦПК України та ст.25 ЦК України, участь у цивільному судочинстві у якості відповідача особи, яка померла задовго до предявлення позову, не передбачена, отже заява не підлягає розгляду в судах.

Оскільки цивільна та цивільна процесуальна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті, то предявлення позову до особи після її смерті виключає можливість включення її до складу учасників спору у якості сторони, тому вважаю за необхідне відмовити у відкриті провадження у справі.

Відповідно ст.122 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122,208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 379/360/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/360/16-ц, 2-н/379/6/16 за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №272/765/16-ц
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р.

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

Секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 28.05.2009 року в сумі 38286,16 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про прийняття до свого провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача 3100,00 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 323/2570/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

26.10.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб,судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 396/1914/16-ц
Провадження № 2/396/861/16
УХВАЛА

30.11.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від і мені якої діє представник ОСОБА_2, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, СТОВ "Колос", про надання додаткового строку для звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 22 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 02 грудня 2016 року.

29 листопада 2016 року позивачем на виконання ухвали суду подано уточнення поважних причин пропуску звернення до нотаріуса та додатки.

Однак, судом виявлено, що ні первісний позов від 21.11.2016 року, ні уточнення від 29.11.2016 року не містять відомостей про звернення позивача із заявою про прийняття спадщини в нотаріальні органи Новоукраїнського району, а також відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року, суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачем не надано обґрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, яку нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відповідно до ч.4 ст. 49 Закону України "Про нотаріат", зобов'язані протягом трьох робочих днів винести на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні докази звернення позивача до нотаріуса для прийняття спадщини, та не підтверджено відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину).

Відповідно до ст.ст. 119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, від і мені якої діє представник ОСОБА_2, до Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, СТОВ "Колос", про надання додаткового строку для звернення до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини, залишити без руху до 09.12.2016 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали, а саме привести у відповідність до вимог ЦПК України.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/470/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «А» загальною площею 61,2 м кв., житловою площею 31,1 м кв., веранду літера «а»; літню кухню літера «Б»; підвал літера «Б1»; сарай літера «В»; ворота «1»; хвіртка «2», розташовані по вул. Ветеранів праці, 11 у с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області у порядку спадкування за законом після смерті 21 лютого 2009 року матері ОСОБА_3.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий