overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8284/14-ц
Проваджння № 22-ц/792/206/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю : представника позивача Хурси В.А. та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому цивільну справу № 676/8284/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за кредитними договорами, укладеними між Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" та ОСОБА_5:

- № 0 від 25 вересня 2006 року в сумі 13290,94 долари США, що еквівалентно 281193,38, з яких : 8504,18 долари США - тіло кредиту, 4786,76 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами;

- № 0 від 21 грудня 2007 року в сумі 327 191 грн., з яких : 252977,95 грн. - тіло кредиту, 74213,05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами звернути стягнення на предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі за № 4383-А від 21.12.2007р. та іпотечному договорі б/н від 15.02.2007р., які посвідчені приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Хмельницької області Лозінською Є.М. та зареєстровані в реєстрі за № 3073 та № 293 відповідно, - нежитлове приміщення (виробництво м'ясних виробів) з фірмовим магазином, загальною площею 905,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 2793,0кв.м, за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну предмету іпотеки в сумі 9 435 583 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М.Костенко
справа № Справа № 323/3563/16-ц
провадження №2/323/1058/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2016 року надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, яке відповідає відомостям, вказаним у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду на 27.12.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йохана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27а, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання надати суду докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 грудня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І..

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Провадження № 2/643/1303/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселенння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЖК України, ст.ст. 16, 383, 391 ЦК України ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - задовольнити.

Усунути власнику ОСОБА_3 перешкоду у користуванні власністю - квартирою № 34 в будинку № 23 по вул. Світла в м. Харкові- шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 138/3236/16-ц
Провадження №:2/138/953/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, у складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно інформації автоматизованої системи документообігу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року, яке набрало законної сили 23.12.2016, шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уже було розірвано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду, зокрема, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене суд вважає, що наявні всі підстави закрити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
справа № Справа № 323/3564/16-ц
провадження №2/323/1059/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12.12.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2185/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

05.12.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним правочину та стягнення сплачених коштів,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали від 23 вересня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2016 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 658/3442/16-ц
Провадження № 2/658/1390/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» про припинення договорів поруки, договорів іпотеки, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07..11.2016 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 15.11.2016 особисто.

Станом на 28.11.2016 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіо-Рада» про припинення договорів поруки, договорів іпотеки, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек- вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/6190/16-ц
Провадження № 2/639/2057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Маушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал»Лапоног та Дороднова", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження заборони відчуження предмету іпотеки, який було продано на прилюдних торгах,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал»Лапоног та Дороднова", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження заборони відчуження предмету іпотеки, який було продано на прилюдних торгах.

Представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, від 26.09.2016, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі під № 1293 та наділений всіма правами заявника 07.11.2016 до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Представником відповідача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду вказаного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до «Ломбард «Капітал»Лапоног та Дороднова", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження заборони відчуження предмету іпотеки, який було продано на прилюдних торгах.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повного товариства «Ломбард «Капітал»Лапоног та Дороднова", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання припиненим обтяження заборони відчуження предмету іпотеки, який було продано на прилюдних торгах залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 446/2173/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та відмову від частки у майні колгоспного двору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.