overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" березня 2016 р. Справа № 363/270/16-ц
УХВАЛА

17.03.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту від 25.09.2013 року нікчемним.

До суду від позивача надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що раніше під її головуванням слухалась справа за №363/573/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, який є третьої стороною по даній цивільній справі, та ОСОБА_5 про визнання заповіту від 25.09.2013р. сфальсифікованим та нікчемним, та одна із вимог, що тоді розглядалась судом, співпадає з предметом даного позову, який розглядається зараз. В задоволенні позовних вимог було відмовлено, таким чином позивач вважає, що суддя Котлярова І.Ю. опосередковано (побічно) заінтересована у результаті розгляду даної справи, так як повязана з раніше прийнятим по справі рішенням, а тому підлягає відводу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали подану заяву про відвід судді Котляровій І.Ю. та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу судді Котляровій І.Ю. та просили відмовити у його задоволенні, як безпідставному.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-Під час попереднього розгляду вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-Якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, позивачем та представником позивача не наведено, розгляд суддею раніше іншої справи між тими ж сторонами, з тим же предметом, або з тих же підстав, не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст.20 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Котлярові І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА
Провадження № 2/242/326/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Селидівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відоконференції, оскільки вона проживає в м.Києві.

Відповідно до ст..158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні всіх учасників справи доручити організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Селидівської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, судове засідання в режимі відео конференції на 14.07.2016 р. 15 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Шевченківському районному суду м.Києва, розташованому за адресою: 04053, м.Київ, вул..Вознесенський узвіз, 10-Б(вул..Смирнова-Ласточкіна, 10-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/991/16-ц
Провадження № 2/628/545/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати договір №00195 фінансового лізингу між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" та ОСОБА_1 від 27.01.2016 р.- недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" сплачені грошові кошти в розмірі 84 600,00 (вісімдесят чотири тисячі шістсот грн. 00 коп), моральну шкоду в розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч грн.00 коп), витрати на правову допомогу в розмірі 3 500,00 (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.)

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаривства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Трейд" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 13.00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 13 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/427/15-ц
№ 22-ц/774/1529/К/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_1», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів за банківським депозитним вкладом.

На зазначене рішення відповідачем подана апеляційна скарга, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_2 не сплачував судовий збір та судом першої інстанції при ухваленні рішення не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення у строк до 14 липня 2016 року.

Суддя Н.М. Грищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 м. Київ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богуславської районної молодіжної організації «Буслав Січ» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3009/16 Головуючий у І інст. Якутюк В. С.

Справа № 358/134/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1275/16-ц
Провадження № 2/644/959/16
Справа № 644/1275/16-ц
17 березня 2016 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотнє повідомлення про отримання рекомендованого листа суду із судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані представником позивача докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Також позивач просив стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати по справі в розмірі 3654 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 543, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути в дольовому співвідношенні із ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати по справі в розмірі 1378 грн., а з кожного по 689 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/1893/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 16.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1610; неповнолітню дитину ОСОБА_4, 01.10.2012р.н., залишити на проживання з нею.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та подала заяву до суду, за змістом якої позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Не заперечувала щодо розгляду справи в заочному судовому засіданні .

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими конвертами з кореспонденцією суду, які направлялися на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача та повернулися на адресу суду з відміткою поштового органу «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутності Відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за № 592/9944/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження №2-п/523/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд заочного рішення від 22 липня 2015 року по справі №523/13528/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд заочного рішення від 22 липня 2015 року по справі №523/13528/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 р. заяву залишено без руху, оскільки заява подана з порушенням до ч. 6 ст. 229 ЦПК України - до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення №08461461 заявником отримано копію вищевказаної ухвали суду від 02 листопада 2016 р.

Позивачем до сьогоднішньої дати недоліки не були усунені, та жодних заяв та клопотань від заявника до суду не надходило з чого вбачається що заявник втратив зацікавленість у розгляді заяви.

Оскільки заявником так і не було усунено недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про перегляд заочного рішення від 22 липня 2015 року по справі №523/13528/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга Луцька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстав.

27 вересня 2016 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Друга Луцька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Луцького міськрайоного суду Волинської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судами касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/6168/16-ц
провадження № 2н/521/130/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2397,66 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1