overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/2218/15-ц Номер провадження 22-ц/775/24/2016
Головуючий в 1 інстанції Петрунін І.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосядлої В.М., Новосьолової Г.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс - Фармация - Трейдинг», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Димитров Донецької області, про визнання нещасного випадку таким, що стався на виробництві, скасування акту та зобов'язання скласти акти Н-1 та Н-5,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

31 березня 2016 року апеляційним судом Донецької області постановлено ухвалу, якою рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду та ухвалі апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року, ухвалі апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, ухвалі апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року, ухвалі апеляційного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року про відкриття провадження, ухвалі апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про призначення справи до розгляду допущено описку в назві відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Фармация-Трейдинг".

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 08.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/9408/14-ц
Провадження по справі № 2/752/120/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

вирішивши клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування історій хвороб та медичної картки з закладів охорони здоров»я у яких лікувався померлий ОСОБА_5

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Твердження представника позивача про те, що він не може самостійно витребувати історій хвороб та медичної картки із закладів охорони здоров»я у яких лікувався померлий ОСОБА_5, заслуговують на увагу суду, а тому ці докази мають бути витребувані судом, то заявлене клопотання підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

В межах судового розгляду цивільної справи № 752/9408/15-ц, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, зобов»язати:

-головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 18 (01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка буд. № 17) надати історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування у відділенні неврології Київської міської клінічної лікарні № 18 у період з 15 липня 2011 року по серпень 2011 року;

-головного лікаря Поліклініки № 1 Голосіївського району (м. Київ, вул. Васильківська, буд. № 104) надати медичну картку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-головного лікаря Київської міської клінічної лікарні № 4 (м. Київ, вул. Солом»янська, буд. № 17) надати історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування у відділенні неврології Київської міської клінічної лікарні № 4 у період з 09 вересня 2013 року по 24 вересня 2013 року;

-головного лікаря ДУ «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, буд. № 32) надати історію хвороби ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проходив лікування у п»ятому корпусі (2 поверх) ДУ «Інститут нейрохірургії ім. академіка А.П. Ромоданова НАМН України» у період з 19 серпня 2013 року по 09 вересня 2013 року.

Ухвалу може бути пред»явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-н/229/243/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'компанія Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2н /200/281/16
Справа № 200/5680/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 754/1316/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 07.04.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку у прізвищі відповідача, а саме: замість «ОСОБА_2» - вказано «ОСОБА_2», а також невірно зазначений номер будинку, а саме: замість «20-А» - вказано «20», а тому дані описки повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2016 року, що була проголошена у судовому засіданні 07.04.2016 року, виправити описки, допущені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме вказати правильне прізвище відповідача «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2», а також вказати правильний номер будинку «20-А», замість «20».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 744/905/16-ц
Провадження № 2/744/199/2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 жовтня 2016 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіальне управління юстиції у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 жовтня 2016 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 760/5674/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» до ОСОБА_1, третя особа Державний концерн «Укроборонпром» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ДК «Укроборонпром» про стягнення заборгованості.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього кодексу, мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви не додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви, про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього кодексу.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, с. 3 ст. 118, ч. 6 ст. 119, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/400/16-ц
Провадження № 2/576/207/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 23 жовтня 2012 р. вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що вони з відповідачем вже тривалий час не підтримують шлюбні відносини, проживають порізно. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів, бо у них різні погляди на основні питання сімейного життя. Тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність, строк на примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем, строк на примирення не надавати.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.10.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 175.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
У Х В А Л А

22.03.2016р. про відкриття провадження у справі

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулижська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/741/16-ц у якій заявник - ОСОБА_1, зацікавлена особа Кулижська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду « 14»__04__ 2016 року о «_10_»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати заявника, заціквлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1559/15-ц Номер провадження 22-ц/786/378/16Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяви суддів Лобова Олександра Анатолійовича і Акопян Віри Іванівни про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2015 року Апеляційним судом Полтавської області отримано письмову заяву ОСОБА_3 про відвід суддям Лобову О.А. і Акопян В.І., яка обґрунтована тим, що суддя Акопян В.І. приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення та, на думку заявниці, дії суду апеляційної інстанції у цій справі не були спрямовані на реальний захист її прав, що ставить під сумнів об'єктивність судді Акопян В.І. Заявниця стверджувала про сумнів у неупередженості судді Лобова О.А. та про можливі домовленості між ним і представником відповідачів, посилаючись на те, що у судовому засіданні 24 лютого 2016 року головуючим оголошена безпідставна перерва.

Ухвалою колегії суддів від 16 березня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Разом з тим, судді Лобов О.А. і Акопян В.І. визнають за необхідне заявити самовідвід з метою уникнення сумнівів у ОСОБА_3 в об'єктивності суду при розгляді цієї справи, оскільки своєю заявою ОСОБА_3 засвідчила про свою переконаність в упередженості суддів.

Адвокат Лучко А.І., представник ОСОБА_4 і ОСОБА_8, у вирішенні питання про самовідвід суддів поклалася на розсуд суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлені самовідводи слід задовольнити.

З огляду на суть і характер спору у цій справі, а також у справі позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення, приймаючи до уваги відверто ворожнечі відносини між сторонами спору, колегія суддів має обґрунтовані припущення про те, що з урахуванням поданої ОСОБА_9 заяви про відвід подальша участь у розгляді цієї справи суддів Лобова О.А. і Акопян В.І. не буде сприяти об'єктивному розгляду цієї справи.

Керуючись ст.303, ст.20, ст.24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяви суддів Лобова Олександра Анатолійовича і Акопян Віри Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний авто розподіл відповідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Лобов

Судді С.А. Гальонкін

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов
Справа № 595/1516/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"14" вересня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20.09.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/376/16-ц
Провадження №2/548/281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування Андріївської

сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування Андріївської

сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко