overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4770/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/67/16
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи № 676/4770/16-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 04.10.2016 р. по справі № 676/4770/16-ц було відмовлено КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

П.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі..

Керуючись ст.7 закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» задоволити.

Повернути з державного бюджету України(рахунок № 0003) на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія»(, р/р 3, МФО 380805) 689,00 грн. судового збору сплаченого ним згідно платіжного доручення № 16516 від 29.09.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство Інфраструктури України, Первинна профспілкова організація держаного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство Інфраструктури України, Первинна профспілкова організація держаного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/30658/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №: 343/804/16-ц
Провадження №: 2/0343/407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/804/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання згоди на виїзд за кордон неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 18 квітня 2016 року о 10.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

Позивачкою заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору на строк до ухвалення рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2016 року на 11-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/549/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

28.01.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Добровеличківський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивачка звільнена.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.01.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1839/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І, ОСОБА_2.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18 серпня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення в частині визначення заборгованості за кредитом змінити.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Ленінський районний відділ державної міграційної служби України в Кіровоградський області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-OAF/191/2007 від 18.06.2007 року у розмірі 34893.58 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру № 39, по вулиці Великій Перспективній, будинок 6/3-б, в м. Кіровограді, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 23.12.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 4805, застосувавши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною в еквіваленті 43423.76 доларів США.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_4, про виселення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1827.00 грн.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1992.10грн.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 638/4763/16-ц
пр. № 2/638/2834/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач ОСОБА_2 без його згоди вчиняє дії з продажу спірного автомобіля «RENAULT Partner», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та легкового причепа «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2,Ю а саме розмістила оголошення про продаж в Інтернеті та дошках оголошень в місті.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи вищевикладене, обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль та причеп та заборонити їх відчуження.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль «RENAULT Partner», пасажирський, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та легковий причіп «КАМА-500 СЛУЧ» державний номерний знак НОМЕР_2 та заборонити їх відчуження до вирішення цивільної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1464/16-ц
Провадження № 2/674/824/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 42129,29 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради, третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 листопада 2016 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 24.04.2006 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 226/1472/14-ц
Провадження № 6/226/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31.10.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, що свідчить про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Миноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 8-00 годину 07.11.2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя В.С. Салькова
Провадження № 2-п/761/164/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2014 року

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року було задоволено позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

20 листопада 2011 року копія вказаного рішення направлена ОСОБА_1 за адресою реєстрації.

Згідно відмітки на поштовому конверті, який повернувся на адресу суду, копія рішення не вручена ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням встановленого строку його зберігання поштовим відділенням.

10 лютого 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою.

08 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.11.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначає, що копію заочного рішення отримав 04 квітня 2016 року. Проте, жодного доказу на підтвердження вказаної обставини не надає та не зазначає на їх існування.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, коли саме представник відповідача отримав копію заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що представником ОСОБА_2 пропущений десятиденний строк, для звернення до суду з даною заявою.

При цьому питання щодо поновлення строку не порушується, доказів щодо поважності причин пропуску даного процесуального строку не надається.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 72, 362 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/761/2395/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула
233 Справа № 233/5075/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/5408/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факт народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш