overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1740/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про демонтування камери відео спостереження, знищення інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями та головуючим по справі визначено суддю Шепітко І.Г.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Адміністрації Прикордонної служби України належним чином посвідчену інформацію, щодо перетинання кордону України громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 23.12.2015 року по теперішній час.

Представник позивачів заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання Представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Адміністрації Прикордонної служби України належним чином посвідчену інформацію, щодо перетинання кордону України громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 23.12.2015 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до Прикордонної служби України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1024/15-ц
У Х В А Л А

12.01.2016

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

при секретареві Бойко І. О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: О. С. Шабас
Справа № 755/3293/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво про право власності недійсним,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво про право власності недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво про право власності недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого Державного підприємства «Укрспецюст», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Виходцева Ігоря Анатолійовича, треті особи: Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3 про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним, визнати прилюдні торги з реалізації нерухомого майна недійсними та визнати свідоцтво про право власності недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 квітня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 360/2777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 січня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/926/16-ц
Провадження №:2/138/337/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алексєєвої І.Д..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище позовна заява.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа №: 398/2133/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Етал» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.09.2016 р. 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/215/2016
Справа № 359/2308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

12.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2768,68 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

З наданого відділом АДР ГУ ДМС України в Київській області інформації, яка надійшла на адресу суду 28.03.2016, встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а, кв. 105 та боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка б. 6-а, кв. 105.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 01.04.2016 РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1, РНОКППФО ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується балансом від 31.12.2013 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Звільнити Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційну контору -1» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 182/3070/16-ц
Провадження № 2/0182/2732/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 182/3070/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, справу №182/4469/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, а також справу №182/2676/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, що обєднані в одне провадження , -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи неодноразово представник позивача ОСОБА_2 не дотримується порядку в судовому засіданні, не реагує на розпорядження головуючого у справі, що перешкоджає здійсненню цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача був неодноразово попереджений про недопустимість такої поведінки.

Ч.1 статті 92 ЦПК України передбачено, що у разі повторного порушення порядку учасниками цивільного процесу та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, під час судового засідання або невиконання розпоряджень головуючого застосовується видалення із залу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 90 - 92 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видалити із зали судового засідання представника позивача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1103/16-ц
Провадження № 2/645/1187/16
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження.

Ухвалою судді від 14 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття заборони на його відчуження - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 351/618/16-ц
Номер провадження №2/351/535/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 14.06.2016 року на 11.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Номер провадження 2-зз/522/86/16
Справа №2-6439/07
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом КС «Афіна» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

03.07.2007 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на квартиру № 76 у будинку № 20, корпус 1 по вул. Пішонівській у м. Одесі.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт зі квартири № 76 у будинку № 20, корпус 1 по вул. Пішонівській у м. Одесі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з квартири № 76 у будинку № 20, корпус 1 по вул. Пішонівській у м. Одесі, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

04.04.2016
Провадження № 2/369/1095/16
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини земельної ділянки та визнання права власності на частину матеріалів, обладнання та іншого майна, що було використано в процесі будівництва домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання та інше майно було використано в процесі будівництва домоволодіння № 17 по вул. Чкалова в с. Нове, Києво-Святошинського району, Київської області, яка їх кількість та вартість на час розгляду справи?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний Інститут Судових Експертиз», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 09-40 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У х в а л а

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Смоли» про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Смоли» про стягнення допомоги у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області справу № 207/2458/15-ц (провадження № 2/207/1191/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко