overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1076/16-ц
провадження № 2/197/545/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Відділ Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області, Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Овен" до ОСОБА_1, треті особи - комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", Відділ Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області, Фізична-особа підприємець ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 14.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 14.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 21.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Дата документу 07.04.2016
У Х В А Л А

ІМЕМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 5013,80грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 25.12.2015 заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

06.01.2016 ОСОБА_1 особисто було отримано зазначену ухвалу.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України,-

. У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості з виплати заробітної плати - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6537/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Шевченко Л.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа- Банк» , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування , інфляційних витрат та 3 % річних ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 травня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 336/8005/15-ц
пр. № 2/336/323/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року під час судового засідання встановлено, згідно копії «АНКЕТА-ЗАЯВЛЕНИЕ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанк» від 15.04.2010 року, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредитну карту та пін-код від неї.

Суд, вважає за необхідним в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо № карти виданої 15.04.2010 року відповідачу, строку дії вказаної карти, виписку по карті з зазначенням руху платежів, а також інформацію про останню дату платежу по цій карті, яка здійснена відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд.1) інформацію щодо № карти виданої 15.04.2010 року відповідачу, строку дії вказаної карти, виписку по карті з зазначенням руху платежів, а також інформацію про останню дату платежу по цій карті, яка здійснена відповідачем.

Встановити строк для виконання ухвали до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа 688/3005/16-ц
№ 2/688/961/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

секретаря Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.08.2016 року сторонам було надано строк для примирення два місяці, в звязку з чим провадження у справі було зупинено до 26.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, а бо з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 2/489/216/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, яке є спільною власністю.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 1992 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 23.03.2015 р. її чоловік помер, та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належної йому частки буд. № 99 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є позивачка як його дружина, та відповідачка - донька померлого від попереднього шлюбу. Однак позивачка зазначає, що 27/100 часток спірного будинку було придбано нею та ОСОБА_3 в 1989 р. на підставі договору купівлі-продажу за спільні кошти, оскільки фактично з 1986 р. вона та померлий проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, мали спільний бюджет тощо. Крім того позивачка зазначала, що на час придбання даного будинку вона отримувала заробітну плату навіть більшу, ніж її померлий чоловік.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить суд: визнати факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з червня 1986 року по січень 1992 року, тобто до моменту реєстрації шлюбу; визнати за нею право власності на 27/200 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських і побутових будівель та споруд в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 99, як частку їх спільної власності, придбаної за договором купівлі-продажу від 20.04.1989 р. за їх спільні кошти з ОСОБА_3

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Від неї на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 214-215, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/1414/16-ц
Провадження № 2/234/1474/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2016 р. на 10-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1607/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

В судове засідання, призначене на 07.04.2016 р. відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

07.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/882/16-ц
Провадження №2-о/541/29/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду до зазначеного часу свої можливі письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі для відому і викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу. Копію ухвали направити для відому також заявнику і запропонувати подати докази на підтвердження обставин, зазначених в його заяві, до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/1150/16-ц
№ провадження 2/208/1371/16
11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,
при секретарі Пентраковській М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.., в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів.
Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони розірвали шлюб 03 лютого 2012р. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина мешкає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.
Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.
Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -
Стягувати щомісяця з 25лютого 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.., в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20коп.
Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

У разі незгоди з заочним рішенням суду, воно може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/522/4400/16
Справа № 522/4511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.03.2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову виходячи з дійсної вартості майна, не сплачено судовий збір виходячи з дійсної вартості майна за вимоги майнового та немайнового характеру та не надано копії позову для третьої особи.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: зазначити ціну позову, сплатити судовий збір за вимоги майнового і немайнового характеру та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та надати копію позову для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД, третя особа ТОВ «Українська інвестиційно-будівельна компанія «УКРСПОРТБУДІНВЕСТ» про визнання майнового права та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"16" березня 2016 р.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2304/16
Є.У. № 334/934/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Нива», ТОВ «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Санаторій Нива», ТОВ «Твердиня» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 633/76/16-Ц
провадження № 2/633/64/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ? частка житлового будинку,

третя особа- Печенізька селищна рада Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ? частка житлового будинку, третя особа- Печенізька селищна рада Харківської області.

Позивач просить суд постановити рішення, яким обов*язати ОСОБА_3, не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою домоволодіння загальною площею 0,0601 га, розташованої по вулиці Партизанська, буд. 46 в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області.

Поставити рішення, яким знести самовільно встановлений на подвір*ї домоволодіння, розташованого по вулиці Партизанська, буд. 46 в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області металевий паркан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться ? частка житлового будинку, третя особа- Печенізька селищна рада Харківської області.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви; та запропонувати відповідачу, подати в строк до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А Смирнов