overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6994/16-ц
Провадження № 2/204/2603/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

14 листопада 2016 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6994/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року о 16год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Провадження № 2-о/425/33/16

Справа № 425/779/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, третя особа- Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання батьківства.

2. Попереднє судове засідання призначити на 05.04.2016 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9093/16 Справа № 180/1944/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Тамакулової В.О., Калиновського А.Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:25 26.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: В.О. Тамакулова

А.Б. Калиновський
06.12.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9128/16-ц
Провадження № 2/644/3417/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просила суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,померлої 25.01.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позову, суд повертає позовну заяву позивачу по справі.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , - суд

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/55/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Кихтюка Р.М.

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами подано заяву про скасування згаданого заочного рішення, в якій вказують, що їх представник не зміг прибути в судове засідання з поважних причин, так як перебував у іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному адміністративному суді, про що повідомив суд. Крім цього, судом при постановленні рішення не враховано всі істотні обставини справа, зокрема, не враховано наявність додаткової угоди до кредитного договору.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, зважаючи, що представник відповідача будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи, не представив суду будь-яких доказів неявки в судове засідання з поважних причин, оскільки до поданого клопотання про перенесення слухання справи ним приєднано копію судової повістки про виклик до суду на іншу дату, а тому його доводи в цій частині про неможливість прибути до Луцького міськрайонного суду через значну відстань та незадовільний стан дорожнього покриття вважає надуманими.

Крім цього, не заслуговують на увагу його доводи та пояснення стосовно неврахування судом та не зазначення в позові представником позивача додаткової угоди до кредитного договору, так як вказана угода судом врахована та їй надано оцінку в сукупності з кредитним договором та усіма змінами та доповненнями до нього.

Суд також не зважає на здійснену сплату частину боргу в розмірі 1 тис. грн.., оскільки вона зроблена після постановлення рішення суду і буде врахована при його виконанні.

Отже, зважаючи на викладене, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайоного суду Р.М.Кихтюк
Провадження № 2-н/537/523/2016
Справа № 537/6269/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТС «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України» заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, згідно якої прохає суд видати судовий наказ, яким стягнути з ТС «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України» заборгованості з заробітної плати в розмірі 75 000 грн. 00 коп.

Подана заява не відповідає вимогам встановленими п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України виходячи з наступного.

Оскільки заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що заявнику нараховувалася заробітна плата, однак в порушення вимог чинного законодавства не була виплачена, тобто заявником не подано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

За викладених обставин, суддя позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.. 98, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТС «Кременчуцька міська організація Національної спілки художників України» заборгованості з заробітної плати залишити без руху, надавши заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з моменту отримання ухвали суду.

Попередити заявника про те, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 172/571/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2016 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 18224,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року провадження по вказаній справі відкрито.

10 листопада 2015 року, 10 лютого 2015 року та 21 січня 2016 року позивач в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.77, ч.2 ст. 158, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 18 224,00 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/2144/2017 Справа № 2-5415/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила відсторонити відповідача від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 14 червня 2010 року.

Цивільна справа призначалась до розгляду на 14 вересня 2016 року та 18 жовтня 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явилась.

Судом вжиті заходи з виклику в судові засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1. Судові повістки про виклик позивача на судові засідання, повернуті суду через перебіг строку її зберігання у відділенні зв'язку.

Разом з цим, стаття 77 ЦПК України покладає на позивача обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження по справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнахоження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило. Заяви про розгляд справи у свою відсутність позивач суду також не подавала.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 154, п. 3 ст. 207, ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5312/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Дарниця-2" про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Дарниця-2" про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ЖБК "Дарниця-2" про поділ майна подружжя до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112 на 29 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 29 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
Справа №359/7380/16-ц
Провадження №2/359/2413/2016
УХВАЛА

26 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати за ним право власності на домоволодіння №34 по вул. Центральній в с. Городище Бориспільського району та на земельну ділянку, на якій розташоване вищевказане домо-володіння.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 3 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1392/15-ц
Провадження № 2/547/37/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка

за участі секретаря судового засідання С.А.Сінельник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час розпаювання у 1994 році КСП "Маяк", членом якого була ОСОБА_1, її не було включено до списку осіб, які мають право на одержання земельної частки (паю) КСП "Маяк". З цих підстав просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 3,9 га, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Позивач і його представник заявили клопотання про залучення як співвідповідачів Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської облдасті і Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк", вважаючи, що останнє є правонаступником КСП "Маяк".

Пунктами 2, 4 Указу Президента України від 8 серпня 1995 року N 720/95 "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" передбачено, що право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю; розміри земельної частки (паю) обчислюються комісіями, утвореними у підприємствах, кооперативах, товариствах з числа їх працівників. Рішення щодо затвердження обчислених цими комісіями розмірів земельної частки (паю) по кожному підприємству, кооперативу, товариству окремо приймається районною державною адміністрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Ураховуючи зазначене суд задовольняє клопотання про залучення співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) як співвідповідачів Семенівську районну державну адміністрацію Полтавської області і Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко