Провадження № 2/554/450/2016
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

31.10.2016 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчудження, виключення запису про обтяження,-

в с т а н о в и в:

у жовтні 2015 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні 04.04.2016 року відповідач ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» подав вказаний вище зустрічний позов.

У судовому засіданні встановлено, що зустрічний позов позивачем ОСОБА_1 поданий без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Проте, з 01.09.2015 року набрав чинності ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484 від 22.05. 2015 року, яким внесено зміни, зокрема, до ст. 5 Зокону України „Про судовий збір, відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Проте, вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів та ст. 5 Закону України „Про судовий збір» слід виходити з того, що саме Законом України «Про судовий збір», як спеціальним законом визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від його сплати.

Крім того, що Закон України «Про судовий збір» є спеціальним правовим актом, що регулює питання сплати судового збору, то цей Закон (в редакції, що діє з 01.09.2015 року) ще є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів».

Тобто, позивач за зустрічним позовом не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на день подачі позову становить 551,20 грн.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданого уточненого зустрічного позову, ОСОБА_1 заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 2204,80 грн. (551,20*4 =2204,80 грн.).

На підставі вищенаведеного, суд залишає позовну заяву без руху, зобовязує позивача за зустрічним позовом надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснює, що в разі якщо не будуть усунуті її недоліки, зустрічний позов буде залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсним, зняття заборони на відчудження, виключення запису про обтяження- залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня проголошення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно