overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7340/15-ц
Провадження № 2/211/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

07.12.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року позивач ОСОБА_1 до суду надала заяву про витребування з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівної довідки про власників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вінницька, буд. 12.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів по справі, оскільки у позивача є складнощі в поданні вказаних в заяві доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ( м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34) архівну довідку про власників домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вінницька, буд. 12.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2553/16
Головуючий у першій інстанції: Барановська З. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про зміну договору найму житла,-

встановив:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 3 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

На вказане рішення суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянт неповністю сплатив судовий збір.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», від 8 липня 2011 року № 3674 - VI ( в редакція від 01.09.2015 року), апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 70 грн. 61 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі / Малиновськ. р-н/22030001

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт (номер пункту з таблиці ставок судового збору) КБК 22030001.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ч.2 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 3 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Ісаєва
Справа №705/1405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,333 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером :02:005:0734 та на ? частину земельної ділянки площею 0,0077 га з кадастровим номером :02:005:0734 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою : Черкаська область, м. Умань ,вул. С.Перовської, 16 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 який помер 23 березня 2013 року.

При оформленні спадщини зясувалось, що в резолютивній частині рішення допущено описку та не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0333 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та невірно трактований родинний зв'язок позивачки та померлого.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Резолютивну частину рішення викласти абзацом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,0333 га, для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) з кадастровим номером :02:005:0735 та на ? частину земельної ділянки площею 0,0077 га з кадастровим номером :02:005:0734 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. С.Перовської, 16 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 23 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/592/16 у справі № 751/3206/16-ц

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17150,59 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.11.2008, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. на 12 травня 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/3725/16-ц;
2/401/1572/16 29.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом де третя особа Світловодська міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.00 годину 13 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 749/613/15-ц
Номер провадження 2-во/749/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить виправити описку в рішенні Щорського районного суду від 22 червня 2015 р., по справі № 749/613/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення замість цифр та слів « 37,40 кв.м.» вказати « 34,70 кв.м.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання заявник ОСОБА_1М не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась , про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в описовій та резолютивній частині рішення помилково вказано житлову площу будинку по пров. Луговий 21 , в м.Щорс «37,40» кв.м. замість вірної «34,70», що відповідає технічним документам, а тому слід виправити дану описку, зазначивши в тексті описової та резолютивної частини рішення цифри «37,40» на «34,70».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні по цивільній справі № 749/613/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу дійсними та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

В тексті описової та резолютивної частини рішення замінити цифри «37,40 кв.м » на «34,70 кв.м. ».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/2556/16-ц
Провадження № 2/644/1261/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16.03.2016 року до суду надійшла вказана заява в якій позивач просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позов залишений без руху. ОСОБА_1 наданий строк для усунення недоліків. Недоліки позовної заяви позивачем усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 годину 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Єдиний унікальний номер 725/5418/16-ц
Номер провадження 2/725/1149/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 21 листопада 2016 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа 1230/3577/12
Провадження 6/431/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області, у складі

головуючого: судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/1230/1122/2012 року від 02 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 щомісячно аліментні платежі на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності сторін та зацікавлених осіб, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2/1230/1122/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд приходить до наступного.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 02 листопада 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Станично Луганського району Луганської області, паспорт серія ЕН № 575751 виданий 31 травня 2007 року Станично-Луганським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ЕН № 564049 виданий 13 лютого 2007 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, щомісячно аліментні платежі на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 жовтня 2012 року та до його повноліття, а також стягнуто судовий збір в доход держави в розмірі 214,60 гривень.

Виконавчий лист, виданий на виконання вказаного рішення суду, втрачено, про що в своїй заяві зазначає заявник, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/1230/1122/2012 року відповідно до рішення Старобільського районного суду від 02 листопада 2012 року за цивільною справою № 2/1230/1122/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 628/1054/16-ц
Провадження № 2-о/628/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Купянський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 247 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Купянський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2016 року о 10-00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Пропонувати заінтересованим особам, надати в строк до 08 квітня 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 589/3087/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1827/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Хвостика С.Г., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на свій тяжкий майновий стан.

Клопотання про відстрочку від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження обґрунтованості клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 606,32 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, третій особі.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 15 листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2 (а.с.69), третю особу ОСОБА_5 (а.с.34)-, представника позивача ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 69).

Головуючий -

Судді -
єдиний унікальний номер справа № 423/2717/16-ц
номер провадження № 2/423/522/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко