overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/701/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб .

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазаченням дати її подання, даний позов позивачем не підписано.

Згідно ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, квітанції про сплату судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу до суду, до позовної заяви не додано. Також, до даної позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, квітанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу та підписати подану до суду позовну заяву у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя Данилюк О. С.
справа № 208/1225/16-ц
№ провадження 6/208/910/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 174/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11865 грн. 79 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 12804 грн. 79 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 690/175/16-ц
Провадження № 2/690/98/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Руденко В.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року провадження по даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

11.04.2016

11.04.2016
Справа № 415/4705/16-ц
Провадження№2/415/2101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.11.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Горбатенко О.В.,

за участю секретаря - Литвиненко Л.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участі відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанського міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Лисичанського міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без задоволення.

Попередити ОСОБА_4 про неприпустимість в подальшому порушення з її боку батьківських обов'язків та їх наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав, поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 591/3613/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б.В.
Номер провадження 22-ц/788/1764/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 жовтня 2016 року

за поданням головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лешанової Інни Миколаївни про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до голови Сумської обласної ради Салатенка Семена Павловича, Сумської обласної ради, комунального підприємства «Редакція газети «Сумщина», третя особа: Сумська обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови Сумської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано у строк, відповідно до ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 12 жовтня 2016 року в даній цивільній справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Сумської області Г.М.Околот
26.10.2016 227/4032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 16.11.2016 року о 08:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.10.2016
№ 243/3055/16-ц
Справа № 2/243/1722/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги, як майнового, так і немайнового характеру. Однак, до позовної заяви долучена лише одна квитанція про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., тобто за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 6/127/293/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2015 р. в справі №127/11304/15-ц підлягає стягненню борг з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 367726, 64 грн. Вишенським відділом ДВС відкрито виконавче провадження. Боржник ОСОБА_2 померла і у зв»язку з цим необхідно замінити сторону виконавчого провадження боржника на її правонаступника.

З цього приводу стягувач ОСОБА_1 просить витребувати докази : з Літинської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17 відомості про спадкоємців померлої ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії I-АМ №324181 від 02.09.2015 р.), яка була зареєстрована за адресою : м. Іванопіль (Уладівка-2), Літинського району, Вінницької області, вул. Некрасова, 8, станом на 07.04.2016 р.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Літинській державній нотаріальній конторі, яка знаходиться за адресою : Вінницька область, смт. Літин, вул. Фабріціуса, 17 відомості станом на 07.04.2016 р. про спадкоємців померлої ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серії I-АМ №324181 від 02.09.2015 р.), яка була зареєстрована за адресою : м. Іванопіль (Уладівка-2), Літинського району, Вінницької області, вул. Некрасова, 8 та надати завірені належним чином копії зі спадкової справи.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 24.04.2016 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/3361/16-ц
Провадження № 2/653/1056/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 526/1410/16-ц
Провадження № 2/526/754/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23 серпня 2016 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу позивач не отримав, в звязку з поверненням поштового відправлення, в якому зазначено, що 06.09.2016 року та 07.09.2016 року ОСОБА_1 було сповіщено про необхідність отримання конверту, однак його не отримано, в звязку з чим закінчився термін зберігання, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані в ухвалі судді від 23 серпня 2016 року недоліки, у пятиденний строк з моменту отримання ухвали судді, усунені не були. Таким чином, строк для усунення недоліків сплив.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 741/1376/16
Номер провадження 2/741/562/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 6/2204/15/12
Провадження № 22-ц/792/1987/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2012 року у справі за заявою начальника відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 15 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

-Державна виконавча служба Городоцького районного управління юстиції м. Городок, вул. Грушевського, 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2789/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.11.2016 року о 15:00.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2