overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/366/16-ц
Номер провадження 2/530/262/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргівдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальностю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин,що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2016 року на 9 год.10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/3532/16-ц
Номер провадження 2/643/3255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про припинення іпотеки та скасування обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подала заяву про повернення позову, то позов повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про припинення іпотеки та скасування обтяжень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 369/881/16-ц
Провадження № 2/369/1116/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_1, року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення кожного з них повноліття, починаючи з 29.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_1, року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на період навчання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи з 29.01.2016 року та до досягнення ОСОБА_4 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривеня 21 (доднавадцять ) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 185/2190/16-ц
Провадження № 2-п/185/69/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., з участю заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням суду від 12.04.2016 року був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, тому що не отримав судову повістку та є інші обставини, які мають істотне значення для справи.

Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, з'ясування всіх обставин даного цивільного спору, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232, 110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Слухання справи по суті призначити на 06 липня 2016 року на 13.00 годин.

Cуддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. 145/565/16-ц

2-о/145/64/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 246,247 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 234 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 11,122,127 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 05.05.2016 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Направити письмове запрошення народним засідателям Андрієнко О.О. та Карук С.А. для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обов"язків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2304/16 Справа № 183/6648/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 524/2797/15-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

27.04.2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1897,02 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору .

04.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що з ПАТ «Полтаваобленерго» нею не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення та не зрозумілі розрахунки боргу, оскільки вона своєчасно сплачувала за опалення, що підтверджується доданими квитанціями.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 27.04.2015 року за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1897,02 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3176/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, зокрема коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивач вказує місце реєстрації відповідача місто Київ, вулиця Бобринецька, 16, тому суд вважає, що подана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
26.10.2016 227/3943/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 16.11.2016 року о 08:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.10.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6471/16-ц
пр. №2/521/3167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Малиновське» про захист прав споживачів, визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Призначити судове засідання на «11» травня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 199/7311/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/369/865/16
УХВАЛА

Іменем України

04.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 01.03.2016 року, на 12 год. 00 хв. 04.04.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 01.03.2016 року, на 12 год. 00 хв. 04.04.2016 року, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
№ 207/4783/15-ц
№ 2/207/143/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору.

За таких обставин, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Баглійський районний відділ в м. Дніпродзержинськ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.О.Бистрова