overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3320/16-ц
Провадження № 2-о/185/137/16
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку сина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає положенням глави 2 ЦПК України, а саме: згідно ст.237, 238,239 241 цього кодексу заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана до суду членами її сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом; у заяві повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім"ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов"язана утримувати, у скрутне матеріальне становище; суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово- психіатричну експертизу; суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У поданні Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради не зазначено рішення суду, яким ОСОБА_1 визнана обмежено дієздатною, не додані копія цього рішення та копія висновку судово-психіатричної експертизи, не викладено обставини, чому виникла потреба у заміні (призначенні) піклувальника.

У разі, якщо питання про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 не ставилось і судом не вирішувалось, то подання є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,236-239 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про встановлення піклування над обмежено дієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з боку сина ОСОБА_2, повернути заявникові для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"26" лютого 2016 р."26" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_3, командитного товариства «КРИМ АРОМАТ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_3, командитного товариства «КРИМ АРОМАТ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року у справі № 640/16211/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», учасники третейського розгляду публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», ОСОБА_3, командитне товариство «КРИМ АРОМАТ» про часткове скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 22.06.2015 року по справі № 2/1106-2015.

Згідно ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року по справі № 640/16211/15-ц ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року залишена без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява із доказами того, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 року ухвала Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року залишена без змін, то суд вважає за необхідне провадження у справі № 640/17291/15-ц відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Мегабанк» ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі задовольнити.

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КРИМ АРОМАТ», ОСОБА_3, командитного товариства «КРИМ АРОМАТ» про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. № 21.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа №639/1358/16-ц
Провадження №2-с/639/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №639/1358/16-ц від 01.03.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №639/1358/16-ц від 01.03.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №639/1358/16-ц від 01.03.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 01.04.2016 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 140/3049/15-ц
№2-о/140/174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється сином ОСОБА_2, який помер 18.06.2015 року, однак в документах, що підтверджує їхні родинні відносини, допущені помилки, а саме не вірно зроблений переклад з російської мови при оформленні свідоцтва про народження та паспорта заявника, де замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_1, у звязку з чим заявник позбавлений можливості оформити спадщину за заповітом після смерті батька, тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засідання заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити, так як встановлення факту йому необхідне для оформлення спадщини після смерті батька.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали покази, що добре знайомі з заявником, та знали його батька ОСОБА_2, який помер влітку 2015 року. Прізвище батька було «Пилявоз», однак з невідомих причин прізвище заявника записано як «Пілявіз».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1, народився 04.10.1958 року в с.Скрицьке Немирівського району Вінницької області, що підтверджується паспортними даними (а.с.5-6) та копією свідоцтва про народження (а.с.8), в якому записаний батько ОСОБА_6, однак в решті документів, а саме в свідоцтві про смерть ОСОБА_7 І-АМ №317678 (а.с.9), в свідоцтві про народження батька заявника Серії ЯЦ №123929 (а.с.10), в свідоцтві про одруження Серії ХV-УА №102481 (а.с.11) та в заповіті від 11.12.2003 року прізвище батька заявника записано як «Пилявоз».

Згідно довідки №600 від 23.06.2015 року виданої Кіровською сільською радою вбачається те, що ОСОБА_1 провів за власний рахунок похорони свого батька ОСОБА_2, який помер 18.06.2015 року.

Крім того родинні стосунки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується показами свідків.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні факт перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родинних відносинах як сина та батька доведено, а отже заява підлягає до задоволення.

Факт, що просить встановити заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання спадщини.

Керуючись ст.ст. 60,215,217,218, 234,235, 256-259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 18 червня 2015 року, дійсно є батьком заявника ОСОБА_1, який народився 04.10.1958 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його оголошення.

Головуючий:
Провадження 2-п/127/172/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ « БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Розгляд заяви призначити на 08.11.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 666/990/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з-під арешту.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

-який виконавчий документ виконувався відділом Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, в межах якого накладався арешт на майно;

- чи складався ОСОБА_2 опису та арешту майна і якщо так, коли саме;

- чи вручалася копія ОСОБА_2 позивачу в справі чи боржнику виконавчого провадження;

- на яке саме майно накладався арешт державним виконавцем у межах виконавчого провадження.

Разом з тим, позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Також, позивачем в позові вказується, що справа підсудна Господарському суду Херсонської області, а подає вона позов до Дніпровського районного суду м.Херсона.

Позивачкою наданий лист з ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні від 23.02.2016 року , який був адресований ОСОБА_2, яка не є стороною по справі.

ОСОБА_1 не надано рішення суду, на яке посилається позивачка в своєму позові.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про виключення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 545/3708/16-ц
Провадження № 2/545/1741/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 09 » грудня 2016 року о 12-55 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 08 » грудня 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 521/736/16-ц
Провадження №2/521/2090/16
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

08 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 95 679 грн 24 коп. за кредитним договором № IKAPNAOG.247390.003 від 17.09.2014 року.

Представник позивача надала до суду заяву про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що позивач знаходиться в процесі ліквідації у звязку із неплатоспроможністю, суд доходить висновку про можливість відстрочення сплати позивачем судових витрат по справі до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ « Всеукраїнський банк розвитку» задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
№ 207/3119/16-ц
№ 2/207/1789/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бар`єр" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 663/765/16-ц
Провадження № 2/663/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 379/136/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю народних засідателів: Корженецької А.Т., Круківського М.П.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща справу за заявою ОСОБА_1, директора КЗ «Таращанського навчально-реабілітаційного Центру», заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Таращанської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що він інвалід дитинства, з 31.10.2014 року інвалід 2 групи довічно, перебуває на диспансерному обліку в лікаря психіатра з діагнозом: розлади поведінки та емоцій в підлітковому віці на фоні легкої розумової відсталості. Також заявниця зазначала, що психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просила визнати його обмежено дієздатним, встановити над ним піклування, виконання функцій піклування покласти на керівника спеціалізованого закладу, куди буде влаштований підопічний ОСОБА_2 після обмеження його дієздатності.

Після проведення судово-психіатричної експертизи, заявниця надала до суду заяву 11.03.2016 року в якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, 3

ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявниця відмовилася від підтримання первинних вимог і просить суд задовольнити доводи, викладені у заяві від 11.03.2016.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ОСОБА_2 в судове засідання не викликався.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №67-ц від 09.03.2016 року, ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість ( олігофренію в ступені вираженої дебільності).

За своїм психічним станом ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними не може.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатності ОСОБА_2 і задоволення заяви заявниці.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, директора КЗ «Таращанського навчально-реабілітаційного Центру», заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Таращанської міської ради про визнання особи недієздатною задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:

Народні засідателі: