УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління « ПАТ «АКТАБАНК до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування за банківським вкладом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути суму відшкодування за банківським вкладом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року відкрито судове провадження та справу призначено до розгляду.

29.10.2015 року від представника ПАТ «АКТАБАНК» надійшла Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року , апеляційна скарга представника ОСОБА_3» відхилена, ухвала Київського районного суду м.Харкова від 09.10.2015 року залишена без змін.

За час знаходження справи в провадженні суду позивач неодноразово не зявлявся в судове засіданні без поважних причин. Така, неявка позивача мала місце 12.01.2016 року, 09.02.2016 року, 22.03.2016 року.

Така позиція позивача розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та обєктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» в особі відділення № 11 «Харківське регіональне управління « ПАТ «АКТАБАНК до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення суми відшкодування за банківським вкладом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський