Провадження №2/761/2302/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.,
при секретарі Кріт І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (Позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.02.2014 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та Відповідачем було укладено Комплексний договір № 3/1097721 (надалі - Договір), згідно умов якого, Відповідачу надано кредит в розмірі 10 400,00 грн. строком з 25.02.2014р. до 24.02.2017р., а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.
Позивач свої зобов'язання перед Відповідачем виконав в повному обсязі, проте Відповідач порушує умови кредитного договору, не повертає кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачує проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісії/прострочені комісії у строки/терміни, передбачені Договором, в результаті чого станом на 09 вересня 2015 року має заборгованість у сумі 10 243,52 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 5 626,15 грн.; -простроченої заборгованості за кредитом- 1 950,18 грн.; - нарахованих відсотків- 37,04 грн.; -нарахованої комісії за період- 187,20 грн.; -прострочених відсотків- 488,72 грн.; -простроченої комісії- 1 305,82 грн.; -пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди- 648,41 грн., які Позивач просив стягнути.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 33).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що 25 лютого 2014 року між Позивачем, ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Апіко Україна» укладено Комплексний договір № 3/1097721 (а.с.8).
Згідно з пунктами 1.1-1.3 розділу 1 - Договору, Відповідачу надано на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 10 400,00 грн., строком на 36 місяців - з 25.02.2014р. по 24.02.2017р. (включно), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,00 % річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту.
Всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно цього Договору, визначені в Правилах та Умовах надання, обслуговування та погашення кредиту (Додаток № 2 до цього Договору, що є невід'ємною частиною цього Договору) (п.1.4. Кредитного Договору).
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.
Однак, Відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо строків погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, відповідно до п.п. 3.1. Договору у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов Договору, Позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу.
У липні 2015 року Позивачем направлено Відповідачу повідомлення-вимогу від 09.07.2015р. щодо сплати суми простроченої заборгованості. (а.с.5).
Однак, вимогу Позивача щодо погашення суми простроченої заборгованості Відповідач залишив без уваги.
Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В зв'язку з порушенням Відповідачем зобов'язання за Кредитним Договором, станом на 09 вересня 2015 року сума його простроченої заборгованості перед Позивачем становить 10 243,52 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 5 626,15 грн.; -простроченої заборгованості за кредитом- 1 950,18 грн.; - нарахованих відсотків- 37,04 грн.; -нарахованої комісії за період- 187,20 грн.; -прострочених відсотків- 488,72 грн.; -простроченої комісії- 1 305,82 грн.; -пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди- 648,41 грн. (а.с. 4).
Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з ОСОБА_2 на користь Позивача заборгованість по договору на загальну суму 10 243,52 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 217, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Комплексним договором № 3/1097721 від 25.02.2014р. станом на 09 вересня 2015 року у розмірі 10 243,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: