overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8276/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позивачем усунуті недоліки позову.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її матері, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 10.01.2017р. о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/30/15-ц
Провадження№ 2/266/177/16
УХВАЛА

24.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

третя особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

07.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна по даній цивільні справі, посилаючись на те, що ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 08.02.2016 року було задоволено заяву ПАТ «ПроКредитБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на ? частку квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105. Вказане нерухоме майно належало ОСОБА_5 на підставі договору дарування, укладеного із ОСОБА_4 Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Донецької області віл 10.08.2016 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2016 року визнано недійсним договір дарування ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: пр. Будівельників, б. 166/78 кв. 105, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арени з ? частки квартири, загальною площею 63,61 м.кв., житловою 44,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна не розглянута, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для її розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним для розгляду заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
справа № 631/1930/16-ц
сровадження № 2/631/949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 08.10.2011 року в розмірі 72058,08 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 23 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 631/1930/16-ц (провадження № 2/631/949/16) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2016 року о 09-40 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 02.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особа: ОСОБА_6, Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яке діє через представника ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 грудня 2015 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 484/3567/16-ц
Провадження № 2/484/2560/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/1963/2016 Справа № 641/4824/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 12-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.( каб..№ 1)

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/5306/16-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5306/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 березня 2016 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 693/269/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипника В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Жашків заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новогребельська сільська рада Черкаської області Жашківського району с. Нова Гребля про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жашківського районного Черкаської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється дочкою ОСОБА_2, що померла 06.12.2015 року, актовий запис про смерть зареєстрований Новогребельською сільською радою Жашківського району Черкаської області за № 15.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки.

Відповідно до інтрукції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами", вона зобовязана нотаріусу надати ряд документів, серед яких свідоцтво про її народження. При огляді свідоцтва про одруження матері, нотаріусом було встановлено, що її матірю являється ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

Просить суд, встановити факт родинних відносин між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_5, їй необхідно для прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 залишила заяву про розгляд справи без її присутності, просить суд позов задоволити.

Представник заінтересованої особи Новогребельської сільської ради с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області в судове засідання не з'явилася, залишила заяву про розгляд справи без її присутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 від 19.04.1950 року, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 29.01.1971 року, копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 125905 від 27.07.2004 року, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, померлої 06.12.2015 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_9 від 10.09.1963 року, копію свідоцтва про укладання шлюбу між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.05.1985 року, довідка видана Новогребельською сільською радою від 03.03.2016 року № 206, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 та встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме що ОСОБА_2, яка померла 06.12.2015 року є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 215, 234, 256 ч. 1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме що ОСОБА_2, яка померла 06.12.2015 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 338/1554/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1418/2016
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 19 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Провадження № 2/127/514/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9972/16-ц
Провадження № 2-н/711/689/16
01 грудня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 з 15.04.2015 року, ОСОБА_2 з 11.03.2015 року зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (до перейменування Горького), 29, кв. 100.
Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась станом на 01.01.2016 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.09.2013 року борг вже складав 7436,19 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, та чи виникла вона з вини боржників. Доказів про те, що дана квартира в період виникнення заборгованості належала ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1117/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8007/16-ц
Справа № 554/8007/16-ц
Номер провадження 2-н/554/906/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 04.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно