overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1243/15-ц
Провадження № 2/342/46/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.02.2001 р. Від шлюбу подружжя має двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позовні вимоги мотивував тим, що сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, між ними почали виникати конфлікти, під час яких відповідачка поводиться надміру емоційно. Сторони не можуть порозумітися з приводу ведення спільного господарства.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених в позові. Суду пояснив, що в даний час разом з ним проживає старший син.

Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що 22.12.2015 р. за вимогою позивача вона залишила їх спільне місце проживання в с. Росохач, і в даний час сторони спільно не проживають. Разом з нею в с. Виноград перейшов проживати молодший син, який навчається в школі в с. Росохач. Відповідачка просить суд надати термін для примирення для збереження сімї, щоб діти виховувались у повноцінній родині.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Ст.111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи позицію відповідачки, яка не бажає розривати шлюб з позивачем, просить надати термін для примирення, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення - чотири місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання терміну для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 203,293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом чотиримісячного строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за договором про надання відновлювальної кредитної лінії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 26 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6564/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/5408/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1540/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1318/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції про примусове входження до житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 275,60 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А. Л. Борко
Справа № 234/6115/16-ц
Провадження № 2/234/2889/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Каліберді А.О.,

розглянувши у попердньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.06.2016 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1611/16-ц
Провадження № 2/727/779/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.03.2016 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 22.03.2016 р. було надано термін 3 дні з дня отримання нею копії ухвали. Відповідно до поштового рекомендованого повідомлення, позивач отримала копію ухвали від 22.03.2016 р. 24.03.2016 року, однак, недоліки у встановлений судом термін позивачем усунуто не було, зокрема, позовна заява має бути підписана позивачем або його представником з зазначенням дати її подання. В порушення даної вимоги закону, позовна заява підписана ОСОБА_2, який є відповідачем по справі.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, а тому належить повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 552,00 грн., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 552,00 грн. згідно квитанції №0427-4405-9354-3842 від 03.03.2016 року з оригіналом даної квитанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 505/5626/15-ц
Провадження по справі № 2/505/301/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мардарівської сільської Ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом відповідача, наполягаючи при цьому на визначенні їй додаткового строку достатнього для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її брата ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву де позовні вимоги позивачки не заперечують та покладають розвязання спору на розсуд суду. Прохав про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Достеменно встановлено, що 19 грудня 2012 року помер брат позивачки, ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке в порядку ст. 1268 п.3 ЦК України фактично успадкувала ОСОБА_1Є (рідна сестра померлого).

Але, у звязку із своєю юридичною необізнаністю, позивачка по справі, у встановлений законом 6-ти місячний термін після смерті брата не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину.

Згідно положень ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних підстав, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для прийняття спадщини, тобто для подачі нотаріусу відповідної заяви.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку юридичною необізнаністю.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити, визначити їй додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого 19 грудня 2012 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №318539 видане виконавчим комітетом Мардарівської сільської Ради Котовського району Одеської області 20 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

С у д д я -
Провадження № 2/734/331/16 Справа № 734/719/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про подовження строку розгляду справи, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу, на п'ятнадцять днів.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 616/129/16-ц
Провадження № 2/616/83/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06» травня 2016 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 5,4667 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, Державний акт серії ХР № 135140, кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0248, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька - ОСОБА_3.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на «09» год. «00» хв. «12» липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями даних до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради з довіреністю оформленою належним чином та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 351/462/16-ц
Номер провадження №2/351/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снятинської міської ради, про визнання недійсним рішення Снятинської міської ради, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 08:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 346/2399/16-ц
Провадження № 2/346/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням інфляційних втрат в сумі 60604 грн. 87 коп. В заяві про збільшення позовних вимог просив стягнути також 145243 грн. 29 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 145243,29 грн., враховуючи, що заява подана представником позивача добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку пр. звільненні в сумі 145243 (сто сорок п»ять тисяч двісті сорок три) гривні 29 (двадцять дев»ять) коп..- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 192/2093/16-ц
Провадження № 2/192/344/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"29" червня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 квітня 2009 року станом на 31 березня 2016 року в розмірі 4 673 (чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 78 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 23 357 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят сім) гривень 73 копійки, заборгованість за пенею та комісією в розмірі 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок, штраф у вигляді фіксованої частини в розмірі 500 (п'ятсот) гривень і у вигляді процентної складової в розмірі 1 549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) гривень 08 копійок, а всього 33 030 (тридцять три тисячі тридцять) гривень 59 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина