overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/1209/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 лютого 2016 року Справа № 310/1211/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3001( три тисячі одна) грн. 45 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2013 р. по 31 грудня 2015 р. в сумі 3001 (три тисячі одна) грн. 45 коп.
судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ___________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „ ____ _________ 20___року.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ виданий стягувачу „________________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 408/6959/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично--Луганського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Петропавлівської селищної ради Станично--Луганського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка настала 12.01.2016 року.

Ухвалою судді від 29.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача- Петропавлівської селищної ради Станично-Луганського району та ОСОБА_2 до суду не зявилися, належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. ,

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.27, 130,156,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Станично--Луганського району Луганської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити справу до слухання в Біловодському райсуді на 17 жовтня 2016 року на 13.50год. в залі судового засідання .

Про час, день та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 190/656/16-ц
Провадження №2/190/236/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

В судове засідання 12.04.2016 року сторони не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чинном.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чинном, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з'явився впреше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном, причини неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/656/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку на 27 квітня 2016 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №: 705/2505/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі по 551,20 грн. кожну з позовних вимог, заявлених позивачем.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, скасування заборони на нерухоме майно та стягнення надміру сплачених коштів.

Надати позивачу строк до 15.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору за кожну з позовних вимог.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути позивачці перешкоди у користуванні житловим будинком 4-б по вул. Старообрядницькій (Комсомольській ) у м. Херсоні шляхом вселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідача. Але, в даному випадку, згідно з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 17.10.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації у Харківській області не значиться. Також, згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 13.10.2016 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа №639/1757/16
№4-с/639/17/16
Ухвала

Іменем України

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за скаргою Квартирно експлуатаційного відділу на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , суд

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника , особи дії якої оскаржуються , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скаргу Квартирно експлуатаційного відділу на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 639/3922/15 від 29.04.2015 року , виданим Жовтневим районним судом м. Харкова - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 9. 11.2015 року у виконавчому провадженні № 49318066.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом № 639/3922/15 від 29.04.2015 року , виданим Жовтневим районним судом м. Харкова

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 317/1337/16-ц
№/п 2/317/593/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа без самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про скасування рішення МСЕК та визнання факту трудового каліцтва на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа без самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про скасування рішення МСЕК та визнання факту трудового каліцтва на виробництві.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: позивачем в додатках вказано копія виписки із акту огляду МСЕК від 21.12.2011 року та копія довідки до акту огляду МСЕК від 24.12.2012 року, але до позовної заяви вказані документи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради, третя особа без самостійних вимог Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжя про скасування рішення МСЕК та визнання факту трудового каліцтва на виробництві залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків кількістю пять днів, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко
Провадження №2-сз/193/1/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на установку виробів з ПВХ,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору сплачену за заяву про забезпечення позову.

До заяви було додано квитанція № 14SQ39644 від 02.12.2015 року про сплату судового збору у розмірі 275,60 грн..

15 лютого 2016 року рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити частково. При винесенні рішення по цивільній справі судом не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України встановлено, що у разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору , сплачений за заявою про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ;.

Враховуючи вищенаведене необхідно повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. оскільки при її зверненні до суду сплатила судовий збір за заяву про забезпечення позову, яка підтверджується квитанцією № 14SQ39644 від 02.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений згідно квитанції № 14SQ39644 від 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Шумська
Справа № 314/1073/16-ц Провадження № 2/314/363/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.03.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначався на 04.03.2016 о 15-30, 25.03.2016 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

25.03.2016
Справа № 404/1375/16-ц
Номер провадження 2/404/1437/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, по якій просить стягнути з відповідачів 2 382,72 дол. США.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом визначення ціни позову у національній валюті та сплати судового збору у розмірі 1,5% від ціни позову.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько