Справа № 621/210/16-ц
Провадження № 2/621/358/16
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому вказала, що вона працює охоронцем на Казенному підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод», вже майже 2 роки вона не отримує заробітну плату своєчасно та в повному обсязі. 08.12.2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 направила запит відповідачу, в якому просила надати довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за весь час невиплати заробітної плати, довідку про наявну заборгованість підприємства перед позивачем, однак відповідь на нього так і не надійшла. Крім того, в листопаді 2015 року ОСОБА_1 ., як і іншим працівникам підприємства, запропонували в категоричній формі підписати пусті бланки заяви до комісії по трудових спорах про стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому, позивачу повідомили, що суму заборгованості адміністрація сама поставить за даними бухгалтерського обліку. ОСОБА_1 . підписала такий бланк з надією на отримання заборгованості по заробітній платі. Як пізніше стало відомо на виконанні в Зміївському РУЮ перебуває рішення комісії по трудовим спорам від 23.11.2015 року № 105, в якому зазначено відповідачем суму заборгованості по заробітній платі позивача за липень-жовтень 2015 року у загальному розмірі 7490 грн. 74 коп. Однак, вказана сума не відповідає розміру фактичної заборгованості, яка, за розрахунком позивача, станом на 01.02.2016 року, без врахування сплачених за рішенням комісії по трудовим спорам від 23.11.2015 року, складає 20245 грн. На засідання комісії по трудовим спорам ОСОБА_1. не запрошували, копію рішення не видавали. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_1. просила стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2016 року, без врахування виплат за рішенням комісії по трудовим спорам, у розмірі 21275 грн. 18 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не зявилися, остання надала суду заяву про розгляд справи за їх з позивачем відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 . в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 21275 грн. 18 коп. визнала.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку:

З копії трудової книжки, серії БТ-І №9671997, Довідки Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 01.04 2004 року по теперішній час, працює на Казенному підприємстві «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» /а.с. 17/.

Довідкою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» підтверджений факт наявності у ОСОБА_1 . заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.02.2016 року становить 21275 грн. 18 коп. Факт наявності заборгованості також не заперечувався представником відповідача.

Крім того, довідками Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» розраховано розмір середньоденної та середньої заробітної плати ОСОБА_4

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про зобовязання відповідача здійснити виплату заборгованості по заробітній платі до комісії по трудовим спорам Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод». За результатами розгляду вказаної заяви було винесено рішення комісії по трудовим спорам від 23.11.2015 року, яким заява ОСОБА_1 . було задоволено.

На виконанні у Зміївському РУЮ перебуває виконавче провадження № 49480638, відкрите на підставі Посвідчення від 23.11.2015 року № 105 комісії по трудовим спорам Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 . заробітної плати у розмірі 7490 грн. 74 коп. /а.с. 10, 10/.

Оскільки Казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» не реагувало на запити представника позивача, ОСОБА_1. змушена була звернутися до суду з даним позовом /а.с. 6, 7, 8/.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Аналогічні положення містяться в ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці», зокрема, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також визнання відповідачем позовних вимог, суд вбачає підстави для задоволення позову ОСОБА_1. в повному обсязі та необхідність стягнення з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на її користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 21275 грн. 18 коп.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, а саме з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 115 Кодексу законів про працю України, ЗУ «Про оплату праці», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (код 08326540) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код9, заборгованість по заробітній платі у розмірі 21275 (двадцять одна тисяча дві сімдесят п»ять) грн. 18коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» (код 08326540) судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: