28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/773/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 410 / 16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй пропущеного строку подання до Миронівського районного суду Київської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 завданої нею матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 7 138 гривень 24 копійки матеріальних збитків, завданих нею під час виконання трудових обовязків продавця, звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

13 липня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 із клопотанням про визнання причини пропуску строку звернення до суду із позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України, поважною та поновлення їй пропущеного строку.

Своє клопотання обґрунтовувала тими обставинами, що не зверталася з позовом до суду, оскільки розслідування по кримінальному провадженню по даний час не завершено.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України, підтримала, просила його поновити.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про розгляд клопотання позивача, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали клопотання, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимога про поновлення пропущеного строку, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Частиною 3 ст. 233 КЗпП України встановлено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України).

Аналізуючи зміст зазначених норм, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 233 КЗпП України, є спеціальним строком позовної давності щодо звернення власника або уповноваженого ним органу до суду по захист свого права, внаслідок заподіянням працівником матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Таким чином, звернення позивача до суду поза межами строку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КЗпП України, із позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, що завдана внаслідок не виконання останньою своїх трудових обовязків, не перешкоджає відкриттю провадження за таким позовом та не тягне наслідків, передбачених ст. 72 ЦПК України.

Строк, передбачений ч. 3 ст. 233 КЗпП України, не є процесуальним, а тому не може бути поновлений в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208-210, 218, 222, 223, 292-294, 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення їй пропущеного строку подання до Миронівського районного суду Київської області позовної заяви про стягнення з ОСОБА_3 завданої нею матеріальної шкоди відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук