НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2016 рокуСправа № 322/109/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України»

про: стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування завданої моральної шкоди,

та вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження в справі,

встановив:

08 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» на користь позивача середній заробіток з дати звільнення 25.06.2015 по дату фактичного розрахунку 08.12.2015 у сумі 14 161,69 грн.;

- стягнути з філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» на користь позивача компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 152,22 грн.;

- стягнути з філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» на користь позивача завдану йому моральну шкоду керівництвом філії, що призвело до погіршення здоровя позивача та додаткових зусиль для організації його (сімейного) життя в сумі 86 249,35 грн.

16.03.2016 судом отримано клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.2015 по справі № 910/21682/15 про порушення провадження у справі про банкрутство (реєстраційний № рішення у ЄДРСР 52459582).

У судовому засіданні 18.03.2016 представник відповідача просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Позивач у судовому засіданні підтримав думку представника відповідача та заявив клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження в справі, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а відповідно до частин 1, 3 ст. 15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за нормами Кодексу адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

З огляду на викладене, вищезазначені позовні вимоги до відповідача, стосовно якого порушено провадження в справі про банкрутство, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та повідомляє заявника до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та визнає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 12.02.2016 № 0.0.503894433.1, якою підтверджується сплата ним судового збору в розмірі 551,20 грн., отже клопотання позивача про повернення йому зазначеної суми судового збору є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 205, 206, 208 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити провадження у цивільній справі № 322/109/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати та відшкодування завданої моральної шкоди.

2. Розяснити ОСОБА_1, що розгляд даної справи, відповідно до частини девятої статті 16 Господарського процесуального кодексу України, відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва.

3. Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), сплата якого на р/р 0196, МФО 813015, код отримувача 37963963 підтверджується квитанцією від 12 лютого 2016 року № 0.0.503894433.1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков