АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8291/16 Справа № 202/118/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що виконавчий лист було видано після закінчення строку його пред'явлення до виконання. Також просив зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути йому безпідставно вилучений автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року вищезазначену заяву задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року у справі № 2-4492/2011, провадження №2/202/85/2013 на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_2 вилучений автомобіль DAEWOO, модель МІТІ3110, рік випуску 2005, тип Т: легковий седан В, державний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, зустрічний позов було задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення первісного позову і відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2014 року було залишено без змін.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 15.09.2015 року було видано виконавчий лист № 2/202/85/2013, де було встановлено строк пред'явлення до виконання - до 30.07.2015 року.

23 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/202/85/2013 року.

Згідно акту опису та арешту майна від 02.10.2015 року державним виконавцем було проведено опис і накладено арешт на майно, а саме автомобіль DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, що належить боржнику.

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 03 листопада 2015 року було повернуто виконавчий лист ПАТ КБ «Приватбанк» через невнесення стягувачем авансового платежу.

ОСОБА_2 звернувся до суду і скаргою на дії Індустріального ВДВС ДМУЮ.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, було визнано неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження № 48820642 на виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року по справі № 2/202/85/2013 та скасовано постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.09.2015 року, визнано неправомірними дії державного виконавця щодо вилучення автомобіля DAEWOO, державний номер НОМЕР_1.

Встановивши зазначені обставини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ст.369 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання є процесуально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання ПАТ КБ «Приватбанк»в апеляційній скарзі на те, що в діючій редакції Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом трьох років не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за змістом п.2 ч.1 ст.22 у редакції Закону на час пред'явлення позивачем виконавчого листа № 2/202/85/2013 на виконання, було встановлено строк такого пред'явлення в один рік.

Враховуючи, що з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач не звертався, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після спливу встановленого Законом строку є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Аналогічне роз'яснення містить Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року, залишеною в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року, було визнано неправомірними дії державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2/202/85/2013 саме з підстав пропуску позивачем строку для його пред'явлення.

Таким чином, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова