Єдиний унікальний номер 725/4846/15-ц
Номер провадження 2/725/1054/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер №№725/4846/15-ц.

Відповідно до вимог за первісним позовом, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитними договорами №ML-0AJ/287/2006 від 04.08.2006 року та № ML-0AJ/177/2007 від 21.09.2007 року у розмірі 2117949,92 грн., та з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №ML-0AJ/286/2006 від 04.08.2006 року та № ML-0AJ/288/2007 від 04.08.2006 року в сумі 2180053,60 грн.

В ході судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної справи та цивільної справи, яка перебуває у провадженні судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенка І.В. за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-0AJ/177/2007 від 21.09.2007 року.

Вважає, що вказані позови є взаємоповязаними та виникли з одних і тих самих правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, як вбачається з розяснень, які містяться в п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», підставою для обєднання позовів в одне провадження є однорідність заявлених вимог, зокрема те, що вони нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Як убачається з матеріалів справи та доданих до клопотання документів, спірні правовідносини між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 як в даному провадженні так і у справі, що перебуває на розгляді в судді Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенка І.В. виникли з приводу неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору № ML-0AJ/177/2007 від 21.09.2007 року, у звязку з чим у неї виникла заборгованість за вказаним договором в сумі 29301,96 грн.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року №5, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Отже, беручи до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу невиконання ОСОБА_2 одного й того самого кредитного договору, який був забезпечений іпотекою майна, зміст позовних вимог за кожним із позовів, зокрема про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, які заявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, суд, з метою вирішення питання щодо доцільності спільного розгляду вказаних вище позовів, вважає за необхідне витребувати у судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу №725/4682/15-ц для подальшого вирішення заявленого клопотання по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 126, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу №725/4682/15-ц для подальшого вирішення заявленого клопотання по суті.

Копію даної ухвали направити судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенку І.В. для виконання.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало