overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/196/16-ц
пр. № 2/382/154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

05 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

У зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 27 Закону України Про електроенергетику, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Київобленерго" 8565 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 89 (вісімдесят дев'ять) коп. вартості не облікованої електричної енергії, 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору, 420 (чотириста двадцять) грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3721/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменьшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд зменьшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини до 1/8 чатсини з усіх видів доходів щомісячно до її повноліття; зменьшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини до 1/8 частини з усіх видів доходів щомісячно до його повноліття; зменьшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, з ? частини до 1/8 частини з усіх видів доходів щомісячно до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменьшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 22 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 22 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1013/16-ц
Номер провадження № 8/708/3/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Запявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чигиринського районного суду від 20.09.2016 року за нововиявленими обставинами.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Як передбачено ч.1 ст.364 ЦПК України, заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяви до суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, згідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Однак при подачі зазначеної заяви заявником судовий збір не сплачено.

А відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звя'зку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з цього, вважаю необхідним надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючис ст., ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1530/15-ц
Провадження № 2/188/67/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

з участю :

позивача ОСОБА_1

прокурора Бойко Т.М

третьої особи начальника служби у

справах дітей Петропавлівської РДА ОСОБА_2

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьких прав .

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з"явився позивач, прокурор,представник третьої особи.Відповідач по справі на судове засідання не з"явився хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи,клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: проведено бесіду,вивчено матеріали позовної заяви, долучено до матеріалів справи оголошення в періодичній пресі про судовий розгляд наданий позивачем по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год., 02.02.2016 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/680/16-ц
Провадження 2-592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2016 року на 12.30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.06.2016 року Справа № 634/551/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» (далі ДП «Красноградське лісове господарство») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням,-

встановив:

21 червня 2016 року ДП «Красноградське лісове господарство» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

22 червня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 29 червня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «Красноградське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Призначити справу до судового засідання на 22 липня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 730/95/16-ц Провадження № 22-ц/795/859/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Острянського В.І., Шитченко Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 19 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"12" квітня 2016 р. Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1308/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 392/1676/15-ц
Провадження № 2/392/220/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про повернення судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок, посилаючись на те, що одна позовна вимога, яка оплачена судовим збором, залишена без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_3 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про зобовязання Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується, що дійсно позивач ОСОБА_3 сплатила судовий збір відповідно до квитанцій № 239 від 19.10.2015 року та № 240 від 19.10 2015 року по 487 гривень 20 копійок на кожну квитанцію.

Таким чином, позивачеві ОСОБА_3 слід повернути судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 240 від 19.10.2015 року.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

ОСОБА_3 повернути судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, який сплачено відповідно до квитанції № 240 від 19 жовтня 2015 року Територіально-відокремленого безбалансового відділення 10010/022 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 404/8848/15-ц
Номер провадження 2-о/404/40/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

До відкриття провадження позивач подала заяву про повернення позову.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу, якщо останній до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зацікавлені особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення, повернути заявнику .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 523/4481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 11 травня 2016 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/648/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3