справа №176/624/16-ц
провадження №2/176/814/16
у х в а л а

04 березня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7025 від 30 вересня 2008 року у загальному розмірі 247485,49 грн. та судові витрати.

Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду була подана заява про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на:

-Земельну ділянку, загальною площею 0,0028га, кадастровий номер::01:291:0039, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область., м. Жовті Води, вул. 50 років Комсомолу, яка належить відповідачу ОСОБА_1 (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного,76/115 ІПН НОМЕР_1);

-Квартиру, загальною площею 89,7 кв.м., житловою площею 56,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного, 76/115, яка належить відповідачу ОСОБА_1 (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного,76/115 ІПН НОМЕР_1), відповідачу ОСОБА_2 (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Будьонного,76/115 ІПН НОМЕР_2)

та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення.

Направити до Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України (49005, м. Дніпропетровськ, вул.. Чернишевського,32) заяви про реєстрацію обтяжень на все нерухоме майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обмежити відповідача ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу видачу відповідачу паспорта/проїзного документа.

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїздних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Після виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України та отримання відповіді, 03 березня 2016 року суддя вирішує питання про відкриття провадження по справі.

04 березня 2016 року вищезазначена позовна заява залишена без руху.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що дана заява підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, позивач не надав суду відомостей про факт належності відповідачу ОСОБА_1 земельної ділянки, загальною площею 0,0028га, кадастровий номер::01:291:0039, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область., м. Жовті Води, вул. 50 років Комсомолу, на яку просить суд вжити заходів із забезпечення позову.

Як вбачається із відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна зазначена земельна ділянка надавалася відповідачу ОСОБА_1 строком на 7 років на підставі договору особистого строкового сервітуту, виданий 05.09.2013 року(видавник Жовтоводська міська рада).

Відповідно до ч.2 ст.101 ЗК України земельний сервітут не може бути предметом купівлі-продажу, застави та не може передаватися будь-яким способом особою, в інтересах якої цей сервітут встановлено, іншим фізичним та юридичним особам.

Окрім цього, як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, то на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже накладено арешт.

Далі. Вимога заявника щодо тимчасового обмеження відповідачів в праві виїзду за кордон в порядку забезпечення позову відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну» не відповідає приписам даного Закону та викладена всупереч вимогам ст.151 ЦПК України.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», а також норми Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року №231 «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення» не передбачають право суду відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України вирішувати в порядку забезпечення позову в цивільній справі питання щодо тимчасового обмеження виїзду за кордон громадян України за ухвалою суду, а визначають інший порядок такого обмеження.

Крім зазначеного, заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором у відповідності до пп.4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заявнику.

Копію ухвали направити Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек