overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2063/16-ц
провадження № 2-о/753/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року, у зв'язку з порушенням заявником вимог статей 235, 258 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12 лютого 2016 року отримана заявником 14 березня 2016 року та станом на 06 квітня 2016 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
справа № 732/1216/16-ц
провадження № 2-о/732/86/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 06.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 13 липня 2004 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_2 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 14.03.2004 року № 111 вона є власником земельної ділянки площею 3,23 га, яка розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 207, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2102/15-ц
Провадження № 2/376/17/2016
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

15 квітня 2016 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

14.12.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення

судово-почеркознавчої експертизи.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/341/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23.03.2016 року на 10.45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа №: 705/2764/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділ реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділ реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, який зазначені в додатках до позовної заяви, що підтверджується Актом № 48 від 04.04.2016, за підписом працівників канцелярії Уманського міськрайсуду Черкаської області, та не зазначена ціна позову.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської державної нотаріальної контори, Відділ реєстрації нерухомого майна Уманського міськрайонного управління юстиції про зняття обтяжень з нерухомого майна.

Надати позивачу строк до 21 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору та зазначення цини позову.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №: 398/5738/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Шульгі Н.К.

з участю прокурора Мещаніновой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської райдержадміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи дитячий будинок « Перлинка», ДНЗ « Спеціалізований дитячий будинок « , КЗ « Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» , Новопразька селищна рада Олександрійського району, Кіровоградської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, пов'язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 164, 180, 182, 183, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_6

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги до Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення,

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6864/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 17.10.2016р. о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/3556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України та відповідно до приписів ст.ст. 257, 257-1 ЦПК України підсудна Подільському районному суд м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 21.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 353/294/16-ц
Провадження № 2/353/189/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит).

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Ухвала

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянсьького районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з указаною ухвалою, представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме - надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_5, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

Г.В.Юровська
Провадження 2/756/1542/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідачка просила надати їм строк на примирення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Як роз'яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 192 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи думки сторін, а також з метою вжиття заходів для збереження сім'ї, суд вважає доцільним призначити сторонам строк до 26.05.2016 року для примирення та зупинити на цей час розгляд справи про розірвання їх шлюбу.

Керуючись ст.ст. 192, 201, 203 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 26 травня 2016 року.

Зупинити провадження у справі на строк, який надано сторонам для примирення, а саме до 26 травня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення виключно в частині зупинення провадження у справі. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3577/11
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово -будівельний кооператив "Жовтень -10' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаКПТМ "Криворіжтепломережа", ДП "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.10.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово -будівельний кооператив "Жовтень -10' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особаКПТМ "Криворіжтепломережа", ДП "Криворізька теплоцентраль" про стягнення заборгованості по комунальним платежам, відкласти на 13:00 годину 15.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 497/2799/15-ц
Провадження № 2/497/59/16
УХВАЛА

24.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи РАКП «Ялпуг», мотивуючи тим, що спадкова земельна ділянка перебуває у колективній власності РАКП «Ялпуг», і рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Розглянувши зазначене клопотання, матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи РАКП «Ялпуг», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Криничненської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи РАКП «Ялпуг».

Судове засідання по справі призначено на 22.03.2016 о 10.00 годині.

Копію ухвали направити РАКП «Ялпуг».

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності апеляційної скарги.

Суддя