АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з причин повторної неявки представника позивача.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду як таку, що постановлена з порушенням процесуальних норм й перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що позивачем були отримані судові виклики на 28 січня та 17 лютого 2016 року з порушенням встановленого ч.4 ст.74 ЦПК України строку, а судом було залишено поза увагою клопотання представника позивача про проведення призначеного на 17 лютого 2016 року судового засідання в режимі відео конференції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

справа № 22-ц/794/612/16 р. Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду першої інстанції від 23 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі грошових коштів та правильності здійснення нарахування суми заборгованості визнано явку представника позивача обов'язковою, про що було доведено до позивача (а.с.85.88,119,122-123).

Отримавши копію останньої ухвали 08.02.2016 року (а.с.122-123) та будучи належним чином з дотриманням строків, передбачених ч.4 ст.74 ЦПК України, повідомленим про розгляд справи на 17.02.2016 року, представник позивача відреагував на її виконання лише 15.02.2016 року (за 2 дні до судового засідання) шляхом передачі до відділення зв'язку клопотання про розгляд справи за участю представника позивача в режимі відео конференції (а.с.130-133). Вказані дії спростовують обґрунтування апеляційної скарги та свідчать про порушення зобов'язання добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки саме з боку позивача, що має ознаки зловживання процесуальними правами сторони, а не їх порушення судом.

Про те, відповідно до частин 1 та 2 ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

В силу ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішень та постанов. За ч.2 цієї статті питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду були норми ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначеним нормам оскаржувана ухвала не відповідає з причин невірного тлумачення судом норм процесуального права.

Правила ч.3 ст.169 ЦПК України підлягають застосуванню при повторній неявки в судове засідання позивача незалежно від її причин за умови відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи на а.с.36,47,50,61,79-80,89,100,109 містяться клопотання позивача про розгляд справи без участі їх представника та ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог на підставі наданих доказів.

Визнання судом потрібним дачі особистих пояснень представником позивача в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України є підставою лише для відкладення розгляду справи.

З аналізу ч.1 ст.27 ЦПК України щодо права особи давати усні та письмові пояснення судові, а також правил змагальності й диспозитивності цивільного процесу, визначених статтями 10 та 11 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання ухвали суду про необхідність дачі письмових пояснень з приводу відсутності належних й допустимих доказів при наявності заяви про розгляд справи за відсутності представника не може бути підставою залишення позовних вимог без розгляду, а є наслідком ухвалення судового рішення з дотриманням вимог ст.ст.57-62, 212 ЦПК України.

В силу п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, що потягло до безпідставного залишення позову без розгляду, і є підставою для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, не зважаючи на відкриття апеляційного провадження з перегляду ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року без сплати судового збору та враховуючи обов'язок суду щодо розподілу судових витрат в порядку ст.88 ЦПК України лише після ухвалення судового рішення по суті спору, вирішення питання щодо віднесення судових витрат за апеляційний перегляд зазначеної ухвали в рахунок тієї чи іншої сторони залишити суду першої інстанції з урахуванням вимог ч.3 ст.2 ЦПК України щодо чинності Закону України «Про судовий збір» на час вчинення процесуальної дії та відсутності пільг у апелянта на час її оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2016 року скасувати, а цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: