АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2295/16 Головуючий 1 інст. - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/581/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження у справі; не встановив кола спадкоємців; не зробив запити для встановлення наявності рухомого та нерухомого майна.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з вимог пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 02 липня 2015 року. Із актового запису про смерть № 02 від 09 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позов банком пред'явлено вже до померлої.

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вимог зазначеної статті банк не мав права пред'являти позов до померлої.

Посилання банку на те, що суд не встановив кола спадкоємців, не зробив запити для встановлення наявності рухомого та нерухомого майна є необґрунтованими, оскільки цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилася не в момент знаходження справи на розгляді в суді, а за 1,6 року до звернення банку до суду з таким позовом.

Закриваючи провадження у справі на підставі того, що фізична особа померла і що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що цивільна правоздатність фізичної особи припинилась, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, тобто з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити з інших підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії