АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Одинака О.О., Половінкіної Н. Ю.

Секретар : Чубрей І. І.

За участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на наступне.

В власності позивача знаходився автомобіль марки ««Ford Transit», 1997 року випуску, за реєстраційним номером НОМЕР_4 У 2010 році до нього звернувся відповідач ОСОБА_2, який просив надати йому цей автомобіль на певний час для користування маючи намір в подальшому його викупити.

03.09.2010 року ОСОБА_1 видав на ім'я ОСОБА_2, та на його прохання також і на ОСОБА_3 та ОСОБА_5 довіреність на право розпорядження автомобілем, яку посвідчив нотаріус ОСОБА_6

До 2014 року ОСОБА_2 мав викупити автомобіль у позивача. В зв'язку з тим, що відповідач не оплатив всю обумовлену сторонами вартість автомобіля позивач 01.07.2013 року звернувся до нотаріуса Балан Р.Б. та скасував видану довіреність. Приватний нотаріус в той же день повідомив відповідачів та ОСОБА_5 про те, що довіреність скасована відповідним листом, який відповідачі отримали 03.07.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 04 липня 2013 року зняв автомобіль з обліку в центрі надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Глибоцького та Сторожинецького районів і в той же день оформив його продаж, поставивши автомобіль на облік на відповідачку ОСОБА_3

В суді першої інстанції представник позивача, позовні вимоги підтримав частково тільки в частині зобов'язання відповідачів повернути позивачеві із незаконного володіння автомобіль марки «Ford Transit», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів і відшкодування судових витрат.

________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/353/16р. Головуючий у 1 інстанції: Яківчик І. В.

Категорія : 2/5 Доповідач: Винту Ю.М.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року уточнені позовні вимоги задоволенно.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Ford Transit», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 судом першої інстанції не у повному об'ємі з'ясовані обставини справи, не вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесаульного права та зроблено висновки, які не відповідають забраним по справі доказам.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України, оскільки під час його ухвалення не було: повно і всебічно з'ясовано обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень; дано неправильну оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам; неправильно встановлено обставини справи, не визначено відповідно до них правовідносини та норми матеріального права, які суд мав застосувати виходячи зі змісту позовної заяви позивача та заперечень відповідача.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 03 вересня 2010 року позивач видав на ім'я відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, що мешкає по АДРЕСА_2 довіреність, посвідчену нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. за реєстровим № 3006, на право експлуатації, укладення цивільно-правових договорів та зняття з обліку в органах ВДАІ належного йому автомобіля марки «Ford Transit», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України, визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

01 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., заяву № 2132 в якій просив скасувати довіреність, видану на ім'я відповідачів та ОСОБА_5, яку приватним нотаріусом в той же день було їм відправлено(а.с.12).

Позивач в своєму позові, як на підставу своїх вимог, посилається на привласнення відповідачем належного йому автомобіля не дивлячись на скасування довіреності.

Згідно ч. 1 ст. 317, ст. 319 та ч.1 ст.387 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і своїм майном він володіє, користується та розпоряджається, на власний розсуд. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зібраними по справі доказами встановлено, що на час звернення позивача до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння спірне майно належало на праві власності відповідачці ОСОБА_3

Так, згідно відповіді Управління внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області №1669 від 24.09.2014р. на запит адвоката Ткачука В.В. 04 липня 2013 року автомобіля марки «Ford Transit», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було знято з обліку ОСОБА_2 на підставі доручення та зареєстровано в той же день за ОСОБА_3(а.с.16). Листів від нотаріальних органів щодо скасування доручення на розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «Ford Transit», 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, не надходило.

Згідно довідки рахунку п.п. «МПП Вибір» від 04 липня 2013 року №101331 серії ААВ(а.с.18) автомобіль марки «Ford Transit», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 було придбано у власність 04 липня 2013 року ОСОБА_3.

Згідно довідки Управління внутрішніх справ УМВС України в Чернівецькій області №1669 від 20.11.2014р. автомобіль марки «Ford Transit», 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, зареєстровано за громадянкою ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку серії ААВ №1013331 виданої 04 липня 2013 року, свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5 та облікової картки про зняття з обліку транспортного засобу(а.с.17).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не заявлялася позовна вимога про визнання недійсним правочину, а заявлено тільки позовну вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За таких обставин, неоспорений позивачем правочин вважається дійсним до моменту його скасування.

Враховуючи наведене, обраний ОСОБА_1 спосіб захисту, на думку колегії, є таким, що не відповідає правовій природі спору та не може бути задоволений.

Оскільки позивачем позовна вимога про визнання угоди недійсною не заявлялася, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння майна, яке йому не належить.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України позивачем не надано суду належні докази на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог стосовно витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Враховуючи наведене рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 січня 2016 року - скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_3 551 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом :