overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/971/16-ц
Провадження № 2-о/191/19/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

17.06.2016 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

народних засідателів - Мойсейченко Т.П., Паньжина І.В.

за участю секретаря судового засідання - Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, обмежено дієздатною.

Встановити піклування над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Г.В. Бондаренко

Народні засідателі: Т.П. Мойсейченко

І.В. Паньжин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2767/16 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22879, 45 грн., та вирішено питання про судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що вона на даний час безробітна, наприкінці 2015 року була прооперована, мешкає з батьками, які її фінансово підтримують, тому вимушена просити суд про відстрочку сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/739/15-ц
провадження: 2/614/162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Любої В.І.

за участю секретаря Кравцової О.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації в сумі 39448,15 грн за несвоєчасно виплачену заробітну плату

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації в сумі 39448,15 грн за несвоєчасно виплачену заробітну плату відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.07.2016р.

Суддя Люба В. І.
Справа № 145/2220/14-ц
Провадження №2/145/11/2016
У Х В А Л А

22.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1,

представника ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2,

в справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3,

встановив:

В в ході судового розгляду справи представник відповідача-позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 128/1269/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, про розподіл спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 1399 грн. 30 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину в порядку спадкування за заповітом, про розподіл спадщини повернуто позивачу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений ОСОБА_1, згідно квитанції № 0.0.500159627.1 від 04 лютого 2016 року в сумі 1399 грн. 30 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 1399 (одна тисяча девятсот девять) грн. 30 коп. згідно квитанції № 0.0.500159627.1 від 04 лютого 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року м. Ф а с т і в
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер - НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 ,
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5 842 грн. 55 коп. ( п»ять тисяч вісімсот сорок дві грн. 55 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В.О. Бутенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2016 року
Суддя _______________ В.О. Бутенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Саченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3028/16 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/5530/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 509/655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2001 року.

Заявник підтримав вищевказану заяву.

Представник зацікавленої особи заяву заявника підтримує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява заявника підлягає залишенню без розгляду з наступного.

Так дійсно, заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2001 року за адресою: Одеська обл.., АДРЕСА_1, з даною заявою заявник звернувся з метою захисту своїх прав щодо спадкування майна, виходячи з предмету заяви, пояснень сторін, суд вважає, що по справі фактично виник спір про право на спадщину, а тому відповідно до ст. 256 ч.4 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд розясняє заяву, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210,256 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області, про встановлення факту постійного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А№ 127/7116/16-ц

08 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж, який становить 3/25 частки квартири, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж, який становить 3/25 частки квартири, в порядку спадкування, який містить недоліки:

- позивач предявила вимогу про визнання права власності на гараж, площею 17,3 кв.м., який у 2008 р. коштував 15000,00 дол. США, оцінщик оцінив станом на 04.04.2016 р. у 1937,6 дол. США, або 50587,83 грн., що очевидно не відповідає ринковій вартості нерухомого майна. Зазначена оцінка нерухомого майна (ціна позову) впливає на розмір судового збору. Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України суд вважає необхідним визначити попередньо розмір судового збору в сумі 2500,00 грн. з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (тобто, позивачу слід сплатити 1948,8 грн. судового збору на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: про визнання права власності на гараж).

- гараж становить 3/25 частки квартири по вул. Л. Толстого, 8/4 м. Вінниці, а квартира по вул. Л. Толстого, 8/4 м. Вінниці згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_2 ? частка та ОСОБА_3 ? частка, тому слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, для яких необхідно надати копії позовної заяви і доданих документів.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж, який становить 3/25 частки квартири, в порядку спадкування залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви та для сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, але лише в частині визначення судового збору.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 526/387/16-ц
Провадження № 2/526/281/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про стягнення інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/22/2016 Справа № 641/3076/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. В данному випадку був зроблений виконавчий напис нотаріуса, за таких обставин підсудність визначається на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

Місцезнаходженням Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції є м.Харків, пл. Повстання 7/8, що згідно адміністративно-територіального ділення по місту Харкову, належить до територіальної компетенції Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах скаргу необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, повернути скаржнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3