overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/490/16-ц
Провадження № 2/144/354/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/490/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 12:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

м. Запоріжжя 30 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

У заяві вказує, що боржники є споживачем послуг, що надає заявник, однак у звязку із тим, що боржники належним чином не здійснювали оплату за надані послуги за період з листопада 2013 року по січень 2015 рік утворилась заборгованість у розмірі 10 167,50 грн., просять суд видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та судового збору.

Згідно ст.. 100 ч. 6 ЦПК України судом був зроблений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак згідно отриманої інформації відомості про реєстрацію, зняття з реєстрації боржника ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

На підставі ст.. 100 ч. 6 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 729/1171/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна М» про встановлення права власності на автомобіль ВАЗ 2121,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна М» про встановлення права власності на автомобіль ВАЗ 2121.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Булига Н.О.
Дата документу 14.04.2016
Провадження 2/320/1796/16
Справа № 320/1987/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 34 230,1 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 552/3752/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 - представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтави про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності земельної ділянки площею 587 кв.м., кадастровий номер :14:005:0325, яка розташована за адресою: місто Полтава, провулок Заїзжий, 4а, та припинення право спільної часткової власності на неї.

Рішенням суду від 07 вересня 2016 року, яке набрало законної сили 01 жовтня 2016 року, позов задоволено.

Але в тексті даного рішення судом невірно вказано імя позивача: вказано «Есхан» замість правильного «Ехсан», а також невірно вказано адресу земельної ділянки, право на яку було предметом розгляду, вказано: місто Полтава, провулок Заїжджий, 4а, в той час як правильна назва провулку в даний час Заїзжий.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за необхідне питання про виправлення описки в судовому рішенні вирішити за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2016 року в цивільній справі №552/3752/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади м.Полтави про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності виправити явну описку, вірно зазначивши імя позивача: ОСОБА_2, та вірно зазначивши адресу нерухомого майна: місто Полтава, провулок Заїзжий, 4а.

У звязку з виправленням описки другий абзац резолютивної частини рішення суду читати в наступній редакції:

«Виділити ОСОБА_2 в натурі як окремий обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 587 кв.м., кадастровий номер :14:005:0325, яка розташована за адресою: місто Полтава, провулок Заїзжий, 4а, припинивши право спільної часткової власності на неї».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

26.10.2016
справа №642/1358/2016ц
провадження № 2во/642/49/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Пєтрєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження було задоволено. Встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_4 24 травня 2014 року в місті Ялта Автономної республіки Крим батьками якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В резолютивній частині рішення суду допущена письмова описка, а саме: місце народження ОСОБА_5 вказано місто Ялта Автономної республіки (з маленької букви) Крим, а правильно з великої літери - Республіки, та не вказано громадянство батьків.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві прохав розглядати справу у його відсутність. Інші сторони не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в рішенні суду від 23 березня 2016 року дійсно допущена описка.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України в рішення суду потрібно внести виправлення.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_4 24 травня 2014 року в місті Ялта Автономної Республіки Крим батьками якого є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_6
Справа № 638/3491/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По даній позовній заяві не може бути відкрито провадження, а справа підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 - місто Харків, вул. Л. Свободи, 53-в

Відповідно до відповіді, отриманої в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова, а вказаний спір підсудний компетентному суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.110, ст.115 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Руднєва О.О.
Справа № 296/7980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09:30 "11" листопада 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, про визнання місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року та заява про поновлення строку.

У заяві про поновлення строку скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки він пропущений з поважної причини, а саме, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року його касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 08 лютого 2016 року. Оскільки надати належним чином оформлені рішення судів першої та апеляційної інстанції, відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, скаржник не встиг, то відповідно до ст. 121 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 була визнана неподаною та повернута.

Вивчивши клопотання про поновлення процесуального строку вважаю, що скаржником не зазначена поважна причина пропуску строку на касаційне оскарження та нічим не підтверджена.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Крім того, скаржником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги на невірний рахунок суду.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, в якій навести інші підстави пропуску даного строку з відповідними доказами та надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючисьч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 06 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4160/16 Справа № 202/9294/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

12 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічний позов ПАТ «Дніпрогаз» задоволено.

На вказане рішення ПАТ «Дніпрогаз» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Згідно з ч.3 ст.222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не був присутній в судових засіданнях, проте в порушення вказаної норми, суд не надіслав йому копію рішення.

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих газопостачальній організації повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ч.3 ст.222 ЦПК протягом двох днів.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 709/2365/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крутьківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.02.2016 року провадження у даній справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Крутьківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Чорнобаївського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 317/1602/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії призначити до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін