overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/1214/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 02 березня 2016 року матеріали цивільної справи № 480/1214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 3, V сесії 24 скликання від 29.10.2002 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та витребування майна у незаконного володільця,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 3, V сесії 24 скликання від 29.10.2002 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та витребування майна у незаконного володільця.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі було зупинено на час її проведення.

02.03.2016 року матеріали цивільної справи були поверненні на адресу суду з експертним висновком судової почеркознавчої експертизи за № 1571 від 03.022016 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 480/1214/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 3, V сесії 24 скликання від 29.10.2002 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та витребування майна у незаконного володільця відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення № 3, V сесії 24 скликання від 29.10.2002 року Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та витребування майна у незаконного володільця призначити до судового засідання на 10 годину 20 квітня 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

02.03.2016
У Х В А Л А

судового засідання

"02" грудня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження по справі до винесення Франківським районним судом м.Львова рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розтлумачення змісту заповіту та визнання права власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що справу слід провадженням зупинити.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 22.07.16р. відкрито провадження по справі №465/4369/16ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розтлумачення змісту заповіту та визнання права власності.

За наведених обставин,суд вважає,що клопотання слід задоволити та зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №465/4369/16ц, оскільки,її розгляд неможливий до вирішення вказаної справи .

Керуючись ст.201ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком зупинити до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №465/4369/16ц про розтлумачення змісту заповіту та визнання права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 349/641/16-ц
Провадження № 2/349/297/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 лютого 2011 року в розмірі 14 540,48 гривень.

Позовну заяву, після залишення її без руху та надання строку для усунення недоліків, оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3 , на 13 липня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2355/16-ц
Провадження № 2/376/1335/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань - Якштас А.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на житло - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 33,6 кв.м. з господарськими спорудами - літ. «ф-1» прибудова, літ. «Б-1» убиральня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Клочко
Справа № 504/2205/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

28.11.2016 Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник И.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Кей-Коллек» про порушення прав споживачів та припинення поруки, -

в с т а н о в и в:

При розгляді вище вказаної справи в підготовчій частині судового засідання позивачем надано клопотання про витребування з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріалів цивільної справи №504/965/15-ц, рішення по якій ухвалено 14.06.2016 року - для дослідження у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №504/965/15-ц, рішення по якій ухвалено 14.06.2016 року - для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/598/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила відновити втрачене провадження у цивільні справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи в установленому порядку оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься: копія ухвали Таращанського районного суду Київської області про відкриття провадження від 16.04.2016 року в цивільні справі № 379/598/15-ц, 2/379/189/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; копія рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.04.2015 року в цивільні справі № 379/598/15-ц, 2/379/189/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; копія позовної заяви від 14.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; копія паспорта серія НОМЕР_3 виданий 12.05.2011 року виданого Таращанським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1; копія дублікату картка фізичної особи - платника податків ОСОБА_1, копія картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_2, копія свідоцтва про народження дочки сторін Анастасії серія НОМЕР_2 від 18.01.2008 року, копія свідоцтва про шлюб сторін серія НОМЕР_1 від 11.08.2007 року.

Суд вважає, що на підставі зібраних матеріалів є можливим відновлення втраченого провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402-408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відновити втрачене провадження в цивільні справі № 379/598/15-ц, 2/379/189/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:О. М. Василенко
Провадження № 2-с/592/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Коваленко А.В.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Сумитеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

22.01.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Сумитеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

На 08.02.2016 року, 16.02.2016 року, 16.03.2016 року та 05.04.2016 року було призначено судовий розгляд справи, але позивачка в судове засідання не з'явлася, хоча вчасно і належним чином була повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Сумитеплоенерго» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 752/5663/16-ц
Провадження №: 4-с/752/86/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали скарги Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.,-

встановив:

до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію скарги суб'єкту оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/2252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про про зняття арешту та заборони ,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 15.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/288/16-ц
Номер провадження 2/525/150/2016
УХВАЛА

24 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме, в резолютивній частині позовної заяви ставиться вимога про зміну розміру аліментів, яка вказує на те, що аліменти з позивача вже стягуються за рішенням суду, а тому позивачці слід уточнити на підставі якого рішення суду та у якому розмірі з відповідача стягуються аліменти.

У разі, якщо аліменти з відповідача не стягувалися, позивачці слід привести у відповідність резолютивну частину своєї позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, зміст позовної заяви повинен бути приведений у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання від 24.03.2016 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №592/9502/16-ц
Провадження №2/592/2696/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «51», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 10 год. 45 хв. 10 листопада 2016 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров