overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7059/15-ц
Провадження № 2/0182/1367/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

секретаря - Пометій Є.Т.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника 3-ої особи - ОСОБА_3

прокурора - Мельникової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

вирішив:

Позов виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, батьківських прав по відношенню до її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати до органу опіки та піклування Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Борисівка Нікопольського району Дніпропетровської області, на користь державної установи де перебуватиме дітина або опікунів, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку, щомісяця, починаючи з 13 квітня 2016 року і до досягнення дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа 688/3678/16-ц
№ 2/688/1220/16
Ухвала

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

2. В строк до 09.11.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Номер справи 623/594/16-ц
Номер провадження 2-н/623/99/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказа про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказа про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/482/16-ц
Провадження № 2/321/249/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

08.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення виплати аліментів.

Згідно позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідач на її користь пеню в розмірі 12841 грн. 26 коп. за прострочення по щомісячній сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, її вимогами та матеріалами, що до неї додані, вважаю за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві, що містить вимоги майнового характеру, не зазначено ціни позову;

-в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано підтверджень сплати судового збору відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

Враховуючи на вищевикладене, а саме не дотримання заявником вимог ЦПК України стосовно звернення з вимогами до суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119 121, 122 ЦПК України, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області про стягнення пені за прострочення виплати аліментів залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9139/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 02 вересня 2016 року на 12 год. 25 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 02 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 211/625/16-ц
Провадження № 2/211/1065/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2016 року, яка надійшла до суду 10.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН № 337/653/16-ц
Провадження № 2/337/610/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

секретаря Куліш Л.Е.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився. Про місце , день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача в якій зазначено про розгляд справи без участі представника Банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачкою ОСОБА_1 до початку судового засіданні надані письмові заперечення проти позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді , коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог, у звязку з чим судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 травня 2016 року на 09-30 год. для виклику сторін та їх представників.

Явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання на вказану дату визнати обовязковою.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження №2/401/428/16
Справа №401/689/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області,Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за житловий будинок № 20 та господарських будівель по вул. Шевченка в селі Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, загальна площа будинку (літ. А) - 46,6 кв.м. житлова - 14,6 кв.м., сарай (літ. Б) - 22,3 кв.м., сарай (літ. В) - 28 кв.м., сарай (літ. Д) - 4,2 кв.м., мощення (літ. І), огорожа (літ. N), які залишилися після померлого 30 квітня 2005 року батька ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 274/4920/16-ц
Провадження № 2-о/0274/118/16
УХВАЛА

26.10.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 03 жовтня 2016 року дану заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України, а заявнику надано строк для виправлення недоліків заяви, - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Заявник копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 19 жовтня 2016 року.

Станом на 26 жовтня 2016 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки заяви про які було вказано в ухвалі суду від 03 жовтня 2016 не усунуто у встановлений строк, заяву слід повернути заявникові.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ „Про судовий збір сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ят) гривень (квитанція № 73 від 27 вересня 2016 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 408/5782/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа: державний нотаріус Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи це особи, на права і обовязки яких може вплинути винесене за результатами розгляду рішення у справі.

Винесення будь-якого рішення не впливає в майбутньому на права і обовязки державного нотаріуса ОСОБА_3, тому його слід виключити зі складу осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Державного нотаріуса Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 виключити із числа осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 648/4302/16-ц
Провадження № 2/648/1215/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 337/6394/15-ц
Провадження №2-о/323/12/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2016 р.

14 квітня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Лукіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, рада опіки та піклування при виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про встановлення факту визнання батьківства,

встановив:

04 квітня 2016 року справа була зупинена у звязку з призначенням у справі судово-біологічної (генетичної) експертизи.

14 квітня 2016 року від представника заявника надійшла заява про надання довіреності чи зобовязання представника на отримання матеріалів за проведеною експертизою в зазначеній справі.

Необхідно відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2/638/1853/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

при секретарі - Чаленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 25.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на його користь заборгованість по заробітній платні у розмірі 68400,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень. Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 243,60 грн.

17.03.2016 року позивач надав суду заяву з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Штих.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/771/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2119/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником за дорученням ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з колишнього чоловіка на утримання колишньої дружини після розірвання шлюбу та у зв'язку з інвалідністю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2., 32300);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3., 32300);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32300).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський