overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/867/16-ц
Провадження №2/672/369/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/867/16-ц, номер провадження 2/672/369/16, за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури на захист інтересів держави до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1, ТОВ "Енселко Агро" про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок загальною площею 188,32 га,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 346/1252/16-ц
Провадження № 2-о/346/50/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Коломийська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Друга Коломийська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити. Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином - ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 20 лютого 2015 року, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: Бирич Н. В.
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1731/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. 50-років СРСР, 86.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 10 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Пров. №2/409/1088/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 11.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №275/124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

04 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по договору в сумі 5085 гривень 20 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по договору в сумі 5085 гривень 20 копійок.

04 квітня 2016 року позивачем до суду подано заяву про повернення його поданої заяви для дооформлення.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства«Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж не відкрито.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне вищезазначену заяву повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія» «Житомиробленерго» в особі Брусилівського району електричних мереж заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію по договору в сумі 5085 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 128/701/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року з Апеляційного суду Вінницької області до провадження Вінницького районного суду надійшла цивільна справа № 128/701/16-ц за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року скасовано, а матеріали цивільної справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду дана цивільна справа передана судді Саєнко О.Б.

Суд, вважає, що дану цивільну справу, слід прийняти до свого провадження.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, суд вважає за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дорожненської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 « про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та зобовязання повернути земельні ділянки у комунальну власність сільської ради», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Держгеокадасту в Вінницькому районі.

Призначити у справі попереднє судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) на 18 квітня 2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Колодійчука В.М.,

ФаловськоїІ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про захист прав споживачів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір про надання споживчого кредиту від 13 грудня 2013 року, укладений між акціонерним товариством «БанкРенесанс Капітал» та ОСОБА_2 Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Колодійчук

І.М.Фаловська
Провадження № 2/201/2577/2016р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

01 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання незаконними та скасувати наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

З 01.08.2016р. в проваджені суду перебуває вищевказана цивільна справа та ухвалою судді Наумової О.С. від 09.09.2016р. по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. суддею Наумовою О.С. було задоволено заяву представника позивача про відвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016р., справу було передано судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/10946/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» про визнання незаконними та скасувати наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2016р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 539/3250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 11 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглядати з участю народних засідателів.

В якості заінтересованих осіб у справі залучити ОСОБА_2, Службу у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, відділ РАЦС Лубенського МРУЮ.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/47/16-ц 22-ц/774/824/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду об 11:00 годин 02.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Справа № 720/1840/16-ц
Провадження № 2/720/908/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

іменем України

про відкриття наказного провадження

02.11.2016 року Провадження № 2-н/425/70/16

Справа № 425/3433/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "ЖЕК-1" Рубіжанської міської ради Луганської області.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 390/617/16-ц
Провадження №2/390/316/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"14" квітня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 15.00 год. 19.04.2016 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/863/15-ц

15 березня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Левкуна Д.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи № 348/863/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 р. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлене рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» - задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено механічну помилку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду від 15.06.2015 року по справі № 348/863/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тесті резолютивної частини рішення читати:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та кредит» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(, МФО 300131, юридична адреса- вул. Артема,60, м. Київ, 04050) заборгованість за кредитним договором №0-12/12-00700-с-к від 24.09.2012 року в сумі 669107 грн.09 коп. та заборгованість за кредитним договором №441рv-04 від 10.08.2004 року в сумі 3441850 грн. 75 коп., всього - 4110957 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»(, МФО 300131, юридична адреса- вул. Артема,60, м. Київ, 04050) 3654 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.