overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1701/16-ц

Провадження № 2/643/2509/16

22.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві зазначила, шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було розірвано за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2015р.

Від шлюбу сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на даний момент проживає разом з позивачкою за її пропискою та повністю знаходиться на її утриманні.

Добровільно про сплату аліментів домовитися з Відповідачем не вдалося, тому вона вимушена звертатися з даного питання до суду.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву в якій зазначила, що свої позовні вимоги вона підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що він не заперечуе проти задоволення позовних вимог та просить розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, народилася 27 липня 2008 року, її батьками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого 12 серпня 2008 року серії 1-ВЛ № 133928. /а.с. 2/

Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі.

Згідно зі ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2) , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн починаючи з 18.02.2016 року до повноліття дитини, тобто до 27.07.2026 року.

Згідно ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , 22.04.1984 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова О.В. Ференчук
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Іова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Однак, при винесенні рішення, позивачу не було відновлено дошлюбне прізвище.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року, шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвано (а.с.30-31).

В позовній заяві від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 просила відновити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1» (а.с.3).

При ухваленні рішення, судом, в резолютивній частині не відновлено дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове

рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, судом в рішенні не відновлено ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1», тому суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступним абзацом:

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 відновити на прізвище «ОСОБА_1».

До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

13 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю осіб зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №2-2502/11
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

01.12.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

АТ „ОСОБА_1 Авальзвернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок заставного майна.

Справу призначено до судового розгляду на 22.12.2016 р. 25.11.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться в м. Черкаси. Просить провести відеоконференцію із Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити на 22 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за рахунок заставного майна з участю представника позивача АТ „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Соснівським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Соснівського районного суду м. Черкасидля організації її виконання, та представникам позивача ОСОБА_5, ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження по справі № 2/752/1331/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

10.03.2016року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю суду від місця знаходження позивача та неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, з огляду на повторну неявку в судове засідання відповідача та недоцільність проведення судового засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1682/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 224/7/802 від 28 вересня 2006 року у розмірі 123357,41 грн.

Судовою ухвалою від 02.06.2016 р. позовна заява як така, що не дотримує вимог ст.119 ЦПК України, була залишена без руху за таких підстав:

При викладені обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами був укладений кредитний договір у валюті США.

Проте наданий позивачем розрахунок суми заборгованості не містить посилання на суми заборгованості в валюті кредиту та на курс валют, за яким сума кредитної заборгованості переведена позивачем у гривневий еквівалент.

Крім того, копії всіх доданих до матеріалів позовної заяви в якості доказів документів не посвідчені належним чином на предмет їх відповідності оригіналу, а саме не завірені печаткою позивача.

Позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання копії судової ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивач згідно картки рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 13.06.2016 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 566/296/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"05" квітня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2016 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. В той же час згідно заяви ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу вбачається, що надання послуг з постачання електроенергії регулюється Правилами користування електричною еренгією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, що в свою чергу відповідно до п.3 цих правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Проте відомості про укладений договір з боржником не надані, з чого вбачається можливість наявності спору про право і виключає видачу судового наказу.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за електроенергію залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/1304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відібрання і повернення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відібрання і повернення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відповідача ОСОБА_2.

07.04.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що заява представника позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області, про відібрання і повернення дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 234/6026/16-ц
Провадження № 2/234/2865/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Саідханова Нізамі Рахматуллаєвича про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Саідханова Нізамі Рахматуллаєвича про стягнення заборгованості за договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Саідханова Нізамі Рахматуллаєвича про стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 08-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8234/16-ц
Провадження № 2/185/4344/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнанння осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 393/286/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява в якій зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорта, що мається в матеріалах справи, відповідач зареєстрований за адресою селище Знамянка вулиця Ленінградська 28 Кіровоградська область. Даний населений пункт відноситься до Знам?янського району, а не Новгородківського.

Відповідно до ст.109 ЦК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, дана цивільна справа не підсудна Новгородківському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з додатками - повернути позивачеві, як не підсудну Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2-н/646/764/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Справа № 344/7768/16-ц
Провадження № 2/344/3882/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О.І. Груп» до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування п. п. 28 рішення Івано-Франківської міської ради від 27.04.2012 року «Про передачу у власність та надання в користування громадянам земельних ділянок та внесення змін до рішень», визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 596670 від червня 2012 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зареєстрованої в червні 2012 року за ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 596670,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О.І. Груп» до Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування п. п. 28 рішення Івано-Франківської міської ради від 27.04.2012 року «Про передачу у власність та надання в користування громадянам земельних ділянок та внесення змін до рішень», визнання недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД 596670 від червня 2012 року, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, зареєстрованої в червні 2012 року за ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД 596670.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.