overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/768/16-ц
пр. № 2/336/1028/2016
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.04.2016 року позивач направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 06.04.2016 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Стаття 3 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження ( зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016року на 12:40год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення аліментів»-

ВСТАНОВИВ:

Від сумісного проживання сторони мають: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач звернулася до суду.

У судовому засіданні позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 600 грн., що місяця, починаючи з дня подачі заяви.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Згідно до ст. 182 ч.2 СК України, Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначається судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої доньки Валерії -ІНФОРМАЦІЯ_1, 600 грн. що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду , а саме 24.03.2016 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551.20 грн., на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті
Справа № 550/144/16-ц
Провадження № 2-о/550/10/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії III- ПЛ № 038576 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Войнівської сільської ради, площею 4,41 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 13.01.2000 р., в якому запис його прізвища вказаний «Васільєв», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, посвідченні учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису однієї букви в записі прізвища, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити

висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії III- ПЛ № 038576 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Войнівської сільської ради, площею 4,41 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 13.01.2000 р., на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Я. О. Ланна
Провадження № 2-о/761/197/2016
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви не було сплачено судовий збір в передбаченому законом розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Проте заявницею, при зверненні до суду з даною заявою не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Тому їй необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275, 60 грн., з урахуванням вже сплаченої суми 274,86 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Вказаний недолік є підставою для залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 288 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6694/2016 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест»,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

16.03.2016 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 24.02.2016 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест».

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки судом допущено описку в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, справа підлягає поверненню до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Повернути справу за позовом заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Держекоінвест» до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року до 20 квітня 2016 року.

Суддя
номер справи 711/3035/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня2016року Справа № 711/3035/16-ц
Провадження № 2-н/711/118/16 689(шісот вісімдесят девять) грн. 00 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2859/15-ц
Провадження № 2/534/100/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зловживання правами головою спілки , порушення прав та інтересів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 голови добровільної організації «Союз Чорнобиль» про зловживання правами головою спілки , порушення прав та інтересів та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зазначення лише ініціалів, замість імен, не відповідає вимогам ЦПК України. Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги .

Крім того, в тексті містяться неоговорені виправлення , в резолютивній частині скорочення, не зазначені які рішення та розпорядження просять визнати незаконними, яку саме угоду розірвати і яку укласти на оренду якого саме приміщення. В позові не зазначено кого саме позивачі просять зобовязати вибачитись перед позивачами і з кого відшкодувати неотриману матеріальну допомогу за 2014 2015 р.р. та кому саме відшкодувати матеріальну шкоду , нанесену чиїми саме протиправними та незаконними діями , кого саме відновити на обліку і на якому саме обліку.

Крім того, позивачами не зазначено та не надано доказів , що підтверджують їх членство в добровільній організації «Союз Чорнобиль» або документи про їх виключення з цієї організації . Позивачем необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази , уточнити правові підстави позову , оскільки позивачі посилаються на норми цивільного законодавства та на норми ЗУ «Про корупцію». Окрім того, позивачам необхідно уточнити підстави для стягнення моральної шкоди , вказати критерії визначення моральної шкоди та надати чи зазначити докази у підтвердження її спричинення внаслідок дій відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зловживання правами головою спілки , порушення прав та інтересів та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачам можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Т.О.Куц
Ухвала

25 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на садкове нерухоме майно,

Встановив:

В лютому 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні в порядку підготовки справи до судового розгляду було винесено ухвалу від 16.03.2016 року про витребування з Кобеляцької державної нотаріальної контори спадкової справи.

24.03.2016 року копія спадкової справи надійшла до суду.

Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст..156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 12 квітня 2016 року о 15-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/681/89/2016
Справа № 681/1529/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Полонська міська рада об"єднаної територіальної громади.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 27 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 606/1516/15-ц
Ухвала

05 квітня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Струсівська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, виданого ОСОБА_1, рішення Струсівської сільської ради Теребовлянського району від 11 листопада 2013 року № 507 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою теребовлянського районного суду від 22.10.2015 року у справі празначено земельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

05.04.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної земельно - технічної експертизи за № 572/15-22 від 18.03.2016 року по цивільній справі №606/1516/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Струсівська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Струсівської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 грудня 2013 року, виданого ОСОБА_1, рішення Струсівської сільської ради Теребовлянського району від 11 листопада 2013 року № 507.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2016 року о 12 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/951/16-ц
Провадження №: 2/332/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

14.04.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

14.04.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік