АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/6796/16-ц Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києва про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києва про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1про забезпечення позову.

Заборонено державному нотаріусу 16-ї Київської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі, відкритої на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, в решті вимог заяви відмовлено. Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови у задоволені заяви про забезпечення позову, шляхом заборони суб'єкту державної та/аба іншим органам державної реєстрації вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3; накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, постановлення нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині..

ОСОБА_2 та ГУ юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.147, 148).

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія судів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборонити державному нотаріусу 16-ї Київської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину по спадковій справі, заведеній після померлого ОСОБА_3; заборонити суб'єкту державної та/або іншим органам державної реєстрації вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3; накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що між сторонами є виник спір щодо права власності на 2/3 частини квартири, враховуючи його характер, зміст заявлених позовних вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За матеріалами справи ОСОБА_1, звернувшись до 16-ої Київської державної нотаріальної контри із заявою про прийняття спадщини після померлого смерті ОСОБА_3, подала заяву про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_3 на підставі ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 12 квітня 2016 року до вирішення справи в суді щодо спору відносно заповіту, яка була прийнята нотаріусом (а.с.90).

Постановою державного виконавця від 23 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3

Відтак, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки нотаріусом прийнято вище вказану заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року в частині заборони 16-ї Київської державної нотаріальної контори видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі, відкритої на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: