overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/344/16-ц
№ провадження 2/196/261/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 16 липня 2016 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 96/1027/15-ц від 02.10.2015 року, починаючи з 29.06.2016 року.

2. Виконавчий лист № 196/1027/15-ц від 02.10.2015 року з дня набрання рішенням суду законної сили визнати таким, що не підлягає виконанню.

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо повернення йому сплачених аліментів на утримання відповідача ОСОБА_2 з дати влаштування її на роботу до дня постановлення рішення суду.

4. Сторони не заявляють вимог щодо судового збору.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/800/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2016 р. о 10 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6832/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 23.01.2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1309/16-ц
Провадження № 2/553/520/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати за роботу в зоні відчуження за період з 08.06.1986 року по 04.09.1986 року з урахуванням кратності оплати праці, та зобовязання надати довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків Чорнобильської АЕС.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Полтаваобленерго» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документів.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 прихожу до висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про встановлення факту належності документів та повернути заяву в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Відповідно до ст.. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що місце проживання ( реєстрації) заявника м. Кременчук, пр.-д 2-й Макаренка, б.23, що по територіальності не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука.

Заявником не надано належних доказів проживання його в м. Кременчуці на території Автозаводського району.

Суддя вважає, що відповідно ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийняті дійсної заяви у звязку з непідсудністю та повернути позовну заяву з додатками заявнику для подачі до районного суду за місцем проживання заявника.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р., ст. ст. 109, 110, 115, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті дійсної заяви до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука за непідсудністю.

Повернути заяву з додатками ОСОБА_2 для подачі до районного суду за місцем проживання заявника.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений квитанцією №QS71432601 від 28.12.2015 року ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_2

Пр-д 2-й Макаренка, 23

м. Кременчук, 39600

524/10387/15-ц

06.01.16 р.

Направляю копію ухвали від 05.01.2016 року відому.

Додаток: оригінал квитанції на 243,60 грн. від 28.12.2015 р., пакет документів

Суддя: В.О.Савічев
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Національний Банк України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова справу № 646/9994/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 364/438/16-ц
Провадження № 2/364/185/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/185/16

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 12.05.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/842/16-ц рік
номер провадження 2/695/645/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 квітня 2016 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Справа № 234/9918/16-ц
Провадження № 2-о/234/814/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

"07" квітня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Носковецька сільська рада Жмеринського району) про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 2006 року по 16.02.2013 року, тобто не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини, проживала однією сім'ю в с.Носківці вул.Першотравнева 36 Жмеринського району Вінницької області з ОСОБА_3, яка померла 16.02.2013 року в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області.

Судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. залишити за заявницею.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/981/16-ц рік
номер провадження 2/695/692/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 25 квітня 2016 року на 09-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивачки про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

11.04.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що виконавчий лист про стягнення аліментів на виконанні не перебуває. На підставі викладеного позивачка просить видати дублікат виконавчого листа у частині стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей. Судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа на виконанні на даний час не перебуває, що підтверджується довідкою державного виконавця, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5951/15 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 367/7882/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

01 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська міська рада про визнання права на незакінчений будівництвом будинок,про перехід прав та обов»язків

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Ірпінської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 751/2005 після смерті ОСОБА_3,який помер 06.08.2005р .

Зазначені докази надати до суду до 17.01.2017р.

Справу слуханням відкласти на 17.01.2017р. 15.00год.

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4