АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4637/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 083 026 грн. 16 коп., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено з інших підстав. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

4 лютого 2016 року особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на те, що суд порушив її права, позбавивши права на захист своєї власності.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом було порушено право ОСОБА_2 на захист власності, є безпідставним, оскільки предметом даного позову було стягнення заборгованості з позичальника за кредитним договором, за яким ОСОБА_2 стороною не була. При цьому, при розгляді даної справи судом не вирішувалося питання про накладення арешту на майно ОСОБА_2 або про звернення на нього стягнення у рахунок погашення заборгованості.

Таким чином, оскаржуваним рішенням суду першої інстанції права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувались, тому апеляційну скаргу належить повернути ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю у останньої права оскаржити в апеляційному порядку рішення суду у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 292 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя