Справа № 733/860/16-ц Провадження № 22-ц/795/1831/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М. Доповідач - Губар В. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Позігнуа М.І.
при секретарі:Халимон Т.Ю.
за участю:представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з цим позовом та просив визначити йому додатковий строк два місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено. Позивачеві визначено додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Перебіг строку починається з дня набрання рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка не брала участі у справі, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наголошує, що усупереч положенням процесуального закону суд першої інстанції не встановив коло усіх спадкоємців та не залучив до участі у справі її та ОСОБА_10, внаслідок чого порушуються їх права щодо отримання спадщини.

ОСОБА_5 вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що предметом спору є спадкове майно, право власності на яке рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року визнано за її матір»ю - ОСОБА_11 - дружиною покійного ОСОБА_9 Після смерті ОСОБА_11, вона, ОСОБА_5, догька померлої, прийняла спадщину.

На думку ОСОБА_5, судом першої інстанції не повно з'ясовані і не доведені обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення суду першої інстанції - без змін, стверджуючи, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції - законним і обє»ктивним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, копію спадкової справи після померлого ОСОБА_9, копію спадкової справи після померлої ОСОБА_11 та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст. ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 12).

Позивач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_9 Апелянт ОСОБА_5 є донькою ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_2, виданим Іржавецькою сільською радою Ічнянського району Чернігівської області 03 червня 2007 року (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_11, що підтверджується актовим записом виконавчого комітету Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про смерть № 17 від 26 грудня 2015 року, на підставі якого видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 27).

Зазначені обставини в апеляційному суді ніхто не спростовував і не заперечував.

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, на які право власності померлого підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки Серії НОМЕР_4 від 20 травня 2003 року та Серії НОМЕР_5 від 20 травня 2003 року (а.с. 7-8), а також свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) від 19 грудня 2007 року та домоволодіння АДРЕСА_1. (а.с. 9).

За життя ОСОБА_9 в установленому законом порядку склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Радченко С.В. 09.11.2006 року, згідно з яким все своє майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде йому належати і на що він за законом матиме право, заповів позивачеві ОСОБА_7 Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 від спадщини після померлого батька ОСОБА_9, у встановленому законом порядку не відмовлявся і у спадковій справі після померлого ОСОБА_9 відсутня заява ОСОБА_7 про відмову від спадщини. (а.с. 10).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігвської області від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_11 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнано право власності в порядку спадкування на рухоме та нерухоме майно після її чоловіка - померлого спадкодавця ОСОБА_9. Це судове рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Син померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 до участі у цій справі в якості відповідача або третьої особи не залучався.

Вказані обставини в апеляційному суді учасниками судового розгляду не спростовані.

Звертаючись до суду з позовом до Іржавецької сільської ради, ОСОБА_7 посилався на те, що після смерті батька ОСОБА_9 він має право на спадщину за заповітом, але оформити своє право не може, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач зазначає, що про існування заповіту на його користь він дізнався лише наприкінці 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично прийняв спадкове майно як спадкоємець за заповітом, але з поважних причин не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Реалізацією права на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках.

Апелянт ОСОБА_5 не була стороною у цій справі, не залучалася до участі у справі в якості відповідача або третьої особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачем є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

На підставі статті 11 ЦПК України суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте, судом першої інстанції не були належним чином з»ясовані обставини справи щодо наявності або відсутності інших, окрім ОСОБА_7, спадкоємців померлого ОСОБА_9 При цьому рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року, яке набрало законної сили, за дружиною померлого ОСОБА_9, ОСОБА_11 визнано право власності в порядку спадкування за законом на об»єкти нерухомого та рухомого майна спадкодавця ОСОБА_9 саме на це майно наразі претендують позивач ОСОБА_7 - син ОСОБА_9 апелянт ОСОБА_5 - донька ОСОБА_11

З огляду на викладене, Іржавецька сільська рада Ічнянського району Чернігівської області не є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.Процесуальним законом на стадії апеляційного провадження залучення до справи належного відповідача - не передбачено.

Сукупність досліджених обставин справи та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що рішення суду першої інстанції, яким визначено ОСОБА_7 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які не були залучені до участі у справі.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з'ясував усіх обставин справи та помилково ухвалив рішення за позовом ОСОБА_7 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, яка не є належним відповідачем у цій справі.

Зважаючи, що апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 606 грн. 32 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: