Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/844/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

24.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Фомічова С.Є., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український ОСОБА_3», ТОВ «Ріда» про визнання частково недійсним кредитного договору і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25.02.2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Український ОСОБА_3», у звязку з тим, що представник позивача не зявився до суду у судове засідання 12.02.2016р. та у судове засідання призначене на 25.02.2016 р.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, а справу повернути для продовження розгляду, посилаючись на те, що 25.02.2016 року його представник хоча і був обізнаний про дату і час судового засідання, але не зміг прибути в судове засідання через відрядження за межі м. Світловодська, а сам він (позивач) про дату і час судового засідання не був повідомлений.

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції так і не встановив (та не зазначив це в ухвалі), чи був повідомлений належним чином позивач про час і місце розгляду справи, з урахуванням того, що вручення судової повістки представникові позивача вважається врученням повістки позивачу (п.5 ст.76 ЦПК).

Із змісту ухвали вбачається, що суд не встановив того, що позивач повторно не зявився в судове засідання, в ухвалі зазначено лише про те, що двічі в судове засідання не зявився представник позивача, але відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд не вправі змінювати підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не передбачено ст.311 ЦПК.

Навпаки, п.1 ч.1 ст.311 ЦПК передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала суду про залишення заяви без розгляду постановлена після того, як пройшло майже чотири місяці після відкриття провадження у справі (а.с.11), представник позивача давав пояснення у судовому засіданні 21.12.2015 р. (а.с.33-34), а до суду не зявився після двох перерв у судовому засіданні.

Отже, ухвала суду про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2016 року скасувати, справу повернути в Світловодський міськрайонний суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: