МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/2-3752/11
Номер провадження № 2/521/2675/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна подружжя, стягнення витрат за проведені реконструкційні та ремонтні роботи у квартирах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2 11.02.2015 року подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, згідно якої просить: поділити квартиру №4 по вул. Прохоровській (Хворостіна), 26 у м. Одесі, що належить сторонам на праві спільної часткової власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на реконструкцію проведених у квартирах № 7 і 8 по вул. Рішельєвській 44/46 у м. Одесі в сумі 150 000 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати понесені за проведені ремонтні роботи у квартирах № 7 і 8 по вул. Рішельєвській 44/46 у м. Одесі, № 2, 11, 13 по вул. Рішельєвській 42 в сумі 425 000 гривень, які були особистою власністю ОСОБА_2; поділити транспортний засіб марки ISUZU Gemini, 1989 року випуску, кузов JT 600 № 7022732, гос. номер 241 61 ОК та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні позивач надав заяву, згідно якої просив залишити позовні вимоги в частині стягнення витрат на проведення ремонтних робіт у квартирах № 2, 11, 13 по вулиці Рішельєвській, буд. №42, у м. Одесі та вимоги щодо поділу транспортного засобу марки ISUZU Gemini, 1989 року випуску, кузов JT 600 № 7022732, державний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину вказаного транспортного засобу - без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник за ордером ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали надану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат понесених за проведені ремонтні роботи у квартирах №2, 11, 13 по вулиці Рішельєвській, буд. №42, у м. Одесі, поділ транспортного засобу марки ISUZU Gemini, 1989 року випуску, кузов JT 600 № 7022732, державний номер НОМЕР_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину вказаного транспортного засобу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган