Справа № 588/1257/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про установлення порядку користування житловим приміщенням та господарсько-побутовими будівлями і спорудами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

29 лютого 2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, в якій ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування житловим будинком № 6 по вулиці Кірова в місті Тростянець Сумської області, що має загальну площу 67,8 кв.м., між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділивши у користування ОСОБА_1 як власнику ? частини житлового будинку, житлову кімнату 1-2 площею 9,3 кв.м., якою він на цей час користується, а у користування ОСОБА_2 як власнику ? частини житлового будинку житлову кімнату 1-3 площею 22,1 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 8,3 кв.м; решту приміщень у житловому будинку (коридор, кухню, санвузол, тамбур) залишити у загальному користуванні обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_1М

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважних причин неявки у судове засідання не повідомили (а.с.18,19 том 2). Листом суду від 16 березня 2016 року №2/588/14/16 позивачу та її представнику пропонувалось висловити свою позицію з питання наявності відповідно до статті 123 ЦПК України підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду із первісним (а.с. 13,14 том 2).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у справі (а.с.22 том 2), поважних причин неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану відповідачем зустрічну позовну заяву, просив її прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов висновку, що у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до положень частини другої статті 31, статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом указаних норм процесуального закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, суд виходить з того, що первісний та зустрічний позови виникають з повязаних між собою спірних правовідносин. Водночас вимоги заявлені за зустрічним позовом мають самостійний предмет доказування, а спільність їх предмету відсутня, тому їх сумісний розгляд з обєднанням в одне провадження істотно розширить предмет доказування, призведе до затягування розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, на переконання суду спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 є недоцільним, при цьому їх окремий розгляд є можливим, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

За таких обставин, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду з таким позовом до ОСОБА_2 в загальному порядку.

Керуючись вимогами статей 123-125, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про установлення порядку користування житловим приміщенням та господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутись із позовом до ОСОБА_2 про установлення порядку користування житловим приміщенням та господарсько-побутовими будівлями і спорудами в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Зустрічний позов з доданими документами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко