overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Провадження по справі не відкрито.

Заявник надала суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 202/8320/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа № 202/8320/15-ц.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на нерухоме майно та заборони його відчуження, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Володимировичпро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вселення в квартиру задовольнити.

Накласти арешт, заборонити відчуження нерухомого майна та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на зазначене нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 35/9, ІПН НОМЕР_1), а саме на:

-квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня постановлення.

Суддя: В.П.Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1687/16-ц

Провадження № 2-н/210/79/16

"15" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Конунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

Іменем України

25.03.16 року Справа №2-1034/10

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 2-1034/10 .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.30 год. 28.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.03.16 року.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1438/16-ц
Провадження № 2/644/980/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати нараховану йому заробітну плату за роботу в 30-ти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС з 18.02.1987 року по 08.05.1987 року ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" невідповідною законодавчо встановленому розрахунку, зобов'язати адміністрацію ІІАТ "ХТЗ" провести перерахунок заробітної плати за відпрацьований час в 30-ти кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС і запобігання забруднення навколишнього середовища з 18.02.1987 р. по 08.05.1987 р. з врахуванням збереженого заробітку за основним місцем роботи, підвищення тарифної ставки на 100%, нарахування кратності на заробіток за роботу в зоні підвищеної небезпеки, оплати праці у подвійному розмірі за роботу у вихідні дні, нарахування премії у максимальному розмірі 60% та видати йому відповідну довідку.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позиву до ПАТ «ХТЗ» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату. Зі змісту судового рішення від 30 вересня 2014 року та позову, поданого 05.02.2016 року, вбачається, що позовні вимоги є тотожними.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» про проведення перерахунку заробітної плати та видачу довідки про заробітну плату.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 342/20/16-ц
Провадження № 2-о/342/3/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Федів Л.М.,

народних засідателів: Попадюк У.М., Драганчук Р.В.

за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею (заінтересована особа Орган опіки та піклування Городенківської РДА),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Олієво-Королівка, вул. Венгриновича, 11 Городенківського району Івано-Франківської області та встановити опіку над недієздатною та призначити її - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном. В заяві посилається на те, що ОСОБА_2 від народження хворіє, перебуває на обліку у психіатра, є інвалідом дитинства першої групи, вона не розмовляє, не може себе сама обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.04.2016 року до суду поступила заява ОСОБА_1 з висновком експертизи № 113/2016, в якій просить провадження в справі відновити, призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки над нею (заінтересована особа Орган опіки та піклування Городенківської РДА).

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26.04.2016 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.

Народні засідателі: Попадюк У.М.

ОСОБА_3
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 25.08.2016 о 10:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 401/1211/15-ц; 2-сз/401/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про повернення сплачених сум судового збору по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До позовної заяви позивачем було додано платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року провадження у справі було закрито в звязку зі смертю відповідача.

09 березня 2016 року представником ПАТ КБ Приватбанк до суду подано заяву про повернення сплачених сум судового збору та зобовязання Світловодського Управління Державної казначейської служби повернути заявнику на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що було сплачено на р/р 0012, МФО 823016 за платіжним дорученням № BO1SB0S26 від 04.03.2015 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття ( припинення) провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений судовий збір по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Світловодське Управління Державної казначейської служби повернути заявнику на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., які було сплачено на р/р 0012, МФО 823016 за платіжним дорученням № BO1SB0S26 від 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 766/4701/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

14.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 129/2016 від 14.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 831/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя

ОСОБА_2 звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.01.2017 року о 09 .30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа №303/1870/16-ц 2/303/1116/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 606/1517/16-ц
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі № 606/1517 /16-ц- ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся представник ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" із заявою про повернення судового збору по справі № 606/1517/16-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк"до про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 18 серпня2016 року позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №BOOO6B1412 від 26.07.2016 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи викладене, слід повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" - ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі № 606/ 1517/16-ц- задоволити.

Повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "Приватбанк" , судовий збір в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім грн.) грн. згідно платіжного доручення № BOOO6B1412 від 26.07.2016року на рахунок 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 171/2668/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської районної ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

23.12.15 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Апостолівської районної ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

01.04.2016 року позивач звернувся з клопотанням про заміну неналежного відповідача, посилаючись на те, що згідно листа Апостолівської районної ради Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про добровільне об»єднання територіальних громад» у Дніпропетровській області в Апостолівському районі: Зеленодольська міська та Великокостромська, Мар»янська сільські ради рішеннями від 30.07.2015 року об»єдналися у Зеленодольську міську територіальну громаду з адміністративним центром у місті Зеленодольськ включивши до її складу села ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3»янське.

Оскільки спадкове майно розташоване за адресою: вул.. Першого Травня в с. Мар»янське Апостолівського району, Дніпропетровської області просить замінити неналежного відповідача на Зеленодольську міську територіальну громаду Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Апостолівської районної ради Дніпропетровської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини на належного «Зеленодольську міську територіальну громаду Дніпропетровської області».

Направити копію позовної заяви та додатків для ознайомлення Зеленодольській міській територіальній громаді Дніпропетровської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: