У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що під час проведення слідчими Управління Служби безпеки України в Луганській області у грудні 2013 року обшуку в належному їй будинку були вилучені грошові кошти в національній та іноземній валюті, системний блок, 6 комп'ютерних дисків, два ноутбука, два мобільних телефони, 4 флеш накопичувачі, 13 оптичних дисків, зіпсовано три сейфи.

Позивач зазначала, що провадження у кримінальній справі закрито через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, проте вилучене в неї майно та грошові кошти їй не були повернуті й матеріальна та моральна шкода, спричинена їй такими діями не відшкодовані, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі відповідно до ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконним діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

З урахуванням змін та уточнень позивач просила суд стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України майнову шкоду в розмірі 312 367,00 грн, моральну шкоду у розмірі 200 000,00 грн, заподіяну незаконним проведенням обшуку в її будинку, пошкодженням та вилученням майна, а також просила стягнути вилучені у неї під час обшуку грошові кошти: 262 210,00 євро, 4 900,00 доларів США та 19 885,00 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 5 504 661,00 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, порушує питання про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та залишення в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні обшуку в квартирі позивача було пошкоджено три сейфи, вилучено гроші та інші матеріальні цінності, чим позивачу заподіяна майнова і моральна шкода.

Враховуючи, що провадження у справі закрито, тому майнова і моральна шкода має бути відшкодована державою на підставі ч. 2 ст. 1176 ЦК України та ст.ст. 1, 3, 4 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду» не поширюється, оскільки ухвалою слідчого судді грошові кошти, які були вилучені під час проведення слідчими Управління Служби безпеки України в Луганській області у грудні 2013 року обшуку в належному позивачу будинку, вже повернуто позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням сейфів, апеляційний суд виходив з недоведеності позивачем розміру заподіяної їй шкоди.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Луганській області про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова