АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1084/16 Справа № 194/641/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року, посилаючись на його необґрунтованість, неповне зясування обстави, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважає оскаржуване рішення обґрунтованим, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у поділі між подружжям грошових коштів на рахунках у Банку, міський суд виходив з того, що грошові кошти було знято відповідачем з банківських рахунків ще за час проживання сторін у шлюбі, а позивачкою не надано належних доказів на підтвердження того, що грошові кошти були витрачені відповідачем не на потреби сім`ї.

Такий висновок відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1975року, за час якого придбали майно та грошові кошти на рахунках у банках. Шлюб розірвано відділом ДРАГС Тернівського МУЮ у Дніпропетровській 18 червня 2012 року.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 01 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, спільне

майно та грошові кошти були поділені між подружжям, однак кошти на банківському рахунку №1466 у ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_3 та грошові

кошти на банківських рахунках ПАТ КБ «Надра» на імя ОСОБА_3 судом поділені не були за відсутності відповідей з банку «Надра» на запити суду.

Відповідно до квитанції № 3 від 22 жовтня 2011 року ОСОБА_3 отримав з банківського рахунку № 1466, відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти в сумі 3332,64 Євро, за чеками № 1939 від 30 вересня 2011 року, № 1903 від 27 серпня 2011 року, № 1922 від 29 вересня 2011 року, № 1985 від 05 жовтня 2011 року, № 1967 від 04 жовтня 2011 року, № 1915 від 28 вересня 2011 року, № 1951 від 03 жовтня 2011 року та згідно квитанції про видачу готівки № 3916 від 26 вересня 2011 року, ОСОБА_3 отримав з банківських рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Надра» грошові кошти на загальну суму 1280 Євро. Наведені докази та кошти не були предметом першого поділу майна.

Твердження відповідача, що вказані кошти були витрачені на потреби сім*ї в період шлюбу суд обгрунтовано взяв до уваги, оскільки вони знаходяться у відповідності до часу зняття коштів з банківських рахунків- 2011рік, який є періодом сумісного проживання сторін у зареєстрованому шлюбі.

Доводи позивачки про те, що грошові кошти були витрачені не на потреби сімї, оскільки ще до 12 жовтня 2011р. позивачка мала намір розділити майно, нажите під час шлюбу та зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на банківські рахунки ОСОБА_3., не спростовують висновків суду та не впливають на законність рішення, а лише підтверджують її бажання поділити майно, що і було зроблено судовим рішенням у 2011році.

Посилання позивачки на те, що з відповідачем перестали мешкати як подружжя та вести спільне господарство з початку вересня 2011 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач таке заперечував, а належними,зокрема, письмовими доказами ці твердження не підтверджені.

Рішення як таке, що відповідає вимогам закону та вірно встановленим обставинам справи підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4