Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисов Є.А.
Справа № 414/412/16-ц
Провадження № 22ц/782/277/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Карташова О.Ю,

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та зобовязання останнього відшкодувати матеріальну шкоду

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і мешкаючий у суідньому домоволодінні № 28 по зазначеній вулиці м.Кремінна Драньов ОСОБА_4 обладнав стік води з території свого домоволодіння з порушенням існуючих санітарних норм, внаслідок чого шляхом підмиву було зруйновано огорожу, що розташована на межі сусідніх земельних ділянок. В результаті зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 йому, ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду в сумі 2277грн. і тому він ставив питання в своїй заяві про зобовязання мешканця сусіднього будинку відшкодувати матеріальну шкоду та притягнути ОСОБА_5 до адміністративний відповідальності за порушення санітарних правил та норм.

Оскаржуваною ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 було відмовлено з підстав передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до Кремінського районного суду Луганської області в іншому складі суду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що він фактично ставить питання про відшкодування з боку ОСОБА_5 матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок неправомірних дій останнього, які полягають в облаштуванні стоку води з території свого домоволодіння з порушенням існуючих санітарних норм та правил, внаслідок чого було пошкоджено огорожу на межі сусідніх земельних ділянок. Тобто ОСОБА_2 фактично звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування матеріальної шкоди.

За своєю формою та змістом позовна заява ОСОБА_2 не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і за таких обставин суд відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України мав би постановити ухвалу, якою залишити заяву ОСОБА_2 без руху та надати останньому строк для усунення наявних недоліків позовної заяви, зокрема для уточнення своїх вимог, і лише за результатами виконання або невиконання ОСОБА_2 відповідної ухвали про залишення заяви без руху суд мав би вирішити питання про наявність або відсутність підстав для відкриття провадження у справі. Проте суд, фактично зазначивши в своїй ухвалі про наявність певних недоліків позовної заяви, в порушення існуючих норм процесуального права не надав ОСОБА_2 строк для їх усунення і дійшов поспішного та необґрунтованого висновку стосовно наявності в даному випадку підстав для відмови у відкритті провадження за заявою останнього.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки в даному випадку суд фактично порушив порядок вирішення питання стосовно можливості відкриття провадження у справі, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження по справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 312, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до вимог діючого законодавства.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: