Справа № 369/9852/14-ц
Провадження № 6/369/37/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 листопада 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі. Про вказане рішення заявнику стало відомо з офіційного сайту єдиного реєстру судових рішень.

23 липня 2015 року представник банку через засоби поштового зв'язку направив до суду заяву про видачу рішення та виконавчого листа, яка була отримана судом 30 липня 2015 року. 29 грудня 2015 року представник банку через засоби поштового зв'язку повторно направив заяву про видачу рішення та виконавчих листів, вказана заява отримана судом була отримана 31 грудня 2015 року.

Лише 25 січня 2016 року банк вперше отримав повний текс рішення суду від 04 листопада 2014 року та оригінал виконавчого документа, тобто після закінчення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, про дату, час і місце розгляду зави повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 14 939 грн. 76 коп. заборгованості за Кредитним договором № 015-034416/12-009380-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 19 листопада 2012 року, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі вказаного заочного рішення суду 03 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 14 939 грн. 76 коп..

У поданій до суду заяві заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначив, що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 листопада 2014 року та виданий виконавчий лист від 03 серпня 2015 року, банк отримав лише 25 січня 2016 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією супровідного листа Києво-Святошинського районного суду від 04 січня 2016 року з відміткою про отримання повідомлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 25 січня 2016 року, та зворотнім поштовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи банк двічі звертався до суду з відповідними заяви від 23 липня 2015 року та від 29 грудня 2015 року про видачу копії рішення та виконавчого документа по вказаній справі. У поданих заявах заявник просив направити рішення суду та виконавчий лист через засоби поштового зв'язку на ім'я ОСОБА_2 на адресу; 04050, м. Київ, вул. Артема, 60.

На подані банком письмові заяви від 23 липня 2015 року та від 29 грудня 2015 року, відповідь була надана лише 04 січня 2016 року.

Заочне рішення суду від 04 листопада 2014 року та виданий згідно рішення виконавчий лист від 03 серпня 2015 року банк отримав лише 25 січня 2016 року.

У поданій до суду заяві заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» посилається на те, що строк предявлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, оскільки банк звертався до суду з письмовими заявами про видачу копії рішення по справі та виконавчого листа, однак на подані заяви відповіді надані не були, і лише 25 січня 2016 року через засоби поштового зв'язку банк отримав копію рішення та виконавчий лист по вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положення ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого 03 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був пропущений стягувачем з поважних причин, оскільки на подану банком заяву про видачу виконавчого листа, виконавчий документ був направлений після закінчення строку для його предявлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 22 - 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк для пред'явлення виконавчого листа № 369/9852/14-ц, виданого 03 серпня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі за Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук