Справа № 638/495/14-ц
Провадження № 2-п/638/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.

при секретарі Подпрядовій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 15529 гривень 75 копійок. Стягнуто солідарно з ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 10 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 255 гривень 30 копійок .

16.10.2015 р. представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що вся кореспонденція по справі направлялась судом за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Жовтневе, майдан Жовтневий, 5 кв. 6, але родина відповідача понад чотири роки фактично не мешкає за цією адресою. ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Підписи на поштових повідомленнях повернутих суду не належать ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

В судому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, з конверта повернутого суду вбачається, що відповідач вибув за адресою вказаною у позові.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідачу ОСОБА_1 судові повістки та заочне рішення по справі № 638/495/14-ц направлялось за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Жовтневе, майдан Жовтневий, 5 кв.6. Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення судові повістки та заочне рішення отримані ОСОБА_1. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження доводів представника відповідача, що підпис у повідомленнях не належить ОСОБА_1

Крім того, виклик відповідачів було здійснено відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, через оголошення у пресі газеті «Слобідській край» (№127 від 23.10.2014 р.).

Також не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, поважні причини неявки відповідача в судове засідання або неповідомлення причин неявки з поважних причин, не встановлені.

Крім того, докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем або її представником не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство Верус у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М.Цвіра