overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/815/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №630/374/15-ц ОСОБА_1
Категорія:договір Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

Керуючись ст. ст. 209,218 ЦПК колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.О.Міненкова

Судді: Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/46/2016 Головуючий у1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Кирилюк Г.М.,

вирішуючи питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2015 року апеляційне провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.12.2015 року до Апеляційного суду міста Києва повернуто матеріли справи, надані на дослідження, разом з висновком експерта від 04.12.2015 року за №8148/15-43.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити апеляційне провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стратегічне», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю - відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н-422/11 Провадження № 6/591/109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення пропущеного строку звернення до виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 11 квітня 2016 року о 15:10 год., про що повідомити учасників розгляду.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 755/1163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору.

Призначити справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про встановлення нікчемності кредитного договору до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 лютого 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 липня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/28207/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 353/55/16-ц
Провадження № 2/353/74/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 591/1617/16-ц Провадження № 2/591/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 30 травня 2016 року о 09-45 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 486/370/16-ц Провадження № 2-н/486/19/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Пред'явлена заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, які підтверджують виникнення права вимоги про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, завірені належним чином, якщо такі мали місце, копія правовстановлюючого документу на квартиру, яким підтверджується факт того, що останні є співвласниками квартири).

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, які заявник не виконав.

Відповідно до реєстру місцевої кореспонденції №Р-3-05.04.2016/676 повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 05.04.2016 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 11.04.2016 року.

Станом на 11.04.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 628/424/16-ц
Провадження 2-во/628/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О. розглянувши цивільну справу про виправлення помилки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року було ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області, Купянська служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника вважати неподаною та повернути позивачеві.

У вказаній ухвалі допущено описку, в якій вказаний невірний індивідуальний номер справи та номер провадження, а саме, замість « Справа 628/424/16-ц, Провадження 2/628/369/16» помилково вказано «Справа № 628/4065/14-ц, Провадження 2 /628120/15».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах описка підлягає виправленню, а саме, у вступній частині ухвали необхідно вказати «Справа 628/424/16-ц, Провадження 2/628/369/16» замість: «Справа № 628/4065/14-ц, Провадження 2 /628120/15»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали, вказати «Справа 628/424/16-ц, Провадження 2/628/369/16» замість: «Справа № 628/4065/14-ц, Провадження 2 /628120/15»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Волчек
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2370/16-ц
Провадження № 2/376/1347/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 12:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Дмитрієвої Л.Д., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_2 про стягнення компенсації для зарплати ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 10 травня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2487/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/86/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 15 лютого 2016 року на 13:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1526/16-ц
Провадження по справі № 2/514/603/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.02.2008 року в розмірі 25974 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин, 16 грудня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 367/7945/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ірпінська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності та розглянути заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Ірпінська міська рада, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
н/п 2/490/3288/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 07.12.2016 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.