overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/519/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., з власної ініціативи вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2016 року про витребування доказів по справі № 128/519/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 128/519/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.02.2016 року було витребувано з Першої Вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, 21100) копію спадкової справи № 831/2004, заведеної до майна померлої 06.02.2004 року ОСОБА_2.

Після направлення вказаної ухвали на виконання судом було встановлено, що при написанні ухвали була допущена описка в по-батькові спадкодавця «Василівна» замість вірної «Ваславівна».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, з метою запобігання виникнення будь-яких розбіжностей при вирішенні справи, вважаю за необхідне виправити вищезазначену описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали, вказавши правильно по-батькові спадкодавця ОСОБА_2 - «Ваславівна» замість неправильної «Василівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2016 року про витребування доказів по справі № 128/519/16-ц.

Вважати опискою по тексту ухвали по-батькові спадкодавця ОСОБА_2, а правильним вважати по-батькові спадкодавця ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома направити в Першу Вінницьку державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/968/16-ц
провадження № 2-н/361/137/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної служби публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 242 грн.
Житлово-експлуатаційна служба публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій» звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2013 р. по 01.01.2016 р. в сумі 2 242 грн. 35 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 194/1897/15-ц
Провадження №2/194/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 344/8134/16-ц
Провадження № 2-о/344/159/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісти відсутньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадженнясуд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не зазначено заінтересовану особу.

Дослідивши заяву також встановлено, що заявник вказує у ній про обставини відсутності ОСОБА_2, тоді як просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_1.

Згідно частини 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, шляхом подання належним чином оформленої заяви, її копії для заінтересованої особи та долучення копій усіх додатків що додаються до неї для заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісти відсутньою - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли він не виконає вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
РІШЕННЯ

іменем України

142/600/16-ц

2/142/132/16

"07" квітня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши, в смт. Піщанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позивач наполягав на задоволенні позову і прохає визначити йому додатковий 2-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.01.2006 року відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2.

Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у звязку з юридичною необізнаністю.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

06.01.2006 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач вважає себе спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 2-х місячний термін.

Керуючись ст. 1270, 1272 ЦК, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 2 - місячний термін для подання заяви про прийняття спадщини до відповідної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 495/2628/16-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської державної нотаріальної нотаріальної контори Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

24 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2914/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/7321/15-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/17/16-ц
№ провадження 2/624/75/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05 липня 1980 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 25 січня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 584/1165/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/660/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

06 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 09 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу (а.с.245).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «11» квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13 » квітня 2016 року на «16» год. «00» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, відповідача ОСОБА_2 (всі на а.с.245) та його представника ОСОБА_4 (а.с.241).

Головуючий -

Судді -
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1732/16-ц
Провадження № 2-о/487/60/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа міський відділ державної реєстрації актів міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини розглянути негайно , в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28).

Суддя: Ж.П.Павлова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання та на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання та на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на моє утримання та на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 21 березня 2016 року о 14:45год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Бутенко В.О.
Справа № 185/1321/16-ц
Провадження № 2/185/1296/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря Антощенко В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним переведення на іншу роботу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю у викладенні повного рішення суду суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 32, 233 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання незаконним розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 206/7к від 16 листопада 2015року про переведення ОСОБА_1, машиніста підземних установок 3 розряду дільниці конвейерного транспорту № 1, з 16.11.2015року учнем постачальника кріпильних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад, про визнання незаконним розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 4729 від 17 листопада 2015року" "Про позбавлення премії", про визнання незаконним розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 4727 від 17 листопада 2015року "Про позбавлення премії" - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 206/7к від 16 листопада 2015року про переведення ОСОБА_1, т.н.2538 машиніста підземних установок 3 розряду дільниці конвейерного транспорту № 1, з 16.11.2015року учнем постачальника кріпильних матеріалів в шахту на дільницю підготовки виробництва та матеріальний склад.

Вважати, що останнє місце роботи ОСОБА_1 до його звільнення 23.02.2016року є: машиніст підземних установок 3 розряду дільниці конвейерного транспорту № 1, про що внести відповідні зміни до розпорядження директора виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління імені ОСОБА_2 публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 35/6-к від 23.02.2016року про звільнення ОСОБА_1 та відповідні записи в його трудову книжку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" судовий збір в дохід держави в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд у 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.05.2016року.

Суддя Т. Д. Палюх