overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/997/16-ц
Проваждення № 2/737/380/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

25 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки право власності на які вона просить визнати згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №262088, виданого на імя померлої 24.01.2016 ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, Відділу Держгеокадастру у Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 03 листопада 2016 року на 08 год. 15 хв..

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки право власності на які вона просить визнати згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №262088, виданого на імя померлої 24.01.2016 ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Справа № 608/1782/16-ц

Номер провадження2/608/825/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 214/1792/16-ц
Номер провадження 2/214/1675/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 17.05.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1299/16 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа № 639/6066/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Харківміськгаз» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3328/16-ц
Провадження № 2/644/1468/16
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява, де ОСОБА_1 просив скасувати реєстрацію ОСББ.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги викладені не конкретно: не вказано в позовної заяві та не розяснено термін «ОСББ», де воно зареєстровано, які інтереси позивача порушено відповідачем ОСОБА_3

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, якщо позов має майновий характер, якщо позов не майновий 551,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: уточнити позовні вимоги, сплатити судовий збір - в строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 240/1046/14-ц Провадження № 2/240/5/16 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та оголошення розшуку боржника.

04 березня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 09 год. 45 хв. 12 березня 2015 року.

В попереднє судове засідання відповідач не з"явився, зі слів позивачки він залишився проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Судак, АР Крим, тому, ухвалою суду від 12.03.2016 року провадження у справі було зупинено, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі ухвали суду від 12.03.2015 року, Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області було оголошено ОСОБА_2 в розшук та заведено розшукову справу.

07 квітня 2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та оголошення розшуку боржника без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, роз"яснивши позивачці положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір при зверненні з позовом до суду не сплачувався.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та оголошення розшуку боржника - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці про наявність у неї права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Копію ухвали направити до Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Куліков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 листопада 2016 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/31177/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14112/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 643/6400/15-ц
Номер провадження 2/643/2480/16
14.04.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Московський районний суд м.Харкова в складі : головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі Охріменко А.І. розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Харківської міської ради ,3-тя особа державний нотаріус 11-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви , у звязку з несплатою в повному розмірі судового збору та позивачем було сплачено суворий збір 09.03.2016 року , тобто з пропуском установленого законом строку , а квитанція про сплату судового збору подана до суду представником позивача 11.03.2016 року .
Представник відповідача вважає, що позивачем пропущений пятиденний процесуальний строк , наданий ухвалою суду від 03.03.2015 року , у звязку з чим просить визнати процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви пропущеним без поважної причини та повернути позовну заяву позивачеві.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що судовий збір було сплачено 09.03.2016 року та у звязку з його зайнятістю квитанція була надана до канцелярії суду 11.03.2016 року.
Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріли справи , вважає ,що позивачем виконано вимоги ст.119-121 ЦПК України та заява підлягає залученню до матеріалів, а справа продовженню слуханню по суті .
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 11.03.2016 року залучити до матеріалів справи та продовжити розгляд справи по суті
Суддя Єлізаров І.Є.
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1750/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/1750/16-ц
2/205/1412/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дорофєєвої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Дорофєєвої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, всупереч вказаному, відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. він сплачений на реквізити Ленінського районного суду м. Запоріжжя, а не Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, позивачам потрібно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» саме на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дорофєєвої ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.04.2016р., але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивачів про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №668/35/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу.

01.11.2016 року позивачем надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/277/16-ц
2/205/1016/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2016 року о 15:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4