Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1780/15-ц

Провадження № 2/126/15/2016

"29" лютого 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яке є спільною сумісною власністю. Позов мотивує тим, що 12.07.1986 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їхня сім'я не склалася і 15.04.2014 року рішенням Бершадського районного суду шлюб між ними було розірвано. В даний час в неї друга сім'я і 05.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_6. В зв'язку з припиненням сімейних стосунків з відповідачем, виникло питання про поділ майна, придбаного ними за власні кошти, яке є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно договору купівлі-продажу від 08 лютого 1992 року, посвідченого секретарем виконкому П'ятківської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 09, вони за власні кошти придбали житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я відповідача. Вона претендує на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель в АДРЕСА_1. Вирішити питання поділу майна в добровільному порядку відповідач відмовляється., а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву в якій позов підтримала повністю, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, його представник за дорученням ОСОБА_7 надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав, просить розділити житловий будинок по варіанту розподілу № 1 для першого співвласника запропонованого експертом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.1986 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування у шлюбі згідно договору купівлі-продажу від 08 лютого 1992 року, посвідченого секретарем виконкому П'ятківської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 09, сторони придбали житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був оформлений на ім'я відповідача.

15.04.2014 року рішенням Бершадського районного суду шлюб між сторонами було розірвано.

В даний час в житловому будинку в АДРЕСА_1 позивачка не проживає, проте претендує на його 1/2 частину.

Вирішити питання поділу майна в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини (навчання , ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба) самостійного заробітку.

Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України майно, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна спір може бути вирішений судом.

Відповідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 224 дійсна вартість спірного будинковолодіння становить 286313 грн., надано три варіанти розподілу житлового будинку на 1/2 та 1/2 частки.

Відповідач ОСОБА_2 просить розділити будинковолодіння за варіантом розподілу № 1 для першого співвласника запропонований експертом. Позивачка щодо такого розподілу не заперечує.

Врахувавши всі обставини справи суд прийшов до висновку, що поділ будинковолодіння слід здійснити відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 224 від 16.11.2015 року по першому варіанту поділу будинку, позивачці залишити у власності дольову частку для першого співвласника, відповідачу -для другого співвласника.

Відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за вказаним висновком експерта позивачці ОСОБА_1 залишити у власності частину житлового будинку "А" площею 42,2 м2 та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: кухня 1-2 пл. 17,0 м2, кімната 1-3 пл. 10,7 м2, кімната 1-4 пл. 14,5 м2, тамбур «а», а саме тамбур 1-1 пл. 13,4 м2, частина літньої кухні пл. 20,2 м2 загальною вартістю 134904,0 грн.

Відхилення від ідеальної частки 8252,5 грн. менше.

Таким чином, відповідно до 1-го варіанту поділу будинковолодіння за висновком експерта відповідачу ОСОБА_2 залишити у власності частину житлового будинку "А" площею 42,8 м 2, та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме кімната 1-5 пл. 17,4 м2 та кімната 1-6 пл. 25,4 м2 вхідний майданчик «а1», частина літньої кухні пл.. 5,1 м2, а саме вхід в погріб, погріб «п/Б»,Сарай «В» площею 36,1 м2, загальною вартістю 151409,0 грн..

Відхилення від ідеальної частки 8252,5 грн. більше.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 закласти дверний отвір між кухнею 1-2 та кімнатою 1-6, переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Оскільки позивачка понесла витрати зі сплати судового збору у розмірі 962,74 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1300 грн., що документально підтверджено, тому дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 16 ЦК України, ст. ст. 60,61, 68, 69,70 СК України ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розділити спільно нажите майно подружжя, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_1 по варіанту розподілу № 1 квартиру № 1 для першого співвласника запропонованого експертом, що складається із частини житлового будинку "А" площею 42,2 м2 та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме: кухня 1-2 пл. 17,0 м2, кімната 1-3 пл. 10,7 м2, кімната 1-4 пл. 14,5 м2, тамбур «а», а саме тамбур 1-1 пл. 13,4 м2, частина літньої кухні пл. 20,2 м2 загальною вартістю 134904,0 грн., а у власність ОСОБА_2 виділити квартиру № 2 для другого співвласника по варіанту розподілу № 1, що складається із частини житлового будинку "А" площею 42,8 м2, та відповідну частку господарських будівель та споруд, а саме кімната 1-5 пл. 17,4 м2 та кімната 1-6 пл. 25,4 м2 вхідний майданчик «а1», частина літньої кухні пл. 5,1 м2, а саме вхід в погріб, погріб «п/Б», Сарай «В» площею 36,1 м2, загальною вартістю 151409,0 грн.,

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8252,5 (вісім тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 50 копійок різниці в ідеальних долях співвласників.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти дверний отвір між кухнею 1-2 та кімнатою 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 переобладнати системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 962,74 грн. витрат по сплаті судового збору та 1300 гривень гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь