Справа № 466/4/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

секретаря Степанюк Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики "Гал-Інфо", ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агенція інформації та аналітики "Гал-Інфо", ОСОБА_6 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» , ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації і стягнення моральної шкоди

В попередньому судовому засіданні представником позивача подавались докази, залучались до участі у судовій справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо», Львівську обласну організацію Національної спілки журналістів України, ОСОБА_6, та подавались заяви про уточнення позовних вимог.

В процесі розгляду судової справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України, про що була винесена відповідна ухвала Шевченківським райсудом м. Львова 16.03.2016 р.(а.с.227 т.1), якою позовні вимоги до Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України залишено без розгляду.

В подальшому представник позивача ОСОБА_1, керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, 16 березня 2016 року подав заяву про зменшення позовних вимог (а.с.219-223 т.1) , у якій просив суд постановити рішення, яким:

- визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 07 листопада 2014 року у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- зобовязати ОСОБА_3 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8, розміщеному 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у статті «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_3 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8, є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- стягнути з ОСОБА_3 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (проживає: 79000, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 60000,00 (шістдесят тисяч грн. 00 коп. ) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації;

- визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79008, м. Львів, вул. Гуцульська, буд. 9-А, ідентифікаційний код 38739173) 07 листопада 2014 року у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- зобовязати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», розміщену 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79008, м. Львів, вул. Гуцульська, буд. 9-А, ідентифікаційний код 38739173) на користь ОСОБА_1 (проживає: 79000, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп. ) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації;

- визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_10 підприємством Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79037, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 33562602) 07 листопада 2014 року у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»»

- зобовязати ОСОБА_10 підприємство Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», розміщену 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- стягнути з Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79037, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 33562602) на користь ОСОБА_1 (проживає: 79000, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп. ) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації;

- визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_6 (79016, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 07 листопада 2014 року у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- зобовязати ОСОБА_6 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», розміщену 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_6 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати»;

- стягнути з ОСОБА_6 (79016, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (проживає: 79000, АДРЕСА_2) моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн. 00 коп. ) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Спілки журналістів України (http://nsju.lviv.ua/) було здійснено публікацію відкритого листа члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», який в подальшому був процитований на офіційному сайті Гал-info (http://galinfo.com.ua/) під назвою «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?». У відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 стверджується, що ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста. Також у листі йдеться про те, що ОСОБА_1 вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати, чим порушує його права як журналіста.

Також позивач вказує про те, що поширена журналістом ОСОБА_3 інформація є негативною, оскільки у ній фактично стверджується про вчинення позивачем кримінального правопорушення (ст. 376 КК України - втручання в діяльність судових органів, ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, ст. 171 КК України - перешкоджання законній професійній діяльності журналістів), а також вважає інформацію, поширену у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційному сайті Гал-info (http://galinfo.com.ua/) недостовірною, її поширення ганьбить честь та ділову репутацію, а відтак, підлягає спростуванню відповідачами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, надала доручення на представлення своїх інтересів в суді представникам ОСОБА_11 та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог від 16.03.2016 року. Просить позов з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.03.2016 року задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги заперечили в повному обсязі, покликаючись на заперечення, які долучені до матеріалів справи, вважають такий безпідставним та просили у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» ОСОБА_4, згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вважаючи такі безпідставними та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_10 підприємство Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про причини неявки не повідомило, хоча належним чином було повідомлено про дату і час розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак представив суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. (а.с.100 т.1)

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу можна розглядати за відсутності сторін, які не з»явились, згідно ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_3 та ТзОВ «Агенція інформації та аналітики «Гал-Інфо» - ОСОБА_4, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 212 ЦПК України визначено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

З пояснень представника позивача та матеріалів справи суд встановив, що 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Спілки журналістів України (http://nsju.lviv.ua/) було здійснено публікацію відкритого листа члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», який в подальшому був поширений на офіційному сайті Гал-info (http://galinfo.com.ua/) під назвою «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?».

Зокрема, до матеріалів справи долучено відкритий лист члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», в якому журналіст ОСОБА_3 зазначає, що до нього з проханням про допомогу звернулась вчитель фізики середньої школи, педагог із 30-річним стажем ОСОБА_9 з приводу того, що відносно неї чиниться зухвале шахрайство з боку посадової особи Львівського національного університету ім. Франка завідувача кафедри теорії та філософії права юридичного факультету, професора, доктора юридичних наук ОСОБА_1. Університетський посадовець, стверджувала ОСОБА_9, за допомогою свого адвоката - ОСОБА_11, використовуючи свої звязки у судових органах, здійснюючи тривалий час на неї та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста. Це при тому, що у цьому будинку родина професора Луць вже володіє житловими помешканнями у трьох рівнях (на 2, 3 та на мансардних поверхах, загальною площею близько 300 кв. м.). Також у вказаному листі журналіс ОСОБА_3 вказує:«…. Одночасно з пресингом через суд, який позбавив відповідача можливості оформити право власності на свою реконструйовану квартиру, з боку Луць, на ОСОБА_9 та її сімю чиниться шалений морально-психологічний тиск. У хід йдуть всі засоби: погрози, шантаж, відверті залякування особистими звязками у правоохоронних органах, наклепницькі анонімні публікації в Інтернеті (зазначу, що більшість з цих фактів тиску підтверджується документально). Мета таких дій, стверджує ОСОБА_9, змусити її продати свою квартиру за значно заниженою ціною. …Тепер що стосується грубого, зухвалого порушення моїх прав, як журналіста. Що таке «мати справу» з професором права Луць, я відчув на собі тільки-но почав проводити журналістське розслідування. Жодних пояснень, коментарів з приводу фактів, викладених в зверненні ОСОБА_9, мені отримати не вдалося. Це попри те, що я неодноразово звертався до Луць (у тому числі з письмовими зверненнями) через кафедру теорії та філософії права, юридичний факультет, університет. Окрім того, мені не було надано жодної відповіді на запити на отримання публічної інформації (не рахуючи надіслану на мою електронну пошту анонімну відписку, у якій мене попередили про відповідальність за «збирання конфіденційної інформації про особу без її згоди»). …Єдине, що я отримав на свою адресу, це погрози від професора права Луць. Зателефонувавши на мій мобільний телефон, Луць у погрозливому тоні пообіцяла розібратися і зі мною і з правозахисним сайтом, який я редагую. Це за обставини, що на той момент за зверненням ОСОБА_9 та за результатами журналістського розслідування я не опублікував ще жодного матеріалу чи інформації. При цьому кілька разів попередила про те, що я буду мати справу з її адвокатом (вочевидь, з ОСОБА_11 ) і «не вилізу із судів». Оскільки так дії вчинялися з метою залякування, примушування мене припинити журналістське розслідування та відмовитися від поширення інформації про його результати, 13.10.2014 року я звернувся з заявою про злочин в прокуратуру Львівської області. У даному зверненні також були викладені матеріали розслідування. … У звязку з вищевикладеним, враховуючи неналежне реагування на мою заяву з боку прокуратури Львівської області, беручи до уваги посаду, яку займає Луць, її можливі звязки, вплив в юридичному середовищі, прошу ОСОБА_4 як Генерального прокурора України вжити заходи для забезпечення обєктивної перевірку фактів, здобутих мною під час журналістського розслідування щодо дій завідувача кафедри теорії та філософії права юридичного факультету Львівського національного університету ім. Франка, професора, доктора юридичних наук ОСОБА_1 відносно вчительки ОСОБА_9 (стосовно фактів, що можуть свідчити про вчинення корупційних та кримінальних правопорушень), а також щодо дій, спрямованих на перешкоджання моїй законній професійній діяльності журналіста».(а.с.10-12 т.1)

Як вбачається зі змісту частини 1 ст. 201 ЦК України, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, а частиною 2 згаданої норми закону встановлено, що відповідно до Конституції України життя і здоровя людини, її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Статтею 270 ЦК України встановлено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на (зокрема) повагу до гідності та честі.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 277 ЦК України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Частиною 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Також у ч. 1 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснено, що фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з розясненнями, викладеними у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що інформація, поширена ОСОБА_3 07 листопада 2014 року у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (http://nsju.lviv.ua/), яка в подальшому була поширена на офіційному сайті Гал-info (http://galinfo.com.ua/) під назвою «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» стосується конкретної особи, а саме: ОСОБА_1, оскільки в оскаржуваному відкритому листі чітко вказується прізвище, імя, по батькові, посада, місце роботи позивача.

В п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що згідно з положеннями ст. 277 ЦК Україна й ст. 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як роз'яснено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Відповідно до частини другої статті 471 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що ст.10 захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надані. Журналістська свобода передбачає також використання висловлювань, деякою мірою перебільшених або, навіть, провокаційних. При дотриманні умов § 2 статті 10 Конвенції, право вільно передавати інформацію поширюється не лише на «інформацію» та «ідеї», які сприймаються сприятливо або вважаються необразливими чи нейтральними, але й такі, які ображають, шокують чи викликають стурбованість. Такі є вимоги плюралізму, толерантності і лібералізму, без яких немає «демократичного суспільства».

У своїй практиці Європейський суд з прав людини розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції.

31 серпня 2016 року ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» було надано висновок експертного лінгвістичного дослідження №8665. Експертне дослідження проведено експертом першого кваліфікаційного класу ОСОБА_12, яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 1.2. «Авторизнавче та лінгвістичне дослідження писемного мовлення» та стаж експертної роботи з 2000 року.(а.с.54-69 т.2).

У Висновку експертного лінгвістичного дослідження №8665 від 31.08.2016 року зазначено наступне: «1 (2.3). У висловлюваннях, які містяться в тексті листа члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА.», розміщеного 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (за веб-посиланням http:// nsju.iviv.ua/), наведеному в п. 1 дослідницької частини Висновку (крім висловлювань, які містяться у таких фрагментах: «Це за обставин, що жодного спору щодо права власності позивачем у цій справі заявлено не було і що забезпечення позову є явно не співмірним із заявленими позовними вимогами.», «Мета таких дій, стверджує ОСОБА_9, змусити її продати свою квартиру за значно заниженою ціною.», «Оскільки так дії вчинялися з метою залякування, примушування мене припинити журналістське розслідування та відмовитися від поширення інформації про його результати, 13.10.2014 року я звернувся з заявою про злочин в прокуратуру Львівської області. У даному зверненні також були викладені матеріали розслідування.»), міститься інформація, викладена у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень. (абз. 4 стр. 21). У висловлюваннях, які містяться в фрагментах: «Це за обставин, що жодного спору щодо права власності позивачем у цій справі заявлено не було і що забезпечення позову є явно не співмірним із заявленими позовними вимогами.», «Мета таких дій, стверджує ОСОБА_9, змусити її продати свою квартиру за значно заниженою ціною.», «Оскільки так дії вчинялися з метою залякування, примушування мене припинити журналістське розслідування та відмовитися від поширення інформації про його результати, 13.10.2014 року я звернувся з заявою про злочинів прокуратуру Львівської області. У даному зверненні також були викладені матеріали розслідування.», що наявні в тексті листа члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА.», розміщеного 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (за веб-посиланням http:// nsju.iviv.ua/), міститься інформація, викладена у вигляді фактичних тверджень та оціночних суджень. У висловлюванні: «Мета таких дій, стверджує ОСОБА_9, змусити її продати свою квартиру за значно заниженою ціною.», яке міститься в тексті листа члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА.», розміщеного 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (за веб-посиланням http:// nsju.iviv.ua/), міститься інформація, викладена у вигляді оціночного судження, а не фактичного твердження (стр. 21 - 22). 2 (2.2, 2.3). В фрагментах тексту листа члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА.», розміщеного 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (за веб-посиланням http:// nsju.iviv.ua/), наведених в п. 2 (2.2, 2.3) дослідницької частини Висновку, міститься інформація негативного характеру про ОСОБА_1, яка порочить її честь, гідність та ділову репутацію (стр. 22-23)».

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачі не виконали покладеного на них обов'язку доведення, що поширена інформація є достовірною, враховуючи той факт, що позивач надав докази недостовірності поширеної інформації, а поширена інформація не являється оціночним судженням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині: визнання інформації, поширеної ОСОБА_3 07 листопада 2014 року у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет - сторінки: http://nsju.lviv.ua/), яка в подальшому була поширена на офіційному сайті Гал-info (http://galinfo.com.ua/) під назвою «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати» недостовірною, які підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

В п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини 2 статті 119 ЦПК).

З пояснень сторін та матеріалів справи суд зясував, що автором відкритого листа Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» поширеного 07.11.2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Спілки журналістів України (http://nsju.lviv.ua/) є член Національної спілки журналістів України, журналіст ОСОБА_3.

Судом з матеріалів справи встановлено і не оспорюється сторонами, що відкритий лист члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 під назвою «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» було поширено в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Спілки журналістів України - nsju.lviv.ua, який в подальшому був поширений під назвою «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті «galinfo.com.ua».

Згідно з абз. 12 ч.1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється, а відповідно до абз. 9 п. 2 Порядку підключення до глобальних мереж передачі даних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2012 року №522, домене імя буквено-цифровий вираз, що ідентифікує будь-який компютер абонемента у мережі Інтернет.

З наданої представником позивача інформації вбачається, що домен «galinfo.com.ua» зареєстрований за ОСОБА_6 згідно договору про надання послуг №52465 від 13.03.2013 року, що підтверджується листом Державного підприємства «Науково-телекомунікаційний центр «Українська академічна і дослідницька мережа» Інститут фізики конденсованих систем НАН України» №156 від 08.04.2015 року.

Також судом було зясовано і не оспорюється сторонами, що домен «nsju.lviv.ua» зареєстрований за Львівською обласною організацією Спілки журналістів України.

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Таким чином, позивач довів факт поширення недостовірної інформації саме відповідачами, а відповідачі не виконали покладеного на них обов'язку доведення, що вони не здійснювали поширення про ОСОБА_1А недостовірної інформації, а також враховуючи наявність в мережі Інтернет статей, які містять недостовірну інформацію про позивача та продовжують порушувати особисті немайнові права позивача, зокрема негативно впливають на ділову репутацію позивача, оскільки створють уявлення про позивача як про особу, яка причетна до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 376 КК України - втручання в діяльність судових органів, ст. 364 КК України - зловживання владою або службовим становищем, ст. 171 КК України - перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі спростування, які підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідачів відшкодувати позивачу моральну шкоду, спричинену поширенням недостовірної інформації, суд відзначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, судам необхідно враховувати роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5). Крім того, при визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, спричиненої поширенням недостовірної інформації, оскільки в опублікованих статтях було завдано шкоди діловій репутації позивача шляхом публікації недостовірної інформації про ОСОБА_1, однак суму стягнення моральної шкоди, яку зазначає позивач у позові, суд вважає завищеною, а тому в тій частині позовні вимоги судом задовольняються частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судовий збір та витрати на експертизу.

Керуючись ст.ст.3,4,8,10,11,15,60,61,88,209,212-216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_3

07 листопада 2014 року у вікритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8 в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Зобовязати ОСОБА_3 в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8, розміщеному 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у статті «ЧОМУ ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_3 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України (адреса інтернет-сторінки: http://nsju.lviv.ua/) у відкритому листі члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_7 Генеральному прокурору України ОСОБА_8, є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, моральну шкоду у розмірі 3( три тисячі грн.) гривень, завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79008, м. Львів, вул. Гуцульська, буд. 9-А, ідентифікаційний код 38739173) 07 листопада 2014 року у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Зобовязати ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», розміщену 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/ ) у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної

інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79008, м. Львів, вул. Гуцульська, буд. 9-А, ідентифікаційний код 38739173) на користь ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча грн.) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

Визнати недостовірною інформацію,поширену ПП Агенція

регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» (79037, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 33562602) 07 листопада 2014 року у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Зобовязати ОСОБА_10 підприємство Агенція регіональної інформації та аналітики

«Гал-Інфо» в межах місячного строку після набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», розміщену 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки http://galinfo.com.ua/) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_10 підприємством Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Стягнути з ПП Агенція регіональної інформації та аналітики

«Гал-Інфо» (79037, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код 33562602) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. ) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

Визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_6 07 листопада 2014 року у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?» на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/), а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Зобовязати ОСОБА_6 в межах місячного строку після

набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_1 у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», розміщену 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/ ), шляхом розміщення на тому ж Інтернет - порталі на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет- сторінки: http://galinfo.com.ua/ ) під заголовком «Спростування» повідомлення наступного змісту: «Інформація, розміщена ОСОБА_6 07 листопада 2014 року в мережі Інтернет на сайті galinfo.com.ua (адреса інтернет-сторінки: http://galinfo.com.ua/) у статті «ЛЬВІВСЬКОМУ ЖУРНАЛІСТУ ПОГРОЖУЄ УНІВЕРСИТЕТСЬКИЙ ПРОФЕСОР ПРАВА?», є недостовірною в частині посилання на незаконні дії ОСОБА_1, а саме: «ОСОБА_1 використовуючи свої звязки у судових органах, за допомогою свого адвоката, здійснюючи тривалий час на ОСОБА_9 та її сімю морально-психологічний тиск, намагається за безцінь заволодіти її майном - квартирою у центрі Львова: у будинку №10 по вулиці Ференца Ліста, а також вчиняє дії, спрямовані на залякування журналіста ОСОБА_7, примушує припинити його журналістське розслідування та відмовитись від поширення інформації про його результати».

Стягнути з ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, моральну шкоду у розмірі 1000,00 (одна тисяча грн. ) грн., завдану внаслідок приниження честі та ділової репутації.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: судовий збір в сумі 1705,20 грн.. та витрати на експертизу в розмірі 3375 грн., всього -5080,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: судовий збір в сумі 1705,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 3375 грн., всього -5080,20 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: судовий збір в сумі 1705,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 3375 грн., всього -5080,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенція регіональної інформації та аналітики «Гал-Інфо» в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі: судовий збір в сумі 1705,20 грн. та витрати на експертизу в розмірі 3375 грн., всього -5080,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_13