АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/60/2016 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а :

У провадження Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Волошиній В.М., у складі колегії суддів: Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

На 17 жовтня 2016 року призначено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року.

17 жовтня 2016 року колегією суддів Волошиною В.М., Котулою Л.Г., Слюсар Т.А. заявлено самовідвід з метою уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи з таких підстав.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_3 посилається на те, що істотною обставиною для перегляду судового рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року є наказ Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» від 06 серпня 2012 року № 516-ос, який остаточно встановлює юридичний факт, що ОСОБА_3 переведено з 01 серпня 2012 року на посаду інженера другої категорії відділу з організації діяльності охорони Комплексу з охорони об'єктів зони відчуження та фізичного захисту.

Про даний наказ їй стало відомо з матеріалів іншої цивільної справи за її позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про визнання дій незаконними, скасування нормативних актів, стягнення недоотриманих коштів та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Із долучених до матеріалів заяви копій судових рішень та пояснень сторін встановлено, що у даній справі при перегляді судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року брала участь колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Слюсар Т.А., Котула Л.Г. Волошина В.М. з постановлення ухвали від 23 серпня 2016 року.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_3, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року, постановлена у складі колегії суддів Слюсар Т.А., Котула Л.Г. Волошина В.М., повністю побудована лише на висновках рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, яке є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Згідно з частиною третьої статті 18 ЦПК цивільні справи в судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі: Волошиної В.М., Котули Л.Г., Слюсар Т.А. вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий

Судді: