overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1109/15-ц
провадження №2/533/11/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», третя особа УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У КОЗЕЛЬЩИНСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну третьої особи на її правонаступника заявника клопотання.

Особи, які беруть участь у справі, заявили про відсутність заперечень щодо клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до постанови КМУ №1055 від 16.12.2015 року «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» утворено юридичну особу Кременчуцьке обєднане управління ПФУ Полтавської області шляхом злиття управлінь ПФУ в м.Кременчуці, м.Комсомольськ, Кременчуцькому районі, Козельщинському районі.

Вказана юридична особа є правонаступником прав та обовязків обєднаних управлінь.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.37, 208 -210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ У КОЗЕЛЬЩИНСЬКОМУ РАЙОНІ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ на правонаступника КРЕМЕНЧУЦЬКЕ ОБЄДНАНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 2-68/11
Провадження № 2/500/835/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.01.2016року провадження в справі було призупинено до проведення повторної судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 на 10.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 135/38/15-ц
Провадження у справі № 2-во/135/2/16
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Когаль А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області було винесено рішення в цивільній справі № 135/38/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити замість «стягнути з ОСОБА_2» «стягнути з ОСОБА_3».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення замість «стягнути з ОСОБА_3» помилково зазначено «стягнути з ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

У резолютивній частині рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі №135/38/15-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя замість «стягнути з ОСОБА_2» вважати правильним «стягнути з ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 477/738/16-ц
Провадження № 2/477/562/16 Строка № 48
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 31 серпня 2007 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10-30 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2487/16-ц
Провадження № 2/376/1419/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа 278/1353/13-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та виконавця Корольовського районного управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця від 15 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документу по виконавчому провадженню № 42670316.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судові засідання 17.03.2016 року та 06.04.2016 року без поважних причин не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин, яке підтримали в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г. Котов
Справа № 473/1376/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі. Зокрема, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. Проте, відповідно до п. 1.1. ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому позивачу відповідно до вимог чинного законодавства необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 1 595 грн. 29 коп.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового засідання.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаного недоліку, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 368/265/16-ц
Провадження № 2/368/219/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"31" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кагарлик Київської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом АФ «Слобідська», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2016 року і до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.04 2016 року

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 473/3606/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4:

-заборгованість за договором позики 221000 ( двісті двадцять одна тисяча) гривень ;

-сума боргу з врахуванням 3 % річних у розмірі 472 гривень;

-відсотки за договором позики- 80174 грн. 89 коп.;

-судовий збір 3016.46 грн. та правова допомога - 1000 грн., а всього 305663.35 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/2-2928/11 (№ 2/521/2227/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2-о/234/1633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/1633/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15-45 годин 22 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1264/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 16476 від 14 березня 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 16476 від 14 березня 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/760/16-ц Провадження № 2/367/1021/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.03.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3