overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3662/15-ц
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 510/1829/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.01.2017 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Винту Ю.М., Одинака О.О., Перепелюк Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 18 березня 2016 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:00 20 квітня 2016 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Винту Ю.М.

Одинак О.О.

Перепелюк Л.М.
Справа № 530/349/16-ц
Номер провадження 2-о/530/25/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа Служба у справах дітей Зіньківськї райдержадміністрації про надання права на шлюб ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана за місцем проживання заявників і підсудна у відповідності до ст.257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 Постанови ПВСУ від 21.12.2007 року N 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

З огляду на це, є підстави для залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234-235,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,третя особа Служба у справах дітей Зіньківськї райдержадміністрації про надання права на шлюб.

2. Cудове засідання по справі призначити на 23 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали,а також заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 березня 2016 року.

5. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи відділ ДРАЦС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області .

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/371/16-ц
Провадження № 2/584/133/16
Номер рядка звіту - 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Конотопської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про накладення заборони на відчуження житла,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/371/16-ц за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, про накладення заборони на відчуження житла.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _09-30_ годину "15" квітня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2248/16-ц
Провадження № 2/376/1262/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2016 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Тхорівської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1223, 1261, 1265, 1269, 1270, 1273 ЦК України, ст. 126 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 33,4 кв.м., що належав її тітці - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,7345 га., з яких (0,5725 га. призначено для ведення особистого підсобного господарства, 0,1620 га. призначено для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель), яка розташована по АДРЕСА_1, посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1, що належала її тітці - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 07.12.2016 року

набрало законної сили 18.12.2016 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2248/16-ц

2/376/ 1262/2016р.

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 534/2136/15-ц
№ 2/534/200/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську питання щодо внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області у цивільній справі №534/2136/15-ц повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та позбавлено відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після ухвалення вказаного рішення було встановлено, що у його тексті допущені описки при зазначенні імен сторін та в частині зазначення по батькові неповнолітніх дітей. Так, згідно з приєднаними до справи матеріалами, сторонами у даній справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є батьками неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте у вступній та резолютивній частинах рішення імя позивача помилково зазначено як «Наталія», а імя відповідача «Євген». Крім того, у тексті резолютивної частини по батькові дітей було зазначено як «Євгенович».

Вказані описки підлягають виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про розгляд питання за її відсутності.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення у заочне рішення Комсомольського міського суду Полтавської області у справі № 534/2136/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

У вступній та резолютивній частинах рішення імя позивача слід читати як «Наталя», імя відповідача необхідно читати як «Євгеній», із відповідними змінами при відмінюванні імен.

У резолютивній частині рішення по батькові неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід читати як «Євгенійович», із змінами при відмінюванні слова.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 636/4211/16-ц
Провадження № 2/636/2333/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

29 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю майна,-

встановив:

28 листопада 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 листопада 2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю майна повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1154/16 Справа № 183/5763/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування та скрутне матеріальне становище.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційна скарга залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.108) та копії супровідного листа з вх.№3507 (а.с.110) заявник апеляційної скарги отримав копію вказаної ухвали 09.12.2015 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
Справа № 645/8896/15-ц
Провадження № 2/645/452/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Раджаба, про поділ майна подружжя,

Встановив

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з позовом про поділ сумісного майна подружжя, вказує на те, що добровільно не можуть поділити сумісне майно, тому вимушена звертатися до суду з цим позовом

Відповідач ОСОБА_3 Раджаба предявив зустрічний позов про поділ майна подружжя. Представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічного позову. Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, спір відносно одного предмету.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 Раджабадо ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та обєднати її з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Раджаба, про поділ майна подружжяя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 223/854/16-ц
Провадження № 2/223/413/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, цивільну справу призначено до розгляду на 22 грудня 2016 року та задоволено клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору у розмірі 551,20 гривень до моменту ухвалення судового рішення.

Позивачка 22 грудня 2016 року надала суду заяву, якою просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому, суд прийшов до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір розмір якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Окрім того, приймаючи до уваги задоволене клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, а також той факт, що постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду є рішенням суду, що закінчує розгляд цивільної справи, суд вважає необхідним стягнути з позивачки судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/359/108/2016
Справа № 359/907/16-ц
Провадження № 2-сз/359/19/16
Справа № 359/907/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

01.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої 30.03.2016 отримала представника заявника ОСОБА_2.

01.04.2016 до суду надійшла заява директора ПП «Ніка» ОСОБА_3 з проханням повернути заяву про видачу судового наказу на стягнення суми боргу та сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім того згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення заяви про видачу судового наказу не відкрито провадження у справі, заяву разом з доданими до неї документами слід повернути заявнику, а також сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 40 від 25.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Приватному підприємству «Ніка» сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, судовий збір в розмірі 689 гривень (шістсот вісімдесят девять гривень) відповідно до платіжного доручення № 40 від 25 січня 2016 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів