overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4529/16-ц
Провадження № 2/644/1868/16
Справа № 644/4529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми завданої внаслідок залиття їх квартири матеріальної шкоди в розмірі 17400 грн., моральної шкоди в розмірі 10000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн., вартість складання звіту про незалежну оцінку матеріального збитку в розмірі 1000 грн. посилаючись на те, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1. 16 лютого 2016 року з кімнати № 77 квартири № 14 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, яка належіть на праві власності відповідачам, сталося залиття їх квартири. Також позивачі просили стягнути з відповідачів сплачену суму судового збору в розмірі 1102 грн. 02 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 08 липня 2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2247/16-ц

Рядок статзвіту № 26

22 грудня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Антонівського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, надала заяву, просить попередній розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача СВК «Чаква» в попереднє судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив попередній розгляд справи провести у її відсутності.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 16 січня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

11.01.2016 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про слухання справи в режимі відеоконференцзв' язку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що відповідачка постійно проживає в м.Суми, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова, суд вважає доцільним прийняти рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 10:00 год. 12 січня 2016року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 12 січня 2016року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 192/2044/16-ц
Провадження № 2-сз/192/10/16
У Х В А Л А

"29" червня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року позовна заява повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення №42712 від 28 квітня 2016 року в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Повернути Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір згідно платіжного доручення №42712 від 28 квітня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/903/16-ц
Провадження №: 2/332/558/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позову додано неякісні копії двох детальних розписів сукупної вартості кредиту та додаткової угоди № 1, що унеможливлює їх читання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 401/4423/15-ц;
Провадження № 2-п/401/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016 року у справі № 401/4423/15-ц, 2/401/92/16 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором зберігання,-

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 Ігорвни задовольнити.

Заочне рішення від 22.03.2016 року у справі № 401/4423/15-ц, 2/401/92/16 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором зберігання скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 750/1982/16-ц
Провадження № 2-с/750/15/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.03.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1288,38грн, що виникла з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник стягувача в судове засідання не прибув без поважних причин.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як згідно акту від 21.03.2016 року боржники ОСОБА_1 (з травня 2013 року), ОСОБА_3 (з грудня 2007 року) у квартирі АДРЕСА_1 не проживають, а тому не є споживачами вказаних послуг.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 105-1-, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.03.2016 року, що був виданий за заявою за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 1288,38грн, що виникла з 01.02.2013 року по 01.02.2016 року.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 60391 (шістдесят тисяч триста девяносто один) долар США 36 центів, пеню в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) 00 коп.) та судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись приміщені суду 11 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/416/16-ц
Провадження № 2/493/283/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09:45 год. 01 квітня 2016 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

СУДДЯ
Справа № 538/344/16-ц
Провадження по справі №2/538/183/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 28.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задоволено.

При постановлені рішення було допущено описку, а саме : в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано дату народження дитини ОСОБА_3 02.01.2015р., а необхідно було вказати дату народження 29.12.2014р.; а також в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення вирішено стягнути з з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., а необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

У відповідності ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Отже необхідно внести виправлення до рішення.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення №538/344/16-ц провадження по справі №2/538/183/16 від 28.03.2016р. Лохвицького районного суду Полтавської області про справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. А саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати правильною дату народження дитини ОСОБА_3 29.12.2014р. та в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Крекотень
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень та витребування з незаконного володіння земельних ділянок,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 квітня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2625/16 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/11663/14-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05січня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В.., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:
справа № 361/2067/16-ц
провадження № 2/361/1631/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил альтернативної підсудності (ч. 2 ст. 110 ЦПК України).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2016 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1601/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про визначення суми страхового відшкодування та стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення суми страхового відшкодування та стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року позивачу надано триденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову та сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву необхідно задовольнити, повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського районного відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ НАСК «Оранта» про визначення суми страхового відшкодування та стягнення недоплаченого розміру страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0003 в УДКСУ у м. Полтаві (МФО 831019) за квитанцією від 30.03.2016 року № 0.0.528813469.1 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя О.А.Самсонова

14.04.2016