АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4743/16 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
Справа № 2018/5387/2012 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання ним судових повісток на 21 грудня 2012 року та 24 січня 2013 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 28 березня 2012 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 21 грудня 2012 року та 24 січня 2013 року. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вказані дати.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відсутня одна з складових, яка враховується при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме позивача належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи, суд не мав права залишати позов без розгляду.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії