_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/65/16
УХВАЛА

14.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2

від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11925/15-ц за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_1,

за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 знаходилась цивільна справа №520/11925/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Надано дозвіл на виїзд за межі території України малолітнім дітям: малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, у супроводі батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації: м. Одеса, Фонтанська дорога, 143/18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ № 020665, виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 1 квітня 2002 року), без згоди та супроводу матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, протягом одного року з дня набрання чинності даного рішення.

15.02.2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_8 надав до Київського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11925/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви посилається на те, що заявник ОСОБА_1 на час розгляду справи перебувала за кордоном, а тому не отримувала судові повістки за вказаною позивачем ОСОБА_3 адресою, а оскільки заявник не була повідомлена про час і місце судових засідань, отже і не могла з'явитись до суду, так як не знала про час та місце розгляду справи з незалежних від неї причин, а отже не мала можливості надати докази, на підставу своїх заперечень, проти позову, у звязку з чим вважає, це поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того представник ОСОБА_1 посилається на те, що позивач за дозволом на виїзд із малолітніми дітьми за кордон до ОСОБА_1 не звертався, крім того, сторонами не обговорювались мета та частота таких виїздів. Планування таких виїздів, повинно здійснюватися батьками спільно, за для уникнення значного навантаження на дитину частими поїздками, що може негативно-позначитися на пcихо-емоційному стані дітей та сприяти відставанню їх у навчальному процесі. Представник ОСОБА_1 посилається також на те, що, діти дійсно є учнями Одеського приватного навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи «Хабад», та вищезазначений навчальний заклад організовує поїздки учнів у супроводі батьків за межі території України. ОСОБА_1, як мати даних дітей сприяє тому, щоб її діти виїзжали за межі території України, але такі виїзди не можуть насити надмірний та безсистемний характер. Той факт, що ОСОБА_1 безпідставно не надає згоду на виїзд дітей за межі території України, не відповідає дійсності, а задоволення даного позову є безпідставним та суперечить інтересам малолітніх дітей. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають часті поїздки за кордон, але це жодним чином не означає, що діти обділені увагою і позивач не може отримати згоду матері на виїзд малолітніх дітей за межі України. ОСОБА_3 не звертався до ОСОБА_1 із таким проханням. Факт, що особи можуть мати декілька місць проживання, не свідчить про те, що відсутній зв'язок із ОСОБА_1 Крім того, безсистемне знаходження дітей за кордоном, може відволікати їх від навчального процесу та суперечить інтересам самих дітей. Враховуючи релігійне виховання родини, ОСОБА_3 не надав жодного доказу, про те, що ОСОБА_1 будь-коли заперечувала про виїзд малолітніх дітей, наприклад до Ізраїлю. Такі докази в матеріалах справи відсутні. Тому ОСОБА_1 вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також фактичним обставинам справи, а дане рішення суперечить інтересам малолітніх дітей.

09 березня 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 надав до суду письмові заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11925/15-ц, в яких посилається на те, що судом при ухваленні заочного рішення було встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 143/18. У звязку з чим вважає, що суд першої інстанції правомірно направляв судові повістки на ім'я ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, оскільки абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України прямо передбачає, що фізичній особі судова повістка направляється за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою (проживання або перебування). Суд не зобов'язаний та не має повноважень на розшук відповідача, який має зареєстроване місце проживання на території України. Таким чином будь-які процесуальні порушення при направленні повісток ОСОБА_1 судом не допущено, а сповіщення ОСОБА_1 відповідає нормам абз. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Також, представник ОСОБА_3 зазначає, що дві адреси, які зазначені представником ОСОБА_1 в заяві, не є місцем реєстрації та проживання сторін по справі. Будь-яких доказів того, що вказані у заяві адреси (м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 38, офіс 146, та АДРЕСА_1) є адресою постійного або тимчасового проживання ОСОБА_1 до заяви не надано. У звязку з чим, представник ОСОБА_3 вважає, що вказані адреси у м. Києві та м. Одесі зазначені представником ОСОБА_1 з єдиною метою - за відсутності доказів для перегляду заочного рішення створити видимість нібито неналежного повідомлення відповідачки. Крім того, представник позивача по справі посилається на те, що заявник не надав жодного нового доказу, що має істотне значення для справи та може бути підставою для перегляду заочного рішення. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом усіх обставин справи, але будь-які докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 або її представником не були надані. Цей факт виключає можливість задоволення заяви, оскільки за відсутності нових істотних доказів, які б переконливо свідчили про те, що без їх врахування суд неправильно вирішив спір при винесенні заочного рішення, фактично йдеться лише про незадоволення відповідача з винесеним рішенням, а не про надання нових істотних доказів. Також представник стверджує, що ОСОБА_1 у травні 2015 року виїхала за кордон, де вона знаходиться зараз - не відомо, у звязку з чим отримати від неї нотаріального посвідчений дозвіл на виїзд за кордон неможливо.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив суд її задовольнити, заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11925/15-ц скасувати.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1, підтримав посилання викладенні в письмових запереченнях проти задоволення заяви.

Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1, вважає рішення таким, що ухвалено повно, всебічно та обґрунтовано, підстав для скасування немає.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12.06.2009 року, заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. У разі внесення таких змін заочний розгляд справи провадиться у випадку неявки за зазначених вище умов відповідача (всіх відповідачів) після одержання ним (ними) повідомлення суду про ці зміни. Відповідач, який був видалений із зали судового засідання в порядку застосування заходів процесуального примусу, не може вважатися таким, що не з'явився в судове засідання. Про заочний розгляд справи суд повинен постановити ухвалу і проводити його за загальними правилами з винятками та доповненнями, встановленими главою 8 розділу III ЦПК. Зокрема, у резолютивній частині рішення, копія якого направляється відповідачеві не пізніше п'яти днів з дня його проголошення, має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня одержання його копії, з дотриманням судом вимог статей 228 - 232 ЦПК. Суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У позові ОСОБА_3, було зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: 65016, м. Одеса, Фонтанська дорога, 143/18.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (а.с. 30, ц.с.№520/11925/15-ц) ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та саме за цією адресою направлялися судові повістки на імя ОСОБА_1.

У матеріалах цивільної справи №520/11925/15-ц, міститься поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до судового засідання (а.с.36), та повернуті поштові повідомлення з конвертами, в яких надсилались судові повістки на імя ОСОБА_1, з зазначенням, що ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою (а.с.41,42,61,62).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд дійшов висновку, що при ухваленні заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_9 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 належним чином сповіщалась за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а саме: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 143/18.

У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження зміни адреси мешкання та перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У поданій заяві ОСОБА_1, не міститься посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи, а саме станом на 26.10.2015 року.

Суду не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що були порушені процесуальні права відповідача ОСОБА_1, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність двох обставин, що: відповідачка не зявилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_9 від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11925/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_9 від 26.10.2015 року по цивільній справі №520/11925/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.