overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1524/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського дошкільного навчального закладу № 1, Крижопільської селищної ради, третя особа: Відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації про захист права дитини на освіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крижопільського дошкільного навчального закладу № 1, Крижопільської селищної ради, третя особа: Відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації про захист права дитини на освіту.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи те, що син судді Зарічанського В.Г. Зарічанський Іван Віталійович є вихованцем Крижопільського ДНЗ № 1, який є відповідачем в справі, тому з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 116, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1524/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільського дошкільного навчального закладу № 1, Крижопільської селищної ради, третя особа: Відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації про захист права дитини на освіту.

Заявляю самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського дошкільного навчального закладу № 1, Крижопільської селищної ради, третя особа: Відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації про захист права дитини на освіту.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського дошкільного навчального закладу № 1, Крижопільської селищної ради, третя особа: Відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації про захист права дитини на освіту на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині передачі справи на розгляд іншому суду протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 02.03.2016р. у справі № 310/11212/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,

В с т а н о в и в:

02.03.2016 року Бердянським міськрайонним судом було постановлено ухвалу у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції.Клопотання задоволено.

31.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, в якій зазначає, що суддею допущено описку в написанні дати реєстрації шлюбу, а саме: замість «19.11.1998 року», зазначено «05.12.2007 року». Просить виправити описку.

Заявник в судове засідання не зявилася. Про розгляд заяви повідомлялася належним чином. Її неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, зокрема копії актового запису про одруження № 704 від 19.11.1998р., який було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 Хенріком і ОСОБА_2 було зареєстровано 19.11.1998р. (а.с.14)

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в абзаці 1 описової частині ухвали суду від 02.03.2016 р. по справі № 310/11212/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції,і зазначити дату реєстрацію шлюбу «19.11.1998 року» замість «05.12.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/7976/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10»,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» за участю заінтересованих осіб ТзОВ «Мірта ЛТД», ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10».

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано заявнику ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

27 липня 2016 року вказану ухвалу суду направлено заявнику рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 27 липня 2016 року заявником не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10», Західне територіальне управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10»-вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 645/9233/15-ц
Провадження № 2/645/753/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

секретарів судового засідання - Кононенко О.І., Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.12.2005 року - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1075/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

08.04.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 березня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 263/3817/16-ц
Провадження № 2/263/1254/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення, визнання порядку користуванням жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 30.03.2016 року вказаний позов був залишений без руху для надання позивачці недоліків, які були нею допущені при подання до суду позову, а саме для доплати встановленої законодавством ставки судового збору за заявлені позовні вимоги.

11.04.2016 року від позивачки на адресу суду надійшла заява з проханням про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване скрутним матеріальним становищем, оскільки розмір її пенсії складає 1174,00 грн., при цьому вона змушена орендувати житло для мешкання.

Враховуючи положення ст.82 ЦПК України, майновий стан позивачки та вже сплачений останньою судовий збір на суму 490,20 грн., суд вважає за можливе відстрочити сплату суми недоплаченого судового збору до прийняття рішення по справі.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату суми недоплаченого судового збору до прийняття рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове вселення, визнання порядку користуванням жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власності.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Рядок №
Номер справи 623/4959/15-ц
Номер провадження 2-р/623/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду , -

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про роз"яснення судового рішення

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду .

Призначити судове засідання на 25 березня 2016 року о 08 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Єдиний унікальний номер 341/1416/15-ц
Номер провадження 2/341/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

23 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості не предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення по справі судово - оціночної експертизи вартості приміщення магазину, що є предметом застави - звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, на вирішення якої поставити наступні питання:

яка дійсна ринкова вартість приміщення магазину, який розташований в с. Вікторів, вул.. Федика, 7, Галицького району, Івано-Франківської області та земельної ділянки на якій розташована відповідна будівля (магазин)?

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_3 м. Косів, вул. Небесної Сотні, 9.

Представник відповідача щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Суд погодився з заявленими клопотаннями про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 144, 147 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості не предмет іпотеки - судово - оціночну експертизу на вирішення якої поставити питання:

яка дійсна ринкова вартість приміщення магазину, який розташований в с. Вікторів, вул.. Федика, 7, Галицького району, Івано-Франківської області та земельної ділянки на якій розташована відповідна будівля (магазин)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 м. Косів, вул. Небесної Сотні, 9, Івано-Франківської області, попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Витрати по проведенню експертизи покласти на зацікавлену особу.

Провадження в справі на час проведення експертизи - зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/3379/16-ц
Провадження № 2/219/2030/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.04.2016р. о 08 год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 461/2325/16-ц
Провадження №2/461/1019/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 травня 2016 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М. Мисько
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2256/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 405/2136/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

26.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

25 жовтня 2016 року вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано, а саме: надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 13 747 грн.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 законним представником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 310/6995/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна нафтогазова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південно-Східна нафтогазова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Як стало відомо суду з пояснень Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області у звязку з набранням чинності Законом України «Про Національну поліцію» та для забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 року «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», Міністерством внутрішніх справ України видано наказ № 1532 від 30.11.2015 «Про ліквідацію управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області».

Постановою КМУ №889 від 28.10.2015 року було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком, згідно якого утворено Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу належною Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 35-37, 208, 209 ЦПК України, судддя

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу - Управління Державтоінспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Запорізькій області, належною третьою особою - Регіональний сервісний центр Міністерства Внутрішніх Справ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4