Справа № 654/2701/15-ц
Провадження № 2/654/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4, інтереси якої за договором представляє адвокат ОСОБА_1, звернулася із вищевказаним позовом до НАСК «Оранта», ОСОБА_3

В позові представник позивача зазначила, що ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має велику рогату худобу, завдяки якої отримує прибуток внаслідок продажу продукції молока. Це є її основний заробіток, крім пенсії.

18.06.2015 р., близько 20 год. 30 хв., в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області по вул. Кірова, водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3, під час руху автомобіля здійснив наїзд на належну позивачу велику рогату худобу - корову, яка внаслідок ДТП отримала травми, що призвело до втрати коровою молока та до її лікування, яке триває до теперішнього часу. Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Автомобіль ОСОБА_3 застрахований у страховій компанії «Оранта», страховий поліс серії АЕ № 3359440 дійсний до 23.05.2016 р.

Корова по кличці Майка, віком 9 років, була основною годувальницею сімї позивача, щоденна норма молока, яку надавала корова, становила 10 літрів. Молоко ОСОБА_4 продавала по 10 грн. за 1 літр. Прибуток становив 100 грн. на день. Внаслідок ДТП корова втратила здатність надавати молоко, через що з моменту ДТП 19.06.2015 р. по 15.07.2015 р. позивач втратила прибуток у розмірі 2 700 грн., виходячі з розрахунку 27 (кількість днів) х 100 грн.(щоденний заробіток).

Крім того, на лікування корови на придбання ліків були витрачені кошти у розмірі 718, 36 грн.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про дорожньо-транспортну пригоду, актом обстеження корови.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку відповідно до ліміту відповідальності страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Вважає, що страхова компанія повинна відшкодувати понесені позивачем витрати на лікування корови у розмірі 718, 36 грн.

В результаті протиправної поведінки ОСОБА_3, позивач була позбавлена можливості отримувати дохід від продажу молока, що поставило її в скрутне матеріальне становище, порушено спокій та звичайний життєвий режим. Всі ці обставини негативно вплинули на відносини у родині. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, стягнути на користь позивача із страхової компанії НАСК «Оранта» витрати на лікування корови у розмірі 718, 36 грн., з відповідача ОСОБА_3 упущену вигоду у розмірі 2 700 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнути з обох відповідачів судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 243, 60 грн., витрати на юридичну допомогу у розмірі 2000 грн.

Представник НАСК «Оранта» ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, оскільки вони нічим не підтверджені та необґрунтовані. На підтвердження понесених витрат на лікування не надано призначень лікаря та відповідних квитанцій про придбання цих ліків. Не надано підтверджень проведення клінічного дослідження зразків молока після травми корови. Надані оригінали квитанцій неможливо прочитати, відсутнє підтвердження сплати позивачем ПП ОСОБА_6 62 грн. Тому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що не вважає себе винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідальність повинен нести погонич тварин, який допустив вибіг корови на проїзну частину. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо нього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено і підтверджується матеріалами адміністративної справи, що 18.06.2015 р., близько 20 год. 30 хв., в с. Малі Копані Голопристанського району Херсонської області по вул. Кірова, водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 під час руху автомобіля здійснив наїзд на належну позивачу велику рогату худобу - корову, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.08.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої останній не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на велику рогату худобу, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а тварина тілесні ушкодження. Під час розгляду справи ОСОБА_3 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому. Відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку з урахуванням особи порушника та визнання вини. Однак, відповідно до вимог діючого законодавства звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 22 КупАП не є реабілітуючою підставою та не звільняє винну особу від цивільно-правової відповідальності за спричинення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обовязок по доказуванню обставин, викладених у позові, лежить саме на позивачу.

Склад цивільно-правової відповідальності включає в себе такі елементи, як: 1)протиправна поведінка особи; 2)настання шкоди; 3)причинний звязок між протиправною поведінкою особи та настанням шкоди; 4)вина особи, яка завдала шкоди. Відсутність хоча б одного із чотирьох елементів унеможливлює настання цивільної відповідальності за спричинення шкоди.

Висновком судової авто-технічної експертизи № 168/12.15 встановлено, що фактичні дії погонича тварин не відповідали вимогам п.п. 7.8, 7.6. Правил дорожнього руху, оскільки мав місце некотролюємий вихід тварини з тротуару на проїзну частину. При цьому експерт не зміг встановити причинно-наслідковий звязок між діями водія та наслідками ДТП.

За вище вказаних обставин, суд не може прийняти за основу вказаний висновок експерта, оскільки постановою суду від 11.08.2015 р., яка набула чинності, встановлено факт вини ОСОБА_3 у даному ДТП та у її наслідках. Щодо погонича тварин, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не складався.

На підтвердження отримання травми великою рогатою худобою позивач надала ОСОБА_7 пункту державної ветеринарної медицини від 15.07.2015 р., в якому зазначено, що в результаті отриманої внаслідок ДТП травми корова перейшла в фазу хронічну форму маститу.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на лікування великої рогатої худоби з НАСК «Оранта» задоволенню не підлягають, оскільки позивачем та її представником не підтверджено понесені витрати на лікування через відсутність призначень лікаря та належних квитанцій про їх придбання. Надані квитанції суд не може прийняти за належний доказ, оскільки вони не підкріплені призначеннями лікаря та їх неможливо прочитаті.

Задоволенню не підлягають також і вимоги про відшкодування позивачу упущеної вигоди через її недоведеність - відсутній належним чином підтверджений розрахунок середнього надою молока корови на день.

На думку суду, в результаті ДТП позивачу була завдана моральна шкода водієм ОСОБА_3, оскільки через травмування худоби, внаслідок ДТП, позивач змушена лікувати тварину, на що витрачати додатковий час та кошти, нервувати через втрату додаткового прибутку, позивач позбавлена душевного спокою та звичайного режиму життя. З урахування обставин справи, виходячи з принципу розумності та достатності, позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн.

На підставі ст. 88 ЦК України, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3 підлягають стягненню на корись позивача понесені витрати на судовий збір та юридичну допомогу. Крім того, з відповідача слід стягнути на користь Бюро судових експертиз «Альфа» вартість проведеної за його клопотанням експертизи.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 61, 88, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4: моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.; судові витрати у загального розмірі 2 243, 60 грн., всього 4 243 (чотири тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Бюро судових експертиз «Альфа» р/р 6177 ТВБВ № 10021/0127 філія «Ощадбанк» МФО 352457 ОКПО 3926715 вартість проведеної експертизи у розмірі 2 250 (дві тисячі двісті пятьдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Голопристанський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О. Х. Ширінська