overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1565/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1575/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 372/4995/15-ц
№2-212/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,15,59,60,209,212-215,218, 292,294 ЦПК України, ст.ст. 258,611, 613, 615,1054,1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (, р/р №3111 МФО № 305299) 5359 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом; 12373 грн. 45 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1000 грн. 00 коп. заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штрафу (фіксована частина); 989 грн. 13 коп. штрафу (процентна складова), та судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього стягнути 21439 грн. 66 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 591/8611/15-ц
Провадження № 2/591/516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 06 серпня 1999 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Сумської міської ради, актовий запис № 694.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н Г.Прокудіна
Справа №613/2166/13-ц Провадження № 2/613/4/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про стягнення суми пенсійного забезпечення»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 18 лютого 2014 року провадження по справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про визнання неправомірними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії».

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що 15 грудня 2015 року Вищим адміністративним судом України розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про визнання неправомірними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії», і цю справу 11 січня 2016 року з Вищого адміністративного суду України повернуто до Богодухівського районного суду Харківської області, вважаю за необхідне поновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Богодухівському районі Харківської області «про стягнення суми пенсійного забезпечення».

Судове засідання по справі призначити на 10-00 годину 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/603/16-ц
Провадження №2/342/454/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 214/5703/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

при секретарі Ізак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016. В обґрунтування своєї заяви вказали, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 травня 2016 року був виданий судовий наказ, відповідно до якого з них солідарно на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнено суму боргу. Однак вони вважають, що вищевказаний наказ необґрунтований та не відповідаючий діючим нормам законодавства, оскільки станом на 01.07.2016 року і до теперішнього часу заборгованість у боржника перед заявником відсутня.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Так встановлено, що 13 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу виніс судовий наказ за № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16), відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно була стягнута сума заборгованості за централізоване опалення 4165 гривень 62 копійок, гаряче водопостачання у сумі 959, 00 гривень та судовий збір в сумі 689 гривень 00 копійок на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 11).

Про вищевказаний судовий наказ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо 05 жовтня 2016 року.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали акт звірки, відповідно до якого станом на 01.07.2016 року залишок заборгованості складає 0, 00 гривень.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/1690/16-ц (2-н/214/321/16) від 13.05.2016 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.

Судовий наказ від 13 травня 2016 року виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборголваності скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №642/1821/16-ц
Провадження № 2/642/916/16
У Х В А Л А

5 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття,

3-я особа- служба у справах дітей Ленінського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016р. о 9год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/539/16-ц
Провадження №2-о/503/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду Одеської області із заявою встановлення факту родинних відносин.

12 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення їй вказаної заяви. Просила, також, повернути їй судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

У такому разі, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, сплачений позивачем судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Загнітків Кодимського району Одеської області, індивідуальний податковий номер №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений ним відповідно до квитанції №84 від 21 березня 2016 року ПАТ "Ощадний банк України" судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Повернення судового збору здійснює управління Державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/8649/15-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/1995/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-н/489/116/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.01.2016р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 9630,80 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1160/16-ц рік
номер провадження 2/695/793/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Чапаєвська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чапаєвська сільська рада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування

Розгляд справи призначити на 26.04.2016 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 525/263/16-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14.04.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 30.03.2016 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і попереднє судове засідання у справі призначено на 14.04.2016 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 14.04.2016 року представник позивача не зявився, він повідомлявся про день і час його проведення, направив письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність; відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, вона сповіщена про день і час проведення попереднього судового засідання, судову повістку з документами отримала 05.04.2016 року (а.с.54).

Враховуючи, що сторони в попереднє судове засідання не зявились, суд проводить дане попереднє судове засідання, враховуючи положення ст.197 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що є підстави для проведення у справі попереднього судового засідання у відсутність сторін та призначення справи до судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України; позивача також повідомити засобами електронної пошти згідно заяви представника позивача від 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/765/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 686/765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 12 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 185/5277/16-ц
Провадження № 2-в/185/35/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарриства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю " Золоте руно України" про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарриства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю " Золоте руно України" про звернення стягнення на предмет іпотеки , яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товарриства " Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю " Золоте руно України" про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду та призначити її розгляд на 14.07.2016 року о 13-30 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Cуддя: В. А. Гаврилов