overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/3417/13-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Номер провадження 22-ц/791/2130/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«31» жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.,
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про заміну порядку виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 листопада 2016 року

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Сікора
Справа № 640/4130/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 892,00 грн., однак відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач повинен оплатити судовий збір за подання усіх позовних вимог, як немайнового характеру кожної вимоги, так і майнового. Згідно ст. 4 вищезазначеного Закону розмір ставок кожної вимоги немайнового характеру складає 0,4 розмір мінімальної заробітної плати, що складає на 2016 рік - 551,20 грн. Отже, до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за шостий пункт позовних вимог немайнового характеру ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, без оплати судового збору постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду без руху для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви та надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди при виконанні будівельного підряду - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 360/1757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року Небратською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №3.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 326/409/16-цр
Провадження № 2/326/193/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

11 квітня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приморська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 24.03.2016р. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після чоловіка ОСОБА_4, який помер 14.08.2011р.

За постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22.03.16р. нотаріус ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_6 у видачі свідоцтва на право на спадщину через наявні довідки щодо інших спадкоємців ОСОБА_7, який також помер і після нього заведено спадкову справу № 19/2013.

Так як позовом зачіпаються інтереси померлої особи, тому суд повинен встановити коло спадкоємців та повідомити їм про наявність такої справи, а також задля вирішення позову по суті, потрібно мати копію спадкової справи.

За ст. 137 ЦПК суд витребує докази з відповідних установ та організацій.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати докази по справі шляхом зобовязання державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області надати суду копію спадкової справи № 203/2012 ОСОБА_4 (дата смерті 14.08.2011р.); довідку про осіб що прийняли спадок ОСОБА_7 ( дата смерті 01.08.2012р. справа № 19/2013) із зазначенням адрес проживання таких осіб.

Копію ухвали надіслати нотаріусу для виконання в 5 діб з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.04.2016
Провадження № 2/641/1280/2016 Справа № 641/2109/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 125289,29 грн., з яких основний борг 74119,25 грн., прострочений борг 17681,7 грн., прострочені проценти 28787,69 грн., строкові проценти 2548,5 грн., нарахована комісія 2152,15 грн., також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1879,34 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10-40 годині 25.03.2016 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.03.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1315/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2139/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 9 год. 30 хв. «17» листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1) ОСОБА_4 вул. Чапаєва, 7, с. Баглаї, Волочиський р-н., Хмельницька обл.., 31263

та направити смс-повідомлення на мобільний номер телефону- НОМЕР_1

2) Наркевицьку селищну обєднану територіальну громаду вул.Карла Маркса, буд.2, смт. Наркевичі, Волочиський р-н., Хмельницька обл., 31260

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 212/138/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 квітня 2016 року до суду представником відповідача було подано клопотання про витребування наступних доказів: з КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі інформацію про перебування на обслуговуванні ОСОБА_2, яка померла 29.04.2015.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача по справі, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у нього є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем - задовольнити.

Витребувати з КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у Жовтневому районі (50081, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводска, 22а) інформацію про перебування на обслуговуванні ОСОБА_2, яка померла 29.04.2015 в якій зазначити час перебування на обслуговуванні та перелік отримуваних послуг.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа 688/2415/16-ц
№ 2/688/709/16
Ухвала

27 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання недійсними приватизації земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановила:

Провадження у цивільній справі за даним позовом було зупинено ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

27 жовтня 2016 року судовий експерт повернув матеріали справи по причині неможливості проведення експертизи у звязку з несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судова експертиза не проведена у звязку з несплатою вартості експертизи, матеріали справи повернуті до суду, суддя дійшла висновку, що ухвалу про призначення експертизи слід скасувати, провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, за участю третьої особи без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі про визнання недійсними приватизації земельних ділянок та державних актів на право власності на земельні ділянки - у звязку з неоплатою позивачем вартості експертизи.

Відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа №: 398/4661/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 10.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/4661/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 23 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 144/493/16-ц
Провадження № 2/144/357/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/493/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 28.04.2016 року о 15:20 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" подати в строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5913/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Капріян І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про залишення позову без розгляду та просить її задовольнити, так як спір між сторонами відсутній, оскільки ТОВ «Рівне-Стиль» передало позивачу спірні приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить задовольнити заяву позивача, залишити позов без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечив проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Стиль" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за майно, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/1096/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Слободян Т. Я.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 год 18.04.2016р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча
Справа № 215/7589/13-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

11 квітня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, жодних поштових повідомлень або інформації, що йому необхідно отримати на пошті рекомендований лист не отримував, крім того мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі та його представникв судовому засіданні наполягають на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач по справі був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ч.2 ЦПК України може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, подав заяву про перегляд заочного рішення без пропуску передбаченого законом строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 03.06.2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: