АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/250/2016 1-ї інстанції: Короткий І.П. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30.12.2013 року в м. Харкові, з вини відповідача, який керував автомобілем ГАЗ-З110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення вказаного автомобіля з належним позивачу автомобілем ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого позивачу заподіяно майнову шкоду у розмірі 10149,56 грн., а також позивачем були понесені витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. Позивач просить суд стягнути зазначені суми з відповідача, що становить загалом 12649,56 грн.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що вказана дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце, але його цивільна відповідальність була застрахована в ПрАТ СК "Статус", тому він не повинен сплачувати спричинену майнову шкоду.

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року позов задоволений. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 12893,16 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на незаконність і необгрунтованість рішення суду, т.я. судом не надана належна оцінка наданим доказам; судом при розгляді справи порушенні норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 30.12.2013 року в м.Харкові, з вини відповідача, який керував автомобілем ГАЗ-З110 реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив п.16.6 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення вказаного автомобіля з належним позивачу автомобілем ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого позивачу заподіяно майнову шкоду.

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною1 ст.999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи ( обов'язкове страхування).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ГАЗ-3110 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Статус" згідно договору обов'язкового страхування №АС/9007002 від 05.12.2013 року.

Відповідач надав докази того, що він письмово повідомив страховика у встановлений законом строк про настання страхового випадку, подавши заяву у ПрАТ "СК "Статус".

Позивач не заперечував про те, що знав про наявність страхового полісу, навіть сам також звертався до МТСБУ з вимогою про сплату страхового платежу, але у зв'язку з тим, що ПрАТ "СК"Статус" ще не ліквідований, йому було відмовлено у виплаті страхового платежу.

Судова колегія не приймає доводів апеляційної скарги про те, що страхова компанія повинна у даному випадку сплатити страхове відшкодування, а не відповідач, а тому це є підставою для скасування рішення суду і відмови у позові..

У правовій позицій у справі №6-2808цс15 Верховний Суд України зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки потерпілий обрав такий спосіб захисту своїх прав, звернувшись з позовом безпосередньо до заподіювача шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив такі позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги про відсутність розрахунку за надання правової допомоги спростовуються матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю і у судовому засіданні навела розрахунок, відповідно до якого вартість її послуг складає 2000 грн.. Нею виконані наступні роботи: надана консультація, проведені підготовчі дії, складена позовна заява, приймання участі у судовому засіданні.

Розрахунок представника позивача проведений відповідно до вимог Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ".

Згідно Звіту про визначення вартості майнової шкоди від 15.03.2014 року №58/1 у зв'язку з пошкодженням автомобілю позивачеві заподіяно майнову шкоду у розмірі 10149,56 грн.

В судове засідання позивач надав Акт здачі-прийняття робіт №КОУ- 000039 10 березня 2014 року, відповідно до якого автомобіль ГАЗ-53 був відремонтований і вартість послуг з ремонту автомобілю склала 9450 грн., тому позивач не заперечував, що на його користь необхідно стягнути саме цю суму.

Представник відповідача зауважив, що не згоден з вказаним актом, оскільки у ньому зазначені рихтовка та фарбування лівого крила, вартість робіт скала 2800 грн., хоча була пошкоджена права половина автомобілю.

Оскільки представник позивача не заперечувала проти зменшення суми виплати, судова колегія вважає за можливе зменшити суму стягнення до суми реальних затрат на ремонт автомобілю.

9450 грн. - 2800 грн. = 6650 грн.

Таким чином, сума, яка підлягає стягненню складає 9150 грн. ( 6650 + 2000 + 500 = 9150)

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307, 309, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2015 року в частині розміру стягненої суми змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 7150 грн., витрати на надання правової допомоги у розмірі 2000 грн., а всього 9150 ( дев'ять тисяч сто п'ятдесят) грн.00 коп.

Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Н.П. Пилипчук