Справа № 727/4380/16-ц
Провадження № 2/727/1354/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвіновій О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Перша Чернівецька нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці 15 червня 2016 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Перша Чернівецька нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні надав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав, пояснюючи тим, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа № 2/727/1354/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Перша Чернівецька нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту.

Дана зустрічна позовна заява безпосередньо повязаний з заявленим позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, без самостійних вимог: ВАТ «Кредитпромбанк», Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції та Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтвом про право власності та скасування державної реєстрації права і цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Перша Чернівецька нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту, взаємно повязані, стосуються одного предмета спору, а тому суд вважає, що є доцільним їх сумісний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123 ч.2, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» та Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи, без самостійних вимог: ВАТ «Кредитпромбанк», Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідачів: Шевченківський ВДВС Чернівецького МУЮ та Перша Чернівецька нотаріальна контора про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. Літвінова