overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

Зазначене рішення було ухвалено без участі сторін та отримано апелянтом 22.12.2015р., що не спростовується матеріалами справи.

05.01.2016р. (30.12.2015р.-направлено поштою) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2016р. та повторно від 04.03.2016р. була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 6693 грн. 13 коп.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в особі представника ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.12.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3093/16-ц
Справа №205/3093/16ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 стягував Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» скарга про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2016 року звернувся до суду зі скаргою про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 стягував Публічне акціонерне товариство « Банк Форум» скарга про визнання дій неправомірними та скасування постанов державного виконавця у виконавчому провадженні .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 23 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 22-ц/787/837/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 12 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Провадження № 6/234/335/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ

Представник ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Із заяви вбачається, що рішенням Совєтського районного суду м.Макіївка Донецької області від 07 лютого 2014 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором були задоволені. Ухвалою від 08.05.2014 р. у рішенні суду та виконавчому листі по зазначеній праві були виправлені описки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2016 року задоволено заяву ПАТ «ПУМБ» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

16.09.2016 року судом на адресу банку були направлені ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2016 року та виконавчі листи у відношенні ОСОБА_1, які банк отримав 30.09.2016 року, але строк предявлення виконавчого документа до виконання закінчився 19.02.2015 року.

Позивач просить поновити процесуальні строки для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки останні було пропущено з поважних причин, оскільки позивач був фізично позбавлений можливості отримати виконавчі листи для подальшого предявлення на виконання у відведений ЗУ «Про виконавче провадження» річний термін.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» суми боргу за кредитним договором у цивільній справі №234/11415/16-ц до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Михальченко

Краматорського міського суду
Справа №: 705/2649/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 13.07.1995 року, та ОСОБА_3, яка померла 07.05.1999 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн. за подання позовної заяви до суду, та не зазначені підстави заявлення позовних вимог до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Надати позивачу строк до 15.04.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору та зазначення підстав заявлення позовних вимог до Косенівської сільської ради Уманського району Черкаської області

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №522/3558/16ц
Провадження 2-н/522/82/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 41 837, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 41 837, 31 грн.

Зміст та форма судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, у звязку з чим, наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 41 837, 31 грн. відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.03.2016
Справа № 401/380/16-ц
Провадження № 2/401/335/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. за участю секретаря Сулими І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 10.02.2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі представник відповіача додала заперечення до позовної заяви.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 17 березня 2016 року у приміщенні суду м.Світловодська

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

02.03.2016
Справа № 752/3673/16-ц
Провадження №: 2/752/2872/16
УХВАЛА

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» пред'явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 11 019,20 грн.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відсутні дані на підтвердження повноважень особи ОСОБА_2, яка підписала довіреність на імя представника позивача ОСОБА_3 (витяг з ЄДРПОУ із зазначенням керівника тощо), в позові не зазначено доказів (договору із зазначенням реквізитів) на підтвердження договірних стосунків страховика , страхувальника ( учасника ДТП).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко
№ 207/923/16-ц
№ 2-н/207/75/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс".

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 132/664/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

за участю секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати Калинівську районну державну адміністрацію видати йому сертифікат на право на земельну частку (пай) після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14.04.1996 року.

21.03.2016 року від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/1032/16-ц
Провадження № 2-н/0182/64/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Нікопольтеплоенерг» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/44/16
ун. № 759/1273/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 17.02.2014 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 15.02.2016 року призначив почеркознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа без висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тумайкіна Маріанна Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савчук Олена Анатоліївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсною згоду на продаж та/або передачу в іпотеку, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 08 квітня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 1993 року.

Позивач, посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, сімейне життя не склалося, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, з 11 січня 2016 року разом не проживають, у строк наданий судом для примирення - не примирилися, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

У судовому засіданні позивачка просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

На підставі наведеного та, керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст. 10, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис №25 від 19 листопада 1993 року.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина