справа №176/2184/15-ц
провадження №2/176/536/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Жовтводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми грошей.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що він замовив у відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кілька одиниць товару у вигляді автозапчастин загальною вартістю 8694 грн. На підставі отриманого в електронному виді рахунку від 06.07.2015 року ним на оговорену суму була проведена попередня оплата замовленого товару за платіжним дорученням від 09.07.2015 року. Після чого замовлений і оплачений товар посередником ТОВ «Кузов Сервіс», який діяв в інтересах відповідача, був направлений транспортною компанією ТОВ ТК «САТ» до складу цієї компанії у м. Кривий Ріг за місцем його мешкання. 17.07.2015 року відбулася поставка товару, але при отриманні на складі виявилося, що одна одиниця із замовленого товару автомобільні двері передня ліва мала пошкодження, та як така не відповідала виду і якості замовленого ним товару. В цей день був складений акт пошкодження вантажу та вказаний товар двері автомобільні тією ж транспортною компанією ним були відправлені назад на адресу відправника. Після шляхом телефонних дзвінків та направлення електронного листа він вимагав повернення коштів або до поставки товару. Але належний товар двері автомобільна передня ліва, який би відповідав умовам договору, до поставлений не був і кошти за не до поставлений товар також лишились не поверненні.

У зв»язку з цим просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість недопоставленого товару автомобільної двері, яка згідно оплаченого ним рахунку із загальної кількості одиниць товару складає 4140 грн. та неустойку за прострочення повернення оплачених грошей за 53 дні починаючи з наступного дня після повернення товару назад і по день звернення позову, з розрахунку 1 відсоток від вартості товару за кожен день прострочення, що за вказаний період складає 2194 грн. 20 коп.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, за якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та участі його представника.

Від відповідача ОСОБА_2 до початку судового зсідання надійшла заява, за якою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, посилається на письмові заперечення.

Згідно письмових заперечень посилається на те, що в ході обміну електронних листів вона з позивачем ОСОБА_1 домовилась про вчинення правочину продажу останньому товару у вигляді 6 одиниць за найменуванням автозапчастин (покажчик повороту, дзеркало ліве вартістю 437 грн., капоту, бампер передній, крило переднє ліве, двері передня ліва вартістю 4140 грн. Електронною поштою направила позивачу рахунок на оплату замовленого товару у вигляді 6 одиниць за №97 від 06.07.2015 року, який був сплачений позивачем 09.07.2015 року. Від 10.07.2015 року позивачеві ОСОБА_1 нею електронною поштою були направлені фото двері передньої лівої, на якій мались та були видимі незначні дефекти. Ознайомившись, позивач погодився придбати ці двері зі знижкою в ціні і вони домовились про купівлю продаж автомобільної двері зі знижкою за ціною 3675 грн., з врахуванням різниці в передоплаті, яка вже була здійснена позивачем за цей товар, як передплату за купівлю наступного товару. Також позивач відмовився від купівлі однієї з позицій товару дзеркало ліве вартістю 437 грн. Різниця в ціні двері автомобільної передньої лівої з видимими незначними дефектами зі знижкою та дзеркала лівого, від купівлі якого відмовився, загалом склала 902 грн (4140-3675=465; 465+437=902) та була врахована при наступній купівлі позивачем запчастин, які були направлені згідно видаткових накладних року та які були прийняті позивачем. Двері передня ліва була направлена окремо від іншого товару за видатковою накладною №325 від 15.07.2015 року та накладною на вантаж №055009876 від 15.07.2015 року. Відправлення товару доручала товариству з обмеженою відповідальністю «Кузов Сервіс», з яким нею укладався договір комісії №2 від 01.07.2015 року про відправлення товару комісіонером від свого імені за дорученням та за рахунок комітента. При складанні акту пошкодження вантажу вона не була присутня та не був присутній представник комісіонера ТОВ «Кузов Сервіс». Їй відомо про повернення автомобільної двері на склад відправника, але вважає, позивач не мав правових підстав повертати даний товар, оскільки цей товар, який є не продовольчим, вже був у використанні, був реалізований комісіонером ТОВ «Кузов Сервіс» на підставі договору комісії №384 від 01.04.2015 року, тому може бути повернений лише за її згодою як продавця, а вона такої згоди не давала, і двері при поверненні отримувати не бажає.

Від третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузов Сервіс» до початку судового засідання надійшов лист за підписом директора ОСОБА_3, в якому просить розглядати справу за відсутності представника Товариства.

Вивчив письмові пояснення сторін, третьої особи, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, забов»язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець забов»язується прийняти товар та оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу звязку.

Судом встановлено, що між сторонами позивачем ОСОБА_1 та відповідачем у справі фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 фактично є укладений на відстані від 06 липня 2015 року та частково виконаний договір роздрібної купівлі-продажу товару у виді автозапчастин первісно за шістьма позиціями найменуваннями на загальну суму 8694 гривен на умовах передання продавцем товару покупцеві шляхом здачі перевізникові транспортній компанії, яка мала доставити цей товар для отримання покупцем на свій склад у місто за місцем мешкання позивача. З наступним укладанням додаткової угоди до цього договору, за якою сторони узгодили та домовились про зменшення однієї позиції з загальної кількості замовленого товару, зменшення ціни на одну позицію двері автомобільна передня ліва, яка мала бути передана транспортній компанії та доставлена для отримання з наявними і оговореними дефектами, про продаж та передання іншого товару у виді автозапчастин на суму різниці між проведеною передоплатою за раніше обумовленою ціною та теперішньою ціною, та передбачили умови передання товару перевізникові частинами.

Зазначені обставини підтверджуються рахунком на оплату №97 від 06 липня 2015 року, згідно якого фізична особа підприємець ОСОБА_2, № свідоцтва 176562, ІНН НОМЕР_1, як продавець з одного боку забов»язується продати та поставити покупцю ОСОБА_1 товар роздрібної торгівлі у виді автозапчастин за 6 позиціями найменуваннями: 1) покажчик повороту, 2) дзеркало ліве, капот, 3) капот, 4) бампер передній, 5) крило переднє ліве, 6) двері передня ліва, загальною вартістю 8694 гривен, при цьому із загальної вартості дзеркало ліве коштує 437 гривен, двері передня ліва 4140 гривен, а покупець забов»язується оплатити на умовах передоплати та прийняти оставлений для передання товар (а.с. 8, 60).

Платіжним дорученням від 09.07.2015 року підтверджується укладання цього договору між сторонами та виконання покупцем ОСОБА_1 забов»язань з повної передоплати зазначеного товару в сумі 8694 гривень (а.с. 9)

Для узгодження з покупцем 10.07.2015 року позивачу ОСОБА_1 на його електронну адресу електронною поштою відповідачем направлені фотографії двері передньої лівої, на якій мались видимі незначні дефекти (дві подряпини та скол фарби у верхній частині двері), які були виявлені при підготуванні товару до відправки (а.с. 72, 74).

Видатковою накладною на товар №316 від 13.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009760 від 13.07.2015 року, видатковою накладною на товар №320 від 14.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009850 від 14.07.2015 року, видатковою накладною на товар №325 від 15.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009876 від 15.07.2015 року підтверджується після узгодження укладання сторонами додаткової угоди до договору та його часткове виконання з врахуванням додаткових домовленостей, згідно яких позивачеві відповідачем відповідно до попередньої домовленості за договором купівлі-продажу були направлені автозапчастини: бампер передній, капот, покажчик повороту, крило переднє ліве доставка вантажу відбулася 15.07.2015 року, на різницю у проведеній передоплаті за дзеркало ліве 437 гривен, від якого відмовився покупець, та за двері передню ліву, яка мала бути поставлена з оговореними дефектами за меншою ціною додатково на цю різницю грошей (4140-3675=465; 465+437=902) проданий і поставлений для передання інший товар (ліхтар задній лівий, ущільнювач лобового скла) доставка вантажу відбулась 15.07.2015 року, та окремо 15.07.2015 року направлена двері передня ліва за остаточною узгодженою вартістю 3675 гривен (а.с. 62, 63, 65, 66).

Таким чином, відповідно до остаточних домовленостей за договором роздрібної купівлі-продажу автозапчастин між сторонами та його часткового виконання - проведеної позивачем як покупцем передоплати у сумі 8694 гривен та отриманих запчастин за домовленістю, у тому числі автозапчастин, які фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 були продані на погашення різниці між фактично оплаченою ним вартістю двері передньої лівої та з її зниженою вартістю згідно її стану, яка мала бути поставлена з дефектами, які згідно вантажних накладних ці запчастини позивачем були отримані і претензій не має, для позивача ОСОБА_1 фактичні витрати на оплату двері передньої лівої склали 3675 гривен.

Відправку замовленого товару для вручення ОСОБА_1 відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2 доручала ТОВ «Кузов Сервіс» на підставі договору комісії №2 від 01.07.2015 року, на підставі якого ТОВ «Кузов Сервіс» здійснює послуги з відправлення товару від свого імені в інтересах комітента фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за винагороду (а.с. 67-68).

Весь товар за цим договором, у тому числі двері передня ліва, комісіонером ТОВ «Кузов Сервіс», який діяв від свого імені за дорученням в інтересах відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2, згідно накладних на вантаж був відправлений для вручення за місцем мешкання позивача транспортною компанією ТОВ ТК «САТ», яка здійснює поштові перевезення вантажу, за маршрутом відділення №2 м. Дніпропетровськ відділення №1 м. Кривий Ріг (а.с. 66).

Актом пошкодження вантажу від 17.07.2015 року №011000019 підтверджується, що двері передня ліва, яка за домовленостями між сторонами за видатковою накладною на товар №325 від 15.07.2015 року та накладною на вантаж відправника №055009876 була направленою 15.07.2015 року за узгодженою ціною 3675 гривен, та мала надійти з незначними та оговореними дефектами, в цей день була доставлена до відділення перевізника поштових відправлень, але фактично надійшла з іншими більшими дефектами, які не були оговорені сторонами - вантаж надійшов упакованій в картон, упаковка пошкоджень не мала, при розтині упаковки клієнтом в присутності працівника ТОВ ТК «САТ» виявлено, що вантаж має значні дефекти (а.с. 11).

З фото, виготовлених позивачем при пред»явленні йому цього товару у відділенні перевізника, та самою відповідачкою ОСОБА_2, виготовлених нею на момент рекламації товару двері передньої лівої перед відправкою та після надходження на склад відправника, убачається однакові дефекти, окрім незначних раніше подряпин та сколу фарби убачаються по всій площі двері непоодинокі вм'ятини (а.с. 72, 73, 125, 126).

Згідно положень ст. 708 ЦК України, встановлених відносно правил роздрібної купівлі-продажу, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року з наступними змінами і доповненнями споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору.

Витягом відстеження вантажу Транспортної компанії «САТ» за накладною №011007871 (а.с. 122) підтверджується, що відправлена для вручення ОСОБА_1 автомобільна двері передня ліва при надходженні на склад перевізника не була вручена позивачу, оскільки позивач не отримав її через дефекти. Того ж дня двері за накладною на вантаж №011007871 була повернена назад за місцем перебування відповідача за маршрутом відділення №1 м. Кривий Ріг - відділення №2 м. Дніпропетровськ, в дорозі перебував з 17.07.2015 року по 20.07.2015 року, на склад видачі м. Дніпропетровськ №2 фактично надійшов 20.07.2015 року, транспортна компанія повідомляє про рух вантажу і можливість отримання вантажу отримувачем на момент його надходження, з цього моменту відповідач ОСОБА_2 без перешкод мала можливість здійснити отримання поверненого товару представником, з»ясувати обставини і задовольнити вимоги позивача у зв»язку з поверненням товару.

Суд вважає не обґрунтованим заперечення відповідача в тому, що вона не несе відповідальність за проданий товар на відстані, який надійшов з дефектами, оскільки цей товар автомобільна двері передня ліва, як стверджує, після придбання вже перебувала у використанні позивача і тому може бути повернена лише за її - продавця згодою, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 704 ЦК України товар роздрібної купівлі-продажу, який продається з умовою про доставку покупцеві, вважається виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а як встановлено після надходження до відділення перевізника цей товар позивачеві вручений не був у звязку з відмовою останнім отримати через дефекти, які не були оговорені сторонами, та повернений назад, тобто остаточно не був ним придбаний, а лише оплачений та не отриманий, тому не перебував і не міг перебувати у використанні, оскільки не був вручений та не перейшов у фактичне розпорядження позивача як власника придбаного товару.

Також є необґрунтовані заперечення відповідача в тому, що зазначена автомобільна двері передня ліва була продана не нею, а третьою особою ТОВ «Кузов Сервіс», так як відповідно до направленого нею позивачеві електронною поштою рахунку №97 від 06 липня 2015 року на оплату цього товару, що є підставою укладання договірних відносин між сторонами, вона саме себе зазначає продавцем та наводить відповідні реквізити. За платіжним дорученням від 09.07.2015 року позивачем ОСОБА_1 на підставі цього виставленого рахунку були перераховані грошові кошти у тому числі з оплати цієї двері саме на банківський рахунок приватного підприємця ОСОБА_2 за реквізитами, що були вказані в зазначеному рахунку на оплату, і таким чином стороною в договорі роздрібної купівлі-продажу автозапчастин, укладеним на відстані, з позивачем ОСОБА_1 як продавець виступає саме відповідач фізична особа підприємець ОСОБА_2, а не ТОВ «Кузов Сервіс», яке б відповідно до цивільно-правових положень про комісію при укладанні цього договору з позивачем на підставі договору комісії №384 від 01.04.2015 року, який згадує, мало виступати від свого імені та надалі також від свого імені вчиняти дії в інтересах комітента відповідача ОСОБА_2, тобто отримувати гроші на свій рахунок, які потім за вирахуванням винагороди повинно було передавати ОСОБА_2 як комітенту.

ОСОБА_2 дійсно скористалась послугами ТОВ «Кузов Сервіс», але на підставі іншого договору про комісію №2 від 01.07.2015 року, за яким доручила товар, який вона продає, відправити ТОВ «Кузов Сервіс» за винагороду від свого імені на умовах комісії, що не являється підставою та не звільняє ОСОБА_2 як сторону в договорі роздрібної купівлі-продажу автозапчастин з позивачем ОСОБА_1 від покладених забов»язань, що випливають з умов цього договору, у тому числі у разі продажу обумовленого товару з недоліками.

Згідно взаємних прав та обов»язків між комітентом ОСОБА_2 та комісіонером ТОВ «Кузов Сервіс», що закріплені і випливають з п.п. 2.1, 2.3 Договору комісії №2 від 01.07.2015 року, у відповідності до положень ст.ст. 1022, 1023 ЦК України про комісію, комісіонер після виконання роботи має звітувати, а комітент має прийняти все виконане за цим договором, тобто після отримання відомостей про повернення товару з недоліками ТОВ «Кузов Сервіс» має негайно повідомити комітента, а ОСОБА_2 не зволікати з прийняттям рішення у звязку з виниклою ситуацією.

Згідно витягу відстеження вантажу за накладною №011007871 повернена ОСОБА_1 передня ліва двері з недоліками надійшла на склад видачі за місцем перебування відповідача №2 м. Дніпропетровськ 20.07.2015 року (а.с. 122). З часу відправлення товару шляхом телефонних дзвінків та згодом направлення електронного листа позивач вимагав у відповідача ОСОБА_2 повернення коштів або до поставки товару. Транспортна компанія повідомляє про рух вантажу і можливість отримання вантажу отримувачем на момент його надходження sms-повідомленням. ТОВ «Кузов Сервіс» як комісіонер, який здійснив відправлення спірного товару за дорученням, був повідомлений про надходження поверненої автомобільної двері на момент її надходження на склад та наступним листуванням (а.с. 92, 99), та мав звітувати перед продавцем ОСОБА_2, не виконання цих обов»язків третьою особою не звільняє від забов»язань продавця прийняти товар та повернути сплачену за товар грошову суму покупцеві. Відповідачка ОСОБА_2 пояснює, що їй відомо було про надходження поверненої двері, але отримувати до теперішнього часу не бажає, оскільки вважає позивач не мав права повертати товар без її згоди як продавця.

Таким чином, як вбачається, з боку позивача ОСОБА_1 як покупця за договором роздрібної купівлі-продажу автозапчастин з умовою про доставку товару покупцеві у зв»язку з надходженням обумовленого товару з недоліками виконані всі необхідні передбачені законом вимоги, ним не отриманий товар в момент його вручення, товар в той же день, тобто в межах чотирнадцяти днів з моменту поставки товару, відправлений назад на адресу відправника з повідомленням продавця, чим підтверджує розірвання цього договору покупцем. В той час відповідачем фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 як продавцем за цим договором до теперішнього часу не вжиті будь-які заходи у звязку з поверненням товару, який нею проданий з недоліками.

За таких обставин право позивача ОСОБА_1 як споживача послуг за договором роздрібної купівлі-продажу автозапчастин, укладеного на відстані, з умовою про доставку товару покупцеві з боку відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 є порушеним і підлягає захисту у спосіб, який просить позивач та який врегульований нормами Цивільного кодексу України та передбачений ст. 13 Закону України „Про захист прав спождивачів, тобто шляхом стягнення грошової суми, сплаченої за товар, який був повернений з недоліками та стягнення неустойки в розмірі одного відсотка вартості цього товару за кожний день затримки повернення грошей, починаючи з наступного дня після надходження товару на склад відправника та згідно заявлених вимог по день звернення позову, тобто з 21 липня 2015 року по 11 вересня 2015 року включно, що складає 53 дні.

Однак, виходячи з ціни позову, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення грошей за сплачений товар підлягають частковому задоволенню в сумі фактичних витрат, понесених позивачем на оплату двері передньої лівої, які з врахуванням погодженого сторонами зменшення ціни двері, що мала бути поставлена, та продажу на різницю вартості іншого товару, фактично склали 3675 гривен, а в розмірі вимог, що перевищують ці витрати, в цій частині позову слід відмовити.

Вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки повернення грошей також підлягають частковому задоволенню виходячи з фактичної ціни поверненого товару в сумі 36,75*53=1947,75 грн., а в розмірі неустойки, що перевищує цю суму, слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином з відповідача пропорційно задоволеної частини вимог слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 433,61 грн. (3675+1947,75=5622,75; від 6334,20 складає 89%; 487,2*89%=433,61).

Керуючись ст.ст. 698, 708 Цивільного кодексу України, ст. 13 Закону України „Про захист прав споживачів, ст.ст. 10, 11, 60, 212215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи підприємця, свідоцтво про державну реєстрацію №176562 від 25.05.2009 року, р/р 430 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Підгірна буд. 122, оплату вартості недопоставленого товару в сумі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят пять) гривен, неустойку затримки повернення грошей в сумі 1947 (одну тисячу девятсот сорок сім) гривен 75 копійок. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, фізичної особи підприємця, свідоцтво про державну реєстрацію №176562 від 25.05.2009 року, р/р 430 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 433 гривен 61 копійка.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено учасниками процесу, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Кучма В.В.