overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/673/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/673/16-ц
2/205/1153/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

03.02.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний позов залишено без руху у звязку з його невідповідністю ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням повернути матеріали позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про повернення йому позову провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2620/15-ц
Провадження № 22-ц/792/660/16
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді Заїки В.М.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Славутського гарнізону, військова частина НОМЕР_1 на рішення Славутського міькрайонного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі за позовом Славутського гарнізону, військової частини НОМЕР_1 , квартирно експлуатаційного відділу м.Хмельницький до ОСОБА_1 про виселення із службового житлового приміщення без надання іншого жита,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год.30 хв. 11 квітня 2016 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Славутський гарнізон, військова частина НОМЕР_1 (с.Цвітоха, Славутський р-н.,30000);
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );
-Квартирно експлуатаційний відділ м.Хмельницький (вул.Ціолковського,3/1, м.Хмельницький,29000).
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 263/4522/16-ц
Провадження № 2/263/1367/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Де ОСОБА_2 до Де ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Де ОСОБА_2 до Де ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 04 травня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/185/313/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

03.02.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 .

25.03.2016 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_3 Харківського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи , а саме :

Від ПАТ КБ «Приватбанк»:

-Виписки банку по рахунках бухгалтерського обліку нарахованих страхових платежів, комісій, штрафів, пені за кредитним договором №PVH0AK01311424 від 10.11.2005 р. протягом дії договору;

-Виписки банку по рахунках бухгалтерського обліку про нарахування та сплату грошових коштів по основному та простроченому основному боргу кредиту, відсотках нарахованих та прострочених за кредитним договором №PVH0AK01311424 від 10.11.2005 р. з наданням первинних бухгалтерських документів (меморіальні ордери, квитанції).

Від ОСОБА_1:

-Первинні бухгалтерські документи , що підтверджують оплату забовязань кредитним договором №PVH0AK01311424 від 10.11.2005 р. (квитанції, чеки, виписки, акти звіряння) протягом дії договору.

Викладене приводить суд до висновку про витребування з ПАТ КБ « Приватбанк» та ОСОБА_1 , належним чином завірені копії , для повного та обєктивного проведення експертизи .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надати суду належним чином завірені копії , а саме :

-Виписки банку по рахунках бухгалтерського обліку нарахованих страхових платежів, комісій, штрафів, пені за кредитним договором №PVH0AK01311424 від 10.11.2005 р. протягом дії договору;

-Виписки банку по рахунках бухгалтерського обліку про нарахування та сплату грошових коштів по основному та простроченому основному боргу кредиту, відсотках нарахованих та прострочених за кредитним договором №PVH0AK01311424 від 10.11.2005 р. з наданням первинних бухгалтерських документів (меморіальні ордери, квитанції).

Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду належним чином завірені копії , а саме :

-Первинні бухгалтерські документи , що підтверджують оплату забовязань кредитним договором №PVH0AK01311424 від 10.11.2005 р. (квитанції, чеки, виписки, акти звіряння) протягом дії договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
22-ц/775/389/2016(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді : Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1668/16-ц
№ 2/733/1113/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" листопада 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не доплачена судовим збором у розмірі 791,02 грн, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01 січня 2016 року складає 1 378 грн, при цьому ціна позову позивачами зазначена у розмірі 134 222 грн, з якої 1 відсоток буде становити 1 342,22 грн, а сплачено останніми тільки 551,20 грн.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 226/238/16-ц
Провадження № 2/226/228/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 год. 15 квітня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1330/16-ц
Провадження № 2/650/519/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 31„ жовтня„ 2016 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 15035,20грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.11.2010року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-00год. на 07.11.2016року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 06.11.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сім»єю не менше п»яти років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, ст.3 СК України, ст. 1264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 02.06.2015 року, однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з січня 1985 року, і по 02. червня 2015 року.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 447/118/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2084/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розвадівської сільської ради Миколаївського району, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
Справа № 415/1662/16-ц
Провадження № 2/415/826/16
УХВАЛА

14.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа №303/1744/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1316/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25.04.2016 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №173/1448/15-ц
Провадження №2/173/37/2016
У Х В А Л А

іменем України

05 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент Банк" з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 05.04.2016 року о 14-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 171/683/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 13 травня 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.06.2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3