У х в а л а

4 липня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року, ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого та 9 березня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня та 16 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Веліховська Т.С., про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, стягнення надмірно сплачених коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2016 року (касаційне провадження № 6-6981ск16) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року в указаній справі залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків до 18 квітня 2016 року, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, адже подання касаційної скарги не було оплачено судовим збором.

З огляду на те, що в установлений строк, станом на день постановлення ухвали суду касаційної інстанції, недоліки касаційної скарги не були усунуті, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року (касаційне провадження № 6-6981ск16) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року (касаційне провадження № 6-6981ск16) касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року в указаній справі було залишено без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків до 26 квітня 2016 року, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, адже подання касаційної скарги не було оплачено судовим збором.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд, зокрема, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня та 16 травня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року, питання про перегляд якої порушується в заяві ОСОБА_1, касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 9 березня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків з підстав, передбачених статтями 121 та 328 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, питання про перегляд якої також порушується в заяві ОСОБА_1, касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, передбачених статтями 121 та 328 ЦПК України.

Проте ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня та 16 травня 2016 року не перешкоджають провадженню у справі, а тому не належать до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2016 року, ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 лютого та 9 березня 2016 року, ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня та 16 травня 2016 року повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема