АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3664/15-ц Номер провадження 22-ц/786/753/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, Громадської організації «Твоє нове життя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, треті особи: Адміністрація Президента України, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, Полтавська обласна державна адміністрація про звільнення приміщення в примусовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року вказаний позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Звільнено в примусовому порядку нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 207,9 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4, яке займають Громадська організація «Твоє нове життя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Заборонено ОСОБА_4 відчужувати предмет застави - нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 207,9 кв.м., передавати його в користування іншим особам або іншим чином розпоряджатися ним без згоди АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Заборонено Крюківській районній раді м. Кременчука Полтавської області ставити на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та будь-яких інших осіб в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, площею 207,9 кв.м., без згоди АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виконання судового рішення в частині звільнення в примусовому порядку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 207,9 м.кв. розстрочене до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4, Громадської організації «Твоє нове життя», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» понесені ним судові витрати у розмірі по 16 грн. 24 коп. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині розстрочки його виконання, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Фаустов Ю.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати як незаконне та прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції, якщо буде встановлено невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 червня 2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 014/08-1072, згідно якого у забезпечення виконання зобов'язання останньої за кредитним договором № 014/08-1072 від 20 червня 2008 року щодо повернення кредиту в розмірі 188 000 доларів США нею передано в іпотеку Банку нежитлове приміщення загальною площею 207,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 21 грудня 2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.І. 21 грудня 2007 року та зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28 грудня 2007 року, вказане нежитлове приміщення належить ОСОБА_4 на праві власності.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08-1072 від 20.06.2008 року в сумі 1 538 971,99 грн. та судові витрати по справі. Виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів суми 1 538 971,99 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом, суми простроченої заборгованості за відсотками, пені за простроченим кредитом, пені за простроченими відсотками, нарахованої згідно кредитного договору, розстрочене на 12 місяців.

Постановою державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 16 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-85, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 11 травня 2010 року на виконання вказаного судового рішення.

20 вересня 2014 року ОСОБА_4 уклала договір оренди нежитлового приміщення із Громадською організацією «Твоє нове життя», за яким без згоди Банку передала предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 у безоплатну оренду для проживання особам, які потребують у житлі і прибули з зони АТО, м. Донецьк.

До вказаного приміщення без згоди іпотекодержателя було вселено відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Вказаних осіб взято на облік Крюківською районною радою м. Кременчука, як осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.

Задовольняючи позовні вимоги Банку щодо звільнення у примусовому порядку вказаного нежитлового приміщення та заборони ОСОБА_4 та Крюківській районній раді м. Кременчука Полтавської області вчиняти певні дії, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідачів порушуються права іпотекодержателя. Боржник ОСОБА_4 має невиконані зобов'язання перед Банком, а тому Банк має право задовольнити свої грошові вимоги за рахунок примусової реалізації заставного майна - належного боржникові приміщення по АДРЕСА_1 через Державну виконавчу службу. Наявність сторонніх осіб у приміщенні обмежує доступ до нього, що не може зацікавити потенційних покупців на майно.

Проте, в цій частині рішення місцевого суду сторонами не оскаржується і відповідно до правил ч. 1 ст. 303 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Надаючи розстрочку виконання судового рішення в частині звільнення в примусовому порядку спірного нежитлового приміщення до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року, суд першої інстанції безпідставно застосував закон, який не поширюється на спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII (далі - Закон) протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Аналіз вказаних норм Закону дає підстави для висновку, що об'єктом захисту на час дії мораторію є житлові права позичальників або майнових поручителів за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті.

Однак, як встановлено по справі, предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 не використовується як місце постійного проживання боржника ОСОБА_4, а особи, які фактично займають спірне приміщенні, не є суб'єктами кредитних правовідносин і норми вказаного Закону на них не поширюються.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині надання розстрочки виконання підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2015 року в частині розстрочки виконання судового рішення щодо звільнення в примусовому порядку спірного приміщення до кінця дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - скасувати.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ О.О. Панченко

В.П. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко