overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/572/16-ц
Номер провадження 2-о/213/22/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 березня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 16 березня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/628/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Медведєв К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за аналогією права, у звязку з тим, що позивача ОСОБА_2 визнано обмежено дієздатним рішенням Подільського районного суду міста Києва, проте піклувальника останньому не призначено.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що нічого не знає про це рішення суду.

Відповідач та його представник проти задоволення клопотання заперечили пославшись на те, що також про це рішення суду нічого не знали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 43 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 43 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною або обмеженою у цивільній дієздатності, законного представника суд за поданням органу опіки та піклування ухвалою призначає опікуна або піклувальника і залучає їх до участі у справі як законних представників. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що малолітня чи неповнолітня особа, позбавлена батьківського піклування, не має законного представника, суд ухвалою встановлює над нею відповідно опіку чи піклування за поданням органу опіки та піклування, призначає опікуна або піклувальника та залучає їх до участі у справі як законних представників. У разі якщо законний представник не має права вести справу в суді з підстав, встановлених законом, суд за поданням органу опіки та піклування замінює законного представника.

В судовому засіданні встановлено факт відсутності обставин, з якими закон повязує можливість зупинення провадження у справі, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч. 1-3 ст. 43, ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/8807/14-ц
Провадження № 2/522/6122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, були задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В даний час представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону «Про виконавче стягнення» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 522/8807/14-ц, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

06.04.2016
Справа № 428/7215/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Васильовичпро встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 15-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 368/239/16-ц
У х в а л а

"03" лютого 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину та на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, так як не надано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі .

Є дві вимоги нематеріального характеру про розірвання шлюбу і про визначення місця проживання дитини і по кожній вимозі слід було сплатити 551,20 грн. судового збору, а всього слід було сплатити 551,20+ 551,20= 1102,40 грн. Було сплачено позивачем 551,20 грн.

Тому на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.02.2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-с/644/52/16
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.06.2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого судді Маслов М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 р. за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» Орджонікідзевським районним судом м.Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 750 грн.13 коп., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 3009.2014 рік і витрат по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні у сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного, тобто 121 грн. 80 коп..

Боржник ОСОБА_1 13.06.2016 р. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вони не згодні з розрахунком заборгованості, вважають вимоги стягувача необґрунтованими.

Ухвалою судді від 14.06.2016 р. заява боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/11837/14ц, виданий 24.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою представника ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 750 грн.13 коп., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 3009.2014 рік і витрат по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні у сумі по 40 грн. 60 коп. з кожного, тобто 121 грн. 80 коп., з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3- скасувати.

Розяснити представнику ТОВ «Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 627/801/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

22 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У червні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 27.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 29.02.2016 року має заборгованість перед банком у розмірі 12274,90 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/801/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/301/16-ц
Провадження № 2/392/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Маловисківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Призначити дату судового засідання на 08 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 742/4247/15-ц Провадження № 22-ц/795/743/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 10:00 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-1084/2014
Провадження № 2/720/150/15
УХВАЛА

12 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної справи із іншою цивільною справою, яка перебуває в провадженні Новоселицького районного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Рокитненська сільська рада Новоселицького району про встановлення юридичного факту та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, оскільки спір виник між тими ж самими сторонами та стосується того ж предмету.

Представник позивача не заперечував щодо обєднання справ.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані до клопотання докази, вважає що у його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в даному випадку в провадженні Новоселицького районного суду дійсно перебувають дві цивільні справи, однак обставин вказаних у ч.1 ст.126 ЦПК України для їх обєднання не встановлено.

Керуючись ст.126 ч.1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7076/16-ц
Провадження № 2/727/1987/16
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

14 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Чернівці, 14.11.2016 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2-Й. до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено. В рішенні допущено описку, а саме прізвище позивача та відповідача зазначено - «Габор», замість вірного прізвища «Габора».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/7076/16-ц, Провадження №2/727/1987/16 встановлено, що 14.11.2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2-Й. до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, згідно якого заявлені позовні вимоги було задоволено і в даному рішенні допущено описку, а саме у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення зазначено прізвище позивача та відповідача - «Габор», тоді як вірним прізвище позивача та відповідача є «Габора».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частинах рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - і вірним вважати прізвище позивача та відповідача є «Габора».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.