overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/417/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 235 частини 3 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме відповідно до частини 4 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

До участі в справі не залучено заінтересовану особу.

З огляду на викладене заявник має визначитися з колом осіб, які мають бути залучені до участі у справі, зазначити їх найменування, місцезнаходження, індекс, номери засобів зв'язку та надати копії заяви для вручення цим особам.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу позивача, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Чуйко Н.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що 06.08.2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 585, зареєструвала шлюб з відповідачем . Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання припинили у грудні 2013 року. Позивачка разом із неповнолітнім сином проживають окремо від відповідача. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, конфлікти, різні погляди на життя та виховання дитини. Тому позивачка прохала суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про час і місце слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області актовий запис № 585 (а.с.4). Від спільного проживання мають одного неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні і сімейні відносини припинили у грудні 2013 року. Примиритись позивачка не бажає.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.08.2010 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 585, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с. Русава Ямпільського району Вінницької області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м. Севастополь .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/1036/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/632/2016
Єдиний унікальний номер 234/1036/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/775/632/2016 Доповідач - Жданова В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Решетілович К.Л.) про змінення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Решетілович К.Л.) про змінення способу і порядку виконання рішення суду.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 02 березня 2016 року апеляційний суд Донецької області залишив апеляційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

23 березня 2016 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява про усунення недоліків із квитанцією про доплату судового збору у розмірі 275,60 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи - ОСОБА_2, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Решетілович К.Л.) про змінення способу і порядку виконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 190/1234/16-ц
Провадження №2/190/428/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 29.06.2016 року сторони не явились, представник позивача ОСОБА_3, про розгляд справи повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Згідно відмітки на поштових конвертах, які повернулися на адресу суду зазначено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не проживає, а відповідач ОСОБА_2, зазначено «за закінченням терміну зберігання».

15.06.2016 року судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповіді по яким на даний час до суду не надійшли.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/428/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. 06 липня 2016 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.15 хв., -06.07.2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 755/145/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 квітня 2016 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Горбан А.В. подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача Горбан А.В. підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представника позивача, діючи в інтересах позивача, скористався процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
№ провадження 2-н/646/66/2016
Справа № 646/1762/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового на казу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

04 квітня 2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
12.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/301/16-ц
Провадження № 2/533/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 15, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 (одну третю) ідеальну земельну частку (пай), яке за життя належало ОСОБА_4, як члену колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», відповідно до державного акта на право колективної власності на землю серії ПЛ № 000929, виданого на підставі рішення Козельщинської РДА від 11.05.1995 року та розташована на території Приліпської сільської ради в розмірі 3,70 умовно кадастрових гектарів в порядку спадкування за законом після померлого 12.04.2001 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Повний текст рішення буде виготовлений 13.04.2016 року.

Суддя
Справа № 586/275/16-ц
Номер провадження по справі 2/586/398/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 І. Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи останні повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Троїцька , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 12 квітня 2016 року , 15 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 415/4544/16-ц
Провадження № 2/415/2024/16
У Х В А Л А

03.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 29.09.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.11.2016 року на 16 год. 10 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Бойко
Справа № 752/4430/16-ц
Провадження №: 2/752/3049/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 577/5411/16-ц
Провадження № 2/577/1940/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кущенка М.Ф.

Провадження по справі не відкрито.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньї дитини прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 29 грудня 2016 року на 14 грудня 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. Справа № 370/537/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 травня 2016 року о 08:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук