overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4977/15-ц
пр № 2/464/223/17
У Х В А Л А

29.12.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О,-В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2017 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Номер провадження 2-о/522/620/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі окремого провадженні за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є вимушеною переселенкою з тимчасово окупованої території АР Крим, не працевлаштована та не має свого житла.

На підставі положень ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Однак, ОСОБА_1 не надала до суду жодних доказів на підтвердження свого матеріального становища, що дозволило б суду зробити висновок про наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі окремого провадженні за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 629/4123/16-ц
Номер провадження 2/629/1882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 06 червня 1995 року. Даний шлюб було розірвано 06 травня 2015 року. В період шлюбу ними було придбано наступне майно: 1/2 частина квартири, розташованої за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, м-н 1, б. 7-А, кв. 46; автомобіль марки ВАЗ 111830, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1; причеп ПВА У5, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2; гараж № 538, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-А, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-Б, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка»; сарай № 538-В, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, ГБК «Веснянка». В звязку з чим просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за відповідачем по справі право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 111830, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а за нею право власності на все інше вищевказане майно.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 589/3700/16-ц
Провадження № 2/589/1132/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротченківської сільської ради, третя особа Державний районний нотаріус Шосткинського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Коротченківської сільської ради, третя особа Державний районний нотаріус Шосткинського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за законом.

31 жовтня 2016 року позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коротченківської сільської ради, третя особа Державний районний нотаріус Шосткинського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності, визнання права власності в порядку успадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 526/591/16-ц
Провадження № 2/526/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» довідку про нараховану, але не виплачену зарплату ОСОБА_1 та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1, зазначивши, що самостійно отримання таких довідок неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, наддав до суду заяву про про розгляд заяви про витребування доказів без його участі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в заяві про витребування доказів обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність витребувати такі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром», що знаходиться адресою: м. Гадяч, вул. Будька, 47 довідку про нараховану, але не виплачену зарплату ОСОБА_1 та довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Техмолпром».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 522/1289/16-ц
Провадження № 2/522/3582/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 29.02.2016 року о 12:10годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

01.02.2016
№ 207/179/16-ц
№ 2/207/488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Адміністрації Баглійського району Дніпродзержинської міської ради в особі служби у справах дітей Баглійського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Адміністрації Баглійського району Дніпродзержинської міської ради в особі служби у справах дітей Баглійського району в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 587/53/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області

під головуванням судді Куца В.І.

при секретарі Домненко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

13 січня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, де просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору.

04 квітня 2016 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв*язку з добровільним вирішенням спору, яку необхідно задовольнити..

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв*язку з подачею про це заяви представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 317/4808/16-ц
№/п 2/317/1777/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПП «Світточ» до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна адміністрація (сектор з питань державної реєстрації), про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 15-15 год. 19.01.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/15-ц
У Х В А Л А

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про забезпечення участі представника позивача у засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування особистих витрат на ремонт, визнання коштів обєктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ.

Судове засідання по справі призначено на 06 квітня 2016 року на 10:00 годину.

У судовому засіданні 21.03.2016 представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. В обґрунтування зазначеного заявник указав на те, що він не має можливості зявитися у судове засідання, призначене на 06.04.2016, по справі № 187/1081/15-ц, особисто, через значну територіальну віддаленість смт Петриківка Дніпропетровської області від м. Олександрія Кіровоградської області, де, власне, ОСОБА_1 проживає.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, враховуючи віддаленість його місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести відеоконференцію з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення участі представника позивача у засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 06 квітня 2016 на 10:00 годину.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відео конференціїнаправити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та ОСОБА_1 негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 539/3290/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та Лубенський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 57-64, 212-215, 218, 234, 235, 256, 257-1, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_3, чоловічої статі, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим та встановити дані про його батьків : батько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце реєстрації АДРЕСА_1 мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, місце реєстрації - АДРЕСА_2

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення видати негайно особам, які брали участь у справі та невідкладно надіслати до Лубенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Полтавській області для державної реєстрації народження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Жага Е. Г.
Справа № 428/7268/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2016 року о 10-30 год.

Витребувати від заявника всі наявні у нього відомості щодо поховання та смерті особи, факт смерті якої він просить встановити (довідка про поховання, свідоцтво про поховання, тощо), а також оригінал лікарського свідоцтва про смерть, копію якого заявником було додано до заяви про встановлення факту смерті.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт смерті особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін