У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 2-р/229/1/16

Єдиний унікальний номер справи 229/597/15-ц

02 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі :

головуючого Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства , -

В с т а н о в и в :

Рішенням Дружківського міського суду від 30 жовтня 2015 року ухвалено: "Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 25 лютого 2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату послуг адвоката у сумі 250 (двісті пятьдесят) гривень, судові витрати пов"язані з проведенням експертизи у сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім) гривень 49 коп.

В задоволені позовних вимог про стягнення судових витрат у розмірі 649,51 гривні, моральної шкоди в сумі 20000 гривень, індексації аліментів позивачці ОСОБА_2 відмовити .

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, зобов'язання ОСОБА_2 негайно повідомити фактичну адресу мешкання дитини, зобов'язанні ОСОБА_2 не змінювати свого місця проживання без письмового повідомлення батька та його письмової згоди, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в Дружківське УК ( м.Дружківка) 22030001 Код ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016 рахунок 0040 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп." .

12 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що йому не зрозуміло рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та щомісячного стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 25.02.2015 року до досягнення дитиною повноліття. Просить роз'яснити чому рішення суду постановлено без урахування сплачених відповідачем добровільно аліментів та без зазначення методики перерахунку належних до сплати аліментів; оскільки прожитковий мінімум для дітей встановлюється відповідно віку дитини , чи мав суд це на увазі постановлюючи рішення; як здійснити перерахунок з урахуванням сплачених аліментів; як правомірно сплачувати йому аліменти під час його відпустки та хвороби; чи правомірно він діє сплачуючи добровільно аліменти; якщо за підсумком року буде розраховано, що розмір ним сплачених аліментів перевищують 30% прожиткового мінімуму для дитини, чи можна здійснити перерахунок та зарахувати надлишки сплаченої суми в рахунок майбутніх виплат.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.Надав заяву, в якій просить розглядати питання без його участі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи вона сповіщена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не пережкоджає родгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд вважає, що вирішити питання про роз'яснення рішення за заявою ОСОБА_1 можливо без участі сторін по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві ОСОБА_1, ним ставляться питання, які стосуються процедури виконання рішення суду. Відповідачу по справі ОСОБА_1 не зрозуміло, як нараховується сума аліментів належна до сплати, робиться перерахунок надлишку чи недостатності розміру сплачених аліментів, зарахування вже сплаченої суми, а не саме рішення. Тому суд вважає, що рішення суду викладено зрозуміло та з додержанням норм законодавства і не підлягає роз'ясненню, а вищевказані питання поставлені ОСОБА_1 в своїй заяві повинні вирішуватися в ході виконавчого провадження.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відповідачу ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення Дружківського міського суду від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про привласнення дитині прізвища батька, усунення перешкоди в спілкуванні з дитиною, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, оспарювання батьківства .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з моменту проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_6