Справа № 555/409/16-ц
Номер провадження 2/555/278/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину та стягнення коштів в сумі 33000 грн. сплачених на виконання недійсного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування пред'явлених вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 24 листопада 2015 року між ним та ТзОВ «Лізингова компанія " ЕТАЛОН" був укладений договір фінансового лізингу №003309. Відповідно договору предметом лізингу є міні трактор «Dong Feng ». Після сплати 33000 гривень авансу представник відповідача повідомила, що трактор буде протягом двох - трьох днів доставлено за місцем його проживання і по факту отримання майна , він має доплатити за придбану одиницю техніки ще 33000 гривень . Однак , на чергові телефонні двінки до представника відповідача йому повідомили, що отримати трактор він зможе « через деякий час» після сплати додатково 33000 гривень і по набагато вищій ціні, ніж було обумовлено при підписанні договору. Просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 003217 від 24 листопада 2015 року, укладений між позивачем та ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія " ЕТАЛОН"» на його користь грошову суму в розмірі 33000 гривень.

В судове засідання позивач не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлено вчасно та належним чином, подав до суду заперечння, просить позовну заяву залишити без задоволення.

Дослідивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 24 листопада 2015 року між ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу № 003217 .

Відповідно до умов договору фінансового лізингу лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу - міні трактор «Dong Feng 404 », зазначений у п. 3.1 договору та специфікації.

Предмет лізингу є власністю Лізингодавця до моменту переоформлення права власності на нього на Лізингоодержувача згідно з умовами даного Договору (п.3.3 договору).

Умови переходу права власності на предмет лізингу (викуп предмета лізингу) визначені розділом 11 Договору. Зокрема, пунктами 11.3 та 11.6 передбачено, що набуття права власності (викуп) предмета лізингу відбувається не раніше сплати Лізингоодержувачем всіх платежів, передбачених п. 11.1 та 11.2 даного договору в повному обсязі та витрат , які зазнав чи міг зазнати лізингодавець у зв"язку з переходом права власності щодо предмета лізингу . Перехід права власності на предмет лізингу здійснюється на підставі та на умовах укладеного між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем договору купівлі-продажу предмета лізингу.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору передбачено, що предмет договору передається в користування Лізингоодержувачу протягом строку, який становить не більше 50 робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: комісії за організацію , авансового платежу та комісії за передачу предмета лізингу . Лізингоодержувач має право сплачувати авансовий платіж впродовж (але не більше) 12 місяців з моменту підписання договору платежами, визначеними лізингодавцем залежно від вартості предмета лізингу в додатку № 1 до даного договору, який є його невід'ємною частиною, та розрахований по формулі, визначеній в п. 8.2.2. даного договору. Авансовий платіж не може бути сплачений повністю Лізингоодержувачем до сплати комісії за організацію.

24 листопада 2015 року позивач сплатив ТзОВ «Лізингова компанія « ЕТАЛОН» 33000 гривень комісії за організацію , що підтверджується квитанцією від 24.11.2015 року.

Крім сплати вищевказаної суми у розмірі 33000 гривень позивачем умови договору не виконувалися.

У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (частина 1 статті 220 ЦК України).

ЦК України та Закон України «Про фінансовий лізинг» не передбачають обов'язкового нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу.

Доводи позивача про те, що ТзОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» займається нечесною підприємницькою практикою є необґрунтованими, так як позивачем не вказано на конкретні дії відповідача, які б підпадали під встановлені ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» заборони.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку та Законом України «Про фінансовий лізинг» (ч. 2 ст. 806 ЦК України та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (ст. 3 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг», істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови спірного договору фінансового лізингу містять 14 самостійних розділів, які регулюють різні за своїм змістом права та обов'язки як відповідача, так і позивача.

Слід звернути увагу на те, що кожен аркуш договору разом з додатками підписано сторонами, що підтверджує досягнення ними всіх викладених в договорі умов та доводить вільне волевиявлення учасників договору, що відповідає принципу свободи договору.

Згідно п. 3.5 Договору, лізингодавець не відповідає перед лізингоодержувачем за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ « Про фінансовий лізинг», лізингоодержувач має право відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає його призначенню та/або умовам договору, специфікаціям.

Пунктом 8.13 Договору встановлено, що у разі зміни розміру лізингових платежів, лізингодавець та лізингоодержувач складають відповідну додаткову угоду до даного договору. При цьому, передбачено, що у разі відмови лізингоодержувача від підписання такої додаткової угоди, лізингодавець має право розірвати даний договір , після чого лізингоодержувач зобов"язаний повернути лізингодавцю предмет лізингу протягом 5 діб з моменту отримання від лізингодавця письмової пропозиції про зміну розмірів лізингових платежів , при цьому раніше сплачені лізингові платежі поверенню не підлягають.

Розділом 8 спірного договору визначено поняття «Лізингові платежі» та вказані відповідні конкретні формули, на підставах яких були враховані конкретні суми. Крім того, відповідно до п. 8.1 розділу 8 договору складові лізингових платежів, їх суми та дати платежів, визначені в графіку лізингових платежів у додатках №№ 1, 2 до цього договору, які є невід'ємною його частиною.

Згідно зі статтею 16 Закону лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу.

Врахувавши в системному зв'язку норми чинного законодавства, які регулюються відносини в сфері фінансового лізингу, та обставини справи, зокрема те, що між сторонами було укладено цивільно-правовий договір з дотриманням усіх передбачених чинним законодавством вимог, суд вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обставин, що договір фінансового лізингу, укладений між сторонами, містить несправедливі умови, а тому відсутні підстави для визнання умов договору несправедливими в силу вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та не обгрунтовано наявності достатніх пістав для стягнення із відповідача внесеного платежу по вказаному Договору. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, 11 ЗУ «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 3, 628, 638, 806 ЦК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів в сумі 33000 гривень сплачених на виконання недійсного (нікчемного) правочину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2