overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Матеріал №702/379/16ц
Провадження №2/702/198/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.03.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем подано дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено по одній, сума недоплаченого судового збору становить 551 грн 20 коп; позивачем зазначено вимогу про визначення місця проживання дитини, але до у часті в розгляді справи не притягнуто орган опіки та піклування та не додано для нього копії документів і позовної заяви; не зазначено та не надано докази, якими підтверджуються позовні вимоги у частині визначення місця проживання дитини біля позивача: висновок органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини чи інше; у позові зазначено, що дитина проживає біля позивача та не зазначено, якими доказами підтверджується наявність спору між позивачем та відповідачем про її місце проживання.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитинизалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко

,
Справа № 750/1465/15-ц
Провадження № 2/750/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарях Корж Ю.В. та Примак Т.В.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без укладення шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 17.04.2016 року.

керуючись ст. ст.10, 60, 209, 212, 213, 294 ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 70, 71,74 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 в будинку №242 по проспекту Миру в м. Чернігові однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 01 січня 2007 року до 14 липня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1722 грн. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 121 грн. 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 1843 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1382 грн. 25 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 182/3646/16-ц
Провадження № 2/0182/2994/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» такими що порушують права ОСОБА_1, як споживача послуг з газопостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П.Осипенко, буд. 112.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» поновити ОСОБА_1 газопостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. П.Осипенко, буд. 112.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 (пятсот грн. 00 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) на користь держави.

В іншому в позові відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/4486/16-ц
Провадження № 2-о/577/325/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає визнати безвісно відсутнім її батька - ОСОБА_3, який народився 3 лютого 1969 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви, то заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопський МВ УДМС України в Сумській області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №718/2289/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.12.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 346/5124/15-ц
Провадження № 2/346/2047/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї питання про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, яка полягає в неповному зазначенні прізвища позивача, оскільки після укладення шлюбу він змінив своє прізвище Гуменюк на прізвище дружини ОСОБА_2.

Суд вважає, що по справі слід виправити допущену у судовому рішенні Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року описку, яка полягає у неповному зазначенні прізвища позивача, вказавши, що шлюб укладено між ОСОБА_2 (д.п.Гуменюком) Р.Г. та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

На підставі ст.ст. 219. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши другий абзац резолютивної частини словами "між ОСОБА_2 (д.п.Гуменюком) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а не "Гуменюком Романом Григоровичем", як було зазначено у рішенні суду.

Ухвала суду може бути оскаржене через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.,

при секретарі: Маркевич Я.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_7, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_7, служба у справах дітей Вінницької міської ради про витребування коштів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 510/630/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.01.2017 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1339/16-ц
провадження № 2/632/570/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

16 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

30 червня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7АДРЕСА_1, ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 71АДРЕСА_2.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачам та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачам та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 185/1518/16-ц

Провадження № 2-о/185/71/16

18 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що дана заява підсудна суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1518/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 19 лютого 2016 року о 13-00 годин. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує заявнику по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 551/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія», про розірвання Договору оренди землі від 06.05.2008 року, який зареєстрований Шишацьким районним відділом Держземагенства у Шишацькому районі 27.10.2009 року за № 11, та стягнення заборгованості по орендній платі.

05 квітня 2016 року ухвалою суду позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків .

11 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача з належно оформленою довіреністю.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 21 квітня 2016 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа№ 640/3678/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 у розмірі 3945,70 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2003 року по 31.01.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3945,70 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2017 року
Суддя - Губська Я.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.05.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2496/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/6777/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5.