overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, вказано на її недоліки та надано заявнику строк для їх усунення до 4 березня 2016 року.

Оскільки заявник недоліки касаційної скарги до цього часу не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві визнати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/541/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 11.04.2016 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/979/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/8845/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8845/15-ц
4с/205/1/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державні виконавці Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи оголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст.383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, державні виконавці Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та бездіяльність державних виконавців Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання судового рішення, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 265/2033/16-ц
Провадження № 2/265/1053/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнлітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 травня 2016 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
справа №545/1537/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2016 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.04.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18244/15-ц

пр. № 2/759/1286/16

05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Прокопенко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 квітня 2016 р.

Керуючись ст.1234, 1241, 2176 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті НОМЕР_1 ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини спадкового майна, а саме: на 1/6 частину гаражного боксу АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.04.2010 р., яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.03.2010 р. № 388-с/гк, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 22.04.2010 р. за реєстровим №66387 в реєстровій книзі 410-214.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті НОМЕР_1 ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини спадкового майна, а саме: на 1/6 частину гаражного боксу АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02.04.2010 р., яке видано на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 26.03.2010 р. № 388-с/гк, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на ОНМ» 22.04.2010 р. за реєстровим №66387 в реєстровій книзі 410-214.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/5132/16-ц
Номер провадження 2-о/676/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в родинних відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, ОСОБА_2 просить встановити родинні відносини з особою яка померла в м. Камянець-Подільському, а також те, що в заяві не вказано заінтересовану особу, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі Камянець-Подільську міську раду.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Камянець-Подільську міську раду.

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 08 годину 20 хвилин 03 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 212/1302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2016 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 559/1760/16-ц
Провадження № 22-ц/787/2016/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 649/714/16-ц
Провадження №2/649/292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, укладений 13.06.2009 року, актовий запис № 358.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач у строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 20.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12.10.2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Рядок №
Номер справи 2016/3447/2012
Номер провадження 6/623/19/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер 233/3820/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/708/2016
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського міської ради Донецької області про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику надавався строк для подання заяви на поновлення строку та сплати судового збору.

На адресу апеляційного суду надійшов лист від ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку та квитанцією від 28 березня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 267,96 гривень.

Враховуючи обставини зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського міської ради Донецької області про визнання права власності.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі органу, який покликаний захищати житлові права неповнолітніх дітей, а саме органу опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З»ясувавши думку позивачів, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд вважає, що рішення у справі, у разі задоволення даного позову, може вплинути на житлові права неповнолітніх дітей відповідача, а тому слід залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вказаний у клопотанні орган органу опіки та піклування.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах її неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7