Справа № 393/405/14-ц
14 березня 2016 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.
при секретарі Шуліці Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, СФО «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про обрання на посаду директора, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації,
Рішенням Новгородківського районного суду від 11 грудня 2015 року в задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" до ОСОБА_3, СФО «Володимирівське», державного реєстратора реєстраційної служби Долинського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування наказу про обрання на посаду директора, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації було відмовлено.

Від представника відповідача ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Згідно ст.ст.88, 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення вирішує питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: - судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому процесі. Враховуючи положення ч.3 ст.220 ЦПК України суд вважає за можливе винесення додатково рішення за відсутності представника відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи було проведено повторну судово-почеркознавчу експертизу (висновок експерта № 6 від 20.03.2015 року), яку було оплачено відповідачем ОСОБА_3 в сумі 2841,60 грн., що підтверджується квитанцією № 65403 від 22.01.2015 року т.2 а.с.154.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України, з позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, фермерського господарства "Володимирівське", фермерського господарства "Демченкове" необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 2841,60 грн., стягнувши з кожного позивача на користь відповідача ОСОБА_3 по 710 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 710 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 710 грн. 40 коп.

Стягнути з фермерського господарства "Володимирівське" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 710 грн. 40 коп.

Стягнути з фермерського господарства "Демченкове" на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 710 грн. 40 коп.

Копію додаткового рішення направити сторонам.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення додаткового рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК