overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5973/15-ц
Провадження № 2/408/411/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 11 лютого 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

11 лютого 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 17 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити справу № 225/6219/16-ц (провадження № 2/225/2055/2016) до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 569/2420/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.10.1990 року № 406, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 березня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу 5-денний термін для виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 13 квітня 2016 року позивач не виправила вказаних в ухвалі недоліків, а, тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради від 10.10.1990 року № 406 вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 755/3372/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/3372/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 755/3372/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Заява обгрунтована тим, що у виконавчому листі № 755/3372/16-ц в графі боржника не вірно вказано ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа не вірно було зазначено ідентифікаційний номер боржника «НОМЕР_1», а тому заява стягувача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 755/3372/16-ц від 10.06.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, зазначивши вірно ідентифікаційний номер боржника - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/633/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_3 (яка померла),

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України, в тому числі: відсутнє обгрунтування щодо відсутності чи наявності інших спадкоємців - заінтересованих осіб; в заяві викладено не конкретно зміст вимоги - без зазначення інших, конкретно ідентифікуючих даних щодо ОСОБА_3 та заявника; відсутнє посилання на обгрунтування щодо конкретної мети встановлення вказаного факту та посилання на докази, зокрема, щодо неможливості одержання або відновлення документів що підтверджують вказаний факт; не вказано поштового індексу щодо адреси заявника; не сплачено судовий збір за подання заяви в порядку окремого провадження цивільного судочинства, розмір якого встановлено в сумі 275 грн. 60 коп. згідно з Законом України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1282/16-ц
Номер провадження 2/489/1157/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5868/16-Вх

за позовом про позбавлення батьківських прав,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївська міська рада,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1157/16 у цивільній справі № 489/1282/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 8 лютого 2016 року о 10-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/369/359/16
(вступна та резолютивна частини)
18.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 589/4184/16-ц
Провадження № 2-н/589/394/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8197 грн. 55 коп. з ОСОБА_1, що є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/881/16-ц
Провадження №2-н/132/1/16
25.03.2016 року м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений судовий збір в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ набрав чинності______________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________року
Суддя: ______________ Каращук О.Г.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 758/2789/16-ц
У Х В А Л А

10 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви відповідача, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, - про визнання права власності на 5/24 частин квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна - частини квартири АДРЕСА_1, на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3., спадкоємцями якої за законом є сторони.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, - про визнання права власності на 5/24 частин квартири в порядку спадкування за законом, та об'єднання його з первісним для подальшого розгляду.

Зустрічна позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. ст. 34, 123 ЦПК України, вважає необхідним до початку розгляду по суті прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, - про визнання права власності на 5/24 частин квартири в порядку спадкування за законом, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка дії в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Терешкової , 1/18
Заінтересованій особі: УПФУ в м.Дзержинську
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ м.Дзержинська про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/301/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2609/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Трусова Т.О.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку користування спільним майном.

Суддя О.В. Шахова