overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9627/16-ц
Провадження № 2/644/3570/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевськогол відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевськогол відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме:

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, у звязку з чим не можливо встановити розмір судового збору що підлягає сплаті при подачі позову.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (наприклад, не зазначено доказів, що підтверджують факт купівлі автомобілю, тощо).

Крім того, позовна заява фактично стосується зняття арешту з майна і, відповідно до ч.2 ст..114 ЦПК України, такі позову предявляються за місцезнаходженням цього майна. Позивачем не зазначено де саме перебуває майно.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орджонікідзевськогол відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності, зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/386/16-ц
провадження № 2-н/632/71/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1143 грн. 37 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
Справа № 583/3738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області

про визнання права власності за набувальною давністю

в с т а н о в и в:

21.12.2016 року представник позивачки звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/3 частину будинку № 5 по вул. Садовій в с. Сонячне, Охтирського району Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності за набувальною давністю, рядок статзвіту 4 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2017 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 234/133/16-ц
Провадження № 2/234/998/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Судді - Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту, задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/998/16, яке відбудеться 06.06.2016 року о 10-00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 06.06.2016 року о 10-00 годині у режимі відео конференції представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 (02152, м.Київ, пр-т Павла Тичини, 1В, тел.. 044-98-66-01).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Справа № 472/71/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"23" лютого 2016 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2003 року виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Березівського району Одеської області, актовий запис № 05, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "ОСОБА_2".

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу (ч. 2 ст. 114 СК України).

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 ч. 3 ст. 115 СК України).

Копію цього рішення після набрання ним законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб (ч.2 ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А. О. Тустановський
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/20/16-ц
Номер провадження № 2/521/1717/16
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_5 01.03.2016 року до канцелярії суду подав клопотання про забезпечення доказів (доповнене), в якому він просить суд витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Корольова, 92-а) належним чином завірену копію спадкової справи за № 321/1992 до майна ОСОБА_6, який помер 29.12.1991 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити:

- витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Корольова, 92-а) належним чином завірену копію спадкової справи за № 321/1992 до майна ОСОБА_6, який помер 29.12.1991 року.

Копію ухвали направити до Одеського державного нотаріального архіву (65104, м. Одеса, вул. Корольова, 92-а) - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/863/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суграт огли, про визнання втрати права на користування житлом ОСОБА_2 Суграт огли, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суграт огли, про визнання втрати права на користування житлом ОСОБА_2 Суграт огли.

У заяві зазначено, що позивач є власником будинку № 99 по вулиці Центральній, в селі Лобойківці Петриківського району Дніпропетровської області, де вона зареєструвала ОСОБА_2. Однак, відповідач більше року не проживає у будинку позивача.

На основі викладеного ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2 Суграт огли особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, за адресою: вул. Центральна, 99, с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області. Зобовязати Петриківський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 Суграт огли з реєстраційного обліку у її будинку. Судові витрати покласти на відповідача.

Від позивачки надійшла заява, у якій вона просить розглядати дану справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 30)

Відповідач, повторно, в судове засідання не зявився. Про день, місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що до справи долучені судові повістки та конверт, який було повернуто до суду з надписом «не проживає» (а.с.24,28,29). Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Суграт огли, про визнання втрати права на користування житлом ОСОБА_2 Суграт огли розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
№22-ц/796/661/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 лютого 2016 року.

Суддя:
05.04.2016 637/58/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 квітня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Кучер А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі Харківської області, Нижньобурлуцька сільська рада Шевченкывського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязанного з обгрунуванням доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ,218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, відділу Держгеокадастру у Шевченківському районі Харківської області, Нижньобурлуцька сільська рада Шевченкывського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земльну ділянку недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земльну ділянку (серія ХР №142782), розміром 7.3875 га, розташовану на території Нижньобурлуцької сільської ради Шевченківського району Харківської області, виданий на імя ОСОБА_4 на підставі розпорядження Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області від 13 серпня 2003 року №280 та зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та права постійного користування землею, договорів оренди землі 10 січня 2004 року за кадастровим номером земельної ділянки :02:000:0240, як такий, що виготовлений з помилкою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 643/1915/16-ц
Провадження №2-н/643/152/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ст.15 ЗУ «Про відходи» визначений обов'язок громадянина України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 215/3565/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: