overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/273/16-ц
Номер провадження 2/530/220/16
УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

15.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про продовження строку процесуальної дії про прийняття спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
справа №619/2063/16-ц
провадження №2-н/619/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 2787 гривень 04 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
справа № 361/1998/16-ц
провадження № 2/361/1594/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/9442/16-ц
Провадження 2/554/3661/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.11.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 585/3654/15-ц
Номер провадження 2-п/585/1/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,розглянувши заяву Фермерського господарства «Аграрій Ч» про перегляд заочного рішення по справі № 585/3654/16-ц, провадження № 2/585/111/16 від 10.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 585/3654/16-ц, провадження № 2/585/111/16 від 10.03.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ФГ «Аграрій-Ч», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської обл.. про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 4 квітня 2016 року дану заяву було залишено без руху, оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України.

11 квітня 2016 року від голови ФГ «Аграрій-Ч» ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків, разом з уточненою заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Фермерського господарства «Аграрій Ч» про перегляд заочного рішення по справі № 585/3654/16-ц, провадження № 2/585/111/16 від 10.03.2016 року .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 квітня 2016 року на 9 год.

Учасникам процесу направити копію заяви про перегляд заочного рішення, з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 504/3747/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року на 09:10 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3843/16-ц
Провадження № 2-н/520/129/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

07.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою КП „Теплопостачання м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 12 255,94 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП „Теплопостачання м. Одеси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 12 255,94 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником КП «Теплопостачання м. Одеси» пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП „Теплопостачання м. Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 12 255,94 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП „Теплопостачання м. Одеси його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа №409/1897/16-ц
Пров.№2/409/1404/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року та 25 жовтня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлову квартиру,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-п/643/153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ОСОБА_1 зазначила, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 задоволений вказаний вище позов та вирішено: - припинити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2009 у справі № 2-7496/2009; - стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 та доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви (20.08.2014) до досягнення найстаршою дитиною повноліття; - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення в обґрунтування чого зазначила, що жодного виклику до суду не отримувала і не знала про розгляд справи, так як фактично не проживала за місцем, вказаним позивачем. Через це не могла надати заперечення на позов, тоді як позивач виклав неправдиві відомості в позові.

Про існування заочного рішення суду дізналась лише 01.07.2016 у виконавчій службі.

На спростування обставин, викладених в позові вказала, що не втрачала звязку ні з колишнім чоловіком, ні з їх дітьми, постійно надсилала грошові кошти на утримання останніх та не самоусувалась від їх виховання.

Заява відповідача відповідає вимогам закону, отже підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в судовому засіданні на 14:30 годину 15.07.2016.

Направити сторонам копії ухвали, заяву з додатками та викликати до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 585/4336/16-ц
Номер провадження 2-о/585/479/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада Роменського району, Сумської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пустовійтівська сільська рада Роменського району, Сумської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 16 листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/4930/15-ц 22-ц/774/155/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/2240/16-ц
Провадження № 2/161/1596/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав. Просить позов задовольнити. Проти надання судом строку на примирення заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу заперечила, просить надати строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити та надати сторонам строк на примирення 2 місяці.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

Судове засідання призначити 13.06.2016 року о 9 год.30 хв.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 536/591/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобелячківська сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Кобелячківська сільська рада , треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобелячківська сільська рада , треті особи ОСОБА_2, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначати судовий розгляд справи на 5 травня 2016 року о 10:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 185/8445/16-ц
Провадження № 2/185/4451/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко