overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Українець П.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Носковецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання зявилася ОСОБА_1, яка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої сторони - Носковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в попереднє судове засідання не зявився, але до суду надана письмова заява з проханням провести судове засідання без участі представника.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована сторона: Носковецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 07.04.2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити на 09 год. 45 хв. 07.04.2016 року явку заявлених свідків.

Ухвалу оголосити ОСОБА_1, а заінтересованій стороні Носковецькій сільській раді Жмеринського району направити її копію.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Єдиний унікальний номер 225/5365/15-ц Номер провадження 22-ц/775/735/2016
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно експедиційна компанія "Енерготранс" про стягнення компенсації у звязку з затримкою розрахунку при звільненні та втрати частини доходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року задоволено заяву ТОВ "Транспортно експедиційна компанія "Енерготранс" про розяснення рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків скарги, а саме, надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та уточнення сторін що брали участь у справі.

Згідно поштового повідомлення (а.с. 58) 23 березня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2016 року.

Станом на 11 квітня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, судовий збір не сплачено, коло осіб що беруть участь у справі в апеляційній скарзі не уточнено у звязку з чим відповідно до ч. 2 ст.121 та ч. 2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 26 січня 2016 року - вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Цивільну справу повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня винесення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 06.09.1997 року та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 700,00 грн. щомісячно на кожну дитину.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 182 СК України при вирішенні питання щодо стягнення аліментів підлягають врахуванню: відомості про стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність інших осіб, які перебувають на утриманні платника; інші обставини, що мають істотне значення.

В позовній заяві, всупереч п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин в обгрунтування позовних вимог згідно зі ст. 182 СК України, що впливають на вирішення питання про визначення розміру аліментів, що підлягають стягненню.

Крім того, відсутній виклад обставин з посиланням на докази щодо обгрунтування стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, відповідно до вимог ст. 184 СК України (нерегулярний мінливий дохід, частину доходу відповідач одержує в натурі тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 310/2248/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/4323/16-ц
Провадження № 2/643/3521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за невиконання зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 26.04.2016 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 761/925/16-ц
Провадження №2/761/3256/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/761/4681/2016
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Вище вказаний недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/270/16-ц
Провадження № 2/147/214/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.04.2016 року відповідач та представник органу опіки та піклування Тростянецької РДА не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти перенесення розгляду справи та повторного виклику відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів на 04 травня 2016 року на 10.00 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Урядовий Кур'єр» або в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Вінниччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: 24340, Вінницька область, Тростянецький район, с.Глибочок, вул.Глибочанська, 9/1 повторно викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Судове засідання відбудеться 04 травня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача:

-надати до суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» або примірник газети «Вінниччина» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/351/16-ц
Провадження № 4-с/334/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,

встановив:

Заявник звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до оскарження ним постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2015р., на підставі якого відкрите виконавче провадження.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції зупинити до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.03.2015р.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 08 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського райуправління юстиції).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016року на 15:20год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/568/2016 і надати справі № 225/1283/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-15 годину 12 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2914/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають
із договорів надання послуг
У Х В А Л А

«13» квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника обласного комунального закладу «Харківське училище культури» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом обласного комунального закладу «Харківське училище культури» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про розірвання договору про надання койко-місця для проживання у гуртожитку, стягнення заборгованості та звільнення койко-місць,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника обласного комунального закладу «Харківське училище культури» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року - усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу представника обласного комунального закладу «Харківське училище культури» - ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника обласного комунального закладу «Харківське училище культури» - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом обласного комунального закладу «Харківське училище культури» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, про розірвання договору про надання койко-місця для проживання у гуртожитку, стягнення заборгованості та звільнення койко-місць до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя