overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євро Дім» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та витребувано справу.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено мотивів на обґрунтування клопотання.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/420/16-ц
Номер провадження2/319/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відпоівдача заборгованість за кредитом в сумі 67400,74 гривень та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/420/16-ц (номер провадження 2/319/251/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" квітня 2016 р. 15:30 в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 138/683/16-ц
Провадження №:2/138/275/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 03.03.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 22.03.2016. З урахуванням клопотання позивача 22.03.2016 розгляд справи відкладено на 31.03.2016.

В судове засідання 31.03.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 31.03.2016 за його відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.01.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що отримання доказу, який просить витребувати позивач, для нього є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 18 квітня 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.01.2009.

Відкласти розгляд справи до 20 квітня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 556/1925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рафалівська селищної ради Володимирецкього району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попреднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рафалівська селищної ради Володимирецкього району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 25.11.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2016 р. Справа № 346/5608/16-ц
Провадження № 2-н/346/92/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю. Р., розглянувши заяву ТЗОВ "Івано-Франківськгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 4 113 (чотири тисячі тринадцять) гривень 51 (п"ятдесять одну) копійку.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Потятинник Ю. Р.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/1171/16-ц
Провадження №2-н/428/306/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 201/3630/16-ц
Провадження № 2/201/1507/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 9 500 000 грн. (девять мільйонів пятсот тисяч грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/617/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову фізико-хімічну експертизу давності документа. На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

12 вересня 2016 року на адресу суду повернута дана цивільна справа у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не оплачено кошти за проведення експертиз.

Вимогу суду на оплату коштів за проведення експертиз ОСОБА_2 станом на 28 жовтня 2016 року не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, слід скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової фізико-хімічної експертизи давності документа та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2016 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової фізико-хімічної експертизи давності документа скасувати.

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2

1)АДРЕСА_2

2)за допомогою SMS - повідомлення на номер НОМЕР_1;

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 29000);

●ОСОБА_3

1)АДРЕСА_1, 29000;

2)за допомогою SMS - повідомлення на номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер 341/2154/15-ц
Номер провадження 2/341/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

15 березня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич питання виправлення описку у рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема, по всьому тексту рішення помилково зазначено прізвище відповідача «Габлей», замість правильно «Бербець».

Позивач, відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По всьому тексту рішення замінити помилково зазначене прізвище відповідача «Габлей» на правильне «Бербець» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1717/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договір купівлі-продажу від 30.06.2012 року автомобіля НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання укладеним договір купівлі-продажу від 30.06.2012 року автомобіля НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з транспортного засобу.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивачка ОСОБА_2, яка також згідно довіреності від 30.06.2012 року є представником позивача ОСОБА_1, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за її позовом та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договір купівлі-продажу від 30.06.2012 року автомобіля НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з транспортного засобу залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договір купівлі-продажу від 30.06.2012 року автомобіля НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з транспортного засобу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договір купівлі-продажу від 30.06.2012 року автомобіля НОМЕР_1, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 500/1214/16-ц
Провадження № 2/500/283/16
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «УНІКА Життя» про повернення страхової суми,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Страхової компанії «УНІКА Життя» (далі СТ «УНІКА Життя») про повернення страхової суми.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - СТ «УНІКА Життя», є м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а.

Даних щодо знаходження у м. Ізмаїл представництва або філіалу СТ «УНІКА Життя» (ч.7 ст. 52 ЦПК України) позовна заява не містить.

Не підлягає застосуванню і ч.5 ст.110 ЦПК України (позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору), оскільки, предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обовязки сторін згідно з умовами договору страхування.

Тобто, справа за даним позовом не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області .

Частина 1 ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути позов з доданими до нього документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «УНІКА Життя» про повернення страхової суми - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
26.10.2016 227/3801/16-ц
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
28 вересня 2016 року позивач ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року о 15.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

Справа № 183/922/16

№ 2-сз/183/19/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 07 березня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження.

В даний час до суду звернувся ОСОБА_1, з заявою в якій просить повернути їй сплачений нею судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову було сплачено в загальній сумі 551,20 гривень, які підлягають поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень (чотириста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) сплачений ним за квитанцією № 1/213 від 06 жовтня 2015 року в пункті 6285351 ТВБВ 10003/0535 (Новомосковськ) та в розмірі 64,00 (шістдесят чотири) гривень сплачений ним за квитанцією №1/1 від 26 лютого 2016 року в пункті 6285283 ТВБВ 10003/0528 (Новомосковськ) на р/р 0030 МФО 805012 ОКПО 37951041, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко