overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г.,Чупікової В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю представника ПАТ «Дельта Банк» Кесаревої Г.І, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором в розмірі 200 347,42 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, загальною площею 75,40 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м., яка знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Білоруська, 23/2 шляхом визнання права власності за позивачем на вище вказану квартиру, визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

_________________________________________________________________

22ц-422/2016 р. Головуючий у 1нстанції Скуляк І.А.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

Судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення не зазначено відповідача ОСОБА_7

Однак в мотивувальній частині судом прийнято рішення відносно вказаного відповідача.

Отже, судом допущено описку в рішенні суду - упущено відповідача ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче наведене, справу слід зняти з розгляду апеляційним судом та повернути до Першотравневого районного суду м. Чернівців для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до до Першотравневого районного суду м. Чернівців для виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8323/16 Справа № 202/4994/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
справа № 563/378/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника, -

встановив:

У поданні державний виконавець ДВС Корецького районного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Корець вул.Старомонастирська, 20, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, так як в провадженні ДВС перебуває виконавчий лист Рівненського окружного адмінсуду № 817/1848/15, Корецького райсуду № 563/1537/14-ц, рішення ГОДПІ ГУ ДФС в Рівненській області № НОМЕР_1 від 05.06.2015, № НОМЕР_2 від 05.06.2015 року.

Поштові конверти, адресовані боржникові повернуті до відділу зв"язку з відсутністю боржника.

До суду представник ДВС Корецького районного управління юстиції подав заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1724,55 грн..

Згідно виконавчого листа № 563/1537/14-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 20284,01 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 до ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції в розмірі 208,81 грн. та в розмірі 3,34 грн..

Вищевказана заборгованість ОСОБА_1 добровільно сплачена не була. Поштові листи, які направлялися ОСОБА_1 відділом ДВС Корецького РУЮ поверталися з відміткою "Адресат за вказаною адресою не проживає".

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Корецькому віділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя :
233 Справа № 233/1333/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

08 квітня 2016 року судом в порядку ст..122 ЦПК України отримані відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Разом із позовом та доданими до нього документами 15 березня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надано заяву про звільнення від сплати судового збору в звязку з тим, що є пенсіонером, часто хворіє, на підтвердження чого надала копію пенсійного посвідчення, довідку № 674 від 16 лютого 2016 року про розмір пенсії, виписку № 4 Державного закладу «Науково-практичний медичний реабілітаційно-діагностичний центр Міністерства здоровя України», та в звязку з чим має скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-30 годину 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6709/15-ц
№ 2/639/153/16
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів , -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту визнання права власності на частину квартири та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у порядку ст. 137 ЦПК України доказів у 5 ХДНК відомостей хто із спадкоємців померлої 12 листопада 1999 р. Т качової ОСОБА_4, що була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався у встановлений законом строк із заявами про прийняття спадщини, чи складався заповіт чи було видано свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача проти витребування доказів заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати у 5 ХДНК інформацію: чи заводилась спадкова справа, чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї, чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у 5 ХДНК інформацію:

- чи заводилась спадкова справа після померлої 12.11.1999 р. ОСОБА_5 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи звертався будь-хто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини або про відмову від неї після смерті ОСОБА_5 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2?

- чи складався померлою за життя заповіт?

- чи видавались свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2? Якщо видавалось, то кому?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 49 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі по матеріалам справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 2/243/3169/2016
Єд. унік. № 243/6260/16-ц
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 9,263,617 ЦК України, ст.ст. 4,83,116 КЗпП України, Законом України Про оплату праці, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, (РНОКПП НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі 7111 грн. 67 коп. (сім тисяч сто одинадцять грн. 67 коп.), з якої підлягають утриманню податки і обовязкові платежі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», яке знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, Святошинський район, вулиця Федора Кричевського, будинок №19, кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. до державного бюджету, отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2177/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити Апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.А.Франко
№2/263/3063/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, а також пені за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13436/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, а також пені за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року об 11-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачці на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 645/1232/16-ц
Провадження № 2/645/1240/16
УХ В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Житловий кооператив «Лосєво-6»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Вказуючи на те, що після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.1993 року, ОСОБА_5, померлої 14.10.2009 року та ОСОБА_6, померлого 20.08.2015 року залишилось спадкове майно квартира №34, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул..Рибалка, буд.49-Б.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Житловий кооператив «Лосєво-6» та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/5849/15-ц
Провадження № 2/185/57/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю ОСОБА_1П, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської районної спілки споживчих товариств, третя особа Павлоградське міськрайонне Управління юстиції Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації статуту,зобовязання приведення статуту у відповідність до вимог закону, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Павлоградської районної спілки споживчих товариств, третя особа Павлоградське міськрайонне Управління юстиції Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації статуту Павлоградської районної спілки споживчих товариств від 20 березня 2013 року та відміну державної реєстрації статуту Павлоградської районної спілки споживчих товариств від 25 вересня 2013 року, зобовязання правління Павлоградської районної спілки споживчих товариств в місячний термін привести статут та статус Павлоградської районної спілки споживчих товариств до вимог ст. 30 Закону України « Про кооперацію», зобовязання Павлоградську районну спілку споживчих товариств в місячний термін внести достовірні дані про суму статутного фонду ( статутного капіталу) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя А. Гаврилов
Справа №639/2740/16-ц
Провадження №2-н/639/212/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович