overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2299/2017 Справа № 490/1763/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути 640 грн. 37 коп. боргу за недовраховану електроенергію.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 02 липня 2014 року, тобто до часу звернення позивача до суду з даним позовом.

В силу ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент смерті.

Таким чином, у зв'язку зі смертю правоздатність відповідача є припиненою, а, відповідно, є припиненою його цивільна процесуальна правоздатність (ст. 28 ПК України), що має наслідком неможливість відповідати за пред'явленими вимогами.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний позов пред'явлений до особи, яка на час звернення до суду вже померла, то провадження по справі слід закрити, роз'яснивши позивачу право звернутись в загальному до суду з цими же позовними вимогами до спадкоємців відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 471/1571/15-ц
Провадження №2-о/471/2/16
УХВАЛА

"05" квітня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 р. провадження у справі зупинено в зв'язку із призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 березня 2016 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 амбулаторна судово-психіатрична експертиза повернула справу із актом про проведення експертизи.

Так як обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Іллічівської сільської ради Братського району Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи недієздатною, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 09 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа №478/298/15-ц
пров. №2/478/9/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та моральної шкоди,- задовольнити частково.

Договір оренди земельної ділянки укладений 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований 20 квітня 2012 року у відділі Держкомзему у Казанківському районі за №00710, - розірвати.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 16510 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі, 3079 грн. 17 коп. пені та 6690 грн. 79 коп. збитків від інфляції, а всього 26280 (двадцять шість тисяч двісті вісімдесят) гривень 36 коп.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фермерського господарства «Агропром-Синтез» Казанківського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у звязку з розглядом справи в розмірі 2006 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/82/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши 08 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна ,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовом в Миколаївський районний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1991 року по січень 2014 року.

За час спільного проживання ними було придбано квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль та причеп.

В процесі розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на боці відповідача ОСОБА_5.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, які заперечували щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивачка зазначає, що за час спільного проживання вона з відповідачем за спільні кошти придбали, в тому числі і квартиру АДРЕСА_2, яку вважає спільною власністю та яку просить поділити між ними.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності квартира АДРЕСА_3 належить ОСОБА_5.

Згідно договору дарування від 21.03.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_5 прийняв у дар, зазначену вище квартиру, отже позивачка заявляє свої вимоги на відповідну частку вказаної квартири.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Отже, з врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_5.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

08.04.2016
Справа № 635/4607/16-ц
Провадження № 2/635/2217/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 08 годині 15 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 401/3470/16-ц; 2-з/401/50/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви позивача, ОСОБА_1, про забезпечення позову, по справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості частки в майні.

Позивачка просить стягнути з відповідача 92925,0 грн. вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, транспортні засоби, які належать відповідачу.

Під час прийняття заяви про забезпечення позову було встановлено, що подана заява за своїм змістом не відповідає ч. 4, ст. 151 ЦПК України, так як до такої заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 8, ст. 153 ЦПК України, у разі, якщо заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зазначена заява повертається її заявнику, проте це не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою, після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.: 27, 151, 153, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду про повернення заяви не перешкоджає в повторному її поданні.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 695/748/16-ц
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 за вказаною у позовній заяві адресою знятий з реєстрації, та перереєстрований в Донецькій області, за таких обставин вказана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи відповідача та визначити підсудність розгляду вказаної справи.

В зв'язку з вище викладеним суд надає позивачу термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савенко В.Г.
Справа № 367/8150/16-ц Провадження № 2/367/177/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.02.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-631/11
Провадження №:2/688/11
Справа № 2-31/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Ґудзика ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Фермерського господарства «Ломозів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

25.05.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.05.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Ґудзика ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Провадження № 2/235/2/16
Справа № 235/7012/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однієї сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення провадження у справі № 2/235/264/14 за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однієї сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, призначенні справи до судового розгляду у звязку з тим, що на проведенні експертизи по справі вона не наполягає.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року цивільна справа 235/7012/13-ц (провадження 2/235/2780/13, після перереєстрації присвоєні номера проваджень 2/235/264/14, 2/235/5/15, 2/235/2/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однієї сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яку розглядав суддя Токарєв А.Г, пл. якій ухвалою суду від 30 травня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, і справа направлена в Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз за адресою: 83087, м. Донецьк, вулиця Дубравна, 1-б. Станом на теперішній час справа до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду не поверталась. Указом Президента України № 20 від 12 січня 2011 року суддя Токарєв А.Г. був обраний суддею строком на 5 років. Повноваження судді Токарєва А.Г. закінчилися 12 січня 2016 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із надходженням до суду заяви позивачки про відновлення провадження у справі у звязку з ненаполяганням у проведенні судово-почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однієї сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш ЦПК України.

Призначити судове засідання на 30 червня 2016 року о 16 годин 15 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/7153/15-ц

Провадження №2/635/402/2016

07 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка цивільну справу за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області про скасування рішень Циркунівської сільської ради, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, встановлення нікчемності договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання відсутності права власності на землю та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в слуханні справи в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 234/133/16-ц
Провадження № 2/234/998/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Судді - Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року на адресу Краматорського міського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання недійсним кредитного договору, внесення змін в договір добровільного страхування наземного транспорту, задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі № 2/234/998/16, яке відбудеться 22.06.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 22.06.2016 року о 09-30 годині у режимі відео конференції представника ТОВ «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 (02152, м.Київ, пр-т Павла Тичини, 1В, тел.. 044-98-66-01).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.М.Ткачова