справа №619/1672/16-ц
провадження №2/619/1021/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овсяннікова В.С.,
при секретарі судового засідання Михайловій А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
04.04.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено договір поруки №SR701/233/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2, до нього включено умови щодо поруки, відповідно до яких ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязання. Згідно договору поруки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед банком як солідарні боржники.
Банк виконав зобовязання, передбачені кредитним договором і надав ОСОБА_1 кредитні кошти.
Взятих на себе зобовязань ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим, станом на 19.02.2016 року виникла заборгованість, яка складається з:
-183454,18 доларів США заборгованість по сплаті кредиту;
-3546,66 доларів США заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась заздалегідь та належним чином.
Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За відсутності заперечення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04.04.2008 року між позивачем ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір ML-701/233/2008, з терміном погашення кредиту - до 04.04.2023 року (а.с.7-29).
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 04.04.2008 року укладений договір поруки №SR701/233/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 (а.с.30-34).
Свої зобов'язання за договором позивач виконав повністю, надав ОСОБА_1 кредитні кошти, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 в ЗАТ ОТП Банк.
Відповідальність за порушення позичальником повернення кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування Кредитом передбачена Договором.
Станом на 19.02.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором ML-701/233/2008 від 04.04.2008 року складається з:
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 8689 (вісім тисяч шістсот вісімдесят девять) гривень 21 копійка у дольовому співвідношенні по 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 60 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня ухвалення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Овсянніков