печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9818/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 09.03.2016 передано судді.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами Цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та за змістом повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень декларується розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи мають право звернутися до суду із скаргою.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить зняти арешти з майна, накладені в межах виконавчих проваджень № 46502069, № 46683482 та у яких ПАТ «Дельта Банк» виступає боржником.

Тобто у разі незгоди позивача із діями чи бездіяльністю державного виконавця на стадії виконавчого провадження він не позбавлений права звернутися до суду із відповідною скаргою в порядку, визначеному розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, арешт накладений в межах виконавчого провадження № 46502069 щодо виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, тобто в площині господарських правовідносин.

Відсутність обґрунтування в позовній заяві необхідності вирішення спірного питання саме в порядку позовного провадження, а не шляхом оскарження відповідної постанови державного виконавця про накладення арешту в порядку визначеному процесуальним законом є перешкодою для відкриття провадження у цивільній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, про що повідомляю позивача і надаю йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Кадирова Владислава Володимировича до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк