overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1694/16-ц Провадження № 2/591/1212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріально контора про скасування постанови про накладення арешту на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріально контора про скасування постанови про накладення арешту на квартиру.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у ГУ НП в Сумській області інформацію про те, в рамках якого кримінального провадження (справи) накладався арешт постановою ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України ОСОБА_2 від 21 липня 2009 року, б/н на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 263/551/16-ц
Провадження 2/263/626/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Сторонами до суду надано заяву про визнання мирової угоди, в якій сторони просили її затвердити та закрити провадження по справі. З наслідками, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлені, та їх зміст їм зрозумілий.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторін, приходить до висновку про необхідність її визнання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступного змісту:

1. Позивач ОСОБА_1 згодна отримати від відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, грошову компенсацію в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятьсот) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування судових витрат 551 (п`ятьсот п`ятьдесят одна) грн. 20 коп.

2.Відповідач ОСОБА_2 згодна сплатити позивачу ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири АДРЕСА_1, грошову компенсацію в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятьсот) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування судових витрат 551 (п`ятьсот п`ятьдесят одна) грн. 20 коп.

3. Сторони по справі позивач та відповідач, після виконання умов даної мирової угоди, претензій матеріального та морального характеру, а також щодо сум компенсації не мають.

4. Виплата грошової компенсації позивачу здійснюється разовою виплатою в загальній сумі 2051 (дві тисячі п`ятьдесят одна) грн. 20 коп. та підлягає виплаті в момент підписання мирової угоди. Факт отримання грошових коштів позивачем ОСОБА_1 підтверджується її розпискою, написаною власноруч.

5. Претензій матеріального та морального характеру, у тому числі претензій, пов`язаних з оплатою витрат на надання правової допомоги та інших судових витрат, які не є предметом даної мирової угоди, сторони, які підписали мирову угоду, не мають.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 190/2062/16-ц
Провадження №2/190/848/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 30.03.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, укладений кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3300.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 31.10.2016 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 39695 грн. 40 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/848/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 13.00 год. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 06 грудня 2016 року на 13.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 06.12.2016 року на 13.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
УХВАЛА

"15" березня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 24.02.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Крім того, заявником зазначено некоректну адресу місцезнаходження третьої особи 2, не представлено довідку про вартість спірної квартири, а відтак суд позбавлений можливості перевірити розмір сплаченого судового збору, який необхідно сплатити заявнику при подачі позовної заяви, заявником не додано копії позову та всіх документів, що додаються до нього відповідно до кількості сторін, не зазначено ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 24.02.2016 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 07.03.2016 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак подала заяву, в якій просить повернути матеріали позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третіх осіб Відділу приватизації житла Франківської районної адміністрації та Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2094/2016 Справа № 641/5465/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року Суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою суду від 22.06.2016 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства.

01.07.2016 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_3 було надано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадж6ення у справі.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання мирової угоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 493/463/16-ц
Провадження № 2/493/308/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31.03.2016 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 03 травня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
01.03.2016 Справа № 363/204/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 березня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

народних засідателів Пиндюра О.Г.

Пискун Ю.В.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя Л.Ф.Войнаренко

Народні засідателі О.Г.Пиндюра

Ю.В.Пискун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/336/2016 Справа № 641/3564/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 11476,23 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

25 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявникудля усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника 23.06.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/190/16-ц
пр. № 2/382/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції Київської області, про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ТОВ "Фоззі-Фуд", яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 04.05.2016 року.

Суддя Котов В.Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/6657/16-ц
Номер провадження № 2/521/3213/16
УХВАЛА

5 грудня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

25.10.2016 року по справі ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірваний.

При виготовленні повного тексту рішення була допущена описка: помилково невірно зазначений орган реєстрації шлюбу, а саме «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції», замість «Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, а саме повторно виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції свідоцтва про шлюб від 01.04.2016 року вбачається, що органом реєстрації шлюбу між сторонами є Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 25.10.2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року по цивільній справі №521/6657/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований згідно із повторним свідоцтвом про шлюб 07.08.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 357 розірвати.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Провадження №2/522/9087/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 19 грудня 2016 року на 11 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.12.2016
Справа № 310/7395/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22.11.2016р. позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу вказану в позовній заяві, проте до суду 30.11.2016р. та 13.12.2016р. повернувся конверт з відміткою за закінченням терміну зберігання. Інших засобів звязку в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що судом двічі направлялась копія ухвали позивачу, строк для усунення недоліків сплинув 19.12.2016р., а недоліки в позовній заяві не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3