Справа № 523/3763/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод»,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Але при вирішенні питання про відкриття наказного провадження, дослідивши вимоги заявника, судом встановлено, що крім стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, заявник просить суд стягнути з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку, а також компенсацію розміру інфляції.

Як передбачено п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення компенсації розміру інфляції та середнього заробітку за час затримки, відкривши наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» в частині стягнення компенсації розміру інфляції та середнього заробітку за час затримки - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: