overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2850/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1513/2016
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 09.06.2016 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/5542/16-ц
Провадження № 2/408/1157/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 липня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

6 липня 2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла інформація згідно якої відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6521/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 467/1002/15-ц 2/335/1065/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

31 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

28 березня 2016 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 09:45 год. у приміщенні суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Провадження №2н/200/1463/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

«05» січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зШимківа ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 15 644,60 грн. та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8690/15-ц
Провадження № 2-с/520/51/16
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

07.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуг .

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.07.2016 року на 16.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 522/4693/16-ц
Провадження №2/522/4457/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 липня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.03.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ЖБК «Китобой» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 18.03.2015 року.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що предметом спору є спадкові права, суд вважає за доцільне витребувати вказані матеріализ Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

19.07.2016
Справа 2/756/4984/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. До початку розгляду справи ОСОБА_1 позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду та повер6ення судового збору.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУ Державного казначейства України в м. Києві повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 368/734/16-ц
Провадження № 2-сз/368/15/16
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Кагарлицький районний суду Київської області в складі : головуючого - судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кагарлику клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за його позовом до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

встановив:

При подачі позову ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради Кагарлицького району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі, Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації

було сплачено 551,20 грн. судового збору.

Позивач подав клопотання про повернення судового збору, так як повернуто позовну заяву .

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разіповернення позову. Ухвалою суду від 02.06.2016 року суддя ухвалив вважати неподаним і повернуто позов, так як позивач не усунув недоліків позовної заяви у наданий судом позивачу строк .

Тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив :

Зобовязати УДКСУ у Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно квитанції № 1131/з70 від 17.05.2016 року судовий збір у сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_2
Строка обліку №9
Справа 431/5004/16-ц
Провадження № 2-о/431/1152/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року на 15 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7826/16-ц
У Х В А Л А

"28" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7826/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 11 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3556/16-ц
Провадження № 2/488/1879/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

22.09.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.10.2016 року на 09 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Справа 688/3165/16-ц
№ 2/688/1024/16
Ухвала

Іменем України

25 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення переоплати податкових внесків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення переоплати податкових внесків в сумі 2 805 грн., сплачені їхнім батьком ОСОБА_4, який помер 30 січня 2015 року.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подали до суду заяву, в якій просили позов до Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення переоплати податкових внесків залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівського відділення Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області про повернення переоплати податкових внесків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 466/8682/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«11» жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

10 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «01» листопада 2016 року о 17.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№592/5864/16-ц
Провадження №2/592/1856/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною відмову Сумської міської ради у вчиненні дій по приватизації ОСОБА_1, ОСОБА_2 кімнати № 77 гуртожитку по вул. Л.Українки, 14 у м. Суми.

Зобов'язати Сумську міську раду вчинити дії по приватизації кімнати № 77 гуртожитку по вул. Л.Українки, 14 у м. Суми, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко