overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 631/1928/16-ц
сровадження № 2/631/947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 02.10.2012 року в розмірі 16667,05 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Реєстрація місця проживання відповідача у встановленому законом порядку на території Нововодолазького району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу до суду 23 листопада 2016 року.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст позовних вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2016 року о 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати в строк до 01.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа № 739/595/16-ц
Номер провадження 2/739/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 08:30 21 квітня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 236/1350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 15.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/2984/15-ц
Провадження № 2/653/51/16
У Х В А Л А

17.03.2016

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ТОВ «РИБКОП» до ОСОБА_1 про виділ в натурі в окремий обєкт власності 3/5 частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «РИБКОП» до ОСОБА_1 про виділ в натурі в окремий обєкт власності 3/5 частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Хоменко В.Г., в якій посилається на те, що суддя Генічеського районного суду Хоменко В.Г. не може брати участь у розгляді справи по суті, оскільки є обставини які викликають сумнів в її обєктивності. А саме, що дана справа стосується майна, яке перебувало в приватній власності померлого ОСОБА_2, а під головуванням судді Хоменко В.Г. вже приймались кілька рішень, які стосувались майна покійного, які в подальшому були скасовані апеляційним судом Херсонської області, в звязку з чим, вважає що може прийматися рішення на користь лише однієї особи.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що під головуванням судді Хоменко В.Г. дійсно приймались рішення стосовно майна померлого ОСОБА_2, але обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 носять загальний, імовірний характер, та не передбачені ст.. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, факти наведені ОСОБА_1 не можуть свідчити про заінтересованість судді в вирішенні справи на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 20,24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко Валентини Григорівни у справі за позовом ТОВ «РИБКОП» до ОСОБА_1 про виділ в натурі в окремий обєкт власності 3/5 частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» про зміну формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, стягнення з відповідача компенсації за невикористану щорічну відпустку, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи з Комунального підприємства «Оржиця-водоканал» за ч. 2 ст. 41 КЗпП України.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 41 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

В процесі розгляду справи встановлено, що на підприємстві діє первинна профспілкова організація, членом якої була позивач. Відомостей про отримання попередньої згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації щодо звільнення позивача з посади суду не надано.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та про необхідність направлення запиту до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) КП «Оржиця-водоканал» щодо згоди на звільнення ОСОБА_1 з підприємства КП «Оржиця-водоканал» за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Зупинити провадження у справі.

2.Направити до виборного органу (профспілкового представника) Первинної профспілкової організації КП «Оржиця-водоканал» Професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України запит щодо згоди на звільнення ОСОБА_2 з підприємства КП «Оржиця-водоканал» за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

3.Копію цієї ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/253/16-ц
Провадження № 2/715/193/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутності.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору б/н від 13.03.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 274/2117/16-ц
Провадження №2/0274/971/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2117/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 19 травня 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 180/220/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, та у звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду від 04 березня 2016 року, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернутиНікопольському управлінню по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» на р/р 0841 в ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 305482, отримувач Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 28 січня 2016 року через філію - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №249 у розмірі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 489/186/16-ц
Номер провадження 2/489/695/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу меблів, стягнення коштів та компенсації моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3530/15-ц
Провадження № 2/711/1648/15
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі

В С Т А Н О В И В :

Позивач - публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABZА800006036 від 29.05.2008 року .

В ході розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву про закриття провадження у справі , з посиланням на те , що за вказаним договором за рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27 грудня 2011 року у справі № 2-3705/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» вже стягнуто суму заборгованості , а тому , у відповідності до ст..205 ЦПК України провадження у даній справі має бути закрито.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши , що за вказаним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27.12.2011 року дійсно стягнута заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 , але за інший період часу, а на теперішній час ставиться вимога про стягнення боргу за період з 17.08.2011 року по 28.10.2015 року.

Заслухавши думку сторін , суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Посилання представника відповідача на рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 27.12.2011 року у справі №2-3705/11 за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № ABZА800006036 від 29.05.2008 року як на підставу вимоги про закриття провадження у справі не може бути взята судом як доказ обґрунтованості таких посилань, оскільки встановлено , що за вищевказаним рішенням суду стягнута заборгованість за даним кредитним договором за зовсім інший період часу, за даними ж позовними вимогами цей період визначений з 17.08.2011 року по 28.10.2015 року, що не одне й теж .

А тому , наявність вказаного судового рішення та спору між тими самим сторонами не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-1470/10 доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/853/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 20 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_9

ОСОБА_10