overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3315/16-ц
Провадження № 2/344/3052/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2016 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом Садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур ОлегІванович, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору, знесення об'єкту самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання заявника про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у справі за позовом Садівницького товариства «Енергетик» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович, про скасування рішень, визнання недійсними свідоцтва та договору, знесення об'єкту самочинного будівництва.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області зазначену цивільну справу за № 372/2194/15-ц.

Виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 235/2336/16 ц
Провадження 2-в/235/15/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву про Відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 (рішення Кіровського р/суду м. Донецька 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів),-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява Відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 (рішення Кіровського р/суду м. Донецька 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів).

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник , чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі , був заявник, хто конкретно і якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним,для якої мети необхідне їх поновлення.

Оскільки заявником не зазначено місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_1 (рішення Кіровського р/суду м. Донецька 2009 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів) залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2256/16
Є.У. № 325/2030/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сурож» про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 квітня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1106/16-ц
Провадження № 2-н/229/63/2016
11 квітня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2013 року по 01 березня 2016 року в розмірі 10 496 (десять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн.45 коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 226/387/16-ц
Провадження № 2/226/284/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.03.2016 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд направив запит про надання відомостей про реєстрацію відповідача ОСОБА_3 відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області. Відомості надійшли до суду 11.04.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в ОСОБА_3 міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 20 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 квітня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 687/329/16-ц
№2/687/150/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" березня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Провадження №2/760/3497/16
Справа №760/6104/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 20 травня 2016 року на 10:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ 312/95/16-ц
№ 2/312/32/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

За приписами статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з інформації Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сщ. Новотавричеське, вул. Центральна, буд.18, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
У х в а л а

07 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій Ольга Михайлівна про визнання заповіту недійсним, який вчинено під впливом важких обставин,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу за № 520/9367/15-ц (2/520/4194/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа №613/277/16-ц Провадження № 2/613/235/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 березня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» «про поновлення на роботі, стягнення коштів», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 10 березня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» «про поновлення на роботі, стягнення коштів». Згідно позовних вимог позивач просить поновити її на роботі на посаді змінного майстра, стягнути з відповідача повний розрахунок за період з 1 листопада 2012 року по даний час 150 000 грн., витребувати у відповідача оформлену належним чином трудову книжку, відшкодувати витрати на листування з відповідачем та правоохоронними інстанціями 5 000 грн, відшкодувати моральну шкоду 145 000 грн., та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати.

Суддя, вивчивши надані матеріали вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6, ст. 119 ч.4 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, в порушення вказаних вимог, до позовної заяви не надано розрахунок ціни позову, не зазначено обставини, якою позивач обґрунтовує кожну вимогу, до позову не надано копію паспорта позивача.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, мова цивільного судочинства визначається ст. 14 ЗУ "Про засади державної мовної політики", згідно якої судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам ч.3 ст.8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Так, позовна заява викладена російською мовою, а тому вважаю за необхідне рекомендувати позивачу викласти її державною мовою.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» «про поновлення на роботі, стягнення коштів», надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя
Справа № 336/764/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2010 року по цивільній справі №2-3970/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2016 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 30.09.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 11.10.2016 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.2010 року по цивільній справі №2-3970/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов