Справа № 185/1519/16-ц
Провадження № 6/185/61/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Павлограді справу за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача, поновлення строків на пред"явлення виконавчого документу на виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17.02.2016року звернувся до суду і просить замінити сторону у виконавчому провадженні за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 68219,05грн., з ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк", а також поновити ПАТ "Дельта Банк" пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа, виданого Киівським районним судом міста Донецька 10 серпня 2009 року по справі № 2-2313/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, до виконання.

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 27.07.2009року рішенням Киівського районного суду міста Донецька по справі № 2-2313/2009 задоволено позовні вимоги ВАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищезазначеного рішення судом 10.08.2009року видані виконавчі листи, які були передані на виконання у ВДВС Красноармійського МУЮ та ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку.

Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ "Кредитпромбанк".

26 червня 2013року між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта - Банк" укладений договір про відступлення права вимоги , а саме: договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за якими ПАТ "Дельта-Банк" купив всі права вимоги до позичальників ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитними договорами. На підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобов"язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

Посилаючись на ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 378 ЦПК України заявник просить суд замінити сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні правонаступником, тобто ПАТ "Дельта-Банк".

В рамках виконавчого провадження вищезазначеного рішення суду ВДВС Краснармійського МУЮ Донецької області винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.10.2014року, строк повторного подання виконавчого документу - 24.10.2015року.

Але дана постанова була направлена держвиконавцем стягувачу ПАТ "Кредитпромбанк", яка отримана ПАТ "Кредитпромбанк"у м. Київ лише 21.05.2015року вхідний № 2786, згідно штампу вхідної кореспонденції. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ "Дельта - Банк" в грудні 2015року, тобто, вже після закінчення строків на повторне пред"явлення виконавчого документу на виконання.

А оскільки АТ "Дельта-Банк" не є стягувачем за виконавчими документами, своєчасно звернутися до ВДВС він не мав можливості.

Посилаючись на поважність вищезазначених причин, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 10 серпня 2009 року по справі № 2-2313/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, до виконання.

Заявник просив суд розглянути заяву за відсутністю його представника.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував проти заявлених вимог, посилаючись на те, що заборгованість за валютним кредитом, який він отримав на придбання автомобіля, виникла внаслідок фінансової кризи у 2008 році, коли він не зміг своєчасно вносити щомісячні платежі у зв"язку зі збільшенням курсу валют, в результаті банком був вилучений та проданий його автомобіль та частково погашена заборгованість, вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вислухавши боржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов"язанні( крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином( відступлення права вимоги), а згідно зі статею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов"язаннях через волевиявлення сторін( відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу

У зв"язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв"язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони в зобов"язанні( правова позиція Верховного Суду України у справі № 6-122цс13).

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред"явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова державного виконавця від 24.10.2014року про повернення стягувачу виконавчого документа, виданого Київським районним судом міста Донецька 10 серпня 2009 року по справі № 2-2313/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 68 219грн.05коп. на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ВАТ "Кредитпромбанк", отримана ПАТ "Кредитпромбанк" м. Київ лише 21.05.2015року, вхідний № 2786( а.с.8).

Як вказує заявник, зазначена постанова разом із виконавчим документом передана йому, як правонаступнику ПАТ "Кредитпромбанк", лише в грудні 2015року, тому заявник не мав можливості у встановлений строк повторно пред"явити виконавчий лист на виконання.

На підставі вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання та наявності правових підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.371,378 ЦПК України, ст.24 Закону України"Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дельта Банк" задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим документом, виданим Київським районним судом міста Донецька 10 серпня 2009 року по справі № 2-2313/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 68 219грн.05коп. стягувача - публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Донецької філії ВАТ "Кредитпромбанк", на публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк".

Поновити стягувачу публічному акціонерному товариству "Дельта-Банк" пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Донецька 10 серпня 2009 року по справі № 2-2313/2009 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3