Справа № 591/8142/15-ц
Провадження № 2/591/362/16
У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.09.2015 року він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва, 160/1 в м. Сумах, відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Зіткнення відбулось з автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, з вини водія вказаного автомобіля, який виїжджав з прилеглої території та не дотримавшись правил дорожнього руху, вїхав лівою частиною бамперу свого автомобіля в автомобіль позивача, завдавши автомобілю позивача пошкодження правого переднього крила, передньої правої двері, задньої правої двері, заднього бамперу. Водій Тойоти поводився агресивно, від нього було чутно запах алкоголю, і він покинув місце ДТП. Позивач вказує, що він встиг сфотографувати автомобіль Тойота з пошкодженнями, також видно обличчя водія. Позивач вказує, що він викликав ДАІ, факт ДТП було зафіксовано та позивачу видана довідка про ДТП. В органах ДАІ за номером автомобіля було встановлено особу власника автомобіля Тойота, державний номер НОМЕР_2, ним є ОСОБА_3. Працівниками ДАІ проводився розшук даної особи, однак його місцезнаходження на даний час встановити не вдалось.

В судовому засіданні 07 квітня 2016 року позивач заявив клопотання про призначення у справі на підставі матеріалів справи судової автотехнічної експертизи для встановлення чи були порушення ПДР у діях водіїв при вищезазначеній ДТП. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, юридична адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 7.

В постанові позивач просив зазначити вихідні дані щодо обставин та механізму ДТП, які стали відомі з пояснень ОСОБА_1, допитаного в суді в якості свідка.

Вихідні дані щодо обставин та механізму ДТП за свідченнями ОСОБА_1:

1) Проїзна частина горизонтального профілю без заокруглень з сухим асфальтобетонним покриттям. В районі ДТП мається підїзна територія у вигляді карману, з якої виїжджав автомобіль Тойота.

2) Транспортні засоби до ДТП технічно справні, не завантажені. Взаємодія транспортних засобів відбулась лівою передньою частиною переднього крила автомобіля Тойота та лівою частиною його переднього бамперу. На автомобілі ДЕУ початок деформації знаходиться на правому передньому крилі на відстані 20 см від правих передніх дверей.

3) автомобіль ДЕУ рухався зі швидкістю 30 км/год.

4) правий край автомобіля ДЕУ в процесі руху був на відстані 1 м від умовної границі правого краю проїзної частини.

5) водій автомобіля ДЕУ до моменту зіткнення траєкторії руху автомобіля Тойота не бачив, гальмування не застосовував, траєкторії руху не змінював.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, так як для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у відповідності до ст.ст. 143, 144 ЦПК України в даній справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення чи були порушення ПДР у діях водіїв при вищезазначеній ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу і доручити її проведення судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, юридична адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 7.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Згідно вимог ПДР, як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Тойота?

2. Чи мав водій автомобіля Тойота технічну можливість попередити ДТП?

3. Чи вбачається в діях водія Тойота невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з ДТП?

4. Згідно вимог ПДР, як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля ДЕУ?

5. Чи мав водій автомобіля ДЕУ технічну можливість попередити ДТП?

6. Чи вбачається в діях водія ДЕУ невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони у причинно-наслідковому звязку з ДТП?

Копію ухвали направити судовому експерту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, юридична адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, оф. 7 для організації проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 591/8142/15-ц, 2/591/362/16, в якій знаходяться документи по справі.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 11 травня 2016 року.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ