Справа № 138/3592/16-ц
Провадження №:2/138/1072/16
23 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Лисенко Т.Ю.,
за участю: секретаря Корби В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Чапаєва, 1/1 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області. У вказаному будинку з 04 жовтня 2013 року зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак за вказаною адресою відповідач з березня 2014 року не проживає, участі у веденні спільного домашнього господарства не приймає та не розподіляє оплату комунальних платежів. На даний час у ОСОБА_1 виникла необхідність продати спірний будинок, однак вона не може цього зробити, оскільки відповідач в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, місце її перебування протягом останнього року позивачу взагалі невідоме. ОСОБА_1 просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування належним їй будинком по вулиці Чапаєва, 1/1 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Позивач та її представник в судове засідання не зявились. Представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просить суд його задовольнити та судовий розгляд справи проводити за її відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час, місце та дату проведення судового розгляду була повідомлена належним чином.
Оскільки від відповідача не надійшла заяви про розгляд справи у її відсутність та не повідомлено суд про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 23.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1974, належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами номер 1/1 по вулиці Чапаєва в м. Могилеві-Подільському Вінницької області (а.с. 6).
Також факт належності даного будинку позивачу підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та копією Витягу з державного реєстру правочинів (а.с. 7, 8).
Відповідно до копії карточки реєстрації 04.10.2013 в будинку №1/1 по вулиці Чапаєва в м. Могилеві-Подільському Вінницької області зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Згідно довідки голови квартального комітету № 2 «Вокзальний» м. Могилева-Подільського № 265 від 02.09.2016 ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною вище адресою, однак з березня 2014 року по сьогоднішній день за місцем реєстрації не проживає. (а.с. 10). Також цей факт підтверджується Актом від 07.09.2016, складеним за участю голови квартального комітету та сусідів позивача (а.с. 12).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Згідно положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Зважаючи, на те, що житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Чапаєва, 1/1 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області належить на праві власності ОСОБА_1 і право позивача на розпорядження належним їй нерухомим майном порушено відмовою позивача знятись з реєстрації в даній квартирі, ухиленням від оплати комунальних платежів та утриманні житла, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 209 ч. 2, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями за № 1/1 по вулиці Чапаєва в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його оголошення направити відповідачу.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його перегляд.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.
Суддя: Т.Ю.Лисенко