overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7438/15-ц
Провадження № 2/500/1347/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №299904, виданим Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 18 лютого 2001 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив припинення спільного проживання з вересня 2013 року та відсутність намагань для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №299904, виданим Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 18 лютого 2001 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з вересня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Кирничанською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №01 від 18 лютого 2001 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості у сумі 1757358,20 грн. на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 4 ЗУ "Про судовий збір" для позовів майнового характеру, який поданий юридичною особою, встановлюється судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, однак не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в даному випадку складає 26360,373 грн., однак позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 102, 119, 121, 124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 129/1999/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/135/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"26" липня 2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Гайсинське МБТІ, Гайсинська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 3/5 часитини житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі ухвали Вінницького обласного суду від 26.02.1974 року, відповідно до якої визначена частка подружжя ОСОБА_2 57%.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 247 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено, який юридичний факт просить встановити заявник і для якої мети.

Згідно змісту мотивувальної частини заяви зазначено, що через розбіжності у документах, що посвідчують право заявника на спадщину, заявник обмежений у нотаріальному оформлені спадщини, що по суті свідчить про наявність спору про право, а прохальна частини заяви містить вимоги не про встановлення факту, а про ототожнення (роз'яснення) судового рішення ,яке вже виконано, і рішення МБТІ про реєстрацію права власності на підставі судового рішення.

За таких обставин провадження за заявою ОСОБА_1 не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 247 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Гайсинське МБТІ, Гайсинська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту залишити без руху для виправлення недоліків в строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/993/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа № 527/1421/16-ц
провадження № 2/527/517/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 04 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 361/5911/14-ц
Провадження № 2-др/361/11/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 215.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у розгляді заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про стягнення одноразової грошової допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 757/6080/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10786/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 __________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/2684/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 19717,61 доларів США (еквівалент 506609,27 грн.) та 100000,00 грн. боргу за кредитним договором № 23/03/2007/840-К/525 від 23.03.2007 року, а також 10383,22 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 527/1375/16-ц
провадження № 2/527/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.16 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобине-Агро" , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобине-Агро" , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай)

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобине-Агро" , Глобинської районної державної адміністрації , Глобинської міської ради Полтавської області за участю третьої особи: відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

представника третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Під час судового розгляду справи, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження з даною справою цивільної справи № 154/3223/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Підставами обєднання справ на думку ОСОБА_3 є те, що вони є взаємоповязані, оскільки підстави позову по обох справах перекликаються і їх правова оцінка впливає на правильність вирішення даного спору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає дане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя, під час відкриття провадження, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час його розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Суд вважає, що по двох провадженнях, які слухаються різними суддями Володимир-Волинського міського суду, позовні вимоги не є однорідними.

Предмет позову по даних справах не є тотожним, а сторони мають різний правовий статус.

Розгляд даної справи, на думку суду не залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, оскільки викладені в ній обставини встановлюються іншими доказами.

Керуючись ст.ст. 126, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про обєднання в одне провадження цивільної справи № 154/3168/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно з цивільною справою № 154/3223/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовити.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 289/1140/16-ц
Номер провадження2-о/289/95/16
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.07.16 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 12.08.2016 року о 11:30 годині .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Сіренко
н/п 2-н/490/442/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2016 м.Миколаїв
Cуддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2754 грн. 55 коп.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.