АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1887/16 Головуючий 1 інст. - Масло С.П.
Справа № 611/990/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року визначено підсудність зазначеної цивільної справи Близнюківському районному суду Харківської області.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області, що він є непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме, що він непрацюючий - закрито, в задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення - скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, рішення суду в частині закриття провадження у справі - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі в частині визнання недостовірною інформацію, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області, що він непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо нього, а саме: що він непрацюючий, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року вбачається, що у вступній частині судового рішення зазначено, що ОСОБА_1 є непрацюючим.

Із роз'яснень, які містяться в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що в порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки постанова суду є судовим рішенням, для яких законом установлено інший порядок оскарження, позов в цій частині не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Проте, як вбачається з вимог статті 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Закриваючи провадження у справі, суд, вирішуючи справу по суті правильно, ухвалив рішення, а повинен був в цій частині позову постановити ухвалу.

Оскільки порушено норми процесуального права, судова колегія вважає за необхідне рішення суду в цій частині скасувати, провадження у справі закрити. Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4.ч.1.ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 3 ч. 1. ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 січня 2016 року в частині закриття провадження у справі - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації в частині визнання недостовірною інформацію, розповсюджену Барвінківським районним судом Харківської області, що він непрацюючий, про що зазначено у постанові цього ж суду від 25 серпня 2015 року у справі № 611/705/15-п та зобов'язання Барвінківського районного суду Харківської області у той самий спосіб спростувати недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1, а саме: що він непрацюючий - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії