overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3685/16-ц,
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачці потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/707/16-ц

"11" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/9686/16-ц
Провадження № 2/674/797/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту (ціна позову 16317,74 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту (ціна позову 16317,74 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 листопада 2016 року о 08:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/6427/14-ц Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Номер провадження 22-ц/791/233/16 Доповідач: Воронцова Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «18» березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 березня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_6 67 793,10 грн. і судовий збір на користь держави в сумі 677,93 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 07 квітня 2016 року Рішення набрало законної сили 07 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/113/16-ц
провадження №2/624/115/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 13 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про відкладення та подовження розгляду справи в звязку із зайнятістю у розгляді цивільної справи у апеляційному суді Харківської області.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до заяви позивача, згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без технічного фіксування звукозаписувальними засобами, розгляд справи подовжити на 15 днів та відкласти.

Призначити нове судове засідання на «11» год. «30» хв. 27 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 296/8937/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 12 грудня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8401/15-ц

Провадження № 2/638/2651/16

21.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Чернівецька обласна друкарня» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 21.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1195/16-ц
Провадження № 2/364/489/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/489/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17.11.2016 року о 10:00 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2/522/4142/16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 року в провадження судді Ільченко Н.А. передано справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу у своє провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

03.03.2016
Справа № 635/9581/14-ц
Провадження № 2/635/89/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ Банк Фінанси та Кредит ОСОБА_2 звернувся о суду з заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску предявлення виконавчих листві №635/9581/14-ц від 26.2.2014 до виконання; поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих лисів №635/9581/14-ц від 26.2.2014, виданих на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду,який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладено, вказану заяву слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
11.03.2016 Справа № 756/1762/16-ц
Унікальний № 756/1762/16-ц
Провадження № 2/756/2432/16
р і ш е н н я

іменем України

11 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500,00 грн, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що під час шлюбу з відповідачем у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_3. 27 жовтня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. ОСОБА_3 залишилася проживати і проживає зараз разом з позивачем, знаходиться на її утриманні, а відповідач необхідної матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував та визнавав їх.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач позовні вимоги визнавав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

Беручи до уваги наведене, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьПостановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2008 «Про судове рішення у цивільній справі»; ст. ст. 141-184, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 158, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, починаючи з 04 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.) суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Белоконна
Провадження № 2/344/1475/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 4540,38 грн., судових витрат в сумі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 211/1482/16-ц
Провадження № 2/211/1381/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв. 24 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-о/243/282/2016
Справа № 243/3111/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 квітня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 15 квітня 2016 року о 13 годині 000 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :