overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 649/798/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1134/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

19 лютого 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 29 лютого 2016 року, у встановлений ЦПК України строк, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в сумі 1 001,43 гривень.

Вказана обставина згідно ст. ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л. П. Воронцова
Провадження № 2/243/49/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19 грудня 2012року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області (актовий запис № 940 від 19 грудня 2012 року), між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/7043/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/275/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Київобленерго» з боржника ОСОБА_1 заборгованість на спожиту електричну енергію в розмірі 1778,26 грн. та суму судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються до заяви . Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до заяви не додано копії документів, які зазначено в додатку, а саме підтвердження зняття показань електролічильника. Крім цього, до заяви не додані всі копії документів для боржника, а саме копії платіжного доручення про сплату судового збору та підтвердження зняття показань електролічильника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/888/16-ц Провадження № 22-ц/795/2027/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду від 14 вересня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, первісні стягувачі: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Комерційний індустріальний Банк", ТОВ "Фінансова компанія "ПОЗИКА", боржник: ОСОБА_4 у справі за позовною заявою ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
справа №619/1177/16-ц
провадження №2-н/619/24/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, у розмірі 1196,81 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/325/218/2016
Справа № 325/412/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2007 року у розмірі 13390.23 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 11 годину 30 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа № 182/1171/16-ц
Провадження № 2/0182/1918/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 08.45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/3826/14-ц
Провадження № 2/663/749/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача ПАТ «МЕГАБАНК» для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МЕГАБАНК» ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 листопада 2016 року о 16-10 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 січня 2016 року у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 490/4004/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1730/16 Головуючий 1-ї інст. Боговський Д.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс і Ко», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Офіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Влаконіка», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ПАТ «Мегабанк» заявила клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст..293 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

В своїх апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції відкрив провадження з порушенням правил підвідомчості, а не підсудності.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року було відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що спір щодо стягнення заборгованості між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Влаконіка» підвідомчий господарському суду.

Крім того, зазначав, що інші вимоги, а саме вимоги щодо стягнення з нього та ОСОБА_2, як солідарних боржників також не підлягають розгляду Комінтернівським районним судом м. Харкова, оскільки місця їх реєстрації знаходяться не в Комінтернівському районі м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для закриття апеляційного провадження немає, оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі оскаржується і з правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст..293, ч.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволені клопотання представник ПАТ «Мегабанк» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4139/16 Справа № 192/2099/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 семеновича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 семеновича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України - а саме:

Виходячи з вище викладеного та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, п.8 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI розмір судового збору складає 1378 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 семеновича про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа №: 398/5177/15-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 365392 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2016 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя