overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/1055/16-ц
Провадження № 2-з/151/3/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.12.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд з вимогою про витребування доказів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 133, 137 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевказані обставини, оскільки до заяви не надано відомостей про звернення та неможливість отримання доказів стороною, не додано документ про сплату судового збору, заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно п.4 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що у разі подання заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір за подання до суду фізичною особою у розмірі, який складає: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівна Нива" про витребування доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків та оплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. та приєднання квитанції до заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків у зазначений в ухвалі строк, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 462/536/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2012 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, постійно винакали конфлікти та сварки, спільного господарства не ведуть. Усі спроби та намагання зберегти сім'ю не дали жодних результатів. Тривалий час вони проживають окремо, однак він матеріально допомагає відповідачці та дитині, віддаючи свій дохід у добробут сім'ї. Враховуючи наведене, просить суд позов задовольнити..

У судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позово задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідачки, яка без поважних причин у судове засідання не прибула, хоча була належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, проте подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає, просить суд розірвати шлюб. Крім того, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.2012 року, у якому мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3-5/. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, тривалий час шлюбні відносини не підтримують, не проживають, та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції - актовий запис № 2641.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між громадянами.

При вивченні матеріалів заяви встановлено наступне.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки згідно паспортних даних заявника, останній з 09.09.2014 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заява повинна бути подана до належного суду за її місцем проживання.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута заявнику і роз'яснено право звернення із даною заявою до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кальниболотська сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику та роз'яснити право звернення із даною заявою до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 лютого 2016 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/388/16
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2015 року у справі за поданням Соснівського ВДВС про обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2015 року у справі за Соснівського ВДВС про обмеження у праві виїзду за межі України божника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27.01.2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1752/16 Справа № 201/9735/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:35 25.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 357/4405/16-ц
У Х В А Л А

27 червня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тарасівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судові засідання 02.06.2016 року о 09 год. 30 хв., 13.06.2016 року о 09 год. 00 хв., 27.06.2016 року о 12 год. 00 хв. і від представника позивача не надходила до суду заява чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з»явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, але у суду нема відомостей, що їй вручена судова повістка.

Представник Служби у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області до суду не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вищевказаний позов Органу опіки та піклування Тарасівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Органу опіки та піклування Тарасівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, Красно щокова ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/50/16-ц
Провадження № 2/161/1025/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 04.02.2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2180/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року скасовано і ухвалено нове.

Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку з 30 листопада 2011 року по19 березня 2015 року в сумі 15340, 80 грн.

Стягнуто з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір в сумі 153,41 грн.

ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» подано заяву про роз'яснення рішення суду, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 02 листопада 2016 року постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали підприємством 08 листопада 2016 року.

Строк для подачі документів на виконання ухвали сплинув 14 листопада 2016 року - у понеділок.

Станом на 05 грудня 2016 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» не виконано вимог щодо усунення недоліків заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про роз'яснення рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
13.01.2016 ЄУН №337/5938/14-ц
Провадження №2/337/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

13 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року у вказаній справі призначено посмертну судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

12 січня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №712.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що призначена у справі експертиза була проведена, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним.

Наступне судове засідання призначити на 09 лютого 2016 року о 13:30 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, про що повідомити сторін.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 500/7030/15-ц
Провадження № 2/500/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 4/13 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Лісова, № 112 в с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, які складаються з літ. З житловий будинок, літ. Б вбиральня, літ. В сарай, літ. Г літня кухня, літ. Д гараж, літ. Е сарай, літ. Ж сарай, надвірні споруди: №4-ворота, №6 басейн, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 02.08.2006 року, ОСОБА_3, померлої 08.03.2013 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4