Дата документу 04.03.2016
Справа № 501/142/16-ц
У Х В А Л А

04.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД про скасування заходів забезпечення позову по справі за клопотанням ВАТ «СЄВЄРО- ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. про стягнення з Компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД (ELOY SHIPPING LIMITЕD) 110764,44 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. стягнуто з компанії ОСОБА_1 ЛІМІТЕД на користь ВАТ «СЄВЄРО- ЗАПАДНИЙ ФЛОТ» суми заборгованості в розмірі 91273. США, суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 19494,58 доларів США (а.с. 8-11).

26.01.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду міста Санкт-Петербург та Ленінградської області від 19.03.2015 р. на підставі ст. ст. 390-394 ЦПК України з урахуванням перебування судна боржника на території ПАТ Іллічівський судноремонтний завод» (а.с. 3-7).

Одночасно з вказаним клопотанням подано заяву про забезпечення позову (а.с. 95-97), яку задоволено ухвалою суду від 29.01.2016 р. і накладено арешт на судно «АМУР-2520» (а.с. 102-103).

23.02.2016 р. до суду надійшла заява представника боржника про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 108-112) з посиланням на ті обставини, що вид забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами, що не доведено, що майно боржника може зникнути і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тоді як арешт судна може завдати збитки судновласнику.

Представник стягувача ОСОБА_2 не зявився на виклик суду, надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 124-127), в яких заперечував проти скасування заходу забезпечення, посилаючись на ті обставини, що судно є єдиним відомим майном боржника, що тривалий час не виконується рішення арбітражного суду і вихід після ремонту судна за межі України позбавить можливості захисту порушених прав та просив розглянути заяву без його участі.

Представник боржника не зявився на виклик суду, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 122-123), про причини неявки не повідомив.

Дослідивши надані докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Приймаючи до уваги заперечення сторони позивача стягувача, суд не вбачає достатніх підстав для скасування заходів забезпечення до розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду. При цьому, сторона відповідача-боржника не прийняла заходів щодо внесення на депозитний рахунок суми, зазначеної в рішенні суду або щодо повідомлення про наявність іншого майна, вартість якого є співмірною з сумою заборгованості, щоб надало можливість провести заміну виду забезпечення. Крім того, сторона відповідача боржника не надала будь-яких доказів щодо порушень прав в звязку з обмеженням у користуванні судном, визначаючи факт, що судно тривалий час перебуває на ремонті.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення (а.с. 108-112) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова