У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Лященко Н.П., Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року в справі за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та промислового господарства до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та промислового господарства, Світловодської районної ради Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Остахова Наталія Павлівна, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області рішенням від 24 листопада 2014 року в задоволенні позову Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та зустрічного позову ОСОБА_9 відмовив.

Апеляційний суд Кіровоградської області рішенням від 19 березня

2015 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2014 року в частині відмови в задоволенні позову Світловодського міжрайонного прокурора про визнання недійсним державного акта та скасування реєстрації державного акта скасовував та ухвалив в цій частині нове рішення: визнав недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 (кадастровий

НОМЕР_2), виданий 21 листопада 2011 року на ім'я

ОСОБА_4 на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2009 року; скасував реєстрацію цього державного акта; вирішив питання розподілу судових витрат; в іншій частині рішення районного суду залишив без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 30 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилила, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від

24 листопада 2014 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року залишила без змін.

28 березня 2016 року до Верховного Суду України звернувся

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статей 20 та 152 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

У підтвердження неоднаковості застосування норм матеріального права заявник надав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року та 3 лютого

2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під застосуванням норм матеріального права у подібних правовідносинах слід розуміти такі правовідносини, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги Світловодського міжрайонного прокурора апеляційний суд, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанції, виходив з того, що рішення суду, яким визнано за відповідачами право власності на земельну ділянку та на підставі якого видано державний акт на право власності, скасовано рішенням апеляційного суду; спірна земельна ділянка належить до земель лісового фонду та перебуває у довгостроковому користуванні ДП «Світловодське лісове господарство»; видача 21 листопада 2011 року державного акта на ім'я ОСОБА_4 порушує права лісового господарства та інших осіб, в інтересах яких пред'явлено позов, і це право підлягає відновленню відповідно до вимог статті 152 ЗК <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_978/ed_2015_02_11/pravo1/T012768.html?pravo=1> України шляхом визнання державного акта недійсним та скасування його реєстрації.

Наданою для порівняння ухвалою від 23 грудня 2015 року суд касаційної інстанції залишив без змін ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій, які відмовили у задоволенні позовних вимог фізичних осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з підстав того, що останніми не надано належних та допустимих доказів у розумінні статті 60 ЦПК України про те, що частина спірної земельної ділянки до передачі у власність відповідачеві, у встановленому законом порядку надавалась позивачам.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 3 лютого 2016 року погодився з висновками апеляційного суду, який установивши, що набуття фізичним особами у власність спірних земельних ділянок відбулося з порушенням приписів статей 116 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_714/ed_2015_12_08/pravo1/T012768.html?pravo=1> та 118 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_725/ed_2015_12_08/pravo1/T012768.html?pravo=1>, дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними державних актів на право власності на спірні земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, на підстави яких вони були видані та покладання на відповідача обов'язку щодо її повернення. При цьому судами установлено, що передача спірних земельних ділянок у власність фізичним особам проведена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ці земельні ділянки належить до земель лісогосподарського призначення; передані у приватну власність без згоди їх землекористувача ДП «Запорізьке лісомисливське господарство»; земельні ділянки відведені на підставі технічної документації із землеустрою без розроблення проекту землеустрою та без проведення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації.

Порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та промислового господарства до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання недійсними державного акта про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до Державного підприємства «Світловодське лісове господарство», Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та промислового господарства, Світловодської районної ради Кіровоградської області, Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, треті особи управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Остахова Наталія Павлівна, про визнання права власності на земельну ділянку за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

А.Г. Ярема