overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1714/16-ц;
Провадження № 2/401/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Світловодської міської ради,

про зобов'язання вчинення певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинення певних дій.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 13.06.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 576/1111/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1830/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Собини О.І., Сибільової Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_3 від імені якого діє опікун ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

треті особи: Глухівська районна державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",

про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 14 » листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 16 » листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_4 (повідомити засобами поштового зв'язку та за допомогою SMS а.с.12),

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

Глухівську районну державну нотаріальну контору,

ПАТ "Державний ощадний банк України" (а.с.141).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5773/15-ц Головуючий 1-ї інстанції - Харченко А.М.
Провадження № 22-ц/790/2043/16 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Зазулинської Т.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи - Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна, виселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації з бази даних щодо перетинання державного кордону України громадянкою Вєтнаму в період з 12 листопада 2013 року по 23 жовтня 2015 року ОСОБА_1, а також з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8916 за кримінальним провадженням № 1001406.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування копії форми 2 з фотокарткою щодо видачі паспорту ОСОБА_4 18 січня 2002 року Московським РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Заслухавши думку представників сторін щодо вказаних клопотань, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.4 ст. 10, ст.ст. 133, 137 ЦПК України задовольнити ці клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України, виїзду за межі України та в'їзду на територію України, у період з 12 листопада 2013 року по 23 жовтня 2015 року громадянкою Вєтнаму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закордонний паспорт НОМЕР_1, тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_2.

Витребувати з Харківського наукового-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса висновок судово-почеркознавчої експертизи № 8916 від 16 жовтня 2015 року за кримінальним провадженням № 0001406.

Витребувати з Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області форму 2 з фотокарткою про видачу паспорту ОСОБА_4, НОМЕР_3, виданого 18 січня 2002 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий-суддя: А.І. Колтунова

Судді: І.Г. Гальянова

Т.П. Зазулинська
Провадження №2-н/523/929/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 182/5788/15-ц
Провадження № 2-сз/182/115/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/287/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

09 лютого 2016 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1632/16-ц

2/401/753/16

15 червня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ухвалою від 25 травня 2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків позивачу було запропоновано у триденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, привести позов у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір за позовними вимогами майнового і немайнового характеру, та надавши документи на підтвердження сплати судового збору.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 05 червня 2016 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 8).

Вказані в ухвалі про залишення позову без руху недоліки позивачем у встановлений судом строк виправленні не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що позивач недоліки залишеної без руху позовної заяви не виправив, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа Світловодська районна державна нотаріальна контора, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.06.2016
Провадження № 22-ц/772/1450/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, това-риства з обмеженою відповідальністю «Серго-Поділля» про стягнення заборго-ваності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 бе-резня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/2822/16-ц

Провадження № 2/185/1906/16

29 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/2822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщенням квартири.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11.04.2016року о 08:30год.у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Палюх
Справа № 589/4185/16-ц
Провадження № 2-н/589/395/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8820 грн. 14 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 526/618/16-ц
Провадження № 2-о/526/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 30 березня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 695/1143/16-ц рік
номер провадження 2/695/783/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор» про стягнення індексації по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 12-10 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 373/574/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором укладеного між сторонами 20.10.2011 р. у розмірі 11 882,17 грн. та судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; належної якості копії виписок з особового рахунку відповідача.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1850/16-ц
Провадження № 2/210/943/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір купівлі- продажу теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 235 від 13.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про спонукання укласти договір купівлі- продажу теплової енергії.

Справу призначити до судового розгляду 26.12.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 577/3636/16-ц
Провадження № 2/577/1325/16
У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2016 року на 8 годин 15 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2