Номер провадження: 22-ц/785/1877/16
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П..

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

встановила:

В грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів , заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_2 , суд першої інстанції, виходив з того,що позивач не усунув, визначені в ухвалі суду першої інстанції від 03.12.2015 року, недоліки .

Проте з висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається , що у грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька (а.с.1-2).

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 03.12.2015 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків (а.с.16-17).

Залишаючи позов ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції посилався на те,що поданий ОСОБА_2 , позов не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2,ч.4 ст.119, 120 ЦПК України .

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів ,що підтверджують кожну обставину ,наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам ,встановленим законом.

При звернені з позовом ,ОСОБА_2 посилався на обставини та обгрунтування позовних вимог , посилався на норми матеріального права та норми ЦПК України щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до роз'яснень п.7.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено , що суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Викладені судом першої інстанції в ухвалі без руху від 03.12.2015 року недоліки ,а саме зобов'язання позивача, встановити громадянство відповідача , рід його занять, фінансові та сімейні обставини, інформацію про належне йому майно, надання засвідченної копії документа ,що підтверджує ступінь родинних зв'язків між позивачем та відповідачем,надати фотокартку відповідача не передбачені вимогами ст. ст.119,120 ЦПК України .

Наведені судом першої інстанції в ухвалі про залишення позову без руху відомості не є підставою для обмеження позивача у доступі до правосуддя та можуть бути повідомлені позивачем при розгляді справи в судовому засіданні.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково повернув позов ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив справу направити для продовження розгляду , проте провадження у справі не було відкрито ,тому підстав для направлення справи для продовження розгляду немає.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 передати до Березівського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Л.А.Гірняк

А.П.Заїкін