Справа № 758/1719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про роз»яснення рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 серпня 2014 року.

по справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління юстиції у м.Києві,

треті особи - ОСОБА_2,

- державний нотаріус Третьої Київської державної нотаріальної контори - Марушак Світлана

Валентинівна,

- Київська міська рада,

- державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14.08.2014 року, позов задоволено та вирішено:

-«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 рокуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.» (а.с.179-182)

12.02.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 такого змісту:

-«Я, ОСОБА_1, 09.112016р. звернувся до Центру з надання адміністративних послуг Святошинської РДА з метою реєстрації права власності 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1, згідно рішення Подільського районного суду у м.Києві №758/1719/14-ц від 14.08.2014р.

Хочу зазначити, що ніяких претензій по кількості та якості документів у працівників не було.

29 січня 2016 року я отримав відмову в праві державній реєстрації права на нерухоме майно, а саме 1/2 квартири за адресою АДРЕСА_1.

Державний реєстратор нерухомого майна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві Шиян Олександр Вікторович, посилаючись на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» виніс «Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень» №27997027 від 29 січня 2016 р..

Що йому, «враховуючи наявні в матеріалах справи подані документи та отримані ним відомості, а також зміст судового рішення №758/1719/14-ц від 14.08.2014р. де вказано предмет позову заявника до ОСОБА_2 щодо спадкування 1/2 частини спірної квартири, не можливо однозначно встановити, чи не є 1/2 частина квартири, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 тією самою 1/2 квартири, на які заявляє ОСОБА_1, на підставі рішення суду.»

Прошу:

Роз`яснити державному реєстратору Шияну О.В. резулятивну частину рішення Подільського районного суду справа №758/1719/14-ц від 14.08.2014 року.»(а.с.199-200)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її повернути з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, якщо її подано від імені позивача особою, яке не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається зі змісту заяви, її фактично подано від імені Головного територіального управління юстиції в м.Києві, яке не уповноважувало позивача на подання такої заяви.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви вбачається, що причиною її подачі є не роз»яснення позивачу рішення суду, яке йому не зрозуміле, а оскарження дій посадової особи, що є перешкодою для поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман