overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/800/16-ц
УХВАЛА

03.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказавши місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, пров. Джинчарадзе, 4/11 (Шевченківський (Бабушкінський) район м. Дніпропетровська), та відповідачки ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 12/104 (Шевченківський (Бабушкінський) район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 8611,01 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 8611,01 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсиббанк», , сплачений судовий збір у сумі 8611 (вісім тисяч шістсот одинадцять) гривень 01 копійку по платіжному дорученню № від 22.01.2016 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/415/16
Справа № 235/92/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/1592/14-ц
Провадження № 2-во/334/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

20.02.2014року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1.

02.02.2016року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому наказі від 20.02.2014року допущена описка, а саме: невірно вказана адреса боржника та сума боргу. Тому просить виправити зазначену невідповідность.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/1592/14-ц, номер провадження 2-н/334/234/2014 за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, суд вважає що зазначені заявником невідповідності підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі № 334/1592/14-ц, номер провадження 2-н/334/234/14 за вимогою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої види у житлове приміщення з ОСОБА_1, замість невірно вказаної адреси боржника, вказати вірну АДРЕСА_1 та замість невірно вказаної суми заборгованості вказати вірну 3909 (три тисячі девятсот девять) гривень 33.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом, в якому позивач просить

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 212/07 від 27.12.2007р. в розмірі 1508164,84 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 39 по вул. Омській в м. Харкові, що належить ОСОБА_1

21.11.2016 р. до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження позивача та його клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Проводити в режимі відеоконференції судові засідання по розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Наступне судове засідання призначено на 26 грудня 2016 року об 15.00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Деснянському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-В.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Деснянському районному суду м. Києва та повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №461/6874/16-ц
Провадження №2/461/1903/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 02.12.2016 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_3 співвласника квартири №27 на пр.Свободи, 26 у м.Львові за власні кошти відновити відновити каналізаційний стояк діаметром 100 мм, який проходить через квартиру №27 на пр.Свободи, 26 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_3на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради1378,00 грн. судового збору.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 29.11.2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 02.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/756/1699/16
У Х В А Л А

«11» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «18» лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа 165/3022/15-ц
Провадження 2/165/123/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_4, померлої 16 квітня 1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Провадження № 2/229/282/2016
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Виробничого Торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності 'Металіст' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виробничого Торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності 'Металіст' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов до Виробничого Торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності 'Металіст' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до Виробничого Торгівельно-комерційного підприємства приватної форми власності 'Металіст' , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

народних засідателів - Бараєвої Л.М., Хомук С.С.,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2 недієздатною, так як вона перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра з приводу шизофренії параноїчної форми з 2012 року у звязку з чим потребує постійного нагляду та опіки. Визнання матері недієздатною особою необхідно для встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши заявника, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у справі маються достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а тому згідно ст.239 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення її психічного стану.

Враховуючи, що по справі необхідні спеціальні пізнання та керуючись ст.ст. 143-145, 202-203, 239 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи може вона у звязку із захворюванням усвідомлювати значенням своїх дій

та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Київського обласного спеціалізованого психіатрично-психологічного медичного об'єднання, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експертам амбулаторну картку хворої, доставити ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателі Бараєвої Л.М.,

ОСОБА_4,
Ухвала

13.01.2016 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції», третя особа ОСОБА_2, про скасування рішення,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13.08.2015 року, зупинене провадження у даній справі, до розгляду Ленінським районним судом м. Полтава позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та скасування записів у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3, подали заву про відновлення провадження у даній справі, в зв»язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, оскільки ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.12.2015 року, яка набрала законної сили, залишено без змін рішення Ленінського районного суду м. Полтава у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільські традиції» про звільнення, поновлення на роботі та скасування записів у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, коли усунуті обставини, що були підставою для зупинення провадження в даній справі, то провадження у ній, слід відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у даній справі і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, на 09 год. 45 хв., 22 лютого 2016 року.

Суддя:
У Х В А Л А

04 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява від представника позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, при зверненні з позовною заявою до суду позивачем ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий збір необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №686 від 17 серпня 2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кізюн
Єдиний унікальний номер №440/913/15-ц
Провадження № 2/440/59/2016
У Х В А Л А

про відкладення

03 лютого 2016 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів , -

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не з"явилися, хоча були судом належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним договорів, слуханням відкласти на 01.03.2016 року на 09.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 442/7518/16-ц
Провадження №2/442/2630/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея Сувеніри» до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея Сувеніри» до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання припиненим зобовязання за іпотечним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 грудня 2016 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.