overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/219/4741/2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява. Розгляд вказаної справи відбувається у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

22.12.2016 року від представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» на електронну адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтував неможливістю представника прибути до Артемівського міськрайонного суду. Просив визначити Печерський районний суд м. Києва (м. Київ, провул. Хрестовий, 4) відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Суддя, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» про визнання права власності на транспортний засіб призначене на 24 січня 2017 року о 14 годині 30 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. (м. Київ, провул. Хрестовий, 4).

Представнику ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин на 24 січня 2017 року до Печерського районного суду м. Києва. (м. Київ, провул. Хрестовий, 4).

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», а також документи, що підтверджують повноваження представника, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №: 2-833/2008
Провадження №: 2/0343/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення виконавчого комітету незаконним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання рішення виконавчого комітету незаконним задоволити частково.

Визнати незаконним рішення № 28 виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області від 27.07.2006 року "Про підтвердження права власності", яким підтверджено право власності на будинковолодіння по вул. Кам'янецькій № 5 в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Кам'янецькій № 5 в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області, та складається з житлового будинку, комори, стайні, стодоли, вбиральні, криниці, воріт і двох огорож.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, виконавчого комітету Тяпчанської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 по 1141 (одній тисячі сорок одній) гривні 11 копійок з кожного судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частини будинковолодіння, яке знаходиться по вул. вул. Кам'янецькій № 5 в с. Тяпче Долинського району Івано-Франківської області та складається з житлового будинку, комори, стайні, стодоли, вбиральні, криниці, воріт і двох огорож.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 129/2522/16-ц
Провадження у справі № 2-о/129/182/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"31" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 20.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено, «… на імя на російській мові - «Белоус Галина Никифоровна» дата рождения 29 января 1977 г.»…», а не «... на імя на російській мові - «Белоус Галина Никифоровна» дата рождения 29 января 1959 г.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі правовстановлюючими документами та описовою, мотивувальною і резолютивною частинами рішення.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 20.10.2016 р. за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «на імя на російській мові - «Белоус Галина Никифоровна» дата рождения 29 января 1959 г.».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 752/2625/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3055/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/2625/15-ц, провадження № 2/752/3055/16 що надійшла до суду 21.03. 2016 року,

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, до провадження судді передано цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими.

27.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2015 року, а вирішення питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненими.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 758/1277/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати колишнього зятя ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим будинком АДРЕСА_1 власником якого є позивач. Зареєстрував відповідача в своєму будинку як чоловіка своєї дочки в 2005 році , а після їх розлучення в грудні 2015р., не бажає нести витрати за комунальні послуги за зятя, який з травня 2015р. не проживає в будинку.

В судовому засіданні, після з»ясування обставин, що відповідач з травня 2015р.не проживав в будинку, а в вересні 2015р. забрав свої речі і пішов, шлюб з дочкою позивача розірвано в грудні 2015р.за рішенням Подільського районного суду м.Києва, а також враховуючи положення статті 405 ЦК України, позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належно ( через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» випуск від 19.03.2016р. №53).

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, враховуючи клопотання позивач, суд залишає заяву без розгляду. Позивач не позбавлений права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Подільський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №409/1224/16-ц
Пров. № 2/409/1047/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 27 липня 2016 року на 11:00 год. (резервна дата 30.06.2016 на 11:00) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 188/1376/16-ц
Провадження № 2/188/667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/311/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.11.1994 року Вознесенським міськвідділом ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис № 392. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та непорозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, з липня 2015 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Посилаючись на вищевикладене, позивач просила розірвати між ними шлюб.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року за клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, провадження по справі було зупинено.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 10-00 год. 25.04.2014 року в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду кабінет № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 565/1134/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя та поділ майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності, покладення обовязків боржника, на підставі ст.ст.60, 65, 70 СК України, ст.ст.198, 392, 520, 528 ЦК України, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати квартиру загальною площею 89,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Виділити ідеальні частки з майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири №33 будинку № 44 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири №33 будинку № 44 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 712 (сімсот дванадцять) грн. 02 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 487/1359/16-ц
Провадження № 2/487/1159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати відомості хто є власником спірної квартири на даний час, а також надати грошову оцінку даної квартири та сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 127/3503/16-ц
Провадження № 2/127/2354/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 754/1819/16-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою суду від 17 лютого 2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження (а.с.42).

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 22 квітня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/1819/16-ц, номер провадження 2/754/2294/16 передана судді Клочко І.В., у зв'язку з рішенням зборів суддів.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
26.10.2016 ЄУН №337/3253/16-ц
Провадження № 2/337/1580/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернувся до суду заявою про проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, просить суд доручити проведення відеоконференції Соломянському районному суду м.Київа.

У зв'язку з викладеним, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням явки представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести засідання по справі, призначене на 15.11.2016 р. о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15.11.2016 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній особі Соломянського районного суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за участю представника позивача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Київа та надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 712/3285/16-ц
Провадження № 2н/712/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян