overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/3203/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі за даним позовом було зупинено ухвалою суду від 09 лютого 2016 року та надано строк для примирення до 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л. Б. Соколишина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2697/16 Справа № 404/5348/12 Головуючий у 1 й інстанції - Литвинчук В. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 23.03.2016 року на 16:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 240/247/16-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/15/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2,який помер у м.Донецьку - на тимчасово окупованій території України. Відділом державної РАЦС Олександрівського РУЮ Донецької області заявниці було відмовлено у реєстрації смерті через те,що нею надано для підтвердження факту смерті документ,який не відповідає встановленій формі.

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Донецької області до розгляду в судове засідання 07 квітня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 658/744/16-ц
(провадження №2/658/464/16)
Категорія справи 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Марчук В.І., Левицької Н.Я., Коваль О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ТОВ «Грін Тім» ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства «Іолана», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», Мале приватне підприємство «Фірма «ЕРІДОН», про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна,

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, Фермерського господарства «Іолана», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Тім», Мале приватне підприємство «Фірма «ЕРІДОН», про визнання права власності на майно, виключення з акту опису й арешту майна залишити без задоволення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа №636/594/16-ц
Провадження №2/636/674/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, посилаючись на те, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 18.06.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №127.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року сторонам призначено строк для примирення 1 (один) місяць, провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, визначений судом, закінчився, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд справи за участю позивача і відповідача в судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/3923/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 р. винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування (а.с. 70-73).

При виготовленні рішення було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки розміром 0,040 га.

23.03.2016 р. надійшла заява позивача про виправлення вказаної описки (а.с. 76).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача (а.с. 76).

Виправити описку в кадастровому номері, а саме: в установчій та резолютивній частині рішення вказати кадастровий номер земельної ділянки розміром 0,040 га «№:05:005:0072» замість вказаного «№:05:005:007».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 750/1168/16-ц
Провадження № 2/750/883/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,третьої особи,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

третя особа - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

04.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 404/1364 від 13.09.2006 року в сумі 125121 грн 42 коп.

Відповідно до відповіді УДМС України в Чернігівській області від 24.03.2016 року, ОСОБА_6 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по м. Чернігову та Чернігівській області не значиться, за обліками значиться ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме він був документований паспортом серії НК № 217805 Деснянським ВМ УМУВС України в Чернігівській області від 23.11.1996 року на підставі свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 295978 виданого 01.10.1996 року, що також підтверджується заявою про видачу паспорта форми № 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст.. 24 ЦК України, людина, як учасник цивільних правовідносин вважається фізичною особою. Згідно із ч. 1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обовязків під своїм імям.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом встановлено, що такої фізичної особи з імям ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує, таке імя фізична особа не отримувала у встановленому законом порядку, а отже вона не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у справі, суд доходить висновку, про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог предявлених до ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст.293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.03.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 128/1695/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані у цивільній справі № 128/1695/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 12.04.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані у цивільній справі № 128/1695/15-ц, прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 12:20 год. 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 541/307/13-ц
Провадження № 6/541/8/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року на адресу Миргородського Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа №2/541/275/2013 від 01.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", вказана заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказані вимоги детально регламентовані і в листі Департаменту Державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. N 25-1/899/7 "Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв".

Проте, заява, що надійшла до суду, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місце проживання чи перебування боржника та стягувача, їх поштові індекси, їх номери засобів зв'язку, хоч згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і вони можуть мати інформацію про місце знаходження виконавчого документа.

Крім цього, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до заяви не долучено її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості зацікавлених осіб.

Заява від імені ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві підписана Державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3. При цьому в порушення ч. 8 ст.119 ЦПК України до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження вказаного державного виконавця звертатися до суду від імені ВДВС.

Заява не містить посилання на нормативний акт, який би надавав право Відділу ДВС звертатися до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки за змістом ст. 11 Закону України Про виконавче провадження» таке право надається державному виконавцю.

При викладених обставинах згадане подання підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120,121 ч.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Про викладене повідомити заявника та встановити йому строк 3 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі неусунення їх у зазначений строк, подання буде повернуто йому без розгляду у відповідності із вимогами ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 589/4118/16-ц
Провадження № 2/589/1281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до піскун ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2016 р. на 09-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 676/1797/16-ц
Номер провадження 2/676/1157/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 квітня 2016 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 22 квітня 2016 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Позивачу надати довідку про склад сім"ї .

Відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В