overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/888/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" січня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Марганецька нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частку недійсними, визнання державних актів на земельні ділянки на 1/4 частки недійсними, скасування державної реєстрації на 1/4 частку спадкового майна, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Марганецька нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частку недійсними, визнання державних актів на земельні ділянки на 1/4 частки недійсними, скасування державної реєстрації на 1/4 частку спадкового майна, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

13.01.2016 року позивачем подано до суду письмову заяву, в якій останній просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Марганецька нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частку недійсними, визнання державних актів на земельні ділянки на 1/4 частки недійсними, скасування державної реєстрації на 1/4 частку спадкового майна, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно .

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Марганецька нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/4 частку недійсними, визнання державних актів на земельні ділянки на 1/4 частки недійсними, скасування державної реєстрації на 1/4 частку спадкового майна, про визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду, в звязку з поданням заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 727/9193/16-ц
Провадження № 2/727/2403/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 21 грудня 2016року на 12.00 годин

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №613/23/16-ц Провадження № 2/613/142/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: державний нотаріус богодухівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить: визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно після смерті її чоловіка ОСОБА_2, а саме житлового будинку № 2 з господарськими спорудами по пров. Круглому в м. Богодухів, за винятком визнаного за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/6 частині будинку з господарськими спорудами за кожним на спадкове майно після смерті ОСОБА_5.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому згідно змісту ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Даний позов містить вимоги майнового характеру, але в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціни позову.

Відповідно до положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою, а позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПУ України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, третя особа: державний нотаріус богодухівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 226/1718/16-ц
Провадження № 2/226/742/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 01.11.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 585/1651/16-ц
Номер провадження 2/585/477/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. на 16 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 19 квітня 2016 року до 16 год.30 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 19 квітня 2016 року до 16 год.30 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/2159/2017 Справа № 490/8019/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

23 грудня 2016 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі № 490/46529/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення меж земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник відповідача ОСОБА_2,згідно наданої заяви, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Позивач ОСОБА_1, згідно поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України обов'язком суду є зупинення провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 07 липня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. На теперішній час рішення по вказаній справі не прийнято.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва (суддя Гуденко О.А.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення меж земельною ділянки. В даний час по справі призначено судову експертизу на вирішення якої постановлені питання у тому числі щодо користування земельними ділянками та порушення меж земельних ділянок, за такого, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 490/8019/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - до набрання законної сили рішенням по справі № 490/4652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, шляхом відновлення меж земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/971/16-ц

11.04.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Провадження № 2/712/2982/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 листопада 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора третьої поліклініки міста Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28. 11. 2016 року звернувся до суду з позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 2,3,5,6,7 ЦПК України в позовній заяві не зазначено конкретне прізвище відповідача по справі, позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини. Не зрозуміло чим обґрунтована сума заявленої шкоди. Також позивачем не додано до матеріалів позову документ, що підтверджує наявність у нього інвалідності.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора третьої поліклініки міста Черкаси про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

Справа № 185/1501/16-ц

Провадження № 2/185/1369/16

19 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1501/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року о 09-30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3153/16
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення 179575 грн. заборгованості за надані послуги,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 2/593/278/2016
У Х В А Л А

"22" липня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі :

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

З участю:

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь на утримання малолітньої доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку встановленого ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 614,00 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно із дня подачі заяви до суду до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову послалася на обставини, які по своїй суті є аналогічними тим, що зазначені у позові. Також зазначила, що з червня 2016 року відповідач, який є батьком дитини проживає окремо і з цього часу не надає жодної матеріальної допомоги дитині. За час спільного проживання відповідач загалом придбав для дитини одяг на загальну суму близько 200,00 грн., міг придбати щомісячно памперси в кількості 10-ти штук. Вона ж доходу не має, єдине джерело для утримання дитини це державна допомога та допомога її батьків. Також повідомила, що має у власності житловий будинок, іншого майна немає, стан здоров»я її та дитини є нормальним. Відповідач зі слів позивачки немає постійного місця роботи, їздить на заробітки, його дохід є мінливим і не стабільним, і складав за минулий відомий їй час близько 3000,00 грн. щомісячно; у власності майна відповідач не має, інших утриманців немає, стан його здоров»я є нормальним, тобто він є працездатним. Також заявила суду про докази - допит в якості свідка ОСОБА_4.

У попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, був належним чином (телефонограмою) повідомленим про час та місце попереднього судового засідання, заяв жодного змісту до суду з цього приводу не подав.

Отже, в попередньому судовому засіданні заслухано позовні вимоги, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5