Справа № 353/140/16-ц
Провадження № 2/353/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому також просило розгляд справи провести без участі представника банку.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 р. наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Зокрема, позивачем у позовній заяві не було вказано чітку поштову адресу для листування з позивачем та його представником, а саме зазначено адресу: вул. Є.Коновальця, 123, м. Івано-Франківськ, тоді як з довіреності на працівника банку вбачається, що місце його проживання (перебування) є вул. Є.Коновальця, 123/10, м. Івано-Франківськ. Дані обставини позбавляли суд належним чином повідомити банк та його представника про розгляд справи.

Також, позовна заява не містила чіткого змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосовно встановленої відсоткової ставки за користування кредитними коштами та нарахованих штрафах. У позовній заяві було відсутнє правове обґрунтування та посилання на пункти кредитного договору щодо нарахованих відсотків та штрафів.

Крім цього, як вбачалось з розрахунку заборгованості доданого до позовної заяви, відсоткова ставка за поточною заборгованістю становить 24%, а за простроченою заборгованістю 48 %, тоді як з п.п. 3.1, 3.2 Кредитного договору вбачалось, що відсоткова ставка за користування кредитом встановлено 25% річних, а при порушенні будь-якого із зобовязань 48% річних, що викликало розбіжності та неможливість суду визначити правомірність нарахованих відсотків.

Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору, доданому до позовної заяви, було не можливо визначити нарахування по штрафах, оскільки з розрахунку заборгованості вбачалось, що заборгованість в сумі 436,55 доларів США нарахована по судовим штрафам, проте у позовній заяві зазначено, позовну вимогу про стягнення 10,83 доларів США - штраф (фіксована частина) та 425,72 доларів США - штраф (процентна складова), правове обґрунтування щодо нарахування яких в позові було відсутнє. До того ж, в порушення норм ст. 99 Конституції України, ст. ст.192, 533 ЦК України, позовна вимога про стягнення штрафів була зазначена у доларах США, тоді як вони повинні були обчислюватись та стягуватись у національній валюті України гривні.

Крім цього, у позовній заяві були відсутні посилання на обставини, що підтверджують видачу та отримання відповідачем кредиту, а також деякі ксерокопії документів додані до позовної заяви були неякісними та їх не можливо було прочитати (кредитний договір з додатками).

Відповідно до поштових повідомлень позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та його представник ОСОБА_3 отримали Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.02.2016 р. про усунення недоліків 18.02.2016 року та 17.02.2016 року, проте жодних недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що станом на 14.03.2016 року позивач та його представник не усунули жодних з недоліків позовної заяви, а у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву про стягнення заборгованості слід вважати не поданою та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк». Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», сплачений ним по платіжному дорученню № ВОТМ5В143Т від 25.01.2016 року судовий збір в сумі 3098 (три тисячі девяносто вісім) гривень 79 копійки.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» та його представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя У.Ю. Луковкіна