overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1340/15
Номер провадження 2/741/119/16
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28 березня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3, у якому він просив провести чергове судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

6 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, у якій повідомив про неможливість взяти участь у судовому засіданні 06.04.2016, яке повинне було проводитися в режимі відеоконференції у звязку з зайнятістю в іншій справі, підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі.

У судове засідання 6 квітня 2016 року відповідач не зявився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 20 квітня 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа №522/6771/16-ц
Провадження №2/522/5073/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 30.11.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/217/16-ц

Номер провадження 2/700/122/16

"21" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/217/16-ц, провадження № 2/700/122/16 за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 364/415/16-ц
Провадження № 2/364/176/16
Номер рядка № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/176/16

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", третя особа без самостійних вимог Відділ державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції в Київській області,

про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 643/7894/16-ц
Провадження № 2-о/643/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар згідно рішення Конституційного Суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо невідповідності Конституції України окремих положень статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» (в ред.. ЗУ «Про забезпечення права на справедливий суд « від 12.02.2015 року №192-VIII «Суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2732/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить позбавити ОСОБА_3 ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, у відповідності до ч.ч.4,5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування (ч.4). Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (ч.5).

Такий висновок відсутній, у звязку з чим третю особу у справі - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області слід зобовязати надати суду письмовий висновок щодо розвязання дійсного спору.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 7 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Донецької області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

12.01.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганської області про скасування арешту транспортного засобу та повернення арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганської області про скасування арешту транспортного засобу та повернення арештованого майна.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/220/16-ц
Провадження № 2/674/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярук В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В підтвердження позовних вимог суду зазначила, що з 19 вересня 1987 року перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Дунаєвецькому відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис №145.

Від спільного проживання малолітніх дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Збереження сім'ї неможливо, і суперечить інтересам сторін. Позивачка бажає створити нову сім'ю, а тому, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій позовні вимоги змінила та просить шлюб розірвати, судові витрати з відповідача не стягувати, розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач до судового засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без нього, проти задоволення позову не заперечує, оскільки сім'я розпалась остаточно.

Суд, дослідивши матеріали справи, подані заяви сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення частково на підставі ст.ст. 110,112 СК України і розгляд справи проводиться в порядку ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19 вересня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у Дунаєвецькому відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис №145, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від спільного проживання малолітніх дітей не має.

Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що підтвердили в поданих заявах.

Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст. 56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше зберігання шлюбу, дійсно суперечить інтересам сторін, що має істотне значення і вимоги позову є обґрунтовані, а тому задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1987 року у Дунаєвецькому відділі РАЦС Хмельницької області, актовий запис №145 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Дата документу 02.07.2016 Справа № 554/446/16-ц
Провадження № 4-с/554/17/2016
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Довбенко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

За клопотанням представника заявника до участі у справі у якості особи, дії якої оскаржуються, залучено відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції та прийнято заяву про часткову зміну предмету скарги, у зв*язку з чим розгляд справи відкладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв*язку зі значною віддаленістю субєкта оскарження суд вважає проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити наступне судове засідання по справі за скаргою виконавчого комітету Полтавської міської ради на дії виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції на 14 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області (84333, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21).

Доручити Краматорському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку, виконуючого обовязки відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Краматоського міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати Краматорському міському суду Донецької області , який зобов'язаний організувати її виконання, та сторонам у справі.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.06.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи по справі - Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі Дніпропетровської області, Варварівська сільська рада Юр»ївського району Дніпропетровської області,

про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, припинення права власності на ? частину спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

29 червня 2016 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач по справі ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю підтримав, за виключенням вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши, що всі необхідні клопотання подасть до судового розгляду справи (ас. 68, 78).

Відповідач по справі ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення останнього в його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги повністю не визнає (ас.79).

Третя особа по справі Варварівська сільська рада Юр»ївського району в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, заперечень проти позову не мали (ас.76).

Третя особа по справі Юр»ївська державна нотаріальна контора в попереднє судове засідання не з»явилися, надали суду телефонограму про проведення такого в їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечували (ас.77).

Третя особа по справі відділ Держгеокадастру в Юр»ївському районі Дніпропетровської області в попереднє судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (ас.75).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, припинення права власності на ? частину спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 19 липня 2016 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1115/16-ц

Провадження № 2/414/356/2016

м. Кремінна

30 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 14 год.50 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 635/8219/16-ц
Провадження № 2/635/3744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна