overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2340/16-ц
Провадження № 2/653/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «25» серпня 2016 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, поновлення реєстрації та вселення, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, поновлення реєстрації та вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 404/2137/16-ц
Номер провадження 2/404/1768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2137/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 13 травня 2016 року о 10-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Провадження № 2/344/933/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Івано-Франківськ, буд. № 62, корп. № 1АДРЕСА_1, в користь комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», 1 083 грн. 94 коп. (одна тисяча вісімдесят три гривні 94 копійки) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 243 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1», Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконними й неправомірними дій відповідачів, зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконними пунктів 1.9. та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 р. Виконкому Ужгородської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1», Ужгородського міського відділу УМВС України в Закарпатській області, Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання незаконними й неправомірними дій відповідачів, зобовязання вчинити певні дії та визнання незаконними пунктів 1.9. та 1.10 рішення № 373 від 05.10.2011 р. Виконкому Ужгородської міської ради.

Дана справа знаходилась у провадженні судді Ференца А.М.

Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2016 р. призначено автоматичний перерозподіл справи №308/13327/14-ц, у зв'язку з тим, що суддя Ференц А.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановою Верховної Ради України № 3580 від 03.12.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти справу №308/13327/14-ц до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14.04.2016 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду міста Ужгород за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська 53.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Викликати для участі у судовому засіданні сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 353/826/16-ц
Провадження № 2/353/435/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган оопіки та піклування Тлумацької РДА, про позбавлення батьківських прав.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Єдиний унікальний номер 235/572/16-ц Номер провадження 22-ц/775/847/2016
Головуючий в I інстанції Данилов С.В.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Новосьолової Г.Г., Мальованого Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська", на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді
справа №176/2516/15-ц
провадження №2/176/625/16
у х в а л а

13 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовом та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути із відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором № DNJ0GK00000082 від 18.09.2006 року на загальну суму 76 960 грн. 63 коп. та судові витрати.

18 лютого 2016 року в судовому засіданні представник позивача подав зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору та іпотечного договору недійсними, а саме, визнати недійсним кредитний договір № DNJ0GK00000082 від 18.09.2006 року та іпотечний договір № DNJ0GK00000082 від 18.09.2006 року укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

13 квітня 2016 року до початку судового засідання, від уповноваженого представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності №2507-К-О від 15.06.2015 р., на адресу суду надійшли: уточнена позовна заява про стягнення заборгованості, заперечення на зустрічну позовну заяву та клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з її відмовою від послуг адвоката ОСОБА_3, надавши їй термін укласти договір з іншим представником.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст. 169, 191,197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору та іпотечного договору недійсними на 13 годин 40 хвилин 15 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Дата документу 30.03.2016
Номер провадження 2/334/756/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Саней Тревел" про стягнення грошової заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Саней Тревел" про стягнення грошової заборгованості та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду на 01.06.2016р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 183/7311/15
№ 2/183/501/16
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Юр'євої Т.І.,
секретаря Гончарової С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа - орган опіки і піклування Новомосковської міської ради, Дніпропетровської області, про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 180 -182, 191, 258 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,57, 60, 88, 224, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, 3-я особа - орган опіки і піклування Новомосковської міської ради, Дніпропетровської області про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця до повноліття дітей, чи до змінення матеріального становища сторін, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісяця до повноліття дітей, чи до змінення матеріального становища сторін, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через 5 днів.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, яки не були присутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 219/3378/16-ц
Провадження № 2/219/2029/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 14.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 724/333/16-ц
Провадження № 2-о/724/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі № 724/333/16-ц, провадження № 2-о/724/33/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про встановлення опіки над малолітньою особою, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення опіки над малолітньою особою.

Як встановлено судом, в рішенні цивільної справи № 724/333/16-ц від 01.04.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про встановлення опіки над малолітньою особою, була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення, абзац 33, невірно зазначено імя малолітньої особи над якою просять встановити опіку а саме вказано «Андрій» замість «Сергія».

Тому виникає необхідність виправити вказану описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2016 року по цивільній справі № 724/333/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про встановлення опіки над малолітньою особою, а саме в абзаці 33 мотивувальної частини рішення, замінивши імя особи з «Андрія» на «Сергія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

Справа № 133/742/16-ц

08.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Козятинська міська рада - про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/742/16-ц

Призначити судове засідання на 06.05. 2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.04.2016