АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6460/16 Справа № 202/5904/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

15 вересня 2016 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік вересень 15 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Прозорової М.Л.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Гаражного кооперативу «Салют», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними та скасування протоколів, визнання права користування та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Гаражного кооперативу «Салют» про визнання протоколу засідання правління про передачу гаражу недійсним та усунення перешкод у користуванні гаражем, посилаючись на те, що починаючи з березня 1998 року вона проживала з ОСОБА_6 однією сімєю, від чого 02.09.1996 року у них народилася донька ОСОБА_5.

19.04.2002 року сімейні відносини з ОСОБА_6 були оформлені, шляхом реєстрації шлюбу у державних органах реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 194 від 2002 року).

21.03.2014 року ОСОБА_6 помер.

Під час сумісного проживання з нею, ОСОБА_6 був прийнятий у члени гаражного кооперативу «Салют», де отримав у користування гараж № 11, що розташований на першому поверху в шістнадцятому ряді та підтверджується пропуском № 1611 від 30.07.1996 року.

Після смерті спадкодавця, відкрилась спадщина до якої, у відповідності до приписів частини 4 статті 166 ЦК України та частини 4 статті 21 Закону України «Про кооперацію», у тому числі, входила і вартість паю померлого у кооперативі.

Позивачка, у встановленому законом порядку, прийняла спадщину та частково здійснила її оформлення, залишивши оформлення спадщини на пай у кооперативі до моменту отримання необхідних документів про його розміри та сплату спадкодавцем.

25.09.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 видано свідоцтво про право на спадщину на частину спадкового майна № 1052 на вклади у кредитних установах.

21.04.2015 року з метою перевірки схоронності майна, сплати чергових внесків та подання заяви на вступ до кооперативу, позивачка відвідала гараж, але попасти до нього не змогла з причин заміни невідомою особою на воротах гаражу замків.

На письмове звернення до голови кооперативу, позивачці була надана відповідь про те, що з 22.09.2014 року на підставі протоколу засідання правління № 2, заяви сина померлого ОСОБА_4 та доданих до заяви документів, гаражем № 11, ряд № 16, 1-ий поверх, користується громадянин ОСОБА_2, з чим позивачка погодитись не може та у звязку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду.

В уточнюючому позові позивачка просила визнати недійсним та скасувати протокол засідання правління гаражного кооперативу «Салют» від 22.09.2014 року № 2 та протокол загальних зборів уповноважених представників членів ГК «Салют» від 30.12.2014 року № 4 в частині передачі ОСОБА_2 у користування гаражу № 11, ряд № 16, поверх 1 ; визнати за нею, позивачкою, право користування (володіння) гаражем та зобовязати гаражний кооператив «Салют» та ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спірним гаражем, шляхом звільнення гаражного приміщення та передачі його позивачці.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року протокол № 4 загальних зборів уповноважених представників членів гаражного кооперативу «Салют» від 30 грудня 2014 року в частині передачі ОСОБА_2 у користування гаражу № 11, ряд № 16, поверх 1 визнано недійсним. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Доводи ОСОБА_2 про те, що позивачка не має права претендувати на спірний гаражний бокс в порядку спадкування з тих підстав, що зазначений бокс не був у власності її чоловіка, а згідно Статуту гаражного кооперативу, гаражні бокси знаходяться у власності кооперативу, і його члени мають тільки право користування ними, не можуть бути підставою для скасування рішення, виходячи з наступного.

Згідно статті 13 Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі припиняється у разі смерті члена кооперативу фізичної особи.

Пунктом 5.10 Статуту гаражного кооперативу «Салют» визначено, що у разі смерті члена кооперативу його спадкоємці стають членами кооперативу на пільгових умовах після оформлення всіх відповідних документів і переходу права власності на гараж до спадкоємців.

Після смерті ОСОБА_6, померлого 21 березня 2014 року, спадщину прийняли позивачка ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 син від першого шлюбу спадкодавця, та ОСОБА_4 донька спадкодавця від шлюбу з позивачкою, які всі мають право до вступу до кооперативу на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 5.3 Статуту, прийом в члени кооперативу здійснюється правлінням кооперативу і затверджується рішенням загальних зборів )зборів уповноважених) членів кооперативу.

За положеннями статті 19-1 Закону України член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, жилого, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу, має право володіння, користування, а за згодою кооперативу і розпорядженням квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

З огляду на викладене, а також на те, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 ті ОСОБА_4 після смерті спадкодавця ОСОБА_6 у члени гаражного кооперативу «Салют» у встановленому законом порядку не приймались, отже і розпоряджатись спірним гаражем, ніхто з них не міг, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :