overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5313/16-ц
Провадження № 2-во/577/45/16
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконуюючого обов'язки начальника управління Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп на користь ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до т. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за періоди з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно з урахуванням здійснених за ці періоди витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Разом з тим в рішення помилково зазначено номер справи « № 2-1588/2010» замість «№ 2-1753/2010».

Представник Конотопського об'єднаного УПФУ Сумської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі ( а.с. 33-34).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2009 роки має номер 2-1753/2010.

За таких обставин, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2009 роки.

Номер справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2009 роки виправити з №2-1588/2010 на № 2-1753/2010.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/1649/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 06 квітня 2016 року на 08 годину 35 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 квітня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 526/2595/16-ц
Провадження № 2/526/1316/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Середняківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

26.12.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформації про коло осіб спадкоємців після померлого ОСОБА_4, який помер 14.07.2006.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки такі докази є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати інформацію про коло осіб спадкоємців після померлого ОСОБА_4, який помер 14.07.2006.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. І. Тищенко
Справа № 199/458/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали справи та висновок експерта, враховуючи дані обставини, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-9», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/721/15-ц
провадження №2/624/23/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В.,за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, розглянувши позов ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення орендної плати за землю,-

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, судові засідання (26.11.2015р., 14.12.2015р.) не відбувались, в звязку з відсутністю сторін з поважних причин.

12.01.2016р. сторони у судове засідання також не зявились, представник позивача надала клопотання про перенесення судового засідання та подовження строку розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача. Останній також надав заяву про перенесення розгляду справи в звязку із знаходженням у відпустці.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

З урахуванням цих особливостей справи, відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України, її розгляд підлягає подовженню.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування, розгляд справи подовжити на 15 днів.

Продовжити перерву у розгляді справи, призначити нове засідання об 11-й год. 30хв. 26.01.2016р.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Позивачу : ПАТ «КБ «ПриватБанк»
м. Краматорськ, вул. Катеринича, 16
Відповідачу : ОСОБА_1
м. Торецьк, вул. Піонерська, 1/47
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 липня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1412/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2016 року о 9-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя :
Справа № 192/1959/15-ц
Провадження № 2/192/59/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року в розмірі 17 155 гривень 75 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву, згідно якої просив здійснювати судовий розгляд справи без його участі (а.с.25).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, подав клопотання згідно якого просив суд витребувати у позивача докази здійснення ним платежу на суму 33 гривні 45 копійок 28 липня 2015 року про що зазначено в розрахунку позивача. При цьому відповідач посилався на те, що він самостійно такого платежу не здійснював, а останній раз здійснив погашення кредиту 25 вересня 2012 року на суму 520 гривень 00 копійок.

Крім того, відповідач просить витребувати від позивача письмову довіреність, за наявності такої, на здійснення від його імені платежу на суму 33 гривні 45 копійок 28 липня 2015 року, а також інформацію про отримання ОСОБА_2 перевипущеної карти після липня 2011 року.

Вислухавши відповідача та ознайомившись з поданим клопотанням, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що під час розгляду справи виникла необхідність в отриманні інформації та доказів, які відсутні в матеріалах справи, для правильного, обєктивного та всебічного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» докази здійснення 28 липня 2015 року ОСОБА_2 платежу на суму 33 гривні 45 копійок; письмову довіреність, за наявності такої, на здійснення від імені ОСОБА_2 28 липня 2015 року платежу на суму 33 гривні 45 копійок; інформацію про отримання ОСОБА_2 перевипущеної карти після липня 2011 року.

Копію ухвали суду направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Справа № 631/1971/16-ц
Провадження № 2/631/269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 січня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась в Нововодолазький районний суд Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою Харківська область Нововодолазький район с. Вільхуватка вул. Слобожанська,160.

Реєстрація місць проживання відповідача у встановленому законом порядку підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, яка надійшла на адресу суду 18 січня 2017 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі в порядку ст. 122 ЦПК України, судом встановлено, що подана позовна заява відповідає вимогам, які предявляються до позовних заяв, встановлених ст.ст. 119 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 631/1971/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, зал судових засідань №1 на 09 годину 50 хвилин 27 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію позовної заяви з доданим до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 26 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трояновська Т.М.
Номер справи 623/200/16-ц
Номер провадження 2/623/290/2016
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №755/10672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

26 січня 2016 року, через канцелярію суду, надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відкликання матеріалів цивільної справи з експертної установи, у зв'язку з неможливістю надати затребувану експертом інформацію.

24 лютого 2016 року (вх. №11564), матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання ухвали суду від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 березня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
Справа № 369/9219/14-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/1261/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 05.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та Коментарі» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, а 04 лютого 2016 року клопотання про його поновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Іванова І.В.

Київської області