Справа №359/8498/16-ц
Провадження №2-н/359/569/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання,

встановив:

В листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 10915 гривень 76 копійок.

Крім того, заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належного до сплати судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що до заяви про видачу судового наказу приєднана копія звіту про фінансові результати КПТМ «Бориспільтепломережа», з якого вбачається, що станом на 1 жовтня 2016 року збиток комунального підприємства становить 463000 гривень. Однак ці обставини самі по собі не свідчать про те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» має тяжке фінансове становище. Цей письмовий доказ є не належним в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, заявник не надав жодного іншого доказу на підтвердження його тяжкого фінансового становища.

З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення КПТМ «Бориспільтепло-мережа» від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.5, 6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу дода-ється документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу належить сплатити судовий збір у розмірі 689 гривень. Однак, КПТМ «Бориспільтепломережа» не додало документу про сплату судового збору.

З огляду на це суддя вважає, що заяву належить залишити без руху і надати КПТМ «Бориспільтепломережа» строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства теплових мереж «Борис-пільтепломережа» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання залишити без руху.

Надати комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» строк протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для сплати судового збору в розмірі 689 гривень.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2