overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/229/39/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданого на виконання рішення від 01 липня 2013 року Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі №250/964/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 1890 грн. 00 коп. та додаткового рішення по цій же справі від 01 липня 2013 року про стягнення з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві. Крім того, питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується після вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі, яка знаходилась в провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області. Але як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_3 не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за її позовом та нею не надано відповідних документів (копії позову, свідоцтв, довідок) в порядку ст.ст.402-405 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 червня 2016 року заява була залишена без руху. ОСОБА_1 був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 21.06.2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 2/235/1961/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 11:50 годину 07.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1429/15-ц
№ провадження 2/196/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року позивачу надався строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно уточнити імя відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено відповідача як "Мєлконян Хорєн Оганесович", а згідно копії паспорта та копії кредитного договору відповідач значиться як "Мєлконян Хорєн Оганєсович". Згідно вимог ст. 119 ч.2 п.п. 3, 5,6 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В даному випадку, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме уточнити в прохальній частині позовної заяви позовні вимоги стосовно розміру суми заборгованості, оскільки маються розбіжності. Крім того, викласти обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат в розмірі 3274,22 грн. та зазначити докази, що підтверджують ці обставини. Також, відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви копію квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості відповідачів.

Строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали позивачем. Ухвалу позивач отримав 21.12.2015 року.

Станом на 11 січня 2016 року недоліки позовної заяви не усунені, що являється підставою для повернення позовної заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 286/664/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанківської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності документів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 травня 2016 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/6744/16-ц
Провадження № 2/234/3080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016 року о 10-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/274/16-ц
Провадження № 2/475/101/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.04.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без урахування вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено прізвища позивача та відповідача. Так зі змісту позовної заяви вбачається, що дана заява складена ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зазначені дані позивача не відповідають даним її паспорту, де вона зазначена як ОСОБА_3. Також, згідно свідоцтва про шлюб позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 та набула прізвище ОСОБА_4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправлення зазначених недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 285/633/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської РДА про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 повернуто позивачу разом з додатками. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Житомирської оласті.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення позивача від від сплати судового збору. Своє клопотання представник апелянта обґрунтовує тим, шо ОСОБА_2 є неповнолітньою, не працює, її батько загинув під час подій на Майдані.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна соба має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання представника апелянта підлягає до задоволення, зі звільненням його від сплати судового збору

Керуючись ст.3 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.

Суддя:
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 45 хвилин «11» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 462/1034/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/131/16-ц
провадження №2/624/127/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 16 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області 0в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., за відсутності сторін, під час розгляду позову ОСОБА_1 до ПОСП «Рояківка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача до суду не прибув за хворобою.

У зв"язку з цим, позивач та його представник у судове засідання не з"явились.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове засідання на 18.03.2016р. о 15год.30хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт. Кегичівка Харківська обл.)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/805/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 264/1733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 408/7008/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 12.10.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в термін протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду виправити недоліки позовної заяви до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб. На даний час ухвала суду виконана позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27,119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 листопада 2016 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду, позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа №583/1180/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1705/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Семеній Л. І. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року

у справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року у частині визнання співвласниками спірного колгоспного двору з визначенням часток у ньому ОСОБА_3., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати та у задоволенні цих вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 по 297 грн. 50 коп. на компенсацію судового збору, сплаченого останньою за подання позову, а також з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави - відповідно 1138 грн. 98 коп. та 48 грн. 17 коп. недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Повернути ОСОБА_3 сплачений нею при подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 918 грн. 09 коп. згідно з квитанцією ПН 55, ФН НОМЕР_1 від 26 вересня 2016 року.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -