overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 21.04.2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1390/16-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 07.09.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_3
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1740/15-ц
провадження № 2/294/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Рижук В.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" про зобов'язання внести зміни до наказів про трудову діяльність та до записів у трудовій книжці,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" про зобов'язання внести зміни до наказів про трудову діяльність та до записів у трудовій книжці - задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" внести зміни до §-4 наказу №11-к від 15 лютого 1983 року, виклавши його в наступній редакції: "ОСОБА_1 прийняти на роботу в Пилипівське лісництво на посаду тракториста на трелюванні лісу на трактор МТЗ-82 з 18 лютого 1983 року".

Зобов'язати Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" внести зміни до запису №4 у трудовій книжці ОСОБА_1 відповідно до зміненого §-4 наказу №11-к від 15 лютого 1983 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 19.01.2016 року.
Дата документу 17.10.2016
Справа № 334/6859/16-ц
Провадження № 2-н/334/856/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

17.10.2016 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 379/57/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті, відповідачкою подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивачки не заперечував проти обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Представниця третьої особи не заперечувала проти обєднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, з матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому вони можуть бути розглянуті в одному провадженні, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 23 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Провадження №2/219/5061/2016
УХВАЛА

23.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення слухання справи у звязку із відкликанням довіреностей представників ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 00 хвилин до 17.01.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 143/563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 26.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/522/108/16
Справа № 522/4737/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2016 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки про склад сім'ї від 22.02.2016 року вбачається, що боржник проживає у вказаній квартири, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 573/623/16-ц
Номер провадження 2/573/272/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 квітня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

01 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 11-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1438/16-ц
Номер провадження 2/404/1473/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1438/16-ц, 2/404/1473/2016 за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про навчання, призначивши судове засідання на 25 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 758/5357/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Київської філії про стягнення боргу та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Нова пошта» в особі Київської філії про стягнення боргу та штрафних санкцій.

За загальним правилом підсудності, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За матеріалами справи місцезнаходженням відповідача ТОВ «Нова пошта» в особі Київської філії зазначено вул. Щекавицька, 46-Б, проте відповідно до матеріалів справи та витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.04.2016 р. Київська філія не значиться, а місцезнаходженням ТОВ «Нова Пошта» зазначено: Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 53, що за межами територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачу для подання до належного суду.

В разі повернення заяви, відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачу.

При подачі заяви позивач, ОСОБА_1, за квитанцією від 21.04.2016 р. сплатив судовий збір в сумі 578 грн. 46 коп., який підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в особі Київської філії про стягнення боргу та штрафних санкцій, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 21.04.2016 р. судовий збір у сумі 578 грн. 46 коп., з розрахункового рахунку №0008 в УДК СУ у Подільському районі м. Києва в ГУ ДКС України в місті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 661/1766/14-ц
Провадження № 6/661/29/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макси Трейд» про встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Макси Трейд» звернувся до суду із заявою в якій просив суд встановити спосіб виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області по справі № 661/1766/14-ц.

При цьому в заяв зазначені обставини, що утрудняють виконання рішення, які вже розглядались судом, та оцінку яких надано судом при постановленні зазначеного рішення суду, яке ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без змін.

У зв'язку з чим у разі наявності обставин, що утрудняють виконання рішення які не досліджувались судом при постановленні такого рішення, заявнику необхідно їх зазначити, та додати належні та допустимі докази їх наявності.

За таких підстав, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заявнику буде вважатися неподаними та повернутий заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 185/6808/15-ц
Провадження № 2-во/185/2/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., при секретарі Федовсмова Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/6808/15-ц від 4 вересня 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, однак це не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки, згідно ч.2 ст. 169 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року позов ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Однак, у рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року, у вищезазначеній справі допущено описку, в резолютивній частині невірно вказано назва банку, а саме зазначено «ПАТ КБ «Приватбанк»», а необхідно «ПАТ «Акцент- Банк»».

Відповідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про виправлення описки задовольнити.

Вважати вірною у резолютивній частині заочному рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 вересня 2015 року по справі № 185/6808/15-ц за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - назву банку ПАТ «Акцент - Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Т. Д. Палюх