overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.06.2016 ЄУН 389/2064/15-ц
провадження 2/389/446/15
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за первысним позовом звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, а саме залишок коштів за придбаний будинок у позивача в розмірі 1500 дол. США.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання позовів, а саме обєднати в одне провадження позов про стягнення боргу за розпискою та відшкодування відновлювального ремонту в придбаному будинку у звязку з прихованими недоліками який знаходиться у іншого судді. Мотивувавши тим, що розгляд даних позовів є доцільним так як вони повязані між собою та стосуються придбання будинку, крім того їх обєднання вплине на обєктивність розгляду. Ухвалою суду від 02.12.2015 року ціивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару - об'єднано для розгляду в провадженні однієї цивільної справи.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «ГУДЕКС» (м. Кіровоград вул. Медведєва, 1-а, офіс 328).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки судова будівельно технічна експертиза проведена та до суду надано висновок, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 26" липня 2016 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 634/899/15-ц

Провадження № 2-др/634/1/16

"16" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1662/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

24 лютого 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території - залишити без розгляду.

Повернути КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, сплачений ними за платіжним дорученням № 6357 від 09.02.2016 року в АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 689 (шісот вісімдесят девять)грн.. 00коп. та за платіжним дорученням № 6358 від 09.02.2016 року в АБ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 689 (шісот вісімдесят девять)грн.. 00коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради сплачений ними судовий збір в сумі 689грн.00 коп., відповідно до платіжного доручення № 6357 від 09.02.2016 року та в сумі 689грн.00 коп., відповідно до платіжного доручення № 6358 від 09.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/875/2016р.
Справа № 263/1929/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20 серпня 2005 року між ними був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком шлюбно-сімейні відносини припинили через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд встановив, що сторони одружені з 20 серпня 2005 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через несумісність характерів.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 серпня 2005 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис №334, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 401/3542/16-ц;
Провадження № 2/401/1489/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-00 годину 07 грудня 2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/993/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2016 року на 09.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання рішень незаконними та скасування державного акту, -

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року судді надійшли матеріали за вказаним позовом.

15 березня 2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позов позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання рішень незаконними та скасування державного акту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 568/1138/15-ц
Провадження № 22-ц/787/847/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 з вимогою скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю, заінтересованим особам - копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю надати суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 318/2613/16-ц
Номер провадження №2/318/822/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "29 листопада 2016 року на 08 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.11.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 360/651/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микулицької сільської ради, третя особа - Бучанська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 квітня 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8571/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року про задоволення подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року про задоволення подання Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 526/1172/16-ц
Провадження № 2/526/651/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 червня 2016 було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, так як бажає зберегти сім`ю та прохала надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю та отримати строк для примирення, а заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 листопада 2016 року.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 10 хв. 01 листопада2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко
Справа №635/3078/16-ц
Провадження № 2/635/1662/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 12 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 квітня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна