overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/452/16-ц
Провадження № 2/192/133/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" листопада 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2010 року та про зобовязання відповідача повернути власнику спірну земельну ділянку площею 5,0 га, яка належить їй згідно Державного акта на право приватної власності на землю мерії IV-ДП №016634, виданого Солонянською районною державною адміністрацією 23 грудня 2002 року, кадастровий номер :01:001:2024, розташовану на території Сурсько-Михайлівської сільської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 25 квітня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи. 02 липня 2016 року провадження у справі було відновлено, у звязку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 28 липня 2016 року клопотання експерта було задоволено, справу направлено в експертну установу, а провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянський завод «Агрополімердеталь», третя особа реєстраційна служба Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 23 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 645/1331/16-ц
Провадження № 2/645/1278/16
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, б. 18,кв. 37.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «19» квітня 2016 року о „13 год. „45год., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 2/759/485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О. при секретарі - Самайда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач 11.04.2016р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210,234,235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Провадження № 2/761/7940/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст. 110 ЦПК України).

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2, проте, за відомостями адресно-довідковогог підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві відповідач знятий з реєстрації за адресою : АДРЕСА_1, тобто, за межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи за її місцем проживання, що встановлені в ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2/127/4125/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиція про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, процесуальні наслідки позивачу відомі, а тому суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру № 44 в житловому будинку № 115 А по вул. Пирогова в м. Вінниці, за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року у справі № 127/11170/16-ц.

Керуючись ст.ст. 154, 174 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиція про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру № 44 в житловому будинку № 115 А по вул. Пирогова в м. Вінниці, вжиті згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 212/8259/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 07 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі повідомлений належним чином про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ПАТ «Сведбанк» у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив

Третя особа ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Третя особа Виконком Криворізької міської ради у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру на 13 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 433/3272/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2016 р., Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища,-

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду 28 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..119,120 ЦПК України.

Позивачка доправила до суду ряд копій документів, а позовна заява не складена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з зазначенням відповідача по справі, його адреса і засіб звязку, не долучено копії позовної заяви складеної відповідно до вимог ЦПК України з зазначенням додатку і вказанням переліку документів які додаються до позовної заяви для вручення відповідачу по справі, а також позовна заява повинна була бути підписана позивачкою з зазначенням дати її складення, позивачем не виконано ухвалу суду від 28 березня 2016 року у повному обсязі.

За таких обставив суд вважає, що позивачем не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає звертатися до суду з позовною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про відновлення дошлюбного прізвища.

Роз»яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду в Луганській області на протязі пяти днів через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління департаменту України Державного депатраменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №24 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора Управління департаменту України Державного депатраменту України з питань виконання покарань у Рівненській області №24 про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина
Провадження 2/235/645/16
Справа 235/8007/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засіданні по справі призначено на 14-00 годину 18 квітня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_2 08.04.2016 року надала суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції із дорученням забезпечення Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, посилаючись на процедуру ліквідації банку, відсутність регіонального юриста та неможливість явки у судове засідання повноважного представника позивача.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони в судовому засіданні в режимі відео конференції це право, а не обовязок суду.

В звязку з великою завантаженістю суду та відсутністю вільних залів суд не має технічної можливості забезпечити судове засідання по справі в режимі відео конференції (2 зали, що обладнані для розгляду справ в режимі відеоконференції, розраховані на 11 суддів, в зазначених залах здійснюється, в тому числі, розгляд кримінальних проваджень, за якими обвинувачені утримуються під вартою), а тому зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/3460/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2343/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання житлового будинку власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 556,08 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 29 вересня 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 621/237/16-ц
Провадження № 2/621376/16
07 квітня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 квітня 2016 року.

Головуючий: