Справа № 642/2647/13-ц
Провадження № 6/642/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «СК «ВУСО» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 3 551 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат, посилаючись на те, що виконавчий лист було предявлено на виконання державному виконавцю, однак у січні 2015 року виникла необхідність для звернення до суду для внесення виправлень, та 25 травня 2015 року була винесена ухвала суду про усунення описки,у звязку з чим з поважних причин пропущено строк предявлення виконавчого листа для виконання.

Сторони повідомлені про слухання справи, однак в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню,з таких підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року позов ПрАТ «СК «ВУСО» задоволено, з відповідача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 3 321 грн. 60 коп., а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього стягнуто 3 551 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 27 червня 2013 року.

2 червня 2014 року виконавчий лист відправлено стягувачеві на підставі його заяви поштою.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ від 23 червня 2014 року, 17 червня 2014 року стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, однак у прийнятті до провадження виконавчого листа державним виконавцем відмовлено у звязку з відсутністю даних щодо ідентифікаційного номеру боржника.

23 січня 2015 року стягувач звернувся до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа.

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року заява стягувача залишена без руху, а ухвалою суду від 5 лютого 2015 року заява повернута стягувачу у звязку з неусуненням недоліків.

27 квітня 2015 року стягувач повторно звернувся з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року заяву залишено без руху, а ухвалою суду від 25 травня 2015 року заяву повернуто стягувачу у звязку з не усуненням недоліків.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року за заявою стягувача виправлено описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2013 року у зазначенні по батькові відповідача, та визначено вважати правильним за текстом вказаного рішення суду прізвище по батькові відповідача «Варужанович», замість «Варджанович».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судом, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 2 вказаної статті вказані строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Як зазначено у ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 23 Закону «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Положеннями ч.2 ст. 24 зазначеного Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки з наданих документів вбачається, що стягувач своєчасно предявив до державного виконавця виконавчий лист про стягнення з боржника заборгованості, однак у звязку з необхідністю внесення виправлень до рішення суду та виконавчого листа пропустив строк предявлення його на виконання, та вказані причини, за яких стягувач був позбавлений можливості своєчасно предявити виконавчий лист з виправленнями на виконання суд вважає поважними, заява про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 73, 371ЦПК України, суд-

-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «СК «ВУСО» задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення для виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року у справі за позовом ПрАТ «СК «ВУСО» про стягнення з ОСОБА_1 задоволено, 3 321 грн. 60 коп., а також витрат по оплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 3 551 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л.Шрамко