overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 27 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.01.2016 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/910/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3395/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6724/16-ц

Провадження № 2/638/3190/16

30.11.2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинський відділ державної виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинський відділ державної виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про повернення коштів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2016 р. заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинський відділ державної виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про повернення коштів залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час недоліки вказані в заяві без руху усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Укрспецторг Групп», Дзержинський відділ державної виконавчої Служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області про повернення коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 687/1560/16-ц
У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-456/2010 року від 26.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-456/2010 року від 26.08.2010 року вказуючи, що Чемеровецьким районним судом від 26.08.2010 року винесено рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 08.01.1971 р. н, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Ціолковського,11 Хмельницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2010 року і до її повноліття, однак виконавчий лист, який був направлений на примусове виконання був втрачений при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Заявник в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить видати дублікат виконавчого листа, а справу слухати у її відсутності.

Згідно отриманого повідомлення виданого Чемеровецьким РВ ДВС за № 14.22-29/16/8387 від 17.11.2016 року вбачається, що виконавчий лист № 2-456/2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, до виконання не предявлявся і станом на 17.11.2016 року не перебуває.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає що подану заяву слід задовольнити.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України «замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат».

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-456/2010 року від 26.08.2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року, призначити до розгляду на 11 січня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3128/16-ц
Провадження № 2/369/1882/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 2-46/11
Провадження №:2/1913/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно. Справа находиться в провадженні судді Соколова В.О., яка була розпочата слуханням 21 грудня 2010 року. Під час продовження судового засідання 13.01.2011 року відповідачка по справі ОСОБА_2 під час дачі пояснення третьої особи ОСОБА_4

Валентиновича (рідного сина позивачки ОСОБА_1) заявила, що 21 грудня 2010 року вранці до неї телефонував ОСОБА_4 і попросив, щоб вона залишила _ в спокії його матір, так як справу вона не виграє, оскільки вони заплатили адвокату та судді. Тим самим виявила недовіру головуючому по справі враховуючи що він зацікавлений в результаті розгляду справи. Однак відмовилася заявляти відвід головуючому по справі мотивуючи тим, що вона в це не вірить.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, заявити і задовольнити самовідвід. Так, згідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ) якщо є інші обставини які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Інформація доведена до складу учасників процесу відповідачкою ОСОБА_2 хоча, як вона пояснила, не вірить в її дійсність, принижують честь, гідність та ділову репутацію головуючого по справі судді Соколова В.О. і дають підстави учасникам процесу для сумніву в об'єктивності та неупереджненості судді під час постановки рішення по цивільні справі.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Соколову Володимиру Олексійовичу головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 24 лютого 2016 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (1 378 грн).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити - 1 378 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути сплачений на рахунок за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції у Волинській області залишити без руху та надати для усунення зазначеного недоліку строк до 22 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №345/839/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 24/100 частку нежилого приміщення по вул.Незалежності,2 в с.Перевозець Калуського району Івано-Франківської області,яка належить ОСОБА_2,РНОКПП-, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження вказаного обєкту нерухомості.

Заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі,допускається на будь якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведені обставини є підстави вважати,що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити ,або зробити неможливим виконання рішення суду,тому з метою забезпечення позову слід накласти арешт на 24/100 частку нежилого приміщення по вул.Незалежності,2 в с.Перевозець Калуського району Івано-Франківської області,яка належить ОСОБА_2,РНОКПП-, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження вказаного обєкту нерухомості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

з метою забезпечення позову накласти арешт на 24/100 частку нежилого приміщення по вул.Незалежності,2 в с.Перевозець Калуського району Івано-Франківської області,яка належить ОСОБА_2,РНОКПП-, заборонити будь-які дії,спрямовані на відчуження вказаного обєкту нерухомості.

Копію ухвали для виконання направити у Калуський міськрайонний відділ ДВС,Калуську міську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкритті касаційного провадження.

У касаційній скарзі також порушується клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, виконання постановленого у справі судового рішення апеляційної інстанції слід зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з вищезазначену цивільну справу №295/6656/14-ц з Богунського районного суду м.Житомира.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2016 року, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 462/494/16-ц
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений 03 серпня 1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 09 березня 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 09 березня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 640/3739/16-ц
У х в а л а

іменем україни

"21" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5443 грн. 08 коп.

Відповідно доч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документн, що підтверджує сплату судового збору, згідно ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законому, який складає 689рн. відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, однак позивачем до заяви додане клопотання про відстрочення сплати судового збору у задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити, оскільки знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі не є підставою для задоволення клопотання.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушення вимог ЦПК України та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП "Харківводоканал" про відстрочку судового збору - відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689 грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М