overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7635/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приіщенням,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку №10 по вулиці Миру у с.Васищеве Харківського району Харківської області.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: 1) до позову не додано його копії з копіями доданих до нього документів для вручення відповідачеві

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приіщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року в справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року та витребувано матеріали справи.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 676/4915/16-ц
Номер провадження 2/676/2473/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу) з 07.10.2016 р. на весь час навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не довше ніж до досягненням ним двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Михайлової ЮліїВадимівни, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ЄнаВалерій Васильович,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Михайлової Юлії Вадимівни, зобов'язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, начальник відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Єна Валерій Васильович.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 635/7377/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
УХВАЛА

11.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

секретаря - Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2009 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання двічі без поважних причин не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи , про що свідчать розписки, які знаходяться в матеріалах справи. Суд не повідомив про причини неявки в судове засідання та не подав заяви про слухання справи за його відсутностю.

Позивач в судове засідання не з'явився , але представник позивача - ОСОБА_2 до суду надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі , позовні вимоги підтримує , не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 , 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.10.2009 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Секретар

Дата документу 11.04.2016
№ 243/8775/16-ц
Справа № 2-о/243/885/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г. Пронін, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вищезазначена заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 247ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянськ Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 - 00 годину 26 жовтня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, 2

Направити зацікавленим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1116/16 Справа № 734/2999/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай) розміром 4,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), із земель колективної власності колишнього КСП «Дружба», згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ЧН № 0225698, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по Хрещатенській сільській раді від 20.09.1996 року за номером 820, у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог;

- заява за підписом сільського голови Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника ради та визнання позовних вимог;

- заява Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівській області за відсутності представника.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності учасників процесу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та відповідно до статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України з причин неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи той факт, що позивачем не в повній мірі надано документи, які суд розяснював право надати для всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити в справі перерву і повторно в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП «Дружба» землі, в складі якої є спірний пай, державний акт на право колективної власності на землю КСП «Дружба», список членів КСП, які включені до складу осіб, що маю право на пай за станом на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Дружба».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 169, 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 листопада 2016 року - 10.00 год.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити позивачу право надати суду рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП «Дружба» землі, в складі якої є спірний пай, державний акт на право колективної власності на землю КСП «Дружба», список членів КСП, які включені до складу осіб, що маю право на пай за станом на час видачі державного акта на право колективної власності на землю КСП «Дружба».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 355/1080/16-ц
Провадження № 2/355/562/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Коржі Баришівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з часу подання позовної заяви до суду (06 вересня 2016 року) і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Коржі Баришівського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок на рахунок 0016, код 37862784 МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд розглядає заяву поновлення пропущеного строку в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку на предявлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

По час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 поданою через представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Справа № 752/4239/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14183/16
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/324/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.03.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Юхименка О.М. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2

В результаті авторозподілу справу розподілено до провадження судді Юхименко О.М.

16 березня 2016 року суддею головуючим по справі подано заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1 звинувачує суддю у підробленні ухвал, рішень та підписів. Крім того висловлює в адресу судді відверту неповагу та розповсюджує різні плітки. Ці обставини суддя Юхименко О.М. розцінює як тиск з боку ОСОБА_1 та спонукання головуючого по справі до ухвалення незаконних рішень. Зазначені обставини і є підставою для самовідводу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Зважаючи на те, що справа по суті не слухалася, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Юхименка О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Юхименка О.М. від участі в розгляді справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2, на дії в.о. начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
233 № 233/150/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 09 березня 2010 року в сумі 14 705 грн. 41 коп. було залишено без розгляду, оскільки позивачем було надано заяву про залишення даного позову без розгляду; одночасно позивачу роз*яснено його право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

13 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого позивачем у зв*язку із зверненням до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № PROM9B27BQ від 29 грудня 2015 року (а.с. 1) у сумі 1378 грн.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), тощо.

Як вбачається з ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, яка набрала законної сили 23 лютого 2016 року, при залишенні позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду за заявою позивача, судом зазначено, що в силу ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає (а.с. 55).

Таким чином, оскільки питання про судові витрати в даній справі було вирішено судом згідно ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поверненню судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № PROM9B27BQ від 29 грудня 2015 року у сумі 1378 гривень, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 761/3524/16-ц
Провадження № 2/761/3553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 січня 2016 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 107, 118-122 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 13 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: