Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Черненко В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 168 тис. грн., отримані за договором позики.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 168 тис. грн.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року визнана неподаною та повернута на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув її недоліків, а саме не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою судді від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 840 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року апеляційна скарга повернута заявнику.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Встановлено, що копії ухвали суду від 03 липня 2015 року направлялися ОСОБА_4 03 липня, 12 серпня та 22 вересня 2015 року, проте він їх не отримав. Згідно з довідкою поштового відділення конверти повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 207, 209).

Зазначене свідчить про те, що відповідач зазначеної ухвали апеляційного суду не отримував й був позбавлений можливості вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Таким, чином суд апеляційної інстанцій дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, чим позбавив ОСОБА_4 права на апеляційне оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це є порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І.Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко