№ провадження 2/646/157/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю»ОСОБА_2 Україна»,третя особа Публічне акціонерне товариство» Альфа Банк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ »ОСОБА_2 Україна»,третя особа ПАТ» Альфа Банк» про захист прав споживача - розірвання договору, визначення наслідків розірвання договору. В позові зазначено, що 23.08.2015 року, поспілкувавшись з працівниками товариства, він придбав в кредит комплект косметичної продукції на суму 15300грн., проте виявилося, що дана продукція йому не підходить, остільки після користування на його обличчі з'явилися висипання, почервоніння та стало наслідком звернення до лікаря-дерматолога за медичною допомогою.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник позивача додатково пояснив, що на час продажу косметичної продукції строки сертифікатів відповідності сплинули,окрім того Інструкція про застосування косметичної продукції не містить інформації про метод застосування продукції.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсягу.

Допитаний свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила що вона,як уповноважений представник ПАТ»Альфа-Банк» роз?яснила ОСОБА_1 умови надання кредиту,з якими він погодився та підписав договір.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила що вона є консультантом з спа-процедур в ТОВ»ОСОБА_2 Україна», перед проведенням тесту на чутливість шкіри ОСОБА_1 заповнив анкету. В разі того що алергічної реакції на косметичну продукцію не було виявлено, вона запропонувала ОСОБА_1 придбати продукцію в тому числі з умовою про розстрочку кредиту,на що останній погодився.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила що вона працює косметологом-дерматологом в ТОВ»ОСОБА_2 Україна»,після проведення спа-процедури із застосуванням косметичної продукції та після того як вона впевнилася у відсутності алергічної реакції у ОСОБА_1БЮ. на продукцію, нею особисто було повідомлено клієнта про умови користування продукціє.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом, 23 серпня 2015 року між ТОВ »ОСОБА_2 Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 230815-1, предметом якого є передання у власність ОСОБА_1 комплекту косметики, вартістю 15300 грн. Того ж дня було укладено договір про надання споживчого кредиту № 401682161 між ОСОБА_1 та ПАТ»Альфа-Банк».

Відповідно до додаткової угоди №3 сторони домовилися що товар буде оплачено наступним чином: через оформлення товару в кредит із розстрочення платежу на рік.

З поданої по справі позовної заяви вбачається, що після проведеної представниками ТОВ »ОСОБА_2 Україна» 23.08. 2015 року безкоштовної спа-процедури на шкірі обличчя ОСОБА_1 з'явилося почервоніння та свербіж шкіри; 06.10.2015 року позивач звернувсялася до лікаря та отримав направлення на імунологічне та бактеорологічне дослідження,які підтвердили запалювальний процес в організмі та чутливість до препаратів. 17.09.2015 та 28.09.2015 року позивач звернувся до товариства із заявою про вимогу розірвати договір і повернути сплачені ним кошти, однак йому було відмовлено .

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ»ОСОБА_2 Україна» про розірвання договору купівлі-продажу №230815-1 від 23.08.2015року,підлягають задоволеню.

Щодо позовних вимог визначення судом наслідків розірвання договору виходячі з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат,понесених ними у зв?язку з виконанням цього договору, суд вважає слід відмовити, оскільки позивачем не надано належних і допустимих доказів щодо витрат,понесеною стороною позивача у зв?язку з виконанням оскаржуваного договору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208-209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 708 Цивільного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю»ОСОБА_2 Україна»,третя особа Публічне акціонерне товариство» про розірвання договору- задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу №230815-1 від 23.08.2015року, укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Україна», в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю»ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корекян Н.Р.