overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/7464/16-ц
Провадження № 2/127/3287/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч. 5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Однак, доказів сплати судового збору до позовної заяви позивачем не додано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/747/2016р.
Справа №337/1000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК № 289 «Запоріжжсталь-25», ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК № 289 «Запоріжжсталь-25», ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Від позивачів до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК № 289 «Запоріжжсталь-25», ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/1763/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 квітня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7418,41 грн. відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т.М.Міщенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «___» ________________ 201__ року.
Суддя __________________ Т.М. Міщенко
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»____________ 201__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження 2/201/3135/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності та виключення з акту опису та арешту майна боржника.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Справа № 236/2577/16-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8173,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" була залишена без руху, заявнику було наданий строк для усунення недоліків: надати доказ сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 20.10.2016 року.

До теперішнього часу заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.10.2016 року, тому відповідно до положень статті п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8173,44 грн. - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Відродження - 2008" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "ПІДКОВА+", третя особа - Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсності правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Відродження - 2008" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Фермерського господарства "ПІДКОВА+", третя особа - Державний реєстратор Оржицької районної державної адміністрації, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
№ 207/252/16-ц
№ 2/207/531/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Мозоль О.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ у місті Дніпродзержинську в Дніпропетровській області державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ у місті Дніпродзержинську в Дніпропетровській області державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась. В порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідачка суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Баглійський районний відділ у місті Дніпродзержинську в Дніпропетровській області державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 639/3202/16-ц
№ 2-н/639/245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
справа № 208/876/16-ц
провадження № 2-н/208/114/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровьскгаз збут» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає АДРЕСА_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Гібалюк Т. Я.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження №2/200/4659/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кравченко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи: Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у місті ради, Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про перерахунок стипендії та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про перерахунок стипендії та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобовязати Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» провести перерахунок стипендії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», виходячи з розрахунку розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом для працездатних осіб за період з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

Зобовязати Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» після проведення перерахунку стипендії виплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період з 01 вересня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь держави суму судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа 688/3687/16-ц
№ 2/688/1223/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи 9.00 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук