overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1040/15-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири,

встановив:

26 листопада 2015 року суд зупинив провадження в справі до встановлення осіб, які прийняли спадщину після смерті позивача ОСОБА_5

Згідно з повідомленням Смілянського державного нотаріуса, спадкова справа заведена у приватного нотаріуса ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі відновити.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 45 хвилин 25 квітня 2016 року.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, який помер 3 жовтня 2015 року в м. Смілі Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №: 398/2173/15-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Шульгі Н.К., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 20 січня 2016 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» за договором «Автопакет» №779273/ФО від 03.03.2008 року 3529.14 дол.США заборгованості по основному боргу та відсоткам та 50636.55 грн. пені та штрафу. Крім того з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь держави по 664 грн. 41 коп. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те, що вони не отримували повідомлень про виклик до суду та не були присутніми в судовому засіданні, а для ухвалення рішення необхідно було повно і всебічно зясувати обставини даної справи. Крім того, вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки договір між сторонами був укладений без дотримання вимог закону.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявилися , про час розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки про виклик до суду на 14 грудня 2015 р. та 20 січня 2016 р. направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів та були повернуті поштою за закінченням строку зберігання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитом скасувати і призначити справу до розгляду на 11 год. 13 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/1007/16-ц
Провадження№ 2/266/464/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомКредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовомКредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.05.2016 року на 13.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 309/3623/16-ц
Провадження № 2/309/1822/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Золотарівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від спадщини.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Золотарівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Золотарівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини до розгляду на 13 год. 30 хв. «17» листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачам подати в строк до «17» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
№/п 2/644/17/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі

14 квітня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення цивільної справи № 644/6628/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням, яка перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.04.2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відновити.

Судове засідання призначити на 28 квітня 2016 року о 11.00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 308/1499/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2016 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача в якій він просить повернути позовну заяву разом з додатками на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/546/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 234/4527/16-ц
Провадження № 2/234/2467/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про визнання кредитором та включення до переліку вкладників,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16.02.2016 апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а також для можливості звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію цієї ухвали, згідно супровідного листа від 17.02.2016, судом направлено скаржнику.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію такої ухвали скаржником отримано 22.02.2016 (а.с.58).

Оскільки до моменту постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А. Кожух
Номер справи 623/586/16-ц
Номер провадження 2-н/623/94/2016
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 8214,76 грн.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 11 березня 2016 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявником до суду не надано доказів , які б свідчили про обовязок боржника ОСОБА_2 утримувати вказане заявником житло (квартиру АДРЕСА_2), що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника ОСОБА_2 сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Крім того, як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання виникла з серпня 2010 року.

Таким чином, з позаної заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/7168/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 16 листопада 2016 року на 13 год. 45 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 730/95/16-ц Провадження № 22-ц/795/859/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

07 квітня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 15 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6462/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 червня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 610/1429/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 895 грн. 34 коп. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: