Справа: № 317/1958/15-ц
№/п 2/317/67/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Величко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ПАО СК «Оранта Січ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, який уточнювався в останнє 31.08.2015 року.

03 листопада 2015 року до участі в якості третьої особи залучено ПАО СК «Оранта Січ».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що10.05.2013 року відповідачем ОСОБА_2 було скоєно ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належав позивачу. Відносно відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення, який був розглянутий суддею Запорізького районного суду Запорізької області Галянчуком М.І. Відповідно до постанови суду від 05.06.2013 року, відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Із вказаною постановою позивач звернувся до страхової компанії з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позивачем за власні кошти було проведено експертизу з оцінки автомобілю «ГАЗ-21», за результатами якої був складений звіт Українським експертним центром «Експерт-Сервіс Авто» №37 від 24.05.2013р. про те, що розмір відновлюваного ремонту автомобілю складає 21 012,09 грн. На теперішній час, як зазначає позивач в позові, йому не була виплачена сума завданої шкоди та не відремонтовано автомобіль. Крім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що йому була завдана моральна шкода, під якою він розуміє втрати немайнового характеру внаслідок фізичних та моральних страждань, які були заподіяні відповідачем.

На підставі вищевикладеного, позивач був вимушений звернутись до суду із вказаною позовною заявою, в якій він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати на відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП у розмірі 21 012,09 грн.; витрати на відшкодування моральної шкоди заподіяної під час ДТП у розмірі 20 000,00грн.; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.; витрати за сплату експертизи в розмірі 200 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Додатково зазначив, що до відповідача звертався з вимогою купити йому автомобіль але той відмовився, оскільки страховою компанією СК «Оранта Січ» йому було відшкодовано шкоду в повному обсязі. В судовому засіданні також наполягав на купівлі йому автомобілю, підтвердив той факт, що йому за його згодою було виплачено СК «Оранта Січ» суму на утилізацію автомобілю, заперечень при виплаті страхового відшкодування саме в такому вигляді не надавав та в судовому засіданні вимог до СК «Оранта Січ» не висував.

В судовому засіданні також був присутній і відповідач, який проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу в позові, оскільки з його боку були виконані всі дії для врегулювання спору, а саме: він звернувся до СК «Оранта Січ» з постановою суду від 05.06.2013 року, якою було встановлено його винуватість у скоєні ДТП, внаслідок чого цією страховою компанією за договором страхування наземних транспортних засобів, було відшкодовано позивачу шкоду, а також ним особисто було сплачено позивачу суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Ухвалою суду до участі у розгляді позову була залучена в якості третьої особи без самостійних вимог СК «Оранта Січ», представник якої був присутній в судовому засіданні та надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення позову, оскільки вважає, що страховою компанією було виконано всі свої зобовязання у відповідності до закону в повному обсязі, а саме до СК «Оранта Січ» звернувся позивач ОСОБА_1А про виплату страхового відшкодування та звітом Українського експертного центру «Експерт ОСОБА_4», відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту автомобілю «ГАЗ 21» д.н. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складає 16 355,32 грн., а ринкова вартість автомобілю станом на 24.05.2013р. у пошкодженому стані складає 6 897,40 грн. Отже транспортний засіб «ГАЗ-21» д.н.НОМЕР_3 вважається фактично знищеним. Також позивачем було надано до СК «Оранта Січ» звіт Українського експертного центру «Експерт ОСОБА_4», відповідно до якого утилізаційна вартість автомобілю складає 3 421,99 грн. За заявою та наданими позивачем до страхової компанії документів, СК «Оранта Січ» були зроблені розрахунки, відповідно до яких вартість страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає: 6897,40 ( вартість автомобілю до ДТП) 3421,99 грн.(вартість автомобілю після ДТП) 1000,00 грн. (франшиза) = 2475,41 грн. Вказане страхове відшкодування за згодою позивача було здійснено 10.10.2013р.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 05.06.2013 року, 10.05.2013 р.гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Вказаною постановою суд визнав ОСОБА_2М, винним у скоєні ДТП та призначив йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до преамбули та ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

За змістом ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Згідно із п.1 ст.30 Закону № 1961-IV та Пленуму ВССУ від 01.03.2013р., транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди

В матеріалах справи міститься звіт №37 про оцінку автомобілю НОМЕР_1 від 24.05.2013р., відповідно до якого матеріальна шкода, яка була спричинена зазначеному автомобілю в результаті ДТП станом на 22.05.2013 року складає 6 897,40 грн.

Вартість автомобілю, що перебував в експлуатації з 1980 року складала 8230 гривень, а з урахуванням всіх коефіцієнтів ринкова вартість автомобіля НОМЕР_5 в неушкодженому вигляді на день огляду складала 6897 гривень 40 коп.

Експерт визначив також, що вартість відновлювального ремонту без урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 21012,09 грн. Якщо такий коефіцієнт, з урахуванням строку експлуатації застосувати, то вартість відновлювального ремонту буде становити 16355 грн.32 коп.

На підставі цього було зроблено висновок, що матеріальна шкода є вартістю автомобіля на час зіткнення 6897 грн. 40 коп.

Спеціалістом страхової компанії було вивчено висновки та звіти та помилок і відхилень технологічного та ціньового характеру не встановлено. Зроблено висновок про вартість матеріальних збитків 3475,41 грн.

В матеріалах справи міститься також звіт №133 про оцінку автомобілю НОМЕР_1 від 28.05.2013 р., відповідно до якого, утилізаційна вартість «ГАЗ-21» д.н. №АР 0424 АН станом на 22.05.213 р. складає 3 421,99 грн.

В матеріалах справи міститься звіт № 128 про оцінку автомобілю НОМЕР_1 від 24.05.2013 р., відповідно до якого була встановлена вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобілю НОМЕР_1 внаслідок пошкодження станом на 22.05.2013р. складає - 6 897,40 грн. Встановлена ринкова вартість ТЗ до зіткнення також становить 6897,40 гривень.

Експертне дослідження ніким не заперечено.

Згідно із п.2 ст.30 Закону № 1961-IV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 не погодився, що його автомобіль в наслідок ДТП було знищено, про це він зазначив в позові та в судовому засіданні. В актах СК «Оранта Січ» заперечень не висловлено, гроші отримав.

На підставі вищезазначених звітів та розрахунку, ПАО СК «Оранта Січ» був складений страховий акт від 20.08.2013р., відповідно до якого була встановлена сума виплати страхового відшкодування 2475,41 грн.

А відповідач ОСОБА_2 відповідно до розписки, оригінал якої міститься в матеріалах справи сплатив позивачу ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн.

Під страховим випадком розуміється відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до розпорядження на виплату, копія якого міститься в матеріалах справи та платіжного доручення №576 від 10..10.2013 р. ОСОБА_1А, за його згодою була сплачена сума страхового відшкодування в розмірі 2475,41 грн.

В судовому розгляді судом неодноразово пропонувалося позивачеві надати обґрунтування та розрахунок своїх вимог по виплаті 21012,09 грн.

Сторонам було розяснено принцип та порядок диспозитивності, запропоновано надати докази.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку що вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідно до Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року, при вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобовязань за договором страхування, суди повинні виходити з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобовязальними. У випадку порушення зобовязання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом (стаття 611 ЦК). Зокрема, можливість відшкодування моральної шкоди передбачена у відносинах у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (статті 9, 22 Закону № 1961-IV)

Згідно зі статтею 26-1 Закону № 1961-IV, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди.

Як було встановлено судом при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.06.2013 року ОСОБА_2, постраждалих внаслідок ДТП не має, а тому підстав для витребування відшкодування моральної шкоди немає, тому що відсутня шкода заподіяна здоров'ю позивача.

Посилання позивача на норми Цивільного кодексу України, а саме на частину 1 статті 1167 та ст. 23 ЦК України - є також не обґрунтованими, оскільки відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Визначення моральної шкоди міститься у ст. 23 ЦК та в Постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Так під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Так, позивачем в позові було зазначено, що йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, порушенням його нормальних життєвих звязків, певним ударом по його престижу. Однак суду не було надано жодного медичного документу, який би підтвердив душевні страждання особи та доказів щодо зниження його престижу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 26, 30,31 ЗУ №1961-IV»Про обовязкове страхування», ст. 3, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013р., суд -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.Б.ГРОМОВА