УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Федорцовій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у місті Торецьку Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Хундай», модель «Гетс» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, червоного кольору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 25 березня 2013 року у позові ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна відмовлено, вказане рішення не оскаржувалося і набрало законної сили. Однак, при цьому, не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Донецька від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, накладено арешт на автомобіль марки «Хундай», модель «Гетс» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, червоного кольору та заборонено відповідним органам ДАІ зняття з обліку автомобіля марки «Хундай», модель «Гетс» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, червоного кольору.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 25 березня 2013 року у позові ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна відмовлено.

Згідно відповіді заступника голови Апеляційного суду Донецької області від 18.03.2016 року вбачається, що відповідно до даних копії бази автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Д-3 (м. Донецька) і бази даних автоматизованої системи документообігу суду Д-3 (м. Артемівськ) цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна на адресу апеляційного суду Донецької області не надходила, апеляційне провадження по справі не відкривалося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме скасувати арешт з автомобіля марки «Хундай», модель «Гетс» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, червоного кольору та заборону відповідним органам ДАІ зняття з обліку автомобіля марки «Хундай», модель «Гетс» 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, червоного кольору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: