Справа № 203/1077/16-ц
Провадження № 2-н/0203/56/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

11 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з заявою до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відкритті провадження у цивільній справі за цією заявою слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви стороною з якої просить заявник стягнути кошти є юридична особа - субєкт господарювання Приватне акціонерне товариство «ОСОБА_2, ІНК».

Згідно з відкритих даних з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПрАТ «ОСОБА_2, ІНК» 15 січня 2016 було порушено справу про банкрутство на підставі судового рішення Господарський суд Запорізької області від 05 січня 2016 року про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (справа №908/6183/15).

Тобто на день звернення заявника до суду, відносно боржника було порушено справу про банкрутство.

Відповідно до п.7 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: ) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити, оскільки спір підвідомчій господарським судам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, п.7 ст.12 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко