overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7905/15-ц
Номер провадження 2-др/404/12/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулвася з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.02. 2016р. цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 09 від 01.11.1999 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 грн. судового збору, просить ухвалити додаткове рішення, яким залишити прізвище після розірвання шлюбу «Діденко» .

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду справи з повідомленням сторін, однак їх присутність не є обов»язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено , що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.02. 2016р. цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 09 від 01.11.1999 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 грн. судового збору .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в ухваленні додаткового рішення, оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 01.02. 2016р. цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений повністю та розірвано шлюб , позивачем не ставилося питання про зміну прізвища після розірвання шлюбу та згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Це питання не віднесено до компетенції суду при вирішенні питання про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.220 ч.1п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/7304/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання без розгляду

24 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення в розшук малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. В поданні вказує, що оголошення в розшук дітей необхідне з метою виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Кальміусської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про відібрання дітей.

25.10.2016 року до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить залишити вказане подання без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оскільки з заяви про залишення без розгляду подання вбачається, що надійшла ухвала суду від 21.10.2016 року про скасування заочного рішення по вказаній справі, а тому відпала необхідність у виконанні рішення суду від 22.09.2016 року про відібрання малолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість залишити вказане подання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про оголошення в розшук малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 215/3157/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №215/3157/16-ц від 11.10.2016 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 листопада 2016 року об 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2950/16-ц
(провадження №2/658/1212/16)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в об-ґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4, 02 жовтня 2011 року на-родження, в сумі 11 492 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його пр-оголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. Є. Терещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 березня2013 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 1736грн. 73 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 569/2-5444/11
Провадження № 22-ц/787/1999/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006 року №0 та договором поруки від 29.08.2006 року №37336 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.2006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2006 року №0 та договором поруки від 29.08.2006 року №37336 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим кредитного договору від 29.08.2006 року та іпотечного договору від 30.08.2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 500/4735/15-ц
Провадження № 2/500/1106/16
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем подано до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приват Банк» доказів, а саме, інформації щодо строку дії кредитної картки, що надавалась ОСОБА_1 (далі Відповідач) та інформації щодо звернень Відповідача до ПАТ КБ «Приват Банк» із заявами про перевипуск вказаної кредитної картки.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч.ч.1, 3,4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» інформацію щодо строку дії кредитної картки, що видавалась ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.04.2006 р. та інформацію щодо звернень ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» із заявами про перевипуск вказаної кредитної картки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 28.03.2016
Справа № 334/1822/16-ц
Провадження № 2/334/1778/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, ЄУН № 334/1822/16-ц, провадження № 2/334/1778/16

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року позивач звернулася з позовом до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-дачного кооперативу «Трансформаторщик-3» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити в судове засідання на 27.04.2016 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2.Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.04.16р.

3.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачам, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2836/16 Справа № 201/7962/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року за поданням державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 22 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
УХВАЛА

31 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/602/16-ц
Номер провадження 2/341/354/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк пред'явив позов до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 19 528,52 грн. за кредитним договором № б/н від 04.07.2008 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 21 квітня 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 квітня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1434/16-ц
Провадження № 2/674/808/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 10 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа №717/692/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

28 жовтня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Телешмана О.В.,

з участю секретаря: Дєдової В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу 717/692/16-ц ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по цивільній справі № 717/692/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В ході виконання рішення судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року по цивільній справі № 717/692/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення невірно зазначено «цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість «цільове призначення для ведення особистого селянського господарства».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, слід внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року по цивільній справі № 717/692/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: виправити описку «цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» на «цільове призначення для ведення особистого селянського господарства».

Дослідивши матеріали цивільної справи №717/692/16-ц та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 4 травня 2016 року по цивільній справі №717/692/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: виправити описку та зазначити «цільове призначення для ведення особистого селянського господарства» замість «цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: