04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Кравець В.А., Желепа О.В.
Секретар: Грабова Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -
У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 17 073,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 390,36 грн., 3% річних у розмірі 68,76 грн., пеню у розмірі 1 375,27 грн., що разом становить 20 908,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою у розмірі 9 018,23 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн. Врешті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам по справі, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа 753/15708/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3369/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що09.01.2015 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць Гетьма та Виборзької у м. Києві не врахував дорожньої обстановки та, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі»,д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КпАП України.

Із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/4135520 від 10.12.2014 вбачається, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в сумі 50 000,00 грн. та франшизою в сумі 500,00 грн.

12.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Україна» із повідомленням про ДТП.

20.01.2015 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

ІзЗвіту № 1087 від 15.01.2015, складеного ФОП ОСОБА_7 в результаті проведеного незалежного авто-товарознавчого дослідження, вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, становить 26 092,22 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 17 073,99 грн.

Судом першої інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна» шляхом стягнення страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, визначена внаслідок проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 17 073,99 грн., а також інфляційні втрати у розмірі 2 390,36 грн. та 3% річних в розмірі 68,76 грн., оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Україна».

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, пред'явлених до ПрАТ «СК «Україна» не оскаржується, тому колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а саме в частині задоволення позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. ст. 1166, 1194 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається зі Звіту № 1087 від 15.01.2015 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, становить 26 092,22 грн.

При цьому, страхове відшкодування в сумі 17 073,99 грн. підлягає виплаті ПрАТ «СК «Україна», що сторонами не заперечується, в цій частині рішення суду не оскаржується.

Таким чином, враховуючи, що вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_2, становить 26 092,22 грн., а страховою компанією підлягає виплаті страхове відшкодування в сумі 17 073,99 грн., тому судом першої інстанції вірно задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1, якого визнано винним у вчиненні ДТП, на користь ОСОБА_2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 9 018,23 грн. з вирахуванням розміру франшизи в сумі 500,00 грн., яка була сплачена ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в добровільному порядку.

При цьому, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З огляду на те, що винними діями ОСОБА_1 завдано шкоди майну ОСОБА_2, виходячи із перенесених моральних страждань позивача внаслідок ДТП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 2000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Україна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: