Справа № 529/1007/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 РВДВС ГТУЮ у Полотавській

області ОСОБА_3 та представника третьої особи - Державнорї казначейської служби України в ОСОБА_2 районі Полтавської області ОСОБА_4,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Полтавської області , Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що постановою державного виконавця Диканського районного управління юстиції від 20. 04. 2010 року відкрито виконавче провадження № 18833748 з примусового виконання виконавчого листа від 02. 03. 2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_5 на утримання доньки - Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) починаючи з 12 січня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

У зв'язку з тривалим безпідставним невиконанням вказаного вище виконавчого листа позивач звернувся з скаргою на дії державного виконавця ВДВС ОСОБА_2 РУЮ до Київського районного суду міста Полтава. Ухвалою цього суду від 05. 08. 2015 року було визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ по вказаному вище виконавчому провадженню.

З початку виконання виконавчого листа до часу розгляду справи в суді сума аліментів визначена державним виконавцем відповідачу ОСОБА_6 по виконавчому листу від 02. 03. 2010 року, виданого Київським районним судом м. Полтава не стягнуті.

У зв'язку з тривалим неналежним виконанням судового рішення, позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 20 000 грн., та яку, просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02. 08. 2016 року рішення Диканського районного суду від 02 березня 2016 року було скасовано та ухвалено нове. Яким у задоволенні позову позивачці відмовлено у зв'язку з тим, що при вирішенні прав та обов'язків Державної казначейської служби України відносно безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України необхідно залучити для вирішення питання про стягнення моральної шкоди - Державну казначейську службу України, як розпорядника державних коштів.

В судовому засіданні після оголошення складу суду представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заявив відвід головуючому по справі судді Гвоздик А.Є.

Представник відповідача ОСОБА_2 районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області свій відвід головуючому по справі мотивув тим, що на його думку останній, будучи головуючим по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ВДВС ОСОБА_2 РУЮ Полтавської області та Управління Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Полтавської області 02 березня 2016 року, під час проголошення судового рішення уже виніс свою думку та позицію по цивільній справі, яка є аналогічна справі, яка розглядається тим самим судом, під головуванням судді Гвоздик А.Є. За вказаних обставин вказаний суддя не може її об"єктивно розглянути, а тому просив задоволити вказану заяву про відвід.

Розглянувши вказану заяву про відвід, поданою представником відповідача ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, вислухавши думку останнього та думки з приводу заявленого відводу інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді можуть бути інші обставини, які викликають сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено і це підтверджується наявними в справі документами, що суддя Гвоздик А.Є 02 березня 2016 року ухвалив рішення по аналогічній справі за позовом ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Полтавської області про стягнення моральної шкоди, яке 02. 08. 2016 року було скасоване апеляційною інстанцією з постановленням іншого рішення.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді Гвоздик А. Є при розгляді ним аналогічної позовної заяви за позовом ОСОБА_5 до відповідачів ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення, а тому відповідно до ст. 20 ЦПК України відвід судді Гвоздик А.Є. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відвід судді судді Гвоздика Анатолія Євгеновича задоволити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди за невиконання судового рішення передати до канцелярії суду для вирішення питання її подальшого розгляду згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: