АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4977/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко ЛюдмилаВікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржник просить суд скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі №756/14586/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Легбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ВойтовськийВалентин Сергійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Циганенко Людмила Вікторівна про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки.

Однак, позивачем у даній справі є ОСОБА_1.

Крім того, до своєї позовної заяви ОСОБА_2 додає копію довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки змісту апеляційної скарги.

Крім цього, в переліку додатків до апеляційної скарги ОСОБА_2 вказує оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп., однак в описі, складеному скаржником, оригінал квитанції відсутній (а.с.216).

Не містять оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року і матеріали справи.

Відповідно до підпункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Таким чином, скаржнику слід сплатити суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути доказом сплати судового збору.

Тобто, скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо змісту та сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснивши при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Рубан С.М.