У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Дергачіввського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із вищезазначеною заявою, в якій просили відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку до 15 квітня 2016 року, посилаючись на те, що вони офіційно визнанні потерпілими по зведеному кримінальному провадженню від 24 листопада 2012 року № 000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України з причини укладання з ними спірних угод ОСОБА_6 з метою скоєння ним шахрайських дій по відношенню на них. Також зазначили, що квартира АДРЕСА_1 є їх єдиним житлом та з настанням зимового періоду їм нікуди переселитися. Крім того, ОСОБА_4 вказує, що є інвалідом ІІ групи і за станом здоров'я не може опинитися на вулиці в зимній період.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року, заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку на строк до 01 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановивши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Дергачіввського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов