overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1351/15-ц
Номер провадження № 2/197/665/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 січня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасувати реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Широківський районний сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасувати реєстрацію до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11:00 год. 12 січня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2364/16-ц
Номер провадження №2/318/743/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.01.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 30.09.2016 р. має заборгованість у сумі 18663,32 грн., яка складається з: 1114,17 грн. - заборгованість за кредитом; 13084,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 864,92 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 18663,32 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/296/16-ц
провадження № 2-403/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 212, 213, 215-218, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 737/185/16-ц
Провадження № 2-о/737/7/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

заінтересована особа:

Куликівська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою де просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2001 року, видане державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 по спадковій справі №210-2000, в дійсності належить їй ОСОБА_1.

До відкриття провадження по справі до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй вказаної заяви та суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, розглянувши матеріали заяви та перевіривши обліково-реєстраційні документи Куликівського районного суду, заяву та сплачену суму судового збору слід повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма додатками, повернути заявниці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею при подачі заяви до суду через філію Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10024/298 по квитанції №57 від 15.03.2015 року судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Для повернення коштів надати заявниці примірник ухвали судді та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Куц С.О.,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319 ,391,392 ЦК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться по вулиці Озерна, буд . № 19 в селі Охнівка ,Володимира - Волинського району , Волинської області після ОСОБА_6 , який помер 24 квітня 2010 року .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га . для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Озерній ,19 селі Охнівка ,Володимир - Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_6 , який помер 24 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку , площею 0,47 га . для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться на території Білинської сільської ради Володимир - Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_6 , який помер 24 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку , площею 5,5819 га . для ведення особистого селянського господарства , яка знаходиться на території Білинської сільської ради Володимир - Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_6 , який помер 24 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майновий пай в частині оборотних засобів в сумі 2 299, 18 грн . та в частині основних засобів в сумі 2670,00 грн . в товаристві з обмеженою відповідальністю « Прогрес », Володимир - Волинського району , Волинської області , після ОСОБА_6 , який помер 24 квітня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на грошові заощадження які знаходяться в АТ « Державний ощадний банк України » ТВБВ № 10002/097 філії обласного управління АТ «Ощадбанк » у м . Володимирі Волинському на рахунку № 3 ., та на рахунку № НОМЕР_1 , після ОСОБА_6 , який помер 24 квітня 2010 року.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа №295/6177/16-ц
У Х В А Л А

27.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й ділової репутації та призначити до судового розгляду на 14.07.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 539/1016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з поданими матеріалами суд вважає, що позовну заяву слід повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві в якості адреси проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1.

При цьому позивачкою не вказано жодної обставини передбаченої ч.2 ст.110 ЦПК України, яка б надавала їй право скористатися альтернативною підсудністю, а саме: наявність на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей; неможливість за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; наявність домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, а тому його слід повернути позивачу для звернення до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2992/16-ц
Провадження № 2/520/2526/16
( вступна та резолютивна частини )
08.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, суд, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.
Визнати договір № 1567/97 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, який укладений 21.10.1997 року між ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ААА № 476594, з одної сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_1, з іншої сторони, - дійсним.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/711/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Державного закладу «Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП «Одеська Залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, КЗ "ОСОБА_3 центр первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_3 районна рада Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з припинення Державного закладу «Вузлова Лікарня с.Гайворон ДП «Одеська Залізниця» ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу тощо , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, КЗ "ОСОБА_3 центр первинної медико-санітарної допомоги, ОСОБА_3 районна рада Кіровоградської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2016 року на 09-30 годин в каб.№6 приміщення Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 487/6506/16-ц
Провадження № 2/487/3066/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

15.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 05.01.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

23.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-15 годин 23.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 758/8090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про госпіталізацію особи до психіатричному закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про надання дозволу на примусову госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду з урахуванням встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Як вбачається за матеріалів заяви, за своїм психічним станом особа, щодо якої буде вирішуватися питання, не може бути присутньою в судовому засіданні, а також через її такий стан не може бути забезпечена безпека осіб, що беруть участь у справі та складу суду. Між тим, виклику в судове засідання підлягають всі учасники судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про госпіталізацію особи до психіатричному закладу в примусовому порядку.

1.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданнів залі Подільського районного суду м. Києва на 30 червня 2016 р. о 15:00 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова