overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/582/16-ц
Провадження № 2-сз/645/15/16
УХ В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. перевіривши клопотання представника заявника ПАТ «Харківгаз» - ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

09.02.2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства повернуто заявникові для подачі до належного суду.

06.04.2016 року представник заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 689,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 1773 від 02.02.2016 року до державного бюджету України, підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Клопотання представника заявника ПАТ «Харківгаз» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству «Харківгаз» (, МФО 300647) судовий збір у розмірі 689,00 грн. перерахований згідно платіжного доручення № 1773 від 02.02.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1248/16-ц
Провадження № 2/273/601/16
У х в а л а

26 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині без згоди та супроводу батька

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України дитині без згоди та супроводу батька

Призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №766/8652/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

19.10.2016 року позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 505/432/16-ц
Провадження № 2-о/505/33/2016 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа - Котовська міська Рада Одеської області),-

встановив:

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня № 92, на 03.03.2016 року до 09 години 00 хвилин з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися одноособово (колегіально).

Суддя Фабіжевський С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 листопада 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5014/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
2-о/225/57/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Дзержинська міська рада Донецької області, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1, третя особа Дзержинська міська рада Донецької області, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», про встановлення факту проживання однією сімєю, задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі останніх пяти років до моменту смерті ОСОБА_3 08.12.2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андреєв В.В.
Провадження № 2/234/5117/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа- адміністрація комунальної установи охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 761/6269/16-ц
Провадження № 2-о/761/143/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана заява відповідає вимогам статей 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 256-259 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2016 на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1343/16-ц
Провадження № 6/674/30/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Каляновій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

До початку судового засідання від заявника поступила заява, у якій він просить залишити заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву заявника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 216/6742/15-ц
Провадження № 2/216 /491/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі,гідності та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Під час слухання справи по суті від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі,гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією же заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а відповідачем, в той же строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування в особі Тальнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування в особі Тальнівської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 03.03.2016 року на 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6204/16-ц
Провадження № 2-н/644/542/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2/409/871/16
Справа №409/877/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

-позивачем не прикладено документів підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 25000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки;

-позивачем заявлено вимоги про стягнення штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг фіксована частина та процентна складова, проте, в розрахунку заборгованості штрафи зазначені однією сумою та зазначені як „заборгованість по судовим штрафам. У звязку з чим позивачем необхідно надати копію рішення суду про стягнення заборгованості по штрафам.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/964/16-ц
Провадження №: 2-н/332/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/330/16-ц

Провадження № 2/300/137/2016

14.04.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Воловецької держнотконтори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку, встановив :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №18/336 від 13.04.2016 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Воловецької держнотконтори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2016р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.04.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.