АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/11/16-ц Номер провадження 22-ц/786/884/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.,

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

При секретарі: Діхтяр Т.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-136 виданим 12.08.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості.

У заяві посилалося на те, що 20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». У зв'язку із цим просило суд замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 рокуу задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою його заяву задовольнити повністю.

Апелянт вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та такою, зо постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області ухвалено судове рішення по справі № 2-136/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

20 квітня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі вищезазначеного, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі № 2-136/09 про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволення заяви про заміни сторони виконавчого провадження, місцевий суд виходив з того, що з такою заявою може звернутися лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Чинне законодавство не надає права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна стороні (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язані іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ІІК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче: провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ІІК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припиненні юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміні належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавчі провадження», ст. 378 ІІПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, і тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, як слідує, у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадженні, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, в даному випадку ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» як заінтересована сторона та правонаступник ПАТ «УкрСиббанк» цілком правомірно звернулося до із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає вимогам ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» цілком правомірно, враховуючи положення вищевказаних нормативно-правових актів, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року з постановленням нової, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.307, п. 2 ч. 312, ст.ст. 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" - задовольнити.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2016 року - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-136, виданим 12.08.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області, у справі № 2-136/09 про стягнення солідарно заборгованості із ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Триголов В.М.

Судді: /підпис/ Бондаревська С.М. /підпис/ Буленко О.О.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ Триголов В.М.