Справа № 219/9912/15-ц
Провадження №6/219/85/2016
УХВАЛА

06.04.2016 року суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., розглянувши матеріали подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за межі України відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 в межах зведеного виконавчого провадження з виконання вимог виконавчого листа № 2/219/4075/2015 від 06.11.2015 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказане подання не може бути прийнято до розгляду судом та підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, згідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу Державної виконавчої служби за державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання не відповідає за формою вимогам ст..377-1 ЦПК України та підлягає поверненню на доопрацювання.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області не надало доказів на підтвердження тих обставин, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу, а саме перевірки саме держаним виконавцем факту проживання та майнового стану боржника. Державним виконавцем також не надано доказів на підтвердження того, що боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ( навіть відсутні відомості щодо того, що дана постанова направлялась боржнику), та про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця. Також держвиконавцем не перевірено факт проживання боржника, який оформлюється відповідним актом за участю понятих. Відомостей про те, чи оголошувався розшук боржника, подання не містить. Подання та додані до нього документи не містять даних про те, що держвиконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, направлялись необхідні запити, та у разі наявності у боржника будь-якого майна, виносилась держвиконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження невідома, вказана постанова не додана, тому підлягає уточненню, чи отримані за вказаний період часу держвиконавцем необхідні відомості стосовно майнового стану боржника та чи арештовано майно боржника.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вищевказане подання повернути до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова