overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Мазур І.В

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 у ГБК «Арктика», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.43/

До суду звернувся представник позивача із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, посилаючись на те, що у ГБК Арктика було проведено впорядкування номерів гаражний боксів, внаслідок чого гаражний бокс НОМЕР_1 у ряду «К» отримав загальнокооперативний номер НОМЕР_2. А тому просить виправити замість помилкового: « НОМЕР_1 на потрібне «НОМЕР_3».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме номер гаражу : з « НОМЕР_1 на потрібне «НОМЕР_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3288/16-ц
Провадження 2-1770/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Андрея) Вацлава до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Германівська сільська рада Обухівського району Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Андрея) Вацлава до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, третя особа Германівська сільська рада Обухівського району, Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 січня 2017 року на 11.30 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/3814/16-ц
Провадження № 2/653/1202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.11.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о «09» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 666/22/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та гарантія' до ОСОБА_1 , ЧП-КФ 'VІСІ' про стягненняя заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ЧП-КФ 'VІСІ' про стягненняя заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'фінансова компанія 'довіра та гарантія' до ОСОБА_1 , ЧП-КФ 'VІСІ' про стягненняя заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016 року о 11-45 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 133/2832/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2832/16-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2017 року о 14 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

26.12.2016
Справа № 639/6709/15-ц
Провадження № 2/639/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 114 том 2) , у судове засідання 06.12.2016 року не з"явилась, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, тобто не з"явилась без поважних причин.

Позивач викликався з дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, в судове засідання призначене на 09.11.2016 року та 06.12.2016 року, однак, з"явившись у судове засідання, вказаною особою повторно не надано суду жодних документів, що підтверджують його особу. У зв"язку з чим суд позбавлений можливості відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України встановити його особу. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик позивача в судове засідання, призначене на 06.12.2016 року, повернулась до суду з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, яке підтримав і відповідач ОСОБА_2

Суд, вислухавши відповідача, його представника, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення необгрунтованого клопотання.

Судом не встановлено жодних підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 716/1355/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи територіальна громада с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин як дочки та матері між позивачем та ОСОБА_3, яка померла 19.04.1997 року в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис про смерть № 10.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області державний нотаріус Заставнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 15.11.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 571/301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
справа №619/4151/16-ц
провадження №2/619/2208/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області довідку про те, хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 09.09.2014 року? Чи було спадкодавцем ОСОБА_4 складено на чию б то не було користь заповіту? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину? Та витребування з Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, померлої 09.09.2014 року с. Руська Лозова.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з державної нотаріальної контори Дергачівського району Харківської області довідку про те, хто прийняв спадщину або заявив про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 09.09.2014 року ? Чи було спадкодавцем ОСОБА_4 складено на чию б то не було користь заповіту? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину?

Витребувати з Дергачівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_5, померлої 09.09.2014 року с. Руська Лозова.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 20 грудня 2016 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Дата документу 11.01.2016
Справа № 501/5128/15-ц
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 18 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 13 грудня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Справа № 577/4641/16-ц
Провадження № 2/577/1684/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.,

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: копія позовної заяви з додатками до неї направлена відповідачу для надання письмових пояснень по суті справи та доказів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; проведене попереднє судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Конотопської міської ради Сумської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин та розглянути її у залі судових засідань.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/6348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника КП Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Володимировича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Володимировича, ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5756, 97 грн.

25 січня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, оскільки як виявилось у подальшому, була допущення помилка, а саме: не вірно зазначена адреса боржників.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, боржники проживають за адресою 61174, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1, але в судовому наказі помилково зазначено 61174, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме виправити в судовому наказі адресу проживання боржників, та вважати вірною адресу: 61174, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 28 травня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Володимировича, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: вважати правильною адресу боржників: 61174, м. Харків, пр.-т ПеремогиАДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: