overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6777/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,
На підставі ст. 129 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, визнати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, якого народила ОСОБА_4.
Внести зміни до актового запису № 432 від 20 серпня 2013 року складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6», по-батькові дитини з «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»; в відомостях про батьківство вказати батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, вилучивши відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, як батька дитини.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 14 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №266/1057/16-ц
Провадження№ 2-о/266/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Давлетбаєвій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням (вступна та резолютивна частина) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.03.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, резолютивній частинах рішення була допущена описка у імї по батькові заявника, а саме: зазначено «Павлівна», замість «Петрівна».

Згідно копії паспорту серії НЕ №194772 виданого Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 06.08.2002 року прізвище імя по батькові заявника ОСОБА_1.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній та резолютивній частинах рішення (вступна та резолютивна частина) Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, де вважати вірним імя по батькові заявника «Петрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 2/127/697/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

08.04.2016 року на адресу суду від ТОВ «Подільський центр судових експертиз» надійшла вищезазначена цивільна справа разом із висновком експерта №257 від 31.03.2016 року за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Вінниці на 09.00 год. 28 квітня 2016 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/8515/15-ц
Провадження №2/333/463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя з 02.12.2015 р. знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

29.01.2016 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в регресному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з даним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в регресному порядку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 27, 31 ч. 1, ст.. 123, ст. 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в регресному порядку прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку для подальшого спільного судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 752/1983/16-ц
Провадження № 2/752/2497/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

22.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 23) інформацію про розмір отриманого доходу фізичною особо-підприємцем ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за кожний квартал 2015 року та за 2015 рік, із заначенням суми щомісячного доходу, який був отриманий ФОП ОСОБА_2 в кожному місяці 2015 року.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку, однак, її оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Номер справи 623/1429/16-ц
Номер провадження 2/623/733/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29.09.2016 року позов ОСОБА_2 був задоволений.

При виготовленні рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення в адресі Петрівської виправної колонії № 49 де відбуває покарання відповідач по справі, а саме " смт. Петрове, вул. Ілліча, 34", а необхідно вказати: "Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Польова,1".

Відповідно до ч. 1 ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року по справі № 623/1429/16-ц; 2/623/733/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а саме: в резолютивній частині рішення змінити з " смт. Петрове, вул. Ілліча, 34" на "Петрівський район, с. Новий Стародуб, вул. Польова,1"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 185/2063/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13.04.2016 року о 08.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/477/16-ц
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І. з участю : представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вячеславовича про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 вячеславовича про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявилаклопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вячеславовича про стягнення заборгованості на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку за затримку виплати заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

29 березня 2015 року представник позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за затримку виплати індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

28.03.16 року Справа №133/2340/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині подання відділу ДВС Козятинського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Козятинського МРУЮ звернулися в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

В судове засідання представник відділу ДВС Козятинського МРУЮ не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання подання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відділу ДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання обовязковою.

Судовий розгляд подання відкласти на 15.30 год. 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.03.16 року.
Справа № 610/1433/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторін. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901 Цивільного кодексу України, -
СУДДЯ:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
На підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Пров. №2/409/1090/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 11.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2106/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8405/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4776/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку. В заяві зазначав, що повний текст рішення суду було отримано лише 12.10.2016 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, треті особи: Державне підприємство «Сетам», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання електронних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: