overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/478/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито 11 листопада 2015 року.

В судове засідання призначене до розгляду на 08.11.2016 року та 29.11.2016 року позивач та його представник не з'являються по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним без розгляду, оскільки позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 77 ч.2 , 157,169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 308/3161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0 від 25 липня 2006 року (реєстровий № 3467), а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 67.6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і є власністю: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4), на підставі свідоцтва на право власності № 160 видане виконавчим комітетом Ужгородської міської ради 26.09.2001 р. та зареєстрованого в реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за реєстраційним номером 7653585, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.07.2006 р. в розмірі 25834 (двадцять пять тисяч вісімсот тридцять чотири) швейцарських франків 11 сантимів, що за курсом НБУ станом на 06.07.2016 р. становить 660174 (шістсот шістдесят тисяч сто сімдесят чотири) гривні 64 копійок, з яких: 16270.18 швейцарських франків кредитна заборгованість; 6563.93 швейцарських франків заборгованість по процентам, та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 249974 (двісті сорок девять тисяч девятсот сімдесят чотири ) гривні 96 копійок.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна предмету іпотеки за договором іпотеки № 0 від 25 липня 2006 року, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою вартістю 305666 (триста пять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень, визначену на підставі договору іпотеки.

Відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з кожного по 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) гривень 06 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/200/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2016 року на «9-00» год.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер справи 623/554/16-ц
Номер провадження 2/623/405/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
№ 337/2199/15-ц
№ 2/337/10/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Курбатової О.М.

секретаря - Куліш Л.Е.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляром А.М., цивільної справи № 337/1479/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Заперечень проти клопотання не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи підстави на які посилається представник відповідачів в клопотанні, суд вважає за необхідне, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦК України провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 337/1479/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до розгляду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя цивільної справи № 337/1479/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 182/3387/16-ц
Провадження № 2/0182/2867/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годину 28 липня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/2706/15-ц
Провадження № 2/638/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І. О.

за участю секретарів Виставної А. М., Самогньозд О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого дії опікун ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4, в інтересах якого дії опікун ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа № 442/6721/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року Дгобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, яке підтримане представником позивача в судовому засіданні, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечила, вказала , що довіреність видана не тільки на ведення однієї справи, а тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З долученої до матеріалів справи довіреності від 03.09.2016 року вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна « уповноважило ОСОБА_2 бути представником Товариства у судовій справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» про стягнення заборгованості по Договору оренди нежитлового приміщення від 30.04.2012 року та зазначено перелік прав, яких надається представнику цією довіреностю саме у вище вказаній справі. Іншої довіреності представником Товариства суду не надано.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним , слід залишити без розгляду у зв»язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» до ОСОБА_3 про визнання пункту договору недійсним, залишити без розгляду, у зв»язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ___________ Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 88-ц/793/2/16Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
12 січня 2016 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_6
представника служби у
справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_8 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дітей,
в с т а н о в и л а :
12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, розглянувши заяву ОСОБА_8 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дітей - залишила її без задоволення.
В ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року скасовано ухвалу Черкаського районного суду від 18 липня 2014 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_9, та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Водночас, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року скасовано рішення Черкаського районного суду від 18 липня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дітей.
З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2014 року (а.с.171) Апеляційний суд Черкаської області надіслав дану цивільну справу до Черкаського районного суду Черкаської області, яка була отримана 03.09.2014 року.
Разом з тим, вбачається, що лише 01.10.2015 року, через 1 рік і 1 місяць, справа була внесена до системи автоматизованого розподілу (а.с.172).
Зазначене вказує на недотримання вимог щодо внесення справи до системи автоматизованого розподілу та необґрунтованого її не розгляду, протягом розумного строку, і не може бути залишено поза увагою колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.211,313,320 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,
Направити окрему ухвалу голові Черкаського районного суду Черкаської області, для усунення причин та умов тривалого не розподілу справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Черкаської РДА, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, третя особа: служба у справах дітей Черкаської РДА, про визначення місця проживання дітей.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Судді :
Справа № 309/43/16-ц
Провадження № 2/309/453/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 84, 104, 105, 112, 160, 180, 182, 184 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Шлюб, укладений 04 травня 1999 року у Липчанській сільській раді Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні біля матері ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 800 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи з 12 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 382/1434/16-ц
Провадження № 2/382/703/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року визнано мирову угоду укладену між сторонами по справі. Разом з тим в резолютивній частині ухвали вказано "Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до якої..." хоча необхідно вказати "Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої..."

Як видно із матеріалів справи прізвище, ім'я та по батькові відповідача "Головатий Віталій Володимирович" (а.с.39)

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині ухвали "Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої..."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.