overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4775/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Так відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивач в супереч вищевказаної норми не сплатив судовий збір при подачі позову до суду.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду фізичною особою, не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКУС у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 вищевказаного закону.

Вищевказаний недолік є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7785/16-ц
Провадження № 2/635/3553/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 грудня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/880/16-ц
провадження № 2-н/361/128/16
С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення в сумі 4 864 грн. 25 коп., -
КП БМР «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 р. по 01.01.2016 р. в сумі 3 636 грн. 82 коп., та за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2013 р. по 01.01.2016 р. в сумі 1 227 грн. 43 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____ року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____ року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____ року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 645/4788/16-ц
Провадження № 2/645/2599/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до судового розгляду на 8 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/759/16-ц
Провадження № 2-н/552/50/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/8164/16-ц
Провадження № 2/369/3647/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 17.05.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Судом встановлено, що 17.05.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 6500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
-6331,23 грн. заборгованість за кредитом;
-2824,51 грн. заборгованість по пені та комісії;
-500, 00 грн. штраф (фіксована сума);
-2338,18 грн. штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 155/1956/15-ц Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8132/15-ц
Провадження № 2/362/628/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - К.В.Медведєв,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2, в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Також останній подав заяву, в якій вказав що позовну заяву не підписував та позов не підтримує.

Позивач ОСОБА_4 та її представник проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали.

Третя особа, в судове засідання не зявилася, направила в суд лист, в якому просила розглядати справу за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 29 ЦПК України особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки в межах зазначених відносин, позивач особисто бере участь, то останній може особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у цій справі.

Згідно п. 2, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_5 заперечує факт підписання і подання ним позовної заяви, то вказана позовна заява подана подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В.Медведєв
Дата документу 11.04.2016 Справа № 554/895/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/895/16-ц

Провадження № 2/554/1149/2016

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 234/6743/16-ц
Провадження № 2/234/3079/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2016 року по справі відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

03.06.2016 року відповідачка ОСОБА_2 до суду надала заяву про відкладення попереднього судового засідання на іншу дату.

Суд, вважає можливим відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.130 ч.8 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду №17/3, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 591/6492/15-ц
Провадження № 2/591/151/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору від 12.11.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором Kr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 р. нікчемним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена справа.

Від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою № 591/912/16-ц, щодо визнання правовідношення ОСОБА_3 за договором поруки № 04-06/1-44/08, від 15.07.2008 р, яким забезпечується зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором Кг-04-06/1-43/08 від 15.07.2008 р. укладеним з ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК»СИНТЕЗ» (новий кредитор ОСОБА_1) такими, що припинені з 12.05.2014 р..

Представник ОСОБА_4 заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в даній справі позивач ставить питання про стягнення з відповідачів інфляційних витрат та 3% річних.

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа № 591/912/16-ц, провадження № 2/591/971/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правовідношення ОСОБА_3 за договором поруки такими, що припинені в повному обсязі, тобто за тим самим договором, що і в іншій справі.

З метою скорішого та вірного вирішення справ, економії процесуального часу суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 591/6492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору від 12.11.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором Kr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 р. нікчемним та справу № 591/912/16-ц, провадження № 2/591/971/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правовідношення ОСОБА_3 за договором поруки такими, що припинені в повному обсязі .

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 591/6492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору від 12.11.2013 року про відступлення права вимоги за кредитним договором Kr-04-06/1-43/08 від 15.07.2013 р. нікчемним та справу № 591/912/16-ц, провадження № 2/591/971/16 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правовідношення ОСОБА_3 за договором поруки такими, що припинені в повному обсязі , якій присвоїти загальний № 591/6492/15-ц , провадження № 2/591/151/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна