overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1349/16-ц
Провадження № 2/369/1264/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
-9060,32 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
-300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
-500,00 грн. штраф (фіксована сума);
- 1120,02 штраф (процентна складова).
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/513/16-ц
Провадження № 2-о/352/17/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про встановлення факту належності правовстановюючого документів,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановюючого документів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про встановлення факту належності правовстановюючого документів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 20 травня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/361/16-ц
провадження № 2/753/2424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 11.04.2016 року позивач ОСОБА_2 зареєстрував у канцелярії суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином.

Оголосивши надану заяву, суд вважає, що її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач ОСОБА_2 просить залишити його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, що є особистим правом позивача, тому суд вважає доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 184/560/16-ц

Номер провадження 2/184/239/16

22.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „31 березня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У х в а л а

18 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Водоканал», третя особа - директор комунального підприємства «Водоканал» Дімітров Г.Д., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу № 492/1556/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 524/8300/16-ц
Провадження № 2/524/2745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області відсутні.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.74, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 10 год. 15 хв.17 лютого 2017 року.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) шляхом опублікування оголошення в друкованих засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини»

Оплату витрат на опублікування оголошення покласти на позивача - ПАТ КБ "Приватбанк"

Суддя:
Справа № 450/2569/16-ц Провадження № 2/450/1699/16
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

В судове засідання призначене на 23.11.2016 року відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 16.01.2017 року о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 728/591/16-ц
Номер провадження 2-п/728/4/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України; заява подана в строки встановленні для її подання; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишені без руху немає.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію заяви та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 185/4154/16-ц
Провадження № 2-о/185/173/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного Управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2016 року по даній справі ухвалою суду було відкрито провадження, копія ухвали направлена на адресу заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції.

01 червня 2016 року на адресу суду від Павлоградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла заява про розгляд справи без присутності представника відділу.

Вiдповiдно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника вiдповiдної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідним замінити заінтересовану особу її правонаступником Павлоградським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, правонаступника заінтересованої особи - Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/4283/16-ц
Провадження № 2/577/1532/16
У Х В А Л А

про призначення справи дорозгляду

"27" жовтня 2016 р.

Конотопсь кий міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачам для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області про зняття арешту з майна та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 02 листопада 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1579/16 Головуючий 1 інст. Довготько Т.М.
Справа № 643/9882/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 березня 2016 року . Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. відмовлено у

задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2016р.

На вказану ухвалу судді 18.01.2016р. з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27.01.2016р. задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку, однак апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору.

В установлений судом строк судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4434/16-ц
Номер провадження 2-н/629/447/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів у розмірі 16213 гривень 22 копійки.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 591/3750/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1832/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення небезпеки, що загрожує життю та здоров'ю шляхом припинення землекористування на умовах ОСОБА_3, виділ окремо частини земельної ділянки з подальшим присвоєнням поштової адреси,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 15 листопада 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

судового засідання

12.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великотелковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

12 квітня 2016 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великотелковецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.