overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/595/16-ц

Номер провадження 2/184/256/16

11.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 309/75/16-ц
Провадження № 6/309/20/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника відділу ДВС ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції за погодженням з начальником ДВС про оголошення розшуку боржника - громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, № 850, Хустського району, Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209-210, 376 ЦПК України, ст.ст. 11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу протягом пяти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4800/14-ц
Провадження № 2/210/181/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2016 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Севанян М.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до суду із вищеназваним позовом, у судові засідання 02.02.2016 року та 15.03.2016 року не зявилися.

Про день та час розгляду справи, призначеної на вищеназвані дні позивач був повідомлені належним чином. Зазначений факт підтверджений наявними в матеріалах справи документами ,а саме: на судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року була повідомлена представник позивача ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою ( а.с.115) , на судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року позивач не зявився через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача за довіреність ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи на іншу дату та надання для ознайомлення матеріали справи, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 15 березня 2016 року. 04 лютого 2016 року представнику позивача ОСОБА_6 було вручено під розписку судову повістку про призначення розгляду справи на 15 березня 2016 року, однак на призначену дату представник позивача не зявився причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача, яка була присутня у судовому засідання клопотала перед судом про залишення заявлених позовних вимог позивача без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами

Відповідно до ст.76 ЦПК України позивач та його представники були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином про день та час розгляду справи без поважних причин, суд залишає поданий ним позов без розгляду.

Позивач та їх представники , будучи повідомлені належним чином, двічі у судове засідання не зявились, письмові заяви про відкладення судового розгляду у звязку із неможливістю взяти участь у судовому засіданні за наявності поважних причин , до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач не зявився у судове засідання без поважних причин та не виявляє заінтересованості щодо підтримання заявлених позовних вимог, у звязку з чим, суд залишає поданий нем позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.76 ч.5, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання копії ухвал

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір з посиланням на п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначена норма Закону встановлює пільгу по сплаті судового збору позивачами за звернення до суду з позовом про стягнення аліментів.

Разом з тим зазначений Закон не звільняє від сплати судового збору за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Несплата судового збору за вимогу про розірвання шлюбу відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, встановлений суддею надати докази сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Провадження № 2/234/4786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 05 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
№2/263/2988/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13028/16-ц за позовом Маріупольського міського центра зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити розгляд справи на 14 листопада 2016 року об 11-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідачки на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
пр. № 2/759/2392/16
ун. № 759/2561/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 17.03.2016р. на 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17.03.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1934/16
Справа № 625/281/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Яковенко А.О.
Категорія: трудові Доповідач: Гуцал Л.В.
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» про поновлення на посаді, -

встановила:

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» про залишення позовної заяви без розгляду.

На цю ухвалу ТОВ «Агропромислова організація «Агросвіт» подано апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником не сплачений судовий збір..

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Агропромислова організація «Агросвіт» залишити без руху, запропонувавши останньому сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 гривень на належний рахунок за подання апеляційної скарги та надати суду оригінали квитанцій оплати. (Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001, код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова організація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 334/1908/15-ц
Номер провадження 2/334/84/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянув у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R6B від 12.11.2012р. в розмірі 86823 грн. 73 коп.

Ухвалою № 2/334/1264/16 від 07.05.2015р. розгляд даної справи було призупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням № 2/334/1877/15 від 03.07.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 05.05.2016р. о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 листопада 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Єдиний унікальний номер 722/1810/16-ц
Номер провадження 2/722/464/16
УХВАЛА

про привід свідка

28 жовтня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом, поданим ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Промінь-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вищезазначена цивільна справа .

28.09.2016 року під час попереднього судового засідання судом була винесена ухвала про виклик свідка ОСОБА_3Д у судове засідання, яке було призначено на 15 год. 00 хв. 04.10.2016 року..

Зазначений свідок у судове засідання не з'явилася, оскільки відмовилася від отримання судової повістки. У зв'язку з її неявкою було оголошено перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 18.10.2016 року.

Однак, даний свідок, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилася у судове засідання та не повідомила суд про причини свої неявки у зв'язку з чим повторно була оголошена перерва до 11 год. 28.10.2016 року.

28.10.2016 року свідок ОСОБА_3 втретє не з`явилася в судове засідання, оскільки відмовилася від отримання судової повістки.

Представником позивачки подано до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_3, щодо якої просить застосувати привід.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПАК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через орган Національної поліції, з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Частиною восьмою ст. 76 ЦПК України встановлено, що особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

За таких обставин клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_3 без поважних причин не з`являється в судове засідання та не повідомляє про причини своєї неявки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 94, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про привід свідка задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, жительки с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області на 14 год. 00 хв. «8» листопада 2016 року в Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Забезпечення виконання приводу доручити начальнику Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та процентів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 331/976/15-ц (2/331/578/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 13 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова