Справа № 2-1662/97
№пр.2в/521/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за вище вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року судді Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_4

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.10.1997 року тітка заявника, ОСОБА_5 та заявник, ОСОБА_1 придбали в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу серії КН №97-0985 від 10.10.1997 року. Згідно Рішення Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 30.01.2004р. за №74/01-04 на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №2/01-04 від 08.01.2004 року було затверджено розподіл квартири№21, у будинку №100, по вулиці Мечнікова, у місті Одесі на дві самостійні квартири квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 та квартиру№21, у будинку №100, по вулиці Мечнікова, у місті Одесі, що належить ОСОБА_5 На підставі вказаного Рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було отримано відповідні Свідоцтва про право власності на вказані квартири. 15.03.2004 року заявник продав квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №1177.

24.11.2014 року померла тітка заявника. За життя ОСОБА_5 на ім.*я ОСОБА_1 було складено заповіт від 16.11.2005 року, за яким квартиру№21, у будинку №100, по вулиці Мечнікова, у місті Одесі вона заповіла ОСОБА_1 Проте при зверненні заявника до нотаріальної контори на предмет прийняття спадщини, державним нотаріусом П*ятої одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 у видачі Свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_1 було відмовлено з причин наявності арештів на спадкове майно ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року. Враховуючи, що купівля спірної квартири відбулася 10.10.1997 року, тобто до моменту винесення вказаних ухвал, а також той факт, що при розподілі на дві самостійні квартири та видачі Свідоцтва про право власності на квартиру№21, у будинку №100, по вулиці Мечнікова, у місті Одесі, наявність арешту була відсутня з метою відновлення свого порушеного права заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Цивільна справа №2-1662/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу була зареєстрована. Проте відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 року №22 «Про затвердження переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», справу знищено.

Судом встановлено, що у межах розгляду цивільної справи №2-1662/1997, було винесено ухвалу від 13.10.1997 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалу від 20.10.1997 року, якою накладено арешт на все майно, що міститься у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.3 та ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

У звязку з тим, що існує вірогідність порушення прав та інтересів заявника, ОСОБА_1 заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованими та обєктивно необхідними, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, вжитті ухвалами Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року заходи щодо забезпечення позову, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 154 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси від 13.10.1997 року та від 20.10.1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 13 жовтня 1997 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 20 жовтня 1997 року.

Скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Першої одеської державної нотаріальної контори (м.Одеса, вул.. Ланжеронівська, 26)

Особам, які не приймали участь в судовому засіданні, копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран