Справа № 741/1345/15 Провадження № 22-ц/795/634/2016 Суддя у I інстанції Кучерявець О. М.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Рожка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом було порушено порядок, передбачений процесуальним законом для вирішення зазначеного питання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, представника позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, явку якого суд визнав обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання та не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З наведеними висновками не може погодитись апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать вимогам процесуального закону.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що звернувшись з даним позовом до суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило провести судовий розгляд справи за відсутності його представника, що вбачається зі змісту клопотання, яке надійшло до суду першої інстанції разом з позовною заявою (а.с.19).

Крім того, позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 11 листопада 2015 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки останньому.

Таким чином, висновок суду про повторну неявку в судове засідання позивача, за умови його належного повідомлення, та про неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, суперечить матеріалам справи.

Посилання суду першої інстанції на те, що представник позивача повторно не з'явився до суду, незважаючи на визнання судом явки обов"язковою, не узгоджуються з положеннями ст. 169 ЦПК України, оскільки вказана норма процесуального закону не містить положень щодо можливості визнання судом явки сторін обов`язково. Наведена норма процесуального закону надає право суду відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених законом, якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, проте, залишення позовної заяви в наведеному випадку без розгляду законом не передбачено.

За таких обставин, залишення позовної заяви у даній справі без розгляду з вказаних вище мотивів здійснено судом першої інстанції всупереч приписам ст. 207, 213 ЦПК України.

Зважаючи на те, що судом було порушено порядок, встановлений законом для вирішення вищенаведеного питання, ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: