09 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,
Закропивного О.В., ЧерненкоВ.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Бориславська міська рада Львівської області, про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та розподіл земельної ділянки, за касаційними скаргами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, додаткове рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У січні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила виділити в натурі належну їй 1/3 частини житлового будинку разом з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, а також виділити належну їй частку зі складу земельної ділянки площею 1278 кв. м, що закріплена за будинком АДРЕСА_1, і яка відповідає розміру належної їй 1/3 частки в будинку.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_7 задоволено.

Додатковим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 09 лютого 2015 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволені частково, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи в касаційному порядку колегією суддів встановлено, що вказана цивільна справа розглядалася Бориславським міським судом Львівської області майже 8 років.

Відповідно до положень ст. 350 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в прорядку, встановлених ст. 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд також може постановитиокрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої або апеляційної інстанції, які не є підставою для скасування їх рішення чи ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції на час подання позову) питання про відкриття провадження у справі або про відмову

у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше десяти

днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку,

встановленого для усунення недоліків.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду і зареєстрована канцелярією 24 січня 2007 року, а провадження відкрите суддею ОСОБА_10. більш ніж через два роки ухвалою від 23 лютого 2009 року (т.1 а.с.107), що є грубим порушенням приписів ст.122 ЦПК України щодо строку відкриття провадження.

Крім того, ухвалою судді ОСОБА_10. від 19 квітня 2007 року (т.1, а. с.17) у справі призначено будівельно-технічну експертизу. Вказана експертиза призначена суддею до відкриття провадження, що є порушенням глави 3 ЦПК України «Провадження у справі до судового розгляду», згідно якої питання про призначення експертизи вирішується судом виключно після відкриття провадження при підготовці справи до розгляду чи в попередньому судовому засіданні (п. 5 ч. 6 ст. 130 ЦПК України).

Призначення будівельно-технічної експертизи до відкриття провадження без з'ясування думки інших учасників процесу потягло за собою призначення ще двох будівельно-технічних експертиз, що, у свою чергу, сприяло тяганині і розгляду справи понад розумні строки.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, алене більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17липня 1997 року № 475/97-ВР, яка є частиною національного законодавства, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом справи упродовж розумного строку.

Як вище вказувалося, ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом 24 січня 2007 року, проте рішення за результатами розгляду справи судом першої інстанції було ухвалено лише 24 листопада 2014 року, тобто через 7 років і 8 місяців після звернення до суду. При цьому ухвали про продовження строку розгляду справи судом першої інстанції не постановлювалися.

З метою уникнення в подальшому допущених порушень норм процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне вказані факти довести до відома голови Бориславського міського суду Львівської області та голови апеляційного суду Львівської області для належного реагування.

Керуючись ст. 350 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Про виявлені порушення норм процесуального права, допущені суддею Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_10., довести до відома голови Бориславського міського суду Львівської області та голови апеляційного суду Львівської області для вжиття заходів реагування та повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк.

Окрема ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В.Закропивний

В.А. Черненко