overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_6 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхніми заявами роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із положень цієї статті роз'ясненню підлягає саме ухвалене рішення, тобто висновок, викладений в його резолютивній частині щодо результатів розгляду питання, з приводу якого воно ухвалене.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено, що суд при розгляді заяви, поданої в порядку ст. 221 цього Кодексу, наділений повноваженнями роз'яснювати мотиви, з яких він виходив при ухваленні рішення, наводити обґрунтування зроблених в ньому висновків.

Фактично зміст поданої ОСОБА_6 заяви зводиться до незгоди із зробленими в постановленій касаційним судом ухвалі висновками, викладеними в її мотивувальній частині.

Резолютивна частина ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року є чіткою і зрозумілою, у зв'язку із чим підстави для її роз'яснення і задоволення заяви відсутні.

З урахуванням викладеного у задоволенні поданої заяви про роз'яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова
Позивачу: ТОВ "Порше Мобіліті",
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1237/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «25» січня 2017 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 639/1403/16-ц
Провадження № 2-с/639/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу №639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року про стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 21.03.2016 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 180/3265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 березня 2016 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/130/16-ц
Номер провадження 2/676/493/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'алло'-магазин 'алло' , Товаристваз обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення строків гарантійного обслуговування, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 12 січня 2016 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю 'алло'-магазин 'алло' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'алло' про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення строків гарантійного обслуговування, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'алло'-магазин 'алло' , Товариства з обмеженою відповідальністю 'алло' про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки за порушення строків гарантійного обслуговування, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 січня 2016 року на 13.30 годину.

Відповідачу у строк до 20 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1664/15-ц
Провадження № 2/321/82/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межі між суміжними земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник по довіреності ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення межі між суміжними земельними ділянками.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 182/1939/16-ц
Провадження № 2/0182/2253/2016
30.11.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спадкового договору недійсним, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений 29 вересня 2009 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Маєвською Олесею Юріївною та зареєстрований у реєстрі за № 1296.
Зобовязати Другу Нікопольську державну нотаріальну контору зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь ОСОБА_3 в розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 367/6032/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

13 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа.

Від заявників до суду надійшли заяви в яких просять закрити цивільну справу, оскільки не мають наміру розривати шлюб.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначену норму Закону та заяви заявників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає, що наявні правові підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 205, 206, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі №367/6032/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не брали участі в судовому засіданні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про скасування арешту, накладеного на все майно та скасування заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вказаної ухвали позивачкою надано новий текст позовної заяви, з якого вбачається, що вона просить скасувати арешт накладений на все майно, яке належало ОСОБА_2 та перейшло їй у спадщину, а також скасувати заборону на його відчуження, однак вважаю, що недоліки позивачкою в повному обсязі не усунуті.

Так позивачкою не зазначено з якого конкретно майна, яке перейшло їй у спадщину, вона просить зняти арешт та не зазначено доказів, які підтверджують, що на це майно накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позову заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про скасування арешту, накладеного на все майно та скасування заборони на його відчуження вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 307/309/16-ц
Провадження № 2/307/472/16
УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява не оплачена судовим збором для розгляду справи 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок № 0248 код одержувача: 38028923, МФО 812016, назва рахунку: Тячівський район 22030001, Банк ГУДКУ у Закарпатській області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/14/2016 Справа № 641/5142/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №359/8335/16-ц
Провадження №2/359/2658/2016
УХВАЛА

9 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до закінчення дитиною навчання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 4 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012 Номер провадження 22-ц/775/803/2015
Єдиний унікальний номер 0503/6721/2012
Номер провадження 22-ц/775/803/2015
Головуючий у 1 інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеного права,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: