справа № 274/1000/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, державного виконавця Велидчука О.І., рецензента ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_3 на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_3 на протиправні дії та рішення заст. начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням № ЄДРВП 42090487 (виконавчі листи № 0603/7357/12 від 13.11.2013 року, № 2-1332/11 від 24.09.2013 року, № 2-118 від 23.09.2011 року).

Ухвалою суду від 05.02.2016 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 з метою з"ясування обставин, що мають значення для справи, заявив клопотання про призначення по справі судову оціночно-будівельну експертизу вартості 1/2 частини магазину «Ельдорадо» розташованого по вул. Європейській(К.Лібкнехта) 4-А у м. Бердичіві Житомирської області станом на момент проведення дослідження.

Скаржник ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Державний виконавець Велидчук О.І. проти призначення даної експертизи заперечив.

Рецензент ОСОБА_3 проти призначення даної експертизи заперечив.

Оцінювач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, проти призначення експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з мотивів скарги, підставами для її подання є те, що на думку скаржника, оцінювач ОСОБА_7 та рецензент ОСОБА_3 шляхом завищення процента фізичного зносу приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого по вул. Європейська, 4-а у м. Бердичеві занизили остаточну вартість належного йому майна, що призводить до незаконного позбавлення його права власності на суму щонайменше на 874477 гривень.

Мотивуючи тим, що п. 2.1 Звіту про оцінку майна від 24 вересня 2015 року вказано, що об'єкт - магазин «Ельдорадо» у задовільному стані і процент його зносу складає 30%., фундамент виготовлений із залізобетонних блоків (насправді із паль), вікна та двері металопластикові (насправді алюмініївий декор). На наявність вентиляції та кондиціювання не зазначено (вентиляція та кондиціювання насправді в наявності).

Крім того, оцінювач ОСОБА_7 у п. 2.4 Звіту посилається лише на таблицю 5.1 Правил, яка визначає лише приблизну шкалу оцінки зносу елементів будинку, а ніяк не ознаки фізичного зносу будівлі. При цьому оцінювач ОСОБА_7 змовчує про ознаки зносу будівлі, визначені у таблицях 6.1.5; 6.2.5. Правил визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11-35077234, 0015:2009» затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 03.02.09 № 21. У п. 2.4 Звіту на загальні характеристики технічного стану будівлі взагалі не зазначено. Таких ознак як викривлення горизонтальних ліній цоколя, нерівномірне осідання з прогином стін, відшарування, відпадання штукатурки стін, карнізів і перемичок, вивітрювання розчину зі стін, послаблення цеглин, тріщини в карнизах і перемичках відсутні взагалі, що чітко видно на фото приєднаних до первинної скарги.

Однак судом даний звіт про оцінку майна не досліджувався, дані обставини є предметом для вивчення та надання оцінки під час вирішення скарги по суті, і на даний час виключає необхідність призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Аргументи скаржника і його представника про те, що в процесі розгляду скарги необхідно дослідити висновок експерта не можна назвати виправданими, оскільки в процесі розгляду скарги на дії органів виконавчої служби, що не заборонено нормами ЦПК України, з метою належної оцінки доказів, можливим є дослідження звіту самого оцінювача, а також рецензії на такий звіт.

Таким чином, виходячи з предмету і підстав скарги, суд не вбачає необхідності залучення спеціальних знань для з"ясування тих обставин, на які покликається скаржник. Відтак, правові підстави для задоволення клопотання на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 про призначення оціночно-будівельну експертизу у справі за скаргою ОСОБА_1 до суб"єктів оскарження: заступника начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4, оцінювача ОСОБА_5, рецензента СОД ФОП ОСОБА_3 на протиправні дії та рішення заст.начальника ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_4 про оцінку майна, на дії оцінювача ОСОБА_5 та рецензента ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: