АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№06.69/71/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №754/2270/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист порушеного права споживача, визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишено без змін.

19 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, в якій вказує, що судом не правильно зазначено рік договору, де замість «09.09.200 року» має бути «09.09.2008», помилково зазначено слово «роз'яренні» замість «роз'ясненні». Окрім того, в мотивувальній частині ухвали суду пропущено ст. 218, 317 ЦПК України, які зазначені в ухвалі суду від 10.02.2016 року (вступна та резолютивна частини) та були проголошені судом 10.02.2016 року, а тому мають бути зазначені в ухвалі суду. Також у мотивувальній частині ухвали суд зазначив ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, які не були проголошені судом 10.02.2016 року, а тому їх потрібно вилучити з ухвали.

До того ж, суд в ухвалі не зазначив свого рішення щодо підстав відхилення його клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про виправлення описок підлягає до часткового задоволення.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року роз'яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, датою договору є «09.09.2008 року», разом з тим в абзаці 8 описової частини ухвали суду допущено описку в даті договору, а саме, датою зазначено «09.09.200 року».

Помилково зазначено в 17 абзаці мотивувальної частини ухвали слово «роз'яренні» замість «роз'ясненні».

Наведені описки підлягають виправленню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 щодо зазначення в мотивувальній частині ухвали суду статей 218, 317 ЦПК України та виключення з ухвали суду ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду справи суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали суду з посиланням на статті 218, 317 ЦПК України, які регулюють право суду оголосити таке судове рішення.

Крім того, вилучення статей ЦПК зі вступної та резолютивної частин ухвали, як і внесення статей ЦПК в мотивовану ухвалу не є виправленням описки відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Щодо вимог ОСОБА_2 про відсутність в ухвалі підстав відхилення його клопотання про постановлення окремої ухвали суду, то постановлення окремої ухвали суду є правом суду, а не його обов'язком.

За наявності підстав для постановлення окремої ухвали суд має право ухвалити окремий процесуальний документ відповідно ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок задовольнити частково.

Виправити допущену в абзаці 8 описової частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року описку та читати «Також суд у рішенні зазначив, що договір від 09.09.2008 року втратив свою дію від 10.09.2012 року», замість «Також суд у рішенні зазначив, що договір від 09.09.200 року втратив свою дію від 10.09.2012 року».

Виправити допущену в 17 абзаці описової частини ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року описку та читати слово «роз'яренні», як «роз'ясненні».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції в частині внесення виправлень.

Головуючий Л.Д.Українець

Судді М.І.Оніщук

В.А.Шебуєва