overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2572/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №642/5284/15-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про розяснення рішення апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за комунальні послуги та за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31березня 2015 року та посилався на те, що в рішенні не вказано в якому розмірі з суми 1280 грн. 19 коп. підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, заборгованість за послуги централізованого водовідведення, індекс інфляції та 3% річних, створює складності для виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виклавши в судовому рішенні розрахунки, судова колегія виходила з матеріалів справи та доказів, які були надані сторонами. При цьому суд апеляційної інстанції виходив з розрахунку, який був наданий позивачем, та з урахуванням доказів, що надав відповідач була розрахована сума заборгованості. Задоволення заяви про розяснення рішення приведе до зміни змісту рішення, а тому судова колегія вважає, що не можна задовольнити заяву про розяснення рішення, при цьому не змінюючи його змісту.

З цих підстав заява КП «Харківводоканал залишається без задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_2
Справа № 636/3680/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2016року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 360/224/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказувід 17 березня 2016 року про стягнення заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року суддею Бородянського районного суду було видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" боргу по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 8561 гривні 85 копійокта судового збору в сумі 689 грн.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила скасувати вказаний наказ, так як вона не згодна з розміром заборгованості.

В судовому засіданні боржник заяву підтримала і викладене підтвердила.

Представник КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з безпідставністю її заперечень та відсутністю відповідних доказів.

Судом встановлено, що за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" суддею Бородянського районного суду Київської області 17 березня 2016 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на користь КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 8561 гривні 85 копійокта судового збору в сумі 689 грн.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що в даному випадку існує спір щодо нарахування боржнику заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бородянського районного суду Київської області по справі №360/224/16 від 17 березня 2016 року за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тепловій енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв розмірі 8561 гривні 85 копійокта судового збору в сумі 689 грн.

Роз'яснити КП КОР "Бородянкатепловодопостачання", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Головуючий-суддяОСОБА_3
справа №619/2056/16-ц
провадження №2-н/619/47/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ надає послуги боржнику. Споживач систематично порушує вимоги договору та постанову КМУ №2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р., п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Станом на 01.07.2015р. заборгованість за споживання природного газу складає 1692.30 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9286/16-ц
Провадження 2/554/3583/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09.11.2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року позовна заява залишена без руху для сплати судового збору в повному обсязі.

25.11.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 08 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_2 даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 640/227/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 16.00 годину 01 лютого 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 236/1458/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 14.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 536/230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 642/3875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми, в якій зазначив, що 12.01.2006р. між ОСОБА_2 (інвестор) та ТОВ «Моноліт» був укладений договір №6 про участь в будівництві житлового будинку в м. Харкові по вул. Челюскінців, 1-а, за яким інвестор повинен був отримати 2-х кімнатну квартиру в цьому будинку по закінченню будівництва в другому кварталі 2009 року. За цим договором інвестор перерахував забудовникові грошові кошти в сумі еквівалентній 64238,20 доларів США. 05.08.2010р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Моноліт» укладено додаткову угоду №2 за якою ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт» є правонаступником ТОВ «Моноліт», а також строк введення обєкту в експлуатаці.ю перенесено на 4 квартал 2011р. Додатковою угодою №3 стороною в договорі стала ОСОБА_3, а додатковою угодою №4, позивач ОСОБА_1 отримав усі права та обовязки за договором №6. Відповідач свої обовязки не виконав, і вкладені грошові кошти не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт» про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016р. на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2486/16-ц
Провадження № 2/376/1418/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 26.12.2016 року 12:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/4412/16-ц
Провадження №: 2/752/3033/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 629/3748/16-ц
№ провадження 2/629/1758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розлучення залишити їй прізвище «Олійник» та стягнути з відповідача , понесені нею судові витрати за подання позову до суду в розмірі 551,20грн.

Позивач у судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти надання строку для примирення заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти розірвання шлюбу заперечує та просить надати строк для примирення терміном 2 місяці.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном 2 місяці.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 січня 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 152/585/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 5 травня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий