Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/346/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.,

при. секретарі Чернянчук К.П., Казимірській Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Святий Мартін» в особі Виноградівської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 16.02.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 16.04.2015 року між Кредитною спілкою «Святий Мартін» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 54% річних. Згідно до якого Кредитна спілка «Святий Мартін» передала відповідачу 10 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 16.04.2015 року та з остаточною виплатою заборгованості 16.10.2016 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим у неї станом на 15.02.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 12 817,97 грн.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.11.2015 року між сторонами укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

У звязку з тим що відповідач ухиляються від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у ОСОБА_2 наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, на письмові звернення позивача про виплату боргу вони не реагують, просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Святий Мартін», суму не виплаченого ними залишку по основному кредиту в розмірі 9357 грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 3460 грн. 85 коп., а загалом на суму 12 817 грн. 97 коп.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив прийняти до уваги, що дострокове погашення заборгованості по договору покращує становище відповідачів, оскільки нарахування відсотків по кредиту припинено.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, обставини справи підтвердили. При цьому вони підтвердили правильність наданих представником позивача розрахунків, визнали суму, яка підлягає стягненню, а саме 12 817 грн. 97 коп. Також не заперечували проти дострокового стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.04.2015 року між Кредитна спілка «Святий Мартін» та ОСОБА_2 укладено договір кредиту за №ВГ/41-15 (а.с.4-5), згідно до якого позивач на підставі кредитної заявки ОСОБА_2 (а.с.6) передав останній 10 000 грн. на поточні потреби. Згідно вищезгаданого договору відповідач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти у розмірі 54% річних за користування кредитними коштами, починаючи з 16.04.2015 року та з остаточною виплатою заборгованості 16.10.2016 року.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору 25.11.2015 року між Виноградівська філія Кредитна спілка «Святий Мартін», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за невиконання умов договору.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 16.04.2015 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима.

Відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Як встановлено судом, станом на 15.02.2016 року ОСОБА_2 має не виплачену заборгованість по тілу кредиту в розмірі 9357 грн. 12 коп. та заборгованість за несплаченими відсотками за період з 16.04.2015 року по 15.02.2016 рік в сумі 3460 грн. 85 коп., яка визнана сторонами справи у судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Зважаючи на те, що між сторонами 16.04.2015 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 10 000 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_2 виконані не були, на звернення позивача на її імя та на імя її поручителя, з вимогою погасити борг вони не відреагували. Станом на 15.02.2016 року сума основного боргу становить 9357 грн. 12 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно п.5.1 Кредитного договору позичальник повинен сплачувати 54% річних за використання вказаних коштів. Відповідач користувався вказаними грошима з моменту передачі 16.04.2015 р. та до вказаної позивачем дати 15.02.2016 року, у звязку з чим сума відсотків за користування кредитом становить 3460 грн. 85 грн., що підтверджується сторонами справи.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст.554 ЦУ України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись тим, що кредитодавець має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати дострокового погашення заборгованості по ньому у разі прострочення заборгованості більш, ніж за один платіжний період (п.3.4.3 Договору); відповідач на звернення позивача про сплату заборгованості не відреагував, у звязку з чим суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем покладених на нього, згідно договору, обовязків та визнає позов обґрунтований і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Святий Мартін» в особі Виноградівської філії до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №) на користь Кредитної спілки «Святий Мартін», заборгованість за кредитним договором в розмірі 9357 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім) грн. 12 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 85 коп., а загалом заборгованість в розмірі 12 817 (дванадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 97 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер №) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №) на користь Кредитної спілки «Святий Мартін», суму судового збору в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. оплачених позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4