overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2016 року заяву повернуто заявнику.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.

Повернути ПАТ «МТС Україна» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанціям від 21.08.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код платежу 2203001 в розмірі 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Справа № 214/1707/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 396/1423/16-ц
Провадження № 2-о/396/97/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тому суду необхідно надати:

- виписку з актового запису № 28 від 5.06.1967 року про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- копію заповіту на ім"я ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, та у відповідності ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються безпосередньо сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119-121ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху до 14.09.2016 року. але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику виправити недоліки, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги Ваша заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Новоархангельського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб. Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 258 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ ДРАЦС Новоархангельського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 20.04.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_4
Справа №766/344/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, КЗ Херсонської обласної ради "Центр соціально-психологічної реабіліитації дітей" про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, КЗ Херсонської обласної ради "Центр соціально-психологічної реабіліитації дітей" про усиновлення дитини.

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 18 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяО. Б. Спічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач просив заяву задовольнити.

Решта сторін в судове засідання не зявились, хоча про таке повідомлялись належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з участю третьої особи Територіальної громади м.Марганця в особі Марганецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
справа № 2/325/538/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Цуканової Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить провести попереднє судове засідання без його участі та участі позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада, треті особи КП "Нерухомість-П" та Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Також, до теперішьного часу запитувана судом інформація з Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області щодо витребування копій матеріалів спадкових справ, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи: КП "Нерухомість-П", Реєстраційна служба Приазовського РУЮ Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 197/165/16-ц
провадження № 2/197/159/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:30 год. 30.03.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 242/1004/16-ц
Провадження № 2-о/242/82/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 212-215, 234, 256, 257-1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Башкортостан, Росія, громадянина України, 25 вересня 2015 року в м. Торез Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа №: 398/980/16-ц
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 13.05.2016 р. 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Ворота" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.В., ОСОБА_3

17 березня 2016 року представник позивача надала заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з врегулюванням питання між сторонами спору в позасудовий порядок, а саме погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, внаслідок чого у Позивача відпала необхідність захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Ворота" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/122/16-ц
номер провадження 2/695/381/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.,

при секретарі Біленко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2016 року не зявилася, хоча належним чином повідомлялася судом і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/48/15-ц

08.04.2016 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника відповідача- Чучуна Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в розмірі 24427, 89 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.12.2014 року 15,056 становить 367 786 гривень 31 копійок та судовий збір в сумі 3654 гривень, а всього 371 440 (триста сімдесят одну тисячу чотириста сорок) гривень 31 копійку.

В задоволенні решти позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Номер провадження 2-во/754/58/16
Справа № 754/4604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді - Ярошенко С.В.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про виправлення описки рішенні Деснянського районного суду міста Києва по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 04 вересня 2015 року судом було винесено заочне рішення про задоволення позову ОСББ №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан.

На адресу суду від ОСББ №8 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки невірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення від 04.09.2015 року було допущено описки в прізвищі відповідача по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року по справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан, а саме виправити прізвище відповідача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 159/1090/16-ц
Провадження № 2/159/508/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127-129, ч.9 ст.130, 131, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 28 березня 2016 року о 10.00 год.

3. Відповідачу подати у строк до 28.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3