Справа № 466/1679/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/346/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

судового засідання

25 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів -Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача Огнев»юк Я.В.

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ТОВ «Міс Львів» про призначення експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міс Львів» до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання свідоцтва недійсним та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІС ЛЬВІВ» (далі - ТОВ «МІС ЛЬВІВ») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_6 про визнання свідоцтва на знак для товарів та послуг недійсним та зобов'язання до вчинення дій.

Представник позивача у справі ТОВ «Міс Львів» подав клопотання про призначення у справі експертизи з метою з'ясування питань які потребують спеціальних знань. При обговоренні клопотання просить врахувати заявлення такого з врахуванням мотивів апеляційної скарги та наявності права учасника процесу в тому числі на стадії апеляційного розгляду заявляти таке клопотання. На вирішення експертів просить поставити питання:

чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3 та чи послуги 41 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є такими самими або спорідненими з послугами, для яких був раніше зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3.

При обговоренні клопотання представник позивача таке підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечили. В тому числі щодо формулювання позивачем запитань експерту. Просять також на вирішення експерту поставити питання:

чи є словосполучення «МІС ЛЬВІВ» яке було використано ОСОБА_3 при проведенні конкурсів краси «Міс Львів» у 2009, 2010 та 2011 році та яке було зареєстроване у виді логотипу «Міс Львів» згідно з свідоцтвом України НОМЕР_2 тотожним словосполученню «Міс Львів», яке є частиною комбінованого знаку «МІС Львів», на який ОСОБА_6 у липні 2011 року отримала свідоцтво України НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг.

Чи є словосполучення «МІС ЛЬВІВ» яке виконано у вигляді малюнку логотипу «МІС Львів», на який 06 липня 2011 року було отримано свідоцтво України НОМЕР_4 про реєстрацію авторського права на твір» Зображення «Міс Львів» та словосполучення «Міс Львів», яке у вигляді логотипу зареєстровано як знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_2, за фонетичним та семантичними ознаками тотожним словосполученню «МІС ЛЬВІВ», яке є частиною комбінованого знаку «Міс Львів», на який ОСОБА_6 11 липня 2011 року отримала свідоцтво України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг?

Водночас представники відповідача ОСОБА_3 не заперечили проти питань поставлених на вирішення експертів стороною позивача.

Представники сторін погодили питання призначення експертизи і доручення проведення конкретному експерту Дорошенко Олександру Федоровичу, штатному експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук.

Представник позивача заперечив проти поставлення експерту питань запропонованих стороною відповідача оскільки вирішення таких не потребує з«ясуванню в контексті даного позову.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінивши мотиви заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 304 ЦПК України - справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України - суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги зазначених вище норм процесуального права, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про призначення у справі експертизи для вирішення в тому числі питань, заявлених представником позивача у клопотанні з певним формулюванням першого питання наступним чином:

1. Чи зображення знаків за свідоцтвами України НОМЕР_3 від 11.07. 2011 року виданого ОСОБА_6 та НОМЕР_1 від 12.09.2011 року, виданого ОСОБА_3 мають схожість елементів до ступнею спорідненості / однорідності / та змішування.

2. З врахуванням розходження у деталях позначень знаків / відмінностях у графічному виконанні їх зображувальної частини /за свідоцтвами НОМЕР_3 від 11.07.2011 року та НОМЕР_1 від 12.09.2011 року - встановити можливість їх змішування споживачем за загальними враженнями про знак бачений раніше, можливість асоціації позначення знаку за свідоцтвом У;країн НОМЕР_3 із позначенням знаку за свідоцтвом України за НОМЕР_3 від 11.07.2011 року і навпаки.

Враховуючи позицію представників сторін щодо необхідності висвітлення другого питання, яке запропоновано стороною позивача саме фахівцем - експертом у галузі питань інтелектуальної власності, колегія суддів вважає можливим поставити на вирішенні експерта і це питання щодо встановлення спорідненості послуг класу 41 МКТП для здійснення яких зареєстровано обидва знаки для товарів у послуг за зазначеними вище свідоцтвами України.

Такі висновки судової колегії узгоджуються з положеннями ч.3 ст. 143 ЦПК України.

Щодо питань, запропонованих на вирішення експерту стороною представників відповідача ОСОБА_3, то колегія суддів вважає, що з»ясування таких не потребується при вирішенні даного спору з врахуванням підстав та вимог , за яких заявлено позов.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 144 ЦПК України - колегія суддів вважає необхідним зазначити строк проведення експертизи та обов'язок провести попередню оплату позивачем, як учасника процесу, яким заявлено відповідне клопотання.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України - провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 143,144, 147 , п.5 ч.1 ст. 202, 304 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника ТОВ «МІС ЛЬВІІВ» про призначення експертизи задовольнити .

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експерту Дорошенко Олександру Федоровичу Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук /України / 03680 , Київ-150, вул. Казимира Мелевича / колишня вул. Боженка / ,11 корпус 4, 13 /

Експета попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385.КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи зображення знаків за свідоцтвами України НОМЕР_3 від 11.07. 2011 року виданого ОСОБА_6 та НОМЕР_1 від 12.09.2011 року, виданого ОСОБА_3 мають схожість елементів до ступнею спорідненості / однорідності / та змішування.

2. З врахуванням розходження у деталях позначень знаків /відмінностях у графічному виконанні їх зображувальної частини /за свідоцтвами НОМЕР_3 від 11.07.2011 року та НОМЕР_1 від 12.09.2011 року - встановити можливість їх змішування споживачем за загальними враженнями про знак бачений раніше, можливість асоціації позначення знаку за свідоцтвом У;країн НОМЕР_3 із позначенням знаку за свідоцтвом України за НОМЕР_3 від 11.07.2011 року і навпаки.

3. Чи послуги 41 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1 є такими самими або спорідненими з послугами, для яких був раніше зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_3.

Строк проведення експертизи встановити протягом трьох місяців з часу надходження матеріалів справи у розпорядження експерта та проведення попередньої оплати за проведення експертизи.

Обов»язок по попередній оплаті експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міс Львів» / Код , Україна, 79000 м. Львів, пр. Свободи, 11/

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 2/466/1138/15 провадження 466/1679/15 ц.

На час проведення експертизи провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді