overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/195/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ульяновського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.03.2016 року о 11:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2016 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4429/16-ц
Провадження № 2/265/1766/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.В.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 20,4% ставки за період заборгованості, станом на 31.05.2016р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1212,71 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 21.07.2011р., укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 20,4% ставки за період заборгованості, яка утворилась станом на 31.05.2016р.; період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1212,71 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Номер провадження 2/754/5870/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/1158/16-ц
Провадження № 2/500/268/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений представництвом Одеської товарної біржі в м. Ізмаїлі Одеської області та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 4248 від 06 квітня 1999 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Свято Нікольська (колишня назва Дзержинського), 24а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1161/15-ц
Провадження № 2/674/34/16
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

преставників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач ПАТ "Страхова компанія "Уніка" звернувся з позовом до ОСОБА_4, співвідповідача: ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник відповідача по довіреності ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування наступних доказів:

-матеріалів справи про адміністративне правопорушення №2604/20086/12 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-акту виконання робіт, відповідно до рахунку на оплату №3 від 09 жовтня 2014 року, виданого ТОВ "Порше Лізинг України";

-

Представник відповідача по довіреності ОСОБА_2 та представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація та документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати від Дніпровського районного суду міста Києва (місцезнаходження: 02105, м. Київ, вул.Сергієнка, 3):

матеріали справи про адміністративне правопорушення №2604/20086/12 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1;

Витребувати від ТзОВ «ОСОБА_6 Центр» (місцезнаходження: м. Тернопіль вул. Микулинецька, 116-А):

акт виконання робіт, відповідно до рахунку на оплату №3 від 09 жовтня 2014 року, виданого ТОВ "Порше Лізинг України";

Витребувані докази направити на адресу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області області у строк до 12.04.2016 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
провадження №2-во/389/10/16
справа №2-1496/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 21 жовтня 2005 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказала, що рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2005 року задоволено її заяву про визнання ОСОБА_2 Афоєвича безвісно відсутнім. При цьому, у тексті рішення допущено описку при написанні дати народження їх сина ОСОБА_3, а саме зазначено 29 вересня 1999 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки та матеріали цивільної справи 2-1496/05, встановив, що дійсно по тексту рішення неправильно вказано дату народження ОСОБА_3, а саме замість 27 жовтня 1999 року, дата його народження вказана - 29 вересня 1999 року, зазначене підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ГО №292968.

За викладених обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ухваленому 21 жовтня 2005 у справі №2-1496/05 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 Афоєвича безвісно відсутнім, а саме по всьому тексту рішення зазначити та вважати правильною дату народження ОСОБА_3 - 27 жовтня 1999 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 676/4201/16-ц
Номер провадження 2/676/2152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа : ОСББ "Смерічка", про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1»янець- Подільський Хмельницької області .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 191/5002/16-ц
Провадження № 2/191/1537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про скасування арешту майна.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5002/16-ц за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про скасування арешту майна та призначити до судового розгляду на 10-00 годину, 07 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
У х в а л а

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, подана її представником ОСОБА_2, та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити державній податковій інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, поданою її представником ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 4 лютого 2016 року у справі за заявою державної податкової інспекції у м. Полтаві головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/25207/15-ц (провадження № 2-о/761/320/2015).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2-во/235/28/16
Справа № 235/666/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 п. 3 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту заяви незрозуміло, про яку саме описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року йде мова і що саме, на думку заявника, необхідне виправити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про виправлення описки - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

08.04.16
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/733/16-ц
Провадження №: 2/332/475/16
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «СК» Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «СК» Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання про направлення цивільної справи за позовом ПАТ «СК» Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у звязку з тим, що він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Шевченківського району міста Запоріжжя, про що суду надано копію паспорту.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «СК» Вусо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Марченко