У х в а л а

іменем україни

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л.,

Карпенко С.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати прибудову, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопада 2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124» (далі - ОСББ «Молодіжний-124») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило зобов'язати його демонтувати прибудову в першому під'їзді на першому поверсі житлового будинку № АДРЕСА_1 та привести приміщення у попередній стан.

На обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_1, самовільно без отримання відповідних дозволів на будівництво та переобладнання, здійснив прибудову тамбуру до квартири на сходовому майданчику першого поверху та самовільно захопив сходовий марш проходу у підвальне приміщення житлового будинку № 124.

У самовільно збудованому тамбурі знаходиться лічильник обліку електроенергії квартир № № 2, 3, доступ до якого обмежений відповідачем.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСББ «Молодіжний-124» до ОСОБА_2 про визнання незаконним будівництва прибудови, зобов'язання демонтувати перебудову залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Молодіжний-124» задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_2 демонтувати прибудову в першому під'їзді на першому поверсі будинку № АДРЕСА_1 та привести приміщення у первісний стан. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Чугуївської міської ради Харківської області XXV сесії VI скликання від 30 березня 2012 року № 995- VI вирішено питання про передачу житлового будинку № АДРЕСА_1 Харківської області, що входить до складу комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва, в управління та утримання ОСББ «Молодіжний-124» (а. с. 5).

Відповідно до протоколу від 22 вересня 2013 року № 2 на зборах правління членів ОСББ «Молодіжний-124», було вирішено питання щодо звільнення підвального приміщення, самовільно зайнятого та використовуваного для власних потреб окремими мешканцями будинку, серед яких є ОСОБА_2 (а. с. 7).

Рішення про звільнення підвального приміщення погоджено з мешканцями 54 квартир.

ОСОБА_2 було запропоновано звільнити підвальне приміщення, самовільно зайняте для особистого використання, що підтверджується копією попередження від 26 вересня 2013 року.

Про рішення загальних зборів членів ОСББ «Молодіжний-124» ОСОБА_2 було відомо. В добровільному порядку самовільне приміщення знесено не було.

Згідно із актом комісії КЖРЕП м. Чугуєва від 09 грудня 2013 року та листа начальника КЖРЕП м. Чугуєва від 11 грудня 2013 року № 1630, ОСОБА_2 здійснив самовільну прибудову на сходовому майданчику та самовільно захопив сходовий марш проходу у підвальне приміщення житлового будинку № АДРЕСА_1 (а. с. 14).

Згідно із листом начальника КЖРЕП м. Чугуєва від 11 грудня 2013 року № 1630, внаслідок самовільної прибудови на сходовому майданчику ОСОБА_2 перегородив доступ для обслуговування інженерних мереж в підвалі будинку та електричних комунікації на сходовому майданчику.

Постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради від 18 вересня 2014 року № 18 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Згідно із ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних житлових будинків» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних житлових будинків» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Згідно із п. 2.1 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжний-124», зареєстрованого у Виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів відповідно до цього статуту, та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Пунктом 2.4 статуту передбачено, що його правлінню в межах повноважень, встановлених статутом, доручено захищати права, представляти законні інтереси власників в органах виконавчої влади і органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. Пунктом 4.13 статуту передбачено, що правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об'єднання за винятком тих, які належать до виключної компетенції зборів.

Для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право робити членам об'єднання попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання. Об'єднання зобов'язане забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об'єднання, при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю (п. п. 2.5, 2.6 статуту).

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішенням Чугуївської міської ради Харківської області від 30 березня 2012 року житловий будинок № АДРЕСА_1 Харківської області передано в оперативне управління та утримання ОСББ «Молодіжний-124», питання про знесення самочинної прибудови було погоджено з членами об'єднання, правильно вважав, що ОСББ має право звертатися до суду з таким позовом відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України для захисту прав членів його об'єднання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Такі ж положення містяться у ст. ст. 317, 321 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року, передбачено, що допоміжні приміщення будинку є об'єктами прав спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень вирішується відповідно до законів України, що визначають правовий режим власності.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2.1 статуту об'єднання, майно об'єднання складається з неподільного майна та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. До неподільного майна належить: частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів, технічного обладнання будинку, які не можуть бути поділені між власниками приміщень будинку та без яких не може бути належного утримання будинку і прибудинкової території; конструктивні елементи будинку - частини споруд, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марші, конструкції даху, покрівля, в'їзна група тощо).

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) підлягає державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Отже, вчинення будь-яких дій із майном, що перебуває у їх спільній сумісній власності, має бути погоджено з усіма співвласниками у письмовій формі та посвідчено.

Згідно з пп. 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 pоку, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 1.4.3 Правил до елементів перепланування жилих приміщень належить: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудови балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що відповідач без дозволу співвласників (сусідів) самочинно здійснив прибудову на сходовому марш, внаслідок якої перегороджено доступ для обслуговування інженерних мереж в підвалі будинку та електричних комунікації на сходовому майданчику, він не має відповідних дозвільних документів щодо проведення підготовчих або будівельних робіт з облаштування прибудови в місці загального користування, правильно вважав, що відповідач порушує права жильців житлового будинку № АДРЕСА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: Т.Л. Ізмайлова

С.О. Карпенко