Провадження № 2/524/446/16
29.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
Головуючої судді Кривич Ж.О.,
при секретарі Коваль Т. М.,
з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про зобов»язання повернути стіну приміщення санвузлу у попередній стан,-
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання повернути стіну приміщення санвузлу у попередній стан.
В обґрунтування позову зазначає, що у листопаді 2015 року відповідачкою розпочато ремонт квартири 74 в будинку 4 по проспекту 50-річчя Жовтня у місті Кременчуці, вказана квартира є суміжною із квартирою позивачки.
В процесі проведення будівельних робіт у ванній кімнаті відповідачем здійснено самовільне переобладнання санвузельного розвідного каналізаційного стояка водопровідно-каналізаційної мережі та перепланування міжквартирного санвузелу, зокрема була розібрана (вибита) міжквартирна стіна/перегородка.
Внаслідок цих дій, між квартирами сторін утворився отвір (вікно) завширшки приблизно 35 см заввишки приблизно 80 см та глибиною приблизно 75 см (мається на увазі відстань від квартири № 75 до квартири 74).
Позивачка зверталась до відповідача, щодо усунення вказаних порушень, однак вони були проігноровані відповідачем.
ОСОБА_1 вважає, що за таких обставин єдиним можливим способом захистити свою гідність та свої права є звернення до суду.
Просить суд, зобовязати відповідача повернути стіну приміщення санвузла ванної кімнати до попереднього стану (відновити стіну, що відокремлювала суміжні ванні кімнати).
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.
Третя особа ОСОБА_2, в судовому засіданні, проти задоволення позову не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачка -ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 є співвласниками квартири № 75 в будинку 4 по проспекту 50-річчя Жовтня Кременчуці (а.с.15).
Як зазначає позивачка, у листопаді 2015 року відповідачкою ОСОБА_3 було розпочато ремонтно-монтажні роботи квартири № 74, що знаходиться в будинку 4 по проспекту 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці, внаслідок чого між квартирами 75 та 74 утворився отвір (вікно) завширшки приблизно 35 см, заввишки приблизно 80 см, та глибиною приблизно 75 см.
ОСОБА_1 неодноразово зверталась до ОСОБА_3 із проханням про відновлення пошкодженої стіни, однак вимоги були проігноровані відповідачкою, що призводить до порушень прав позивача, як співвласника квартири 75.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ст. 189 ЖК Української РСР відповідальність за неналежне використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства Особи, винні, зокрема:
у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій;
у незаконному переобладнанні та/або переплануванні жилих будинків (квартир), інших жилих приміщень, призначених та придатних для постійного або тимчасового проживання, нежилих приміщень, розташованих у жилих будинках, та/або використанні їх не за призначенням; у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні;
у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою; несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством Союзу РСР і Української РСР
Згідно статті 190 цього ж Кодексу громадяни, які
заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному
обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на
прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну
Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. п. 1.4.1. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства, а до п. 1.4.4. переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.
Окрім цього, згідно ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Відповідно до статей 215-218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_3 повернути приміщення квартири у попередній стан, а саме відновити стіну між ванною кімнатою квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_3, та ванною кімнатою квартири АДРЕСА_2, співвласником якої є позивач ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя