overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9290/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви,

так як подана особою, яка не має повноважень на ведення справи

08 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи хоча й в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3, але від власного імені звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, від власного імені виклав всі обставини в обґрунтування позову, від власного імені поставив перед судом позовні вимоги та особисто підписав позовну заяву.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

На підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Відтак, ОСОБА_2 не має права від власного імені звертатися до суду в інтересах ОСОБА_3, яку він представляє, позаяк звернутись до суду за захистом свого порушеного права повинна ОСОБА_3 або особисто, або через свого представника.

Із огляду на все вищенаведене, позов поданий ОСОБА_2 хоча і в інтересах ОСОБА_3, однак є фактично поданим від його власного імені, що не є представництвом, у зв'язку чим позов підлягає поверненню позивачеві.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у своїй окремій ухвалі від 04.07.2007 року (справа №6-5844ск07).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо вона подана від його імені особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах члена своєї організації ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачеві, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження 2/229/1377/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.11.2016 року о 09:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 362/5728/15-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/2917/16 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року судя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ «Дельта банк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції яка діяла на момент подачі позову до суду, за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1 % ціни позову, але не більше 3 мінімальних заробітних плат.

При подачі позову, ПАТ "Дельта банк" визначило його ціну, яка становить 872 408,14 грн., а тому позивач повинен був сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 3654 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за апеляційну скаргу на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн. (3654 х 110%).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта банк» необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 342/324/16-ц
Провадження № 2/342/305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Вінтоник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, розташовану на території Чернятинської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,93 га, кадастровий номер :03:001:0169.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4869/16-ц
Провадження № 2/644/1982/16
Справа № 644/4869/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його доходів щомісяця починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що з листопада 2015 року вони припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо, діти проживають з нею і повністю знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає допомоги на утримання дітей, хоча має для цього можливість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 липня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 642/1103/16ц
Провадження № 2/642/699/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 3 травня 2012 року, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, шляхом зменшення їх розміру з ? частини до 1/6 частини від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання чинності даним рішення суду.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Відкликати виконавчий лист №2024/2290/12 за попереднім рішенням про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі по ? частини від доходу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.06.2016 рік о 15.00 год..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1094/16-ц
Провадження № 2/654/474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.04.2016 о 10:10 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/311/1210/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2799/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратили право користування і володіння житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратили право користування і володіння житловим будинком.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання таким, що втратили право користування і володіння житловим будинком. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 15 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 399/1012/15-ц
Провадження № 2/399/26/16
21 червня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ містобудування, архітектури, ЖКГ та містобудівництва Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та державне комунальне підприємство «Комунальник», про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном,
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд усунути перешкоди в користуванні, належним їй на праві спільної сумісної власності сантехнічним обладнанням багатоквартирного будинку № 14, що знаходиться по вулиці Радгоспній в селищі Онуфріївка Кіровоградської області шляхом зобов»язання ОСОБА_2 здійснити ремонт та відновити дію каналізаційного стояка, який розміщений в квартирі № багатоквартирного будинку № 14, що знаходиться по вулиці Радгоспній в селищі Онуфріївка Кіровоградської області.
Представником позивача 21 червня 2016 року до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони та треті особи не з»явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ містобудування, архітектури, ЖКГ та містобудівництва Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та державне комунальне підприємство «Комунальник», про усунення перешкод у користуванні спільним сумісним майном залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Справа № 468/186/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

14.03.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі судді Копейки Т.О., за участю секретаря Медведєва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 15 червня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з початку 2016 року, після чого проживають окремо.

Причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що сторони мають різні погляди на життя та у зв'язку з відмінністю (несумісністю) характерів.

На думку позивача, подальше перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

На підставі викладеного просив шлюб між ними розірвати.

Позивач до суду зявився. Заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Просив шлюб розірвати.

Відповідач до суду зявилась, проти задоволення позову заперечувала. Просила надати строк для примирення в межах трьох місяців, оскільки бажає зберегти сімю та можливість збереження сімї не втрачена.

Відповідно до ст.. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не перевищує шести місяців.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з яких слідує, що шлюбно-смейні стосунки між сторонами припинено в середині лютого 2016 року, суд вважає, що можливість збереження сімї не втрачена, що є підставою для призначення сторонам строку для примирення в межах шести місяців, а саме до 14.06.2016 року та зупинення на цей час розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ,203 ч.1 п.5, 209,210 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення до 14.06.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до14.06.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 року на 8 год.30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/4447/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні, а саме зупинення виконавчого провадження за постановою Суворовського ВДВС від 23.03.2016 року до винесення рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 151 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка для сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності особи на частку у спільному майні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали в частині недоплаченого судового збору.

Суддя В.К. Кисельов