overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/402/16-ц
УХВАЛА

19.07.2016 суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

установив :

Провадження у справі зупинено 14 червня 2016 року у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи, висновок якої надійшов у суд 18 липня 2016 року.

На даний час відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, а тому керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна відновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 28.07.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 579/1145/16-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 липня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 8 грудня 2011 року в с.Зазірки Кролевецького району, державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії СМ 058961, виданого відповідно до розпорядження голови Кролевецької районної державної адміністрації №446 від 19.02.2003 року та зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №36 та виданого на імя ОСОБА_3.

Оскільки дані про видачу і реєстрацію спірного державного акта на право власності на земельну ділянку знаходяться у відділі Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області, тому необхідно залучити відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області до участі у справі як заінтересовану особу.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви ОСОБА_1 та запропонувати їм у строк до 2 серпня 2016 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Витребувати до 2 серпня 2016 року у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 8 грудня 2011 року в селі Зазірки Кролевецького району Сумської області, а також дані про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від його імені.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6449/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2104/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При поданні скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 8 листопада 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 128/2711/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Головного управління юстиції у Вінницькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

26.07.2016 року, до відкриття провадження по справі, представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу ДРАЦС у Вінницькому районі Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 367/3111/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1592/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 24.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 172/665/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Порох К.Г.

В обгрунтування вказує, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської обл. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини .

Посилається на п. 4 ст..20 ЦПК України і вважає, що суддя підлягає відводу оскільки виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Такими обставинами він вважає:

- залучення до справи документів без ознайомлення його, як позивача, та висловлювання його думки про доцільність їх залучення;

- безпідставне, на його думку, відхилення його клопотання про виклик свідків, які могли дати пояснення по суті справи, та залучення свідків зі сторони відповідача, які на його думку нічого не могли пояснити по суті справи;

- неповідомлення його про те, що у відповідача з"явився представник;

- неознайомлення його із запереченнями та документами, наданими відповідачем,

що призвело на його думку до порушення його прав.

Водночас коли мною було заявлене клопотання про виклик свідків , які могли дати пояснення по суті справи, вважаю безпідставно судом були відхилені, на той час як свідки зі сторони відповідача були залучені, незважаючи, що вони , на мою думку, взагалі нічого не могли пояснити по суті справи.

Коли змінився склад суду, а саме, у відповідача з'явився представник, у судовому засіданні про це повідомлено не було. Крім того, сторона відповідача залучила до справи ряд заперечень та ряд документів, з якими ,я як позивач, не був ознайомлений, що призвело до порушення моїх прав.

Позивач ОСОБА_1 вважає неможливим продовжувати слухання справи та заявляє відвід судді Порох К.Г.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається представник відповідачів не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнівів в обєктивності та неупередженості складу суду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Порох К.Г. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-21/11 Провадження № 6/486/15/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубілката виконавчого листа у виконавчому провадженні №2-21/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № від 05.06.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадженні №2-21/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № від 05.06.2007 року.

Предявлена заява ухвалою суду від 12 липня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до заяви додані документи належним чином не завірені.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до реєстру кореспонденції рекомендованих повідомлень поштового відправлення №Р-2-14.07.2016/710 від 14.07.2016 року позивачу та його представнику було відправлено копію ухвали про залишення заяви без руху 14 липня 2016 року, а станом на 22 липня 2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків заявником та його представником.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони, поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у виконавчому провадженні №2-21/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № від 05.06.2007 року, визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 588/740/16-ц
провадження № 2/588/385/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурора - Мірошніченко О.Д., Шаповал О.Т., Жмурко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей на молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей на молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 755/8420/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 28 жовтня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 367/2874/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1525/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 19.05.2016 року о 10 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/814/16-ц
Провадження № 2/674/521/16
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Маринчака О.М.

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа до розгляду призначалась про що відповідачі повідомлялися завчасно та належним чином, проте в судове засідання призначене на 01.07. та 20.07.2016 року повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 Справа №607/6783/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Дата документу Справа №
№ 317/1594/15
№ провадження
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від «05» лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від «05» лютого 2016 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від «05» лютого 2016 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27.04.2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/811/16-ц
Провадження № 2/382/424/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту, та про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту, та про скасування рішення, задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати державний акт серія ЯЖ № 665158 на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Богданівської сільської ради від 21.04.2007 р. № 67-08-V, площею 0,2500, що розташована в с. Богданівка Яготинського району Київської області по вул. Пролетарській, 47 (на даний час вул. Миколи Кагарлицького, 47) та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, виданого на ім"я ОСОБА_2.

Скасувати рішення Богданівської сільської ради від 21.04.2007 року № 67-08-V про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки та передачі безоплатно земельних ділянок у власність відносно ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.