overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/408/13/16
У Х В А Л А

2 листопада 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області КАРЯГІНА В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у мотивувальній частині рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 17.01.2014 року, прийнятого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, щодо наявності у них спільних неповнолітніх дітей. До заяви надана копія заочного рішення суду із помилкою, допущеною при його оформленні .

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно розпорядження голови ВСС України від 25.01.2016 року визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних місцевому Станично-Луганському районному суду Луганської області, який знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і в якому неможливо здійснювати правосуддя. Біловодському районному суду визначена територіальна підсудність справ Станично-Луганського районного суду Луганської області.

З наданих до заяви документів видно, що рішення по справі № 2/430/171/14(430/2986/13-ц) приймав Станично-Луганський районний суд Луганської області

З довідки керівника апарату Біловодського районного суду Луганської області видно, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , яка перебувала в провадженні Станично-Луганського районного суду Луганської області і завершена прийняттям рішення у 2014 році, до Біловодського районного суду Луганської області не надходила.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви до провадження.

Керуючись ст. 219,210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити заявнику у прийнятті заяви про виправлення помилки в рішенні Станично-Луганського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/742/61/16
Єдиний унікальний № 742/1069/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Завод«Будмаш» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Пров.№6/409/83/16
Справа №409/1545/16-ц
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Лутугинського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшло зазначене подання.

Проте, подання не відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України та розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме, в поданні відсутні:

- підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань.

Окрім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, проте державний виконавець не приклав підтвердження про повідомлення боржника.

Також до подання додаються ... інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником. Всупереч цього державним виконавцем взагалі жодного документу на підтвердження даних обставин додано не було, хоча в поданні зазначено, що на кошти боржника накладено арешт.

За таких обставин подання старшого державного виконавця Лутугинського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 належить залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, ст.ст. 121, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Лутугинського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без руху з наданням п'ятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення визначених недоліків.

Інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим заявникові.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Лутугинського районного ВДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/75/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1320/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська обласна комунальна аварійно-рятувальна служба подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби, на рішення по справі Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби про стягнення заборгованості при звільненні та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1320/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 340/219/16-ц Номер провадження № 2/340/148/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Верховинської селищної ради, відділу Держземагенства в Верховинському районі, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю та рішення Верховинської селищної ради №2 від 17.12.1997 року недійсними, зобовязання усунути перешкоди у користуванні проїздом, шляхом знесення воріт та огорожі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 26.12.2016 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 2/593/352/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 548/2003/16-ц
Провадження №2/548/1064/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Просить повністю звільнити його від сплати зоборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-85/11 від 25.05.2011 року та змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі заочного рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15.04.2011 року по справі № 2-85/11/1628 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Однак, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 (одного) відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1378 грн.

Ціна позову позивачем визначена у розмірі 38933,41 грн., відповідно розмір судового збору повинен становити 551 грн. 20 коп.

З урахуванням наведеного, позивачем має бути сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що пункт 3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (пільги щодо сплати судового збору) звільняє його від сплати судового збору, як позивача - у справі про стягнення аліментів, але не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви (вимоги) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості та зміну розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" лютого 2016 р. Справа № 370/3137/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 21.04.2016 року о 10:40 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивача надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідача надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 404/2790/16-ц
Номер провадження 2/404/2038/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 травня 2016 року до 30 червня 2032 року. Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 646/4285/16-ц
Провадження № 2/646/991/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до прокурора Харківської області про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокурора Харківської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобовязати прокурора Харківської області винести постанову про початок провадження по адміністративним правопорушенням за си. 212-6, 146 КУпАП.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимогЗакону України «Про судовий збір» із зімнами та доповненнями становить 551,20 грвиень.

Враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, яке підтверджено відповідними письмовими доказами, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокурора Харківської області, про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 639/81/16-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 2 лютого 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 2 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 522/2625/16-ц
Провадження № 2/522/3846/16
УХВАЛА

08 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договори та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

03 червня 2016 року відповідачем до суду було подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність сумісного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» про стягнення безпідставно набутих коштів до спільного розгляду з первісним позовом відмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук