Справа №464/1019/16-ц
пр № 2-з/464/7/16
УХВАЛА

08.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору позики, укладеного 19.06.2015 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1551 та визнання недійсною розписки, вчиненої ОСОБА_3 на вказаному Договорі позики від 19.06.2015 року.

При подачі позову до суду, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, вчиненого 13 липня 2015 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1766 та заборонити державним виконавцям Сихівського ВДВС ЛМУЮ здійснювати будь-які дії, спрямовані на примусове виконання вказаного Виконавчого напису до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки.

Заяву мотивує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 96 490 доларів США та в забезпечення виконання зобовязання щодо повернення цих коштів, було укладено договір іпотеки квартири №9 корпус 5 в будинку №4а по вул. Дж. Вашингтона, 4 в м. Львові. У звязку із укладенням договору позики між відповідачами та виконання виконавчого напису, вказана квартира може бути незаконно реалізована, проте така є єдиним майном та за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості за кредитним договором. У звязку з наведеним порушуються законні права та інтереси Банку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Пунктом 6 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно із п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником - представником ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 не наведено жодних обґрунтовних обставин на підтвердження своїх вимог та доводів, що не дає суду можливість об'єктивно встановити обставини справи, які призводять до можливого виникнення утруднень виконання рішення суду за результатами розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи, те що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису, що в свою чергу призведе до порушення охоронюваний законом прав та інтересів сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та розписки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.