Ухвала

іменем України

17 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоКасьяна О.П.,
суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,Дербенцевої Т.П., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_6 246 888 грн 66 коп. заборгованості за договором кредиту.

На обґрунтування своїх вимог посилалось на ті обставини, що 04 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким позивач надав відповідачу, а він отримав 53 625 грн кредитних коштів на придбання автомобіля та 19 788 грн на оплату страхових платежів та зобов'язався їх повернути до 23 жовтня 2012 року та сплатити 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та 0,49 % комісії на суму вартості автомобіля.

На забезпечення виконання цих зобов'язань позичальник передав у заставу банку належний йому автомобіль Chevrolet aveo, 2005 року випуску.

Відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 17 вересня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 246 888 грн 66 коп., яка складається з: 43 467 грн 17 коп. - борг за кредитом, 63 962 грн 87 коп. - борг за процентами, 15 240 грн 08 коп. - комісія та 124 218 грн 54 коп. - пеня.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 137 670 грн 12 коп., заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 43 467 грн 17 коп. - заборгованість за кредитом, 63 962 грн 87 коп. - заборгованість за відсотками, 15 240 грн 08 коп. - комісія та 15 000 грн - пеня.

У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 37 666 грн 38 коп. заборгованості за кредитним договором, яка складається: 27 513 грн 26 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 153 грн 12 коп. - борг з комісії та 7 000 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Вирішено питання стягнення про судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини за договором кредиту, за яким банк виконав взяті на себе зобов'язання та надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим утворився борг, який підлягає стягненню зі зменшенням розміру пені, яка вдвічі перевищує розмір збитків.

При цьому вважав, що підстав для застосування строку позовної давності за вимогами про стягнення боргу немає, оскільки дії відповідача свідчать про визнання ним боргу та переривання перебігу строку позовної давності.

Змінюючи рішення суду першої інстанції та зменшуючи суму боргу, яка підлягає стягненню, апеляційний суд виходив з того, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2009 року з ОСОБА_6 достроково стягнуто борг за кредитним договором станом на 24 вересня 2009 року, а рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави у рахунок погашення боргу за кредитним договором, який виник станом на 03 червня 2011 року, тому стягненню підлягає тільки сума боргу за процентами, комісією та пенею, яка виникла після цього часу та не була стягнута за цими судовими рішеннями, в межах трирічного строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про зменшення розміру пені, нарахованого в межах річного строку позовної давності, оскільки банк тривалий час не вчиняв дій з реалізації автомобіля, що призвело до збільшення боргу.

Проте погодитися з таким рішенням апеляційного суду не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилають як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судами встановлено, що 24 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за яким банк надав позичальнику 73 413 грн, з яких 53 625 грн на придбання автомобіля та 19 788 грн на оплату страхових платежів, а він зобов'язався їх повернути та сплатити 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та 0,49 % комісії на суму вартості автомобіля щомісячними платежами у розмірі 1 303 грн 83 коп.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором між сторонами укладено договір застави автомобіля марки Chevrolet aveo SF 69 Y, 2005 року випуску, який належить відповідачу.

Боржник не виконував взяті на себе зобов'язання за договором кредиту, внаслідок чого станом на 24 вересня 2008 року утворився борг у розмірі 51 902 грн, в тому числі: 42 394 грн 73 коп. - заборгованість за кредитом, 5 672 грн 33 коп. - заборгованість за процентами, 2364 грн 84 коп. - комісія та 1470 грн 71 коп. - пеня, який стягнуто з ОСОБА_6 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2009 року.

У липні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості станом на 3 червня 2011 року у розмірі 141 282 грн 84 коп. шляхом звернення стягнення на заставний автомобіль.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року звернуто стягнення на автомобіль марки Chevrolet aveo в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 141 282 грн 84 коп., яка виникла станом на 03 червня 2011 року та складається з: 43 199 грн 04 коп. - борг за тілом кредиту, 44 813 грн 17 коп. - борг за процентами, 10 773 грн 16 коп. - комісія та 42 497 грн. - пеня.

Автомобіль реалізовано банком у липні 2014 року за 16 659 грн.

Станом на 17 вересня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 246 888 грн 66 коп. та складається з: 43 467 грн 17 коп. - борг за кредитом, 63 962 грн 87 коп. - борг за процентами, 15 240 грн 08 коп. - комісія та 124 218 грн 54 коп. - пеня.

14 травня 2015 року відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності.

З урахуванням цього та часу звернення позивача з цим позовом - 1 листопада 2014 року - сума боргу в межах строків позовної давності становить: проценти за період з 1 листопада 2011 року по 17 вересня 2014 року у розмірі 27 513, 26 грн, комісія за той же період у розмірі 3 153,12 грн, пеня за період з 1 листопада 2013 року по 17 вересня 2014 року розмірі 14 227,96 грн., а всього 44 893,34 грн.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи про те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року визначено розмір кредитного боргу відповідача перед банком станом на 03 червня 2011 року, заборгованість за тілом кредиту стягнута за судовим рішенням від 24 березня 2009 року, тому вирішенню підлягає спір щодо кредитної заборгованості, яка виникла після цього часу за процентами за користування кредитом, пенею та комісією.

З урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування строку позовної давності суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення боргу в межах трирічного строку позовної давності.

Разом із тим апеляційний суд не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи та, встановивши, що автомобіль, на який було звернуто стягнення за рішенням суду, був проданий у липні 2014 року за 16 659 грн і ця сума боргу включена у розрахунок, не з'ясував, на які платежі зарахована ця сума та чи не були вони стягнуті повторно, не навів відповідних мотивів, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і є підставою для скасування ухваленого у справі рішення апеляційного суду та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційні скарги потрібно задовольнити частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді: В.П. Гончар Т.П. Дербенцева Д.О. Остапчук В.О. Савченко