Справа № 567/1179/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю з участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Нікітюка П.М.,

представника відповідача Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області Кулибчука В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орійчука Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:
в Острозький районний суд з позовом до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 .

Зазначає, що є спадкоємцем за законом майна, яке залишилося після смерті її бабусі, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла її мати ОСОБА_4 , яка була її дочкою. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Вказує, що 04.11.2015 року, вона звернулася до Острозької районної ДНК із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва та роз`яснено право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки нею був пропущений цей строк.

Зазначає, що строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 нею був пропущений з поважної причини за станом здоров`я. Вона є інвалідом II групи. Внаслідок хвороби вона постійно потребує медичного нагляду. Після обстеження в ТОВ «Центр променевої діагностики», що проводилося 27.03.2015 року, був зроблений консультативний висновок спеціаліста № 470 від 15.04.2015 року та був поставлений діагноз -розсіяний склероз. В подальшому стан здоров`я погіршився. З 10.07.2015 року по 16.07.2015 року, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м. Рівне. З 19.10.2015 року по 02.11.2015 року, вона перебувала на стаціонарному лікуванні в другому неврологічному відділенні ГУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН УКРАЇНИ», де також було поставлено попередній діагноз. Вищевказані обставини створили їй об`єктивні, непереборні, істотні труднощі для подачі заяви для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 .

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному об`ємі з підстав викладених в позовній заяві і просять суд визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ОСОБА_3 , якій належав житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,3573 га, 1,1949 га та 2,0509 га, що знаходяться на території Могилянівської сільської ради Острозького району.

Позивач пояснила, що заяву про прийняття спадщини в шестимісячний термін після смерті ОСОБА_3 не подала, через проблеми із здоров`ям з приводу чого їздила на обстеження та лікування в м. Харків. Крім того, вона пояснила, що її дядько відповідач по справі ОСОБА_2 пояснив їй, що вона не має права на спадщину. Через деякий час їй роз`яснили, що її покійна мати мала право на 1/3 частку спадщини після померлої своєї матері. Дядько сказав їй, що він є спадкоємцем, а вона, як онука прав на спадщину не має, а тому вона не займалась питанням прийняття спадщини. ОСОБА_2 обіцяв її прописати в будинку, однак потім відмовив. Зрозумівши, що відповідач не виконає своїх обіцянок вона на початку листопада 2015 року, звернулась в Острозьку районну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Представник Могилянівської сільської ради Острозького району в судовому засіданні не заперечував щодо позову та пояснив, що сільська рада не підтримує жодну із сторін вважаючи, що спір сторони мають вирішити між собою.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Відповіно до довідки № 38 від 05.02.2016 року він проходить військову службу за контрактом у військовій частині Національної гвардії України.

( а.с.122)

В поданих до суду запереченнях він вказує, що «є сином померлої ОСОБА_3 та заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 зазначивши, що в обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 04.11.2015 року вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, хоча останній день подання такої заяви був 12.08.2015 року. Як поважні причини пропуску цього строку зазначає: поганий стан здоров`я, що підтверджується консультативними висновками від 27.03.2015 р., 15.04.2015 р., 05.06.2015 р. та 12.08.2015р., перебування на стаціонарному лікуванні з 10.07. по 16.07.2015 р., перебування на стаціонарному лікуванні з 19.10.2015 р. по 02.11.2015 р.
Зазначає, що вказані обставини не підтверджують існування об`єктивних та непереборних труднощів для реалізації позивачем свого права на прийняття спадщини протягом встановленого статтею 1270 ЦК України.
Зокрема, у консультативних висновках від 27.03.2015 р., 15.04.2015 р., 05.06.2015 р. та 12.08.2015 р. було зазначено лише діагноз за результатом обстеження - розсіяний склероз, однак не зазначено, що ОСОБА_1 в цей період була непрацездатна чи обмежено працездатна, проходила амбулаторне чи стаціонарне лікування. Тобто, у період з 12 лютого 2015 року по 09 липня 2015 року позивачка мала достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини та не мала об`єктивних та непереборних труднощів для реалізації цього права.
Подальше перебування на стаціонарному лікуванні з 10 по 16 липня 2015 року не спростовує того факту, що з 17 липня по 12 серпня 2015 року позивачка могла також звернутися до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини, а посилання ОСОБА_1 на перебування на стаціонарному лікуванні з 19.10. по 02.11 2015 р. не може бути взяте до уваги, оскільки в цей період вже закінчився строк для прийняття спадщини. Позивачем не доведено існування об`єктивних та непереборних перешкод для прийняття спадщини, оскільки всі її доводи зводяться на наявність групи інвалідності та короткострокове (6 днів) стаціонарне лікування протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини.»
( а.с.74-75)
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин, оскільки з часу відкриття спадщини з дня смерті ОСОБА_3 12.02.2015 року, протягом шести місяців могла звернутись із такою заявою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що в березні 2015 року до неї звернувся її син зі своїми друзями про допомогу для ОСОБА_6 . Він пояснив, що вона приїхала з м. Харків. Хворіє, знайомих та рідних немає, крім однокласників, з якими колись вона навчалась у Костопільському ліцеї. Вона довго вагалася, чи варто було втручатися у долю цієї дитини, але бачила, що стан її здоров`я не покращувався, що вона потребує лікування, а тому наважилася та стала їй допомагати. Вона прописала її в своїй квартирі, щоб можна було їй лікуватись в місцевих медичних закладах. Пів року вона ходила по різних інстанціях, щоб знайти кошти на лікування, оскільки стан її здоров`я був важкий. ОСОБА_7 є інвалідом другої групи, лікується в Харківському медінституті. Перший раз вона поклала її на лікування в квітні-травні 2015 року в нервологічне відділення Рівненської міської лікарні, а потім вона лікувалася в обласній лікарні. Вона з квітня до кінця року 2015 року 3 чи 4 рази їздила у м. Харків на лікування. До їхнього знайомства вона бачила позивачку на базарі, коли вона купувала продукти харчування. Вона проживала в м. Рівне і в с.Могилянах Острозького району, куди їздила сама електричкою.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що являється зведеною сестрою діда позивачки. Їй відомо, що позивачка важко хворіє розсіяним склерозом на протязі тривалого часу. Вона лікується у м. Харків. Можливо ОСОБА_9 і не встигла своєчасно звернутися до нотаріуса, однак це було пов`язано зі станом її здоров`я. Після лікування у м. Харків вона поверталась у кволому стані, хоча після лікування їй наставало покращення. На даний час позивачка проживає у будинку своєї бабусі, хоча її рідний дядько, який проживає у м. Луцьку, не хоче її прописати у будинку, так як вважає, що весь будинок його.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача Могилянівської сілської Ради Острозького району Кулибчука В.О., представника відповідача ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не доведено.

Відповідно до свідоцтв про смерть НОМЕР_1 та НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

( а.с.8-9)

З довідки №221 від 06.09.2015 року встановлено, що на час смерті ОСОБА_3 проживала одна в АДРЕСА_1 .

( а.с. 40)

Із свідоцтв про народження № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вбачається, що матір`ю позивачки була ОСОБА_4 , а матір`ю ОСОБА_4 була ОСОБА_3

( а.с.6-7)

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Таким чином, в суді встановлено, що 12 лютого 2015 року відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина спадкодавця ОСОБА_3 , строк прийняття якої відповідно до ст. 1270 ЦК України закінчився 12 серпня 2015 року.

З пояснень сторін, інформаційної довідки зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) в судовому засіданні встановлено, що в зазначений термін позивач, будучи відповідно до ст.1266 ЦК України спадкоємницею за законом, спадщину не прийняла.

За змістом ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звернулась.

Державним нотаріусом Острозької державної нотаріальної контори відмовлено у вчиненні нотаріальних дій ОСОБА_1 через пропуск строку прийняття спадщини, який закінчився 12 серпня 2015 року.

( а.с.19)

Із спадкової справи №88/2015 вбачається що, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа за вказаним номером. Окрім ОСОБА_1 , яка звернулась 04.11.2015 року із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом в порядку ст.1266 ЦК України, з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 син спадкодавця.

( а.с.29,31)

За змістом ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім`єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

В судовому засіданні встановлено, що позивач протягом шестимісячного строку передбаченого ст.1270 ЦК України з часу відкриття спадщини, знаходилась на обстеженні в ТОВ «Центр променевої діагностики», що проводилося 27.03.2015р. де був зроблений консультативний висновок спеціаліста № 470 від 15.04.2015 р. та був поставлений діагноз -розсіяний склероз. З 10.07.2015 р. по 16.07.2015 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ м.Рівне. З 19.10.2015 р. по 02.11.2015 р. вона перебувала на стаціонарному лікуванні в другому неврологічному відділенні ГУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМИ УКРАЇНИ».
( а.с.11-17)

В своїх поясненнях даних в судовому засіданні сама позивач вказувала, що протягом часу з дня відкриття спадщини хворіла, проходила обстеження та лікування в м. Рівне та в м. Харків. Заяву про прийняття спадщини не подала до нотаріальної контори, оскільки її дядько- відповідач по справі ОСОБА_2 говорив їй, що вона не має права на спадщину, а також обіцяв прописати її в будинок ОСОБА_3 .

Суд вважає, що така причина пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини, не пов`язана з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для ОСОБА_1 для вчинення цієї дії.

Беручи до уваги, що пропуск позивачем строку для прийняття спадщини не був пов`язаний з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї для вчинення цієї дії, то підстав для задоволення позову немає.

На підставі ст. 1220, 1222, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 10, 57, 62, 212, 218 ЦПК України, суд
вирішив:
В позові ОСОБА_6 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуГуц Ф.Л.