Справа № 509/2228/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

за участю секретаря Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно в порядку закону, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 до суду з вищевказаним позовом звернувся позивач, в якому позивач зазначив, що 10 березня 2010 року в с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської обл.. померла його бабуся ОСОБА_4, після її смерті залишись спадкоємці за законом, позивачка та син померлої відповідач по справі ОСОБА_2, батько позивачки. У померлої в власності перебувала земельна ділянка загальною площею 0,060 га, що розташована за адресою: Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Лінія, 20, діл. 82, що призначена для ведення садівництва та садовий будинок і господарські будівлі та споруди. Зазначене нерухоме майно складається із садового будинку з прибудовою, підвалом, входом до підвалу і прибудовою, що позначені на плані літерами «А»,«а»,«А1»,«а1»,«а2» відповідною, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., альтанки позначеної літерою «Б», площею забудови 11,1 кв.м., господарської споруди позначеної літерою «В», площею забудови 2,1 кв.м., вбиральні позначеної літерою «Г», площею забудови 1,3 кв.м., споруд позначених на плані за №№І,1-7. Будівництво завершене у 1991 році, у звязку з вищевказаним позивачка просить визнати право власності на вищевказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди щодо вирішення спору і подали до суду спільну заяву про її затвердження та припинення провадження по справі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Від спадщини я не відмовлялася і маю намір оформити право власності на садовий будинок.

Так судом встановлено, під час судового розгляду сторони звернулись зі спільною заявою, з якої видно, що предметом спору є вищевказаний садовий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який складає на плані літерами «А»,«а»,«А1»,«а1»,«а2» відповідною, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., альтанки позначеної літерою «Б», площею забудови 11,1 кв.м., господарської споруди позначеної літерою «В», площею забудови 2,1 кв.м., вбиральні позначеної літерою «Г», площею забудови 1,3 кв.м., споруд позначених на плані за №№ І,1-7; вартість спірного нерухомого майна складає 50 000 грн.; сторони дійшли домовленості розподілити нерухоме майно наступним чином: за позивачем ОСОБА_2 визнається право приватної власності на вищевказаний садовий будинок, в свою чергу ОСОБА_5 сплачує відповідачці ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 25 000 грн.

Сторони зазначили, що нерухоме майно, під арештом, забороною, під іпотекою та іншими обмеженнями не знаходиться. Права та інтереси інших осіб не порушуються. Інших спадкоємців після смерті померлої не має.

Згідно ст.ст. 27, 31, 173, 175, 205 ЦПК України суд повинний при початку розгляду справи зясувати, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися до третейського суду для вирішення спору; сторони мають право укласти на будь якій стадії процесу мирову угоду; у разі досягнення мирової угоди сторони мають право подати до суду про це спільну заяву, а суд, якщо умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди та про закриття провадження по справі, розяснивши сторонам наслідки передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Наслідки ухвали мирової угоди й закриття провадження по справі сторонам роз'яснені й зрозумілі.

З огляду на те, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить закону й не порушує прав й охоронюваних законом інтересів сторін й інших осіб, суд вважає можливим її визнати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209,210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на нерухоме майно у вигляді садового будинку з господарськими спорудами та будівлями на плані літерами «А»,«а»,«А1»,«а1»,«а2» відповідно, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 35,9 кв.м., альтанки позначеної літерою «Б», площею забудови 11,1 кв.м., господарської споруди позначеної літерою «В», площею забудови 2,1 кв.м., вбиральні позначеної літерою «Г», площею забудови 1,3 кв.м., споруд позначених на плані за №№І,1-7; розташований на земельної ділянці площею 0.060 га., яка знаходиться у приватної власності в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацією в розмірі 25 000 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку закону закрити у звязку з укладанням мирової угоди.

Розяснити сторонам, що у разі визнання та затвердження судом умов мирової угоди і закриття в зв'язку з цим провадження по справі, повторне звернення до суду між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.