overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/344/16-ц
Номер провадження 2-с/530/5/16
УХВАЛА

"14" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2016 року ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про скасування судового наказу від 25.02.2016 року.

Заява ОСОБА_1 подана відповідно до вимог ст.105 ЦПК України та протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.

Отже з врахуванням вище викладеного суд приходить до висновку про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2. Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 березня 2016 року .

Копію ухвали та заяви надіслати стягувачу, а боржнику копію ухвали.

Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3649/15-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження №22-ц/791/468/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 05 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2382/16 Справа № 202/6593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Пвоєткіна В.В,

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_3
Справа№ 346/3265/16-ц
Провадження № 2/346/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 червня 2016 року о 15:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 545/3270/13-ц
Провадження № 6/545/60/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №545/3270/13-ц, -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Дельта Банк» 22.06.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №545/3270/13-ц, яку суддя отримала 23.06.2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 371, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №545/3270/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 06.07. 2016 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/5005/15-ц
Номер провадження 2/570/459/2016
У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

покликаючись на неможливісь належним чином оформити свої спадкові права позивачі у поданій до суду 31 грудня 2015 року заяві просять визнати недійсним свідоцтво про право власності за законгом та визнати за ними право власності на спадкове майно.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:00 год. 16 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 606/1732/13-ц р.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кровинківська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кровинківської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконними та скасування рішень Кровинківської сільської ради Теребовлянського району, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа Кровинківська сільська рада Теребовлянського району, про визнання незаконними та скасування рішень Кровинківської сільської ради Теребовлянського району, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Кровинківської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконними та скасування рішень Кровинківської сільської ради Теребовлянського району, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Під час розгляду справи в суді відповідач-позивач ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання, зазначені у його клопотанні.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 27 січня 2014 року року провадження у справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судом експертизи.

Так, як призначена судом земельно-технічну експертизу експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кровинківська сільська рада Теребовлянського району, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кровинківської сільської ради Теребовлянського району про визнання незаконними та скасування рішень Кровинківської сільської ради Теребовлянського району, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 11 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9495/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 224 050,27 грн., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн. та судові витрати в розмірі 1 500 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 275,5 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.А.Фаркош
29.11.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9111/16-ц
Провадження № 2/644/3403/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 635/7798/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3562/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву Мамедової Зенфіри до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 07 травня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №170.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11 листопада 2016 року, заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Мамедової Зенфіри до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2394/16-ц
Ухвала

іменем україни

01 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2, 4, ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Порядок звернення до суду за судовии захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/9820/16-ц
Провадження №2/523/4045/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «Малиновський-1» про визнання права власності на 1/2 частку квартири, що є обєктом спільного сумісного майна подружжя та про визнання права власності на 1/2 частку майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить доручити КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 за рахунок позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/15/16-ц
Провадження № 2/715/105/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна , в якій просить визнати за ним право власності на 1/4 спадкового майна ОСОБА_5, якій помер 29.02.2012 року, також ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заву до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна , в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 майна померлого ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спадкування, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спадкового нерухомого майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна і присвоїти справі №715/15/16-ц провадження №2/715/105/16.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: