overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7194/15-ц
Провадження № 2-во/202/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року, а саме зазначити вірну адресу квартири.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволена. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 98, що розташована в будинку № 82 б по вул. Калиновій в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року підлягає задоволенню, оскільки було помилково зазначено адресу квартири, а саме номер будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року задовольнити.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2016 року вірну адресу квартири, а саме "будинок № 82 б" замість "будинок № 82 2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 170/865/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/155/16 Категорія: 39 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шацького районного суду Волинської області від 17 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 449/738/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: відділу РАЦС Перемишлянського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою в якій просить знизити шлюбний вік та надати їй право на шлюб.

08.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі. Шлюб укладати не бажає.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив , а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 за участі заінтересованих осіб: відділу РАЦС Перемишлянського районного управління юстиції та ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/9260/16-ц
Провадження № 2/592/2625/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання.

У судове засідання відповідач не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти винесення зочного рішення не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечувала.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, що продовжує навчання, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 202/9318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 11 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9413/15-ц
Провадження № 2/487/626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до Миколаївської міської ради, третьої особи - третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_2, яка померла 05.10.2010 року.,

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного:

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та справа призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що у відкритті провадження у справі за п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи - третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Дата документу 13.01.2016
Справа № 320/9620/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ТРЕТЯ ОСОБА: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області,

Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове зсідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням поро залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 215/3435/13-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог п. п. 2, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено місце знаходження боржника (відповідача) для його повідомлення;

2) не вказано обставини втрати виконавчого листа (коли, при яких діях);

3) не зазначені докази, що підтверджують : - втрату оригіналу виконавчого листа;

- звернення до ДВС, або поштового відділення за довідкою про втрату виконавчого листа;

4) у заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви;

5) до заяви не додано її копію та копії долучених до неї документів, для вручення боржнику (відповідачу);

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та долучення копій заяви та доданих до неї документів для боржника. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3134 грн. 86 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 21 березня 2016р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 381/3654/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/970/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8222/16 Справа № 201/4048/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря:- Григорьєвої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву судді Пищиди М.М. про самовідвід ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі.

26 жовтня 2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, судова справа передана судді Пищиді М.М. у складі колегії суддів Ткаченко І.Ю. та Каратаєвої Л.О.

27 жовтня 2016 року постановлена ухвала про відкриття провадження.

В ході підготовки до судового засідання встановлено, що представник позивача ОСОБА_7, є сином судді - доповідача Пищиди М.М.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Пищиди М.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аквадельф» про поновлення на роботі передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: