overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/444/15-ц
УХВАЛА

про подовження строків розгляду

22 січня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява Банку.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року по справі було відкрито провадження.

Судом поставлено на обговорення питання подовження строків розгляду справи, оскільки є необхідність викликати та допитати свідка ОСОБА_3, який не з'явився у судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти подовження строків розгляду через неявки свідка ОСОБА_3, відповідач проти подовження строків розгляду не заперечував.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подовжити строки розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - на п'ятнадцять днів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/629/16-ц
провадження № 2/527/271/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 40 хв. 19 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 564/1038/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/823/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання новоствореного будинковолодіння спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання новоствореного будинковолодіння спільною сумісною власністю призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 27 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
№ провадження 2/646/1255/2016
Справа № 646/5577/16-ц
У Х В А Л А

16.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 для уточнення своїх позовних вимог подав заяву про витребування з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області відомостей про дату зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до наданих суду відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області ОСОБА_3 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, корп.. 4, кв. 98 не значиться.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне витребувати з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області відомостей про дату зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області відомостей про те, коли було знято ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 174, корп.. 4, кв. 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 293/141/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 16.03.2016 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 11.04.2016.

11.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 11.04.2016 не з'явився, 15.02.2015 подав до суду клопотання (а.с. 17), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 11.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з копією позовних матеріалів та судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 15 хв. 13 травня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3265/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

20.09.2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України дає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. В іншому випадку ухвали оскарженню окремо від рішення суду не піддягають, а заперечення на них включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що вона оскаржує ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року про залишення без руху її заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду постановлена відповідно до ст.121 ЦПК України, про залишення заяви без руху, може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат. В іншому випадку дана ухвала оскарженню не підлягає.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається оскарження визначеного розміру судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки із тексту апеляційної скарги вбачається, що дана апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у звязку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/992/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/860/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
-за спожиту електроенергію у сумі 3169 грн. 55 коп.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1185/16-ц
Провадження № 2/487/1091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28.03.2016 о 08:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/698/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"25" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, де закріплено форму й зміст заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

У ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник ОСОБА_1 не виконав вимоги суду, у вказаний в законі термін, отже його заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
Справа № 2-620/11
Провадження №:2/3575/11
Справа № 2-620/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

4.07.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства « Кургани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до приватного підприємства « Кургани» про визнання договору оренди землі недійсним, -

Позовна заява , оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 12 0 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства « Кургани» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 9 год. ЗО хв. на 18.07.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 18.07.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у

Справі

Суддя: підпис
Справа № 2-8090/10
Провадження № 6/185/118/16
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській Акціонерний банк» , зацікавлені особи ОСОБА_1 , ВДВС Павлоградського МРУЮ по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Мотивував тим ,що 16.07.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу. Копія постанови та виконавчий документ було надіслано заявнику 18.01.2016 року. Строк предявлення виконавчого листа збіг 16.07.2015 року.

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 16.07.2014 року виконавчий лист № 2-8090/2010 виданий 04.03.2013 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області повернутий ПАТ « ВіЕйБіБанк» . Строк предявлення виконавчого листа до 16.07.2015 року.

Несвоєчасне повернення виконавчого листа суд вважає поважною причиною пропуску строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Копія постанови до ПАТ « ВіЕйБіБанк» надійшла 21.01.2016 року. Вказане підтверджено копією конверта.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність поновлення строку предявлення виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2-8090/2010 виданого Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Всеукраїнській Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов