overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8376/15-ц 2/335/167/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Ухвалою суду від 09.11.2015 року було визнано обовязковою явку представника позивача у судове засідання по даній справі.

Враховуючи, що раніше судом визнана обовязковою явка представника позивача у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою представника позивача та викликати у судове засідання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для надання особистих пояснень щодо позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання по цивільній справі позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 11.04.2016 року на 10-00 год. - обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 127/2175/16-ц
Провадження № 2/127/2001/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення коштів з депозитного вкладу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 загальну суму внесків та відсотків відповідно до акту звірки від 15.06.2015 року в розмірі 165 039,17 гривень та загальну суму відсотків річних за фактичну кількість днів користування внесками в розмірі 27 842,16 гривень.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_1 1929 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ухвала

11 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 40 кв. м; літню кухню з тамбуром літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «Г», водоколонку, вимощення та огорожу.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 40 кв. м; літню кухню з тамбуром літ. «Б», гараж літ. «В», вбиральню літ. «Д», сарай літ. «Г», водоколонку, вимощення та огорожу.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
Справа № 640/5319/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 5095 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
14.04.2016 2/394/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2763/16-ц
Номер провадження 2/623/1240/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.11.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1839/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

04.10.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Суржика М.М.

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.

з участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про призначення будівельно - технічної експертизи, керуючись ст. 144, п.5 с. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про призначення будівельно - технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з судовим рішенням.

Головуючий:

Судді :
Справа № 405/6465/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 16.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 747/1085/16-ц
Провадження№ 2/747/629/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.10.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення індексації заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача не отриману суму індексації заробітної плати за період з 01.01.2014 року по 30.12.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ч.4, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 02 листопада 2016 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Зобовязати відділ освіти Талалаївської РДА в строк до 01 листопада 2016 року надати помісячний розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року по 30.12.2015 року включно.

6. В судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

7. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-о/389/22/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 березня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з 2005 по 27.11.2015 її та ОСОБА_2, яка померла 27.11.2015.

У попередньому судовому засіданні суд з'ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богданівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 11 годину 45 хвилин 16.03.2016 року.

Направити сторонам копію цієї ухвали та повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа№ 346/5622/16-ц
Провадження № 2/346/1991/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про скасування дисциплінарного стягнення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" , про скасування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 листопада 2016 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 344/6066/15-ц
Провадження № 2/344/1156/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 24.12.2013 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 24.12.2013 року недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.06.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.07.2015 року.

Проте, в судові засідання призначені на 28.01.2016 року, 12.02.2016 року та 07.04.2016 року позивачка за зустрічним позовом не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 87-89, 95-10).

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 24.12.2013 року недійсним слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 24.12.2013 року недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 342/1077/16-ц
Провадження №2/342/778/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 08:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1130/16-ц
Провадження №: 2/332/659/16
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Того ж дня зазначену позовну заяву передано судді Безлер Л.В.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізична особа повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 гривень 20 копійок.

Доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», позивач не надав.

Таким чином, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер