Суддя Бугера О. В.
Cправа № 2-3611/06
Провадження № 6/644/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа позивач у цивільній справі КП «Харківські теплові мережі», -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року до суду надійшла відповідна заява. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач КП «ХТМ» звернувся до суду із позовом про стягнення з них заборгованості за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.06.2002 року по 31.05.2006 року в сумі 3690 гривень 24 копійки. 31.12.2014 року заявниками було отримано копію відповідного рішення суду від 27.11.2006 року, з якого вони дізнались, що було стягнуто на користь позивача суму заборгованості у зазначеному розмірі. З рішенням вони не згодні та ініціювали його перегляд. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 21.10.2015 року позов був залишений без розгляду. Проте, не зважаючи на незаконність, виконавчою службою Орджонікідзевського ВДВС було виконано скасоване рішення суду та стягнуто з них суму в розмірі 3690,24 гривні. За таких обставин, сума підлягає поверненню. Просили суд в порядку повороту виконання стягнути з КП «ХТМ» на її користь безпідставно стягнуті за рішенням місцевого суду Орджонікідзевського району м.Харкова по справі №2-3611/06 3690,24 гривні.

В ході розгляду справи встановлено, що заява була підписана ОСОБА_2 про поворот виконання рішення про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В заяві було визначено вимогу про стягнення безпідставно стягнутої за рішення суми. Представником заявниці ОСОБА_2 було подано заяву про уточнення вимог за заявою про поворот виконання рішення від 01.12.2015 року, оскільки при подачі заяви було допущено описку. Остаточно просили в порядку повороту виконання стягнути з КП ХТС саме на користь заявниці ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2, її представник, вимоги за заявою підтримали, суду пояснили, що про існування заочного рішення вони дізнались лише в 2014 році. Мали намір його оскаржити, але оскільки рішення було прийнято заочно, звернулись із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зазначене рішення було скасовано, в подальшому позов залишений без розгляду за заявою позивача. Не зважаючи на наявність ухвали про скасування заочного рішення та ухвали про залишення позову без розгляду державною виконавчою службою було проведено виконання заочного рішення та стягнуто з ОСОБА_2 3690 гривень 24 копійки. Просили здійснити поворот виконання рішення суду, стягнути окрім суми заборгованості, стягнутий судовий збір. Також просили винести окрему ухвалу щодо дій державного виконавця, яким не було відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вжито заході для вручення копія постанови про відкриття виконавчого провадження заявниці ОСОБА_2, що позбавило її також можливості звернутись до суду із заявою про перегляд заочного рішення ще в 2009 році.

Заявник ОСОБА_1 подану заяву також підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи КП «Харківські теплові мережі» в судовому засіданні 27.01.2016 року просив в задоволенні заяви відмовити, подав суду письмові заперечення проти позову, зазначав, що заочне рішення не було скасовано, позов був залишений без розгляду у звязку із відсутністю спору, оскільки було проведено оплату заборгованості в повному обсязі. Відповідач ухвалу суду не оскаржував. Також просив врахувати, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2012 року було стягнуто з заявників на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги по централізованому опаленню та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2006 року по 31.12.2011 року. Зазначене рішення набрало законної сили, проводиться примусове виконання даного рішення. В подальшому в судове засідання представник не зявився, про час та дату розгляду заінтересована особа повідомлялась.

Суд, вислухавши пояснення заявників, представника заявника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи за заявою, матеріали справи №2-3611/06, встановив наступне.

27 листопада 2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було прийнято рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 3690 грн. 24 коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 гривень 00 коп. з кожного. Рішення було прийнято заочно.

08.01.2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на відповідне рішення. Ухвалою від 16.01.2015 року апеляційним судом Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_2 разом із матеріалами справи повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для відновлення втраченого провадження, оскільки цивільна справа була знищена за спливом строків зберігання в 2011 році.

29.01.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було прийнято ухвалу про відновлення втраченого провадження.

18.05.2015 року ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга була повернута апелянту, а справа до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, оскільки рішення у справі було прийнято заочно, а заяв про скасування заочного рішення суду апелянтом не подавалось та питання про скасування заочного рішення суду не розглядалось.

08.09.2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2006 року. Ухвалою від 02.10.2015 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скасоване та призначено справу до розгляду в загальному порядку. 20.10.2015 року представником КП «ХТМ» було подано заяву про залишення позову без розгляду, та ухвалою від 21.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова відповідна позовна заява була залишена без розгляду.

Статтею 380 ЦПК України визначений порядок розгляду питання про поворот виконання рішення суду, що вже було виконано, оскільки поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, так як правова підстава такого набуття відпала.

Зазначені положення вказаної норми права повністю узгоджуються з рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 р. № 13 рп/2011 у справі за № 1-25/2011.

Із змісту зазначених норм діючого законодавства випливає, що питання про поворот виконання рішення суду може бути порушено лише на вимогу відповідача і обов'язок по поверненню отриманого по скасованому рішенню покладається на позивача. В даному випадку питання про поворот виконання рішення суду порушено відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, та заявлено вимогу про стягнення отриманої суми заборгованості за судовим рішенням з позивача КП «Харківські теплові мережі». На підставі виконавчого листа виданого за рішенням від 27 листопада 2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова було відкрито виконавче провадження, проводились виконавчі дії.

В судовому засіданні було оглянуто виконавче провадження та встановлено, що державний виконавцем 03.12.2008 року за №1244 на адресу УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова було направлено розпорядження №878/17-08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківській теплові мережі» - 3690,24 гривні, а також виконавчого збору в сумі 369,03 гривні.

З отриманої інформації УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Харкова від 09.03.2016 року №1681-02/32 в період з 01.01.2009 року по 31.07.2010 року проводилось утримання з пенсії ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3690,24 гривні на користь ХТМ, а також в період з 01.01.2009 року по 30.04.2010 року виконавчого збору в сумі 369,03 гривні. Утримання боргу та виконавчого збору проведено в повному обсязі, утримані кошти боргу були перераховані на розрахунковий рахунок ХТМ №2313 відкритий у ФХОУОАО «Державний ощадний банк України», код 31557119, МФО 351823. Утримані кошти виконавчого збору були перераховані на розрахунковий рахунок ВДВС №4537 відкритий в УДК в Харківській області, код 34952498, МФО 851011. Надано відповідну довідку про перархування.

Ухвала про скасування заочного рішення постановлена 02.10.2015 року, ухвала залишення позову без розгляду після його скасування винесена 21.10.2015 року. До суду із заявою про поворот виконання рішення суду заявники звернулись 01.12.2015 року, тобто з дотриманням вимог ч.1 ст.381 ЦПК України у межах позовної давності.

Доводи представника заінтересованої особи щодо наявності іншого судового рішення за яким було стягнуто з заявників суму заборгованості не впливають на результати розгляду даної заяви та не можуть бути підставою для відмови в її задоволенні, оскільки питання виконання рішення суду вирішується в рамках окремої справи. На підставі рішення, що набрало законної сили видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження та саме в рамках виконання відповідного рішення від 12.06.2012 року будуть проводитись виконавчі дії. В той же час підставою для відкриття виконавчого провадження в рамках якого було проведено стягнення був виконавчий лист виданий за рішенням суду від 27.11.2006 року. Зазначене рішення скасовано.

Частиною 2 статті 380 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням, тобто визначено спосіб захисту права шляхом зобовязання повернути безпідставно стягнуте.

Враховуючі наведені обставини, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині зобовязання позивача КП «ХТМ» у справі повернути безпідставно стягнене з відповідача ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 3609 гривень 24 копійки.

Частиною 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження у звязку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір повертається боржникові. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути відповідачу ОСОБА_2 стягнути з неї суми виконавчого збору в розмірі 369,03 гривні.

Суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали та вважає, що питання правомірності дій державного виконавця може бути предметом дослідження в рамках розгляду скарги в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження» та цивільно-процесуального закону. Виконавче провадження судом досліджувалось лише в рамках предмету справи, а саме щодо підстав утримання суми боргу, виконавчого збору, їх розміру та фактичного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 381, 210, 293 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, заінтересована особа позивач у цивільній справі КП «Харківські теплові мережі», - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2006 року по цивільній справі №2-3611/06 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Зобовязати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_2 безпідставно стягнуті кошти за судовим рішенням, що скасовано, в сумі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) гривень 24 копійки.

Зобовязати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиціїповернути ОСОБА_2 стягнуту суму виконавчого збору за виконання судового рішення, що скасовано, в сумі 369 (триста шістдесят девять) гривень 03 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги, а особами, що не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали та в тому ж порядку.

Головуючий: суддя О.В.Бугера