АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Колодяжна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпродзержинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_3 може розпорядитись на власний розсуд спірною квартирою без її згоди.

Розглянувши матеріали справи, заяву, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, з наступних підстав.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі вказаного вище заочного рішення зареєструвала за собою право власності на спірну квартиру.

Рішенням цього ж суду від 12 листопада 20015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заходами забезпечення є як накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб., так і заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи, що ОСОБА_2 рішенням суду не усунено від права на спадкування за законом, а також те, що заочне рішення, яке було підставою виникнення права власності на спірну квартиру у позивачки на даний час переглядається апеляційною інстанцією, беручи до уваги, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може призвести до подальшого передчасного відчуження квартир на користь третіх осіб, чим можуть бути порушені права ОСОБА_2 і як наслідок ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, - апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву, а саме: застосувати заборону, так як заявник просить накласти арешт на квартиру, в той час, як вона відноситься до житлового фонду, а житло повинне використовуватись за його призначенням, а тому даний вид забезпечення позбавляє можливості проживання та користування квартирою.

Враховуючи положення статті 152 ЦПК, які передбачають крім арешту і такий спосіб як заборона вчиняти певні дії, - апеляційний суд вважає за необхідне заборонити Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі укладати будь-які угоди стосовно спірної квартири та заборонити реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити перереєстрацію даного нерухомого майна на час розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі укладати будь-які угоди стосовно квартири № 37 за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, будинку 33, загальною площею 42,5 кв. м, житловою плоею 27,2 кв. м на час розгляду апеляційної скарги, та заборонити реєстраційній службі Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області проводити перереєстрацію даного нерухомого майна на час розгляду апеляційної скарги.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.Є. Колодяжна