№ 556/1279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказував, що 24.06.2015 року в смт.Рафалівка Володимирецького району внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем відбулось зіткнення транспортних засобів «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_2 та «Мітцубісі Паджеро» під керуванням позивача, і від цього зіткнення автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження. Для відновлювального ремонту автомобіля позивачем витрачено 36301 грн., крім того, пошкодженням автомобіля йому заподіяно також і моральної шкоди. Просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, моральну шкоду в сумі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення в межах позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог ОСОБА_5 через їх недоведеність, вказував, що позивач не надав належних доказів вартості придбаних запчастин та необхідності їх встановлення на автомобіль для усунення пошкоджень, отриманих від ДТП. Також не надано доказів заподіяння моральної шкоди та її розміру. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», яка залучена до участі у справі судом за клопотанням відповідача ОСОБА_2, заперечив проти позову, пояснив, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 на час вчинення ДТП була застрахована, однак позивач не дотримався встановленого порядку оцінки шкоди, не звернувся до страхової компанії з повідомленням про страховий випадок. Крім того, надані докази розміру шкоди є неналежними. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та висновок експерта, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що 24.06.2015 року в смт.Рафалівка Володимирецького району мала місце дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) автомобілів «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_2 та «Мітцубісі Паджеро» під керуванням позивача, і від цього зіткнення автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні ушкодження деформовано задній та передній бампер, розбито задні протитуманні фари. Дана обставина підтверджується схемою ДТП та довідкою №848 від 24.06.2015 року.

Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КИЇВ РЕ», згідно страхового полісу АІ №3398328 від 17.01.2015 року, строком дії з 18.01.2015 року по 17.01.2016 року, в сумі не більше 100 000 (сто тисяч) грн..

13.07.2015 року постановою Володимирецького районного суду ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.61 ЦПК України, постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, розмір заподіяної шкоди підлягає доказуванню, і для цього кожна із сторін, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України повинна надати докази обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак таких доказів позивач суду не надав, і в ході судового розгляду їх судом не здобуто.

Так, на підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на відновлення механічних пошкоджень власного транспортного засобу «Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, останнім було додано до позовної заяви товарний чек № 0942 без дати, виданий ФОП ОСОБА_6 Відповідно до вказаного товарного чеку вартість придбаних ОСОБА_5 деталей складає 36301,00 грн.

Разом з тим, даний доказ не є належним доказом, який підтверджує розмір матеріальної шкоди, в т.ч. встановлення вказаних запчастин на автомобіль.

Встановити розмір збитків, понесених власником транспортного засобу «Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 в наслідок ДТП іншим способом в даний час неможливо, оскільки транспортний засіб відремонтовано та продано іншій особі. Факт ремонту транспортного засобу підтверджується і Повідомленням про неможливість проведення експертизи від 30.11.2015 р. №3.3-161/15, виготовленим судовим експертом ОСОБА_7 Згідно вказаного Повідомлення вбачається, що в ході проведення технічного огляду наданого на експертизу автомобіля, було також встановлено, що пошкоджені деталі під час дорожньо-транспортної пригоди (задній і передній бампери та протитуманні задні ліхтарі) відновлені. Оскільки відсутня можливість безпосередньо дослідити автомобіль на наявність на ньому пошкоджень та визначити обсяг ремонтних робіт, запчастин і витратних матеріалів, необхідних для його відновлення, або вивчити, з цією ж метою, документацію щодо фактично проведених ремонтно-відновлювальних робіт, а наявний в матеріалах справи товарний чек №0942 малоінформативний (з нього неможливо встановити повний об'єктивний перелік, точну локалізацію та розміри пошкоджень), у експерта не має жодного вихідного даного, необхідного для проведення дорученого експертного дослідження, що унеможливлює його проведення.

Висновок судового експерта також є додатковим доказом того, що наявний в матеріалах товарний чек № 0942 не може бути належним та допустимим доказом розміру витрат, понесених позивачем на ремонт власного транспортного засобу «Мітцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_5 не запрошував її для спільного огляду та визначення вартості пошкоджень автомобіля, та не вживав заходів щодо добровільного врегулювання спору, визнані представником позивача і підтверджуються матеріалами справи.

Також знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи пояснення представника страхової компанії щодо недотримання позивачем встановленого порядку отримання страхового відшкодування.

Так, відповідно до п.35.1. ст. 35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

В той же час, з повідомленням про страховий випадок ОСОБА_5 до страхової компанії не звертався, і заяви про відшкодування заподіяної шкоди не подавав.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Разом з тим, позивач ОСОБА_5 не вжив заходів для належної оцінки шкоди, заподіяної його майну, не надав автомобіль для проведення оцінки експерту або іншому спеціалісту, або представнику страхової компанії.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем не надано належних доказів розміру понесеної ним матеріальної шкоди, його позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу заподіяної моральної шкоди судом встановлено наступне. Як вбачається з позову, моральна шкода, заподіяна позивачу, полягає у його душевних стражданнях, нервовому напруженні, втраті часу, необхідності запозичати кошти, погіршенні відносин в сімї.

Разом з тим, будь-яких доказів наявності вказаних обставин, глибини та інтенсивності душевних страждань суду не надано. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль відчужено позивачем і на час судового розгляду він перебуває у власності іншої особи, підстав для стягнення моральної шкоди суд також не вбачає.

Аналогічно, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_5 щодо стягнення витрат на правову допомогу, оскільки відшкодування судових витрат, понесених позивачем, здійснюється у випадку задоволення його позову, як це передбачено ст.88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляцію може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи, що приймали участь у розгляді справи але не були присутніми під час проголошення рішення, мають право подати апеляцію протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційного суду.

Головуюча: