overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2806/16-ц

Провадження № 2/126/997/2016

"24" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.02.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 188/427/16-ц
Провадження № 2/188/314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

13.04.2016 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 19 квітня 2016 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/818/16-ц
Провадження № 2-о/309/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боронявська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боронявська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боронявська сільська рада про встановлення факту родинних відносин до розгляду на «13» год. «45» хв. «31» березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 570/4654/16-ц
Номер провадження 2/570/1709/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа №409/367/16-ц
Пров.№2/409/618/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 15 березня 2016 року, 04 березня 2016 року та 07 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2309/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 14 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа №329/119/16-ц
Провадження №2/329/108/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головучого - ОСОБА_1,

секретаря Синяк Л.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 15.03.2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитківзадоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8473 гривні 25 копійок, вирішено питання про розподіл судових витрат.

24.03.2016р. на зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Ухвалою від 04.04.2016р. апеляційного суду Запорізької області справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки в резолютивній частині рішення не міститься висновку про те, в якій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач та відповідач ОСОБА_4 просять вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням від 15.03.2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитківзадоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 8473 гривні 25 копійок, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що суд задовольняє вимоги в частині стягнення вартості будівельних матеріалів та робіт з відновлення сінника, а в частині стягнення вартості сіна вважає за потрібне відмовити, тобто позов вирішений у повному обсязі. Але в резолютивній частині рішення помилково не зазначено цей висновок у повному обсязі, тобто допущено описку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за потрібне виправити описку в резолютивній частині рішення від 15.03.2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області, зазначивши, що у задоволенні позову в частині стягнення вартості згорілого сіна, загальною сумою 11 000грн відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 15.03.2016 року Чернігівського районного суду Запорізької області по справі 329/119/16-ц, зазначивши, що у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитківв частині стягнення вартості згорілого сіна, загальною сумою 11 000 (одинадцять тисяч) гривень відмовити.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 178/212/16-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криничанського районного знаходиться цивільна справа № 178/212/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділення РЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу від 06 квітня 2012 року дійсним, визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконно заволодіння, визнання договору купівлі-продажу від 2014 року недаійсним та скасування реєстрації автомобіля. У заяві представник позивача вказує на те, що відповідачка ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію на неї зазначеного транспортного засобу має наміри продати цей автомобіль іншим особам чи іншим шляхом розпорядитися ним. Про такі наміри свідчать оголошення в інтернеті на сайті „RST, де містяться фото спірного автомобіля та зазначений номер телефону ОСОБА_4 тому, представник ОСОБА_1 просить прийняти заходи по забезпеченню позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що клопотання представника позивача про забезпечення позову не суперечить чинному законодавству, а невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MAN, модель 8.163, випуску 1999 року, шасі (кузова, рами) № VIN-WMAL335642Q136726, тип ФУРГОН-С, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ КМВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2118/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 16 січня 2016 року

призначити до розгляду на 19 травня 2016 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/1562/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з лютого 2013 року по лютий 2016 року в сумі 9185 грн. 68 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 14 квітня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа № 212/5760/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 09 листопада 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу №703/2207/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 4-с/127/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Приватного акціонерного товариства «Мегабанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою за участі зацікавлених осіб: Приватного акціонерного товариства «Мегабанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.10.2016 року скаржник ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення скарги ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Приватного акціонерного товариства «Мегабанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб: Приватного акціонерного товариства «Мегабанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на постанову про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя: