Справа № 161/1116/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/413/16 Категорія: 59 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

секретар судових засідань Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про визнання частково незаконним наказу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_4 до Фонду державного майна України про визнання частково незаконним наказу Фонду державного майна України №388 від 30.06.1994 року №45-АТ повернуто позивачу для подання до належного суду. Роз'яснено право звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою судді Луцького міськрайонного суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 заявила вимоги до відповідача, місцем знаходження якого є м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, а відтак дана справа не підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Такі висновки суду відповідають обставина справи та нормам процесуального права.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_4 вважаючи порушеними свої речові та житлові права, як мешканця житлового будинку АДРЕСА_1 просила визнати незаконним Наказу Фонду державного майна України № 388 від 30.06.1994 року № 45-АТ та Перелік до нього затверджених об'єктів, щодо внесення будинку, в якому вона проживає, як нежитлового приміщення, що належить ВАТ «Деметра».

При цьому відповідач зазначила єдиним відповідачем, рішенням якого її права порушенні, - Фонд державного майна України, місцем знаходження якого є м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Таким чином суддя першої інстанції обґрунтовано повернув заяву позивачу, як таку що не підсудна Луцькому міськрайонному суду.

Доводи апеляційної скарги про виключну підсудність даного спору, як такого що виник з приводу нерухомого майна є безпідставними.

За змістом позовної заяви, позивачем лише оспорюється законність винесених Фондом державного майна України, у межах наданих йому повноважень Наказу та Переліку до нього, за якими будівля АДРЕСА_1 була віднесена до основних засобів ВАТ «Деметра».

Покликання позивача в апеляційній скарзі на наявність у місті Луцьку регіонального управління Фонду державного майна України, яке може представляти за місцем свого знаходження відповідача, не ґрунтуються на вимогах закону та не давали суду підстав для відкриття провадження у даній справі, з врахуванням заявлених вимог та сторін у справі.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу з підстав передбачених ст. 115 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 лютого 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: