overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/424/16
Єдиний унікальний № 748/1011/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа №748/1011/16-ц (провадження №2/748/424/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», не забезпечила явку свого представника в судове засідання, надала клопотання, в якому просить постановити увалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник третьої особи не може прибути в судове засідання, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 158, 1581, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 години 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Доручити Галицькому районному суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського,2) забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським районним судом Чернігівської області з участю представника третьої особи: ОСОБА_2 (адреса для листування: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11) на 11 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 467/34/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

представника скаржника ОСОБА_1

представника Арбузинського РВ ДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на неправомірні дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Агрофірма Вісла» звернулось до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні заявила клопотання про залишення скарги без розгляду, в звязку з тим, що відпав предмет спору.

Представник Арбузинського РВ ДВС під час заявленого клопотання був відсутній в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на неправомірні дії державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 481/1618/13-ц
Провадж.№ 2/481/30/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.;з участю: секретаря Кузьміної Н.П.;

позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2;

представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія», третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - задовольнити частково .

Договір оренди земельної ділянки площею 5,89 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_5 та Приватно-орендним підприємством «Вікторія» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований 02 квітня 2007 року у Новобузькому районному відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за р./№ 88 - розірвати.

Стягнути з ПОП «Вікторія» на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 488 грн 08 коп та судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 229 грн. 33 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом сторони зможуть ознайомитись починаючи з 25.07.2016 року

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - МСЕК Чернівецької області, про встановлення факту інвалідності дитини посмертно,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2016 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати МСЕК Чернівецької області.

Встановити термін до 11 серпня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчук М.В.
Дата документу 28.09.2016 Справа № 554/7047/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості

не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватне підприємство «ДСПГ Весна» про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15 листопада 2016 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.11.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 648/3063/16-ц
Провадження № 2/648/808/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.07.2016 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції про знаття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 663/1638/16-ц
Провадження № 2/663/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7015/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (страхового відшкодування в порядку регресу),

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу щодо повноважень представника позивача на підписання саме позовної заяви (позову), який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; в обгрунтуванні позову не зазначено особи, на користь якої позивач виплатив вказане страхове відшкодування (без обгрунтування цього).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/489/104/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 липня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 15892/16-Вх

за заявою про встановлення факту родинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/104/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2016 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 382/1053/16-ц
Провадження 2/382/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання парва власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.30годину 29.07.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 29.07.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1823/16-ц

Провадження № 2/126/665/2016

"15" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1211/16-ц
Провадження № 2/376/676/2016
У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

18.07.2016 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/6773/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2612/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Берези В. І., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Береза В. І.

ОСОБА_3
Справа № 369/9244/16-ц
Провадження № 2/369/4049/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Києво-Святошинської районної ради, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування та визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич