Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/705/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М.,Суржика М.М.,

секретар: Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП «Житлогосп» про зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа - КП «Житлогосп» про зміну договору найму житлового приміщення. Зазначала, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1994 року. Від шлюбу мають двох дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період шлюбу відповідачу виконавчим комітетом Олександрійської міської ради було надано ордер № 14 на службове жиле приміщення житловою площею 44,41кв. м за адресою: АДРЕСА_1. Ордер виданий на сім'ю з чотирьох чоловік. Через постійні сварки та зловживання відповідачем спиртними напоями, 26 травня 2011 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду шлюб між нею та відповідачем було розірвано. З часу розірвання шлюбу вона проживала з дітьми у кімнаті № 6 площею 12,6 кв.м. та № 7 площею 13,1 кв.м., а відповідач у кімнаті № 5 площею 20,9 кв.м.. Проте, відповідач почав чинити їй перешкоди у доступі до житла. На добровільну зміну договору найму відповідач не погоджується, тому просила суд змінити договір найму квартири АДРЕСА_1. Надати їй у користування кімнати №6,7,8 та лоджію № 10, а відповідачу залишити у користуванні кімнату № 5 площею 20,9 кв.м. та балкон № 11 площею 0,7 кв.м. Приміщення № 1,2,3,4 залишити у спільному користуванні. Просила зобов'язати КП «Житлогосп» укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на її ім'я окремий особовий рахунок (а.с.2-5)

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.48-49).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.55-57).

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, а відповідач заперечив проти них і просив рішення суду залишити без змін.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство «Житлогосп», в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що КП «Житлогосп» підтримує апеляційну скаргу позивача.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка представника третьої особи, не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, а обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з' ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 1994 року. У шлюбі у них народились діти - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На підставі рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 320 від 24 квітня 2003 року ОСОБА_3 видано ордер на службове жиле приміщення № 14 на сім'ю з 4-х чоловік на право зайняття житлового приміщення житловою площею 44,41 кв.м., що складається з трьох кімнат у ізольованій квартирі за адресою АДРЕСА_1. Склад сім'ї : ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_4 - донька та ОСОБА_6 - син (а.с.8).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 травня 2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Спірна квартира не приватизована, перебуває у власності територіальної громади м. Олександрії в особі Олександрійської міської ради (а.с.10).

Як пояснили в судовому засіданні апеляційної інстанції сторони, в установленому законом порядку ні позивач, ні відповідач, ні їхні діти не позбавлені права користування спірною квартирою.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що відповідач перешкоджає їй та дітям у доступі до квартири та у користуванні нею, згоду на укладення окремого договору найму відповідач не надає.

Позивач просила надати їй у користування три кімнати, а саме № 6,7 та № 8 площею відповідно 13,1, 12,6, 18,0 кв.м та лоджію площею 2,3 кв.м., з урахуванням того, що право користування квартирою згідно з ордером мають діти - донька ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 (а.с.2-5).

В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердила, що вона діє в своїх інтересах та в інтересах дітей - сина і доньки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до вимог ЦПК України справи, пов'язані з користуванням жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду, підлягають розгляду в порядку позовного провадження. Згідно ст.26 ЦПК України особами, які беруть участь у справах позовного провадження є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

При цьому суд не врахував, що згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач є законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_6.

Разом з тим, донька сторін ОСОБА_2, післяшлюбне прізвище якої ОСОБА_7, на час звернення позивача з позовом, є повнолітньою особою, проте, як особа яка набула згідно ордера право користування квартирою, позов про встановлення порядку користування спірною квартирою, від свого імені не подавала.

Відомості про те, що ОСОБА_7 уповноважувала свою матір ОСОБА_2 на представництво її інтересів в суді, в матеріалах справи відсутні, не надані такі докази і в суді апеляційної інстанції.

Суд не звернув увагу на те, що договір найму жилого приміщення породжує права і обов'язки не тільки для особи, з якою укладено договір, але й для членів її сім'ї, які відповідно до ст. 64 ЖК України користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення.

Суд не врахував, що при розгляді спору про встановлення порядку користування квартирою, про зміну договору найму в будинку громадського житлового фонду, сторонами по справі є наймач житла, члени його сім'ї та наймодавець житла.

Спір щодо встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму, робить необхідним залучення до участі у справі і доньки сторін - ОСОБА_7.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду, суд першої інстанції в обов' язковому порядку має вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Суд першої інстанції не вирішив питання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи (ст.35 ЦПК України) або співвідповідача.

У п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз' яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством апеляційний суд не наділений правом залучення належної особи до участі у справі та вирішення спору як суд першої інстанції.

Не залучення до участі у справі ОСОБА_7 позбавляє можливості правильно вирішити житловий спір, що виник між сторонами.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст. 314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

М.М.Суржик