overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/823/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

"31" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Представник відповідачів в судовому засіданні надав клопотання витребування доказів, а саме просить витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажу права вимоги зобовязань відповідача, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», оригінал акту прийому передачі документів за зобовязаннями відповідача після укладення договору купівлі-продажу права вимоги зобовязань відповідача, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал договору купівлі-продажу права вимоги зобовязань відповідача, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», оригінал акту прийому передачі документів за зобовязаннями відповідача після укладення договору купівлі-продажу права вимоги зобовязань відповідача, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 159/1224/16-ц
Провадження № 2/159/559/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зобовязання укласти договір.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Сторона позивача і сторона відповідача у цій справі вважають, що при вирішенні даного спору ОСОБА_5 сільська Рада може бути залучена до участі у справі, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 сільська Рада є замовником технічних умов для підключення вул. Спортивної в с. Городилець, Турійського району , а тому рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільської Ради.

Керуючись ст. 35 , ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Турійської філії Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про зобовязання укласти договір в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 сільську Раду (с.Ружин, Турійського району, Волинської області).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
Справа № 216/8/16-ц
Провадження 2-с/216/32/16
У Х В А Л А

25.07.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз», -

В с т а н о в и в:

Представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 216/8/16-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_3, заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.03.2015 р. по 01.07.2015 р., в розмірі 33585, 86 грн., 1064,37 грн. втрат від інфляції, 163,64 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 609 грн.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №216/8/16-ц по справі за заявою ПАТ «Криворіжгаз».

Призначити розгляд заяви на 28 вересня 2016 на 11-30 годині року в залі 6 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання судового наказу №216/8/16-ц року за заявою ПАТ «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_3, заборгованість за спожитий газ, яка утворилась у період з 01.03.2015 р. по 01.07.2015 р., в розмірі 33585, 86 грн., 1064,37 грн. втрат від інфляції, 163,64 грн. 3% річних, та судового збору у розмірі 609 грн. - зупинити.

Суддя М.В. Бутенко
Дата документу 28.10.2016
Справа № 334/7012/16-ц
Провадження № 2/334/3305/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 14-30 годину 22 листопада 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.11.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 761/1678/16-ц
Провадження № 2/761/3320/2016
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

19.01.2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр», Центрального ВДВС Миколаївського МУЮ про визнання електронних торгів недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяв додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно абз.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної зарплати станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, в ній об'єднано три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачка при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1653,6 (1378 х 0,4 х 3) грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 21081100 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м.Києві.

Отже, позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1166,4 (1653,6 - 487,2) грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала, в частині визначення розміру судового збору, може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2с/200/113/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

«12» березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Кравченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровськузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

В обґрунтування заяви заявник, зазначив, що 21 липня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по справі №200/14464/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості у розмірі 8536 грн. 11 коп., відшкодування справленого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи за змістом заяви, суд вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, і тому судовий наказ має бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська № 200/14464/15-ц від 21липня2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської радисуму оплати комунальних послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 8536 грн. 11 коп.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.ВЖенеску.
Справа № 542/1446/16-ц
Провадження № 2/542/871/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Відповідно до повідомлення Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 02-30/218 від 21.10.2016 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 листопада 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 638/4546/16-ц Провадження № 2/638/2783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 30.08.2010 року та ОСОБА_4, який помер 10.09.2013 року, не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, а саме з 2005 року до 10.09.2013 року за адресою: АДРЕСА_1; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_4; визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 10.09.2013 року.

В ході судового засідання стало відомо, що 12 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 померла.

Третя особа ОСОБА_2 просить зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разу смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приписи ч.1 ст. 37 ЦПК України свідчать про те, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При такому положенні суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ч.1 ст. 37, п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - зупинити до вирішення питання про залучення правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя
Справа №: 671/1382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Волочиський районнний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, а від позивача надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Неявка сторін у судове засідання є підставою для розгляду справи у їх відсутності, а згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 180/1904/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог.

Позовна заява містить вимоги немайнового характеру (визнання двох повнолітніх фізичних осіб такими, що втратили право користування житлом).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.). Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн., за кожну вимогу немайнового характеру позивачу необхідно сплатити по 551,20 грн., таким чином необхідно доплати 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/3499/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2016 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді Відділу адресно довідкової роботи Управління паспортної роботи, яка надійшла на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла актовий запис №5468, а тому її знято з реєстрації 13.08.2012 року .

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка померла до звернення позивачем до суду провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіне підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску