overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-595/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №2-н-595/11 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та на його постанову щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 10.11.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 219/1636/15-ц
Провадження №6/219/83/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2016р. заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа була залишена без руху, надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали , яка була отримана заявником 08.04.2016р., і що заявником не виконано.

Так, заявник у своїй заяви зазначила, що виконавчий лист знаходився в бухгалтерії Донецької залізниці та був втрачений у зв,язку із переїздом, при цьому заявник лише посилається на лист ВДВС Артемівського МРУЮ, згідно до якого, станом на 29.03.2016р. виконавчий лист на виконанні не перебуває, між тим, заявник не зазначила, якою службою ВДВС було відкрито виконавче провадження, звідки відомо про втрату виконавчого листа саме Донецькою залізницею з посиланням та наданням доказів про таке.

Враховуючи викладене, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.2; 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Радченко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/248/16-ц
Провадження №2/319/165/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 26 березня 2008 року укладено кредитний договір, згідно з яким останнбому видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 30 листопада 2015 року сума заборгованості складає 34336 грн. 81 коп., де 6884 грн. 10 коп. сума заборгованості за кредитом, 19076 грн. 99 коп. сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 6264 грн. 44 коп. - заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. сума штрафу (фіксова частина), 1611 грн. 28 коп. сума штрафу (процентна складова). Відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ КБ ПриватБанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна , 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк і відповідача ОСОБА_1

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Справа № 140/299/16-ц
№2/140/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

08.04.2016 року ОСОБА_1подав в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1відповідає вимогам законодавства і виявляє його волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гаражзалишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Провадження № 2/325/187/2016
Справа № 325/346/16-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
14 квітня 2016 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Ф.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 березня 2016 року провадження у справі відкрите, 07 квітня 2016 року проведене попереднє судове засідання.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.
В судове засідання 14 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 307/672/16-ц
Провадження № 2/307/617/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представників ДАБІ України ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Калинівської сільської ради, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_4 право власності на адміністративну будівлю площею 17.2 м. кв. літера "А", складське приміщення площею 346.2 м.кв. літера "Б", складське приміщення площею 519.4 м.кв. літера "В" та навіс літера "Г", загальною площею 882.8 м.кв., розташовані по вул. Леніна, № 76 "б", у с. Калини, Тячівського району.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 433/3262/15-ц
Провадження № 22ц/782/234/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги наухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Окрім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору в якому він посилається на те, що не працює, у нього відсутні будь-які доходи за період часу з 2014 року і по теперішній час, також він є тимчасово переміщеною особою із зони АТО, у звязку з чим знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі та не має можливості сплачувати судовий збір.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній в цій статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 724/461/16-ц
Провадження № 2/724/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16:30 годину 19 травня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/1809/16-ц
Провадження № 2/727/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1838/16-ц (Провадження 2/727/854/16) за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком і призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 25.10.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована за іншою адресою: Київська область м. Тараща вул.. Білоцерківська 23.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного суд вважає, що слід повернути ПАТ «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (Білоцерківський районний підрозділ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/1045/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-9433 (девять тисяч чотириста тридцять три) грн. 30 коп. заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу;
- 1987 (одна тисяча девятсот вісімдесят сім) грн. 38 коп. заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу;
- 3606 (три тисячі шістсот шість) грн. 43 коп. заборгованість за страховою виплатою.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
У Х В А Л А

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в прохальній частині касаційної скарги зазначено, що заявник оскаржує рішення апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року, проте до касаційної скарги додано рішення апеляційного суду Донецької області від 15 березня 2016 року.

Ураховуючи викладене, заявнику, в прохальній частині касаційної скарги та по тексту самої скарги, потрібно уточнити яке саме рішення апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 12 травня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 752/4413/16-ц
Провадження № 2/752/3034/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АКВА» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 31 травня 2016 р. на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя: