overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5915/16
№ 2/183/3023/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

25 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 18.10.2016 року подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.10.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 р. залишено без змін.

Окрім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 15.12.2014 р., 15.02.2016 р., 14.03.2016 р., 15.08.2016 р., 20.09.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2014 р. про відкриття провадження у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

Повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 758/14989/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14172/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» про стягнення розміру страхового відшкодування та страхового платежу, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6491/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 216/7204/15-ц
Провадження 2-з/216/29/16
У Х В А Л А

25.02.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за участі; головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Крилової К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні призначене на 25 лютого 2016 року відповідачем по справі було надано клопотання про витребування доказів, мотивоване наступним.

В провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.02.2008 року.

У зв»язку з тим, що 20.02.2008 року було укладено договір застави рухомого майна між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, згідно якого відповідач надала у заставу автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699 P, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, та на даний автомобіль було звернуто стягнення за кредитним договором № KRHTAK01140011 від 20.02.2008 року. Даний факт встановлений рішенням Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.06.2012 року, в зв»язку з вище викладеним відповідачка просила витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчений документ , який містить інформацію про дату та вартість стягнення на предмет застави; автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699 P, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд, вважає за необхідне заяву відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з :

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином засвідчений документ, який містить інформацію про дату та вартість стягнення на предмет застави; автомобіль марки ЗАЗ, модель TF 699 P, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 214/1592/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 В обґрунтування якого вказано, що на підставі судового наказу № 2н-120/11, виданого 18.02.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто борг у розмірі 6030 грн. 35 коп. Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку рішення суду не виконує, борг не сплачує. За адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 6/1, не проживає. Борг станом на 01.03.2016 року становить 6030 грн. 35 коп. Останнє місце роботи боржника невідомо. Останнє місце проживання боржника: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 6/1.

У судовому засіданні представник ДВС подання підтримала повністю.

Інші учасники процесу у судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання (знаходження) боржника ОСОБА_1, невідомі, а тому звернення державного виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 643/1600/16-ц
Номер провадження 2/643/2464/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 належним чином завірену нотаріальну справу за заповітом від 13.05.2011 року від імені ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом ХМУЮ ОСОБА_4

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМУЮ ОСОБА_4 належним чином завірену нотаріальну справу за заповітом від 13.05.2011 року від імені ОСОБА_5.

По справі оголосити перерву до 26.04.2016 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2721/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2122/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в зв'язку із невиконанням рішення суду та зміною курсу долара США до гривні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 15 вересня 2016 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 184/637/16-ц

Номер провадження 2/184/262/16

13.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про надання строку для примирення, оскільки вона вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у судовому засіданні проти надання їм строку на примирення не заперечував.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення один місяць, розгляд справи зупинити.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України та ст. 111 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа №2-509/11
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-509 від 15.02.2011 р.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 2.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (41,34 грн.)

В порушення зазначених вимог заявником не сплачено суму судового збору. Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №717/524/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 27355 гривень 27 копійок за кредитним договором № б/н від 30.04.2013 року, яка складається з наступного: 6240 гривень 70 копійок заборгованість за кредитом, 17235 гривень 75 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, 2100 гривень заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 1278 гривень 82 копійки (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 23 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 13 години 30 хвилин 23 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 214/1706/16-ц
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

13 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбаспромбуд» про зобовязання вчинити певні дії.

24.03.2016 року ухвалою суду позивачу було повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому, згідно Квитанції №40 від 22.03.2016 року ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно Квитанції №40 від 22.03.2016 року:

судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УК у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір за позовом.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/1706/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа №266/1279/16-ц
Провадження№ 2/266/539/16
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1279/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 18 квітня 2016 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.