overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 203/332/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 24.02.2016 року та 22.03.2016 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 658/633/16-ц
Провадження № 2-о/658/39/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматичного розподілу народних заседателів було визначено народних засідателів Кутіщеву Любов Федорівну та Литвиненко Ольгу Валентинівну.

Під час повідомлення народних засідателів про дату, час та місце проведення засідання стало відомо, що ОСОБА_2 не зможе приймати участь у розгляді справи, так як доглядає за хворою матір»ю та не має можливості з»являтися в судові засідання.

З метою оперативного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Роздольненська сільська рада Каховського району Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою є необхідність замінити народного засідателя.

Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 163, 169, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити народного засідателя Кутіщеву Любов Федорівну на іншого народного засідетеля із визначеного Каховським міськрайонним судом списку народних засідетелів.

Ухвалу для виконання направити керівнику апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
Справа № 524/1127/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Філії "Полтавського державного обласного навчально-курсового комбінату" Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Подано заяву про скасування судового наказу від 04 березня 2016 року № 524/1127/16-ц.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105, ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 05 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/543/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуванн, -

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18 січня 2016року о 09год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/77/16-ц
Провадження № 2-во/475/1/16
У Х В А Л А

07.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка питання щодо виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсними умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Доманівським районний судом Миколаївської області було винесено судове рішення у справі №475/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсним умов кредитного договору.

У вступній та резолютивній частині рішення дата винесення рішення зазначена 11.03.2016р.. В повному тексті даного рішення суду , дата винесення зазначена 11.03.2017р.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято в 2016р., а зазначений в повному тексті рішення суду- 2017р., ще не наступив, суд вважає, що при написанні повного тексту рішення в даті його винесення була допущена механічна описка, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні за ініціативою суду.

Неявка сторін в судове засідання, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, не являється перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи, а саме з журналу судового засідання та з вступної та резолютивної частини рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання неійсними умов кредитного договору вбачається, що рішення по даній справі було прийнято 11.03.2016 року, тоді як в тексті повного рішення суду дата його винесення помилково зазначена 11 березня 2017року.

Допущена судом описка в даті винесення судом рішення є очевидною механічною опискою, а тому ця описка підлягає виправленню, так як вона не змінює суті та змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в даті винесення рішення Доманівським районним судом у справі №475/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсними умов кредитного договору, зазначивши дату винесення повного тексту рішення 11 березня 2016 року, замість 11 березня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали протягом 5 днів після одержання копії цієї ухвали.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 230/1184/13-ц
Провадження №2-в/219/13/2016
УХВАЛА

21.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі 230/1185/2013 ц.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі 230/1185/2013 ц.

Заявник в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого провадження у цивільній справі 230/1185/2013 ц, до 08 години 40 хвилин 26.12.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 405/2443/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №642/1703/16-ц
Провадження № 2/642/878/16
У Х В А Л А

7 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання відповідачів особами, які втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 9-б по вул. Семафорній у м.Харкові..

Відповідно до вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються копії позовної заяви з копіями доданих документів для відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки позивачка не зазначила, якими належними доказами підтверджується факт реєстрації відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою, а з наданої довідки вбачається, що з вказаною адресою, окрім неї, зареєстровані лише ОСОБА_1, та ОСОБА_4, яких слід притягнути до участі у справі якості 3-х осіб та надати для них копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

21 жовтня 2015 року представник позивачки подала заяву про повернення позовної заяви. Провадження у даній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Дата документу 26.09.2016
Справа № 316/496/16-ц
Провадження № 2-о/334/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населеня Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

встановив:

23 вересня 2016 року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва Н.М. на підставі п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населеня Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною,

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населеня Енергодарської міської ради як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 30листопада 2016 року о 14-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 628/3090/16-ц
Провадження № 2/628/1297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 р. о 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинов А.В.
Справа № 203/5534/16-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, скарга вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України не відповідає.

Так, справи вказаної категорії розглядаються за участю скаржника, особи або представника органу виконавчої служби дії яких оскаржують ся та інших заінтересованих осіб, якими в даному випадку є відповідач по справі (боржник у виконавчому провадженні).

Проте, в скарзі у відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено заінтересовану особу - відповідача ОСОБА_1, його місце проживання та у відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України не надано для останнього копії скарги з додатками.

Також у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів на підтвердженні викладених в скарзі обставин щодо подачі виконавчого документу 04.10.2016 року.

ЦПК

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі нової скарги, оформленої належним чином, з зазначенням прізвища, імя та по батькові заінтересованої особи відповідача по справі ОСОБА_1, його місця проживання; з зазначенням доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини щодо дати подачі виконавчого документу до виконавчої служби.

Також скаржнику слід надати копії нової скарги з додатками для заінтересованих осіб Кіровського ВДВС та ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» на дії державного виконавця Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 309/1006/16-ц
Провадження № 2/309/847/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради Хустського району, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради Хустського району, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 04 квітня 2016 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 04 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3