overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/235/163/16
Справа № 235/1862/16-ц

УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про встановлення факту.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Вказана заява не відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, з огляду на наступне. Так, заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, однак у резолютивній частині заяви заявник - просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме що свідоцтво про право на спадщину за заповітом дійсно видано м. Красноармійськ, Донецької області, 30 жовтня 199 6 року. З огляду на вищенаведене, не зрозумілим є який факт треба встановити: чи родинних стосунків? чи видачі свідоцтва про право на спадщину? Відтак заявнику необхідно уточнити свою заяву.

Крім того, вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено та не подано докази щодо неможливості внести виправлення в документ установою, яка його видала, та до заяви не додано відмову уповноваженої особи установи, що видала свідоцтво про право на спадщину щодо неможливість внесення змін до документа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121,208-210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 616/226/16-ц
Провадження № 2/616/113/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 квітня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ували і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 234/2893/16-ц
Провадження № 2/234/1981/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Євстаратьєвича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Євстаратьєвича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/5161/16-ц
Провадження № 2/752/3212/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 30 травня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження № 2/641/80/2016 Справа № 641/7854/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника відповідача- Балинської А.В.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, 3-ї особа ОСОБА_1 про визнання недійсними нікчемних правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №303/1550/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, запис №364. Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище ОСОБА_2. Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні при матері ОСОБА_2
Вказує на те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного, мають різні погляди на життя та різні характери, виникають сварки. Шлюб існує формально. Діти проживають разом з матірю.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 жовтня 1998 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, запис №364. Однак сімю зберегти не змогли, між ними виникають сварки, разом не проживають, шлюб носить формальний характер. В шлюбі в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких слід залишити на вихованні разом з матірю.
В той же час, згідно ст.113 СК України, після розірвання шлюбу право надалі іменуватися тим самим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище має особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу.
За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113, 160 СК України, суд,-
Позов задоволити частково.
Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 1998 року в Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського стану, запис №364, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати при матері ОСОБА_2
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання, а відповідачем з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/742/1216/16
Єдиний унікальний № 742/2771/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовомВітряк ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто на їх користь визначені судом кошти в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, витрати по справі.

Проте під час винесення такого рішення судом були допущені описки в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь держави, які були виявлені судом та які заважать виконанню даного рішення.

Зважаючи на ті обставини, що діючий ЦПК України дозволяє суду за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки , суд вважає за необхідне за своєю ініціативою вирішити такі в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Як вбачається із досліджених доказів дійсно, судом допущено описку в резолютивній частині рішення щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь держави, замість вірного 1221 грн. 38 коп. , зазначено 3469 грн.68 коп., що на думку суду є підставами для внесення такого виправлення до резолютивної частин рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частин рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вважати вірним розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь держави - 1221 грн. 38 коп.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження №2/742/1216/16.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівській області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 2/679/55/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивача в судовому засіданні, 08.06.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 104. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя, втрату почуттів до відповідачки, що призвело до припинення подружніх стосунків. Вважає, що сім'я розпалася, оскільки близько чотирьох років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Також позивач пояснила, що за час наданий судом на примирення вони з відповідачкою не помирилися, просив позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилася на розірвання шлюбу. Пояснила, що за строк наданий судом на примирення вони з позивачем не помирилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, оскільки встановлено факт відсутності між подружжям спільних поглядів на життя, втрати почуттів, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. Суд надавав сторонам строк на примирення тривалістю три місяці, однак вжиті заходи щодо примирення подружжя результату не дали. Позивач ОСОБА_1 категорично відмовляється зберегти сім'ю.

На підставі наведеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно, відновити її вже неможливо і тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112, 113 СК України,ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 08 червня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вже подавав особисто апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа №639/3209/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

При цьому, представник позивача просила суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але, суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - тобто 689,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова