overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4197/16-ц
Провадження № 2-н/589/405/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5697 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Справа № 345/326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Банк "Юнісон" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 16.02.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 167/304/16-ц
Провадження №2/167/191/16
УХВАЛА

11.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 05.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків. 08.04.2016 року позивач вказані в ухвалі від 05.04.2016 року недоліки виправив.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2016 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2787/16-ц

Провадження № 2-о/126/137/2016

"20" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту національності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області з даною заявою в якій просить встановити факт, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в с. Піско-Бершадь, Бершадського району Вінницької області за національністю є «поляк»; встановити, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за національністю є «поляк»; встановити, що Чечервяк (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за національністю є «полька»; зобовязати віділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ОСОБА_1 за № 36 від 25 червня 1949 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області з національності «українець» на «поляк» та у актовому запису про одруження за № 61 від 25 липня 1971 року ОСОБА_1 виправити національність з «українець» на «поляк», а також у актовому запису про народження ОСОБА_4 за № 80 від 13.06.1981 року, що зроблений в м. Бершадь у районному відділі ЗАГСу в графі: батько ОСОБА_1 з «українець» на «поляк» та у актовому запису про народження ОСОБА_2 за № 6 від 12.01.1980 року, що зроблений в м. Бершадь у районному відділі ЗАГСу в графі батько ОСОБА_1 з національності «українець» на «поляк».

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту національності фізичної особи.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 592/9421/16-ц
Провадження № 2/592/2666/16
УХВАЛА

27.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22.11.2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 128/3629/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 07 листопада 2016 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.02.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

29.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/5195/16-ц
Провадження № 2/577/1875/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що вони втратили повагу та любов один до одного, що стало причиною припинення їх сімейних відносин. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, безумовно позовні вимоги визнає.

Таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, оскільки безумовно визнані відповідачем та приймає таке визнання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги на підставі ст. ст. 110-112, 114 СК України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, ст.ст. 110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 червня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 179.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Білаш".

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 755/5522/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 27 квітня 2016 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
У Х В А Л А

"30" листопада 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2016 року, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/5948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ОСОБА_3 про виділення в натурі часток з майна, що є у спільній частковій власності.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2016 року даний позов задоволено, вирішено: Виділити ОСОБА_1 в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: тамбур 1,7 кв.м., приміщення кухні 11,2 кв.м., кімната 21,9 кв.м., вбудована шафа 5,9 кв.м., вбудована шафа 7,6 кв.м., ванна спільно з туалетом 4,0 кв.м., а всього загальною площею 52,3 кв.м. квартири №17 в будинку №32 на вул ОСОБА_4 у м.Львові; стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, а саме помилково зазначено: «стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.»

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущені судом у резолютивній частині рішення, виключити з резолютивної частини абзац третій, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2016 року.

Виключити з резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.11.2016 року абзац третій, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 185/6994/15-ц
Провадження № 2/185/4016/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Представник відповідача заявив про те,що по справі не залучений орган опіки та піклування.

Відповідач не заперечував проти залучення органу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

В ході розгляду справи відповідач послався на те,що за його зверненням територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі провадив обстеження житлово-побутових умов проживання з дочкою та може дати висновки з приводу вирішення питання про місце проживання дочки.

Статтею 35 ЦПК України передбачено , якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення до участі по справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог територіальний відділ служби у справах дітей Одеської міської ради у Приморському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 509/4807/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Телестудія "Служба інформації" (телеканал НТН) про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи важаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Телестудія "Служба інформації" (телеканал НТН) про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року дану позовну заяву було повернуто позивачці у зв"язку з непідсудністю справи Овідіопольському районному суду Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні зазначеного вище позову було сплачено судовий збір в сумі 487,20 гривень, що підтверджується квитанцією Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" N N10ТJ34924 від 02 листопада 2015 року.

Зазначена сума судового збру підлягає поверненню в порядку ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Овідіопольським РС ГУДМС України в Одеській області 09 січня 2013 року) суму сплаченого судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок, згідно з квитанцією Публічного Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 Аваль" N N10ТJ34924 від 02 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.