Справа №463/5859/15-ц
Провадження №6/463/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявників ОСОБА_2

представника зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, просили визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2з1117/10, виданий Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення від 15.03.2010 року.

Вимоги мотивують тим, що 11.08.2010 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2з1117/10 на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2010 року, яким задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 підприємства «Ріелторське бюро «Маклер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості. 20.10.2015 року державним виконавцем Галицького районного відділу ДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року ПП «Ріелторське бюро «Маклер» ліквідовано, а вимоги кредитора ПАТ КБ «Надра» в сумі 1528207,77 грн. не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати їх погашеними. У звязку з тим, що боржника ПП «Ріелторське бюро «Маклер» ліквідовано, то припинилось й основне зобовязання за кредитним договором, а відтак припинилась, на думку заявників, і їх порука, що мала місце з метою виконання зобовязань ПП «Ріелторське бюро «Маклер» перед ПАТ КБ «Надра».

В судовому засіданні представник заявників заяву підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній.

Представник зацікавленої особи ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні проти заяви заперечив. Додатково пояснив, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки рішення суду про солідарне стягнення заборгованості було винесено швидше аніж рішення суду про ліквідацію ПП «Ріелторське бюро «Маклер».

Заслухавши пояснення представника заявників та представника заінтересованої особи, оглянувши матеріали справи, постановляючи ухвалу відповідно до вимог ст.210 ЦПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Ріелторське бюро «Маклер» укладено Договір кредитної лінії №95/МБ-ЦВ. З метою виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 15.06.2007 року укладено договір поруки (окремо з кожним).

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 15.03.2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 підприємства «Ріелторське бюро «Маклер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_6 підприємства «Ріелторське бюро «Маклер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 1 855 664,77 грн.

11.08.2010 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №2з1117/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 підприємства «Ріелторське бюро «Маклер», ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 1857616,77 грн. На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Галицького районного відділу ДВС ЛМУЮ 20.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49003624 (а.с.6).

З долученої до матеріалів справи копії ухвали Господарського суду Львівської області від 15.10.2014 року вбачається, що Приватне підприємство «Ріелторське бюро «Маклер» ліквідовано. Вимоги кредитора ОСОБА_7 Акціонерного Товариства ОСОБА_8 «Надра» в сумі 1528207,77 грн. не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати погашеними.

У відповідно до вимог ч.1 ст.598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 609 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншим нормативно правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням положень ч.1 ст. 559 ЦК України, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що оскільки зобовязання первісного боржника ОСОБА_6 підприємства «Ріелторське бюро «Маклер» припинено у звязку з його ліквідацією, то й зобовязання заявників ОСОБА_4, ОСОБА_5 як поручителів (солідарні боржники) за виконавчим документом виданим судом 11.08.2010 року на даний час припинені, обовязок боржників здійснювати виконання виконавчого листа відсутній, а тому слід заяву задоволити.

Такий висновок суду повністю відповідає правовим позиціям Верховного Суду України викладених у постановах від 07.11.2012 року та 11.03.2013 року, зокрема про те, що порука припиняється в разі припинення основного зобовязання, отже припинення юридичної особи у звязку з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, тому що зобовязання за кредитним договором припинилося.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Визнати виконавчий лист №2-з 1117/10, виданий 11.08.2010 року Личаківським районним судом м.Львова на виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.