overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/320/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі Чернігівської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 144/1302/15-ц
Провадження № 2/144/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" квітня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЗІС», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,215 ЦК України, ст.ст.3,10,15,60,88,209,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі №022 між ОСОБА_1 та приватним підприємством «ЗІС» від 20 квітня 2006 року, зареєстрований у Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 09 серпня 2006 року за № 32, недійсним.

Стягнути з приватного підприємства «ЗІС» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 2 737 грн. 44 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 квітня 2016 року.

СУДДЯ
Ухвала

іменем україни

16 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я закасаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року залишено без змін.

Разом із тим, в тексті ухвали суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині: замість «Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін» помилково зазначено «Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» відхилити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми

від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 24 вересня 2015 року залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року допущену описку, замість помилкового «Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» відхилити. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін» вказати правильно «Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І. Журавель

С.П.Штелик
Справа № 127/4951/16-ц
Провадження № 2/127/2704/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь ОСОБА_1 (вул. Воззєднання, 28а/146, м. Калинівка, Вінницька область) кошти в сумі 5469,76 гривень, з яких: 5000грн. основна сума та 469,76грн. відсотки за договором №8177д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 31.10.2014 року.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь держави судовий збір в розмірі 551,20гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 483/501/16-ц
Провадження № 2/483/267/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 год. 45 хв. 01 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6880/16 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/1845/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №636/1013/16-ц
Провадження № 2/636/874/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Равільєвича, третя особи: ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТ «Акація» в особі голови ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: РС Чугуївського МРУЮ Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського МНО Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії СТА № 899323 від 09.11.2015 року, договору купівлі-продажу від 14.01.2016 року, реєстровий № 21, та визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку № 244, площею 0,12 га, призначену для індивідуального садівництва, розташованих за межами населеного пункту Кочетоцької селищної ради на території Чугуївського району Харківської області, по вул. Цегельній в обслуговуючому кооперативі «СТ «Акація».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Акація» в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Равільєвича, третя особи: ОСОБА_5, Державна реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, про визнання недійсними правочинів та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2016 року на 13.30 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/801/16-ц
Провадження № 2-н/628/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ХОКП « ДРІТ" звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 23226,54 грн.

29.02.2016 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

22.03.2016 року надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства « Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 березня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

18 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління №27», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до свого провадження.

С у д д я :
н/п 2-с/490/37/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу № 490/7979/15-ц від 09.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про скасування судового наказу 490/7979/15-ц, який був виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 09.09.2015 року.

25 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху та заявнику запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення заяви без руху, а саме: заявнику необхідно надати посилання на докази отримання ним судового наказу та надати копію заяви про скасування судового наказу та копії документів, що додаються до неї для стягувача.

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 надав до суду заяву на виконання ухвали суду від 28 березня 2016 року, в якій заявник вказав дату отримання ним копії судового наказу.

Дослідивши матеріали зави, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненю в зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 28 березня 2016 року, оскільки заявником не надано копії заяви про скасування судового наказу та копій додатків, що додаються до неї для стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, оскільки заявником усуненні не всі недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху.

Кереючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про скасування судового наказу № 490/7979/15-ц від 09.09.2015 року - повернути заявнику.

Ро'зяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 204/761/16-ц
Провадження № 2/204/792/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина-інвалід та додаткових витрат на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2) аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 01 лютого 2016 року та на весь час проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та опікування нею, але не довше ніж до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня, двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л. Черкез