overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3059/15-ц Провадження № 22-ц/772/874/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 81Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., секретар Агєєва Г.В., за участі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення виплати аліментів на утримання дружини, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 січня 2016 року про виправлення описки скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

ОСОБА_6
Справа 688/3562/16-ц
№ 2/688/1175/16
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягувати з її чоловіка ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення ним повноліття, а також на її користь на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку ( доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини та на її утримання до досягнення сином трирічного віку залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/1588/16-ц
№/п 2-о/317/16/2016
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Малокатеринівська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено вимоги; визначено факти, які необхідно встановити; з'ясовано якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19 квітня 2016р. на 09 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 733/1225/16-ц Провадження № 22-ц/795/2153/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Ічнянська панорама» та ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 07 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2471грн.89 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
/дві тисячі чотириста сімдесят одна гривна 89 коп./
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/52/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_4, ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить, залишити без розгляду п.п.4,6,7,8,9 позовної заяви від 02.12.2015р. та залучити її до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

П.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в п.п.4,6,7,8,9 позовної заяви від 02.12.2015р. залишити без розгляду.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 181/775/16-ц
Провадження №2/181/341/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2016 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Межівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа №: 398/890/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з централізованого теплопостачання, індексу інфляції та 3 % річнихз боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/890/16-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1420/16-ц
Провадження № 2/440/891/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб:ОСОБА_3, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської Ради Буського району Львівської області, ОСОБА_2, третіх осіб:ОСОБА_3, Другої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/2645/16-ц
Номер провадження 2/623/1191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 30 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2016р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги та доплатити судовий збір. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 18.03.2016р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 64 (шістдесят чотири) грн., сплачений згідно квитанції від 01.02.2016 року та на суму 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп. , сплачений згідно квитанції від 25.12.2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/16/16-ц
провадження №2/624/74/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПСП «Ажна» про стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх представники надали заяви про відкладення та подовження розгляду справи в звязку з вирішенням питання про укладення мирової угоди, просять провести це засідання без їх участі.

В звязку з цим, згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 157, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи перенести та подовжити на 15 днів.

Призначити нове судове засідання о «14» год. «15» хв. «31» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 197/448/16-ц
Номер провадження № 2/197/265/16
У х в а л а

"07" квітня 2016 р. Суддя Широківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

В с т а н о в и в :

05.04.2016 року Зайко В.В. звернулась до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Зайко О.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.5),6) ч.2 ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Положення п.5) ч.2 ст.119 ЦПК України передбачають необхідність викладення в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

З урахуванням викладеного, суд не може встановити на які саме вищевказані обставини посилається ОСОБА_2 в позові «про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей » чи то 1/4 частини від усіх видів його заробітку на кожну дитину, чи то не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної із дітей відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п.5) ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, та надати позивачеві відповідно до цієї ухвали суду строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач у пятиденний строк з дня отримання ухвали не виконає вимог, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 265/1827/16-ц
Провадження № 2/265/992/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позвом до ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру.

Вищезазначена позовна заява ухвалою суду від 31 березня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів від дня отримання ухвали для усунення недоліків.

01 квітня 2016 року копію ухвали суду отримала представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, про що свідчить розписка.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру, слід повернути позивачу, оскільки станом на 11 квітня 2016 року позивачем не усунуті недоліки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Будівельно монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання права власності на квартиру - вважати не поданою та повернути позивачу.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________