overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/11/16-ц
Провадження № 2-н/216/11/16
УХВАЛА

про повернення судового наказу

17.02.2016 м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

20.01.2016 р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 02.02.2016 р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н.Гірницький 16/12, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви ПАТ Криворіжгаз до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100,109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" сплачений ним судовий збір в сумі 609,00 грн, згідно платіжного доручення № 203 від 08.12.2015 року, яке проведено банком АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Справа № 640/3598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,

б. 11, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 11087,21 гривень, -

встановив:

03.03.2016 року представник КП «ХТМ» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.01.1954р.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, адреса: 61057, АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у сумі 11087,21 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 626/304/16-ц
Провадження № 2/626/194/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

12.04.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, Красноградської районної державної адміністрації Харківської області та СТОВ «Мрія» про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до пяти днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 6,58 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності колишнього КСП ім. Щорса Красноградського району Харківської області та виділити її із земель не витребуваних паїв Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 15:00 год. 15.04.2016 року.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/693/16- ц
Провадження № 2/306/380/16
Рядок статзвіту №1
У х в а л а

08.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Голубине, 371 Свалявського району Закарпатської області по 1/3 частини кожному.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачено судовий збір, не додано до позовної заяви її копії для відповідача.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому позивачам необхідно оплатити судовий збір у сумі 1246,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ в Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: Державний Свалявський район 22030101

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 023.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявниками порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 2 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду Донецької області справу №241/446/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 4 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 296/8676/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 09.12.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа № 423/1684/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. 21.03.2016 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 127/6550/16-ц
Провадження № 2/127/3053/16
У Х В А Л А

12.04.2016 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не надано документ, що підтверджує ціну позову 55120 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2016 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Представник позивача на виконання ухвали суду подав заяву від 11.04.2016 р. про усунення недоліків в якій зазначив про те, що ціну позову визначити неможливо до витребування інвентарної справи на квартиру, в якій містяться правовстановлюючі документи про вартість успадкованої квартири.

Оскільки для позивача виникають труднощі у визначенні ринкової вартості 1/3 частки квартири суд відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України визначає розмір судового збору 2000 грн. Позивачем сплачено судовий збір 551, 20 грн., недоплата складає 1448,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору 1448, 80 грн.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

13.04.2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.03.2016 року відкрито провадження в даній справі за позовом адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із вимогами щодо зобовязання ПП "Жмеринський маслосир завод" звільнити ОСОБА_3 з посади у відповідності до вимог ст.38 КЗпП України, про що внести запис у трудову книжку; зобовязання ПП "Жмеринський маслосир завод" видати ОСОБА_3 трудову книжку із записом про звільнення з роботи на день фактичного її отримання; стягнення з ПП "Жмеринський маслосир завод" на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

При цьому, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 за допомогою телефонограми №73 повідомив, що вони не можуть зявитись у судове засідання у звязку з його перебуванням у м.Києві та просив перенести попереднє судове засідання на іншу дату, а представник відповідача ПП "Жмеринський маслосир завод" причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання відкласти на 08 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу НекрасоваНаталія Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/13212/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Наталія Анатоліївна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 298/379/16-ц
Номер провадження 2/298/148/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смереківської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09.00 год. 20 квітня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/556/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/563/16-ц

Провадження № 2-о/414/50/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що під час звернення до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі для перевірки документів з метою подальшого оформлення пенсії у вкладиші трудової книжки була виявлена помилка в написанні його прізвища російської мовою «Кучиренко», замість «Кучеренко», тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу.

Заявник у судове засідання не зявився, в телефонограмі просить справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Кремінському районі в особі начальника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти вимог не має.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Згідно вкладишу до трудової книжки від 20 березня 1984 року (а. с. 5-8) прізвище заявника російської мовою вказано як «Кучиренко».

Згідно копії паспорту (а. с. 4) прізвище заявника російської мовою «Кучеренко». На титульній сторінці трудової книжки, посвідчені тракториста-мишиніста, військовому квитки та атестаті (а. с. 8- 11) запис прізвища заявника російською мовою збігається з записом у паспорті.

Заявник не має можливостей виправити описку у вкладиші трудової книжки, а тому факт належності правовстановлюючого документу підлягає встановленню у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Кремінському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 вкладишу до трудової книжки БТ-І №1601810, заповненого 20 березня 1984 року на імя «Кучиренко Ивана Николаевича».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов