overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2380/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 11066,58 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 3071,54 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 296,43 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 585/2651/15-ц
Номер провадження 6/585/54/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, вимоги мотивував тим, що відповідно до судового наказу 2-н-94/2015 від 8 вересня 2015 р. з ОСОБА_2 та з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» стягнуто в солідарному порядку заборгованість за спожитий газ в сумі 3757,65 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Ухвалою суду від 11 травня 2016 р. вказаний наказ скасовано. Проте з листопада 2015р. по квітень 2016 р. з нього за його місцем роботи було стягнено 3606,14 грн боргу, 412,61 витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, 243,66 грн знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області. Просив повернути йому кошти в сумі 3606, 14 грн., що стягненні з нього на підставі вказаного судового наказу, та 243,66 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просила залишити без розгляду вимогу про зобовязання Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 243,66, які знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області .

Суд, як це і прописано в п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимогу ОСОБА_1 про зобовязання Роменського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області повернути грошові кошти у розмірі 243,66 грн, які знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/463/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Тетарчук І.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1): 68889 грн. 17 коп. - втрати від інфляції та 3519 грн. 70 коп. - три проценти річних від простроченої суми.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () у дохід держави: 724 грн. 09 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/853/16-ц
Провадження № 2/369/1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №489/811/16-ц 05.04.2016
Провадження №22-ц/784/1024/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про стягнення аліментів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий

Судді
Справа № 643/3086/16-ц
Номер провадження 2-во/643/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.1972 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.1972 року.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено судді Поліщук Т.В.

При прийнятті заяви до свого розгляду, виявлені обставини, що перешкоджають призначенню справи до розгляду, а саме:

-Заявником не зазначено в якості учасників процесу сторін по справі при розгляді мирової угоди та їх місце проживання або місцезнаходження

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.1972 року- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа №295/765/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року ОСОБА_1, донька померлої ОСОБА_2, звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Нарсуду Богунського району И-26 від 19.09.1995 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 47, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 133 та належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання сторонни не з`явились про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Нарсуду Богунського району И-26 від 19.09.1995 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру № 47, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 133 та належить на праві власності ОСОБА_2

Згідно з нормами п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд вважає, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Нарсуду Богунського району И-26 від 19.09.1995 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 47, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 133 та належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунськийрайонний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 487/9435/15-ц
Провадження № 2/487/627/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.12.2016 року встановлено, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення зазначено відповідачем ОСОБА_4, відносно якого провадження у справі закрито у звязку з його смертю.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені. Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як встановлено судом, 25.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В подальшому позивачкою було предявлено уточнений позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому вона просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири №9 по вул.. Погранична (Чигрина), 13 в м. Миколаєві, укладений між спадкодавцем ОСОБА_5 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2

Ухвалою від 16.05.2016 року провадження по справі в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним до ОСОБА_4 закрито, у звязку зі смерть останнього.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

Проте, у резолютивній частині рішення від 15.11.2016 року зазначено відповідачем ОСОБА_4.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, виключити із резолютивної частини рішення відповідача ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 214/8839/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

25 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевська В.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд -

На підставі викладеного в, керуючись 1258, 1261, 1264, 1268 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60,79,80,88, 209, 212-215,218, 256, 258, 259 и 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити той факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_1.

Повний текст буде виготовлений протягом п'яти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 рокуСправа № 236/1580/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім цього, позовна заява подана без дотримання вимог пп. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не доданий перелік документів.

Також, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6906/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Романової О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2015 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.10.2015 по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що під час ухвалення рішення суд не належним чином повідомив відповідача про день та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази, які б можливо вплинули на результати розгляду справи. Крім того, представник зазначила, що в судовому засіданні не досліджені докази, які могли б суттєво вплинути на результати судового розгляду, зокрема докази отримання відповідачем ОСОБА_1 грошей за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважає, що представником відповідача не надано жодних доказів в обґрунтування своїх доводів.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що для правильного вирішення справи необхідно дослідити докази розрахунку заборгованості, отримання грошей відповідачем за договірними зобовязаннями, а також інші докази, які можуть мати істотне значення для вирішення обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за договором адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2015, задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.10.2015 по цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду 19 квітня 2016 на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4