overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/135/2016
УХВАЛА

щодо усунення недоліків

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, боржник: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: ім'я заявника та боржника; заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Проте заява не відповідає формі заяви про видачу судового наказу, яка передбачена ст. 98 ЦПК України, так замість заявника та боржника, в заяві зазначені позивач та відповідач. Вказаний недолік підлягає виправленню шляхом подання заяви в новій редакції.

Крім цього, заявником не додано до заяви її копію та копії доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, боржник: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявника ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5182/16-ц
Провадження № 2/346/1855/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.11.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 405/2250/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом до відповідача.

В судове засідання відповідача надійшов зустрічний позов про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови пов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин…

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між тими ж особами, пов»язані між собою, суд приходить до висновку про необхідність об»єднання їх в одне провадження.

Керуючись ч.3 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача без права заявляти самостійні вимоги: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначено на 18 квітня 2016 року на 12-00 в залі суду 414 приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адре6сою: м. Кіровоград вулиця велика Перспективна, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 192/2985/16-ц
Провадження № 2/192/572/16
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"02" листопада 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

01 листопада 2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Так в позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про продаж автомобіля, але доказів на підтвердження такої домовленості, в позовній заяві не зазначено, як і не зазначено яка домовленість досягнена між позивачем та відповідачем (усна чи письмова). Вказуючи на те, що позивачем були передано 30000 грн. відповідачу за спірний автомобіль, позивач не зазначив в позові докази на підтвердження такої передачі. Зазначаючи, що спірний автомобіль знаходиться під арештом, позивач не зазначив в позові, докази на підтвердження даної обставини, а також на підтвердження обставини ремонтування спірного автомобіля. Крім того позивач в позовній заяві вказує, що на даний час він позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, але доказів цієї обставини не зазначає.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
08.04.2016 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/808/2016
08 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У квітні 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 квітня 2016 року на 09 годину 20 хвилин.
Надати відповідачу для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 219/3383/16-ц
Провадження №2-о/219/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Артемівського МРУЮ, про встановлення факту народждення,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС Артемівського МРУЮ, про встановлення факту народждення.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15:00 год. 12.04.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Правекс-Банк», про розподіл майна, набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таки чином, заявнику необхідно сплатити 791,60 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 310/1624/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 29.04.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Спільне господарство не ведеться з вересня 2015 року, Шлюбні відносини припинені у червні 2015 року. Він бажає створити нову сім'ю. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року відділом ДРАЦС по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №186.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/6462/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.10.2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про відкриття провадження у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва у зв'язку із тим, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 32 грн., 00 коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя Л.В. Барановська
Провадження № 2/761/4604/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату стипендії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам та запропонувати відповідачам подати до 09 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/2359/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 6702269,55 грн.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 Але до заяви не був доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі у судове засідання не з′явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цидило і К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3