overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3884/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачкою не виконано вимоги п.п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зазначену у позові, а саме не вказано розрахунок вартості спільно нажитого майна, з якого позивачкою було визначено ціну позову, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимоги матеріального характеру. Окрім того, не сплачено судовий збір за вимоги про встановлення факту спільного проживання однією сімєю в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільно нажитого майна та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 397/688/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надала до суду заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду в зв»язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/1663/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вище зазначена цивільна справа.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3., дана справа передана на розгляд судді Антоновій Н.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору.

Призначити судове засідання на 21.04.2016 року об 11:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа №409/1004/16-ц
Пров. № 2/409/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 26 травня 2016 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 525/313/16-ц
Номер провадження 2/525/161/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 04 травня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 04 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/598/16-ц
Провадження № 2/526/388/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дозвіл бачитись з дитиною, суд, -

встановив :

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дозвіл бачитися з дитиною.

12.04.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині дозволу бачитись з дитиною без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не протирічить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимог в частині дозволу бачитись з дитиною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дозвіл бачитись з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
17.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1307/16-ц
Справа № 2/205/1307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року про обєднання позову,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровьска на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського». про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 березня 2016 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду надійшли апеляційні скарги на ухвалу суду про обєднання позовних вимог. .

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про обєднання позовних вимог не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2016 року про обєднання позову повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 214/6755/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про оголошення розшуку

29 листопада 2016 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

На підставі виконавчого листа за №2-829/2009 від 27.04.2009 року, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх його видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері дитини ОСОБА_4.

Однак ОСОБА_2 своїх обов'язків не виконує, аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2016року складає у грошовому вираженні суму в розмірі 37877,65 грн. На даний час місце проживання боржника невідомо, його розшук не оголошений. Останнє відоме місце проживання боржника м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 40.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Місцем проживання боржника зазначено: м. Кривий Ріг, вул. Магнітогорська, 40, що знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на підставі чого суд вважає за можливе оголосити розшук боржника за його останнім відомим місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х екземплярах направити для виконання до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа №619/1425/16-ц
провадження №2/619/923/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «Про визнання права власності на нерухоме майно» , а саме приватного будинку , що розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул.. Світла буд.24/116.

В Дергачівський районний суд від 30.06.2016 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відвід судді Остропілець Є.Р. мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не отримувала повістки про виклик до суду , не отримувала копії ухвали про відкриття провадження та не мала можливості надати свої докази та заперечення на позов ОСОБА_1 , крім того , не отримувала ухвали про накладення арешту на спірний будинок, у звязку з чим було порушено принцип цивільного судочинства принцип змагальності сторін та принцип гласності та відкритості судового розгляду.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи , вважає в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В поданій заяві будь-яких підстав для відводу судді, відповідно до ст.20 ЦПК України не надано.

Всі зауваження вказані в заяві про відвід судді , щодо отримання копії ухвали суду про відкриття провадження та накладення арешту та про надання письмових заперечень проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються всі ці питання можуть бути вирішені на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України .

Керуючись ст. 20,23,24,293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 . про відвід судді Остропілець Є.Р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/121/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"25" лютого 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня2016 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4747/15-ц Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Провадження № 22-ц/790/3672/16 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Пономаренко Ю.А., Костенко Т.М.

при секретарі: Щербань Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж пять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором спадкодавця у сумі по 2 474,85 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 85 копійок) грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 255,78 (двісті пятдесят пять гривень 78 копійок) грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Ю.А. Пономаренко

ОСОБА_4
Справа № 185/324/13-ц
Провадження № 4-с/185/30/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Боженко Лариси Володимирівни по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у вищевказаній цивільній справі було визначено суддю Врону Анну Олегівну.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 383, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 березня 2016 року о 09:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/1063/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1174 грн. 16 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

21 жовтня 2015 року Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_2, в якій викладено правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/1063/16-ц 2/703/768/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць