overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1781/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.01.2017 року 14:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 18.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 204/6125/16-ц
Провадження № 2/204/2378/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 489/1309/16-ц
Номер провадження 2/489/1176/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5974/16-Вх

за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1176/16 у цивільній справі № 489/1309/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 761/8705/16-ц
Провадження № 2/761/4215/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у порядку цивільного судочинства до суду з вказаним позовом.

Згідно матеріалів справи позивачем висунуті вимоги до суб'єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України від 23.02.2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Пункт 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснює, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, тому спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, положення п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» кореспондується з листом Вищого адміністративного суду України № 992/11/14-14 від 25.07.2014 року.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, то даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних.

Роз'яснити позивачу, що дані правовідносини розглядаються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19185,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19185,34 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/302/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11937 грн. 89 коп. боргу за договором кредиту від 12 березня 2013 року.

Згідно з актовим записом про смерть № 20 від 22 липня 2015 року, зробленим у виконавчому комітеті Ташлицької сільської ради Смілянського району, відповідачка померла 19 липня 2015 року в м. Смілі.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 43557112 від 12 квітня 2016 року судом встановлено, що спадщину після ОСОБА_1 ніхто не приймав.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 6 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1850/16
Справа № 635/6013/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 646/1447/16-ц
№ провадження 2/646/609/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородська К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 04.07.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2007 року в загальній сумі 15 672, 59 (пятнадцять тисяч шістсот сімдесят дві), 59 грн., що складається з: 1952, 88 грн. заборгованість за кредитом; 11 593, 40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафу 826, 31 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1492/16-ц
Провадження № 2/210/873/16
У Х В А Л А

"04" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 01 березня 2016 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2016 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 548/376/16-ц
Провадження № 2/548/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.;

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника Хорольської райдержадміністрації - Барановської В.В.,

представника служби у справах дітей Хорольської райдержадміністрації - Волошиної О.С.,

представника органу опіки та піклування Андріївської сільської ради Хорольського району - Бутко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом Хорольської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Хорольської РДА, орган опіки та піклування Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Кузубівка Хорольського району Полтавської області, батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на оплату державного мита 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Г о л о в у ю ч и й:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2204/16 Справа № 175/4929/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 повернено у звязку з непідсудністю її даному суду.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 21 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки додана до апеляційної скарги копія квитанції про сплату судового збору сплачена за подання позовної заяви, а не за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Тому, апелянту було запропоновано у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з послідуючими змінами та доповненнями) сплатити судовий збір в сумі 275,60 грн.

02 лютого 2016 року ОСОБА_3 надіслала на адресу суду лист про виконання вищезазначеної ухвали та копію квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., а не її оригінал.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2016 року залишити без руху, для надіслання оригіналу квитанції про сплату судового збору - на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
Справа №521/5870/16-ц
Номер провадження № 2/521/2997/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» березня 2016 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання на «31» березня 2016 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 589/1672/16-ц
Провадження № 2/589/537/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Згідно Розпорядження № 165 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 04.10.2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3