АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-7562/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2614/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
31 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Дирекція з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_5, в якому просила стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 104 686 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.. Зазначає, що приблизно з липня по 28 серпня 2009 року проживала в АДРЕСА_4 Після повернення 28 серпня 2009 року додому вона виявила залиття своєї квартири АДРЕСА_1 з верхнього поверху з квартири НОМЕР_1, в якій проживала ОСОБА_5. Згідно Акту обстеження від 01 вересня 2009 року квартири НОМЕР_2 після залиття з квартири НОМЕР_1, складного працівниками ЖЕД-206, причиною залиття квартири ОСОБА_3 є зрив гнучкої підводки на холодному водопостачанні у кухні - висновок аварійної служби. Крім того, позивач посилається на те, що затоплення квартири стало для неї психотравматичним фактором, який викликав стійкі душевні страждання, що спричинили негативні емоції і переживання, призвели до погіршення здоров'я, вплинули на стосунки з друзями.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 28 687,61 грн. і моральну шкоду в розмірі 25 000 грн., завдану внаслідок затоплення квартири, а також судові витрати: за надання правової допомоги в сумі 5 000 грн., судовий збір за подачу позову - 1 296,86 грн., судовий збір за забезпечення доказу - 107,30 грн., вартість проведення судової будівельно - технічної експертизи - 2 998,80 грн., судовий збір за подачу апеляційної скарги - 1 296,86 грн.. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання 31.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, про розгляд справи 31.03.2016 р. повідомлений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, ОСОБА_8, пояснення представника позивача - ОСОБА_4, даними у судовому засіданні 11.02.2016р., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За умовами п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 6 цих Правил, власники житлових будинків зобов'язані: здійснювати своєчасне проведення їх ремонту; забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, санітарне обслуговування допоміжних приміщень і прибудинкової території; виконувати умови договірних відносин з підприємствами по обслуговуванню житла.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності в рівних долях з ОСОБА_9 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 29257 від 22 січня 2001 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва (а.с.6).

Актом обстеження комісії ЖЕД № 206 від 01.09.2009 року встановлено, що після залиття з АДРЕСА_3, яке сталося 26 липня, в кв. НОМЕР_2 було залито: кімната - стіни, розподільча коробка електроенергії; мала кімната - стіни; кухня - стеля, стіни (керамічний кахель); коридор - стеля, стіни; ванна - стеля; туалет - стеля, стіни (керамічний кахель); ушкоджено двері в кухні, вікно в кухні; на підлозі паркетне покриття ушкоджено в обох кімнатах, кухні. Згідно висновку аварійної служби причина залиття: зірвало гнучку підводку на ХВП в кухні кв. 167 (а.с.9).

Власником квартири АДРЕСА_3 являється ОСОБА_5.

Вказаний акт обстеження комісії ЖЕД № 206 від 01.09.2009 року ОСОБА_5 не оскаржувала.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 24.02.2014р., вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 після залиття з вище розташованої квартири визначено на час проведення обстеження і складає 15 989,21 грн.; вартість відновлювального ремонту паркетного покриття у вищевказаній квартирі пошкодження яких могло бути викликано як внаслідок залиття, так і внаслідок неякісно виконаних ремонтних робіт та тривалої експлуатації визначено на час проведення обстеження і складає 12 698,40 грн. (а.с.95-109).

За умовами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами і доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши вищевказані докази, колегія вважає доведеною вину ОСОБА_5 в залитті квартири АДРЕСА_1 а тому шкода завдана майну ОСОБА_3, визначена згідно висновку експерта в розмірі 28 687,61 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5.

За умовами ст.1167 ЦК України,моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Зважаючи на те, що затоплення квартири стало для позивача психотравматичним фактором, враховуючи тривалість, глибину її моральних страждань, що спричинили негативні емоції та переживання, призвели до погіршення здоров'я, порушення сну, вплинули на стосунки з оточуючими, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу; витрати пов'язані з проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до наданих квитанцій ОСОБА_3 сплачено: судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 296,86 грн., заява забезпечення доказів (призначення будівельно - технічної експертизи) - 107,30 грн., за проведення судової будівельно - технічної експертизи - 2 998, 80 грн.; судовий збір за подачу апеляційної скарги - 1 426,70 грн. (а.с.1,47,131).

Таким чином, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 підлягають також стягненню витрати по проведенню експертизи в розмірі 2 998,80 грн. та судовий збір в сумі 2 830,86 грн..

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до роз'яснень п.48 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Надані представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 угода про надання правової допомоги від 09 серпня 2012 року, укладена між ним та ОСОБА_3, згідно якої гонорар адвоката складає 5 000 грн., (а.с.136-137), а також квитанція до прибуткового кассового ордеру не є належними доказами понесених витрат на правову допомогу, оскільки не надано погодинного розрахунку та відповідного акту фактично наданих, отриманих послуг.

Розрахунок вартості виконаних робіт виконується з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590, відповідно до якої граничний розмір таких витрат складає 40% від мінімальної заробітної плати за годину роботи. Розрахунок вартості виконаних робіт повинен бути обчислений відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 28 687,61 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 2998,80 грн., судовий збір - 2 830,86 грн., а всього 39 517,27 грн..

В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-