Єдиний унікальний номер 448/213/15-ц
Провадження № 2/448/7/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив визнати протиправними дії (бездіяльність) відділу освіти Мостиської РДА щодо розгляду його заяв про порушення законодавства, а також стягнути з відповідача в його користь 2000 грн. моральної шкоди та сплачений ним судовий збір.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 29.06.2011 року згідно наказу відділу освіти Мостиської РДА № 141-о/с від 29.06.2011 року його було переведено з посади директора школи на посаду вчителя математики з повним тижневим навантаженням у Крукеницькій ОСОБА_3 ступенів, з наданням йому у період 2011-2012 навчального року повного педагогічного навантаження у 18 навчальних годин. У період 2012-2013 навчального року його педагогічне навантаження було знижено до 14 навчальних годин без його згоди. У період 2013-2014 навчального року вказане педагогічне навантаження було понижено до 13 навчальних годин також без його згоди, а у період 2014-2015 навчального року без його ж згоди педагогічне навантаження знижено до 8,5 навчальних годин. Відтак, вважає вказані пониження його педагогічного навантаження незаконним, оскільки згідно вимог ч.2 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Стверджував, що він протягом трьох навчальних років звертався із заявами: до начальника відділу освіти Мостиської РДА ОСОБА_4 про забезпечення його повним тижневим навантаженням згідно вищевказаного наказу; до Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України, де було вказано вжити відповідних заходів реагування у відповідності до чинного законодавства; до прокурора Мостиського району, який скерував, його звернення у Територіальну державну інспекцію з питань праці у Львівській області, де було повідомлено, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказував, що протиправними діями відділу освіти Мостиської РДА щодо невиконання наказу № 141-о/с від 29.06.2011 року його моральному здоровю завдано значної шкоди, оскільки, за весь період намагання поновити порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями, внаслідок протиправних дій відповідача ним було зазнано моральних втрат, котрі призвели до позбавлення його можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які він міг би реалізувати, не витрачаючи часу на підготовку заяв, звернень, скарг та судового позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки наслідок неявки позивача, передбачений у ч.3 вказаної статті, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Відтак, враховуючи все вищенаведене та те, що позивач, будучи належним чином повідомленим, повторно (тобто двічі поспіль) не зявився в судове засідання з метою підтримання своїх позовних вимог і не повідомив про причини своєї неявки, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, то суд дійшов висновку, що дана неявка позивача до суду може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а тому даний позов слід залишити без розгляду, оскільки вирішення спору за таких обставин було б порушенням принципу диспозитивності цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ст.157, ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Мостиської районної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями посадових і службових осіб при здійснення ними своїх повноважень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5