Справа № 310/1299/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники в особі представника за дорученням ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять визнати незаконними та скасувати: - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663873; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №026574 від 25 вересня 2008 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663716; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026575 від 25 вересня 2008 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663655; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663950; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 188845 від 30 жовтня 2007 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663489; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 188841 від 30 жовтня 2007 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663458; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 188852 від 30 жовтня 2007 року, винесену державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663425; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 737688 від 21 квітня 2006 року, винесену державним виконавцем Ісаковою Є.М., номер запису про обтяження 12664166; - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 737688 від 21 квітня 2006 року, винесену державним виконавцем Ісаковою Є.М., номер запису про обтяження 12663581. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/6 частини квартири АДРЕСА_1. В січні 2016 року разом із іншими співвласниками вирішити здійснити відчуження належного їм майна. Звернувшись до нотаріуса, стало відомо, що на вказану квартиру накладений арешт відділом ДВС Бердянського МРУЮ. Звернувшись до Відділу ДВС ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали відповідь про те, що в різні періоди на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення з них на користь комунальних установ сум заборгованості. Оскільки вказані виконавчі провадження знищені, ідентифікувати арешти неможливо, відсутні підстави для зняття арешту та рекомендовано звернутися до суду. Крім цього, на вказану квартиру накладено арешт за борговими зобовязаннями ОСОБА_3 на користь комунальних установ, який взагалі не є власником даної квартири. Вказує, що заборгованість зі сплати комунальних платежів відсутня. Завершуючи виконавчі провадження державний виконавець мав скасувати арешти, накладені на майно боржника. Однак цього не було зроблено, в звязку з чим на сьогодні ОСОБА_1 та інші співвласники не мають змоги належним чином здійснювати своє право власності.

В судове засідання представник заявників за дорученнями ОСОБА_4 надав заяву про підтримання скарги та про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції за дорученням ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду. До заяви додано копії постанов державного виконавця про скасування арешту та інформаційну довідку з Єдиного Державного реєстру речових прав.

Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до наданих доказів у Відділі Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу зі сплати наданих комунальних послуг.

Постановами державних виконавців накладено арешт на майно боржників та оголошено заборону на його відчуження:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663873;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №026574 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663716;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026575 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663655;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663950;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 188845 від 30 жовтня 2007 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663489;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 188841 від 30 жовтня 2007 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663458;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 188852 від 30 жовтня 2007 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663425;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 737688 від 21 квітня 2006 року, винесена державним виконавцем Ісаковою Є.М., номер запису про обтяження 12664166;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 737688 від 21 квітня 2006 року, винесена державним виконавцем Ісаковою Є.М., номер запису про обтяження 12663581.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно та Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 по 1/6 частки кожний.

Згідно листів Відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області від 22 січня 2016 року № 2653, № 2654, № 2908 виконавчі провадження знищені, в звязку з чим підстави для зняття арештів відсутні.

Відповідно до довідок ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» (від 30.12.15 р. № 533), ВАТ «Запоріжгаз» (від 30.12.15 р. № 1013), К ПБМР «Бердянськводоканал» від 30.12.15 р. № 667) заборгованість зі сплати комунальних послуг відсутня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з оплати комунальних послуг, на даний час закінчені та в звязку з закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень знищені.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в разі закінчення виконавчого провадження …, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, підчас закінчення виконавчих проваджень державний виконавець мав зняти арешт, накладений на майно боржників та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Станом на дату вирішення справи знято арешт з майна, що належить боржникам та скасовано постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: - АМ № 188841 від 30.10.2007 року; - АА № 737688 від 21.04.2006 року; - АМ № 188852 від 30.10.2007 року; - АА № 737688 від 21.04.06 року; - АМ № 188845 від 31.10.2007 року; - АА № 737688 від 21.04.2006 року. Зазначене підтверджується копіями постанов про зняття арешту з майна боржника від 03 лютого 2016 року, які надані до суду представником Відділу ДВС Бердянського МРУЮ.

Не скасованими є постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663873; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №026574 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663716; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026575 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663655; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Малімон Ю.В., номер запису про обтяження 12663950. Зазначене також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна. № 54832872 від 10.03.2016 року.

Суд приходить до висновку, що наявність постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, які не скасовані після закінчення виконавчих проваджень, порушує права власників нерухомого майна. В звязку з чим зазначені постанови підлягають скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування діючих на час вирішення справи постанов.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 383-389 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, - задовольнити частково.

Скасувати постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, номер запису про обтяження 12663873;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №026574 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, номер запису про обтяження 12663716;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026575 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, номер запису про обтяження 12663655;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 026571 від 25 вересня 2008 року, винесена державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6, номер запису про обтяження 12663950.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій