overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7589/15-ц
Провадження № 2/344/1229/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 780,858 Дол. США, що за курсом 20,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2015 року складає 653 732,08 грн. за кредитним договором № IFU0АК00010369 від 12.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 780,858 Дол. США, що за курсом 20,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2015 року складає 653 732,08 грн. за кредитним договором № IFU0АК00010369 від 12.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 780,858 Дол. США, що за курсом 20,57 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2015 року складає 653 732,08 грн. за кредитним договором № IFU0АК00010369 від 12.07.2007 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 11 лютого 2016 року, що стверджується актовим записом про смерть № 6 від 12 лютого 2016 року.

Згідно з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 19 жовтня 2016 року №45473599, спадкоємців після смерті померлого 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 не встановлено, заповіту при житті відповідач не склав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_2 не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв'язу із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

26.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 заяву про виправлення описки в ухвалах суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, для подальшого використання рішення суду у кримінальному провадженні. В липні 2015 року зазначена заява уточнювалася. Заявник просила суд встановити факт подачі громадянкою України ОСОБА_3 неправдивих відомостей про себе в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії, а саме відомості про трудову діяльність та громадську роботу.

09 лютого 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення суду, відповідно до якого в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

25 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в ухвалах суду про витребування доказів від 04 листопада 2015 року та 11 листопада 2015 року, а саме виправити описку в написанні по батькові «Назаренко Світлани Миколаївни» та вірно вказати - «Назаренко Світлана Вікторівна». Одночасно просила суд, за результатами розгляду заяви про виправлення описки, направити ухвалу для виконання до Криворізького міського центру зайнятості та Криворізької центральної податкової інспекції.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені ухвал судом допущено описку у написанні по батькові громадянки ОСОБА_4. Однак, суд не знаходить підстав для направлення ухвали про витребування доказів на виконання, так як судовий розгляд за зазначеною цивільної справою закінчено.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви заявника, а саме виправлення допущених описок в ухвалах суду.

Керуючись ст. 209, 210, 219, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року та 11 листопада 2015 року та вважати вірним прізвище імя та по батькові «Назаренко Світлана Вікторівна» замість «Назаренко Світлана Миколаївна».

В інший частині відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про виправлення описки подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №336/1337/16-ц
пр.№2/336/1246/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №17 «Машинобудівник» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації за місцем проживання: м.Запоріжжя, вул. 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 289/654/16-ц
Номер провадження 2/289/504/16
Рядок статистичного звіту: 56
УХВАЛА

25.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Свінцицького Л.В.

з участю секретаря Пергун Р.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним підвищення процентної ставки за договором.

У судове засідання представник відповідача не прибув, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та заявив клопотання, про витребування у відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» доказів по справі, необхідних для вирішення справи по суті, а саме:

1)докази про вручення повідомлення ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки від 01.11.2008 року до 12,12% та про зменшення відсоткової ставки від 09.08.2010 року до 11,62%.

2)розрахунок обґрунтованості підвищення відсоткової ставки за договором № ZRZ0AE00003978 від 19.06.2007 року та розрахунок заборгованості за кредитом

3)Інформацію про сплату коштів за договором ZRZ0AE00003978 від 19.06.2007 року

Надати вищезазначені докази самостійно позивач не має можливості, оскільки вони знаходяться у відповідача.

Суд, вислухавши клопотання позивача, приходить до висновку про необхідність витребування у відповідача для дослідження у судовому засіданні вищезазначених документів.

У випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. ст.64, 137, 168, 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» докази по справі, необхідні для вирішення справи по суті, а саме:

4)докази про вручення повідомлення ОСОБА_1 про підвищення відсоткової ставки від 01.11.2008 року до 12,12% та про зменшення відсоткової ставки від 09.08.2010 року до 11,62%.

5)розрахунок обґрунтованості підвищення відсоткової ставки за договором № ZRZ0AE00003978 від 19.06.2007 року та розрахунок заборгованості за кредитом

6)Інформацію про сплату коштів за договором ZRZ0AE00003978 від 19.06.2007 року

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» для відома та виконання.

Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
28.03.16 Провадження 2/235/806/16
Справа № 235/1281/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк Фамільний» 19.02.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.02.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового рекомендованого повідомлення представник ПАТ «Банк Фамільний» отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 01.03.2016 року, тобто строк на усунення недоліків закінчився 09.03.2016 року.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/2081/15-ц
Провадження №2/226/267/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1 «Європейський Страховий Союз»

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 10457 (десять тисяч чотириста пятдесят сім),06 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 11.04.2016р.

Суддя
Справа № 175/310/16-ц
Провадження № 2/175/118/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.

Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, просив розглядати справу без його участі.

Судом встановлено, що сторони з 06 серпня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 84, 88, 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 201/4349/16-ц
провадження 2/201/1614/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3320/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3320/16-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Я. Тимощук
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/527/16
№ 2/183/1002/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретарі Драній В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5-8, 10, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів визначений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2009 року та стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки зі всіх видів його заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист № 2-1527/09 від 06 лютого 2009 року виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 450/2953/15-ц Провадження № 2/450/462/16
У Х В А Л А

"03" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судове засідання призначене на 03.06.2016 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП на 29.09.2016 р. о 16:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1