Провадження № 2/219/687/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ «Ідея Банк» просить вилучити у ОСОБА_1, або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль DAEWOO модель NEXIA, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2 та передати ПАТ «Ідея Банк»;
Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу.
За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 21,9 % річних.
Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлено договором нараховану суму коштів.
В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу, як середнє за попередні 12 місяців. На підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складається згідно Правил НБУ організації статистичної звітності.
Також кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки, а також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невідємною частиною кредитного договору.
Позивачем було направлено листи ОСОБА_1 щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 01.01.2012 року по 01.08.2012 року процентна ставка становила 23,01 %, з 01.08.2012 року 24,99 %. Отже, сума боргу відповідача ОСОБА_1 станом на 02.07.2015 року становить 208 243,77 грн., що складається з основного боргу - 48 505, 20 грн., простроченого боргу 26 414,24 грн., прострочені відсотки - 70 715, 15 грн., строкові проценти 102,58 грн., а також пеня за період з 02.07.2014 року по 02.07.2015 року в розмірі 62 506,60 грн.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу, який належить відповідачу на праві приватної власності. Отже, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів з позовом про звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 який в порядку ч. 9 ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі обставини по справі, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі що визначають на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.
ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав. Станом на 02.07.2015 року має заборгованість в розмірі 208 243,77 грн., що складається з основного боргу - 48 505, 20 грн., простроченого боргу 26 414,24 грн., прострочені відсотки - 70 715, 15 грн., строкові проценти 102,58 грн., а також пеня за період з 02.07.2014 року по 02.07.2015 року в розмірі 62 506,60 грн.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача.
За таких обставин, суд вважає необхідним, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави - автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, з наданням ПАТ «Ідея Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності.
Позовні вимоги в частині надання ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах /установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб /особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо та позовні вимоги в частині стягнення стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 50 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Крім того, 13 листопада 2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова розєднано в самостійне провадження ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виділено в окреме провадження вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Тобто, Галицьким районним судом м. Львова продовжено розгляд справи відносно відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки в розмірі 50 грн.
Таким чином, вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором поруки в розмірі 50 грн. не підлягають, оскільки діючим цивільним законодавством не передбачено подвійного стягнення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1041,22 грн., а також витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 630,00 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик