overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1975/16-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, батьків народженої 11.02.2016 року ОСОБА_4 про визнання батьківства відносно цієї малолітньої дитини.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що з матірю ОСОБА_4 ОСОБА_2 він з 01.01.2014 року перебував в фактичних шлюбних відносинах, проживаючи однією сімєю в м. Вознесенську по вул. Кутвицького, 3-а/7, при реєстрації народження дитини ОСОБА_4 відомості про батька дитини мати дитини внесла відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, оскільки перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3.

Посилаючись на те, що він має інтерес щодо офіційного визнання себе батьком ОСОБА_4 з тим, щоб приймати в подальшому участь в її вихованні та утриманні, позивач просив позов задовольнити та внести в актовий запис №44 від 17.02.2016 року реєстрації актів громадянського стану про народження ОСОБА_4 зміни, а саме, зазначити: прізвище дитини - ОСОБА_1, в графі «відомості про батька» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, недоліки позовної заяви усунені не були.

Тому, відповідно до ч. 1 п.8 ст. 207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.8, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 723/1058/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 липня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, 10 жовтня 2004року, актовий запис №113.

Від шлюбу у них дітей немає.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, більше двох років вони проживають окремо, сімя у них розпалася.

На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів та винести заочне рішення по справі.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223-226 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області, 10 жовтня 2004року, актовий запис №113.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ :
Справа № 362/4686/16-ц
Провадження № 2/362/2625/16
У х в а л а

"24" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дадобаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року об 12 год.35 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою:08600, вул. Шевченка ,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 676/3150/16-ц
Номер провадження 2/676/1734/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором № 651-14 від 30.12.2014 р. в розмірі 27412,20 грн., в т.ч.: 21967,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5444,26 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки заборгованість за кредитним договором № 651-14 від 30.12.2014 р. в розмірі 27412,20 грн., в т.ч.: 21967,94 грн. заборгованість по тілу кредиту, 5444,26 грн. заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки 459,34 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) на користь Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки 459,33 грн. судового збору з кожного.

Відповідачі мають право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 149/1418/16-ц Провадження № 22-ц/772/2645/2016Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку дії виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн.

Однак, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» взагалі не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Уразі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-4665/06
Провадження № 2-во/182/92/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-4665/06.

01 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про виправлення описки.

З урахування викладених обставин та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2006 року по цивільній справі № 2-4665/06 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2119/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Приватне акціонерне товариство 'продовольча компанія 'поділля' до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
01.11.2016 року Справа № 634/938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 жовтня 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2016 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 31 жовтня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 21 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 494/555/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2 та складається із житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 135/930/16-ц
Провадження № 2/135/127/16
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.06.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Корнієнка О.М.,

за участі секретаря Жмудь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хом`юка ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Хом`юка ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила прийняти суд відмову від позову у вищевказаній справі у відповідності п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України та закрити провадження у справі №135/930/16-ц.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до правил передбачених ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, при цьому підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хом`юка ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109, 110ЦПК України, а саме: з матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача, відповідно до статті 110 ЦПК України, позови про стягнення алміентів можуть подаватися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача. Таким чином, суду не надано доказів на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування позивача чи відповіда в місті Херсоні.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.109, 110, 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/5237/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

07 липня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: