overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3393/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради про скасування реєстраційного запису про право власності на нерухоме майно, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати реєстраційний запис про право власності на нерухоме майно, - квартиру АДРЕСА_1; Номер запису про право власності : 13041315; дата реєстрації : 27.01.2016 року; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 03 ; підстава виникнення права власності : дублікат договору довічного утримання, серія та номер: 1-80, виданий 27.01.2016 року Другою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою ; підстава внесення запису : рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 27981330 від 28.01.2016 року, ОСОБА_4 , Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора , Білоцерківський міський нотаріальний округ, Київська обл.; форма власності : приватна; розмір частки : 1 ; власник: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, паспорт громадянина України , серія та номер НОМЕР_2, виданий 01.03.1997 року виданий МВ№1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О. Я. Ярмола
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/5368/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5919/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 26. 04.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 25.10.2016
ЄУ № 2-1513/2010
Провадження №6/420/65/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року смт. Новопсков Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1513/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1513/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд вважає необхідним призначити дану заяву до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 04 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 293, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1513/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2729/16-ц
Провадження №2-н/639/204/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2016 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 195/1330/16-ц
У х в а л а

"02" листопада 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач у справі, ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України

Відповідно до ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2016 року) судовий збір за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 1378 грн.), який має бути обов'язково сплачений на відповідний рахунок.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області повинен усунути вказані недоліки, а саме надати докази про сплату судового збору.

Керуючись 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа № 444/2130/16-ц
Провадження № 2/444/1060/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/коротке/

26 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боянецької сільської ради Жовківського району Львівської області, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного двору та права власності на частку в майні двору, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 197, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 2/5 частки в житловому будинку в с. Боянець по вул. Шевченка, 77, Жовківського району Львівської області загальна площа якого становить 72.2 кв.м., житлова 38.6 кв.м., допоміжна 33.6 кв.м. з такою ж частиною господарських будівель в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/5 частки члена бувшого колгоспного типу двору в житловому будинку в с. Боянець по вул. Шевченка, 77, Жовківського району Львівської області загальна площа якого становить 72.2 кв.м., житлова 38.6 кв.м., допоміжна 33.6 кв.м. з такою ж частиною господарських будівель.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/5 частки члена бувшого колгоспного типу двору в житловому будинку в с. Боянець по вул. Шевченка, 77, Жовківського району Львівської області загальна площа якого становить 72.2 кв.м., житлова 38.6 кв.м., допоміжна 33.6 кв.м. з такою ж частиною господарських будівель.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
У х в а л а

11 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу за № 697/149/13-ц (2/697/56/2015).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року року до закінчення касаційного провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа№317/934/16-ц
№/п 2/317/482/2016
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, тому з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03.03.2016 року 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3236/16 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/7479/15-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володяєвича

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 Володяєвича оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володяєвича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3, треті особи: Фрунзенський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Богунський районний відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2016 року про відкриття провадження у справі допущена описка, так як невірно зазначено дату призначення розгляду справи, а саме замість «… на 25.11.2016 року» зазначено «… на 25.12.2016 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2016 року допущена описка, тому згідно ст. 219 ЦПК України така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2016 року у справі № 295/12101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Богунський районний відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказати в ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.09.2016 року у справі № 295/12101/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, Богунський районний відділ Державної міграційної служби, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, дату призначення розгляду справи «… на 25.11.2016 року» замість «… на 25.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс маркет», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє через представника ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Альянс маркет» на користь ОСОБА_4 30 198,28 грн, з яких: 22 698,28 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 2 500 грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс маркет», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином призначити до судового розгляду на 20 квітня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 535/95/16-ц
Провадження № 2/535/212/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як вони є свіввласниками спірного майна та це майно перебуває у спільній частковій власності, розглянути без її участі дану заяву, а також не заперечує про розгляд вказаної заяви без аудіо фіксування в тому числі разом з цією заявою надала до канцелярії суду заяву про уточнення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовільнити заяву та залучити до участі в справі, в якості співвідповідачів вищевказаних осіб та вважати співвідповідачами Котелевську селищну раду Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 -задовільнити.

Залучити по даній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з чим, вважати відповідачами наступних осіб: Котелевську селищну раду Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити всім співвідповідачам копію заяви про уточнення позовних вимог.

Повідомити всіх учасників процесу про наступну дату судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_10