overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконною відмови про укладання договору з газопостачання, зобов'язання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна дійшла зазначена вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 09 березня 2016 року заявником недоліки касаційної скарги не було усунуто, а саме: заявником не надано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та не приведено касаційну скаргу у відповідність до вимог ст. 7 ЦПК України та ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 186/1237/16-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/614/2016
Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 03 грудня 2015 року в справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 14 год 30 хв. 10 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2179/09
Провадження №6/405/7/16
У Х В А Л А

01 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-2179/09 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, заява про видачу дубліката виконавчого листа нічим не була обґрунтована, не було зазначено доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не надано довідки з відповідного відділу державної виконавчої служби про те, що виконавчий лист був на виконанні або до виконання не надходив, не зазначено чи видавався стягувачу виконавчий лист та чи предявлявся останній у виконавчу службу, також заявником не було зазначено поштову адресу сторін по справі, а також номери засобів зв'язку, якщо такі є та не долучено до заяви її копія та копія всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду. Крім того, не сплачено судовий збір у розмірі 41 грн. 34 коп. за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявнику ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею в заяві, була направлена ухвала від 04.02.2016 року щодо усунення нею визначених судом недоліків, яка отримана 23.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду від 04.02.2016 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання (23.02.2016 року) ухвали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши останній, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 450/2464/15-ц Провадження № 2/450/332/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 22.01.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 28.03.2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/2113/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
"29" червня 2016 р. Справа № 644/3579/16-ц
№/п 2/644/1544/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 07.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідач свої зобовязання систематично порушує, внаслідок чого у нього перед банком утворилась заборгованість.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 18830,88 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 липня 2016 року о 12.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В.Г.
Справа № 367/8656/16-ц Провадження № 2/367/201/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2017 року на 12:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №125/1256/15-ц
Провадження № 2/125/57/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 січня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 спілки Метроном голова правління ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.63), однак подала до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів у судове засідання (а.с.57).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення повісток про виклик у суд на 14 січня 2016 року (а.с.64,65).

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки Метроном до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/218/16-ц
УХВАЛА

"03" лютого 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 519570,15 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/218/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 14 березня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/94/16-ц
№ 2-во/140/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі голову судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 2/140/41/15 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 03.03.2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно, визнання права на цілу частину в нерухомому майні.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 03.03. 2015 року по справі № 2/140/41/15 допущено описку, а саме: в рішенні суду помилково допущено описку, замість слів «житловим будинком літ. «Б» вказано «цілу частину житлового будинку «Б». Просить виправити допущену описку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримує просить її задовольнити.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 2/140/41/15 судом встановлено, що в рішенні суду від 03.03.2015 року дійсно допущено описку, а саме: вказано визнати за ОСОБА_1, право власності на цілу частину житлового будинку «Б» загальною площею 40.1 кв. м., житловою площею 29.6 кв. м., Веранду «б», ОСОБА_3 «Г», огорожу 1-3, що розташовані по вул. Котляревського, 25, в м. Немирів Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 03 березня 2015року у справі № 2/140/41/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Немирівського районного управління юстиції Вінницької області про припинення права власності на майно, визнання права на цілу частину в нерухомому майні, а саме: вказати, визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинку літ. «Б» загальною площею 40.1 кв. м., житловою площею 29.6 кв. м., Веранду «б», ОСОБА_3 «Г», огорожу 1-3, що розташовані по вул. Котляревського, 25, в м. Немирів Вінницької області. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1118/16-ц

Провадження № 2/414/359/2016

м. Кремінна

30 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року на 14 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
Справа № 713/645/16-ц
Провадження №2/713/321/16
УХВАЛА

07.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міліївської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Міліївської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міліївської сільської ради Вижницького району, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 03 травня 2016 року на 10.00 годин та викликати сторони.

Відповідачам у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
справа № 631/1507/16-ц
сровадження № 2-сз/631/52/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2016 року на адресу Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в якій останній просить повернути судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30.09.2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення сплаченої суми судового збору .

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016 року о 09-00 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію даної ухвали направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Трояновська