overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1795/16-ц
провадження № 2/0285/1105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 30.08.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 419/2220/16-ц
Провадження № 2-о/419/176/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції

Призначити відкрите судове засідання на 09-20 годину 22 липня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна права за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11. 2015 року, відповідно до якої відповідач просить скасувати заочне рішення суду, оскільки воно прийняте без участі відповідача який перебував лікуванні.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні проти скасування заочного рішення суду заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що 10.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 013-2008-1976 , 32974,64 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 10.11.2015 року становить 750173,06 грн. та судовий збір у справі в сумі 3654 гривень.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебував на лікарняному під час розгляду справи, що підтверджується випискою з Центру первинної медико-санітарної допомоги № 3.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/920/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/920/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/323/16-ц
Провадження № 2-сз/488/6/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.03.1992 року Антонівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області.

25.02.2016 року, за заявою позивача, ухвалою суду позовна заява була залишена без розгляду (п.5ч.1ст.207 ЦПК України).

19.04.2016 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила суд повернути їй, сплачений нею при зверненні до суду, судовий збір у розмірі 551,20 грн. За квитанцією №ПН174326 від 13.01.2016 року.

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому, враховуючи викладене, вважає за необхідним відмовити ОСОБА_2 у поверненні судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 488/323/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/3208/16-ц
Провадження № 2/645/1990/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2016 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа 278/3670/15-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Тарасюк Ю.А., розглянув заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа у якій було прийнято заочне рішення. Не погоджуючись із ним, відповідачі, в порядку та в строки визначені процесуальним законом, подали заяву про його перегляд та призначення справи до загального розгляду.

В призначений для слухання справи день і час представник відповідачів заяву про скасування заочного рішення підтримав та просив суд задовольнити.

Представники позивача просили заяву відхилити.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви виходячи з наступного.

Процесуальним законом визначено, що заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

В судовому засіданні було встановлено, що один з відповідач та співвласник земельної ділянки ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання через хворобу (а.с.156).

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено ряд обставин, які підлягають ретельному вивченню та перевірці. Серед таких питань є спосіб виготовлення технічних документацій на обидві земельні ділянки та порядок їх оформлення. Наявний та триваючий спір між землекористувачами стосовно межі ділянок. Дані питанні не були предметом судового розгляду при прийнятті заочного рішення і, на переконання суду, мають істотне значення для правильного вирішення заявленого позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2016 року у даній судовій справі скасувати та призначити справу до загального розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Дата документу 31.10.2016
Справа № 320/5908/16-ц
Провадження № 2/320/3656/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 36 089,46 гривень за кредитним договором № б/н від 20.12.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378, 00 грн.

Недоліки позову, зазначені в ухвалі суду від 14.09.2016 року позивачем усунуті.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.10.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі на 22 листопада 2016 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 202/1833/16-ц
Провадження № 2/0202/2201/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання кредитного договору, іпотечних договорів та договорів поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання кредитного договору, іпотечних договорів та договорів поруки недійсними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 642/3918/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є. Б.

при секретарі Петрєнко Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені та відновленню не підлягають, оскільки в сім,ї постійні сварки и суперечки. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Сторони в судове засідання не зявилась. Позивачка надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Відповідач надав заяву з проханням розгодяати справу за його відсутність. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:

шлюб між сторонами укладено 30.07.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій за актовим записом № 258843. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 04.06.2013року народження. Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе. Збереження сімї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим Конституцією України.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 1983 р.н, укладений 30.07.2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій за актовим записом № 258843 залишивши за позивачкою прізвище « Гончарова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 204/6750/16-ц
Провадження № 2/204/2549/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

21 жовтня 2016 року від представника позивача надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про стягнення збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібро Тек» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська