Провадження № 6/761/229/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1 про заміну стягувача у примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити первісного стягувача - «Креді Агріколь Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року.

Заяву мотивовано тим, що 27 серпня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 761/10142/14-ц згідно якого позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено в повному обсязі. На виконання даного рішення 16 квітня 2015 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 вказаної заборгованості.

Разом з тим, 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2/1166075 від 03 серпня 2012 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика».

На підставі зазначеного та враховуючи те, що ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» є правонаступником ПАТ «Креді Агріколь Банк», представник заявника просить заяву задовольнити та замінити стягувача у примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на «Фінансова Компанія «Позика».

Представник заявника до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, однак подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони у виконавчому проваджені у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 378 ЦПК України, а також те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності представників заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про зміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2014 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення по справі № 761/10142/14-ц згідно якого позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за Комплексним договором № 2/1166075 від 03.08.2012р. станом на 26 березня 2014 року у розмірі 35 687,47 грн., що складається з: - заборгованості за кредитом - 21 194,70 грн.; - простроченої заборгованості за кредитом - 8 995,46 грн.; - нарахованої комісії - 748,80 грн.; - нарахованих відсотків - 218,04 грн.; - простроченої комісії - 2 728,70 грн.; - прострочених відсотків - 1 508,79 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди - 292,98 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 356,87 грн. (а.с.51-53).

На підставі вказаного рішення 16 квітня 2015 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 вказаної заборгованості.

При цьому, 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 10-IV, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №2/1166075 від 03 серпня 2012 року укладеним між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_3 перейшло перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» (а.с. 63-64).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Також, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відтак, суд приходить до висновку, що внаслідок укладання Договору про відступлення права вимоги 10-IV від 30 жовтня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» набув права вимоги всіх грошових зобов'язань за Кредитним договором №2/1166075 від 03 серпня 2012 року до ОСОБА_3, які належали ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1 про заміну стягувача у примусовому виконанні заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 серпня 2014 року підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 512, 1077 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 57-60, 64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» ОСОБА_1 про заміну стягувача у примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року - задовольнити.

Замінити сторону у у примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня року за виконавчим листом № 761/10142/14-ц, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 16 квітня 2015 року на підставі заочного рішення від 27 серпня 2014 року, ухваленого по справі № 761/10142/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Позика».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду справи в апеляційному порядку, якщо ухвалу суду не скасовано.

С у д д я: