РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4512/15-ц

Провадження № 2/643/142/16

09.03.2016Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Харківська міська рада про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що наряду з відповідачами є співвласником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.03.1968, ще до придбання частки житлового будинку ОСОБА_3, був визначений порядок користування домоволодінням, за яким у користування ОСОБА_8, спадкодавця ОСОБА_5, виділено приміщення 1-1, 1-2 у 9,2 кв.м., 1-3 у 12 кв.м., 1-4 у 24,4 кв.м., 1-5 у 25,4 кв.м. та 842,5 кв.м. земельної ділянки, у користування сімї ОСОБА_7 виділено приміщення 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 та жилі приміщення 2-5 у 8,7 кв.м., 2-6 у 0,9 кв.м., 2-7 у 11,7 кв.м., 2-8 у 33,4 кв.м., 2-9 у 15,5 кв.м., 3-1 у 11,4 кв.м. та 3-2 у 16,9 кв.м. та земельну ділянку того ж розміру.

Фактично згідно зазначеного судового рішення в користування сімї ОСОБА_7 виділені приміщення, що складають 56/100 частин домоволодіння, ідеальна частка приміщень, належних ОСОБА_5, складає 38/100 частин домоволодіння, а ОСОБА_3 14/100 частин, що відображено в довідці КП «Харківське міськБТІ», проте фактично позивач користується земельною ділянкою, що надана на 37/100 частин домоволодіння.

Спір щодо користування спільною земельною ділянкою неодноразово розглядався в судах та рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.06.2011 вирішений шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою, разом з тим на теперішній час демонтовано вигрібний туалет, розташований на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_3, тоді як рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові приймалось з урахуванням цього туалету.

Позивач просить визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками та, враховуючи зміну обставин, а саме демонтування вигрібного туалету, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою з урахуванням встановлених ідеальних часток.

В суді позивач підтримав доводи позовної заяви, просив задольнити її в повному обсязі та дав пояснення відповідно до викладених в позові обставин.

Відповідачі, позиції яких щодо позову співпали, проти його задоволення заперечували, зазначивши, що відсутні будь-які підстави для визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності на спірний житловий будинок, так як ніякої спільної сумісної власності на домоволодіння по ул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові не існує: будинок знаходиться у спільній частковій власності, тобто частки співвласників вже визначені. Спір щодо користування земельною ділянкою вже неодноразово розглядався та вирішений. Крім того, посилаючись як на підставу своїх позовних вимог на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.03.1968, позивач пропустив строк позовної давності, а клопотання про його поновлення не подав.

Представник Харківської міської ради до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані докази, дійшов наступного: між спадкодавцями сторін та самими сторонами на протязі тривалого часу існували спори стосовно домоволодіння № 42 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, які в різні часи вирішувались судами.

Як зазначено сторонами в суді та підтверджується посвідченням орендного управління Харківського комунального господарства від 15.02.1927 спірне домоволодіння по вул. Академіка Павлова (раніше вул. Конюшенна) в наслідок денаціоналізації було передано у власність ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були сестрами (а.с. 254).

Фактично домоволодіння передавалось у спільну сумісну власність сестер без визначення часток, проте в 1965 році у справі за позовом спадкоємця ОСОБА_9 ОСОБА_8 до спадкоємця ОСОБА_10 ОСОБА_11 суд визнав за ОСОБА_8 право власності на ? частину домоволодіння по вул. Академіка Павлова, 48 в м. Харкові в порядку спадкування (а.с. 124).

Тобто, з моменту ухвалення Московським районним судом м. Харкова рішення від 09.08.1965, яке набрало законної сили, режим спільної сумісної власності на домоволодіння № 42 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові перестав існувати та кожний з співвласників набув право власності на 1/2 його частину.

Даний неспростований та беззаперечний факт враховувався судом при вирішенні спору між ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_11 і ОСОБА_7 з іншого про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, за результатами якого 18.03.1968 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення; при вирішенні спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/4 частину спірного домоволодіння та спору ОСОБА_5 з Московським РФО про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8, померлої 08.12.1997 (а.с. 4-5, 231-232, 235).

На підставі зазначених вище судових рішень, свідоцтв про право на спадщину, які видавались спадкоємцям виходячи з частки спадкодавця в праві власності, а також договорів про наступне відчуження майна за сторонами у справі на теперішній час зареєстроване право власності на спірне домоволодіння наступним чином: за ОСОБА_3 13/100 частин домоволодіння, за ОСОБА_5 1/2 частина та за позивачем 37/100 його частин (а.с. 16, 52-55).

Саме зазначені вихідні дані враховувались судами при вирішенні спору між сторонами про визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 7, 14, 15, 42, 43, 45-51).

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З погляду на викладені вище обставини справи та процесуальні норми суд приходить до висновку, що вимога про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на житловий будинок по вул. Академіка Павлова, 42 в м. Харкові між всіма співвласниками не може бути задоволена через, насамперед, її хибність, так як на спірне майно не розповсюджується режим спільної сумісної власності.

Враховуючи зазначене, вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою, як похідна, також не може бути задоволена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар