overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/668/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/431/16-ц
Провадження № 6/626/26/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Т-ПК Будресурси-2006» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання заступника начальника ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на 11.03.2016 року на 115:30 год.

Розглянути подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Справа № 191/2240/16-ц
Провадження № 2/191/737/16
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє ім'я відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, а також номери засобів зв'язку позивача та відповідача; до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; відсутня оцінка майна на яку визначєтсья право власності та квитанція про сплату судвого збору, відповідно до вартості майна.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваня - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"31" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 753/3218/16-ц
провадження 2/753/3232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні 26 травня 2016 року о 12.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2761/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, Бондарівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності померлій 12.03.2016 року ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №083603 виданого на імя ОСОБА_2 31 жовтня 2006 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації від 31.03.2006 року за №120 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,8322 га розташовану на території Бондарівської сільської ради Овруцького району, який зареєстровані в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за №98 та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 12.03.2016 року, а саме, що вона є дочкою померлої 12.03.2016 року ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районно-му суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру в Овруцькому районі Житомирської області, Бондарівська сільська рада Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 10.11.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1914/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'УНІКА' , ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.04.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №712/4296/14ц
Провадження № 6/712/164/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ПАТ Черкаське Хімволокно про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ПАТ Черкаське Хімволокно звернулось з заявою про поновлення строку для пред»явленя виконавчого листа до виконання вказуючи, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 12345,27 грн та судовий збір, про що виданий судовий наказ від 10.04.2014 року . Судовий наказ представником заявника пред»явлений до виконання 11.03.2016 року, про що зроблено відмітку в матеріалах справи. Згідно примітки судовий наказ набрав чинності 31..05..2014 року та може бути пред»явлений до виконання до 01.06..2015 року, що унеможливлює звернення заявника до органів ДВС.

Просить поновити пропущений термін пред»явлення до виконання судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси 10.04..2014 року винесений судовий наказ за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 12345,27 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Стягувачем судовий наказ отриманий 11.03.2016 року, строк же пред»явлення до виконання сплив 01.06.2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягував який пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений термін може бути поновлений.

Заявником в заяві не наведено жодного доказу поважності пропуску пред»явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд вважає, що заява заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ПАТ «Черкаське Хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про поновлення строку звернення до виконання судового наказу № 2н/712/408/14 про стягнення на користь ПАТ «Черкаська ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12345,27 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 654/2990/16-ц
Провадження №2/654/1118/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.10.2016 року о 11:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 314/2652/16-ц
Провадження № 2/314/556/2016
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу ДВС Вільнянського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу ДВС Вільнянського РУЮ про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 11 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

18.03.2016
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2016 р. м.Енергодар Справа № 316/489/16-ц
Провадження № 2-н/316/7/16
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги у сумі 799,25 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн., відповідно до вимог ст.ст. 103-105 ЦПК України, ст.ст. 19, 20, 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ: ________________________
Суддя:_______________________Н.О. ОСОБА_2
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 212/1743/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1333/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

25 жовтня 2016 року до Гайворонського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу ОСОБА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №720/1777/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в трудовій книжці та архівній довідці вказано його по-батькові «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», у зв'язку з цим ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник та його представник просив задовольнити його заяву.

Допитаний в якості свідка заявник пояснив, що він працював в колгоспі ім.Леніна з 1987 по 1992 роки, іншої такої особи з таким прізвищем та іменем в колгоспі не було.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він працював в колгоспі ім.Леніна на посаді бригадира будівельної бригади з 1986-1993 роки, а заявник працював ще до нього та майже весь час під час його роботи на посаді водія. Інших працівників з прізвищем ОСОБА_1 не було.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 16.05.1978 року та архівна довідка №1/165 від 19.04.2016 року видана на ім'я ОСОБА_1, фактично були видані на ім'я заявника, що підтверджується показами свідка, копією паспорта, довідкою Топорівської сільської ради Новоселицького району №803 від 28.07.2016 року. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для підтвердження трудового стажу заявника, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 від 16.05.1978 року та архівної довідки №1/165 від 19.04.2016 року, які були видані на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя: