overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2460/16-ц
Провадження № 2-сз/661/32/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 22.09.2016 року по справі № 661/2460/16-ц було повернено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області, , повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн., який було сплачено на р/р 0012, МФО 852010, за платіжним дорученням № ВОТМ7В18К8 від 17.08.2016 року.

Відповідно до ухвали Новокаховського міського суду від 22.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк» до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м. Нова Каховка, Херсонській області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м. Нова Каховка судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № ВОТМ7В18К8 від 17.08.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-263/09 Номер провадження 22ц-3065/09Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство", ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор", Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2009 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/2715/16-ц
Провадження № 2/219/1860/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 22 квітня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Єдиний унікальний номер 341/1655/15-ц
Номер провадження 2/341/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовів

11 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г. М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1І

відповідачів ОСОБА_2

Бурштинської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ПрАТ «СТМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третьої особи Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії.

Відповідачі в судове засідання подали зустрічний позов до ПрАТ «СТМ», Реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Гнатюка) в м. Бурштині Серії САМ № 067965 від 25.02.2015р. та скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на це нерухому майно за реєстровим № 03 25.02.2015 року.

В судовому засіданні поросять обєднати їх позов з первісною позовною заявою.

Представник ПрАТ «СТМ» заперечив щодо об» єднання позовів.

Представник Бурштинської міської ради не заперечив, щодо зустрічного ползову.

Суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом позовів є правовідносини між сторонами, які взаємоповязані між собою.

Предметом позовної заяви та зустрічного позову є трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Гнатюка) в м. Бурштині, тобто спір по суті, стосується житлових правовідносин між сторонами на вказану вище квартиру.

За таких обставин, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123-126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПрАТ «СТМ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третьої особи Бурштинської міської ради, Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зобовязання вчинити дії обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПрАТ «СТМ», Реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (Гнатюка) в м. Бурштині Серії САМ № 067965 від 25.02.2015р. та скасування внесеного до Державного реєстру речових прав на це нерухому майно за реєстровим № 03 25.02.2015 року та призначити до судового розгляду на 29.02.2016 року о 11.00год. в приміщенні Галицького районного суду в залі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1756/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 725/1176/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Провадження № 2/362/1265/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач надав суду заяву у якій просить надати час для примирення.

Сторони в судове засідання не прибули.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 11 червня 2016 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 234/6266/16-ц
Провадження № 2/234/2919/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/755/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.03.2016

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2367,00 грн. боргу за спожитий природний газ

встановив:

Калуське управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ ІваноФранківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 2367,00 грн. грн. боргу за спожитий природний газ.

Призначити до розгляду на 12.03.2016р. о 08:30 год. у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Черненко В.А., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Березівського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної казначейської служби України, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про визнання незаконними та протиправними дій суб'єктів владних повноважень, зобов'язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними та протиправними діями, стягнення матеріальних витрат, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року та від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження, витребувано указану вище справу за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року.

У березні 2016 року надійшло клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року, у якому заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень з метою недопущення безпідставного стягнення коштів з Державного бюджету України, оскільки на виконанні у Державній казначейській службі України знаходиться виконавчий лист Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року № 522/20820/13-ц.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.А.Черненко

В.І.Журавель
Справа № 676/4629/16-ц
Номер провадження 2/676/2348/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ЖЕО Товариства співвласників житла багатоквартирних будинків, виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на двокімнатну квартиру №46, яка складається з двох ізольованих кімнат, загальною площею 43,6 кв.м, житловою площею 28,7 кв.м, підсобними приміщеннями, та знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 17, м. Камянець Подільський, Хмельницька область.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2-н/742/200/16
Єдиний унікальний № 742/3211/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до суду звернулося КП «Прилукижитлобуд» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 689 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву КП «Прилукижитлобуд» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Прилукижитлобуд», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 147/174/16-ц Провадження № 22-ц/772/1632/2016Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» (далі - ПП «АФ «Іззія») на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «АФ «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький
Справа № 344/9606/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2016
Головуючий у 1 інстанції Попович В. С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Пнівчук О.В.

суддів Василишин Л.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2»яни Володимирівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини рішення Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2016 року посилання про стягнення аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання чинності.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4