У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

ПаріновоїІ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 04 березня 2006 року він перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року шлюб розірвано, хоча фактично шлюбні відносини припинилися у жовтні 2010 року.

За час шлюбу ними було придбано автомобіль марки «Mitsubishs Lancer», 2006 року випуску, державний номерний знакНОМЕР_1, та квартиру АДРЕСА_1.

Проте, для придбання квартири були внесені його особисті кошти в розмірі 30 тис. доларів США, які були отримані в борг у його матері та повернуті після продажу його особистої квартири АДРЕСА_2, а також він продовжував сплачувати кредитну заборгованість за спірну квартиру, хоча не мав можливості нею користуватися після припинення шлюбних стосунків.

Позивач просив визнати його особистою приватною власністю грошову суму у розмірі 30 тис. доларів США, 46 063,90 доларів США та 45 435 грн 99 коп. оплачених за квартиру АДРЕСА_3, визнати його право власності на автомобіль марки «Mitsubishs Lancer», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнувши на його користь компенсацію у сумі 30 тис. доларів США, що еквівалентно 630 600 грн, 46 063,90 доларів США, що еквівалентно 968 263 грн 18 коп. та 45 435 грн 99 коп.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mitsubishs Lancer», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1, стягнувши з нього на її користь компенсацію за вказане майно у сумі 493 251 грн 30 коп. та 76 тис. грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 та на автомобіль марки «Mitsubishs Lancer», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 та на автомобіль марки «Mitsubishs Lancer», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 528 325 грн 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

У порядку поділу майна подружжя: визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Mitsubishs Lancer», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3; визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, викладених в касаційній скарзі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

І.К. Парінова