overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1517/15-ц
провадження №2/176/395/16
у х в а л а

20 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року, позивач,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.07.2006 року на загальну суму 22198,05 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повноважного представника не направив. В матеріалах справи мається заява про розгляд справи без участі позивача, надана представником позивача ОСОБА_2 повноваження, якого відповідно до довіреності №3913-О від 25.10.2012 року, яка мається в матеріалах справи (а.с.16) закінчилися ще 23.10.2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Поштовиі конверти, направлені відповідачу ОСОБА_1 з повідомленням про день, час та місце розгляду справи, повертаються до суду з відміткою "за закінченнм терміну зберігання".

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою сторін по справі, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 29 березня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/611/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,45 годину 26 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/825/16
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО ПЕТРОПАВЛІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про визнання дії правомірними та зобов»язання укласти договір та за зустрічним позовом ТОВ «ЖЕО ПЕТРОПАВЛІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про визнання договорів укладеними , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «ЖЕО ПЕТРОПАВЛІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про визнання дії правомірними та зобов»язання укласти договір.

В судові засідання, призначені на 12 год. 15 хв. 04 грудня 2015 року, 12 год 30 хв 24 грудня 2015 року , 12 год. 00 хв. 27 січня 2016 року та на 11 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, належний чином.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву - слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року, 10 год 00 хв 18 листопада 2015 року , 12 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року та на 12 год. 30 хв. 19 січня 2016 року , не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО ПЕТРОПАВЛІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про визнання дії правомірними без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЖЕО ПЕТРОПАВЛІВСЬКА ЕКСПЛУАТУЮЧА КОМПАНІЯ» про визнання дії правомірними та зобов»язання укласти договір - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Провадження № 2/389/1014/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Александера до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 квітня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №28.

За клопотанням представника позивача у відповідності до ст.137 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Знам'янському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області заяви сторін про реєстрацію шлюбу та документи, що до них додавалися.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язатиЗнамянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надати суду у строк до 23 грудня 2016 року належним чином завірені копії заяв ОСОБА_1 Александера та ОСОБА_2 про реєстрацію шлюбу, який зареєстрований між ними 20 квітня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №28 та документи, що додавалися ними до цих заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 452/2938/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Воле-Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним питанням про спадкування майна за законом після смерті матері ОСОБА_3 30.01.1998 року.

У заяві зазначає, що є підстави для його задоволення.

Подан а позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 06.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/481/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» до ОСОБА_1

про стягнення страхового відшкодування,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 01 березня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 359/9768/16-ц
Провадження № 2/359/2959/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 грудня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 13.01.2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати до суду в строк до 12 год. 00 хв. 13.01.2017 року письмові заперечення або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті. Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, що стали підставою для подання позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове

засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 367/8580/16-ц
Провадження по справі № 2/367/3279/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.12.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 20.12.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Сімоненко В. М.,
Яреми А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до СВК "Любахівський" Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності на будівлю,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що юристи виправляли недоліки вищезазначеної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.М. Сімоненко
А.Г.Ярема
Дата документу 28.11.2016
Справа № 320/7665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення їй позовної заяви з всіма доданими до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2 направлено за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області, з підстав, що заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у Березанській ВК № 95.

Березанська ВК № 95 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області, тому ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року вказану цивільну справу було направлено за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

Відповдно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117, 122, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 28 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання заявника.

Начальнику Березанської ВК № 95 забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 28 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у Березанському міському суді Київської області, ОСОБА_2, який відбуває покарання в Березанській ВК № 95, доставивши його до приміщення, з якого можливо встановити відеоконференцзв'язок із Березанським міським судом Київської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 415/5541/16-ц
Провадження № 22ц/782/900/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди та індексації споживчих цін, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/2019/16
У Х В А Л А

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Відповідно до відомостей, наданих 11.01.2016 року адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «09» лютого 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя