У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд частини рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд частини рішення за нововоиявленими обставинами, а саме, внести зміни в частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2013р. по справі № 643/6010/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Електроважмаш» про стягнення, в частині: «Стягнути з ОСОБА_2 «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 18565,40грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми 1000грн. у відшкодування моральної шкоди», у завязку із ново виявленими обставинами, змінити на «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 80580,43грн. та суму 20000грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. частково задоволені позовні вимоги та ОСОБА_1 поновлено на роботі, стягнуто з відповідача на користь позивача 18565,40грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 1000грн. моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Харківській області вказане вище рішення скасовано і у задоволені позову відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення апеляційної інстанції скасовано, а рішення Московського районного суду м. Харкова залишено без зміни. При цьому, судами всіх інстанцій на встановлені фактичні обставини, що мають істотне значення. Так, невстановлений розмір середньоденної заробітної плати, яку отримував позивач під час роботи до звільнення та після підвищення посадових окладів з 01.12.2013р., що необхідно для обчислення різниці між середнім заробітком на підприємстві до звільнення і заробітком на підприємстві, де підняли посадові оклади, під час вимушеного прогулу. Далі, при подачі позову не надано доказів в підтвердження розміру середньоденної заробітної плати під час роботи позивача та довідки про підвищення заробітної плати з 01.12.2013р. Також, суд прийняв у якості належного доказу довідку № 00001143, надану відповідачем, в якій розмір середнього заробітку розрахований з порушенням вимог п.п.5, 8, 10 Постанови КМУ від 08.02.1995р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Заявнику після постановлення та набрання чинності рішення суду виявлено, що згідно п. 4 ст. 35 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду, утримують із роботодавця; виявлено невиконання судового рішення; виявлено підвищення посадового окладу та середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо. Вважає обставини справи зясованими не повністю. Діями відповідача позивачу завдано ще більше моральної шкоди, яку він оцінює у 20000грн.

Заявник в судовому засіданні підтримав викладені у заяві обставини, просить вимоги заяви задовольнити.

Представник відповідача з вимогами заяви не погодився, надавши письмові заперечення, зокрема, вважаючи, що судами проаналізовані усі обставини і докази по справі, виявлені заявником обставини були останньому відомі при розгляді справи, рішення суду виконано у повному обсязі. Просить в задоволені заяви відмовити.

Суд вивчивши доводи заявника, заперечення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи № 643/6010/13-ц і надані заявником документи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та останнього поновлено на посаді майстра стрижневої дільниці цеху № 111 сталевого литва та термообробки зі стягненням з ОСОБА_2 «Електроважмаш» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 26.02.2013р. по 18.09.2013р. включно в сумі 18565,40грн. та 1000грн. в рахунок відшкодування моральних збитків, разом із судовими витратами.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмолено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 26.02.2014р. рішення апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013р. скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.04.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. скасовано і в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 12.06.2014р. рішення апеляційного суду Харківської області від 07.04.2014р. скасовано, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. залишено в силі.

Отже, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. набрало чинності.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку із новоявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перелік визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з цим, із заяви та доданих до неї документах вбачається, що заявник частково не погоджується по суті прийнятого судом рішення.

Виявлення заявником таких обставин, що у відповідності до ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі, утримують із роботодавця, ніяким чином не впливає на прийняте судове рішення.

Довідка про доходи № 248/1370 від 07.07.2015р., розрахунок середньомісячного заробітку ОСОБА_1 за період з 01.03.2013. по 02.09.2015р., підвищення посадового окладу і середнього заробітку, на що посилається заявник як на підставу своїх вимог, що виникли після набрання судовим рішенням чинності та повязані з його виконанням, не є такими обставинами, що спростовують факти, встановлені судовим рішенням і не впливають на їх юридичну оцінку і висновків суду.

Пунктами 3-5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» розяснено, що ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи а існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Необхідними умовами ново виявлених обставини, визначених п.п. 3,4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є такі обставини, що існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку із ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати ново виявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є ново виявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема,… неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються ново виявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або в касаційному порядку, що визначено ч.ч.4, 5 вказаної вище Постанови.

Також встановлено, що відповідачем виконане рішення суду, в тому числі, шляхом перерахування коштів на наданий ОСОБА_1 розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжними дорученням.

Далі, заявник просить у звязку із ново виявленими обставинами змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з відповідача, збільшивши її розмір до 20000грн.

Такі вимоги суд оцінює як висловлення незгоди з рішенням суду в частині розміру стягнення моральної шкоди, що також в розумінні положень ст.. 361 ЦПК України, не є нововиявленними обставинами.

Судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права вирішувати законність прийнятого рішення.

Інших підстав, передбачених положеннями ст. 361 ЦПК України заявником не представлено.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для перегляду вищевказаного рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі № 643/6010/13-ц. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя