overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9513/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1979/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Касаційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відхилено.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року скасувано в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишено без змін.

28 листопада 2016 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України, але є потреба затребувати деякі документи.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин., з повідомленням:

- позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (т.с.1, а.с. 145);

- представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 (т.с.1, а.с. 139);

- відповідача ОСОБА_3 (т.с.1, а.с. 145);

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 (т.с.1, а.с. 145).

Головуючий -

Судді -
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/5134/16-ц
Провадження № 2/644/2113/16
01 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ізмайлова І.К.,
за участю секретаря - Яковлевої М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікун малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: опікун малолітнього ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна дитини - ОСОБА_3, аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради судовий збір в сумі 1 378,00 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 638/8917/16-ц
Провадження № 2-во/638/403/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника КП «ХТМ» про виправлення описки в судовому наказі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 вересня 2016 року, ухваленому по справі № 638/8917/16-ц, 2-н/638/1048/16 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було видано судовий наказ. Представник КП «ХТМ» звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що в наказі була допущена помилка, щодо суми стягнення та номеру рахунку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява представника КП «ХТМ» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у наказі суду за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вказати номер рахунку 2313 та стягнути солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 три відсотки річних від простроченої суми 373,19 грн.( триста сімдесят три гривні 19 копійок), інфляційні витрати 3446,76 грн.( три тисячі чотириста сорок шість гривень 76 копійки).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 180/3007/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 грудня 2015 року по справі № 180/3007/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 27 листопада 2015 року винесено заочне рішення по справ за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2015 року по вказаній справі Марганецьким міським судом видано виконавчий лист № 2/180/1040/2015.

Згідно заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» від. 12.03.2016 року у вищевказаному виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засіданні сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в виконавчому листі № 2/180/1040/2015, виданому у цивільній справі № 180/3007/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 14757,81 грн. та судового збору в розмірі 1141,63 грн., міститься помилка в частині правильного написання ідентифікаційного номеру боржника, а саме: замість правильного написання «ідентифікаційний номер НОМЕР_1», помилково вказано «ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а вказану помилку належить виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 294, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 грудня 2015 року по справі № 180/3007/15-ц задовольнити.

Виправити допущену в виконавчому листі № 2/180/1040/2015, виданому Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 грудня 2015 року, помилку. Замість «ідентифікаційний номер НОМЕР_2» зазначити правильно «ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Видати новий виконавчий лист за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 307/2888/16-ц
Провадження № 2/307/1566/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.

27 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явився відповідач.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на 09 годину 45 хвилин 24 січня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 446/2711/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самсін М.Л.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 січня 2017 р. о 12-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 01 липня 2015 року у м. Ровеньки.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. ст. 256, 257-1, 258 ЦПК України, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Заявнику була направлена ухвала від 18.10.2016 року про залишення її заяви без руху та надання строку для усунення недоліків які були вказані в ухвалі. До суду 21.11.2016 року повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про не виконання даного вручення поштового відправлення за місцем постійного проживання заявника..

За таких обставин слід вважати заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області не поданою та повернути заявнику.

керуючись ст. 121 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганської області вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/4258/16-ц
Провадження № 2/204/1804/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

з участю секретаря Таран К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст.209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити повністю.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на автомобіль Honda Accord, легковий седан В, 2012 року випуску, об'єм двигуна 1997, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN - JHMCU1600DC200985.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля Honda Accord, легковий седан В, 2012 року випуску, обєм двигуна 1997, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN - JHMCU1600DC200985.

Визнати за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля Honda Accord, легковий седан В, 2012 року випуску, обєм двигуна 1997, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN - JHMCU1600DC200985.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частину автомобіля Honda Accord, легковий седан В, 2012 року випуску, обєм двигуна 1997, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN - JHMCU1600DC200985 шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Honda Accord, легковий седан В, 2012 року випуску, обєм двигуна 1997, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN - JHMCU1600DC200985 у сумі 243995 (двісті сорок три тисячі девятсот девяносто пять)грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна)грн.96коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 07 грудня 2016 року.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

Сп. 336/7167/16

Пр. 2/336/3427/16

м. Запоріжжя 29 листопада 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну стягнення аліментів у частці від доходу на тверду грошову суму,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 128/1695/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1022/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа №: 398/2903/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, непорозуміння, різні погляди на життя. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проживають окремо з травня 2014 р.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач в заяві зазначає, що підтримує свої вимоги, відповідачка не заперечує розірвати шлюб.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. В звязку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 07.09.2007р., актовий запис № 431, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 2-337/2004
УХВАЛА

про призначення справи

28 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 15-00 годині про що повідомити заявника, державного виконавця.

Суддя
Провадження № 2/641/1540/2016 Справа № 641/3021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 14 квітня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3