overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/426/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" жовтня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради й СТОВ "Зоря" про зобовязання вчинити дії та визнати право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить зобовязати відповідачів внести ОСОБА_3 до списку громадян-членів КСП "Зоря комунізму", які мають право на земельну частку (пай) реформованого КСП "Зоря комунізму", правонаступником якого є СТОВ «Зоря», й визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП "Зоря комунізму", розміром 1,67 га.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради до початку судового засідання звернувся з клопотанням про витребування від відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області інформацію про наявність земель резервного фонду СТОВ «Зоря».

Частиною першою статті 137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й з метою винесення законного й обєктивного рішення у справі, суд дійшов переконання, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 130, 137, 190, 208, 209 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Житомирської області інформацію про наявність земель резервного фонду СТОВ «Зоря».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/7286/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду через представника ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При таких обставинах, з огляду на те, що представник позивача ОСОБА_3 не надав жодних підтверджень своїх повноважень, до позову додана копія довіреності на ОСОБА_4, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ч. 3ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2420/16-ц
номер провадження 2/728/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

№ справи 728/2420/16, 2/728/689/16

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року з викликом позивачів, представника позивача, відповідачів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
У Х В А Л А

27.10.2016 Справа №607/2713/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи своє звернення тим, що при ухваленні рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року, судом допущено описку, зокрема невірно зазначено дату ухвалення рішення 16 червня 2015 року, замість 16 червня 2016 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутності.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

16 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В тексті рішення допущено описку, зокрема невірно зазначено дату його ухвалення 16 червня 2015 року, замість 16 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року, зазначивши дату ухвалення рішення 16 червня 2016 року замість 16 червня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну дати звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виправлення дату ухвалення рішення з 16 червня 2015 року на 16 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Заслухавши доповідь судді Білич І.М., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 28 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/12937/15-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/32/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 185/1156/16-ц
Провадження № 2/185/1212/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/3172/16-ц
Провадження № 2/314/701/2016
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 28 березня 2016 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 07 квітня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

28.03.2016

28.03.2016
справа № 208/2527/15-ц
№ провадження 6/208/852/16
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за поданням начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 «про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3»,

встановив:

Начальник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з поданням в якому просить обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 як боржника, який тривалий час ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань.

Згідно вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України, звернення до суду (у вигляді позовних заяв, заяв, подань і тому подібне) повинно відповідати, передбаченим ст. 119 ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту цих звернень.

Встановивши, що подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 подано без дотримання вимог, викладених у п.7 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не подано копії всіх документів, що додаються до подання, відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати час для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст 119,120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ОСОБА_3, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначенні недоліки подання не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 715/312/16-ц
Провадження № 2/715/221/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року
Глибоцький районний суд Чернiвецької областi
в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.
при секретарi Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтовані та пiдлягають задоволенню.
Так, згідно кредитного договору від 15.01.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згiдно ст.526 ЦК України зобов'язання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача слід стягнути судові витрати у справі.
На пiдставi викладеного, ст.ст. 203, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 79, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/770/16-ц
№ 2/207/747/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 25 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 404/417/16-ц
Номер провадження 2/404/1113/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. Шлюб зареєстрований 19.07.2014 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 395.

Через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 11780 від 13.04.2016 року) про надання строку для примирення (а.с. 23).

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. За пунктом 5 частини 1 статті 203 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191, 201, 203, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити подружжю, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 10 год. 00 хв. 30.05.2016 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, тобто до 30.05.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
№ 243/2907/16-ц
Справа № 2/243/1678/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків

08 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Так, до позовної заяви долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 530 грн., однак мінімальний розмір судового збору за дану категорію справ складає 551 грн. 20 коп., а отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 21 грн. 20 коп. та долучити платіжне доручення до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків заява, не може бути прийнята у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №263/70/16-ц
Провадження № 2/263/546/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір`якової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання припиненим договору поруки,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.П. Кір`якова