overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1724/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити по справі попереднє судове засідання на 27 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання договору вкладу недійсним,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року ОСОБА_1 спілка "Імперіал ЛТД" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою: визнати недійсним договір від 30 червня 2014 року №1125 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок укладений між КС "Імперіал ЛТД" та ОСОБА_2 в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь КС "Імперіал ЛТД" витрати пов'язані зі сплатою судового збору 1378 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для сплати судового збору - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною йому повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 29.02.2016 року, що підтверджується підписом уповноваженої особою КС "Імперіал ЛТД" на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року, позивач ОСОБА_1 спілка "Імперіал ЛТД" не надав документ про сплату судового збору.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 спілка "Імперіал ЛТД", відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, його заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про визнання договору вкладу недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/1448/16-ц
Провадження № 2/645/1331/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5509/16-ц
Провадження № 2/265/2137/16
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.В.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 30% ставки за період заборгованості, станом на 30.06.2016р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1870,54 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 24.02.2011р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 30% ставки за період заборгованості, яка утворилась станом на 30.06.2016р.; період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1870,54 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 428/5140/15-ц
Провадження №4-с/428/6/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ, про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_2 № 50266340 від 22.02.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 386 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд скарги ТОВ «ТАУН-СЕРВІС» на постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року о 16-30 год. у судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/808/2016
Єдиний унікальний номер 234/496/16-ц Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Номер провадження 22-ц/775/808/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» закрито, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить поновити строк на подання апеляційної скарги на вказану вище ухвалу суду. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали не вбачається.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2016 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення.

13 квітня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла вказана справа.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6740/14-ц Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Провадження №22-ц/791/1186/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2016 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

Справа № 183/6919/13-ц

№ 2/183/101/15

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволенні. У вступній частині даного рішення датою його ухвалення зазначено «23 липня 2014 року», хоча як свідчать повістки про виклик до суду, довідка про те, що фіксування судового процесу 23.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони до суду не зявилися, датою ухвалення рішення є 23 липня 2015 року. Дані обставини свідчать про наявність допущеної описки при зазначенні дати ухвалення рішення 23 липня 2014 року, замість правильної дати його ухвалення 23 липня 2015 року.

Судом поставлено питання про виправлення вищевказаної описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у вступній частині вищевказаного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року допущено описку при зазначенні дати ухвалення рішення, а тому суд вважає за необхідне виправити дані описки, чим зазначити вірну дату ухвалення рішення 23 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у вступній частині заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухваленого в цивільній справі № 183/6919/13-ц (провадження № 2/183/101/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, а саме, вказати правильну дату ухвалення даного рішення 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 575/1019/16-ц
Провадження № 2-о/575/72/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський районний у місті Харків відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних стосунків, а саме факт, її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3 (дівоче прізвище Хайтович) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а заявник є її рідною онукою, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують їх родинні стосунки, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київський районний у місті Харків відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Cправа № 127/3122/16-ц
Провадження № 2-с/127/21/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 04.03.2016 року по справі № 127/3122/16-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 04.03.2016 року по справі № 127/3122/16-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року, виданий по справі № 127/3122/16-ц (провадження № 2-н/127/84/16) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі виробничої філії "Вінницька картографічна фабрика" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7190/16-ц
Провадження № 2/761/4012/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 19 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 133/2064/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовомй засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Земельний центр " про визнання недійсними протоколів встановлення та закріплення меж земельних ділянок та проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку ; третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 12,13 , 256,257 ЦК України, ст. 42 ЗК України, ст. ст.3,10, 27,31, 57-60, ч.3 ст. 61, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити в позові ОСОБА_1 до приватного підприємства "Земельний центр " про визнання недійсними протоколу встановлення та закріплення меж земельної ділянки від 23.06.2003 року ОСОБА_1 по вул.Стуса 23 в м.Козятині Вінницької області, про визнання недійсним протоколу встановлення та закріплення меж земельної ділянки по вул.Стуса 23 в м.Козятині Вінницької області без дати , ОСОБА_5, та, проектів відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 виготовлені ПП "Земельний центр ".

На рішення суду може бути подарна апеляція до апеляційного суду Вінницької області ерез Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

суддя

секретар

Дата документу 23.03.2016 року
Справа № 315/194/16-ц року
Номер провадження № 2/315/145/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2016 року на 09:30 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4