overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1295/16-ц
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України про визнання протиправним та скасування рішення регіонального сервісного центру в Тернопільській області МВС України про визнання протиправним та скасування рішення Регіонального сервісного центру в Тернопільькій облатсі МВС України про скасування реєстрації т а зняття у зв"зку з цим з обліку автомобіля BMW X5, 2005 року випуску,номерний знак BO2224BE, кузов № НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 23.08.2016 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/341/16-ц 22-ц/774/1102/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 02.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Грищенко Н.М.

Судді: Братіщева Л.А.

Митрофанова Л.В.
Справа № 183/2034/16
№ 2/183/1580/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2016 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/3126/16-ц

Провадження № 2-о/243/283/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/241/16-ц

07.04.2016 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. на підставі заяви ОСОБА_1 до видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника .

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
1Справа № 335/9104/15-ц 2/335/234/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АБ „АвтоЗАЗбанк, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ „Кредитні ініціативи, про визнання недійсним кредитного договору.

До суду надійшла заява від ПАТ „Неос Банк про заміну відповідача у справі з АБ „АвтоЗАЗбанк на ПАТ „Неос Банк, оскільки АБ „АвтоЗАЗбанк у 1991 році змінило назву на ПАТ „Банк Кіпру, а ПАТ „Банк Кіпру у 2014 році змінило назву на ПАТ „Неос Банк, у звязку з чим ПАТ „Неос Банк є правонаступником всіх прав та обовязків АБ „АвтоЗАЗбанк.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти заміни первісного відповідача АБ „АвтоЗАЗбанк, на належного відповідача - ПАТ „Неос Банк.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити в якості відповідача по даній цивільній справі ПАТ „Неос Банк, замість неналежного відповідача АБ „АвтоЗАЗбанк.

При вищевикладеному, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „АвтоЗАЗбанк, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, про визнання недійсним кредитного договору, - належним відповідачем, Публічним акціонерним товариством „Неос Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
№ 336/6315/16-ц
пр. № 2-о/336/235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ст. 2 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2-сз/641/33/16 Справа № 641/2714/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ

про встановлення факту неправильності запису в актах громадського стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, в якій просить встановити факт неправильності запису в акті громадянського стану № 150 від 01.02.1963 року про народження ОСОБА_1 та зобов'язати Комінтернівський ВДРАЦС реєстраційної служби ХМУЮ внести зміни до актового запису цивільного стану № 150 від 01.02.1963 року про народження ОСОБА_1

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2016 року заяву залишено без розгляду.

07.04.2016 року позивачем подано заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вказує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого нею за квитанцією №0.0.527672164.1 від 28.03.2016 року при поданні позовної заяви на рахунок (отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 216/1453/15-ц
Номер провадження № 2/197/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ліснецького І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики.

13.01.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить перенести розгляд справи на іншу дату в зв'язку з тим, що вона перебуває на лікарняном 46 днів а.с. 105.

22.01.2016 року представником було заявлено клопотання про зупинення провадження в справі на час хвороби відповідачки ОСОБА_2 а.с. 108.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року по справу було зупинено а.с. 110.

30.03.2016 року представник позивача до суду надав заяву , в якій просить відновить провадження так як відповідачка виписальсь з лікарні та закрила лікарняний лист та передати справу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для об'єднання .

12.04.2016 року до суду ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить відновити провадження та направити справу в Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу для об'єднання .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Ліснецький
1Справа № 335/7843/15-ц 2/335/144/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.04.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/758/2016
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/758/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на судовий наказ Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,

встановив:

Наказом Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

З вказаним наказом суду не погодилось ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на судовий наказ Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
Справа № 750/3221/16-ц
Провадження № 2-н/750/111/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

29.03.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників.

Згідно відомостей Відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 06.04.2016 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Комунальному підприємству Чернігівводоканал заяву про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 654/3128/15-ц
Провадження №2/654/71/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Представник відповідача не заперечував проти залучення до справи третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль», направивши копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк «Аваль» про день та час слухання справи, яка призначена на 09.03.2016 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/666/16 № 2/183/1072/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Юрєвої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, тому фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального приладу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду позовну заяву, докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні суду за адресою: провул. Артемівський, буд. 8, м. Новомосковськ.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 175/786/16-ц
Провадження № 2-н/175/37/16
С У Д О В И Й Н А К А З
22 березня 2016 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
На підставі ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.