Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/6591/12
У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про виселення з наданням іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада, КП «ЧООБТІ» про виселення з наданням іншого жилого приміщення. У заяві зазначено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.11.2012р. по справі №2314/6591/2012 вирішено виселити заявників з кімнати №52, площею 39,06кв.м будинку №4, що по вул. Горького в м. Черкаси у кімнату №19, жилою площею 9,9кв.м. і кімнату №20, жилою площею 9,9кв.м. у квартирі №19, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 м. Черкаси, а також вирішено питання про судові витрати.

Крім того, зазначено, що продавець ВАТ «Темп» здійснив правочин із покупцем ТОВ «Прайм Буд», тобто договір купівлі-продажу гуртожитку, розташованого по вул.. Горького, 4 (вул.. Калініна, 108) в м. Черкаси 23.01.2008р., що посвідчено нотаріусом (реєстр №752), і як вважають всупереч вимогам органу приватизації Фонду держмайна України. На думку заявників, вказаний договір є недійсним та нікчемним, оскільки продавець ВАТ «Темп» надав покупцеві ТВ «Прайм Буд» неправдиву інформацію про відсутність третьої заінтересованої сторони щодо предмету продажу, якою є територіальна громада м. Черкаси та мешканці, що проживали в гуртожитку на час укладання договору купівлі-продажу 23.01.2008р.

Позивачем ОСОБА_4 до ТОВ «Прай Буд» про розірвання договору та повернення грошей було подано клопотання в С/З 23.10.2015р. (справа №711/3008/2015-ц), долучити до матеріалів справи офіційні документи, в т.ч. і лист прокуратури м. Черкаси за вих.. №196-51-11 від 16.10.2015р. На цьому судовому засіданні була присутня гр.. ОСОБА_5, яка теж постраждала від незаконних дій ВАТ «Темп» та ТОВ «Прайм Буд» і в примусовому порядку за рішенням суду була виселена в кімнату №22 квартири №19, що по вул. Н.Левицького, 10/1 в м. Черкаси

Заявники вважають нововиявленою обставиною, яка діяла на час вирішення справи №2314/6591/2012, про яку вони не могли знати є недійсність, нікчемність укладеного договору між продавцем ВАТ «Темп» та ТОВ «Прайм Буд» по продажу гуртожитку по вул.. Горького, 4 (вул.. Калініна, 108) в м. Черкаси, про що стало їм відомо після надання 24.10.2015р. гр.-кою ОСОБА_6 копії листа прокуратури м. Черкаси за №196-51-11 від 16.10.2015р. та інших офіційних документів, рішень Черкаської міської ради на ім.»я ОСОБА_7

ТОВ «Прайм Буд» при вирішенні справи №2314/6591/2012 запевнило суд, що квартира №19, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 м. Черкаси, відповідає технічним та санітарним вимогам для проживання громадян заявників по даній справі.

Крім того, заявники вважають, що пр. вирішенні питання про їхнє виселення з наданням іншого житлового приміщення, не було досліджено та встановлено обставини: квартира №19 не відповідає санітарним нормам для розташування та спільного проживання 5-ти сімей одночасно; квартира №19 не відповідає житловим нормам для розміщення та проживання 10 осіб в приміщенні 69кв.м. та 97кв.м загальної площі; при виконанні косметичного ремонту в квартирі №19 були порушені норми ДБН внаслідок чого, квартира була відключена від мережі газопостачання, а також були зроблені приписи щодо порушення норм ДБН іншими контролюючими органами.

На думку заявників, на час вирішення справи №2314/6591/2012 діяла обставина, яка є суттєвою щодо недопустимості виселення їх в квартиру АДРЕСА_1, про яку позивач ТОВ знав, але не поставив до відома суд та їх відповідачів. Обставина, яка діяла на час вирішення цієї справи це дія винесеного рішення виконкому Черкаської міськради №178 від 18.04.1995р. «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому від 22.03.1995р. по обстеженню технічного стану будинків», яким визнано вказаний будинок ветхим та таким, що не підлягає капітальному ремонту. Про дану обставину не знав суд та відповідачі, що вважають загрозою життю громадян.

Про дану нововиявлену обставину заявники дізнались 23.11.2015р. і вона суттєво впливала би на вирішення справи №2314/6591/2012.

Таким чином, заявники просять суд переглянути та скасувати рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.11.2012р. по справі №2314/6591/2012; відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із наданням іншого приміщення; судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 повністю підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

В судове засідання заявники ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача по справі ТОВ «Прайм Буд» за довіреністю ОСОБА_8 заперечував проти доводів заяви та просив відмовити у її задоволенні, про надано письмові заперечення.

В судовому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей за довіреністю ОСОБА_9 при вирішення заяви покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні представник третьої особи Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_10 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

В судове засідання третя особа Придніпровський РВ УДМСУ в Черкаській області не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання не з»явилась третя особа КП «ЧООБТІ», будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомлено.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали за заявою та матеріали цивільної справи №2314/65911/2012, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 26.11.2012р. по цивільній справі №2314/6591/2012 ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виселено з кімнати №52, що по вул.. Горького, 4 м. Черкаси у кімнату №19 і кімнату №20 у квартирі №19, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 м. Черкаси; зобов»язано Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМСУ у Черкаській області зняти з реєстрації вказаних осіб з кімнати №52 гуртожитку, що по вул..Горького, 4 м. Черкаси; вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.03.2012р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2013р. зазначені судові рішення залишені без змін.

Заявниками 23.12.2015р. подано до суду заяву про перегляд судового рішення від 26.11.2012р. у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв»язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 п.1 статті 361 ЦПК визначено, що підставами для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із п.6 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з новоявленими обставинами» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому, заява з підстав, передбачених п.1 ст. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд, відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви обчислюється, в т.ч. у випадках, встановлених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

За п.3 вказаної постанови Пленуму ВССУ, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.5 постанови Пленуму ВССУ №4).

Відповідно до п.7 згаданої постанови №4 від 30.03.2012р., обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Таким чином, суд вважає, що посилання заявників у заяві від 23.12.2015р., в т.ч. доводи заявника ОСОБА_2, викладені в судовому засіданні, - про порушення норм ДБН, неналежні та небезпечні умови для їхнього проживання в кімнаті №19 і кімнаті №20 квартири №19, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 м. Черкаси, неналежні санітарні і гігієнічні норми вказаного житлового приміщення, а також норми житлової площі, - не можуть бути підставами для скасування судового рішення від 26.11.2012р. за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що при вирішенні спору між сторонами по цивільній справі №2314/6591/2012 зазначені заявниками обставини з»ясовувались, перевірялись відповідними доказами, яким дана правова оцінка, в т.ч. акту обстеження умов проживання від 08.10.2012р., де зазначено про придатність кімнат у квартирі №19, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 до заселення.

Крім того, посилання на те, що договір купівлі-продажу гуртожитку, що по вул. Горького, 4 м. Черкаси від 23.01.2008р. є недійсним і нікчемним, не знайшли свого підтвердження. Також, відповідно до постанови ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 від 24.12.2015р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000005 від 09.02.2015р. за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до договору купівлі-продажу гуртожитку по вул. Горького, 4 м. Черкаси, - закрито провадженням у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. Отже, дані обставини не є нововиявленими.

Що стосується доводів заявників про наявність рішення виконкому Черкаської міської ради №178 від 18.04.1995р. «Про затвердження актів міжвідомчої комісії міськвиконкому від 22.03.1995р. по обстеженню технічного стану будинків», то ним визнано будинок, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 м. Черкаси ветхим. При цьому, відсутні будь-які підтвердження про те, що вказаний будинок є аварійним чи таким, що не придатний для проживання.

Вказаний будинок відноситься до жилого фонду місцевої ради (комунальна власність) і перебуває на балансі (обслуговуванні) КП «Придніпровська СУБ».

Відповідно до актів загального огляду будівель, складених комісією КП «Придніпровська СУБ» за квітень 2013р., вересень 2015р. будинок №10/1 по вул.. Н.Левицького придатний до експлуатації та знаходиться в задовільному технічному стані. Як вбачається з акту візуального обстеження квартири №19, що по вул.. Н.Левицького, 10/1 від 12.04.2013р., складеного комісією із спеціалістів облдержадміністрації, органів санепідслужби, КП «Придніпровська СУБ», - житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання у кімнатах квартири №19 знаходяться в задовільному стані. Про те, що технічний стан будинку є задовільним, свідчить і лист начальника головного державного санітарного лікаря м. Черкаси ОСОБА_12 від 26.02.2014р., наданий на ім.»я заявника ОСОБА_2

Крім того, за даними акту обстеження умов проживання в приміщеннях по вул.. Н.Левицького, 10/1, в які були переселені мешканці гуртожитку по вул.. Горького, 4 (Калініна, 108) від 28.02.2014р., складений комісією, в т.ч. за участю ОСОБА_2, про що свідчить і її підпис, - зазначено, що будинок №10/1 є ветхим відповідно до рішення МВК, але рішення про визнання будинку аварійним не приймалось, його стан житловий.

Слід звернути увагу, що заявники 14.07.2014р. подавали до суду заяву про перегляд рішення суду від 26.11.2012р. по справі №2314/6591/2012 і ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.08.2014р. у її задоволенні відмовлено. Крім того, вказаний акт від 28.02.2014р., який був отриманий ними 20.06.2014р., - був предметом дослідження судом під час розгляду заяви від 14.07.2014р.

Таким чином, про факт визнання за рішенням виконкому міськради будинку №10/1, що по вул.. Н.Левицького м. Черкаси ветхим, - ОСОБА_2 було відомо ще з 28.02.2014р. з часу підписання нею вказаного вище акту. При цьому, дана заява про перегляд судового рішення від 26.11.2012р. за нововиявленими обставинами подана до суду лише 23.12.2015р., тобто більше ніж через місяць, враховуючи строки, передбачені нормами статті 362 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного строку заявники до суду не подавали. Посилання ОСОБА_2 на те, що лише 25.11.2015р. їй стало відомо про рішення виконкому міськради, - є, в даному випадку, безпідставними.

При цьому, протягом всього часу розгляду справи №2314/6591/2012 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в особі їхніх представників заявники по даній справі, брали участь в судових засіданнях надавали пояснення, в т.ч. й письмові заперечення проти позову, надавали докази в обґрунтування своїх позицій щодо заявлених вимог та приймали участь у їх дослідженні. Крім того, зазначалось і про обставини, на які вони посилаються у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і в даному судовому засіданні.

Також, як на думку суду, заявники, які є однією родиною чоловік, дружина та їхня неповнолітня дитина, у розумінні ст.ст. 57-61, ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК, не довели суду, що вони не могли дізнатись про обставини щодо стану будівлі та кімнат в квартирі №19, - на час розгляду цивільної справи №2314/6591/2012 судом першої інстанції. Про обставини щодо норм житлової площі, технічного, санітарного та гігієнічного стану кімнат у квартирі АДРЕСА_2, заявники могли дізнатись під час розгляду судом першої інстанції справи №2314/6591/2012, виходячи із змісту заявлених позивачем ТОВ «Прайм Буд» позовних вимог. Крім того, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі подавали письмові заперечення проти позову, надавали свої пояснення в судовому засіданні за заявленими позовними вимогами, подавали апеляційні та касаційні скарги на судові рішення, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначали і про обставини щодо технічного та санітарного стану житла, про норми житлової площі приміщень.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВССУ №4, обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Факт наявності рішення виконкому міськради №178 від 18.04.1995р. не є тією обставиною, яку слід вважати нововиявленою, і яка б давала підстави для скасування судового рішення від 26.11.2012р. Слід звернути увагу, що рішенням виконкому Черкаської міської ради від 11.06.1996р. №343 «Про відміну рішень міськвиконкому на прописку, продаж та дарування у ветхих будинках», - знято всі раніше встановлені обмеження на прописку, продаж та дарування у ветхих будинках, враховуючи санітарні норми, про що зазначено у листі, адресованому ОСОБА_2, заступником міського голови ОСОБА_13 від 25.11.2016р. №6755-2. В судовому засіданні під час розгляду даної заяви представником третьої особи Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_10 також підтверджено дані обставини; на даний час будинок заселений і придатний для проживання.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення від 26.11.2012р у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 209 ч.3, 361-365 ЦПК України, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з новоявленими обставинами», суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі №2314/6591/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Придніпровський РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Черкаська міська рада про виселення з наданням іншого жилого приміщення, у зв»язку з нововиявленими обставинами, - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_14