Справа №303/5822/15-ц 2/303/57/16 ряд.стат.звіту №33
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2016 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І. з участю : представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_2 керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, 2006 року випуску, рухаючись в с.Ракошино по вул.Леніна, на автодорозі Київ-Чоп, по смузі зустрічного руху, створив небезпеку руху транспортному засобу марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2, яким він керував, внаслідок чого відповідач порушив вимоги п.п.1-.1, 12.4, 32.1 правил дорожнього руху України та допустив зіткнення автомобілів. Даний факт підтверджується постановою від 09.07.2013 року по справі за №303/4266/13-ц, відповідно до якої винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП визнано ОСОБА_2, а провадження по адміністративній справі закрито у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить його доньці ОСОБА_6 (після одруження змінила прізвище на ОСОБА_5), однак в даному свідоцтві зазначено, що він також має право керувати (володіти) даним транспортним засобом. Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність в АТ «Страхова група «ТАС», полісом встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю встановлено в сумі 10 000 грн. 00 коп., а за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 000 грн. 00 коп.). Страховиком виконано зобов»язання у повному обсязі, а саме у вересні 2013 року в АТ «Страхова група «ТАС» йому частково відшкодувала шкоду у розмірі 51 500 грн. 00 коп., яка складається з 49 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди. Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди , заподіяної ушкодженням транспортного засобу від 27.07.2015 року вартість майнової шкоди заподіяної власнику транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 685 266 грн. 30 коп.. Оскільки страховою компанією йому було відшкодовано суму матеріальних збитків в розмірі 49 000 грн. 00 коп., отже, відповідач зобовязаний відшкодувати йому суму збитків в розмірі 639 266 грн. 30 коп.. Окрім цього, відповідачем йому також завдано моральну шкоду. Внаслідок даного ДТП він отримав струс головного мозгу, забій грудного відділу, тобто зазнав фізичних та моральних страждань. Завдану моральну шкоду оцінює в 27 500 грн. 00 коп., з урахуванням часткового відшкодування страховою компанією шкоди, заподіяної здоров»ю в розмірі 2 500 грн. 00 коп., просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 25 000 грн. 00 коп.. Просить стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 639 266 грн. 30 коп., в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та витрати які повязані з розглядом справи. 03 лютого 2016 року представник позивача подав до суду заяву на підставі ст.31 ЦПК України про зменшення позовних вимог. В поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальних збитків у розмірі 539 266 грн. 06 коп., в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та витрати які повязані з розглядом справи. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнали частково, а саме відповідач не згідний із сумою завданих збитків які відображені у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13, згідний із тим, що саме ним була завдана шкода. Суму моральної шкоди визнає. Третя особа в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Спеціаліст ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він має свідоцтво оцінювача і є субєктом оціночної діяльності. Станом на 2013 рік вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням зносу становила 302 047 грн. 68 коп., а додаткову калькуляцію він надав станом на 2015 рік. Збільшення суми ремонтної калькуляції пояснює збільшенням курсу валюти до гривні. Автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2 він оглядав особисто. Знак на багажнику автомобіля про його марку не відповідав даним техпаспорту. Визначення моделі автомобіля для нього як спеціаліста є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Номер кузова відповідав свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу. Номер кузова, зазначений на шільдику відповідає номеру в техпаспорті. Під час огляду слідів відновлювального ремонту до ДТП не бачив. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року по справі №303/4266/13-п відповідача ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за те, що він 22 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. в с.Ракошино по вул.Леніна, на автодорозі Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», номерний знак НОМЕР_3, рухаючись по смузі зустрічного руху, створив небезпеку руху транспортному засобу марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, чим самим порушив вимоги п.п.10-.1, 12.4, 34.1 правил дорожнього руху України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.12). Згідно полісу №АВ/7874285 відповідач ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність в АТ «Страхова група «ТАС», даним полісом встановлена страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю встановлено в сумі 10 000 грн. 00 коп., а за шкоду заподіяну майну 50 000 грн. 00 коп. (франшиза 1 000 грн. 00 коп.) (а.с.41). Страховиком у вересні 2013 року в АТ «Страхова група «ТАС» позивачу частково відшкодовано шкоду у розмірі 51 500 грн. 00 коп., яка складається з 49 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. 00 коп. моральної шкоди, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.61 ч.4 ЦПК України підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенння обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку, це є постанова Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року по справі №303/4266/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП згідно якої ОСОБА_2 визнано винним, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, яка набула законної сили 23 липня 2013 року, отже, дана постанова підтверджує факт завдання матеріальної шкоди позивачу по справі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13 від 08.04.2013 року вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2 без урахування ВТВ становить 302 047 грн. 68 коп. (а.с.13-32). Відповідно до ремонтної калькуляції №080-03-13 від 27.07.2015 року наданої представником позивача вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням ПДВ становить 685 266 грн. 30 коп. (а.с.33-40). Суд, не приймає до уваги дану ремонтну калькуляцію №080-03-13 від 27.07.2015 року наданої представником позивача, так-як на час скоєння ДТП сума збитків становила 302 047 грн. 68 коп.. При вирішенні питання щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, суд бере до уваги звіт про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13 від 08.04.2013 року, так-як на час проведення експертизи автомобіль позивачем було відчужено, новим власником проведено повний його ремонт, в звязку з чим судову автотоварознавчу експертизу провести не можливо (а.с.114-116). Окрім того, допитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_7 підтвердив зазначену ним у звіті про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №080/03/13 від 08.04.2013 року завдану шкоду, а також відтвердив, що саме автомобіль марки «Mercedes-Benz E-200» CDI (W 212), реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений в ДТП, що мало місце 22 лютого 2013 року близько 15 год. 30 хв. в с.Ракошино по вул.Леніна, на автодорозі Київ-Чоп. На підставі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп., суд, приходить до висновку про задоволення даної вимоги, беручи до уваги те, що відповідач суму моральної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. в судовому засіданні визнав. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що зменшені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1187, 1188 ЦК України, суд, - в и р і ш и в :

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 який представляє інтереси ОСОБА_4 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 302 047 (триста дві тисячі сорок сім) грн. 68 коп. та моральну шкоду в розмірі 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп.. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у розмірі 3 545 (три тисячі пятсот сорок пять) грн. 61 коп.. В решті заявлених вимог відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич