overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 150/77/16-ц
Провадження №2/150/50/16
У Х В А Л А

11 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 17.02.2016 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.02.2016 року.

Позивач в судові засідання 23.02.2016 року та 11.03.2016 року не зявився. При подачі позовної заяви, позивач подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав та просить їх задоволити. Розгляд справи просить провести без його участі. Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання 23.02.2016 року та 11.03.2016 року не зявився. Рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, які були адресовані ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до ч. ч. 4, 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті: судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 розпорядження КМ України № 1333-р від 16.12.2015 року визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, газету Урядовий курєр, а згідно ч. 2 розпорядження КМ України затверджено перелік друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, в м. Вінниця газета «Вінниччина».

За таких обставин розгляд справи слід вікласти, здійснивши виклик відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст. ст. 74, 127-128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкластина на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Направити для публікації в редакцію газети «Вінниччина» та «Урядовий курєр» оголошення про виклик до суду як відповідача ОСОБА_1.

Витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача покласти на позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали про відкладення провадження у справі надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 353/1038/16-ц
Провадження № 2/353/533/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грушківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 26.12.2016 року.

Витребувати у Тлумацької державної нотаріальної контори Івано-Франківської області відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа щодо майна: ОСОБА_2, який помер 28.08.1995 року, останнє місце проживання якого було с. Грушка Тлумацького району Івано-Франківської області.

Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області надіслати на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі її відкриття, та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи до 23.12.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копії ухвали позивачу, Тлумацькій державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року в справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зазначеній ухвалі, а саме у її вступній та резолютивній частинах, містяться описки в зазначенні оскаржуваних судових рішень - замість правильного написання - «на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року», вказано - «на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року,».

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 лютого 2016 року описки в зазначенні оскаржуваних судових рішень, вказавши - «на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Дата документу 31.03.2016
Справа № 501/117/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г. В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2016р. по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі ? частини боргових зобовязань, які виникли у подружжя в період шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась відповідач ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що заочне рішення суду ухвалюється у випадку повторної неявки відповідача у судове засідання а її представник вперше не прибув у судове засідання та суд не зясував всі обставини по справі, не допитав свідка ОСОБА_3, просить суд скасувати заочне рішення суду від 02.03.2016 року.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступне.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 02.03.2016р. було задоволено позов ОСОБА_2 (а.с.42-44).

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання на 02.03.2016р. не прибули вперше, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.33) про причини неявки суду не повідомили.

Ч.5 ст.76 ЦПК України передбачено, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі.

ч.1 ст.224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявним у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в судове засідання на 02 березня 2016 року відповідач та його представник не прибули вперше та для повного та всебічного розгляду справи слід допитати свідка ОСОБА_3, то суд дійшов висновку, що заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню..

Керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 березня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі ? частини боргових зобовязань, які виникли у подружжя в період шлюбу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.30 год. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/104/16
Справа № 754/3505/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звенувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії.

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Забезпечення електропостачанням потреб фізичної та юридичної особи, згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відноситься до комунальних послуг.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96цього Кодексу.

Згідно прохальної частини заяви ПАТ «Київенерго» просить суд видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електроенергію, вартість не облікованої електричної енергії, 3% річних, інфляційну складову боргу та сплачений судовий збір.

Разом з тим, такої вимоги, як стягнення вартості не облікованої електричної енергії положення ст. 96 ЦПК України не передбачає, а тому є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та вартість не облікованої електричної енергії з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, але не позбавляє права на звернення до суду з вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1881/16-ц

Провадження № 2-н/210/121/16

"22" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 492/158/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500968496 від 27.12.2014 року в сумі 43 155,06 гривень, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Сторони в судове засідання не зявились.

12.04.2016 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з поданою заявою представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 343/2307/15-ц
Провадження № 22-ц/779/281/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 07 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 09 лютого 2016 року.

ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/853/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4840,83 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висоцьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3831/15-ц
Провадження № 2/628/109/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" липня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 квітня 2016року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Згідно письмових клопотань Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи сторонам необхідно було зявитися у відділення судово-медичної імунології Харківського обласного бюро СМЕ 12 травня 2016року, 02 червня 2016року.

01 липня 2016року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просить відновити провадження у справі, оскільки ОСОБА_2 від явки до експертної установи ухиляється, у звязку з чим експертизу не було проведено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2016року о 9год.

Головуючий:
Справа № 362/1696/14-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/2788/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 54 05.04.2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Київської області надійшла справа за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення не донарахованої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Київської області розгляд справи визначено колегію у складі суддів: Березовенко Р.В. (доповідач), Верланов С.М., Таргоній Д.О.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як встановлено з матеріалів справи суддя Березовенко Р.В. раніше була суддею-доповідачем по даній справі і брала участь у розгляді даної справи (шодо цього ж рішення суду першої інстанції) в апеляційному порядку, за яким ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2015 року було залишено без змін заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2014 року, тобто вже висловлювала свою думку з приводу законності оспорюваного рішення, що може викликати сумніви у сторін щодо її об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 25 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Березовенко Руслани Вікторівни - задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Р.В. Березовенко