overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1081/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 11.11.2011 року . Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на _08 годину 30 хвилин 20 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 310/629/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/583/16-ц
Номер провадження 2/725/123/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши цивільну справу за заявою Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання в докторантурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 про скасування рішення Вченої ради Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_2 в докторантурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Скуляка І.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив про відвід судді Скуляку І.А.

В своїй заяві посилається на те, що суддя Скуляк І.А. є викладачем на юридичному факультеті Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1, що може вплинути, на його думку, на результат розгляду даної справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник ЧНУ ім.. ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви з причин безпідставності та необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що заява про відвід судді по суті необґрунтована та безпідставна, оскільки суддя Скуляк І.А. хоча і є доцентом кафедри правосуддя юридичного факультету Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1, однак це не може вплинути на результати розгляду даної цивільної справи.

Проте, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Скуляку І.А. необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Скуляку І.А. у цивільній справі за позовом Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання в докторантурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 про скасування рішення Вченої ради Чернівецького національного університету імені ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_2 в докторантурі - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" грудня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила: визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 стосовно оцінки майна, яким є квартира АДРЕСА_1, та зобов'язати провести оцінку майна; відкликати пакет ВП № 42076772, внесений до «СЕТАМ» в повному обсязі від 09.03.2016- лот № 135253 (вказана 2-х кімнатна квартира), направлений Виконавчою службою в особі ОСОБА_3; зобов'язати Головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зняти з реалізації арештованого майна квартиру № 35 по вул. Матюшенко в м. Харкові, яка внесена до «СЕТАМ» згідно Розділу 11 п.2 Наказу від 22.12.2015р.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 року, скаргу задоволено частково.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 року ухвали судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованій системі документообігу суду справу передано у провадження судді Золотарьовій Л.І.

Керуючись ст.ст. 11, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, на дії та бездіяльність Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 14 год. 30 год. у приміщенні суду Київського району м. Харкова (61128, м.Харків, вул. Валентинівська, 7-"б", зал № 5) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №717/1985/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1.Визначити строк тривалістю в два місяця для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14.11.2011 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визначення додаткового строку для подання заяви до Кельменецької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 20 грудня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 40 хвилин 20 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Представників позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представника відповідача Лівинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд

Суддя:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1024/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 липня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/745/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
2/225/814/2016

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Пискунова В.І.
при секретарі Голубовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 07.03.2003 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 17. Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. ОСОБА_1 переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.
Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.
Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матірю.
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом зясовано той факт, що після розірвання шлюбу позивач має намір залишити прізвище «Тарасова».
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.03.2003 року виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 17 - розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище Тарасова .
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 183/6725/16
№ 2/183/3372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 31.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №681/1164/16-ц
Ухвала

іменем України

24 листопада 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Олійник Л.А., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дружини, яка доглядає неповнолітнього сина,

встановив :

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на її утримання як дружини, яка здійснює догляд їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення сином віку трьох років, тому що з відповідачем у шлюбі, син на її утриманні, відповідач, який має доходи, що мають мінливий характер від тимчасових заробітків, коштів на утримання сина та на її утримання добровільно не надає.

В судовому засіданні позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від позову і закриття провадження.

Відповідач в суді заперечень проти клопотання позивачки не заявив.

В суді позивачка пояснила, що їй зрозумілі положення ст..206 ЦПК України про те, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що відмова позивачки від позову підлягає задоволенню, оскільки доказів про те, що відмова від позову порушує інтереси сторін або інших осіб, суду не надано.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів в сумі по 350 грн. щомісячно на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за сином ОСОБА_3 до досягнення ним віку трьох років.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Боб"як
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3284/16-ц
У Х В А Л А

29.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду поступила заява про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід йому повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач повідомлявся про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Заявнику: ОСОБА_1,
вул.Університетська, 25/57
Заінтересованій особі: 1. Відділ РАЦС
Дзержинського міського
2. Управління ПФУ м.Дзержинська,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованій особі.

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції, Управління ПФУ м.Дзержинська про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2-о/225/268/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/22/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" січня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 січня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2