Справа № 199/5284/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Юридична фірма «Супрема Лекс» про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину шкоди; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «Супрема Лекс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що на підставі письмового договору про надання правової допомоги від 25 травня 2012 року, укладеного між нею та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора ОСОБА_2, вона передала відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 4500 доларів США та 1500 євро, а саме: 25.05.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав 1500 євро та 1000 доларів США, 07.06.2012 року - 2500 доларів США та 19.06.2012 року - 1000 доларів США.

Правова допомога за договором від 25.05.2012 року була спрямована на визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 37/39,

19.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 надав позивачці рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди, що входять до складу домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську, та визначена частка власності ОСОБА_1 у домоволодінні №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську.

Напочатку 2015 року позивачці після звернення до реєстраційної служби стало відомо, що в даному рішенні суду від 18.06.2012 року відсутній номер справи та провадження, а також відмітка про те, що вказане рішення не оскаржувалося та набрало чинності.

З метою усунення зазначених недоліків позивачка ОСОБА_1 звернулася до АНД районного суду, де їй було повідомлено, що у провадженні суду справа, у якій ухвалено дане рішення від 18.06.2012 року, не перебувала та рішення не ухвалювалося, а підписи на рішенні візуально не належать особам, які на ньому зазначені.

08.04.2015 року на підставі заяви позивачки ОСОБА_1 до АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0000663 з приводу шахрайських дій з боку відповідача ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми протиправними діями завдав їй матеріальну шкоду у розмірі 4500 доларів США та 1500 євро, а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн., які просила суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2, а також розірвати договір від 25.05.2012 року, укладений між нею та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс».

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, надали суду усні та письмові пояснення, а також в порядку ст.184 ЦПК України позивач ОСОБА_1 була допитана судом як свідок.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав у повному обсязі та зазначив, що ОСОБА_1 не довела того факту, що ОСОБА_4 вона підписувала з ОСОБА_5, та саме ОСОБА_2 отримував від неї суму, визначену п.3.1.1. ОСОБА_4. Окрім цього, ОСОБА_4 між ним та ОСОБА_1 взагалі не підписувався та не укладався, оскільки був наданий позивачці для ознайомлення виключно як зразок. Вказані на зворотній сторінці ОСОБА_4 кошти він отримував від іншої особи - ОСОБА_6, підпис дійсно належить йому, однак ці кошти були передані йому за іншими договірними відносинами.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заперечував проти позову у повному обсязі, просив розірвати ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс», та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 1500 євро, 4500 доларів США, та моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

Відповідач ОСОБА_8 підприємство «Юридична фірма «Супрема Лекс» проти позову заперечував та звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25 травня 2012 року, укладеного між ОСОБА_8 підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» та ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що при укладенні ОСОБА_4 були порушені норми чинного законодавства України, а саме: ч.І, 3 ст.203, ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України.

Свої позовні вимоги ПП «ЮФ «Супрема Лекс» обґрунтувало тим, що у нього відсутній ОСОБА_4, підписаний сторонами (докази відправлення ОСОБА_4 та його одержання ПП «ЮФ «Супрема Лекс» ОСОБА_1 не надано), а тому вважає, що зазначений ОСОБА_4 є недійсним, оскільки при його укладанні було порушено норми закону.

Крім того, ПП «ЮФ «Супрема Лекс» вважає, що наданий ОСОБА_1 документ на підтвердження оплати послуг за ОСОБА_4, містить тільки дати, слово «отримав», суми в іноземній валюті, підписи без розшифровки, тобто в ньому відсутні обов'язкові реквізити, такі як: назва документа; місце складання; назва підприємства (фізичної особи), від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПП «ЮФ «Супрема Лекс» посилається на п.3.1.1. ОСОБА_4, де зазначено, що протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання цього ОСОБА_4 Клієнт сплачує Виконавцеві платіж за Послуги, що будуть надаватися за цим ОСОБА_4 у розмірі 50000,00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Таким чином, документ, який нібито підтверджує отримання коштів в іноземній валюті, на думку ПП «ЮФ «Супрема Лекс», не може прийматися як доказ на виконання ОСОБА_4, в якому ціна зазначена у гривні.

Згідно з п.1 ОСОБА_4, предметом цього ОСОБА_4 є співробітництво, взаємодія та об'єднання зусиль Клієнта і Виконавця в частині супроводження комплексу заходів юридичного характеру, спрямованих на визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Софії Ковалевської, 37/39, відповідно до плану дій, визначеному в Завданні до цього ОСОБА_4.

Таким чином, ПП «ЮФ «Супрема Лекс» вважає, що з предмету ОСОБА_4 неможливо з'ясувати за ким визнається право власності на житловий будинок з господарськими будівлями. До того ж, Завдання до ОСОБА_4 ОСОБА_1 надано не було.

Директор ПП «ЮФ «Супрема Лекс» ОСОБА_9 зустрічний позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив ухвалити рішення, яким відмовити позивачці ОСОБА_1 у задоволенні її позову про розірвання договору та стягнення шкоди, та задовольнити зустрічний позов ПП «ЮФ «Супрема Лекс» про визнання недійсним ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25 травня 2012 року.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а ПП «ЮФ «Супрема Лекс» в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належала частина домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1992 року та договору змішаного, який включає умови договору про визначення часток та договору дарування 2/3 частин квартири №1 домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську (а.с. 113, 114).

Відповідно до даних технічного паспорту, складеного 18.04.2012 року КП «ДМБТІ», до складу домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську входили самочинно збудовані будівлі та споруди, питання про визнання права власності на які громадяни вирішували у судовому порядку, а також змінився розмір часток співвласників (а.с.118-119, 120-126).

25 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора ОСОБА_2, був укладений ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію, відповідно до п.2.1 якого ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», як виконавець за договором, мав забезпечувати юридичний супровід проекту, спрямованого на визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 37/39.

ОСОБА_4 від 25.05.2012 року був складений та запропонований відповідачем ОСОБА_2, який має юридичну освіту, про що у судовому засіданні він не заперечував.

Згідно із п.4.1. цього договору ОСОБА_4 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання учасниками своїх зобов`язань (а.с. 8, 9).

Факт підписання ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року саме позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був визнаний сторонами по справі, а тому в порядку ст.61 ЦПК України є визнаною обставиною та не підлягає доказуванню.

В матеріалах справи знаходиться ксерокопія ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року, оригінал якого був судом безпосередньо оглянутий у судовому засіданні 22.08.2016 року (а.с. 95).

Відповідно до положень розділу 2 Статуту ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» (а.с. 144-155) в редакції, яка діяла станом на час підписання ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року, предметом діяльності Підприємства є надання всього спектру юридичної практики та юридичних послуг та здійснення іншої діяльності (а.с. 145).

Згідно із умовами ОСОБА_4 від 25.05.2012 року його сторонами є «Клієнт», в особі позивачки ОСОБА_1, та «Виконавець», в особі директора ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» ОСОБА_2. Також розділом 3 ОСОБА_4 передбачена плата за послуги у визначеному сторонами розмірі, яку має сплатити «Клієнт».

Згідно з вимогами ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб,

що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків,

зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст.208 ЦК України укладений між сторонами договір мав бути вчинений в письмовій формі.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зазначені обставини свідчать про виникнення між сторонами по справі при підписанні ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року правовідносин щодо надання відповідачем ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора ОСОБА_2, юридичних послуг.

Умовами п.3.1.1. ОСОБА_4 від 25.05.2012 року передбачений обов`язок «Клієнта» оплатити послуги «Виконавця» у розмірі 52000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

Судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 4500 доларів США та 1500 євро сплачені позивачкою ОСОБА_1 готівкою та отримані безпосередньо відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується власноручно виконаними відповідачем розписками на оригінальному екземплярі ОСОБА_4 від 25.05.2012 року.

Факти отримання грошей у розмірі 1500 євро та 1000 доларів США - 25.05.2012 року, 2500 доларів США - 07.06.2012 року та 1000 доларів США - 19.06.2012 року, а також особистого виконання та справжності розписок про отримання грошей, підтвердив відповідач ОСОБА_2 у судових засіданнях 17.11.2015 року та 26.12.2016 року, що в порядку ст.61 ЦПК України є визнаною обставиною та не підлягає доказуванню.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 у своїх письмових запереченнях просили суд ухвалити рішення, яким розірвати ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» (а.с. 35-37).

Відповідач та позивач за зустрічним позовом ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», в особі директора ОСОБА_9, також підтвердив відсутність надходження на розрахунковий рахунок ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» коштів у розмірі, зазначеному у п.3.1.1. ОСОБА_4 від 25.05.2012 року.

Виходячи зі змісту заперечень відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, а також обставин, викладених у зустрічному позові ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс», представники ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» не виконали жодних дій, передбачених умовами ОСОБА_4 від 25.05.2012 року, що свідчить про доведеність невиконання «Виконавцем» умов ОСОБА_4 від 25.05.2012 року, та є підставою для застосування наслідків порушення зобов`язання, передбачених ст.ст. 611, 651 ЦК України, у вигляді розірвання ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року.

Доводи позивача за зустрічним позовом ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» стосовно наявності підстав для визнання недійсним ОСОБА_4 про співробітництво та взаємодію від 25.05.2012 року у ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Обставини стосовно невизначеності предмету ОСОБА_4, відсутності доказів оплати «Клієнтом» послуг «Виконавця», відсутності Завдання до ОСОБА_4, на думку суду, свідчать про порушення з боку ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» ним же запропонованих умов договору та прав споживача послуг («Клієнта» за договором).

В той же час, суд вважає доведеною обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, який діяв як фізична особа, грошових коштів у розмірі 1500 євро та 1000 доларів США - 25.05.2012 року, 2500 доларів США - 07.06.2012 року та 1000 доларів США - 19.06.2012 року, які належали позивачці ОСОБА_1 та були нею сплачені для вирішення у судовому порядку питання визнання права власності та визначення частки у домоволодінні №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську, що підтверджується власноручно виконаними розписками відповідача ОСОБА_2 саме на договорі (меморандумі) від 25.05.2012 року.

Згідно з курсом валют станом на період з 25.05.2012 року по 19.06.2012 року 4500 доларів США дорівнювали 35955 грн., а 1500 євро 15045 грн., що разом становить 51000 грн.

Доводи відповідача ОСОБА_2 стосовно отримання зазначених сум від свідка ОСОБА_6 на виконання інших зобов`язань, не пов`язаних із договором від 25.05.2012 року з ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження.

Допитані як свідки позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_10, а також свідок ОСОБА_6 надали суду чіткі пояснення стосовно обставин укладення Договору (меморандуму) від 25.05.2012 року, отримання ОСОБА_2 зазначених грошових сум та власноручного складання розписок, а також обставин передачі саме ОСОБА_2 рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди, що входять до складу домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську, та визначена частка ОСОБА_1 у праві власності на домоволодіння №37/39 по вул. С.Ковалевської у місті Дніпропетровську.

Свідок ОСОБА_11 спростував пояснення відповідача ОСОБА_2 стосовно наявності договірних та боргових зобов`язань між ними, та ствердження ОСОБА_2 про те, що він начебто отримував вказані кошти від ОСОБА_6, що були передані йому саме ОСОБА_11 за виконання наданих послуг. Свідок зазначив, що жодних коштів ніколи ОСОБА_2 через ОСОБА_6 не передавав та між ними були відсутні будь-які грошові зобов'язання.

Крім того, суд звертає увагу і на непослідовність пояснень відповідача ОСОБА_2, наданих ним у судових засіданнях 17.11.2015 року, 07.12.2015 року та 26.12.2016 року, стосовно підстав виконання ним розписок про отримання грошей у сумі 4500 доларів США та 1500 євро, а саме: 17.11.2015 року ОСОБА_2 стверджував, що зазначені грошові кошти отримані ним на виконання договору займу з ОСОБА_11 та не пов`язані із юриспруденцією, 07.12.2015 року зазначив, що існував договір займу грошей, який після виконання зобов`язання був урочисто знищений, але поряд із цим розписку про отримання грошей ОСОБА_2 складав на іншому договорі (меморандумі від 25.05.2012 року), який знаходився не у ОСОБА_11, а у позивачки ОСОБА_1, а вже 26.12.2016 року пояснив суду, що кошти він отримав за надання юридичних послуг у вигляді консультацій та складанні процесуальних документів. При цьому ці гроші він отримував не за договорами, а як фізична особа.

Відповідно до рішення про відмову в державній реєстрації прав від 20.08.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про державну реєстрацію свого права на нерухоме майно згідно з рішенням АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року, у чому їй було відмовлено з підстав, які не стосувалися справжності рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року (а.с.127-129).

Лише у 2015 році позивачка ОСОБА_1 з`ясувала, що передане їй ОСОБА_2 рішення АНД районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2012 року не є дійсним та отримано не з підстав розгляду справи у суді.

Відповідно до листа Слідчого відділу АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області від 28.04.2015 року у провадженні Слідчого відділу АНД РВ ДМУ УМВС перебувають матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_1 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку директора ПП «Юридична фірма «Супрема Лекс» ОСОБА_2 (а.с. 40).

Згідно з даними перевірки електронної бази даних по цивільним справам цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у провадженні Амур-Нижньодніпровського суду в період з 25.05.2012 року по 01.07.2012 року не перебувала (а.с.130).

Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачці ОСОБА_1 протиправними діями відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 1500,00 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 41310,00 гривень, та 4500,0 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 118620,00 гривень, а всього 159 930 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок, які в порядку ст.1166 ЦК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 стосовно стягнення моральної шкоди суд вважає відмовити за їх недоведеністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 611, 651, 901, 907, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Юридична фірма «Супрема Лекс» про розірвання договору та стягнення завданої внаслідок злочину шкоди, - задовольнити частково.

Договір (меморандум) про співробітництво та взаємодію, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 підприємством «Юридична фірма «Супрема Лекс» в особі директора ОСОБА_2, від 25.05.2012 року, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, грошові кошти у сумі 1500,00 євро, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 41310,00 гривень, та 4500,0 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 118620,00 гривень, а всього 159 930 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, 1599 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 30 копійок судового збору на користь держави.

Приватному підприємству «Юридична фірма «Супрема Лекс» в позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: