Категорія 44Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену по даній справі,

встановила:

В липні 2015 року ТОВ «Ключове рішення» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 11.11.2015 року позов задоволено та виселено ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_4, про перегляд вказаного вище заочного рішення постановленого у даній справі, ухвалою суду від 09.12.2015 року заяву задоволено. Заочне рішення суду від 11.11.2015 року скасовано, судове засідання у справі призначено на 12.01.2016 р..

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2016 року позовну заяву ТОВ «Ключове рішення» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду з тих підстав, що представник позивача в судові засідання призначені на 12.01.2016 р. та 25.01.2016 р. не з'являвся, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

На цю ухвалу представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки судом були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, позивача не було належним чином повідомлено про час та день розгляду справи призначеної на 12 січня 2016 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому слід врахувати положення ст. 212 ЦПК України якими передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2015 року представником банку було подано заяву про розгляд справи у його відсутність (а. с. 37).

За таких обставин суд не був позбавлений можливості розглядати дану цивільну справу по суті, а тому на переконання колегії суддів дійшов передчасного висновку про залишення позову ТОВ «Ключове рішення» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Тому, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року, постановлену у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення, скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про виселення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: