overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/5575/16
У Х В А Л А

Іменем України

«01» грудня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Шевченківського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з квартири повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа №470/1133/15-ц 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/309/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

17 грудня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 1 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення за позовом як майнового, так і немайнового характеру для фізичних осіб складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що у даному випадку складає 1 071, 84 грн.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 974, 40 грн. Недоплачена сума судового збору складає 97, 44 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 97, 44 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2015 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 716/1132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року в сумі 24866,03 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 18.10.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
№ 336/507/16-ц
пр. № 2-о/336/29/2016
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву в порядку окремого провадження головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний психіатр Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, який мешкає у м. Запоріжжя, вул. Клінічна, 4.

Відповідно до ст. 279 ч. 1 ЦПК України за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Таким чином, заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 повинна подаватись за місцем проживання цієї особи, яке територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву в порядку окремого провадження головного психіатра Департаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
справа №619/4147/16-ц
провадження №2-о/619/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга харківська нотаріальна контора « Про встановлення факту родинних відносин» , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга харківська нотаріальна контора « Про встановлення факту родинних відносин»- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 21 грудня 2016 року на 09.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 21 грудня 2016 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/2027/16-ц

Провадження № 2-о/414/215/2016

29 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, а саме до заяви не додано копія паспорту померлого для визначення його громадянства та написання прізвища, імя та по-батькові на українській мові, а також медичне свідоцтво про смерть або інший документ, що містить відомості про дату, місце, причину смерті, а також останнє місце проживання померлого, що необхідно для внесення відповідних відомостей до актового запису про смерть.

У зазначений строк заявник ОСОБА_1, яка отримала ухвалу 22 листопада 2016 року, недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, про встановлення факту смерті особи в певний часвважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 525/506/16-ц
Провадження №2/525/215/2016
У Х В А Л А

01.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку (в особі представника за довіреністю ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство ОСОБА_3 Розвитку звернувся 26 травня 2016 року до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки № 192/02-20 від 7 червня 2016 року Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 9 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_5 згідно запису домової книги с. Радивонівка зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 9 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку не зявився, але представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання 1 липня 2016 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було ним отримане 14 червня 2016 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позовуПАТ ОСОБА_3 Розвитку суду не подав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку (в особі представника за довіреністю ОСОБА_4) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14 годин 00 хвилин 20 липня 2016 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 642/7169/16-ц
Провадження № 2-н/642/664/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 369/5401/16-ц
Провадження № 2/369/2667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерне товариство "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство акціонерне товариство "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 20 липня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради, Комунального підприємства Фастівське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівецької сільської ради, Комунального підприємства Фастівське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради, Комунального підприємства Фастівське бюро технічної інвентаризації про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/1444/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 08 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/548/13-ц
провадження №2/176/24/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0GK00000095 від 16 листопада 2006 року, звернути стягнення на квартиру, загальною площею 48.3 кв. м., розташовану за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 76/3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою. Крім того, позивач просить виселити усіх осіб, що зареєстровані та або проживають у зазначеній квартирі із зняттям їх з реєстраційного обліку у Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за ініціативи осіб, що беруть участь у справі може залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог особу, яка має безпосереднє відношення до обставин справи.

Суд вважає за необхідне, для повного та всебічно розгляду справи, залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити орган опіки та піклування Жовтоводської міської радитретьою особою у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкласти судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2016 року в приміщенні суду з участю сторін та третьої особи.

Направити органу опіки та піклування Жовтоводської міської радикопію даної ухвали та копію позовної заяви.

Розяснити третій особі, що вона має процесуальні права і обовязки, встановленні ст. 27 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 526/2501/16-ц
Провадження № 2/526/1273/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 08 грудня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва