Справа № 755/499/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 березня 2016 року представник позивача Ковтун А.В. в судовому засіданні просив суд прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та відповідно до поданої заяви стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» заборгованість за договором про надання овердрафту №12187-О-1 від 04 липня 2014 року в розмірі 189 680,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 129 614,26 грн., заборгованості за процентами в розмірі 6297,51 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1803,22 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 49265,79 грн., штрафу в розмірі 2700,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач подав до суду заяву про розгляду справи у його відсутність.

Представник третьої особи Чалов А.О. в судовому засіданні просив відмовити у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки подана до суду заява не містить обґрунтування підстав для збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, яка подана представником позивача Ковтун А.В., суд приходить до наступного.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Форма та зміст позовної заяви визначена у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Як роз'яснено у п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, подана до суду представником позивача Ковтун А.В. заява про збільшення позовних вимог, за формою та змістом не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України , оскільки у заяві не визначена ціна позову, за своїм змістом заява містить лише прохальну частину позовної заяви з визначеною сумою загального розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, однак позивачем не наведено обґрунтування підстав для збільшення позовних вимог, не визначено період за який нараховані відсотки по договору овердрафту та процентну ставку, яка застосовувалась за цей період, також не зазначено період нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та сплати відсотків та не наведена методика нарахування пені та її розмір, що є предметом позовних вимог.

В той же час у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що дає підстави суду залишити подану заяву про збільшення позовних вимог без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, з урахуванням положень п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Ковтун А.В. про збільшення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Донгрейн» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 25 березня 2016 року.

Роз'яснюю, що у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків у строк визначений судом, заява про збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :