АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2894/16 Справа № 199/9199/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
07 квітня 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік квітень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ТДВ «СТ «Домінанта» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2016 року заява ОСОБА_2, заінтересована особа ТДВ «СТ «Домінанта», про встановлення факту, що має юридичне значення, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати період з 21.04.2015 року по 07.06.2015 року таким, протягом якого вона являлась непрацездатною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав наявності спору про право, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 встановлення факту того, що з 21.04.2015 року по 07.06.2015 року вона була непрацездатною особою, їй необхідно для подальшого звернення до страхової компанії «Домінанта» з ціллю вирішення питання щодо можливості отримання грошових коштів у звязку зі страховим випадком.

В той же час, відповідно до положень статті 256 ЦПК України, а також пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що встановлення юридичного факту знаходження заявниці ОСОБА_2 з 21.04.2015 року по 07.06.2015 року в непрацездатному стані необхідно для подальшого вирішення питання щодо можливості отримання страхових виплат, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :