overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/6434/14-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала зазначена цивільна справа.

Відповідно до Розпорядження Херсонського міського суду Херсонської області №1113/2016 від 25.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, згідно якого справу передано судді Рядчій Т.І.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2016 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.09.2016 року зазначену ухвалу залишено без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю - для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:30 годину 14.02.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 511).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рядчої Т.І.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/522/8483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2016 року, о 10 год.45 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 31.10.2016
Справа № 497/1479/16-ц
Провадження № 2/497/631/16
УХВАЛА

21.09.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Болградської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи КП Болградської міської ради "Міськводоканал", оскільки предметом розгляду справи є спірна квартира АДРЕСА_1 , що знаходиться на його балансі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради про визнання права власності КП Болградської міської ради "Міськводоканал" в якості третьої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2/537/887/2016
Справа № 537/3620/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3620/16-ц, 2/537/887/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 02.08.2016 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька (Красіна )37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 595/1439/16-ц
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Мартинюк М.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславивича про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи із 31.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору в доход держави.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми

платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 307/2674/16-ц
Провадження № 2/307/1462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька .

ВСТАНОВИВ

Позивач предявила позов в суд до відповідача про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовні вимоги мотивує тим, що батько неповнолітньої доньки ОСОБА_2В не надає дозволу на виїзд дитини за кордон без його згоди , тому вона змушена предявити позов в суд.

Позивачка в судове засідання не зявилась , а надіслала в у суд заяву в якій просить позов залишити без розгляду

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що, заяву позивачки слід задовольнити.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197 ст. 207 ч. 1 пн. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя сторона Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 591/3346/16-ц Провадження № 2/591/1780/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2016 року о 11:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м.Ананьїві

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 11 лютого 2009 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), розміром 5,45 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка знаходиться у колективні власності КСП «Долинське», с.Долинське Ананьївського району Одеської області, посвідчена сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0324813, виданого 24 вересня 1997 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення №245 від 06 вересня 1996 року. Заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Заявник, як спадкоємиця за законом звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що відсутні документи, які в повній мірі підтверджують родинні відносини з померлим ОСОБА_3, тому їй рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що дійсно неможливо в повній мірі прослідкувати родинну лінію між нею та ОСОБА_3, оскільки в її свідоцтві про народження в графі батько його по батькові вказано «Волчинець Георгій Дмитрович», а в свідоцтві про смерть його по батькові зазначено «Волчинець Георгій Дмитрійович». На даний час неможливо виправити вказану помилку, оскільки батько заявника є померлим, однак дана помилка унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, тому заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5908/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2365/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В судове засідання 14 грудня 2016 року сторони до суду не прибули.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи до 02 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.

2.В судове засідання викликати всіх сторін та повідомити про час і місце розгляду справи і наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6975/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по довіреності,

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеса від 11.08.2016р. про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товаристива «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА»

про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по довіреності задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.08.2016р. про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВА» про стягнення заборгованості скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду заявленого позову по суті.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
Справа № 676/3436/15-ц
Номер провадження 2/676/1938/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» про розірвання договору купівлі продажу та повернення проплачених за товар коштів.

Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач та свідок проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а їх бажає допитати позивачка, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпро забезпечити проведення відеоконференції 18 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баваря Віп Текстиль» та свідка ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м.Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О
Справа № 530/1261/16-ц
Номер провадження 2/530/722/16
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі,стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі,стягнення заборгованості по заробітній платі.

28.10.2016 року в попередньому судовому засіданні головуючий по справі суддя Демянченко С.М. заявив самовідвід, мотивуючи самовідвід тим, що позивачем по справі являється ОСОБА_1, а її донька ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області і тому ця обставина може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_3, представників відповідачів відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які послались на розсуд суду, позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась належним чином повідомлена, представник Зіньківської районної ради Полтавської області в судове засідання не з'явився від нього надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, приходить до висновку, що є підстави для самовідводу як головуючого по справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 вказаного Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, і він повинен бути вмотивованим.

Оскільки донька позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Зіньківського районного суду Полтавської області і тому ця обставина може бути підставою для сумнівів в обєктивності і неупередженості судді зі сторони відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Демянченка С.М.- задовольнити.

Цивільну справу № 530/1261/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківської районної ради Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі передати до канцелярії суду, для вирішення питання згідно ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкласти розгляд справи до 08.02.2016 року о 12 год. 00 хв.

2.На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова