Ухвала

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Чернівецькій області про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Чернівецькій області, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 747 про відкриття особового рахунку та надання платіжної картки. 14 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Національного банку України в Чернівецькій області з претензією на суму 15 600 грн., зазначивши, що у вересні 2014 року банк безпідставно і протиправно в односторонньому порядку, без його згоди, не повідомивши у спосіб та встановлені п.п. 4.1.3 ст. 4 Договору строки, змінив умови Договору по обслуговуванню рахунку, припинивши нарахувати проценти на залишок його коштів та виплату. У задоволенні його претензії відповідач відмовив. Враховуючи зазначене просив позов задовольнити стягнувши із відповідача грошові кошти у сумі 15 600 грн.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалоюколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що 22 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 747 про відкриття особового рахунку та надання платіжної картки.

Відповідно до п. 2.1 Договору Національний банк, з метою зарахування і зберігання коштів Клієнта та обліку операцій із застосуванням картки згідно із заявою Клієнта, відкриває Клієнту особовий (у тому числі картковий) рахунок.

З п. 2.2 Договору вбачається, що поповнення рахунку здійснюється шляхом зарахування надходжень, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку щодо рахунків працівників Національного банку та Правилами НСМЕП.

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що Національний банк нараховує проценти на залишок коштів на рахунку згідно з нормативно-правовими актами Національного банку щодо рахунків працівників Національного банку.

Відповідно до п. 4.1.3 Договору Національний банк зобов'язується у разі зміни умов обслуговування рахунку, переліку послуг та/або тарифів, розміру процентної ставки повідомити про це Клієнта рекомендованим листом, електронною поштою на електронну адресу Клієнта, зазначену в заяві, з використанням локальної мережі Національного банку або особисто не пізніше дня введення цих змін.

Пунктами 7.1, 7.2 Договору встановлено, що усі зміни до Договору вносяться шляхом укладення додаткового договору. Якщо законодавство України, нормативно-правові акти Національного банку та/або нормативні документи НСМЕП зазнають змін, які впливатимуть на положення цього Договору, то між Сторонами має бути укладений додатковий договір до Договору, що враховуватиме ці зміни.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 509, 526, 1066, 1070 ЦК України, умови Договору укладеного між сторонами, виходив із того, що постановою Правління Національного банку України за № 454 від 30 липня 2014 року з метою оптимізації кошторисних витрат Національного банку України Правління Національного банку України постановило призупинити з 01 серпня 2014 року нарахування відсотків на залишок коштів на особових рахунках клієнтів Національного банку України, відкритих відповідно до вимог Положення про особові рахунки працівників Національного банку України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 17 листопада 2006 року за № 439. Відповідно до п. 3.1.7 Договору у Національного банку України за договором встановлено право змінювати встановлений розмір ставки, за якою нараховуються проценти на залишок коштів за рахунком Клієнта.

Із урахуванням зазначеного, суди дійшли вірного висновку про те, що зазначена постанова Правління Національного банку України № 454 від 30 липня 2014 року не змінює умови укладеного між сторонами Договору. Призупинення з 01 серпня 2014 року нарахування відсотків на залишок коштів на особових рахунках клієнтів Національного банку України не суперечить умовам Договору, оскільки Договором № 747 взагалі не встановлений розмір відсотків, які банк нараховує на залишок коштів на рахунку. Договором встановлено нарахування відсотків на залишок коштів на рахунок згідно з нормативно-правовими актами Національного банку України.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Чернівецькій області про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ