overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

04.03.2016р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській області про встановлення факту проживання однією сімє»ю,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Городоцького районного суду знаходиться заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ РАЦСу Городоцького РУЮ в Львівській області про встановлення факту проживання однією сімє»ю.

Так, відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається необхідність залучити як заінтересовану особу у справі ЖБК " Виробничник-2"(м. Львів вул. Виговського 15/52).

Керуючись ст.ст. 234,235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ЖБК " Виробничник-2"(м. Львів вул. Виговського 15/52).

Судове засідання призначено на 05.04.2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.І.Яворська
Справа № 127/5078/15-ц
Провадження № 2/127/527/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 31 березня 2016 року, була оголошена перерва. Розгляд справи призначений на 12.00 год. 18 квітня 2016 року.

З метою повного, всебічного, обєктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання, яке призначене на 18 квітня 2016 року на 12.00 год., в режимі відеоконференції та вирішення питання доручення щодо забезпечення її проведення.

Відповідно до положень ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1)найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання; копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції; з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 1581 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), забезпечити проведення відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 1/5) у розгляді цивільної справи № 127/5078/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання довіреності недійною, витребування автомобіля та відшкодування шкоди Вінницьким міським судом Вінницької області, який призначений на 18 квітня 2016 року на 12.00 год.

Копію негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) та відповідачу ОСОБА_1 (54003, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 1/5).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копії ухвали також надіслати за допомогою факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/350/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кадацькій К.І., Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа про позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківіського міського управління юстиції, ТОВ «Північно-східна консалтингова група» про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 28.03.2016 року.

Керуючись ст. , ст.. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним звіту ТОВ «Північно-східна консалтингова група» від 23.06.2015 року про незалежну оцінку вартості об»єкту нерухомого майна нежитлових приміщень підвалу № У111, 1-13, 1Х в літ.А-1, загальною площею 154,7 кв. метрів, у будівлі розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Богдана Хмельницького, 3, приналежній ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 638/3395/16-ц
Провадження № 2/638/2481/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 24.08.2012 року.

Ухвалою від 01.03.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення з позовом до суду, після усунення недоліків, яки були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 676/2896/16-ц
Номер провадження 2/676/1610/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору від 22.08.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача копії кредитного договору №б/н від 22.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Умови до вказаного договору, оскільки на його заяву банк документи не надсилає та відповіді не надає.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Заслухавши думку представника позивача, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 191, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 16 листопада 2016 року.

ПАТ «ПриватБанк» надати суду копії кредитного договору №б/н від 22.08.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Умови до вказаного договору.

Виклик сторін по справі повторити.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2157/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплаух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа №: 398/2524/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 10,11, 60, 88, 214-215 ЦПК України, -

Вирішив :

Шлюб укладений Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 29 вересня 2001 року , актовий запис № 7 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн 20 коп судового збору сплаченого при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.10.2016 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
№ провадження 2/646/1013/2016
Справа № 646/4350/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», третя особа Київський філіал Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект», про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 14-30 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 196/357/15-ц
№ провадження 6/196/2/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, викликана добровільним вирішенням спору, суд вважає, що подана заява може бути прийнята судом і задоволена.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1. ст. 205, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від заяви про видачу дубліката виконавчого листа прийняти.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 342/1119/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2192/2016
Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 15 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. ОСОБА_5 Проскурніцький
Справа № 135/210/16-ц
Провадження № 2/135/42/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год 29.02.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Сп. 336/1993/16

Пр. 2/336/1490/16

м. Запоріжжя 11 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги немайнового характеру.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 639/3199/16-ц
№ 2-н/639/244/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Одночасно з вказаною заявою КП «Харківводоканал» надало клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. На підтвердження вказаних обставин заявником надано належні письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши зазначену заяву та дослідивши письмові докази, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає, що КП «Харківодоканал» подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містить змістовне обґрунтування незадовільного фінансового стану підприємства із зазначенням обґрунтованого розміру кредиторської заборгованості, яка в загальній сумі становить 918 млн.грн., а також розміру дебіторської заборгованості, яка станом на 30.09.2015 року становить 670 млн.грн.

Суд, при вирішенні питання щодо відстрочення заявнику сплати судового збору за подачу вказаної заяви, також враховує при цьому положення ст.55 Конституції України про право на доступ до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоду самій суті цього права.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо задоволення обґрунтованого клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до видачі судового наказу по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору у розмірі 689,00 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до видачі судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Ухвала

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За правилами даної статті до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року із повним його текстом.

При цьому скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 11 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель