У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., НаумчукаМ.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про визнання рішення ради недійсним, скасування державного акта на земельну ділянку, встановлення меж земельної ділянки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, про визнання недійсними рішення ради та державного акта на земельну ділянку, визначення меж земельної ділянки, за касаційною скаргою ІвінськоїСвітлани Михайлівни, яка діє від імені комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Коломієць Анни Юріївни, яка діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року позивачі звернулись до суду з указаним позовом. Зазначали, що ОСОБА_10, яка є власником частини будинку АДРЕСА_1, ввівши в оману інженера товариства з обмеженою відповідальністю «Геоземпроект» ОСОБА_16, неправильно погодила межу земельної ділянки, що їй належить, між нею та користувачами прибудинкової території будинку АДРЕСА_2. 11 серпня 2005 року вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, згідно якого незаконно приватизувала 74 кв. м прибудинкової території сусіднього будинку АДРЕСА_2, що на законних підставах була передана на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178» (далі - ОСББ «Котовського-178»). Рішенням Черкаського міського виконавчого комітету від 19 вересня 1995 року № 448 за домоволодінням АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку площею 669 кв. м, яка передана в користування власникам двох квартир по 334,5 кв. м, а відповідач отримала державний акт на земельну ділянку площею 360 кв. м. Посилаючись на те, що виданий ОСОБА_10 державний акт на право власності на земельну ділянку порушує права землекористувачів прибудинкової території будинку АДРЕСА_2, просили задовольнити позов.

У вересні 2014 року комунальне підприємство «Соснівська служба утримання будинків» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_10, в якому, вказуючи на ті ж обставини, просило визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради № 8-149 додаток № 2 від 12 травня 2005 року про передачу у власність ОСОБА_10 земельної ділянки, державний акт серії НОМЕР_1 про право власності ОСОБА_10 на земельну ділянку площею 360 кв. м по АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2015 року, в задоволенні позовів відмовлено.

ОСОБА_17, яка діє від імені комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Коломієць А.Ю., яка діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в яких просять оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив із недоведеності порушення прав позивачів прийняттям оскаржуваного рішення та видачею відповідачу державного акта серії НОМЕР_1, оскільки рішення уповноважених органів щодо права власності чи права користування ОСББ «Котовського-178» на спірну земельну ділянку відсутні. Суди також дійшли висновку, що позивачами пропущено позовну давність для звернення до суду, так як вони знали про зміни в межах земельних ділянок та видачу державного акта ОСОБА_10 з січня 2007 року, а з позовом до суду звернулися у червні 2010 року.

Проте погодитись із такими висновками судів не можна.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 5 жовтня 1957 року № 1334 під будівництво будинку по АДРЕСА_2 виділено земельну ділянку площею 1 564 кв. м.

Згідно генерального плану та інвентаризаційної справи за вказаним будинком закріплена земельна ділянка площею 1 361 кв. м.

ОСОБА_10 відповідно до договору дарування від 17 березня 2003 року є власником 49/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

11 серпня 2005 року ОСОБА_10 на підставі рішення Черкаської міської ради від 12 травня 2005 року № 8-149 про передачу у власність земельної ділянки отримала державний акт серії НОМЕР_1 про право власності на земельну ділянку площею 360 кв. м за вказаною адресою.

Актом визначення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 від 6 травня 2004 року визначено та погоджено межі землекористування ОСОБА_10 за зазначеною адресою. Цей акт підписано начальником ремонтно-експлуатаційного управління № 5.

Відповідно до ст. 42 ЗК України (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення ради та видачі державного акта) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

З огляду на викладене, власники квартир у будинку АДРЕСА_2 мають право на користування прибудинковою територією, тому в разі порушення цього права вони можуть вимагати його захисту.

При виготовленні технічної документації для передачі у власність ОСОБА_10 земельної ділянки та видачі їй державного акта саме власниками квартир у зазначеному будинку мали погоджуватись межі спірної земельної ділянки.

У справі відсутні відомості про те, що останні уповноважували ремонтно-експлуатаційне управління № 5 на погодження від їх імені таких меж.

Не отримання ОСББ «Котовського-178» документів щодо права власності чи права користування на земельну ділянку на захист порушених прав власників квартир у цьому будинку не впливає.

За таких обставин погодитися із висновками судів про недоведеність порушення прав позивачів не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що в уточненій позовній заяві ОСББ «Котовського-178» та ОСОБА_3 просили встановити розмір і межі земельних ділянок № АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, а також встановити межу між ними (а. с. 166-167 т. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства.

У справі відсутні відомості про те, що спір між сторонами щодо меж земельних ділянок вирішувався органами місцевого самоврядування.

Між тим, спір у суді з цього приводу може бути предметом розгляду лише в тому випадку, коли власники або землекористувачі не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування.

Передчасними є висновки судів про сплив позовної давності на час звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зазначаючи про те, що на адресу ОСОБА_19 було відправлено листи, ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_20 зверталися з адміністративним позовом про визнання рішення Черкаської міської ради № 8-149 від 12 травня 2005 року та державного акта НОМЕР_1 від 11 серпня 2005 року недійсними, тому позивачі дізналися про порушення свого права у січні 2007 року, судом не з'ясовано коли про порушення свого права дізнався кожен із інших позивачів.

Вирішуючи спір, суди не з'ясували чи порушені права кожного із позивачів.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, яка є одним із позивачів, 13 листопада 2003 року відчужила на користь ОСОБА_14 квартиру АДРЕСА_2 за договором дарування (а. с. 204 т. 1).

Суд не зробив висновків щодо наявності чи відсутності порушеного права ОСОБА_7

Крім того, ОСОБА_14, ОСОБА_15 зверталися до суду першої інстанції із заявами про вступ у справу в якості позивачів (а. с. 201, 204 т. 2).

Залучення до участі у справі позивачів передбачене ч. 1 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Інший порядок залучення позивачів до у часті у справі ЦПК України не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_14, ОСОБА_15 не були позивачами у справі, докази щодо наявності у ОСОБА_15 права власності на приміщення у будинку АДРЕСА_2 у справі відсутні.

Судом першої інстанції не з'ясовано, які права ОСОБА_9, яка є позивачем, порушені, оскільки у матеріалах справи відсутні докази про її право власності на будь-яке приміщення в цьому будинку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2008 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСББ «Котовського-178» до ОСОБА_10, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 5 про визнання рішення Черкаської міської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку відмовлено (а. с. 68-74 т. 1).

Вирішуючи спір, суди не перевірили можливість розгляду справи за позовом ОСББ «Котовського-178».

Апеляційний суд на вказані порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про залишення ухваленого ним рішення без змін.

Апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу, подану на рішення суду першої інстанції ОСОБА_14, який участі в розгляді справи не брав, у ній не вказано які права останнього порушені рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову, який ним не подавався.

Крім того, апеляційним судом в ухвалі помилково зазначено позивачем у справі ОСОБА_15

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Івінської Світлани Михайлівни, яка діє від імені комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», КоломієцьАнни Юріївни, яка діє від імені об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Котовського-178», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 2 жовтня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:О.В. Кадєтова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук