Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_9 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідачів по відєднанню 29.08.2013 року від струму її дачного будинку та зобовязати відновити постачання електроенергії до будинку на садовій ділянці по вул.Роз, 200 ОСТ масиву «Тетерівський» с.Буки Житомирського району до електромережі вказаного ОСТ, стягнути з кожного відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 29.08.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як голова та заступник неіснуючої організації - садівницького товариства Хімік», за допомогою електриків громадської організації «Тетерівський масив» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно відключили її садовий будинок від електричної мережі, чим заподіяли їй моральну шкоду, яку просила стягнути з посиланням на ст.23 ЦК України.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_9, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове - про задоволення позовних вимог. На підтвердження доводів апеляційної скарги, зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги доводи позивача щодо її участі у Обєднанні садівницьких товариств (ОСТ) масиву «Тетерівський» (далі ОСТ масиву «Тетерівський»), а відповідачі діяли на власний розсуд як фізичні особи, а тому повинні нести особисту відповідальність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно статуту Громадське обєднання «Тетерівський масив» (далі ГО «Тетерівський масив») є місцевою громадською організацією, створеної на основі інтересів громадян, які займаються вирощуванням сільськогосподарської продукції та садівництвом на присадибних садових ділянках.

Згідно п.2.1 Статуту захист прав та сприяння членам ГО в організації електропостачання є однією із цілей обєднання.

ГО «Тетерівський масив», керівником якого зазначено ОСОБА_7, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 27.07.2012 року (а.с.50).

ОСОБА_2 згідно членської книги садовода № 6 є садоводом садівницького товариства «Едельвейс» ОСТ масиву «Тетерівський» (а.с.7), яке має свій статут та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з 02.11.1994 року, керівником якого зазначено ОСОБА_8 (а.с.11,83-91, 163).

На засіданні правління ГО «Тетерівський масив» 21.01.2012 року прийнято рішення про застосування санкцій до неплатників за електроенергію : сплати штрафу та відключення від електроенергії (а.с.104-108)

06.07.2013 року на загальних зборах садівницького товариства «Хімік» ГО «Тетерівський масив» за пропозицією голови ГО «Тетерівський масив» ОСОБА_7 обрано головою садівницького товариства «Хімік» ГО «Тетерівський масив» ОСОБА_3, прийнято рішення про створення комісії по перевірці розрахунку за спожиту електричну енергію ОСОБА_2 та відключення її від електромережі (а.с.38-70).

29.08.2013 року в с.Буки головою садівницького товариства «Хімік» ОСОБА_3, заступником цього товариства ОСОБА_4, електриком ГО «Тетерівський масив» та контролером-електриком ГО «Тетерівський масив» складено акт, що ними, членами комісії, відключений будинок члена товариства «Хімік» по вул.ОСОБА_1 ОСОБА_2 за самовільне підключення та систематичну несплату в контору правління ГО «Тетерівський масив» за використану електроенергію.

При цьому зазначено, що при інвентаризації садівницького товариства «Хімік» ОСОБА_2 попереджалася про можливе відключення та надано термін для сплати коштів до 16.08.2013 року, однак остання відмовилася від підпису акту, а тому після спливу визначеного строку будинок був відключений від електромережі (а.с.131).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі діяли не від власного імені, а як представники ГО «Тетерівський масив», а тому за їх дії повинна відповідати юридична особа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Положенням про права та обовязки голови (заступника голови) садівничого товариства ГО «Тетерівський масив», затвердженим загальними зборами від 26.05.2012 року (далі Положення), передбачено, що голова (заступник голови) садівничого товариства створює комісію та приймає участь в проведенні перевірок в складі комісії за дотриманням виконання статутних вимог членами садівничих товариств ГО, в т.ч. і по сплаті за використану електроенергію, обовязково виконує рішення прийняті загальними зборами та правлінням ГО, складає акти про виявлені порушення, підписує та приймає рішення про відключення садоводів від електропостачання неплатників за використану електроенергію та крадіїв електроенергії (а.с.81-82).

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право контролю за сплатою членських внесків та за використану електроенергію ГО «Тетерівський масив», а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є особами відповідальними за електрогосподарство ГО «Тетерівський масив», головою якого на час виникнення спірних правовідносин була ОСОБА_10 (а.с.37-41, 79-80).

Отже, відповідачі діяли на підставі рішення правління ГО «Тетерівський масив» від 21.01.2012 року про відключення боржників, рішення загальних зборів садівницького товариства «Хімік» ГО «Тетерівський масив» від 06.07.2013 року та Положення.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог до посадових осіб та працівників ГО «Тетерівський масив», які діяли на підставі наданих їм повноважень від імені юридичної особи.

Згідно довідок ОСТ масиву «Тетерівський» від 12.10.2012 року садовий будинок ОСОБА_2 приєднаний до електромережі зазначеного обєднання і остання станом на вересень 2012 року не має заборгованості за спожиту електричну енергію (а.с.9).

Доводи позивача про те, що вона є членом ОСТ масив «Тетерівський», яке зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 27.03.1991 року та має інший код ніж ГО «Тетерівський масив», що зареєстровано лише 27.07.2012 року, та з яким (ОСТ масив «Тетерівський») Зарічанським РЕМ Житомирського району 30.01.2004 року укладено договір на постачання електроенергії (а.с.10-11, 163, 83-91, 176-177) не спростовують висновків суду щодо неналежності відповідачів.

Існування одночасно двох юридичних осіб - ОСТ масив «Тетерівський» та ГО «Тетерівський масив», які окремо зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та між якими існує спір про право контролю за споживанням електроенергії та її оплати членами садівницьких товариств, не свідчить про самоправну діяльність відповідачів як фізичних осіб.

Не містить таких доказів і висновок ДІМ СДІМ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 02.09.2013 року, складений по заяві ОСОБА_2, на який посилається представник позивача.

Правомірність дій ГО «Тетерівський масив» по відключенню садового будинку позивача від електричних мереж може бути встановлена за участі останніх у якості відповідача, однак клопотання про їх залучення позивачем не заявлено, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду із позовом до належного відповідача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні.

Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: