Справа № 645/9465/15-ц
Провадження № 2/645/556/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали зустрічного позову: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просив суд стягнути заборгованість за договором позики, у тому числі: 115000 грн. в рахунок погашення боргу, 79465 грн. інфляційних витрат, 8500 грн. 3 % річних. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов'язань за договором позики, оформленим у вигляді розписки від 06.04.2013 року, та не повернула у встановлений в розписці строк суму позики.

09 березня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки від 06 квітня 2013 року недійсною, оскільки угода є удаваною.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що він поданий ОСОБА_1 після початку розгляду справи по суті. Крім того, вважав, що дії відповідача щодо заявлення клопотань про відкладення розгляду справи та щодо звернення до суду із зустрічним позовом після почастку розгляду справи по суті, спрямовані на затягування розгляду даної цивільної справи, що порушує права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні підтримала зустрічний позов та вважала необхідним прийняти його до розгляду.

Суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, вислухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Частиною 2 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті учасникам судового процесу було розяснено їхні права, передбачені ч. 2 ст. 31 ЦПК України, в тому числі і про право подачі зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Відповідачем ОСОБА_1 предявлено зустрічну позовну заяву після початку розгляду справи по суті, який розпочався 12.02.2016 року.

Предявлення зустрічного позову після початку розгляду справи по суті законом не передбачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, що не позбавляє відповідача, звернутися з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. 31 , ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.