overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2769/16-ц
Справа № 554/2769/16-ц
Провадження № 2/554/1789/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Так, справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими ЦПК України правилами підсудності.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по даній справі є: ОСОБА_1, яка за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області зареєстрована за адресою: селище Саврань, Одеської області.

Зважаючи на категорію даного спору, зазначена позовна заява подається до суду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а самепозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави вона підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Розяснити право на звернення з вказаною позовною заявою до Савранського районного суду м.Одеси (66200, селище Саврань, вул.Генерала Карначова, 5).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2785/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 надії Сергіївни про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 надії Сергіївни про стягнення боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
У Х В А Л А№ 127/19221/16-ц

26 жовтня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

секретар Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява містить недоліки, а саме:

-в порушення ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України позивачем не обґрунтовано розмір позовних вимог, у звязку з чим позивачеві необхідно надати письмовий доказ розрахунок заборгованості по кредитному договору б/н від 17.12.2012 р., укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з урахуванням погашення боргу станом на 15.06.2016 р. в розмірі 8485,36 грн. (про що йдеться в позовній заяві) по кожній складовій заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені і штрафів).

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючисьст.ст. 119, 120 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 456/3532/16-ц
Провадження № 2/456/1964/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про визнання електронних торгів такими, що відбулися.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/6175/16-ц
Провадження № 2/185/3403/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабій С. О.

при секретарі - Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року у цивільній справі 185/6175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку: в резолютивній частині ухвали невірно зазначений місяць призначення справи до розгляду «жовтня» замість правильного «листопада».

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду не прибули, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2015 року у цивільній справі 185/6175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

в резолютивній частині ухвали змінити місяць призначення справи до розгляду з «жовтня» на «листопада».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Бабій
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2016 р. 145/569/16-ц

2/145/394/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Ворошилівської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 487/6686/16-ц
Провадження № 2/487/3117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:00 год. «05» січня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний №374/52/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

3 березня 2016 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:Київська область, м.Ржищів вул.Леніна, 84.

Ухвалою суду від 4 березня 2016 року позов було залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позову. У вказаний строк позивачем недоліки усунуто.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська області, м. Ржищів, вул.Соборна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 527/597/16-ц
провадження № 2/527/259/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше), -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вперше).

Призначити судове засідання на 08:15 год. 8 квітня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 521/4607/16-ц
Провадження № 2сз/521/21/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 01 березня 2016 року було сплачено судовий збір за квитанцією № 80089694 в сумі 551,20 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ЕР №346932, виданого Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 25 квітня 2009 року, зареєстрована за адресою: Україна, Миколаївська область, Новобузький район, село Камяне, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сумою 551,20 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 квитанція № 80089694 від 01 березня 2016 року на суму 551,20 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

12.04.2016
Справа № 521/1260/16-ц
Провадження №2/521/2164/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітнього сина- Чернейко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 25 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 663/764/16-ц
Провадження № 2/663/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до вашенка ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2105/16-ц
Провадження 2/127/1983/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Мироненко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

19.02.2016 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державної міграційної служби України у Вінницькій області вчиняти дії по реєстрації громадянина ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_1(5).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, суд дійшов до переконання, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, оскільки позивачем на обґрунтування своїх доводів не надано жодних доказів. Зокрема з поданої заяви вбачається що квартира не приватизована, в той же час договір найму квартири №1(5) по вул. Едельштейна, 10 у м. Вінниці укладено між ОСОБА_2 та МКП «ЖЕК №14» на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №3133 від 15.12.2011 року. Відомостей про розірвання зазначеного договору, визнання його недійсним та/або зміну квартиронаймача суду не надано. А тому суд не вбачає загрози виконанню в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя