overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/2997/16-ц
Провадження № 6/520/157/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить внести виправлення до виконавчого листа по справі № 2-5919/08 та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на обставини викладені у заяві.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились. Заявник просив розглянути питання без його участі, та зазначив, що заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи та зясувавши наявні обставини, вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

21 жовтня 2008 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення по справі № 2-5919/08.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року встановлено спосіб виконання вищезазначеного заочного рішення суду.

25 лютого 2016 року, за заявою ОСОБА_1 судом видано виконавчий лист на виконання заочного рішення суду.

Постановою заступника начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

За положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Проаналізувавши виданий виконавчий лист судом не вбачається помилок допущених при його складанні, виконавчий лист повністю відповідає рішенню суду від 21 жовтня 2008 року. Отже, вимога про внесення виправлень у виконавчий лист задоволенню не підлягає.

Одночасно, суд приймає до уваги, що спосіб виконання рішення суду було встановлено 24 вересня 2015 року, після чого, 25 лютого 2016 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-210, 293, 371 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у виконавчий лист та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа Київського районного суду міста Одеси по справі № 2-5919/08 до виконання.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 580/477/16-ц
Номер провадження 2/580/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 15.04.2016 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/5611/16-ц
Провадження № 2-сз/185/69/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.06.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,сплативши судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений у ПАТ « КБ «Приватбанк» на р/р 0032, МФО 805012 за платіжним дорученням №PROM7BCB84 від 17.06.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Ухвала набрала чинності 28.11.2016 року
Справа № 355/751/16-ц
Провадження № 2/355/401/16
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

01 липня 2016 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи №355/751/2016 №2/355/401/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

24 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

30 червня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись ст. 97, 109, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/2489/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №246/О 12 від 29.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі неможливості розгляду справи без запиту на згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №246/О 12 від 29.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню».

Призначити судове засідання на 16-00 годин 19 квітня 2016 року, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/624/16-ц

Рядок статзвіту № 48

12 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 06.05.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06.05.2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/492/16 у справі № 751/2503/16-ц

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В порядку ст. 45 ЦПК України слід залучити до участі в розгляді даної справи прокурора.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду справи у даній справі не є доцільним.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 36, 122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 04 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Відповідача.

4. Представника третьої особи.

5. Прокурора.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, прокурору; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі, прокурору.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ПРАТ ПК «Поділля» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.02.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2125/15-ц за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідачів: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та реєстраційна служба Крижопільського РУЮ, про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідачам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 22.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 190/1709/16-ц
Провадження №2/190/656/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про витребування з територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (м. Дніпро пр. Праці, 16) довідку рахунок № ВІА627817 від 07.04.2015 року на підставі якої у Центрі ДАІ 1201 м. Дніпро шахрайським шляхом невідомими особами переоформлено належний ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 2627ЕК на ОСОБА_5 та документи на підставі яких вказана довідка була видана.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання позивача та його представника не заперечувала.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру № 1242 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області (м. Дніпро пр. Праці, 16) довідку рахунок № ВІА627817 від 07.04.2015 року на підставі якої у Центрі ДАІ 1201 м. Дніпро переоформлено належний ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Cruze легковий-седан-В, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний номерний знак АЕ 2627ЕК на ОСОБА_5 та документи на підставі яких вказана довідка була видана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Легкошерст
Справа № 661/1009/16-ц
Провадження № 2/661/595/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення представнику позивача ОСОБА_1 позовної заяви про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, позовну заяву до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Херсонської області про визнання права власності на 1/4 частину нерухомого майна.

Роз'яснити представнику позивача, позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
У х в а л а

4 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міскрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Коростенського міскрайонного суду Житомирської області справу № 2-2710/2007

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
н/п 2/490/3894/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12:40 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2802/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Ухваливши рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 10 березня 2016 року - повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкові для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська