Провадження №2/761/2044/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника Київського міського голови: Ходорича О.М.,

представника КПУЗН Шевченківського

району м.Києва: Боженко Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Киє ва, третя особа - Київський міський голова Кличко Віталій Володимирович про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Під час слухання справи третю особу було залучено як співвідповідача.

В позовних вимогах позивач просить: визнати незаконним його звільнення з посади директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва; визнати незаконним розпорядження Київського міського голови Кличка В.В. №647 від 18.09.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1І.»; поновити позивача на роботі на посаді директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва; стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 30.12.2013 року згідно розпорядження Київського міського голови №228 від 30.12.2013 року він є директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва (далі - КП УЗН). В цей же день було підписано контракт щодо виконання функцій директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва. Як зазначає позивач, він з 10.08.2015 року до моменту звернення до суду перебував на лікарняному, проте розпорядженням Київського міського голови позивача було звільнено з посади на підставі п.8 статті 36 КЗпП України - за порушення п.4.3.6 п.4.3 Контракту.

Позивач вважає звільнення незаконним на тій підставі, що п.4.3.6 п.4.3 Контракту містить декілька підстав для припинення контракту, проте в наказі чітко не зазначено що саме було порушено позивачем. До моменту підписання розпорядження про звільнення ніяких запитів щодо виконання п.4.3.6 п.4.3 Контракту не було, а тому підстави для звільнення відсутні.

Також позивач зазначає, що в день звільнення йому не було видано трудову книжку та не вручено копію наказу про звільнення.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні на тій підставі, що Комунальне підприємство не є стороною Контракту, так як не уповноважене його підписувати. Крім того, відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки позивач є непрацездатним та прогул не є вимушеним.

Представник Київського міського голови в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що з боку позивача дійсно було порушення умов контракту, тому звільнення є законним. Крім того суду пояснив, що діючим законодавством не забороняється звільнення особи, яка працює за контрактом під час тимчасової непрацездатності.

Київська міська рада представника в судове засідання не направила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, до суду пояснення чи заперечення на позовні вимоги не надійшли.

А тому на підставі ст.169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність представника Київської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши позивача, представників позивача та відповідачів, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.12.2013 року між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та ОСОБА_1 був укладений Контракт з директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва.

За умовами пункту 2.4.13 Контракту Директор зобов'язується забезпечити виконання річного фінансового плану, передбаченого п.2.4.8.

Умовами п.4.3 Контракту визначені підстави за яких Директор може бути звільнений з посади, а Контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном достроково, зокрема у разі, п.4.3.6 - неподання або несвоєчасного подання на затвердження проекту річного фінансового плану, неподання або несвоєчасного подання фінансової звітності, аудиторського висновку щодо підтвердження її достовірності, повного та відповідності чинному законодавству, звіту про виконання річного фінансового плану до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), невиконання затвердженого річного фінансового плану, перевищення встановленого ліміту легкового автотранспорту, несплати чи неповної сплати до бюджету м.Києва відрахувань частки прибутку в порядку, розмірах та в строки, визначені Київською міською радою.

Як вбачається, п.4.3 Контракту містить перелік порушень і кожен з них може бути самостійною підставою для припинення контракту.

На підставі наказу №134 від 10.08.2015 року, який підписаний директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва ОСОБА_1 виконання обов'язків директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва з 10.08.2015 року тимчасово на період хвороби покладено на заступника директора з економічних питань ОСОБА_6

Як вбачається з матеріалів справи, з 10.08.2015 року по 21.11.2015 року ОСОБА_1 був непрацездатним та перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копіями листків непрацездатності серія АГЧ №590807, АГЧ №590856, АГЧ №627016, АГЧ №590983, АГЧ №627382, АГЧ №627282.

Листом від 10.08.2015 року за №1423 Київський міський голова був повідомлений про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 та про тимчасове виконання обов'язків директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва ОСОБА_6 Даний лист був отриманий Управлінням документального забезпечення 10.08.2015 року та зареєстровано за №25090.

Листом від 11.08.2015 року за №148-06-2259(226-1065) генеральний директор Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_7 звернувся до директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища ОСОБА_8 в якому зазначив, що відповідно до Контракту, укладеного з ОСОБА_1, директор зобов'язується здійснювати заходи, спрямовані на виконання підприємством своїх статутних напрямків діяльності, вживати заходів щодо зменшення витрат та підвищення ефективності діяльності підприємства тощо. КО «Київзеленбуд» згідно напрямку діяльність з координації КП УЗН Шевченківського району встановлено, що ОСОБА_1:

допущено неналежне утримання підприємством балансових зелених насаджень (газону) по вулиці Хрещатик;

невірних розрахунків по роботах з капітальних ремонтів парків та скверів, проведених у Шевченківському районі в травні 2015 року за бюджетні кошти.

Відповідно до оцінки фінансової діяльності КП УЗН Шевченківського району встановлено наступне:

невиконання фінансового плану за показниками «Прибуток» (недоотримання) за кожен квартал 2014 року, за І півріччя 2014 року та за 2014 рік, за І та ІІ квартал 2015 року;

збільшення дебіторської заборгованості станом на ІІІ квартал 2014 року становила 3695 грн., станом на ІІІ кв. 2015 - 3 821 грн.,

збільшення кредиторської заборгованості станом на ІІІ квартал 2014 року становила 3998 грн., станом на ІІІ кв. 2015 - 4 663 грн.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_7 просив клопотати перед міським головою щодо розірвання контракту з ОСОБА_1

До листа, як вбачається, не додано будь-яких документів.

14.08.2015 року за №064-8129 директор Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_8 звернувся до Київського міського Голови Кличко В.В. із листом «Про розірвання контракту» в якому зазначив, що враховуючи факти, викладені в листі генерального директора Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» ОСОБА_7 від 11.08.2015 №148-06-2259(226-1065) щодо невиконання підпунктів 4.3.6, 4.3.7 пункту 4.3 розділу 4 Контракту, укладеного між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та ОСОБА_1, просив розглянути питання про розірвання контракту з директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва ОСОБА_1

Також як вбачається з тексту листа, Київського міського голову було повідомлено, що з 10.08.2015 року ОСОБА_1 перебуває на лікарняному.

Розпорядженням Київського міського голови В.Кличко від 18.09.2015 №647 «Про звільнення ОСОБА_1І.» на підставі КЗпП України, Порядку укладання контрактів з керівниками підприємств, установ і організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 15.07.2013 року №118, враховуючи подання Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.08.2015 року №064-8129 звільнено ОСОБА_1, директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, з займаної посади 18 вересня 2015 року відповідно до пп.4.3.6 п.4.3 Контракту з директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 30 грудня 2013 року (п.8 стаття 36 КЗпП України).

Як пояснив в судовому засіданні позивач, невиконання фінансового плану виникло внаслідок недофінансування з міського бюджету, а кошти, які були отримані від господарської діяльності комунального підприємства були спрямовані на погашення заборгованості по відрахуванню частини фактично отриманих коштів від надання майна в орендне користування, що підтверджується графіком погашення заборгованості по відрахуванню частини фактично отриманих коштів від надання майна в орендне користування та копіями квитанцій.

Проте з копій річних фінансових планів Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва на 2014 та 2015 роки, а також звітів про фінансовий стан за вказані періоди, вбачається невиконання фінансового плану підприємства за показниками "Прибуток".

Що ж стосується пояснень позивача, що відбулось недофінансування комунального підприємства з міського бюджету, суд не може взяти до уваги такі пояснення, так як вони спростовуються фінансовими планами на звітами про фінансовий стан, оскільки з них вбачається, що в 2014 році планувалось отримати з міського бюджету 16 165,3 тис. грн., а фактично отримано 16 805 тис. грн. (рядок 082), в 2015 році планувалось за три квартали отримати фінансування в розмірі 4 755,8 тис грн., а фактично отримано 5 021 тис. грн.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач не забезпечив виконання фінансового плану.

Відповідно до ч.3 ст.21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

На контрактну форму трудового договору не поширюється положенняст.9 КЗпПпро те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність, зокрема як передбачено нормами КЗпП, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Як зазначено у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, судді повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання.

Відповідно до п. 8ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовував незаконність свого звільнення також порушенням порядку звільнення, а саме порушення норм ч.3 ст.40 КЗпП України, так як його було звільнено під час тимчасової непрацездатності.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Проте, дію контракту було припинено та звільнено позивача з посади директора Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м.Києва з причин невиконання позивачем умов контракту, внаслідок невиконання ним обов'язків, покладеним на нього вказаним контрактом, на підставах, передбачених контрактом згідно п.8 ст.36 КЗпП України.

У п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено про недопустимість звільнення працівника у період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3ст.40 КЗпП), які стосуються як передбачених ст.ст. 40, 41 КЗпП випадків, такі інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Разом із цим зміст поняття розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу розкрито законодавцем у п. 4ст. 36 КЗпП, до якого віднесено лише звільнення з підстав, передбачених ст.ст.40, 41 КЗпП. Це виключає охоплення змістом терміну розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена в ст.ст.40,41 КЗпП, або яке законодавецьне визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного тлумачення п.п.4, 8 ст.36, ч.3 ст.40, ч.3 ст.41, ст.ст.40,41 КЗпПта враховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом п. 8ст.36 КЗпП, а не у зв'язку зі звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, положення ч.3 ст.40 КЗпП наспірні відносини не поширюються.

Зазначений висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при звільненні ОСОБА_1 не були допущені порушення норм законодавства України, а тому правових підстав для визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 21 36, 40, 41 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського міського голови Кличко Віталія Володимировича про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відхилити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула