overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4142/16-ц
Провадження №2/636/2294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту його сумісного проживання та прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 01.12.2004 року, та визнання за ним права власності на житловий будинок № 37 по вул. Пирогова в м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 01.12.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту сумісного проживання та прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2016 року на 8.30.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1008/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 24 березня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1515 грн. 80 коп. до 31 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 01 квітня 2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 96).

Станом на 11 квітня 2016 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
н/п 2/490/3647/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 26.12.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2629/16 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/8730/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/8480/15-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/808/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Собіни І.М., Рожина Ю.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом заборони відводу каналізаційних стоків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, забороною проведення робіт та зобов"язаненя провести ремонтні роботи каналізаційної мережі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 13 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
01.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/669/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ, Приватне акціонерне товариство Українська охоронна страхова компанія про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ, Приватне акціонерне товариство Українська охоронна страхова компанія про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Агенство комплексної безпеки - охоронна фірма БРІГ, Приватне акціонерне товариство Українська охоронна страхова компанія про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 12 годині 00 хвилин «22» березня 2016 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1484/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.06.2016 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Чорнобривець О.С. секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року по справі за заявою прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою . Керуючись ст. 303, п.2 ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19.06.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання спадщини після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4, який помер 8 вересня 2008 року у с. Федоро-Шулічине Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області до складу якої входить земельна ділянка площею 4,75 гектара, вартістю 141027 (сто сорок одна тисяча двадцять сім) грн, що знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області відумерлою та передачу її у власність територіальної громади Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області - відмовити. Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя :

Судді :
233 Справа №233/2732/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить позбавити ОСОБА_3 ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

При поданні позову позивачкою заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення з урахуванням того, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, не працює, має на утриманні дитину.

Вирішуючи заявлене клопотання, враховане таке:

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка за довідкою УСЗН Костянтинівської міської ради від 26.11.2014 р. № 14250 9339 є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, має малолітню дитину, в інтересах якої предявлений позов, у відповідності до копії трудової книжки не працює.

Зазначене свідчить про незадовільний майновий стан позивачки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачки, вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору позивачці до ухвалення судового рішення у справі, заявлене клопотання - задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справіза позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Суддя
07.04.2016 Справа №652/4/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18 жовтня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина, щомісячно у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розглянути справу без її участі та не заперечує про заочний розгляд справи у разі неявки відповідача(а.с.20,30).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, виклик відповідача було здійснено, як особисто за місцем реєстрації, при цьому поштова кореспонденція не була вручена з причин за закінченням терміну зберігання (а.с.12,23) так і через орган місцевого самоврядування, Зеленодольську міську раду Апостолівського району Дніпропетровської області на 10.03.2016 року та на 07.04.2016 року (а.с.20,26). А тому, за таких обставин суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі, реєстраційна служба ГУЮ в Кіровоградській області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 483/473/16-ц
Провадження № 2/483/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 19 жовтня 2012 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 05 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Експрес-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Експрес-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

01 березня 2016 року (вх.№12840) представник позивача - Хомич Ю.В. подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені представником позивача Хомич Ю.В. підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки представника позивача, скористався процесуальним правом позивача залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Експрес-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :