overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1551/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування посилався на те, що у судовому засіданні від 11.05.2016 року при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення сторони були відсутні, а повний текст рішення він отримав 17.05.2016 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 27 травня 2016 року.

Враховуючи доводи представника позивача, вважаю, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/805/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/33/16

"11" квітня 2016 р.

ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, так як вона не досягла шлюбного віку, однак бажає створити сімю з ОСОБА_3 і в них скоро має народитися дитина.

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються також і справи про надання права на шлюб.

Згідно вимог ст. 23 СК України - право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Відповідно до роз'яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - заява про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб (ст. 23 СК України) повинна розглядатися судом в окремому провадженні (ч. 3 ст. 234 УПК України). При цьому, до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої дитини, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи. Заперечення батьків (піклувальників) щодо надання права на шлюб не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

Так, в заяві в якості заінтересованих осіб не зазначені батьки заявниці та особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог чиного законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Степанівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про надання права на шлюб, залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником названої ухвали.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі названа заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 510/628/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.01.2017 року 14:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 16.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 204/7151/16-ц
Провадження № 2/204/2654/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

29 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 747/215/16-ц
Провадження№ 2/747/89/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача і позивач позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, надали до суду додаткові документи та заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на позовну заяву та пояснила суду, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/620/16-ц
Провадження № 2/526/396/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Вельбівської сільської ради, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 березня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви та запропонувати надати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 417/370/15-ц
Провадження № 2-п/417/1/16
УХВАЛА

іменем України

"29" червня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року позовні вимоги Державної іпотечної установи частково задоволені- з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 163637,91 грн.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що в судове засідання, яке відбулося 11.06.2016 року, вона не зявилася з поважної причини, тому як у звязку з проведенням антитерористичної операції змушена була переїхати до м. Люботин Харківської області і справа була розглянута з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської від 29.06.2016 року вказане заочне рішення скасовано.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У довідці № НОМЕР_1 від 27.01.2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, зазначено, що ОСОБА_1 перемістилася з м. Луганська (вул. К. Лібкнехта,71/30) до м. Люботин Харківської області (вул. Комсомольська, 11).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, дану цивільну справу необхідно передати на розгляд до Люботинського міського суду Луганської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат

передати на розгляд до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 577/4451/16-ц
Провадження № 2-о/577/323/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Городищенська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора, Бахмацька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 07.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та залишення без розгляду позовної заяви.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 703/2256/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 20 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

26.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 327 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу № 2о/225/525/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 1 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши заінтересованим особам, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/641/1007/2016 Справа № 641/1039/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретарів Севост*янової О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за невикористані відпустки - задовольнити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь ОСОБА_2 ( ПІН НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 101 856,27 грн ( сто одну тисячу вісімсот п*ятдесят шість грн.. 27 коп.) та грошову компенсацію за невикористані відпустки в сумі 8 130,07 грн. ( вісім тисяч сто тридцять грн.. 07 коп.) , а всього 109 986 грн. 34 коп. (сто дев*ять тисяч дев*ятьсот вісімдесят шість тисяч грн.. 34 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» ( ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 099 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5 днів з дня його проголошення, тобто 28 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3