Номер провадження: 22-ц/785/238/16
Головуючий у першій інстанції: Виноградова Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на 1 /2 частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 № 18208, укладений на «Одеській товарній біржі» 18.03.1997 року. Крім того, просила визнати за нею право власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Вимоги мотивовані тим, що позивачка ОСОБА_3 разом з її померлим чоловіком ОСОБА_5, купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_6. Договір купівлі-продажу вказаної квартири укладений на «Одеській товарній біржі» та зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН». Оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, позивачка просила задовольнити її позов та поновити пропущений для подачі позову строк, поважність якого обґрунтовує необізнаністю про обов'язковість нотаріального посвідчення вказаних договорів.

Від відповідачки на адресу суду надійшли письмові заперечення на позов, які вона та її представник підтримали в судовому засіданні, в яких вона заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що вона є неналежним відповідачем по справі оскільки не є стороною у договорі купівлі-продажу, який є предметом спору. Крім того, зазначала, що їй відомо, що у 18.03.1997 року позивачкою та померлим ОСОБА_5 було придбано за договором купівлі-продажу спірну квартиру АДРЕСА_1. Але 29.04.1999 року відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/99-00095, посвідченого Регіональною товарною біржею м. Одеси вищевказану квартиру продано ОСОБА_7, договір зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН». 21.07.1999 року шлюб між позивачкою та ОСОБА_5 розірвано. Відповідачка проживала з ОСОБА_5 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу. 14.03.2001 року ОСОБА_5 придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1/2001-024, посвідченого Регіональною товарною біржею м. Одеси, зареєстрованого КП «ОМБТІ та РОН». Відповідачка одружилася з ОСОБА_5 05.12.2013 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер (актовий запис про смерть № 5238, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 13.05.2015 року).

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

18 березня 1997 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу придбали на Одеській Товарній біржі у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1, яку 29 квітня 1999 року продали ОСОБА_7

Незважаючи на неодноразові роз'яснення позивачці та її представнику у суді першої інстанції норм діючого законодавства, зокрема приписів ст. 33 ЦПК України щодо неможливості залучення судом співвідповідача з власної ініціативи, позивачка жодних клопотань чи заяв до суду не надавала та в судових засіданнях не заявляла про залучення належних відповідачів по справі.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір, що передбачено ч.2 та ч.3 ст. 60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, роз'яснює їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Оскільки позовні вимоги про визнання права власності на квартиру невід'ємно пов'язані із позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, то вони також не підлягали задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий- суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С.Комлева