ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/322/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубів С.І,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької В.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 50527621 від 22.07.2016 року, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/12146/14 від 24.02.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 26 000 доларів США та 104 284 грн. 94 коп. 18.03.2016 року державним виконавцем Сімерецькою В.С. винесено постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження. У зв'язку із тим, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 22.07.2016 року року державним виконавцем Сімерецькою В.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за місцем знаходження боржника. Скаржник вважає, що дії державного виконавця суперечать ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим звернулась до суду.

В судове засідання скаржник та її представник не з'явились, однак представник скаржника подав заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецька В.С., в судове засідання не з'явилась, надавши суду свої заперечення, в яких просила відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецькою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 753/12146/14 від 24.02.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 26 000 доларів США та 104 284 грн. 94 коп.

22.07.2016 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецькою В.С., на підставі п.10 ч.1 ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зазначивши, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, у в'язку із чим виконавчий документ підлягає направленню за місцем знаходженням боржника.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Підставою для закриття виконавчого провадження були відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що боржник зареєстрований та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно із ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ПАТ КБ «Приватбанк» є власником нежилого приміщення, філії банку, групи приміщень № 9 та № 24, загальною площею 1569,9 кв.м., за адресою м. Київ, пр.-т. Перемоги, 27-А., що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, стягувач використав своє право самостійного вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби та подав заяву провідкриття виконавчого провадження до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що у у державного виконавця в процесі виконавчого провадження були законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і направлення виконавчого документу до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1,31, 35, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50527621 від 22.07.2016 року протиправними.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сімерецької Валентини Сергіївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50527621 від 22.07.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА