overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5368/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, починаючи з 11.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27.07.2025 року.

При виготовленні проекту даного судового рішення допущено описку в резолютивній частині при зазначенні дати досягнення дитиною повноліття 27 липня 2015 року, тоді як вірною датою досягнення сином ОСОБА_3 повноліття є 27 липня 2025 року.

Судом встановлено, що в даному рішенні суду наявна описка, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши правильну дату досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття 27 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 731/104/16-ц
Провадження №2/731/59/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Моцьор О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 28 березня 2016 року подана заява була залишена без руху, оскільки при подачі заяви позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала Варвинського районного суду Чернігівської області про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 28 березня 2016 року.

Враховуючи строк, необхідний для поштового пересилання повідомлень, та з огляду на те, що вказані недоліки станом на 07 квітня 2016 року не усунуті, суд вважає, що заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Варвинському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 401/2971/14-ц; 2/401/278/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

відповідача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором споживчого кредитування № DNH4KS76740067 від 12.09.2006 р. в сумі 22793,40 грн.

Згідно ухвали судового засідання від 14.03.2016 р. участь у судовому засіданні представника позивача була визнана обовязковою.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач та його представник вважають за необхідне задовольнити клопотання представника позивача з метою зясування обставин справи, для правильного вирішення спору щодо встановлення джерела отримання уповноваженою особою банку особистих документів відповідача, на підставі яких був виданий кредит.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та реалізації процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 27, 158?, 168, 209, 292 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в режимі відеоконференції, яке відбудеться 27.04.2016 року о 13:00 год. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали негайно направити Ленінському районному суду м. Кіровограда та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 766/24/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонський міський суд Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Антонівської селищної ради про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Херсонський міський суд Херсонської області ( м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307) на 13.04.2016 о 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 215/964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 НОМЕР_1 35000 /тридцять пять тисяч/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1960/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Янчук Т.О.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухомі обєкти за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» подало апеляційну скаргу.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судді Грох Л.М., Костенко А.М. та Янчук Т.О. заявили самовідвід посилаючись на те, що однією з сторін у справі є невістка голови Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ця обставина може викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості суддів Грох Л.М., Костенка А.М., Янчук Т.О., а тому їх слід відвести від участі у справі.

Даний висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни, Костенка Андрія Миколайовича, Янчук Тетяни Олександрівни про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Грох Ларису Михайлівну, Костенка Андрія Миколайовича, Янчук Тетяну Олексадрівну від ведення справи.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер провадження: 22-ц/791/1236/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/2965/15-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та земельною ділянкою, треті особи: Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області,-

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено рішення на яке 22 березня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження як такий, що пропущено з поважних причин. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що копію рішення суду отримано лише 14 березня 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження рішення суду пропущено з поважних причин.

Наведена у клопотанні обставина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 527,66 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Ухвала

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_2 подано заяву з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу №334/11754/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 417/340/15-ц
Провадження № 2/417/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. смт. Марківка Луганська область

суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.03.2015р. звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Чернік А.П. від 09.04.2015р. було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 27.04.2015р. визнано мирову угоду та закрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 11.02.2016р. ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27.04.2015р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти зазначену справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 31.03.2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.О.Сурніна
Справа № 183/996/16
№ 2/183/1221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 08 квітня 2016 року о 09.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/6454/16-ц

Провадження № 2-н/200/287/16

11 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" ,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заява передана для розгляду судді 11.04.2016 року.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про оплату праці", до структури зарплати входять: винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій; виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Заявлені вимоги передбачені ст.96 ЦПК України, та за ними може бути виданий судовий наказ.

Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з юридичної особи: Приватне акціонерне товариство "ОСОБА_2, Інк" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тез тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій Гарячі тури», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії оскаржуваних судових рішень.

Слід звернути увагу представниказаявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 04 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк