overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5440/15-ц
Провадження № 2/500/717/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, яка обліковується по квартирі №41, розташованій по вул.Гагаріна, 2-а в м.Ізмаїл Одеської області.

Згідно довідки від 06.10.2015 року №153, наданої комунальним підприємством «Ізмаїльське МБТІ», власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтву про смерть від 13.01.1999 року ОСОБА_2 помер 12.01.1999 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав клопотання про витребування доказів, а саме, копії спадкової справи у Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 12.01.1999 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 12.01.1999 року.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, Клушина, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/7754/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2016 року на 16.30 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа 328/4118/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В заяві вказано, що боржники зареєстровані та проживають в квартирі №21 багатоквартирного будинку №27А по вул.Володимирська (раніше вул.Леніна, перейменована на підставі рішення Токмацької міської ради від 21.01.2016 р. за №13) м.Токмака, є споживачами житлово-комунальних послуг. Свої зобовязання на надання житлово-комунальних послуг підприємство виконує в повному обсязі, боржники свої зобовязання щодо оплати за отримані послуги не виконують.

Заборгованість за період з 01.11.2013 р. по 01.11.2016 р. за отримані послуги склала 3113,28 грн.

Суму заборгованості, інфляційні втрати 981,62 грн., та 3% річних 133,68 грн., витрати на судовий збір в розмірі 689,00 грн., а всього 4917,58 грн. заявник просить стягнути солідарно з боржників.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Управляюча компанія «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 289/2228/14-ц
Номер провадження 2/289/11/16
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

01.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 листопада 2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 22.12.2016 року о 10:30 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відео конференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Апеляційний суд Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, № 15, та доручити даному суду організувати участь представника ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача знаходиться в м. Київ, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, № 15, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_5, місце перебування якої м.Київ, вул. П.Сагайдачного, 17, яке відбудеться 22 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. М. Невмержицький
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2149/2016
Єдиний унікальний номер 236/1248/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2149/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року,-

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 листопада 2016 року скасувати в частині зобовязання відновити виконавче провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобовязання посадових осіб Лиманського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 611/1077/16-ц
Провадження № 2/611/510/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позовної заяви вбачається, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є вул. Ломоносова, буд. 22 смт. Довбиш Баранівський район Житомирської області

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

При подачі вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»» було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM1BKMHJ від 11 листопада 2016 року.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 грн. за платіжним дорученням №PROM1BKMHJ від 11 листопада 2016 року

Повернення сплаченої суми судового збору повинно здійснюватися в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/593/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2187/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області, яка подана в інтересах держави до Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Борщівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області, відділ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Теофіпольському районі Хмельницької області про скасування (в частині) розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду від 21 жовтня 2016 року.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом : Суддя А.М. Костенко
Справа № 236/39/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,131,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криволуцької сільської ради Краснолиманського району Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Зобов'язати Краснолиманську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи відкривалася спадкова справа, якщо так то вказати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, який помер 20.01.2014 року в с. Крива Лука Краснолиманського району Донецької області.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 10 годину 00 хвилин 26.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/8032/16 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Кокоші В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО Гнилицька Т.В. про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус ХМНО Гнилицька Т.В. про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 - 00 год. 03 січня 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 392/1582/16-ц
Провадження № 2/392/1041/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 17.01.2017 року о 10-20 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 17.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Печерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м.Києва про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Печерський районний відділ реєстрації актів цивільного стану м.Києва про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 грудня 2016 р. о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/13409/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14778/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.