overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів від 17 березня 2016 року та ухвалу райсуду від 07 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

07 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів від 17 березня 2016 року та ухвалу райсуду від 07 травня 2015 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, зокрема, не надана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів від 17 березня 2016 року та ухвалу райсуду від 07 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 13 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 128/3783/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1686/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 15.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області Чвалінської Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький районний суд Вінницької області від 15.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кадастрового реєстратора Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області Чвалінської Наталії Володимирівни, ОСОБА_3 про вчинення дій щодо скасування реєстрації земельної ділянки .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Провадження №2/235/1392/16
Єдиний унікальний номер № 235/2804/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа № 181/190/16-ц
Провадження № 2/181/120/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Олафа Нільса до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

21 березня 2016 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 31 березня 2016 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останньої з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який 11 квітня 2016 року у встановлений строк було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Олафа Нільса до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.00 годину 28 квітня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/5012/16-ц
Провадження № 2/191/1542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої синельниківької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої синельниківької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої синельниківької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду на 10-10 годину, 14 листопада 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/234/764/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2016 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 678/390/16-ц
Провадження № 2-678-447/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 жовтня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Одеського Державного університету внутрішніх справ, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеського Державного університету внутрішніх справ, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6897/2016 Головуючий у 1 інстанції - Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» про визнання недійсним договору комісії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про визнання договорів недійсними,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» про визнання недійсним договору комісії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабораторія інформаційних систем та технологій» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-90» про визнання договорів недійсними.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 25 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Єдиний унікальний номер № 741/1340/16
Номер провадження 2/741/548/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Носівська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку до 09 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-о/234/1364/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

24 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 200/5636/16-ц
Провадження №2/200/2562/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

07.04.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення на іпотеку стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Рядок №
Номер справи 623/2660/16-ц
Номер провадження 2/623/1203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 19 грудня 2016 року о 12-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 556/1824/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки позивачкою не сплачено судовий збір.

Станом на 25 жовтня 2016 року у наданий строк недоліки виправлено не було. Позивачка належним чином попереджена про необхідність виправлення недоліків в наданий строк, що свідчить повідомлення про вручення ухвали про залишення позову без руху, яку вона отримала 13 жовтня 2016 року.

Стаття 121 ч.2 ЦПК України зазначає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/2242/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 31 березня 2016 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду.

08 квітня 2016 року справу передано для розгляду судді Гринь О.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області, Луцька міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №466/7034/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3