overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3029/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/5415/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» про зобовязання виконати умови договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Борлас», в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області 14 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/4597/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфіко-Холдінг» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання протиправними дій , скасування рішень в адміністративній справі №804/4597/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РАТІО ІНВЕСТ» до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, до Державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання протиправними дії, скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника відповідача - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд наведених справ не впливає на можливість прийняття судового рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В Березовенко

ОСОБА_2
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1298/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 року Справа № 554/1298/16-ц
Провадження № 2н/554/86/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 689 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/9782/14-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

03 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13367,73 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

03.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивують тим, що під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично ОСОБА_1 був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову. 18 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був ознайомлений зі справою та дізнався про існування рішення від 23.12.2014 року.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не зявились, представник позивача та представник відповідача письмово просили суд розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року - задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
Справа №487/329/16-ц 06.04.2016
Провадження №22-ц/784/922/16
Справа 478/329/16-ц
Провадження №22ц/784/922/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Ямкова О.О. розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року про відмову в прийнятті скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1Г.) на рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі ВДВС Заводського МРУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року відмовлено в прийнятті скарги ФОП ОСОБА_1 на рішення державного виконавця ВДВС Заводського МРУЮ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ФОП ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 21 березня 2016 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Клопотала про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2016 року в задоволенні клопотання заявниці про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано ФОП ОСОБА_1 сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення, що надійшло до суду, заявниця отримала зазначену ухвалу 31 березня 2016 року, а тому останнім днем для усунення недоліків та сплати судового збору є 5 квітня 2016 року. Проте, до цього часу ФОП ОСОБА_1 квитанції про сплату судового збору у визначеному суддею апеляційного суду Миколаївської області розмірі не надала. Навпаки, 4 квітня 2016 року подала заяву, що не в змозі здійснити оплату судового збору, та просила прийняти скаргу без його оплати.

За такого, вимоги ухвали судді апеляційної інстанції від 24 березня 2016 року в частині залишення апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 без руху є не виконаними.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року про відмову в прийнятті скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/5668/16-ц
Провадження № 6/591/292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області ОСОБА_1 з поданням про примусове проникнення до житла, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області знаходиться виконавчий лист № 591/4696/14-ц від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрссиббанк» заборгованості в розмірі 752 130 грн. 60 коп. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, та для проведення виконавчих дій необхідно отримати дозвіл на примусове проникнення до житла.

В судове засідання учасники процесу не зявились. Від державного виконавця надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у держаного виконавця знаходиться виконавчий лист № 591/4696/14-ц від 10.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрссиббанк» заборгованості в розмірі 752 130 грн. 60 коп. ( а.с. 5). Державним виконавцем вживалися заходи до примусового виконання судового рішення, зокрема, здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, про що складені відповідні акти. Однак, суду не надано жодного доказу на підтвердження факту належного повідомлення або попередження боржника про необхідність, проведення виконавчих дій та отримання ним такого повідомлення, і ухилення боржника від виконання зобовязань.

Таким чином, суду не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених вимог, подання є необґрунтованим, а тому за даних обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного ВДВС міста Суми Головного територіального управління в Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Грищенко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 рокуСправа № 236/1586/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 340/375/15-ц
Провадження № 2/344/2541/16
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року справу передано за підсудністю з Верховинського районного суду Івано-Франківської області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0005/74/51068 від 17.05.2006 року в розмірі 22 978,70 доларів США, що становить 483 501,37 грн., стягнення 3 654,00 грн. судового збору.

Справу призначити до судового розгляду 17.02.2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Пастернак І.А.
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12.10.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12.10.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду С.С.Бабенко Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1912/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 471/893/16-ц
Провадження №2-сз/471/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретяря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі № 471/893/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судове засідання завник не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому заява ОСОБА_4 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 червня 2016 року Головуючий по справі - суддя Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,.

22.12.2015 р. Подільський районним судом м. Києва винесено ухвалу про судове доручення, провадження у справі було призупинено на підставі ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України.

24.06.2016 р. до суду надійшли відомості (журнал судового засідання) з Васильківського районного суду Київської області про неможливість належного виконання судового доручення. Вказаний журнал судового засідання був одержаний головуючим по справі 24.06.2016 р.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з чим провадження у справі слід відновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Викликати в судове засідання на 30 червня 2016 р. о 12:45 год. осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 545/1563/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

13.01.16 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання давності володіння нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради Луганської області про визнання давності володіння нерухомим майном.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: