overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2108/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3

Розгляд даної справи було призначено на 24.06. та 13.07.2016 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 13 липня 2016 року.

Суддя:
Справа № 127/6644/16-ц
Провадження № 2/127/3082/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкового роботи УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 06.04.2016 року, боржник ОСОБА_1 помер.

За правилами ст.ст.28,29 ЦПК України позов може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Отже, позов до померлої фізичної особи предявити не можна.

Боржник знятий з реєстрації місця свого постійного проживання, як померлий, 05.02.2016 року, а позовна заява подана до суду 31.03.2016 року.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами цивільного права передбачено право кредитора на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК України).

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/1108/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із заявою заявою ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 9 159,93 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено адресу: вул.Герцена, буд.3 м. Балаклія Харківської області.

З відповіді відділу АДР України в Харківській області на звернення суду від 02.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Роз"яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ЄУН № 337/1715/16-ц
Провадження № 2/337/1032/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Провадження № 2/676/2526/16
Справа № 676/5015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 348/1881/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 19 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 листопада 2016 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У х в а л а

30 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (№ 496/4056/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції -Ваврушак
Доповідач - Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Братіщевої Л.А.

суддів: - Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Братіщевої Л.В. за клопотанням ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 березня 2016 року про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 21.04.2016 року на 12:45 год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
Справа № 127/3758/16-ц
Провадження № 2/127/2441/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 26.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/1032/2015

11 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Безбородько В.А.

секретаря судового засідання Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу про скасування рішення Надвірнянського районного суду від 22.02.2016 року про відновлення втраченого судового апеляційного провадження по цивільній справі №0911/1032/2012, провадження №22ц/779/962/2015 за скаргою компанії Мондаві ОСОБА_1А., заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,-

В С Т А Н О В И В:

Надвірнянським районним судом ініційоване питання про відновлення втраченого апеляційного судового провадження по справі за скаргою компанії Мондаві ОСОБА_1А., заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року відновлено втрачене судове апеляційне провадження по цивільній справі №0911/1032/2012, провадження №22ц/779/962/2015 за скаргою компанії Мондаві ОСОБА_1А., заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Третій том цивільної справи №0911/1032/2012 знайдено, про що свідчить акт, складений в Надвірнянському районному суді 04.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року, згідно якого відновлено втрачене судове апеляційне провадження по цивільній справі №0911/1032/2012, провадження №22ц/779/962/2015 за скаргою компанії Мондаві ОСОБА_1А., заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Публічне акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» на бездіяльність держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3606/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 20.09.2016р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали 17.10.2016р. поштою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 20.09.2016р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 645/699/16-ц
Провадження № 2/645/1043/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.01.2012 року.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що спір до судового розгляду не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 05 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2102/15-ц
Провадження № 2/376/17/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

Представник відповідача не зявилася в судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" про визнання договору недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою, зупинити на час перебування представника відповідача у відрядженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/8113/14-ц
Провадження по справі 6/635/85/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 08 квітня 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих документів виданих Харківським районним судом Харківської області за №635/811/314-ц від 31.12.2015 на стягнення боргу у сумі 73 799,68 грн. та сплаченого позивачем судового збору у сумі 737,80 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

Заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: