АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4039/14-ц Головуючий І інстанції - Білінська О.В.
Провадження: 22-ц/790/1232/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2008 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ «Акцент - Банк» свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 04.03.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 19102,37 грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19102,37 грн. за кредитним договором № б/н від 23.07.2008 року, яка складається з: 2400,91 грн. - заборгованість за кредитом; 8685.63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6630 - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 885,83 грн.(процентна складова) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19102,37 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом були порушені норми оцінки доказів та обґрунтованості судового рішення, а рішення ухвалено на підставі неналежних доказів та дослідження всіх істотних обставин. Позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір від 23.07.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.7/.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 04.03.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 19102,37 грн., яка складається з наступного: 2400,91 грн. - заборгованість за кредитом; 8685,63 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 6630,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 885,83 грн. -штраф (процентна складова) /а.с.3-6/.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконала свої зобов'язання за договором кредиту належним чином.

Колегія суддів з такими висновками рішення суду не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє впродовж 12 місяців з моменту підписання. Якщо впродовж цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений 23.07.2008 року. Згідно п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, договір, який було пролонговано після закінчення 12 місяців ще на один рік. Отже, договір діяв до 23.07.2009 року.

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із даним позовом лише у 25.04.2014 року, тобто після закінчення строків позовної давності.

Ніяких поважних причин у зв'язку з якими позивач пропустив строк позовної давності суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року касувати і ухвалити нове рішення. У позові Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -