Справа №718/585/16-ц
Провадження №6/718/45/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору та розяснення рішення суду

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ задоволено. Визнано обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, нежиле приміщення загальною площею 60,27 кв.м., що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 кв.м., роздягальні 1-34 площею 10,7 кв.м., комори 1-35 площею 1,9 кв.м., частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м., яке знаходиться по вул. Незалежності, 8, в м. Кіцмань Чернівецької області, та визнати частки сторін у вказаному майні по 1/2 кожного.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежилого приміщення, загальною площею 60,27 кв.м., що складається з кабінету 1-33 площею 20,70 кв.м., роздягальні 1-34 площею 10,7 кв.м., комори 1-35 площею 1,9 кв.м., частини вестибюлю 1-37 площею 26,97 кв.м., яке знаходиться по вул. Незалежності, 8, в м. Кіцмань Чернівецької області.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору та розяснення рішення суду вказуючи на те, що при подачі зустрічної позовної заяви, надмірно сплачено судовий збір, оскільки судом встановлено, що нею не надано жодного доказу, який би прямо підтверджував, що майно яке вона просить визнати обєктом спільної сумісної власності, дійсно перебуває не у користуванні, а у власності її колишнього чоловіка ОСОБА_2. А так, як ОСОБА_2 немає жодного майна, то виявляється. Що нею подано позов як немайновий, але помилково сплатила судовий збір, як за позов майнового характеру. Крім того, просила суд розяснити рішення суду від 30 червня 2016 року, оскільки їй не зрозуміло яка ціна позову, так як вона не зазначена у первісній позовній заяві, тому що у неї виникають труднощі, щодо визначення судового збору при поданні апеляційної скарги, а позивач ОСОБА_2 був звільнений від сплати як інвалід.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити з підстав вказаних у заявах.

Представник ОСОБА_2 просила відмовити у заявлених вимогах ОСОБА_1 вказуючи на те, що вони є безпідставними, оскільки зустрічний позов містить вимоги майнового характеру. А оцінка майна при подачі позовної заяви ОСОБА_2 не визначалася, оскільки майно визнавалася обєктом права спільної власності подружжя та його поділ без виділення конкретних приміщень.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд звертає увагу позивача на те, що зустрічна позовна заява містить три немайнових вимоги та три майнових, які повинні охоплюватись сплатою судового збору відповідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», а саме:

1)Визнати об'єктом права спільної сумісної власності Магазин (торгівельне місце №330 торгівельний сектор №4 ),площею 24 кв.м., розташований за адресою : Чернівецька обл., м.Чернівці, Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс « Калинівський ринок» по вул..Калинівська №13-а , що зареєстрований за ОСОБА_2 та визначити частки сторін у вказаному майні по 1/2 кожного .

2)Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 Магазину (торгівельне місце №330 (торгівельний сектор №4 ), площею 24 кв.м. „розташований за адресою : Чернівецька обл., м.Чернівці, Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по вул..Калинівська №13-а ,

3) Визнати обєктом права спільної сумісної власності Контейнер 20-тонний , який розташований на торгівельному місці №72 (торгівельний сектор №5 ), площею 18.0 кв.м. розташований за адресою : Чернівецька обл., м. Чернівці, Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по вул..Калинівська №13-а .

4) Визнати за ОСОБА_1 право власності на Контейнер 20-тонний, який розташований на торгівельному місці №72 (торгівельний сектор №5 ),площею 18,0 кв.м. розташований за адресою : Чернівецька обл..,м. Чернівці, Комунальне підприємство міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» по вул..Калинівська №13-а .

5) Визнати обєктом права спільної сумісної власності гараж площею 18,0 кв.м .розташований за адресою : Чернівецька обл.,Кіцманський р-н , м. Кіцмань , вул..Українська ,бокс №7.

6) Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? гаражу площею 18,0 кв.м розташований за адресою : Чернівецька обл., Кіцманський р-н , м. Кіцмань, вул.Українська , бокс №7.

Відповідно до п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди. Якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає відмовити у задоволенні вимоги щодо повернення помилково сплаченого судового збору.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_1 про розясення рішення суду, суд вважає її необґрунтованою за наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Прохання ОСОБА_1 щодо розяснення порядку виконання рішення є безпідставним, оскільки формулювання рішення, що прийняте, є чітким і не підлягає іншому тлумаченню, тому суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 221, ЦПК України, ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п.п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору та розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк