Справа 688/2384/15-ц
№ 2-др/688/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
головуючого - судді Босюка В.А.,
при секретарі - Обезюк І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, суд, -
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 шляхом влаштування окремого димоходу (димового каналу) у належній ОСОБА_2 частині житлового будинку АДРЕСА_2. У зустрічному позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати, понесені нею під час розгляду справи на проведення будівельно - технічної експертизи в розмірі 1500 грн.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, суд знаходить ухвалити у справі додаткове рішення по питанню стягнення судових витрат, оскільки при ухваленні 24 листопада 2015 року рішення у вищевказаній справі судом вирішено частково питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в ході розгляду справи була проведена судова будівельно - технічна експертиза, за виконання якої ОСОБА_1 понесла витрати в сумі 1499 грн. 44 коп., що підтверджується даними квитанції відділення банку від 21.10.2015 року та довідки, виданої 02.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4

Питання про дані судові витрати вказаним рішенням не вирішувалось.

Таким чином на користь позивача слід стягнути 1499,44 грн. судових витрат, які підлягають стягненню в рівних частинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, абзацом в його резолютивній частині наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 по 749 грн. 72 коп. судових витрат з кожного за проведення судово - будівельно-технічної експертизи".

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.