overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.04.16 Провадження 2/235/1157/16
Справа № 235/2233/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 29.03.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.03.2016 року до Красноармійського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було надіслано запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2. 14.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі та повернення судового збору.

Керуючись ст. п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 551,21 грн. сплачено 29.03.2016 року.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/6489/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

Надати відповідачу термін до 9 листопада 2016 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «9 » листопада 2016 року на 15 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження №2-во/681/9/2016
Справа №681/243/16-ц
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням суду від 07 квітня 2016 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 10554 грн. 99 коп.

02 серпня 2016 року було видано виконавчий лист.

06 жовтня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій зазначає, що у ньому не зазначено ідентифікаційний код та дату народження боржника.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивченням виконавчого листа встановлено, що в ньому не вказано ідентифікаційний код та дата народження боржника.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому листі вказуються ідентифікаційний номер боржника та дата його народження.

За таких обставин виконавчий лист виданий з помилками, тому заява ПАТ «УкрСиббанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити помилки у виконавчому листі Полонського районного суду Хмельницької області, виданого на підставі рішення суду від 07 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити в ньому дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1» та ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її винесення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Справа №639/2705/16-ц
Провадження №2-н/639/201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року представник заявника КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.01.2016 року в сумі 11 176,17 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, просить відшкодувати шкоду, завданої здоров'ю позивача, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 31.05.2016 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 27.09.2016, позивач, який одержав ухвалу судді 03.09.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 31.05.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 725/1281/16-ц
УХВАЛА

про відмову у прийняттізаяви про видачу судового наказу

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Стягувач посилався на те, що боржник зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та не сплачує за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 648 грн. 03 коп.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться. Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника встановлено не було, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з позовом в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/317/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Представник за дорученням виданим Тепеницькою сільською радою 14 червня 2016 року (а.с. 8) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

З позовної заяві слідує що ОСОБА_1 та її довіритель ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спірна земельна ділянка знаходиться в м. Олевськ, вул.. Московська,29.

Сам ОСОБА_2 в судові засідання не зявлявся.

Відповідно до п. 3 ст. 244 ЦК Українидовіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З п.4 ч.3 ст. 245 ЦК України слідує, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреністьфізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Аналізуючи наведене та зазначені норми у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доручення представнику ОСОБА_1 видане з порушенням зазначених норм та фактичне представлення інтересів останньою не підтверджені, оскільки воно видане не за місцем проживання довірителя і нотаріально не посвідчене, а тому ОСОБА_1 не має права та повноважень на звернення до суду за захистом прав та інтересів ОСОБА_2 та ведення справи у суді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись : п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка подана в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №409/2075/16-ц
Пров. № 2/409/1511/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2016 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6267/16
УХВАЛА

про повернення позову

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої до суду позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача відповідно до територіальної підсудності.

Зобов'язати Управління Державного казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM6ВІС61 від 06.10.2016 року сплачений на р/р 0059, код одержувача 37944338, МФО 834016.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 709/648/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши заяву Чорнобаївський відділ Золотоніської місцевої прокуратури про визнання майна ОСОБА_1 безхазяйним.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 10:00, 13 квітня 2016 року року, зал суду № 3 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/4107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Хомяк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області державний виконавець Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивача просить зупинити стягнення транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1 на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі №15717 в рамках виконавчого провадження ВП №52134233, заборонити ПАТ «Альфа Банк», відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області і ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, в тому числі його реалізації на публічних торгах.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 182/128/16-ц
Провадження № 2/0182/1315/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на «05» лютого 2016 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до районного комунального підприємства «Заліщицьке туристичне бюро» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок падіння дерева,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до районного комунального підприємства «Заліщицьке туристичне бюро» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок падіння дерева.

Витребувати із Заліщицького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 597/1210/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік