справа №176/917/15-ц
провадження №2/176/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із вищезазначеною позовною заявою, де просять постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача на користь ОСОБА_1, завдану внаслідок злочину матеріальну шкоду в розмірі 5323 грн. 90 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 3300 грн.; на користь ОСОБА_2, витрати на лікування сина ОСОБА_1 в розмірі 5823 грн. 33 коп., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., та завдані внаслідок злочину збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1221 грн., 56 коп.

В ході розгляду справи позивачі збільшили розмір позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди з 50 000 грн. на 100 000 грн., та з 20 000 грн. на 30 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що 08 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Жовті Води ОСОБА_1 рухався на власному мопеді «DELTA EX50QT-B» по асфальтовій дорозі з західної сторони гаражного масиву «Ольховка», в напрямку руху від асфальтного заводу (північ) до вул. Першотравневої (південь). В зустрічному напрямку рухався ОСОБА_3 на мопеді «ALFA ZS50F». Приблизно на середині цієї дороги відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Тобто, сталося дорожньо-транспортна пригода (ДТП). При цьому, ОСОБА_1 не рухаючись стояв на своїй смузі руху, а ОСОБА_3 рухаючись на мопеді «АLFA ZS50F», змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху мопеда «DELTA EX50QT-B» вишневого кольору під керуванням на той час неповнолітнього ОСОБА_1, де здійснив зіткнення з останнім.

Висновком №547/548-15 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 20.02.2015 року підтверджується той факт, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП, а саме: в даній дорожній обстановці водій мопеду «АLFA ZS50F» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій мопеду «DELTA EX50QT-B» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що змусило його тривалий час лікуватися, витратити значні кошти, перенести фізичні і душевні страждання, чим йому та його матері заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Висновком експерта №83 від 29.01.2015 року підтверджується той факт, що внаслідок ДТП 08.09.2013 року ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

У судовому засіданні позивачі позов підтримали і просять його задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.

Відповідач, ОСОБА_3, у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

В попередньому судовому засіданні, ОСОБА_3, позов визнав частково, лише в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_1 завдану в наслідок злочину матеріальну шкоду у розмірі 5323 грн. 90 коп., та на користь ОСОБА_2 в розміріі 5823,33 грн. - витрати на лікування сина ОСОБА_1 в іншій частині позовні вимоги не визнає. В подальшому у судових засіданнях 17.09.2015 року, 16.11.2015 року позов визнавав частково лише в частині відшкодування ОСОБА_2 витрати на лікування сина ОСОБА_1 в розміріі 5 823,33 грн. та на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. В іншій частині позовні вимоги позивачів не визнає.

Суд, вислухавши сторони, повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1, 3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вибір способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судовим розглядом справи встановлено, що 08 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв. в м. Жовті Води ОСОБА_1 рухався на власному мопеді «DELTA EX50QT-B» по асфальтовій дорозі з західної сторони гаражного масиву «Ольховка», в напрямку руху від асфальтного заводу (північ) до вул. Першотравневої (південь). В зустрічному напрямку рухався ОСОБА_3 на мопеді «ALFA ZS50F». Приблизно на середині цієї дороги відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Тобто, сталося дорожньо-транспортна пригода (ДТП). При цьому, ОСОБА_1 не рухаючись стояв на своїй смузі руху, а ОСОБА_3 рухаючись на мопеді «АLFA ZS50F», змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху мопеда «DELTA EX50QT-B» вишневого кольору під керуванням на той час неповнолітнього ОСОБА_1, де здійснив зіткнення з останнім, і заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження, чим скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Висновком №547/548-15 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 20.02.2015 року підтверджується той факт, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному звязку з настанням ДТП, а саме: в даній дорожній обстановці водій мопеду «АLFA ZS50F» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні з його боку вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; в даній дорожній обстановці водій мопеду «DELTA EX50QT-B» ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти ДТП./а.с.17-22/

Внаслідок ДТП ОСОБА_1 завдані тяжкі тілесні ушкодження, що змусило його тривалий час лікуватися, витратити значні кошти, перенести фізичні і душевні страждання, чим йому та його матері заподіяно матеріальну і моральну шкоду.

Висновком експерта №83 від 29.01.2015 року підтверджується той факт, що внаслідок ДТП 08.09.2013 року ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю./а.с.23-31/

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповілдальності за Законом України "Про амністію". /а.с.69-71/

Таким чином, судом встановлена протиправність дій та вина відповідача в скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також причинний зв'язок між наявною шкодою і протиправними діяннями заподіювача.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, як передбачено вимогами ст.1188 ЦК України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 4 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

В судовому засіданні встановлено із пояснень сторін і досліджених доказів, що в наслідок ДТП, яке сталося 08.09.2013 року, ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду - пошкоджено транспортний засіб мопед «DELTA EX50QT-B», який останній придбав у ОСОБА_4 07.09.2013 року, що підтверджується розпискою(а.с.48), але переоформити на себе не встиг.

Згідно техтолона вищезазначений мопед належить ОСОБА_4М./а.с.47/

Згідно довідки від 03.03.2015 року, виданої єкспертом-оценщіком ОСОБА_5, - вартість зазначеного вище мопеда станом на 03.03.2015 року складає 5208,90 грн./а.с.49/ За видачу зазначеної довідки ОСОБА_1 сплачено 115 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №26 від 04.03.2015 року. Загалом в цій частині на думку позивача ОСОБА_1 збитки склали 5323,90 грн.

Проте стороною позивача не надано суду доказів про вартість відновлювального ремонту.

До теперішнього часу ремонт мопеда не проведений за браком грошей. Клопотання про призначиння авто-товарознавчої експертизу на предмет визначення вартості пошкоджень мопеда до суду не надходило.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5323,90 грн. /ринкова вартість мопеда/ не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів того, що дана річ є втраченим майном і відновленню не підлягає.

Через одержані тілесні ушкодження, позивач ОСОБА_1 був вимушений проходити лікування на стаціонарі у відділенні нейрохірургії в комунальному закладі "Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" з 08.09.2013 року по 30.09.2013 року, що також підтверджується випискою з істрії хворого №11617 від 30.09.2013 року. /а.с.41/ Згідно наданих квитанцій позивачка, ОСОБА_2, понесла витрати пов'язані із лікуванням сина - ОСОБА_1 в розмірі 5823,33 грн. які слід стягнути з відповідача, що є підставою для задоволення вимог в цій частині, які також визнав відповідач в судовому засіданні та не заперечував проти задоволення позову в цій частині.

Згідно норм ст.ст. 22, 1188 ЦК України відшкодуванню підлягає реально спричинена шкода, доходи, які б реально особа могла одержати. Розмір шкоди повинен підтверджуватися відповідними доказами.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Щодо неодержаної заробітної плати, суд зазначає, що згідно ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Довідкою від 06.03.2015 року №109 /а.с.68/ підтверджується, що станом на 01.09.2013 року середній заробіток ОСОБА_2 за два календарних місяців склав 1919,59 грн. тобто її середньоденний заробіток склав 31,99 грн. Відпустка без збереження заробітної плати склала 14 робочих днів. З урахуванням цього, втрати склали 447,86 грн. (31,99 грн./день х 14 днів = 447,86 грн.), що менше ніж зазначає позивач ОСОБА_2 в своєму розрахунку, та які підлягають задоволкнню в такому розмірі.

У той же час, позивачем ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які б доводили обґрунтованість вимог про відшкодування відповідачем суми упущеної вигоди/стипендії, яку останній не отримав зазначаючи в наслідок травми при ДТП, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування суми упущеної вигоди у вигляді стипендії слід відмовити, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, стипендію за січень червень 2014 року ОСОБА_1 не отримав за наслідками зимової сесії 2013-2014 навчального року.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови).

Таким чином, з урахуванням моральних переживань у зв'язку з отриманням чисельних травм, хвилюванням, довготривалим лікуванням, захисту порушеного права, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі 25 000 грн., на користь позивача ОСОБА_2 в розмірі 5 000 грн., що менше ніж просять позивачі, але відповідає вимогам розумності і справедливості.

Оскільки позивачі при зверненні до суду були звільнені від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, відповідно ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за вимогу майнового характеру - 243 грн. 60 коп. та за вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди слід стягнути 243 грн. 60 коп., а всього розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись вищеприведеними нормами Закону та ст.ст. 10-11,15,57-60, 88,208-210,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 5 823 (пять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 33 коп. в рахунок витрат на лікування сина ОСОБА_1, 447 грн.86 коп. в рахунок упущеної вигоди, та 5 000 (пять) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек