Справа № 152/289/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та виділ частки,

встановив:

18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду із вказаним позовом про визнання майна спільною власністю та виділ частки.

22.02.2016 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2016 року (а.с.25).

01.03.2016 року проведено попереднє судове засідання у справі і справа призначена до судового розгляду на 24.03.2016 року (а.с.33), який відкладено за клопотанням відповідачки ОСОБА_3 у звязку із незабезпеченням належними документами на представництво її прав представника в судовому засіданні.

14.04.2016 року, до початку розгляду справи по суті представник відповідачів ОСОБА_5, що діє на підставі довіреностей від 28.03.2016 року (а.с.43, 44), заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.48).

Клопотання мотивує тим, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви додав довідку Михайлівської сільської ради за №1988 від 18.12.2015 року про те, що склад сімї за адресою, де він зареєстрований, складається не тільки із відповідачів, а й інших повнолітніх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Крім того, позивачем додано довідку Михайлівської сільської ради за №1989 від 18.12.2015 року про наявність у господарстві, де зареєстрований позивач, худоби, свиней, птиці.

Відповідно до акту за №144 від 18.03.2016 року Михайлівської сільської ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають за іншою адресою с. Михайлівка вул. Лісова, 24, та утримують худобу та птицю, яка зареєстрована в господарстві по вул. Лісовій, 21 в с. Михайлівка.

Будинок, в якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8, належить померлому ОСОБА_9 і за цим господарством ніякої худоби не числиться.

Власником домоволодіння, яке знаходиться на вул. Лісовій, 21, в с. Михайлівка, на підставі свідоцтва про право власності від 26.05.2008 року, є відповідач ОСОБА_4, який з 18.11.1979 року одружений із ОСОБА_6, проживає спільно із дружиною, веде спільне господарство, тому, в силу вимог ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності.

Вважає, що вказані особи повинні бути притягнуті до участі в справі в якості співвідповідачів, проте, відповідачі позбавлені права заявляти відповідне клопотання, у звязку із чим просить залучити цих осіб до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки, так як позивачем ставиться питання про виділ частки із спільного майна всіх цих осіб, тоді як вони не залучені до участі в справі взагалі.

На підтвердження викладених в клопотанні обставин в якості додатку надає акт Михайлівської сільської ради від 18.03.2016 року за №144, довідку Михайлівської сільської ради від 18.03.2016 року за №743, ксерокопію паспорта та ветеринарної картки великої рогатої худоби, ксерокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та ксерокопію свідоцтва про шлюб відповідача ОСОБА_4 з ОСОБА_6

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вважають, що воно направлене на затягування розгляду цивільної справи, оскільки у справі проводилося попереднє судове засідання, проте, таке клопотання відповідачами не заявлялося.

Крім того, вважають, що докази, які надані до клопотання, в силу вимог ст.131 ЦПК України, не можуть бути прийняті, так як подаються до або під час попереднього судового засідання.

Також, вважають, що права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушені і не будуть порушені рішенням суду у цій справі, так як представник відповідачів сам заявляє про те, що вони утримують худобу, але проживають за іншою адресою, ніж зареєстровані. Паспорт та ветеринарна картка великої рогатої худоби на імя власника худоби ОСОБА_7 не підтверджує того факту, що саме ця худоба є предметом позову.

Розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_5, зясувавши думки решти учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Згідно з ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, підставами вступу до процесу в конкретній цивільній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, є те, що рішення між сторонами у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи; що третя особа, яка вступає у справу, має процесуальний зв'язок із однією із сторін справи, в яку вона вступає; і що вказаний вступ у справу своєю метою має захист цією третьою особою своїх прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві.

З документів, доданих на підтвердження клопотання про залучення третіх осіб вбачається, що власником домоволодіння по вул. Лісовій, 21 в с. Михайлівка Шаргородського району є відповідач ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.05.2008 року (а.с.53).

ОСОБА_4 одружений із ОСОБА_6 з 18.11.1979 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.54).

На теперішній час ОСОБА_4 проживає спільно із ОСОБА_6 в с. Михайлівка на вул. Лісовій, 21, що підтверджується довідкою, яка надана до позовної заяви позивачем (а.с.9).

Однією із позовних вимог ОСОБА_10 є вимога про визнання обєктом спільної часткової власності його та відповідачів майна, яке складається, в тому числі, із вкладу в ремонтні роботи в господарстві на суму 19000 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що права та обовязки ОСОБА_6 щодо відповідачів при прийнятті рішення у цій справі можуть бути порушені, так як її частка в спільному майні подружжя, набутому за час шлюбу з відповідачем ОСОБА_4, не виділена в натурі.

Крім того, з довідки Михайлівської сільської ради від 18.12.2015 року за №1988, наданої позивачем на підтвердження позовних вимог, вбачається, що за адресою: с. Михайлівка, вул. Лісова, 21, також зареєстровані повнолітні особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9), які, відповідно до акту, затвердженого Михайлівським сільським головою 18.03.2016 року (а.с.49), проживають за іншою адресою, ніж зареєстровані, а саме: в с. Михайлівка, вул. Лісова, 24, та утримують худобу 1 корову, птицю, що зареєстрована за ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний факт також підтверджується довідкою Михайлівської сільської ради від 18.03.2016 року за №743 про те, що будинок №24 по вул. Лісовій в с. Михайлівка належить померлому ОСОБА_9 і за цим погосподарським номером ніякої худоби не числиться (а.с.50).

Відповідно до паспорта та ветеринарної довідки на велику рогату худобу її власником значиться ОСОБА_7 (а.с.51-52).

З довідки Михайлівської сільської ради від 18.12.2015 року за №1989, що надана позивачем на підтвердження позовних вимог вбачається, що в домогосподарстві по вул. Лісовій, 21 в с. Михайлівка числилася худоба протягом 2011-2015 років, в тому числі, корови, телиці, телята, свині, птиця (а.с.10).

Однією із позовних вимог позивача є вимога про визнання обєктом спільної часткової власності його та відповідачів двох телиць, четверо свиней, 15 голів птиці, які знаходилися в с. Михайлівка на вул. Лісова, 21, а також про виділення йому частки 1 телиці, 1 теляти, 1 поросяти, тоді як із вказаних вище документів вбачається, що до вказаного господарського двору також записана Михайлівською сільською радою і худоба, яка утримується ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто зазначено спільний облік худоби, яка утримується на погосподарському номері по вул. Лісовій, 21, та по вул. Лісовій, 24 в с. Михайлівка, тоді як вказані особи до участі в справі не залучені, у звязку із чим суд вважає, що права та обовязки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо відповідачів при прийнятті рішення у цій справі можуть бути порушені через спільний облік худоби з відповідачами та позивачем, на яку претендує позивач.

Враховуючи наявність зазначених вище підстав, а також виходячи з принципу диспозитивності та процесуального рівноправя сторін, з метою повного, всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки відносно відповідачів.

При цьому, суд вважає помилковим ствердження представника позивача адвоката ОСОБА_2 про те, що вказане клопотання про залучення третіх осіб відповідачам слід було заявляти на попередньому судовому засіданні, оскільки нормами статей 35 та 36 ЦПК України не передбачено такого порядку, а навпаки, виходячи з аналізу вказаних норм права, вбачається, що треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені і втупити у справу на будь-якій стадії процесу, не обмежуючись тільки попереднім судовим засіданням, до закінчення судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу, що і зроблено представником відповідачів до початку розгляду справи по суті.

Також, суд вважає помилковим ствердження адвоката ОСОБА_2 про те, що представник відповідачів в судовому засіданні намагається, в порушення вимог ст.131 ЦПК України, долучити до матеріалів справи докази, які повинен був долучити у попередньому судовому засіданні, оскільки представником відповідача надано акт Михайлівської сільської ради від 18.03.2016 року за №144, довідку Михайлівської сільської ради від 18.03.2016 року за №743, ксерокопію паспорта та ветеринарної картки великої рогатої худоби, ксерокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно та ксерокопію свідоцтва про шлюб відповідача ОСОБА_4 з ОСОБА_6 на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про залучення третіх осіб, про що ним зазначено у своєму виступі під час оголошення клопотання, а також ці документи зазначені додатком до клопотання (а.с.48, на звороті).

Враховуючи, що, відповідно до вимог ч.3 ст.35 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України, то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розгляд справи та, у випадку необхідності, надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, а також, розяснити право на вступ у справу в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів задовольнити.

Залучити ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю та виділ частки в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Повідомити третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду справи, розяснити право заявити про свою участь у справі, а також повідомити, що, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядається без неї.

Розяснити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що вони, відповідно до вимог ст.34 ЦПК України, можуть вступити в справу в якості третіх осіб, які заявляють вимоги щодо предмета спору, вступивши у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи до обох сторін. Вступивши в справу в порядку ст.34 ЦПК України, ці особи матимуть усі процесуальні права і обовязки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи, розглядається спочатку.

Розгляд справи відкласти.

Виклик сторонам та їх представникам поновити.

Викликати в судове засідання третіх осіб ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя: