overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5711/16-ц
Провадження № 2/711/1786/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло -Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гомельскло -Україна» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 22 липня 2016 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3480/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач надав клопотання про витребування доказів, за яким просив витребувати у Черкаській обласній державній адміністрації інформацію пр. те, чи працює відповідач ОСОБА_2 в контактному центрі Черкаської ОДА, чи іншому відділі, структурному підрозділі Черкаської ОДА, а також інформацію про розмір його заробітної плати.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати у Черкаській обласній державній адміністрації інформацію про те, чи працює відповідач ОСОБА_2 в контактному центрі Черкаської ОДА, чи іншому відділі, структурному підрозділі Черкаської ОДА, а також інформацію про розмір його заробітної плати.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 363/3120/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/3/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 42 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.,

суддів: Березовенко Р.В.

Сержанюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення, виселення з будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 та відстрочку його виконання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р. В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Провадження 2/127/6606/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2016р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №: 400/1983/16-ц
Провадження № 2/400/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 02.06.2010 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України на загальну суму 4100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 39336 гривень 80 копійок, з них: заборгованість за кредитом 4096 гривень 38 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 29741 гривня 59 копійок, заборгованість по пені та комісії 3149 гривень 46 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1849 гривень 37 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12 січня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 22-ц/787/857/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозиту,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення депозиту.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 583/2717/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

07 квітня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., з участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання експерта по цивільній справі а позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015року по справі призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4.

Від експерта на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи № 169.

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою суду від 16.03.2016р. зобовязано сторін по справі надати додаткові докази до 06.04.2016р.

Клопотання експерта було виконано частково, документи, надані сторонами, долучено до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що справу разом з іншими матеріалами, що витребовувались, необхідно направити експерту для проведення експертизи.

Разом з цим, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про виключення окремих питань, поставлених на експертизу, згідно якого у зв'язку з неможливістю оплати повної вартості експертизи, просить залишити питання « Чи відбулося збільшення вартості кредиту (збільшення суми належної до сплати за користування кредитом на кінцевий термін його повернення, тобто на 08.07.2022р.) після укладення між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 додаткової угоди №1 від 31.07.2009р. до кредитного договору № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008р., якщо так, то зазначити на яку суму?» Інші питання зняти з розгляду.

Враховуючи, що експертиза призначена за клопотанням відповідача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки про зменшення кількості питань, поставлених експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Копію даної ухвали разом з матеріалами справи № 583/2717/15-ц направити експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_4. ОСОБА_6 для проведення експертизи згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2015 року виключно в частині питання:

«Чи відбулося збільшення вартості кредиту (збільшення суми належної до сплати за користування кредитом на кінцевий термін його повернення, тобто на 08.07.2022р.) після укладення між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 додаткової угоди №1 від 31.07.2009р. до кредитного договору № 05/2008/435073/398 від 11.07.2008р., якщо так, то зазначити на яку суму?»

Судову економічну експертизу виконати в строки, визначені законодавством .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/782/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3391/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:50 год. 16 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Прядкіна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

11 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.03.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1 800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
№ провадження 2-н/646/769/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10260 грн. 16 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання боржників.

Як вбачається з відповіді про місце проживання боржників, ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки боржник не зареєстрований за адресою, вказаною у заяві.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10260 грн. 16 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Блага
№ провадження 2-н/646/764/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служби у справах дітей Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області про відібрання дітей та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/71/16-ц
Провадження № 2/670/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 березня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.02.2012 року у розмірі 11607,16 гривень (одинадцять тисяч шістсот сім гривень 16 копійок), яка складається із: 1072,30 грн. - заборгованість за кредитом; 6855,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 528,91грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі у розмірі 1378,00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення до Віньковецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Суддя О.М. Волкова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1441/16-ц
Провадження № 2/362/1277/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 01 квітня 2016 року.

Однак станом на 08 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель