Справа № 643/5575/16-ц
Провадження № 2/643/3958/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 11 травня 2016 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 20, що розташована у літ. «В-5» будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 року за реєстровим № 415, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 4 539 595,58 доларів США та 120125824,52 гривень пені. Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом надання публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 467 000 гривень, з наданням АБ «»УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 р. за реєстровим № 415, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 р. за реєстровим № 415, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як продавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20 на суму 2 644 000,00доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та іпотекодавцями ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., відповідно до п.2.1.1. якого предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. № 31. З дозволу Банку квартири №№ 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55, 56, 58, 59, 65, 66, 68, 71, 84, 88-90, 92, 93, 95, 104-106, 108, 114 житлового будинку літ. В-5 № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові було виведено з іпотеки та відчужено власником. Відомості про іпотеки внесені до Державного реєстру іпотек р. № 7356523. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, р. № 7356237. Пунктом 3.2.8 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки. Згідно п.3.1.6. Договору іпотеки, іпотекодержатель/банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами. Позичальник взяті зобовязання не виконує з грудня 2008 року, та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07.07.2010 р. на користь Банку стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1664543,02 грн., 2 630 252,33 доларів США, судові витрати у сумі 1700 грн. та 120 грн. Постановою по відкриття виконавчого провадження ВП № 31363558 від 22.02.2012 р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на вищезазначені суми. Постановою ВП № 29965421 від 11.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 на вищезазначені суми. Рішення суду боржниками не виконується. Згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р., яке набрало законної сили, договір іпотеки № 16/9-Б від 09.06.2008 р. визнаний недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.04.04.2012 р. Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, р. № 12489264, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна також поновлено, р. № 12488862. Як стало відомо, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була відчужена квартира АДРЕСА_1 літ. В-5 в м. Харкові, власником якої стала ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 22.03.2012 р. за р. № 415. Отже, ОСОБА_1 стала іпотекодавцем вищезазначеної квартири, вимога банку про повернення заборгованості по кредиту від 02.08.2012 р. № 2191 направлена ОСОБА_1, та повернута Банку за закінченням строку зберігання. Відповідно до звіту про оцінку майна предмету іпотеки, виготовленого 14.03.2016 р. субєктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_5 та Права» вартість квартири № 20 у літ. В-5 будинку № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові складає 467 000,00 грн.

22.09.2016 року відповідач надала письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності звернення стягнення на предмет іпотеки, та просила застосувати позовну давність до цих правовідносин (а.с.143-145).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності (а.с.164), позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, та заперечувала проти застосування строків позовної давності.

Відповідач та її представник ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності (а.с.163), проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та наполягали у застосуванні строків позовної давності.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 просила розглядати справу без її участі, про що виклала у письмовій заяві (а.с.150).

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 20 на суму 2 644 000,00доларів США на строк з 26.12.2007 р. по 25.12.2012 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 12,5% річних. (а.с.57-60).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 20 від 26.12.2007 р., що є невідємною частиною кредитного договору, пункт 1.4. договору викладений у наступній редакції: «кредит надається на придбання житлового будинку літ.В-5 загальною площею 6422,9 кв.м. житловою площею 2856,00 кв.м.(в будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться у м. Харкові, вул. Тимурівців, 31; у пункті 2.1. замість слів договір іпотеки № 20 від 26.12.2007 р. вказати слова «договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р.» (а.с.61).

У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 р., між ВАТ АБ «Укргазбанк» та іпотекодавцями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 був укладений Договір іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р., відповідно до п.2.1.1. якого предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок літ. В-5 загальною площею 6422,9 кв.м., житловою площею 2285,6 кв.м. (в житловому будинку розташовано 123 квартири), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. № 31, та належить іпотекодавцям на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.62-65).

Пунктом 3.2.8 кредитного договору передбачено, що в разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки, визначеним в п.2.1., який укладено між Банком та Позичальником, у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п.3.1.5., п.3.1.6. Договору іпотеки, іпотекодержатель/банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку одноразового чи неодноразового прострочення іпотекодавцем сплати процентів за користування кредитними коштами, неповернення кредиту або порушення інших умов кредитного договору, за рахунок коштів, виручених від реалізації предмету іпотеки одержати задоволення своїх вимог на свій розсуд переважно перед іншими кредиторами.

В звязку з невиконанням позичальником взятих зобовязань за кредитним договором, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2010 р. по справі № 2-1404/10 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1664543,02 грн., 2 630 252,33 доларів США, судові витрати у сумі 1700 грн. та 120 грн. (а.с.70-72).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. у справі № 2-9601/2009 визнано недійсним договір іпотеки № 16/08-Б, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3; внесено до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису з реєстру щодо обєкта - житлового будинку літ. В-5, розташованого: м. Харків, вул. Тимурівців, 31, порядковий номер запису у Державному реєстрі іпотек 7356523; знято заборону на відчуження житлового будинку літ. В-5, розташованого: м. Харків, вул. Тимурівців, 31, накладену ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» згідно договору іпотеки № 16/08-Б, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 09.06.2008 р., реєстровий № 2836, реєстраційний номер запису у Єдиному реєстрі заборон 8751510 (а.с.67-69).

В період чинності заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 року та під час виключення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек ОСОБА_1 набула право власності на квартиру № 20 по вул. Тимурівців в житловому будинку літ. В-5, буд. 31 в м. Харкові на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 22.03.2012 р. за р. № 415 (а.с.66,96).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2012 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2009 р. скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено (а.с.73-77).

Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотеки поновлено, реєстраційний № 12489264, відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна також поновлено, реєстраційний № 12488862.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», в разі переходу права власності (права господарювання відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України по справі № 6-332цс15 від 27.05.2015 року, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Зазначений висновок узгоджується із положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обовязки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору (а у випадку, що переглядається, у звязку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обовязки підлягають виконанню.

Таким чином, відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 стала іпотекодавцем квартири № 20 по вул. Тимурівців в житловому будинку літ. В-5, буд. 31 в м. Харкові, та позивач має право звернути стягнення на вищезазначену квартиру, яка є предметом іпотеки, в рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Вимога банку від 02.08.2012 р. про повернення заборгованості по кредиту залишена ОСОБА_1 без задоволення.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» та ст.589 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач та її представник посилаються на пропущення позивачем строку позовної давності звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, з тих підстав, що відповідно до ст. 257 ЦК України строк позовної давності становить тривалістю три роки, відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення заборгованості по кредиту 02.08.2012 року та встановив строк для повернення суми грошових коштів протягом 30 днів з дня отримання вимоги, отже строк виконання зобовязань за вимогою 01.09.2012 року, а строк позовної давності за цим позовом минув 01.09.2015 року. Крім того, позивач раніше вже звертався до суду з позовом про відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовну заяву було залишено без розгляду, та у відповідності ч.1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Проте, відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору № 20 від 26.12.2007 року строк дії договору з моменту набрання ним юридичної сили по 26.12.2013 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобовязань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобовязань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобовязання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобовязань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р. дійсний договір набуває юридичної сили з моменту його підписання та нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобовязань, забезпечених заставою за цим Договором.

Постановою по відкриття виконавчого провадження ВП № 31363558 від 22.02.2012 р. відділом примусового виконання рішень державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_2 на суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1664543,02 грн., 2 630 252,33 доларів США на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Постановою ВП № 29965421 від 11.11.2011 р. відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3 на суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1664543,02 грн., 2 630 252,33 доларів США на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.84,85).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 р. станом на 29.02.2016 року наявна заборгованість у розмірі 4 539 595,58 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 382 796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в розмірі 2 156 798,86 доларів США та 120125824,52 гривень пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 70653760,00 гривень,пені за прострочення погашення процентів у сумі 49 472 064,52 гривень (а.с.54-56).

Таким чином, рішення суду боржниками не виконується, зобовязання за кредитним договором залишились не виконаними.

Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

А за таких підстав, строки позовної давності при зверненні позивача з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не порушені.

Відповідно до п.6.1. Договору іпотеки № 16/08-Б від 09.06.2008 р. іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки у випадку якщо у момент настання строку виконання зобовязання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредиту та/або при несплаті або часткової несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені кредитним договором строки.

Відповідно до п. 6.2. Договору іпотеки у випадку порушення іпотекодавцями (позичальником) обовязків за цим та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям (та позичальнику) письмове повідомлення про порушення обовязків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.6.5. Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, витрати, повязані з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до п.6.6. Договору іпотеки у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених в Закону України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до звіту про оцінку майна предмету іпотеки, виготовленого 14.03.2016 р. субєктом оціночної діяльності ПП «ОСОБА_5 та Права» вартість квартири № 20 у літ. В-5 будинку № 31 по вул. Тимурівців в м. Харкові складає 467 000,00 грн. (а.с.8-53).

Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», та початкова ціна продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, судом встановлена наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України та стягує на користь позивача з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 589, 590, 610-612, 623-625, 631, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 7, 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 20, що розташована у літ. «В-5» будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 року за реєстровим № 415, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20 від 26.12.2007 року позичальника ОСОБА_2 у розмірі 4 539 595,58 доларів США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 2 382 796,72 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в розмірі 2 156 798,86 доларів США та 120125824,52 гривень пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту у сумі 70653760,00 гривень,пені за прострочення погашення процентів у сумі 49 472 064,52 гривень.

Реалізацію предмета іпотеки квартири № 20, що розташована у літ. «В-5» будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, що є частиною житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові та яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 року за реєстровим № 415, провести шляхом надання публічному акціонерному товариству АБ «УКРГАЗБАНК» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 467 000 (чотириста шістдесят сім тисяч) гривень, з наданням АБ «»УКРГАЗБАНК» всіх повноважень продавця, в тому числі права отримання у нотаріуса дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 р. за реєстровим № 415, реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно дублікату Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 22.03.2012 р. за реєстровим № 415, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як продавця.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій