УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області

від 13 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У квітні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь банку кредитну заборгованість, яка становить 69 307 грн 16 коп., посилаючись на те, що 12 березня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 9 558 грн, зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 0,42% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 229 грн 39 коп., з кінцевим терміном повернення - 12 березня 2010 року. Разом з цим, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а спадщину після його смерті прийняла мати покійного - ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що кредит не повернуто, проценти за користування кредитом та щомісячну комісію за надання фінансового інструменту не сплачено, внаслідок чого утворилася заборгованість, банк просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року змінено шляхом виключення із мотивувальної частини рішення висновок суду про початок перебігу строку позовної давності з 28 грудня 2009 року та про його закінчення 28 грудня 2012 року, і ухвалено, що початком перебігу строку позовної давності слід вважати 12 березня 2010 року, а його закінчення - 12 березня 2013 року. Виключено із резолютивної частини рішення суду слова: «та судового збору».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі, судом першої інстанції здійснено вірний висновок про залишення без задоволення позовних вимог банку, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові із врахуванням заяви відповідача про це.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «комерційний банк «ПриватБанк у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук