overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за клопотанням ДжейКейІкс Ойл енд Гес ПіЕлСі, Потлави Гес Б.В., спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» до Держави України, яку представляє Міністерство юстиції України, про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення від 14 січня 2015 року, винесеного Надзвичайним арбітром ОСОБА_4 за Арбітражним Регламентом Торгівельної палати міста Стокгольм, за апеляційною скаргою Держави України в особі Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 грудня 2016 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 757/5777/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15478/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 343/468/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2439/2016
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Василишин Л.В.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Великотур'янської сільської ради про усунення перешкод в користуванні під'їзною дорогою та скасування рішення сесії сільської ради за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду від 3 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.12.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду від 3 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Долинського районного суду від 3 серпня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 грудня 2016 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

Л.В. Василишин
Номер справи 623/2367/16-ц
Номер провадження 2/623/1102/2016
РІШЕННЯ

іменем України

01 грудня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог частини 3 статті 209 ЦПК України, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи № НОМЕР_1, право власності на житловий будинок під літ. А-1, загальною площею 57,0 кв.м., в тому числі житловою 40,8 кв.м.; до якого примикають господарські будівлі: Б літня кухня, В сарай, Г погріб, К колодязь (1/2 частина), № 1 паркан, № 2 ворота з хвірткою, вартістю 60944 грн., які розташовані за адресою: Харківська область, Ізюмський район, село Бабенкове, вулиця Перемоги № 39 порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4, померлого 16 жовтня 2011 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. О. Гуренко
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1203/16-ц

05.12.2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 11 січня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 11.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Л.М. Битківський
У Х В А Л А

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Буги Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою та просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 28 травня 2004 року у виконкомі Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 04.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та дану заяву розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду. Просила справу розглянути у її відсутність.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 щодо залишення позовної заяви без розгляду - підлягає задоволенню, так як відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 185/9831/15-ц
Провадження № 2/185/248/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
В рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за кредитним договором № 0320/0408/45-003 від 16 квітня 2008 року у розмірі 758 974 грн 13 коп, з яких сума заборгованості за кредитом 685 105 грн 65 коп, сума заборгованості за відсотками 73 868 грн 48 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права власності на вказане майно.
Визнати за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати в сумі 630 (шістсот тридцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя У. М. Болдирєва
Справа № 369/157/16-ц
Провадження № 2/369/881/16
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

У січня 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 431/2987/16-ц
Провадження 2/431/929
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 липня 2016 року на 09 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 150/678/16-ц
Провадження №2/150/294/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч. 7 ст. 130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, п.п. 7, 10 ст. 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про передачу в натурі спадщини, визнаної відумерлою.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення/визнання позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення/визнання.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Кушнір Б.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/8843/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року, згідно ч. 6 ст. 98 та ст. 121 ЦПК України, вказану заяву залишено без руху для надання можливості заявнику у п'ятиденний строк з моменту її отримання усунути недоліки у ній зазначені, яку в той же день було направлено за адресою, вказаною ним в заяві.

27.11.2015 року заявником отримано вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, станом на 11.01.2016 року недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11480/15-ц

Провадження № 2/638/264/16

14.03.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, що в ході судового засідання була уточнена, до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

14.03.2016 року представником позивача у залі судового засідання було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 229/1842/16-ц
Провадження № 6/229/38/2016
УХВАЛА

30 червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-850, виданого 04.11.2011 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за рішенням суду по справі 2-850/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 03.06.2016 року дана заява залишена без руху, оскільки заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Для виправлення недоліків заявникові було надано строк, який складає 5 днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримала 21.06.2016 року, про що свідчить витяг форми пошуку з сайту УДППЗ «Укрпошта» про відстеження пересилання поштових відправлень.

Вимоги ухвали заявник у встановлений строк не виконала.

Відповідно до ч.2ст. 121 ЦПК Україниякщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не виконала вимоги ухвали, недоліки не усунула, суддя вважає,що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що вона має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 185/8348/15-ц
Провадження № 6/185/2/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не находить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя: В. О. Головін