Провадження № 2-з/761/165/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву позивача представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційної суми, 5% річних та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 41 187 227, 89 грн. за договором позики.

25 березня 2016 року в порядку забезпечення позову представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2);

на нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2);

на домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_2), оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Наявність у відповідачів майна, арешт на які просить накласти представник позивача підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд, вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3; нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3; домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві власності ОСОБА_4, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивач ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, інфляційної суми, 5% річних та неустойки, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:

на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2);

на нежилі приміщення загальною площею 567,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_2);

на домоволодіння загальною площею 356,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, яке належить на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце реєстрації - АДРЕСА_2).

Стягувач - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_3,

Боржник - ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_2;

Боржник - ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: