overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1698/16-ц
Провадження № 2/226/733/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.10.2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (скорочена назва ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем не надана квитанція на сплату судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судових витрат до розгляду цього позову у звязку з перебуванням банку у незадовільному майновому стані та у стані ліквідації.

Ухвалою від 10.10.2016 року у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судових витрат відмовлено, позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання документу про сплату судового збору. Згідно зворотного поштового повідомлення, зазначена ухвала отримана позивачем 17.10.2016 року.

До теперішнього часу позивач не усунув недоліки, встановлені ухвалою від 10.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (скорочена назва ПАТ «ВБР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
У Х В А Л А

28 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 28.01.2016 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 03 лютого 2016 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5911/16 Справа № 202/3529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєва В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 30 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2876/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/945/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0907/2-270/2011
Провадження № 22-ц/779/1379/2016
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2016 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі (02.06.2016 року та 15.06.2016 року) була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі. Заяву про зміну місця проживання ОСОБА_2 не подавав.

13.06.2016 року та 29.06.2016 року двічі на адресу суду повернулась надіслана ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з відміткою поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки ОСОБА_2 не сплатив судовий збір апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 516/205/16-ц
Провадження № 2/516/152/16
У Х В А Л А

30.11.2016 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому, відповідно до уточнених позивних вимог, просить суд усунути йому перешкоду шляхом позбавлення ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №68 у буд. 248 по вул. Піонерній у м. Теплодар, Одеської області.

Представником позивача ОСОБА_1 було надано клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_4.

Представник позивача надала до суду заяву в якій просила дане засідання провести в її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, немає ніяких відомостей, щодо його належного повідомлення.

Дослідивши надане клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У звязку з необхідністю повного та обєктивного зясування обставин вказаної справи та не порушення прав, та обовязків інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
02.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1904/16-ц
Провадження № 2/644/1102/16
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року Орджонікідзевський районни й суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1,

За участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

За участю представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває зазначена справа. В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву про визнання деяких пунктів договору недійсними та заперечення на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_4 просили прийняти рішення на розсуд суду щодо можливості прийняття відповідного зустрічного позову до спільного розгляду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимогам за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. За позовом ПАТ «УкрСиббанк» заявлено вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0, що був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_2 16 липня 2008 року.

У поданому зустрічному позові відповідач ОСОБА_2 визначає вимоги щодо недійсності абзаців 2,3,4 п.1.3.1. та п.4.12. відповідного кредитного договору. Із змісту договору вбачається, що п.1.3. визначає порядок нарахування процентів за договором, а п.4.12. передбачає оплату страхових платежів.

Враховуючи наведене, а також те, що у разі задоволення зустрічного позову може змінитись розмір визначеної суми заборгованості, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання деяких пунктів договору недійсними до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Копію прийнятої зустрічної позовної заяви вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Єдиний унікальний № 408/7200/16-ц
Провадження 2/408/1642/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 08 годин 45 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 456/3665/16-ц
Провадження № 2-н/456/310/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 754/9990/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Ленській Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі, виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 суддею Деснянського районного суду м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 14581 гривень 95 копійок, а також витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Представником ЖБК «Річковик-2» через канцелярію суду було надано заяву від 11.04.2016 року, в якій просили заяву задовольнити, розглядати справу за відсутності представників ЖБК «Річковик-2» та винести ухвалу про виправлення описки в судовому наказі за заявою ЖБК «Річковик-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлового-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що на момент видачі судового наказу в матеріалах справи були відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, але така інформація необхідна для зазначення у виконавчому документі, суд дійшов висновку про необхідність внесення ідентифікаційного номера до судового наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку в судовому наказі № 754/9990/15-ц (номер провадження 2-н/754/1022/15) виданого за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

11.01.2016 Провадження №4-с/425/15/16

Справа №425/4560/15-ц

11 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «РВУ ВКГ» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою, якою просить визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 14 грудня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) №49640998.

11.01.2016 року заявник надав суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду вказану скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника про залишення скарги без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити, та залишити скаргу без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210,383, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко