overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 220/1324/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/313/2016(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1312,50 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 600 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 193,88 грн, а всього 2106,38 грн.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк до 05 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області
Справа № 343/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2160/2016
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: Яворівська сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Служба у справах дітей Долинської РДА про виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 19 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 19 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 404/4437/16-ц
Номер провадження 2/404/2594/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з одним з батьків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/240/131/16
Справа № 240/237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

після усунення недоліків позовної заяви

08 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районого суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України у зв*язку з чим ухвалою суду від 05 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуто у повному обсязі.

Справа підсудна суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа №266/3930/16-ц
Провадження№ 2/266/1200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до юридичного департаменту Маріупольської міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до юридичного департаменту Маріупольської міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту на нерухоме майно.

26.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення йому позовної заяви, заяви про витребування доказів та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до юридичного департаменту Маріупольської міської ради відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування арешту на нерухоме майно - повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області () повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійку за подачу позовної заяви, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 82771226 від 10 жовтня 2016 року.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області () повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за подачу позовної заяви, сплачений на розрахунковий рахунок № 0055, квитанцією № 82771387 від 10 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 212/5665/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулася до суду з позовною заявою стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:45 годину 09.11.2016 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4527/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

04 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Одеської обласної державної адміністрації - Ткаченка Юрія Івановича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новини 24 години», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ», Голови Одеської обласної державної адміністрації України Саакашвілі Міхеіла Ніколозовича, Одеської обласної державної адміністрації України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на «17» березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 м. Слов'янська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 2/243/5023/2015 від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де в рішенні суду було помилково вказано прізвище відповідача «Ген-Де-фу», замість вірного «Ген-Де-Фу». Просить суд винести ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні від 09.10.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Як вбачається з наданої копії паспорту серії ВК 938595, виданого Центрально-Міським РВ у м. Горлівці ГУ ДМС України в Донецькій області від 21.09.2012 року, прізвище відповідача по вказаній справі - ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка, а саме, помилково вказано прізвище відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні по справі № 2/243/5023/2015 від 09.10.2015 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши правильно у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище відповідача по справі «Ген-Де-Фу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1243/16-ц 22-ц/774/1044/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 26.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2729/16-ц
УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Козаченко О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.10.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 235.

Після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, а також те, що сторони не мають спільних неповнолітніх дітей, позов має бути подано за правилом, визначеним ч.1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розгляд судом справи з порушенням правил підсудності не допускається.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. При цьому, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін, що також узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за № 2 від 12.06.2009 року.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю за місцем зареєстрованого проживання відповідача, а саме до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/414/16-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Провадження №22-ц/791/1027/2016 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.,

секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, про скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, про визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: Л.І.Вербицька

І.А. Капітан
Справа № 275/56/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/56/16-ц ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків.

Відкрити провадження в справі № 275/56/16-ц ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду 27 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/767/16-ц
провадження № 2-н/632/146/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 5АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 13 годину 25 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2