Справа № 405/4080/16-ц
Провадження №2/405/703/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_1 обласного краєзнавчого музею до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Керівником ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_1 обласного краєзнавчого музею подано позов до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3, про визнання недійсним п.64 рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.02.2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин», про визнання недійсним на майбутнє договір оренди землі від 23.10.2007 року №659, укладений між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки загальною площею 245,00 кв.м для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) в м.Кіровограді, зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 року №99.

Представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримана подана заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що до позовної заяви долучено копії листа ОСОБА_1 обласного краєзнавчого музею від 05 січня 2016 року №01-07-02 та копії плану меж землеволодіння, складеного приватним підприємством «Громадський земельний центр», та з огляду на зазначені документи, мається накладення земельних ділянок: кадастровий №:36:260:0006 по вул..Пашутінська ( у дворі будинку №39) м.Кіровограда, яка знаходиться в оренді ОСОБА_3 та №:36:260:0016 по вул.Пашутінська, 41 м.Кіровоград, яку використовує ОСОБА_5, окрім того, останній побудував на зазначеній позивачем спірній території музею паркан та ворота, чим обмежив доступ як музею, так і ОСОБА_3 до користування земельними ділянками.

Представник ОСОБА_1 місцевої прокуратури, представники позивачів заперечили щодо заявленого клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 міської ради розгляд зазначеного клопотання виніс на розгляд суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 5, 6. ст.36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні при розгляді клопотання матеріали справи, виходячи з положень ст.36 ЦПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 не є учасником правовідносин між сторонами, у нього також відсутній прямий юридичний інтерес щодо вирішення справи про визнання недійсним п.64 рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.02.2006 року №1757 «Про регулювання земельних відносин», яким ОСОБА_3 затверджено проект землеустрою земельної ділянки та надано останньому в оренду на 49 років земельну ділянку площею 245,00 кв.м земель одно- та двоповерхової житлової забудови по вул..Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) під розміщення адміністративно-комерційного комплексу за рахунок земель житлової та громадської забудови, а також, про визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 23.10.2007 року №659, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки загальною площею 245,00 кв.м для розміщення адміністративно-комерційного комплексу по вул.Пашутінській ( у дворі житлового будинку №39) в м.Кіровограді, зареєстрований у ОСОБА_1 регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.10.2007 року №99, наслідком якого був би вплив на його (ОСОБА_5Ю.) права та обовязки по відношенню до однієї із сторін, на підставі чого заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, крім того, на час розгляду заяви судом не встановлено, та представником відповідача ОСОБА_3 не доведено, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 щодо однієї із сторін спірних правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення до участі в справі за позовом керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі ОСОБА_1 обласної ради, ОСОБА_1 обласного краєзнавчого музею до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова