overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/222/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.08.2011 року в сумі 10968,70 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 3067,71 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 5152,48 грн; заборгованості за пенею та комісією 1750,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 500 грн; штрафу (процентна складова) 498,51 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2157/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі його представника ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 535/814/16-ц
Провадження № 2-о/535/55/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Котелевська селищна рада Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність виготовлення повного рішення відкласти його виготовлення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовільнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документа на земельну ділянку площею 3, 17 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, а саме: державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, який виданий на ім'я ОСОБА_3 селищною радою Котелевського району Полтавської області, та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, за НОМЕР_2, 24 травня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа № 234/2893/16-ц
Провадження № 2/234/1981/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Євстаратьєвича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Євстаратьєвича, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2016 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/769/16-ц
провадження № 2-н/632/148/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 18АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1218/2016 Справа № 641/1888/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ОСОБА_2 Сергійович зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №538/329/16-ц
Провадження по справі №2-о/538/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменка О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з заявою прохаючи встановити факт належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю І-СМ №037482 виданого 10.05.2002 року загальною площею 4,119 га розташованої на території Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

В судове засідання представник заявника не з'явилася, але направила заяву в якій просить справу розглядати без її участі та заявлені вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи Першої Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник зацікавленої особи Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

13.11.1997 року померла мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно на день смерті.

Державним нотаріусом Першої Лохвицької державної нотаріальної контори позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після померлої, в зв"язку із тим, що наявна розбіжність прізвищ у документах, тобто у свідоцтві про смерть спадкодавець має прізвище ОСОБА_2, а у державному акті прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я по батькові якої не збігається з ім"ям, по батькові, прізвищем особи зазначеної в паспорті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що державний акт на право приватної власності на землю І-СМ №037482, виданий 10.05.2002 року загальною площею 4,119 га розташованої на території Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області.належить ОСОБА_2

Тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними і обґрунтованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт належності померлій ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю І-СМ №037482 виданого 10.05.2002 року загальною площею 4,119 га розташованої на території Волошнівської сільської ради Роменського району Сумської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Хоменко О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт, що 26.10.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка міста Дзержинськ (зараз місто Торецьк) Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим народила дитину жіночої статі - ОСОБА_4.

Записати матір'ю дитини - ОСОБА_4, громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 (зараз місто Торецьк) Донецької області, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Записати батьком народженої дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_5, громадянина України зі слів та за заявою матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 212/809/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 11.04.2016 о 09-30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 20.05.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, скасування відповіді на заяву від 24 вересня 2014 року, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Справа № 756/16157/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/6718/16
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/698/16-ц

Провадження № 2/126/319/2016

"11" квітня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року в виконавчому комітеті Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 06 - розірвати.

В порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за вказаним у позові місцем проживання відповідача судом було надіслано судові виклики, отримання яких підтверджено поштовими повідомленнями про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
справа №176/3287/14-ц
провадження №2/176/189/16
у х в а л а

05 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третіми особами ОСОБА_2, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на будинок № 12 по пров. Межевий в м. Жовті Води, власником якого за життя був ОСОБА_3, що помер 03-04 вересня 2000 року, за набувальною давністю.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не зявилися.

Представник позивача 28.03.2016 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання представника позивача та вимогу ОСОБА_1 про визнання за ним права власності за набувальною давністю на будинок № 12 по пров. Межевий в м. Жовті Води Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третіми особами ОСОБА_2, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на будинок за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон