overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/348/2016
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 01.04.2016 року, 08.04.2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позовній заяві вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 08 квітня 2016 року на 09 год.00 хв. та визнано явку позивача обов"язковою, оскільки із змісту позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" вбачається, що позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафів та в ході розгляду справи у суду виникли питання щодо розрахунку заборгованості, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

Представник позивача в судове засідання призначене на 08 квітня 2016 року не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є розписки, заяву із клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду сповіщений належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою.

Також, необхідно звернути увагу позивача на те, що в разі повторної неявки представника позивача, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 квітня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 22 квітня 2016 року на 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1594/16-ц
Провадження № 2/191/623/16
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 3/5 частки квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 3/5 частки квартири в порядку спадкування.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка квартири для встановлення суми судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 3/5 частки квартири в порядку спадкування, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 3/5 частки квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 680/851/16-ц
№ 2-о/680/96/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/851/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі суд пропонує в строк до 03 листопада 2016 року подати заперечення на заяву, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/2793/16
Єдиний унікальний номер № 235/6166/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів
Справа №409/1907/16-ц
Пров. № 2/409/1411/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозно-Олександрівської сещиної ради Білокуракинського району та Білокуракинської районної державної адміністрації про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 вересня 2016 року на 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу "14" квітня 2016 р.
Справа № 320/2372/16-ц
У х в а л а

"14" квітня 2016 р. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4 485 грн. 70 коп. за несвоєчасну оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4 485 грн. 70 коп. за несвоєчасну оплату комунальних послуг та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Суд вважає, що дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн. 00 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 4 485 грн. 70 коп. за несвоєчасну оплату комунальних послуг залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа №607/11818/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового тримісячного строку для прийняття спадщини після померлої 25 лютого 2010 року ОСОБА_3; визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом ВРА №798455, ВРА №798456, ВРА №798457, ВРА №798458.

21 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 310/2139/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Петягіна В.В.

при секретарі: Уставицькій Н.М.

за участі представника позивача, за довіреністю ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2016 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. При цьому задоволено клопотання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області ОСОБА_4, якій просив розглянути справу за його відсутності, прийнявши рішення до вимог діючого законодавства;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 20 квітня 2016 року в кабінеті № 501 приміщення суду.

Затребувати із Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області виконавче провадження з виконання виконавчого напису №4777 виданого 04.09.2015 року.

У судове засідання викликати позівача, його представника та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.16 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна, визнання права власності на 1/2 частки спільного майна, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.08.2016р.Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

09.11.2012 року у виконавчому комітеті Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 05.

Від подружнього проживання народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4 03.01.2014р. та син ОСОБА_5 24.04.2015р.

Після року спільного проживання відносини між сторонами почали псуватись, відповідач вживав алкогольні напої, безпричинно влаштовував конфліктні ситуації.

Відповідач по справі ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що судове засідання у справі № 441/1014/16-ц 2/441/613/2016, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовківському районному суду Львівської області (м.Жовква вул. Ю. Гагаріна, 3, 80300).

Повідомити Жовківський районний суд Львівської області, що:

судове засідання має відбутися 14.09.2016 р. о 12 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь відповідач ОСОБА_3 1985р.н. (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
Справа №333/8515/15-ц
Провадження №2/333/463/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в регресному порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним первісним та зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відмову від первісного позову.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про відмову від зустрічного позову.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що відсутні підстави для неприйняття заяви про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 168, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в регресному порядку.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в регресному порядку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в регресному порядку закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 473/3166/16-ц
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг;
Керуючись ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ О.Є. Старжинська
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано: "____"____________ 20___ року
Справа № 354/117/16-ц
Провадження по справі № 2/354/182/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Яремчанського міського суду від 29.02.2016року провадження в справі було зупинено та надано сторонам час для примирення.

08.04.2016року від ОСОБА_1 поступила заява із змісту якої вбачається, що відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить, погрожує фізичною розправою. Вказана поведінка відповідача свідчить про те , що останній не бажає відновлювати сімейні відносини, а тому просить відновити провадження в справі та призначити справу до слухання. Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вважаю що слід відновити провадження в справі оскільки ОСОБА_2 не бажає відновлювати сімейні відносини і своєю поведінкою створює позивачу труднощі у проживанні в житловому будинку. Враховуючи викладене слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі ст. 204 ЦПК України у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи призначити на 19 квітня 2016 року на 09год. викликавши осіб, які беруть учать у справі.

Суддя: ОСОБА_3