Справа № 369/4787/15-ц
Провадження № 2/369/1282/16
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/02290/06-ТК001000213 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 762,00 грн. з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.08.2006 року до повного повернення кредиту.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків Нового Кредитора.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору, Позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період 01 по 10 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 14.08.2006 року.

Згідно п.7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. кредитного договору, розрахунок процентів за користування Кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за Кредитом, починаючи з дня його надання Позичальнику. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно в останній робочий день місяця та в день повного погашення Кредиту Позичальником за відповідним Договором, але не пізніше терміну, зазначеного у пункті 1.1. даного кредитного договору. При розрахунку процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та році.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, у зв'язку з чим, станом на 06.04.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 9058,75 грн., з яких: тіло кредиту - 7 762,35 грн.; відсотки - 1 296,40 грн.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ДЕЛЬТА БАНК», далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК», , МФО 380236. місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ, 01133.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Тимчасову адміністрацію в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» запроваджено строком на три місяці з 03.03.2015 по 02.06.2015 включно. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 08.04.2015 № 71 "Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015р. №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», яким тимчасову адміністрацію в АТ "Дельта Банк" запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015р. по 02.09.2015р. включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 058,75 грн., з яких: тіло кредиту - 7 762,35 грн.; відсотки - 1 296,40 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суду позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, просив суд відмовити.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

14.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 49.29/02290/06-ТК001000213 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 762,00 грн. з розрахунку 24,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.08.2006 року до повного повернення кредиту.

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2006 року чоловік відповідачки - ОСОБА_3 в с.Ходосіївка на вул.Степовій, Києво-Святошинського району, Київської області виявив відсутність барсетки в автомобілі НОМЕР_1 з документами, а саме: паспорта на своє ім'я серії СН521769, виданого 11 квітня 1997 року Чабанським СВМ ГУ МВС України в Київській області, паспорт громадянки України на ім'я ОСОБА_1 та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3- чоловік позивачки 12.07.2006 року звернувся до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за результатами перевірки, під час якої працівниками міліції барсетку з документами не було знайдено.

15.07.2006 року дільничним інспектором Києво-Святошинськго РВ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_4 за письмовими заявами гр..ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Як вбачається з копії паспорта відповідачки ОСОБА_1 серії СМ902143 виданого 16 травня 2007 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, яка зображена на фотографії копії цього паспорта немає жодної ідентичності з особою, що відображена на фотографії копії втраченого паспорта, яка є в наявності матеріалів справи. Крім цього в копії паспорта наявного в матеріалах кредитної зазначене останнє місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_1, також зазначено, що 14.06. 2005 року зареєстровано розірвання шлюбу з ОСОБА_3.

Відповідно до довідки виданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15.05.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-ЖД № 342128 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво - Святошинського управління юстиції Київської області, актовий запис - № 45.

Як вбачається з пояснень відповідачки шлюб, укладений нею з ОСОБА_3 не був розірваний.

Відповідачка стверджує, що підписи в кредитному договорі та на копії втраченого паспорта на її ім'я виконані не нею, а виконані іншою особою.

Таким чином, кошти відповідач не отримувала та цивільно-правові угоди з позивачем не укладав.

А отже, на момент укладення кредитного договору між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, паспорт у останньої був відсутній і хто здійснив підписання кредитного договору № 49.29/02290/06-ТК001000213 відповідачу не відомо.

Згідно положень ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодний доказ у справі не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов