Справа № 289/1493/16-ц
Номер провадження 2/289/894/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що її рідна дочка ОСОБА_5 та відповідач 06.12.2002 уклали шлюб, який розірвано рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2006. Від даного шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області із відповідача на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_3 стягнуто аліменти, які відповідач сплачує не систематично, що призвело до утворення заборгованості у сумі 3 996,77 грн.

Матір дитини - ОСОБА_5 визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.08.2016.

В даний час дитина проживає з бабусею ОСОБА_1, яка її матеріально утримує та піклується про неї. Відповідач вже декілька років не проживає з ними та не відвідує сина, його життям не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, участі у вихованні дитини не приймає. Будь-яких перешкод у спілкуванні відповідачу з дитиною ніхто не чинить.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву до Служби у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області про те, що він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3

У зв'язку з ухиленням відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, позивач вважає, що така позиція відповідача шкодить інтересам дитини, а позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам її онука та його соціальному захисту. Тому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його малолітнього сина.

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Третя особа надала на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги підтримала.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сімейний кодекс України детально регулює питання застосування такого засобу захисту дитини, її прав та інтересів від посягань з боку її власних батьків як позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що, розглядаючи справи даної категорії, судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав, тобто наданих батькам до досягнення дитиною повноліття прав на її виховання, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, на згоду передати дитину на усиновлення та інших прав, які ґрунтуються на факті спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування вирішується лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи та характеру ставлення батьків до дітей.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.12.2002 ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали шлюб, після чого дружина отримала прізвище чоловіка «ОСОБА_5», що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 06.12.2002 серії НОМЕР_1 (а.с.6). Даний шлюб розірвано рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.02.2006 у цивільній справі № 2-132/06 (а.с.9).

Від даного шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується його Свідоцтвом про народження від 27.04.2004 серії НОМЕР_2 (а.с.7).

Відповідно до Виконавчого листа № 2/126/06, виданого Радомишльським районним судом Житомирської області, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 150,00 грн. щомісячно (а.с.10).

Згідно Довідки-розрахунку заборгованості по аліментах від 03.08.2016 № 3558/3-27/2, виданою старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області Ластовецькою О.А., ОСОБА_2 має заборгованість по аліментах у розмірі 3 996,77 (а.с.11).

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.08.2016 у цивільній справі № 289/639/16-ц ОСОБА_5 визнано недієздатною внаслідок психічного захворювання (а.с.17).

ОСОБА_2 подав заяву до Служби у справах дітей Радомишльської РДА Житомирської області про те, що він не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 (а.с.18).

В даний час дитина проживає з бабусею ОСОБА_1, яка її матеріально утримує та піклується про неї, займається її вихованням. ОСОБА_3 навчається у 6 класі Вишевицької ЗОШ І-ІІІ ступенів. Як вбачається із наданих характеристик, ОСОБА_2 не цікавиться життям, побутом, навчанням та поведінкою дитини, вихованням сина не займається, не відвідує батьківських та загальношкільних зборів (а.с.12,13,14,15,16).

Як вбачається із висновку Радомишльської РДА Житомирської області як органу опіки та піклування від 12.09.2016 № 02-18/1695, комісія з питань захисту прав дитини Радомишльської РДА Житомирської області дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19).

Стаття 164 СК України чітко встановлює перелік підстав позбавлення батьків батьківських прав.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України однією з підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008 року по справі «Савіни проти України» зазначається «що хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

Вирішуючи спір, суд враховує, що ухилення від виконання юридичного обов'язку - завжди акт свідомої поведінки, оскільки особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій. Так, батько вважатиметься таким, що ухиляється від обов'язку по вихованню дитини, якщо він ні усно, ні письмово не спілкується з нею, не проявляє про неї щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідач свідомо ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно малолітнього сина ОСОБА_3, жодним чином участі у його вихованні та утриманні не приймає, ніякого інтересу до дитини не проявляє і вважає, що позбавлення його батьківських прав відповідає інтересам дитини.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 164-165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 № 3, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Органу опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області, для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)