Справа №642/1455/16-ц
Провадження №2/642/815/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого Лазарєва А.В.,
секретаря Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -
21 квітня 2016 р. відповідачка, будучи належним чином повідомлена, до суду не з»явилася і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням того, що проти такого порядку вирішення справи представник позивачки не заперечував.
18 травня 2016 р. відповідачка надала до канцелярії суду заяву з проханням перенести розгляд справи за станом її здоров'я, у зв'язку з чим в 19 травня 2016 р. слухання справи не відбулося.
24 червня 2016 р., будучи належним чином повідомлена, відповідачка до суду не з»явилася повторно, надавши 23 червня 2016 р. до канцелярії суду заяву з проханням перенести слухання справи за станом її здоров»я. Відповідачка, як і у першому випадку, не надала суду медичних документів про хворобу. Приймаючи до уваги, що відповідачка не з»явилася у судове засідання повторно, суд, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вирішив закінчити розгляд справи за відсутності відповідачки та вирішити справу на підставі наявних в ній даних і доказів.
У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
В цей же день, 24 квітня 2009 р. між позивачкою та відповідачкою був укладений договір іпотеки №178, згідно якого в забезпечення своєчасного повернення (24 листопада 2009 р.) отриманої по вказаному договору позики суми, а також відшкодування можливих збитків, ОСОБА_2 передала в іпотеку ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Червоноселищна, 4-А (а. с.13-14).
Відповідно до п.9 договору іпотеки №178 узгоджена вартість переданого майна складає 122346 гр..
Згідно п.п.11,12 даного договору іпотеки іпотекодержатель ОСОБА_1 набуває право звернення стягнення боргу на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за договором позики. В разі невиконання іпотекодавцем до 24.11.2009 р. взятих на себе зобов»язань за договором позики від 24.04.2009 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на предмет іпотеки в повному обсязі по цьому договору переходить до іпотекодержателя. Іпотекодержатель вправі на свій розсуд задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки іншим способом, що передбачений розділом У Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р..
03 лютого 2015 р. позивачка у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку» направила відповідачці письмову вимогу про виконання порушених зобов»язань за договором позики грошей від 24.04.2009 р. із внесеними змінами та доповненнями та договором іпотеки від 24.04.2009 р.. У вимозі зазначено, що станом на 26 листопада 2014 р. сума заборгованості складає 331125,06 гр.. Жодних платежів відповідачкою здійснено не було, сума заборгованості не погашена. Позивачка вимагала протягом 30-ти днів сплатити вказану заборгованість та зазначила, що у разі невиконання цієї вимоги нею буде звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, вул. Червоноселищна, 4-А шляхом реєстрації права власності за нею, ОСОБА_1 ( а. с. 26).
09.02.2015 р. дана вимога була вручена відповідачці особисто ( а. с. 27-28).
Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позивач зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 і ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У відповідності до ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реалізації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договору, яке прирівнюється до такого договору за правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання.
На підставі викладеного, згідно договору про іпотеку, у рахунок заборгованості за договором позики у розмірі 525100 гр. суд постановляє рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний відповідачці житловий будинок з надвірними будівлями та визнає за позивачкою право власності на цей будинок, а також припиняє право власності на нього відповідачки.
Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивачки, суд, керуючись ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивачки сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 4174 гр. 50 коп. і 1223 гр. 47 коп., всього 5397 гр. 97 коп..
Керуючись ст. ст.88, 169, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
У рахунок погашення заборгованості за договором позики б/н від 24.04.2009 р. у розмірі 525100 гр., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 24.04.2009 р. №178, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл.бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м загальною площею 63,5 кв. м.; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Червоноселищна, будинок №4-А (чотири «А».) шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нього.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б; навіс літ. В; вбиральня літ. Г; огорожа №1,2; льох літ. Д, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Червоноселищна, будинок №4-А ( чотири «А».).
Припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями літ.А-1, шл/бл, цегла, житловою площею 37,7 кв. м, загальною площею 63,5 кв. м; при цьому будинку є надвірні будівлі: сарай літ. Б, навіс літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1,2, льох літ. Д, розташований за адресою: місто Харків, вулиця Червоноселищна, будинок №4-А (чотири «А».) у зв»язку з переходом права власності до ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за сплачений судовий збір грошові кошти в сумі 5397 гр. 97 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданої протягом 10 днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя А.В. Лазарєв