АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
№ 22-ц/796/5702/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, відсутніcть підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представники Акціонерного товариства «Reverta», Lindmax LLT не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, представника Акціонерного товариства «Reverta» подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Представництва банку Цитадель (Банк Citadele) в Україні, третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року замінено відповідача Представництво банку Цитадель (Банк Citadele) в Україні на Акціонерне товариство «Reverta».

22 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки було залишено без розгляду на підставі ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходячи з повторної неявки в судове засідання позивача і його представника, а також належного повідомлення їх про місце і час судового засідання.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до змісту вказаних норм, однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Згідно з ч. 7 ст. 74 ЦПК України насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки, в судові засідання 17 грудня 2015 року, 01 лютого 2016 року і 22 лютого 2016 року сторони та їх представники не з'являлися. Даних про вручення ОСОБА_2 та його представнику судових повісток на вказані дати матеріали справи не містять. Адресована ОСОБА_2 судова повістка про виклик в с удове засідання на 22 лютого 2016 року була повернута суду відділенням зв'язку за закінченням терміну зберігання. Судова повістка на адресу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 судом не направлялась.

За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду. Постановлена з порушенням ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Reverta», третя особа: Lindmax LLT, про визнання недійсними договорів поруки направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді