overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5665/16-ц
Провадження № 2-н/645/497/16
УХ В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1А, ОСОБА_2Й, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.08.2011 по 31.10.2016 року та за водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.10.2016 року у розмірі 5860 грн. 43 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2011 по 31.10.2016 року та за водовідведення за період з 01.01.2011 по 31.10.2016 року у розмірі 5860 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 630/683/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1,звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 р. о 10 год. 15 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 191/391/16-ц
Провадження № 2/191/488/16
У х в а л а

"01" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, яка 25.04.2008 року отримала кредит в розмірі 14000,00 грн., однак в заяві Позичальника зазначено, що позичальником є ОСОБА_2, а також зазначена сума кредиту в розмірі 250 грн..

У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/2739/15-ц
Провадження № 2/344/1094/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (суддя Барашков В.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності.

22.12.2015р. суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку зі смертю та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 17 від 22 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності, до свого провадження та призначити дату розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектор медичного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області про захист честі і гідності.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться

10 березня 2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Домбровська Г.В.
№ провадження 2-н/646/133/2016
Справа № 646/3057/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

04.04.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 628 /4037/15-ц
Провадження №2/628/149/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 лютого 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 09-00 годину 31 березня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 565/491/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі в даному випадку не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.127, ч.1 і п.5 ч.2 ст.234, ч.ч.3, 4 ст.235, ст.258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/491/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд даної цивільної справи провести у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області о 09 годині 00 хвилин 18 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти вимог заяви в разі її невизнання та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18 квітня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Горегляд
Провадження № 22-ц/779/1540/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання надати благоустроєне окреме житлове приміщення призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_7
Провадження № 6/750/13/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року старший державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Старший державний виконавець та сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду подання сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України подання розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області знаходиться виконавчий листа №22/2506/355/11 від 21.04.2011 року, який виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» грошових коштів в розмірі 556743,04 грн.

Боржник рішення суду не виконує і заборгованість не сплачує.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 17.11.2015 року, боржник ОСОБА_2 за вказаною у виконавчому листі адресою (місто Чернігів, проспект Миру, 210/104) не зареєстрована.

Встановлені обставини є підставою для оголошення розшуку боржника.

Керуючись статтями 208-210, 293, 294, 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Миру, 210/104).

Копію ухвали направити Чернігівському відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області для виконання та державному виконавцю для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/7516/15-ц
Номер провадження 2-о/404/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

народних засідателів Овчинніков О. В., Міркунова В. В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 , 03. 08.1924 року народження недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном.

До судового засідання представником заявника надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки та призначення опікуна , залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Дата документу 24.06.2016
ЄУ № 420/1159/16-ц
Провадження №2/420/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 червня 2016 року на 08-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 08-45 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3189/16-ц
Провадження № 2-н/161/79/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 16 березня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про зміну правовідношення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 10-00 год.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності, ПАТ «Фортуна-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Фортуна-Банк» залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали отримано банком 21 лютого 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк, банк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1