overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1120/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_4, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., ТОВ «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання правова власності, витребування із чужого незаконного володіння та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», ОСОБА_4, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Н.В., ТОВ «БКФ «Граніт», Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання правова власності, витребування із чужого незаконного володіння та виселення.

Суддя О.В. Шахова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/930/15-ц
провадження №2/624/43/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 13 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Аскаралі до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 661/1098/16-ц
Провадження № 2/661/623/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить по даній справі 1643 грн. 73 коп.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 450/3114/15-ц Провадження № 2/450/513/16
У Х В А Л А

"18" квітня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Паньків - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Паньків - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди.

В судове засідання призначене на 18.04.2016 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Паньків - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди на 06.06.2016 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №521/6603/16-ц
№ провадження 2-н/521/188/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1783,67 грн., 3 відсотки річних у розмірі 7,16 грн., та інфляційні витрати у розмірі 9,82 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 20165 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1783,67 грн., 3 відсотки річних у розмірі 7,16 грн., та інфляційні витрати у розмірі 9,82 грн..

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за електроенергію у розмірі 1783,67 грн., 3 відсотки річних у розмірі 7,16 грн., та інфляційні витрати у розмірі 9,82 грн., та призначити розгляд заяви на 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Целух

07.04.16
Номер провадження: 22-ц/785/5855/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 4 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року - скасувати.

Питання повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

26.10.2016 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8244/16 Справа № 176/3360/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія»

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального вищого навчального закладу «Інститут підприємництва «Стратегія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 10 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Провадження №2/219/986/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.02.2016 року суддею Букрєй С.П. було відкрито провадження у справі.

У звязку із закінченням повноважень судді Букрєй С.П., якого Постановою ВРУ від 22.09.2016 року звільнено у відставку, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 461/12342/15-ц. 30.09.2016 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу для розгляду передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» було залишено без руху для усунення недоліків. Позивачем у встановлений строк були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду, та враховуючи наведене вважаю, що матеріали даної справи слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В ході підготовки справи до розгляду зобовязати ПАТ «Ідея Банк» письмово повідомити Артемівський міськрайонний суд Донецької області про наслідки розгляду розєднаних позовних вимог по справі в ОСОБА_2 районному суді м. Львова та письмо повідомити про обсяг позовних вимог по даній справі.

Якщо у справі до поручителя ОСОБА_3 ОСОБА_2 районним судом прийнято судове рішення, то його копію слід направити до Артемівського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
н/п 2/490/3944/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди та матеріальної шкоди.

Ухвалою від 24.11.2016 року позовну заяву повернуто позивачу з додатками.

При цьому, згідно квитанції №QS01 позивач сплатив 15.11.2016 року у ПАТ «Промінвестбанк» судовий збір у сумі 551,20 грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» встановлює випадки, коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 24.11.2016 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 551,20 грн., сплачених відповідно до квитанції.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого відповідно до квитанції №QS01 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та стягнення завданої моральної шкоди та матеріальної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551,20 грн., сплаченого 15.11.2016 року відповідно до квитанції №QS01 у ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/586/16-ц
№ 2/733/367/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до сільськогосподарського товариства з обмеженою «Степ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач 11 квітня 2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, при цьому 11 квітня 2016 року надав суду письмову заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовнузаяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» до сільськогосподарського товариства з обмеженою «Степ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 293/142/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

за участю секретаря Чайківської Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 16.03.2016 відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 11.04.2016.

11.04.2016 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання 11.04.2016 не з'явився, 15.02.2015 подав до суду клопотання (а.с. 19), в якому просив справу розглядати без участі представника позивача, зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду 11.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з копією позовних матеріалів та судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач вперше не з'явився в судове засідання, а також для всебічного, повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 20 хв. 13 травня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 527/2934/15-ц
провадження № 2/527/298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 03 грудня 2013 року знятий з реєстрації за адресою: с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, вул. Жовтнева, буд. 14.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 травня 2016 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 640/9348/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд із заявою про усиновлення ОСОБА_1 малолітньої дитини та внесення змін у актовий запис.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. подана заява була залишена без руху , оскільки у заяві не вказано: місцезнаходження зацікавленої особи - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління; місце проживання усиновлюваної дитини, відомості про стан здоров'я дитини.

Також в порушення ч.2 ст. 252 ЦПК України до заяви не додані наступні документи : письмова згода на усиновлення другого з подружжя, засвідчена нотаріально; медичний висновок про стан здоров'я заявника; довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Для виправлення вказаних недоліків заявникам наданий час протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали.

Ухвала суду була отримана заявниками - 22.06.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у строк встановлений судом, з урахуванням поштового перебігу, вищезазначені недоліки заяви усунуті не були.

Оскільки у строк встановлений судом недоліки заяви не усунені, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 235, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції про усиновлення - заявникам.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.