overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/527/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівського району Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листа непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 рокупозов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 та КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівського району Запорізької області, Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради, третя особа ОСОБА_2 про виключення з медичних карт стаціонарного хворого лікувальних установ та листа непрацездатності діагнозу, що не підтверджений належним чином .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 659/638/16-ц
Номер провадження 2-о/659/27/16
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., представника Верхньосірогозької сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області сільського голови Герасімоова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/638/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - родинних відносин як син - батько між ним та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174 ч.4, 234, 256 ЦПК України, ст. 1222-1223, 1225 ЦК України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області у віці 84 років, дійсно доводився рідним батьком заявнику ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 28 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа №712/3006/16-ц
Провадження №2/712/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про захист прав споживача визнання недійсним кредитний договір, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про захист прав споживача визнання недійсним кредитний договір.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про захист прав споживача визнання недійсним кредитний договір.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2016 року на 10-00 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 11 квітня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження№ 2/311/548/2016

11.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 про порушення Конституції України.

Оскільки у своїй позовній заяві ОСОБА_1 оскаржує, у тому числі, мої дії, як судді, повязані з розглядом та ухваленням судового рішення 24.12.2014 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, щодо участі у вихованні дитини, суддя Степаненко Ю.А. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 про порушення Конституції України - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 562/715/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати які він поніс для посиленого харчування, придбання ліків в сумі 1000 грн.; стягнути втрачений заробіток за пять днів знаходження у Здолбунівській ЦРЛ (1254,54 грн. (проіндексована мінімальна заробітна плата) : 30 дн. х 5 дн.), що становить 209,09 грн.; стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Перевіривши матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки у даній заяві є позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, за подання заяви у цій частині судовий збір позивачу необхідно сплатити на загальних підставах.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

При подачі позову до Здолбунівського районного суду судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 219/1342/16-ц
Провадження №2/219/1302/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.03.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з залученням до участі у справі правонаступника.

13.04.2016 р. до суду надійшла відповідь з Часів-Ярської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.1 ст.204 УПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити судовий розгляд на 27 квітня 2016 року на 9-00 годину.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/922/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 березня 2016 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2391/15-ц
Провадження № 2/376/26/2016
УХВАЛА

22 лютого 2016 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирське відділення страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача, ОСОБА_3, заявила клопотання про надання позивачеві строку для усунення недоліків, виявлених під час судового розгляду, а саме: доплатити судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд, виявивши недоліки у змісті позовної заяви під час судового розгляду, вважає надати позивачеві строк для їх усунення, а саме: до заяви додати документ, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк до 26.02.2016 року, для усунення вказаних недоліків.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирське відділення страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди оголосити перерву до 26.02.2016 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України м. Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України м. Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України м. Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України м. Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України м. Києва про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 02 листопада 2016 року 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Пров. №2/409/1101/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 11.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 175/1111/16-ц
Провадження № 2/175/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 25 травня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа №607/4267/16-ц

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Крупи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності її прабаби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до польської національності.

У судове засідання 05 жовтня 2016 року о 09 годині 40 хвилин, заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. З цих підстав розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2016 року на 09 годину 40 хвилин, про що заявника повідомлено шляхом надіслання на вказану нею в позовній заяві поштову адресу судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

Втім, у судове засідання 26 жовтня 2016 року о 09 годинні 40 хвилин ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, повторно не зявилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи в її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значенняслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значеннязалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя