overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2492/16 Справа № 180/3419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на спадщину за законом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-о/711/61/16

Справа № 711/2732/16-ц

21 березня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 18.03.2016р. з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, 02.12.1981р.н., яка настала 07.01.2016 року в м. Євпаторія АР Крим.

Заява відповідає вимогам ст.258 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність справи, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи і неухильного дотримання процесуального законодавства, відповідно до ч.2 ст.2571 ЦПК, суд вважає за необхідне призначити справу до невідкладного розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 129, 208, 235, 2571 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 21 березня 2016 року о 17год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/809/16-ц
Справа № 554/809/16-ц
Провадження № 2н/554/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 712/4339/16-ц
Провадження № 2/712/1295/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12. 04. 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначених норм не конкретно і не зрозуміло сформульовано зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми позивачем не надано доказів на підтвердження всіх обставин викладених у позові, а саме відсутні документи, підтверджуючі дані обставини. Позивачем не надано документів, що підтверджують її право власності (користування) квартирою, доказів реєстрації відповідача за вказаною адресою, не надано довідки про склад сімї позивача, не надано доказів не проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1, зокрема акт опитування сусідів. Разом з позовною заявою позивачем було додано лише копію свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ,позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №409/2091/16-ц
Пров.№2/409/1516/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016, 26.10.2016, 28.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2444/16-ц
Провадження № 2/376/1403/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолисовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 15:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/962/16-ц
Провадження № 2-с/591/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Бурда Б.В..,

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить скасувати судовий наказ, заперечують проти вимог стягувача. Посилається на те, що стягувачем неправильно проведено розрахунок, між ним та стягувачем відсутній договір про надання послуг, окрім того, стягувачем заявлена вимога з порушенням строків давності.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Боржник заперечує факт наявності заборгованості у розмірі визначеному стягувачем, посилаючись , в тому числі, про пропуск строків давності.

З наведеного судом встановлено, що між сторонами існує спір, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 105 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2016 року по справі № 591/962/16-ц провадження № 2-н/591/89/16.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/5576/15-ц
провадження № 2/361/137/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Чейчук Ю.М., Сахнюк А.С., Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2016 року о 11 год. 45 хв. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.57). Про причини неявки до суду в письмовій формі не повідомила, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12 год. 00 хв. 10 березня 2016 року.

В судові засідання, призначені на 10 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. та 11 квітня 2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 повторно не зявилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, будь-яких повідомлень чи заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило (а.с.61,66).

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду, так як, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 234/6568/16-ц
Провадження № 2/234/3018/16
УХВАЛА

13 червня 2016 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування відповідача ОСОБА_1 міську раду на належного відповідача ОСОБА_4 селищну раду.

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування на 24.06.2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі суду № 17/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
р.ст. _______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/14972/16-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 годину 40 хвилин 10 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження №: 4-с/752/194/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, боржник - ПАТ «Київенерго»,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, боржник - ПАТ «Київенерго».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді є такими, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення ОСОБА_1 результатами розгляду справи під головуванням судді Новака А.В. у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений представником ОСОБА_1, відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2, боржник - ПАТ «Київенерго» - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 186/827/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" червня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі комбінованого цкнтру телекомунікацій №524 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі комбінованого цкнтру телекомунікацій №524 Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт) , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 06.07.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
№ провадження 2/646/52/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до МнацаканянАрусякБаграді про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів 28.03.2016 року.

На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з МнацаканянАрусякБаграті (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) суму заборгованості за кредитним договором № HAXRFS21160370 від 16.06.2011 року у розмірі 19 951,61 грн.

Стягнути з МнацаканянАрусякБаграті (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічногоакціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО № 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі відмови у перегляді заочного рішення, воно може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано до касаційної скарги завіреної належним чином копії ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених вище недоліків до 12 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова