overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3780/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 638/2903/16-ц
Провадження № 2-о/638/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали суду від 16.03.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

З Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшло клопотання про надання відомостей про звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою до психіатра за місцем проживання (психоневрологічного диспансеру) і надання медичної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження і продовжити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 17 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №206/4988/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2016 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.09.2016 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 215/322/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

02.03.2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої заяви, до розгляду заяви про забезпечення доказів.

Оскільки заяву про забезпечення доказів не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника про повернення заяви про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/4164/16-ц
Провадження № 2/487/2189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (на далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2016 року до суду надано заяву, в якій позивач просить розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні встановлено, що з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заперечення відповідача, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті існує необхідність в отриманні особистих пояснень представника по суті позову, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає за необхідне особисту участь представника ПАТ КБ "Приватбанк" в судовому засіданні визнати обов'язковою для надання пояснень з приводу доводів, викладених у позові.

Керуючись ст. ст. 10-11, 27, 77, 169, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 24.01.2017 року до 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 638/5706/16-ц
Провадження № 2/638/2992/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.06.2014 року в Дзержинському відділі РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 427, між нею та відповідачем.

Сторони на судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділена правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 135/824/16-ц
Провадження № 2/135/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 05.04.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/522/8686/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ КБ "СоцКом Банк" про визнання іпотеки такою, що припинена,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ТОВ КБ "СоцКом Банк" про визнання іпотеки такою, що припинена.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року о 12:35 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Справа № 591/1561/16-ц Провадження № 2-н/591/232/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа №173/264/16-ц
Провадження №2/173/293/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 08.04.2016 року об 11-00 годині, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явивилися відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки від 19.03.2016 року, які містяться в матеріалах справи (а.с.30-31)..Про причини неявки в судове засідання суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 521/5574/16-ц
Провадження №2/521/2916/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 17.05.2016 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/768/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/768/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради, Маневицької райдержадміністрації

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/768/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради, Маневицької райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9359/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2016 року по справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим та виселення з житлового будинку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 09 лютого 2016 року на 09:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/643/1742/16
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі, реєстрація якого проведена Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 26.04.2014 про що є актовий запис № 378. Від шлюбу мають сина кускова Д.Д., ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини не підтримують, подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним і просить розірвати шлюб.

В жодне з судових засідань, які призначались на 04.02.2016, 02.03.2016 та 28.03.2016, позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/18/16-ц
Провадження № 2-сз/499/9/16
У Х В А Л А

Іменем України

"07" квітня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука Р.М. при секретарі Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року позовна заява публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором була повернута позивачу в звязку з непідсудністю даного позову Іванівському районному суду Одеської області.

Представник позивача просить повернути їм сплачений ними судовий збір у розмірі 12071 гривень 90 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги .

Суд дослідивши цивільну справу № 499/18/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, враховуючи ту обставину, що позов повернуто позивачеві, тому клопотання заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.208, 210 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Іванівському районі Одеській області (, що розташоване за адресою: 67200, смт. Іванівка Іванівського району Одеської області, вул. Леніна, 86 здійснити повернення публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль», що розташований за адресою: м.Київ, вул..Лєскова, 9 індекс 01011 на р/р 0021, МФО 300335, судовий збір сплачений в розмірі 12071 (дванадцять тисяч сімдесят одна) гривень 90 копійок, який було сплачено на рахунок 0200, МФО 828011, код 37801601, отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області згідно платіжного доручення № 469773 від 23.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4