overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/998/16-ц
Провадження № 2-о/604/66/16
У х в а л а

28 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши заяву Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, заінтересована особа відділ Держгеокадастру в Підволочиському районі про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою в інтересах держави в особі Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру в Підволочиському районі Тернопільської області, про визнання спадщини у вигляді земельної ділянки згідно держаного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 686674 від 22 лютого 2002 року, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 12 травня 2008 року у с. Гнилиці Підволочиського району у - відумерлою та передачі її у власність Новосільської сільської ради, посилаючись на те, що вказана земельна частка ніким не витребувана, заповіту посвідченого Гнилицькою сільською радою на земельну ділянку немає, на день смерті спадкодавець проживала одна, спадкоємців за законом у останньої немає, після відкриття спадщини пройшло 8 років, у звязку з чим просять заяву задовольнити.

Крім того у заяві заявлено клопотання про витребування з Підволочиської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті жительки с. Гнилиці ОСОБА_1, яка померла 12 травня 2008 року, та про наявність заповіту ОСОБА_1 , із посиланням на те, що вказана інформація може бути надана нотаріусом лише на витребування суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування належних доказів у справі .

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Підволочиської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті жительки с. Гнилиці ОСОБА_1, яка померла 12 травня 2008 року, та про наявність заповіту ОСОБА_1

Витребувані докази подати суду у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28.10.16 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із відповідачки ОСОБА_1 11311 грн.17 коп. заборгованості за кредитним договором.

Однак із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2015 року відповідачка по справі померла.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадщину прийняла її донька ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Оскільки вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, то суд вважає необхідним залучити ОСОБА_2 у якості відповідача по справі.

Керуючись ст.37 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 у якості відповідача у справі за позовом ПАТ «Акцент-банкк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

СУДДЯ
Справа № 177/2545/15-ц
Провадження № 2-п/177/6/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

13.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 12.04.2016 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року, за яким з нього на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500519975 від 03.10.2014 року в загальному розмірі 27 494,91 грн. та судові витрати в сумі 128 грн.

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України в межах строку, встановленого ст.228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/535/16-ц
Провадження № 2/0186/313/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 04 травня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 08:30 годину 05.05.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2304/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00 год. 14 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 185/3304/16-ц
Провадження № 2/185/2127/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

13 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння, в якому просила суд визнати, що квартира АДРЕСА_1, яка їй належить, є окремим житловим будинком; визнати за нею право власності на окремий житловий будинок №2/2 по вул. Світла в м. Павлограді Дніпропетровської області.

13 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 635/7619/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Садово-городного товариства "Політехнік" до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, Харківська районна рада Харківської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстраціію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Садово-городного товариства "Політехнік" до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, Харківська районна рада Харківської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстраціію права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/3462/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/3462/15-ц
2/205/234/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 29.07.2015р. призначено подружжю строк на примирення тривалістю шість місяців та зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого строку на примирення сторін у суду наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 205/3462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 606/1445/16-ц
Ухвала

15 вересня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, оскільки вона із чоловіком не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. На ґрунті цього між ними постійно виникають сварки та суперечки. Від цього шлюбу народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року сторонам надано строк на примирення два місяці, а провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Станом на 15 вересня 2016 року строк для примирення сторін закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2016 року на 11 год.00 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Марціцка
Провадження № 2/234/5165/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 серпня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради (третя особа адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2016 року на 10-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 718/579/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 Лів"євни до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Лів"євни до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.04.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся представник Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області.

Ухвалою Рівненського міського суду від 13 вересня 2016 року позову заяву позивача залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернутою.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

15 вересня 2016 року копію ухвали суду отримав представник позивача під розписку, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 вересня 2016 року у задоволенні клопотання представника Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Визначено позивачу сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. та надано позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки та розяснено, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 28 жовтня 2016 року представник позивача у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/897/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити строк позовної давності та визнати за нею право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.01.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про поновлення строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/6202/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 15-45год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко