overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/585/12
Провадження № 2/635/417/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкової справи № 15/200, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлої 01.06.2009 року, що мешкала за адресою: с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20 Харківського району Харківської області .

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає заявлене клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_8 копію вказаної вище спадкової справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 ( Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Орешкова, 49) копію спадкової справи № 15/200, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлої 01.06.2009 року, що мешкала за адресою: с. Безлюдівка, вул. Огородня, 20 Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/8097/16-ц
Провадження № 2/635/3683/2016
УХВАЛА

28 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 14 лютого 2015 року у виконавчому комітеті Березівської селищної ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 01; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому суд вважає за доцільне вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - виділити в окреме провадження, оскільки предмети спорів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини із різних правовідносин.

При перевірці позову в частині вимог про розірвання шлюбу і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 , ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову в частині вимог про розірвання шлюбу, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1718/16-ц
Провадження № 2-во/376/64/16
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 18.10.2016 року по справі № 376/1718/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

18.10.2016 року Сквирський районний суд Київської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ухвалив рішення.

23.12.2016 року до Сквирського районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні. Дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у рішенні суду було допущено описки, а саме: у рішенні помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки «:03:015:00002», а повинно бути зазначено правильно «:03:015:0002».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Сквирського районного суду Київської області від 18.10.2016 року, а саме, у тексті рішення зазначити вірно кадастровий номер земельної ділянки «:03:015:0002».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3604/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року позовну заяву УПФ України в Приморському районі м. Одеси визнано неподаною та повернуто позивачу.

24.03.2016 року УПФ України в Приморському районі м. Одеси на вищезазначену ухвалу суду подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, при цьому надав суду лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси на імя начальника УПФ України в Приморському районі м. Одеси від 08.04.2008 року, про те, що УПФ не є прибутковою організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд з підстав зазначених у частині першій цієї статті, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки суду не надано належних доказів майнового стану та відомостей про відсутність коштів. Наданий лист не є підтвердженням відсутності коштів на сплату судового збору, тим паче, що він датований 08.04.2008р.

Таким чином, підстав для звільнення від сплати судового збору УПФ в Приморському районі м. Одеси не має.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 456/424/16-ц
Провадження № 2/456/208/2017
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2420/16-ц
Провадження № 2/488/1428/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 12.07.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 548/538/16-ц
Провадження №6/548/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. , розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року старший державний виконавець ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням старшого державного виконавця ВДВС Хорольського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 15 хвилин 15.04.2016 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/4466/16-ц
Провадження № 2/577/1610/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4466/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського кооперативу гаражів №2, виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки:

1) не сплачено судовий збір, або не надано підтверджуючого документу про звільнення від сплати судового збору;

2) не додано копій позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 04.11.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
н/п 2/490/4002/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2477/16 Справа № 2-4492/2011p. Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/543/16-ц
№ провадження 2-н/196/14/2016
24 червня 2016 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2113 грн. 55 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 592/2654/16-ц
Провадження № 2-о/592/85/16
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження

17 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факутпостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 ОСОБА_3 Василівна звернулась до суду із заявою про встановлення факутпостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факутпостійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 05.04.2016 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 643/7945/16-ц
Номер провадження 2/643/4865/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 639/6451/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря Крбеян К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 таким, що втратив право користування житловою площею у будинку №20-а по вул. Грибоєдова у м. Харкові.
В останній частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова