overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4441/15-ц
Провадження 2/0202/162/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені частково.

Судом встановлено, що у тексті вищевказаного рішення допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено, що «ОСОБА_5 виділити в користування житлову кімнату № 6, площею 10,4 кв. м., кладову № 2, площею 0,3 кв. м.» замість: «ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату № 6, площею 10,4 кв. м., кладову № 2, площею 0,3 кв. м.».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, зміну часток у праві спільної часткової власності.

Четвертий абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«ОСОБА_4 виділити в користування житлову кімнату № 6, площею 10,4 кв. м., кладову № 2, площею 0,3 кв. м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 712/1025/16-ц
Провадження № 2/712/769/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 березня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів повторних електронних торгів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 122, 205, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів повторних електронних торгів задовольнити.
Визнати недійсними результати повторних електронних торгів від 18.01.2016 року з продажу нежитлової будівлі складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Оборонна, 13/2.
Визнати недійсним протокол № 140450 від 18.01.2016 року з проведення електронних торгів з реалізації нежитлової будівлі складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Оборонна, 13/2.
Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення повторних електронних торгів від 18.01.2016 року з реалізації нежитлової будівлі складу (літ.А-1) загальною площею 551,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Оборонна, 13/2.
Стягнути з ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551, 20 (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.) по 275 грн. 60 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2016 року.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 732/1408/16-ц
Провадження № 2-о/732/99/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву громадянки США ОСОБА_1, зацікавлені особи : Міністерство соціальної політики України, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою і просила постановити рішення про усиновлення нею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження дитини та вказати в графі „Мати" прізвище та ім'я заявниці, а в графі „Батько" записати : ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 45, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою громадянки США ОСОБА_1, зацікавлені особи : Міністерство соціальної політики України, Городнянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, служба у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про усиновлення неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Зацікавленим особам направити копії заяв з копіями доданих до них документів, копію ухвали та запропонувати зацікавленим особам у строк до 18.11.2016 року подати заперечення щодо заяви про усиновлення.

4. Повідомити Міністерство соціальної політики України про прийняття до провадження суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_2 та запитати згоду вказаного органу щодо усиновлення дитини громадянкою Сполучених Штатів Америки.

5. Повідомити прокурора Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про дату та час проведення попереднього судового засідання.

6. Зобов'язати заявника надати суду до 18 листопада 2016 року довідку Інтерполу щодо відсутності перешкод для здійснення нею усиновлення.

7. Слухання справи здійснити у складі головуючої - судді Карпинської Н.М., та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 2002/2187/12
Провадження № 2-во/611/21/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року, визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 18 травня 2003 року, що складається з права на земельну частку (пай) в розмірі 13.36 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та передано зазначену спадщину територіальній громаді Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

01 листопада 2016 року голова Іллічівської сільської ради звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допущені описки, а саме невірно зазначено імя померлої, замість вірного «Ксенія» помилково вказаного «Оксана», а також хибно вказано розмір земельної часки паю 13, 36 умовних кадастрових гектари, натомість її вірний розмір становить 13, 10 умовних кадастрових гектари, як вказано в довідці Відділу Держгеокадастру у Барвінківському районі Харківської області

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином (№ 188/1105/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Зупинити виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2016 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №672/1206/16-ц
Провадження №2/672/498/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, яка в зв'язку з перебуванням на лікуванні не змогла оформити на себе спадщину. Просить суд задовольнити позов.

Відповідач надав суду письмового листа про визнання позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, яка в зв'язку Са лівої молочної залози ІІ ст., лімфостазом лівої руки ІІ ст., з 28.07.2016 року по 15.08.2016 року перебувала на лікуванні, що підтверджується виписним епікризом поліклінічного відділу Городоцької ЦРЛ, не змогла оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3397/2016 Головуючий у І інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового рішення судом була допущена описка, а саме по тексту ухвали було помилково зазначено «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» замість правильного «рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року».

З огляду на викладене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити по тексту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 рокуописки «рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року» на правильне «рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 135/590/16-ц
Провадження № 2/135/79/16
УХВАЛА

22.03.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

Представником позивача отримано копію ухвали про залишення позову без руху 18.03.2016 року, однак протягом встановленого строку не усунуто вказані недоліки заяви.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, суд вважає необхідним розяснити, що згідно положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

21.03.2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений ним згідно квитанції, виданої відділенням № 177 АТ «Укрсиббанк» від 16.02.2016 року.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
Справа № 362/1079/15-ц
Провадження № 2/362/60/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача у справі було призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.04.2016 року судом отримано повідомлення експертів про несплату вартості експертизи та повернуто матеріали справи без виконання експертизи.

Таким чином, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст. ст. 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2016 року Справа № 189/390/16-ц
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________