overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/7689/16-ц
Провадження № 2/642/2216/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2016р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016р. о 8год. 40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

24 листопада 2016 рокуСправа № 322/959/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2;

ОСОБА_3

до: Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

21 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку земельної ділянки площею 10,48 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, померлому 17 серпня 2012 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 072492, виданого 1 березня 2004 року в порядку спадкування за законом;

- визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частку земельної ділянки площею 10,48 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, померлому 17 серпня 2012 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 072492, виданого 1 березня 2004 року в порядку спадкування за законом.

У судове засідання 24.11.2016 особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули, надали суду письмові заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладене та виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою надання сторонами можливості подати суду додаткові докази.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку із необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/959/16 за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
ряд.стат.звіту № 17
Р І Ш Е Н Н Я

03 лютого 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретаря Звонар І.Я.

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обавської сільської ради Мукачівського району про надання права на шлюб,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд до зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обавської сільської ради Мукачівського району про надання права на шлюб.

В основі вимог посилається на те, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, але на теперішній час не досягла шлюбного віку. Крім того, вони кохають один одного, бажають створити повноцінну сімю, заявниця перебуває на 7 тижні вагітності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Представник Обавської сільської ради Мукачівського району в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

З копії паспорту громадянина України вбачається, що ОСОБА_1 народилася 23 жовтня 1998 року.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для жінки встановлено вісімнадцять років, а ОСОБА_1 вісімнадцять років виповниться тільки 23 жовтня 2016 року.

З довідки Обавської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини №2 від 25.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на 7 тижні вагітності.

Стаття 23 СК України передбачає, що особа, яка не досягла шлюбного віку за рішенням суду може отримати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою , тому вона підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-218, 294 ЦПК України, ст.23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: П.П.Щербан
Справа № 504/791/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ `Приватбанк` до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.08.2016 року на 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1797/16-ц
Провадження № 2/352/1256/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 19.12.2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
справа № 642/6800/2016ц
провадження № 2н/642/609/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг електроенергії шляхом відкриття абонентського особового рахунку НОМЕР_2, але за спожиту електроенергію не сплачує, у результаті чого за ним у період з 06.10.2016 року по 26.10.2016 рік утворилась заборгованість у розмірі 3505 грн. 23 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Відповідно до вимог ст. 64 ч.1, ст. 156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї наймача/власника житлового приміщення, проживаючими разом з ним, користуються нарівні з наймачем/власником усіма правами та несуть усі обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг, що випливають з договору найму жилого приміщення, несуть солідарну з наймачем/власником житлового приміщення майнову відповідальність по зобов'язанням, що випливають із зазначеного договору відповідно до діючого законодавства.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію задовольнити.
Керуючись ст.ст. 98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 160/84/16-ц
Провадження № 2-о/160/2/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корнелюка В.С.,

народних засідателів - Войчук Л.Й., Волик Л.Ф.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

заявника - ОСОБА_1.,

представника заявника - ОСОБА_2.,

представника заінтересованої особи служби в справах дітей Локачинської райдержадміністрації - Кухарук В.Д.,

заінтересованої особи - ОСОБА_3.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий В. С. Корнелюк

Народні засідателі: Л.Й. Войчук Л.Ф. Волик

Повний текст рішення буде виготовлено 25 березня 2016 року.
Справа № 333/391/16-ц
Пр. № 2/333/852/16
У Х В А Л А

29.01.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Позов не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, як того передбачає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Позивач зазначає, що ОСОБА_2І мешкає у спірній квартирі, але доказів цього не долучає і не зазначає про їх наявність (акт фактичного мешкання, тощо). Також позивач в позові зазначає, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гаврилова , б. 1, кв. 44, але зазначаючи сторони по справі і адреси для надіслання процесуальних документів, позивач зазначає адресу: м. Запоріжжя, вул. Українська, 59. кв. 3. Також позивач не долучає доказів власності відповідача.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права інших співвласників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які повинні буди залучена до участі у справі, в якості третьої особи, з додаванням для усіх учасників справи копії позовної заяви з додатками.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження за даною позовною заявою у первісному вигляді, як такої, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки та надати суду оновлену позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8475/16 Справа № 183/5512/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Новомосковської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року, Новомсковська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій також прохає про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на оскарження рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Новомосковській міській раді Дніпропетровської областіі процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д.С. Шклярук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3777/16-ц
Провадження №: 2-н/332/694/16
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року до суду звернулось із заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 527/53/16-ц
провадження № 2/527/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк', до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'Експрес-Банк', до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2