МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5184/16-ц
Пр. №2/521/2773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти,

встановила:

У березні 2016року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.03.2016р. позовну заяву, згідно ст.11 1 ЦПК України, розподілено судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У 2014р. під головуванням судді Сегеди О.М. розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та додатковим витратам.

Рішенням суду від 06 травня 2014р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та додатковим витратам - залишений без задоволення.

Вищевказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.01.2015р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону. Але у звязку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

З огляду на те, що суд у складі головуючого судді Сегеди О.М. вже приймав участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам та додатковим витратам, між тими самими сторонами зі спільним предметом спору, а дії направлені на вирішення справи можуть сприйматися як упередженість у вирішенні справи, що може викликати недовіру до складу суду, що в подальшому буде перешкоджати розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Таким чином з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20 25 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості за несплачені аліменти - передати до цивільної канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси для вирішення питання про передачу справи іншому судді для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог чинного процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда