Справа № 361/1433/16-ц
Провадження № 2/361/1363/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач зазначала, що 12 березня 2005 року вона придбала квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Нещодавно вона дізналася, що на її квартиру накладено арешт на підставі постанови ОСОБА_2 ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції АА872608 від 01 серпня 2006 року, де власником квартири зазначено її сина ОСОБА_3

Арешт на нерухоме майно накладено у звязку з тим, що син позивача був платником аліментів на утримання сина ОСОБА_4, проте, власником вищевказаної квартири він ніколи не був, а був лише в ній зареєстрований.

Наявність обтяження на квартиру перешкоджає позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири №56, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Марії Лагунової, 13-А, та належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09 серпня 2006 року за №3577744 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 872608, виданої 01 серпня 2006 року ОСОБА_2 ДВС Броварського МРУЮ, та виключити ці відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі, просила про його задоволення.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12 березня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2049, позивач ОСОБА_1 є власником квартири №56, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Марії Лагунової, 13-А (а.с.6,7).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19 березня 2016 року №55494674, на квартиру №56, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Марії Лагунової, 13-А, накладено заборону відчуження, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3577744, зареєстровано 09 серпня 2006 року о 11:41:28 за №3577744, реєстратором Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, підстава обтяження постанова АА №872608, 01 серпня 2006 року, ДВС у м. Бровари та Броварському районі, вх..№1368 від 08 серпня 2006 року, обєкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2, власник ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно листа ОСОБА_2 ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції №7841 від 22 березня 2016 року, при виконанні виконавчого листа №3034 від 10 жовтня 2005 року, що видав Печерський районний суд м. Києва, про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6, аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини від усіх видів щомісячних доходів і до повноліття, відкрито виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як на даний момент боржник був прописаний за адресою: АДРЕСА_3. 11 жовтня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п.3 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на час винесення даної постанови існував несплачений борг зі сплати аліментів, арешт з майна боржника знятий не був (а.с.10).

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У ч.1 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.319ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна, а саме: квартири №56, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Марії Лагунової, 13-А, та належить на праві власності ОСОБА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 09 серпня 2006 року за №3577744 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 872608, виданої 01 серпня 2006 року ОСОБА_2 державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, та виключити ці відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський