Справа № 399/954/15-ц
Провадження № 2/399/16/16
Рішення

Іменем України

24.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь по 56425 гривень, посилаючись на те, що 03 серпня 2012 року її чоловік - ОСОБА_3 видав доручення щодо відчуження від його імені автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачам. Дане доручення (генеральна довіреність) було посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_6

10 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_4 генеральним дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, передала права щодо користування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а де-факто продала автомобіль марки OPEL, модель VECTRA даним особам, що підтверджується розпискою ОСОБА_5 за суму в розмірі 5000 доларів США, що станом на день подання даної позовної заяви за офіційним курсом Національного банку України становить суму в розмірі 112850 гривень.

Таким чином, між відповідачем ОСОБА_4, яка діяла і в інтересах відповідача ОСОБА_3, та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, так як відповідачами було отримано грошові кошти за нього.

14 квітня 2015 року помер її чоловік, однак він мав право на вимогу від відповідачів повернення грошових коштів, отриманих ними за відчуження автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав їй та її чоловікові на праві спільного майна подружжя.

2

При житті її чоловіка зазначені грошові кошти: 5000 доларів США чи еквівалент даної суми в гривнях, повернуті не були, однак вона вважає, що вона, як спадкоємець, має право на отримання грошових коштів, отриманих відповідачами за відчуження автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тим більше що зазначений автомобіль належав як їй так і її померлому чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Добровільно повертати грошові кошти, отримані від продажу автомобіля, відповідачі відмовляються, пояснюючи це тим, що грошей в них немає, так як вони були використані ними на купівлю автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені у позові, та пояснила, що гроші від продажу автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 передав відповідачці ОСОБА_4 5000 доларів США, які ОСОБА_4 отримала від продажу зазначеного автомобіля, були використані з її дозволу її чоловіком - ОСОБА_3І та сином відповідачем у справі ОСОБА_3 для придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, право власності на який було оформлено на відповідача ОСОБА_3 Для придбання цього автомобіля її чоловік додатково витратив 8000 гривень. При цьому за домовленістю з відповідачами кошти, які були витрачені на придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, вони (відповідачі) отримали як позику.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав і дав пояснення, аналогічні поясненням позивачки.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_9 позов не визнав і пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачами з ОСОБА_5 не укладався. Розписка ОСОБА_5 про те, що він за придбаний зазначений автомобіль передав ОСОБА_3І.( власнику автомобіля) через відповідачів 5000 доларів США не є доказом укладання зазначеного договору. Крім того, на час розгляду справи єдиним власником автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є позивачка у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_5, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачами з ним не укладався. 10 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_4 генеральним дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу

3

Полтавської області, передала права щодо користування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем йому та його дружині, за що він передав їй 5000 доларів США. Відповідачі йому розписок про те, що одержали від нього за зазначений автомобіль 5000 доларів США не писали.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_5 та дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2012 року чоловік позивачки - ОСОБА_3 видав доручення щодо відчуження від його імені автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідачам.

10 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_4 генеральним дорученням, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області, передала права щодо користування, володіння та розпорядження зазначеним вище автомобілем ОСОБА_5 та ОСОБА_7

а. с. 4,7

14 квітня 2015 року чоловік позивачки ОСОБА_3 помер ( а. с. 5). На момент його смерті автомобіль марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, був зареєстрований за ним та не був переоформлений на іншу особу, тому зазначені вище доручення відповідно до ст. 248 ЦК України втратили чинність.

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.02.2016 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу видно, що з 16.03.2016 року єдиним власником автомобіля марки OPEL, модель VECTRA, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, є позивачка у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачка вправі захистити своє право на зазначений автомобіль шляхом предявлення позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти…,а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Ст. 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (170 грн). На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому

4

позикодавцем визначеної грошової суми.

Із пояснень позивачки, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_5, отримавши зазначене вище доручення, передав відповідачці ОСОБА_4 5000 доларів США. Ці кошти були використані з дозволу позивачки її чоловіком - ОСОБА_3І та сином відповідачем у справі ОСОБА_3 для придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, право власності на який було оформлено на відповідача ОСОБА_3 При цьому за домовленістю з відповідачами кошти, які були витрачені на придбання автомобіля Опель Комбо, 2008 року випуску, вони (відповідачі) отримали як позику. Однак, належних доказів про це суду не надано.

Таким чином позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 56425 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29.03.2015 року.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко