overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/360/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуц Ф.Л.

при секретарі Самолюк А.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та скасування рішення сільської ради, визнання недійсною державну реєстрацію про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні землею,

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправними дій органу місцевого самоврядування та скасування рішення сільської ради, визнання недійсною державну реєстрацію про право власності на землю, усунення перешкод в користуванні землею

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, посилаючись на те, що покази даних свідків необхідні для з'ясування обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечив щодо заявленого клопотання.

Під час розгляду справи встановлено, що в зал судового засідання тричі викликалися свідки по даній справі, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, жителі с. Вельбівне Острозького району Рівненської області.

Судові засідання були призначені на 22.03.2016 року на 10 год.00 хв., 04.04.2016 року на 09 год.00 хв., 14.04.2016 року на 10 год.00 хв. Однак вказані свідки в зал судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи, те що розгляд цивільної справи не можливий у відсутності вказаних свідків та керуючись ст. 94 ЦПК України суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

2. Свідків: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, жителів с. Вельбівне Острозького району Рівненської області, доставити приводом в зал судового засідання на 20 квітня 2016 року року на 09 год. 00 хв. за адресою: 35800, м. Острог, вул. Східна, 82, Рівненської області.

3. Виконання даної постанови доручити Острозькому відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_13
26.12.2016 Провадження № 2/311/1560/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зменшення розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів стягнених з нього на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1560/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годин « 26 » січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 509/4422/16-ц
У х в а л а

"30" листопада 2016 р. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»

Згідно із п. 10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору згідно ціни позову.

До позовної заяви не додано квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
"13" квітня 2016 р. Справа № 363/1381/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Садівницького товариства «Ветеран-1» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третя особа Управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на земельну ділянку,

встановив:

предявлений позов слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим, в матеріалах позову відсутні дані про чинні на час звернення до суду з даним позовом повноваження ОСОБА_32, як керівника Садівницького товариства «Ветеран-1».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Оскільки розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Однак, обставини позову викладено не повно, позовні вимоги є недостатньо визначеними.

Так, у позові не зазначено всіх реквізитів оскаржуваних державних актів про право власності на земельні ділянки, не подано доказів, які підтверджують обставини їх отримання відповідачами.

Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, судовий збір в порядку передбаченому ст.ст. 4 і 6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в справі відсутні копії додатків до позовної заяви у кількості всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 30 квітня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1973/16 Справа № 204/2722/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.02.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/244/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016

13 квітня 2016 року м.Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22.04.2016 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22.04.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 223/521/16-ц
Провадження № 2/223/259/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.12.2016 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/1654/16-ц Провадження № 2/591/1203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на27 травня 2016 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6610/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Енергобанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_1 вибув до нового місця проживання, а саме в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2745/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект» - Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, треті особи - Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання зобов`язання припиненими , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект» - Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_4, треті особи - Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання зобов`язання припиненими.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі через канцелярію суду подала письмову заяву про повернення їй позовної заяви із додатками та квитанцією про сплату судового збору (а.с. 14).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про повернення позовної заяви із додатками та квитанцією зі сплати судового збору слід задовольнити.

Так, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дашковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини разом з додатками та квитанцією з і сплати судового збору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року, надіслана до суду 1 березня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/28408/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук