справа № 1007/1910/11
провадження № 8/361/3/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить поновити їй строк для подання до суду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1910/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання незаконними рішення і державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначала, що вказане вище рішення прийняте судом незаконно, оскільки вона, будучи юридично необізнаною особою, не маючи представника для захисту своїх інтересів у суді, не змогла правильно викласти свою правову позицію при розгляді цієї справи.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами визначені у ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Зокрема, такими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1).

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 1 і 2 п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність у особи представника під час розгляду справи нововиявленою обставиною вважатися не може.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У абз. 5 п. 13 зазначеної постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що встановлений абз. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Із матеріалів справи видно, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1910/11, про перегляд якого заявником ставиться питання, набрало законної сили 10 листопада 2011 року після розгляду справи апеляційним судом.

Дане рішення суду ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 листопада 2011 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 було відхилено, вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду першої інстанції від 12 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 10 листопада 2011 року, ОСОБА_1 подано до суду 12 лютого 2015 року, тобто у строк, що перевищує три роки з дня набрання законної сили рішенням суду, про перегляд якого ставиться питання.

Виходячи з наведених вище обставин, враховуючи, що заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 подано до суду у строк понад три роки з дня набрання рішенням суду законної сили, вважаю, що у відкритті провадження за цією заявою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 361, 362 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у цивільній справі № 2-1910/11 у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.