Справа № 357/3645/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулась до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» як такого, що зумовлено повним виконанням рішення суду до початку його примусового виконання, а також просить визнати незаконними та скасувати наступні постанови державного виконавця: постанову про відкриття виконавчого провадження № 50817883 від 14.04.2014 року щодо виконання рішення суду у справі № 2/357/1744/15; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2016 року у ВП №50817883 ; постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з неї виконавчого збору від 22.04.2016 року ; постанову про відкриття виконавчого провадження № 52374772 про стягнення з неї виконавчого збору від 29.09.2016 року та постанови про розшук майна боржника від 30.06.2016 року, винесеної у ВП № 50817883.

В судове засідання скаржниця не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Головний державний виконавець Чайка О.В. до суду не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, направила суду заперечення, в яких пояснила, що 11.04.2016 року до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області на примусове виконання надійшов виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суд Київської області по справі № 2/357/1744/15, виданий 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу на загальну суму 653 598 грн. 49 коп. 14.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50817883 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Крім того, 22.04.2016 року на підставі ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 65 359 грн. 85 коп.

Суд, дослідивши матеріали скарги та заперечення на скаргу, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

У відповідності до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Так, судом встановлено, що на виконанні Державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист по справі № 2/357/1744/15, виданий 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» боргу на загальну суму 653 598 грн. 49 коп.

14.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50817883 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. Крім того, 22.04.2016 року на підставі ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 65 359 грн. 85 коп.

Також встановлено, що 02.09.2016 року до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби надійшла заява ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» № 114 -40/22/1580 від 01.09.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зняття арешту з майна боржника.

21.09.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документу без виконання за письмовою заявою стягувача. А тому, постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.09.2016 року, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.04.2016 року та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій від 21.09.2016 року були виділені в окреме провадження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

А тому, 29.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52374772 з примусового виконання постанови від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 65 359 грн. 85 коп. та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52375010 з примусового виконання постанови від 21.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 витратна проведення виконавчих дій у сумі 50 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити скаржниці у задоволенні її скарги, оскільки Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби було вжито заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду, у спосіб та в порядку, встановленому Законом України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60,213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4