overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

29.11.2016
Справа № 367/3514/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 14, 19, 68 Конституції України, статтями 20, 38, 39, 83, 149, 153 Земельного кодексу України, статтями 321, 388 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 11.03.2010 р. №1298-50-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку пл. 0,1000 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №217586, виданий ОСОБА_2 на земельну ділянку із кадастровим номером :01:101:0045 пл. 0,1000 га. з відміткою про перехід права власності до ОСОБА_1

Витребувати із володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0045 пл. 0,1000 га вартістю 36 671,20 грн.

Стягнути із Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 19.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/659/16-ц
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є. при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення було задоволено та постановлено:

- Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 22.01.1998року є рідною дочкою ОСОБА_4, яка померла 22.01.1989року.

Але при постановлені вказаного рішення суду було допущено в мотивувальній та резолютивній частині описки в зазначені дати смерті ОСОБА_4: зазначено «ОСОБА_4 померла 22.01.1989 року», а потрібно «ОСОБА_4 померла 17.06.2000 року», представник заявника ОСОБА_2 звернулася 21.03.2016 року до суду з заявою про усунення цієї описки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник заявника суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримання вимог заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони по справі виправити допущені в судовому рішенні описки.

Наявність описки очевидна і підтверджена матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 24.02.2016 року у справі №473/659/16-ц про встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначивши, що ОСОБА_4 померла 17.06.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 Анастас*євни,третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району про виділ в натурі частки житлового будинку ,що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Анастас*євни,третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району про виділ в натурі частки житлового будинку ,що знаходиться у спільній частковій власності.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 Анастас*євни,третя особа Мелекінська сільська рада Першотравневого району про виділ в натурі частки житлового будинку ,що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року на 10 год. 30 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора про час слухання справи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 646/4390/16-ц
№ пров. 2/646/1027/2016
У х в а л а

про залишення позову без руху

"07" квітня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ПАТ «ХПАС» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся позовом до суду, в якій просив суд розібратися й примусити відповідача виплатити 50 % вартості квитків та стягнути 30 000, 00 грн. матеріальної компенсації.

Позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позовних вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Оскільки ОСОБА_1Г.А. у позові не зазначено повне найменування відповідача; не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: яку суму вимагає стягнути позивач та з кого підлягає стягненню ця сума: з директора (необхідно зазначити повністю прізвище, імя та по-батькові або з юридичної особи; не зазначено також ціну позовних вимог майнового характеру; відсутній перелік документів, що додається до заяви.

Тому вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПАТ «ХПАС» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/9775/16-ц
Провадження 2/554/3771/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

25.11.2016 року суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Полтавський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 25 хв. 08 грудня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 700/200/16-ц
Номер провадження 2-о/700/12/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/200/16-ц провадження № 2-о/700/12/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бужанська сільська рада Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 31 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 131/203/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Карла Маркса, 28) на 09 березня 2016 року о 11:00год.

В судове засідання викликати сторони .

Третій особі подати у строк до 09.03.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, Третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.10.2016 Справа № 337/ 2602/16-ц
Пров. №2/337/1346/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У судові засідання 10.10.2016 року та 25.10.2016 року, призначені після автоматичного розподілу справи у провадження іншого судді, позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час перебування справи у провадженні судді Громова І.Б. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача, а 12.09.2016 року від нього надійшла заява про проведення судового засідання з його участю у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

З того часу будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило, а провести судове засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва жодного разу не вдалось у зв»язку з незабезпеченням цим судом можливості для проведення такого судового засідання.

В судовому засіданні 25.10.2016 року відповідач та її представник заявили клопотання про визнання обов»язкової участі позивача у судовому засіданні.

У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати свої процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов»язок доказування по справі покладається на сторони по справі.

У відповідності до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а у виняткових випадках цей строк може бути продовжений, але не більш як на п»ятнадцять днів.

В даному випадку, враховуючи заперечення відповідача проти позову, неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача, суд приходить до висновку про визнання явки позивача ОСОБА_1 у судове засідання по справі обов»язковою.

Керуючись ст.ст.27,60,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання по справі, призначене на 15.11.2016 року на 09-30, обов»язковою.

Роз»яснити позивачу, що у разі його неявки можуть бути застосовані положення, передбачені п.3 ч.2 ст.207 ЦПК України щодо залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що у разі неприбуття його представник у судове засідання справа може бути розглянута без його участі, або позивач має право залучити до участі у справі іншого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2954/16ц
Номер провадження 2/522/3943/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк»17.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Справа № 635/8984/15-ц
Провадження по справі № 2/635/125/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

при секретареві судового засідання Васильєві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання призначене на 12 січня 2016 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 26.01.2016 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 234/1626/16-ц
Провадження № 2/234/1518/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6086/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за договором позики від 14.01.2014 року у розмірі 44 477 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 26 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: