overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.10.2016 Справа №607/11644/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

20 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

27 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на спадкове майно не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, ТОВ «СОВР-1», про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/1380/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1451 грн. 42 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 226/118/16-ц
Справа № 226/118/16-ц
Провадження № 2/226/175/2016
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

7 квітня 2016 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового провадження:

позивач представник відсутній,

відповідач ОСОБА_1 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитрові Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинити певні дії Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 12 квітня 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 355/1321/16-ц
Провадження № 2/355/663/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1321/16-ц, №пр.2/355/663/16 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1321/16-ц, №пр.2/355/663/16 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права на спадкове майно .

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1245/2016 Справа № 641/1978/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Г.о, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3026 грн. 47 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг судом може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частина 6 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем при зверненні до суду з зазначеною позовною заявою не було додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2305/16 Головуючий 1 інстанції - Скларенко С.О.
Справа № 642/2119/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 17 березня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3363/16-ц

Провадження № 2/635/1813/2016

14 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по цій справі на 20 квітня 2016 року о 12:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди , № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
1Справа № 335/2569/16-ц 2-н/335/471/2016
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за воду і послуги каналізації, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В. Шалагінова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя А.В. Шалагінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/2192/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01 січня2013 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 1544грн. 25 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
провадження №2-п/760/46/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.12.2015 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу -задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (, місце знаходження: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф.2) відшкодування в порядку регресу в сумі 16838,41 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» (, місце знаходження: 02660, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, оф.2) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підстави для перегляду заочного рішення мотивує тим, що вона не приймала участі в судовому засіданні, оскільки не отримувала судових повісток.

Також, заявниця в поданій заяві стверджувала про те, що була позбавлена права і можливості висловити свою думку з приводу пред'явленого позову та можливості подати свої докази проти заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, просила заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка повідомлялась про час та місце розгляду справи судовими повістками за її зареєстрованим місцем проживання, проте повістки не були отримані нею в зв'язку з неповним зазначенням адреси (а.с. 68, 75).

Так, судом встановлено, що дійсно, з точки зору ч.2 ст.77 ЦПК України, повідомлення відповідача про час розгляду справи є не належим, в зв'язку з тим, що на конвертах не був зазначений номер квартири, а саме «кв. 175».

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява відповідача є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Солом'янського районного суду від 08.12.2015 р. в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на 18.04.2016 року на 09 год. 15 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Усатова І.А.
Справа № 159/823/16-ц
Провадження № 2/159/426/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити.

Судове засідання призначити на 09год. 50 хв. 23.03.2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 215/5366/13-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2, ч. 6 ст. 229 ЦПК, Закону України «Про судовий збір» в заяві:

1)зазначені дані представника відповідача, з посиланням на наявність в матеріалах справи копії довіреності, строк дії якої закінчився, про що було зазначено в рішенні від 13.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, яке просить переглянути відповідач;

2)не зазначені докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду;

3)не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог позивача;

4)до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору, або звільнення заявника від його сплати, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 13.10.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та сплати судового збору або наведення в заяві правових підстав для звільнення від його сплати. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1358/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 609/1358/16-ц від31.10.2016 р.

за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.234- 235 ЦПК України.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду .

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 11листопада 2016 року на 11год.00 хв. за участю заявника та зацікавлених осіб .

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків, згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2