Справа № 369/6902/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1166/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 27 15.02.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Прокурора Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі: Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області у червні 2015 року встановлено порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в діяльності Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Установлено, що між Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 укладено договір № 7 від 04.03.2014 року про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області.

Предметом Договору є домовленість Сторін про розмір пайової участі Відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури сіл Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Вихідним об'єктом визначення розміру пайової участі замовника є будівництво зблокованого 3-х квартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке завершено на підставі виданої 16.01.2014 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 12.

Таким чином, Відповідач взяв на себе зобов'язання на умовах та в порядку, передбаченому Договором, здійснювати фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області в розмірі, визначеному у п. 1 Договору.

Крім того, згідно Додатку 2 до Договору, установлено графік оплати коштів пайової участі (внеску) ОСОБА_2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по об'єкту будівництва - зблокованого 3-х квартирного будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Кінцевий термін оплати згідно графіку установлено до 31.07.2014 року.

Також установлено, що Відповідачем обов'язок по сплаті пайової участі не виконується, кошти на рахунок Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, визначені в Договорі надійшли не в повному обсязі.

Відповідачем сплачено лише 8000 грн. від загальної суми Договору, а саме: 01.04.2014 року - 4000 грн., 25.04.2014 року - 4000 грн.

За таких обставин, Відповідач не виконав покладені на нього Договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив п.п. 2.1 Договору, яким передбачено, що замовник зобов'язується перерахувати однією сумою кошти, зазначені у розділі I цього Договору протягом одного місяця після підписання цього Договору.

Тому, прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (, р/р 0364 код 38010937 МФО 821018 ККД 24170000 банк одержувача ГУДКУ в Київській області) заборгованість в сумі 62 840,73 грн. (шістдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень сімдесят три копійки), з якої: 36 124,00 грн. - основна сума заборгованості, 19 864,58 грн. - втрати від інфляції, 884,79 грн. - проценти за користування коштами, 5 967,36 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову прокурору Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Зазначив, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2014 року між Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та ОСОБА_2 укладено договір № 7 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської області.

Предметом Договору є домовленість Сторін про розмір пайової участі Відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області, за будівництво житлового будинку загальною площею 194,1 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 та перерахувати до спеціального цільового фонду с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області на спеціальний рахунок сільського бюджету, грошові кошти на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області у розмірі, що дорівнює 44 124,00 грн.

Згідно Додатку 2 до Договору установлено графік оплати коштів пайової участі (внеску) ОСОБА_2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури по об'єкту будівництва - зблокованого 3-х квартирного будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1.

Кінцевий термін оплати згідно графіку установлено до 31.07.2014 року.

Пункті 4.1 Договору передбачено, що у разі невиконання замовником будівництва умов Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Гатне, Києво-Святошинського району, Київської області щодо перерахування в повному обсязі коштів, сільська рада здійснює необхідні заходи щодо примусового стягнення вказаних коштів у судовому порядку.

Відповідно до п. 4.2 Договору замовник у випадку несвоєчасної сплати внеску, передбаченого розділом 1 Договору сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки Національного Банку України від суми договору.

16 січня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було видано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КС 12, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що відповідачем обов'язок по сплаті пайової участі не виконується, кошти на рахунок Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, які визначені в Договорі, надійшли не в повному обсязі. Відповідачем сплачено лише 8000 грн. від загальної суми Договору, а саме 01.04.2014 року - 4000 грн., 25.04.2014 року - 4000 грн.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 71 Бюджетного кодексу України пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що, відповідач не виконав покладені на нього договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушив умови договору, та має сплатити позивачу основний борг в розмірі 36 124,00 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 552 та 625 ЦК України інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши подані позивачем суду розрахунки, та наявні в справі докази, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області на законних підставах ухвалив рішення про стягнення з відповідача на користь Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області втрати від інфляції в розмірі 19 864,58 грн., проценти за користування коштами в розмірі 884,79 грн. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 5 967,36 грн.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи є безпідставними, так як спростовуються доказами.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з Законом, який регулює спірні правовідносини, порушень законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: