overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2016
Справа № 320/9425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.12.2015 року ухвалою судді провадження у цивільній справі відкрито.

В судові засідання, призначені на 14.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин та 03.02.2016 року на 10 годину 00 хвилин позивачка не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено фактично обовязок суду залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від причин його неявки, а позивач, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту на садовий будинок (домоволодіння) та земельної ділянки 28/1 по вул.Фонтанська дорога, № 98/Д у м.Одеса.

Заява подана з порушенням правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Майно, щодо якого заявлено вимоги про зняття арешту, знаходиться в місті Одесі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.3, ч.5 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на домоволодіння та земельну ділянку повернути заявнику разом із всіма додатками для подання до належного суду за місцезнаходженням майна.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5041/15-ц
Провадження №: 2-о/332/2/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Заводський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, про встановлення фактів, які мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, також приходить до висновку, що заявлене клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду. Клопотання заявника не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін. За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Заводський відділ РАЦС Запорізького МУЮ, про встановлення фактів, які мають юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 182/2429/16-ц
Провадження № 2/0182/2470/2016
24.06.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов правил надання продукту кредитних карт № б/н від 19.03.2015 року (а.с. 9-32). Згідно умов вказаного угоди відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8131,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаною вище угодою у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 11.04.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 7879,91 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1492,31 грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3151,90 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
11.01.2016 Справа № 363/4732/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 21 червня 2002року, відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 187 розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження №2/523/5466/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютива частини)

"28" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ «КБ «Комерційний банк «Інвестбанк» для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Дата документу 23.11.2016 Справа № 554/8079/16-ц
Справа № 554/8079/16-ц
Провадження №2/554/3270/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Полтавська місцева прокуратура, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради за дорученням ОСОБА_1, котра позовну заяву підтримала. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 20.10.2016 та 23.11.2016 до суду не зявилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

В судове засідання представник третьої особи Полтавської місцевої прокуратури свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки.

В судове засідання представник третьої особи Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини Полтавської обласної ради в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду лист про розгляд справи без представника відділу згідно вимог діючого законодавства, зазначивши, що при розгляді справи покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Полтавська місцева прокуратура, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 638/3555/16-ц
Провадження № 2/638/2523/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року

(про залишення позовної заяви без руху)

14 березня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява надійшла до судді 14 березня 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача

37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5

розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/678/16-ц
Провадження № 2/210/737/16
У Х В А Л А

іменем України

"02" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дзержинський районний відділ ДМС України в м. Кривий Ріг, про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд вищевказана цивільна справа.

Того ж дня позивачем ОСОБА_3 до суду надано клопотання про витребування у відповідача по справі, ОСОБА_4 копії договору купівлі-продажу, копію технічного паспорту та схематичного плану, двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Клопотання позивачем ОСОБА_3 вмотивовано тим, що дані докази самостійно він отримати не може оскільки після розірвання шлюбу з відповідачем по справі, ОСОБА_4 вказані документи залишилися у останньої.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак, позивачем суду не надано доказів того, що він звертався до відповідача з проханням надати йому копії вищевказаних документів, та того, що у нього є труднощі в їх одержанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Дзержинський районний відділ ДМС України в м. Кривий Ріг, про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом зняття з реєстрації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4282/15-ц
Провадження № 2/553/203/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/263/16-ц
Номер провадження 2-н/736/4/16
09 березня 2016 року
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, -
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржником про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя О. І. Корх
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" ______________ 20___ року.
Суддя ___________________________________________ О.І. Корх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________