overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/347/16-ц
Провадження № 2/589/277/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши клопотання позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

01.03.2016 р. до суду від представником позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судових засідань по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди в режимі відеоконференції, оскільки позивач не може прибути в судове засідання у звязку зі значною відстанню, відсутністю часу і коштів, а тому просить судові засідання проводити в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, що знаходиться за адресою вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 21 березня 2016 року о 10-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Ковпаківського районного суду м. Суми, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 489/1388/16-ц
Номер провадження 2-н/489/105/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 6352/16-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2371/16-ц
Провадження № 2/376/1348/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/4951/16-ц
Провадження № 2-н/645/441/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 листопада 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 23 листопада 2016 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2616/16-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Старосолотвинської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 15.00 год. у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/223/16-ц
Провадження № 2/724/319/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

01 квітня 2016 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій вона просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
26.10.2016 2-сз/337/85/16 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10 .2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Котляр А.М., розглянув заяву представника ОСОБА_1 МТМ про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року представник заявника ОСОБА_1 МТМ звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору по справі про стягнення заборгованості за позовом ОСОБА_1 МТМ до ОСОБА_2, у звязку з поверненням заяви позивачу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача, про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 МТМ про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015 код класифікації 22030001) повернути ОСОБА_1 «МТМ» сплачений платіжним дорученням № 667 від 19.01.2016 року судовий збір у сумі 689(шістсот вісімдесят девять) гривень та платіжним дорученням №9158 від 16.06.2016 року судовий збір у сумі 689(шістсот вісімдесят девять) гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
н/п 2/490/3231/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 504/3379/15-ц
Провадження № 2/517/34/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

встановив:

04 вересня 2015 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу та ухвалою судді від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

26 січня 2016 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла за підсудністю вище зазначена цивільна справа № 504/3379/15-ц.

Ухвалою від 27 січня 2016 року цивільну справу № 504/3379/15-ц суддею Меєчко О.М. було прийнято до свого провадження.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився та 06 квітня 2016 року через канцелярію суду подав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежене судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/3977/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

25 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «24» травня 2016 року о 10.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-4499/11
Номер провадження 6/643/354/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «ХТМ» про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання у справі № 2-н-4499/11 за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, посилаючись на те, що виконавчий документ своєчасно отриманий та предявлений до виконання не був у звязку з великою навантаженістю та фактично не мав змоги вчинити необхідні дії.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.10.2011 року за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 винесено судовий наказ й з боржника стягнуто заборгованість в розмір 5100,57 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на 01.01.2011 року виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Таким чином, представник КП «ХТМ» у визначений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання, з заявою до суду про видачу виконавчого документу для предявлення його до виконання не звертався.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку до виконання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «ХТМ» про видачу виконавчого документу та поновлення його строку для предявлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 750/1767/16-ц
Провадження № 4-с/750/20/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання протиправними дій державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №418 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

12.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, що відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для її задоволення.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №418 про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2273/16 Головуючий 1 інст. Шалімов Д.В.
Справа № 613/1521/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Бобровського В.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівлі, магазину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді