Справа № 360/2717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає АДРЕСА_1 і по сусідству з ним, за адресою: АДРЕСА_2 проживає сім»я ОСОБА_2. 06 жовтня 2015 року близько 16 години 30 хвилин в смт. Немішаєве, коли він /ОСОБА_1./ перебував на роботі, на подвір»я його будинку вийшла його мати - ОСОБА_3 і в цей же час на подвір»ї сусіднього будинку перебував відповідач - ОСОБА_2, який був у стані алкогольного сп»яніння.

Побачивши його /позивача/ матір, відповідач почав до неї чіплятись, а потім став кидати каміння по будинку позивача, що призвело до того, що останній влучив у вікно та розбив склопакет.

По факту зазначеної події ДІМ Бородянського РВ ГУ Самусенко Р.Ю. 08 жовтня 2015 року було складено висновок, за яким було встановлено, що ОСОБА_2 відмовився надавати пояснення і матеріали списані до архіву.

За заміну склопакету у вікні позивач сплатив 1218 грн.

Тому просив стягнути з відповідача на свою користь за завдану йому /позивачу/ матеріальну шкоду 1218 грн., а оскільки неправомірними діями ОСОБА_2 йому /ОСОБА_1./ було завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження вікна, яке останній змушений був замінити та певний час терпіти незручності через те, що вікно розбите і до помешкання могло потрапляти холодне повітря, члени сім»ї по черзі мали знаходитись вдома для охорони помешкання, чим йому /позивачу/ було завдано моральну шкоду, то просив стягнути з відповідача на свою користь моральні збитки в сумі 5000 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та викладене підтвердив.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували, посилаючись на непричетність відповідача до пошкодження вікна позивача.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника - ОСОБА_5, покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, оглянувши матеріали, зареєстровані 06 вересня 2015 року в ЖЕО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з № 5636, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 22 лютого 2006 року позивач є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1

Як вбачається з матеріалів перевірки, зареєстрованих 06 вересня 2015 року в ЖЕО Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області з № 5636, 06 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин до ЧЧ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону від ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1 надійшло повідомлення про те, що її сусід відповідач ОСОБА_2, під час сварки пошкодив скло в будинку останньої, намагався скоїти бійку. В ході проведеної перевірки ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Самусенко Р.Ю. було встановлено, що 06 жовтня 2015 року близько 16 години 30 хвилин сусід ОСОБА_3 - ОСОБА_2 почав безпричинно ображати ОСОБА_3 та висловлюватися брутальною лайкою в її бік, після чого взявши камінь пошкодив скло її будинку. Опитати ОСОБА_2 не вдалось можливим, так як він вів себе не адекватно, на зауваження працівників міліції не реагував, після чого зачинився у будинку, надавати пояснення відмовився. Під час вказаної події грубих порушень громадського порядку та спокою громадян не було, тілесні ушкодження не наносились.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача та постійно проживає з ним у вищезазначеному будинку, підтвердила обставини викладені у вказаному висновку ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Самусенко Р.Ю. від 08 жовтня 2015 року.

Свідок ОСОБА_7 також підтвердив пошкодження склопакета вікна в будинку позивача саме відповідачем ОСОБА_2, який в той день, перебуваючи в нетверезому стані, кричав та кидав каміння в бік будинковолодіння ОСОБА_1, один з каменів влучив у вікно і почувся дзвін розбитого скла.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є її сином і в той день, коли було пошкоджене вікно у будинку позивача, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп»яніння і майже весь день спав, не виходячи з власного будинку, каміння по будинку позивача він не кидав і ніякого вікна не розбивав.

Як вбачається з видаткової накладної № 1-12/10 від 12 жовтня 2015 року (а.с.9), показів свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_7, позивачем пошкоджене вікно на протязі одного тижня було відремонтоване шляхом заміни склопакета, вартість якого складає 1218 грн.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки відповідач своїми неправомірними діями, які виразились у пошкодженні вікна будинку, який належить позивачу, заподіяв останньому збитки, доказів протилежного ОСОБА_2 суду не надав, покази свідка ОСОБА_6 суперечать зібраним по даній справі доказам, зокрема, висновку ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Самусенко Р.Ю. від 08 жовтня 2015 року та показам свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_7, а тому судом до уваги не приймаються як помилкові, то суд вбачає необхідним, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 1 218 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано суду доказів понесення ним моральних страждань, суд вважає за необхідне в цій частині в позові відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,2 грн.

Керуючись ст.23,1166,1167,1192 ЦК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч