overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2318/16-ц
Номер провадження №2/318/718/2016
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3-х річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Торговий дім «Вакула» звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, 02.12.2009 року вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Торговий дім «Вакула», правонаступником якого є ПрАТ «Торговий дім «Вакула» матеріальні збитки на суму 70 534,27 грн. 27.01.2010 року виданий виконавчий лист. Починаючи з 2010 року та до теперішнього часу виконавчий лист неодноразово знаходився на виконанні у ВДВС. Відповідач розрахувався з ним в сумі 33 820,07 грн. та 572,73 грн., що підтверджується постановами державного виконавця. Остаточна сума заборгованості складає 36 141,47 грн. Загальна сума встановленого індексу інфляції та 3 % від простроченої суми становить 35 467,26 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Торговий дім «Вакула» суму встановленого індексу інфляції та 3% від простроченої суми в розмірі 35 467,26 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», «за закунченням терміну зберіганн» та розписка про зявлення до суду з особистим підписом відповідача, а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та 3-х річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9422/16-ц
Провадження № 2-н/234/455/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 133/1663/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській О.П.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Сергійчук О.Б.

представника відповідача Державної казначейської служби України Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, прокуратури Вінницької області, державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними діями органів досудового слідства, і прокуратури.

Керуючись ст.ст.2 ,3,4 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду « із змінами та доповненнями, ст. 1176 ЦК України, ст.10, 57-60,61 ,.208 - 209, 212 - 215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну внаслідок незаконних дій органів досудового слідства та прокуратури у розмірі 175503грн (сто сімдесят п'ять тисяч п'ятсот три грн ).

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області, через Козятинський міськрайонний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

03.02.2016
Провадження № 2/235/1940/16
Справа № 235/4231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
_________________________________________________________________________ Справа № 522/608/16ц
Провадження по справі № 2/522/2892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання особи спадкоємцем за заповітом,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати ОСОБА_1 спадкоємцем квартири, що належала на праві власності ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за заповітом № 1094, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання особи спадкоємцем за заповітом.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 лютого 2016 року на 10 години 45 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

18.01.2016

№522/608/16ц

ОСОБА_1

65045, м. Одеса,

вул. Буніна, 27, офіс 9-а

Приватний нотаріус ОМНО

ОСОБА_2

65114, м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 18.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 18.01.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 520/1823/16-ц
Провадження № 2/520/2163/16
УХВАЛА

18.02.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання свідоцтв про право на спадщину з законом недійсними які видані ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку під №5 «а», що знаходиться в м.Одесі по вул. ак. Вільямса в рівних частках кожній за реєстровим номером №143,145, який належав ОСОБА_4, що помер 10.09.2013 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, як то передбачено діючим законодавством України.

Позивачу належить сплатити судовий збір сумою 551,21 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2559/16-ц
Провадження № 2/306/1107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення розподілу дворогосподарства, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення розподілу дворогосподарства, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення розподілу дворогосподарства.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 січня 2017 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 січня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Бистрянська, 81,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Бистрянська, 81,

Закарпатської області;

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4855/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та введення заборони на відчуження ? частки квартири по пр. Молоді, 8/16 в м. Луцьку, яка належить ОСОБА_1 (дівоче прізвище Губчик) ОСОБА_3.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач вказує на ті обставини, що відповідача неодноразово заявляла що нічого позивач від неї не отримає і все спільне майно вона залишить собі, то дана обставина може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в проханні позивача щодо забезпечення позову до вирішення питання по суті слід відмовити, оскільки, позивачем не надано доказів наявності у власності відповідача даного нерухомого майна, доказів, що відповідач будь-яким чином може відчужити нерухоме майно, і з матеріалів справи вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 541/599/16-ц
Провадження № 2/541/423/2016
У х в а л а

12 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання представницьких послуг,-

В с т а н о в и в:

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Проаналізувавшиматеріали позовної заяви, встановлено, що дана позовна заява містить вимогу майнового характеру, а саме стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Відповідно до пп.1 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції чинній на момент подачі позову до суду встановлено, що за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцемпозовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно квитанції яка долучена до матеріалів позивачем сплачено судовий збір у розмірі 500 грн. Для відкриття провадження у справі йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 51,20 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання представницьких послуг залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити 51,20 грн. судового збору необхідного для відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/2472/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 23.06.2015 року провадження у справі було зупинено на строк до набрання законної сили рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора.

11.01.2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хв. 01.03.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 706/282/15-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору

14.04.2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_2 у своїй заяві до суду просила справу розглянути без її участі та повідомила, що нею 11.11.2015 р. був укладений договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) з Селянсько Фермерським господарством ОСОБА_3, а також надала копію цього договору.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Селянсько Фермерське господарство ОСОБА_3 з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки Селянсько Фермерського господарства ОСОБА_3, з яким позивачем ОСОБА_2 11.11.2015 р. був укладений договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) щодо земельної ділянки, яка є предметом розгляду, тому суд вважає за необхідне залучити вказане Селянсько Фермерське господарство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Селянсько Фермерське господарство ОСОБА_3 (Вінницька область, Теплицький район, с. Іваново, вул. Залізнична, 48), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Селянсько Фермерському господарству ОСОБА_3 копії цієї ухвали та позовної заяви.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 26.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4