overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/237/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 347/520/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Бельмега М.В.,

з участю: секретаря Борисової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1»юк Л.Р.

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косів цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Альянс авто іпотечних кредиторів ОСОБА_3 та компанія» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Косівського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа. Представник відовідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про витребування доказів.Клопотання мотивує тим,що згідно п.1.3.Договору про надання фінансового кредиту віл 25.10.3013р. забезпечення позичальником зобов»язань за даним договором виступає іпотека згідно іпотечного договору №2 двохкімнатної квартири загальною площею 46.2кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Згідно інформаційної дсвідки з Державного рестру речових прав на нерухоме майно дана квартира,яка належала відповідачу ОСОБА_4, була відчужена з відома та за згодою іпотекодержателя та 12.11.2015 р.була зареєстрована за новими власниками,а кошти від її реалізації повинні були бути спрямовані на погашення зобов"язань за кредитним договором. Однак,як зазначається в позовній заяві довіреною особою позивача 23.11.2015р. було внесено тільки 237210.00 грн.. При цьому представник наголошує на тому,що продаж іпотечного майна відбувався без відома та участі ОСОБА_4, йому невідомо на яких умовах та за якою вартістю була реалізована квартира в центрі Києва і яким чином кошти спрямовувались на погашення заборгованості за кредитним договором. Просить витребувати документи.що підтверджують реалізацію іпотечного майна. Представник ПТЛ «Альянс АІКС» Пилип»юк проти клопотання не заперечила.Суд,вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, вважає,шо клопотання не суперечить вимогам ст..137 ЦПК України та пілдягає до задоволення.Крім того суд вважає,що у позивача слід витребувати договори іпотеки та застави,які укладалися на виконня договору фінансового кредиту. Керуючись ст..137 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Повне товариство «Ломбард «Альянс іпотечних кредиторів ОСОБА_5 та компанія» представити суду належним чином завірені договори іпотеки та застави,укладені на виконання Договору №1 про надання ломбардом фінансового кредиту, а також документи,пов»язані з реалізацією іпотечного майна,а саме копію договору купівлі-продажу квартири,копію довіреності уповноваженої особи,яка від імені позивача підписувала договір купівлі-продажу квартири , копії платіжних документів та інші документи пов»зані з відчуження іпотечного майна

Справу призначено до слухання на 11годину 16 серпня 2016 року.

Головуючий М.В.Бельмега
Провадження 2-н/359/235/2016
Справа № 359/2378/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
15.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 739,71 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження: 22-ц/785/3216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 185/722/16-ц

Провадження № 2/185/1037/16

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2016 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Категорія 30Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства №26, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м.Вінниці, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, про забезпечення наперед проплаченим санаторним лікуванням в санаторії «Борисфен» у 2016 році за 2016 рік для лікування захворювань спинного мозку і хребта або оплати повної вартості санаторного лікування у 2016 році, відшкодування моральної шкоди, визнання і припинення над позивачем державного садизму, дискримінації, геноциду у 2016 році, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.01.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/427/16-ц
Номер провадження 2-н/213/25/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено пр.Сєднєва, 11/141, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - вул.50 років Жовтню, 11/141-143.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
11.04.2016 Єдиний унікальний № 371/217/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 190 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 25 квітня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 415/5684/16-ц
Провадження № 2-о/415/608/16
УХВАЛА

27.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

241/787/16-ц

2/241/146/2016

21.06.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву представника позивача про відвід представника відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 3-я особа: виконуючий обовязки директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" №29-д від 23 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015 року по 09.06.2016року, представник позивача заявив клопотання про відвід представника відповідача ОСОБА_1, оскільки її необхідно допитати як свідка по цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти її відводу як представника відповідача.

Суд вислухавши сторони, вважає що підстав для відводу представника відповідача ОСОБА_1 не має, оскільки відвід представника відповідача не передбачений цивільно-процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 18 - 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Трегубенко
Справа № 190/1850/16-ц
Провадження №2/190/735/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

КС «Союз Дніпро» звернулися до суду з позовом, в якому просять солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 3750,03 грн. заборгованості за кредитним договором №45/1/16 від 25.01.2016 року.

24 жовтня 2016 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшли довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.10.2016 року Провадження №2/425/612/16

Справа №425/2282/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар: Кравченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 05 березня 1983 року Рубіжанським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис № 128.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 28 жовтня 2016 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому, 07 жовтня 2016 року, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, позивач подала заяву, якою просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 372/3122/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/7128/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній