overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/706/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 липня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 29.09.2016 року о 14:15 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа №592/6889/16-ц
Провадження № 2-н/592/369/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя» заборгованості по заробітній платі в сумі 1334 грн. 57 коп.
Відповідно до ст..ст.. 3, 4, 95, 96, 99, 102, 110 ЦПК України, ст.22, 94, 97, 115, 232, 238 КЗпП України, ст. ст. 1, 21, 24 ЗУ „Про оплату праці" ,-
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», адреса: м. Суми, вул. Котляревського, 1/1, код 32891622, на користь ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 1334 грн. 57 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський центр здоровя», адреса: м. Суми, вул. Котляревського, 1/1, код 32891622 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн.60 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 635/5223/16-ц
Провадження № 2/635/2492/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 12-45 годину, 08 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8219/16 Справа № 415/2437/12 Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 19.11.2012 р.позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна Банк» задоволено. На вказане рішення суду 05.09.2016 р. від ОСОБА_2надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ОТП Факторинг Україна Банк» згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 14) просив стягнути суму основного боргу станом на 20.12.2011 р. - 10555, 39 дол. США, проте в оскаржуваному рішенні суду допущено описку та зазначено суму основного боргу у розмірі - 10555, 30 дол. США.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 28.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями - повернути до Заводського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції місячний строк для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення тривалістю чотири місяці, тому провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення зазначеного строку.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 307/2856/16-ц
Провадження № 2/307/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 10 листопада 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Провадження № 2/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/4302/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді : Зарічної Л.А.,

при секретарі: Геєць О.О.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Богданівська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області та Прилуцька районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про визнання нікчемним заповіту, що був складений ОСОБА_7, та посвідчений секретарем Виконкому Богданівської сільської радою Прилуцького району 05 липня 2010 року.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

На виконання вказаної ухвали суду експертом було подано відповідне письмове клопотання, в якому зазначалося, що надані на дослідження порівняльні матеріали є недостатніми та вказав на необхідність надання додаткових зразків почеркау та підпису ОСОБА_7, у звязку з чим представником пзивача було заявлено клопотання про витребування відповідних документів, де можливо маються такі зразки.

Вислухавши прояснення сторін, які не заперечували проти задоволення такого клопотання та враховуючи потребу у призначенні відповідної ексертизи, суд,-

керуючись ст. 143,144, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати із КЛПЗ "Чернігівський обласний кардіологічний диспансер" м.Чернігів, вул. Войкова, буд.24:

Медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за періоди:

- з 08.10.2010 року по 21.10.2010 року;

- з 29.09.2011 року по 10.10.2011 року;

- з 27.11.2012 року по 10.12.2012 року;

- з 22.11.2013 року по 02.12.2013 року.

Витребувати із СТОВ "Цукровик" смт.Линовиця Прилуцького району Чернігівської області вул.Шевченка, буд.13 :

- Договір оренди землі від 10.12.2013 року, укладений із ОСОБА_7.

- Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.12.2013 року.

Витребувати в Управлінні Держгеокадастру в Прилуцькому районі Чернігівської області:

Додаткову угоду до договору оренди землі від 15 грудня 2006 року, укладену ОСОБА_7 оександровичем із ТОВ "Ресурс-Агро".

Вказані документи надати терміново, у строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зарічна Л.А.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2016 р.

Суддя Суворовського райнного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2016 по справі була призначена судова-автотоварознавча експертиза.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ПАТ «ВТБ ОСОБА_3» про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ спільного майна,-

Призначити судове засідання на 03.10.2016 на 14:00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 635/5776/16-ц
Провадження № 2/635/2728/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду було надано копію ухвали Харківського районного суду Харківської області про відкриття провадження по цивільній справі № 635/5137/16-ц від 12.08.2016р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, яка надійшла до суду 24 червня 2016 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді та повернути Позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 1386,01грн. за квитанцією № 17_12 від 26.07.2016р.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18/ вул. Горького, б. 109, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 17_12 від 26.07.2016р. в ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харкова, судовий збір у розмірі 1386,01грн. (одна тисяча триста вісімдесят шість гривень одну копійку, які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 17_12 від 26.07.2016р. видану ПАТ «МЕГАБАНК» м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 2-о/643/989/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла в порядку окремого провадження заява Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без її згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг: захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_1, і забезпечити прибуття адвоката у судове засідання призначене на 03.11.2016 року о 10 год. 00 хв. до Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38є, зал № 39.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 275/34/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

04 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Романівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2