overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4269/16-ц
Провадження 2/646/987/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.07.2014 року по 29.02.2016 року в сумі 4 126,97 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року на суму 2 772,88 грн.

Таким чином, позовні вимоги перевищують період та суму, що були предметом розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 468/1522/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

24.02.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриваБанк" про повернення суми сплаченого судового збору в звязку з поверненням позовної заяви, та долучено платіжне доручення № PROM2BRC12 від 12.08.2015 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

При розгляді заяви встановлено, що 08.09.2015 року ПАТ КБ "ПриваБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29 вересня 2015 року вказану позовну заяву ПАТ КБ "ПриваБанк" було повернуто позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, але питання щодо повернення суми сплаченого судового збору не було вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заява ПАТ КБ "ПриваБанк" щодо повернення сплаченого за платіжним дорученням № PROM2BRC12 від 12.08.2015 року судового збору в сумі с 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , суд,-

УХВАЛИВ:

повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриваБанк" сплачений за платіжним дорученням № PROM2BRC12 від 12.08.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

СУДДЯ :
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 07.07.2016 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 07.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/440/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Покотиленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки більше двох років тому, миритись і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.
В поданій до суду заяві позивач не наполягав на стягненні з відповідачки понесених ним судових витрат, тому їх слід віднести на його рахунок.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 09 жовтня 2010 року Приморською селищною радою м. Феодосії Автономної Республіки Крим, актовий запис № 43, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».
На заочне рішення відповідачка може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 713/523/16-ц
Провадження №2/713/266/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, де третьою особою є ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди при здійсненні певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди при здійсненні певних дій до відповідачів ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, де третьою особою є ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/523/16-ц за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, відділу Держгеокадастру у Вижницькому районі Чернівецької області, де третьою особою є ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та зобовязання не чинити перешкоди при здійсненні певних дій.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, представнику позивачки, відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Номер справи 623/5390/15-ц
Номер провадження 2-н/623/6/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В. , розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованосіт за посулги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 960, 14 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованосіт за посулги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Провадження № 2/234/6089/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крамтеплоенерго» до визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2016р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/138/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 13.01.2016 року.

Заяву отримано 25.05.2016 року.

Матеріали судового наказу піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 30.05.2016 року.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.01.2016 року у справі за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 09-30 годину, 10.06.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9302/15-ц
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

28 березня 2016 року до початку розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить позов до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 505/1288/16-ц
Провадження №2/505/916/2016
У Х В А Л А

07.04.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від06 квітня 2016 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1827/16-ц
Провадження № 2/552/938/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11.04.2016 суддя Київського районного суду м. Полтави розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

11.04.2016 року ухввлою судді відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки.

Справа призначена до попереднього судового розгляду на 17 травня 2016 року на 10.00.

п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якшо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючисьп.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 640/4004/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

З урахуванням частини 6 статті 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 30 березня 2016 року о 10-30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 29 березня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 151/981/15-ц
Провадження № 2/151/37/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03.02.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. 8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 20,54,122,149,150 ЗК України, ст. 11,792 ЦК України, Закону України "Про оренду землі", суд-

РІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької обласної державної адміністрації та Чечельницької районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення договору оренди землі від 12.08.2010 року укладений між ОСОБА_2 і Чечельницькою районною державною адміністрацією Вінницької області, який зареєстрований у Вінницькій регіональній філії державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 15.11.2010 року за №6 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 08 лютого 2016 року.

Суддя:
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1120/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: