overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4030/16 Справа № 205/201/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені (а.с.56).

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 та звернулась до суду з апеляційною скаргою (а.с.62-64).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.69).

До апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою на конверті про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.71).

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_3 те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
У х в а л а

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Щосткинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2015 року апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, та залишити заяву без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2015 року про відхилення касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Щосткинська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2011 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа№ 133/433/16-ц
У Х В А Л А

.

25.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Позивач в судове засідання не зявися , подав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги і просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 25.03.2016
Справа № 346/5544/16-ц
Провадження № 2/346/1967/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В. П. при підготовці справи до судового розгляду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Коцаб»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Коцаб»юка ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 14566 грн. 92 коп. за кредитним договором № б/н від 17.01.2014 року, судові витрати в розмірі 1378 грн. судового збору.

Позовна заява чи заява повинна відповідати вимогам викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачем до позовної заяви подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Коцаб»юка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Димашок В. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9373/16-ц

пр. № 2/759/4293/16

24 жовтня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.н. НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 250 грн.(двісті п'ятдесят грн.) щомісячно та утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. у розмірі 250 грн.(двісті п'ятдесят грн.) щомісячно, з 05.07.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.)

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/555/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/555/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.В.Каліуш
Провадження № 2/431/479/2016
Справа № 431/1538/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 15 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Номер справи 623/2529/16-ц
Номер провадження 2-н/623/303/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2016 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню, -

В с т а н о в и в:

В вересні 2016 року комунальне підприємство « Благоустрій міста Ізюма» звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню в сумі 1594,25 грн.

Заявник посилається на те, що послуги з збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів боржнику надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржниця не оплачує їх, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2016 року складає 1594,25 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що КП "Благоустрій міста Ізюму" просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з березня 2010 року по серпень 2016 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим комунальним підприємством « Блогоустрій міста Ізюма» та може бути оскаржена боржником.

Таким чином у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству « Благоустрій міста Ізюма» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з збору, вивезення та утилізації твердих побутових відходів населенню.

Розяснити комунальному підприємству «Благоустрій міста Ізюма» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/583/16-ц

"28" березня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви заявнику

28.10.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селецька сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.10.2016 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Ухвалою від 24.10.2016 року дану заяву залишено без руху.

27.10.2016 року представником заявика ОСОБА_2 подано заяву з усунутими недоліками.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник проживає в м. Миколаїв, то справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаїв.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Селецька сільська рада Оржицького району Полтавської області, Оржицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику з усіма доданими до заяви документами - для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя: Т.В. Грузман
Провадження № 2-н/750/569/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 265/1195/16-ц
Провадження № 2/265/799/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Вказана заява ухвалою судді від 02 березня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст.119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивачка отримала 05 квітня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
№ 664/14/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом КС Громада до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, в якій зазначає, що ціна позову 197998,47 гривень. У відповідача ОСОБА_6 у власності є автомобіль НОМЕР_1. Є підстави побоюватись, що відповідач розпорядиться належним їй майном, що утруднить виконання рішення суду. Просить забезпечити позов і накласти арешт на дане його майно та передати на зберігання КС Громада

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти що належить відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач має вільну можливість розпорядитися належним йому майном, відповідно, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або повністю унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Але арешт слід накласти без передання вищевказаного майна на зберігання до КС Громада, оскільки накладення арешту на майно, на думку суду, є достатнім заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов та накласти арешт на т/з ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, що належить ОСОБА_6.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Цюрупинського РУЮ у Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у п'ятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.П.Бойко