overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1031/16-ц
пр. № 2/382/519/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 серпня 2016 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/6513/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Сюртівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 347 , 392, 1216, 1220, 1268-1270 ЦК України, ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку кожному на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Тийглаш, вул. Сент Іштвана, № 106, загальною площею 83, 6 м. кв., житловою площею 49, 6 м. кв. Ужгородського району, Закарпатської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду : ОСОБА_7
"11" липня 2016 р. Справа № 363/5458/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 11» липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області

в складі головуючого - судді Войнаренко Л. Ф.

за участю секретаря Клименко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» ОСОБА_2 про зміну підсудності,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» про усунення перешкод у користуванні власністю.

02 лютого 2016 року позивач змінив предмет позову, вказавши відповідачами по справі ОСОБА_1 організацію «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» та Обслуговуючий кооператив «Лазарів Сад».

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну підсудності даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_1 організація «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» як юридична особа є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1, просить передати справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

З позовної заяви позивача ОСОБА_3 (а.с.49) вбачається, що він звернувся з позовними вимогами до обслуговуючого кооперативу «Лазарів сад» , який є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ГАЕС,137, та до ОСОБА_1 організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря». З витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, наданих представником відповідача, ОСОБА_1 організація «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» як юридична особа є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В відповідності до ст..113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, суд вважає, що оскільки заявлені вимоги до двох відповідачів, один з яких знаходиться на території Вишгородського району Київської області, клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» ОСОБА_2 про зміну підсудності задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..113 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 організації «Обєднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигіря» ОСОБА_2 про зміну підсудності відмовити.

Суддя
Справа № 627/568/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 травня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В.,. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 травня 2016 року звернувся ОСОБА_2" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2016 року о 09.20 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6241/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2093/16
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 29000.

2.Представника ОСОБА_2 АДРЕСА_2, 29000.

ОСОБА_5 АДРЕСА_3, 29000.

4.Представника ОСОБА_6 АДРЕСА_4, 29000.

Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2016 року.

Суддя:

Справа № 2607/9223/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7509/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Деркач Н.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Тамакулової В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, рішення державного виконавця, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годин 03.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Н.М. Деркач

С.П. Козлов
Справа № 638/8061/16-ц
Провадження № 2/638/3462/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Страхове товариство з додатковою відповілальністю "Гарантія", - про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Страхове товариство з додатковою відповілальністю "Гарантія", - про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 о 16:00, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 645/4936/16-ц
Провадження № 2/645/2657/16
УХ В А Л А

іменем України

02 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова про залишення позовної заяви без руху,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3В про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.10.2016 р. вказаний позов залишений без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків: зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, та конкретизації змісту позовних вимог.

На вказану ухвалу позивачем подана апеляційна скарга.

Враховуючи, що ухвала про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків - не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 повертається їй з підстав, передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 197, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.10.2016 р. про залишення позовної заяви без руху повернути позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

01.07.2016 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року зупинено провадження у зазначеній цивільній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у Складі Збройний Сил України куди він призваний 28.01.2015 р. згідно Указу Президента України від 14.01.2015 р. № 15 «Про часткову мобілізацію».

Згідно відповіді ТВО Військового комісара Білоцерківського ОМВК від 1.06.2016 року ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у Білоцерківському ОМВК з 4.05.2016 року у зв'язку із звільненням з лав ЗС України (наказ командувача ВМФ ЗСУ від 25.04.2016 року № 51).

Враховую, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на заставне майно, .

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал № 4 на 19 липня 2016 року о 10 год 00 хв.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 426/7123/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

31 травня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 05 червня 2016 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 22140,62 грн. за кредитним договором № б/н від 25.04.2009 року, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрати, пов'язані з розміщення оголошення у пресі у розмірі 70,60 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 496/948/15-ц
Провадження № 2-п/496/29/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.03.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Але заява не відповідає вказаним вимогам, судовий збір не сплачено, а тому заявниці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Авто"

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Авто" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребуваннян безпідставно здобутого майна,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш Авто" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 08.09.2016року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 524/5258/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,35,45, 82, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 45 хв. 21.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка