Справа № 127/3827/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання вчинити дії.

04.03.2016 року при розгляді даної заяви суддею була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків, зокрема була звернута увага на необхідності надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, що відповідає розясненням, наданим в абз. 4 п. 26 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року.

14.03.2016 року представник позивача, в порядку виконання ухвали суду від 04.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху, надав суду позовну заяву, її копії з додатками та документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, поза увагою представника позивача залишились обставини необхідності надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, натомість представник позивача зіслався на те, що судовий збір був оплачений в онлайн режимі без відвідування банківської установи, а тому надана ним квитанція є не копією, а оригіналом.

Проте, з такою позицією представника позивача погодитись не можна, оскільки суд не ставить під сумнів можливість форми оплати судового збору, в тому числі шляхом оплати в онлайн режимі без відвідування банківської установи, а звертає увагу на необхідності надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, оскільки між наданими представником позивача документами про сплату судового збору, в тому числі доданими як копії до копії позовних заяв, - абсолютно не вбачається жодної різниці між копіями відповідної квитанції та її «оригіналу», при цьому при виконані судом приписів ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України на підставі наданого представником позивача документа про сплату судового збору відповідні відомості не підтвердились.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 04.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалу суду направити представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя