overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/950/15-ц
Провадження № 2-о/451/3/16
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

народних засідателів Царука І.С., Коляди Н.В.

секретаря судового засідання: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

14.03.2016 року від ОСОБА_2 поступила заява про відновлення провадження у справі та вирішення питання про призначення експертизи, оскільки він повернувся із зони АТО.

У судове засідання, у призначений судом час та місце сторони не з»явились.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року зупинено провадження у даній справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв»язку з перебуванням позивача або відповідача у Збройних Силах України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, зокрема заявник повернувся із у Збройних Сил України, тому суд робить висновки про необхідність відновлення провадження у справі.

Крім цього, заявником 14.03.2016 року подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

За правилами ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказаним правом скористався і заявник ОСОБА_1, тому суд робить висновки про задоволення заяви та залишення її без розгляду.

Керуючись ст.ст.3,4,11, 27,31,60,169, 197, 204, 207, 209, 210ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Лопатинська селищна рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі Царука І.С.

ОСОБА_4
справа № 208/303/16-ц
№ провадження 2/208/1143/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач мають дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка, відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським державним технічним університетом, навчається в названому навчальному закладі на першому курсі.

На утримання повнолітньої дочки відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З увагою на матеріальне становище сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Дніпродзержинському державному технічному університеті до 30 червня 2019 р., починаючи з 18 січня 2016 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8332/16 Справа № 185/5901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У зв'язку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для з'ясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" наступні письмові докази:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №б/н, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 12 квітня 2008 року, станом на 30 квітня 2016 року;

- витяг з особового рахунку за кредитним договором №б/н, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2 12 квітня 2008 року (із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів; осіб, що здійснювали оплату коштів) з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу;

До 01 грудня 2016 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8332/16(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Справа № 643/2289/16-ц
Провадження № 2/643/2705/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

18.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Московського району Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє інтереси неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах неповнолітніх Московського району Харківської міської ради про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 13.04.2016 на 10:00 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1251/16-ц
Провадження № 2/273/604/16
У х в а л а

26 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільській раді Баранівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду по суті на 21.11.2016 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 сільській раді копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3414/16-ц
Провадження №: 2-п/752/71/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено.

02.03.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був відсутній в судовому засіданні у вищевказаній цивільній справі з поважних причин, а саме: повісток не отримував, оскільки не проживає за місцем реєстрації, оголошення в пресу не було здійснено, а тому не мав змоги бути присутнім в судовому засіданні та надати свої заперечення проти позовних вимог.

Просить суд, скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що брали участь у справі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 16 вересня 2015 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 16 вересня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку в судове засідання на 07 червня 2016 року о 14 год. 00 хв., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 153/105/16-ц
Код суду: 231
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2016 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Головіна В. А.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі заяву ОСОБА_2 від 04.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення заяви від 04.02.2016 року про забезпечення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 04.02.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО", третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Вінницьке обласне управління інспекції з питань захисту прав споживачів про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Провадження № 2/127/6444/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 18 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1213.

Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище Низькошапка на «Гончар».

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 18 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1213. (а.с. 3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1213.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення даного рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Справа № 608/1785/16-ц

Номер провадження2/608/828/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 4 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 307/163/16-ц
Провадження № 2/307/411/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

28 березня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 15 січня 2008 року у виконавчому комітеті Нижньоапшанської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №11, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного
управління юстиції у м. Донецьку,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 04.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 04.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку про зняття арешту з майна, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/826/2016 і надати справі № 225/2141/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: