У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ», про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що у вересні 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений попередній договір про купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1, за умовами якого сторони зобов'язувались укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна з метою набуття ним у власність вказаної квартири та здійснення готівкового розрахунку в сумі 1 712 140 грн. 3 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено усний договір доручення, за яким він доручив останній укласти від його імені з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири. При цьому між ним та відповідачем була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на квартиру за відповідачем не призведе до виникнення у неї права власності на це майно та на першу його вимогу вона безоплатно здійснить передачу спірної квартири йому, як фактичному її власнику. 13 вересня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк М.В. та зареєстрований у реєстрі за № 5732. 1 березня 2012 року між ним та відповідачем укладено усний договір доручення, за яким він доручив ОСОБА_2 укласти від його імені з товариством з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» договір купівлі-продажу автомобіля «Рorscne Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_1. При цьому між ним та відповідачем була досягнута домовленість про те, що укладення договору купівлі-продажу автомобіля та реєстрація права власності на нього не призведе до виникнення у неї права власності на це майно та на першу його вимогу вона безоплатно здійснить передачу автомобіля йому, як фактичному його власнику. 6 березня 2012 року між ОСОБА_2 і товариством з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» укладено договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, за умовами якого відповідач купила зазначений автомобіль за 962 000 грн. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за договорами доручення від 3 вересня 2011 року та від 1 березня 2012 року не виконала, безоплатно спірні квартиру та автомобіль у його власність не передала, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив задовольнити позов.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 зазначену квартиру, технічний паспорт на неї, свідоцтво про право власності на цю квартиру та ключі від вхідних дверей до неї. Припинено право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» WIN НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль. Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля, a також ключі, брелки від іммобілайзера та від сигналізації спірного автомобіля. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2014 року ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року.

У березні 2015 року ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_1, у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року прийнято заяву про відмову від позову ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_1 Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року скасовано. Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ст. 306 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відмова позивача від позову не ставиться в залежність від будь-яких обставин, отже є безумовним правом позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Заява про відмову від позову зроблена в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який діяв від імені позивача на підставі виданої йому останнім довіреності.

Як установлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 не був обмежений у реалізації права на відмову від позову, навпаки, зміст довіреності свідчить про те, що він наділявся такими повноваженнями (а. с. 8 т. 1).

ОСОБА_1 не було повідомлено апеляційний суд про припинення представництва його інтересів ОСОБА_7 або обмеження повноважень останнього, як це передбачено ст. ст. 248-249 ЦК України, ч. 4 ст. 44 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд на законних підставах прийняв відмову ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_1 від позову, та закрив провадження у справі.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Порушень норм процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, які б давали підстави для її скасування, не встановлено.

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення ухвали апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:О.В. Кадєтова Г.І. Мостова