overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/405/16-ц
Провадження №2/718/139/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Малятинці в особі Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2, який 06.11.2014 року вчинив на її користь заповіт. Після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, але оформити не може, оскільки на будівлі відсутні правовстановлюючі документи, тому просила позов задовольнити.

Позивач підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Представник відповідача позов визнав, наслідки визнання позову йому відомі та зрозумілі, що вбачається із змісту поданої ним письмової заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 60, 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 35,50кв.м., житловою площею 26,80кв.м., 1940 року побудови, вартістю 19646 гривень, та господарських будівель та споруд: сараї (літ. Б,В,Г,Д), убиральню (літ. Ж), колодязь (№ 1), огорожу (№ 2, 3), загальною вартістю будівель та споруд 34750 гривень, що розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2н/712/845/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1 хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 689,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 591/6713/15-ц
Провадження № 2-о/591/2/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

народних засідателів: Молодецького П.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 39-41, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Прокудіна Н.Г.

народні засідателі: Молодецький П.М.

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2016 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/923/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 6 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/91/16-ц
Провадження №2/547/101/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Семенівське районне управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Cправа № 127/3699/16-ц
Провадження № 2/127/2423/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління національної поліції України у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління національної поліції України у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту та звернення стягнення на предмет застави.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: управління національної поліції України у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту та звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годин 27.04.2016 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї;

- третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №618/345/16-ц
Провадження №2-сз/618/9/16
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

02 липня 2016 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.06.2016 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 115 від 09 червня 2016 року.

14.06.2016 р. ухвалою судді було відкрите провадження по даній справі і призначене попереднє судове засіданні на 23.06.2016 р. на 10-00 год.

22.06.2016 р., тобто після відкриття провадження по справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду і повернення судового збору.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Що стосується заяви позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору, містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила.

Пункт 4 частини 1 цієї статті передбачає можливість повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадку, коли така заява залишена без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду за заявою позивача, його вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 646/1564/16-ц
Провадження 2/646/627/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.16 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про уточнення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" про захист прав споживачів та зобов'язання відповідача підготувати на паправити позивачу посвідчені підписом та печаткою два екземпляра проекту договору на надання послуг з газопостачання.

Позивач 11.03.2016 року через канцелярію суду надав позов в уточненій редакції від 11.03.2016р., який представник позивача просив прийняти до розгляду.

В уточненій позовній заяві позивач просила: встановити юридичний факт укладання Договору між відповідачем та позивачем з протоколом розбіжностей в редакції споживача або врегулювати спір в судовому порядку; визнати бездіяльність відповідача по порядку, процедурі та строкам укладання договору на постачання природного газу протиправною; на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.05.2015р. та платіжних рахунків за послуги газопостачання зобовязати відповідача внести виправлення в невірно складений платіжний рахунок за січень 2016р., замінивши суму до сплати з «818,84» на «17,68»; стягнути з відповідача грошову компенсацію за відрив від звичайних занять в сумі 250,56 грн. та витрати на відправлення листів в сумі 27,65 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в рамках заявленого клопотання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

З наданої позивачем уточненої позовної заяви в редакції від 11.03.2016р. вбачається, що заявлені позовні вимоги містять самостійний предмет позову, який не був заявлений до початку судового розгляду, який розпочався 03.03.2016р.

Враховуючи викладене, позивач фактично змінив предмет позову, доповнивши свою заяву позовними вимогами, які не були заявлені до початку судового розгляду, який розпочався 03.03.2016р. (а.с.33-36), а тому вони не можуть бути прийняті до розгляду судом на даній стадії зі змісту ст.31 ЦПК України, і позов підлягає розгляду в редакції від 02.02.2016р.

Разом з тим, відмова в прийнятті доповнених позовних вимог не перешкоджає позивачу звернутися до суду з самостійним позовом в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті доповнених позовних вимог ОСОБА_1 в редакції від 11.03.2016р.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа №613/1633/15-ц Провадження № 2/613/94/16
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу права на частку паю в майні Споживчого товариства «Садівничий кооператив «Червона Нива», Сертифікату у майновому паї не дійсним», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 10 грудня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову чи заяв про визнання позовних вимог до суду не надходило.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «про визнання договору купівлі-продажу права на частку паю в майні Споживчого товариства «Садівничий кооператив «Червона Нива», Сертифікату у майновому паї не дійсним».

Судове засідання провести 19 січня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4715/16-ц
Провадження № 2/210/1879/16
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 570/1006/16-ц
Номер провадження 2/570/579/2016
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в:

покаликаючись на неналежне укладення договору іпотеки позивач у поданій до суду 11 лютого 2016 року позовній заяві просить визнати даний договір недійсним.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору недійсним та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:30 год. 15 березня 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 569/3032/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненська міська рада звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

Позивачем в позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1. Однак, згідно інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований з 17.08.1994 року в АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки адреса, яка вказана в позовній заяві відрізняється від інформації, наданої сектором адресно-довідкового підрозділу ДМС України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2