Справа № 303/4184/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Власова С.0.,

суддів Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю

при секретарі Волощук В.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2015 року ОСОБА_1 предявив до ОСОБА_3 позов про реальний поділ житлового будинку та вселення.

Позивач зазначив, що він є власником 2/3 частини житлового будинку №7, по вул. Айвазовського, в м. Мукачеве. Відповідачка перешкоджає йому у користуванні належної йому частини домоволодіння. У звязку з цим з метою попередження конфлікту просив вселити його з допомогою виконавчої служби у вказане домоволодіння та здійснити реальний розподіл будинку, згідно висновку МБТІ та ЕО від 28.05.2015 року щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року позов задоволено частково. Виділено позивачу ОСОБА_1 в натурі 2/3 частини домоволодіння №7, по вул. Айвазовського, в м. Мукачево, Закарпатської області, що належить йому на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_1, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_5, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (2/3 частини від літ. А-А1) загальна площа 47,50 м.кв., житлова площа 28,50 м.кв. в т.ч. підвал 4,90 м.кв. Вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 коридор. В приміщенні 2-2 кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2 відноситься: 2/3 частини сараю літ. Г, 2/3 частини вбиральні літ. Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ. N1-N3.

Виділено в натурі 1/3 частину домоволодіння по вул. Айвазовського, в м. Мукачево, Закарпатської області, що належить відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_1, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_5, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (1/3 ч. від літ. А-А1) загальна площа 23,80м.кв., житлова площа 23,80 м.кв. (перепланування кімнати житл. 1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловими кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А). До кв.1 відноситься: 1/3 частина сараю літ. Г, 1/3 частина вбиральні літ. Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3.

Вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що суд неповно зясував обставини справи на підставі чого ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просила апеляційний суд рішення місцевого суду від 06.10.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у звязку з неподільністю даного нерухомого майна і неможливості виділення відокремлених частин будинку, які би відповідали розміру часток співвласників та залишити дане домоволодіння у спільній частковій власності сторін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, які з»явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено в суді першої інстанції ОСОБА_1 є власником 2/3 частини житлового будинку №7, що по вул. Айвазовського, в м. Мукачево, що підтверджується рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2014 року, договором дарування часток домоволодіння від 02.10.2014 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27604600 від 01.10.2014 року (а.с. 4,5,16-20).

Інша частина, а саме: 1/3 частини домоволодіння по вул. Айвазовського, в м. Мукачево, належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3

Цю обставину сторони спору не заперечують.

Згідно ст. 317 ч.1 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання свої майном.

Статтею 321 ч.1 ЦК України закріплено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ч.1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідачкою чиняться перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, та що позивач по закону має право ставити питання про припинення спільної часткової власності на вищевказаний будинок в належній йому частці.

Так, як слідує з акту від 19.05.2015 року, складеного комісією в складі інженера ММБТІ та ЕО ОСОБА_5, ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, 19.05.2015 року, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, маючи ключі від дворогосподарства, які ОСОБА_3 вручила на засіданні суду від 03.02.2015 року, не зміг відчинити ключем дверей дворогосподарства за адресою: м. Мукачево, вул. Айвазовського,7. На протязі 30-40 хв. був вимушений разом з представником Мукачівського МБТІ чекати поки підійде ОСОБА_4, і тільки тоді відповідачка відчинила двері. Тобто, це підтверджує те, що на час вирішення спору у суді ОСОБА_1 не користується належним йому майном, оскільки відповідачка чинять йому супротив (зі зміною ключів) у вільному володінні та користуванні належним майном. Створює бійки та скандали, як тільки ОСОБА_1 просить звільнити одну з кімнат і приходить до даного дворогосподарства (39-40).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст. 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Як слідує з норми чч. 1 і 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як слідує з Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна складеного МБТІ та ЕО 28.05.2015 року, згідно якого можливо здійснити розподіл будинку, наступним чином: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 (1/3 ч. від літ. А-А1) загальна площа 23,80м.кв., житлова площа 23,80 м.кв. (перепланування кімнати житл. 1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловими кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А). До кв.1 відноситься: 1/3 частина сараю літ. Г, 1/3 частина вбиральні літ. Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3. Та утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (2/3 частини від літ. А-А1) загальна площа 47,50 м.кв., житлова площа 28,50 м.кв. в т.ч. підвал 4,90 м.кв. Вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 коридор. В приміщенні 2-2 кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2відноситься: 2/3 частини сараю літ. Г, 2/3 частини вбиральні літ. Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ. N1-N3.

Про можливість іншого варіанту реального розподілу будинку матеріали справи не містять.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що сторони у суду першої інстанції та у суді апеляційної інстанції не могли дійти згоди щодо володіння та користування належним їм на праві спільної часткової власності майном, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача ОСОБА_1 та виділив в натурі частки співвласників.

Відмова у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання ОСОБА_3 виконати за її рахунок розподіл майна та щодо вселення позивача з допомогою виконавчої служби в попередження конфлікту між сторонами, на думку колегії суддів, є обґрунтованою, оскільки такі вимоги є передчасними.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про неможливість поділу спірного будинку, що по вул. Айвазовського в м. Мукачево, у звязку з відсутністю належного висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданим позивачем та дослідженим в суді першої інстанції Висновком щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна складеного МБТІ та ЕО 28.05.2015 року.

Відповідач всупереч вимог ч.1 ст.60 ЦПК України належними та допустимими доказами у суді не довів ті обставини, на які він посилався заперечуючи позов, а саме, що реальний поділ спірного будинку є неможливим, або що його частка у спільному майні внаслідок такого розподілу зменшилася.

Інші зазначені в скарзі доводи відповідача не спростовують правильного по суті рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: