overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/107/16-ц
Провадження № 2/621/327/16
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

22.03.2016 року від представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вбачає підстави для залишення позову ПАТ «КБ «Приватбанк» без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-633/11
Провадження №:2/3059/11
Справа №2-633/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в забезпеченні позову

30.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10011 гривня 07 копійок. Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій ін просить накласти арешт на грошові кошти, все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_1 та обмежити її у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що позивач не надав до суду відомостей, яке саме нерухоме та рухоме майно належить відповідачу на праві приватної власності, його вартість і де воно знаходиться, не виконавши вимоги ч.1 ст. 151 ЦПК країни, то вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до сконання ним своїх зобов'язань не підлягає розгляду під час вирішення заяви про забезпечення позову, а, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, це питання вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником ВДВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в забезпеченні позову за його заявою по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10011 гривня 07 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Номер провадження: 22-ц/785/3761/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської Області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

23 березня 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Арцзького районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.03.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської Області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, на 19 травня 2016 р., на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 527/1140/14-ц
провадження № 2-п/527/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

12.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

10 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з заявою про скасування заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, ст. 229 ЦПК України, оскільки :

- судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не сплачено; докази, які свідчать про наявність пільг по сплаті судового збору не надано.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для застосування аналогії закону, а саме ч.1 ст. 121 ЦПК України, та залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 495/2694/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"12" квітня 2016 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 Миколавїни про стягнення суми боргу.

12 квітня 2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/4209/15-ц
УХВАЛА

"18" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Смілаенергоінвест» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 964 грн. 53 коп.

20 листопада 2015 року за рішенням було виписано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено місцезнаходження стягувача, ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання учасники виконавчого провадження не зявились.

Оскільки у виконавчому листі дійсно не зазначено місцезнаходження стягувача, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 703/4209/15-ц 2/703/1502/15, виданому Смілянським міськрайонним судом 20 листопада 2015 року, зазначивши місцезнаходження стягувача: Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова, 94.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 755/1111/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання рішення суду та зобов'язати виконати рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання рішення суду та зобов'язати виконати рішення суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 25 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

06 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименка Р.В., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок невиконання рішення суду та зобов'язати виконати рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 471/335/16-ц
Провадження №2/471/251/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Братська державна нотаріальна контора Братського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа№ 524/1846/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Недяк Д.І.,

за участі народних засідателів - Галунової В.В., Котенко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

У березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Для вирішення справи необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану хворого.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі, поставивши такі питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стійким психічним розладом?

2.Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з медичної точки зору розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні імені ОСОБА_3 (36013, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Медична, буд. 1).

Витребувати з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторну картку ОСОБА_2.

Експерту надати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та медичну документацію - медичну картку на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Ю.В. Рибалка

Народні засідателі: В.В. Галунова

ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 527/1829/15-ц
Провадження № 2/547/8/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Т.В.Артикульної,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 02.02.2016 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

11.04.2016 до суду надійшов висновок експерта від 15.03.2016 № 2/331 та матеріали цивільної справи. Отже обставина, у звязку із якою зупинено провадження у справі, припинила існування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 28.04.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 310/657/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з 02 квітня 2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить стягнути з відповідача кошти на утримання дітей в розмірі 2500 грн. щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_5 надала до суду заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв до суду не надав.

Справу розглянуто заочно у відповідності з вимогами Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Аналізуючи докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 180 та ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину по досягненню нею повноліття. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі, зареєстрованому 02.04.2008 року, у них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти проживають з матір'ю - позивачем у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріального становища позивача та дітей, матеріального становища відповідача, суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів на утримання дітей в розмірі 2500 грн. щомісяця, починаючи з дати звернення позивача до суду до повноліття дітей.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 81, 88, 212-215, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2500 гривень щомісяця, починаючи з 01 лютого 2016 року до досягнення дітьми повноліття. Після досягнення повноліття дитиною ОСОБА_3, продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1250 грн. щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 гривня 20 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 428/7481/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 29.08.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із наданням подружжю строку для примирення тривалістю два місяці, тобто до 28.10.2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у відкритому судовому засіданні, яке було призначено згідно із ухвалою про зупинення провадження у справі та яке відбудеться 28.10.2016 року о 11-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін