overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/32/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вказана позовна заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Проте, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме не зазначено обставин належності на праві власності частки спірного житла спадкодавцям і відповідних доказів та не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір», якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом в розмірі не меншому встановленого мінімуму.

Крім того, квитанція від 07.12.2015 року № N07S350227 про сплату судового збору, яка додана до позовної заяви, не може бути розцінена як така, що підтверджує його сплату, оскільки згідно ухвали Таращанського районного суду Київської області від 11.12.2015 року в справі № 379/1710/15-ц 2/379/588/15 суд зобов'язав управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним 07.12.2015 року судовий збір в АТ «ОСОБА_4 Аваль», згідно даної квитанції в розмірі 487 грн. 20 коп., а тому повторно використаною не може бути.

При недотриманні позивачами зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, позивачам необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Лучанської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 134/1718/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 грудня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1977 року виконавчим комітетом Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Разом не проживають 29 років. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сімя фактично розпалась і зберегти сімю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1977 року виконавчим комітетом Вербської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 43, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Твердохліб».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
233 Справа № 233/5988/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11-45 годину 29 листопада 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/242/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2540/2016
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ковалюка Я.Ю., Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рантьє» на ухвалу Рожнятівського районного суду від 10 листопада 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 грудня 2016 року на 10.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1603/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

30.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Фомічова С.Є.,

суддів - Гайсюка О.В,

ОСОБА_2,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року про відмову у забезпеченні позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року про відмову у забезпеченні позову - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2С про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1069/16-ц
Провадження № 2/151/457/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.12.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради, Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бондурівської сільської ради, Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.01.2017 року на 10 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері, -

Керуючись ст.ст. 150, 154, 155 СК України, ст. 313 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові поїздки за межі України до Російської Федерації у супроводі батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ним 16-річного віку, тобто до 19 вересня 2023 року, без згоди та супроводу матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду за межі України їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти

днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 127/53/16-ц
Провадження № 2/127/1449/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2016 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5-6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач в позовній заяві вказує, на те, що він звертався до відповідача із вимогою про дострокове розірвання договору №7434д та повернення депозитного внеску та процентів відповідно до п.6.3.1 Договору, проте не зазначає доказів цієї обставини.

Згідно п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви долучено копію заяви до КС «Злагода» від 18.12.2015 року з проханням про виплату йому 2 000 гривень на придбання одягу дитині, якої в переліку додатків до позовної заяви не зазначено. До позовної заяви позивачем додано неякісно виготовлені (нечитабельні) ксерокопії документів (доказів), а саме копію договору №7434д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 08.05.2014 року та договору №6302д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 01.07.2013 року, зі змісту яких через їх нечитабельність неможливо встановити, які ж правовідносини виникли між позивачем та відповідачем. Крім того, суд звертає увагу позивача, що зазначені договори не містять підпису члена КС ОСОБА_1 (позивача у справі).

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/243/727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 15 лютого 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

4 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом розміщення обяви в газеті «Урядовий курєр» від 10.12.2014 року, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа №303/7550/15-ц 2/303/266/16
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не додані додатки до позовної заяви.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 09.03.2016
Справа № 2-5848/10
Провадження № 6/320/29/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» березня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року задоволено за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. При набранні чинності зазначеного рішення позивачем був отриманий виконавчий лист та при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Сторони до суду не зявились, від них надійшли письмові заяви, про розгляд справи за їх відсутністю. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з доданих до заяви документів, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, вартість складових частин бурової установки у розмірі 5 883 (пять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривень та судові витрати в розмірі 179 (сто сімдесят девять) гривень на користь ОСОБА_1, втрачений при пересилці, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 197, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ