overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/44/16-ц
провадження № 2-п/632/8/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заочного судового рішення

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі №632/44/16-ц,пров.2/632/142/16 позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку»ПриватБанк» до ОСОБА_1 була задоволена. З відповідача по справі на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку»ПриватБанк» було стягнуто-11 375,54грн. та судові витрати-1378грн.,разом-12 753,54 грн.

Відповідач по справі звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про день розгляду справи не знав,так як виїзджав за межі Первомайського району на роботу,повістку на суд отримала престаріла матір ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка нічого не повідомила про день слухання цієї справи. Рішення було ухвалене за його відсутність,тому був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності до вимог ПАТ КБ»ПриватБанк» про стягнення з нього грошових коштів по кредитному договору у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку.

Сторони до суду не прибули про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст..231 ЦПК України не є перешкодою до розгляду заяви по суті.

Згідно до ч.1 ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази ,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи,що справу було розглянуто за відсутність сторін та в цілях повного та всебічного розгляду справи , суд, приходить до висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення та його скасування, так як рішення постановлено без врахування доказів на які посилається заявник та які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст..228-231 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2016 року по справі № 632/44/16-ц, пров.2/632/142/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17 травня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 552/6007/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження за вказаною заявою.

28 жовтня 2016 року суддею Миронець О.К. по справі заявлено самовідвід, після чого справу з додержанням вимог ст.11? ЦПК України передано на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

Справу необхідно прийняти до свого провадження, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

31.10.2016
Справа № 199/2211/16-ц
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації житла, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначена ціна позову, не надана оцінка нерухомого майна на день звернення до суду, не у повному обсязі сплачений судовий збір, не зрозумілі підстави визначення позову немайнового характеру, оскільки позивачі просять передати їм у власність спірний будинок;

●не зазначені підстави позовних вимог про передачу позивачам у власність спірного будинку шляхом приватизації, оскільки, як вбачається з позову та наданих документів, право власності на 21/50 частину житлового будинку (квартира №2) по вул. Богомаза, 26 у м. Дніпропетровську зареєстровано за місцевою радою на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.10.1997 року, реєстровий №2-2826;

●не зрозумілі підстави вимог про визнання права на приватизацію, в прохальній чатсині відсутні вказані вимоги;

●як вбачається з наданого технічного паспорту, у будинку є самовільні будівлі, які підлягають введенню в експлуатацію у встановленому порядку, у зв'язку з чим не надані документи про введення їх в експлуатацію.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинити певні дії щодо приватизації житла залишити без руху і надати позивачці строк до 22.04.2016 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4020/16 Справа № 204/761/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід та додаткових витрат на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2016 року, не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, також, ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, посилаючись на несвоєчасність його отримання.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано представником позивача лише 28 березня 2016 року, про що в матеріалах справи є відмітка (а.с. 138), вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.11.2016 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 766/5426/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

20.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 373/2016 від 20.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М.

1 9.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 822/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 17.01.2017 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 152/557/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

встановив:

Юрисконсульт Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку ухвалою судді Шаргородського районного суду від 04.04.2016 року залишено без руху у звязку із порушенням вимог ст.98 ЦПК України. Означеною ухвалою надано заявникові строк для виправлення недоліків заяви, що становить пять днів з дня отримання копії ухвали.

Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику повернулося до суду 12.04.2016 року, з нього вбачається, що ухвалу заявником отримано 07.04.2016 року (а.с.19).

14.04.2016 року від представника ТОВ «Вінницягаз Збут» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 22.02.2016 року, надійшла до Шаргородського районного суду заява за вихідним №1/03-372 від 12.04.2016 року на виконання вимог ухвали суду від 04.04.2016 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя проаналізувала матеріали, які були подані представником заявника до Шаргородського районного суду для усунення недоліків, на предмет того, чи виправлено з їх поданням недоліки первинно поданої заяви.

Встановлено, представником заявника ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали судді від 04.04.2016 року подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12516,81 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання з особовим рахунком №, споживала природний газ, але оплату послуг по газопостачанню не проводила і станом на 29.03.2016 року заборгованість за послуги з газопостачання складає 12516,81 грн., яку боржник добровільно не сплачує.

Вказаною заявою виправлено порушення вимог ст.98 ЦПК України, зазначені в ухвалі.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Відтак, відповідно до вимог ч.7 ст.100 ЦПК України, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 11 квітня 2016 року на 08.55 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 11 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Провадження № 2/127/756/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Держземагенство у ОСОБА_4 районі Вінницької області, приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі - продажу земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 723290, площею 0,1000 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:004:0166, що виданий 13.07.2012 року на імя ОСОБА_6.

В задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки для індивідуального садівництва, площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:004:0166, що укладений 13.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, що посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстровий №1868) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна 59, , МФО 802015 на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 районної державної адміністрації, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17, на користь ОСОБА_4 міської ради, м. Вінниця, вул. Соборна 59, , МФО 802015 судовий збір в розмірі 243, 60 грн., за вимогу про визнання недійсним державного акту.

Арешт, накладений на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:004:0166, цільове призначення для індивідуального садівництва, що належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу земельної ділянки (серія та номер 1868, від 13.12.2013 року) на праві приватної власності, що накладений відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.07.2015 року скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 752/4903/16-ц
Провадження №: 2/752/3164/16
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісної власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2016 року клопотання ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів - задоволено.

При виготовленні ухвали судом була допущена описка, а саме: невірно вказано назву установи, службових осіб якої зобов»язано надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.07.2015 року було знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 замість - «Голосіївське РВ ГУДМС України в м. Києві» зазначено - «Голосіївське УП ГУНП в м. Києві».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 10.10.2016 року та вважати назву установи, службових осіб якої зобов»язано надати суду належним чином завірені копії документів, як - «Голосіївське РВ ГУДМС України в м. Києві».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.10.2016 року та вважати назву установи, службових осіб якої зобов»язано надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких 16.07.2015 року було знято ОСОБА_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 як - «Голосіївське РВ ГУДМС України в м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/7264/15-ц
Провадження № 2-п/0202/112/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 були задоволені.

12 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Євгенівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6864/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом м. Києва, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року.

Суддя