АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5630/2016 головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поліщук Н.В., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про захист прав споживача залишено без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 9 лютого 2016 року, оскільки судова повістка про виклик до суду була йому вручена лише 9 лютого 2016 року, тобто у день розгляду справи, що свідчить про те, що в день постановлення оскаржуваної ухвали суд не мав документального підтвердження про вручення повістки позивачу; крім того, ним було направлено до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, в якій також зазначалося, що копія листка непрацездатності буде надана в наступному засіданні, а тому існували об'єктивні обставини, які унеможливлювали участь позивача в судовому засідання 9 лютого 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що 8 грудня 2015 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився (а. с. 36). Розгляд справи було відкладено до 9 лютого 2016 року.

9 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання. При цьому, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, оскільки 5 лютого 2016 року направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначав, що не може бути присутнім у судовому засідання з причин своєї хвороби, однак, будь-яких доказів на підтвердження своєї хвороби до заяви не долучив (а. с. 45-49).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а тому його позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт третій частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 3 ст. 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Отже, згідно вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 9 лютого 2016 року, є необґрунтованими та не беруться колегією суддів до уваги, оскільки сам ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі зазначає, що 5 лютого 2016 року дізнався про розгляд справи за його позовом на 9 лютого 2016 року, однак у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Н.В. Поліщук

О.Ф. Лапчевська