overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/505/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.09.2011 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва, актовий запис № 1627.

Позивач подала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, в судове засідання не зявилася, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в Деснянському районному суді м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/4069/16-ц за його позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком.

Така заява не підлягає до задоволення, оскільки заявлена передчасно та не підтверджена належними доказами. Згідно відомостей ЄДРСР (http://reyestr.court.gov.ua/) дані про відкриття провадження в цій справі відсутні.

Подана відповідачем інформація про наявність цивільної справи в Деснянському районному суді м. Києва не свідчить про відкриття провадження в справі судом.

Пункт 4 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачає можливість залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Розгляд справи в суді передбачає обовязковість відкриття провадження у справі. Без наявності доказів про відкриття провадження у справі, суд позбавлений можливості задовольнити таку заяву відповідача.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Справа № 369/6224/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/902/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року у справі:

- за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки припиненим та скасування заборон на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково. Визнати іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки, укладеного 24 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, такою, що припинена.

В решті зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 236/1589/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до .

Керуючись ст.ст. 121,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/3120/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 26 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

26 лютого 2016 року позивач УПФУ у Дніпровському районі м. Києва отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, про сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/750/576/16
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення постійного місця проживання малолітніх дітей,

третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення постійного місця проживання малолітніх дітей.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 22.02.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа № 555/2013/14-ц
Провадження № 22-ц/787/648/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Доводи представника фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" - ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича"- ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" - ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича" про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Федаса Віктора Васильовича"- ОСОБА_2 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 квітня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 310/8234/16-ц
УХВАЛА

28 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.01.2017 року о 13 год. 30 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 524/2405/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст. 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом учасників процесу, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 256-258 ЦПК України, судд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 13.05.2016 року з викликом сторін.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 715/37/16-ц
Провадження № 2-о/715/5/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин матері та доньки між фізичними особами: матірю ОСОБА_5, яка померла 16 квітня 2015 року та донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 642/3062/16-ц
Провадження № 2/642/1203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними та визнання недійсного акту, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати дії ПАТ «Харківміськгаз» зі складання акту від 13.04.2016 року за № 15-13 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи протиправними та незаконними. Визнати акт № 15-13 про демонтаж лічильника газу для проведення екпсертизи недійсним.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 23.06.2016 р., ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними та визнання недійсного акту.

Призначити судове засідання на 19 липня 2016 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 2-1095/2001
Провадження № 2-во/524/37/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, в рішенні суду були допущені описки, а саме, по всьому тексту рішення помилково зазначено прізвище сторін, замість «Зигар» вказано «Зигарь».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 29.03.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту рішення суду від 29.03.2001 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 2-1095/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме замість прізвище сторін, заміть «Зигарь» вважати вірним «Зигар».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 351/1843/15-ц
Номер провадження № 2/351/185/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"22" січня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Завалівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спакування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Завалівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Завалівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 531/365/16-ц
Провадження № 2/531/278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування за завдану моральну шкоду ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено. Всі вимоги позивача є похідними від вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, тому позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Копію позовної заяви, разом з доданими до неї документами слід направити відповідачу. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування за завдану моральну шкоду.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування за завдану моральну шкоду, попереднє судове засідання на 15.00 год. 18.04.2016 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.