overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/848/16-ц
Провадження №2/149/415/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11704,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11704,67 грн..

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18 квітня 2016 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
справа №6-342/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Матеріали цивільної справи передано до провадження судді Наумова О.О. 22.09.2016 року.

Подана заява як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 22.09.2016 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 11.10.2016 року, однак не усунула недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні- вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Справа № 661/3090/16-ц
Провадження № 2-о/661/179/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі 07 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 761/23658/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6634/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування та зміну черговості права на спадкування,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року

призначити до розгляду на 21 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/2223/16-ц
Провадження № 2/644/1174/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.114, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ТОВ «ЮК «Х Легіон» в особі ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, ПАТ «ОТП БАНК» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № 709/644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості на використану електричну енергію суд,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгнованості на використану електричну енергію

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/856/16 Справа № 199/1416/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

06 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року позов задоволено. Поділено спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 - на автомобіль КІА «Carens», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2016 року в апеляційному порядку не переглядалося, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/30/16
Єдиний унікальний № 742/646/16-ц
15 березня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши заяву КП "Водоканал" Ладанської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Суддя: _______________ А.О.Коротка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»______________20__р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 20__року.
Суддя: ______________________ А.О.Коротка
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа №712/3948/16ц
Провадження № 2п/712/194/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Пироженко В.Д.,

При секретарі Жук О.М.

розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС 06.04.2016 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ( провадження 6/712/194/16, справа № 712/3948/16ц).

06.04.2016 року державний виконавець Соснівського відділу ДВС 06.4.2016 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ( провадження 6/712/197/16, справа № 712/3953/16ц)

06.04.2016 року державний виконавець Соснівського відділу ДВС 06.4.2016 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ( провадження 6/712/198/16, справа № 712/3954/16ц).

Дані справи між собою взаємоповязані, мають спільні правовідносини, стосуються одного цивільного провадження, а тому для повного та всебічного і обєктивного їх розгляду необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС 06.4.2016 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 ( провадження 6/712/194/16, справа № 712/3948/16ц); подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС про розшук боржника ОСОБА_1 ( провадження 6/712/197/16, справа № 712/3953/16ц); подання державного виконавця Соснівського відділу ДВС про розшук боржника ОСОБА_1 ( провадження 6/712/198/16, справа № 712/3954/16ц) та присвоїти номер справи № 712/ 3948/16ц провадження 6/712/194/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2-н/234/694/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Краматорського
міського суду Л.М.Марченко
Справа № 234/5713/16-ц
Провадження № 2-о/234/408/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

06 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 639/7882/15-ц
№ 2/ 639/247/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника позивача про залучення третьої особи,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Харківську міську раду, оскільки вона є розпорядником коштів, які виділяються для проведення ремонтних робіт.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував .

Суд, вислухавши думку представників сторін, вважає за необхідне, задовольнити заявлене клопотання і залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду (м. Харків 61200, площа Конституції,7).

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинити певні дії у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Харківську міську раду, м. Харків 61200, площа Конституції,7.

Розгляд справи відкласти, у судовому засіданні оголосити перерву до 04 травня 2016 року до 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити повістками, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна