overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1355/16-ц
Провадження 2/362/1244/16
У х в а л а

"23" березня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про порушення судового порядку примусового припинення права на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Частиною 2 статті 16 ЦК України передбачений виключний перелік способу захисту цивільних прав та інтересів.

Натомість, позивач звернувся до суду із вимогою про прийняття рішення, яким задовольнити позовні вимоги щодо порушення судового порядку примусового припинення права на земельну ділянку громадянина ОСОБА_1 по вул. Комінтерна, 98, тобто такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів не передбачений чинним законодавством України, а тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 588/369/16-ц
№ провадження 2/588/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

07.04.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.11.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Спільних неповнолітніх дітей, які б знаходилися на їх утримання сторони не мають.

Сумісне життя не склалося, так як під час подружнього життя було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейні устої, порядок ведення домашнього господарства, формування сімейного бюджету, організації домашнього господарства та відносин в сім'ї, що призвело до повного припинення сімейних та подружніх стосунків, які не підтримуються на протязі тривалого часу.

На даний час сторони не мають спільного бюджету, спільного господарства, кожен веде окремі господарства, піклується лише про себе. Фактично сім'я існує формально.

Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач відмовляється, подати спільну заяву не бажає, а свої дії обгрунтовано не мотивує. Від будь-якого спілкування з даного питання ухиляється.

Питання щодо розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутнє. Примирення не можливе. Рішення про розірвання шлюбу позивачем прийнято остаточно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, проведення попереднього судового засідання є необхідним, а тому керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке провести 15.04.2016 року о 13 год. 30 хв. одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, вул.Миру,9, Сумська область) з участю сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/199/16-ц Провадження № 2-о/375/13/16
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном. В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_2 є його дружиною. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання та хворіє на шизофренію. Через тяжку хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в психіатра з 1995 року, 13 разів лікувалася стаціонарно в КОПНМО м. Глеваха.

В своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки є достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 і без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання ( 08633, м.Глеваха, вул.Вокзальна,8).

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143-145, 239, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_2 встановлення на нею опіки?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Київського обласного спеціалізованого психіатричного медичного обєднання, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали справи № 2-о/375/13/16 та медичну картку на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5801/16 Справа № 201/1595/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Тамакулова В.О.

Суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро», Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності, розподіл спільного майна подружжя, виключення майна з акту опису та арешту та скасування арешту та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 26.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.О. Тамакулова

Судді: Л.М. Болтунова

ОСОБА_6
Номер провадження 2-о/643/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 29.11.2016 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 03 серпня 2016 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №718/587/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на будівлі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на будівлі.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 31.03.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3710/16 Справа № 202/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2016 року заяву відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Відмінено арешт та заборону відчуження автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип легковий універсал В, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Відродження № 24.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2016 року відмінено вилучення автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип легковий універсал В, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Передова, 427, а

Відмінено передачу автомобіля марки MITSUBISHI, модель SPACE STAR, тип легковий універсал В, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами) XMCLRDG3A3F013135, VIN XMCLRDG3A3F013135, реєстраційний номер НОМЕР_1, на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_3 (м.Дніпропетровськ, пр.. Героїв, 1Б/185, ІПН НОМЕР_2)

Не погодившись з ухвалою суду від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу, оскільки в наданих апеляційному суду виділених матеріалах відсутня заява про забезпечення позову, ухвала суду від 18 листопада 2016 року про забезпечення позову та заява ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 293, 297 ЦПК України судя, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 15 квітня 2016 року.

Суддя: М.П.Волошин
Справа № 484/1166/16-ц
Провадження № 2/484/1357/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 10.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 236/1247/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просила справу розглянути без її участі та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 18).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 16). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/5310/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.30 год. 23 листопада 2016 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Провадження № 2-п/204/10/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 761/692/16-ц
Провадження № 2/761/3202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не надав копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Крім того, до заяви про усунення недоліків, яка подана позивачем до суду 23.03.2016 року, останній додає копію адвокатського запиту від 05.02.2016 року до Відділу реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві щодо надання дублікату свідоцтва про одруження ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Враховуючи, що ухвалу про залишення позову без руху позивачем отримано 15.03.2016 року, що підтверджує відповідне зворотне повідомлення, а заяву про усунення недоліків подано до суду 23.03.2016 року, позивачем пропущено строк на усунення недоліків, встановлений в ухвалі суду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя: