overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6171/15-ц
Провадження № 6/204/69/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

21 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про примусове проникнення до нежитлового приміщення боржника - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення державного виконавця до нерухомого майна зареєстрованого на боржника, а саме: нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перекопська, 15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2016 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариствапо газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. судового збору на р/р НОМЕР_3 ПАБ Банк «Кліринговий дім», м.Київ, МФО 300647, код 25298294.
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року

Суддя Є .Ю.Чернишова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Журби С.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради Київської області на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.02.2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7109/16 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/2204/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» - СпівакаОлександра Михайловича - на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», приватного акціонерного товариства страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», приватного акціонерного товариства страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/24428/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 628/1223/16-ц
Провадження № 2/628/1008/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.02.2016 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року о 09.00год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 11.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа №466/7254/15-ц
Провадження № 2/451/201/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова розєднав позовні вимоги у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу у окремі провадження та направив справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за територіальною підсудністю в Радехівський районний суд Львівської області.

4 березня 2016 року справа поступила до Радехівського районного суду.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст.10,11,60 ЦПК України).

Відповідно до положень статей 3,4,11,27,31 ЦПК України право визначати предмет, підставу позову і спосіб захисту порушеного права належить позивачеві.

Подана заявником заява, не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України.

Зокрема, заявником оплачено судовий збір за невірними реквізитами, на розрахунковий рахунок 0007).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У звязку з вищенаведеним заявнику необхідно оплатити судовий збір в розмірі 257 гривень 34 копійки, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Виходячи з наведеного на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення недоліку, а саме: оплатити судовий збір, за такими реквізитами:

- одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 0432, код платежу 37484607.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Радехівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_3
справа №176/2747/15-ц
провадження №2/176/715/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 08.02.2016 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2134/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрований з 11.12.2006 за адресою: с. м. Черкаси, вул. Руднєва, 62, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ПАТ «Укрсоцбанк», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2353/16-ц
Провадження №2-н/718/89/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29.11.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/2353/16 - ц за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 1622,65 гривень.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 02.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/704/16-ц
Номер провадження 2/350/499/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивачка просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08 травня 2001 року у Рівнянській сільській раді за актовим записом №8, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з нею, після розірвання шлюбу її прізвище не змінювати, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В основу своїх позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та взаємна байдужість. Крім того, вони несумісні за характерами люди та мають різні погляди на вирішення побутових проблем. На даний час вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

Сторони у судове засідання не прибули, направили до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обємі, відповідач визнає.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, шлюб існує формально. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище позивачці не змінювати. Неповнолітнього сина залишити на проживання з позивачкою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покласти на відповідача у звязку з повним задоволенням позовних вимог.

На підставі ст.ст.110,112,161 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 218, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 08 травня 2001 року у Рівнянській сільській раді за актовим записом №8.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, 551 гривню 20 копійок судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя:
Справа № 182/6483/16-ц
Провадження № 2/0182/4340/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Платинум Банк" про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годин 28 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факт належності правовстановлюючого документу,

встановив:

За формою, змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ст.. 35 ЦПК України, залучити до справи в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України .

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/489/51/16.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. № 5 о 10:30 год. 22 квітня 2016р.

3. Залучити до справи в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України.

4. Запропонувати заінтересованій особі (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький