overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/2479/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДНПП НОМЕР_2, жительки с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області, вул. Івасюка, 16, додаткові витрати на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі 7 230,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 797 грн. судового збору та 400 грн. за отриману нею правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/718/16-ц

Провадження № 2-н/243/38/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 03 лютого 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 22-ц/775/248/2016
Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про встановлення місця мешкання дитини та стягнення аліментів, та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про негайне відібрання дитини та повернення дитини за попереднім місцем проживання, стягнення моральної шкоди,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у задоволенні позовних вимог сторін відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Папоян В.В.

Судді: Біляєва О.М.

ОСОБА_3
Справа № 450/2816/16-ц Провадження № 2-о/450/96/16
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 09 год. 15 хв. 26 грудня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котули Л.Г., -

В С Т А Н О В И Л А :

Підчас розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено відвід судді Котулі Л.Г., посилаючись на те, що суддя Котула Л.Г. неодноразово була головуючою у розгляді справ за його участю та Фірми «Т.М.М.», проте приймала рішення не на його користь, в тому числі й по даній справі розглядала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами з інших підстав.

Колегія суддів, обговоривши доводи заяви, вивчивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік обставин, які дають підстави для відводу судді й доводи, якими ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Котули Л.Г. таких підстав не дають.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котули Л.Г. - відмовити.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-2666/11

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/36/2016

Головуючий в суді апеляційної інстанції: Андрієнко А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №336/96/16-ц
УХВАЛА

13.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого садово городнього кооперативу №3 «Дружба» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок порушення трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви без дотримання яких неможливе відкриття провадження у справі.

А саме позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана заява вочевидь не відповідає вищезазначеній нормі права, а саме, позивачі не зазначили ціну позову та не додали документу, який підтверджує сплату судового збору, що підтверджується відповідним актом, складеним при реєстрації заяви.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху, шляхом зазначенння ціни позову та надання документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати, залишити без руху для виправлення недоліків.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала судді не оскаржується.

Суддя Л.Г.Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Жовтневий районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Посольство Республіки Польща в Україні про встановлення факту приналежності до національності та зобов'язання внести зміни до актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 310/45/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 20.01.2016 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 180/2769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представник Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Представник Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, предявленої ММКП «Житлове господарство», в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддею було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне заяву представника ММКП «Житлове господарство» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» судовий збір, сплачений 11 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області платіжним дорученням № 65 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8985/16 Справа № 206/4498/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:25 07.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 390/1841/16-ц
Провадження № 2/390/813/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4292/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноліманського МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноліманського МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 02 вересня 2016 року дану скаргу, як таку, що не відповідала вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримав заявник отримав 31 жовтня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноліманського МУЮ ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, заінтересована особа ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 610/3468/16-ц
У Х В А Л А

Про забезпечення позову

01.12.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить до набрання чинності рішення суду по суті заявленого позову з метою забезпечення позову, зупинити дію вимоги державного виконавця та роз"яснювальних листів про стягнення заборгованості по аліментам.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що позивачем подано заяву про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а з нього з червня місяця цього року з заробітної плати стягуються аліменти та заборгованість по аліментам, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позов заявлений 17.10.2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

До набрання чинності рішення суду по суті заявленого позову з метою забезпечення позову, зупинити дію вимоги державного виконавця та роз"яснювальних листів про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ