Справа № 645/2553/15-ц
Провадження № 2/645/89/16
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої поручити експертами ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, для встановлення дійсної вартості спричиненої шкоди власнику КТС. З висновком даного Звіту відповідач не погоджується, оскільки він проведений без його участі, не судовим експертом, а субєктом оціночної діяльності. На думку, відповідача, визначена вартість спричиненої шкоди значно завищена.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, просив поставити перед експертом питання: яку грошову суму на дату складання експертного висновку становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2014 року.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник відповідача підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність в проведенні судової автотоварознавчої експертизи для визначення суми збитків, завданих внаслідок ДТП.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.2 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку грошову суму на дату складання експертного висновку становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2014 року.

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2014 року.

3.Яку грошову суму на час дорожньо-транспортної пригоди 15.07.2014 року становить матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.07.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №6456/2553/15..

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до п.2ст.86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя: