overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/505/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/4271/16 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

СуддяАпеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 520/577/16-ц
Провадження № 2/520/1861/16
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Банк виконав свої зобовязання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 570/3950/16-ц
Номер провадження 2/570/1512/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 03 жовтня 2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2169/16-ц

Провадження № 2/414/670/2016

Суд Кремінського районного Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Нововодянська територіальна громада в особі виконкому Нововодянської сільської ради про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити позовну заяву до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 30 хв.

19 грудня 2016 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1297/2000
Провадження № 6/210/133/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 08 грудня 2016 року винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року в резолютивній частині зазначено "стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4", замість вірного "стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3".

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали, оскільки її наявність утруднює виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

-Видати дублікат виконавчого листа № 2-1297/2000 від 19.01.2001 року про стягнення коштів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2000 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 160/91/16-ц
Провадження № 2/160/49/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання Сташук В.П.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, вважає, що збереження шлюбу можливе, проти чого не заперечувала позивач.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.5 ст.191 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що сторонам з метою збереження сімї слід надати термін для примирення один місяць та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення - один місяць.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Справа 431/5512/16-ц
Провадження № 2/431/1739/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, ОСОБА_1 про скасування арешту,

встановив:

23.11.2016 року до Старобільського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, ОСОБА_1 про скасування арешту.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, ОСОБА_1 про скасування арешту - до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 1378 грн. 00 коп. підтверджується платіжним дорученням № 145550912 від 18.11.2016 року філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк». Судовий збір зарахований на р/р 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області, ОСОБА_1 про скасування арешту повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Старобільському районі повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 304665, р/р 37392005, ІПН № 56) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 145550912 від 18.11.2016 року філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач Старобільський районний суд в розмірі 1378,00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 01.08.2005 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23 грудня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача згідно матеріалів позову, а саме адреса: Тернопільська область, Борщівський район, село Кудринці, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Позивачем не обґрунтовано вимоги щодо визначення підсудності на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача, оскільки останньою не надано доказів про те, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того, з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 23 грудня 2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 також зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 544/1449/16-ц
№ пров. 2/544/670/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

22 грудня 2016 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Ралець О. С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2016 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд.

У попереднє судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без його участі.

Також в попереднє судове засідання представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнає у повному обсязі.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Пирятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
№ 336/8227/15-ц
пр. № 2/336/389/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочу сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд, за власною ініціативою, в порядку ст. 137 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби інформацію (довідку) щодо заборгованості по сплаті аліментів, які стягуються за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 800,00 грн., щомісячно до повноліття дитини, за період з 01.01.2015 року по 10.11.2015 року, заборгованість необхідно зазначити за кожний місяць окремо, включно за 10 днів листопада 2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби інформацію (довідку) щодо заборгованості по сплаті аліментів, які стягуються за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2015 року, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 800,00 грн., щомісячно до повноліття дитини - за період з 01.01.2015 року по 10.11.2015 року, заборгованість необхідно зазначити за кожний місяць окремо, включно за 10 днів листопада 2015.

Встановити строк для виконання ухвали до 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 455/1540/16-ц
Провадження № 2/455/649/2016
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантана Форум» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 22.06.2016 року працював у ТОВ «Сантана Форум» на посаді головного інженера, 22.08.2016 року звільнений з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпПУ. Проте відповідач не виплатив йому заробітну плату у розмірі 30000 гривень, середній заробіток за затримку виплати зарплати - на загальну суму 95000.39 гривень, тому просить суд стягнути з відповідача цей борг.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату, однак до матеріалів справи не долучено належним чином оформлену довідку про заборгованість по заробітній платі, не долучено накази про прийом на роботу та звільнення та інш.

Відповідно до з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантана Форум» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку - без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя