1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/1228/16-ц 2/335/755/2016
15 березня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача в порядку відшкодування матеріальної шкоди 16 748,40 гривень та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_2 був переданий в користування вищевказаний транспортний засіб. Проте, використовуючи автомобіль, допустив порушення Правил дорожнього руху України та скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляється. Позивачем автомобіль було відремонтовано за власний рахунок, а також були понесені витрати на евакуацію транспортного засобу, поштові відправлення про виклик відповідача, послуги автотоварознавця, смс-запрошення. Документальне підтвердження витрат на смс-запрошення відповідача про явку для оцінки пошкоджень та необхідність відшкодування шкоди відсутнє, відправка здійснювалась за тарифами оператора мобільного звязку «Київстар». Просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованими листами із повідомленням. Причин неявки у судові засідання відповідач суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності відповідач суду не надавав.
За таких обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 5 листопада 2015 р. о 04:15 год. на острові Хортиця в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, зазнав технічних ушкоджень.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ст. 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме:
2.протиправність поведінки особи, що завдала шкоду,
3.причинний звязок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою,
4.вина особи, що завдала шкоду.
Наявність і розмір шкоди, завданої позивачу, підтверджуються актом технічного стану автомобіля «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, від 13 листопада 2015 р. (арк. справи 9), актом приймання-здачі виконаних робіт ПП «Калина Сервіс» від 25 грудня 2015 р., згідно з якими автомобіль мав технічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту з урахуванням вартості запчастин склала 14 712,40 гривень (арк. справи 9-10).
Крім того, позивачем були понесені витрати на евакуацію автомобіля до СТО на суму 450,00 гривень (арк. справи 8), на залучення авто техексперта для огляду автомобіля на суму 155,00 гривень (арк. справи 5), на направлення телеграми відповідачу про виклик на огляд автомобіля на суму 22,00 гривні (арк. справи 9зворотній бік), поштові витрати з надсилання відповідачеві рекомендованих листів на суму 20,00 гривень (арк. справи 12).
Право власності позивача на вказаний транспортний засіб підтверджено технічним паспортом на автомобіль (арк. справи 5).
Вина водія ОСОБА_2 та протиправність його поведінки підтверджується постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2015 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. З вказаної постанови також вбачається, що дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Отже, дії ОСОБА_2 знаходились у причинному звязку із заподіяною шкодою позивачеві.
Таким чином, судом встановлено, що маються усі елементи, наявність яких є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України.
Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України шкода повинна відшкодовуватись згідно реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи. У звязку із цим суд доходить висновку, що на користь позивача з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 15 359,40 грн., яка підтверджується вищевказаними матеріалами справи та бухгалтерською довідкою позивача від 28 січня 2016 р. (арк. справи 12 зворотній бік).
Разом із тим, позивачем не було доведено розмір витрат на надсилання СМС-повідомлень відповідачеві у розмірі 11,00 гривень, не надано належних та допустимих доказів відправки таких повідомлень, їх змісту, у звязку із чим в цій частині позов не може бути визнано обґрунтованим.
Відтак, позовні вимоги ТОВ «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» підлягають частковому задоволенню.
Також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн., які документально підтверджені (арк. справи 19).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТТРАНССЕРВІС» суму відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 15 359 (п'ятнадцять тисяч триста пятдесят девять) гривень 40 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, а всього стягнути 16 737 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 40 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2016 р.
Повний текст рішення виготовлено 17 березня 2016 р.
Суддя А.В. Шалагінова