overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4471/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 травня 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3136/13-ц ОСОБА_1sp; Б. П
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2016 року м.Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 Б. П.,

суддів: Собослоя Г. Г. , Кожух О. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання права власності на частину спадкового майна у порядку спадкування зі стягненням компенсації його вартості

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 18 січня 2017 року на 11.00 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №545/1777/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи Надержинщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Надержинщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області, Полтавська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.04.2016 року на 11:00 год.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 541/606/16-ц
Провадження № 2/541/428/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 попередньо, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - в с т а н о в и в :

Позивачем заявлений позов підтримано та обґрунтовується доказами, долученими до позовної заяви. Представник відповідача від Миргородської міської ралди Полтавської області заявлений позов не визнав, клопотань не заявив, що фактично вказує на відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду. Відповідач ОСОБА_3 заявлений позов визнав, хоч і вказував на те, що ніяким чином не порушив та не оспорює прав позивача. З урахуванням викладеного справу необхідно призначити до судового розгляду з викликом в судове сторін.

За наявними в суді даними, третя особа гаражний колектив "Політ", зазначена у позові, як юридична особа, на території м. Миргород Полтавської області у відповідному реєстрі не значиться. Третя особа Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, вказана у позовній заяві, не має статусу юридичної особи, а відтак не наділена цивільною дієзданістю та цивільною правоздатністю.

З огляду на викладене цих третіх осіб слід виключити із переліку осіб, які беруть участь у справі, проти чого сторони і їх представники не заперечували.

Керуючись ст. ст. 129 131, 156 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 06 травня 2016 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів і їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 584/411/16-ц
Провадження № 2-о/584/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 256-258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 12.04.2016 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Курська (Кірова), 54.

3. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/350/16-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Служба у справах дітей Переяслав-Хмельницької міської ради про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №43 від 25.02.2005 року внесеного відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про народження ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.04.2016 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 21.04.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання прва на нерухоме майно та переведення прав покупця

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання прва на нерухоме майно та переведення прав покупця.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання прва на нерухоме майно та переведення прав покупця.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Параді» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання прва на нерухоме майно та переведення прав покупця, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 31 жовтня 2016 року на 11-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 642/2907/16ц
Провадження № 2н/642/220/16
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

2 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3070 грн. 85 коп.

В заяві про видачу судовго наказу зазначено, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, що надійшло на адресу суду 1 липня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованою не значиться.

Згідно абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3070 грн. 85 коп. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 754/785/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ухвали від 20.01.2016 року при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлова Експлуатаційна контора Деснянського району № 318 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20.01.2016 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заявлені вимоги до третьої особи, що не передбачено діючим цивільним процесуальним законодавством, а саме: позивач просить зобов'язати житлово-експлуатаційну контору № 318 укласти окремий договір найму квартири № 251у буд. 61 по вулиці Бальзака у м. Києві. Крім того житлово-експлуатаційна контора № 318 не є юридичною особою.

Судом був наданий строк на усунення недоліків, у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду від 20.01.2016 року про надання строку на усунення недоліків була отримана позивачем ОСОБА_1 12.03.2016 року, що підтверджується його письмовою розпискою.

Станом на 12.04.2016 року вимоги ухвали суду від 20.01.2016 року позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, 3-тя особа: Житлова Експлуатаційна контора Деснянського району № 318 про зміну договору найму житлового приміщення, зобов'язання укласти договір, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/29/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 26.01.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.01.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 126/2132/16-ц Провадження № 22-ц/772/3717/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Матківської М.В., Медяного В.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: представників ПСП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також представника апелянтів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками шляхом їх звільнення та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» про встановлення факту закінчення строку дії договорів, факту порушення державної реєстрації та скасування державної реєстрації додаткових угод, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Матківська М.В.

ОСОБА_11
Справа № 546/173/16-ц
Номер провадження 2/546/175/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись при цьому на те, що відповідач є батьком зазначеної дитини і ухиляється від витрат, пов'язаних з її утриманням.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 80, 84,180,182 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 березня 2016 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий: