overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2100/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікант» ДО ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікант» ДО ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 11.00 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Рядок №
Номер справи 623/603/16-ц
Номер провадження 2/623/416/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 31 березня 2016 року о 15 годин 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 646/2564/16-ц
Пр. № 2-н/646/122/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

11.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/7126/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 08 липня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

08 липня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 08 липня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тернопільського району за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно -вважати неподаною і повернути позивачеві. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1744/16-ц
2-н/205/67/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії та призначити справу до розгляду на 12.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1356/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М.,

розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1356/16-ц від 28.10 .2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 11 год. 20хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/399/16-ц

Провадження № 2/414/170/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
У Х В А Л А

02.11.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 жовтня 2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2016 р. о 08-00 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 725/1378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на рішення апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат у порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Моторного транспортного страхового бюро України на рішення апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представникзаявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представниказаявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Моторному транспортному страховому бюро України строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування витрат у порядку регресу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 2-н/229/227/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАВНОВИЛА:

26 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 26 214, 29 грн. та судовий збір у сумі 689,00 грн.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради № 16-4440/35-01 від 10 жовтня 2016 року встановлено, що з 03 квітня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Відповідно до актового запису про смерть № 287 від 26 березня 2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 помер 25 березня 2015 року у місті Дружківка Донецької області.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 275/609/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження в справі було зупинено відповідно до ст.ст.202, 203 ЦПК України на час проведення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

02 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта, що надає підстави для відновлення провадження в справі.

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/609/15-ц заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Провадження в справі № 275/609/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна відновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 20 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, про що повідомити сторін, надіславши копію цієї ухвали, судові повістки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 750/3490/16-ц
Провадження № 2/750/1403/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виселення,

в с т а н о в и в :

06.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення її та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 101 в будинку № 247-А в м. Чернігові та стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 17 833 грн. 21 коп.

Заявлені позивачем вимоги про виселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично зачіпають їх права, проте вказані особи не залучені позивачем до участі в справі в якості співвідповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та виселення залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік, надавши суду виправлену позовну заяву в якій уточнити коло відповідачів, та її копії для вручення відповідачам.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 559/1377/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області,

ОСОБА_1В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам три місяці на примирення з метою збереження шлюбу .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк наданий сторонам для примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/1291/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/923/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани - задоволено.

Визнано незаконним наказ №77 від 4 лютого 2016 року головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» про оголошення догани ОСОБА_2. Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач Комунальна лікувально-профілактична установа «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» про визнання незаконним наказу про оголошення догани.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська