overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2764/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1314/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської міської ради "Полтававодоканал" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 2/646/1400/2016
Справа № 646/6539/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про витребування з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомостей, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2014 року .

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного й керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори відомості:

- чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 03 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.В.Шуліка
Справа № 442/6528/16-ц
Провадження №2/442/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про зобов»язання списати заборгованість та вчинити інші дії, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про зобов»язання списати заборгованість та вчинити інші дії.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 листопада 2016 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/162/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов"язання сплатити кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов"язання сплатити кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка.

22 березня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22 березня 2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов"язання сплатити кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Боярка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3175/16-ц

04.08.2016 року Провадження № 2/206/851/16

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Чинник М.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

В ході розгляду справи до суду надійшла інформація про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 02.11.2013 року.

Ухвалою від 28.07.2016 року судом було зупинено провадження по справі до встановлення кола спадкоємців.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з надходження до суду відомостей про коло спадкоємців , провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом .

В судове засідання на 26 серпня 2016 року о 13-00 хв. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/376/16-ц
провадження № 2/691/232/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 20 хвилин 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 квітня 2016 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/5188/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

03 березня 2016 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6611 грн. 14 коп..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки вбачається пропуск позовної давності. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина 3 статті 267 ЦК України).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3191/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/8567/14-ц
Провадження № 2/635/783/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області подано зустрічний позов, підписаний представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якому викладені вимоги про визнання припиненими кредитних договорів від 22.06.2007 року та 19.02.2008 року, визнання припиненими договору іпотеки та договору поруки.

Представник відповідача просила суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним, представник позивача заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що в даному випадку зустрічний позов поданий після скасування заочного рішення в цій справі, що свідчить про подання такого позову після початку розгляду справи по суті, що суперечить положенням ст. 31 ЦПК України. Крім того, позов містить вимогу про визнання припиненим договору поруки, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, але особа, що подала позов та підписала таку позовну заяву, а саме ОСОБА_3 не має права на ведення справи в суді від імені ОСОБА_2 Слід також зазначити, що за подання зустрічного позову не сплачено судовий збір, а підстави для відстрочення сплати такого судового збору відсутні.

За таких обставин суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття до сумісного розгляду із первісним позовом зустрічного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Проте в судові засідання призначені на 08 грудня 2016 року та на 22 грудня 2016 року представник позивача не зявився, явка представника позивача була визнана судом обовязковою.

Відповідно до правила пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 489/1340/16-ц
Номер провадження 2/489/1192/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6191/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1192/16 у цивільній справі № 489/1340/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 4-с/761/305/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Петрусенко Г.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що суддею Осауловим А.А. було винесено 23.03.2016 року рішення про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрнафта» грошових коштів виді інфляційних втрат та 3% річних. Рішення у тій справі виконається виконавчої службою та є предметом оскарження у цій справі, оскільки вказані справи є взаємопов»язані, тому у заявниці є сумніви об»єктивності та неупередженості судді Осаулова А.А. при розгляді цієї справи, а тому у відповідності до вимог п.4 ст.20 ЦПК України вказаний судді підлягає відводу.

Розглядаючи вказану заяву, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно із положеннями п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у справі та підлягає відводу, якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У своїй заяві заявник посилається на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а саме на те, що суддя Осаулов А.А. є упередженим, заінтересований у розгляді справи та не може бути об»єктивним щодо заявника у цій справі, оскільки він виніс судове рішення, із примусовим виконанням якого не згодна заявниця, а тому оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження у цій справі.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ»єктивність суду у вирішенні справи по суті, та заявником не було зазначено жодної з підстав для відводу судді Осаулову А.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 13.09.2016 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи №761/21284/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Петрусенко Г.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/4449/16-ц
Номер провадження 2/629/1974/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона з 24 листопада 2005 року є власником житлового будинку, розташованого за адресою: с. Артільне, Лозівського району, Харківської області, вул. Набережна (колишня вул. Радянська), б. 27. 25 березня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Після укладення шлюбу вона зареєструвала у будинку відповідач по справі. Даний шлюб було розірвано 04 липня 2013 року. Відповідач з моменту розірвання шлюбу в даному житловому будинку не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані довідки, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на його користь сплачений ним судовий збір.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2016 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова