overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2204/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7109/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Бучанської міської ради Київської області про визнання сум пайових внесків зменшеними та сплаченими,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Бучанської міської ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Бучанської міської ради задовольнити. Поновити Поновити Бучанській міській раді строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №621/477/16-ц
Пр. №2/621/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 91, розташованою у будинку № 1 по вул. Вишневій в м. Зміїв Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 05 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 34250561,96 грн та судові витрати.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках відповідача, а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах розміру заявленого позов, в тому числі, але не виключно на наступні земельні ділянки: для індивідуального садівництва, що знаходяться на території Нижчедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, які належать на праві власності та мають кадастрові номери - :34:165:0101, площею 1,2785 га; :34:165:0117, площею 2 га; :34:165:0303, площею 3,8972 га; :34:165:0302, площею 1,9583 га та для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області, яка належить на праві власності та має кадастровий номер - :07:244:0513, площею 0,1779 га.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України, встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми 34250561,96 гривень.

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах суми 34250561 (тридцять чотири мільйони двісті п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят одна) гривня 96 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про вселення ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-я особа : Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Відповідач , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини , звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про вселення в квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , поданий до початку розгляду справи по суті , взаємопов»язаний з первісним позовом і їх спільний розгляд є доцільним , а тому може бути об»єднаний в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-я особа : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації , Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про вселення в одне провадження з первісним позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , 3-я особа : Деснянський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа Справа № 682/2330/16-ц
Провадження № 2/682/906/2016
У Х В А Л А

28.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в.

28.10.2016 року до початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача доказів - оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р та оригіналів банківських виписок про рух коштів: отримання кредитних коштів та погашення кредиту, про що подав письмову заяву. Просить також витребувати у позивача відомості про засоби телефонного, електронного, факсового зв"язку.

Суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, так як означені докази мають значення для вирішення справи по суті , а відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"Язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечнь.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Зобов"язати ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до 15.11.2016 року надати Славутському міськрайонному суду Хмельницької області оригінал кредитної справи за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р, укладеним між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_4; оригіналів банківських виписок про рух коштів: отримання кредитних коштів та погашення кредиту за кредитним договором № 28/09/2007/840-К/907 від 28.09.2007 р.; відомості про засоби телефонного, електронного, факсового зв"язку.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, у встановлені строки - до 15.11.2016 р, особи зобов"язані повідомити про це суд протягом п"яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числа з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 362/874/16-ц
Провадження № 2/362/1024/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12.05.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа №613/1770/15-ц Провадження № 2/613/136/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 03.12.2007 року в розмірі 14201,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, в звязку з чим може бути відкрито провадження по справі.

Суддя вважає за необхідне призначити справу у попереднє судове засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 122 ч.ч. 1, 3-5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання провести 21 січня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9580/16-ц
Провадження № 2/592/2718/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «Сумське НВО», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

31.10.2016 р. від позивача, ОСОБА_1, до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач, ОСОБА_1, подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачеві разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дирекції «Котельня Північного промвузла» ПАТ «Сумське НВО», Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, - .

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулась Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2016 року ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. відкрито провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2015 року по вищевказаній справі зупинено провадження.

У звязку зі звільненням судді Суворовського районного суду м. Одеси Гудіної Н.І. з займаної посади, справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Суддю визначено автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.11-1, 21 ЦПК України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст. 11-1, 18, 21, 122, 156, 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року на 09.30 годину, в залі судових засідань № 22 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:пис/
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1684/15-ц

03 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району про визнання права власності за спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району про визнання права власності за спадковим майном.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить слухати справу у її відсутності, та залучити до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, для дачі розяснень про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Молодків, вул.Тичина №20, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить вимогам закону та інтересам сторін по справі.

На переконання суду з метою узаконення вище вказаного домоволодіння необхідні письмові розяснення Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 35, 197 ч. 2, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Молодківської сільської ради, Надвірнянського району про визнання права власності за спадковим майном в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. І.Франка 4.

Направити третій особі Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження 2/127/5949/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.11.2016р. на 10 год. 05. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.11.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: