overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.04.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 603/606/16-ц
Провадження № 2/603/276/2016
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Б»єля Д.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 31.10.2016 року о 14 год. 00 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «07» листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.04.2016 року

Суддя Томааківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа, тобто за адресою: 49094, АДРЕСА_1. Тому виникла необхідність в проведенні окремих процесуальних дій.

Дані процесуальні дії полягають у вручені відповідачу копії позовної заяви та допиту за місцем його проживання. Виконання таких дій необхідно доручити відповідному суду, яким є Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А)

При допиті відповідача необхідно зясувати чи визнає він позов, якщо заперечує, то викласти свої посилання щодо позовних вимог, чи не бажає бути присутнім при розгляді справи.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська (49044, м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А) вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_3 ОСОБА_2, проживаючого за адресою: 49094, АДРЕСА_1, як відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Поставити при допиті питання про наступне:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. Якщо не визнає та заперечує, викласти посилання проти позовних вимог і по якій причині?

3. Які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

4. Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності?

Протокол судового засідання про допит відповідача, розписку про отримання останнім позовної заяви з додатками, а також ідентифікаційний номер відповідача за його наявності, надіслати Томаківському районному суду Дніпропетровської області (53500, вул.Леніна, 28, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області) у встановлений чинним законодавством строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Л.А.Кондус
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/250/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/250/16-ц
2/205/995/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, державна виконавча служба Заводського району м. Дніпродзержинська, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_1, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, державна виконавча служба Заводського району м. Дніпродзержинська, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 20.02.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04.02.2016р., проте станом на 19.02.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, державна виконавча служба Заводського району м. Дніпродзержинська, про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 275/77/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управлінняюстиції Житомирської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управлінняюстиції Житомирської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та розірвання шлюбу.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як до даної справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, який в разі задоволення позову повинен зберігатись в матеріалаїх цивільної справи.

Таким чином, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управлінняюстиції Житомирської області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, квітанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу та підписати подану до суду позовну заяву у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала постановлена суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя Данилюк О. С.
Справа № 226/357/16-ц
Провадження № 2-с/226/13/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 квітня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Петунін І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

заявника - боржника Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (представник не зявився),

стягувача ОСОБА_1 (не зявилась),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, Димитровським міським судом видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період роботи з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 11329,11 грн. Не погодившись з судовим наказом, представник Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» звернувся до Димитровського міського суду Донецької області з заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що стягувачем при поданні до суду заяви про видачу судового наказу зазначено, що вона перебувала в трудових відносинах з ДП «Донвуглереструктуризація» та додано довідку про заборгованість із заробітної плати, яка рахується за ДП «Донвуглереструктуризація». Однак, ДП «Донвуглереструктуризація», станом на 29.03.2016 року знаходиться в стані припинення, у встановленому порядку своє майно не передало, в тому числі і передавальні акти, в яких зазначена заборгованість по заробітній платі. З урахуванням даних обставин, ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» не являється правонаступником боргових зобовязань перед стягувачем. Просив поновити строк на звернення з заявою про скасування судового наказу № 2-н/226/6/2016 від 16 березня 2016 року та скасувати даний наказ.

До судового засідання представник заявника та стягувач не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява з проханням розглянути заяву без його участі.

Дослідивши подані у справі документи, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, що є підставою для звернення стягувача для вирішення зазначеного спору в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100, 105, 1051, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, постановлений Димитровським міським судом Донецької області 16 березня 2016 року у справі 2-н/226/6/2016 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 201/3835/16-ц
Провадження № 2/201/1536/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 18.03.2016 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/3835/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 11 квітня 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

28.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фрідона Важаєвича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фрідона Важаєвича про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.04.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 15.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-о/681/88/2016
Справа № 681/1521/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 740/2685/16-ц
Провадження № 2-о/740/108/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 вересня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Кобилецького І.Ф. від 27липня 2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На даний час в судді Кобилецького І.Ф. закінчились повноваження.

Згідно ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу.

14 вересня 2016 року згідно протоколу повторного авторозподілу дану справу передано судді Ковальовій Т.Г.

Вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, судя

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 740/1303/16-ц
Провадження № 2/740/492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 994,20 грн. за завдані збитки по акту №149414 від 20 жовтня 2015 року та стягнення 1378 грн. судового збору.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за завдані збитки.

Призначити судове засідання на 11 годин 22 квітня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
У Х В А Л А

26.10.2016 Справа №607/11820/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового тримісячного строку для прийняття спадщини після померлої 25 лютого 2010 року ОСОБА_3; визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом ВРА №798455, ВРА №798456, ВРА №798457, ВРА №798458.

21 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

25 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4