overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/784/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідачів не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 01 лютого 2016 року, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про виселеннябез розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 274/2036/13-ц
Провадження № 2/0274/9/16
Ухвала

26.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним,-

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом - ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

08.12.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є сторонами по справі предявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Відподвіачка ОСОБА_1В та представник відповідачів ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов до розгляду з первісною позовною заявою.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності представника позивача.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Вбачається, що зустрічний позов - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним не взаємоповязаний з первісним Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, можливе задоволення зустрічного позову не виключить повністю або частково задоволення первісного позову. А тому у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з первісним слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 208-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним для спільного розгляду з об"єднаними позовами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Зустрічний позов передати в канцелярію суду для його реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/1437/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, міського комунального підприємства «ЖЕК №15» про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
№ 317/1794/16-ц
№/п 2/317/738/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання договору.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою не надано жодних документів до позову, які б підтверджували укладання договору дарування та інші дані , які б підтверджували обставини справи, на які у позові посилається позивачка.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, позивачкою до позову не долучено квитанцію про сплачений судовий збір, а повинно бути надано квитанцію про сплату 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», хоча у заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

Крім того, відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачкою взагалі не надані копії документів для відповідача по справі.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачкою відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 Справа №607/8259/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Книш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа призначалась до розгляду на 20.09.2016 року, 07.10.2016 року, 24.10.2016 року, однак представник позивача, явка якого була визнана ухвалою суду від 20.09.2016 року, 07.10.2016 року обовязковою в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки його пояснення в суді є обовязковими, тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

гід з оригіналом:

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 344/7130/15-ц
Провадження № 2/344/1186/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 19.05.2015 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В.

В судові засідання 29.02.2016 року та 06.04.2016 року позивач повторно не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про розгляд справи (а.с.30, 34) Причину неявки суду не повідомив та не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобовязання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Дата документу 11.04.2016
ЄУ № 420/471/16-ц
Провадження №2/420/363/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 квітня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 8,10, 57, 59, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, суму боргу 4500 грн., 3% річних у сумі 158 грн. 00 коп., інфляційні втрати у сумі 2228 грн. 73 коп.

В решті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, інн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 112 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, інн НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 387 грн. 70 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 234/3480/16-ц
Провадження № 2/234/2198/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 березня 2016 р. на 8-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/2313/16-ц
Провадження № 2/727/960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 22 квітня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
У Х В А Л А

24.10.2016 Справа №607/11843/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського обєднання «Юридична фірма «АРІО», третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.10.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Адвокатського обєднання «Юридична фірма «АРІО», третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Адвокатського обєднання «Юридична фірма «АРІО», третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. :

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2016 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", з участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

ВИРІШИВ :

Первісний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, , рахунок №1026 у Національному банку України, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором №0 від 12.06.2008 року станом на 28.07.2015 року в розмірі 142963 гривні 56 копійок тіла кредиту та 198298 гривень 40 копійок відсотків, а усього боргу в сумі 341261 гривня 96 копійок, а також на користь держави 3412 гривень 62 копійки судового збору.

У задоволенні позовних вимог первісного позову щодо солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в сумі 547832 гривні 40 копійок відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки від 12.06.2008 року №206261.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м.Київ, вул. Щорса, 36-Б, , рахунок №1026 у Національному банку України, МФО 300001) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Лучанець Мурованокуриловецького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 487 грвень 20 копійок судових витрат.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь в справі, у той же строк з отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 317/1795/16-ц
№/п 2/317/739/2016
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме: в якості позивача зазначено імя представника, та не вказано імя позивача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, не додано до позовної заяви доказів.

Також суддею встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. 6890 грн., відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків кількістю три дні, сплив якого починається з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу, зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: П.П. Гончаренко