overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/12/16-ц
Номер провадження 2/522/2/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «17» лютого 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «17» лютого 2016 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний № 408/6437/16-ц
Провадження 2/408/1407/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13» вересня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Луганськгаз» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 вересня 2016 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань в смт. Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2016 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа №173/19/16-ц
Провадження №2/173/197/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 лютого 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 .

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
пр. № 4-с/759/38/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України в скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П.,відносно боржника ОГА «Науковець» ,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П, відносно боржника ОГА «Науковець», були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст. ст. 384, 385 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2013 р. старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П., відносно боржника ОГА «Науковець» та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 09 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суб'єкту оскарження в строк до 09 лютого 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовуються, також, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 27185822.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 185/704/16-ц

Провадження № 2/185/1028/16

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 10:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Палюх
Номер провадження 2/756/1828/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 19.02.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 10.02.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

14 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ГоловуючогоМостової Г.І.,
суддів: Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - порушує питання про скасування оскаржуваних рішень судів із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді: О.І. Євтушенко

О.В. Кадєтова
Номер провадження 2-н/643/990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» 02.12.2016 року звернулося з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 7689,05 грн. за період з 01.12.1999 р. по 31.10.2016 р., за послуги з централізованого водовідведення в розмірі 2499,52 грн. за період з 01.05.2011 р. по 31.10.2016 р., інфляційні витрати 1266,97 грн., три відсотки річних простроченої суми 186,19 грн., а всього 11641,73 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.12.1999 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-5433/07 Головуючий суддя І інстанції Лосєва Д.А.
Провадження № 22-ц/790/6809/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши в м. Харкові заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на 18/100 часток квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 299 ЦПК України, подана в установлений законом строк

Керуючись ст. 297, 299 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про визнання права власності на 18/100 часток квартири

Справу призначено до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 405/8102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 13 липня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% відсотків від суми, що підлягає стягненню, яка винесена у виконавчому провадженні №51542588 з виконання виконавчого документа виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 19 210, 87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689, 23 грн.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, винесену 24 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій в с умі 70, 96 грн. при примусовому виконанні виконавчого листа №405/3313/15-ц, 2/405/738/15, виданого 03 червня 2016 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 19 210, 87 доларів США та суму штрафів та пені в розмірі 14 689, 23 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 182/2712/14-ц
Провадження № 2/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольський міськрайонний суд з позовною заявою про визначення місця проживання дітей звернулась позивачка.

13.01.2016 року до суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку зі зміною осбставин.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 1212/1377/2012

Провадження № 6/414/35/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача (боржника) ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у якості третьої особи відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області, оскільки вони мають відношення до примусового виконання рішення суду, по якому йде вирішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Представники відповідача (боржника) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши представників відповідача (боржника), дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що виконанням рішення суду від 20 грудня 2012 року займався ВДВС Сватівського МУЮ, а тому необхідно залучити їх у якості третьої особи для отримання від них пояснень по виконавчому провадженню, де боржником є ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача (боржника) ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області задовольнити.

Залучити до участі по справі Відділ державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції в Луганській області, який розташований за адресою Луганська область, м. Сватове, пл. Радянська, 25 у якості третьої особи.

Викликати в судове засідання представника ВДВС Сватівського РУЮ на 1 серпня 2016 року на 11 годину та надіслати на його адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко