Справа № 2-490/11
УХВАЛА

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій до суду заяві представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_1, зокрема, але не виключно: на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилаючись на значну суму заборгованості за кредитним договором, тривале невиконання відповідачами своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору та затягування розгляду справи, представник позивача в поданій заяві в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на все майно відповідачки ОСОБА_1, зокрема, але не виключно: на квартиру АДРЕСА_1.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, належне відповідачці ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за відповідними договорами між банком (позивачем) та відповідачкою, згідно яких приватним нотаріусом при посвідченні цих договорів накладено заборону на відчуження цього майна, яку зареєстровано у реєстрі заборон.

Вказана обставина свідчить про відсутність можливості відповідачки розпорядитись цим майном без згоди позивача, як іпотекодержателя, та, відповідно, про відсутність необхідності додаткового вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, за наявності зареєстрованого у передбаченому законом порядку обтяження на нього згідно Закону України «Про іпотеку».

В звязку з цим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Також з наданого до заяви витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що за відповідачкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет предявленого позову, обставини на які представник позивача посилається в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір з приводу невиконання кредитних зобовязань на суму 37169433 грн. 16 коп.. В звязку з чим, є достатні підстави вважати, що відповідачкою можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження належного їй майна на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, як завершальної стадії судового процесу, та стягнення боргу в примусовому порядку, у т.ч. за рахунок реалізації майна, що належить відповідачці.

В звязку з цим, заяву представника позивача в цій частині слід задовольнити та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7, ) про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,35/1-г, ІН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом пяти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак