overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2956/16-ц
Номер провадження 2/585/876/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П. , представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення - задовольнити .

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) з будинку № 83 по вул.Шварца( колишня вул.Дзержинського) в м.Ромни Сумської області без надання іншого жилого приміщення.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04 листопада 2016 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/5165/16-ц
Провадження № 2/644/2126/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст.ст. 104-106 ЦПК України, а саме:

-п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України: відсутнє ім'я (найменування) стягувача та боржника, місце проживання або місцезнаходження;

-ч. 4 ст. 105 ЦПК України: заява подана без її копії для надання стягувачеві;

-п. 4 ч. 3 ст. 105 ЦПУ України: відсутні посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

Згідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана з порушенням ст.ст. 104-106 ЦПК України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2016 року по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху і надати заявнику строк пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1058/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Димерського комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік .
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/29/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 19 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

20 січня 2016 року позивач отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено у п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/753/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-271 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь на утримання ОСОБА_4 аліментів в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) до досягнення дитин7ою повноліття.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 370, 371 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.370, 371 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа

Призначити розгляд заяви на 11 квітня 2016 року на 16,00 годин.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ
Справа № 713/640/16-ц
Провадження №2/713/317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/640/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Вижницького району Чернівецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 645/2240/16-ц
Провадження № 2/645/1623/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділу реєстрації місця проживання в Фрунзенському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради. Також просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на обов'язки Відділу реєстрації місця проживання в Фрунзенському районі м. Харкова, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Відділ реєстрації місця проживання в Фрунзенському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської радидо участі справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, здійсненні права власності та осіб такими, що втратили право на проживання в квартирі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-174/10
Номер провадження 2-зз/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування запобіжних заходів по справі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 13.11.2008 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру № 40 по пр.. 50 років ВЛКСМ, 76 в м. Харкові, зареєстровану за ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Рішенням суду від 19.10.2010 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений частково. Розділено майно подружжя, що є спільною власністю та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності по ? частині за кожним на земельну ділянку 0,15 га по вул.. Садовій,1-Ж в смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, та земельну ділянку 0,1136 га по вул.. Садовій, 1-Ж в смт. Кулінічі Харківського району Харківської області. В частині позову про поділ будинку на земельній ділянці площею 0,1500 га по вул.. Садовій 1-«ж» в с. Кулиничі Харківського району Харківської області та гаражного боксу № 411 в ГК «Металіст» відмовлено. Визнано, що квартира №40 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, б. 76 м. Харкові, придбана на підставі договору купівлі-продажу р.№ 5-3382 від 22.06.1998р., є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1, та зобов'язано КП «ХМБТІ» внести зміни в реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру №40 по вул. 50 річчя ВЛКСМ, б. 76 м. Харкові та зобов'язано зареєструвати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру №40 по пр. 50 річчя ВЛКСМ, в м.. Харкові. Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 ? вартості автомобіля в розмірі 12500 грн..

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.02.2011 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? вартості автомобіля в розмірі 12500 грн. змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 125, грн.. ? частину вартості автомобіля ОСОБА_4. В іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 15.02.2011 року набрало чинності.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що необхідність в арешті відпала, а тому суд за заявою ОСОБА_1 по справі знімає арешт з вказаного майна.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири № 40 по по пр.. 50 років ВЛКСМ, 76 в м. Харкові, зареєстрованої за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
01.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2/644/1121/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2016 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Матвієвської Г.В.

При секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись статтею 169 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і викликати ОСОБА_1 для особистих пояснень в судове засідання 30.01.2017 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
№ провадження 2/646/774/2016
Справа № 646/2639/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Провадження №: 2/752/5328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме:

-Інформації щодо ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а вказані матеріали витребуванню, з метою забезпечення повного, швидкого та всестороннього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України (04655 м. Київ, Львівська площа, 8) надати інформацію щодо ідентифікаційного номеру боржників:

-ОСОБА_2, дата народження не відома ( проживає за адресою: АДРЕСА_1);

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 577/1605/16-ц
Провадження № 2/577/572/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1605/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕП "Житлосервіс", третя особа Конотопська міська рада про зобов"язання до укладання договору найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем:

1) не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) не додано копії позовної заяви з доданими документами відповідно до кількості учасників процесу;

3) не надано доказів відмови уповноваженого органу у прийнятті документів, щодо укладання договору найму житлового приміщення, отже по справі відсутній спір;

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 18.04.2016 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3