справа № 361/3343/15-ц
провадження № 2/361/1366/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

У травні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 54011 (п'ятдесят чотири тисячі одинадцять грн.) 92 коп., в тому числі: 3520,00 грн. - сума основного боргу; 45600,00 грн. - неустойка; 1760,00 грн. - інфляційні втрати; 131,92 грн. - 3% річних; 3000,00 грн. - реальні збитки (втрата майна).

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року вимоги ФОП ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі (а.с.40-42).

Заперечуючи проти винесеного судом рішення, представником відповідача ОСОБА_4 26 жовтня 2015 року було подано до Броварського міськрайонного суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення суду від 5 жовтня 2015 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року було скасовано, а справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду в загальному порядку.

1 березня 2016 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просив прийняти відмову ФОП ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та закрити провадження у даній справі, у звязку із вирішенням спору між сторонами у позасудовому порядку, а тому підстави для розгляду спору судом відсутні.

В судове засідання позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ФОП ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 168, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський