г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1964/15-ц
Номер провадження 2/213/76/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3,

треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог, Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування,

Про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м.Апостолово Дніпропетровської області, батьківських прав відносно дитини- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалася до суду, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, але до суду так жодного разу і не з,явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. В письмових поясненнях, наданих начальнику Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, зазначила, що батько дитини погрожує їй, а його батьки налаштовують дитину проти неї, та ними заляканий. Просить допомогти їй залишитися з сином, якого вона виносила 9-ть місяців, народила його, вона його мати, та син повинен жити з нею /а.с.77/.

За таких підстав, оскільки позивач наполягав на розгляді справи, суд відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України оголосив про заочний розгляд, та розглянув справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , та суду пояснив, що на протязі 2006-2012 років він проживав з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у цивільному шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_2 в них народився син ОСОБА_5. Спочатку вони проживали в с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області, але в 2012 році, в той час, коли він був на заробітках за межами України, відповідач ОСОБА_3 покинула його, сина ОСОБА_5 залишила його батькам, а сама виїхала до м.Кривого Рогу. Позивач зазначив, що на заробітки він виїжджав, оскільки в селі, де вони проживали не було роботи, а йому необхідно було кормити сім,ю. Коли він виїжджав на заробітки, відповідач вела себе не належним чином, зловживала спиртними напоями. Приблизно з грудня 2012 року відповідач ОСОБА_3 проживає окремо від позивача та дитини, та весь цей час вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов,язків по вихованню сина.

Спочатку відповідач дзвонила, приблизно з пів-року, а потім перестала навіть дзвонити. Приїжджала вона пару разів, щоб знятись з реєстрації, та отримати відповідну довідку. Окремо, до дитини не приїжджала. Оскільки вона зовсім не цікавилася дитиною він подав на аліменти, та заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26.12.2013 року, з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на дитину, в розмірі ? частки з усіх видів її заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Але аліменти ОСОБА_3 не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість. Ніякої участі у фізичному та духовному розвитку дитини, її підготовці до самостійного життя, її матеріальному забезпеченні ОСОБА_3 не приймає зовсім тривалий час, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. На цей час вихованням та утриманням сина ОСОБА_5 займається позивач, якому допомагають його батьки. Умови проживання відповідають всім необхідним нормам.

Позивач зазначив, що спілкуванню відповідача з дитиною він не перешкоджав. Ніяких звернень, за весь цей час, з приводу перешкоджання їй у вихованні дитини, за місцем проживання дитини не надходило. Позивач вважає, що така безвідповідальна поведінка відповідача, свідчить про її байдужість до дитини, ображає його та дитину, а тому він наполягає на позбавленні відповідача батьківських прав.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування за місцем проживання дитини - - Нововоронцовської районна державна адміністрація Херсонської області, до суду не з,явився через територіальну віддаленість. Суду надано заяву про розгляд справи за відсутністю їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити /а.с.96/.

Представник третьої особи - виконкому Інгулецької районної у місті ради, як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 проти позову заперечує. Суду пояснив, що на цей час ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Має ще 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, умови її проживання задовільні, зі слів матері вона піклується про своїх дітей, які з нею проживають. Щодо старшого сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснювала, що син за домовленістю між батьками проживає з батьком ОСОБА_1, та вони домовлялися, що коли вона стане на ноги, то забере дитину. Перший час, після того, як вона поїхала, вона дзвонила та намагалася допомагати фінансово, але ОСОБА_1 попередив її, що якщо вона буде втручатися у виховання дитини, то він їй переламає ноги. Її син ОСОБА_5, 2007 року народження, заляканий батьком, та його батьками, які налаштовують дитину проти неї. Оскільки ніяких фактів протиправної поведінки відповідача за теперішнім місцем проживання, на цей час немає, то немає підстав для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює секретарем Михайлівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області. Суду пояснила, що вона 30 років проживає в селі, і це був перший випадок, щоб матір покинула дитину, та поїхала. Стосунки в сім,ї були нормальні. Позивач ОСОБА_1 їздив на заробітки, заробляв кошти, щоб забезпечити сім,ю, оскільки в селі не було де працювати. За весь цей час, з 2012 року відповідач двічі з,являлася в селі, і то у своїх справах. Приблизно в 2013 році брала довідку, та в 2015 року приїжджала, щоб знятися з реєстрації. Ці два рази і бачила дитину. Відповідач жодного разу не зверталася ні до сільської ради, ні до дитячого закладу з питанням, що їй хтось чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, та не надає можливості приймати участь у вихованні дитини. Позивача ОСОБА_1. може охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Він займається вихованням дитини, відвідує батьківські збори, приймає активну участь у громадському житті. Вважає, що відповідач повністю самоусунулася від участі у вихованні дитини, ні її навчанням, ні станом здоров,я, ні життям взагалі не цікавиться, що свідчить про її злісне ухилення від виконання батьківських обов'язків.

Вислухавши учасників судового розгляду, свідка, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. Та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_5 - є батьком, а відповідач ОСОБА_3 - є матір'ю малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.7/. Шлюб між батьками малолітнього ОСОБА_5 офіційно зареєстрований не був.

Відповідно до довідки виданої Михайлівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області від 05.03.2015 року ОСОБА_3 станом на день видачі довідки зареєстрована в АДРЕСА_2. Але не проживає з 18.09.2012 року і вихованням сина ОСОБА_5, 2007 року народження не займається. /а.с.8/.

Довідкою цієї ж сільської ради від 14.03.2016 року підтверджується, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає біля батька ОСОБА_1, в с.Михайловка Нововоронцовського району Херсонської області, та знаходиться на його утриманні. Зустрічі з матір,ю ОСОБА_3 з сином не перешкод не вчиняє, до сільської ради за допомогою не зверталась /а.с.119/.

Згідно довідок Михайлівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів від 05.04.2015року та від 15.03.2016 року, ОСОБА_5 навчається в Михайлівській загальноосвітній школі, у 2-му класі. Вихованням сина займається Батько ОСОБА_1 Мати дитини - ОСОБА_3 не бере участі у вихованні свого сина ОСОБА_5. В школу з даного питання з 15.11.2015 року по 15.03.2016 року не з,являлася та не зверталася/а.с.41, 118/.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім,ї ОСОБА_1 від 04.03.2015 року, останній разом з дитиною ОСОБА_5, 2007 року народження, проживає біля батьків у власному будинку, який складається з 4-х кімнат. У дитини є окрема дитяча, де він займається підготовкою домашніх завдань та відпочиває. Кімната велика, чиста, є нові меблі, телевізор, комп'ютер, дитяча література, іграшки. Вихованням дитини займається батько /а.с.10/.

Вищезазначене підтверджує, що відповідач ОСОБА_3 вихованням дитини тривалий час не займається.

Відповідно до рішення Нововоронцовського районного суду Дніпропретровської області від 26.12.2013 року у справі №660/1635/13-ц /пр. №2/660/551/13/, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 26.11.2013 року і до його повноліття, у розмірі ? частки усіх видів заробітку ( доходу) ідо повноліття дитини /а.с.42/. Але аліменти на дитину на користь позивача ОСОБА_3 належним чином не сплачує, тому за нею рахується заборгованість по сплаті аліментів на дитину, загальна сума якої станом на 01.03.2016 року становить 30614,76 грн./ а.с.120/. Вищезазначене підтверджує, що і матеріальної допомоги дитині ОСОБА_5 позивач не надає.

Відповідно до висновку Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області від 21.04.2015 року, як органу опіки та піклування, остання, враховуючи інтереси дитини, вважає за доцільне позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2/а.с.6/.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 19.03.2015 року знята з реєстрації в с.Михайлівка Нововоронцовського району Херсонської області та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3/.

Відповідно до актів обстеження умов проживання ОСОБА_11 від 06.10.2015року та від 16.10.2015 року, ОСОБА_3 проживає в орендованій квартирі за адресою:АДРЕСА_1, разом з двома малолітніми дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у старшої дитини немає окремого ліжка, відсутнє місце для зберігання одягу, речі лежать на столі та стільці. Санітарний стан житла задовільний, обмежена кількість меблів та дитячого одягу. Зі слів матері вона піклується про дітей. З сином ОСОБА_5 вона не проживає близько 3-х років. Не спілкується з останнім, через перешкоди з боку батька дитини. Про необхідність явки до суду у справі про позбавлення її батьківських та можливості винесення щодо неї заочного рішення ОСОБА_3 попереджена /а.с.51,76/. Фактів протиправної поведінки ОСОБА_3 у відношенні дітей, що проживають з нею за адресою: АДРЕСА_1, з боку Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не виявлено /а.с.95/.

Відповідно до рішення органу опіки та піклування за місцем проживання матері - Виконкому Інгулецької районної у місті ради від 20.01.2016 року №5, виконком районної у місті ради вирішив: вважати недоцільним позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_3 у відношенні її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.99/.

Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, має 3-х малолітніх дітей, старша дитина - ОСОБА_5, 2007 року народження, проживає з батьком. Ще дві дитини: ІНФОРМАЦІЯ_5, та ІНФОРМАЦІЯ_6, які зареєстровані на її прізвище та по-батькові, проживають з нею. Щодо виховання ОСОБА_3 молодших дітей претензії відсутні.

Щодо її участі у вихованні у відношенні до старшої дитини - сина ОСОБА_5 встановлено, що з 2012 року, вона бачила дитину тільки 2 рази. Участі в житті сина не приймає, не цікавиться його життям, матеріально не забезпечує, що підтверджується довідкою Інгулецького районного відділу ДВС Криворізького Міського управління юстиції від 03.03.2015 року про неотримання аліментів, та довідкою про наявність заборгованості про стягнення аліментів станом на 01.03.2016 року в сумі 30614,76 грн./а.с.11,120/.

Байдуже ставлення до своєї старшої дитини, до виконання своїх батьківських обов'язків у відношенні неї, відповідач підтвердила і неявками в судові засідання з питання позбавлення її батьківських прав, куди вона неодноразово наполегливо викликалась судом та запрошувалась представниками Служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, але відповідач навіть не намагалася захистити своє батьківство.

В своєму письмовому поясненні Службі у справах дітей, відповідач аргументує свої права на дитину тим, що вона її виносила 9-ть місяців та народила, а тому дитина повинна жити з нею. Цю позицію відповідача суд вважає помилковою, оскільки факт народження дитини матір'ю, не є свідченням належного виконання нею своїх батьківських обов'язків, адже дитину потрібно виховувати, надавати матеріальну підтримку, сприяти всебічному гармонічному розвитку дитини. Аргументи відповідача, викладені в її поясненні, щодо перешкод зі сторони батька дитини у спілкуванні з дитиною, в судовому засідання свого підтвердження не знайшли, та спростовуються довідками Михайлівської сільської ради, та навчального закладу, де навчається дитина, щодо відсутності будь-яких звернень та заяв з цих підстав від відповідача.

Суд вважає також помилковою позицію органу опіки та піклування за місцем проживання матері, щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, оскільки наявність ще двох малолітніх дітей, яких вона народила, після того, як вона добровільно залишила старшу дитину, проживання її у іншому населеному пункті, не є обставинами, які перешкоджають виконанню її батьківських обов'язків, щодо старшого сина, з врахуванням того, що вона повинна була цікавитися долею сина, його навчанням, приділяти будь-яку увагу, надавати матеріальну підтримку.

Пунктом 16 постанови Пленуму ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, … не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст.ст. 150, 157 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, той із батьків, хто проживає окремо від дитини зобов'язаний брати участь у її вихованні та утриманні.

Встановлене в судовому засіданні байдуже ставлення до долі дитини- ОСОБА_5, 2007 року народження, ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню та утриманню - є підставою для позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150,157, 164-166 СК України, ст. ст.88, 212- 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи у справі, які не заявляють самостійних вимог - Нововоронцовська районна державна адміністрація Херсонської області, як орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Апостолово Дніпропетровської області, батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору 243 гривні 60 копійок.

Копії рішення до відому та виконання направити Михайлівській сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, відповідачу, третім особам, .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова