overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2157/16-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.370 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про видачу дубліката судового наказу та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.370,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська ТЕС» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 24.10.2016 року о 10 годині 40 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4488/16-ц
Провадження № 2/577/1620/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/1927/15-ц
Провадж.№ 2-о/481/8/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді - Уманської О.В.,

при секретарі - Кузьміній Н.П.,

за участю : заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в м. Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особі відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особі відділ Держгеокадастру у Новобузькому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене через Новобузький районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 20.02.2016 року

Суддя
Ухвала

26 липня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 524/5458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев Володимир Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 02.08.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/310/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Ухвалою суду від 09.03.2016 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

26.07.2016р., до суду надійшла справа із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Скайд» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2016 року на 14.30 годину, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/431/3216/16
Справа № 431/1003/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Шульгинської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2016 року та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка
Справа № 724/1385/16-ц
Провадження № 2/724/799/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 14 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа №463/5906/15-ц
Провадження №2/463/594/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку та автомашину, їх поділ, -

встановив:

Ухвалою суду від 10.05.2016 по справі призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, 24.10.2016 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком №2423 судової автотоварозначної експертизи, вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку та автомашину, їх поділ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 497/222/16-ц
Провадження № 2-о/497/15/16
УХВАЛА

10.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.02.2016 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична заочна експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

10.05.2016р. до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК маються всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204,210 , ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити судове на 01.06.2016 на 10:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У х в а л а

26 жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХII«Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 10 жовтня 2016 року.

Станом на 26 жовтня 2016 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року не виконана, а тому, відповідно до ч.2 ст.328 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Інтеграл» на рішення апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Провадження № 2/127/4744/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/14012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02 березня 1996 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за №350.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача зазначити «Мацко».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.07.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.08.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/441/16-ц
№ 1-в/140/292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року Немирівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Ференець М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із жужого незаконного володіння та виселення особи, -
У провадженні Немирівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення особи.
Як вбачається з матеріалів справи, попередніми суддями, в провадженні яких знаходилась вищевказана цивільна справа, були винесені ухвали про відводи з розгляду даної справи від 22 квітня 2016 р.; від 2 червня 2016 р.; від 13 червня 2016 р.
4 липня 2016 року суддею Алєксєєнко В.М. також була винесена ухвала про задоволення відводу головучому судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленого цим Кодексом.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлекних пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті,справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а у разі поддання скарги після залишення її без задоволення.
Враховуючи, щзо після задоволення відводів суддів Немирівського районного суду Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку про передачу даної справи на розгляд Тульчинському районного суду Вінницької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Немирівського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 116, 293 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 140/441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із жужого незаконного володіння та виселення передати на розгляд Тульчингського районного суду Вінницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний термін з дня її винесення, а особами, які не були присутні при її винесенні, з дня отримння її копії.

Суддя: