Справа № 534/1827/15-ц
№ 2/534/145/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: відповідачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» до ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» (далі Страхова компанія «КЮ БІ І Україна») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохала стягнути з відповідача в порядку 41712,02 грн. виплаченої суми страхового відшкодування та понесені судові витрати в розмірі 417,12 грн.

Свої вимоги мотивувало тим, що 20 квітня 2014 року на території карєру ВАТ «Полтавський ГЗК» в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_3, керуючись транспортним засобом Caterpillar 793D, державний номерний знак 244ТВІ, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Volkswagen Amarok були спричинені механічні пошкодження. На момент ДТП зазначений автомобіль був застрахований Страховою компанією «КЮ БІ І Україна», якою власнику автомобіля Volkswagen Amarok виплачено страхове відшкодування в розмірі 41712,02 грн., яке в прохає стягнути з відповідача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року до участі у справі якості співвідповідача залучено Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.98).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на момент згаданого ДТП він перебував у трудових відносинах з ВАТ «Полтавський ГЗК» і тому це підприємство являється належним відповідачем за цим позовом.

Представник ВАТ «Полтавський ГЗК» проти задоволення позову теж заперечував, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що учасником згаданої ДТП був саме автомобіль Caterpillar 793D, державний номерний знак 244ТВІ, і що пошкоджений автомобіль Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, мав в своїй комплектації Кунг Aeroklas.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до залу суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 травня 2014 року, яка набрала чинності, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.36). Із змісту вказаної постанови вбачається, що 20 квітня 2014 року близько 01 год. 30 хв. на території карєру ВАТ «Полтавський ГЗК» в м.Комсомольську Полтавської області, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Caterpillar, не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, який знаходився у зупиненому стані. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, суд вважає встановленою вину відповідача ОСОБА_3 у завданні майнової шкоди.

Як вбачається із звіту оцінки вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №55/05/14 від 15 травня 2014 року розмір збитків, спричинених пошкодженням автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, становить 46847,45 грн. (а.с.47).

Відповідно до умов договору страхування автотранспорту №CAS0022736 від 18 грудня 2013 року автомобіль Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» (а.с.37).

На підставі згаданого звіту №55/05/14 страховиком проведено розрахунок розміру заподіяних збитків, які із урахування франшизи становили 41712,02 грн. (а.с.46), що також підтверджується рахунком до оплати №АМ 0000275 від 13.04.2014 року автосервісу ТОВ «ОСОБА_4 М» (а.с.64).

На виконання згаданого договору Страховою компанією «КЮ БІ І Україна» перераховано ТОВ «ОСОБА_4 М» вартість відновлювального ремонту (страхове відшкодування) на загальну суму 41712,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №000030883 від 22 травня 2014 року (а.с.66).

Визначаючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, та норми, які мають бути до них застосовані, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про страхування» N 85/96-ВР.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.1166 ЦК Укпаїни, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, яка кореспондується із ст.27 Закону N 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

З огляду на викладене, суд вважає, що до Страхової компанії «КЮ БІ І Україна» переходить право предявлення вимоги про відшкодування завданих збитків.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Судом встановлено, і цього не заперечували в судовому засіданні учасники судового розгляду, що з 2008 року відповідач ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах із співвідповідачем ВАТ «Полтавський ГЗК», займаючи посаду водія ІІІ класу по вивозу гірничої маси в карєрі, що підтверджується копією трудової книжки та наказом накладення дисциплінарного стягнення ВАТ «Полтавський ГЗК» №11/26 від 28 квітня 2014 року (а.с.88,89).

Заперечуючи проти задоволення позову, представник ВАТ «Полтавський ГЗК» стверджував, що до позовної заяви приєднано довідку про дорожньо-транспортну пригоду, яка містить невірні відомості щодо марки та номеру транспортного засобу ВАТ «Полтавський ГЗК». З посиланням на ці твердження, представник відповідача наполягав на тому, що позивачем не доведено факту спричинення механічних пошкоджень забезпеченому договором страхування автомобілю Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, транспортним засобом, належним ВАТ «Полтавський ГЗК». Проте, суд вважає згадані твердження хибними і не приймає їх до уваги, так як вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами.

Так, відповідач ОСОБА_3 визнав в судовому засіданні, що працюючи на ВАТ «Полтавський ГЗК» водієм, 20 квітня 2014 року, керуючи автомобілем Caterpillar та виконуючи виробниче завдання по вивозу гірничої маси в карєрі, допустив наїзд на нерухомий автомобіль Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1. Згадана обставина підтверджується, також протоколом про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2014 року та схемою до нього (а.с.92).

Крім того, суд звертає увагу на те, що наказом по гірничотранспортному цеху ВАТ «Полтавський ГЗК» №11/26 від 28 квітня 2014 року водія ОСОБА_3 за фактом згаданого ДТП притягнуто до дисциплінарної відповідальності (а.с.89).

З огляду на викладене, суд вважає, що описки допущені в мотивувальній частині позовної заяви щодо моделі самоскиду Caterpillar, його державного номеру, і на які звертає увагу представник ВАТ «Полтавський ГЗК», жодного значення для вирішення цього спору не мають і тому не приймаються до уваги.

Припущення представника ВАТ «Полтавський ГЗК» про те, що пошкоджений Кунг Aeroklas не входить до комплектації автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, і тому не підпадає під дію договору добровільного страхування автотранспорту №CAS0022736 від 18 грудня 2013 року, суд вважає неспроможними, так як на їх підтвердження не надано належних та допустимих доказів.

На підтвердження цих заперечень, представник відповідача приєднав до своїх письмових заперечень роздруковані ним відомості про конфігурації автомобілів Volkswagen моделі Amarok та пояснив, що він отримав ці відомості через мережу Інтернет (а.с.120-129). Проте, в силу ст.59 ЦПК України, зазначені відомості не можуть бути прийняті судом в якості допустимих доказів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник ВАТ «Полтавський ГЗК» стверджували, що після ДТП автомобіль Volkswagen Amarok продовжував експлуатуватися в карєрі протягом 10-ти днів і тому не виключено, що деякі з пошкоджень, відображених в звіті №55/05/14 від 15 травня 2014 року не мають відношення до події ДТП. Однак зазначені припущення не заслуговують на увагу, так як на їх підтвердження не надано суду належних та допустимих доказів. Крім того, вони спростовуються актом огляду транспортного засобу від 30 квітня 2014 року, який приєднано до звіту №55/05/14, із змісту якого вбачається, що при огляді автомобіля Volkswagen Amarok, державний номер НОМЕР_1, був присутнім представник ВАТ «Полтавський ГЗК», який зауважень до акту не мав (а.с.57). Пошкодження відображені в акті огляду від 30 квітня 2014 року повністю співпадають із пошкодженнями, зафіксованими інспектором ДАІ безпосередньо після ДТП 20 квітня 2014 року (а.с.31).

Відповідно до розяснень, які містяться в п.14 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №14, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Враховуючи, що під час судового розгляду справи представник ВАТ «Полтавський ГЗК» відмовився від заявлення вимоги про передачу відповідачу замінених на автомобілі Volkswagen Amarok деталей, які мають певну цінність, судом не вирішувалося питання про передачу цього майна відповідальному за ш коду.

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.993, 1172 ЦК України, ст.27 Законом України «Про страхування», ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страхова компанія «КЮ БІ І Україна» задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, Страховап компанія «КЮ БІ І Україна» відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 41712,02 грн. та понесені судові витрати в розмірі 417,12 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 відшкодування збитків в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий