overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

01.04.2016 року представником Харківської міської ради ОСОБА_2 на підставі довіреності № 08-11/7759/2-15 від 30.12.2015 року подана заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі у зв*язку з повним виконанням умов договору про пайову участь. Також, в заяві просить покласти судові витрати на відповідача.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши заяву представника Харківської міської ради та матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та приймається судом.

Судом також були перевірені повноваження представника Харківської міської ради на звернення до суду з даною заявою. Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з листа Харківської міської ради від 25.03.2016 року, за даними Державної казначейської служби до бюджету міста Харкова надійшли кошти від ОСОБА_1 у повному обсязі за договором про пайову участь від 19.02.2016 року.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачем надані відомості про задоволення відповідачем вимог позивача після пред*явлення позову, суд задовольняє клопотання та стягує з відповідача понесені позивачем витрати по оплаті судового збору за ч.1 ст. 89 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( 61003, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1) до бюджету міста Харкова (код платежу 24170000, рахунок №0002, МФО 851011, , банк ГУДКСУ у Харківській області, одержувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області) судовий збір в сумі 492,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 286/2180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання сина хоча і надає, однак не постійно.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримала та уточнила, а саме: просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері - позивачки. Зазначені факти підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії 1-ТП №056500 від 19.09.2009 та свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП №118823 від 08.04.2010.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Стаття 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.3 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, з 10.08.2016 і до 29.03.2028, тобто до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/1488/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" квітня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі: головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Копанівської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10 квітня 2012 року, в якій зазначають, що в них виникли труднощі при проведенні державної реєстрації права власності на земельну ділянку розміром 10,92 га (частка кожного складає 1/4), розташованої на території Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, право власності на яку підтверджено Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №024081, виданого 14.10.2003 року Оріхівською райдержадміністрацією, так як в зазначеному рішенні суду реєстратор не може ідентифікувати земельну ділянку.

В судове засідання сторони по справі не зявилися по невідомим суду причинам, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року по справі №2-158/2012р. 154/2012р. було визнано право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) кожному по ? частці земельної ділянки розміром 10,92 га, розташованої на території Копанівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №024081, виданого 14.10.2003 року Оріхівською райдержадміністрацією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.С.Щербань
Ухвала

про повернення заяви про забезпечення позову

Іменем України

8 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису майна та звільнення з-підарешту,

В С Т А Н О В И В:

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

При чому до подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову цивільна справа не розглядається та провадження по справі навіть не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 638/4662/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«12» квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої ДТП,

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на «23» травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «23» травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 233/4798/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/823/2016
Головуючий у 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства зеленого господарства, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради «Про скасування наказу» №8 від 28 липня 2014 року про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_1 С,В. до підприємства зеленого господарства, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради «Про скасування наказу» №8 від 28 липня 2014 року про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства зеленого господарства, виконавчого комітету Костянтинівської міської ради «Про скасування наказу» №8 від 28 липня 2014 року про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/446/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2066/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26.10.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 01.11. 2016 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовомМельнишин ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01.11. 2016 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/847/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія-на ухвалу Ребрина К. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_6

про відвід судді судової па лати Бородійчуку В.Г.

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 заявив відвід судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду з тих підстав, що він приймав участь в складі судової колегії при ухваленні ухвали по іншій справі за участю ОСОБА_7

Заслухавши учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 20, 21 ЦПК України судді не мають права брати участі в розгляді справи у випадку, якщо вони брали участь у розгляді даної справи як прокурор, свідок, експерт, вони особисто зацікавлені у розгляді справи, вони є родичами сторін, перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у розгляді справи, якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів в їх безсторонності, а також у випадку якщо судді брали участь у попередньому розгляді справи першої інстанції або в суді касаційної інстанції.

В заяві ОСОБА_6 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів судової палати.

Керуючись ст. ст. 20,21.24 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні відводу заявленого судді судової палати Бородійчуку В.Г. відмовити.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1.) - не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України):

- відсутні дані про належність відповідачу приміщення, зокрема: квартири АДРЕСА_1 (витяги з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно);

- відсутні дані відносно особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 та договору про надання послуг відповідачу, як споживачу;

- відсутні дані щодо ознайомлення відповідача з протоколами про порушення ПКЕЕН, від 01.12.2015 року, від 19.04.2016 року, 23.08.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/575/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Снісара І.В., Борбуцького О.А.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: смт. Базалія, вул. Вишнева, 4, Теофіпольський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.В.Снісар

ОСОБА_3
Справа № 242/44/16-ц
Провадження № 2-во/242/18/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

31 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2016 р. Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, в якому було допущено описку в прізвищі померлої особи ОСОБА_2, а саме: зазначено прізвище «Белоусов», замість вірного «Бєлоусов», що підтверджується копією паспорта ВЕ 002059, виданого Калініннським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області №242/44/16-ц від 15 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Вважати вірним прізвищем особи, яка померла 16 серпня 2015 року в Калінінському районі міста Донецька Донецької області, Україна «Бєлоусов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя