overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/446/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 11 листопада 2016 року на 10 год.15 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Вони фактично припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають. Позивач вважає, що примирення не можливе, шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї також неможливе.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідачка у судовому засіданні спочатку відмовлялася від розірвання шлюбу, але згодом позовні вимоги визнала.

Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 22.11.2000 року в Першому Суворовському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 998.

У сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим вони фактично подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки, згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На підставі ч. 2 ст. 112 СК України, суд може розірвати шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має суттєве значення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.11.2000 року Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 998- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня винесення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра С» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітній ОСОБА_4, в інтересах якого діють його батьки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандра С», третя особа: ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2017 року о 12 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7087/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7630/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 234/8616/16-ц
Провадження № 2-о/234/703/16
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно заяви, заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярсьткого краю Російської Федерації, є онуком громадянки ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2014 року у місті Краматорську, Донецької області.

У звязку з тим, що у заявника ОСОБА_1 виникають складнощі щодо надання суду доказів, ним було подано клопотання про витребування з відділу РАЦС Словянського міського управління юстиції необхідних документів, а саме:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження у селі Красноармійське Словянського району Донецької області 11 листопада 1950 року громадянки ОСОБА_3;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу у 1969 - 1971 року, укладеного між громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті у смт. Черкаське Словянського району Донецької області 06 жовтня 2014 року

громадянки ОСОБА_5;

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, для всебічного, повного розгляду справи прошу надати вищезазначені документи.

Керуючись 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділ РАЦС Словянський міського управління юстиції у Донецькій області (м. Словянськ , вул. Добровольського,2) надати:

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження у селі Красноармійське Словянського району Донецької області 11 листопада 1950 року громадянки ОСОБА_3;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу у 1969 - 1971 року, укладеного між громадянами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті у смт. Черкаське Словянського району Донецької області 06 жовтня 2014 року

громадянки ОСОБА_5;

Вказану інформацію необхідно надати до 23 червня 2016 року.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 234/9360/16-ц
Провадження № 2-н/234/445/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 534/232/16-ц
№ 2/534/275/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає визнати недійними електронні торги вбудовано-прибудованого приміщення клубу кафе, розташованого за адресою: м.Комсомольськ, вул.Леніна,43, які відбулися 15 жовтня 2015 року.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_3 прохав залучити до участі у справі в якості співвідповідача покупця згаданого обєкту нерухомого майна.

Присутній в залі суду представник Приватного підприємства «Будінвест центр» проти задоволення клопотання не заперечував та пояснив, що згадане підприємство придбало на електронних торгах спірне приміщення клубу кафе.

Заслухавши думку позивача та представника ПП «Будінвест центр», перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити ПП «Будінвест центр» до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити Приватного підприємства «Будінвест центр» до участі у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання торгів недійсними в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В.Крикливий
Справа № 128/2760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою суду від 25.03.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

04.04.2016 р. до суду з експертної установи надійшла цивільна справа № 128/2760/15-ц без виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки неможливо надати відповідь на поставлені запитання в звязку з відсутністю у штаті ТОВ «Подільський центр судових експертиз» експерта-товарознавця.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 368/1621/15-ц
Провадження № 2-др/368/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України суд ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі позовом ОСОБА_1 до Шубівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"11" січня 2016 р. Суд Київського районного суду м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015р.судом було зупинено провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг у зв»язку з проведенням почеркознавчої експертизи.

06.01.2016р. матеріали справи були повернуті до суду для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв»язку з тим, що відпали підстави для зупинення справи, суд відновляє провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Квартал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг та призначити його до розгляду на 12.01.2016р. на 11-30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Cправа № 324/893/16-ц
Провадження № 2/324/452/2016
У Х В А Л А

21.10.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з: літ. «А,а» - житловий будинок з крильцем та козирком, літ. «В» - басейня, літ. «№1» - паркан, розташованого за адресою: Пологівський район, м.Пологи, вул.Космічна, 44, за набувальною давністю.

21.10.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, справу просить розглянути без її участі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської радине зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, викликалася до суду належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №461/5889/16-ц
пр № 2-п/464/85/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м. Львова 10 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.12.2010 року 22 251 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 грн.

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності, він не з'явився в судове засідання з поважних причин, оскільки не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 12 грудня 2016 року о 16 год 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа № 450/2755/16-ц Провадження № 2/450/1779/16
У Х В А Л А

"16" грудня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 16.12.2016 року відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 30.01. 2017 р. о 14:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/328/16-ц
Провадження № 2/369/955/16
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 липня 2008 року в розмірі 20 194 грн. 98 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 12 408 грн. 56 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 6 486 грн. 66 коп., заборгованість по пені та комісії - 100 грн. 00 коп., нарахований штраф відповідно до умов кредитного договору (фіксована частина) - 250 грн., штраф (процентна складова), штраф (процентна складова) - 949 грн. 76 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.