ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4237/16-ц
провадження № 2/753/3530/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення у справі судово економічної експертизи

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача СЛОБОДЯН В.В.

представника відповідача-1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення у справі судову економічну експертизу у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , суд

В с т а н о в и в :

Позивач Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі свого представника Останкової Валентини Олександрівни, яка діє за довіреністю № 30-2/44578 від 01.10.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідача № 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3, який діє за довіреністю НВХ 209666 від 30.08.2016 року ( а.с. 94) було подано письмове клопотання про призначення у справі судової- економічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» від 18 лютого 2016 року?

Дане клопотання представник відповідача мотивував тим, що згідно матеріалів справи, Позивач просить стягнути заборгованість на підставі Договору про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007 року між Позивачем і Відповідачем. З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом неможливо встановити правильність розрахунку.

До позовної заяви не додано виписку з особового рахунку з даними про погашення заборгованості.

Крім того, слід зазначити, що Відповідач на виконання умов договору сплатив більше 94 тис. доларів США, що підтверджується відповідними квитанціями, які додаються до клопотання.

При цьому Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача 92 458,69 доларів США, тобто також самої суми яка вже була виплачена Відповідачем при тому, що розмір кредиту складав 110 000,00 доларів США.

Таким чином, Відповідач вважає, що наданий Позивачем розрахунок кредиторської заборгованості не відповідає дійсності.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5від 12.06.2009 р. При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Відповідно до п 1.2.3 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» № 53/5 від 08.10.98 (надалі - Наказ №53/5) основними видами (підвидами) економічної експертизи є експретизи: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово- господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до п. 3.1 Наказу №53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є зокрема визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Пунктом 3.2 Наказу №53/5 встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань. На розгляд експертів можна ставити, зокрема питання: «Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?».

Приймаючи до уваги, що стягується значна сума, є невідповідності у здійсненому банком розрахунку заборгованості, та для встановлення правильності розрахунку заборгованості необхідні спеціальні знання в економічній галузі, Відповідач та представник Відповідача не володіє спеціальними знаннями в економічній галузі, у справі необхідно призначити економічну експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судовій-експертній установі.

Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі, (п.5 постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р).

Основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 213 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, що в межах даного предмету спору між стонами не можливо без призначення економічної експертизи.

Відповідач № 2 ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" - Островерхова Костянтина Миколайовича який діє на підставі довіреності № 30-2/44593 від 01.10.2015 року який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з"ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представника відповідача № 1 ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення у справі судову економічну експертизу у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Призначити по справі судову - економічну експертизу, поставити перед нею питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 30.08.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк» від 18 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська 8)

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел.відсутній, представник відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСИББАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.