overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 331/2755/15-ц
Провадження № 6/331/97/2016
У Х В А Л А

«01» квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши подання представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк» про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (Ельчанінової), -

в с т а н о в и в:

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (Ельчанінової).

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження подання представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 (Ельчанінової).

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 19 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/331/949/15.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя І.О.Смолка
Справа № 2-876/11
Провадження № 2/0182/1108/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката - Швеця С.І.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката - Коптєва С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Максименко Ольга Володимирівна, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, вселення, визначення порядку користування будинком, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації ,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

В іншому ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 3342 грн. 40 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточнених позовних вимог станом на 22 липня 2015 року просив стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно 110 900 доларів США.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 7 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 443 127 грн боргу за договором позики від 11 липня 2008 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: О.В. Кадєтова
В.О. ввКузнєцов
Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/1789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство « Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради про відшкодування шкоди. завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/2173/16-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 12 травня 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №: 398/5801/15-ц
УХВАЛА

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.02.2016 р. 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/4287/16-ц
Провадження № 2/646/992/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року на 12год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Саправа № 155/310/16-ц Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

11.04.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії " Уніка" про відшкодування шкоди завданої злочином

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_3 компанія " Уніка", який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 компанії " Уніка" про відшкодування шкоди завданої злочином провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
справа №176/2723/14-ц
провадження №2/176/124/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 червня 2007 року у розмірі 26484 грн. 77 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 264 грн. 85 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявились.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
11.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/259/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/259/16-ц
2/205/1004/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2002/2159/12
Провадження № 2-во/611/22/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року, визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 23 квітня 2003 року, яка складається з права на земельну частку (пай) в розмірі 13, 36 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області та передано спадщину територіальній громаді Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

01 листопада 2016 року голова Іллічівської сільської ради звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначений розмір земельної часки паю, замість вірного «13, 10» умовних кадастрових гектари помилково вказано «13, 36» умовних кадастрових гектари.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву голови Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про виправлення описки в рішенні суду від 18 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою на 14 годину 15 хвилин 07 листопада 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу 15.03.2016
Справа № 334/1546/16-ц
Провадження № 2-н/334/224/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», яке розташовано в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1022,75 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя : Л.А. Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А,Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 234/5262/16-ц
Провадження № 2-о/234/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року на 16-40 годину, викликавши в суд заявників та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/2027/16-ц
Провадження № 2/185/1527/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання у справі на 25.04.2016 р. на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 25.04.2016 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/2390/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак