overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/327/16-ц
Інд.№6/329/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016р. до Чернігівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради.

Ухвалою від 05.04.2016р. по справі відкрито наказне провадження, 06.04.2016р. вимоги задоволено, видано судовий наказ.

Однак в ухвалі та в судовому наказі невірно зазначено найменування та реквізити боржника замість Комунальної установи «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради - Комунальний заклад «Чернігівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради Запорізької області.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в названій ухвалі та судовому наказі допущено описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі від 05.04.2016р. про відкриття наказного провадження, зазначивши найменування боржника вірно - Комунальна установа «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради (р/р 3986, МФО 813015, , ГУ ДКСУ у Запорізькій області), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, б.434.

Виправити описку в судовому наказі від 06.04.2016р., зазначивши найменування боржника вірно - Комунальна установа «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради (р/р 3986, МФО 813015, , ГУ ДКСУ у Запорізькій області), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул. Леніна, б.434.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 333/3066/14-ц
Провадження № 2-во/333/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року представник заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі.

10.03.2016 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
У Х В А Л А

смт. Романів 25 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити судовий розгляд на 22 грудня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/234/6231/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Провадження №2-о/760/193/16
Справа №760/5735/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. на на .

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-4070/11
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги та призначення дати її розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ » на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга від представника ПАТ «ОСОБА_2 РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ » на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Отримавши зазначену скаргу та оглянувши її разом із доданими до неї матеріалами цивільної справи № 413/2-4070/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ » до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором суд дійшов висновку про необхідність призначити розгляд справи

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_2 РЕКОНСТРУКЦІЇ ТА РОЗВИТКУ » на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
08.04.2016 Справа № 756/4771/16-ц
номер справи 756/4771/16-ц
номер провадження 2/756/3312/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна міститизміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимог, встановленим законом.

Позивачу на виконання вимог закону необхідно зазначити правові підстави пред'явлення позовних вимог саме до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що з відповідачем у ОСОБА_1 відсутні будь які зобов'язання в тому числі договірні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/9078/16-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 03.10.2016 року по справі №295/9078/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов
справа №619/1394/16-ц
провадження №2/619/902/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Караван вул. Пушкінська №26, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 13 травня 2008 року.

До відкриття провадження у справі позивач подав клопотання про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності про визнання права власності повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 525/1008/16-ц
Номер провадження 2-о/525/24/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

народних засідателів: Якименко О.І., Коваленко Ю.М.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, -

встановив:

В вересні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2016 року заявнику роз'яснено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та надано строк заявнику для усунення виявлених недоліків до початку розгляду справи по суті.

Заявник до суду не прибув, не подав до суду заяви в якій усунено недоліки первинної заяви, будь-яких дій для виконання ухвали суду від 24 жовтня 2016 року не здійснив.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 8, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало

Народні засідателі О.І. Якименко

Ю.М. Коваленко
Справа № 175/1036/16-ц
Провадження № 2/175/422/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Засідання суду призначити на 12 травня 2016 року, на 09:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №263/3479/16-ц
Провадження № 2-н/263/121/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 189-105, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 року по 01.03.2016 року, в розмірі 706,04 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Ухвалою суду від 22.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана КП «МВУВКГ» 01.04.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 401/154/16-ц
Провадження № 2/401/262/16
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство « ОСОБА_5 та Кредит», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошового вкладу за Договором № 1-1/45800 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К "Класік" в іноземній валюті від 10 серпня 2006 року, укладеним між спадкодавцем ОСОБА_6 та АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», що були внесені в доларах США у сумі 5000, 00 на депозитний рахунок № 2635.1.001/2635.3.05.15624.02, з нарахованими на суму вкладу відсотками за весь період розміщення вкладу.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину грошового вкладу за договором № 1-1/45800 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К "Класік" в іноземній валюті від 10 серпня 2006 року, укладеним між спадкодавцем ОСОБА_6 та АТ «Банк «ОСОБА_5 та Кредит», що були внесені в доларах США у сумі 5000, 00 на депозитний рахунок № 2635.1.001/2635.3.05.15624.02, з нарахованими на суму вкладу відсотками за весь період розміщення вкладу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7