overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8395/16-ц
У Х В А Л А

27.12.2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_2

На вказане заочне рішення суду, ПрАТ «АІСЕ Україна», 14.11.2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 22.09.2016 року не переглядалося.

За таких обставин слід застосувати положення ст.297 ЦПК України, відповідно до якої суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Громова І.Б. Є. у. № 317/3607/15
Провадження № 22ц/778/1950/16
18 березня 2016 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі скарги заявник не сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Згідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Реквізитами банківської установи є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги зазначеного закону не виконані заявником.

За цим слідує, що заявник допустила порушення процесуального закону, який регламентує порядок внесення апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК подану апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст. 208, 297 ч. 2, 317 ЦПК , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1378 грн.

Повідомити ТОВ «Дата Майнінг Груп», що якщо він відповідно до цієї ухвали не виконає вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
Справа № 758/7625/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей Туризм» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» від 14.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей Туризм» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» від 14.05.2015 року.

Відповідно до ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Як вбачається з матеріалів клопотання місцезнаходження (юридична адреса) ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!», значиться за адресою: м. Київ, вул. Лісна, 66Б, кв. 6, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, а є територіально підсудним Деснянському районному суду м. Києва.

Крім того, у своєму клопотанні ТОВ «Солей Туризм» зазначає, що оскільки юридична адреса відповідача (вул. Лісна) відноситься до території Деснянського району м. Києва, компетентний суд, який повинен розглядати дане клопотання є саме Деснянський районний суд м. Києва.

Оскільки місцезнаходження ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лісна, 66Б, кв. 6, то клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей Туризм» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» від 14.05.2015 року не підсудне Подільському районному суду м. Києва і тому підлягає поверненню до Головного управління юстиції у м. Києві для подальшого спрямування за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 392, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солей Туризм» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ДП «А.Е.Т. Джоин Ап!» від 14.05.2015 року повернути до Головному управлінню юстиції у м. Києві для подальшого спрямування за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 699/393/16-ц
Номер провадження 2/699/289/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01.07.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору.

01.07.2016 до суду надійшла відповідь на запит суду, з якого встановлено, що відповідач зареєстрована у м. Корсуні-Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.1 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2016 на 10.00, в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача до 11.08.2016 надати до суду копію ліцензії на 2006 рік.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 620/651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/651/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 300/355/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Воловецького районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 29.08.2016 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №300/496/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини.

27.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення провадження по справі, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження.

З рішення Воловецького районного суду від 03.10.2016 року по справі №300/496/16-ц вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини задоволено. Рішення суду набрало законної сили 18.10.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про відновлення провадження задоволити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження в справі -задоволити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Воловецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09.11.2016 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/643/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/1280/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 та забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 20 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_2 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 574/351/16-ц
Провадження 2-о/574/80/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,256-258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі, оскільки вона підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122,256-258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судовго розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 14.04.2016 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, її представника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7058/13-ц
Провадження № 2-с/524/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 26 серпня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, мотивуючи тим, що заборгованість погашена.

У судове засідання заявник - боржник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи - стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» не прибули, просили розглянути справу за їх відсутності, про що подали заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

26 серпня 2013 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2621 грн. 50 коп.

Як постає з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 отримала судовий наказ 29 листопада 2016 року. Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник отримала 29 листопада 2016 року, а заяву про скасування судового наказу подано 08 грудня 2016 року.

Суд, враховуючи наведені у заяві обставини, вважає, що заява є обґрунтованою, а тому необхідно скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між заявником та стягувачем виник спір з приводу факту надання послуг взагалі та обчислення вартості наданих послуг.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Роз'яснити ПАТ «Полтаваобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 26 серпня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» боргу по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/204/2012
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

29 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2013 року задоволено в повному обсязі позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення. Але в мотивувальній та частині рішення міститься описка, а саме не вірно вказано на користь кого стягнуто судовий збір замість «на користь держави» вказано «на користь позивача».

Учасники по справі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2013 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, змінивши особу на користь якої стягнуто судовий збір з «на користь позивача» на «на користь держави».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2013 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: