overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було винесено судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Парковий» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

В наданій заяві представник ОСОБА_1 просила скасувати зазначений вище судовий наказ, посилаючись на не надання заявником доказів, що підтверджували фактичне надання та отримання таких послуг, правильності та безспірності розрахунків та застосованих тарифів на відповідні послуги. Також посилалась на те, що акт звірки розрахунків підписаний лише стягувачем, а також на норми діючого законодавства, згідно яких, на її думку, вона звільнення від сплати певних житлово-комунальних послуг.

В судове засідання заявник та представник стягувача не зявились, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

При цьому, згідно ст.197 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи, що в поданій заяві представник боржника ОСОБА_1 заперечувала факт безспірності заявлених до стягнення сум заборгованості, суд приходить до висновку про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

А тому, заява представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 24 грудня 2015 року по справі №203/6643/15-ц, провадження №2н/0203/460/2015, за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Парковий» про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику в особі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Парковий» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 341/1971/16-ц
Номер провадження 2/341/867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2001р. у Жалиборівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1 розірвати.

Дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
№ пров. 2/646/2220/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2016 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором 0 від 05.12.2007 року в розмірі 47 185 грн, а також сплачений судовий збір.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17 листопада 2016 року ПАТ «Акцент-банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 15 год. 20 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

04 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

25 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 750/5261/16-ц
Провадження № 6/750/155/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши заяву начальника відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області про припинення розшуку боржника ОСОБА_1 за поданням головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 липня 2016 року оголошено розшук боржника ОСОБА_1.

16.11.2016 року на адресу суду надійшов лист від начальника відділу поліції ЧВП ГУНП України в Чернігівській області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Боржник в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність припинення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ЧВП ГУНП України в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
вул.Маяковського, 18/1
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1076/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 536/2652/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ згідно договору від 11 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 та керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 2016 р.
Строк предявлення до виконання «____»_____________20___ р.
СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 686/6724/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків у звязку з простроченням виконання грошового зобовязання.

Суддя:
Справа № 2607/382/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про відвід головуючому по справі судді,

при розгляді заяви ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2

треті особи:-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-Житлове управління «Південне» дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об»єктів соціально-побутового призначення «Екос» Акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»

про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2011 року, а уточнивши вимоги 22.02.2012 року та 30.03.2012 року, ОСОБА_3звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1;» (а.с.а.с.2-4,22-25,32-35)

Згідно із заочним рішенням суду від 28.05.2012 року:

-«Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 94 (дев»яносто чотири) грн.10 коп.,як сплачений судовий збір за звернення до суду.» (а.с.64)

11.01.2016 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, яка передставляє інтереси ОСОБА_2, в якій просить:

-«Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року яким відповідач ОСОБА_2 визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням» (а.с.72-73)

В судовому засіданні, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючому по справі судді, мотивуючи тим, що дії головуючого, які виразилися в тому, що на її думку, вищевказане рішення суду винесено неправомірно, викликають сумнів в його об»єктивності на неупередженості.

Заслухавши підстави заявленого відводу, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.20 ч.2,4 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.Є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За відсутністю вищевказаних підстав для відводу, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.20,24,293 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви,про відвід судді Подільського районного суду м.Києва Романа Олександра Андрійовича,ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-н/592/568/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 433/408/16-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"11" березня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла до суду 09.03.2016 року і підлягає бути залишеною без руху , з наступних підстав.

Позивачем у порушення п.5 ч.2 статті 119 ЦПК України не повно викладені обставини , якими він обґрунтовує свої вимоги , а саме :

- при кому з батьків в даний час перебуває неповнолітня дитина ;

- пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання

шлюбу .

Крім того позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та копія свідоцтва про народження дитини.

Дані обставини також суперечать п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» , у відповідності з яким « оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК».

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 182/3129/16-ц
Провадження № 2-о/0182/163/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 19.08.2016 року о 16.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.08.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2169/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Постоєнко А.І.

за участю сторін та представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки для викладення повного тексту ухвали потрібно витратити значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали .

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1.ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

Л.В.Суровицька