overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/719/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 01.03.2016 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Іменем України

694/512/16-ц

№ 2-о/694/31/16

14.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Халеда, заінтересована особа ОСОБА_3 Мустафа про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 Халед звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, однак заявником не додано жодного документу до заяви в підтвердження заявлених вимог; до заяви повинно бути додано підтвердження про сплату судового збору, однак заявником не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, однак заявником не додано жодного підтвердження, що він проживає за адресою, яку зазначає в заяві.

Також, заявником зазначено в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 Мустафу, проте не вказано які його, взаємовідносини із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на його права та обов'язки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, в разі якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_2 Халеда, зацікавлена особа ОСОБА_3 Мустафа про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 Халеда, заінтересована особа ОСОБА_3 Мустафа про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
н/п 2-н/490/138/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 127/7239/16-ц
Провадження № 2/127/3244/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годин 27.04.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9757/15-ц
Провадження № 2/369/732/16
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. 14.09.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у вказаній ухвалі було допущено описку, яку можливо виправити з власної ініціативи суду з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. про відкриття провадження було допущено описку, а саме: датою ухвали вказано 04.09.2015 року, тоді як має бути 14.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про відкриття провадження, вказавши датою її постановлення 14.09.2015 року, замість 04.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», вказавши датою її постановлення 14.09.2015 року, замість 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа №521/710/16-ц
Провадження №2/521/2087/16
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 березня 2016 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 215/4583/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідачів ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ», ПАТ «ПІВНГЗК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» Ікод 00191307 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 11500 /одинадцять тисяч пятсот/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» Ікод 00191023 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 НОМЕР_1 13500 /тринадцять тисяч пятсот/ грн. моральної шкоди без стягнення податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» 297 грн. 65 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» 253 грн. 55 коп. судового збору на користь держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 592/8826/16-ц
Провадження № 2/592/2536/16
УХВАЛА

про повернення заяви

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист від незаконного звільнення та стіягнення заробітної плати, -

встановив:

26.09.2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист від незаконного звільнення та стіягнення заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 28.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист від незаконного звільнення та стіягнення заробітної плати був залишений без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 08.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист від незаконного звільнення та стіягнення заробітної плати слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист від незаконного звільнення та стіягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №266/1417/16-ц
Провадження№ 2/266/558/16
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року до суду надійшла заява позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної конторі спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлого 25.08.2015 року.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_4 маріупольську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 25.08.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити Другій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Суддя: Курбанова Н. М.
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1152/16-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І.,
розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства « Вишгородтепломережа » про видачу судового наказу
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК України , статтями 160, 162 ЖК України
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
4. Судовий наказ набрав законної сили _______________.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення процентів та неустойки за договором позики та додатковими угодами до нього, в загальній сумі 1775000 грн.

Позивачем до суду подане клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що з 05.04.2011 року перебуває під вартою у Харківському слідчому ізоляторі , заробітну плату не отримує, на його вклади, цінності та інше майно постановою слідчого накладений арешт.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи майновий стан позивача, який обумовлений арештом на його майно, перебування останнього у СІЗО та відсутності заробітної платні, суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити частково. Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В решті клопотання відмовити.

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 03 лютого 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам в строк до 31 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

Справа №668/4503/16-ц

Пров. №2/668/1205/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної збитку та компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 663/3441/15-ц
Провадження № 2-о/663/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

народних засідателів Лісниченко О. Г.

Кухарчук А. І.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя К. М. Шульга

Народні засідателі О. Г. Лісниченко

А. І. Кухарчук