overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2915/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.03.2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

При цьому, позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак упродовж встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 562/641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів за договром депозиту -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідача грошові кошти за договором-заявою №300131/147090/370-14 у розмірі 361266 грн. 37 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Згідно поданої позивачем заяви з урахуванням її майнового стану просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення грошових коштів за договром депозиту та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:00 годину 19 травня 2016 року.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №: 400/652/16-ц
Провадження № 2/400/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 20 квітня 2016 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Дата документу 29.06.2016
ЄУ № 420/1105/16-ц
Провадження №2/420/578/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2016 року о 08-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4515/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/438/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Олійника В.І.,Мельника Я.С.

при секретарі: Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

Керуючись ст..218, 113,307,312 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Експобанк» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 285/1647/15-ц

провадження № 2/0285/177/16

04 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

представника позивача……...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк»

про визнання договору споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просив визнати кредитний договір № 0 від 15.04.2008 року укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним.

В ході судового засідання відповідачем ОСОБА_4 27.01.2016 року було подано зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про розірвання договору поруки № 19363 від 15.04.2008 року укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк».

Представник позивача не заперечив відносно обєднання зустрічного позову з первісним.

Однією з умов предявлення зустрічного позову, відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. В той же час недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті зустрічного позову, оскільки сумісний розгляд даних позовів значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування, а відтак затягне розгляд первісного позову.

Відповідач у справі може заявити свої вимоги до позивача у формі окремого позову і таким чином реалізувати своє право на судовий захист.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 у прийнятті зустрічного позову про розірвання договору поруки № 19363 від 15.04.2008 року укладеного між нею та ПАТ «УкрСиббанк» та розяснити їй право звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. 145/524/16-ц

2/145/368/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 05.05.2016 року на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №206/508/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст.119 ЦПК України в заяві повинні міститися ім'я (найменування) сторін, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Так, заявником до участі у справі не залучено в якості заінтересованої особи Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, боржника за виконавчим листом, не зазначено їх ім'я, місце проживання, знаходження, поштовий індекс, засоби зв'язку тощо.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 05 лютого 2016 р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 166/216/16-ц Провадження № 22-ц/773/742/16 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/77/16-ц
Провадження № 2/475/55/16
У Х В А Л А

07.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка питання щодо виправлення описки за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсними умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року Доманівським районний судом Миколаївської області було винесено судове рішення у справі №475/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсним умов кредитного договору.

У вступній та резолютивній частині рішення дата винесення рішення зазначена 11.03.2016р.. В повному тексті даного рішення суду , дата винесення зазначена 11.03.2017р.

Враховуючи, що рішення по справі прийнято в 2016р., а зазначений в повному тексті рішення суду- 2017р., ще не наступив, суд вважає, що при написанні повного тексту рішення в даті його винесення була допущена механічна описка, яка підлягає виправленню в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні за ініціативою суду.

Неявка сторін в судове засідання, відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, не являється перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи, а саме з журналу судового засідання та з вступної та резолютивної частини рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання неійсними умов кредитного договору вбачається, що рішення по даній справі було прийнято 11.03.2016 року, тоді як в тексті повного рішення суду дата його винесення помилково зазначена 11 березня 2017року.

Допущена судом описка в даті винесення судом рішення є очевидною механічною опискою, а тому ця описка підлягає виправленню, так як вона не змінює суті та змісту судового рішення.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в даті винесення рішення Доманівським районним судом у справі №475/77/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання недійсними умов кредитного договору, зазначивши дату винесення повного тексту рішення 11 березня 2016 року, замість 11 березня 2017 року .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні даної ухвали протягом 5 днів після одержання копії цієї ухвали.

суддя : ОСОБА_1
Провадження № 2/645/1054/16
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у загальній сумі 5815 грн. 31 коп.

У судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення відкласти до 29 березня 2016 року до 15 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/2143/2016 Справа № 641/5610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 липня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 14.04.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду