overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа № 640/4196/16-ц.

В судовому засіданні представник відповідача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відомостей про суми зарахування в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по квітень 2016 року; суми погашення виконавчого збору за період з червня 2015 року по квітень 2016 року, а також відомостей про залишок боргу станом на травень 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача, просили відмовити за необґрунтованістю та невмотивованістю.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 ,ч.2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, реалізації права громадян на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61024 м. Харків, вул. Студентська, № 5/6) відомості про розмір сум, які були зараховані в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 за період з червня 2015 року по квітень 2016 року; суми погашення виконавчого збору за період з червня 2015 року по квітень 2016 року, а також відомостей про залишок боргу станом на травень 2016 року.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 720/627/16-ц Провадження № 2-о/720/33/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Мамализька сільська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановив:

Позивачка звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Мамализька сільська рада про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по закону першої черги зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Номер провадження: 22-ц/785/3705/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/84/16
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 218, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.04.2016 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган
Справа № 583/3259/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участі секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 04.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 134/2046/15-ц Провадження № 22-ц/772/1298/2016Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 39Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину, -

Встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2016 року подану апеляційну скаргу, як таку, що не оплачена судовим збором, залишено без руху, про що повідомлено заявника і надано йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «ОСОБА_3» 30.03.2016 р. отримала ухвалу суду від 21.03.2016 року, про що свідчить відповідна відмітка.

Заявник вимоги ухвали щодо усунення недоліків не виконав.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк заявник не усунув зазначених недоліків, апеляційну скаргу слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.С. Колос
Справа № 2/243/1591/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 3575 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 3575 грн. 30 коп оскільки в розрахунках було допущено помилку.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1.5 відсотка від ціни позову (469009 грн. 11 коп.), що дорівнює 7035 грн. 14 коп. А тому сума надмірно сплаченого судового збору становить 3575 грн. 30 коп.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню сума надмірно сплаченого судового збору в розмірі 3575 грн. 30 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» надмірно сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № BO1S7B11QU від 17.02.2016 року за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3575 грн. 30 коп в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики на р/р 3111, , МФО № 305299.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання заявником ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 07 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 170/822/15-ц
Провадження № 2/170/21/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

11 січня 2016 року на запит суду від САДР ВПР УДМС України у Волинській області надійшло повідомлення про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - фізичної особи.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 02 лютого 2016 року о 12 годині. Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі вправі до 02.02.2016 року подати суду письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 750/3453/16-ц
Провадження № 2/750/1394/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 14:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 740/1341/16-ц
Провадження № 2-о/740/56/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення.

встановив:

Справа підсудня Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,що має юридичне значення і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ніжинського міськрайонного суду на 9 год.40хв. 21 квітня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особи до 17.00 годин 20 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: Заявника:ОСОБА_1.,прож.с.Вертіївка,вул.Жовтнева,17,Ніжинського р-ну.

Заінтересовану особу: Територіальну громаду в особі Вертіївської сільської ради, с.Вертіївка, вул.Леніна,126,Ніжинського ОСОБА_2,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 2-н/489/102/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 29.01.2016р. на суму 4225,13 грн. в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 550/1199/16-ц
Провадження № 2/550/379/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 30.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя