overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/601/16-ц
Ухвала

про самовідвід судді

02 листопада 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що 05 жовтня 2016 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під його головуванням було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобовязання вчинити дії. По цій справі ОСОБА_1 була допитана в якості свідка. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено повністю. ОСОБА_4 є чоловіком позивачки ОСОБА_1 В даний час ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Кельменецького районного суду від 05 жовтня 2016 року з тих підстав, що суд не сприяв повному і обєктивному та неупередженому розгляду справи, внаслідок чого ухвалене незаконне та необґрунтоване рішення суду, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді Туржанського В.В. під час розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві судді обставина може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства „Виробничо-комерційна фірма „БОСС про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/978/16-ц
Провадження №: 2-н/332/149/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 214/1647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

11.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Сонячний, 25/35, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 712/2530/16ц
Провадження № 2/712/1028/16
Ухвала

Іменем України

18 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про поділ майна подружжя.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про витребування письмових доказів у ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач до судового засідання не зявилась, повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для обєктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк»надати до судового засідання, а саме до 11 квітня 2016 року надати інформацію про рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розглядові справи ч.4 ст.135 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/635/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/635/16-ц
2/205/1134/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 року о 09:45 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом було неправильно зазначено рішення, яке оскаржується. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що вона подана на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року, в той час коли фактично оскаржується рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: 1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, що відповідно не передбачено положеннями вище вказаної норми ЦПК України.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/6477/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома
Справа № 526/1362/16-ц
Провадження № 2/526/733/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Лопушняк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі про визнання права на земельну частку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 3,370 га (пай № 408) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ручківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що належало ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Єдиний унікальний номер 722/2015/16-ц
Номер провадження 2/722/538/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27.10.2016 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2., який помер 26.05.1995 року: будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку літ.«А», який розташований за адресою: вул.Яблунева, буд.1 с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, ступінь готовності якого становить 30%.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.114 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину 30 хвилин «7» листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відпвоідачу подати у строк до 07.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/34/16 Справа № 204/9143/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після померлої ОСОБА_3.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним з інших підстав, визнання дій незаконними, стягнення витрат.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 квітня 2016 року о 10:25 год., в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 648/4346/16-ц
Провадження № 2/648/1234/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Катеринівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

27.10.2016 Справа №607/1061/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293, 383 386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року о 17 годині 15 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Залучити до участі у справі стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця та стягувача за виконавчим провадженням.

Надіслати Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та стягувачу ОСОБА_3 скаргу із копіями додатків до неї та в разі невизнання вимог запропонувати до 03 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Бахмацького районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 728/802/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова