overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з мировою угодою

02.11.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 25387 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 16.06.2016 р. по 26.07.2016 р. включно у розмірі 8331,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

До початку судового засідання до суду надійшла заява про закриття справи у звязку з укладенням мирової угоди.

За умовами мирової угоди: відповідач зобовязується виплачувати позивачу заборгованість у загальному розмірі 15419 грн., яка є остаточною сумою заборгованості по заробітній платі. Графік виплат: жовтень 2016 р. 3000 грн., листопад 2016 р. 3000 грн., грудень 2016 р. 3000 грн., січень 2017 р. 3000 грн., лютий 2017 р. 3419 грн. У разі порушення графіку виплат, позивач має право звернутися до суду для відшкодування всіх належних йому виплат.

Суд вважає, що вказані умови мирової угоди не порушують нічиїх законних прав та інтересів, сторони повідомлені про наслідки укладення мирової угоди, тому вона повинна бути затверджена судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром», згідно з якою:

- відповідач зобовязується виплачувати позивачу заборгованість у загальному розмірі 15419 грн., яка є остаточною сумою заборгованості по заробітній платі. Графік виплат: жовтень 2016 р. 3000 грн., листопад 2016 р. 3000 грн., грудень 2016 р. 3000 грн., січень 2017 р. 3000 грн., лютий 2017 р. 3419 грн.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисстальпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

суддя
Справа №293/1095/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30хв. 23 січня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3680/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.11.2016 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа №: 653/3505/16-ц
Провадження № 2/653/1099/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 21 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 633/92/16-Ц
провадження № 2/633/74/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою : с. Новокомсомольське, вул. Космічна, 1 Печенізького району Харківської області в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 , 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу, подати в строк до 18.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.А Смирнов
Справа № 214/935/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, мешкають окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 224, 367,88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати ( доходу ) щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 16 лютого 2016 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 658/3054/16-ц
(провадження №2/658/1248/16)
Категорія справи 49
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Коваль О.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача задовольнити в повному обсязі .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, 21.03. ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.09.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття - 21.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 305/2215/15-ц
Провадження по справі № 2/305/215/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

за участю: позивачки - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: ГУ ДМСУ в Закарпатській області , орган опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області про виготовлення проїздного документа дитини, надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінений позов задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення проїзного документа дитини (закордонного паспорту для дитини), виїзду за кордон - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до досягнення ним 16-річного віку без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, до Чеської Республіки, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також у супроводі інших осіб, уповноважених нею, які будуть забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну дитини, з метою лікування, відпочинку, оздоровлення.

Судові витрати віднести за рахунок позивачки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 22 березня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Справа № 159/1102/16-ц
Провадження № 2-о/159/36/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа сектор державної реєстрації Ковельського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа сектор державної реєстрації Ковельського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання заявників та заінтересовану особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 129/3492/15-ц
Провадження у справі № 2/129/111/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новікової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 02.03.2016 р. та 17.03.2015 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання замовлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/267/16-ц
Провадження № 2/440/357/2016
У Х В А Л А

про розєднання позовів

26 жовтня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.

секретаря Гута О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним договору дарування ,-

в с т а н о в и в:

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2 подав доповнення до заперечення на позовну заяву, в якому просить розєднати позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним договору дарування, оскільки в таких відсутня спільність предмету позову.

Позивач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечили, покликаючись на те що дані вимоги взаємоповязані та встановлення факту прийняття спадщини необхідне для вирішення спору про право.

Відповідач ОСОБА_5, представник ОСОБА_2 клопотання підтримали, просять його задоволити.

Третя особа Приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 клопотання представника відповідача підтримала.

В силу ч.2 ст. 126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, вважаю недоцільним розглядати позов в одному провадженні, так як це ускладнює вирішення справи, крім того заявлені вимоги регулюються різними галузями права, таким чином вважаю за необхідне роз»єднати позовну заяву у самостійні провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання недійсним договору дарування роз»єднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній заяві ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини залишити номер ЄУН № 440/267/16-ц., провадження № 2/440/357/2016 р.

Позовній заяві ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб Буської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування присвоїти інший номер, який буде визначений автоматизованою системою суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №333/2934/14-ц
Провадження № 2-п/333/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/2934/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.229-230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором на 05 квітня 2016 р. на 15-00 год. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова