Справа № 144/1729/15-ц
Провадження № 2/144/108/16
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

секретаря судового засідання Бурлаки П.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району,- про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

До початку судового засідання, позивачем ОСОБА_2 було подано заяву про залишення позову без розгляду та розгляд поданої заяви без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, не заперечував проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представником відповідача було заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Представником відповідача ОСОБА_1 не зазначено та не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необґрунтованих дій позивача, а тому вимога про компенсацію здійснених витрат відповідачем не підлягає задоволенню у відповідності до ч.3 ст.89 ЦПК України.

Крім того, представник відповідача представляє інтереси на підставі довіреності, а тому стягнення витрат на правову допомогу в цьому випадку законом не передбачено.

Керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, ч.3 ст. 89, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до СВК «Поділля» с. Стражгород Теплицького району про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні вимоги представника відповідача СВК «Поділля» - ОСОБА_1 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача СВК «Поділля» понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: