________________________________________________________________________
Справа № 522/9890/15-ц
Провадження 2-п/522/126/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом, який був уточнений, та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до моменту закінчення навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені та стягнено з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПНН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПНН НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній справі.

Крім того, заявник звернувся до суду зі окремою заявою про забезпечення позову, шляхом зупинити виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Також заявник просить витребувати з виконавчої установи, вищевказаний виконавчий лист.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Так судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів були задоволені та стягнено з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року та до моменту закінчення навчання ОСОБА_3, але не більш ніж до досягнення 23 - річного віку.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У провадженні Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Згідно з ч.3,4 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає, оскільки, в провадженні суду перебуває не позов ОСОБА_1, а його заява про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року. Нормами ЦПК не передбачено забезпечення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, ст. 152 ЦПК України встановлений вичерпаний перечень яким способом може бути забезпечений позов.

Також, суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його заявою про перегляд заочного рішення задоволенню є необґрунтованою, недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги.

Суддя: 11.04.2016