Справа № 359/7392/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1921/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 47 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Кулішенко Ю. М.,

при секретарі: Волинець Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", про поділ майна подружжя,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "Альфа-Банк", про поділ майна подружжя.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до вимог статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 11 серпня 2015 року звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою, в якій просила суд поділити майно подружжя, набуте у шлюбі з ОСОБА_3

В поданій позовній заяві зазначено ціну позову 972637 гривень 14 копійок та сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні (а.с.1,2).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду (а.с.31).

Представником позивача 18 вересня 2015 року подана заява в порядку ст.. 31 ЦПК України про збільшення розміру позовних вимог та окрім раніше заявлених вимог просила в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на 4/25 частки нежилих приміщень загальною площею 220,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 15 січня 2016 року було надано позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали суду (а.с.109-113). У зазначеній ухвалі судом вказано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Автономної Республіки Крим, підстав та часу набуття її у власність відповідача, її точного місця розташування, розміру, вартості, підстав віднесення її позивачем до спільного майна подружжя; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про визнання ОСОБА_3 зобов'язаною особою за кредитним договором в сумі 621 898 грн. 98 коп., а саме, чому боргове зобов'язання підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя в тому числі саме у визначеному позивачем розмірі та саме у визначений позивачем спосіб; не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо визнання за нею права власності окремо на кожну 1/5 з 2/5 належних їй частин квартири по вул.Полюя та на 1/5 частину квартири за відповідачем ОСОБА_3, та чому дане нерухоме майно підлягає поділу в порядку поділу майна подружжя, чи є вказане нерухоме майно таким майном, та яким чином право власності, набуте позивачем в порядку приватизації та за договором дарування, оспорюється (не визнається) відповідачем, не зазначено відомостей щодо власників інших 2/5 частин квартири.

Крім того при подачі заяви про збільшення позовних вимог в порушення вимог ст. 119 ЦПК України представником позивача не було зазначено ціну позову, в тому числі на яку суму збільшились позовні вимоги, не зазначено вартість спірного додатково зазначеного майна - 8/25 частки нежилих приміщень з №1 по №12, №IV (групи приміщень №60) в літері А, об'єкт житлової нерухомості загальною площею 220,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 / АДРЕСА_1 та не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», виходячи зі ставок судового збору, які були діючими на момент подачі такої заяви про збільшення позовних вимог.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки позовної заяви та не було сплачено судовий збір, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в серпні 2015 року подано до суду позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, яка була оплачена судовим збором в максимальному розмірі. Із змісту позовної заяви вбачається, що вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року провадження за вказаною позовною заявою було відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Позивач скористався своїм правом і подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього кодексу та не було сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.. 312 ЦПК ухвалу суду, якою позовну заяву залишено без розгляду, необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді