overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/895/16-ц
Провадження №2/628/521/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

07.03.2016 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.03.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2016 р. 08.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 161/9449/16-ц
Провадження № 2/161/3533/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.
при секретарі Сіньчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору заступник начальника відділу інспектування в соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції у Волинській області ОСОБА_2, про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації,
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року задоволені вимоги ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції у Волинській області про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

При постановленні рішення судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, то слід ухвалити додаткове рішення.

З досліджених судом документів, позовної заяви, квитанції № 0.0.589131556.1 від 22.07.2016 року (а.с. 1), вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1102,42 грн.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 позовну вимогу про стягнення судового збору не ставив та в судовому засіданні представник позивача не просив стягнути з відповідача судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за позивачем і ухвалення додаткового рішення

Керуючись п.4. ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Судові витрати залишити за позивачем.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня її оголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 583/3375/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, на даний час проживають окремо, вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки не бажає, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 29 грудня 2016 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 29 грудня 2016 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.04.2016 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», вказана позовна заява ухвалою суду від 12.03.2016 року була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 04.04.2016 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 18.03.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити певні діїї,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09 годин 50 хвилин 01 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_7
Провадження № 2-н/712/253/16
Справа № 712/3359/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 147/512/16-ц
Провадження № 2/147/297/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу та у відповідності до вказаної норми закону сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується платіжним документом.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить одночасно вирішити питання про визначення місця проживання дитини. Тобто, позивачем фактично предявлено до суду одночасно дві позовні вимоги, які є самостійними та підлягають оплаті судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характер становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10, у разі коли в позовній заяві обєднаного дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, з врахуванням уже сплаченого судового збору позивачу за ще одну позовну вимогу немайнового характеру, про визначення місця проживання дитини слід сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Крім того, позивач просить про визначення місця проживання дитини, однак всупереч п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не зазначає обставини з посланнями на відповідні докази, якими обґрунтовує дану вимогу.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків та приведення позовної заяви у відповідність вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3207/16-ц
Провадження №2-о/751/58/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24.12.2015 року у м. Донецьк, на тимчасово окупованій території.

Ухвалою судді від 01.04.2016 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не надано письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану України у реєстрації смерті ОСОБА_2

Для усунення недоліків заявнику було надано термін пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 05.04.2016 року отримала копію ухвали суду.

Проте, недоліки вказані в ухвалі не виправила, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 275 грн 61 коп підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 01 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» № 42 від 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 351/547/16-ц
Номер провадження №2-н/351/1/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2611.57 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства " Прикарпаттяобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2611.57 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 161/4550/16-ц
Провадження № 2-н/161/97/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/779/1352/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТОВ «Капітал Інжиніринг» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Інжиніринг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 7 129,20 грн., стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 950,00 грн,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Капітал Інжиніринг» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Інжиніринг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 7 129,20 грн., стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 950,00 грн.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 23 червня 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 530/234/16-ц
Номер провадження 2/530/195/16
УХВАЛА

23.03.2016 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2016 року представник позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надіслав клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, газету «Урядовий курєр», відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 09.03.2016 року та 23.03.2016 року не зявився, за місцем реєстрації за адресою м. Зіньків, вулиця Баленка, 5, Полтавської області не проживає, оскільки поштові повідомлення повернулися з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судові засідання 09.03.2016 року та 23.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, за місцем реєстрації за адресою м. Зіньків, вулиця Баленка, 5, Полтавської області, відповідно до поштових повідомлень не проживає, а тому у суду є підстави для задоволення клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника позивача ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_4 про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі задовольнити.

2. По справі оголосити перерву до 9 год. 10 хв. 18 квітня 2016 року, викликати сторони в порядку статті 75 ЦПК України, а відповідача ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/740/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по цивільній позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року по цивільній позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.