overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/517/16-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Гудзюка І.В.,

при секретарі - Покотиленко І.В.,

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смілянського міського відділу з обслуговування м. Сміла та Смілянського району управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Смілянського МВ з обслуговування м. Сміла та Смілянського району управління МВС України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Черкаській області про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник позивачка по справі звернулася до суду із письмовим клопотанням про заміну неналежного відповідача в порядку статті 33 ЦПК України, посилаючись на те, що належним другим відповідачем у справі замість Смілянського МВ з обслуговування м. Сміла та Смілянського району управління МВС України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Черкаській області слід залучити Смілянський МВ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області (юридична адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Перемоги, 13).

Як вбачається із приєднаного до матеріалів справи копії наказу Міністра внутрішніх справ України від 30 жовтня 2015 року, уповноваженою на ліквідацію Смілянський МВ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області, як юридичної особи, є ліквідаційна комісія Смілянського МВ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача - Смілянський міський відділ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області на належного - Смілянський міський відділ (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області в особі ліквідаційної комісії Смілянського міського відділу (з обслуговування м. Сміла і Смілянського району) управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (юридична адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла вул. Перемоги, 13).

Судове засідання призначити на 11-00 годину 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/921/16-ц

2/241/182/2016

23.06.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в управлінні статистики м. Маріуполя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солвел» про розірвання трудового договору.

В судове засідання сторони не зявилися, при цьому позивач надав заяву про витребування доказів в управлінні статистики м. Маріуполя, а саме фінансової звітності ТОВ «Солвел» (ідентифікацій код юридичної особи: 39060271, місце знаходження: пр-т. Павших комунарів буд.110А, Калінінський район, м. Донецьк,83023) за 2014 та 2015 роки.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що є підстави для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки для вирішення справи необхідно витребувати фінансову звітность ТОВ «Солвел» за 2014 та 2015 роки в управлінні статистики м. Маріуполя.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в управлінні статистики м. Маріуполя задовольнити.

Витребувати в управлінні статистики м. Маріуполя фінансову звітность ТОВ «Солвел» (ідентифікацій код юридичної особи: 39060271, місце знаходження: пр-т. Павших комунарів буд.110А, Калінінський район, м. Донецьк,83023) за 2014 та 2015 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» на рішення Зінківського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф», третя особа - реєстраційна служба Зінківського районного управління юстиції Полтавської області, про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки упорушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме -ОСОБА_9, ОСОБА_11 та реєстраційної служби Зінківського районного управління юстиції Полтавської області

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якійповинно бути зазначено ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ханф» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Провадження № 2/712/1081/16
Справа № 712/2981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТЕРНЕР Грехема про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТЕРНЕР Грехема про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.45 год. 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 215/3199/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_02_»____12______2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23156/16-ц (н.п. 2/522/9102/16) за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_02_»___02____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_02_»___02___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

02.12.2016
Справа № 539/935/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона з 20 липня 2013 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 проживає окремо, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до повноліття дитини.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю ,прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, не працює , повинен утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_4 , 2014 р.н., повноліття на користь його матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215,224-227 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер -не відомий, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/363/16-ц
Номер провадження: 2/511/292/16
11 березня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Маліцькій М.О.
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 08.10.2008 року про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки миттєвого випуску на суму 2600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.2015 року. Термін дії договору до закінчення строку дії картки.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, вважає, що заборгованість необхідно стягнути, вимоги необхідно задовольнити, від позову не відмовився. Взяті на себе по договору зобовязання виконав, відкрив рахунок, видав картку, провів зарахування коштів.
Відповідач - в суд не зявився, позовні вимоги не визнав, заперечень не надав, письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надав, заборгованість не погашає, суд визнає його неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши, що відповідач не зявився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 дійсно отримала кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем до суду, а саме кредитний договір, підписаний сторонами, розрахунок по заборгованності, докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав, заперечень не надав, з «Банком» - повністю не розрахувався.
Від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, а кредит повністю не гаситься. Сума боргу не оскаржена.
Судовий збір оплачений повністю та підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 7, 81, 84, 88, 208, 212, 213, 215, 221, 223, 224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 532, 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Провадження № 2/592/3153/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

В резолютивній частині позову позивачем не вказані вимоги відповідно до норм Закону України «Про іпотеку», отже не повністю викладений зміст позовних вимог.

Якщо позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, то необхідно зазначити в резолютивній частині позову спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або з застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеку», зазначити опис нерухомого майна, початкову ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 663/813/16-ц
Провадження № 2/663/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/616/16-ц

12 квітня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в Костопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення факту надежності правовстановлюючого документу, а саме: належності їй, ОСОБА_1 диплому серії ИВ-1 №033843 виданого 28.06.1983 року Луцьким державним педагогічним інститутом імені ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_3.

Ухвалою судді від 29.03.2016 року заява була залишена без руху, заявникові був наданий строк для усунення недоліків.

08.04.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви та сплаченого заявником судового збору судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», до п. 1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в Костопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок, за квитанцією № 115 від 25 березня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/2485/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя