Справа № 372/123/16-ц
Провадження № 2-333/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 11 червня 2015 року близько 15 год. 40 хв. по вул. Юності, в м. Українка Обухівського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2. 18.08.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 03.07.2015 року № 4657/06/15, матеріальний збиток внаслідок неправомірних дій відповідача складає 143963 грн. 10 коп. Позивач звернувся із заявою до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України з проханням виплатити страхове відшкодування. Страховою компанією прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. 00 коп. Різницю та витрати повязані з заподіянням дорожньо-транспортної пригоди, завдану моральну та матеріальну шкоду позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовільнити з наведених в позовній заяві підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в Урядовому курєрі № 43 від 04.03.2016 року, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що 11.06.2015 року близько 15 годині 40 хвилин по вулиці Юності в м. Українка Обухівського району Київської області за участю автомобілів НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Розмір збитків, нанесених внаслідок ДТП ОСОБА_1 власнику пошкодженого автомобіля «Фольксваген Кадді» становить - 143963 грн. 10 коп., що підтверджується звітом про оцінку транспортного засобу ТОВ «Сател Груп» № 4657/06/15 від 03 липня 2015 року. Вартість проведеного дослідження згідно з поданої до суду квитанції складає 800 грн. та сплачено позивачем у справі. Також, позивач оплатила послуги евакуатора та зберігання пошкодженого автомобіля (що було необхідним з урахуванням наслідків ДТП) в сумі 1530 грн., що підтверджується відповідними чеками та квитанціями.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген Кадді» державний номерний знак НОМЕР_1, звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України.

ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України № 27003 від 25.09.2015 року позивача повідомлено, що страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 (транспортним) страховим бюро України було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 49000 грн.

Відповідно до довідки № 4052 від 11.06.2015 року ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою у відділення невідкладної допомоги Обухівської ЦРЛ з діагнозом забій грудної клітки зліва, забій лівої ступні. У звязку із ДТП позивач також проходила відповідне медичне обстеження та лікування, на яке були вимушено витрачені кошти в розмірі 5206 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд, виходить з положень Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року і враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала потерпіла особа, стан її здоровя, тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках та вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки виникнення такої моральної шкоди у потерпілого є наслідком певних дій відповідача.

Оцінюючи розмір моральної шкоди, суд виходить з засад розумності і справедливості та вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 10 тис. грн.

Щодо позовних вимог про вжиття заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль відповідача в судовому засіданні стороною позивача не доведено достатніх підстав, тому суд прийшов до висновку про недоцільність задоволення такої вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки всі вимоги є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, відповідач такі доводи позивача не спростував, а обовязок відшкодування завданої шкоди (що перевищує суму ліміту, сплачену страховою) лежить саме на особі, яка і спричинила таку шкоду.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 102 499 (сто дві тисячі чотириста девяносто девять грн.) 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч грн.) 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1124 грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4