ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1731/16-ц
провадження № 2-п/753/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "08" грудня 2015 року по цивільній справі №753/21530/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ОСОБА_2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», про захист прав споживачів - внесення до реєстру кредиторів,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача на розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 45 хв. 08 грудня 2015 року - дату, коли він і відбувся а.с.21, 29), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "08" грудня 2015 року по цивільній справі №753/21530/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ОСОБА_2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», про захист прав споживачів - внесення до реєстру кредиторів, було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - ОСОБА_2 включити ОСОБА_3 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк» на суму не виплачених коштів в розмірі 2971 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят один) долар США 10 центів (що у гривневому еквіваленті цієї суми за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2015р. становить 61117 грн. 90 коп.) за договором банківського вкладу № НОМЕР_1 від 08.08.2013 р.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи 08.12.2015 року про причини неявки суд не повідомив, при цьому, був повідомлений про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва належним чином, в тому числі, завчасно - ще 30.11.2015 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі а.с.26).

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

А відповідно до положень ст.77 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "08" грудня 2015 року по цивільній справі №753/21530/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: