РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Елста», 3-тя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 23.09.2009 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу № 27/158/09-10/10/238/09 виданого 08.06.2009 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Елста» суми заборгованості в розмірі 15981,03 грн. 23.11.2009 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі на автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y, державний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 07.10.2011 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві. На теперішній час строк предявлення виконавчого документу сплинув.. Повторно виконавчий документ до ВДВС не надходив, інші виконавчі провадження відносно нього не відкриті. Вказаний арешт перешкоджає у праві користування та розпорядження своїм майном, тому просить зняти арешт з майна боржника.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав заперечення до позову, в якому зазначив, що рішення суду про стягнення заборгованості з позивача на теперішній час не виконано а ні в добровільному, а ні в примусовому порядку. Стягувач має право на повторне звернення до органів ВДВС. Просить в задоволені позову відмовити.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2009 року господарським судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Елста» суми заборгованості в розмірі 15981,03 грн.

23.09.2009 року старшим державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС відкрито виконавче провадження №15960910 на підставі судового наказу № 27/158/09-10/10/238/09 виданого 08.06.2009 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Елста» суми заборгованості в розмірі 15981,03 грн.

23.11.2009 року державним виконавцем накладено арешт на майно ПП ОСОБА_1 лише в межах суми боргу та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця від 07.10.2011 року на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 07.10.2012 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіль CHEVROLET AVEO SF48Y, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2014 року було припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3, яку було призначено 15.11.2011 року, та призначено ліквідатором ЗАТ «Елста» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Елста» та повноважень ліквідатора ОСОБА_4 продовжено до 15.04.2016 року.

Відповідно до листа начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №2392/3 від 20.11.2015 року виконавчий документ - судовий наказ № 27/158/09-10/10/238/09 повторно до відділу не надходив та інші виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні відділу не перебувають.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідач до заперечень не додав жодного підтвердження його звернення до ВДВС із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого листа.

Тобто, на протязі більше ніж 4-х років ані попереднім ліквідатором, а ні теперішнім не прийнято жодних заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи те, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешт, не перебуває на виконанні у ВДВС, строк для предявлення виконавчого документу сплив більше трьох років, стягувачем тривалий час не приймаються заходи для виконання рішення суду, а права позивача на володіння майном порушені, тому суд вважає, що підстав для подальшого арешту майна не має.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з всього майна боржника, а саме: з автомобілю CHEVROLET AVEO SF48Y, чорного кольору 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 , який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №15960910 від 23.11.2009 року державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко