ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/4419/16
провадження № 4-с/753/355/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Борисова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у березні 2016 року звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

09.08.2016 ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва зазначену скаргу передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

В скарзі зазначала, що 27.02.2016 року нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50217083 від 19.02.2016 року про примусове виконання постанови №36414762 від 01.07.2013 року, відповідно до виконавчого листа №2-3792/11, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 17.01.2013 року, крім того, скаржником одержано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50217045 від 19.02.2016 року про стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій в рамках постанови №41698244 від 08.09.2015 року у сумі 100 грн..

Вказані постанови скаржник вважає неправомірними та незаконними, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження №41698244 від 08.09.2015 року скасовано.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, однак подав до суду клопотання, в яком просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи та Головний державний виконавець Телявський А.М. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявка суд не повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на підставі постанови №41698244, виданої 08.09.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100,00 грн., головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявським А.М. 19.02.2016 року винесено постанову про відкриття провадження ВП №50217045.

Потре, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.04.2014 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Єрмакової О.А. при відкритті 23.01.2014 року виконавчого провадження ВП № 41698244 та скасовано постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Єрмакової О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41698244 від 23.01.2014 року. Вказана ухвала набрала законної сили з 23.04.2014 року.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанову старшого державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві Єрмакової О.А. про відкриття виконавчого провадження ВП №41698244 від 23.01.2014 року скасовано, то не можуть бути вчинені будь-які дії щодо виконання вказаної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова про відкриття провадження ВП №50217045 від 19.02.2016 року, як винесена головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявським А.М., на підставі постанови №41698244, виданої 08.09.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві, підлягає скасуванню.

Крім того, головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50217083, на підставі постанови №36414762, виданої 01.07.2013 року ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів 912,90 грн.

Однак, вказана постанова також підлягає скасуванню, оскільки постановою про закінчення виконавчого провадження від 04.07.2013 року державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві Єрмаковою О.А. закінчено виконавче провадження ВП №36414762 з примусового виконання виконавчого листа №2-3792/11, виданого 17.01.2013 року Дарницьким районним судом м.Києва.

За таких обставин оскаржувані рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.385-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявського А.М. ВП №50217083 від 19.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №50217083 від 19.02.2016 року.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявського А.М. ВП №50217045 від 19.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №50217045 від 19.02.2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА