Провадження № 2/200/4063/16
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016рку м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2016 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2016 року.

09.11.2016 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належні ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 98.3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А' -1, А"-1, А'"-1; ґанок з козирком літ. а, навіс літ.Б (тимчас.), №1-5,І - огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. 20- річчя Перемоги, 22д, зареєстровано 05.10.2009 року; 160 000 000 простих бездокументарних іменних акцій ПАТ «Царичанський завод мінводи», номінальною вартістю 0,01 грн., на загальну суму 1 600 000,00 грн., та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього спільного майна подружжя.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пленумом Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4, зазначено що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження та реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного та аналізуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, наклавши арешт на квартири 3,4 по вул.. Героїв Сталінграда в будинку №67 в м. Дніпропетровську, наклавши арешт на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 98.3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А' -1, А"-1, А'"-1; ґанок з козирком літ. а, навіс літ.Б (тимчас.), №1-5,І - огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. 20- річчя Перемоги, 22д, зареєстровано 05.10.2009 року, до набрання чинності рішення суду в рамках позовної заяви про поділ майна подружжя, наклавши арешт на 160 000 000 простих бездокументарних іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», номінальною вартістю 0,01 грн., на загальну суму 1 600 000,00 грн., які оформлені на ім'я ОСОБА_2, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вище зазначеного спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Накласти арешт на будівлю магазину літ. А-1 загальною площею 98.3 кв.м., у тому числі прибудови літ. А' -1, А"-1, А'"-1; ґанок з козирком літ. а, навіс літ.Б (тимчас.), №1-5,І - огорожа, мостіння, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. 20- річчя Перемоги, 22д, зареєстровано 05.10.2009 року.

Накласти арешт на 160 000 000 простих бездокументарних іменних акцій Публічного акціонерного товариства «Царичанський завод мінводи», номінальною вартістю 0,01 грн., на загальну суму 1 600 000,00 грн., які оформлені на ім'я ОСОБА_2.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вище зазначеного спільного майна подружжя.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2, для виконання Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Бабушкінському районному відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.В. Женеску