Справа № 2/489/978/16
У Х В А Л А

04 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 35 777,40 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди за його пошкоджений автомобіль «FORD Kuga» 2.0, внаслідок ДТП, що сталась з вини ОСОБА_2, відшкодувати витрати з визначення вартості матеріального збитку автомобілю в сумі 1000 грн., та судові витрати.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 04 березня 2016 р.

Одночасно з поданням позову, позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 в межах суми ціни позову, тобто 36 377,40 грн., заборонивши його відчуження в будь-який спосіб.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 статті 152 ЦПК України, такими видами є зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2015 р. ОСОБА_2 визнана винною у вчинені правопорушення, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 03 вересня 2015р., за участю водія ОСОБА_2, яка, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві, по вул. Електронній у м. Миколаєві, змінила напрямок руху ліворуч та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер Т0281ХО, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній продовжив рух та допустив наїзд на транспортний засіб «FORD Kuga» під керуванням позивача ОСОБА_1

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, заява про забезпечення позову є обгрунтованою, однак достатнім та співмірним з позовними вимогами є накладення арешту на майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 в межах суми позову, а саме: 36 377,40 грн.

Тому заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на майно що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1) в межах суми позову, а саме: 36 377,40 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу для виконання направити Ленінському відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.