overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2437/16-ц
УХВАЛА

31 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.,

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ПромінвестБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позовні вимоги ПАТ «ПромінвестБанк» задоволені повністю, а саме стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 115375,39 грн., державне мито в сумі 1153,75 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

13 жовтня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у виконавчому провадженні замінено стягувача з ПАТ «ПромінвестБанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 15.04.2010 року було накладено арешт на предмет спору, а саме, автомобіль HOND модель ELEMENT LX, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова 5J6YH18355L004612, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 .

09.03.2016 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на вищезазначений автомобіль, мотивуючи свою заяву тим, що 28.09.2015 ОСОБА_2 відповідно до заяви та довіреності, передала заставний автомобіль ТОВ «Кредитні ініціативи» з метою добровільної реалізації майна та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову (ч.5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту з автомобіля підлягає до задоволення. Відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені повністю, і це рішення не оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили. Оскільки на даний час необхідність в арешті автомобіля відпала, тому заява представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з автомобіля HOND модель ELEMENT LX, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова 5J6YH18355L004612, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, який був накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити на виконання до Черкаського регіонального сервісного Центру МВС України та Відділу ДВС Придніпровського району м. Черкаси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3251/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату попереднього судового засідання на 05 квітня 2016 року о 09:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/521/1797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7" квітня 2016 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

У звязку із задоволенням самовідвіду судді Тополевої Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської Ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 17.03.2016 року, передана судді Целуху А.П.

Однак, 17.03.2016 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 року.

Таким чином, вище зазначена справа направлено до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2016 року, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідна цивільна справа надійшла на адресу Малиновського районного суду м. Одеси 06.04.2016 року.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.05.2016 р. о 10:30 в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ 07.04.16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КадєтоваО.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, повернення у власність квартири, за позовом третьої особи - ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання дійсною угоди про перехід права власності до іпотекодержателя, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліківкасаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, заявником не було усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі, зокрема: заявником не надано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Заявником сплачено судовий збір у сумі 93,00 грн (квитанція № 66 від 17 лютого 2016 року).

Проте, як вбачається зі змісту прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заявником ставиться питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року у повному обсязі, а не в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2, тому судовий збір підлягав сплаті у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 754/6238/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, покладання зобов"язання вчинити дії чи заборона вчиняти дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про захист права на повагу до гідності та честі, покладання зобов"язання вчинити дії чи заборона вчиняти дії.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, а саме ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що саме вказана особа використала інформацію для подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому він повинен бути залучений до участі у справі.

Відповідачка ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання.

Позивач у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю явки до суду.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є захист права на повагу до гідності та честі, покладання зобов"язання вчинити дії чи заборона вчиняти дії, зокрема, щодо розповсюдження відомостей, укладених у поясненні від 01.04.2016 року, поданих відповідачкою до Оболонського управління поліції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що викладена у поясненнях інформація була використана ОСОБА_4 при зверненні до управління поліції, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідачки та залучити вказану особу до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачки, оскільки судове рішення по даній справі може вплинути на його права та обов"язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки про притягнення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 162/15/16-ц
Провадження № 2/162/41/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Глинянчука В.Д.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

встановив:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_3.

Ухвалою від 01 лютого 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 162/14/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_3.

11 квітня 2016 року позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 204 ЦПК, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, для продовження попереднього судового засідання на 09 годину 10 хвилин 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
№ 536/286/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/4639/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/961/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3, третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об'єднаної з позовом товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

18 лютого 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення експертизи, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_1 за дорученням є ОСОБА_5 ( Том 4, а.с.95 ).

З розписки наданої до суду останнім вбачається, що він отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 30.03.2016 р., але у п'ятиденний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської областівід 18 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М.Полікарпова
Справа № 234/4859/16-ц
Провадження № 2-о/234/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 24.03.2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3466/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

01 грудня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , Любиковицької сільської ради до ОСОБА_2 , Любиковицькою сільської ради про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2, Любиковицької сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , Любиковицької сільської ради до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 16 грудня 2016 року.

Відповідач може подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/243/1650/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання незаконним розпорядження міського голови та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області, про визнання незаконним розпорядження міського голови та поновлення на роботі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 291/1434/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Юрченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

До

ДП « Ілліч ОСОБА_2» ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «

ПСП « Агрофірма Світанок «

Про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 09.02. 2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « Ілліч ОСОБА_2» ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок провадження по справі було зупинено.

Оскільки недостатньо для повного та якісного проведення дослідження надати додаткові зразки підпису та почерку ОСОБА_3, які достовірно виконані нею.

Суд вважає необхідним призначити справу за позовом ОСОБА_1 до

ДП « Ілліч ОСОБА_2» ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок до її розгляду.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ДП « Ілліч ОСОБА_2» ВАТ « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча «, ПСП « Агрофірма Світанок « про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 04.05.2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 373/568/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох синів в розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 21.04.2016 року на 14 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 21.04.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк