overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3434/16-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1493/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09:25 год 09.09.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

ОСОБА_1 вул. Грушевського, б. 41АДРЕСА_1 11500

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Шеметило Валентин Валентинович вул. Табукашвілі, б. 10-а, кв. 9,

АДРЕСА_2 11500

Справа № 279/3434/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1 вул. Грушевського, б. 41АДРЕСА_1 11500

"___" ___________ 2016р.

№ __________________ Шеметило Валентин Валентинович вул. Табукашвілі, б. 10-а, кв. 9,

АДРЕСА_2 11500

Справа № 279/3434/16-ц

Направляю копію ухвали про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надати копію паспорту, довідки по присвоєння ідентифікаційного коду.

Явка учасників обовязкова.

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в каб. № 34 ( 3 поверх) .

Додаток відповідачу: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на _______аркушах.

Примітка: дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 197/1016/16-ц
провадження № 2/197/508/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 07 верезня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 04.10.2016 року згідно із рекомендованим повідомленням.

Однак в строк, зазначений в ухвалі суду, недоліки не усунено, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про встановлення фактів повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1152/16-ц
провадження № 2/632/510/16
25 липня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді - Библіва С.В. при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити частково.

Визнати договір фінансового лізингу № 805344 від 12.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+» - недійсним.

Стягнути з ТОВ «ІНТЕРГРАНДКАПІТАЛ+», 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, б.82, , р/р 0301 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_1, авансовий платіж в розмірі 38400,00 грн.

В решті заявлених позовних вимог позивачеві у задоволенні відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 630/692/16-ц
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

Заявник, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 630/854/14-ц, щодо в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 890/06-Кв від 25 грудня 2006 року в розмірі 360 767,43 гривні з ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,10 га, розташовану в м. Люботин, вул. Тургєнєва,12, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 18 лютого 1999 року, серії ХР № 25-07-087984, що виданий на підставі рішення виконкому Люботинської міської ради народних депутатів від 10 березня 1998 року №306 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 3102, кадастровий код земельної ділянки :27:055:0010, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання строком на один рік з моменту задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

За змістом ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Керуючись ст. Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Призначити судовий розгляд справи на 03.11.2016 р. о 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Неганова Н.В.
У Х В А Л А

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєва В.І., управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року у задоволенні указаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 11 липня 2016 року представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску вказаного строку заявник зазначає те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано скаржником лише 30 червня 2016 року. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник скаржника як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 497/2201/16-ц
Провадження № 2-о/497/104/16
УХВАЛА

19.12.2016 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

народних засідателів: Шахназарян Н.В., Пенчевої В.С.

секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна рада з опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, Раду з опіки та піклування Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області - в якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження

Суддя В.А.Раца
Справа № 638/8369/16-ц
Провадження № 2-п/638/247/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, а саме: відсутні номер засобів зв'язку заявника та поштовий індекс адреси, не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення, до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, не додано і документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України - заява залишається без руху із наданням терміну для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 523/4803/16-ц
Провадження №2/523/2630/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власностів одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 461/2451/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5653/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», з участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю у слідчих діях за межами м. Львова.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Р.В. Савуляк

ОСОБА_5
Справа № 360/1080/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ФОП "ОСОБА_2В." про скасування договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 24 червня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України.

Одночасно позивачці було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачка отримала ухвалу 08 липня 2016 року.

Оскільки недоліки позовної заяви не виправлені в установлений строк, то позовну заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, голови Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - ФОП "ОСОБА_2В." про скасування договору про надання послуг, вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №274/3822/16-ц
Провадження № 2/0274/1497/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/783/16-ц
УХВАЛА

31.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у будинковолодінні за завповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, визнання за собою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування, стягнення моральної шкоди та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 12.10.2016 р. справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у будинковолодінні за завповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, визнання за собою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування, стягнення моральної шкоди та завданих збитків відповідно до ст. 116 ЦПК України передано для розгляду по підсудності до Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла зазначена вище цивільна справа та передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи наведене вище, дану цивільну справу слід прийняти до провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області і призначити новий судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Жовківської державної нотаріальної контори про визначення розміру частки у будинковолодінні за завповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання вимог, визнання за собою приміщень, скасування технічних паспортів, довідки та договору дарування, стягнення моральної шкоди та завданих збитків прийняти до провадження Камянка-Бузького районного суду Львівської області.

Судове засідання призначити о 12:00 год. 01 грудня 2016 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1493/16-ц
Провадження № 2-о/526/65/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Гадяцького районного управління юстиції , приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 29 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва