overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/3748/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н ОВ И В:

28 березня 2016 року позивачі звернулися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до відповідачів, просили

- визнати недійсним та скасувати рішення Рівненської міської ради народних депутатів від 26 грудня 1996 року в частині надання ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ушинського, 18,

- визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку серії РВ№01624 від 31 січня 2001 року, кадастровий номер 0:01:039:0297, загальною площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ушинського, 18, виданий на імя ОСОБА_4 та скасувати запис у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю №1644,

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 грудня 2013 року, видане на імя ОСОБА_3 на земельну ділянку загальною площею 0,0600 га, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Ушинського, 18, кадастровий номер 0:01:039:0297.

29 березня 2016 року позовну заву було залишено без руху та надано позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та долучення до позовної заяви документів, що підтверджують таку сплату.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рівненської міської ради Рівненської області, Другої Рівненської нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/436/16-ц
Номер провадження 2-н/213/32/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити адресу боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалах зазначено вул.50 років Жовтню, 1/10, а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - АДРЕСА_1.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1147/16 Головуючий 1 інст. - Олізаренко С.М.
Справа № 646/970/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, іпотеки та договору поруки,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 травня 2013 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/1465/16-ц
Провадження № 2/211/1373/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулося до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 24 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого: судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, яким просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н в розмірі 57943,64 грн., укладеним між останнім та ПАТ КБ «ПриватБанк» 20.01.2011 року.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року відкрито провадження по даній справі. Проте, у ході розгляду справи суду сталі відомі відомості з Іллічівського районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України про те, що ОСОБА_1, 07.10.2015 року помер.

Відповідно до відповіді з Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 заведена на підставі заяви про прийняття спадщини дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Донецька область, вул. Саврасова, буд.21.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну належного відповідача по справі на ОСОБА_2

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Враховуючи викладене та те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво суд вважає за необхідне замінити відповідача по даній цивільній справі на належного - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: Донецька область, вул. Саврасова, буд.21.

Керуючись ст. ст. 33, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належним відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Саврасова, буд.21.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/1215/15-ц
Номер провадження: 2/156/43/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Фіть А. А.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

первинної мисливської організації Українського

товариства мисливців та рибалок ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 районної

організації УТМР ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 первинної мисливської Оргпнізації Українського товариства мисливців та рибалок, ОСОБА_4 районної організації УТМР про скасування рішення загальних зборів ОСОБА_2 первинної організації УТМР від 03 лютого 2015 року про виключення із членів УТМР та скасування рішення президії ОСОБА_4 районної організації УТМР від 27 лютого 2015 року про затвердження рішення загальних зборів ОСОБА_2 первинної організації УТМР від 3 лютого 2015 року про виключення із членів УТМР, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 січня 2016 року о 11:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6380/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 19 січня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа 490/1303/16-ц
н/п 2/490/1353/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього на його користь заборгованість спадкодавця ОСОБА_3 у розмірі 200 000 грн. у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину; накласти стягнення на майно, успадковане відповідачем у натурі на суму 200 000 грн., в рахунок погашення боргу померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

16 лютого 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір або не зазначено підстав для його звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи той факт, шо ціна позову складає 200 000 грн., за подачу даного позову до суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 000 грн., який, однак, позивачем не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору за ставками, встановленими Законом України "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/4299/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить припинити право спільної сумісної власності на легковий автомобіль марки Geely Emgrand 7 RV, 2013 року випуску, н/з НОМЕР_1, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля та за ОСОБА_2 право власносту на 1/2 частину даного автомобіля.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.11, п. 3 ст. 118, ст. 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/4065/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_1 Росії' до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_1 Росії' до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості .

09 червня 2015 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

03 березня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дочірній ОСОБА_1 Росії' до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозакупівля" про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на

04 квітня 2016 року о 10:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 610/2054/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Асіївської сільської ради, за участі третьої особи відділу Держгеокадастру в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та поновлення порушеного права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що у списку осіб до Державного акту на право колективної власності на землю, серії ХР № 01-00-000465, виданого 26.01.1996 року КСП імені Фрунзе Балаклійського району Харківської області, де під номером 398 зазначена ОСОБА_3 повинна бути зазначена ОСОБА_2, як колишній член КСП імені Фрунзе.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в розмірі 8,25 умовних кадастрових одиниць, як члена колишнього КСП імені Фрунзе, на землях Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області із земель Державного резервного фонду, переданого додатково у колективну власність КСП імені Фрунзе.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 06.07.2016 року.

Суддя
Справа № 591/1570/16-ц Провадження № 2-н/591/241/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
н/п 2-з/490/79/2016 Справа № 2-з/490/7895/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Драгальчук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, згідно поданої заяви просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3