У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Собіни І.М., Максимчук З.М.

секретар - Вох В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про її незаконність через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та вимогам закону. Вказує про те, що 03.11.2015 року нею було подано через канцелярію суду заяву про витребування доказів (зокрема, оригінального примірника договору поруки), оскільки за відсутності таких доказів справу про визнання недійсним договору поруки розглядати немає можливості. Судом 1-ї інстанції зазначену заяву не розглянуто, а в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутня згадка про неї.

Крім того, 03.11.2015р. її було повідомлено (в телефонному режимі) про виклик на 11 год. 30 хв. 04.11.2015р. до Дубенськього МВ УМВС України в Рівненській області для участі у проведенні слідчих дій в якості свідка у кримінальному провадженні. Оскільки саму повістку про виклик в якості свідка їй було вручено вже безпосередньо у СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, вона не мала змоги вчасно надати суду доказ існування поважної причини неможливості прийняття участі в судовому засіданні 04.11.2015р. У зв'язку з цим, у суду не було правових підстав для залишення позову без розгляду. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, передати справу до суду 1-ї інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася у судове засідання, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

____________________________________________________________________________________________

Головуючий у 1 інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц/787/368/2016 Суддя-доповідач - Оніпко О.В.

За положенням п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частинами 1 і 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Нормами статей 76 і 191 ЦПК України передбачено, що належно повідомленим є позивач, який отримав повістку або повідомлений під розписку про день та час нового судового засідання або його продовження.

Отже, законом встановлено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегією суддів встановлено, що місцевим судом дотримано вимоги закону щодо порядку виклику сторін у судове засідання, встановлений ст.ст. 74,76,77 ЦПК України.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду та стверджується матеріалами справи, у судові засідання, які були призначені на 28.09.2015р. та 04.11.2015 р., належно повідомлена позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила та заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату до суду не подала (а.с. 21, 26-27) .

Доводи апеляційної скарги про те, що 03.11.2015 р. позивачем було подано через канцелярію суду заяву про витребування доказів, яка судом 1-ї інстанції не розглянута, а також, що в день судового розгляду, а саме 04.11.2015р. вона перебувала у Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області для участі у проведенні слідчих дій в якості свідка в кримінальному провадженні, не спростовують правильних висновків суду 1-ї інстанції щодо неподання позивачкою до суду заяв чи клопотань про відкладення справи на іншу дату.

Крім того, оскільки за твердженнями самої ОСОБА_1 про виклик до Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області на 04.11.2015 р. її повідомили в телефонному режимі 03.11.2015р., вона мала можливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання 04.11.2015 р. на 11 год.

У зв»язку з наведеним, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що за положеннями ч.2 ст. 207 ЦПК України не позбавляє останню права на звернення до суду повторно.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1-ї інстанції, викладених в ухвалі, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :