Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Заплетнюка Б.І. вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

Проте скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, не сплачено судовий збір за її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту апеляційної скарги вбачаєься, що Староміський ВДВС Вінницького МУЮ оскаржує ухвалу суду першої інстанції повністю. Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається також на порушення судом норм права при вирішенні питання щодо бездіяльності заступника начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка Б.І., проте останній, безпосередньо, особисто, рішення міського суду не оскаржував в частині вирішеного питання щодо його прав і обов'язків як особи, бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, потребує уточнення зміст апеляційної скарги щодо обгрунтування незаконності і (або ) необгрунтованості ухвали суду першої інстанції саме по відношенню до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, його прав та інтересів.

Отже, скаржникові потрібно надати Апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу з усунутими недоліками разом з її копіями та додатками, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до штампу на апеляційній скарзі остання була подана до міського суду 23.03.2016 року, з пропуском строку оскарження на 2 дні.

У скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суддя, беручи до уваги ту обставину, що Староміський ВДВС Вінницького МУЮ не брав участь у розгляді даної справи, на його адресу копія відповідної ухвали не направлялась (що вбачається з матеріалів справи), прийшла до висновку про необхідність поновлення Староміському ВДВС Вінницького МУЮ строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору. При цьому скаржник посилається на відсутність коштів на загальному та спеціальному фондах Управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області для оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки скаржником не надано жодних доказів на підтвердження вказаної вище обставини суддя прийшла до висновку про відмову у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378, 00 грн.

А тому скаржникові потрібно сплатити 1378,00 грн судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити Староміському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції строк апеляційного оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді у зазначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко