АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1854/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №636/3193/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року та щодо зобовязання відновити виконавче провадження примусового виконання ухвали, -

в с т а н о в и ла:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою, в якій просив зобовязати Державну виконавчу службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області скасувати постанову про закінчення ВП № 275044772 від 22.07.2011 року. Зобовязати Державну виконавчу службу Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження ВП 27044772, та допустити негайне виконання ухвали по справі № 2036/2-з-69/11 про збезпечення позову, щодо заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Комарова 1-У., адресу якого було змінено на літ Щ по вул. Комарова 1 м. Чугуєві.

В обгрунтування доводів скарги посилався на те, що ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2011 року по цивільній справі № 2-з-9/11 було забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі розташованої по вказаній вище адресі

Виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця 22.07.2011 року, про що скаржник, дізнався з відповіді державної виконавчої служби.

Представник Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області заперечував проти задоволення скарги, та вказував на те, що скаржником пропущений строк на звернення зі скаргою так як він був повідомлений про закінчення виконавчого провадження в серпні 2011 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3В на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року відмовлено.

Щодо вимог про відновлення виконавчого провадження, то в ухвалі відсутні належні обґрунтування відмови або задоволення цих вимог, відсутні висновки й у резолютивній частині.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернувся у суд з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, повернути справу до районного суду для вирішення скарги по суті зачвлених вимог.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, про те що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального права, строк на звернення зі скаргою ним не пропущений, так як відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний строк обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів виконавчої влади та їх посадових осіб, а не загальний строк, визначений ст.385 ЦПК. А також наголошує на тому, що постанову про закінчення виконавчого провадження він отримав лише 18.06.2015 року, і саме з цього часу повинен відраховуватись строк.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся у суд зі скаргою та з урахуванням уточнень (а.с.) просив зобовязати Державну виконавчу службу скасувати постанову про закінчення ВП 27504772 від 22.07.2011 року.

Зобовязати Державну виконавчу службу відновити виконавче провадження та допустити негайне виконання ухвали( а.с.105

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3В на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року відмовлено у звязку із пропуском строків на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк.

Такі строки є процесуальними і можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №-6 від 07.02.2014 року при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги, наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягував, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк( з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення цього прав у виконавчому провадження незалежного від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Пунктом 8 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами її розгляду начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущені порушення норм процесуального закону. Так як відповідно до ст..72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку

Крім того, судом першої інстанції в ухвалі не зазначені вимоги заявника ОСОБА_3 щодо зобовязання Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відновити виконавче провадження ВП 27044772, та допустити негайне виконання ухвали по справі № 2036/2-з-69/11 про забезпечення позову, щодо заборони ОСОБА_4 проводити будівельні роботи по будівництву або реконструкції нежитлової будівлі, розташованої за адресою вул. Комарова 1-У., адресу якого було змінено на літ Щ по вул. Комарова 1 м. Чугуєві, які заявник виклав у клопотанні про зменшення позовних вимог( а.с.104). Більш детально ці вимоги викладені в поясненнях від 09.11.2015 року ( а.с.95 - 98).

Так, заявник посилається на те, що 14.07.2015 року він отримав відповідь на його запит за підписом головного державного виконавця Сергеєвої Т.А., з якого йому стало відомо про те, що виконавче провадження ВП № 27504772 від 22.07.2011 року згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищено за збігом трьох років.

Але, вважаючи те, що виконавче провадження неправомірно було знищено раніше строку, встановленого законом просив його відновити. Посилався також на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2012 року (а.с.38), якою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 вході виконавчого провадження №-1153/7 з примусового виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 15.06.2011 року про забезпечення позову у цивільній справі №-2-з-69/11. Та забовязано державного виконавця задовольнити вимогу заявника усунути допущені порушення. Щодо виконання даної ухвали відомості відсутні.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною . . . виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження рішення суду.

У звязку з тим, що судом першої інстанції розглянуті не усі вимоги заявника, а норма ст. 220 ЦПК України передбачає ухвалення додаткового рішення і виправлення цих процесуальних порушень вирішити питання шляхом повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків неможливо, а тому, ухвала суду підлягає скасуванню, з направлення справи на новий розгляд відповідно до вимог ч..3 ст. 312 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати вищезазначене та розглянути усі вимоги, які заявлялися заявником.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,312,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2