Єдиний унікальний номер 241/1392/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/283/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції: Скудін В.Є.
Доповідач: Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Оскаржуване судове рішення винесено 24 грудня 2015 року, останнім днем для подання апеляційної скарги є 04 січня 2016 року. Проте, апеляційна скарга до суду першої інстанції надіслана поштою лише 12 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, копія якої направлялась апелянту, що підтверджено супровідним листом. Апелянту запропоновано протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали надати апеляційному суду докази сплати судового збору, та надано тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність підстав для його поновлення.

Копія ухвали апеляційного суду отримана позивачем 09 березня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням за формою 119, яке повернуто на адресу апеляційного суду 17 березня 2016 року.

18 березня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло платіжне доручення про сплату судового збору на суму 4019,40 грн.

07 квітня 2016 року від позивача надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2016 року, в якій апелянт посилається на те, що присутність представника позивача в судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного рішення не є належним повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичної особи, про ухвалення рішення, суд повинен був надіслати копію рішення юридичній особі поштою або на юридичну адресу, або на адресу для листування.

Проте, такі посилання позивача не ґрунтуються на законі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У відповідності зі ст. 222 ЦПК України копії вступної та резолютивної частини рішення видаються особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи міститься довіреність на імя ОСОБА_4 (а.с.63), якою ПАТ КБ «ПриватБанк» уповноважує зазначену особу представляти інтереси банку та діяти від його імені в загальних судах, зокрема, з наданням прав передбачених законодавством для позивача у спорах, що виникли з кредитних правовідносин.

Згідно журналу судового засідання від 24 грудня 2015 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення (а.с.117-118) та отримала копію вступної та резолютивної частини рішення, про що є розписка (а.с.120).

Копія повного тексту судового рішення від 24 грудня 2015 року була вручена представнику позивача ОСОБА_4 особисто під розписку (а.с.129) 30 грудня 2015 року.

З урахуванням викладеного, позивачу у справі Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» слід відмовити у відкритті апеляційного провадження і повернути апеляційну скаргу, оскільки у заяві про поновлення строку апелянтом не зазначено поважних причин його пропуску.

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу повернути позивачу.

Цивільну справу повернути до Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя : Т.Г.Ігнатоля