overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.01.16 Справа № 469/37/16-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 12.01.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Як вбачається з платіжного доручення № 51349669 від 15 грудня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Згідно з ч.1, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Тому сума судового збору, яку необхідно доплатити, становить 160.00 грн.

Реквізити для сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК у Березанському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969258

Банк отримувача ГУДКCУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0047

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (найменування позивача) до ________________ (найменування відповідача), Березанський районний суд Миколаївської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 10,30 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 2-57/12 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/979/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.01.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 742/4604/16-ц Провадження № 22-ц/795/2273/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:МАМОНОВОЇ О.Є., ШИТЧЕНКО Н.В.,

при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 28 листопада 2016 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що він не може приймати участь у справі, оскільки приймає участь у іншому судовому засіданні.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за можливе задовольнити клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Відкласти розгляд апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, треті особи Прилуцька міська рада, Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, про зупинення експлуатації об»єкта, що не відповідає будівельним і санітарним нормам на 14:00 12 грудня 2016 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Державної податкової інспекції України у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області належним чином завірених копій декларацій про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за 2015 рік

Позивач у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи те, що у представника відповідача є труднощі з наданням доказів, якими він бажає заперечувати проти позовних вимог, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Державної податкової інспекції України у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області належним чином завірені копій декларацій про доходи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за 2015 рік.

Копію ухвали для виконання направити у Державну податкову інспекцію України у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Докази направити безпосередньо до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) до 16.03.2016 р.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 703/33/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору в розмірі 551,20 грн. позивач звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 21 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №326/810/16
Провадження № 22-ц/778/5084/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», заінтересована особа ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 21 грудня 2016 року на 14год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/228/16-ц
Провадження № 2/442/409/2016
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

13 січня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 лютого 2016 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/309/15-ц Номер провадження 22-ц/788/214/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 51 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 січня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «28» січня 2016 року на 11:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с.126),

відповідача ОСОБА_3 (а.с.126),

третю особу ВРАЦС Сумського МУЮ (а.с.126),

представника позивача ОСОБА_5 (а.с.64),

представника відповідача ОСОБА_6 (а.с.62).

Головуючий

Судді -
Справа №: 343/2083/16-ц
Провадження №: 2-д/0343/4/16
01 грудня 2016 року м. Долина
Підтвердження вручення
ОСОБА_1 запитуваний орган має честь підтвердити, що документ
був вручений (дата) 01 грудня 2016 року
у (місце) Долинському районному суді Івано-Франківської області
в одній з таких форм:
а) відповідно до правових положень, які є обовязковими у залигуваній Державі*
б) шляхом вручення адресатові, який добровільно прийняв документ*
Документ, зазначений у клопотанні, був вручений:
а) адресату* НесплакуВалерію Михайловичу
б) іншій особі (імя та прізвище, відношення до адресата)* -
Підпис особи, якій вручено документ /підпис/
Б. Документ, зазначений у клопотанні, не був врученим з таких причин: -
Зазначення причини підтверджується документом (виклик, довідка адресного бюро, копія актового запису про смерть, тощо), який додається. -
Повернені документи: -
Складено у Долинському районному суді Івано-Франківської області 01 грудня 2016 року
Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
* необхідне позначити
Провадження № 2/225/1767/2016
Справа № 225/5247/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

25 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Уль Абдін про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Уль Абдін про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_3 таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Уль Абдін про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/7495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у позовній заяві Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 226/2652/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2100/2016
Головуючий в 1 інстанції Рудько Ж.Є.
Доповідач Папоян В.В.
Єдиний унікальний номер 226/2652/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/2100/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07 вересня 2015 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючого судді В.В. Папоян

судді А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна
Справа № 683/1137/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: