overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/480/16-ц
Номер провадження 2/341/327/16
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху, надання строку на усунення недоліків)

11 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 березня 2016 року звернулася до Галицького районного суду з позовом до ОСОБА_2 і просить відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення; стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати та стягнути з останнього в її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 24488 грн. 60 коп. Розгляд справи проводити у її відсутності.

Ознайомившись із змістом позовної заяви вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана вона без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 5 вказаної статті цього Кодексу до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому, подається оригінал такого документа (подання копії не допускається).

Позивачем предявлено позов майнового характеру і вказана вимога підлягає оплаті судовим збором, який відповідно до ст. 4, п. 2 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання фізичною особою позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати і сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Такий судовий збір позивачем сплачено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано суду доказів про важкий матеріальний стан сторони.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 1119, 121 ЦПК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків відмовити у прийнятті позовної заяви і повернути її ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 рокуСправа № 236/1582/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/155/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року він з відповідачкою уклали шлюб. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки припинені через постійні суперечки, які малися між ними, що і призвело до фактичного розпаду сімї. Спільно не проживають з лютого 2015 року, ніяких стосунків як подружжя не підтримують, що і спонукало його звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки шлюб між ними носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні вважає за можливе збереження шлюбу, а тому просить суд продовжити подружжю строк для примирення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а відповідно до ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки позивач має намір зберегти сімю і просить суд продовжити подружжю строк для примирення, то суд вважає за можливе продовжити сторонам строк для примирення ще на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.110 СК України, ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подружжю по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжити строк для примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
Справа № 185/1420/16-ц
Провадження № 2/185/1333/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплаті, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року провадження у вказаному позові за позовною заявою з кількома позивачами відкрито.

У зв"язку з роз"єднанням позовів відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2016 року та виділенням в самостійне провадження по кожному позивачу окремо, згідно автоматичному розподілу справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до провадження судді Палюх Т.Д.

Керуючись ст.ст.127,128,156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки в її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, і призначити до судового розгляду на 09 березня 2016 року о 13:00год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135( каб.511).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам копія позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, направлена згідно ухвали суду від 29 січня 2016 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках до позовної заяви, відповідачам пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 522/2932/16-ц
Номер провадження 2/522/3937/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 20 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Справа №278/156/16-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

24.01.2017 року судом було закінчено перевірку справи доказами, проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Однак під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті у суду виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії.

Так, під час судових дебатів представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було повідомлено, що спірна земельна ділянка належить відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю, а також зазначено, що дане право остання набула на підставі рішення відповідної сільської ради від 20.05.2009 року, однак докази на підтвердження вказаної обставини у справі відсутні, у зв'язку з чим у справі необхідно поновити судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Таким чином суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тетерівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Третя Житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
№ провадження 2-н/646/359/2016
Справа № 646/6820/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Садівничого Товариства «Радіалка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду у звязку з повторною його неявкою у судове засідання, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Пунктом.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Садівничого Товариства «Радіалка» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання здійснити приватизацію земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/8253/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які не мають право на пенсію та інвалідам і ДСД на догляд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УСЗН БРДА Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які не мають право на пенсію та інвалідам і ДСД на догляд, в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь переплачену суму державної допомоги в розмірі 9809.40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які не мають право на пенсію та інвалідам і ДСД на догляд.

Призначити судове засідання на 04.01.2017 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/2048/16-ц
Провадження № 2/209/1113/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання дружини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду суду не надавав, заперечень проти позову суду також не надано, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на утримання дружини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 346/553/16-ц
Провадження № 2/346/445/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Ільницької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року рішенням Коломийського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

В процесі виконання рішення встановлено, що в резолютивній частині судом допущена описка в прізвищі відповідача ОСОБА_2, замість по батькові «Любомирович» вказано «Володимирович».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по справі № 346/553/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення, платника аліментів по батькові : «Стягувати із ОСОБА_2», замість помилково вказаного : «Вербіщука РоманаВолодимировича».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу (№ 89/16) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко