10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7483/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7483/15-ц
2-о/205/6/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій з урахуванням уточнених вимог просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів на квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м. Дніпропетровську, а саме договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорту на вказану квартиру.

Заява мотивована тим, що відповідно до вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продала, а заявник купила квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м. Дніпропетровську, проте на думку заявника у договорі купівлі-продажу її по прізвище вказано не вірно, а саме замість «Цекова» вказано «Цєкова», що перешкоджає їй у встановленому законом порядку розпоряджатись своїм майном.

Заявник у судове засідання не зявилась, натомість звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримує та просить розглядати справу без її участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши викладені у заяві обставини та вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2004р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2988, ОСОБА_2 продала, а заявник купила квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м. Дніпропетровську (а.с.9).

Згідно з копією паспорту, виданого 21.05.1998р. прізвище заявника вказано як «Цєкова» (а.с.3).

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявник отримала новий паспорт 09.08.2007р. внаслідок його заміни, оскільки в написанні її прізвища була допущення помилка, а саме замість «Цекова» помилково вказано «Цєкова».

Таким чином, розбіжність в написанні прізвища у договорі купівлі-продажу та подальшому в технічному паспорті, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру № 37 у будинку № 2, розташовану на площі Дзержинського у м. Дніпропетровськ, виникла внаслідок заміни заявником свого паспорту.

Встановлення факту належності договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно необхідно заявнику для безперешкодного розпорядження своєю квартирою.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Беручи до уваги вищевказане, суд доходить висновку, що вимоги заявника в частині належності їй договору купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимога заявника про встановлення факту належності їй технічного паспорта на квартиру задоволенню не підлягає, оскільки за своєю суттю технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а ст.256 ЦПК України не дає суду повноважень встановлювати факт належності не правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213-215, 256, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, задовольнити частково.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, посвідчений 07 грудня 2004 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6201017 від 13.01.2005р. належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 632078, виданий Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 серпня 2007 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5