overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, зацікавлена особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року на 12-00 годину.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 523/4106/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним п. 1.1. іпотечного договору № 02-10/2628 від 02.07.2008 р., укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд». Крім того позивач просить зняти заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

Предявлений позов ухвалою суду від 28.03.2016 року було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків.

05.04.2016 р. на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків. Виправлена позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Передбачені ч. 2 ст. 122ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,82, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4969/16-ц
Провадження № 2/635/2375/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, в якій просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 11 квітня 2014 року, реєстровий №605 та визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 112,70 кв.м., житловою площею 53,40 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сараєм літ. «Б», гаражем літ. «В», сараєм літ «Е», вбиральнею літ. «Ж», огорожами №№1-3, вигрібними ямами літ. «к», літ. «к1», без урахування самочинних будівель, що розташований за адресою: смт. Буди Харківського району Харківської області, по вул. Соборна (колишня Радянська), 23, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24 грудня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської поліклініки №6» та з комунального закладу охорони здоровя «ЦПМСД сел. Буди Харківського району» оригінали медичних карток на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та в смт. Буди Харківського району Харківської області, вул. Соборна (колишня Радянська), буд. 23.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5 вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з комунального закладу охорони здоровя «Харківської міської поліклініки №6» та з комунального закладу охорони здоровя «ЦПМСД сел. Буди Харківського району» вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з «Харківської міської поліклініки №6» оригінал медичної картки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

витребувати з комунального закладу охорони здоровя «ЦПМСД сел. Буди Харківського району» оригінал медичной картки на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня Радянська), буд. 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 510/1906/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.01.2017 року 15:15 годин. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.01.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 526/619/16-ц
Провадження № 2/526/395/2016
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 12 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/127/6652/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.11.2016 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 160/78/16-ц
Провадження № 2-о/160/1/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І. ,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

9 березня 2016 року заявник звернувся з даною заявою до суду. Мотивує її тим, що має право на 1/2 частку спадкового майна після смерті батька, проте оформити право власності на нього не може через помилку у свідоцтві про смерть, де записано прізвище "Дедюсь" замість правильного "Дедусь".

Просить встановити, що він, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, який помер 22 січня 2007 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву і пояснила, що заявник зі своєю сестрою мають право на спадщину після смерті батька, проте не можуть оформити документи через названу помилку в свідоцтві про смерть. Іншим способом внести виправлення в документ неможливо. Просить задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер 22 січня 2007 року в с. Окорськ Локачинського району Волинської області (а.с. 6). З довідки Затурцівської сільської ради № 1086 від 15.05.2015 року в с. Малий Окорськ Локачинського району знаходиться спадкове майно, що належало ОСОБА_5, спадкоємцями є діти покійного (а. с. 10).

У графі "батько" свідоцтва про народження заявника зазначений ОСОБА_5 (а. с. 12). Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії через відсутність документів про підтвердження родинних відносин (а. с. 13).

Таким чином, заявник не може оформити права власності частку спадкового майна, тому що у свідоцтві про смерть невірно вказано прізвище батька - "Дєдюсь" замість правильного "Дедусь". Іншим шляхом одержати необхідні документи заявник не може. Отже, є підстави встановити факт родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити повністю. Встановити факт, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_6 Васильовича, який помер 22 січня 2007 року.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 758/4348/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить:

-«Визнати правочин щодо укладення договору про надання послуг з оформлення посвідки на проживання, укладений 17.10.2013 року між громадянином Ірану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - недійсним.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь громадянина Ірану ОСОБА_1, сплачених ним 17.10.2013 року коштів на загальну суму 29 120 (двадцять дев»ять тисяч сто двадцять) грн.00 коп.»

Ухвалою суду від 20.04.2016 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 13.05.2016 року доплатити судовий збір в сумі 551.20 грн. за звернення до суду з вимогою немайнового характеру.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути відповідачу сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №159 від 04.04.2016 року, за звернення до суду відповідачем сплачено судовий збір в сумі 551,20грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, сплачений судовий збір по квитанції №159 від 04 квітня 2016 року в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн.20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

05 лютого 2016 року Справа №542/123/16-ц

Провадження 2/542/165/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 11.08.2012 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 44.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так, до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб або витяг з актового запису відділу РАЦС про укладення шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 576/2272/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову .

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 та 294 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з усіма доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 206 від 20 жовтня 2016 року судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами, які мають право на оскарження ухвали суду, але не присутніми при її проголошенні, апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2217/16-ц
провадження № 2/632/997/16
29 листопада 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_1

29 листопада 2016 року, до відкриття провадження по справі, позивач надала суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд повертає позивачеві, а також повертає їй сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 551,21 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій, що мешкає за адресою: с. Ржавчик, вул. О. Кошевого, 31, Первомайського району Харківської області, сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду в сумі 551 грн. 21 коп., платіж № 1073 від 25.11.2016 року на р/р 0019, банк одержувач ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37327442, МФО 851011.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4044/16-ц
№ провадження 2/629/1861/16
У Х В А Л А

28.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчить матеріали справи (а.с. 27, 30, 31-33).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов