У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Коробчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Дубенський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого вказував, що його сусід - відповідач ОСОБА_2, без попереднього погодження із суміжним землекористувачем та без дозволу відповідних органів державної влади, незаконно побудував гараж ближче ніж 1 метр від межі земельної ділянки, а тому просив суд прийняти рішення про зобов'язання відповідача знести самовільно збудований гараж.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що суд не деталізував і не конкретизував безпідставності його позовних вимог.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/111/2016 Головуючий у 1 інстанції :Ралець Р.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

Вважає, що відповідач незаконно і самовільно збудував гараж, ближче ніж 1 метр від межі земельної ділянки, що йому належить, тим самим позбавив його можливості переоформити спадщину дітям.

В зв'язку із чим просить скасувати рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, позовні вимоги останнього є недоведеними, оскільки той не надав будь-яких доказів, які б свідчили про порушення відповідачем його прав, як суміжного землекористувача.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підставі яких можливо було б встановити факт порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача.

Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо було б встановити межі його земельної ділянки, яка перебуває в його користуванні чи на праві приватної власності і що відповідач самовільно збудував гараж із порушенням державних будівельних норм.

Складена власноручно позивачем план схема (а.с. 30) та додана до неї фотографія, на переконання колегії суддів, ще не є достатніми та належними доказами, на підставі яких можливо було б дійти висновку що заявлені позовні вимоги є ґрунтовними.

В порядку статті 10 ЦПК України, з врахуванням похилого віку та стану здоров'я позивача, судом апеляційної інстанції було вжито відповідних заходів щодо витребування від відповідних органів місцевого самоврядування інформації про спірний гараж.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненської області було надано матеріли, згідно яких вбачається, що за зверненням позивача вказаною інспекцією у вересні-жовтні 2014 року була здійснена відповідна перевірка, в ході якої було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на своїй земельній ділянці не збудував самовільно гараж, а вчинив певні дії щодо реконструкції господарського приміщення, яке вже раніше знаходилось на його земельній ділянці.

Оскільки ОСОБА_2 розпочав підготовчі та будівельні роботи з реконструкції раніше існуючого господарського приміщення без отримання відповідних дозволів та з порушенням будівельних норм, то йому Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Рівненської області було направлено відповідний припис про зупинення цих робіт, а також відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

В той же час, вказані матеріали перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненської області не дають можливості встановити те, в якому саме об'ємі відповідач здійснив реконструкцію раніше існуючого господарського приміщення, що на думку позивача призвело до порушення його законних прав та інтересів.

На розсуд колегії суддів, дані обставини могли бути встановлені по даній цивільній справі лише шляхом проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, але позивач клопотання про призначення цієї експертизи в суді першої інстанції у встановленому порядку не заявив, а лише вказав про необхідність її проведення у своїй позовній заяві.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 з даного приводу взагалі нічого не зазначив і на проведенні вищевказаної експертизи в суді апеляційної інстанції не наполягав.

Відповідно до положень статті 143 ЦПК України, експертиза у справі може бути призначена судом лише за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

Ю.М. Рожин