overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6110/16-ц
пр № 2/464/1710/16
У Х В А Л А

02.12.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води.

На адресу суду 02.11.2016 від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді - головуючого по справі. Мотивує відвід головуючого по справі упередженістю до відповідача, ненаданням можливості надати додаткові пояснення, чим створюються відповідачу перешкоди для реалізації його процесуальних прав.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки жодних доказів у підтвердження необ'єктивності та упередженості судді, які б викликали сумніви у безсторонності та заінтересованості судді у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено.

За таких обставин, заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - Горбань О.Ю.

Продовжити судовий розгляд в тому ж складі суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Горбань О. Ю.
У Х В А Л А

2/241/185/2016

241/952/16-ц

21.06.2016 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_2 та його родині розміщувати автомобіль для вивозу нечистот на суміжній земельній ділянці по вул. 40 років Перемоги 4 в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_2 та його родині розміщувати автомобіль для вивозу нечистот на суміжній земельній ділянці по вул. 40 років Перемоги 4 в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,131,137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 241/952/16-ц, 2/241/185/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_2 та його родині розміщувати автомобіль для вивозу нечистот на суміжній земельній ділянці по вул. 40 років Перемоги 4 в смт. Ялта Першотравневого району Донецької області, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт.Мангуш, вулиця Котанова,102 на 07 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа №613/1757/15-ц Провадження № 2/613/132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання їхніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. на кожного до виповнення дітьми повноліття.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дітей».

Попереднє судове засідання провести 22 січня 2016 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-361/12
Провадження №2-во/718/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву тимчасово виконуючого обовязки директора Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою Органу опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, з участю зацікавленої особи - Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.11.2012 року призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, культпрацівника Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3, 01.11.1965р.н..

Т.в.о. Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 В,о. звернувся із заявою про виправлення описки в даному судовому рішенні, вказавши прізвище підопічного «Одажій».

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, копія паспорта серії КР № 670754, виданого 6 березня 2002 року.

До заяви про виправлення описки додано копію паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, копія паспорта серії КР № 670754, виданого 6 березня 2002 року.

Таким чином, при винесенні рішення від 28.11.2012 року у справі № 2-О-361/2012 судом не було допущено описки у прізвищі недієздатної особи, якому призначався опікун, тому підстав для задоволення заяви про виправлення помилки не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача тимчасово виконуючого обовязки директора Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою Органу опіки та піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, з участю зацікавленої особи - Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату про призначення опікуна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 159/1011/16-ц
Провадження № 2/159/487/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивач ставить питання про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Аван-Ариндж, мкр-1,буд.2/4 кв.45, відносно малолітньої дитини сторін - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі , піклувальники чи інші особи, визначені законом. Крім цього, чинне законодавство передбачає участь у цивільному процесі органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин, з метою забезпечення захисту прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, приходжу до висновку за необхідне залучити до участі у справі службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради та прокурора.

Керуючись ст. ст. 39,118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Залучити до участі в даній цивільній справі службу у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради та прокурора.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу, службі у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради та прокурору також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №295/4695/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 11.07.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14856/16-ц

16 листопада 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ ДРАЦС Острозького районного Управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14856/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа Відділ ДРАЦС Острозького районного Управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 28.11.2016 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 182/8661/15-ц
Провадження № 2/0182/888/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 21.03.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені 01.05.2014 року, відновлювати їх не бажає. В них з чоловіком різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Донька залишилась проживати з нею. Просить шлюб розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Надав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.03.2013 року (а.с.3) Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сторони проживають окремо з 01.05.2014 року. Дитина залишилась проживати з матірю позивачкою по справі.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.03.2013 року за актовим записом № 121, від якого є неповнолітня донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Соколова, ОСОБА_2 прізвище „Соколов.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
СПРАВА № 522/4193/16ц
Провадження № 2/522/4323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.06.2016 року на 14.10 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
Справа № 466/8707/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1776/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

Справа №2120/2090/12

Пров. №6/668/117/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказане подання.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.04.2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 324/536/16-ц
Провадження № 2/324/307/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21.04.2016 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 415/5163/16-ц
Провадження № 6/415/272/16
У Х В А Л А

04.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2