overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2502/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

01.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Черненко В.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.10.2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «11» січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
Головуючий у 1 інстанції Решетняк І.В. Єдиний унікальний номер 219/6922/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1786/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою.

Не погодившись з вказаними ухвалами ОСОБА_1 07 вересня 2016 року подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про одночасне скасування вказаних ухвал.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2004 року та на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою, втрачене провадження якої відновлено на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3222/16-ц

01.07.2016 року Провадження № 2/206/858/16

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб втратившими права користування та зняття з реєстраційного обліку ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання осіб втратившими права користування та зняття з реєстраційного обліку .

Призначити до судового розгляду на 08 липня 2016 року о 09-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 липня 2016 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа №464/9732/15-ц
пр.№ 2/464/51/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права вкладника та про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом про стягнення коштів за договором банківського вкладу. В подальшому відповідною заявою уточнила позовні вимоги і просить визнати за нею право вкладника за договором банківського вкладу на частину вкладу в сумі 9100 доларів США на підставі договору відступлення прав вимоги.

29 січня 2016 року від представника позивача ОСОБА_4, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг (а.с.7) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд позов залишає без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ Банк" Фінанси та Кредит" про визнання права вкладника та про стягнення коштів за договором банківського вкладу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Горбань
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.

при секретарі Сокольвяк Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач у судове засідання не з"явилась. Надіслала суду заяву в якій зазначила, що заявлений позов підтримує повністю, просить суд заслухати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився. Надіслав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно, просить суд заслухати справу у його відсутності.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 184 СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400 гривень. Стягувати щомісячно починаючи з 26.02.2016 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 22.03.2016
Справа № 364/1380/16-ц
Провадження № 2/364/554/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 листопада 2016 року звернувся до суду з названою заявою, в якій просив суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 2,798 га, згідно державного акту серії Р1 № 298704.

18 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 помер, що стверджено свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 388499.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 205 Ч. 1 П. 6 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 610/3925/16-ц
Пр. № 2/610/1405/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 04.09.2009 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 173.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона не працює, доглядає за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства. Єдиним її доходом є державна допомога на дитину-інваліда, а витрати на утримання та лікування дитини є значними.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 12.12.2016 на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.12.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу 260, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Після надходження апеляційної скарги до апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 12 березня 2015 року помер.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинене до встановлення правонаступників ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року провадження у справі було відновлене.

Відповідно до матеріалів спадкової справи до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3, як донька померлого, а також ОСОБА_5, як кредитор (а.с.158-178). Крім того, в судовому засіданні було зясовано, що у померлого є малолітні онуки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, законним представником яких є їх мати ОСОБА_8

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі правонаступників позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в справі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, (представниками яких є ОСОБА_8 та Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради), ОСОБА_3, як правонаступників померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як кредитора померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/8122/15-ц
Провадження № 2-н/362/9/16
У х в а л а

"02" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 224/1214/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Центренерго» про відновлення повністю втраченого провадження по цивільній справі № 224/1214/14-ц за заявою ПАТ «Центренерго» в особі ВП Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 4 480 грн. 62 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., закінчене постановленням судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 24 червня 2014 року.

28 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 402 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Панасенко Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: