Провадження № 22-ц/779/152/2016
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

ТзОВ «Перко» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про зобовязання виконати умови договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із указаним позовом і зазначала, що 13 травня 2014 року уклала з приватним підприємством «Еквадор-ІФ» в особі ОСОБА_5Г договір № 2014-05-13 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого останній зобовязувався передати їй майнове право - у власність новозбудовану квартиру в будинку за адресою м. Івано-Франківськ вул. Довженка (навпроти 9-Б), за що вона внесла на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 117000 грн. та 123 000 грн. 21 серпня 2014 року вона уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Перко» договір №2014-07-12-4/А купівлі- продажу майнових прав, відповідно до умов якого останній передає їй майнове право - у власність новозбудований гараж за адресою м. Івано-Франківськ вул. Довженка (навпроти 9-Б), за що вона внесла на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 67740 грн. Посилаючись на те, що відповідачі у добровільному порядку не виконують умови зазначених договорів, просила зобовязати приватне підприємство «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» передати у власність новозбудовану квартиру у будинку за адресою м. Івано-Франківськ вул. Довженка (навпроти 9-Б), та гараж за адресою м. Івано-Франківськ вул. Довженка (навпроти 9-Б).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного підприємства «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про зобовязання виконати умови договору залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що вона подавала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом за межі області на тривалий період, просила перенести розгляд справи на грудень 2015 року. Крім того, нею не допущено повторної неявки у судове засідання, так як її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи на 28 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» заперечив доводи апеляційної скарги, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі поштою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єра. При цьому, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Також судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Крім того, особи, які беруть участь у справі можуть бути викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Постановляючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції виходив з того, що позивач повідомлений у встановленому законом порядку на 25.09.2015 року, 13.10.2015 року та 28.10.2015 року повторно не зявилася у судове засідання і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Висновок суду є передчасним і погодитись з ним не можна.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 14 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» про зобовязання виконати умови договорів і просила зобовязати приватне підприємство «Екватор ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перко» передати у власність новозбудовану квартиру у будинку за адресою м. Івано-Франківськ вул. Довженка (навпроти 9-Б), та гараж за адресою м. Івано-Франківськ вул. Довженка (навпроти 9-Б).

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі і призначено справу до розгляду на 25 вересня 2015 року о 13.45 год.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 25.09.2015 року, 13.10.2015 року та 28.10.2015 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи немає відомостей про вручення судової повістки позивачу про явку в судове засідання на 25.09. та 28.10.2015 року, як передбачено ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України.

Отже, не встановлено повторної неявки позивачки у судове засідання.

Крім цього, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи є заява позивача від 12 жовтня 2015 року про відкладення розгляду справи (а.с.97).

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_6