overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/31/16 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

Сліпченка О.І.

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду за заявою Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, в особі Смирнова Олександра Миколайовича про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

О.І. Сліпченко
Справа № 727/8649/16-ц
Провадження № 2/727/238/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні зясовані і інші питання передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; розглянуто клопотання; тощо.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 15 грудня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі:

Позивача ОСОБА_2;

Відповідача ОСОБА_3;

Третю особу на стороні позивача представника служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/127/6213/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування спадкоємцю другої черги разом із спадкоємцями першої черги, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на спадкування спадкоємцю другої черги разом із спадкоємцями першої черги відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону державному нотаріусу Другої Вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 вчиняти дії по видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті 10.01.2016 року ОСОБА_6, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2016 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Слободенюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовною заявою позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12 січня 2016 року сторони не зявилися.

В матеріалах справи відсутній доказ вручення повістки відповідачу ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи №569/16198/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у звязку із відсутністю доказів вручення судової повістки відповідачу, на 02 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 591/1590/16-ц
Провадження № 2-во/591/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 10 жовтня 2016 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

В тексті рішення суду по вище вказаній справі зроблено описки:

1) помилково вказано номер квартири, в якій проживає заявник «квартира АДРЕСА_1», а правильно «квартира АДРЕСА_2»;

2) помилково вказано імя ОСОБА_3 як «Ніла»;

3) помилково вказано прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як «Дранник»;

4) в тексті після слів «Так як смерть ОСОБА_4 була раптовою (потрапив в ДТП), а ОСОБА_6 повинна була вирішити питання відносно своєї малолітньої дитини» необхідно доповнити словами «,а тому ОСОБА_5 був направлений до спеціалізованого інтернату»;

5) пропущено дату смерті ОСОБА_5 21.01.2015 року.

Сторони про день та час слухання справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в тексті рішенні суду описки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада Харківської області про встановлення факту родинних відносин, вважати вірним:

1) номер квартири, в якій проживає заявник ОСОБА_1 «квартира АДРЕСА_3»;

2) прізвище, імя, по батькові дружини ОСОБА_4 «Драннік Ніна Олексіївна»;

3) прізвища «ОСОБА_4 та ОСОБА_5»;

4) після слів «Так як смерть ОСОБА_4 була раптовою (потрапив в ДТП), а ОСОБА_6 повинна була вирішити питання відносно своєї малолітньої дитини» доповнити словами «,а тому ОСОБА_5 був направлений до спеціалізованого інтернату.»;

5) дата смерті ОСОБА_5 21.01.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу 30.06.2016
ЄУ № 420/1001/16-ц
Провадження №2/420/543/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року о 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/544/15-ц Провадження № 2/450/124/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживача фінансових послуг, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживача фінансових послуг.

В судове засідання призначене на 26.08. 2016 р. представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк Форум" про захист прав споживача фінансових послуг на 04.10.2016 р. о 14:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 398/1701/16-ц
УХВАЛА

"27" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подачі позову.

В ході розгляду справи в судовому засіданні відповідач пояснив, що вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, 31.08.2006 року в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх видів доходів.

Суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки дане судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Сторони заперечень не мають.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі № 398/1701/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якості третьої особи зі сторони відповідача - ОСОБА_5, про що повідомити її належним чином та направити їй копію позовної заяви та додатки до неї.

Оголосити по справі перерву до 11.30 год. 19 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/33/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справа правонаступника ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 31.01.2016 року.

Статтею 1270 ЦК України встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У грудні 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява від дружини померлого ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі. До заяви долучено свідоцтво про право на спадщину за заповітом з якого вбачається, що ОСОБА_4 прийняла спадщину за померлим ОСОБА_2

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного суду від 29 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 22 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2340/16-ц
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, Берегівська місцева прокуратура,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, Берегівська місцева прокуратура.

Сторони в судове засідання не"явилися, проте представник позивача подала заяву у якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської райдержадміністрації, Берегівська місцева прокуратура,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3592/16-ц
Провадження № 2/644/1549/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної службиУкраїни в Харківській області, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 473/99/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"07" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному-заставному договору № NKGDAU10350912 від 03.09.2008 року та додатковій угоді станом на 18.12.2015 року, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3820 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становить - 89693 ( вісімдесят девять тисяч шістсот девяносто три ) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім ) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 25 листопада 2016 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко