overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/4657/16-ц
провадження № 2/0274/1796/16
У Х В А Л А
25.10.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК "Вимпел 1" про визнання права власності, -
В судове засідання 25.10.2016 року вперше належним чином повідомлений позивач без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖБК "Вимпел 1" про визнання права власності відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 24.11.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 415/2941/16-ц
Провадження № 2/415/1382/16
У Х В А Л А

03.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі земельної ділянки та встановлення межи земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 03.10.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із закінченням строку повноважень у судді Нестеренко Н.В.

Не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі земельної ділянки та встановлення межи земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.11.2016 року на 09 год. 00 хв., у кабінеті № 3 Лисичанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Бойко
Справа № 212/5257/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"02" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретарі судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтва "Пектораль" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 02.11.2016 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтва "Пектораль" про відшкодування моральної шкоди, відкласти на 09:00 годину 25.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 415/2772/14-ц
Провадження № 22ц/782/315/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобовязання здійснення перерахунку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 18 квітня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/1464/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, стягнення 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, стягнення 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, стягнення 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 645/1466/16-ц
Провадження № 2/645/1337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1890/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09 год. 05 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 754/4787/15 Головуючий у 1-ій інстанції - БушаН.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4907/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування власністю та вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю, визначення порядку користування власністю та вселення задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17.02.2016 року, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що копію оскаржуваного рішення не отримував, дізнався лише 09.02.2016 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі ОСОБА_3, та в матеріалах справи відсутні докази отримання останнім копії оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1607/16 Головуючий 1 інст. - Шишкіна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова Інна Олександрівна, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Саврасова І. О., ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 - представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Згідно з п. 9 ч. 2, 1 ст. 4 Закону України від 01 вересня 2015 року «Про судовий збір» ставка судового збору справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить - 1 378 гривні.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 3 842 грн. 88 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Справа № 334/1538/16-ц
Провадження № 2/334/1675/16
"28" березня 2016 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме :

-квартири АДРЕСА_1;

-квартири АДРЕСА_2;

-нежитлове приміщення першого поверху літ А-10, яке розташоване по вул. Новокузнецька, буд. 20 в м.Запоріжжі, приміщення 193, площею 49,1 кв.м.;

-грошові кошти в сумі 20000 грн.;

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен з`ясувати чи підсудна вона цьому суду.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Позивач в позові просить розділити зазначене вище нерухоме майно між нею та чоловіком , тобто заявлені вимоги з приводу нерухомого майна.

Основна частина нерухомого майна, яке просить розділити позивач, а саме :

-квартири АДРЕСА_2;

-нежитлове приміщення першого поверху літ А-10, яке розташоване по вул. Новокузнецька, буд. 20 в м.Запоріжжі, приміщення 193, площею 49,1 кв.м.;

знаходиться в Комунарському районі м.Запоріжжя, а тому справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути їй суму сплаченого судового збору в розмірі 5200 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем знаходження основної частини нерухомого майна.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Запоріжжя, Запорізької області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_3, сплачений в державний бюджет на рахунок 0006 судовий збір в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання.

Суддя Лихосенко
Справа № 196/381/16-ц
№ провадження 2-о/196/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 травня 2016 року о 08 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 766/9538/16-ц
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання недійним свідоцтва про придбання нерухомого майна,

встановив:

12.10.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Червоно-студентська (Гімназична), 15, кв. 13-Б, що належить ОСОБА_3. Копію ухвали направлено для виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а відповідачам по справі для відома.

21.10.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначено виконавча служба, на яку покладено обовязок виконання ухвали суду.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Судом встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначено Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, а саме в резолютивній частині зазначити Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, а саме зазначити: «Копію ухвали направити для виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, а відповідачам по справі для відома».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко