Справа №464/7311/15-ц
пр.№ 2/464/605/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ЛКП «Снопківське» звернулося до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 10209,43 грн. та за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2602,73 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача.

Заслухавхи пояснення відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, які призначалися на 11.10.2016р., 26.10.2016р. представник позивача не зявилася.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання, призначене на 11.10.2016р., представник позивача була належним чином повідомлена, що стверджується письмовою розпискою в матеріалах справи, проте в судове засідання не зявилася. Жодних доказів поважності неявки в судове засідання нею не надано. Вдруге позивач не зявилася в судове засідання призначене на 26.10.2016р., хоча була належним чином повідомлена, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте жодних доказів поважності неявки в судове засідання нею не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Разом із тим, передбачені ст.ст.169, 207 ЦПК України наслідки неявки в судові засідання позивача спрямовані дисциплінувати сторону. Такими нормами передбачено баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПКУкраїни).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача в судові засідання не є поважними та вважає, що це свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, а відтак справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 27, ст. 169, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.