УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про відстрочення виконання рішення Костопільського районного суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочення рішення Костопільського районного суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є стабільнопрацюючим, системоутворюючим і платоспроможним банком України і відсутні виняткові обставини, підтверджені відповідними доказами, передбачені ст. 373 ЦПК України, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення суду, за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочення виконання рішення суду, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня