Справа № 463/3040/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/6209/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 30 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „АІСУ Україна про визнання за позивачкою права сплачувати фіксований щомісячний платіж за автомобіль по угоді повернуто позивачці з тих підстав, що останньою не було виконано вимог ухвали судді від 19 липня 2016 року, якою згаданий позов було залишено без руху (а.с. 24).

Дану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати „і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що позов нею подано, як споживачем, а відтак вважає, що у відповідності до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів вона звільняється від сплати судового збору (а.с. 27-28).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Личаківського районного суду міста Львова від 19 липня 2016 року, залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху мотивовано тим, що з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року, позивачі у справах про захист прав споживачів виключені із пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

В той же час, у пункті 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (з наступними змінами і доповненнями) міститься розяснення про те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За вище наведеного у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху для сплати судового збору, а у подальшому для її повернення позивачці з наведених підстав.

Відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: