overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 812/2994/12
Провадження №2-во/333/30/16
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ПАТ «ПриватБанк» про внесення змін до ухвали щодо отримання представником позивача ПАТ «ПриватБанк» дублікатів виконавчих листів, та видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 812/2994/12, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року представник ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про внесення змін до ухвали щодо отримання представником позивача ПАТ «ПриватБанк» дублікатів виконавчих листів, та видати дублікати виконавчих листів по справі № 812/2994/12.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 812/2994/12, за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2А, про стягнення заборгованості.

07.12.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по зазначеній заяві винесена ухвала, якою поновлено ПАТ «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі № 812/2994/12 від 11.09.2012 року, яким стягнуто на користь ПАТ «ПриватБанк» за ОСОБА_2, заборгованість за кредитним договором у розмірі 65261 грн. 90 коп., та судових витрат 652 грн. 62 коп., строком на рік.

Питання про видачу дублікатів у звязку з втратою виконавчих листів представником банку не ставилося. Окрім того, згідно розписки від 03.09.2013 року (а.с. 33) представником ПАТ «ПриватБанк» був вже отриманий виконавчий лист по цій справі.

Отже, суд не може вносити зміни до ухвали стосовно обставин, які не були заявлені сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 5, ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «ПриватБанк» в заяві про внесення змін до ухвали щодо отримання представником позивача ПАТ «ПриватБанк» дублікатів виконавчих листів, та видачи дублікатів виконавчих листів по справі № 812/2994/12 до ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 2/522/1739/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України, про передачу справи до розгляду до Суворовського районного суду міста Одеси, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «ГРАНІ» за адресою: м.Одеса, вулиця Сергія Ядова, будинок № 6, літ. «Ф».

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про зміну підсудності, оскільки вона звернулась до суду зазначивши адресу відповідача: м.Одеса, провулок Ботанічний, 6, яка відображена в наявних в неї документах.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що клопотання про направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Позивачка звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», зазначивши місце знаходження відповідача: 65058, м.Одеса, провулок Ботанічний, 6.

Зазначена адреса відповідача відображена в наданих суду документах.

Відповідно до ч.2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Грані»: 65031, Одеська область, місто Одеса, Суворовський район, вулиця Сергія Ядова, будинок № 6, літ. «Ф», ідентифікаційний код юридичної особи: 26417588. Зазначена адреса зазначена в статуті підприємства.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, матеріали цивільної справи підлягають направленню за підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси, за місцем знаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

18.04.2016
Справа № 458/1169/16-ц 2/458/374/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду .

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 30 хв. на 14 листопада 2016 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 367/5770/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2302/2016
У Х В А Л А

11серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8076/16-ц
Провадження № 2/520/4003/16
УХВАЛА

22.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

19 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, 21 липня 2016 року до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим статтями 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

По справі провести попереднє судове засідання 19 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 254 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Сторонам направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 19 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду судом справи по суті. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказану ухвалу 29 червня 2016р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження:22-ц/796/10811/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року про відмову у забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розподіл спільного майна подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1034/16-ц
Провадження № 2/376/565/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.06.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2812/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на його користь в порядку спадкування неодержані за життя батька ОСОБА_2, який помер 25.12.2015 року, доплату до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживав на території радіоактивного забруднення та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю, передбачених ст. ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» по справам №2-а 16691/11 від 26.10.2011 року; справа №2а-10040/11 від 31.08.2011 року; справа №617/11803/12 від 01.10.2012 року в розмірі 12931,67 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 17.11.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/1181/16-ц
Провадження № 2/484/1364/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

26 травня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

26 квітня 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяць до 26 травня 2016 року, 09.00 години, для примирення подружжя.

26 травня 2016 року, строк визначений судом для примирення сторін скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм 26.04.2016 року судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 671/1484/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної ОТГ Волочиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.11.2016 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати у старости с. Бокиївка дані про те, коли і кому, рішенням ради надавалася земельна ділянка у безстрокове користування або у власність для будівництва будинку №12 по вул. Зелена в с. Бокиївка, або кому вона належить, дані про інших, крім позивача, спадкоємців по закону, заповіту або осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині після померлого 15.09.2010 року в с. Бокиївка ОСОБА_2, хто з ним проживав і був зареєстрований на момент смерті, кому згідно записів погосподарських книг належить будинковолодіння №12 по вул. Зелена в с. Бокиївка.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлого 15.09.2010 року в с. Бокиївка ОСОБА_2.

Суддя
Справа №672/1247/16-ц
Провадження №2/672/517/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1247/16-ц, номер провадження 2/672/517/16 за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 12.08.2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.08.2016 р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8798/16-ц
УХВАЛА

27.12.2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, КП «Білгород-Дністровське МБТІ» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що спірне нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, відповідач подарувала їхній доньці ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так предметом розгляду даної цивільної справи є законність приватизації відповідачем ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, яка, як стало відомо позивачу на перерішеній час за договором дарування належить ОСОБА_3.

Отже задля повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також задля недопущення порушення прав ОСОБА_3, суд вважає за необхідним клопотання позивача задовольнити.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, КП «Білгород-Дністровське МБТІ» про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі, а також ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя