overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3553/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 10.01.2017 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 569/2008/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю № 33 магазину «ЕКО-Маркет» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ТзОВ №33 магазину «ЕКО-Маркет» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди. Просить суд стягнути з ТзОВ № 33 магазину «ЕКО-Маркет» на її користь 19 грн. 29 коп

04 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про заміну відповідача. Посилаючись на те, що власником магазину «ЕКО-Маркет» є юридична особа ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЕКО" просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю №33 магазину «ЕКО-Маркет» на належного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЕКО".

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем ТОВ ЕКО.

Кеpуючись ст.ст.30,33,209,210 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю № 33 магазину «ЕКО-Маркет» належним відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03056 м.Київ, вулиця Польова,24).

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 27 квітня 2016 року.

В судове засiдання викликати стоpони.

Запропонувати відповідачу подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження № 6/127/878/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами подання заступника начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заступник начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Разом з тим, як вбачається зі змісту подання останнє не підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки останнє підлягає розгляду Сокирянським районним судом Чернівецької області за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

А тому, виходячи із аналогії закону, суд вважає за можливе повернути зазначене подання для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.121, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 повернути для подання до належного суду.

Розяснити державному виконавцю, що для розгляду даного подання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 21 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрнафтохімпроект» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/9347/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/754/5041/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 31 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.39).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/10316/16-ц, номер провадження 2/754/5041/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_4

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 05 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 361/8027/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2563/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/986/16-ц рік
номер провадження 2/695/694/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 08-50 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
14.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/273/16-ц
провадження №2/533/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до суду звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» з позовом, в якому, з врахуванням заяви про зменшення суми позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №554/7595BCL1A від 12 березня 2013 року в сумі 7131,11 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання представника не забезпечив, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході попереднього судового засідання зясовано, що спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

2) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу запропонувати надати: оригінали усіх документів для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лизенко
Справа № 527/2902/15-ц
провадження № 2/527/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №726ВІ1 від 11.02.2014 року в сумі 38 273 грн. 21 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору.

Мотивував тим, що умови договору відповідачем не виконуються, внаслідок чого станом на 21.09.2015 року утворилася вказана заборгованість.

02.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з невизнанням позову та клопотанням про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» даних про рух коштів на рахунку.

Клопотання мотивував тим, що без інформації, зазначеної у клопотанні, він не може підтвердити факт сплати ним платежів по кредитному договору. Самостійно отримати інформацію він не має змоги, оскільки вказані дані є обмеженими в доступі. Вони можуть бути витребувані за ухвалою суду.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування заперечення позову, яку прохає витребувати відповідач, є інформацією, що охороняється законом і становить банківську таємницю. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно відповідач позбавлений.

З врахуванням того, що вказані докази знаходяться у ПАТ «Укрсоцбанк», суд зобовязує його надати їх для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29) надати в судове засідання, призначене на 10.00 год. 12.03.2016 року:

- довідку про рух коштів на рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по кредитному договору №726ВІ1 від 11.02.2014 року з зазначенням призначення сум.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 683/275/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Шкіндюк В.І.

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2012 року, а саме, що остання була їх двоюрідною тіткою. В обґрунтування заяви посилались на те, що 24.04.2012 року померла їхня двоюрідна тітка ОСОБА_4 Після її смерті відкрилась спадщина в склад якої входить земельна ділянка площею 3,1031 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району. Постановами про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2015 року їм відмовлено у видачі свідоцтв по право на спадщину через відсутність належного підтвердження родинних відносин між ними та спадкодавцем.

В судовому засіданні заявники підтримали заяву та просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви заперечень не має.

Заслухавши заявників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що заявниками є ОСОБА_1та ОСОБА_2 і їхньою двоюрідною тіткою є ОСОБА_4.

Встановлено, що перешкодою в оформленні спадкового права заявників є відсутність належно підтверджених родинних відносин між ними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_4

Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявників, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, постановами держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори від 17.12.2015р. про відмову у вчиненні нотаріальних дії; паспортними даними заявників; довідками Ладигівської сільської ради від 18.12.2015 року, даними свідоцтва про смерть ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 24.04.2012 року була двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5894/15-ц. Головуючий І інст.: - Горпинич О.В.
Провадження №22-ц-/790/4511/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» - про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст.218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3477/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3477/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук