overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1899/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

26.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 523/2016 від 23.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ратушної В.О.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 839/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Ратушна В.О. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Херсонський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 16.01.2017 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу 14.04.2016
Справа № 334/2307/16-ц
Провадження № 2/334/1913/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 09-00 годину 04 травня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04.05.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 листопада2016 р. о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2016 р.

Головуючий

Справа № 756/5871/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13587/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 342/127/16-ц
Провадження № 2/342/191/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 197, 209, 212, 214, 215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим по вул. Братів Василиків, 28 в с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

Справа 710/2871/12

Провадження 2/306/31/16

47

08 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - про забезпечення позову,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя -квартири за адресою: м.Свалява, вул. Менделєєва, 15/8.

07 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить в порядку забезпечення позову, для уникнення в майбутньому недобросовісної поведінки відповідача накласти арешт на квартиру№ 8 в буд. № 15 по вул. Менделєєва у м.Свалява.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Зазначене клопотання про забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 151 ч.4 ЦПК України, а саме: таке не оплачено судовим збором..

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 01.01.2016 року) за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою слачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

А тому позивачу необхідно оплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. на рахунок :

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 144/280/16-ц
Провадження № 2/144/260/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" березня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 04.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/280/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 13.04.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 13.04.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - до позову не долучено докази сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для його усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 341/810/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2231/2016
Головуючий у 1 інстанції Мельник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою редакції газети «Галицьке слово» на рішення Галицького районного суду від 01 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редакції газети «Галицьке слово» на рішення Галицького районного суду від 01 серпня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 14 листопада 2016 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський
Справа № 182/57/16-ц
Провадження № 2/0182/924/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1339/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2020/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року в частині стягнення аліментів і судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 травня 2016 року і до припинення сином навчання, але не більше як до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 368 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 353/831/16-ц
Провадження № 2/353/440/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Унікальний номер 2-2219/11
Номер провадження 6/333/48/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 лютого 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою судді від 11 лютого 2016 р. заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали. Копію ухвали заявник отримав 17 лютого 2016 р., недоліки заяви не усунув.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/5676/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/5676/15-ц
2/205/250/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 173/12-Ф від 25.09.2012р. у сумі 121 979,03 грн.

До суду надійшло клопотання про витребування у позивача розрахунку суми боргу у період з 25.09.2012р. по 30.09.2013р. з урахуванням процентної ставки у розмірі 17,9 % та з 01.10.2013р. по 05.08.2015р. з урахування процентної ставки у розмірі 22,9 %.

Враховуючи неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки матеріали справи не містять відповідних розрахунків, а також враховуючи неможливість обєктивного розгляду справи без вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» у строк до 29.02.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені розрахунки заборгованості, а саме:

у період з 25 вересня 2012 року по 30 вересня 2013 року з урахуванням процентної ставки у розмірі 17,9 %;

у період з 01 жовтня 2013 року по 05 серпня 2015 року з урахуванням процентної ставки у розмірі 22,9 %.

Попередити посадових осіб Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2