overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 17 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У березні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник звернувся із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, яке вже було предметом розгляду, та ухвалою від 17 березня 2016 року відмовлено у його задоволенні. Інших підстав для звільнення від сплати судового збору, ніж ті, що були визнані не поважними вказаною ухвалою, скаржник не навів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 317/1217/16-ц
№/п 2/317/556/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 07.04.2016 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Розяснити відповідачам, що вони мають право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 346/1575/16-ц
Провадження № 2/346/706/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Пятковського В.І.

секретаря Ільницької О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

На підставі ст.ст. 15, 16, 346, 392, 1220, 1261 ЦК України, та керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Б. Хмельницького, 4 в с. Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 621/366/16-ц
Провадження № 2/621/426/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 30.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №79.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 05.04.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/1694/15
Номер провадження: 22-ц/791/2326/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гринчак Т.В та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_2, або його уповноваженого представника, начальника Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова
Справа № 333/1494/16-ц
№ 2-н/333/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 9024/16Вх. від 06.04.2016 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Єдиний унікальний номер 741/1382/16
Провадження № 2/741/567/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 26 жовтня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_1, в той час, як кредитний договір укладено з ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/257/16-ц
провадження № 2/632/180/16
23 березня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання 23 березня 2016 року, сторони не прибули, проте від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що обидві сторони не прибули до судового засідання, а позивачка просить розглянути справу без її участі, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню. .

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.197, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 419/1256/16-ц
Провадження № 2/419/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.04.2016 року на адресу Новоайдарського районного суду від позивача надійшла заява в якій ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1. ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області, повернути позивачу ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий сбір сплачений в сумі 551,20 грн., згідно квитанції №39 від 11.04.2016 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 188/293/16-ц
Провадження № 2/188/257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6365/16-ц
провадження № 2-сз/753/93/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/2941/16 (провадження №2/753/3143/16) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно та зняття арешту, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на все майно та зняття арешту повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0.503778161.1 від 12.02.2016 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 133/2309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 23 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 31.10.2016 року
Справа №303/1918/16-ц 2/303/1143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/865/16-ц

Провадження № 2/126/391/2016

"05" квітня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянське", про визнання права на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на отримання земельної частки (паю) у розмірі передбаченому по КСП "Ранок" на території Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області як такого, що помилково був пропущений в списках осіб, які мають право на земельну частку (пай), що додавався до державного акту про право колективної власності на землю КСП «Ранок» с. Устя, отримання земельного паю, виділивши їх із земель запасу.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Устянське", про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.04.2016 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.04.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель