overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-146/2011р.
Провадження №:2/2622/11
Справа №2-146/2011р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 28.01.2011 року о 09:30 в приміщенні Могиліз-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.01.2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/2530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" грудня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 20 грудня 2016 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17.12.2016 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 392/1676/15-ц
Провадження № 2/392/220/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло письмове клопотання від представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Представники позивача висловила заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи є висновок експерта від 25.09.2015 року № 331.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Позивачем не надані вільні і експериментальні зразки підпису, що виключає можливість призначення експертизи.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 350/787/16-ц
Номер провадження 2/350/537/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування, суд-

в с т а н о в и в :

Позовна заява поступила в Рожнятівський районний суд 23.06.2016 року.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121, 209, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Перегінської селищної ради Рожнятівського району про визнання незаконною бездіяльність органу місцевого самоврядування - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
№ 2-1414/11
Пр. № 6/333/15/16
У Х В А Л А

11.01.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поворот виконання рішення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

В позовній заяві відсутні адреси та дати народження відповідачів, що не дає можливості встановити зв'язок та ідентифікувати відповідачів.

Окрім того, до заяви не долучено копій рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012 року, ухвали постійно діючого Третейського суду при Товарній Біржі «Південно-Європейська Біржа Нерухомості» від 10.02.2010 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 127/6394/16-ц
Провадження № 2/127/3019/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 22.04.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5820/16-ц
Провадження № 2/0182/4018/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", про про визнанння дій щодо повернення позики на поточний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", про про визнанння дій щодо повернення позики на поточний рахунок.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/2848/16-ц
Провадження № 2/161/1771/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований Маяківською сільською радою Луцького району Волинської області 20.02.2011 року, актовий запис № 03- розірвати.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн.00 коп.) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 04.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №: 398/1783/16-ц
УХВАЛА

"30" травня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 256 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/172/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

29 червня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "НЕОАЛЬЯНС", третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "НЕОАЛЬЯНС", третя особа ОСОБА_3 про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними - відмовити.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити представнику відповідача, так як він брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Копію рішення направити третій особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 04.07.2016 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

241/787/16-ц

2/241/146/2016

21.06.2016 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш заяву представника позивача про заміну представника відповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», 3-я особа: виконуючий обовязки директора філії Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України», «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування наказу філії Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" №29-д від 23 лютого 2016 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення, визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу для оздоровлення при наданні основної та додаткової відпустки за період роботи з 09.06.2015 року по 09.06.2016року, представник позивача заявив клопотання про заміну представника відповідача ОСОБА_1 іншим представником, оскільки її необхідно допитати як свідка по цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечує проти заміни її як представника відповідача, оскільки вона виконувала свої обовязки як юрисконсульт.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки відповідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про заміну представника відповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя С.В.Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа 2/240/2/16 Справа № 240/97/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" липня 2016 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року провадження по справі було зупинено у зв*зку з призначенням почеркознавчої експертизи та направлено матеріали справи до Харківського НДІ судових експертиз для проведення вкзаної експертизи.

На даний момент вказана цивільна справа повернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з повідомленням про неможливість проведення почеркознавчої експертизи у зв*язку з ненаданням у повному об*сязі матеріалів для її проведення.

Тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Олександрівського районного відділу Донецької регіональної філії "Центр ДЗК при Держкомземі України" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення шкоди поновити та призначити до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 10:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов