overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/535/16
Єдиний унікальний № 742/1130/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Товкачівка в особі Товкачівської сільської ради Прилуцького району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 9 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 200/8329/15-ц
Провадження 2п/200/63/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» були задоволені.

З наданої представником відповідача заяви вбачається, що він не згоден з розглядом справи у відсутність відповідача та ОСОБА_1 ніколи не укладав жодних угод з позивачем та не підписував їх.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 30.08.2015 року по цивільній справі №200/8329/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 09 червня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/522/8338/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючий суддя Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103.

У судове засідання позивачка зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксування технічними засобами.

Відповідач у судове засідання зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матірю.

Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Вовк».

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Вовк».

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 21.11.2016
Справа № 127/3367/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ДП «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.02.2016 р., про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ДП «Центр Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.02.2016 р., про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Центр Державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_1

Представник заявника ДП «Центр Державного земельного кадастру» ОСОБА_2 заявила клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції представника заявника в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки він не може прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання у справі та скрутним фінансовим становищем підприємства.

На підставі викладеного клопотання слід задоволити відповідно до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, що по вул. Максима Кривоноса, 25 м. Києва, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника заявника ДП «Центр Державного земельного кадастру», яке відбудеться 05.04.2016 р. о 17-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6103/15-ц
Провадження № 2/362/223/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретарі - Даниленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Мур`є Олів`є Франсуа, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 224-228, 294 ЦПК України,
в и р і ш и в:
В задоволенні позову Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Мур`є Олів`є Франсуа, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 392/57/16-ц
Провадження № 2/392/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви - не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 02 березня 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 420/550/16-ц
Провадження № 22ц/782/530/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про визнання договору оренди землі розірваним, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 31 травня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 346/1686/16-ц
Провадження № 2/346/745/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Корбут Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення частки у спадщині інших спадкоємців,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення частки у спадщині інших спадкоємців.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 08 червня 2016 року та 30 червня 2016 року, проте позивач та її представник, хоч і були належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с.46, 47), телефонограма (а.с.56) та клопотання (а.с. 65,66) в судове засідання повторно не зявилися, не подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч.3, 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення частки у спадщині інших спадкоємців залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 178/23/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділ Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, відділу Держгеокадастру у Сокирянському районі Чернівецької області та встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Провадження № 2/225/1626/2016
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєв Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.09.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку з призначенням по даній справі молекулярно генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам комунального закладу Дніпропетровського обласного бюро судово- медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.

30.11.2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок експерта № 409 від 25.11.2016 року, а тому на теперішній час відпала необхідність зупинення справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усуненні, та справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду,

Встановив:

21.березня 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій прохала суд переглянути рішення Кобеляцького районного суду від 21.10.2013 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В заяві зазначено, що рішенням суду здійснено поділ житлового будинку та виділено в користування в натурі кожному по 1/2 частині будинку та господарських будівель, оскільки будинок не здано в експлуатацію. В дійсності житловий будинок збудований в 1991 році та не підлягав здачі в експлуатацію через ДПБІ у відповідності до п.3.2 озділу3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна». Даний факт підтверджується довідкою , виданою КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» від 21.12.2015 року. Заявниця ОСОБА_1 прохала суд скасувати рішення Кобеляцького районного суду від 21.10.2013 року в частині виділення в користування по 1/2 частині житлового будинку , вказавши про визнання права власності.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що в зв»язку з неправильностю рішення суду порушено її право, а саме, вона не може оформити субсидію та розпоряджатись своєю частиною житлового будинку. Ця обставина стала їй відомою в грудні 2015 року згідно довідки КП «Кобеляцьке БТІ».

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України «рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами».

Оскільки позивачці ОСОБА_1 не були відомі істотні для справи обставини на час розгляду справи, заява про перегляд рішення є обґрунтованою, суд вважає скасувати рішення суду в частині виділення в користування по 1/2 частині житлового будинку сторонам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361 , 365 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати частково рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року в справі 2/532/641/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання права за кожним на 1/2 частину житлового будинку та виділу в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року об 11-00 годині . Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: