Справа № 415/752/16-ц
Провадження № 4-с/415/9/16
УХВАЛА

03.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23.09.2015 року Лисичанським міським судом було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

У грудні 2015 року Банком направлено до ВДВС Алчевського МУЮ поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із виконавчим листом № 415/4657/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

25.12.2015 року в.о. начальника ВДВС Алчевського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що довіреність представника банку завірена неналежним чином з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що є незаконною та такою що порушує права ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» як стягувача. Зазначена обставина не передбачена законодавчим актом і не виключає здійснення виконавчого провадження.

Просить визнати дії в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження неправомірними. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2015 року.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Законна України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Про те державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо оцінки матеріалів, наданих до відділу державної виконавчої служби, а саме відмовив у відкритті виконавчого провадження посилаючись на неналежне оформлення довіреності представника заявника, тобто порушив вимоги п. 2.10, 2.11 та 2.11.2інструкції з організації примусового виконання рішення.

У відповідності до п. 3 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" на виконання своїх повноважень уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Отже, уповноважена особа фонду ОСОБА_5 і є фактичним керівником юридичної особи (Банку) і саме вона підписала заяву на відкриття виконавчого провадження, а тому постає питання з яких підстав державним виконавцем зроблено висновок щодо заяви про відкриття виконавчого провадження додано не завірену неналежними чином довіреність. /

Уповноважена особа фонду банку діє без довіреності від імені Банку, її повноваження підтверджуються рішенням ВД ВГФО № 63 від 20.03.2015р.

Копія рішення ВД ВГФО № 63 від 20.03.2015р. додана до заяви про відкриття виконавчого провадження була належним чином завірена.

Дослідивши надані в судове засідання заявником докази (а.с. 71-75) суд вважає, що у в.о. ВДВС Алчевського МУЮ ОСОБА_6 не було підстав для відмови у відкритті провадження.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає що постанова про відмову у відкритті провадження винесена неправомірно, тому скарга представника ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського МУЮ ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 9,26 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 на дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 , зацікавлена особа ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірним дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 в частині прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2015 року за виконавчим листом № 415/4657/15-ц, виданого 23.09.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором.

Визнати незаконною постанову ВП № 49779144 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.12.2015 року за виконавчим листом № 415/4657/15-ц, виданого 23.09.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати в.о. начальника відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 415/4657/15-ц, виданого 23.09.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" заборгованості за кредитним договором та відкрити виконавче провадження на підставі наданого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО