Провадження № 2/234/29/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця.

09 лютого 2015 року Краматорським міським судом Донецької області була постановлена ухвала про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця.

18 липня 2016 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, в якій він просить виправити описку в зазначеній ухвалі суду в реченні: «Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши інформацію щодо правонаступників після смерті ОСОБА_8» - на наступне : «Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши інформацію щодо спадкоємців після смерті ОСОБА_8». Свою заяву мотивує тим, що в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 30.05.2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків, до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_8, який вибув з процесу у звязку зі смертю, суд ухвалив копію ухвали направити до державної нотаріальної контори м.Краматорська для повідомлення про можливість спадкоємців ОСОБА_8, померлого 05.02.2014 року, вступу в процес правонаступниками відповідача у разі прийняття спадщини. До теперішнього часу державна нотаріальна контора м.Краматорська не виконала ухвалу суду від 30.05.2015 року - в частині зобовязання, покладеного Краматорським міським судом на державну нотаріальну контору м.Краматорська, а саме: повідомити суд про можливість спадкоємців ОСОБА_8, померлого 05.02.2014 року, вступу в судовий процес по справі правонаступниками відповідача. Крім того заявник зазначає, що як вбачається з ухвали Краматорського міського суду від 09.02.2015 року, мотивувальна частина цієї ухвали містить посилання на інформацію, надану 05.02.2015 року нотаріусом і на довідку КП «СЕЗ» від 31.01.2015 року, додану до заяви представника позивача ОСОБА_3 від 15.01.2015 року, які не містять в собі інформації щодо правонаступників після смерті ОСОБА_8, а лише мість інформацію щодо ОСОБА_7

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заяву свого представника та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, вважаючи таку заяву не обґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_6 залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін та їх представників, думку третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача - ОСОБА_5 у задоволенні його заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки в розумінні ст.219 ЦПК України - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву представника відповідача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2015 року відсутні описки, зумовлені неправильним написанням слів та які мають істотний характер, що може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, про виправлення описки в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9