overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/767/16
Єдиний унікальний № 748/2111/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року сторони не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, викликавши повторно в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09 год 00 хв., повторивши виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/209/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/209/16-ц
2/205/979/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Гімназія Ленінського району» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Гімназія Ленінського району» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплати заробітної плати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 18.02.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29.01.2016р., проте станом на 25.02.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Гімназія Ленінського району» Дніпропетровської міської ради про поновлення на роботі та виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8332/16 Справа № 185/5901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3684/16-ц
№ 2-о/688/133/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рожичанська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Рожичанська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу з ОСОБА_2, який помер 11.04.2016 року,.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожичанська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 8 листопада 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №266/1348/16-ц
Провадження№ 2-о/266/113/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року на 14 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 761/5746/16-ц
Провадження № 2/761/3825/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, суд-

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

08.04.2016 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так, зважаючи на те, що положеннями ЦПК України не передбачено можливість залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі, проте відкликання позовної заяви є виключним та беззаперечним правом позивача, суд, з врахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає, що заява є такою, що підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/600/16-ц
провадження № 2/632/284/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі-судді ОСОБА_1, при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі - 1389грн. за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла заява про те, що відповідач у справі її матір не має жодного відношення до кредиту, оскільки кредит їй не було б дано ОСОБА_2,тому кредит було оформлено на її матір ОСОБА_3,про що знала позивач та її син.

В цілях повного та об*єктивного розгляду справи ,суд, вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст..33,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: м. Первомайський Харківської області,1/2 мікрорайон,буд.57,кімната77.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/1070/16-ц
Провадження № 2/362/1099/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини третьої статті 110 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 754/6016/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із спадкового майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із спадкового майна.

На адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення заяви без розгляду не протирічить закону, а тому суд вважає, що вона може бути прийнята.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із спадкового майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/514/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не користується послугами стягувача, оскільки не є власником житлового будинку з 2004 року та проживає у іншому місті.

Дослідивши надані докази, перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/514/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 19 квітня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/514/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 202/694/16-ц
Провадження № 2/204/1112/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
22-ц/775/295/2016(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатіної М.Ю.., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

керуючись ст.. 303, 304, 307, 309, 314,316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити частково .

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року скасувати

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором кредиту 22 306 ( двадцять дві тисячі грн. триста шість ) грн. 52 коп. , яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 8389грн.01 коп., заборгованості по процентам в сумі 13917 грн. 51 коп.,а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2247 грн. 03 коп. ( дві тисяч двісті сорок сім ).03коп..

В іншій частині позову відмовити .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Справа №636/1245/16-ц
Провадження № 2/636/988/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірми «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

13.04.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив визнати припиненим з 02.01.2016 року договір оренди землі №233, укладений 02.01.2006 року між ОСОБА_1 та АФ «Надія» ТОВ, та повернути позивачу земельну ділянку площею 5,1198 га, кадастровий №:02:0000017, яка розташована на території Старогнилицької сільської ради Чугуївського району Харківської області.

14.04.2016 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірми «Надія» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та повернення земельної ділянки- повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 159/3343/16-ц
Провадження № 2/159/1240/16
УХВАЛА

про вжиття заходів щодо примирення сторін

31 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Як визначено ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних умов суд вважає необхідним визначити строк, протягом якого сторони можуть розсудливо поставитись до порушеного питання та прийняти вірне рішення щодо подальшої долі своєї сімї.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий:ОСОБА_3
гСправа № 358/1384/16-ц Провадження № 2/358/631/16 Категорія 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матіріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 4463 грн. в рахунок відшкодування матеіральної шкоди та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 року діями малолітнього сина відповідача ОСОБА_2 Нікітою їй булла заподіяна матеріальна шкода (розбито лобове скло автомобіля), тому вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матіріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 листопада 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 04 листопада 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3