overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2786/16-ц
Провадження № 2/645/1826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

28 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовільнити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю, ОСОБА_1, за місцем їх реєстрації за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий - суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/28/16-ц
№ провадження 2-о/624/9/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їх опікунами.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 21 січня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявники: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1869/16-ц

2/401/842/16

23 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення та договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання рішення та договорів недійсними.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 11 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.06.2016
Справа № 752/4406/16-ц
Провадження №: 2/752/3029/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 367/8725/16-ц Провадження № 2/367/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.03.2017 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-20 год. 29 квітня 2016 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 29 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/12/16Головуючий у 1-й інстанції Зембра Є.Й.
Провадження № 22-ц/789/423/16 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03.02.2016 р. за заявами та скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДВС Кременецького районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскарження дій державного виконавця державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 24.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду від 03.02.2016 р. залишено без руху, надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 275,60 грн.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали ухвалу про усунення недоліків 01.03.2016 р. та 26.02.2016 р.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що апелянт не має наміру сплачувати судовий збір за подану апеляційну скаргу, тому просив розглянути справу лише за його апеляційною скаргою.

Тобто, вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 24.02.2016 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, слід вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 5 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, на ухвалу Кременецького районного суду від 03.02.2016 р. - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 144/80/16-ц
Провадження № 2/144/200/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" лютого 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 22.01.2016 року позовну заяву ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/80/16-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 15.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2016 р. Московський районний суд м. Харкова

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів, суд,-

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів.

Крім цього, позивачі також звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом арешту та заборони відчуження, щодо належного відповідачам будинку № 56В по вул.. Петрозоводський в м.Харкові.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивачів.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування грошових коштів та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.В. ОСОБА_1
Провадження № 2/127/754/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. від 07.09.2015 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

21.10.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов Висновок №274 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/13500/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16.30 год. 15 листопада 2016 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2627/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла позовну заяву ТОВ "Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла , -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2016 року ТОВ «Смілаенергопромтранс» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення житла в сумі 5882 грн. 77 коп.

Ухвалою суду від 8 листопада 2016 року, постановленою на місці, позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і позивачу наданий термін для виправлення недоліків до 2 грудня 2016 року.

В наданий судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п 5 ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.8 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ "Смілаенергопромтранс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 484/1153/16-ц
Провадження № 2/484/1352/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2016 року на 10.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 12 квітня 2016 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різність поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів любові. У зв'язку з цим шлюбні стосунки між ними припинені і тривалий час вони проживають роздільно.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання також не з'явилася. Подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

24.06.2011 року сторони уклали шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6, 7)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили і біля чотирьох місяців проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

В рамках розглядуваного позову майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області 24 червня 2011 року (актовий запис № 1) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

12.04.16