Справа № 644/3367/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1,

представників зацікавленої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_5, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ ОСОБА_3, в якій просив зупинити стягнення з нього за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 10.06.2015р. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», зупинити реалізацію арештованого за даним виконавчим провадження транспортного засобу, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення йому про дату, час та місце складання акту опису та арешту транспортного засібу та проведення даної дії не за місцем проживання боржника, визнати недійсним та нечинним акт опису та арешту транспортного засобу, визнати недійсною та нечинною постанову про арешт майна боржника та зобов»язати ОСОБА_6 передати йому арештований транспортний засіб, з усіма речами, що знаходились у ньому. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилався на те, що акт опису та арешту майна складено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: під час його складання не була присутня особа, якій було передано на зберігання транспортний засіб, не проставлено в акті кількості аркушів, з яких він складається, не містить підпису зберігача майна, поняті проживають за однією адресою, їм не були роз»яснені їх права та обов»язки під час проведення опису та арешту майна. Також, державним виконавцем не було повідомлено боржника про час та дату здійснення виконавчих дій та адресу, за якою буде проводитьсь опис та арешт автомобіля, в акті не зазначено, на якій підставі було обрано зберігача майна, та чому даний автомобіль не може зберігатись у співвласниці цього майна - дружини боржника та не взято до уваги наявність на час складання акту опису та арешту наявність постанови про арешт вказаного автомобілю від 01.03.2016р.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Орджонікідзевського ввіділу ДВС міста Харкова ГТУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що доводи скаржника та його представника безпідставні та не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Представник стягувача також заперечував проти задоволення скарги, як безпідставної та не обгрунтованої.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та зведеного виконавчого провадження № 50959408, і вважає, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 50959408, на виконанні в Орджонікідзевсьскому ВДВС м.Харкова ГТУЮ перебували виконавчі листи, видані Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів на підставі трьох рішень суду.

Постановою від 01.03.2016 року, винесеною головним державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5С та заборонено його відчуження, за виконавчим провадженням № 48033429 на підставі виконавчого листа, виданого 10.06.2015 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 23425,16 грн.

06.04.2016р.державним виконавцем у присутності понятих було складено акт опису й арешту автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копію такої постанови державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження та боржнику. Дана постанова може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч.5 ст.57 цього Закону про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивосте майна, його значення для власника чи володільця, необхідність використання та інших обставин.

Частиною 1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржнику, стягувану, а у разі якщо обов»язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Отже, посилання ОСОБА_5 на неправомірність дій державного виконавця в частині передачі арештованого транспортного засобу на зберігання іншій особі, а саме ОСОБА_6, не підлягають задоволенню, оскільки державний виконавець діяв в межах та відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження» та п.4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Що стосується посилання ОСОБА_5 на порушення головним державний виконавцем під час складання акту опису та арешту, належного йому автомобіля, вимог законодавства та Інструкції з організації примусового виконання рішень, то дані доводи також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної скарги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено обов»язкове складання акту опису та арешту майна в присутності боржника. Що стосується відсутності зберігача майна, тобто ОСОБА_6 під час складання опису та арешту автомобіля, то дані обставини спростовуються наявністю в даному акті повних паспортних даних та місця реєстрації ОСОБА_6 та його особистим підписом про те, що йому повідомлено державним виконавцем про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна та підпису, що свідчить про те, що ОСОБА_6 отримав копію вищезазначеного акту.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що понятим не було роз»яснено їх права і обов»язки під час складання акту опису та арешту майна, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства по справі.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 18-20, 22, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5, зацікавлені особи Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харківа Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та скасування акту опису та арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.07.2016