Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/41/16ц Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/1287/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що справа за позовом Банку не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя оскільки відповідача ОСОБА_4 знято з реєстрації та ніде не зареєстровано.

Проте з цим погодитись не можна.

Згідно п.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд при вирішенні питання про останнє місце реєстрації відповідача надсилав до адресно-довідкового сектору запит з зазначення адреси , АДРЕСА_1.

Згідно довідки відповідача знято з реєстрації у 2011 році до м. Київ без вказівки певної адреси.

Таким чином останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування є Заводський район м. Запоріжжя.

Таким чином ухвалу судді не можна визнати законною та обґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України, і направленню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307,311, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: