overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1402/16-ц
Провадження № 2-о/642/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського(Ленінського) району Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, при зверненні до суду заявнику ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 275 грн.60коп.

Реквізитами для сплати судового збору є: Отримувач коштів- Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова, Харківської області; Код отримувача- (код за ЄДРПОУ)37999696; Код банку отримувача (МФО) -851011; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м.Харкова Харківській області; Рахунок отримувача 0006; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Харкова(назва суду, де розглядається справа).

Заявник ставить питання про призначення його опікуном над недієздатним, хоча у відповідності до вимог ст. 241 ЦПК України суд призначає його заподанням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Орган опіки та піклування опікунська рада Адміністрації Холодногірського(Ленінського) району Харківської міської ради, ОСОБА_2, про призначення опікуна особі, яка визнана судом недієздатною - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 3-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №266/1459/16-ц
Провадження№ 2-о/266/127/16
УХВАЛА

14.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,

третя особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

14.04.2016 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2, про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/652/16-ц

2/241/129/2016

11.04.2016 року с.м.т. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Мангушської селищної ради Першотравневого району про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мангушської селищної ради Першотравневого району про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька,зазначивши місце проживання відповідача : Луганська область, м.Попасна,вул.. Ватутіна,б.11. В позовній заяві позивачка посилається на те,що ОСОБА_2,за відомостями Першотравневого ВП ГУНП в Донецькій області, знаходиться в активному державному розшуку ,як безвісно відсутній. Але в доданих доказах до позовної заяви, є фотокопія заяви ОСОБА_1 до Першотравневого районного суду Донецької області про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутнім. Не надано доказів того,чи дійсно він визнаний безвісно відсутнім та чи подана дана заява до суду.Крім того в додатку є довідка Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУНП В Донецькій області від 24.02.2016 року, що ОСОБА_2, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в активному державному розшуку,як безвісти зниклий.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме місце проживання відповідача : Луганська область, м. Попасне,вул.. Ватутіна ,11 ,тому з даним позовом треба звернутися до Попаснянського районного суду Луганської області.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 121 ,109ЦПК України, згідно якої справа не підсудна даному суду у з*язку з тим,що відповідач не мешкає та не зареєстрований у Першотравневому районі.

Керуючись ст. 109,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Орган опіки та піклування Мангушської селищної ради Першотравневого району про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за кордон та в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, роз*яснивши ,що вона має право звернутися до Попаснянського районного суду Луганської області з даним позовом, відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Топузова Н.М.
233 Справа № 233/1565/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/815/16-ц
Провадження № 2/307/663/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 квітня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вільхівці-Лази, Тячівського району, Закарпатської області. України, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 14 березня 2016 року, під час вагітності і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 551 гривню 20 копійок судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/193/2016 Справа № 243/2919/16-ц
14 квітня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
м. Слов'янськ, вулиця Добровольського, 2
Суддя : Алексєєнко І.П.
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю ( ТОВ ) «Цидило и К»
Боржник : ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується житлово-комунальними послугами у вказаному житловому приміщенні, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого станом на 31.01.2016 рік сума заборгованості склала 4180,38 гривень.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
На підставі ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду: І.П. Алексєєнко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/6 частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме: будинку та земельної ділянки, виділ в натурі 1/3 частки майна, що є у спільній частковій власності, а саме земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки представником заявника сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Слід звернути увагу представника заявника, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 1494 грн 92 коп.

З урахуванням сплачених 661 грн 44 коп., необхідно доплатити 833 грн 48 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявника строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати строк до 29 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 2/638/1105/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вищезазначена справа.

Представником позивача було заявлено клопотання про обєднання цивільної справи № 638/11532/15-ц, 2/638/944/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільної справи № 638/11319/14-ц, 2/638/1105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Обєднати цивільну справу № 638/11532/15-ц, 2/638/944/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 638/11319/14-ц, 2/638/1105/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в одне провадження.

Вважати номер справи № 638/11532/15-ц, 2/638/944/16.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/2084/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/1463/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 22 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
№2/263/3053/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Ромашка», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.119-122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13395/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Ромашка», приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5.

Призначити розгляд справи на 15 листопада 2016 року о 09:45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони вправі подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку призначивши заявницю його опікуном.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 29 листопада 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Провадження № 2/337/547/2016
ЄУН № 337/547/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

за участю секретаря Латій В.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 12», третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 12», третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Запорізьку міську раду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник 12», третя особа: реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на житло в порядку спадкування за законом, у якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/4823/15-ц
Провадження № 2/242/67/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 р. Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди одного із батьків, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди одного із батьків.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди одного із батьків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська