У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі-ПАТ КБ «ПриватБанк») про припинення договору поруки з підстав частини 4 статті 559 ЦК України.

Позивач зазначив, що 07 липня 2005 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_6 отримала кредит на суму 22 723,76 доларів США з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2020 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_6, між Банком та ОСОБА_4 27 липня 2005 року укладено договір поруки.

Починаючи з 28 листопада 2008 року ОСОБА_6 не виконує зобов'язань за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

Посилаючись на ч. 4 ст. 559 ЦК України позивач вважає, що вимога до поручителя повинна була надіслана протягом шести місяців від 28 листопада 2008 року до 28 травня 2009 року включно. Жодних вимог від банку до позивача не надходило, а тому вважає договір поруки припиненим.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано припиненим договір поруки від 27 липня 2005 року №MRM0GK00500042, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_5, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норми матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» Каракоці О.Р., обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про відхилення касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 27 липня 2005 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір №MRM0GK00500042 на придбання нерухомого майна в м. Маріуполі з кінцевим терміном повернення до 23 липня 2020 року (а.с. 5-7).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки від 27 липня 2005 року №MRM0GK00500042, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відповідати перед Банком за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.11 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до п.12 цього договору порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п'яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

У квітні 2009 року у зв'язку з порушенням ОСОБА_6 боргових зобов'язань за кредитним договором банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про дострокове повернення кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Співвідповідачем по цій справі був ОСОБА_4, який також був повідомлений про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MRM0GK00500042 від 27 липня 2005 року було задоволено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки (а.с.75).

15 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_4 направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.72) та у жовтні 2014 року подано до суду позовну заяву про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що порука припинилася, оскільки строк припинення поруки в договорі не встановлено, а боржник припинив виконувати зобов'язання по поверненню кредиту з 28 листопада 2008 року, тому порука припинилась через пропущення банком шестимісячного строку, встановленого законом для подання вимоги до поручителя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що договором поруки встановлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, що поручителю було пред'явлено вимогу про дострокове повернення кредиту. У зв'язку з пред'явленням вимог до поручителя у травні 2010 року та ухваленням рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 30 грудня 2010 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, п'ятирічний строк припинення поруки повинен визначатися з дня пред'явлення такої вимоги саме до ОСОБА_4, тобто з 01 червня 2010 року. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що станом на 27 квітня 2009 року за кредитним договором утворилася заборгованість (а. с. 75 - 80, 120 -125).

Такі висновки суду узгоджуються із установленими обставинами та підтверджені матеріалами справи.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Суд апеляційної інстанції також взяв до уваги, що банк скористався правом на подання вимоги до поручителя про дострокове погашення заборгованості за кредитом, звернувшись до суду з позовом у червні 2010 року, тобто, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції вірно встановленні обставини по справі, надана їм правильна правова оцінка, правильно застосована норма матеріального та дотримана норма процесуального права, що призвело до правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити .

Рішення апеляційного суду Донецької області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

О.В.Попович

В.О.Савченко