Номер провадження: 22-ц/785/1667/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановила;

28.11.2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06.10.2009 року , а також скасувати державну реєстрацію вказаного договору посилаючись на те, що квартира продана без її згоди незважаючи на те, що вона є власником цього житла, яке було набуте нею у шлюбі з ОСОБА_2 за спільні кошти.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі. Суд визнав недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 06.10.2009 року.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, допущеної в абзаці 7 мотивувальної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 року вказуючи, що судом пропущене словосполучення « … у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2015 року заява ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні задоволена у повному обсязі. Суд вніс виправлення у абзац 7 мотивувальної частини рішення від 02.10.2012 року зазначивши, що «Відповідачка ОСОБА_4 сповіщалась про час слухання справи належним чином, але в судові засідання не з'являлась, у зв'язку з чим вважає за можливим ухвалити по справі заочне рішення суду».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права вказуючи, що правових підстав для виправлення описки у суду не було, оскільки справа в заочному порядку не розглядалася.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в який повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду з технічних причин не було зазначено, що дана справа розглядається в заочному порядку. Тому суд вніс виправлення, доповнивши мотивувальну частину рішення абзацом сьомим про те, що «… відповідачка ОСОБА_4 сповіщалась про час слухання справи належним чином, але в судові засідання не з'являлась, у зв'язку з чим вважає за можливим ухвалити по справі заочне рішення суду».

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала - ч.3ст.219 ЦПК України.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначені результату підрахунку.

Описки, це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно з ч.1ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки вказані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів - ч.2ст.224 ЦПК України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу - ч.1ст.225 ЦПК України.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, Приморським районним судом м. Одеси розглядалася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1. Згідно журналів судового засідання від 17.01.2012 року, 14.02.2012 року, 29.08.2012 року, 27.09.2012 року, 02.10.2012 року участь у справі приймав ОСОБА_2 та представники відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що зазначено в цих журналах.

Під час ухвалення судом судового рішення у справі, а саме - 02.10.2012 року, участь у справі приймав представник ОСОБА_6

Отже, відповідно до матеріалів справи, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 та внесення виправлень в судове рішення від 02.10.2012 року.

Таким чином, ухвалою суду про виправлення описки у рішенні в порушення вимог ст.219 ЦПК України фактично змінився розгляд справи (на заочний), тому цю ухвалу відповідно до п.2ч.1ст.312 ЦПК України необхідно скасувати, як постановлену з порушенням вказаних вище норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про виправлення описок в судовому рішенні, оскільки ця заява не відповідає матеріалам справи. У справі відсутні докази того, що суд розглянув справу в заочному порядку.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.2ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова