ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1555/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору про надання банківських послуг та стягнення 20 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в грудні 2009 року уклав з відповідачем договір на підставі якого він отримав картку «Універсальна» для використання у власних цілях, але відповідач не надав йому примірник договору, правил користування карткою та не ознайомив з тарифами банку по обслуговуванню електронним платіжним засобом. Стверджував, що в результаті порушення відповідачем його прав як споживача банківських послуг, позивачу була заподіяна моральна шкода в розмірі 20000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви (а.с.76) та пояснень сторін, останні 12.12.2009р. уклали договір про видачу ОСОБА_2 картки «Універсальна» № НОМЕР_1. Сторони погодили, що заява позивача разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Підписання ОСОБА_2 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Приватбанк», яка містить посилання на надання клієнту для ознайомлення у письмовому вигляді Умов та Правил надання банківських послуг і тарифів Банку є доказом ознайомлення позивача з предметом договору та усіма його умовами.

Після укладання договору, позивач постійно користувався виданою карткою «Універсальна», здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.77-95).

Згідно пояснень представника відповідача, позивач почав звертатись до Банку з заявами про порушення його прав після того як у нього виникла заборгованість по рахунку.

Оцінюючи представлені докази, суд вважає, що відповідачем не були порушені умови договору, а тому всі позовні вимоги суд вважає необґрунтованими.

При цьому, суд не приймає тверджень позивача в тій частині, що рішенням Дарницького районного суду м. Києві від 01.10.2015р. був встановлений факт порушення прав споживача банківських послуг, оскільки вказане рішення не має юридичного значення для даного спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов