Дата документу 24.03.2016
ЄУ № 420/639/16-ц
Провадження №6/420/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Новопсковського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_2 заходи з тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї наказом Господарського суду Харківської області №922/5557/14 від 17.02.2015.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначила, що на виконанні у ВДВС Новопсковського РУЮ знаходиться виконавче провадження №147/5 від 06.04.2015 по виконанню наказу Господарського суду Харківської області №922/5557/14 від 17.02.2015 про стягнення з боржника ОСОБА_3 Олександрівни на користь стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 134348,05 грн.

Старшим державним виконавцем Вінниковою К.О. 06.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, а саме: неодноразово заказною кореспонденцією направлено постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик про необхідність зявитися до державного виконавця. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, направлено постанову до Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про привід боржника, неодноразово направлено попередження та виклики про необхідність зявитися до державного виконавця для сплати заборгованості, також здійснено вихід за місцем проживання боржника для перевірки майнового стану, направлено запити до обліково реєструючих органів.

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено, що боржник ФОП ОСОБА_2 фактично проживає на території, непідконтрольній офіційній владі України, за адресою реєстрації не зявляється, майно боржника, на яке може бути накладене стягнення не виявлено, про свою заборгованість боржник знає, але сплатити в добровільному порядку відмовляється.

Старший державний виконавець надала до суду заяву, в якій просить подання розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд, вивчивши матеріали подання, матеріали витребуваного виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні подання за таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження №147/5 від 06.04.2015 по наказу Господарського суду Харківської області №922/5557/14 від 17.02.2015 про стягнення з боржника ОСОБА_3 Олександрівни на користь стягувача ПАТ «НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 134348,05 грн.

Згідно із вимогами ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України" громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подані до суду документи на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом, не можуть свідчити про те, що боржник саме ухиляється від виконання рішення суду.

Так, відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем 06.04.2013. Відомості щодо направлення даної постанови на адресу боржника рекомендованим листом у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до абзацу другого частини 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості, про те, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку (рекомендованим листом), стверджувати, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, немає підстав.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, проведеного Верховним Судом України, в якому роз'яснено, що з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку ВСУ, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо своєчасної обізнаності боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, а отже недоведений факт ухилення боржника від виконання зобовязання.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", ст.124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи підприємця ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Стеценко