overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2521/16-ц
Провадження 2-н/639/173/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 18.03.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржників за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 29.02.2016 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2012 року по 29.02.2016 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Березанського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 356/1637/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Cправа № 127/7054/16-ц
Провадження № 2/127/3196/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (зазначення в позовній заяві прохальної частини та дата її подання) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

12 квітня 2016 року представником позивача ОСОБА_4 до суду подано уточнюючу позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 21 квітня 2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/4875/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 09:40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 04 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 438/791/16-ц
Номер провадження 2-н/438/41/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2016 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Бескид" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1102 грн. 08 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Малого приватного підприємства "Бескид" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1102 грн. 08 коп. та 689 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя:
Справа № 305/367/16-ц
Провадження по справі 2/305/462/16
УХВАЛА

13.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою попереднього судового засідання від 22 березня 2016 року, дану справу призначено до розгляду на 13 год. 00 хв. 13.04.2016 року.

Згідно поштової довідки відповідач ОСОБА_1. за зазначеною позивачем у позові адресою, не проживає.

Судом встановлено, що з огляду на предмет позову та враховуючи надані докази необхідна обов»язкова явка представника позивача, оскільки необхідно вирішити питання про виклик відповідача через засоби маосої інформації, сплатити оголошення про викоик відповідача в суд

Згідно зі ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача 01. 03. 2016 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, без пояснень в судовому засіданні представника позивача, та вилику відповідача через засоби маосовї інформації, що потребує оплату коштів за таке оголошення, суд позбавлений можливості здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Акцент-Банк" в судові засідання по даній справі обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О. Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 березня 2016 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області на рішення державного виконавця відділу ДВС Глибоцького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1., в інтересах якого діє ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена в місячному розмірі 1378 грн.

За таких обставин, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок апеляційного суду Чернівецької області:

код ЕДРПОУ 37978173;

номер доходного рахунку 0002;

УДК у м.Чернівці, 22030001;

ГУ ДКСУ у Чернівецькій області;

МФО:856135 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи те, що апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1., в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням п'яти днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької

22ц/794/706/16

області від 21 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту п'ять днів строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у вказаний строк судового збору та неподання оригіналу квитанції до апеляційного суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/2659/16-ц
У Х В А Л А

щодо зміни позовних вимог

05 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №291, та визначення місця проживання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.04.2016 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву «про зміну позовних вимог», в якій просить розірвати шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №291.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем заява від 05.04.2016 відповідає вимогам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки нею змінюється лише предмет позову, то суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 від 05.04.2016 «про зміну позовних вимог» та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до змінених позовних вимог про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали та заяви про уточнення позовних вимог від 05.04.2016 направити відповідачу для відому.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 182/4442/16-ц
Провадження № 2/0182/3372/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
12.10.2016 227/3959/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 26 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

12.10.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Вислухавши думки присутніх сторін щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти в провадження зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтям 119, 120 ЦПК України.

Даний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 123, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним - прийняти до розгляду.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях