Справа № 148/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/565/2016Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Кирилюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2015 ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31.08.2015 року між сторонами по справі було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_3 отримала гроші в сумі 100000,00 гривень, як аванс за ? частини квартири АДРЕСА_1 з умовою продажу вказаної квартири на погоджених умовах або в разі неукладення договору - повернення отриманих коштів не пізніше 09.10.2015 року у відділенні №10001/03 Ощадбанку м. Тульчин Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 не здійснила продаж квартири, повідомивши про це 10.10.2015 року, ОСОБА_2 вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Звертаючись з завою до Тульчинського райсуду Вінницької області, ОСОБА_2 посилався на розписку із зазначеним місцем та часом повернення коштів у випадку неукладення договору купівлі-продажу, тобто з визначенням місця виконання договору - м. Тульчин Вінницької області.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, 03 грудня 2015 року, за власною ініціативою суду цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва - за місцем реєстрації відповідача, про що була постановлена відповідна ухвала.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В свою чергу ОСОБА_3 направила письмові заперечення, в яких заперечила позов, просила відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу залишити без змін. Апеляційний розгляд провести без її участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу районний суд посилався на ст.109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки, як вважав районний суд, відповідач зареєстрований АДРЕСА_1, то справа має бути передана на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що між сторонами у справі виникли правовідносини з ознаками, які притаманні договору авансу та договору позики.

На підтвердження отриманих від позивача коштів відповідачем підписана розписка про одержання від ОСОБА_2 100000,00 грн (а.с. 3).

У розписці вказано, що ОСОБА_3 зобов'язується укласти договір купівлі-продажу ? належної їй частини квартири АДРЕСА_2 у строк до 09.10.15 р або ж повернути отримані кошти у відділення №10001/03 Ощадбанку м. Тульчин, вул. Леніна, 47 о 14:00 09.10.15 р.

Відповідно до ч.1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Відповідно до ч. 8 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено, зокрема, місце виконання, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів.

У вказаній розписці таке місце виконання визначено, оскільки зазначено час, дату та адресу банківського відділення, де мають бути повернуті кошти.

Таким чином позивач, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, звернувся до суду саме за місцем виконання договору.

Суд першої інстанції належної уваги на це не звернув і прийшов до помилкового висновку про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

А тому враховуючи викладене та відповідно до положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий