22-ц/775/245/2016(м)
Головуючий першої інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Зайцевої С.А.

Суддів: Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду ,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12звернулися до суду з позовом до ПАТ « Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча «, Приватного акціонерного товариства « Ілліч-Сталь» про визнання корпоративних прав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2013 року, у задоволені позову було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

29 грудня 2015 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції від 06 жовтня 2011 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами- відмовлено .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати та прийняти нову, чи змінити ухвалу, чи скасувати ухвалу від 01 лютого 2016 року та направити справу для продовження розгляду у суді першої інстанції,посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування положень матеріального закону та порушення процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_1

заявив відвід складу суду Зайцевій С.А., Ігнатолі Т.Г., Пономарьовій О.М. у зв*язку з тим,що судом не виконані вимоги ч.5 ст.297 ЦПК України та у заявників відсутня ухвала про відкриття апеляційного провадження ,що позбавило можливості перевірки визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу під час реєстрації справи. Вказане викликає сумнів в об*єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши заяву ОСОБА_2,який діє в інтересах ОСОБА_1,думку ОСОБА_3,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_11 , думку представника відповідачів по цивільній справі ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча « , ПрАТ « Ілліч-Сталь»,що діє за довіреністю Щербакової Н.В. , апеляційний суд вважає, що заяву слід відхилити , у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду Зайцевої С.А., Ігнатолі Т.Г., Пономарьової О.М. - відмовити, судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження документів, інформація про предмет спору та сторони у справі, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який розглядав справу, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.297 ЦПК України справа реєструється в апеляційному суді в порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу ,та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі,яка подавала апеляційну скаргу,а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам ,які беруть участь у справі,надсилається копія відповідної ухвали.

Відповідно до ст.298 ЦПК України апеляційний суд не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам ,які беруть участь у справі ,і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Отже, вказані процесуальні норми не містять вимог надіслання сторонам ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно ст.20 ЦПК України : - суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),якщо : - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок,експерт,спеціаліст, перекладач,представник,секретар судового засідання ; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;-він є членом сім*ї або близьким родичем (чоловік,дружина,батько,мати,вітчим, мачуха, син,дочка,пасинок,падчерка, брат,сестра, дід, баба,внук,внучка,усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім*ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб,які беруть участь у справі; -якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженності судді;-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу .

Між тим, наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов*язує можливість вчинення суддею незаконних дій під час відкриття апеляційного провадження у справі.

Тому, з урахуванням викладеного та приймаючи до уваги недоведеність представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 обставин, які б могли викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості суддів,

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід складу суду Зайцевої С.А., Ігнатолі Т.Г., Пономарьової О.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :