Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №6/711/46/16
Справа №711/7822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді Колода Л.Д.

при секретарі Юрченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логос» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення. Свою заяву мотивує тим, що на підставі рішення Апеляційного суду Черкаської області від 29.12.2015 року, частково скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20.03.2015 року по справі №711/7822/14-ц, та прийнято нове рішення про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Логос» суму в розмірі 203456 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 3344 грн. 88 коп. Приймаючи рішення апеляційний суду Черкаської області фактично не прийняв до уваги рішення, що вступило в законну силу, апеляційного суду Черкаської області від 30.10.2015 року, в якому обґрунтовано не тільки дійсність правочину договору констатації №010911 від 11.11.2011 року, а й фактичне його виконання. 20.01.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, рішення апеляційного суду Черкаської області від 30.10.2015 року залишено без змін. Зазначає, що дана ухвала повністю спростовує висновки апеляційного суду, вказані в рішенні від 29.12.2015 року. Стверджує, що виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року завдасть значних ускладнень в роботі підприємства та завдасть значних збитків. А також є підстави вважати, що будь-які кошти чи майно, яке буде вилучено в рамках виконання рішення не будуть повернуті після скасування рішення апеляційної інстанції. Окрім того, численні судові справи, повязані з виконанням договору №11/11 від 11.11.213 року фактично призвели до постійних стресових ситуацій, її, як керівника ТОВ «Торговий Дім «Логос», до фізичного та морального виснаження, що призвело до втрати здоровя. На підставі вищевикладеного просить відстрочити виконання рішення прийняте апеляційним судом Черкаської області від 29 грудня 2015 року про стягнення з ТОВ «Торговий Дім «Логос» суму в розмірі 203456 грн. 14 коп. та судові витрати в сумі 3344 грн. 88 коп. на 3 місяці з метою відновлення законності в даній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи. До початку судового засідання 01.04.2016 року подала суду заяву в якій просить долучити до матеріалів справи копії листів Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження по даній справі.

ОСОБА_2Єн-Ханович в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: розгляд заяви про водити без участі сторін, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2015 року Придніпровським районним судом м.Черкаси в позові ОСОБА_2 відмовлено. Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29.12.2015 року рішення придніпровського районного суду м.Черкаси скасовано та постановлено нове рішення, яким стягнуто з ТОВ «Торговий Дім «Логос» кошти в сумі 203456,89 грн. ат судові витрати в сумі 3344,88 грн. На підставі винесеного рішення 21.01.2015 року видано виконавчі листи та почато виконавче провадження.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, що видав виконавчий лист розглядає питання про відстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і прядок виконання рішення.

Окрім того, заявницею ОСОБА_1 подано до суду копію постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу. Тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

В заяві генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Логос» ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3