Єдиний унікальний номер 227/1771/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2156/2016
Головуючий 1 інстанції Тітова Т.А.
Категорія 50 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Санікової О.С.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Харцизької міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Жовтневого району м.Маріуполь Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Жовтневого району м.Маріуполь Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Харцизької міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Жовтневого району м.Маріуполь Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Жовтневого району м.Маріуполь Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, направити справу на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, вважає, що суд першої інстанції, визначивши передання справи на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя, не вказав доводи, які б підтверджували вибір позивачки за зареєстрованим місцем проживання в м.Харцизьку та відповідно в Добропільському міськрайонному суді Донецької області або за місцем перебування в Жовтневому районному суді м. Маріуполя. Також суд не викликав сторони та не заслухав їх думку щодо направлення справи на розгляд до іншого суду. Крім того, судом порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач разом з дитиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду до Краматорського міського суду.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності, апеляційну скаргу відхилити.

Представники третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать телефонограми, зареєстровані у журналі телефонограм за № від грудня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу на розгляд Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, суд виходив з того, що в результаті заміни судді розгляд цивільної справи розпочинається спочатку, але до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Однак погодитись з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Альтернативна підсудність передбачена для позовів про стягнення аліментів, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Харцизької міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (а.с.3-5).

При цьому в позові ОСОБА_2 зазначила своє місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22 згідно із відміткою в паспорті про місце проживання (а.с.3, 6).

ОСОБА_2 звернулась з вказаним позовом до Добропільського міськрайонного суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, з якого вбачається, що визначаю територіальну підсудність Харцизького міського суду Донецької області в Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Але відповідно до довідки № від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 взята на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою Донецька область, м.Маріуполь, Жовтневий район, кв.МеталургівАДРЕСА_1 (а.с.138).

28 квітня 2015 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Харцизької міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначено попереднє судове засідання на 07 травня 2015 року (а.с.18).

07 травня 2015 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду на 14 травня 2015 року (а.с.19).

Справа знаходилась в провадженні судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденка С.О.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини направлено до Добропільського міськрайонного суду Донецької області (а.с.49).

З 14 травня 2015 року по 05 вересня 2016 року справу неодноразово було розглядом відкладено або оголошено перерву, розпочато розгляд справи по суті, в судовому засіданні дали пояснення сторони, допитано в судовому засіданні свідків (а.с. 20, 31, 44, 51, 53, 62, 70, 90, 108, 121, 126, 147, 163, 183-184, 203, 212, 228), залучено третю особу (а.с.54), витребувано докази (а.с. 91-93, 166, 185, 188, 189).

Таким чином, в розумінні статті 173 ЦПК України Добропільським міськрайонним судом Донецької області розпочато розгляд даної справи по суті.

У звязку зі звільненням судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденка С.О. через відставку протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи від 04 жовтня 2016 року в результаті заміни судді розгляд даної справи визначено судді Тітовій Т.А. (а.с.239).

В оскарженій ухвалі зазначено, що в результаті заміни судді розгляд цивільної справи розпочинається спочатку.

Але з огляду на викладене до вказаного висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Пунктом 46 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 зазначено, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені норми закону, початком судового розгляду слід вважати відкриття судового засідання, а в даній справі саме Добропільським міськрайонним судом, а не суддею, розпочато розгляд справи. Тому передати справу іншому суду суддя може тільки до відкриття судового засідання. Якщо непідсудність справи суду виявилася після відкриття судового засідання, вона повинна розглядатися цим судом, суд повинен завершити розгляд та ухвалити судове рішення по суті спору.

Тому суд дійшов помилкового висновку про прийняття заяви з порушенням правил підсудності та передачу справи на розгляд іншому суду на підставі ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд, установивши, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційну скаргу задовольняє частково, скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Харцизької міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Жовтневого району м.Маріуполь Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Жовтневого району м.Маріуполь Донецької області, орган опіки та піклування Краматорської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути до Добропільського міськрайонного суду Донецької для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В.Кішкіна

Судді О.М.Біляєва

ОСОБА_3