ухвала

іменем україни

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 04 червня 2014 року вона відповідно до положень ЗК України звернулася до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області з письмовою заявою про надання їй дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га, яка розташована поряд із належними позивачу земельними ділянками по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з метою подальшого отримання її у власність в порядку приватизації для ведення особистого селянського господарства.

Проте, в порушення встановленого законом порядку та строки розгляду цієї заяви і за відсутності законних підстав відповідач оскаржуваним рішенням відмовив у її задоволенні, про що позивач дізналася лише 24 листопада 2014 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Визнано рішення XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 р. про відмову у наданні ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Комуніст Харківського району Харківської області (поруч із земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2) незаконним.

Скасовано рішення XXXIII сесії VI скликання Роганської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.09.2014 р. про відмову у наданні ОСОБА_5 дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в селищі Комуніст Харківського району Харківської області (поруч із земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2).

Стягнуто з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання незаконним рішення та його скасування відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Роганської селищної ради Харківського району Харківської області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 267,3 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що заявою від 13 червня 2014 року позивач змінила свої побажання, вказані нею у заяві від 04 червня 2014 року і предметом розгляду в Роганської селищної ради на розгляді була саме заява позивача від 13 червня 2014 року і саме по ній приймалось рішення на ХХХШ сесії VI скликання Роганської селищної ради.

Матеріали справи містять дані про те, що питання стосовно заяви позивача від 13 червня 2014 року було винесене на засідання постійної комісії Роганської селищної ради з питань аграрної політики, земельних відносин, використання природних ресурсів та екології 26 червня 2014 року на якій було прийнято рішення залишити заяву без розгляду.

Після проведення комісії 26 червня 2014 року позивачу був направлений лист від 01 липня 2014 року № 02-29-50 і доведено до відома про проведення засідання постійної комісії з питань аграрної політики, земельних відносин, використання природних ресурсів та екології, де було заслухано голову постійної комісії, який доповів, що земельна ділянка, на яку вказує позивач розміром у 0,010 га заявою від 13 червня 2014 року надана рішенням ХХХІ сесії VI скликання від 29 квітня 2014 року в особисте використання іншій особі і прийняття ще одного аналогічного рішення на одну і ту ж земельну ділянку іншій особі не може бути предметом розгляду на сесії селищної ради, так як для цього відсутні підстави. Також в листі було зазначено, що разом із заявою не надано графічних матеріалів на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та її розмір.

На засіданні постійної комісії Роганської селищної ради з питань аграрної політики, земельних відносин, використання природних ресурсів та екології від 28 серпня 2014 року за № 09-14-ЗЗс також порушилось питання щодо заяви позивача від 13 червня 2014 року. Доповідь робив спеціаліст-землевпорядник, який вказав, що земельна ділянка, на яку претендує позивачка, виділена в особисте використання іншій особи що підстав щодо скасування рішення сесії від 29 квітня 2014 року та прийняття аналогічного рішення на її користь не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2014 року рішенням ХХХІ сесії VI скликання Роганської селищної ради було надано дозвіл ОСОБА_6 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с-щі Комуніст, АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0,20 га за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення. Пунктом 2 цього рішення зазначено, що після отримання проекту землеустрою ОСОБА_7 повинен надати його до селищної ради на затвердження та прийняття рішення щодо надання земельної ділянки у власність. Дане рішення ніким не оскаржувалося.

Доводи касаційної скарги щодо незастосування ст. 123 ЗК України не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк