overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/415/16-ц
Провадження № 2/645/918/16
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільнів справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного подружнього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного подружнього майна на 23/100 частин квартири 47, по вул.Василя Мельникова (колишня Межлаука) будинок №6/1, м.Харкова.

Позивач надав суду заяву про витребування доказів, в якій просив суд витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2015 року.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільнів справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного подружнього майна задовольнити.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи (№888/2015), відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 13.08.2015 року, померлої 13.08.2015 року, актовий запис про смерть 12322.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витреубвання доказів не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 310/5955/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду 07.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 263/8489/14-ц
Провадження № 6/263/190/2016
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Маріупольської міської ради про продовження строку пред,явлення виконавчого листа по справі №263/8489/14-ц до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку пред,явлення виконавчого листа по справі №263/8489/14-ц до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Маріупольської міської ради про продовження строку пред,явлення виконавчого листа по справі №263/8489/14-ц до виконання та призначити її розгляд на 14.11.2016 року о 09-45 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: Т.І. Скрипниченко
Справа № 234/2241/16-ц
Провадження № 2/234/1778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1778/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 11 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
08.04.2016 227/1396/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 22 квітня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.04.2016
Провадження №2/761/2303/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним, витребування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання окремого положення договору недійсним, витребування правовстановлюючих документів та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 185/9029/15-ц
Провадження № 2/185/141/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа : Приватне підприємство « Кольрабі» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Представник АТ « Дельта Банк» заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу ОСОБА_2 України.

У судовому засіданні встановлено, що 04.03.2014 р. між АТ « Дельта Банк» та ОСОБА_2 Банком України було укладено договір застави майнових прав № 08/ЗМП та було передано в заставу майнові права за кредитним договором № 65015 від 10.10.2012 р. укладеним між ПП « Кольрабі»

Кредитний договір № 65015 від 10.10.2012 р. року укладений між ОСОБА_1 та АТ « Дельта Банк» , знаходиться в забезпеченні у ОСОБА_2 банку України за забовязаннями ПАТ « Дельта Банк» перед ОСОБА_2 банком України

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Викладене приводить суд до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, необхідно залучити ОСОБА_2 банк України.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 банк України, юридична адреса 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код 00032106 .

Справу призначити до розгляду на 15 березня 2016 року до 13-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Cуддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" березня 2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

встановив:

Заявник просить внести виправлення в рішення суду від 14.01.2016 року і вказати, що стягнення суми заборгованості проводити з 16.10.2011 року, а не з 01.10.2011 року, а також виправити ціну позову з 5 700,58 грив. на 4 086,88 грив., як помилково вказано в мотивувальній частині рішення суду.

Вказує, що суд вказав, що позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 16.10.2014 року, а строк позовної давності складає три роки, а тому слід стягувати заборгованість з 16.10.2011 року, а не з 01.10.2011 року. Також він вирахував, що ціна позову складає суму 4 086,88 грив..

В судовому засіданні встановлено.

Згідно цивільного позову КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 сума позову складає 5 700,58 грив, що і вказано в рішенні суду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року був частково задоволений позов КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримування будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням строку позовної давності з 01.10.1011 року.

Оскільки платежі за надання вказаних послуг є періодичними і сплата проводиться з 01 числа наступного місяця, тому стягнення проводиться за повний місяць, що суд і зробив.

В порядку ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки та помилки.

Оскільки в рішення суду від 14.01.2014 року помилок немає, то підстав для задоволення заяви про виправлення помилок немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення помилок в ухвалі суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4603/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2442/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.11.2006 р. в розмірі 13392,35 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 611/982/16-ц
Провадження № 2/611/468/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1499/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1970/16-ц
У Х В А Л А

2016 року жовтня місяця «31» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Цуканової І.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне повторно вирішити питання про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Оскільки розгляд справи призначений на 10 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року було відкладено, колегія суддів вважає за необхідне доручити Печерському районному суду м. Києва організувати проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за участю осіб.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Доручити Печерському районному суду м. Києва організувати 14 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4 (зал судового засідання № 3 ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_3.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м. Києва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

І.В.Склярська
Справа № 750/8557/16-ц Провадження № 22-ц/795/2123/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Позігуна М.І., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на час навчання у вищому навчальному закладі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №705/2581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, ОСОБА_3, про скасування заходу забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи, ОСОБА_3, про скасування заходу забезпечення позову.

30 квітня 2015 року ухвалою Уманського міськрайонного суду було задоволено заяву ОСОБА_3, шляхом заборони Уманській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом, ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4, який помер 22.06.2013 р., до вирішення даної справи по суті.

17.02.2016 р. рішенням Уманського міськрайонного суду було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про визнання заповіту нікчемним.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що підстав для залишення заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року не має.

Відповідно до ч.7 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини пятої статті 151 цього Кодексу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону Уманській міській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право власності на спадкове майно за заповітом, ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4 який помер 22.06.2013 року, який накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року по справі № 705/2581/15-ц № 2/705/1070/15.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня її проголошення або отримання копії.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Рядок №
Номер справи 623/2729/16-ц
Номер провадження 2/623/1231/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 29 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк