overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1258/16-ц
провадження № 2/197/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.11.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області, про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобов'язання виготовити та видати сертифікат на право на земельну частку (пай) ,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області треті особи - Миколаївська селищна рада Широківського району Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастр у Широківському районі Дніпропетровської області, про відновлення в праві на земельну частку (пай), зобов'язання виготовити та видати сертифікат на право на земельну частку (пай) .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 20.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третям особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 20.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 26.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/3786/16
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа Другий Приморський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 липня 2015року у Приморському районному суді м.Одеси відкрито провадження по даній справі (а.с.25).

12 жовтня 2015року ОСОБА_2 подавала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с.36).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015року (а.с.56-58).

У березні 2016року ОСОБА_2 через пошту знов звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015року (а.с.76-80).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015року не була оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи приписи ст.297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015року, слід відмовити, оскільки є ухвала апеляційного суду Одеської області від 28 грудня 2015року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 липня 2015року.

Керуючись п 3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31липня 2015року.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1379/16-ц
Провадження № 2/362/1257/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 29 березня 2016 року.

Однак станом на 08 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 131/2385/15-ц
У Х В А ЛА

03 лютого 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханням про залишення його позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились та вирішили зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 446/2733/15-ц
УХВАЛА

20.01.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 14.00 год. 25.12.2015 р., 11.30 год. 20.01.2016 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. Справа № 370/464/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 16 травня 2016 року о 08:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 185/9436/16-ц
Провадження № 2/185/4949/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/7301/15-ц Провадження № 22-ц/795/251/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду,

заінтересована особа - ПАТ «Альфа-Банк»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 361/7299/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2734/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, незавершеним будівництвом житлового будинку та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2837/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

28 березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. , у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Харківської обласної організації національної спілки Художників України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації національної спілки Художників України про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга Харківської обласної організації національної спілки Художників України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної організації національної спілки Художників України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської обласної організації національної спілки Художників України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної організації національної спілки Художників України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 591/5072/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/788/1831/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2. Скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

31 жовтня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 листопада 2016 року на 13-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (на двома адресами на а.с.3);

- відповідача - ОСОБА_2 (а.с.209);

- представника відповідача - ОСОБА_3 (а.с.46, 161).

Головуючий -

Судді -
Справа № 640/3275/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Київського району м. Харкова про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Київського району м. Харкова про встановлення юридичного факту.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду заяви про встановлення юридичного факту, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області (Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 12).

На підставі наведеного, керуючись статтями 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області (Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Пушкіна, буд. 12) по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Київського району м. Харкова про встановлення юридичного факту.

Суд пропонує заінтересованій особі подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 234/7110/16-ц
Провадження № 2/234/3177/16
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 14.07.2015 року -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 14.07.2015 року.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, які свідчать про те, що 13 травня 2014 року між позивачкою та відповідачем була укладена письмова угода № 539-14.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, її належить залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року.

Керуючись статтею 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних, починаючи з 14.07.2015 року, залишити без руху для усунення недоліків, до 25 травня 2016 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 379/1524/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/955/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 48 24.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім»ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року в частині залишення малолітніх дітей сторін з матір»ю ОСОБА_3 - скасувати та ухвалити в цій частині рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

В іншій частині рішення Таращанського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :