overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1657/16-ц
Провадження № 2/591/1205/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 12.04.2016 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми АДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/5389/16-ц
Провадження № 2/415/2285/16
УХВАЛА

27.10.16року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Справа № 214/9227/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер о.к.п.п. НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 239,25 грн. та 3% річних - 14,48 грн.
Суддя С.С. Мхітарян
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя С.С. Мхітарян
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/914/15-ц
№ провадження 2/624/39/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30 % від усіх видів доходу на її користь на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання, щомісячно до закінчення навчання.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 січня 2016 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 474/884/16ц
Провадження №2/474/26/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15.12.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120, 256 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10.00 год. 20.12.2016 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 20.12.2016 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 2-140/11
Провадження №:2/2616/11
Справа №2-140/2011р.
28 січня 2011 р. м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого: судді Соколова В.О.,
з участю: секретаря Сілантьєва Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів- Подільських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж завдані збитки внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі Могилів-Подільських електричних мереж судові витрати по справі: 51 (п'ятдесята одна) гривень - судовий збір; 120 (сто двадцять) гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 171 ( сто сімдесять одна) гривня.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 190/1639/16-ц
Провадження №2-во/190/7/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Пятихатки Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі від 08.07.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

08.07.2016 року П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ТОВ « Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, яким заявлені вимоги задоволені повністю. Судовий наказ набрав законної сили 28.07.2016 року.

Заявник (стягувач) звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме в судовому наказі не зазначена юридична адреса стягувача, в зв»язку з чим стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду справи про виправлення описки повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (судовому наказі) описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні судового наказу від 08.07.2016 року була допущена описка, а саме не вказано юридичну адресу стягувача ( 49000 м.Дніпро, вул..Шевченка,2)

З урахуванням того, що зі змісту поданої заяви та судового наказу від 08.07.2016 року вбачається описка в відсутності написання юридичної адреси стягувача, суд вважає подану заяву про виправлення описки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у судовому наказі виданому Пятихатським районним судом Дніпропетровської області від 08.07.2016 року по цивільній справі №190/1378/16-ц, провадження №2-н/190/36/16 описку, зазначивши юридичну адресу стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» (49000, м.Дніпро, вул..Шевченка,2).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Головуючий суддя
Дата документу 18.10.2016 Справа № 554/7686/16-ц
Справа № 554/7686/16-ц
Номер провадження 2-н/554/809/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 18.10.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 703/930/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/3538/16-ц
Провадження № 2/712/1164/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І. О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме: про витребування у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» довіреності №140410NSTM від 10.04.2014 року на ім'я Зуєвої Єсенії Вікторівни.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суду необхідно дослідити вказані документи.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ФОП Зуєва Єсенія Вікторівна про визнання договору недійсним задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» довіреністьі ОСОБА_1 №140410NSTM від 10.04.2014 року на ім'я Зуєвої Єсенії Вікторівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 755/326/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 05 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я
Єдиний унікальний номер 722/931/16-ц
Номер провадження 2/722/191/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

07 квітня 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до Сокирянського районного суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.ОСОБА_4
Справа № 643/7797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року та заяву лікаря психіатра КЗОЗ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар.

Вказана заява була розподілена в провадження судді Московського районного суду м. Харкова А.М. Харченко

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року справа № 643/7797/16-ц була направлена до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті у звязку із неможливістю визначення народних засідателів, тобто неможливості утворити склад суду для розгляду даної справи.

01.07.2016 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова та розподілена в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Д.В. Нев»ядомському.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, склад колегії суддів (народних засідателів) не визначений з підстав того, що згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі, а згідно п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року.

Згідно ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, вказана заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Таким чином, у зв'язку із неможливістю визначення народних засідателів, неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви в Київському районному суді м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116 ЦПК України, вважаю за необхідне направити вказану заяву до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря психіатра КЗОЗ № ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар - направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський