overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/173/16-ц

Справа № 2-о/600/21/2016

04 березня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: заявниці ОСОБА_1

зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб в якій вказує, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Яструбово, Козівського району, на даний час недосягла повноліття.

В листопаді 2014 року познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мають намір зареєструвати шлюб.

Надання права на укладення шлюбу для неї є необхідним і відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна терміном 20-21 тиждень, підтверджується довідкою поліклінічного відділу Козівської ЦРКЛ, їй необхідно зареєструвати шлюб до народження дитини.

Просить суд надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вони із заявницею мають намір одружитися, їхні батьки не заперечують.

Мати заявниці, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти одруження дочки.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.3), має намір одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, їхні батьки проти їх відносин не заперечують.

На даний час перебуває на обліку в Козівській ЦРКЛ з 12 січня 2016 року, термін вагітності 20-21 тиждень, підтверджується довідкою № 169 Козівської ЦРКЛ. (а.с.7).

Згідно ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для надання неповнолітній ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 234, 235 ЦПК України, ст. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 541/413/16-ц
Номер провадження 2/541/346/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року в суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я у них розпалась по причині протиріч характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Тому просив розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, а звернувся до суду із письмовою заявою, якою підтримував свій позов і просив справу розглянути за його відсутності (а.с.18).

Відповідачка ОСОБА_2 також не з'явилася в судове засідання, а звернулася до суду із письмовою заявою, якою позов визнала та просила справу розглянути за її відсутності (а.с.17).

Судом встановлено, що 24.10.2009 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області сторони зареєстрували свій шлюб (а.с.6). Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із відповідачкою, а відповідач на його утримання сплачує відповідні кошти, що сам позивач вказував у своїй позовній заяві.

Подружні стосунки сторони не підтримують понад три роки по причині втрати подружніх почуттів одне до одного, позивач має намір створити іншу сім'ю, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та негативно впливатиме на виховання дитини, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що відповідачка не висловила свого побажання відновити після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 року у Відділі РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1986 року народження, актовий запис №318 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/1127/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Барановської Л.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику скарги ОСОБА_2 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії Михайлівни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 січня 2016 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/2825/16-ц
Провадження № 2/419/498/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годину 07.10.2016 року, на 16-15 годину 20.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 752/5298/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/61/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за розгляд заяви про розірвання шлюбу, що підтверджується квитанцією № 855/з24 від 04.04.2016 року.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

12.04.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 855/з24 від 04.04.2016 року у розмірі 551,21 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 855/з24 від 04.04.2016 року, в розмірі 551,21 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №705/6406/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шевченко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про стягнення заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ, про стягнення заборгованості за аліментами.

Відповідач та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно у встановленому законом порядку через розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» за № 92-93 від 23.11.2016 року, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на підставі наявних у ній даних та доказів (заочний розгляд).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуюча: Л.В. Горячківська
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2/521/568/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.03.2016 року надав суду заяву про залишення позову без розгляду, яку підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат за ордером ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення такої заяви.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 208, 209, 210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер справи 623/1463/16-ц
Номер провадження 2-с/623/10/2016
У Х В А Л А

іменем України

02 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сум 18 083,82 грн.

01 липня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд справи на 09 годин 30 хвилин 13 липня 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
н/п 2/490/1192/2016 Справа № 490/691/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30.09.2013 року, пропущеного з поважних причин.

Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, просили про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову не надали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

30 вересня 2013 року померла ОСОБА_3, яка являлась матір'ю позивача ОСОБА_1

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їх на праві власності майно, в тому числі на 1/10 частку домоволодіння №12 по вул. Комсомольській в м. Миколаєві.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 від 14.12.2015 року, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, оскільки пропущено встановлений законом шестимісячний строк для звернення з заявою про прийняття спадщини.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.09.2013 року, не була заведена, оскільки в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця з заявою про прийняття спадщини ніхто зі спадкоємців не звернувся.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлений строк на звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, а саме у зв*язку із погіршенням стану здоров*я та іншими сімейними обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у два місяці для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України .

Суддя Н.П. Черенкова
Справа№ 346/5643/15-ц
Провадження № 2/346/2288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Торговицька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_3 третя особа: Торговицька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Торговицька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.01.2016 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа №291/348/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березянської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18.04.2016 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 344/7140/16-ц
Провадження № 2/344/3751/16
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка предявила самостійні вимоги, - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.05.2016 року вказану справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу для розгляду 01.06.2016 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи викладене,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду 03.08.2016 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал №8).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 729/953/15-ц Провадження № 22-ц/795/536/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду від 27 серпня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бобровицького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час її затримки при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08.12.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5982/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/4401/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.