overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року

по цивільній справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ДБНУ про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 17 травня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 727/2123/16-ц
Провадження № 2/727/914/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БОЛБОЧАНА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 листопада 2011 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 2109, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 900 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до БОЛБОЧАНА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 372/4744/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2702/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 4-с/761/54/2016
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП №46473452 від 24 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження,-

Керуючись ст.ст. 209, 383-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та скасування постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП №46473452 від 24 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/6776/16-ц

04 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що дитина сторін не досягла одного року.

Згідно ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Для вирішення питання про відкриття провадження у справі слід надати доказ того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо позивача або дитини.

З доданих до позовної заяви листів правоохоронних органів вбачається, що ознаки кримінального правопорушення в діях відповідача відсутні.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/785/2502/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 1806/2-3656/11
Провадження № 6/592/43/16
УХВАЛА

12.04.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся з заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Ковпаківського районного суду у справі по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, №1806//2-3656/11. Підстав для залишення заяви без руху або повергнення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 370 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд за заявою ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргув судове засідання о 10-20, 29.04.2016 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 433/2699/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 08 грудня 2016 року на 14-30 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 182/1144/16-ц
Провадження № 2/0182/1904/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на «21» квітня 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-5431/11
Номер провадження 6/643/358/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Московського районного суду від 01.09.2011 року по цивільній справі № 2-н-5431/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» стягнуто заборгованість за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9698 грн. 45 коп.

Стягувач звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова № 2-н-5431/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9698 грн. 45 коп. та поновити пропущений строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а саме, у звязку з великим обсягом навантаження, тому суд вважає можливим поновити пропущений строк.

В частині видачі виконавчого документу суд відмовляє, оскільки Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» судовий наказ Московського районного суду м. Харкова № 2-н-5431/11 доданий до вищезазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Поновити пропущений строк по судовому наказу Московського районного суду м. Харкова № 2-н-5431/11 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9698 грн. 45 коп. для предявлення його до виконання.

В іншій части заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Харченко А.М.
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначених судових рішень зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/6351/15-ц.

Виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 577/5470/16-ц
Провадження № 2/577/1963/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.45 год. 05.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №687/1227/16-ц
№2/687/552/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2О, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2016 року на 09.00 год.

Суддя В.О.Борсук
Справа № 161/2448/16-ц
Провадження № 2/161/1669/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки/пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про об»єдання в одне провадження даної справи та її позовів до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продуває навчання та про стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивачки заявлене клопотання підтримала, зазначила, що вказане клопотання заявляється позивачкою у відповідності до ст. 126 ЦПК України.

Представник відповідача, відповідач проти задоволення клопотання заперечували, вважають його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зі змісту ч. 1 ст. 126 ЦПК України вбачається, що обєднання в одне провадження кількох позовів є правом, а не обовязком суду, об»єданння позовів в одне провадження значно ускладнить розгляд справи та призведе до затягування її розгляду справи, а тому обєднання даного позову з позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продуває навчання та про стягнення додаткових витрат на дитину , на думку суду, є недоцільним.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання позивачки слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне розяснити позивачці її право звернутися з даними позовами до Луцького міськрайонного суду Волинської області в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про обєднання позовів в одне провадження відмовити за необгрунтованістю.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 її право звернутися з відповідними позовами до Луцького міськрайонного суду Волинської області в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_5