Справа № 742/4436/15-ц Провадження № 22-ц/795/742/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інекс-Україна»,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_5 пред'явила позов до ОСОБА_6 і ПрАТ «СК «Український страховий стандарт», в якому просила стягти з ОСОБА_6 17516 грн. 29 коп. матеріальної шкоди і 20000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 13764 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що син позивача ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.01.2013 р., отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер 28.04.2013 р. Вироком суду, що набрав законної сили, ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні даної пригоди. Автомобіль, яким керував ОСОБА_6 під час вчинення згаданої пригоди, було забезпечено укладеним останнім з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже це товариство має сплатити ОСОБА_5 відповідне страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності. Таким чином, воно повинно виплатити позивачеві відшкодування моральної шкоди у сумі 12 мінімальних станом на 31.01.2013 р. зарплат - 13764 грн. 00 коп., витрати на поховання у сумі 3835 грн. 00 коп. і на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 9964 грн. 00 коп. Крім того, ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» має відшкодувати ОСОБА_5 витрати на придбання медикаментів для лікування сина в сумі 47653 грн. 89 коп. ОСОБА_6 повинен відшкодувати їй витрати на спорудження надгробного пам'ятника у сумі 9376 грн. 00 коп. (різниця між вартістю пам'ятника у сумі 19700 грн. 00 коп. і частиною його вартості, що має відшкодувати ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 9964 грн. 00 коп.) та витрати у загальній сумі 7630 грн. 29 коп., до складу яких входить: вартість матрацу в сумі 850 грн. 00 коп., кухонного комбайну у сумі 1321 грн. 00 коп. (син самостійно не міг їсти й харчувався тільки через спеціальні трубки рідкою їжею), витрати на поминальний обід у сумі 5259 грн. 29 коп., вартість судово-медичної експертизи у сумі 200 грн. 00 коп., франшизу в сумі 510 грн. 00 коп., а також 20000 грн. 00 коп. на відшкодування вартості правової допомоги на досудовому слідстві та у суді. ОСОБА_5 зазначає, що завдана їй моральна шкода полягає у переживанні, стражданні, які їй спричинено фізичними стражданнями сина внаслідок ушкодження його здоров'я, необхідністю лікування сина протягом 3 місяців, втратою сина й необхідністю відновлення свого психічного стану.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено і на користь ОСОБА_5 стягнуто: з ОСОБА_6 - 5609 грн. 29 коп. на відшкодування шкоди, з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 43217 грн. 36 коп. на відшкодування витрат на лікування й поховання ОСОБА_7; на користь держави стягнуто судовий збір: з ОСОБА_6 - 63 грн. 33 коп., з ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - 487 грн. 87 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» просить змінити дане рішення шляхом зменшення розміру стягнутого судом на користь позивача страхового відшкодування до 17683 грн. 98 коп., поклавши відшкодування решти шкоди на ОСОБА_6, та відшкодувати товариству судові витрати. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- документ про вартість виконаних приватним підприємцем ОСОБА_8 робіт з встановлення пам'ятника у розмірі 19700 грн. 00 коп. не повинен прийматися судом, т.я. відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» він не є належним документом,

- виходячи зі змісту копій фіскальних чеків, які надійшли до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» разом з копією позовної заяви, ОСОБА_5 належить відшкодувати витрати на лікування у сумі 13848 грн. 98 коп., т.я. 32 чеки на загальну суму 7930 грн. 06 коп. дублюють один одного, з одного з них - на суму 420 грн. 00 коп. виготовлено неякісну копію, а у 8 чеках на загальну суму 3728 грн. 58 коп. вказано назву товару «медикаменти», що не підтверджує використання їх для лікування загиблого сина.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що завдану позивачеві шкоду має відшкодувати:

- ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» - у межах ліміту відповідальності, а саме: витрати на лікування сина позивача у загальній сумі 36892 грн. 36 коп., яка визначена з урахуванням того, що частину цих витрат у сумі 2000 грн. 00 коп. відшкодовано ОСОБА_6, витрати на придбання надгробного пам'ятника - у сумі 3000 грн. 00 коп. (у розмірі граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож у місцевості), витрати на поховання - 3835 грн. 00 коп.,

- ОСОБА_6 - витрати на поминальний обід у сумі 5099 грн. 29 коп. (за мінусом вартості спиртних напоїв, придбаних після поховання сина) і франшизу у сумі 510 грн. 00 коп.

Суд також зазначив, що:

- благодійні внески у загальній сумі 880 грн. 00 коп. не є витратами, що мають відшкодувати відповідачі,

- відшкодування моральної шкоди на користь позивача стягнуто рішенням суду, яке набрало законної сили,

- витрати на придбання матрацу й кухонного комбайну відшкодуванню не підлягають, т.я. ці речі може бути використано у майбутньому,

- витрати на правову допомогу та на представництво інтересів у Пирятинському районному суді Полтавської області не підтверджено належними й допустимими доказами.

З висновками місцевого суду неповністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

31.01.2013 р. з вини ОСОБА_6 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої син позивача ОСОБА_7 зазнав тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя як в момент спричинення, так і за наслідками, від яких він помер, у вигляді забійних ран лобно-скроневої ділянки праворуч, на обличчі ліворуч, вдавленого скалкового перелому лобної та скроневої кісток праворуч, крововиливу під тверду мозкову оболонку лобної, скроневої, тім'яної долей лівої півкулі з розповсюдженням на передню і середню черепно-мозкові ямки зліва, крововиливів під м'яку мозкову оболонку по конвекситальній поверхні лобної, скроневої, тім'яної долей лівої півкулі, по конвекситальній поверхні лобної та скроневої долей правої півкулі з розповсюдженням на базальну поверхню скроневої долі, вогнища деструкції з дрібними крововиливами в товщі лобної та скроневої долей правої півкуль, в товщі лобної, скроневої, тім'яної долей лівої півкулі, вогнища деструкції у речовині стовбуру головного мозку, крововиливів в міжхребетні м'язи 5-8-го міжреберій праворуч від середньо-пахвинної лінії до біляхребтової. Дані обставини підтверджено копією вироку Пирятинського районного суду від 16.06.2015 р. і ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2015 р. про залишення цього вироку без змін у кримінальному провадженні № 544/1466/14-к (а.с. 16-22, 23-25).

У висновку експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації № 475 від 28.04.2013 р., яку проведено у рамках вищевказаного кримінального провадження, вказано, що ОСОБА_7 01.02.2013 р. проведено хірургічну операцію у Пирятинській центральній районній лікарні, з якої його 09.02.2013 р. було доставлено до реанімаційного відділення Полтавської обласної клінічної лікарні, де йому двічі - 12.03.2013 р. і 18.03.2013 р. проведено хірургічні операції і де він помер 28.04.2013 р. (копія даного висновку експертизи на а.с. 12-15).

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася під час керування ОСОБА_6 транспортним засобом Mercedec-Benz Vito, реєстраційний № НОМЕР_1, який було забезпечено полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів № АВ/8202093, який видано ОСОБА_6 ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» на строк з 27.10.2012 р. по 26.10.2013 р. (копія даного полісу на а.с. 15). Цим полісом передбачено ліміт відповідальності на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю й здоров'ю - 100000 грн. 00 коп., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн. 00 коп. з франшизою у розмірі 510 грн. 00 коп.

Наявними у справі оригіналами 169 чеків, які не є такими, що повторюються або дублюють один одного, підтверджено, що за період з 01.02.2013 р. по 27.04.2013 р. позивачем придбано медикаменти, предмети гігієни та речі (пелюшки, пальчатки, бандаж, пакет гігієнічний, бохіли, пакети), які були необхідні для розміщення, утримання й проходження курсу лікування ОСОБА_7 у вищевказаних лікувальних закладах, а також вартість проїзду до цих закладів, на загальну суму 47818 грн. 13 коп. До цієї суми апеляційним судом не включено сплачені позивачем добровільні та благодійні внески, вартість товару з ПДВ, назва якого ніяк не розшифрована, продуктів харчування, а також предметів, що не є медикаментами, й предметів гігієни, які особами дорослого віку використовуються і у звичайних побутових умовах (мило тощо).

Оригіналом квитанції № 009624 від 19.04.2013 р., що видана позивачеві приватним підприємцем ОСОБА_9, підтверджено факт придбання нею ритуально-поховальних товарів на суму 3835 грн. 00 коп. (а.с. 237).

Оригіналами калькуляції й накладних від 29.04.2013 р., виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (а.с. 239-240) та рахунків офіціанта, виданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 від 30.04.2013 р. (а.с. 238-238 «а»), підтверджено, що на проведення поминального обіду ОСОБА_5 витрачено 5259 грн. 29 коп.

Оригіналами товарного чека № 13 від 08.04.2013 р. і документа від цієї ж дати, які позивачеві видано приватним підприємцем ОСОБА_8, який має цей статус з 20.12.2002 р. і займається різанням, обробленням та оздобленням декоративного та будівельного каменю (а.с. 223), підтверджено, що на спорудження надгробного пам'ятника синові позивачем витрачено 19700 грн. 00 коп. (а.с. 235-236).

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 27.03.2014 р. по справі № 742/4934/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ТОВ «ІНЕКС-Україна» про відшкодування шкоди з ТОВ «ІНЕКС-Україна» й ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 солідарно стягнуто 100000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю сина (копія даного рішення й рішення Прилуцького міськрайонного суду, яке переглядалося апеляційним судом у справі № 742/4934/13-ц, на а.с. 84-89, 80-83).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Зазначені вище розрахункові документи не дублюють один одного.

Витрати на лікування й поховання сина, а також витрати, пов'язані з його розміщенням та утриманням, у вказаних вище сумах ОСОБА_5 підтвердила належними й допустимими доказами. Зокрема, в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і відповідно до преамбули Положення про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. N 614 (зареєстрований в Мін'юсті України 05.02.2001 р. за N 105/5296) (з наступними змінами), на підтвердження факту надання послуг та отримання коштів у сфері послуг суб'єкт господарювання має видати споживачеві розрахунковий документ, форма і зміст якого відповідають цьому Положенню та залежать від виду суб'єкта господарювання. У пункті 2.1 даного Положення зазначено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим. Вказане Положення не встановлює певної форми до розрахункового документа, який має видавати фізична особа-підприємець споживачеві його послуг на підтвердження факту оплати цих послуг. Розрахункові документи, видані фізичними особами-підприємцями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_8 про оплату наданих ними ОСОБА_5 послуг та всі інші надані позовною стороною розрахункові документи мають всі передбачені згаданим Положенням обов'язкові реквізити. Тому є безпідставним твердження апелянта про те, що документ про вартість виконаних приватним підприємцем ОСОБА_8 робіт з встановлення пам'ятника не є належним документом.

Посилання ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на те, що у 8 чеках на загальну суму 3728 грн. 58 коп. вказано назву товару «медикаменти», що не підтверджує використання їх для лікування загиблого сина, апеляційним судом відкидається. Так, ці медикаменти придбано у період лікування наслідків травмування ОСОБА_7 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 31.01.2013 р., у той же час і у тих же фармацевтичних закладах, що й інші медикаметни, використання яких для лікування ОСОБА_7 ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» не оспорюється. Зазначення назви товару у цих розрахункових документах від волі позивача не залежало. Крім того, даним товариством не надано доказів, що підтверджували б факт використання медикаментів, про які йдеться, не на лікування ОСОБА_7, а на інші цілі.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.09.2015 р. встановлено, що ОСОБА_6 відшкодував потерпілій ОСОБА_5 2000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим понесені останньою витрати на лікування підлягають зменшенню на цю суму. Проте вказаною ухвалою цей факт не встановлено. У ній лише констатовано, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що в ході досудового розслідування ним добровільно частково відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 понесені нею витрати у сумі 12000 грн. 00 коп. (а.с. 24). Крім того, у справі нема даних, які саме витрати їй відшкодовано, якщо їх відшкодування дійсно мало місце, та чи є вони предметом позову, що розглядається у цій справі.

Отож на розміщення, утримання й проходження курсу лікування ОСОБА_7 у лікувальних закладах, на проїзд до цих закладів, на придбання ритуально-поховальних товарів, на проведення поминального обіду й на спорудження надгробного пам'ятника синові позивач понесла витрати, які підлягають їй відшкодуванню, у більшому розмірі, ніж визначено судом І інстанції. Тому в силу ч. 1 ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення в цій частині підлягає залишенню без змін (з урахуванням відсутності на нього апеляційної скарги позовної сторони).

Розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні врегульовано главою 8 КПК України. Отже вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 20000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу на досудовому слідстві та у Пирятинському районному суді Полтавської області у кримінальному провадженні № 544/1466/14-к мають вирішуватися саме у цьому провадженні.

Таким чином, в порядку ч. 3 ст. 303 ЦПК України оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування вартості правової допомоги на досудовому слідстві і в суді у кримінальному провадженні підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі в цій частині. В іншій частині дане рішення суду слід залишити без змін; його законність та обґрунтованість перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 310 ч. 1, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 25 січня 2016 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування вартості правової допомоги на досудовому слідстві і провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: