Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2999/16-ц
Провадження № 2-н/644/211/16
Справа № 644/2999/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 9833, 73 грн.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подане клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі.

В клопотанні представник позивача посилається на скрутний стан підприємства, який стався не з вини підприємства, а в наслідок певних обставин та прогалини в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів за послуги які надає підприємство його дійсним витратам. Крім того, вказує, що несплата споживачами вартості отриманих послуг приводить до кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредиторів. Підприємство у зв*язку з цим має кредиторську і дебіторську заборгованість.

Відповідно статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві представник заявника однобічно виклав обставини щодо стану підприємства та наявної заборгованості посилаючись на невідповідність розміру тарифів витратам підприємства, наявну заборгованість споживачів перед підприємством, але жодним чином не відобразив яка частина коштів надходить до підприємства від споживачів які своєчасно і в повному обсязі сплачують за отримані послуги, та загалом не вказано, який розмір коштів надходить на рахунки підприємства з інших джерел, в тому числі шляхом стягнення заборгованості після ухвалення судових рішень через виконавчу службу або виконання таких рішень боржниками в добровільному порядку . Суду не надано розрахунку, який би свідчив, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є більшими за витрати, які несе підприємство, тобто що діяльність підприємства, яке є єдиним підприємством що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в місті є збитковою. Надана суду інформація щодо дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить лише про наявність у підприємства заборгованості, але це жодним чином не підтверджує що підприємство є збитковим і кошти які надходять на баланс підприємства з різних джерел позбавляють підприємство сплатити судовий збір у повному обсязі. Крім того, представник заявника не наголосив на певних аспектах господарської діяльності підприємства в тому числі: не вказано про наявність чи відсутність у підприємства субсидій, дотацій, не надана інформація щодо фінансування з боку органів місцевого самоврядування та не вказано, про певний порядок оподаткування послуг які надає підприємство споживачам. Посилання на безнадійну заборгованість населення перед підприємством, яка не була своєчасно стягнута через суди у зв*язку з відсутністю коштів для оплати судового збору під час звернення до суду жодним чином не відображає майновий стан підприємства і загалом свідчить лише про те, що підприємство не зверталося до суду для захисту своїх прав.

Суд, розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал», враховуючи, що представником заявника суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Суд, керуючись ст.82, 98, 293 ЦПК України, статтею 8 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська