overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2117/16
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.

секретаря Перун І.Ю.

за участі сторін та їх представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору відділ Держземагенства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_7 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів.

За змістом ст. 123 ЦПК України, відповідач має до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження із первісним позовом.

Дослідивши матеріали обох справ, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд справ полегшить вирішення справи, оскільки позовні вимоги є взаємоповязаними, стосуються одного предмету позову і між тими ж сторонами. Тому дані справи слід обєднати в одне провадження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123, 126, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/16969/15-ц провадження № 2/344/2117/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, Крихівецької сільської ради, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору відділ Держземагенства в м. Івано-Франківську, ОСОБА_6 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобовязання вчинити певні дії і справу № 344/1258/16-ц провадження № 2/344/2622/16 за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Крихівецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у м. Івано-Франківську про скасування рішення сесії сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок та кадастрових номерів.

Надати справі загальний номер № 344/16969/16-ц провадження № 2/344/2117/16.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровільного пожежного товариства України про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
Справа № 589/4122/16-ц
Провадження № 2/589/1283/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05.12.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 05.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/2395/16-ц
Провадження № 2/750/1177/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

11.03.2016 року ОСОБА_1 поштою звернулася до суду з позовною заявою до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про звільнення з-під арешту нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до Державного бюджету судового збору: р/р № 0003, отримувач коштів УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Крім того, позивачем в якості співвідповідачів не зазначено інших учасників виконавчого провадження, із зазначенням місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів зв'язку, якщо такі відомі, оскільки вони підлягають виклику в судове засідання.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та виправлену позовну заяву для приєднання до матеріалів справи та направлення сторонам по справі разом з копіями документів, що додаються до неї, у відповідній кількості.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів та протоколу до них недійсними, відновлення положення, яке існувало до порушення.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 442/2321/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Cправа № 127/7765/16-ц
Провадження № 2-н/127/181/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/637/16-ц
Провадження № 2/177/552/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 21.03.2016 року та просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати із ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь опікуна ОСОБА_4, в якої дитина перебуває під опікою.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позовної заяви, доданих до неї документів та відповідей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли на адресу суду 13.04.2016 року, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальністю відноситься до Інгулецького району м. Кривого Рогу.

У звязку з виявленими обставинами суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу - для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/637/16-ц

26.03.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/637/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на год. 09 год. 00 хв. 22.04.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.03.2016
Справа № 405/2381/16-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2884,86 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 982,93 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 98,93 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 353/80/16-ц
Провадження № 2/353/87/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіної У.Ю.

за участю cекретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/80/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2016 сторонам по справі було надано два місяці для примирення, у звязку з цим провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 на розгляд питання про відновлення провадження не зявились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

25 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 28 жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/2166/16-ц
Провадження № 2-н/334/308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали за заявою Концерна « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з листопада 2012 року по січень 2016 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну « Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.