overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 січня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/14777/2016

Унікальний номер 756/6514/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Великохацька В.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою суду від 01.10.2015р., відкрито провадження у справі.

Позивачка звернулася до суду з, належним чином оформленою, заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт, враховуючи співмірність забезпечення позову з заявленими вимогами.

Частиною сьомою ст. 153 ЦПК України встановлено, що у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності на імя: ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу, після її виконання, надіслати відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Подача апеляції на ухвалу не зупиняє її виконання, та провадження по справі.

Суддя:
Справа № 548/19/16-ц
Провадження №2/548/89/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" січня 2016 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ФГ "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ФГ "Бутівське" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не додано доказів повної сплати судового збору, оскільки ФГ "Бутівське"сплачено 6090, 00 грн. замість 9 504, 31 грн..

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ФГ "Бутівське" до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним збиранням чужого урожаю залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 397/1503/16-ц
У Х В А Л А

05.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОТЯН О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення будинку та повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом відшкодування витрат на поліпшення будинку та повернення автомобіля.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.13 ч.2 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року - якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1256 грн. 83 коп. за одну вимогу майнового характеру. Тоді як у позовних вимогах ставиться ще одна вимоги майнового характеру - повернення автомобіля.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір. Так, за другою вимогою - визначити його у розмірі 1 відсотку від суми оцінки вказаного автомобіля за вищенаведеними умовами. У разі неможливості з'ясувати вказану суму сплати судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити позивачу, представнику позивача що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поліпшення будинку та повернення автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 185/1336/16-ц
Провадження № 2/185/1298/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається, -

встановив:

12 лютого 2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається.

24 березня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка навчається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх
У Х В А Л А

17березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Текучанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Текучанської сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Текучанської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Текучанської сільської ради, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу (№ 347/216/15-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 466/9758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення коштів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рітейл Менеджмент Трейд» про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2016 року на 09:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюба ВалентинаІванівна, про стягнення боргу спадкодавця із спадкоємця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Дзюба ВалентинаІванівна, про стягнення боргу спадкодавця із спадкоємця, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/3734/13-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 308/2190/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Ідея Банк» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

На адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Ідея Банк» про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання представника ПАТ «Ідея Банк», враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Личаківським районним судом м. Львова.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначене о 10:00 год. 22 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 22 грудня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ «Ідея Банк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Личаківському районному суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Монич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9098/16 Справа № 195/34/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л.А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" в особі директора ОСОБА_5 про поновлення строку предявлення виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2сз/225/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказало, що ухвалою суду від 27.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Разом із позовом позивачем було надано меморіальний ордер про сплату судового збору у сумі 1218,00 гривень.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернуто позивачеві для подання до належного суду за підсудністю на підставі ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у м. Дзержинськ Донецької області, , повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк», що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Валова, 11, , судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок - 0029, МФО 834016, меморіальний ордер № 1795_30 від 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/698/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Станки Іллівни про розірвання шлюбу

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Станки Іллівни про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,30 годину 27 квітня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ