overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3314/14-ц
Провадження № 2-с/644/26/16
Справа № 644/3314/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

07 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 11799 грн. за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року, судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 644/3314/14-ц (н/п 2-н/644/1041/14) від 14 квітня 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 11799 грн. за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2014 року, судового збору по 40 грн. 60 коп. з кожного з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1399/16-ц
Провадження № 2/188/683/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 05.12.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1026/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року позовну заяву за її позовом до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Державна нотаріальна контора Вінницького району Вінницької області повернуто позивачу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1, згідно квитанції № 26 від 24 лютого 2016 року в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. згідно квитанції № 26 від 24 лютого 2016 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1054/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2016 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Ухвала

13 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю та його державну реєстрацію, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради, відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю та його державну реєстрацію.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду, за участю сторін зазначених в позовній заяві.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам направити копію ухвали.

Позивачеві до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2781/16-ц

Провадження № 2/126/984/2016

"20" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Поштовій 32 в с. Баланівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 9 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 8 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 159/6367/15-ц
Провадження № 2/159/149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. Позивач, зменшивши розмір позовних вимог, просить присудити з відповідача на кожну дитину кошти на утримання (аліменти) у розмірі по 500 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також є обставини,які мають істотне значення по справі, суд за заявою одержувача аліментів може призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Відповідач не довів, що він не спроможний сплачувати аліменти у сумі, яку вимагає позивач.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, ч.3 ст.181, 182, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - у розмірі по 500 (пятсот) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 грудня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Харківська міська рада, про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 638/3925/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 128/159/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.03.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого інфляцією та стягнення 3% річних від простроченої суми, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, завданого інфляцією та стягнення 3% річних від простроченої суми залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/3913/16-ц
2/642/1403/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Позивачами не виконано вимоги п.п. 2, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано засоби звязку сторін, не зазначено доказів, що підтверджують вартість спірної земельної ділянки, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору за вимоги матеріального характеру.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 2-406/2010
Провадження № 2-во/314/77/16
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

13.12.2016 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2010 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 05.02.2010 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, визнано за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №31 по вул. Побєди в с. Шевченка Вільнянського району Запорізької області, після смерті ОСОБА_3, померлого 05.01.1997 року.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 12.12.2016 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2010 року, справа №2-406/2010 р., в тексті рішення, а саме позивача ОСОБА_1 зазначено, як «Париш Людмила» замість вірного «Париш Людмила Іванівна».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2010 року справа №2-406/2010 р. - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.02.2010 року по справі №2-406/2010р., а саме зазначити позивача ОСОБА_1, як «Париш Людмила Іванівна».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

13.12.2016
21 березня 2016 року м. Кремінна
Справа № 414/229/16-ц
Провадження № 2/414/119/2016
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 12 лютого 2016 року звернулася до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 12 липня 1986 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого спільних дітей не мають. З серпня 1987 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стала відсутність порозуміння та різні погляди на сімейне життя. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Спору про поділ майна немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем та залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Позивачка у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з повідомленням та оголошенням у газеті, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Докази, які надано до справи (а. с. 3-5), свідчать про наступне.
Сторони з 12 липня 1986 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого від якого спільних дітей не мають. З серпня 1987 року вони припинили шлюбні відносини у зв'язку з відсутністю порозуміння та різність поглядів на сімейне життя, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226-228 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 липня 1986 року Кудряшівською сільською радою Кремінського району Луганської області, актовий запис № 10.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачкою може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 342/604/16-ц
Провадження №2/342/455/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовення проїзного документу дитини для виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовення проїзного документу дитини для виїзду за кордон.

Призначити судове засідання на 22.08.2016 року о 14.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 643/720/16-ц
Провадження № 2/643/2083/16
10.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису арешту майна , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису арешту майна - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя