Справа № 265/654/16-ц
Провадження № 2/265/626/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що 15 травня 2015 року відповідачка звернулась до центру зайнятості про надання їй статусу безробітної, яка при цьому була ознайомлена зі своїми обовязками. 28 травня 2015 року вона звернулась із заявою про її направлення на професійну підготовку, на підставі чого було укладено договір про професійне навчання безробітної особи № 00007, за яким Маріупольський міський центр зайнятості направив відповідачку в ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» на професійне навчання, де ОСОБА_1 було направлено на виробничу практику до філії ТОВ «Компютерна академія Шаг». Однак зазначену виробничу практику ОСОБА_1 знехтувала та пропускала заняття без поважної причини, внаслідок чого була відрахована з навчання у звязку з пропуском занять без поважної причини. При цьому сума витрат на професійну підготовку відповідачки становить 1803,20 грн. На підставі порушення ОСОБА_1 умов договору від 28 травня 2015 року просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача 1803,20 грн. разом із судовими витратами.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2, не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі та наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачка, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановленою, що ОСОБА_1 15 травня 2015 року звернулась до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою про отримання допомоги по безробіттю та надання статусу безробітного. При цьому відповідачка була ознайомлена із правами та обовязками, визначеними Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Законом України «Про зайнятість населення» (а. с. 8-9, 10).

На підставі наказу від 19 травня 2015 року ОСОБА_1 було надано статус безробітного, за наказом від 22 травня 2015 року ОСОБА_1 було призначено допомогу по безробіттю, а відповідно до наказів від 26 жовтня 2015 року відповідачці було припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено статус безробітного внаслідок припинення ОСОБА_1 професійного навчання за направленням (а. с. 12).

За договором від 28 травня 2015 року про професійне навчання безробітного, укладеного між Маріупольським міським центром зайнятості та ОСОБА_1, сторони узгодили направлення відповідачки до ТОВ «Центр професійно-технічної освіти «Консалтінг Фактор» для проходження навчання з 29 травня 2015 року по 3 листопада 2015 року. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобовязалась виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, де здійснюється професійне навчання. В свою чергу Маріупольський міський центр зайнятості мав право на відшкодування за кошти відповідачки суми витрат на професійне навчання в разі припинення нею навчання без поважних причин (а. с. 14-15).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 28 травня 2015 року про направлення її на курси професійної підготовки оператора компютерного набору, касиру торгівельного залу, а також наказу ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» від 29 травня 2015 року про формування групи з підготовки операторів компютерного набору та касирів торгівельного залу, вбачається, що в таку групу увійшла ОСОБА_1 (а. с. 13, 16).

На підставі наказу від 18 серпня 2015 року ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» ОСОБА_1 було направлено на виробничу практику з 18 серпня 2015 року по 1 вересня 2015 року за професією «Оператор компютерного набору» до філії ТОВ «Компютерна академія Шаг» (а. с. 17).

Натомість за наказом від 23 вересня 2015 року у звязку із пропуском занять ОСОБА_1 була відрахована з ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» зі складу слухачів, що також підтверджується табелями відвідування занять за травень - вересень 2015 року (а. с. 18, 19, 20, 21, 22, 23).

Згідно із службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку-головного бухгалтера позивача розраховано вартість навчання ОСОБА_1 в ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор», з якої вбачається, що сума витрат на навчання ОСОБА_1 становить 1803,20 грн., що також підтверджується кошторисом витрат від 25 травня 2015 року (а. с. 30, 31).

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» в разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до п. п. 2.10 «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти та науки України від 31 травня 2013 року за № 318/655, в разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин безробітний відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання.

За ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Судом натомість було встановлено, що відповідачка не надала відомості центру зайнятості щодо поважності причин пропуску занять з професійного навчання.

Таким чином сума коштів в розмірі 1803,20 грн. є розміром витрат Маріупольського міського центру зайнятості на професійне навчання відповідачки, який підлягає поверненню останньою, тому заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений при поданні вказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості на р/р: 1052 в ГУ ДКСУ Донецької області, , МФО: 834016, одержувач: Маріупольський міський центр зайнятості, витрати на професійне навчання в розмірі 1803,20 грн., а також витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн., а загалом 3181,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя