Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розірвання договору оренди, знесення очисних споруд, відновлення і приведення земельної ділянки у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання розпорядження та державного акта недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 березня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року, позов первісний задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 усунуто перешкоди ОСОБА_3, шляхом знесення очисних споруд на частині земельної ділянки площею 0,1288 га, що знаходиться на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано ОСОБА_2 відновити і привести до попереднього стану, який існував до початку забудови очисних споруд, частину земельної ділянки площею 0,1288 га. розташованої на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, що належала ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1 074 грн 77 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., а в решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення змінити та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Встановивши те, що відповідачкою на чужій земельній ділянці здійснено самовільну забудову очисних споруд, а також те, що оскаржувані розпорядження та державний акт видані з дотриманням вимог чинного земельного законодавства, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про часткове задоволення первісного позову та відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Пустомитівська районна державна адміністрація Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розірвання договору оренди, знесення очисних споруд, відновлення і приведення земельної ділянки у попередній стан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Відділ Держземагентства у Пустомитівському районі Львівської області, Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання розпорядження та державного акта недійсними.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик