Справа №490/4895/15-ц 17.03.16
Провадження №22-ц/784/2326/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Харитоновою І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву

заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколавського міського управління юстиції (далі заступник начальника Центрального ВДВС ММУЮ, ДВС)

про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Група УМГ» (далі ТОВ «ОСОБА_3 Група УМГ») про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, про часткове задоволення позову.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь і гідність ОСОБА_2 інформацію поширену ТОВ «ОСОБА_3 Група -УМГ» на сторінці інтернет - видання «Преступности.НЕТ» 02 квітня 2015 року, у публікації «Главой Центрального РОВД Николаева назначили «крымского» подполковника, собиравшегося служить России», а саме про те, що: «…после того, как российские войска захватили Крым…» Дяченко С.І. «… хотел остаться на своей должности и служить России…».

Зобовязано ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ» на сторінці інтернет-видання «Преступности.НЕТ» протягом 20 днів після набрання рішенням Апеляційного суду Миколаївської області законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування інформації про те, що у публікації від 02 квітня 2015 року під назвою «Главой Центрального РОВД Николаева назначили «крымского» подполковника, собиравшегося служить России», поширені недостовірні відомості про те, що «…после того, как российские войска захватили Крым…» Дяченко С.І. «… хотел остаться на своей должности и служить России…».

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

18 лютого 2016 року заступник начальника Центрального ВДВС ММУЮ, який відкрив виконавче провадження, звернувся з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області в частині опублікування спростування поширеної недостовірної інформації ТОВ «ОСОБА_3 Група УМГ».

Заявник зазначав, що при примусовому виконанні рішення в частині спростування інформації виникли труднощі, оскільки позивач не згодний з викладеним відповідачем спростуванням на сторінці інтернет-видання «Преступности.НЕТ». У звязку з чим, він подав клопотання в якому просив про належне виконання рішення суду шляхом опублікування окремої статті, яка містить виключно інформацію, викладену у судовому рішенні без авторського бачення судового рішення, коментарів та неправдивого висвітлення судового процесу, що фактично зроблено відповідачем.

Колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи з цієї норми закону розяснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року його мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, а також результату її вирішення. Рішення набрало законної сили, а його зміст є однозначним та не потребує додаткового тлумачення. Як згадано, рішенням зобовязано ТОВ «ОСОБА_3 Група - УМГ» спростувати недостовірну інформацію на сторінці інтернет-видання «Преступности.НЕТ». При цьому відповідач не зобовязувався спростувати недостовірну інформацію щодо позивача в окремій статті.

У звязку з викладеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання.

Питання щодо порядку, способу, чи неможливості виконання судового рішення, а також питання про закінчення виконавчого провадження вирішується в іншому порядку.

За викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для розяснення рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст.221, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколавського міського управління юстиції про розяснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 5 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я. Мурлигіна

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_4