Дата документу 05.04.2016
05 квітня 2016 року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.
при секретарі ГАЛИКІНІЙ Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,
Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 25 березня 2012 року вона надала відповідачам 5000 доларів США, про що свідчить розписка. Термін повернення грошових коштів травень 2013 року, проте до теперішнього часу сума боргу повернута лише частково. Залишок боргу 3670 доларів США. У позасудовому порядку урегулювати даний спір неможливо.
У судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 не зявилася, проте надала суду письмову заяву /а.с. 57/ про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає. Крім того, у разі відсутності відповідачки представник позивача просить проводити заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи, про що свідчать розписки, з яких вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовились одержувати повістки про виклик в судове засідання /а.с. 55-56/. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.
Згідно розписки від 25 березня 2012 року /а.с. 58/ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачі по справі отримали в борг 5000 доларів США від ОСОБА_1. позивачки по справі, та зобовязалися повернути суму боргу в травні 2013 року.
01 квітня 2015 року відповідачам була направлена вимога від 01 квітня 2015 року про повернення суми позики /а.с. 11/.
Проте до теперішнього часу відповідач борг повернутий лише частково у розмірі 1330 доларів США, остаточна сума боргу становить 3670 доларів США.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором; та відповідно до вимог, ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобовязаний сплатити грошову суму у відповідності до статті 625 ЦК України, тобто боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку з відповідачів витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1104,21 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 533, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової суми - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.