overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1404/2016 Справа № 641/2524/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , Управління державною реєстрацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з цивільним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку участі у приватизації даної квартири, зобовязати відповідача видати йому з урахуванням вже належної йому 1/6 частки квартири в порядку спадкування рішення Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2014 року правовстановлюючий документ на належну йому ? частку квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з позовної заяви вона майнового характеру про визнання права власності на частку нерухоме майно, але позивачем не надано до позовної заяви оціночної вартості зазначеного нерухомого майна, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Також відповідно до змісту позовної заяви не вбачається визначеної ціни позову, тоді як відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка від ціни позову але не більше 6890,00 грн.

Тоді як позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 551,20 грн., що не відповідає розміру судового збору при позові майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, тоді як зі змісту позовної заяви не вбачаються що позовні вимоги не конкретизовані.

Також відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України при подачі позовної заяви позивачем не було повністю визначено коло осіб до яких предявляються позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач не дотримався зазначених вимог при зверненні до суду з цивільним позовом.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , Управління державною реєстрацією Головного територіального управління юстиції у Харківській області про виділення частки квартири, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/734/1177/16 Справа № 734/3129/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження кожної обставини, викладеної в позовній заяві.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 01 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/2177/16-ц
Провадження № 2/334/1871/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши позовну заяву Мацьопа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

07 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 08 квітня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При вивченні поданої заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120ЦПК України, оскільки вона не містить - зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем не надано копії свідоцтв про реєстрацію шлюбу, а також про народження дитини, довідки з місця реєстрації сторін, для визначення підсудності, та відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, де за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016р. складає 551,20грн. та який повинен бути сплачений позивачем при зверненні із позовом до суду (Розрахунковий рахунок: 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському р-ні м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, , Отримувач: ДЕРЖАВНИЙ БЮДЖЕТ ЛЕНIНСЬКОГО РАЙОНУ м.ЗАПОРІЖЖЯ, 22030001, Призначення платежу: 101; ІПН; Судовий збір, за позовом П.І.Б., Ленінський районний суд м.Запоріжжя).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подану заяву залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 742/2214/16-ц Провадження № 22-ц/795/2045/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3142/16-ц

Провадження № 2/635/1692/2016

08 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 квітня 2016 року о 10:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 639/5828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним.

У ході судового розгляду справи до суду надано свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_4, яка наступила 04 січня 2016 року.

Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи,яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкова про визнання договору дарування недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 342/1122/15-ц
Провадження № 2-во/779/4/16
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Олієво-Королівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городенківському районі, реєстраційної служби Городенківського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради від 11.09.2015 року №183-27/2015, визнання незаконним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради від 26.11.2014 року №150-24/2014, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

В ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року допущена описка щодо зазначення прізвища позивача в описовій частині ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК питання про внесення виправлень у судовому рішенні вирішується в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 03 листопада 2016 року на 08.45 год.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

04.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 28.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 289/1479/16-ц
Номер провадження 2/289/891/16
Рядок статистичного звіту: 38
У х в а л а

попереднього судового засідання

27.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомВойтенко ОСОБА_1, ОСОБА_2, Керезвас Віліни ОСОБА_1 до Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13.10.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, Керезвас Віліни ОСОБА_1 до Новобудської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 25.11.2016 року о 11:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 275/743/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/743/15-ц ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відкрити провадження в справі № 275/743/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Скочищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 26 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/359/2574/2016
Справа №359/7992/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/1819/16-ц
Провадження № 2-н/334/260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 215/6673/15-ц
УХВАЛА

13 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцяти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків; третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцяти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

07.04.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову від позову, якщо позивач надав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом. Оскільки відмова позивача від позову не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та постановити ухвалу про закриття провдження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянам, які не досягли шістнадцяти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків; третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради - в зв'язку із відмовою від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: