overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3321/15-ц
14 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.
за участю: секретаря - Паращенко В.Д.
розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2015 року задоволено в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.

23.05.2016 року ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2015 року не вирішено питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з прийняттям спадщини після матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання про спадкування ОСОБА_1 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з прийняттям спадшини після матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як за спадкоємцем першої черги за законом, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2015 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири №59, загальною площею 56,4 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., в будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з прийняттям спадщини після матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як за спадкоємцем першої черги за законом.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2/714/42/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Герцаївської районної ради Чернівецької області
Герцаївської центральної районної лікарні
третьої особи ОСОБА_2
провизнання протиправними та скасування рішення та наказу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні посилаючись на те, що за рішенням Герцаївської районної ради Чернівецької області № 23-04/15 від 30 грудня 2015 року було укладено контракт із головним лікарем Герцаївської ЦРЛ ОСОБА_2 Того ж дня, Герцаївською центральною районною лікарнею було видано наказ № 75-пр за яким ОСОБА_2 призначено головним лікарем даної установи. Вважає, що відповідачі прийняли оспорювані рішення протиправно, оскільки питання про звільнення позивача з посади головного лікаря Герцаївської ЦРЛ вирішено не було.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Герцаївської районної ради Чернівецької області, Герцаївської центральної районної лікарні, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення та наказу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 січня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 15 годину 01 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/141/15-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5848/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Рентал Крас» 23 вересня 2016 року подало апеляційну скаргу. При цьому строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, виходячи з того, що скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а про таке рішення дізнався з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень лише 20 вересня 2016 року. Разом з тим, відповідно до даних УДППЗ «Укрпошта» копія оскаржуваного рішення була вручена скаржнику лише 28 вересня 2016 року, отже підстав вважати, що було пропущено строк на апеляційне оскарження нема.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рентал Карс» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/233/16-ц
Номер провадження 2/341/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, 10.03.2001р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно з моменту звернення до суду, до досягнення дітиною повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 17 лютого 2016 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 17 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/750/16-ц
Провадження № 2-н/334/120/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано __________2016 року
Суддя Махіборода Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 645/9823/15-ц
Провадження № 2/645/639/16
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2000 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 401.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2000 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає спиртними напоями, неодноразово наносив їй тілесні ушкодження. Шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет, проживають окремо. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд надати строк для примирення, оскільки вважає за можливе зберегти родину.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України усправі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді трьох місяців, до 12 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 12 квітня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 12 квітня 2016 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/597/16-ц
провадження № 2/527/259/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 27 квітня 1996 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сімї конфлікти, які негативно впливають на їх взаємовідносини. З цих причин сімейні відносини фактично припинені з серпня 2015 року. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим.

Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

08.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 487/1264/16-ц
Провадження № 2/487/1129/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №1162 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина
Справа №549/490/16-ц
Провадження №2/549/289/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: представників позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Чорнухинська районна державна адміністрація звернулась до суду і просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та стягнути аліменти на їх утримання на користь бабусі ОСОБА_6

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст.2 ст.35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, так як рішення суду може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3339/16
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «24» травня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/46/16-ц

Провадження № 2-о/414/12/2016

13 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою Кремінської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей про встановлення факту народження неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кремінської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей про встановлення факту народження неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 14 годину.

Запропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви до 28 січня 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко