Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/18/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

01.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні через свого представника зазначила, що 07.07.2010 року між нею і відповідачем був укладений договір позики. Згідно до якого позивачка передала відповідачу 790 840 грн. (що на дату укладання договору складало 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ), а останній взяв їх та зобовязувався повернути до 07.07.2011 року надані йому кошти в повному обсязі. На момент подачі заяви боржник зазначені кошти не повернув і усіляко уникає виконання своїх договірних зобовязань, а тому ОСОБА_1 змушена була звернутися з позовом до суду, в якому просила стягнути з останнього суму невиплаченого боргу в розмірі 2 299 728 грн. 90 коп. та 3% річних від простроченої суми, а саме 68 784 грн. 89 коп., а загалом 2 368 513 грн. 79 коп. та понесені нею судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив, просив слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2010 року ОСОБА_1 уклала із ОСОБА_2 договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1445 (а.с.3). Згідно до п.1 та п.4 вищевказаного договору ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 790 840 грн. (що на дату укладання договору складало 100 000 доларів США по офіційному курсу НБУ) та зобовязувався повернути останній таку ж суму грошових коштів (у гривнях, еквівалентну вказаній сумі у доларах США за офіційним курсом НБУ на день повернення) до 07.07.2011 року.

Відповідно до п.2 договору позики позикодавець передав, а позичальник прийняв зазначену вище суму коштів до підписання даного договору.

Згідно п.3 договору сплата процентів за користування грошима не передбачалась.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 07.07.2010 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. В договорі обумовлена сума позики, строк її повернення та відсутність процентів за користування грошима.

Зважаючи на те, що між сторонами 07.07.2010 року був укладений кредитний договір, ціна якого складає 790 840 грн., та те, що у встановлений договором строк договірні зобовязання з боку ОСОБА_2 виконані не були. Станом на 24.12.2015 року сума основного боргу, у відповідності до умов п.1 договору позики, становить 2 299 728 грн. 90 коп., а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилання на дану норму має і п.7 договору позики, який передбачає стягнення з відповідача штрафних санкцій у виді 3% річних від простроченої суми у разі не своєчасного виконання зобов'язань.

Відповідно до поданих позивачем розрахунків, сума штрафних санкцій, передбачених п.7 договору, становить 68 784,89 грн., а отже дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 526, 610, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №), заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 299 728 (два мільйони двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 90 коп. та штрафні санкції у розмірі 68 784 (шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 89 коп., а загалом заборгованість в розмірі 2 368 513 (два мільйони триста шістдесят вісім тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер №) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер №), суму судового збору в розмірі 6090 (шість тисяч дев'яносто) грн. 00 коп., оплачених ОСОБА_1П при поданні позовної заяви до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4