У х в а л а

іменем україни

31 березня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про переведення на неповний робочий день незаконним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року, позов задоволено.

Визнано незаконним наказ КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» № 50-к від 6 травня 2015 року про переведення лікаря-стоматолога-ортопеда ортопедичного відділення ОСОБА_2 на роботу з неповним робочим днем на 0,75 штатної посади.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що переведення ОСОБА_2 на роботу з неповним робочим днем на 0,75 штатної посади не ґрунтується на нормах КЗпП України та порушує його права.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 2 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про переведення на неповний робочий день незаконним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко