overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/418/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення огорожі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та знесення огорожі.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа№ 346/662/16-ц
Провадження № 2/346/475/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 428/4266/15-ц
Провадження № 22ц/782/502/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Дронської І.О.

суддів : Карташова О.Ю., Романченко В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецький ОРГХІМ» про зобовязання усунути перешкоди у користуванні гаражем,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 40 хвилин 06 липня 2016 року.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді :
Справа № 159/6411/15-ц
Провадження № 2/159/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.09.2000 року. Від шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2/582/173/16
Справа № 582/252/16-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 квітня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додаткові витрати на лікування дочки ОСОБА_3 в розмірі 10225 грн. 00 коп., мотивуючи свій позов тим, що у неї на утриманні знаходиться спільна з відповідачем дочка ОСОБА_3, на лікування якої позивачем витрачені кошти, а відповідач ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на додаткові витрати повязані з лікуванням дочки не надає.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Питання про відкриття провадження у справі вирішено відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрати на дитину..

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 квітня 2016 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- обовязати відповідача надати до суду в строк до 17 квітня 2016 року копію паспорта, ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5170/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 листопада 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою та призначити справу № 2/234/5170/16(234/12455/16-ц)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08 годині 20 хвилину залі суду № 11/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

13 грудня 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «06» березня 2017 року о 17.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1208/16-ц
Провадження № 2/552/755/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

15.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачем не додано документів що б підтвердили б кожну обставину викладену в позовній заяві та не надано копії позовної заяви для відповідача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Якщо ж ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», то їй необхідно надати суду відповідний документ, який би підтвердив, на підставі чого вона звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майназалишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

Справа №377/828/16-ц

Провадження №2/377/403/16

26 грудня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін та третьої особи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати відповідача особою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 грудня 2016 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 26 грудня 2016 року.

В призначене судове засідання позивач та її представник, а також третя особа не зявились, надавши до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте у суда відсутні відомості про вручення відповідачеві судової повістки.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачеві, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 17 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали до відома надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Cправа № 127/4134/16-ц
Провадження № 2-с/127/22/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4134/16-ц від 03 березня 2016 року про стягнення з ДП «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1 464 грн. 57 коп. та 275 грн. 60 коп. судового збору.

За формою і змістом, а також строкам подання заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4134/16-ц від 03 березня 2016 року про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на користь ОСОБА_2 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 1 464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) грн. 57 коп. та 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/742/353/16
Єдиний унікальний № 742/697/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 489/1708/16-ц
Номер провадження 2/489/1340/16
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., дослідивши матеріали цивільної справи № 489/1708/16-ц (провадження № 2/489/1340/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу спілкування батька з дитиною,

встановив

В межах розгляду справи №489/6895/15-ц (номер провадження 2/489/237/16) 05.04.2016 ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.04.2016 об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Зустрічний позов в частині вимог про визначення часу спілкування батька з дитиною (п. 3,4,5 прохальної частини зустрічного позову) з додатками вирішено передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

07.04.2016 вище вказаний зустрічний позов (п. 3,4,5 прохальної частини зустрічного позову) передано судді Кокорєву В. В. разом з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу зустрічна позовна заява не розподіляється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, а передається судді який розглядає первісну позовну заяву. Однак, у випадку відмови суду у задоволенні клопотання про об'єднання вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом, вказана зустрічна позовна заява є фактично новим позовом, який підлягає розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Саме тому в ухвалі від 05.04.2016 було зазначено про передачу зустрічного позову до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України, тобто шляхом розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, на даний час суддею Кокорєвим В. В. розглядається цивільна справа (№2/489/237/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. При винесенні рішення у вищевказаній справі судом буде висловлено позицію у спірних правовідносинах, що може викликати сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді даної справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність розподілу зустрічного позову через автоматизовану систему, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив

Заявити самовідвід судді у цивільній справі № 489/1708/16-ц (провадження № 2/489/1340/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часу спілкування батька з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 214/5265/14-ц
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

14 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривого Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач та її представник просили суд залишити без розгляду частину уточнених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача частини витрат на поховання ОСОБА_5 у розмірі 10835 грн.

Відповідач та його представник проти цього не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину уточнених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на її користь частини витрат на поховання ОСОБА_5 в розмірі 10835 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.