overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/571/16-ц
Провадження № 2/626/284/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/571/16-ц за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12297,06 грн.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1114/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/1114/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_2).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_2) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.02.2016р. у розмірі 3 343,49 грн. (три тисячі триста сорок три гривні 49 коп.) та рівними частками судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа 240/601/16-ц р.
Номер провадження №2/240/273/16 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

в складі : головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про день слухання справи повідомлений, але в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив .

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 20 квітня 2016 року на 11.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Пропонувати заявнику у строк до 20 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/394/16-ц

Провадження № 2/414/166/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7976/16 Справа № 201/9100/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та витребування майна з незаконного чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневий-14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та витребування майна з незаконного чужого володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коссад Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 23 січня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коссад Восток» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Агро Індустрі» про розірвання договору купівлі-продажу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/784/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ПАТ „КБ „Надра подало апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року з порушенням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року про перегляд заочного рішення постановлена без участі представника ПАТ „КБ „Надра, апеляційну скаргу надіслано 14 березня 2016 року, тобто з пропуском строку.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на пропуск цього строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки наведені заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання потрібно задовольнити і відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 січня 2016 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 360/1922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шуляренко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Одночасно ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року подав заяву, якою просив об"єднати в одне провадження дану справу зі справою № 360/1883/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оглянувши позовну заяву, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а оскільки ця позовна заява та позовна заява ОСОБА_3 в цивільній справі № 360/1883/16-ц взаємопов"язані та мають один і той же предмет, то суд вбачає за доцільне обєднати дану справу в одне провадження зі справою № 360/1883/16-ц .

Керуючись ст.122,126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шуляренко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шуляренко /ОСОБА_1/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу № 360/1883/16-ц, присвоївши їй № 360/1883/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 жовтня 2016 року на 13:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2315/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняКомсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 10 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4023/15-ц
номер провадження 2/695/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 р. по даній справі судом винесено ухвалу про повернення позову позивачу для подачі до належного суду. У даній ухвалу суддею вирішено питання про повернення сплаченого позивачем судового збору. В абзаці 2 резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме помилково вказано розмір судового збору - 12180,00 грн., а правильним є 1 280,00 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 15.01.2016 року по справі № 695/4023/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Повернути заявнику судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №PROM4B03Х8 від 24.11.2015 на суму 1 218,00 грн.»

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Чирва О.І
233 № 233/611/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 463/114/16-ц
Провадження № 2/463/778/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з- Цуняк Л.Я.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 18.12.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
справа № 208/9616/15-ц
№ провадження 4-с/208/10/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться скарга ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1

Заявник ПАТ «ОТП Банк» надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві,

встановив:

Позивач звернулася до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 січня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

13.04.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

22.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 499/2016 від 22.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ратушної В.О.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 845/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Ратушна В.О. звільнений з посади у звязку із поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним, скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 16.01.2017 року о 11.3 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко