overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Плугів в особі Підлипецької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 16 год. 40 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб, представника позивача.

Зясувати у Золочівській державній нотаріальній конторі у якого нотаріуса заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та витребувати у нього її копію.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам, представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№ провадження 2/646/1628/2016
Справа № 646/7968/16-ц
У Х В А Л А

21.07.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Судове засідання призначити на 16 годину 40 хвилин 26 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 641/6169/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу, який був укладений 03.07.2013 року між нею та відповідачем в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.08.2016 року позивачем по справі до суду подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданної ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 459/1847/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 усунути ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з онуками: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення порядку участі у їх вихованні та спілкуванні у вигляді:

1.) встановлення систематичних побачень з метою спілкування з онуками:

-1 раз на тиждень за вибором баби - ОСОБА_2 у вівторок або четвер з 16:00 год. по 18:00 год. у присутності матері або за домовленістю сторін з правом відвідування культурно-масових, спортивних, розважальних заходів, у тому числі поза межами місця їх проживання за попередженням матері дітей ОСОБА_5 про конкретний день за 1 день до цього, з поверненням дітей до місця проживання ОСОБА_5;

-1 раз на місяць у вихідний день (суботу чи неділю) за вибором баби - ОСОБА_2 з 15:00 год. по 19:00 год. за місцем її проживання, а саме: м. Червоноград, вул. Будівельна, 5а/18 Львівської області з обовязковим поверненням дітей до місця проживання ОСОБА_5;

2.) побачень з онуками під час святкових днів, визначивши конкретний час, місце спілкування та присутність матері дитини за домовленістю сторін;

3.) надання можливості спілкування з онуками особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 158/454/16-ц
Провадження № 2-сз/158/2/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

18 березня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» при поданні в суд позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплатив судовий збір в сумі 1378, 00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 2089 від 25.01.2016 року АТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду за територіальною підсудністю.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений на рахунок - 0128, код банку 803014, код отримувача 38051994, згідно платіжного доручення № 2089 від 25.01.2016 року АТ «УкрСиббанк», на наступні реквізити: отримувач коштів ПАТ «Укрсоцбанк»; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 00039019; банк отримувача ПАТ «Укрсоцбанк» Головний офіс; код банку отримувача (МФО) 300023; рахунок отримувача 0980.

Копію ухвали надіслати на виконання Управлінню Державної Казначейської Служби у Ківерцівському районі Волинської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 164/1363/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

„22 липня 2016 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Маневицьким районним судом 07 липня 2016 року, в цивільній справі №164/1363/16-ц за заявою стягувача ДП «Маневицьке лісове господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржника ОСОБА_2

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Маневицьким районним судом 07 липня 2016 року, в цивільній справі №164/1363/16-ц за заявою стягувача ДП «Маневицьке лісове господарство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з боржника ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Повідомити стягувача та боржника, що заява про скасування судового наказу розглядатиметься судом у відкритому судовому засіданні о "09" годині "30" хвилин 01 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області ( вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Скерувати копію даної ухвали стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 673/209/16-ц
Провадження № 2/673/217/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року та надано сторонам термін для примирення строком на п'ять місяців.

В липні 2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 29 липня 2016року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2585/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1403/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 30.05.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/4806/16-ц
Номер провадження 2/676/2430/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2011 р. в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 936, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 727/5309/16-ц
Провадження № 2/727/1566/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жозе про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 05 серпня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
ЄУН № 174/311/16-ц
н/п № 2/174/249/2016
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2016 р. на 13.15 год., однак сторони у справі в судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилась, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 02.12.2016 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 02 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 482/1382/15 -ц
Провадження № 2/482/473/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 21 вересня 2016 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 26 вересня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) грн., інфляційні втрати в розмірі 35 292 грн. (тридцять пять тисяч двісті девяносто дві) грн. 44 коп., 3% річних в розмірі 4 121 (чотири тисячі сто двадцять одну) грн. 83 коп., а всього 86 414 (вісімдесят шість тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 27 коп.

В задоволенні позову щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 699 (шістсот девяносто девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 433/2196/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"24" жовтня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 02.11.2016 на 10:30 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1307/16-ц
У Х В А ЛА

19 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що Іллінецьким районним судом Вінницької області під його головуванням вирішувались цивільна справа № 131/942/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації, та адміністративна справа № 131/1238/16-а за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про зобовязання відкликати висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав, від участі в розгляді яких він був відведений відповідними ухвалами суду від 2 серпня 2016 року та 11 серпня 2016 року з мотивів сумнівів сторони позивача в його обєктивності та неупередженості.

Оскільки ОСОБА_1 є також позивачем у цій цивільній справі, спірні правовідносини у ній безпосередньо повязані із правовідносинами у вказаних вище інших справах, така обставина може викликати сумніви сторін в обєктивності і неупередженості судді при вирішенні спору, що унеможливлює його участь в її розгляді.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді із викладених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Справу передати для визначення іншого складу суду по її розгляду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький