У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О., ЮровськоїГ.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське») про стягнення страхового відшкодування.

Позивачка посилалась на те, що між нею та ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» 28 листопада 2013 року був укладений договір добровільного страхування майна позичальника банку, відповідно до умов якого був застрахований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

12 квітня 2014 року о 12 год 45 хв. у зазначеному будинку сталась пожежа, причиною якої могло стати займання горючих конструктивних елементів покрівлі житлового будинку у результаті передачі тепла від розігрітих до більш високої температури конструктивних елементів димового каналу опалювального котла (печі), що підтверджується висновком Дослідно-випробувальної лабораторії п'ятого державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДНС у Київській області.

Вказувала, що про настання страхового випадку вона вчасно повідомила відповідача та 14 квітня 2014 року подала заяву про виплату їй страхового відшкодування в розмірі 86 230 грн.

18 липня 2014 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з невиконанням страхувальником обов'язків, покладених договором страхування, а саме недотримання Правил пожежної безпеки.

Враховуючи вказане, позивачка просила стягнути з відповідача страхове відшкодування та пеню.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що між ОСОБА_4 та ПрАТ «СТ «Іллічівське» 28 листопада 2013 був укладений договір добровільного страхування позичальника банку № 10-013873, за умовами якого вигодонабувачем за даним договором є ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до п. 4 договору страхування, предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, переданим в іпотеку, а саме: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов договору добровільного страхування майна, сторони

визначили страхові ризики, внаслідок настання яких страховик здійснює виплату страхового відшкодування, серед яких одним із видів ризику є пошкодження майна внаслідок пожежі.

12 квітня 2014 року сталась пожежа, внаслідок якої був пошкоджений будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до акта про пожежу, складеного 12 квітня 2014 року комісією у складі державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Святошинського району ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димового каналу печі опалення.

Дослідно-випробувальною лабораторією 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Київській області був складений висновок від 22 квітня 2014 року, відповідно до якого причиною пожежі могло стати займання горючих конструктивних елементів покрівлі житлового будинку, у результаті передачі тепла від розігрітих до більш високої температури конструктивних елементів димового каналу опалювального котла (печі), що було спричинено тим, що монтаж димового каналу опалювального приладу житлового будинку було виконано з порушеннями.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 2.2 Правил пожежної безпеки в України забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватно-житлового фонду та інших приватних окремо розташованих господарських спорудах і гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму.

Пунктом 17.2.13 договору страхування на страхувальника покладено обов'язок дотримуватись Правил пожежної безпеки.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно виходив із того, що при спорудженні опалювального приладу у будинку АДРЕСА_1 і при його експлуатації позивачкою, яка є власником будинку, не були дотримані Правила пожежної безпеки в України, а тому зазначені обставини є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування за договором, у зв'язку із чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В.А. Нагорняк Т.О. Писана Г.В. Юровська