overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3959/16
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

25.05.2016 року позивач заявила клопотання про замінення відповідача Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на належного відповідача у справі Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, оскільки юридична особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції ліквідована і на теперішній час функції реєстрації прав на нерухомість та їх обтяження виконує знов утворена юридична особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним замінити у справі відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції на належного відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, оскільки на теперішній час функції реєстрації прав на нерухомість та їх обтяження виконує саме ця знов утворена юридична особа.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору іпотеки недійсним, припинення іпотеки, відповідача Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції на належного відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
22.07.2016 Справа №717/1027/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

07 липня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Провадження № 2/234/6228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2., в якому позивачем вказаний ОСОБА_3 до КП "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо розподілу особового рахунку, визнання заборгованості за особовим рахунком, зобов"язання вчинити дії, тощо,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, зазначивши чотири окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.120, 119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання вказаного позову, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказане обгрунтування щодо визнання заборгованості за особовим рахунком, а не за конкретною особою; надані додатки читаються не в повному обсязі; не сплачено судовий збір за кожну з окремих позовних вимог у сумі 551 грн. 20 коп. за кожну.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6667/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні розглянула

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної шкоди, судових витрат, -

Керуючись ст.. ст.. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш ИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки внаслідок втрати корови: 8000 грн. - вартість загиблої корови, 93,95грн. - вартість проведення розтину корови.

Рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 19 липня 2016року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок загибелі корови, судових витрат залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 638,34грн., з кожного по 319,17грн.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Провадження №2-н/523/634/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 365/236/16-ц
Номер провадження: 2/365/190/16
У Х В А Л А

26.07.2016 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в Київської області заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 вересня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського управління юстиції Київської області, актовий запис № 144, від якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони перестали розуміти один одного, припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства та спільне проживання. Майнового спору не мають, тому позивач просить шлюб між сторонами розірвати, після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «ОСОБА_2» та застосувати щодо відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року подружжю було призначено строк для примирення до 26 липня 2016 року та зупинено провадження у справі на 3 місяці.

Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 26 липня 2016 року провадження в справі було відновлено

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 750/7082/16-ц
Провадження № 2/750/2145/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 28.10.2016 про відвід судді Супруна О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення недоплаченої частки успадкованого вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

28.10.2016 головуючим у справі на виконання вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та з метою вжиття заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів повідомлено учасникам судового розгляду про те, що дружина головуючого у справі працює юрисконсультом філії «Чернігі вське регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з чим позивач заявила головуючому судді Супруну О.П. відвід.

За визначення ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для задоволення заяви з метою вирішення потенційного конфлікту інтересів та запобігання виникненню у позивача переконання про упередженість та необєктивність судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 182/3492/16-ц
Провадження № 2-н/0182/157/2016
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2371/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 2 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом прокуратури м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань", Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсним рішення, свідоцтв про право власності, скасування рішення про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2016 року

о 15 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 601/1613/16
Провадження № 2/601/724/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 676/3358/16-ц
Номер провадження 2/676/1809/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам'янець - Подільського району, Кам'янець - Подільської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Друга Кам'янець - Подільська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,1300 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за межами населених пунктів Устянської сільської ради, Кам'янець-Подільського району, кадастровий номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7285/14-ц
Провадження № 4-с/520/95/16
УХВАЛА

31.10.2016 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-о/127/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного: ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном,

В И Р І Ш И В :

Подання задоволити.

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунами сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року (справа № 127/17198/16-ц) визнаний недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №487/2902/16-ц 01.08.2016
Справа № 487/2902/16-ц
Провадження № 22ц/784/1876/16
У Х В А Л А

2016 року, серпня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2016 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «16» серпня 2016 року на 10-00 в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника, заінтересовану особу, ПАТ «УкрСиббанк».

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. В.В. Коломієць

2. З.Л. Шолох