overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/756/16-ц
Провадження № 2/159/413/16
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

Вказаний вище позивач 22.02.16 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 10 год. 30 хв. 25.03.16 р..

16.03.16 р. представником позивача подано до суду письмове клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на те, що йому через завантаженість та знаходження у м. Києві зручно прибути для участі у розгляді справи до Шевченківського райсуду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на віддаленість місця знаходження сторони та її представника заявника - від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У зв'язку з наведеним керівникам як Ковельського міськрайсуду Волинської області так і Шевченківського райсуду м. Києва необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Шевченківського райсуду м. Києва для організації виконання електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 130, 158 - 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання о 10 год. 30 хв. 25.03.16 р. у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія» «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провести з участю представника позивача в режимі відеоконференції з Шевченківським райсудом м. Києва.

Копію ухвали направити Шевченківському райсуду м. Києва для відома та організації проведення відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Шевченківського райсуду м. Києва забезпечити явку та доступ у судове засідання представника позивача ОСОБА_2, адреса якого: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17 «а», тел. 044 272 17 65, до Шевченківського райсуду м. Києва для проведення 25.03.16 р. о 10 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 473/2199/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 31.10.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №54, від даного шлюбу дітей не мають.

Ухвалою суду від 28.07.2016 року провадження по справі було призупинено для надання строку для примирення 3 місяці.

Кінцевий строк для примирення - 28.10.2016 року і справа підлягає призначенню до розгляду, що можливо лише відновивши провадження по справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити справу до розгляду на 11-00 годину 09.11.2016 року.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 134/2108/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 січня 2016 року провадження по даній справі було зупинено, оскільки сторонам було надано строк для примирення.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі, оскільки строк, який надався сторонам на примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 липня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 649/729/16-ц
Провадження №2/649/298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.04.1994 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис №7.

Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Ставропольського краю Російської Федерації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не встановлене, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2016 року Справа № 608/1800/16-ц

Номер провадження2/608/832/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Провадження №2-з/359/47/2016
Справа №359/8336/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на ? частину житлового будинку, що розташовується в Київської області, м. Бориспіль, по вул. Тургенєва,114, що зареєстровані за ОСОБА_3

28 жовтня 2016 року представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про повернення йому заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону),

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 275 гривень 60 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.8 ст.8, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Зобовязати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок, відповідно до квитанції №16432962-1 від 24 жовтня 2016 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/638/1516/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „17 березня 2016 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 346/6478/14-ц
Провадження № 4-с/346/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнати незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження, ст.,ст. 383, 384, 385 ЦПК України та керуючись ст.,ст. 210, 386-389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити повністю.

Поновити строк на подання скарги про визнати незаконними дій начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про скасування акту опису та арешту майна від 17.02.2016 р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 19 лютого 2016 року про скасування акту опису та арешту майна від 17 лютого 2016 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 р. про скасування акту опису та арешту майна від 17 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Єдиний унікальний номер 728/870/16-ц
Номер провадження 2/728/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на одну неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на одну неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на одну неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового засідання на 19 квітня 2016 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 617/536/16-ц
Провадження № 2/617/359/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 11:00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 25 квітня 2016 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25 квітня 2016 р. 11.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 25 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/3023/14-ц
Провадження № 2/175/1145/14
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні судом встановлено, що предявлена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подані з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір а саме: ОСОБА_1 у розмірі 1515,43 грн., ОСОБА_2 у розмірі 1868,73 грн., ОСОБА_3 у розмірі 3140,56 грн.

Суд поставив на обговорення питання про залишення позовів без руху для усунення зазначених недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_3 без руху, надавши позивачам можливість сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою залишите без руху.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, реальний розподіл та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки (сплатити судовий збір) у строк до 8 червня 2016 року.

Розяснити, що інакше позовні заяви будуть залишені без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.