Справа №173/280/16-ц
Провадження №2/173/306/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Зубачевській О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 10 серпня 2015 року о 13 год. 15 хв. на автошляху Луганськ-Зварино в Дніпропетровській області водій ОСОБА_2, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Чері», номер державної реєстрації АЕ 7965 ВМ, виїжджаючи на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю марки «Опель», номер державної реєстрації ВІ 6211ВА, в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів, що призвело до їх механічних пошкоджень. Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Власником автомобіля «Опель» держ.номер ВІ 6211 ВА є ОСОБА_1 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як володільця джерела підвищеної небезпеки «Чері», держ.знак АЕ 7965 ВМ, була застрахована в товаристві з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу серія АЕ № 4644621, виданого 10 липня 2015 року строком до 11 липня 2016 року. 12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СТ «Домінанта» з повідомленням про ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу та із заявою про страхове відшкодування. З метою визначення розміру шкоди, заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу, позивач звернувся до експерта та отримав висновок, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель» держ.номер ВІ 6211 ВА складає 27 971 грн. 27 коп. (з ПДВ). Вартість експертного дослідження склала 1100 грн. Проте в порушення вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після спливу 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування ТДВ «СТ «Домінанта» не сплатила страхове відшкодування. Страховиком не було здійснено ані узгодження суми відшкодування, ані вчинено інших заходів, спрямованих на здійснення страхового відшкодування та її виплати. У звязку з чим позивач просив суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 25 218 грн. 67 коп. (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу без ПДВ). Окрім того згідно з висновком експерта вартість повного відновлення транспортного засобу «Опель» без врахування зносу складає 61 556 грн. 71 коп. Без врахування ПДВ вартість такого ремонту складає 53 356 грн. 53 коп. Отже, витрат, необхідні для повного відновлення транспортного засобу без врахування зносу деталей та страхового відшкодування становить 28 137 грн. 86 коп., яку, на думку позивача, має відшкодувати ОСОБА_2, як особа винна у вчиненні ДТП. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на його користь 25 218 грн. 67 коп. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу; 924 грн. 23 коп. інфляційні втрати та 3% річних; 1100 грн. витрати за надання послуг судового експерта для визначення матеріального збитку; 5000 грн. витрати на правову допомогу; також ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 28 137 грн. 86 коп. матеріальну шкоду (збитки), заподіяні внаслідок пошкодження транспортного засобу та 1000 грн. франшиза.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що 12 серпня 2015 року він звернувся до ТДВ «СК «Домінанта» із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем не було вжито жодних заходів для здійснення такої виплати. У виплаті страхового відшкодування йому не відмовляли, а лише повідомили, що його поставили у чергу на виплату. Зараз філіалу страхової компанії у м. Дніпропетровську взагалі не має. Намагався неодноразово вирішити це питання зі страховою мирним шляхом, проте на час розгляду справи судом жодних грошей від страхової він не отримав. ОСОБА_2 також жодних виплат добровільно йому не сплатив та навпаки повідомив, що він не тримає від нього нічого. Оскільки жодного відшкодування він не отримав, як від страхової так і від ОСОБА_2, як особи, яка винна у вчиненні ДТП, він автомобіль не ремонтував та вважає, що відповідачі зобовязані відшкодувати завдану йому шкоду в повному обсязі.

Відповідач, товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляду справи без його участі, просив суд врахувати під час вирішення справи його майновий стан, а саме те, що він отримує пенсію в розмірі 1074 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

10 серпня 2015 року о 13 год. 15 хв. на автошляху Луганськ Зварино водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.10) та постановою Верхньодніпровського районного суду від 16 вересня 2015 року, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с.12). Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.9).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У звязку з чим суд вважає встановленою ту обставину, що 10 серпня 2015 року о 13 год. 15 хв. сталася ДТП у вчиненні якої винним визнано ОСОБА_2 В наслідок зазначеної ДТП автомобіль «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно з полісом АЕ 4644621 була застрахована в товаристві з обмеженою відповідальністю СТ «Домінанта» на строк з 12 липня 2015 року до 11 липня 2016 року (а.с.13).

У відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 повідомив страховика, ТДВ СТ «Домінанта» про страховий випадок, звернувшись до нього з відповідною заявою 12 серпня 2015 року (а.с.14).

20 серпня 2015 року судовим експертом ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 було надано висновок № 0908/15/15 про визнання вартості матеріального збитку, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин, що підлягають заміні, транспортного засобу автомобіля «Опель», реєстраційний номерний знак ВІ 6211ВА, пошкодженого в наслідок ДТП, складає 25 218 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ). (а.с.24-26).

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пошкодження транспортного засобу згідно зі ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як зазначалося вище згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Опель» реєстраційний номерний знак ВІ 6211ВА, пошкодженого в наслідок ДТП, з урахуванням зносу складає 25 218 грн. 67 коп. (без урахування ПДВ).

Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до умов договору (полісу АЕ 4644621) сума франшизи складає 1000 грн. Отже, сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ТДВ СТ «Домінанта» ОСОБА_1 підлягає зменшенню на суму франшизи та становить 24 218 грн. 67 коп.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або ж у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до ТДВ СТ «Домінанта» із заявою про страхове відшкодування 12 серпня 2015 року та надав всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування, 90-денний строк для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування або ж відмову у такій виплаті, визначений законом, сплинув в листопаді 2015 року, проте страхове відшкодування ОСОБА_1 так і не було здійснено. Підстав для відмови у здійснені страхового відшкодування, визначених ст.ст. 32, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не встановлено. У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з ТДВ СТ «Домінанта» на його користь суми страхового відшкодування, а саме вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Опель» з урахуванням фізичного зносу запчастин, що підлягають зміні, без урахування ПДВ та суми франшизи.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що страховик прострочив виконання грошового зобовязання, оскільки своєчасно не виплатив страхового відшкодування, на вимогу позивача, він зобовязаний сплатити суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи те, що сума страхового відшкодування ставить 24 218 грн. 67 коп. інфляційні витрати складають 871 грн. 87 коп., виходячи з такого розрахунку:

ПеріодІндекс інфляції %Сума, на яку нараховується індексація (грн.)Інфляційні нарахування (грн.)
листопад 18, 67484,37
грудень 2015100,724218, 67169,53
січень 2016100,924218, 67217,97
Всього 871,87 грн.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні витрати становлять 739 грн. 75 коп. (а.с.42).

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу у межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ТДВ СТ «Домінанта» підлягають стягненню інфляційні витрати у межах заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 739 грн. 75 коп.

3 % річних за прострочення виплати страхового відшкодування становлять 177 грн. 16 коп. (24218 грн. 67 коп. Х 3% /365 Х 89 днів (кількість днів прострочення в період з 11 листопада 2015 року до 8 лютого 2016 року)), які також підлягають стягненню з ТДВ СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 було понесено витрати на проведення експертизи в сумі 1100 грн. (а.с.36).

Відповідно до ст.ст.28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати на проведення експертизи не відноситься до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого. Зобовязання відшкодувати витрати на проведення експертизи у страховика виникає лише у випадку, якщо представник страховика не зявиться на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 22 січня 2016 року (а.с.15) видно, що 12 серпня 2015 року представником ТДВ СТ «Домінанта» було оглянуто автомобіль «Опель» реєстраційний номерний знак ВІ 6211ВА. У звязку з чим підстав для відшкодування витрат на проведення експертизи не має.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 завданої майнової шкоди, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (в даному випадку транспортних засобів) одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є однім із способів відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2 цієї статті Кодексу особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Також згідно з ч. 1 ст. 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому суд звертає увагу на положення п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4, якими передбачено, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна в цілому.

Згідно з висновком експерта вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 61 556 грн. 71 коп., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією № 0908/15/15 від 14 серпня 2015 року (а.с.24-26). Без урахування ПДВ вартість відновлювального ремонту складає 53 356 грн. 53 коп.

Отже для відновлення транспортного засобу автомобіля «Опель» пошкодженого з вини ОСОБА_2 позивач мусить понести витрати на його ремонт в сумі 53 356 грн. 53 коп., як визначено висновком експерта. Оскільки суми страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ТДВ СТ «Домінанта» в розмірі 24218 грн. 67 коп. не вистачає для повного відшкодування завданих збитків, позивач має право вимагати від винної особи виплати різниці між реальними збитками, тобто витратами, які він мусить понести для відновлення пошкодженого автомобіля, та сумою страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страховика. А тому ОСОБА_2, як особа винна у завдані шкоди, зобовязаний відшкодувати ОСОБА_1 29 137 грн. 86 коп. (53 356 грн. 53 коп. - 24218 грн. 67 коп.) в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Враховуючи те, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 28 137 грн. 86 коп., суд керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим в ч. 1 ст. 11 ЦПК України, приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню саме 28 137 грн. 86 коп., тобто у межах заявлених позовних вимог.

Суд також вважає законним та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 на його користь суми франшизи, яка згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності становить 1000 грн., оскільки п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи встановлені судом обставини, що підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТДВ СТ «Домінанта» та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд приходить до таких висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 613 грн. 80 коп. (а.с.1), виходячи із загальної ціни позову. Оскільки судом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати, а саме судовий збір, підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру заявлених позовних вимог.

Також судом встановлено, що позивачем було понесено судові витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (а.с.41). Згідно зі ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Із наданих позивачем доказів не вбачається розрахунку витрат часу на надання правової допомоги з урахуванням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», оскільки згідно зі ст. 1 цього Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

У звязку з чим суд вважає, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідачів у звязку з необґрунтованістю таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м.Київ, вул..Саксаганського, 119, оф. 27, ) на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 26 142 грн. 90 коп.: 25 218 грн. 67 коп. страхове відшкодування та 924 грн. 23 коп. втрати від інфляції та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін..н. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 29 137 грн. 86 коп.: 28 137 грн. 86 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 грн. сума франшизи.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (01032, м.Київ, вул..Саксаганського, 119, оф. 27, ) на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені ним судові витрати в сумі 261 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін..н. НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_1 (ін..н. НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) понесені ним судові витрати в сумі 291 грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення рішення суду мають право оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко