overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7792/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,8, 10, 11, 57, 58, 60,61, 88, 209 , 212, 213, 214, ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ФОП ОСОБА_1 борг - 92 724 (девяносто дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні, 51 коп., що еквівалентно 13 518,84 (тринадцять тисяч пятсот вісімнадцять злотих, вісімдесят чотири копійки) з розрахунку 6,86 грн. за 1 злотий, 3 % річних - 2 701 (дві тисячі сімсот одну) гривню, 10 коп., 3 000 (три тисячі) гривень витрат на правову допомогу, 300 (триста) гривень, 90 коп. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 626 (шістсот двадцять шість) гривень, 35 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа№480/2401/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Карікової Л.В.,
за участю секретаря Кописєвої О.Л.,
розглянувши 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 218. 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1357/16-ц
№ пров. 2/697/506/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.07.2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 758/6176/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив у повному обсязі судовий збір, який із позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (580 грн.).

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору в сумі 28 грн. 79 коп., і надання відповідного платіжного документу.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору відповідно до заявлених вимог про розірвання шлюбу в сумі 28 грн. 79 коп., і надання відповідного платіжного документу.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1888/16 Головуючий 1 інст.- Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/9962/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

судді Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна», Генерального директора Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Новек Р.П., Регіонального менеджера Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» Харківського регіону Ковальова Сергія Анатолійовича про визнання незаконним відстрочення від роботи та позбавлення права на працю,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9450/16-ц
Провадження № 2/711/2667/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «Сканер» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 29 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2379/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
(Вступна і резолютивна частини)
31.01.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої судді : Франко В.А.
Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
За участі секретаря Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошей,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016, -
Керуючись ст.79,84,88,220,316 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 125 грн.45 коп.
В іншй частині заяви -відмовити.
Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів
Головуюча суддя : Франко В.А.
Судді : Авраменко Т.М.
Справа № 492/1500/15-ц
Провадження № 2/492/101/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 503/2395/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 та скасувати постанову цього державного виконавця від 01 березня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №48120689.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2395/14-ц за скаргою ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2) про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати заінтересовані особі, якій запропонувати в строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-575/2010 Провадження № 22-ц/772/3812/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника заявника ОСОБА_3 акціонер-ного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4, розглянувши у відкритому су-довому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_7, її представ-ника ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони вико-навчого провадження,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_7, її представни-ка ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
02.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1767/16-ц
справа № 2н/205/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 04 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Номер справи 623/4110/15-ц
Номер провадження 2/623/55/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та оголошення рішення.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж: м. Ізюм, пр. Леніна, 33, , п/р. № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" МФО 351823 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 942 гр. 13 коп. та судові витрати в розмірі 47 гр. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації з місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 30.11.2016 року о 17.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 161/596/16-ц
Провадження № 2-п/161/137/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки заявник не сплатив судовий збір, відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2016 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3426/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство «Акцент банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №BO903B0Y0Q від 03.11.2015 року позивач сплатив 1976.74грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 30.11.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного товариства «Акцент банк» повернута позивачу.

Публічне Акціонерне товариство «Акцент банк» просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду) оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому заява Публічного Акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Акцент банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству «Акцент банк» сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №BO903B0Y0Q від 03.11.2015 року в сумі 1976.74грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: