overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1600/2016 Справа № 641/3145/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича до Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів , що здійснюють оперативно - розшукову діяльність , органів досудового розслідування , прокуратури і суду , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В,ячеслава Миколайовича до Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів , що здійснюють оперативно - розшукову діяльність , органів досудового розслідування , прокуратури і суду .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 12-00 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
14.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/3087/16-ц
№ 205/3087/146ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 квітня 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 23 травня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 392/504/16-ц
Провадження № 2/392/432/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.05.2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/789/16-ц
Провадження № 2/553/390/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про визнання членом сімї, визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про визнання членом сімї, визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору в сумі 200 грн., а із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі висувають до відповідачів три позовні вимоги не майнового характеру. У позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують родинні відносини позивачів з ОСОБА_3З та ОСОБА_4; що ОСОБА_3З та ОСОБА_4 померли та після їх смерті не має спадкоємців; що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_3З, а після її смерті її донька ОСОБА_4; що позивач вселявся у вказану квартиру як член сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 ЖК України та вів з ними спільне господарство, мав спільний з ними бюджет, з урахуванням того, що як вказано в позовній заяві позивач ОСОБА_1 мав розїздний характер роботи; що ОСОБА_3З та ОСОБА_4 хворіли та потребували стороннього догляду, тому позивач ОСОБА_1 почав з ними проживати разом однією сімєю незважаючи на те, що його батько ОСОБА_2 рішенням суду був призначений опікуном над ОСОБА_4; що позивач ОСОБА_1 не проживав по вул. Кірова., 23 в с. Гожули Полтавського району, а з 2008 року проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Полтава; що позивач ОСОБА_1 з 2008 року сплачував кошти за комунальні послуги, отримував поштову кореспонденцію за вказаною адресою. В позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині зобовязання відповідачів укласти з позивачем ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення АДРЕСА_2 з огляду на те, що позивач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕО № 2» про визнання членом сімї, визнання права користування квартирою, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1321/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1321/16-ц за позовом ОСОБА_1, в тому числі як законного представника малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 27 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №717/523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, стягнути з Відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк заборгованість у розмірі 26267 гривень 34 копійки за кредитним договором № б/н від 11.07.2006 року, яка складається з наступного: 6534 гривні 93 копійки заборгованість за кредитом, 18005 гривень 39 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи: 500 гривень (фіксована частина) та 1227 гривень 02 копійки (процентна складова). Судові витрати у розмірі 1378 гривень судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 24 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 444/2130/16-ц
Провадження № 2/444/1060/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боянецької сільської ради, третя особа: Жовківська ДНК про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності.

В ході розглдяду справи, судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження помилково не зазначано ім"я ще одного позивача, ОСОБА_2, який звернувся з позовом до суду, подав прозовну заяву, підписану ним, сплатив судовий збір.

У зв"язку із чим, суд ставить на вирішеня питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 06.10.2016 р. справа № 444/2130/16-ц.

Сторони в судове засідання не прибули, однак подали заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів цивільної справи, а саме позовної заяви, вбачається, що до суду звернулося з позовом два позивачі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які обоє підписали позовну заяву, подали квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, судом, під час вікриття провадження допущено описку, та в ухвалі про вікриття провадження не зазначено ще одного позивача ОСОБА_2.

А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі про вікриття провадження слід виправити допущену описку, та зазначити в ухвалі про відкриття провадженя ще одного позивача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадженя від 06.10.2016 р. справа № 444/2130/16-ц, провадження № 2/444/1060/2016 та зазначити в такій ще одного позивача - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Ясиновський Р. Б.
пСправа № 630/915/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2016 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 224-227, 294, 296 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст заочного рішення буде виготовлений 11.04.2016 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/14/2016 Справа № 641/8942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

02.09.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4312,18 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

25.02.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, у якій просять скасувати виданий судовий наказ від 02.09.2014 року, посилаючись на те, що заявником порушено норми діючого законодавства та приписи суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 02 вересня 2014 року, виданий суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства КГ «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4312,18 гривень, а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8346/16 Справа № 185/5828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Григорченко Е.І., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 30 хвилин 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Ухвала іменем україни 6 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факт», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ- 3», приватного підприємства «Климчук» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року скасовано та провадження у справі закрито на підставі ст.ст. 205, 223 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з тим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції і закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що в іншому цивільному провадженні позов ОСОБА_2 до тих самих сторін з тих самих підстав вже був предметом розгляду, за результатами якого ухвалено рішення, а тому обґрунтованого дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

Таким чином, судом правильно визначено характер спірних правовідносин та визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факт», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро СЕМ- 3», приватного підприємства «Климчук» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
225/1017/16-ц

УХВАЛА
23 березня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: