Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного Донецької області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 06 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KTXRRX09365061, відповідно до умов якого останній отримав строковий кредит у розмірі 1 519 грн 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних з кінцевим терміном повернення 04 лютого 2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 22 липня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 65 469 грн 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 1 214 грн 84 коп.; заборгованість за відсотками за користуванням кредитом -

18 405 грн 67 коп.; пеня - 41 882 грн 97 коп.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 372 грн 20 коп.; штраф (фіксована частина) -

500 грн; штраф (процентна складова) - 3 093 грн 78 коп.

На підставі наведеного вище ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь банку зазначену заборгованість.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області

від 10 листопада 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, оскільки банк звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення апеляційного Донецької області

від 23 грудня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська