Ухвала

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвтушенкоО.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_3, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,

у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів до предʼявлення позову задоволено. Витребувано у ТОВ «Суматра-ЛТД» (торгова мережа «КОСМО») письмові документи, які повʼязані з користуванням ТОВ «Суматра-ЛТД» нежитловим приміщенням, загальною площею 337,4 кв. м., яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 та є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме: договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 337,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який є чинним станом на 27 січня 2016 року; додатків до зазначеного договору, які є невідʼємною його частиною; додаткових угод до зазначеного договору оренди нежитлового приміщення - за наявності; акта приймання-передачі зазначеного вище нежитлового приміщення та/або його частин; документів, які свідчать про зміну споживчих якостей зазначеного вище нежитлового приміщення (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо) - за наявності. Попереджено ОСОБА_4 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 10 березня

2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від

02 лютого 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від

10 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1 , 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначені ухвали не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, поданих представником ОСОБА_3, на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко