overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/67/16-ц
Провадження №2/701/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання було надано документи, а саме, договір укладений між позивачкою про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 611/1095/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Коптєв
Ухвала 24 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 13 лютого 2015 року та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 13 лютого 2015 року та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року. Витребувати зазначену справу (760/21400/15-ц) з Солом'янського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 182/7397/15-ц
Провадження № 2/0182/1063/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Південної сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Південної сільської ради про визнання права власності.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.08.2014 року, що мешкала в Нікопольському районі с.Південне, вул..Зелена, 27.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний Банк України» відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.08.2014 року, що мешкала в Нікопольському районі с.Південне, вул..Зелена, 27.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» надати на адресу суду в строк до 01.02.2016 року відомості про те чи відкривалися у ПАТ «Державний ощадний Банк України» рахунки на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 26.08.2014 року, що мешкала в Нікопольському районі с.Південне, вул..Зелена, 27.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3399/16-ц
Провадження №: 2/332/1515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по оплаті праці та відкшодування середнього заробітку за затримку розрахунку, та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208,209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заборгованості по оплаті праці та відкшодування середнього заробітку за затримку розрахунку, та індексації несвоєчасно виплаченої заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3555,33 грн., середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 30612 грн., всього 34167,33 грн.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в сумі заробітку за один місяць 3469,36 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Марченко
справа № 197/1018/16-ц
провадження № 2/197/510/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КА ВЄЛЄС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КА ВЄЛЄС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10:00 год. 07 грудня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа №423/951/15-ц
Провадження № 2/498/75/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В С Т А Н О В И ЛА:

27 січня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 423/951/15 за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини. Вказаний позов зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду та визначений для розгляду в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді Пономаренко В.Д.

Суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. вищевказана цивільна справа прийнята до свого провадження.

12 жовтня 2016 року на підставі розпорядження №26 складеного керівником апарату Великомихайлівського районного суду Одеської області, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі постанови Верховної Ради України №1600- VІІІ від 22.09.2016 року.

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа №498/951/16-ц, яка перебувала в провадженні судді Пономаренко В.Д., 12.10.2016 року - визначена в порядку ч.3 ст. 11-1 ЦПК України для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст. ст. 208- 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 11:00 год., викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15251/16-ц

Провадження № 2-н/638/1989/16

30.11.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представник заявника вищевказану ухвалу отримав 10.11.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 202/7445/16-ц
провадження № 2/202/3391/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

01 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 446/2427/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.10.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 жовтня 2016 р. о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5312/15-ц
Провадження № 22-ц/792/336/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та надати строк до 27 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 419/3141/16-ц
Провадження № 2/419/567/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: Рубіжанська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Щастинської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: Рубіжанська державна нотаріальна контора.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Щастинської міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, третя особа: Рубіжанська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 18 листопада 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 182/1021/16-ц
Провадження № 2/0182/1856/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.07.2014 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 2 (два) місяця.

Справу призначити до слухання на «20» травня 2016 р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/3426/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування інформації ОСОБА_2 від 28.04.2016 року та стягнення 111000 моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про скасування інформації ОСОБА_2 від 28.04.2016 року та стягнення 111000 моральної шкоди.

19.05.2016 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 03.06.2016 року, у них немає можливості здійснити перевірку за обліками відділу адресно-довідкової роботи УДМС осіб щодо реєстрації (зняття з реєстрації) за місцем проживання/ перебування та інші персональні дані, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, бо картотека обліку залишилася у м. Луганську. За наявними реєстраційними обліками Сєвєродонецького МВ УДМС ОСОБА_2 зареєстрованим (знятим) з реєстрації місця проживання/ перебування не значиться.

Згідно даних вказаних в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Сєверодонецьк Луганської області, вул. Б.Ліщини, буд.27.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування інформації ОСОБА_2 від 28.04.2016 року та стягнення 111000 моральної шкоди, як не підсудну цьому суду.

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду з даним позовом в суд за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3