overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 568/1138/15-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/847/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 01 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 11 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе

заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Потапової Ольги Миколаївни,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованої споруди. Ухвалою судді Кравцова С.О. від 08.09.2016 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

29.11.2016 року зазначену справу після задоволення відводу судді Кравцова С.О. передано для розгляду судді Потаповій О.М.

22.12.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Потапової О.М., посилаючись на те, що суддею Потаповою О.М. неодноразово розглядалися справи за позовами ОСОБА_1 та ухвалювалися рішення не на користь останньої, що є обставиною, яка викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про відвід судді Потапової О.М., матеріали справи, суд вважає що заява про відвід судді Потапової О.М. підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача хоча і безпідставно, але склалися сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Потапової О.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 635/5493/16-ц
Провадження № 2/635/2576/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2123/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія: скарга на дії держвиконавця
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016р. відмовлено представнику стягувача ОСОБА_2 у задоволенні скарги на незаконні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця.

На цю ухвалу суду 10.02.2016р. (здано на пошту-02.02.2016р) з урахуванням перебігу поштової кореспонденції, в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.02.2016р. апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

В установлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги усунуто та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 року про відмову у задоволені скарги на дії та бездіяльність державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.11.2016 Справа № 554/7811/16-ц
Справа № 554/7811/16-ц
Номер провадження 2-н/554/856/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 , що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 03.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 551/348/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення средньо-місячного заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 09:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в термін до 28.04.2016 року необхідно надати до суду довідку про заборгованість по заробітній платі перед позивачем та довідку про середньомісячний заробіток позивача.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
номер провадження 2-о/151/15/16 року
УХВАЛА

іменем України

18.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Гарник М.С.

народних засідателів : 1.Клімковича В.Є. 2.Ярошенко Л.В.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідної тітки ОСОБА_2, посилаючись на те, що тітка з народження являється психічно хворою.В даний час являється інвалідом другої групи безстроково з приводу розумової відсталості. В теперішній час внаслідок хронічного,стійкого, психічного розладу не в змозі працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись у простих життєвих ситуаціях, не здатна аналізувати події, не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті. Визнання ОСОБА_1 недієздатною заявнику потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка ЛТЕК про те, що ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи з дитинства; довідка з Чечельницької лікарні планового лікування про те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з приводу розумової відсталості.

Враховуючи, що у справі достатньо даних про психічний розлад здоров"я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130,143, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця комбрига ОСОБА_3,118, Чечельницького району Вінницької області, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім академіка ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

народні засідателі: 1.

2.

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 525/269/16-ц
Номер провадження 2/525/148/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській», м.Фастів, вул. Радянська, 21, оф.108 заборгованість за комунальні платежі в розмірі 841 грн. 28 коп. (вісімсот сорок одна гривня двадцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Радянській», м.Фастів, вул. Радянська, 21, оф.108 судовий збір за поданням заяви про видачу судового наказу в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень).
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко
№ провадження 2/495/795/2017
Ухвала

про відстрочення сплати судового збору

30 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої просить суд відстрочити сплату судового збору, вказуючи що, ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, тому відсутня можливість сплачувати судовий збір у звязку із важким фінансовим становищем.

На підставі постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року№188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги майновий стан позивача, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства "Всеукраїнський Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/595/16-ц
Провадження №2/342/450/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.08.2016 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №478/118/16-ц пров. №2/478/61/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

15.02.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг,

В с т а н о в и л а:

21.01.2016 року представник позивача ТОВ «КБК Укрфінанс» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг де посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором надання послуг №016409, укладеного з ним 18.12.2015 року, просив ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КБК Укрфінанс» заборгованості за договором надання послуг в сумі 48652 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ТОВ «КБК Укрфінанс» вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання послуг, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/6360/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного диспансеру до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 1 квітня 2016 року о 15 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак