overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3419/16-ц
Провадження № 2/750/1376/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.07.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/550/16-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

06 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа №136/391/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину.

Відповідач по справі № 136/391/16-ц до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

Частиною першою статті 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною пятою статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551,20 гривень.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 124 ЦПК України, застосовують положення статті 121 цього Кодексу (ч.2 ст. 124 ЦПК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, у зв'язку з чим відповідачу слід надати суду документ, про сплату судового збору.

Керуючись ст. 119-121, 123, 124, 210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків зустрічного позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічний позов з додатками повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
1Справа № 335/3073/16-ц 2-н/335/606/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст.21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 99, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 467/38/16-ц
Провадження № 2/486/306/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12.04.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива" ,

ВСТАНОВИВ:

06.012016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ро витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива".

Після повторного автоматизованого розподілу справи, автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, було визначено головуючим у справі суддю Бобровського І.М.. та 12.04.2016 року справу передано в його провадження.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для вирішення питань повязаних з розглядом справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування з чужого незаконного володіння зернозбирального комбайну "Нива" , та призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 27 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 640/2911/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"23" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу державного акту серія ХР №088530 від 19.11.1998 року на праві приватної власності на земельну ділянку площею 0,1 га. кадастровий №:03:016:0230, розташованої на території Циркунівської сільради Харківського району Харківської області, в садовому товаристві «Михайлівське», ділянка №482 за рішенням Виконкому Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області №491 від 13.10.1998 року надану для садівництва.

Дослідивши заяву, матеріали справи, зазначена заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ставка судового збору за заявою у справах окремого провадження становить 275 грн. 60 коп.

У звязку з цим, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції. Сума судового збору у розмірі 243,60 грн. зарахуванню не підлягає, оскільки судовий збір сплачений за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Правила зазначеної статті поширюються також на окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконком Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.п. №2/522/3428/16
УХВАЛА

29 лютого 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, діюча по довіреності, надала суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просить змінити предмет та підстави позову.

Відповідач не заперечував проти зміни підстав та предмету позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

На підставі вищезазначеного суд приходить до вважає за можливе прийняти уточнену позовну заяву.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зміну предмету та підстав позову які зазначені в уточненій позовній заяві представника ОСОБА_1 від 25.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.02.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г., Савчук М.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Чернівецької області на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 16 березня 2016 року в справі за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області до Заставнівської міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,ОСОБА_6, Відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, про скасування рішення сесії Заставнівської міської ради, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 14 квітня 2016 року, про що повідомитиПрокуратуру Чернівецької області, Заставнівську міську раду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ Держгеокадастру у Заставнівському районі Чернівецької області, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

О.Г. Бреславський

М.В. Савчук
Справа № 686/6445/16-ц
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.2 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба в справах дітей Хмельницької міської ради про вирішення спору щодо участі у вихованні дитини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/312/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Степанівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/4597/16-ц
Провадження №2/521/2598/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2016 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Однак, станом на 04.04.2016 року недоліки не усунуті.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 494/1286/15
Провадження № 2/522/4826/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби автодоріг Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду, після передачі з Березівського районного суду Одеської області, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автодоріг Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля, з тих підстав, що відповідач знаходиться в Приморському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що місце реєстрації Служби автодоріг Одеської області (м. Одеса, вул. Грушевського, 49) знаходиться в Маліновському районі м. Одеси.

Проаналізувавши матеріали позову, суд приходить до висновку, що дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі до Маліновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автодоріг Одеської області про стягнення компенсації витрат на ремонт автомобіля направити до Маліновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:

11.04.2016
Справа № 397/400/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/400/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 квітня 2016 року на 11 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2