overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/754/45/16
Справа № 754/4604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про внесення змін в прізвище та надання відповідно зміненого виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Свою заяву ОСББ №8 обгрунтовує тим, що при ознайомленні з виконавчим листом, було виявлено описку у прізвищі ОСОБА_2 Вимогами заяви є внесення зміни в зазначене відповідача прізвище та надання зміненого виконавчого листа на руки.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист заявником суду не надано. Крім того, прізвище «ОСОБА_2» зазначено в заочному рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 04.09.2015 року.

Таким чином, заявнику необхідно свої вимоги конкретизувати.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про внесення змін в прізвище та надання відповідно зміненого виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В. розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня2016 року на розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 14 жовтня 2016 року відкрито провадження, прийнято до провадження судді Попової О.М. та призначено до попереднього судового розгляду на 24 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Ковалівської сільської ради Сватівського району Луганської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, на 11 листопада 2016 року на 10.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 766/99/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що 20 травня 2013 року він звільнився з ВАТ «ХБК». Однак на день звільнення з ним не було проведено розрахунок по заробітній платі . Просив суд стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час її затримки.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 26 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 658/3234/16-ц
(провадження № 2/658/1321/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2016 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розг-лянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого ко-мітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спад-кове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право влас-ності в порядку спадкування на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_2 та на ? частини спадкового майна після смерті ОСОБА_3, яке складається з садибного ін-дивідуального житлового будинку.

При зверненні до суду представником позивача не враховано положення п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обста-вину; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить спірний будинок, але доказів належності даного майна спадкодавцям не на-дає.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного по-зову без руху із наданням строку для усунення недоліків, та приведення позову у відпові-дність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно зали-шити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/693/16-ц
Провадження № 2/306/380/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

13.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голубинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 20 квітня 2016 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Голубине, 371 Свалявського району Закарпатської області;

позивача: ОСОБА_2, мешк. с.Голубине, 371 Свалявського району Закарпатської області;

позивача: ОСОБА_3, мешк. с.Голубине, 371 Свалявського району Закарпатської області;

відповідача: Голубинську сільську раду. с.Голубине. Свалявський район, закарпатська область.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 146/178/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

"24" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 та 24 березня 2016 року дана справа призначалася до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи її було повідомлено відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що відповідачка, яка належним чином повідомлена про розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, тому дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 47,48
№ справи 160/87/16-ц
№ провадження 2/160/48/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 14:30 24 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 23 березня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 266/165/15-ц
Провадженя№ 2/266/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, компенсацію за недоотримане молоко та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш середній заробіток за несвоєчасно виплачену заробітну платуу розмірі 5832, 96 гривень та моральну шкоду у розмірі 300,00 грн., а всього 6132, 96 гривень.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Азовзагальмаш на користь держави судовий збір у розмірі 583,30 грн. за вимоги майнового характеру та судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру, а усього 1134,50 грн.(одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА
24 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Петровій С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 243/7715/16-ц
Справа № 2/243/3879/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 07 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/752/384/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа №№643/1674/16-ц, 2/643/2500/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року становить 3851 грн. 68 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з центрального водопостачання та відведення. Заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року становить 3851 грн. 68 коп.

Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість у сумі 3851 (три тисячі вісімсот пятдесят одна) гривня 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по 183 (сто вісімдесят три) гривні 73 копійки з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

11.04.2016
Справа № 562/583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 15:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 20.04.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 295/3402/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Широкової Л.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія Комфорту» про визнання недійсними правочинів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2016 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 09 листопада 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: