overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 606/1683/16-ц
Ухвала

04 жовтня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести наступні дії, а саме: витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- копію спадкової справи №49001525 після смерті ОСОБА_3, який помер 27.11.2009 року в с. Конопківка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Теребовлянської державної нотаріальної контори інформацію:

- копію спадкової справи №49001525 після смерті ОСОБА_3, який помер 27.11.2009 року в с. Конопківка, Теребовлянського району Тернопільської області.

Зобовязати надати необхідні суду документи до наступного судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області( м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116, ) об 15 год. 00 хв. 18 жовтня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марціцка І.Б.
Справа №: 398/762/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №398/762/16-ц за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказного

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Позивачу (ам): Саган А.В.,
Відповідачу (ам): Саган Г.В.,
АДРЕСА_1 - проживає

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 04.04.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 04.04.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/827/2016 і надати справі № 225/2146/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв., роз`яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.
Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов`язковою.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, -

встановила:

20 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Хмельницької міської ради про визнання недійним рішення 5-ї сесії Хмельницької міської ради від 16.03.2016 року № 73 в частині виставлення на земельні торги право оренди на земельну ділянку по вул. Довженка, 9 у м. Хмельницькому під будівництво багатоповерхової автостоянки, категорія земель землі житлової та громадської забудови, площею 0,5311 га.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2016 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

20.10.2016 року представник позивача отримав копію ухвали суду, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 680/450/16-ц
Провадження №22-ц/792/1921/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю прокурора Коломий О.Є.,

представників відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_4, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоушицькому районі Хмельницької області, про визнання розпоряджень про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачу її у власність незаконними та їх скасування, визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/С.А. Карпусь

/підпис/Н.О. Федорова

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
У Х В А Л А

судового засідання

12.04.2016р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «НИВА В.Ш.», підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області, ОСОБА_3, треті особи АТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_5, Філія 14 приватного підприємства «НИВА В.Ш.», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.05.2016р., про що повідомити сторони.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/344/1978/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Годи-Добродівською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області 03/03/2006 р., актовий запис №2, розірвати;

доньку сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою;

стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно аліменти в сумі 800 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку;

аліменти стягувати з 10/11/2015 року до досягнення дитиною повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одного щомісячного платежу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 гривень;

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Справа № 401/6004/13-ц;
Провадження 2-р/401/12/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення визначається ставка судового збору, яка складає для юридичних осіб 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2016 рік становить - 689 грн..

Позивачем під час звернення до суду з даною заявою не сплачено судовий збір.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", заявнику необхідно сплатити судовий збір, а тому заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про роз"яснення рішення по справі № 401/6004/13-ц, № 2/401/197/14 за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1128/16-ц

провадження № 2/610/344/2016

м. Балаклія 21.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 28 березня 2016 року на 11.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 428/1159/16-ц
Провадження №2-н/428/297/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Скочій Г.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 11, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67 68, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року № 630, -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Г. Д. Скочій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Сисин ЛіліїВікторівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович, відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «24» листопада 2016 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 687/380/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, представник ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір» за дві позовних вимоги: визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі. У п.12 постанови пленуму Вищого Спеціалізованорго суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Крім того, не всі додані до позову документи завірені належним чином.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п.1 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Жердя Агро», третя особа на стороні відповідача: державний реєстратор Староконстянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації залишити без руху.

Позивачам з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2015/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

25.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до селянського фермерського господарства Іншакової Ірини Ладиславівни про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представником СФГ Іншакової Ірини Ладиславівни - Пономарьовим Олегом Валентиновичем заявлено клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Надана представником СФГ Іншакової Ірини Ладиславівни - Пономарьовим Олегом Валентиновичем документація, а саме: видаткові касові ордери з підписами отримувача орендної плати не містить штампів, печаток, ні ким не завірена і відповідно до ст. ст. 58, 60 ЦПК України не може бути належним та допустимим доказом для проведення експертизи.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника СФГ Іншакової Ірини Ладиславівни - Пономарьова Олега Валентиновича задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 143, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Пономарьова Олега Валентиновича, який представляє інтереси СФГ Іншакової Ірини Ладиславівни про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: