Провадження № 2/752/1692/16
У Х В А Л А

07.03.2016 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

при секретарі Захаревська Н.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юстпрайм», ОСОБА_1, треті особи: Інноваційно-комерційна товарна біржа, Ліквідатор Онищенко Костянтин Сергійович, Приватний нотаріус Мангушева Ольга Степанівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Юридична компанія «Юстпрайм», ОСОБА_1, треті особи: Інноваційно-комерційна товарна біржа, Ліквідатор Онищенко К.С., Приватний нотаріус Мангушева О.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В судове засідання призначене на 24.02.2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням - дата отримання судового виклику 10.02.2016 року, причина неявки суду не відома. Заяви про відкладання розгляду справи або розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходив.

07.03.2016 року позивач ПАТ «Дельта Банк» повторно свого представника в судове засідання не забезпечив, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням. Доказів поважності причин неприбуття суду не надали, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин. Крім цього в судові повістці попереджено про наслідки нез'явлення за викликом суду у разі повторної неявки за ст. 169 ЦПК України. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неявка в судове засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

У відповідності до норми ч.3 ст.169 ЦПК України, яка направлена на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання, крім цього використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Згідно вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. Законом не визначено обов'язку суду щодо розшукування позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас, неявка позивача в судові засідання призначені на 24.02.2016 року та 07.03.2016 року спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Отже, вказані вимоги закону перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юстпрайм», ОСОБА_1, треті особи: Інноваційно-комерційна товарна біржа, Ліквідатор Онищенко Костянтин Сергійович, Приватний нотаріус Мангушева Ольга Степанівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова