Номер провадження: 22-ц/785/1253/16
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Суворова В.О.,
при секретарі Фабіжевській Т.С.,
вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: малолітня ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_5, а саме транспортні засоби:

-автомобіль марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автобус марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6;

-автобус марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 311CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-автомобіль марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/4, а за ОСОБА_3 - на 1/4 транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 грн., як компенсацію частки за автомобіль марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року, зазначено, що за ОСОБА_5 визнано право власності на 5/8 частин транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі або які дії треба виконати.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Колегія суддів з власної ініціативи вирішила ухвалити додаткове рішення, оскільки в мотивувальній частині рішення суд зазначив, але у резолютивній частині не вказав, яка частина спірного майна на праві власності належить спадкоємиці ОСОБА_7 його неповнолітній доньці - ОСОБА_6, а також не вирішив питання стосовно судових витрат.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки матеріалами справи документально підтверджені понесені позивачем витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору, проведення експертизи у розмірі 3582,48 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2640 грн., то колегія суддів дійшла висновку про можливість стягнення зазначених витрат з відповідачки ОСОБА_5.

Крім того, в рішенні апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2016 року в його резолютивній частині не зазначена доля спадкоємиці першої черги після смерті ОСОБА_7 - його доньки ОСОБА_6 на 1/8 частину зазначеного в рішенні майна, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким визнати:

- за ОСОБА_6 право власності на 1/8 частину транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судного збору у розмірі 3582,48 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2640 грн..

Додаткове рішення колегії судів набирає законної сили з моменту проголошення.

Додаткове рішення колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

В.О. Суворов