overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1032/16-ц
Номер провадження 2/629/676/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка з урахуванням уточнень подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року на 08.45 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Ухвала

06 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Завгородньої І.М.,

МартинюкаВ.І., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяви суддів Євтушенко Олени Іванівни, Мартинюка Володимира Івановича, Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платінум Банк», Публічне акціонерне товариство «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя та його поділ,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні суддями Євтушенко О.І., Мартинюком В.І., Ситнік О.М. подано заяви про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Під час вивчення матеріалів справи та підготовки її до касаційного розгляду встановлено, що судді Євтушенко О.І., Мартинюк В.І. брали участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року (провадження № 6-42212св14), судді Ситнік О.М. брала участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції при розгляді касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2013 року (провадження № 6-20484св13), та висловлювали свою позицію щодо спірного питання.

У зв'язку із вищевказаним, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів та забезпечення об'єктивності розгляду вказаної справи суддями Євтушенко О.І., Мартинюком В.І., Ситнік О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Заяви суддів Євтушенко Олени Іванівни, Мартинюка Володимира Івановича, Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Передати справу на визначення судді для розгляду справи, у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Справа № 314/6741/13-ц
Провадження № 2/314/1589/2016
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач ( 12.09. 2016, 31.10. 2016 р.). Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.10.2016

Суддя: ОСОБА_3

31.10.2016
Справа № 185/2610/16-ц
Провадження № 2/185/1784/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8092/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8092/15-ц
2/205/268/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Ігрек», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2015р. у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» витребувано належним чином засвідчену копію страхового полісу № АІ/4030516 від 18.11.2014р. та копії матеріалів заведеної страхової справи у результаті страхового випадку у вигляді ДТП 13.12.2015р.

Однак, станом на 17.02.2016р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Крім того, представником позивача 17.02.2016р. подано до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Повторно зобовязати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» у строк до 20.03.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію страхового полісу № АІ/4030516 від 18.11.2014р., а також копії матеріалів заведеної страхової справи у результаті страхового випадку у вигляді ДТП 13.12.2015р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 23 березня 2016 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/2375/15-ц
Провадження № 2/346/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П. за участі секретаря Обушак С.І.

позивача ОСОБА_1

прокурора Лукашенка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Коломийської міжрайонної прокуратура в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу у розмірі 7 493, 91 доларів США, розміщеному на вкладному рахунку №2630.1.187225.004. на підставі договору-заяви №300131/148809/3-14 від 16.12.2014 року.

Від позивача поступила заява, в якій вона просить залишити без розгляду вказану позовну заяву про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Прокурор заяву підтримав та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Беручи до уваги заяву позивача, про залишення позовної заяви про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду, право на подання якої передбачено ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, врахувавши думку прокурора суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 п.5, 210, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення № 81 про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
№2/243/1577/2016
№243/1173/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи було призначено на 08.04.2016 року о 08 -30 годині.

30 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
31.03.2016 227/5803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Звернувшись з запитом до Олександрівського районного сектору ГУ ДМС України в Донецькій області, 19.02.2016р. вх.№4802/16, судом було отримано повідомлення, що гр. ОСОБА_2, значиться знятим з реєстрації з 29.10.2015р. за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт.Олександрівка, вул.Івана Франка, 25.

Отже, суд позбавлений можливості встановити інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Позивач у позовній заяві зазначив, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є: Донецька обл., Олександрівський район, смт.Олександрівка, вул.Івана Франка,25.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання; викликати відповідача до суду через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 122, 127, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Слухання справи призначити на 20 квітня 2016 року о 11.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Викликати відповідача шляхом публікації оголошення у пресі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/4321/15-ц Головуючий 1 інстанції:Гуменний З.І. Провадження: № 22ц/790/2580/16
Категорія: трудові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2184/16-ц
Провадження № 2-о/210/60/16
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Виконком Дзержинської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_3 , подана до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву , у якій він просить суд : «1.Винести рішення про усиновлення ним малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. Змінити прізвище усиновленої дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я залишити без змін, по батькові «ОСОБА_5» змінити на «ІНФОРМАЦІЯ_3 », дату народження та місце народження залишити без змін». 3. Записати його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця м. Кривого Рогу батьком дитини».

Заява подана з додержанням вимог ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття окремого провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту заяви убачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Виконком Дзержинської районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції.

Призначити проведення закритого судового засідання у зазначеній цивільній справі судом у складі судді та двох народних засідателів з участю заявника та представників заінтересованих осіб в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 26 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявникам та заінтересованим особам , повідомивши їх та народних засідателів про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.04.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюгової А.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

13.04.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року, первісний позов задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серії № НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_5. Визнано за ОСОБА_4, право власності на земельну ділянку, розміру 2,64 га, розташовану в адміністративних межах Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, із кадастровим номером НОМЕР_2 та НОМЕР_3. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції про визнання права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук
І.М. Фаловська