АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3808/16 Головуючий І інстанції: Богдан М.В.
Справа № 641/5649/15-ц Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи повний текст судового рішення проголошено 14 квітня 2016 року, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення у судовому засіданні був присутній її представник ОСОБА_6. що діє на підстав договору №28/09/15-Г від 28 вересня 2015 року.

Проте апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 28 квітня 2016 року з порушенням процесуального строку.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Доказів поважності причини пропуску процесуального строку особою, що подала скаргу, не надано, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 не порушує.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі неусунення вказаних в ухвалі недоліків та ненадання доказі поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: