Справа № 211/7673/15-ц
Провадження № 2/211/798/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який в послідуючому уточнив, зазначивши, що він згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2015 року є власником будинку № 26 по вул. Антокольського в м. Кривий Ріг. Відповідач на підставі права власності попереднього власника, зареєстрований в будинку, однак там не проживає, у звязку з постійним проживанням на території Російської Федерації. Через реєстрацію відповідача він змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг, тому просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком № 26 по вул. Антокольського в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

У судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені ( а.с. 23,24,25 ).

Позивач ОСОБА_1 суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує, представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав (а.с. 26,27,28,29,30,31 заяви, копії довіреностей).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2015 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером № 1314, є власником будинку № 26 по вул. Антокольського в м. Кривий Ріг ( а.с. 12-13 копія договору купівлі-продажу). Згідно п. 17 договору купівлі-продажу, у строк до 12.09.2015 року продавець зобовязується знятися з реєстраційного обліку особисто та з іншими особами, які проживають у житловому будинку, звільнити його від речей, домашнього вжитку та передати ключі. Однак станом на 28.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірному будинку, але там не проживає ( а.с. а.с. 5-7 копія домової книги).

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_2 дійсно чиняться перешкоди позивачу в користуванні власністю, відповідач в добровільному порядку не бажає звільнити належне позивачеві житлове приміщення, він не має жодних правових підстав для проживання у вказаному будинку та чинить перешкоди позивачу в реалізації ним права власності на вказане майно, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та усунення перешкод позивачу в користуванні власності, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею у будинку № 26 по вул. Антокольського в ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 319, 386, 391 ЦК України, ст. 160 СК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловою площею у будинку № 26 по вул. Антокольського в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6