Справа № 500/3758/15-ц
Провадження № 2/500/952/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Анатолійивича, третьої особи Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору,
Відповідач у судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Дослідженими доказами встановлено, що з 16 липня 2014 року припинена діяльність відповідача як підприємця, а тому відповідно до вищезазначених норм припинений й договір між позивачкою та відповідачем.
Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо припинення трудового договору обґрунтовані і повинні бути задоволені у повному обсязі.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України та стягує їх на користь належного позивача.
Керуючись ст.ст.21,40 КЗпП України, ст.ст.10,11,57-60,88,209,212-215,224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Анатолійивича, третьої особи Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 558(пятсот пятдесят вісім)грн. 20коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_5