overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4183/15-ц
Номер провадження 2/213/314/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_2, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Інгулецький районний сектор в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення порушень прав власника по користуванню нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд усунути порушення права власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстрації за даною адресою відповідача ОСОБА_4

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2І надала суду письмове клопотання, та просить суд для об,єктивного розгляду справи витребувати:

1)з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку щодо власника спадкового майна квартири за адресою: м.Кривий Ріг, Каткова, 43 кв.26, та наявності або відсутності заборон та обтяжень на дане майно;

2)із архіву КП ДОР Криворізьке БТІ архівну довідку щодо власника нерухомого майна: квартири за адресою: м.Кривий Ріг, Каткова, 43 кв.26.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати докази у компетентних органів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

1. Зобовязати Комунальне підприємство ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» надати суду архівну довідку щодо власника квартири за адресою: АДРЕСА_2, та підстав виникнення права власності.

3. Здійснити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника квартири за адресою: м.Кривий Ріг, Каткова, 43 кв.26, та про наявність або відсутність обтяжень вищезазначеного нерухомого майна.

Копію ухвали направити до вищезазначених установ для виконання в межах компетенції.

Суддя Т.Ю. Макарова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/690/16-ц
провадження № 2/632/329/16
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб,зареєстрований 27 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 255 між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище»ОСОБА_1»

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат за сплачений судовий збір-551грн.21коп.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі 1000 гривень (на кожну дитину по 500 гривень),але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом, з 22.03.2016 року та до повноліття дитини.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави р/р 0019, Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, судовий збір у сумі 551 гривень 20 копійок..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 15.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/496/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 березня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 750/2784/16-ц
Провадження № 2-сз/750/21/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_3

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_1 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 00 коп. (пятсот пятдесят одну гривню 00 копійок), згідно чеку 0516 від 21.03.2016 року на р/р 0003, МФО 853592, сплаченого через ПАТ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Супрун
Провадження № 2н /200/269/16
Справа № 200/5661/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак

.
Справа № 204/8053/15-ц
Провадження № 2/204/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 березня 2016 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 11 квітня 2016 року.

У судове засідання позивач не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем при зверненні до суду не були виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином встановлено, що вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про стягнення боргу за кредитним договором подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснити позивачу положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 629/1172/16-ц
Номер провадження 2/629/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.03.2016року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1993 року, який зареєстровано Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу вони мають повнолітню доньку та неповнолітнього сина, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями, що призводило до постійних сварок. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2/344/5067/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29.11.2016 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
справа №619/1392/16-ц
провадження №2/619/901/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи-Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, треті особи-Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.05.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/647/16
(вступна та резолютивна частини)
21 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1;
відповідачі: ОСОБА_3Є не прибув;
треті особи: ДМС ГУ ДМС Орджонікідзевського району м. Харкова представник не прибув;
КП «Жилкомсервіс» - представник не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням » -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орджонікідзевський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, КП «Жилкомсервіс» «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням » - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 286/2755/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду та просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ніколайчук) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, померлою 18 серпня 2016 року, а саме, що ОСОБА_7 є її рідною сестрою.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник вказує на те, що вона як спадкоємець з законом другої черги після смерті сестри в установлений строк прийняла спадщину, так як подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини. Для оформлення спадщини повинна довести родинні стосунки з померлою.

Однак, надані заявником матеріали, не містять підтвердження прийняття спадщини та підстав доведення родинних стосунків з померлою, що не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Отже, заявнику слід надати докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься не поданою й буде повернута заявникові.

Суддя Я. В. Кулініч
13.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/452/14-ц
Справа № 205/452/14ц/2/205/1821/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

13 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року, та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на14.00 годину 02 червня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2016 Справа № 646/2192/16-ц
№ провадження 2-н/646/105/2016
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - Ю.В. Шуліка