Справа № 591/3429/15-ц
Провадження № 2/591/39/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Експрес Страхування», третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2014 року сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. За вказаною ДТП страхова компанія ТДВ «Експрес Страхування» не сплатила позивачу страхове відшкодування. Посилаючись на договір добровільного страхування транспортних засобів та на Закон України «Про страхування», вважає, що потерпілому від ДТП повинно бути виплачено страхове відшкодування та моральна шкода.

В процесі розгляду справи представником ТДВ «Експрес Страхування» заявлене клопотання про призначення повторної судової експертизи, оскільки вважає, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №1328 від 11.02.2016 року складений з численними порушеннями.

Представник позивача та позивач категорично заперечили проти призначення повторної експертизи, вважають, що в даному випадку можливо вирішення питання призначення додаткової експертизи.

Представник третьої особи в справі ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1328 від 11.02.2016 року є необґрунтованим, викликає сумніви щодо його правильності експертом обраний спосіб визначення вартості транспортного засобу, не визначений жодною методикою, не було повноцінно здійснено огляд транспортного засобу, що підтвердив в судовому засіданні експерт, та призвело до не врахування у висновку експертизи цілого ряду деталей, а тому вартість ремонту ТЗ була занижена.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 57 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул.. Смоленська, буд. 6), попередивши осіб, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та поставити на вирішення такі питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля KIA Sportage д.р.н. ВМ5026ВА, отриманих внаслідок ДТП 08 вересня 2014 року, станом на 08 вересня 2014 року?

2. Якою була ринкова вартість непошкодженого автомобіля KIA Sportage д.р.н. ВМ5026ВА станом на 08 вересня 2014 року?

Зобовязати осіб, які будуть проводити експертизу, завчасно поінформувати учасників процесу про дату та час проведення експертизи для участі у проведенні експертизи. Дані сторін у справі: представник позивача ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, м. т. 066-740-85-98, представник відповідача ТДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_3 адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2, м. т. 050-377-93-16, представник третьої особи в справі ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_4, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10 , т. +38 057 -717089-23.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Проведення оплати покласти на ТДВ «Експрес Страхування». Зобов»язати позивача надати експерту доступ до транспортного засобу для його огляду.

Суддя Г.В.Шелєхова