Справа № 2-3873/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судових рішень у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ» із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 та ухвали від 18.10.2013 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 2-3873/11за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області, третя особа КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

На обґрунтування заяви зазначено, що до КП «Кременчуцьке МБТІ» звернулась ОСОБА_3 після чого, 01.03.2016 підприємство дізналось про нові обставини, які не були і не могли бути відомі під час розгляду і вирішення вищевказаної цивільної справи, однак можуть суттєво вплинути на рішення у справі, а тому просили скасувати вказані судові рішення у справі за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Сторони у справі до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.10.2011 у цивільній справі № 2-3873/11задоволено позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області, визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно домоволодіння у пров. Військовому, 12 в м. Кременчуці Полтавської області, зобовязано КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати право власності на вказане майно. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013 задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, визнано за нею право власності на домоволодіння у пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці, зобовязано ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» провести поточну технічну інвентаризацію домоволодіння, зобовязано Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції зареєструвати за позивачем право власності на це нерухоме майно.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2013 виправлено допущені описки у рішенні суду від 04.10.2013.

Як зазначає заявник, при ухваленні рішення у справі, існувала інвентаризаційна справа КП «Кременчуцьке МБТІ» № 6795 на домоволодіння у по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці, заведена 09.06.1960, в якій користувачем домоволодіння значилась ОСОБА_4 (прабаба ОСОБА_3В.), хоча в рішенні суду від 04.10.2013 зазначено, що це домоволодіння взагалі не було зареєстровано.

Зазначені обставини (інвентаризаційна справа КП «Кременчуцьке МБТІ»), як вказує заявник, є нововиявленими, можуть істотно вплинути на вирішення справи, однак суд не міг урахувати їх при ухваленні рішення у цій справі.

Слід зауважити, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3, 4, 5, 6, 7 постанови № 4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Суд відхиляє доводи представника заявника, що на момент ухвалення судових рішень у справі та ухвали про виправлення описки, заявник, як третя особа у справі, не знала та не могла знати про вказані обставини, на які вона посилається як на нововиявлені, оскільки у позовній заяві поданій ОСОБА_2 до суду 07.10.2011 були сформульовані вимоги про визнання права власності як на домоволодіння № 12 так і на домоволодіння № 10/50 у по пров. Військовому, 12 в м. Кременчуці. КП «Кременчуцьке МБТІ» було відомо про дату та час розгляду справи.

Обставини щодо існування інвентаризаційної справи КП «Кременчуцьке МБТІ» № 6795 на домоволодіння у по пров. Військовому, 10/50 в м. Кременчуці, заведеної 09.06.1960, хоч і не були, але як уважає суд, могли бути відомі КП «Кременчуцьке МБТІ» на час розгляду та вирішення справи, ураховуючи що його було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, заявником не доведено, що обставини на які він посилається у заяві, не були і не могли бути відомі йому на час ухвалення рішень суду від 28.10.2011, від 04.10.2013 та ухвали про виправлення описки від 18.10.2013 у цивільній справі № 2-3873/11.

За вказаних обставин, суд уважає за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись 209, 210, 294, 361-365 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуКомунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2013, ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.10.2013 у цивільній справі № 2-3873/11за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про визнання права власності залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка