overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 6/229/19/2016

Справа № 229/3297/13-ц

09 березня 2016 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

за участі секретаря Ракітіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» звернувся із заявою до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

В заяві вказав, що 21 листопада 2013 року рішенням Дружківського міського суду Донецької області з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_2» стягнута заборгованість за кредитним договором №1/1139433 від 06.12.2011 року.

У звязку з укладеним 30.10.2015 року Договором про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами між ПАТ «Креді ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова Компанія «Позика», право вимоги по кредитному договору від 06.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Креді ОСОБА_2» перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Позика».

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Позика» просить замінити сторону у виконавчому провадженні по виконавчим документам з ПАТ «Креді ОСОБА_2» на ТОВ «Фінансова Компанія «Позика».

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою..

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження, згідно виданого виконавчого листа за рішенням Дружківського міського суду Донецької області по справі №2293297/13-ц від 21.11.2013 року з Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_2» на Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова Компанія «ПОЗИКА» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, поверх 6, офіс 32), МФО 300614, , п/р169 в ПАТ «Креді ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її постановлення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Сєрікова
233 Справа № 233/5258/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5258/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 20 хвилин 12 грудня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Кредитної Спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого провадження.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України: Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Отже, коли заявник є юридично особою його права, що стосуються зі зверненням до органів, установ та підприємства, у будь-якому разі повязана з діяльністю його представника, який відправляє свою діяльність на підставі довіреності, або іншого документу, який підтверджує його повноваження.

Вказана заява про відновлення втраченого провадження підписана Головою правління Кредитної Спілки «Інтеграл» ОСОБА_1, однак жодних документів на підтвердження її повноважень на підписання та подачу заяви про відновлення втраченого провадження в матеріалах не міститься.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» про відновлення втраченого провадження - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1653/16-ц

06 грудня 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю: представника позивачки адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Лоївської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительці с.Видинів, вул.Головна, 64, Снятинського району Івано-Франківської області, додатковий строк протягом чотирьох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 06 листопада 2015 року в с.Лоєва Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа №303/7443/15-ц 2/303/229/16
Номер рядка ст. звіту-46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір з урахуванням ціни позову. Крім того, не додані додатки до позовної заяви.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 464/8502/16-ц
пр № 2-н/464/689/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6128/16-ц
Провадження № 2/520/3420/16
УХВАЛА

25.11.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Встановив:

05.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, справу було призначено до попереднього засідання на 04.08.2016 року та частково задоволено клопотання щодо забезпечення позову.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але по суті не слухалася та до судового розгляду не призначалася.

24.11.2016 року дану справу у зв»язку зі звільненням судді Рева С.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/6128/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/6128/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів

до попереднього судового засідання на «28» грудня 2016 р. на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 191/5145/16-ц
Провадження № 2/191/1581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5145/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовишневецької сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 10 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У х в а л а

"05" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування, укладений між позивачем та відповідачем від 15.10.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено повне коло осіб права, яких можуть бути порушені та не визначено їх процесуальний статус.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Єдиний унікальний номер 722/2189/16-ц
Номер провадження 2-о/722/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2016 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гвіздовецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою Гвіздовецьку сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гвіздовецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2016 року.

Запропонувати заінтересованій особі до 08 грудня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа№591/195/16-ц
Провадження №2/592/1951/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

23 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 113 333 грн. (сто тринадцять тисяч триста тридцять три гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 133 грн. 33 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2-п/127/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю заявника-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року позов Вінницької міської ради було задоволено та зобов»язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,344, площею 0,0066 га, шляхом знесення ( демонтажу) належних йому споруд металевої огорожі та воріт.

18.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного заочного рішення суду, яке було винесено у його відсутність, оскільки будучи людиною похилого віку та в зв»язку з хворобою не мав можливості прийти до суду. Також він не погоджується із прийнятим судом рішенням.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав дану заяву та також просить суд скасувати дане заочне рішення суду, яке по суті дублює рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015р., а також на даний час прийнято рішення Вінницькою міською радою про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки останньому у власність.

Представники третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують щодо скасування заочного рішення суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати дане рішення суду з метою надання відповідачу можливості захистити свої права та законні інтереси в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 року та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

23 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський РАЦС Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про народження.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що таку слід повернути заявнику з таких підстав.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року матеріали даної заяви залишено без руху.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

22 листопада 2016 року заявник подав заяву до суду про повернення йому даної заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявнику.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Личаківський РАЦС Львівського міського управління юстиції про встановлення факту належності свідоцтва про народження повернути разом з додатками заявнику ОСОБА_1 В»ячеславу Фавстиновичу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лакомська Ж. І.