overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1876/16-ц
Провадження №2/503/825/16
У Х В А Л А

31.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 574/322/16-ц
Провадження 2-о/574/73/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01 квітня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воскресенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 08 квітня 2016 року о 10:00 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Воскресенську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/1017/16-ц
УХВАЛА

27 травня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснодонська міська рада Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснодонська міська рада Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
справа №176/1581/16-ц
провадження №2/176/1102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 02 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Від повноважного представника позивача надійшла письмова заява, у якій не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 274/2681/16-ц
Провадження № 2/0274/1158/16
УХВАЛА

29.07.2016 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Бердичівського міськрайсуду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк просить стягнути з відповідачки борг за кредитним договором б.н від 27.07.2009 станом на 01.03.2016 у розмірі 31 173,01 грн., з яких: борг за кредитом 4633,14 грн., відсотки 21629,25 грн., 2950,00 пеня, штрафи 500 грн.- фіксована частина та 1460 грн. відсоткова складова.

У судове засідання сторони не зявилися повторно.

Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Вбачається, що без пояснень представника позивача неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Представнику позивача слід надати пояснення щодо розміру боргу за тілом кредиту, зважаючи, що борг перевищує встановлений договором ліміт на 1133,14 грн.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справ за його відсутності надала суду особисті пояснення.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 12-00 год. 09.09.2016.

Копію ухвали невідкладно направити ПАТ КБ „Приватбанк

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 216/2864/16-ц
Провадження № 2/216/1824/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участі секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку слухання справи від позивачки, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя : О.М. Мясоєдова
Єдиний унікальний номер 728/1714/16-ц
номер провадження 2/728/470/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 липня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

№ справи 728/1714/16-ц, 2/728/470/16 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 11 годину 30 хв. 28 липня 2016 року з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/565/16-ц

2/330/295/2016

08.04.2016 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/295/2016 за позовом ОСОБА_1 до Горківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/295/2016 за позовом ОСОБА_1 до Горківської сільської ради Якимівського району Запорізької області про визнання права власності на будівлю у порядку спадкування

Попереднє судове засідання по справі призначити на 15.04.2016р. на 09-30год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/795/16-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/633/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до органу місцевого самоврядування в особі Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11 липня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_2.
Справа № 687/1439/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів поважності пропуску строку.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
справа № 166/772/16-ц
номер провадження 2/166/233/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

28 липня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву АТ "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "ОТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 12 серпня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 498/1402/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа КП ЖКС "Фонтанський" про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом про встановлення факту родинних відносин.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа КП ЖКС "Фонтанський" - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015р о 10.00г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до 02.12.2015 неї документів та запропонувати подати у строк до письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 364/785/16-ц
Провадження № 2/364/316/16
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26.07.2016 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря Сіваченко Л.В.,

прокурора Гонтара А.І.,

розглянувши попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом

Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації;

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, представник служби у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації Київської області підтримує вимоги викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла від нього заява з позицією щодо заявлених вимог.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим , тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 6 , 131, 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Володарської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог:

служба у справах дітей та сім'ї Володарської районної державної адміністрації;

ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області 15.09.2016 року на 14:00год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 450/1319/15-ц Провадження № 4-с/450/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д. А.

при секретарі Козак К. В.

з участю представника скаржника представника ОСОБА_1

державного виконавця Кваснікевич О. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області,-

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 209, 215, 222, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задовленні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ у Львівській області - відмовити.

На ухвалу можна подати апеляційну скаргу до адміністративного апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів, після проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/5673/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, у зв"язку з порушенням "Правил користування електричною енергією для населення",-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача донарахування, у зв"язку з порушенням "Правил користування електроенергією для населення".

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: 1) У відповідності з вимогами ЗУ "Про судовий збір" при зверненні до суду юридичних осіб з позовами матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5% від суми позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1378 грн. Але позивачем до позову не додано доказів оплати судового збору у розмірі 1378 грн.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення донарахування, у зв"язку з порушенням "Правил користування електричною енергією для населення" - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас