АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6692/16 Справа № 199/1539/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
13 жовтня 2016 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік жовтень 13 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Пономарь З.М.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP11412479 від 05.04.2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11 169 гривень 60 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Про те, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею та банківською установою договір, відповідачка підтвердила своєю згодою.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що у порушення вищенаведених норм закону та умов договору відповідачка свої зобовязання за укладеним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 18.02.2016 року у неї виникла заборгованість у розмірі 136 583 гривень 82 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7 792 30 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 42 261 гривні 96 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 86 529 гривень 56 копійок, фіксована частини штрафу у розмірі 500 гривень та процентної складової штрафу у розмірі 4 513 гривень 22 копійок, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду, в якому просило стягнути на свою користь 92 277 гривень 59 копійок, що складає різницю між розміром заборгованості виниклої станом на 18.02.2016 року та розміром заборгованості, стягнутої за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року у сумі 46 319 гривень 45 копійок.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на незаконність рішення суду, допущені порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».
Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про не вірне застосування судом першої інстанції статті 625 ЦК України до виниклих між сторонами по даній справі правовідносин, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, 05.04.2006 року між сторонами по справі був укладений договір № DNH4KP11412479, за умовами якого відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11 169 гривень 60 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та строком дії кредитної картки до 04.11.2009 року.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» стягнуто виниклу заборгованість за укладеним кредитним договором станом на 29.05.2013 року у розмірі 46 319 гривень 45 копійок, яке не виконано.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином, відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Таким чином, з огляду на викладене, а також на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», повторно звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, виходив з загальних положень виконання зобовязань, а не з наслідків за порушення грошового зобовязання, зокрема частини 2 статті 625 ЦК України, за якою за наявності невиконаного рішення суду кредитор не позбавлений можливості на отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також трьох відсотків від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, але на підставі якої зазначена банківська установа до суду не зверталась, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 397, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :