overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2366/16-ц
Номер провадження 2/629/1205/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про народження від 02 травня 2008 року № 23, складений Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області). Позивач посилається на те, що вона є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини є відповідач по справі - ОСОБА_2 Шлюб між ними було розірвано 07.03.2012 року, місце проживання дитини визначено разом з нею. По теперішній час дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні. Сторони проживають окремо, у відповідача інша сімя, з відповідача на утримання дитини стягнуті аліменти, станом на 01.01.2016 року заборгованість по аліментам складає 20419 грн. Починаючи з 2014 року відповідач з дитиною не спілкується, участі у розвитку дитини не приймає, у вихованні дитини участі не бере, зустрічами з дитиною нехтує.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 456/2022/16-ц
Провадження № 2/456/1391/2016
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2442/10
Провадження № 2-п/487/59/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 р., ухвалене у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за можливе призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2016 року об 11.15 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 161/4212/16-ц
Провадження № 2/161/2120/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провести судове засідання 12 травня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2575/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

17.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

при секретарі: Сідлецької Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Цюри Т.В.,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Цюри Т.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_5
Провадження № 4с/522/185/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок», субєкт оскарження: старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин «04» листопада 2016 року.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду міста Києва

від 13 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 760/9804/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 22-ц/780/2765/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 33 21.07.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області про стягнення шкоди,

встановила:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної Казначейської служби України у Київській області відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву КП Фастівської міської ради «Фастівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа № 595/1500/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №28.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора
Ухвала

26 липня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, представник позивача ОСОБА_2 , -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії.

Однак, позивачка та її представник ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, 30.06.2016 року, а потім повторно 14.07.2016, 26.07.2016 року в судове засідання не з'явилися. Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відкладання розгляду справи в зв'язку зі зміною предмету позову, не є поважною причиною для їх неявки в судове засідання.

Тому, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/3079/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким МВ РАГСу 21.09.1997 року, актовий запис за № 1369. Від шлюбу мають двох дітей, з них одна донька неповнолітня: Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні остаточно позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу - Козак) та ОСОБА_1, зареєстрований Хмельницьким МВ РАГСу 21.09.1997 року, актовий запис за № 1369.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 369/8792/16-ц
Провадження № 2/369/3873/16
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів з Управління Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а саме належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та з Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію каталогу координат поворотних точок меж та технічну документацію по виготовленню правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Управління Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належним чином засвідчену копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 05 від 13 травня 2016 року.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі Київської області належним чином завірену копію каталогу координат поворотних точок меж та технічну документацію по виготовленню правовстановлюючого документа на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0006 по вул. Церковна (Пролетарська), 33-а в с. Михайлівка-Рубежівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №705/3113/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31.10.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, просить суд поновити їй строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, пропущеного нею по поважним причинам та скасувати заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року у справі № 705/3113/15-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку. При цьому вказує, що повідомлення про розгляд справи вона не отримувала та не знала що дана справа взагалі слухається в суді. Однак в матеріалах цивільної справи № 705/3113/15ц, 2/705/1234/15 наявні розписки, які підтверджують факт вручення ОСОБА_1 повідомлень про час, дату та місце розгляду справи. Також, в матеріалах справи присутнє повідомлення про вручення ОСОБА_1 під розписку копії заочного рішення суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це ; не зазначені посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ( п. 3,4 ч. 2).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,- - залишити без руху до усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 21 листопада 2016 року.

У раз не виконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
Справа № 177/2253/16-ц
Провадження № 2-о/177/94/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 26.10.2016 року та просив суд встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 02.03.2015 року, правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії ДП КВ 007435, виданого на підставі рішення Лозуватської сільської ради народних депутатів за № 26 від 03 лютого 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 6846, на імя «Уманська Євгенія Миколаївна».

Представник заявника зазначив, що встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання спадщини після смерті матері ОСОБА_3.

Таким чином, як зазначено вище, із заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку цивільного провадження та після встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3, померлої 02.03.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: