Справа № 367/4569/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області про повернення відповідачем вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2012 року співробітниками Ірпінської міліції було зупинено позивача, який керував транспортним засобом Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, без пояснення ними було вилучено автомобіль та документи і в подальшому через три доби автомобіль був повернутий позивачу без документів. З 2012 року і до цього часу він та його представник письмово неодноразово зверталися до державних органів внутрішніх справ та прокуратури всіх рівнів щодо повернення документів на транспортний засіб. Неправомірні дії відповідача підтверджуються відповіддю прокуратури Київської області від 02.12.2014 року № 15/1-1236, у якій зазначено, що проведене службове розслідування і в діях працівників Іріпнського ГУ МВС України в Київській області виявлено порушення вимог Інструкції Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду. Висновок службового розслідування долучено до матеріалів кримінального провадження за № 000265. На даний час йому невідомо причини неповернення вилученого технічного паспорту на автомобіль. Такі дії відповідача є порушенням чинного законодавства.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив винести рішення, яким зобовязати Ірпінське управління поліції ГУ Національної поліції Київської області повернути позивачу ОСОБА_1 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2012 року співробітниками Ірпінської міліції було зупинено позивача, який керував транспортним засобом Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ними було вилучено автомобіль та документи і в подальшому через три доби автомобіль був повернутий позивачу без документів. З 2012 року і до цього часу позивач та його представник письмово неодноразово зверталися до органів внутрішніх справ та прокуратури всіх рівнів щодо повернення документів на транспортний засіб.

Згідно листа начальника Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 від 23.11.2016 року № 15750 повідомлено, що відповідно до вимоги, яка надійшла на їх адресу з прокуратури Київської області за вх. № 06/1/2-276 від 05.02.2014 року матеріали перевірки з реєстраційним № 4607/12 та 4512/13 було надано за місцем вимоги за вих. № 2198 від 25.02.2014 року і на даний час матеріали перевірки до Ірпінського відділу поліції не надходили.

Встановлено, що згідно полісу № АВ/7764215 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 15.06.2012 року застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Лафорт, із даного полісу вбачається, що забезпеченим транспортним засобом є автомобіль Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до листа прокуратури міста Ірпеня Київської області від 17.11.2014 № 74-7340вих14 виконувач обовязків прокурора міста Ірпеня старший радник юстиції ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2, що її усне звернення про надання інформації розглянуто та встановлено, що 09.07.2012 працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області зупинено автомобіль Ауді-80, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який предявив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вірогідність якого викликала сумнів, дана подія зареєстрована в ЖРЗСП за № 5273 від 09.07.2012. За результатами дослідчої перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено на підставі ст. 6 ч.1 п.2 КПК України, інформація про те, що за вказаним фактом порушено кримінальну справу № за ст. 358 ч.1 КК України не відповідає дійсності.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача ОСОБА_2СМ., матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене та те, що в судовому засіданні не встановлено беззаперечних доказів на підтвердження тих обставин, що вилучення відповідачем у позивача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору здійснено в рамках кримінального провадження, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, прийшов до висновку, що слід зобовязати Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_1 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження або спростування позовних вимог суду надано не було.

На підставі ст. ст. 16, 319, 321, 391, 392, 396 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати Ірпінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути ОСОБА_1 вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яким являється автомобіль Audi-80 1,8 S, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 18.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5