Справа № 2-747/11
Номер провадження 6/643/261/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю:

секретаря Сиротенко О.Є.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області (далі ВДВС), публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (далі ПАТ ВТБ Банк), ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23.04.2010 року, державним виконавцем 07.07.2010 року винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3, а саме: рахунку №7108 в філії ВАТ Укрексімбанк, МФО 351618.

06.02.2012 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2-747/11, за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду позовну заяву та скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 23.04.2010 року.

23.02.2010 року ОСОБА_3 подав до ВДВС заяву про зняття арешту разом із ухвалою суду від 06.02.2012 року, що набрала законної сили.

В подальшому він неодноразово звертався до ВДВС, в останнє - 16.03.2016 року, однак до теперішнього часу арешт не знятий. Листом ВДВС від 18.03.2016 року йому рекомендовано звернутися до суду для поновлення строку предявлення вищезазначеної ухвали суду, оскільки виконавче провадження закінчено та знищено за строком зберігання, тому перевірити зняття арешту не можливо.

У звязку із тим, що арешт не знятий у заявника виникли складності із закриттям його підприємницької діяльності.

ОСОБА_3 просить поновити строк для предявлення до виконання ухвали суду від 06 лютого 2012 року по цивільній справі №2-747/11, за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, підтримала заяву із вказаних у ній підстав, просить задовольнити.

У судовому засіданні представник ВДВС ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви не заперечував, пояснив, що ухвала щодо заходів забезпечення позову є виконавчім документом, а тому відповідно до Закону України Про виконавче провадження має строк для предявлення. Виконавче провадження, що будо відкрите на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року - закінчено та знищено за строком зберігання, тому перевірити зняття арешту не можливо.

Представник ПАТ ВТБ Банк і ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, повідомлялися про розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши справу, суд встановив наступне.

У цивільній справі №2-747/11, за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2010 року накладений арешт на майно та грошові суми в межах ціни позову 23177,07 грн., що належать ОСОБА_3 (а.с.19-20).

06.02.2012 року ухвалою суду по вказаній справі залишено без розгляду позовну заяву та скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 23.04.2010 року (а.с.76).

З копії заяви від 16.03.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 звертався до ВДВС із заявою про скасування арешту та ухвалою від 06.02.2012 року.

Листом ВДВС від 18.03.2016 року ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду для поновлення строку предявлення ухвали суду від 06.02.2012 року, оскільки виконавче провадження №19678514 закінчено 07.07.2010 року та знищено за строком зберігання, тому перевірити зняття арешту не можливо.

Згідно із перехідними положеннями Закону України Про виконавче провадження, до спірних правовідносин необхідно застосовувати редакцію зазначеного закону, що діяла на час їх виникнення - 01.01.2012 року (далі Закон № 606-XIV).

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону: виконавчим документом за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є ухвали, постанови судів у цивільних та інших справах, у випадках, передбачених законом.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України визначено, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стаття 22 Закону № 606-XIV визначає строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, а саме: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ст. 24 зазначеного Закону № 606-XIV: стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Конституцією України визначено, що судові рішення є обовязковими для виконання на всій території України (ч.5 ст. 124).

За змістом рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 року по справі №1-7/2-13: виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ухвали стосовно забезпечення позову в розумінні ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження предявляються як виконавчі документи, тому мають строки встановлені для їх подачі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 своєчасно звертався до ВДВС із заявою і ухвалою суду від 06.02.2012 року про скасування арешту, однак із незалежних від нього причин арешт не знятий, а тому наявні причини для поновлення строку предявлення ухвали як виконавчого документа для виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ВТБ Банк, ОСОБА_4 про поновлення строку для предявлення ухвали суду до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення до виконання ухвали Московського районного суду міста Харкова від 06.02.2012 року по цивільній справі №2-747/11, за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі відділення «Харківська регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй