Дата документу 11.03.2016
№ 320/8438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Зимогляд В.В.,

секретаря Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про примусове проникнення до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із поданням про примусове входження до житлового приміщення. В поданні вказує на те, що на виконанні у вказаному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження по виконанню: судового наказу № 320/8438/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК ЖБК № 25 «Восход» заборгованості у розмірі 5336,74 гривень та судові витрати 121,80 грн.; виконавчого листа № 808/6374/15 від 22.12.2015 року, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мелітопольського міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3457,54 грн. Боржником виконавчі документи добровільно не виконано.

На підставі ст. 4, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання: з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та складено 09.09.2015 року, 16.09.2015 року, 27.01.2016 року у присутності представника стягувача ОСОБА_2 та понятих, згідно якого рішення суду боржником не виконано. При складанні актів державного виконавця за дверима квартири завжди перебували мешканці квартири, проте дверей не відчиняли, чим перешкоджали проведенню виконавчих дій.

Таким чином, боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій щодо виявлення, оцінки й арешту майна, чим перешкоджає у виконанні постанов ДВС.

В судове засідання державний виконавець не зявився, проте в матеріалах справи мається клопотання державного виконавця про розгляд подання у його відсутність.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що подання є обґрунтованим, підтверджується копіями виконавчих документів /а.с. 31-35/ та актів державного виконавця /а.с. 36-38/, отже, наявні усі підстави для задоволення подання та надання державному виконавцеві дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 примусово проникнути до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для проведення виконавчих дій з метою виконання зведеного виконавчого провадження № 50393515.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд