overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/1815/16-ц
Провадження № 2/361/1522/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області, Броварського районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа Управління фінансів Броварської державної адміністрації київської області про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Броварської міської ради Київської області, Броварського районної ради Київської області, Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа Управління фінансів Броварської державної адміністрації київської області про відшкодування витрат, та призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2883/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 09.01.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 109, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року о «9» годині «20» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636/1922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву представника КП «Чугуїввода» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача КП «Чугуїввода» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

05 травня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг у сумі 1182, 58 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача судового збору в сумі 121, 80 грн.

03 березня 2016 року представник КП «Чугуїввода» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2015 року, посилаючись на ті обставини, що у резолютивній частині судового наказу була допущена описка та зазначене прізвище іншого боржника ОСОБА_2, а фактично правильно ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні ухвали була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2015 року, вважати правильно, «стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуїввода» судовий збір у сумі 121,80 грн., а не «стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуїввода» судовий збір у сумі 121,80 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: І.В. Карімов
07.06.2016 Єдиний унікальний номер 205/4369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/4369/16-ц
2-н/205/284/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг водопостачання та призначити справу до розгляду на 09.06.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 490/821/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ СК АХА Страхування про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2013 року задоволено позов ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, стягнуто матеріальну шкоду в сумі 53588,34 грн.

01.02.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ СК АХА Страхування про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони у судове засідання не з*явились, заперечень не надали.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявузадовольнити.

Поновити ПАТ СК АХА Страхуваннястрок предявлення до виконання виконавчого документу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі № 1423/15412/2012 за позовом ПАТ СК АХА Страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/387/16
УХВАЛА

16.03.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість.

Встановив:

17 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_3 відкрила провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року справу передано за підсудністю для розгляду до Київського райсуду м. Одеси.

24 грудня 2015 на підставі ст.11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Ухвалою від 28.12.2015 року суддя Калашнікова О.І. прийняла зазначену справу до свого провадження та призначила до судового засідання.

Справу до цього часу по суті не вирішено з тих підстав, що позивач та його представник ОСОБА_4 до судових засідань на неодноразові виклики не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки та заяви про зміну адреси суду позивач не надавав, справою не цікавиться, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Представник відповідача до суду також не зявляється, надав письмову заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивачева сторона на виклики до суду не зявляється.

Суд вивчив надані до позову документи і вважає, що позивач втратив інтерес до даної справи. Ч.3 ст.27 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Добросовісне користування процесуальними правами означає, що особа досягає захисту своїх матеріальних прав, використовуючи процесуальні засоби за їх прямим призначенням. У даному випадку багато чисельні неявки позивачевої сторони до судових засідань суд розцінює як зловживання процесуальними правами, направлене на протидію своєчасному розгляду справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованість - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 367/6700/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, -

встановив:

14.09.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява. Ухвалою від 22.10.2015 року дана позовна заява була повернута позивачу у звязку із непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області. Однак, 28.01.2016 року Апеляційний суд Київської області ухвалив вищезазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

09.02.2016 року Ірпінським міським судом Київської області дана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Вже, 02.03.2016 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09.02.2016 року про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить розписка (а.с.38).

Однак, у встановлений Законом строк позивач недоліки не усунула, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення даної позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівського медичного коледжу про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1249/16-ц
№ провадження 2/588/618/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 19.10.2016 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому вказує, що з 28.02.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. На даний момент відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Відповідач працює і має можливість сплачувати аліменти. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2, на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2, на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 28.01.2019 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 08 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 2/729/238/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання права на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 19.04.2016 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/3219/16-ц
Провадження № 2/589/971/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ФО(UAN)/3583 від 12.01.2015р. про відкриття та обслуговування рахунку/ рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ФО(UAN)/3583 від 12.01.2015р. про відкриття та обслуговування рахунку/ рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток.

Згідно Розпорядження № 242 від 26.09.2016 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №ФО(UAN)/3583 від 12.01.2015р. про відкриття та обслуговування рахунку/ рахунків фізичної особи з використанням банківської платіжної картки/карток.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 22.11.2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/927/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 січня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3