overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.03.2016 Справа № 756/2752/16-ц
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2016 року унікальний № 756/2752/16-ц
провадження №2-н/756/19/16
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68, 162 ЖК Української РСР, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, ст.18 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 95-97 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст. 105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__________» рік.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20____ року.
Суддя М.М. Маринченко
Справа № 234/6590/16-ц
Провадження № 2/234/3035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 6 травня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/399/16- ц
Провадження № 2/306/280/16
Рядок статзвіту №46
У х в а л а

10.03.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП "ОСОБА_2 Полонини" про усунення порушень права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП "ОСОБА_2 Полонини", в якому просить визнати недійсним Акт про надання гірничого відводу № 1430 від 04 лютого 2008 року в частині її земельної ділянки площею 0,4136 га, яка знаходиться за адресою с.Солочин ур. "Біласовиця" Свалявського району, виданий Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду; зобов"язати Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України внести зміни в Акт про надання гірничого відводу № 1430 від 04 лютого 2008 року шляхом зменшення площі проекції гірничого відводу в розмірі 0,4136 га.

Як роз"яснено в п. 13 постанові пленуму ВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивач ОСОБА_1 оплатила одну із позовних вимог, а інша позовна вимога не оплачена судовим збором, а тому позивачці необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ДП "ОСОБА_2 Полонини" про усунення порушень права власності на земельну ділянку залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/1241/16-ц
Провадження № 2-о/513/114/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 28 лютого 2017 року на 11:00 годину, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Заінтересована особа має право подати заперечення проти заяви до початку судового розгляду та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 215/6245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою №11 в будинку №1 по вул. Валі Котика в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та стягнення з ОСОБА_3 487,20 грн. судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.02.2016 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу та третій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/3405/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Рівнеобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 6712, 63 грн., витрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 1608, 05 грн., 3 % річних на суму 184, 11 грн., витрати у звязку із сплатою судового збору 689, 00 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 однак за відомостями відділу Адресно -Довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 08.04.2016 р. за даною адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ "Рівнеобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 473/1292/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми прострочення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми прострочення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми у розмірі 103509 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року з відповідача на користь позивача стягнуто борг за договором позики в сумі 570500 грн., суму інфляційних витрат 69601, 3 % річних 12097 грн. 73 коп., проценти за користування грошовими коштами 27480 грн. та судові витрати 3441 грн. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17.03.2015 року вищевказане рішення залишено без змін.

16.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду. 19.05.2015 року державним виконавцем Вознесенського МРУЮ Миколаївської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється і подальшому від виконання зобовязань, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, просив суд стягнути з останнього на користь позивача інфляційні витрати в сумі 101785 грн. 3 % річних за прострочення виконання зобовязання 1724 грн.

07.04.2016 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що заява представника позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми прострочення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів від простроченої суми повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_3 - судовий збір в сумі 1035 (одна тисяча тридцять пять ) гривень, внесений ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 36691053 від 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 379/393/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, директора ТНРЦ заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Таращанської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/393/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, директора ТНРЦ заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Таращанської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/229/39/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2097/16-ц 2/382/989/16
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

26 грудня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В силу ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із позовних заяв майнового характеру судовий збір стягується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімалльної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

До даної позовної заяви позивачем не додано: квитанції про оплату судового збору, документи на підтвердження кожної обставини викладеної в позовній заяві, та копії позову для відповідча.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження № 2/263/839/2016р.
Справа № 263/1742/16-ц.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в Донецькій області у складі:
головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник позивача в судове засіданні не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в звязку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.
Умови договору відповідачем не виконуються. Заборгованість перед спілкою відповідачем не погашена, станом на 12.01.2016р. вона становить 975 грн. 66 коп. та складається з: 544 грн. 94 коп. залишок по кредиту, 430 грн. 72 коп. заборгованість по відсоткам.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання та порушує права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.
Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 975 грн. 66 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн. Таким чином, загальна сума стягнення становить 2353 грн. 66 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 524/2342/16-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Савічев В.О.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.О. Савічев
Справа № 750/1425/16-ц
Провадження № 2/750/955/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

за участі позивача, представників відповідача ОСОБА_1 національного технологічного університету ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 національного технологічного університету про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Карапута