Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/172/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

09.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року, у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання і

в с т а н о в и в :

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано їй протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 рокуіз зазначенням причин пропуску строку.

10 грудня 2015 року та 20 січня 2016 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялися на адресу ОСОБА_2 з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 67, 72).

Копії зазначених ухвал повернулися до апеляційного суду з відміткою повертається за закінченням терміну зберігання, що свідчить про відмову ОСОБА_2 отримувати поштову кореспонденцію.

18 січня 2016 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено голові виконавчого комітету Світловодської міської ради для вручення її ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана виконавчим комітетом Світловодської міської ради 22 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 71).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року не виконанні.

З заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно ст.73 ЦПК України, ОСОБА_2 до суду не зверталася.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3