overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7812/16-ц
Справа № 2о/205/177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання заяви зясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст. 119-120, 235, 2571 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 235, 2571 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський районний у м. Дніпропетровську відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГУ територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин 31 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надсилається копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вони мають право у визначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4736/16
Є.У. № 320/7376/15-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 29 листопада 2016 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/670/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Томчук С.В.
Провадження № 22-ц/789/1334/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

при секретарі - Бріль В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шумського районного суду від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільсько ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сесії, відновлення стану земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Цеценівської сільської ради про зобов'язання відновити межі, знести самовільно збудовані будівлі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Шумського районного суду від 18.06.2014 року за нововиявленим обставинами ,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 22.11.2016року о 10:30год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 395/402/16-ц
Провадження № 2/395/166/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 611/983/16-ц
Провадження № 2/611/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення упущеної вигоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЛуспеникД.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в указаній вище справі відкрито касаційне провадження.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 рокудо закінчення касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2016 р. Справа № 414/177/16-ц

Провадження № 2/414/106/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченка Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Кремінського районного суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

На даний час позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити без розгляду його заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Кремінської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
1Справа № 335/2812/16-ц 2-н/335/528/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

11 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2о/311/27/2016

07.04.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суддя вважає, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки з заяви вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження, шляхом подачі позову до суду.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у даній цивільній справі.

Крім того, у разі звернення заявника до суду з позовною заявою, звертаю увагу ОСОБА_1 на той факт, що у заяві відсутнє законодавче обґрунтування в частині вимог до Дніпрорудненської міської рада Василівського району Запорізької області.

Крім того, суддя вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути заявникові сплачений при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 118-120, ст.122, ст..256 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, Балківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії, - відмовити, а заяву повернути ОСОБА_1 разом з усіма наданими матеріалами.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (71635, Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул.Тітова,18) сплачений судовий збір в сумі 275,60

(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.., згідно квитанції №7 від 05.04.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/5432/16-ц
Провадження № 2-во/234/62/16
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року рішенням Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

04 квітня 2016 року від представника заявниці ОСОБА_2 надійшла письмова заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення прізвище імя та по-батькові дитини зазначено «Кіщенко Ірина Іванівна» замість «Кіщенко Кіра Іванівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року та вважати правильним прізвище імя та по-батькові дитини «Кіщенко Кіра Іванівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, та вважати правильним прізвище імя та по-батькові дитини «Кіщенко Кіра Іванівна» замість «Кіщенко Ірина Іванівна».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/18/2016 Справа № 641/7145/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретарів Алієвої І.О., Дегтярьової Н.О.,Севост*янової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними договорів кредиту, поруки та іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Валеріївни до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 10.06.2008 року, договору поруки № 0П від 10.06.2008 року, договору іпотеки від 10.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3431 недійсними та застосування наслідків недійсності правочину залишити без задоволення .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ПІН НОМЕР_1) на корить Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» ( код в ЄДР 09807750) судові витрати в сумі 12 200 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 25 березня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від 24.10.2016 року №1090/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08-00 год. 09.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №198/698/16-ц
Провадження №2/0198/265/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху по наступним підставам:

- так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому згідно п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Разом з тим, ціна позову позивачем в заяві не зазначена взагалі, що є порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу…, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків, а зокрема позивачеві необхідно зазначити в заяві ціну позову .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 159/320/16-ц
Провадження № 2/159/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 24 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2