Справа № 144/1853/15-ц
Провадження № 2/144/167/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом позовні заяви ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ТОВ ПК Зоря Поділля звернулося до суду з позовами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним. Ухвалою судді Нагорнюка С.В. від 06.01.2016 року відкрито провадження по справі, та обєднано в одне провадження справи: №144/1853/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, №144/1854/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, №144/1856/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, №144/1857/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, №144/1858/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, №144/1859/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, №144/1860/15-ц за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним. Присвоєно справі №144/1853/15-ц, та призначено її до розгляду на 21.01.2016 року. В попередньому судовому засіданні ухвалою від 09.03.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_8 про відвід судді Нагорнюка С.В.

09.03.2016 року справу, згідно повторного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Панченку Д.І.

Ухвалою судді Панченка Д.І. від 10.03.2016 року справу було прийнято до провадження, та направлено до апеляційного суду Вінницької області для вирішення апеляційної скарги. 06.04.2015 року справу поступила до суду після розгляду апеляційної скарги.

Вважаю, що спільний розгляд позовів ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, ускладнює вирішення справи, оскільки в них відсутня спільність предмета позову, і для спрощення розгляду справ із самостійними позовними вимогами, необхідно розєднати позови даних осіб у самостійні провадження, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позови ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним - у самостійні провадження за позовами:

1.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

2.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

3.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

4.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

5.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

6.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним.

7.ТОВ ПК Зоря Поділля до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним.

Суддя