Справа №: 398/2514/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

В с т а н о в и в :

У травні 2015 року КП «Житлогосп» (надалі позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач) про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є балансоутримувачем житлових будинків міста та надає населенню послуги по обслуговування будинків та прибудинкових територій, за час з грудня 2010 року між сторонами виникли цивільні права та обовязки відповідно до встановлених тарифів, що підтверджується наявним особовим рахунком №840344016, відповідач станом на 01 жовтня 2013 року має заборгованість по квартирній платі в сумі 1 877 грн. 69 коп.

В судове засідання представник позивача позов не зявився, письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечила, просила суд врахувати, що договір про надання послуг між відповідачем та КП «Житлогосп» не укладено, а тому між сторонами не виникли договірні зобовязання. Зазначила, що вона є власником квартири, проте в ній не проживає і послугами не користується. Пояснила, що взимку вона заходить до квартири двічі в день, щоб перевірити газовий котел, яким обігріває квартиру. Влітку приходить рідше, проте іноді буває. Відповідач акти-претензії щодо неотримання послуг у встановленому законом порядку не складали. Деякі роботи по ремонту покрівлі виконувала за власні кошти, проте про це в установлено законом порядку не повідомляла позивачу. Надала суду докази сплати нею послуг з газопостачання. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки договір про надання послуг між сторонами не укладено.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 14 вересня 2007 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1

Згідно з довідкою, виданою КП "Житлогосп", у вказаній квартирі відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована. Особовий рахунок №840344016 відкритий на імя ОСОБА_1

Відповідно до довідки КП «Житлогосп» відповідачі як споживачі послуг за вказаною адресою свого обовязку по своєчасній оплаті вартості житлово-комунальних послуг не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 жовтня 2013 року становить 1 877 грн. 69 коп.

ОСОБА_2 Олександрійського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року скасовано судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки між сторонами не укладено договір про надання послуг, а тому між ними є спір про право.

Обов'язок нести витрати, пов'язані з утриманням майна, до яких, зокрема відносяться витрати, що пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей, передбачено Законом України „Про житлово-комунальні послуги", що набув чинності з 1 січня 2005 року, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року (зі змінами).

Цими ж нормативно-правовими актами на позивача, як виконавця послуг, покладено обов'язок щодо надання житлово-комунальних послуг, зокрема, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, вивезення побутових відходів тощо).

Правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами укладеного договору, оплата наданих послуг є обов'язком споживача.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не уклали письмового договору на утримання будинку та прибудинкової території. Однак позивач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач користується зазначеними послугами.

Так, згідно структури тарифів на послуги по КП "Житлогосп" та звіту про виконану роботу за період 01.10.2011- 31.03.15 років на утримання будинку та прибудинкової території по вул. 40 років Перемоги, 12 в м. Олександрії, надані послуги: - технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, - вивезення і утилізація ТПВ і негабаритних відходів, -поточний ремонт покрівлі, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт цоколя.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі відсутності житлово-комунальних послуг, неналежного їх надання споживач має право викликати представника виконавця для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця, скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача надається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Але передбачених законом доказів ненадання послуг або неякісного надання послуг, а саме актів-претензій, які є підставою для перерахунку платежів, відповідачем не надано.

Згідно з п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до змісту зазначених положень закону споживач може відмовитися від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами, а не через непогодження сторонами такого договору.

Таким чином, відсутність між сторонами укладеного договору не є підставою для звільнення від оплати житлово - комунальних послуг.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правовідносини власників житлових приміщень з утримання житлового приміщення регулюються нормами ЦК України та законодавства, яке регулює користування житловими будинками та прибудинковими територіями.

Також слід зауважити, що позивачу ОСОБА_2 Олександрійського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року скасовано судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від 28.10.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а тому підстав для застосування до заборгованості строків позовної давності не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути судового збору.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.322 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість станом на 01 жовтня 2013 року по квартирній платі за особовим рахунком №867303012 в сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 69 копійок та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя