overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5549/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.05.2016 року о 15:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 487/9149/15-ц
Провадження № 2/487/548/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ВДВС Миколаївського РУЮ про зняття арешту з заставленого майна.

05.04.2016 року до суду надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про зняття арешту з заставленого майна залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 589/817/16-ц
Провадження № 2/589/560/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 квітня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2016 питання про відкриття провадження за вищевказаною позовною заявою було передано на новий розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області та в порядку повторного автоматизованого розподілу передана судді Сидорчуку О.М.

З меторю вирішення питання про відкриття провадження за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з архіву Шосткинського міськрайонного суду Сумської області витребувано справу № 589/3423/14-ц.

Згідно матеріалів справи №589/3423/14-ц ухвалу суду від 10.09.2014 аналогічний за змістом позов було повернуто, оскільки за даними органів міграційної служби Закарпатської області (вих. № 14153 від 27.08.2014 р.) відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.01.2014 р. знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 3 ст. 114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦПК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Враховуючи вищевикладені норми ЦПК України, а також те, що відповідач ОСОБА_2 до дня своєї смерті був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, подання даного позову до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області порушує правила підсудності, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження зумовлює повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження 2-н/643/704/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.01.2009 року по 31.08.2016 року, та становить 6391 грн. 66 коп. та за період з 01.11.2011 року по 31.08.2016 року у розмірі 3729 грн. 42 коп., що підтверджується зведеними картакми абонента, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХВК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.01.2009 року по 31.08.2016 року, з 01.11.2011 року по 31.08.2016 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

про повернення заяви

01.07.2016 року Провадження № 2-о/425/107/16

Справа № 425/1754/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Рубіжанська міська рада Луганської області, та просила встановити факт належності їй свідоцтва № 1706 від 29 листопада 1995 року про право власності на квартиру № 30, що знаходиться у будинку № 26 по вулиці Студентська в місті Рубіжне Луганської області.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31 травня 2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві не зазначено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Суд надав заявнику строк для усунення недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі не більше пяти днів з дня отримання ухвали, та попередив, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде повернута заявнику.

Копія ухвали від 31 травня 2016 року надсилалась заявнику на адресу зазначену у заяві: 93009, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 909, зазначену ухвалу було отримано заявницею особисто 14 червня 2016 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк недолік заяви не усунутий, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №: 398/5861/15-ц
"17" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представника позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Суд встановив, що 27.12.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», укладено договір про надання банківських послуг у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов.
Наявність угоди між сторонами підтверджуються заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 31.10.2015року .
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення боржником зобов»язання він відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України зобов»язаний сплатити неустойку( штраф, пеню).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання позивачем копії рішення.
Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 758/3624/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ПАТ «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 р., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатила судовий збір і не додала документ, що підтверджує його сплату, який із позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.)

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 22.04.2016 р.) містить перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед яких не зазначено споживачі у справах про захист їх порушених прав.

Ухвалою суду від 22.03.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків. Представник позивача 12.04.2016 подав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119 цього Кодексу, не сплатив судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору №77.1/АА-00317.07.2 від 27.12.2007 р., вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 360/2823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бородянська селищна рада, Бородянська райдержнотконтора про визнання рішення про передачу в особисту приватну власність житлового будинку частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/9 частку будинковолодіння у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бородянська селищна рада, Бородянська райдержнотконтора про визнання рішення про передачу в особисту приватну власність житлового будинку частково недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на 1/9 частку будинковолодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 січня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1088/16-ц
Провадження № 2/488/1025/16р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.04.2016 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Селіщева
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1900/16-ц
Провадження № 2/644/1100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 16.03.2016 рік о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 14.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 513/303/16-ц
Провадження № 2/513/329/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

12 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/303/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 квітня 2016 року о 11 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 574/1267/16-ц
Провадження 2/574/416/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2016 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідська сільська рада Буринського району Сумської області, третя особа: Приватний нотаріус Буринського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28 жовтня 2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: