Провадження № 6/537/101/2016
Справа № 1615/3545/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за заявою державного виконавця Крюківського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року державний виконавець Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №1615/3545/2012, який видано Крюківським районним судом м.Кременчука 18.01.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 380 948,86 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник ОСОБА_2 помер 03.02.2014 року, а його правонаступником є ОСОБА_4

Державник виконавець Крюківського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити, оскільки між Банком та спадкоємцем ОСОБА_2 ОСОБА_4 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя кредитора спадкодавця і на даний час будь яка заборгованість перед Банком відсутня та Банком було подано клопотання про повернення виконавчих листів, які в свою чергу, державним виконавцем було повернуто та повторно на виконання вони не подавались.

Представник спадкоємця ОСОБА_4 в судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити з підстав, що зазначені представником стягувача та також зазначила, що у виконавчій службі на виконанні не перебуває виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 380 948,86 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність державного виконавця.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено судом, з 04 лютого 2013 року по 05 березня 2015 року на виконанні у державного виконавця Крюківського ВДВС ОСОБА_5 перебував виконавчий лист №1615/3545/2012 від 18.01.2013, який виданий Крюківським районним судом м.Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/6212/9/09464 від 25.01.2008 року в сумі 380 948 грн. 96 коп.

03.02.2014 року ОСОБА_2 помер. Його єдиним спадкоємцем є дочка ОСОБА_4, що підтверджується довідкою від 05.08.2014 року № 343/02-14, виданою приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Відповідно до договору про задоволення вимог іпотеко держателя - кредитора спадкодавця від 27.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_4, як спадкоємицею боржника, та ПАТ «Фідобанк» укладено та нотаріально посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно якого ОСОБА_4 передала в рахунок виконання зобов'язання іпотекодержателю, який в свою чергу прийняв право власності на належне спадкодавцю нерухоме майно, що було предметом договору іпотеки, а саме: приміщення магазину, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Мічуріна, 79.

Довідкою, виданою начальником Кременчуцького відділення №2 ПАТ «Фідобанк» підтверджено виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2, згідно кредитного договору №014/6212/9/09464/ від 25 січня 2008 року.

07.02.2015 року стягувач ПАТ «Фідобанк» направив до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ клопотання про повернення виконавчого листа №1615/3545/2012 стягувачу.

Відповідно до постанови державного виконавця Майстренко І.В. від 05.03.2015 року виконавчий лист №1615/3545/2012 повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк» на підставі п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та вказаний виконавчий лист ПАТ «Фідобанк» повторно на виконання не подавався.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто обовязок довести суду наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником покладено саме на особу, яка звернулась до суду з відповідною заявою.

Державним виконавцем суду не надано жодного доказу, що на даний час на виконанні у Крюківському ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №1615/3545/2012 від 18.01.2013, який виданий Крюківським районним судом м.Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ ««Фідобанк» заборгованості за кредитним договором № 014/6212/9/09464 від 25.01.2008 року.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..8, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Крюківського ВДВС м.Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :