overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9966/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року на 09.50 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес сувеніри» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки не заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір за подання касаційної скарги підлягає оплаті в сумі 3 862 грн 80 коп., однак заявником сплачено 2 040 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути доплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ Печерського району міста Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у місті Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253, в розмірі 1 822 грн 80 коп.

Документом який додається до касаційної скарги на підтвердження сплати заявником відповідної суми судового збору є безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 25 березня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 471/214/16-ц
Провадження №2/471/186/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 10 березня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 750/2864/16-ц
Провадження № 2/750/1256/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання вкладником по договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання вкладником по договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 23 березня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання вкладником по договору та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4642/16 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/1731/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу поштою 09 червня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів та 5 днів для сплати судового збору в сумі 275,60 грн.

На виконання ухвали судді поштою 23 червня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала була постановлена за його відсутності, а її копію він отримав поштою лише 08 червня 2016 року.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба Чернишова» про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2465/16-ц
Провадження № 2/477/1452/16 Строка № 4
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Миколаїв

Судья Жовтневого районного суда Николаевской области Семёнова Л.М., изучив материалы искового заявления № 2/477/1452/16 по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на ? часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

22 декабря 2016 года ОСОБА_1 обратилась в суд с исковым заявлением, в которой просит установить факт проживания одной семьей с ОСОБА_4 в период с января 1989 года по 21 апреля 2003 года.

Также просит признать за ней право собственности на 1/ 2 часть жилого дома №2 по ул.Гагарина в с. Мешково-Погорелово Витовского района Николаевской области как имущество приобретенное ею совместно с ОСОБА_4

Учитывая, что ответчица ОСОБА_3 проживает на территории Российской Федерации, возникла необходимость направить поручение о выполнении отдельных процессуальных действий в соответствии с Конвенцией о правовой помощи по семейным, гражданским и уголовным делам от 1993 года.

При назначении дела к рассмотрению суд учитывает требования п. 2.2 Инструкции Министерства Юстиции Украины О порядке выполнения международных договоров по вопросам предоставления правовой помощи в гражданских делах по вручению документов, истребованию доказательств, признанию и исполнению судебных решений" относительно сроков назначения таких дел к рассмотрению.

Проверив требования ст. ст. 119-120 ГПК Украины, руководствуясь ст. 122 ГПК Украины,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 об установлении факта проживания одной семьей и признании права собственности на ? часть жилого дома.

В соответствии с Конвенцией о правовой помощи по семейным, гражданским и уголовным делам от 1993 года, направить судебные поручения о вручении ответчице ОСОБА_3 судебных документов и о её допросе.

Назначить дело к судебному рассмотрению в помещении Жовтневого районного суда Николаевской области в открытом судебном заседании на 28 апреля 2017 года в 09-30 часов.

Копию определения направить сторонам по делу.

Ответчики на указанную дату могут подать письменные возражения против иска и сослаться на доказательства, которыми они обосновываются.

Судья Л.М.Семёнова
Справа № 645/5692/16-ц
Провадження № 2/645/2937/16
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності на 1/3 частину буд.№15 по проїзду Комунальному в м.Харкові, сплативши судовий збір у розмірі 551,20 грн. щодо вимоги немайнового характеру.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру, відповідно , позивачем не сплачений судовий збір, який має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позовна заява не містить поштових індексів сторін та номерів засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та відповідної доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обласного підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання приватизації частково недійсною, визнання права власності, - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для зазначення поштових індексів сторін та номерів засобів звязку, якщо такі відомі, ціни позову та відповідної доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, п'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, п'ятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 11 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року

Витребувати з Жовтневого районного суду Харківської області цивільну справу № 2-285/11 (2/639/11/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1902/16-ц
Провадження № 2/552/959/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Призначити по даній справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 635/1562/16-ц
Провадження № 2/635/1158/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки майна належної померлому на праві сумісної власносіт та встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Крім того, від позивача надійшла заява про витребування доказів із Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, а саме інформації про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13.05.2006 року, та ОСОБА_4, померлого 10.07.2015 року, які на день смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи був складений ними заповіт та на чию користь.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного вище, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Першої нотаріальної контори Харківського району Харківської області інформації про те, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 13.05.2006 року, та ОСОБА_4, померлого 10.07.2015 року, які на день смерті проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також повідомити чи був складений ними заповіт та на чию користь.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 346/2032/16-ц
Провадження № 2/346/819/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

14 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 14.04.2016 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Позивач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для вирішення спору в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 2 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, що навчається відкласти на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
справа № 166/360/16-ц
номер провадження 2/166/126/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

11 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Видраницької сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 квітня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк 22 квітня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/760/8974/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду в частині вимог пред»явлених до відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 25 000,00 дол. США, інфляції у розмірі 453 222, 00 грн., 3% річних у розмірі 57 758, 05 грн.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення суми боргу у розмірі 25 000,00 дол. США, інфляції у розмірі 453 222, 00 грн., 3% річних у розмірі 57 758, 05 грн., згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення суми боргу у розмірі 25 000,00 дол. США, інфляції у розмірі 453 222, 00 грн., 3% річних у розмірі 57 758, 05 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна