У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний центр» про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційний центр «КРОК» (далі - ТОВ «ВКЦ «КРОК») звернулось до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просило визнати за ним право власності на нерухоме майно - будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв. м, ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «ВКЦ «КРОК»; витребувати зазначене нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_5; усунути перешкоди у користуванні цим майном, шляхом його звільнення.

Позов мотивовано тим, що ТОВ «ВКЦ «КРОК» на праві приватної власності належить нерухоме майно - будівля спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв. м, ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 червня 2010 року, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 серпня 2010 року.

Позивач посилався на те, що 6 серпня 2014 року відбулося озброєне захоплення зазначеної будівлі спортзалу, в якій знаходиться ТОВ «ВКЦ «КРОК» та його єдиний учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Потенціал» (далі - ТОВ «Потенціал»). У період з 1 серпня 2014 року до 5 серпня 2014 року відомості про ТОВ «ВКЦ «КРОК» та TOB «Потенціал», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були змінені. Позивач зазначив, що така зміна відбулася на підставі підроблених документів та без участі їх дійсних учасників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними та скасування відповідних рішень Загальних зборів ТОВ «ВКЦ «КРОК» та TOB «Потенціал».

22 вересня 2014 року господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі, в тому числі, шляхом заборони ТОВ «ВКЦ «КРОК» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна - будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеної ухвали 10 жовтня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було зареєстровано обтяження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі було оголошено ТОВ «ВКЦ «КРОК» про заборону відчужувати спірне нерухоме майно.

Разом з тим, всупереч забороні, встановленій ухвалою від 22 вересня 2014 року, право власності на нерухоме майно було передане Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпус Інвест» (далі - ТОВ «Олімпус Інвест») на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 5 лютого 2015 pоку.

5 лютого 2015 року право власності на нерухоме майно було передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яка 20 травня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу передала своє право власності на це майно ОСОБА_5

Позивач вважає, що ОСОБА_5 набув право власності на нерухоме майно незаконно, без відповідної правової підстави, це майно вибуло з володіння ТОВ «ВКЦ «КРОК» без його волі та було передане відповідачу особою, яка не мала права його відчужувати, в період, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був запис про обтяження цього нерухомого майна, у зв'язку з чим вважає, що воно має бути витребуване у ОСОБА_5

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано за ТОВ «ВКЦ «КРОК» право власності на нерухоме майно будівлю спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв. м, ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Витребувано із володіння ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВКЦ «КРОК» вказане нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що право власності на спірне нерухоме майно набуте ОСОБА_5 незаконно, без відповідної правової підстави, майно вибуло із володіння позивача поза його волею та передане відповідачу особою, яка не мала права його відчужувати. Крім того, відчуження майна відбулося у період, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме був наявний запис про його обтяження, тому воно підлягає поверненню у власність позивача.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону. При цьому доказам, поданим сторонами, судами надана належна правова оцінка (ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що будівля спортзалу літ.Б-2, Б1-1, загальною площею 1 246,4 кв. м, ганки літ. б, б1, б2, сходи літ.б3, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на праві приватної власності належить ТОВ «ВКЦ «КРОК», що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 30 червня 2010 року, виданим Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та зареєстрованим в Електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.08.2010 року.

6 серпня 2014 року відбулося озброєне захоплення спірної будівлі спортзалу, в якому знаходиться ТОВ «ВКЦ «КРОК» та його єдиний учасник - ТОВ «Потенціал».

У період з 1 серпня 2014 року до 5 серпня 2014 року відомості про ТОВ «ВКЦ «КРОК» та TOB «Потенціал», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були змінені. Така зміна відбулася на підставі підроблених документів та без участі їх дійсних учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в подальшому звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсними та скасування відповідних рішень Загальних зборів ТОВ «ВКЦ «КРОК» та TOB «Потенціал».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року було вжито заходи забезпечення позову, зокрема шляхом заборони ТОВ «ВКЦ «КРОК» вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, дарування, передача в розпорядження іншим особам, тощо), спрямовані на відчуження нерухомого майна - будівлі спортзалу, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, всупереч забороні, встановленій ухвалою від 22 вересня 2014 року, право власності на нерухоме майно було передане ТОВ «Олімпус Інвест» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 5 лютого 2015 pоку.

5 лютого 2015 року право власності на це майно передане Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

20 травня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу Компанія «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.» (країна реєстрації - Беліз) передала своє право власності на спірне майно ОСОБА_5

Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав його, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року № 6-1203цс15, яка відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, вирішуючи даний спір судами було встановлено, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, оскільки було відчужене особами, які не мали права його відчужувати, та у період наявності заборони на відчуження цього майна.

Оскільки добросовісне набуття в розумінні ст.388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

За таких обставин, враховуючи, що рішеннями господарського та адміністративного судів було встановлено обставини, які мали місце щодо позивача та належного йому нерухомого майна, суди першої та апеляційної iнстанцiй дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Таким чином, із матеріалів справи встановлено, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій відповідають вимогам ст. 212 ЦПК України та ухвалені згідно з законом, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

При вирішенні позовних вимог ТОВ «ВКЦ «КРОК» судами правильно визначено характер правовідносин між сторонами та застосовано норми матеріального права, що їх регулюють, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано оцінку доводам сторін.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про її відхилення та залишення без змін рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, оскільки вони є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська