overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7430/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Юнікон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Юнікон» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи. Просив скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Представник ПАТ «Юнікон» в судове засідання зявився, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши поясненняпредставників ОСОБА_1 та ПАТ «Юнікон», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення.

Суд залишає заяву без задоволення, оскільки відсутні підстави, для скасування заочного рішення. Відповідач повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а неявку в судове засідання суд розцінює як затягування процесу, оскільки відповідні докази, які підтверджували б поважність неявки в судове засідання заявник (відповідач) не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/1097/15-ц Провадження № 22-ц/773/50/16 Головуючий у 1 інстанції: Горецька З.В.
Категорія: 55 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю. ,

суддів - Осіпука В. В., Свистун О.В.,

з участю секретаря - Перебойчука Р. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахта №1 «Нововолинська», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Незалежна профспілка гірників України, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, за апеляційною скаргою відповідача ДП «Шахта №1 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2015 року, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 05 листопада 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Незалежна профспілка гірників України, про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 415/1055/15-ц
Провадження № 22ц/782/955/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 січня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 2-1188/11
Провадження №:2/215/9085/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.11.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 26.12.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26.12.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6495/16-ц
Провадження № 2/362/3351/16
УХВАЛА

23.12.2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих необлікованим використанням прирордного газу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, зокрема вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванню його судом.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивачем не надано підтвердження, що вони зверталися до суду в порядку наказного провадження, позовну заяву, в порядку ч. 3 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву вважати неподаною.

Позовну заяву з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 212/6547/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2016 о 14:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:15 годину 26.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Категорія: 47 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року було проголошено вступну і резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення відповідач отримав 01 грудня 2015 року (довідковий лист до справи), після чого він в 10-денний строк подав апеляційну скаргу. Тому причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, а вказаний строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити відповідачу ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 22 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 592/9219/16-цГоловуючий у 1-й інстанції: Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1962/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії.

По справі проведені необхідні підготовчі дії та виконані вимоги, передбачені ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, його представникам. Встановити строк до 05 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу,

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 06 грудня 2016 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (а.с.48);

- представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с.36, 45);

- відповідача ОСОБА_3 (а.с.48);

- представників відповідача 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6 (а.с.28), 3) адвоката ОСОБА_7 (а.с.35).

Головуючий -

Судді -
Справа №266/1641/16-ц
Провадження№ 2/266/618/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застав - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 509/4377/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

28 листопада 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

У позові не вказано ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 590/106/16-ц
Провадження №2/590/62/16
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 березня 2016 року Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові вказала, що вона знаходилась в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 від спільного з відповідачем цивільного шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не приймає участі в її вихованні, то вона звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов визнала , позовні вимоги підтримує.

Відповідач про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, ( а.с. 17-18) ,причину неявки свого представника не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони протягом чотирьох років знаходились в цивільному шлюбі, від спільного з відповідачем цивільного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України 1/4 частини від всіх отримуваних доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 181-183, 198-201 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого , ідентифікаційний номер 3,аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на утриманні позивачки, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку .

Аліменти стягувати з 22.02.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551 грн.20 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя С.В.Оснач
Єдиний унікальний номер 234/7482/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/202/2016
Головуючий в 1 інстанції Клімов В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-банк» задоволені, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для доплати судового збору.

05 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист додатком до якого була квитанція про сплату судового збору у розмірі 591,20 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.
Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ,- задовольнити частково.
В решті частині вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Апаллонова