Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ „Одеська ТЕЦ про звільнення спадкового майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме: квартиру під № 58 у будинку № 26/28 по вул. Семінарській в м.Одесі, який накладено Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7057 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь КП „Одеська ТЕЦ.

При цьому позивач посилається на те, що 30.01.2015 р. померла його дружина ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з двокімнатної квартири АДРЕСА_1. 03.07.2015 р. він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Проте він отримав відмову у вчинені нотаріальної дії, у звязку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. Арешт було накладено Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в 2009 році під час с примусового виконання виконавчого листа № 2-7057 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь КП „Одеська ТЕЦ. На його заяву про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-7057 він отримав відповідь про те, що зазначене виконавче провадження завершено та знищено.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені судом належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу 28.07.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис № 564.

Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, остання придала квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 2705.

ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на вказану квартиру в КП „ОМБТІ та РОН 20.08.2001 р.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 І-ЖД № 401656 ОСОБА_2 померла 29.01.2015 р.

03.07.2015 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було заведено спадкову справу № 57646958 щодо майна померлої ОСОБА_2

Відповідно до листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 192/02-14 від 19.10.2015 р. адресованого ОСОБА_1 на підставі відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлій ОСОБА_2 було накладено арешт.

Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2015 р. № 1995 на виконанні у Відділі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-7057 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь КП „Одеська ТЕЦ. На даний час зазначене виконавче провадження завершено та знищено, відповідно до вимог п. 9.11 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до довідки ПАТ „Одеська ТЕЦ № 67/15 від 06.10.2015 р. ОСОБА_2, що мешкала за адресою АДРЕСА_2 заборгованості перед ПАТ „Одеська ТЕЦ за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2002 р. по 01.12.20007 р. не має.

Відповідно до ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до статті 60 Закону України „Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 порушує права позивача, який не може прийняти спадщину у вигляді вказаної квартири після смерті своєї дружини ОСОБА_2

Таким чином, слід звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме: квартиру під № 58 у будинку № 26/28 по вул. Семінарській в м.Одесі, який накладено Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7057 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь КП „Одеська ТЕЦ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 50, 60 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з під арешту спадкове майно померлої ОСОБА_2, а саме: квартиру під № 58 у будинку № 26/28 по вул. Семінарській в м.Одесі, який накладено Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції під час примусового виконання виконавчого листа № 2-7057 про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми на користь КП „Одеська ТЕЦ.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

10 березня 2016 року