УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Рисованій Н.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом акціонерної компанії Харківобленерго ( адреса 61037, місто Харків, вул.Плеханівська 149 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( м. Харків, вул. Нижигородська, 1) про стягнення суми нарахувань за актом в розмірі 18814 гри. 78 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_2, а згодом уточнив свої вимоги й відповідно до позову в редакції заяви від 03 березня 2016 року просить стягнути солідарно з відповідачів нарахування за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 18814,78 грн.

Представником позивача 03.03.16 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні заяви вказуючи, що забезпечення позову спрямовано на запобігання несумлінних дій відповідачів, які можуть сховати майно або в інший спосіб його знецінити.

Відповідачі проти позову заперечували вказуючи на безпідставність.

Суд заслухавши пояснення сторін вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,

що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності

юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і

зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта

користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до

незворотних наслідків.

За змістом закону для вжиття заходів забезпечення позову мають існувати й бути доведеними відповідними доказами загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування своїх вимог, а припущення не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерної компанії Харківобленерго ( адреса 61037, місто Харків, вул.Плеханівська 149 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дати в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя