overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 22.04.2016 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/1288/16-ц
Номер провадження 2-о/643/134/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

при секретарі Темченковій Д.В.,

народних засідателів - Толмачова Є.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона є інвалідом дитинства безстроково, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері № 3, неодноразово проходила лікування в КЗОЗ "ХОКПЛ №3", останній раз знаходилася на лікуванні у січні 2016 року. Останнім часом, в неї має місце часткова втрата пам'яті, порушення сну, зміна поведінки, неодноразово трапляються приступи агресивної поведінки, внаслідок чого втратила можливість усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання без її участі.

Крім цього, ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3О, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі стаціонарну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 8, кв. 45 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, після отримання медичної документації відносно ОСОБА_3; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗОЗ "ХОКПЛ №3" та Міського Психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити на адресу відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ "ХОКПЛ № 3" № 18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Букреєва І.А.

Народні засідателі Толмачов Є.С.

ОСОБА_1
Справа № 187/1081/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2016 р. смт Петриківка

06 квітня 2016 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарських будівель, визнання коштів об'єктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарських будівель, визнання коштів об'єктом спільної сумісної власності подружжя та їх поділ - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/269/16-ц
Провадження № 6/499/10/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" березня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. дослідивши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернувся до Іванівського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого .

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши дане подання судом встановлено, що Іванівським районним судом у справі як посилається заявник № 15279053/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 виконавчий лист не видавався, справа за зазначеним номер у провадженні Іванівського районного суду Одеської області не перебувала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повернення даного клопотання заявнику в звязку з непідсудністю Іванівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 121, 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого - повернути заявнику в звязку з непідсудністю Іванівському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 15.03.2016
Провадження № 2/334/731/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник відповідача пояснив, що дійсно отримувався кредит, але в ВАТ АБ «Приватінвест», у звязку з чим їм не зрозумілі вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому просить з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, витребувати у позивача докази того з яких підстав позивач звертається до суду з таким позовом, а також договір між відповідачем та ВАТ КБ «Приватбанк», оскільки до матеріалів справи долучена копія кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ АБ «Приватінвест».

Вважає, що запитувана інформація має суттєве значення для постановлення рішення по справі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а тому суд вважає клопотання щодо запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,7, 133, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» підстави на яких позивач звертається з позовом до суду, а також кредитний договір укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, 03.04.1955р.н., ІПН НОМЕР_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/234/6255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 14.04.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3721/16 Справа № 202/6571/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А. ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дійсним договорів купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто справу і 17 серпня 2015 року було ухвалено заочне рішення./а.с.23-25/.

11 березня 2016 року Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

14 березня 2016 року ОСОБА_4 до суду подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 17 серпня 2015 року.(а.с.29-30)

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст.. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою - залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 28 квітня 2016р..(а.с.56)

Оскільки, ухвалою суду від 04 квітня 2016 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду, то відсутній предмет оскарження та згідно до положень ст. 293 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження по апеляційній скарзі Прокуратури Дніпропетровської області не може бути відкрито апеляційним судом та апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228,229,231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Прокуратурі Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року.

Справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя В.А.Ремез
Провадження № 2-1573/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває вищевказана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року, провадження по справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

31 березня 2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист № 5067/16, згідно якого на вимогу суду для виконання клопотання експертів від 09.03.2016 року № 3153/3154/16-32 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3153/3154/16-32, та матеріали справи були повернуті до суду.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 28 липня 2016 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/694/16ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання в порядку спадкування прав та обовязків забудовника,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання в порядку спадкування прав та обовязків забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обовязки забудовника житлового будинку №31 по вул.Польова в с.Тетлега Чугуївського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 26 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/674/16-ц
Провадження № 2/306/368/15
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Пунктом 3 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Суддею встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_2, проте позов поданий представником по довіреності ОСОБА_1 та позовна заява підписана представником позивача.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1, має право на представлення інтересів та ведення справи ОСОБА_2.

Враховуючи те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Неліпинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування разом з всіма додатками до неї повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 345/3709/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 02.11.2016 р о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.11.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/847/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 40хв. 18 квітня 2016 року.

Відповідачу до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: