Справа № 357/824/16-ц
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

терозглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;ст

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в судове засідання позивач представника не направив, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, а його представник за договором позов визнав частково.

Судом встановлено, що між сторонами по справі 09.03.2011року був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким позичальнику було надано кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Представник відповідача у письмових запереченнях та поясненнях в судовому засіданні послався на те, що позовна заява не містить даних про пере випуск платіжної картки, термін її дії, хоч від цього залежить обрахування заборгованості по кредиту.

Крім цього, позивач застосував підвищену процентну ставку з 01.09.2014 року розміром 34,80% річних, а з 01.04.2015року 43,20%, хоч відповідач не погоджував підвищення процентної ставки та змін до кредитного договору, що суперечить вимогам ст..1056-1 ЦК України.

Крім цього, позивач нарахував заборгованість за комісією та пенею однією сумою, що позбавляє можливості врахування строку позовної давності передбаченої п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, а саме позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Посилаючись на необхідність надання особистих пояснень представником позивача, представник відповідача просив суд визнати явку представника позивача обов»язковою та надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України - позовна заява залишається без розгляду в разі відкриття провадження у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" - якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 цієї статті докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 цієї статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч.4 доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення., суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви визнати явку представника позивача до суду обов»язковою та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 60, 168, 169, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання.

Зобов»язати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтувати позовні вимоги щодо терміну дії платіжної картки, виданої ОСОБА_1 від 09.03.2011року, її пере випуску, надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 09.03.2011року із зазначенням окремо сум нарахованої пені, комісії. Обгрунтувати підвищення процентної ставки за період з 01.09.2014 року розміром 34,80% річних, а з 01.04.2015року 43,20% та повідомити суд чи погоджувалося це підвищення процентної ставки з позичальником.

Розгляд справи відкласти до 11.04.2016року на 11-00год., зал суду №1.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде залишена без

Суддя ОСОБА_2