АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 14 вересня 2015 року, ухваленого у справі №7279/2015 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 14.09.2015 року.

Суд скасував рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 14.09.2015 року, ухвалене у справі № 7279/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також суд стягнув з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" у складі третейського судді Згоніка С.В. від 14.09.2015 року, ухваленим у третейській справі № 7279/2015 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором № VOXRFF66301904 від 11.03.2011 року в сумі 17 978,81 грн. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а всього 18 228,81 грн. Копію вказаного рішення ОСОБА_2 отримав 22.09.2015 року.

Скасовуючи рішення третейського суду та посилаючись на п.14 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", суд першої інстанції виходив з того, що справа не підвідомча третейському суду, оскільки спірні правовідносини виникли відносно укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 споживчого кредитного договору № VOXRFF66301904.

Однак з такими висновками суду погодиться неможливо.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 389-5 України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до п.14 ст. 6 Закону України "Про третейській суди" третейські суди в порядку передбаченому цим Законом можуть розглядати будь-які справи , що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до п.22 ч.1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", згідно яких відповідно до положень Закону України "Про захист прав споживачів" банк не є споживачем, а відтак, розгляд третейським судом справи за позовом банку до боржника про стягнення кредитної заборгованості при відсутності позовних вимог споживача про захист прав споживачів не є вирішення питання щодо захисту прав споживачів.

Отже, в розумінні вищезазначених статей, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначений спір підвідомчий третейському суду, оскільки банк не є споживачем. Підстави для скасування рішення третейського суду - відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 14.09.2015 року - відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року -скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський союз" від 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: