Справа № 755/9225/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним договору сервітуту, стягнення неправомірно отриманих коштів та зобов'язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним договору сервітуту, стягнення неправомірно отриманих коштів та зобов'язати вчинити певні дії.

12 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі №826/11370/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва», мотивуючи тим, що встановленні обставини по іншій справі безпосередньо впливають на розгляд даної справи по суті.

Представник відповідача Логутова С.В. в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача Лялюк Л.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки за суб'єктивним складом сторін та предмету спору розгляд іншого спору не впливає на розгляд даного спору по суті.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку сторін по справі, наведені сторонами доводи та заперечення з приводу підстав для зупинення провадження у справі, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає».

Виходячи з предмет у спору, позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» та Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», з вимогами:

- Визнати недійсним Договір сервітуту №ТМ-01-С/550 від 31.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

- Стягнути з Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь співвласників будинку АДРЕСА_1 неправомірно отримані кошти, починаючи з 01 липня 2016 року по 30 квітня 2016 року в розмірі 432,00 грн., перерахувавши кошти на депозитний рахунок нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Наталії Олександрівни №рахунку НОМЕР_2 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк» МФО 300506, код НОМЕР_1.

- Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА» здійснити перерахунок вартості послуг, що надаються ОСОБА_1 згідно договору про надання телекомунікаційних послуг №2931 від 28 березня 2011 року, починаючи з 01 липня 2015 року, виключивши з вартості послуг вартість сервітуту».

Разом з тим, на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2016 року відкрите провадження у адміністративній справі №826/11370/16 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 02 грудня 2010 року №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд спору в межах якого оспорюється рішення суб'єкта владних повноважень та є предметом спору в іншому провадженні, не впливає на розгляд даної справи по суті, оскільки ці позови є різними за своєю правовою природою, способом захисту та наслідками відновлення порушених прав позивача, що є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.201, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНЛАЙН.НЕТ.ЮА», Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визнання недійсним договору сервітуту, стягнення неправомірно отриманих коштів та зобов'язати вчинити певні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :