Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/2491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

з участю

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" (треті особи: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4) про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов (а.с. 2-3 т. 1), в якому ОСОБА_2 просить:

- поновити строк ОСОБА_2 на оскарження наказу директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015р. за № 33 « Про переміщення працівників підприємства» та наказу директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015 р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_2;

- визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015 р. за № 33 «Про переміщення працівників підприємства» в частині виключення зі штатного розпису другого терміналу посади тальмана, яку займала ОСОБА_2, незаконним та скасувати;

- визнати наказ директора ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» від 26.01.2015 р. за № 46/0 про переміщення ОСОБА_2 незаконним та скасувати;

- визнати наказ виконуючого обовязки директора підприємства від 07.05.2015 р. за №246/0-5 про припинення трудового договору та звільнення ОСОБА_2 по п. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним та скасувати;

- поновити ОСОБА_2 в ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» на посаду тальмана другого терміналу;

- стягнути з ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.02.2015 р. по час постановлення рішення;

-рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання,

посилаючись на ті обставини, що була звільнена без попередньої згоди Незалежної профспілки працівників порту,членом якої є, після незаконного переміщення за наказами №33, 46-0 від 26.01.2015 р. Позивач просить поновити пропущений строк на оскарження наказів про переміщення, посилаючись на ті обставини, що відповідачем не було розяснено право та строки на оскарження цих наказів.

В судове засіданні позивач не зявилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 64, 151 т.1).

Представник позивача ОСОБА_5, який також є представником третьої особи - Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, в судовому засіданні 30.10.2015 р. підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на те, що за наказами №33, 46-0 від 26.01.2015 р. було здійснено незаконне переведення, і що за зверненням суду профспілкою відмовлено у згоді на звільнення ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1, яка також представляє інтереси третьої особи ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с. 65-70, 225-228 т. 1, а.с. 20-23 т. 2) та у виступі в суді на ті обставини, що позивача переміщено, звільнено з дотриманням вимог діючого законодавства, що рішення профспілки про незгоду на звільнення є необґрунтованим, т.я. адміністрація здійснила всі передбачені законом заходи, процедури перед звільненням ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 надала до суду письмові пояснення (а.с. 9-10 т. 2), в яких просила відмовити у задоволенні позову за обставин, викладених аналогічно позиції сторони відповідача.

Представники третіх осіб профспілки робітників морського транспорту ІМТП та спілки професіоналів докерів-механізаторів ІМТП ОСОБА_7, ОСОБА_8 у повному обсягу підтримали заперечення сторони відповідача у письмових поясненнях (т. 1 а.с. 232-235, 274-278). Аналогічні пояснення виклали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в засіданні 30.10.2015 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини.

Позивач була прийнята на роботу до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» (ДП «ІМТП») у 1981 р. (т. 1 а.с.7, 86).

Наказом ДП «ІМТП» №30/л з 21.10.2013 р. ОСОБА_2 була переведена на посаду тальмана 2-го терміналу (т. 1 а.с. 86). При цьому

посадова Інструкція тальмана є загальною для тальманів усіх підрозділів (т.1 а.с. 80-85) і є єдиною посадовою інструкцією цієї посади на підприємстві.

Наказом ДП «ІМТП» №33 від 26.01.2015 р. у звязку з необхідністю забезпечення заходів щодо реорганізації підприємства згідно з Законом України «Про морські порти України» та з метою підвищення ефективності виробничої діяльності ДП «ІМТП», а також у звязку зі змінами в організації виробництва і праці, що повязані з передачею в оренду основних засобів структурного підрозділу «3 термінал» були виключені зі штатних розписів структурних підрозділів робочі місця та посади за переліком, викладеним в наказі, в т.ч. посади тальманів 2-го терміналу (т. 1 а.с. 8-9, 91-93). Відповідно до п. 2 цього наказу було здійснено переміщення з 26.01.2015 р. працівників в структурний підрозділ «3 термінал». Виконання наказу №33 підтверджують докази на а.с.76-79 т.1.

Згідно наказу №46-0 від 26.01.2015 р. ОСОБА_2 переміщено постійно з 02.02.2015 р. тальманом 3-го терміналу з оплатою за штатним розписом з режимом багатозмінним, цілодобовим на підставі ст. 32 КЗпП України (т. 1 а.с. 10, 87). Докази на а.с. 20-58, 89, 90, 128-130 т . 1 свідчать, що позивач відмовилась від виконання цього наказу.

Згідно зі ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законом.

У частині другій статті 32 КЗпП України вказано, що не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати на роботу, протипоказану йому за станом здоровя.

Із правової позиції, викладеної Верховним судом України в постанові від 16.12.2015 р. у справі №6-1178 цс 15, слідує, що власник не має права вийти за межі трудового договору і його право на переміщення працівників обмежується умовами трудового договору: в межах цих умов переміщення можливе, поза ним протизаконно; при переміщенні діє принцип незмінності істотних умов договору, тобто залишаються незмінними всі суттєві умови трудового договору (спеціальність, кваліфікація, найменування посади).

Позивач не довела порушення своїх трудових прав, в т.ч. наявність змін істотних умов праці, при переміщенні, а тому вимоги, викладені в п.п. 1-3 резолютивної частини позову (а.с. 3 т.1) не підлягають задоволенню.

При цьому суд бере до уваги правові висновки, викладені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 21.07.2015 р. та рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_9 до ДП «ІМТП» про визнання незаконними і скасування наказів директора ДП «ІМТП» № 33 від 26.01.2015 р. і №46-0 від 26.01.2015 р. (т.1 а.с. 170-173) про законність вказаних наказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що переміщення на підставі наказів №33, 46-0 від 26.01.2015 р. повністю відповідає правовій нормі ч. 2 ст. 32 КЗпП України, що не потребує згоди ані працівника, ані профспілкового органу, членом якого є працівник (т. 1 а.с. 172).

Згідно наказу ДП «ІМТП» №28 від 23.01.2015 р. у звязку з укладенням 22.01.2015 р. договору №7 оренди державного нерухомого майна ДП «ІМТП», яке знаходиться на балансі 3-го терміналу, з ТОВ «Трансгрейтермінал» ліквідовано з 23.04.2015 р. структурний підрозділ «3 термінал» з усіма робочими місцями та посадами, що складають його штатний розпис (а.с. 11 т. 1, а.с. 27 т. 2). П. 3.1 цього наказу передбачає здійснення звільнення за переведенням до ТОВ «Трансгрейтермінал» працівників, зазначених у листах - клопотаннях щодо звільнення за переведенням до вказаного підприємства, за їхніми заявами відповідно до п. 5 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до п.3.2 цього наказу передбачено здійснення вивільнення працівників, які відмовилися від звільнення за переведенням до ТОВ «Трансгрейтермінал», робочі місця та посади яких ліквідуються цим наказом, на підставі ст. 49-2 КЗпП України, Закону України «Про зайнятість населення».

06.03.2015 р. ОСОБА_2 була ознайомлена з попередженням про наступне вивільнення (а.с. 94 т. 1), відповідно до якого її сповістили про ліквідацію з 23.04.2015 р. структурного підрозділу «З термінал» і її робочого місця та запропонували звільнення за переведенням до ТОВ «Трансгрейтермінал» (п. 5 ст. 36 КЗпП України) на посаду (робоче місце) тальмана на умовах угоди про співробітництво від 22.08.2014 р. (т.1 а.с. 13-15, 179-183), або прибиральника робочих приміщень у звязку з відсутністю у ДП «ІМТП» вакантних робочих місць та посад, які відповідали б професії та кваліфікації позивача, а також розяснили можливість звільнення за п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 36 та ст. 38 КЗпП України.

Довідка на а.с. 24 т. 2 свідчить про те, що позивач відмовилась від прийняття пропозиції щодо її переведення до ТОВ «Трансгрейтермінал», що відсутні інші вакантні робочі місця в ДП «ІМТП» крім прибиральника службових приміщень і факт того, що позивач не надала згоду переведення на зазначену посаду.

Наказом №246/0-5 від 07.05.2015 р. позивач була звільнена з посади тальмана 3-го терміналу у звязку зі змінами в організації виробництва і праці (п. 1 ст. 40 КЗпП України) на підставі наказу №28 від 23.01.2015 р., попередження від 23.02.2015 р. (а.с. 12, 88 т. 1).

Згідно п. 1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації підприємства, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів розглядаючи трудові спори, повязані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобовязані зясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяця про наступне вивільнення.

Вищеперелічені докази та докази на а.с. 99 т. 1, а.с. 24-25 т. 2 свідчать про ліквідацію посади та структурного підрозділу, про дотримання відповідачем норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. При цьому суд бере до уваги доводи сторони відповідача, викладені у письмових поясненнях на а.с. 20-23 т. 2, в т.ч. щодо неможливості реалізації питання щодо переважного права на залишення на роботі; щодо відсутності масового вивільнення працівників і відсутності підстав застосування ст. 48 Закону України Про зайнятість населення ; щодо спільної наради ДП ІМТП з представниками профспілок порту 31.07.2014 р., на якій було визнано факт змін в організації виробництва і праці ДП ІМТП (а.с. 101 т. 1); щодо підписання згідно ст. 49-4 КЗпП України угоди від 22.08.2014 р. про співробітництво (а.с. 13-15, 179-183 т. 1) з питань що виникають з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна з ТОВ Трансгрейтермінал відносно дотримання трудових прав і соціальних гарантій для працівників третього терміналу ДП ІМТП.

Докази на а.с. 224, 244, 257-258 т. 1 підтверджують, що позивач була членом Незалежної профспілки працівників ІМТП на час звільнення і входила до профгрупи третього терміналу, яка є складовою частиною однієї із ланок Незалежної профспілки, а саме первинної профспілки Складських працівників Незалежної профспілки.

Сторони визнали той факт, що на час звільнення позивача профспілковим органом не розглядалось подання щодо згоди на звільнення. При цьому сторона відповідача посилається на ті обставини, що на їх запит Незалежною профспілкою працівників ІМТП не було надано інформацію, в якій первинній профспілці перебуває позивач (а.с. 95-98 т. 1).

Ст. 43 КЗпП України передбачає необхідність одержання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника.

Із п. 15 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України слідує, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених ст. ст. 43, 43-1 КЗпП України; що встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.

Під час розгляду зазначеної справи суд отримав слідуючі рішення профспілкових органів:

Протоколом засідання президії Незалежної профспілки працівників ІМТП від 21.10.2015 р. відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 246-247 т. 1). Обґрунтуванням відмови зазначено порушення трудових прав членів Незалежної профспілки та самої профспілки, а також встановлених ст. ст. 42, 43, 49-2, 49-4 КЗпП України процедур.

Протоколом засідання президії Незалежної профспілки працівників ІМТП від 10.02.2016 р. відмовлено у наданні згоди на звільнення позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України з обґрунтуванням відмови, аналогічно викладеним 21.10.2015 р. (т. 2 а.с. 42-44).

Згідно з ч. 7 ст.43 КЗпП України рішення виборного органу первинної профспілкової організації про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. Під обґрунтованою відмовою профспілкового органу слід вважати таке рішення, яке ґрунтується на відповідних нормах чинного трудового законодавства. Аналогічна норма встановлена і ч. 6 ст. 39 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності .

Вищенаведені фактичні обставини та докази спростовують обґрунтування відмов профспілкових органів у наданні згоди на звільнення позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги, викладені в п.п. 4-7 (а.с. 4 т. 1) також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 42, 43, 43-1, 49-2, 49-4, 221,235,236 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова