overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/377/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника, -

встановив:

У поданні державний виконавець ДВС Корецького районного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Крилів Корецького району, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, так як в провадженні ДВС перебуває виконавчий лист Рівненського міського суду № 569/10616/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Виконавче провадження відкрите постановою від 22.01.2016 року. ОСОБА_1 до відділу ДВС не з"являється та про причину неявки не повідомляє. На сьогоднішній день місце перебування боржника невідоме.

Станом на 01.04.2016 року заборгованість по аліментах становить 19587 грн..

До суду представник ДВС Корецького районного управління юстиції подав заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Як вбачається з виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області із ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 800 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 27.07.2015 року і до досягнення ними повноліття.

Згідно довідки-розрахунку виданої відділом ДВС Корецького РУЮ заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 становить 19587 грн..

Відповідно до листа, який був направлений ОСОБА_1 відділом ДВС Корецького РУЮ, він повернувся із відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Корецькому віділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 227/6412/15-ц Номер провадження 22-ц/775/756/2016
Головуючий в I інстанції Лаврушин О.М.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про захист прав споживачів задоволено частково.

На вказане рішення товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 405/1818/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на посаді,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на посаді задовольнити.

Скасувати наказ управління освіти Кіровоградської міської ради від 13.11.2015 року № 753-к та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області».

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 100 грн.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради () на користь держави судовий збір в сумі 1 102,40 грн.

Звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 12.04.2016 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ХоменкаВіталія Олексійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Авераж» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 квітня 2016 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/4054/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6776/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 526/1806/16-ц
Провадження № 2/526/933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Михайліни про стягнення заборгованості, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Михайліни про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Провадження № 2/201/3268/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 28.10.2016р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15018/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 11 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/850/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Трюхана Г. М. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на житло та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : Уманська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання спільним майном подружжя автомобіля, та речей домашнього вжитку , поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права на житло та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа : Уманська міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання спільним майном подружжя автомобіля, та речей домашнього вжитку , поділ спільного майна подружжя після розірвання шлюбу, стягнення компенсації за відчужений автомобіль ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Трюхан Г. М.

Ювшин В. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/899/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

16.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа №709/644/16-ц
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А. розглянула заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж, місце знаходження вул.Михайла Старицького №13-а смт.Чорнобай Черкаської області про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.11,525,526,530 ЦК України, ст.ст.1-3,6,15,95,96,102,103 ЦПК України, ПКЕЕН, договору про користування електричною енергією для населення,
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят дев"ять грн. 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ____грн._____коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 201__ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"_______________ 201__ року.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
справа № 208/3571/14-ц
№ провадження 2/208/760/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_1, третя особа: Дніпродзержинська міська рада про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2014 р. комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: Дніпродзержинська міська рада про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

04 березня 2016 р. сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

1. Позивач відмовляється від вимог до відповідача, викладених у позовній заяві по справі.

2. Відповідач приносить свої вибачення перед позивачем за можливі порушення прав чи інтересів останнього.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену комунальним виробничим підприємством Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» та ОСОБА_1 за якою:

1. Позивач відмовляється від вимог до відповідача, викладених у позовній заяві по справі.

2. Відповідач приносить свої вибачення перед позивачем за можливі порушення прав чи інтересів останнього.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 357/5954/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій протиправними та скасування квитанції,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про визнання дій протиправними та скасування квитанції, - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
Єдиний унікальний номер 235/139/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/915/2016
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю на території Франції, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання у супроводі матері без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року в задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю на території Франції, надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України на постійне місце проживання у супроводі матері без згоди та супроводу батька.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційні скарги до 26 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3