У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Восход» - Яценка Євгена Олександровича про приведення судового наказу у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про приведення судового наказу у відповідність до вимог законодавства. Свої вимоги мотивував тим, що 21 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ, в яких відсутні відомості про ідентифікаційний номер боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Просив внести уточнення до судового наказу, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також зазначити відомості про солідарний порядок стягнення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Боржники в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 21 грудня 2015 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восход» (, МФО 300023, р/р 4596 в ПАТ «Укрсоцбанк», місце знаходження: вул. Ентузіастів, буд. 29/2, м. Київ) заборгованість в розмірі 70 132 (сімдесят тисяч сто тридцять дві) гривні 64 копійки, яка складається з боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 33 794,47 грн., інфляційного збільшення у розмірі 30 755,14 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 5 583,03 грн. солідарно, а також судовий збір у розмірі по 101,50 грн. з кожного. (а.с. 35).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно довідок Державної фіскальної служби ідентифікаційний номер ОСОБА_7: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_6: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер ОСОБА_5: НОМЕР_3, ідентифікаційний номер ОСОБА_3: НОМЕР_6, ідентифікаційний номер ОСОБА_4: НОМЕР_4, ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_5.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне внести зміни до виконавчого листа, доповнивши його відомостями про ідентифікаційний податковий номер боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Також заявник просить виправити описку у судовому наказі виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 21 грудня 2015 року, а саме зазначити відомості про солідарний порядок стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Однак у судовому наказу від 21 грудня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва зазначено про солідарне стягнення заборгованості.

Отже заява представника Житлово-будівельного кооперативу «Восход» - Яценка Євгена Олександровича про виправлення описки в частині зазначення про солідарне стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Восход» - Яценка Євгена Олександровича задовольнити частково: внести зміни до судового наказу, доповнивши його відомостями про ідентифікаційний податковий номер боржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в іншій частині вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 208, 209, 210, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Житлово-будівельного кооперативу «Восход» - Яценка Євгена Олександровича про приведення судового наказу у відповідність до вимог законодавства задовольнити частково.

У судовому наказі по справі № 755/21854/15-ц, виданого 21 грудня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Восход» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_7: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер ОСОБА_6: НОМЕР_2, ідентифікаційний номер ОСОБА_5: НОМЕР_3, ідентифікаційний номер ОСОБА_3: НОМЕР_6, ідентифікаційний номер ОСОБА_4: НОМЕР_4, ідентифікаційний номер ОСОБА_2: НОМЕР_5.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна