overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8481/16-ц
пр.№ 2-н/464/668/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 727/2226/16-ц
Провадження № 2/727/942/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суму 19329 грн. 87 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 1000 грн. та понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2-о/234/843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.30 хв. 01 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2016 Справа № 554/803/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2016 року Справа № 554/803/16-ц
Провадження № 2н/554/37/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 172,25 грн. з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 310/2542/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

28 грудня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участь позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст.ст. 41, 232, 233, 235 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 331-к від 15.03.2016 року Філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Бердянського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 у зв»язку з втратою довірі з боку власника з винних дій працівника за п.2 ст. 41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та контролю Бердянського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10007/0339 Філії Запорізького обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року по 28 грудня 2016 року у розмірі 67190 (шістдесят сім тисяч сто дев»яносто гривень), 36 коп. та моральну шкоди у розмірі 3000 (три тисячі гривень), 00 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551, 20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустите негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі на стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний

суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3480/16-ц
Провадження № 2-н/644/263/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 278/743/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ради садівницьких товариств масиву "Давидівський", третьої особи Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ради садівницьких товариств масиву "Давидівський", третьої особи Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 27 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 750/2017/16-ц Провадження № 22-ц/795/843/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 квітня 2016 рокум. Чернігів

Судя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Першої Чернігівської нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року про забезпечення вказаного позову була залишена без руху в зв'язку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір та у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України щодо її форми. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто.

Апеляційнаскарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2016 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Першої Чернігівської нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на частину квартири.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 19 квітня 2016 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційнускаргу.

СуддяВ. С. Губар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/1493/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про визнання недійним договору дарування квартири, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про визнання недійним договору дарування квартири, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 05 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 28 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірнак М.В. про визнання недійним договору дарування квартири, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/330/16-ц

Рядок статзвіту № 47

24 лютого 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Судовий розгляд призначити на 22 березня 2016 року о 11:30год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 22 березня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/6771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Балинській Н.Л.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 законного представника неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні від 28.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини.У мотивувальній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано рік у даті народження ОСОБА_3, вказано 13.08.2005 р., а вірною є дата народження - 13.08.2002 р..

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні від 28.04.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_4 ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності у звязку з прийняттям спадщини, вказавши у мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_3, як 13.08.2002 р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: