overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1175/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ПАТ " АТ Бобровицький молокозавод " заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ст.96 ЦПК України за вимогою по якій вказує заявник може бути видано судовий наказ. Справа підсудна Бобровицькому районному суду . Проте подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України , так як містить суперечливі дані , щодо точного найменування боржника . До матеріалів справи надано довідку видану на фірмовому бланку ПАТ "Бобровицький молокозавод" , довідка видана в.о. директора АТ "Бобровицький молокозавод" , а заявник просить стягнути з ПАТ "АТ Бобровицький молокозавод" . Найменування боржника повинно відповідати тому , як воно внесено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб підприємців та громадських формувань . Відповідно довідка про заборгованість повинна також відповідати вимозі щодо вірного вказання найменування боржника , який її видав.

В зв"язку з вищезазначеним подана заява та довідка повинні містити вірні дані , а тому на даний час заява залишається без руху , а заявнику надається час для виправлення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з додатками залишити без руху , а заявнику надати час для виправлення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії заяви.

Роз"яснити заявнику , що в разі невиправлення недоліків в визначений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/712/16-ц

"11" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 рік , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1736/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1736/16-ц
2/205/1408/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30 березня 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/372/16-ц
Провадження № 2/496/551/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ТОВ «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернуто апелянту.

27 жовтня 2016 року справу було повернуто до Біляївського районного суду Одеської області та розпорядженням керівника апарату суду № 515 від 27 жовтня 2016 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з припиненням повноважень головуючого судді Мельничук Н.І. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08 вересня 2016 року № 1513-VIII.

Автоматизованою системою документообігу суду 27 жовтня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерім Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2016 року об 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/833/16-ц
провадження № 2-о/632/22/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області матеріал за заявою Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа : Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою

заінтересована особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

До відкриття провадження по справі, заявник надала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа : Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., квитанція № 4 від 22 березня 2016 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: Первомайська міська рада Харківської області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. про визнання частково недійсним пункту договору,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. про визнання частково недійсним пункту договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 638/3747/16-ц
Провадження № 2/638/2587/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

(по заяві про забезпечення позову)

08 квітня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

07 квітня 2016 року до судді надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач не надав суду доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову, а тому клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3195/16-ц
У Х В А Л А

08.04.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом будинком №9 по провулку Богуна у м. Черкаси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч.1 ст. 114, ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2016 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 724/4/16-ц
Провадження № 2/724/241/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представників відповідачів: ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_2, Анадольської сільської ради с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування зареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до ОСОБА_2, Анадольської сільської ради с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Хотинському районі Чернівецької області про скасування рішення Анадольської сільської ради, скасування зареєстрованого Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2366/15-ц

13 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та до ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки і піклування про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та до ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Надвірнянської РДА як представник органу опіки і піклування про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 213, 215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та до ОСОБА_11, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Служба у справах дітей Надвірнянської райдержадміністрації як представник органу опіки і піклування про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3785/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 22.11.2016 року о 08.50 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати сторони надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/272/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року заявник, ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року постановлено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику.

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0.625778825.1 від 29 вересня 2016 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 594/980/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 214/1463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

08.04.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.