Провадження № 2/761/6305/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Книготорговельна Компанія «Самміт-Книга» про розірвання правочину, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Книготорговельна Компанія «Самміт - Книга» (далі - Відповідач) про розірвання правочину, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 січня 2014 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір № 18/1/14 (далі - Договір), згідно з яким Відповідач взяв на себе зобов'язання надрукувати книгу «Дорога до аду» в кількості 800 екземплярів, 768 сторінок кожна книга, яка присвячувалася покійній дружині Позивача та надрукування якої для останнього мало велике значення. Позивач зауважив, що згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язувався доставити за обумовленою Позивачем адресою надрукований твір не пізніше 15 березня 2014 року та на виконання Договору Позивач сплатив Відповідачу 35 000 грн. 00 коп. Однак, станом на день звернення до суду, взяті на себе зобов'язання Відповідач не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед Позивачем у розмірі 63 024 грн. 50 коп. Позивач стверджує, що такою протиправною поведінкою Відповідач завдав Позивачеві моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 30 000 грн. 00 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким розірвати Договір та Додаткову угоду від 14 листопада 2014 року; стягнути з Відповідача на користь Позивача суму в розмірі 63 024 грн. 50 коп.; стягнути з Відповідача на користь Позивача моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із судовим розглядом справи, у тому числі, витрати на правову допомогу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

Згідно Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, на підставі заяви представника Позивача, поданої у судовому засіданні, позов залишено без розгляду в частині щодо стягнення пені.

У судовому засіданні, Позивач та його представник позов з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, підтримали. Позовні вимоги просили суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, представника з належними повноваженням для участі у справі до суду не направив. Клопотання про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту, статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Книготорговельна Компанія «Самміт - Книга» було укладено Договір видання книги № 18/1/14 (далі - Договір), згідно з яким ОСОБА_1 зобов'язувався створити та передати видавництву для видання твір «Дорога в ад», а видавництво зобов'язувалося надрукувати вказаний твір та доставити його за адресою, визначеною замовником, надрукований тираж твору не пізніше 15 березня 2014 року (а.с. 7-10).

Судом встановлено, що на виконання умов Договору 28 квітня 2014 року Позивачем було сплачено на користь Відповідача 35 000 грн. 00 коп. (а.с. 39).

Крім того, суд встановив, що 14 листопада 2014 року, між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно з якою сторони визначили кінцевий строк видання твору до 01 березня 2015 року (а.с. 11-12).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інш8их випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдання цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що Договір видання книги 18/1/14 від 27 січня 2014 року та Додаткова угода № 1 від 14 листопада 2014 року до Договору № 18/1/14 від 27 січня 2014 року, укладені між Позивачем та Відповідачем не виконані, у зв'язку з чим, не підлягають розірванню.

За змістом частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Крім того, оскільки взяті на себе зобов'язання Відповідачем не виконано, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 35 000 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача.

Крім того, Позивач просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Позов в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом частини 1, 2, 5 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлене договором або законом.

Враховуючи той факт, що ні законом, ні Договором видання книги № 18/1/14 від 27 січня 2014 року та Додатковою угодою № 1 від 14 листопада 2014 року до Договору № 18/1/14 від 27 січня 2014 року відшкодування моральної шкоди за невиконання зобов'язань за вказаними договором не передбачено, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість вказаної вимоги Позивача, у зв'язку з чим, позов в частині щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що 18 січня 2016 року між адвокатом Кримцем Олексієм Сергійовичем та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання адвокатських послуг на виконання вимог якого Позивач сплатив адвокату винагороду за комплексне ведення судової справи 8 500 грн. 00 коп., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 22 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідача на користь Позивача підлягають присудженню судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 500 грн. 00 коп.

А всього з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 44 602 грн. 40 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 23, 202, 526, 530, 610, 627, 638, 651, 653 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 84, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Книготорговельна Компанія «Самміт-Книга» про розірвання правочину, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди - з а д о в о л ь н и т и частково.

Договір видання книги № 18/1/14 від 27 січня 2014 року та Додаткову угоду № 1 від 14 листопада 2014 року до Договору № 18/1/14 від 27 січня 2014 року, укладені між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Книготорговельна Компанія «Самміт-Книга» - р о з і р в а т и з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-Книготорговельна Компанія «Самміт-Книга» (Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у розмірі 44 602 (сорок чотири тисячі шістсот два) гривні 40 коп.

У задоволенні позову в частині щодо відшкодування моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :