Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4435/14-ц
Провадження № 2-с/553/4/2016
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 року за КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.09.2014 року в сумі 1688 грн. 80 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що про існування судового наказу дізнався 29.02.2016 року від дружини, яка в цей день отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 50013613, до цього копію удового наказу не отримував, а повернення поштового відправлення у звязку з закінченням строку його зберігання не може бути визнане належним врученням адресату. Вказує про існування спору про право, оскільки вимоги КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про стягнення боргу заявлено з пропуском строку позовної давності, власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1, є 5 осіб, а не 4, з яких стягнуто борг, не враховано, що співвласники несуть відповідальність за утримання майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, тобто солідарне її стягнення не передбачене та є незаконним, не взято до уваги відсутність договірних відносин з заявником, оформленим письмовим договором і КП "ЖЕО № 2" не звертався до мешканців квартири з пропозицією укласти такий договір.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, заявник ОСОБА_1 надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, представник КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради про причини неявки не повідомивши, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Беручи до уваги те, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про скасування судового наказу, в тому числі щодо відсутності договірних відносин з КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, оформлених письмовим договором, пропуску строку позовної давності, відсутності підстав для стягнення боргу в солідарному порядку, як і інші підстави, наведені заявником, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, й указані обставини в своїй сукупності свідчать про існування спору про право, суд приходить до переконливого висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105-106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 553/4435/14-ц (провадження № 2-н/553/579/2014) від 11.11.2014 року, виданий 30.12.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1688 грн. 80 коп. та судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити КП "ЖЕО № 2" Полтавської міської ради, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5