overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4550/16-ц
У Х В А Л А

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:30 год., 16.05.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позов задоволений.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав суду заяву в якій просив про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим причина його неявки є поважною. В обгрунтування підстав перегляду послався на недотримання судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи (а.с. 97-99) містять відомості про те, що суд викликав в судові засідання, зокрема на 17 серпня 2016 року, відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте повідомлення про вручення поштового відправлення повернуті суду разом з конвертами та документами, що відправлялись відповідачу, через перебіг строку їх зберігання у відділенні зв'язку, що розцінюється як ухилення від отримання судових повісток та в силу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про розгляд справи судом.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви про перегляд заочного рішення за своєю правовою природою мають ознаки заяви про оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі представноком позивача подано заяву 19 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 752/5690/16-ц
Провадження №: 2/752/3357/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний -16», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України.

1.По цивільним справам про визнання права власності в порядку спадкування за законом подається не заява, а позовна заява.

2.Позивачем не зазначена ціна позову, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

3.Не вказані, як треті особи інші спадкоємці першої черги, права яких зачіпає позов - ОСОБА_3 (син).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний -16», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-445/11
Провадження № 6/520/24/16
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

/вступна та резолютивна частини/

12.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Київської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 1512/2-445/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Справа № 511/2640/16-ц
Номер провадження: 2-н/511/102/16
"02" грудня 2016 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі - Адміністрації державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:
Військовий прокурор Білгород-Дністровського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі: Адміністрації державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2011 року по 01.10.2016 року в сумі 17634,91 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявою військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі - Адміністрації державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 640/2350/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 29.06.2011 року у розмірі 17089 грн. 94 коп., стягнути судовий збір 1378 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/3544/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору була подана до суду першої інстанції апелянтом у строк.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір, відповідно до квитанції № 118886128 від 09.03.2016 року до спеціального фонду Державного бюджету України не був зарахований.

Крім того, у зазначеній квитанції не правильно зазначений одержувач коштів.

Тому, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху.

11 квітня 2016 року на адресу суду від апелянта надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що кошти по квитанції від 09.03.2016 року у розмірі 3514,39 грн. були перераховані до Державного бюджету України.

При розширеному пошуку зарахування судового збору, дійсно було виявлено, що зазначені кошти надійшли до спеціального фонду Державного бюджету України, що є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 591/525/16-п
Провадження № 2-во/591/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах посилаючись на ст. 27, 219 ЦПК України, звернулася до суду з заявою, в якій просить суд:

- виправити описку в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 275,60 грн., а саме: вказати паспортні дані ОСОБА_2;

Як вбачається з клопотання, ДПІ у м. Сумах посилається на норми ЦПК України, при цьому ставить перед судом питання виправлення описки в постанові суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.

Суд позбавлений можливості розглянути дану заяву в рамках ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Заявник має право звернутися з заявою до суду, який видав постанову, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в справі за заявою необхідно відмовити, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м. Сумах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, розяснивши право звернутися до суду з відповідною заявою відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 278/2503/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_3, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, третіх осіб ОСОБА_3, Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3453/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/729/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А. Л., розглянувши матеріали цивільної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» отримало 09 березня 2016 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на ухвалу від 28 січня 2016 року Голопристанського районного суду Херсонської області вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 317/4788/16-ц
№/п 2/317/1762/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. 118-126 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 18.01.2017 р. на «14» годин «30» хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ Р.В. МІНГАЗОВ
Справа 431/5336/16-ц
Провадження 2/431/1684/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 грудня 2016 року на 09 годину 10 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач