22-ц/775/146/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10 " березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Таурус-2015» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», товариства з обмеженою відповідальністю « Таурус-2015 « , товариства з обмеженою відповідальністю « Фадж» , третя особа Маріупольська міська рада про усунення перешкод у користувані власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 задоволено частково : зобов*язано ТОВ « Таурус-2015» усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1,ОСОБА_2 нежитловим приміщенням № 1 по АДРЕСА_1 шляхом зносу самовільно встановленого металевого паркану довжиною 12,13 м по межі з орендованою ними земельною ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1) та 2,69 м і 18,57 м по межі з земельною ділянкою ТОВ «Укрінформцентр».У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ТОВ « Таурус-2015» та подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову до ТОВ» Таурус-2015» .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « Таурус-2015» ,що діє за довіреністю ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4,представник третьої особи Маріупольської міської ради,що діє за довіреністю ОСОБА_5 просили апеляційну скаргу відхилити,рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання апеляційного суду не з*явилися ОСОБА_1,ОСОБА_2,ліквідатор з припинення ТОВ « Восход» ОСОБА_6,представник ТОВ « Фадж» ,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки та телефонограм,зареєстрованих в журналі телефонограм № 3 за №№ 479,485 (т.2.а.с.52,54,56-57,65).Представником ТОВ « Фадж» надані письмові пояснення (т.2.а.с.7-8).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону,тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення ,суд першої інстанції всебічно,повно і об*єктивно дослідив надані сторонами докази,правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те,що вимоги підлягають частковому задоволенню.

У рішенні наведені відповідні мотиви,з яких суд його ухвалив.Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами скарги.

У відповідності зі ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 13 жовтня 2005 року та дарування від 10 липня 2009 року є власниками по 1/2 часток приміщення АДРЕСА_1.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 04 квітня 2011 року ,укладеного між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1,ОСОБА_2, позивачам до 28 січня 2021 року передана в оренду земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0685 га для діяльності кафе «Віраж».

За договором оренди земельної ділянки від 17 березня 2004 року ТОВ «Восход» орендовано земельну ділянку площею 0,6993 га на перехресті АДРЕСА_1 для розміщення супермаркету строком до 18 червня 2013 року.

Згідно витягу та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 липня 2015 року та 07 вересня 2015 року власником нежитлової будівлі по пр. Будівельників, 125 у м. Маріуполі загальною площею 10 586,6 кв.м є ТОВ «Фадж» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 2218 від 24 квітня 2015 року, а попереднім власником з 13 листопада 2009 року зазначено ТОВ «Восход».

Рішенням господарського суду Донецької області від 26 серпня 2015 року, що набрало законної чинності 09 листопада 2015 року, встановлено факт незаконного володіння ТОВ «Таурус-2015» частиною вищезазначеної нежитлової будівлі, що належить ТОВ «Фадж», та зобов*язано звільнити займану частину нежитлового приміщення.

З досліджених доказів судом встановлено,що торгівельну діяльність у приміщенні супермаркету » Обжора» по пр.Будівельників ,125 у м.Маріуполі здійснює саме ТОВ «Таурус-2015».

Актом виїзного комісійного обстеження дотримання вимог земельного законодавства від 24 липня 2015 року у присутності працівників супермаркету «Обжора» встановлено, що частина території по АДРЕСА_1 самовільно зайнята огорожею.

Висновком комплексної судової будівельно-технічної експертизи №22/с від 04 грудня 2015 року встановлено, що в орендарів позивачів по справі відсутня можливість використовувати частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Маріуполі площею 220 кв.м, яка має металеву огорожу. Її розміри: 3,01 м, 3,59 м, 4,33 м, 7,92 м, 3,86 м по стінах будівлі кафе; 12,13 м, 1,07 м по межі з орендованою ними ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1); 2,69 м, 18,57 м по межі з ділянкою ТОВ «Укрінформцентр»; 13,27 м по межі з ділянкою ТОВ «Восход»; 3,04 м по межі з землями Маріупольської міської ради.

Мережі водопостачання і каналізації, до яких було підключено кафе, частково знаходяться на території площею 220 кв.м, огородженій парканом, на яку доступ у орендарів позивачів по справі відсутній, тобто відсутній доступ до цих інженерних комунікацій водопостачання і каналізації. На момент огляду каналізаційні стоки відводяться в бочку (користування і відкачування якої при стабільних негативних температурах зовнішнього повітря буде неможливо), що стоїть біля будівлі кафе, за допомогою насоса, що не відповідає п.3.6 СанПіН 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства, що виробляють м'яке морозиво» і п.7.1.5 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування». Відсутність доступу до водопроводу і відсутність водопостачання кафе не відповідає п.7.1.1 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування» і п.3.1 СанПіН 42-123-5777-91 «Санітарні правила для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства, що виробляють м'яке морозиво».

Із залу кафе є ще один вихід на ділянку площею 220 кв.м, огороджену парканом, на яку доступ у орендарів позивачів по справі відсутній, тобто використання даного виходу неможливо. Даний вихід повинен існувати як другий вихід і бути вільним у разі одночасного перебування в даному кафе більше 50 чоловік (відвідувачі і персонал) відповідно до п.5.13 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п.9.7 ДБН В.2.2-25:2009 «Підприємства харчування» і п.9.1.14 ДБН В.2.2-9-2009 «Громадські будинки та споруди. Основні положення».

Для здійснення можливості використання орендарями ОСОБА_1,ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Маріуполі площею 685 кв.м (кадастровий номер НОМЕР_1) необхідно звільнити частину земельної ділянки площею 220 кв.м і відкрити доступ шляхом демонтажу огорожі довжиною: 12,13 м по межі з орендованою ними ділянкою (кадастровий номер НОМЕР_1); 2,69 м, 18,57 м по межі з ділянкою ТОВ «Укрінформцентр».

Згідно ст.ст.319-321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно ч.2 ст.212 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ,суд першої інстанції правильно виходив з того, що ТОВ «Восход» є неналежним відповідачем, оскільки вказане товариство ніякого відношення до порушення прав позивачів не має, тому що не є ані суміжним землекористувачем, ані власником сусідньої будівлі. Так само суд не вбачив порушень законних прав позивачів з боку ТОВ «Фадж», яке не встановлювало спірного паркану та не використовує приміщення магазину «Обжора» разом з технологічним під*їздом до нього на теперішній час. Судом встановлено порушення права користування позивачами приміщенням кафе та прилеглою земельною ділянкою з боку ТОВ «Таурус-2015», яке для обслуговування магазину «Обжора» самовільно встановило металевий паркан, обмеживши доступ позивачів до орендованої ними частини земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м.Маріуполі площею 220 кв.м, до інженерних комунікацій водопостачання і каналізації та пожежного виходу з кафе.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ « Таурус-2015» не порушує права ОСОБА_1, ОСОБА_2 у володінні майном нежилим приміщенням 123 »а» по пр.Будівельників у м.Маріуполі,оскільки почали свою діяльність тільки у квітні 2015 року , спростовуються матеріалами справи.

Так, актом виїзного комісійного обстеження дотримання вимог земельного законодавства від 24 липня 2015 року було встановлено,що представники супермаркету « Обжора» не допустили комісію до огорожі та не дали її демонтувати.Фактичним користувачем частини земельної ділянки орендарів та фактичним користувачем металевої огорожі по пр.Будівельників ,123»а» , є саме ТОВ « Таурус-2015».

Дослідженими матеріалами справи встановлено,що металева огорожа прилягає до частини стіни нежитлового приміщення по пр.Будівельників ,123»а» і у позивачів відсутній доступ до неї.Позивачі не мають можливості розпоряджатися та використовувати на власний розсуд частину нежитлового приміщення,яке належить їм на праві приватної власності та частину земельної ділянки,яка ними орендована.

Тобто факти ,які підтверджують дії ТОВ « Таурус-2015» у створенні позивачам перешкод щодо здійснення ними своїх правомочностей підтверджені належними доказами,проте вказаним відповідачем не спростовані.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Приведені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими,висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України , виключне право оцінки доказів належить суду ,який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності,керуючись законом .Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді ,на правильність висновків суду вони не впливають ,тому апеляційний суд вважає,що апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, рішення суду як таке,що відповідає вимогам закону ,залишити без змін.

Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови решти позовних вимог ніким із сторін не оскаржується, тому апеляційним судом законність та обґрунтованість рішення в цій частині не ревізується.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Таурус-2015» відхилити .

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Судді: