АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3844/16 Справа № 203/496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом за яким просив суд визнати дії співробітників Дніпропетровського філіалу ПАТ «Укртелеком» незаконними, зобов'язати співробітників Дніпропетровського філіалу ПАТ «Укртелеком» надати йому відповідь на скаргу, звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

04 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, яка регулює участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ч.1 - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; ч.2 - у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь; ч.3 - питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, зазначеною нормою передбачене право, а не обов'язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначену норму закону та розумність строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, не досліджуючи жодних інших нових доказів по справі. Обґрунтування незаконності судового рішення викладено ОСОБА_2 в апеляційній скарзі. Оскільки заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано саме апелянтом, то з врахуванням положень ст. 305 ЦПК України апеляційний суд не знаходить підстав для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 1581, ч.1 ст.218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді З.М. Пономарь

М.Ю. Петешенкова