УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 47 306,47 грн; моральну шкоду в розмірі 60000 грн; витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 1500 грн та судові витрати по справі.

Позов мотивовано тим, що 17 жовтня 2014 року о 16:00 годині по вул. К. Лібкнехта в районі перехрестя з Троїцькою площею в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Шкода» під керуванням позивача. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику автомобіля «Шкода», спричинено матеріальний збиток. Відповідач ОСОБА_5 в момент ДТП перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек» та виконував свої трудові обов'язки водія. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес-Бенц Спринтер» застрахована в ПрАТ СК «Дніпроінмед». Оскільки, матеріальна та моральна шкоди спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не булі відшкодовані у повному обсязі, позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, позовні вимоги задоволенні частково. Стягнуто з ПрАТ СК «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 24490,29 грн, судові витрати по справі за подачу позову в частині майнових вимог у розмірі 244,90 грн, а всього 24735,19 грн. Стягнуто з ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 9020,66 грн, франшизу у розмірі 1000 грн, втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 13795,52 грн, витрати на проведення автотоварознавчих досліджень у розмірі 1500 грн, моральну шкоду у розмірі 2 000 грн, судові витрати по справі у розмірі 496,76 грн, а всього 27 812,94 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Представник ТОВ ВКФ «Ігрек», не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши в заявлених межах доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час скоєння ДТП 17 жовтня 2014 року ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», де працює і по теперішній час на посаді водія, згідно наказу про прийом № 180/к/1 від 05 травня 2014 року, що підтверджується довідкою № 79-к від 15 червня 2015 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2014 року справі № 204/7689/14-п, ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КуПАП.

Місцевий суд, задовольняючи частково позовні вимоги, врахував той факт, що винна особа знаходиться у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», тому дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь позивача матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Залишаючи без змін рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ ВКФ «Ігрек» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП, апеляційний суд, виходив з того, що ТОВ ВКФ «Ігрек» є особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Доводи представника ТОВ ВКФ «Ігрек» з посиланням на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, щодовідшкодування в повному обсязі майнової шкоди, завданої майну фізичної особи ОСОБА_5, як особою, що її завдала, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки ОСОБА_5 не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, як такий що керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових, службових обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, з якою укладено цивільно-правовий договір.

Висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з роз'ясненнями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька В.М. Колодійчук