overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/3622/16-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год., 30.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

24 березня 2016 року ОСОБА_4 на вказане рішення суду подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст рішення вона отримала 16 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/6787/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - БолотоваЄ.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 2 червня 2016 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/9053/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6104/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 02 лютого 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту втрати громадянства України,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Лисичанського міського суду Луганської області цивільну справу № 415/7208/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лисичанський міський відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області, Міністерство закордонних справ України, про встановлення факту втрати громадянства України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

прокурора Ситника Т.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом заступника прокурора Черкаської області до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, третя особа Державне підприємство «Черкаське лісове господарство» про визнання недійсним розпорядження державної адміністрації та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчої частини судового засідання по даній справі прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання про необхідність залучення Управління Держгеокадастру у Черкаському районі та ПП «Гарант» до участі у даній справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки у відповідача ОСОБА_5 відсутні проекти землеустрою та останні зберігаються у Управлінні Держгеокадастру у Черкаському районі та дані проекти розроблялися саме ПП «Гарант».

В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи підтримали клопотання прокурора та не заперечували щодо залучення Управління Держгеокадастру у Черкаському районі та ПП «Гарант» до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Держгеокадастру у Черкаському районі та ПП «Гарант» в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі по даній справі Управління Держгеокадастру у Черкаському районі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі по даній справі ПП «Гарант» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Надати час Управління Держгеокадастру у Черкаському районі та ПП «Гарант» для ознайомлення із матеріалами справи та надання своїх письмових пояснень і доказів в строк до 06.04.2016р. до 09-30год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1813/16
Справа №623/3817/14ц Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Категорія :інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді - Міненкової Н.О., суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст..209,218 ЦПК України, судова колегія.

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу Ізюмського КП теплових мереж задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 417/2064/16-ц
Провадження № 2/417/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 347/1446/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

секретаря Борисової О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про зміну формулювання причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав на розгляд суду позовну заяву до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про зміну формулювання причини звільнення.

Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кутське лісове господарство» про зміну формулювання причини звільнення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В. Бельмега
17.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8713/15-ц
2/205/179/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання договору недійснимвідмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним договору дарування квартири.

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним договору дарування квартири було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним договору дарування квартири.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Льовушкіна Світлана Андріївна про визнання недійсним договору дарування квартири призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 08 листопада 2016 року 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2016 року 17 год. 50 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №263/3476/16-ц
Провадження № 2-н/263/120/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява КП «МВУВКГ» про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає: м. Маріуполь, пр. Леніна, 13-24, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2015 року по 01.03.2016 року, в розмірі 949,73 грн., яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліку, який були допущений ним при подачі заяви до суду, а саме сплати встановленої законодавством ставки судового збору.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана КП «МВУВКГ» 01.04.2016 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа