overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.16 У Х В А Л А справа№469/1444/15-ц;
01 березня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
головуючого судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Горбенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
в с т а н о в и в:
25.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про судове засідання, та що позовні вимоги ТОВ «Алгей-Агро» є необґрунтованими у звязку з закінченням дії договору оренди землі між ним та відповідачем ОСОБА_1, а тому права позивача на вказану земельну ділянку не порушувалися.
В судове засідання сторони і третя особа не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник відповідача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та підтримку заявлених вимог; представник третьої особи направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заяви відповідачки про перегляд заочного рішення в повному обсязі.
Представник позивача надала суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, мотивовані пропуском відповідачкою строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та відсутністю достатніх підстав для скасування заочного рішення, вважаючи вказане рішення законним та обгрунтованим.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.4 п.2 ст. 169 ЦПК України, заочне рішення може бути ухвалене судом у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 01 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10:00 год. 28 березня 2016 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 2/243/5071/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-20 год. 30 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 696/329/16-ц
№ 2-с/696/1/16
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ виданий Камянським районним судом Черкаської області 12 березня 2016 року по справі № 696/329/16-ц про стягнення з неї на користь КП «Камянка-Житло» суми заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судовий наказ не набрав законної сили.

Заява була подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31 березня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/899/15-ц
Провадження № 2-сз/209/7/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перерахування залишку коштів по кредитному договору №700007351 від 29 травня 2008 року в національну валюту згідно комерційного курсу на 01 січня 2014 року та з номінальною відсотковою ставкою 0 15,50%, яка зазначена на момент складення договору 29 травня 2008 року.

При зверненні до суду ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.355000896.1 від 27 лютого 2015 року.

Ухвалою судді від 27 січня 2016 року позовна заява та додані до неї документи повернуті позивачу за його заявою про повернення позову. В цій же заяві ОСОБА_2 просить повернути йому сплачений судовий збір.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений на розрахунковий рахунок ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпродзержинськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_2 за квитанцією ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» № 0.0.355000896.1 від 27 лютого 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1926/15-ц
Провадження № 22-ц/792/327/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради, ОСОБА_2, треті особи реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції, приватний нотаріус Волочиського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Волочиській міській раді, реєстраційній службі Волочиського районного управління юстиції, приватному нотаріусу Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та надати йому строк до 29 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа №442/5586/16-ц
Провадження №2/442/1973/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача :ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДЦ Україна» про стягнення заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення від 30.04.2012 року., суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 626, 629, 759, 762 ЦК Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» код ЄДРПУО 32424255 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНД НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 заборгованість щодо сплати індексації курсової різниці у сумі 1177639.04 гривні ( один мільйон сто сімдесят сім т исяч шістсот тридцять дев"ять 04 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна» код ЄДРПУО 32424255 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНД НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_2 понесені нею судові витрати за подання позову до суду - судовий збір в розмірі 6898.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуюча-суддя: ______________ ОСОБА_1
Справа № 545/3759/16-ц
Провадження № 2/545/1769/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «08» грудня 2016 року о 10-45 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «07» грудня 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1841/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Одеської дирекції Центру поштового звязку № 6 Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 03 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/846/16-ц
провадження №2/624/504/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, їх позиція у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 545/3954/16-ц
Провадження №2/545/1870/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалу суду від 06.12.2016 року направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто на адресу суду у зв"язку з закінченням терміну зберігання.

Таким чином, недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

СуСуддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та призначити її до розгляду на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/2290/16-ц
Провадження № 2/639/1083/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача 11.03.2016 року подав до Жовтневого районного суду м. Харкова позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Октябрського району міста Полтави.

Враховуючи вищевикладене та розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що вказана позовна заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до Октябрського районного суду м. Полтави за місцезнаходженням відповідача, у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до належного суду, а саме до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
№687/1565/16-ц
№2/687/683/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2293/16-ц
№ 2-о/689/693/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді - Мазурчака В.М., народних засідателів Белея І.Д., Іжевського С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ №1 Лукаперова Р.В.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інваліда ІІ групи,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 у примусовому порядку на термін до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 29 листопада 2016 року.

Головуючий - суддя В.М. Мазурчак

Народні засідателі: І.Д. Белей

С.В. Іжевський