overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М.,
при секретарі - Ягодіної М.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері , -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, ухваленому у вищевказаній справі , позовну заяву ОСОБА_1 задоволено .

Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судовий збір .

У судове засідання учасники процесу не з,явилися.

Згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання матері .

Стягнути в рівних частка з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 215/2549/15-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 р., відповідно до ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 1, 383-387 ЦПК України, в зв'язку з порушенням скаржником вимог п. п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 119, ст. ст. 383, 387 ЦПК України, була винесена ухвала, якою скаржнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

11.04.2016 р. до суду на виконання ухвали надійшов новий текст уточненої скарги, в якій виявилися нові порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. ст. 383, 387 ЦПК України, а саме:

1)не зазначено та не долучено доказів, що підтверджують кожну обставину,якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, а саме не долучено копію постанови від 22.02.2016 р. державного виконавця Тернівського ВДВС про призначення виконавчих дій, на яку посилається скаржник у мотивувальній та прохальній частинах скарги, а замість неї до первісної скарги долучено копію постанови від 22.03.2016 р. державного виконавця Тернівського ВДВС про призначення виконавчих дій. Тому неможливо визначити дані виконавчого провадження, якого стосується зазначена в скарзі постанова від 22.02.2016 р., в тому числі чи вірні дані, що вказані скаржником у вимозі про витребування виконавчого провадження.

2) не додано копії скарги та долучених до неї матеріалів для вручення особам, яких вона стосується.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 121 ч. 1, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, залишити без руху, надавши скаржнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом надання копії постанови держвиконавця від 22.02.2016 р. та копії скарги та долучених до неї матеріалів для вручення особам, яких вона стосується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/1548/16-ц
Провадження № 2/192/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/317/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору про надання послуг та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року справу передано до іншого суду.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору про надання послуг та стягнення суми.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/325/242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований по вул. Леніна, 107 а в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 08.08.1998 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Приазовського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 25 квітня 2016 року належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 серпня 1998 року в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 529/1114/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 листопада 2016 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаріна Олеся Владиславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «27» квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6667/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 214/1098/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про перерахунок оплати споживання теплової енергії.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

В провадженні судді Прасолова В.М. знаходиться дана цивільна справа за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті теплової енергії. При цьому зазначає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснювало постачання теплоенергії позивачу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 31/4, сума заборгованості за період з 1 березня 2013 року по 10 березня 2015 року складає 12476 грн. 39 коп.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа» до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, в якому просить здійснити перерахунок оплати за споживання ним теплової енергії за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 31/4. 28 грудня 2015 року по даній справі Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, на яке подана апеляційна скарга, розгляд якої призначено на 27 квітня 2015 року, таким чином вказане рішення законної сили не набрало.

Суд приходить до переконання, що задоволення позову ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» може вплинути на визначення сум, які належить сплачувати ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання, надані КПТМ «Криворіжтепломережа», і ця обставина може вплинути на вирішення даної справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст.201, 203 ЦПК України, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 202-203,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати теплової енергії - зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» про здійснення перерахунку оплати за споживання теплової енергії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Дата документу Справа №
№22ц/778/2249/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2016 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 призначити до розгляду

на 28 квітня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/3652/16-ц
Провадження № 2/740/1190/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 22 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 22 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
справа №619/1726/16-ц
провадження №2/619/1048/16
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Вісті Дергачівщини» Дергачівської районної ради Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, комунального підприємства «Вісті Дергачівщини» Дергачівської районної ради Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду за його відсутності.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Вісті Дергачівщини» Дергачівської районної ради Харківської області про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення Харківському апеляційному суду через Дергачівський районний суд Харківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна