overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2745/15-ц
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

До початку розгляду справи по суті до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа №451/280/16-ц
Провадження № 2/451/206/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова Група «ТАС» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 6.04.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про неможливість участі у судовому процесі, тому просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, проти заочного рішення не заперечує (а.с.107).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак до суду не повернулися дані про його належне повідомлення, тому суд робить висновки про необхідність відкладення розгляду справи на 12 травня 2016 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова Група «ТАС» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП відкласти на 12 травня 2016 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - КозакаМаксима Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, які втратили право користування жилим приміщенням у гуртожитку та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія», ОСОБА_6 про визнання права користування та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням у гуртожитку, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - Козака Максима Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, однак причину пропуску процесуального строку не зазначає.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 2 та ч. 3 ст.328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду касаційної інстанції із заявою (клопотанням) про поновлення процесуального строку, зазначивши причину пропуску цього строку з відповідними доказами.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» - Козака Максима Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 05 травня 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Cправа № 563/168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді - Кулика Є.В.

при секретарі - Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 червня 2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра. З 2012 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримуюють подружніх відносин. Позивач просила суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем, оскільки він існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задоволити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 16 червня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 592 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 від 16.06.2004 року). Від зазначеного шлюбу дітей не мають.

Судом встановлено, що сторони з більше трьох років не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

При взаємовідносинах, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105,110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 591 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/369/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 Реґіни Миколаївни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Реґіни Миколаївни до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання дій неправомірними, скасування рішення нотаріуса та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2016 року скасувати, постановивши нову про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири 52, що по вул. Воронкіна (Леніна), 1 в с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, вселяти інших осіб до вказаної квартири, проникати, входити до вказаної квартири, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою № 52, що по вул. Воронкіна (Леніна), 1 в с. Висока Піч Житомирського району Житомирської області, в тому числі укладати відносно неї договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі; ; банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; рахунок 0002; код платежу 22030001;; код ЄДРПО Апеляційного суду Житомирської області 02891440) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 712/3363/16-ц
Провадження № 2-н/712/255/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути борг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу та стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2
Справа №266/1404/16-ц
Провадження№ 2-о/266/121/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 16 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталія Володимирівни, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою

ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

28 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, то воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 350/971/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2315/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Васильковського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15 листопада 2016 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_3
Справа № 747/375/16-ц
Провадження № 2/747/217/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа №295/1131/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року м. Житомир

Cуддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий Богунським районним судом м. Житомира по справі №295/1131/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 16.11.2016 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 415/6805/15-ц
Провадження № 2/415/154/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.04.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлова О.В.

за участю:

прокурора Литвинюка О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України в особі ГУ ДК України у Луганській області про відшкодування шкоди, завданої злочином, -,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167, ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного казначейства України в особі ГУ ДК України у Луганській області про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО