АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1012/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно, мотивуючи тим, що 13.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 281п-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США з терміном користування кредитною лінією до 12.11.2012 року з відсотковою ставкою 12% річних, для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT.

8.10.2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою збільшено відсоткову ставку до 15% річних та додаткову угоду № 2, відповідно до якої внесено зміни до параграфу 2 Умов повернення кредиту, сплати комісії та процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7 було укладено договір застави від 13.11.2007 року транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. 24.09.2012 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка і, відповідно до ст.1282 ЦК України, зобов'язана задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк".

Просив суд звернути стягнення на майно передане спадкоємцю ОСОБА_6, а саме: автомобіль легковий універсал - В; марка - Mitsubishi; модель - Grandis 2.4 Sport АТ; кузов JMBLRNA4W6Z002242; колір - синій; рік випуску-2006 шляхом продажу вказаного заставного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження", за ціною, встановленою суб'єктом оціночної діяльності при проведені виконавчих дій, для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 281п-2007 від 13.11.2007 року.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Оскільки повний текст судового рішення позивач не отримав до закінчення строку на подачу апеляції, що зробило неможливим подачу скарги у відповідності до вимог процесуального закону, після отримання повного тексту рішення представник позивача у судових засіданнях апеляційного суду уточнив доводи апеляції та вказав, що суд порушив норми матеріального права в тому, що не врахував звернення позивача на протязі шести місяців після смерті боржника до нотаріуса з заявою про предявлення вимог по кредитному боргу до спадкоємця ОСОБА_6 та не врахував, що автомобіль знаходиться в заставі банку і на нього можливо звернути стягнення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 13.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 281п-2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30000 доларів США з терміном користування кредитною лінією до 12.11.2012 року з відсотковою ставкою 12% річних, для придбання легкового автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT.

8.10.2008 року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №1, якою збільшено відсоткову ставку до 15% річних та додаткову угоду № 2, відповідно до якої внесено зміни до параграфу 2 Умов повернення кредиту, сплати комісії та процентів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_7 було укладено 13.11.2007 року договір застави транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. 24.09.2012 ОСОБА_7 помер. Спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка і, відповідно до ст.1282 ЦК України, зобов'язана задовольнити вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк".

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.03.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Другої Черкаської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним встановлено, що ОСОБА_6 фактично отримала у спадщину майна на суму 838520 грн. Крім того, встановлено, що до неї звернулися з вимогами кредитори спадкодавця - ПАТ "Укргазбанк" на суму еквівалентну 881586,71 грн., фізична особа ОСОБА_8 на суму 110000 грн та ОСОБА_9на суму 35000 грн. Також з рішення вбачається, що ОСОБА_6 здійснила повний розрахунок з ПАТ "Укргазбанк" на вказану вище суму. Отже, після розрахунку з банком, у власності відповідачки залишилося майно, яке вона отримала у спадщину та на яке може бути звернуто стягнення за вимогами кредиторів - не іпотекодержателів на суму 60420 грн.

Відповідно до розписки від 27.04.2012 року ОСОБА_10 отримав в борг у ОСОБА_8 100000 грн. і зобов'язався повернути до 18.05.2012 року, а в разі прострочення платежу мав повернути 110 000 грн., граничним строком повернення є 30.05.2012 року. ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_6 грошову суму в розмірі 100000 грн. в якості розрахунку по розписці від 27.04.2012 року.

Із змісту судового рішення вбачається, що на підставі встановлених фактичних обставин справи суд відмовив в позові одразу з двох мотивів відповідачка здійснила розрахунок з кредиторами спадкодавця на суму, яка перевищує вартість отриманого у спадок майна, а також позивач не звертався до ОСОБА_6 на протязі 6-ти місяців з дня смерті боржника з вимогою сплати боргу.

Безпосередньо у рішенні суду не вказано, які саме наслідки настають у разі пропуску 6-ти місячного строку або проведення розрахунку з кредиторами в межах вартості спадкового майна, однак із загального аналізу змісту рішення вбачається, що саме ці два факти стали мотивами відмови в позові.

Колегія вважає, що судом першої інстанції застосовано норми матеріального закону які не поширюються на встановлені правовідносини і не застосовано закон який має бути застосовано, внаслідок чого в силу ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з винесенням нового по наступним мотивам.

Як вбачається із пояснень та заперечень сторін, обставини кредитування та оформлення договору застави, сума боргу по кредиту визнаються обома сторонами, в даному судовому процесі не оспорюється, внаслідок чого в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказуванню в даному процесі не підлягає. Представник відповідача подав докази оспорювання кредитного договору в іншому судовому процесі, який розглядається іншим судом.

В даній справі судом першої інстанції безпідставно вказано на таку підставу відмови, як пропущення позивачем 6-ти місячного строку на звернення з вимогою до спадкоємців боржника. Посилання безпідставне, оскільки з цих підстав можливо відмовити в позові лише при встановленні судом обовязку спадкоємця оплатити борги спадкодавця. Оскільки суд у своєму рішенні вже встановив відсутність такого обовязку в звязку із розрахунком спадкоємця з боржниками в межах вартості спадкового майна, то не можна вести мову про строки звернення позивача із вимогою сплатити борг, так як суд уже встановив відсутність обовязку спадкоємця сплатити борг спадкодавця.

Колегія вважає, що до відмови в позові з мотивів сплати ОСОБА_6 боргів спадкодавця в межах спадкового майна суд прийшов із порушенням норм матеріального оправа. Судом не враховано, що для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "Брокбізнесбанк" та померлим ОСОБА_7 було укладено 13.11.2007 року договір застави транспортного засобу Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про заставу", застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Таким чином відносини сторін регулюються не загальними нормами цивільного кодексу України, на які послався суд першої інстанції, а спеціальним законом. Відшкодування спадкоємцем іншим кредиторам боргів спадкодавця не є підставою для відмови в позові при зверненні стягнення на заставне майно.

На а.с. 49 т. 1 знаходиться копія вимоги (претензії) ПАТ "Брокбізнесбанку" від 17.012013 року адресована Першій Черкаській нотаріальній конторі, в якій заявлена вимога до потенційного спадкоємця ОСОБА_6 та до можливих інших спадкоємців померлого ОСОБА_7, в яку включені борги по кредиту на придбання автомобіля Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, який знаходиться в заставі банку. Оригінал звернення знаходиться в матеріалах спадкової справи в Другій Черкаській нотаріальній конторі. Оскільки ОСОБА_7 помер 26.09.2012 року, зміст вказаного звернення підтверджує факт своєчасного, у 6-ти місячний строк, звернення позивача з вимогою до спадкоємців боржника.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Звернення стягнення на заставне майно здійснюється у відповідності з ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Наведені норми закону продубльовані також умовами п. 3.2 договору застави від 13.11.2007 року.

Відповідно до п. 3.3 договору застави заставодержатель має право самостійно обирати порядок звернення стягнення на заставне майно.

Наведене свідчить про правомірність обрання позивачем судового порядку звернення стягнення на заставне майно.

Порядок реалізації заставного майна передбачено п. 3.3 договору застави відповідно до вимог чинного законодавства за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації.

Чинне законодавство це ч. 7 ст. 20, ст. 21 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором, реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором.

Таким чином вимога позивача про реалізацію автомобіля в загальному порядку передбаченому Закону України "Про виконавче провадження" ґрунтується як на вимогах закону, так і на умовах договору застави.

При задоволенні позову з відповідача слід стягнути судові витрати 1041,04 грн на користь позивача за подачу апеляційної скарги, 1700 грн в прибуток держави за подачу позову до суду першої інстанції, оскільки на момент подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 Закону України "Про заставу", ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ПАТ "Брокбізнесбанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно задовольнити частково, рішення суду скасувати.

Позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно задовольнити.

В рахунок стягнення заборгованості по кредитному договору № 281п-2007 від 13.11.2007 року в сумі 253080,24 грн станом на 1.07.2014 року звернути стягнення на предмет застави легковий автомобіль універсал - В; марка - Mitsubishi; модель - Grandis 2.4 Sport АТ; кузов JMBLRNA4W6Z002242; колір - синій; рік випуску-2006 шляхом продажу вказаного заставного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України "Про виконавче провадження", за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 1041,04 грн витрат повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги, та в прибуток держави та 1700 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :