overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4865/16-ц
Провадження № 2/234/2581/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Куйбишевської районної в м.Донецьку раді про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 25.03.2016р зазначений позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків, які усунені цілком і своєчасно.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Куйбишевської районної в м.Донецьку раді про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року, на 13:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7924/16 Справа № 185/2696/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова Компанія "Ваш Авто" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 24.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/234/5545/16
УХВАЛА

УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2016р. о 15-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Ухвала 07 квітня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2016 року. Витребувати зазначену справу (712/13426/14-ц) з Соснівського районного суду м. Черкаси. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/235/1166/16
Єдиний унікальний номер № 235/2250/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Красноармійську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв.22 квітня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

08.04.16
У Х В А Л А

26.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклівання, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення з батьків аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради, як органу опіки та піклівання, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення з батьків аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 01.12.2016 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 643/1157/16-ц
Провадження № 2-о/643/130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі : головуючого судді- Єлізарова І.Є., при секретарі Охріменко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікуном ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною донькою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.94 визнана недієздатною.

Опікунською радою Адміністрації Московського району Харківської міської ради було розглянуто питання про доцільність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_2 опікуном .

Суд, вивчив матеріали справи , вважає, заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню по наступних підставах.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.94 визнана недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст. 60 ЦК України , суд встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради вважає доцільним встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 над недієздатною донькою ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст. 234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною донькою - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 417/3283/16-ц
Провадження № 2-о/417/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"26" жовтня 2016 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області) про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 26.10.2016 року об 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 149/179/16-ц
Провадження №2/149/184/16
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Хмільницькому районі Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, Указом Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 8 серпня 1995 року № 720, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку (пай) в КСП ім. Богдана Хмельницького с. Тараски Хмільницького району Вінницької області в розмірі 2,26 умовних кадастрових гектарів, вартістю 10323 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К.О.
Справа № 216/67/16-ц
Провадження № 2-н/216/59/16
УХВАЛА

про повернення судового наказу

17.02.2016 м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016р. до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

20.01.2016р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 02.02.2016р., ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні заяви ПАТ Криворіжгаз до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Дана заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100,109, 121, 122, 208-210 ЦПК України, п.2. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявникові для подання до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачений ним судовий збір в сумі 609,00 грн, згідно платіжного доручення № 9222 від 27.11.2015 року, яке проведено банком ПАТ "Діамантбанк" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Р.О.
Номер справи 623/553/16-ц
Номер провадження 2/623/404/2016
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом.

06 квітня 2016 року позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, розгляд справи провести без участі їх представника.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України», товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів і стягнення збитків та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Відновлення - України» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», про стягнення коштів.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/6193/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/1469/16-ц
Провадження № 4-с/0182/11/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 Скарга відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_2 та призначити до розгляду в судовому засіданні на "25 травня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6069/16-ц
Провадження № 2/552/2088/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва