overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2940/16-ц
Провадження № 2/234/2004/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні на позові наполягала, просила його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/6771/16-ц
Номер провадження 2/404/3458/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Домарецького Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провул. Іванівський, 3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 04.08.2015 року.

В судовому засіданні представником позивача подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 міську раду на належного, ОСОБА_4 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення № 1676 від 31.01.2006 року «Про затвердження Положення про порядок взяття на облік та зберігання, оцінки, розпорядження та реалізацію конфіскованого та іншого безхазяйного майна, яке переходить у власність територіальної громади м. Кіровограда». Пунктом 2 вказаного Положення було делеговано управлінню власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради повноваження щодо обліку, зберігання, набуття та реалізації права власності на майно, яке переходить у власність територіальної громади м. Кіровограда, і розпорядження ним». Також рішенням ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2011 року № 228 було затверджено Положення про управління власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, згідно з пунктами 1.7 та 1.9 якого управління є юридичною особою, може бути позивачем, відповідачем, третьою особою з самостійними вимогами та без самостійних вимог в судах різної юрисдикції.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. За частиною другою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, вважає за необхідне задовольнити його, в звязку з чим замінити первісного відповідача на належного, а саме: ОСОБА_4 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись статями 33, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради, що знаходиться за адресою: місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 354/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/284/2016
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА на рішення Косівського районного суду від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА, ОСОБА_5 про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА на рішення Косівського районного суду від 03 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 лютого 2016 року на 13 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 417/2638/16-ц
Провадження № 2/417/408/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"01" липня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2016 позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №29/0/38-14 від 12.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2016 року о 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
справа № 691/61/16-ц
провадження № 2/691/101/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь спілки заборгованість у розмірі 5448,95 гривень та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.04.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Гапон Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судове засідання 13.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2 та ТОВ «Солоницьке» ОСОБА_3 не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не направили.

При таких обставинах, суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, яка вважає, що за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 продовжувати розгляд справи неможливо, приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у справі і повторного виклику осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Оголосити у справі перерву до 9 год. 00 хв. 06 травня 2016 року.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Визнати явку відповідача ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень обовязковою.

4. Повторно витребувати у Оржицького районного управлінні юстиції належним чином завірені копії договорів оренди, укладених між ОСОБА_2 та ТОВ «Солоницьке» від (орієнтовно) 05 лютого 2015 року щодо земельних ділянок, кадастрові номери №:00:005:0048 та № :00:005:0049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7110/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія КД Життя до комунального закладу Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування довідки і рішення про встановлення групи інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 представник позивача ПАТ «СК «КД Життя» звернувся до суду з позовом до комунального закладу Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування довідки і рішення про встановлення групи інвалідності.

Ухвалою суду від 04.07.2014 року було відкрито провадження у справі.

02.03.2015 ухвалою суду було зупинено провадження та направлено справу на судово медико соціальну експетиру.

04 січня 2016 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

В судові засідання, які були призначені на 09.02.2016, 26.02.2016, 16032016 представник позивача ПАТ «СК «КД Життя» не з'явився.

Відповідно до даних рекомендованих листів ПАТ «СК «КД Життя» не одноразово отримували та належним чином повідомленні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд вважає можливим залишити без розгляду позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія КД Життя до комунального закладу Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування довідки і рішення про встановлення групи інвалідності, відповідно до п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія КД Життя до комунального закладу Черкаський обласний центр медико соціальної експертизи Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та скасування довідки і рішення про встановлення групи інвалідності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 761/7919/16-ц
Провадження № 2/761/4085/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, зокрема, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з обслуговування машиномісця № 38, тобто спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 45-п, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене та те, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували відмову суду у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг або скасування його судом та позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, він підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 114, 118, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 401/3397/16-ц;
Провадження № 2/401/1421/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приватбанк"

до

- ОСОБА_2

про

про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-30 годину 01.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/1694/16
Справа № 235/3559/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Другої Покровської (Красноармійської) Державної Нотаріальної контори Донецької області про встановлення юридичного факту припинення права на частку в спадщині, визнання неправомірним відмови вчинити нотаріальні дії та зобовязати вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Другої Покровської (Красноармійської) Державної Нотаріальної контори Донецької області про встановлення юридичного факту припинення права на частку в спадщині, визнання неправомірним відмови вчинити нотаріальні дії та зобовязати вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача просила позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Другої Покровської (Красноармійської) Державної Нотаріальної контори Донецької області про встановлення юридичного факту припинення права на частку в спадщині, визнання неправомірним відмови вчинити нотаріальні дії та зобовязати вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 155/1980/15-ц Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/155/109/16
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3