overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, третя особа - виконуючий обов'язки ректора Національного університету харчових технологій ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додано копію рішення суду першої інстанції, яка не завірена належним чином.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від

14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі не перевіривши на предмет законності, неможливо.

Слід звернути увагу заявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
н/п 2-н/490/905/2016 Справа № 490/9830/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 17.06.2015 року.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100,101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по житлово-комунальних послугах - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2/742/338/16
Єдиний унікальний № 742/674/16-ц
УХВАЛА

12 березня 2016 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Cправа № 127/7300/16-ц
Провадження № 2/127/3262/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« 24 » березня 2016 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Громяк А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215,218 , 367ч.1 п.1 ЦПК України, та ст.ст.180,181,183 Сімейного Кодексу України , суд ,- В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей , синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку ( доходу) відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Аліменти присуджуються з 29 лютого 2016 року, від дня пред"явлення позову.

Рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один .

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, в дохід держави 551 грн. 20 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя :
29.11.2016 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5164/16-ц
Провадження № 2/644/2125/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

УСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивачка просила суд усунути її брата ОСОБА_1 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті батька ОСОБА_4, який помер 04.11.2015 року в м. Харкові, до складу якої ввійшли всі його права та обовязки, які існували на момент його смерті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

27.09.2016 року в 10.00 годин позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялась належним чином, про що було відібрано відповідну розписку у явочному аркуші (а.с.30). Про причини неявки позивач суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. У звязку з неявкою позивача, для її виклику було оголошено перерву до 27.10.2016 року на 10 год. 00 хвилин, про що позивачці було направлено судовий виклик.

27.10.2016 року о 10.00 годині позивач ОСОБА_3 повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, про слухання справи повідомлялась належним чином. У звязку з неявкою позивача, для її виклику було оголошено перерву до 29.11.2016 року на 10 год. 00 хвилин, про що позивачці було направлено судовий виклик.

29.11.2016 року о 10.00 годині позивач ОСОБА_3 втретє не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, про слухання справи повідомлялась належним чином.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_3 втретє не зявилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.76, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 206/4287/16-ц
Провадження № 2/206/1079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року о 9:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 жовтня 2016року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1297/16-ц
Провадження № 2/362/1205/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 6 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 309.

Позивач просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви визнав вимоги позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї сторін по справі в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 309- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Номер провадження 2/643/6404/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 500/4195/15-ц
Провадження № 2/500/966/16
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», третьої особи реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення права застави

Встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2», третьої особи реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про припинення права застави.

В судове засідання представник позивача надав заяву з клопотанням про витребування доказів у ПАТ «ОТП ОСОБА_2»: відомості щодо виконання «Позичальником» у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором CM-SME 500/030/2006 від 19.09.2006року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «ОСОБА_2 Аваль».

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст.133,134,137,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити публічному акціонерному товариству «ОТП ОСОБА_2» надати в судове засідання, яке відбудеться 19 квітня 2016року в 14.00год.:

- відомості щодо виконання «Позичальником» у повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором CM-SME 500/030/2006 від 19.09.2006року, укладеним між ОСОБА_3 та АКБ «ОСОБА_2 Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/479/16-ц
Провадження № 2-н/386/27/16
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2016 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3:
1. аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 , доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_7 та доньки Ауріки , ІНФОРМАЦІЯ_8 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 12.05.2020 року, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 15.06.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гут Ю. О.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
У Х В А Л А Справа № 539/1040/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних.

Ознайомившись з позовною заявою, матеріалами до неї заявляю собі самовідвід, оскільки син позивача по справі, ОСОБА_4 працює в Лубенському міськрайонному суді на посаді судді .

Відповідно до сп.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявністю підстав, зазначених у ст.ст. 20 - 22 цього кодексу суддя зобовязаний заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід по справі судді Гудкову Сергію Вячеславовичу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення позичених коштів та інфляційних передати іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5