overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-2902/756-0521 від 23.11.2007, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться вище вказана цивільна справа.

11.02.2016 представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3, через загальну канцелярію суду, подав заяву про об'єднання вказаної цивільної справи із цивільною справою № 757/20599/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-2902/756-0521 від 23.11.2007, яка перебуває у провадженні цього суду на розгляді під головуванням судді Остапчук К.П.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви про об'єднання цивільних справ в одне провадження не заперечував.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали вищевказаних справ, оскільки, як вбачається з підстав та вимог вищевказаних позовів, вимоги за вказаними позовами є однорідними, заявлені одним позивачем з приводу стягнення заборгованості на підставі одного кредитного договору з відповідачів відповідно як боржника та поручителя.

На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст.208-210, ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 757/28024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-2902/756-0521 від 23.11.2007 із цивільною справою № 757/20599/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-2902/756-0521 від 23.11.2007.

Цивільній справі присвоїти номер № 757/20599/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/4675/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 14.10.2006 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя. Стосунки з відповідачем припинено два місяці тому, проживають окремо, шлюб фактично розпався. Примирення вважає неможливим, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити, суду пояснила, що разом з відповідачем не проживають з січня 2015 р., коли у неї були проблеми зі здоров"ям відповідач її не підтримав. Тепер вона має стосунки з іншим чоловіком, збереження шлюбу неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вважає, що через поведінку позивача розірвано стосунки, він намагався зберегти сім"ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 14.10.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2931. (а.с. 5)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони не проживають разом з січня 2015 р., позивач має стосунки з іншим чоловіком, наполягає на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 14.10.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2931, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище ОСОБА_1.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 461/2315/16-ц
У х в а л а

"07" квітня 2016 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про арешт майна -

в с т а н о в и в:

05.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про арешт майна з підстав, викладених у позовній заяві.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачам необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за другу немайнову вимогу відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», тобто надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Львівської державної нотаріальної контори про скасування арешту та виключення запису про арешт майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
пр. № 2/759/1816/16
ун. № 759/221/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру.

Судом до початку розгляду справи по суті встановлено, що до приватного нотаріуса КМНО Бурмака І.П. звернулися ОСОБА_4,в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яким у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено, згідно постанови нотаріуса від 18.03.2015 року №39/02-31.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до учсті в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Київської міської ради; третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бурмака І.П. про визнання права власності на квартиру, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1.

Залученій третій особі повідомити про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 687/205/16-ц
№2/687/113/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" березня 2016 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, а справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за закінченням терміну зберігання» та відповідно до повідомлення Юрковецької сільської ради від 17.03.2016 року за №221 ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.74, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 12 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2016року на 08:40год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6749/16-ц
Номер провадження 2-о/404/328/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про усиновлення відповідають вимогам ст.ст. 252 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6749/16-ц № провадження 2-о/404/328/16 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, Кіровоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про усиновлення, призначивши судове засідання на 29 листопада 2016 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому заінтересованій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу Державної служби зайнятості (центральний апарат) на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім того, заявникпорушує питання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби зайнятості (центральний апарат) про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, за касаційною скаргою Державної служби зайнятості (центральний апарат) на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/9925/15-ц (2/334/3948/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 травня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 160/13/16-ц
Провадження № 2/160/15/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання - Сташук В.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256-258, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 549, 550, 599, 610, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (45531, Волинська область, Локачинський район, с. Замличі, вул. Шкільна, 3, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 27 липня 2009 року в розмірі 33 639 (тридцять три тисячі шістсот тридцять дев'ять) грн. 29 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 330 (одна тисяча триста тридцять) грн. 03 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

Повний текст рішення буде виготовлено 22 березня 2016 року.
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить звільнити від сплати аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на неповнолітню дитину згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2004 року.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з жовтня 2015 року дитина проживає з ним та перебуває на його повному утриманні, так як відповідач самоусунулася від виховання та утримання останнього.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 2-901/06

Провадження № 6/414/109/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву КУСОР Конотопського дитячого будинку інтернату про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи інтернату до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи приписи ст. 378 ЦПК України, справа підлягає призначенню до розгляду у десятиденний термін.

Керуючись ст. 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов