Справа № 712/273/16-ц
Провадження №2/712/580/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ПироженкоВ.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, вказуючи про те, що 17.03.2008 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитий договір № 0, згідно якого банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти, а позичальник зобовязувався повернути кредит, виплачувати проценти, комісію та інші передбачені платежі.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 17.03.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору.

16.12.2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_1 у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладені арешти,а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, №34478360 від 10.10.2012, видана ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА№795150 від 28.04.2010, видана ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ.

Такі дії державного виконавця порушують права позивача враховуючи, що заявник має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, а тому просять скасувати постанови, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, №34478360 від 10.10.2012, видана ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА№795150 від 28.04.2010, видана ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» понесені ним судові витрати в сумі 1218,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2008 року ОСОБА_1 уклав з АКІБ «УкрСиббанк» кредитий договір № 0, згідно якого банк надає у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти, а позичальник зобовязувався повернути кредит, виплачувати проценти, комісію та інші передбачені платежі.

В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитним договором укладений іпотечний договір від 17.03.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1.

13.02.2012 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника по кредитному договору.

16.12.2015 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно ОСОБА_1 у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладені арешти,а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, №34478360 від 10.10.2012, видана ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АА№795150 від 28.04.2010, видана ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ.

Згідно ст. 1 ЗУ Про заставу в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 19 ЗУ Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Право застави у ПАТ «УкрСиббанк», а згодом у ТОВ «Кей-Колект» виникло 17.03.2008 року по договору №25337 та від 23.08.2007 р. по договору №0 відповідно, а постанови про накладення арешту майна були винесені 28.04.2010 року та 10.10.2012 року.

ПАТ «УкрСиббанк», а згодом ТОВ «Кей-Колект» в силу договірних правовідносин з ОСОБА_1 мав переважне право перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги з вартості даної квартири. Проте, накладення арешту державним виконавцем на майно ОСОБА_1, позбавляє ТОВ «Кей-Колект» права задовольнити заставним майном, також арешт позбавив позивача переважного становища перед іншими, адже розпорядитися заставним майном немає змоги.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає до задоволення, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати в сумі 1218 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. 572, 573, 575, 589 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесений ОСОБА_2 ВДВС Черкаського МУЮ №34478360 від 10.10.2012 р. та АА№795150 від 28.04.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» судові витрати в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: