У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова, розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Перечинська районна кредитної спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Тобто позивачу при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 1 378,00 грн., однак у матеріалах справи відсутній доказ сплати позивачем судового збору, проте в свою чергу позивачем заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на неспроможність кредитної спілки сплатити судовий збір у звязку із накладанням арешту на всі рахунки юридичної особи КС «Туря» та філій.

Дослідивши надані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази про накладання арешту на майно юридичної особи боржника у вигляді відкритих в різних банках рахунків КС «Туря», приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем - Перечинською районною КС «Туря» в якості доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ними судового збору у встановленому порядку і розмірі додано: лист Ужгородського МВ ДВС за вих. № 07-54/20310 від 19.10.2016 р. з якого вбачається, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження за постановою від 06.05.2011 року накладено арешт банківських розрахункових рахунків юридичної особи та 09.02.2012 р. винесено постанову про арешт майна і блокування коштів спілки, які перебувають у касі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно Закону України «Про кредитні спілки» № 2908-Ш від 20.12.2001 року «Кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом».

Враховуючи вищенаведене, судом не вбачається підстав для повного звільнення позивача від сплати судового збору, в свою чергу вбачаються підстави зазначені у ч. 1 ст. 82 ЦПК України, якій зазначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити

сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, проте відповідного клопотання до суду не надходило.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 82, 121 ч. 1, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3