АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2454/ 16 Головуючий 1 інстанції - Федюшин М.В.
Справа №2-705/2011 Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 березня 2016 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., П`ятій Харківській державній нотаріальній конторі про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., П`ятій ХДНК про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями відмовлено повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом відмовлено повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,третя особа: відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2 власністю, а саме 28/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4 із іншими членами сімї з 28/100 частин будинку АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязано державний орган реєстрації зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4на користь ОСОБА_2, в рівних частках судовий збір в розмірі по 08 гривень 50 коп., з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_1 5 лютого 2016 року подала на нього апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити на користь держави судовий збір 56 грн. 10 коп. (51х110 % = 56 грн. 10 коп.)

Апелянтом же вказані витрати сплачені в сумі 9 грн. 35 коп., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги складає 46 грн. 75 коп.

Також апеляційне провадження по справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Згідно акту №9 Жовтневого районного суду м.Харкова від 5 лютого 2016 року, під час розкриття конверту, що надійшов від ОСОБА_1 діловодом суду ОСОБА_5 було виявлено відсутність документів, які вказані в додатках апеляційної скарги, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додані копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: розрахунковий рахунок 0011; отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628; банк отримувача: ГУДКУС у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код суду: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Голуб І.В., П`ятій Харківській державній нотаріальній конторі про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: відділ у справах громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору дарування 28/100 частин житлового будинку і свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на 14/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України і для доплати судового збору протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -