overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/724/16-ц
Провадження № 2/369/1069/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих будівель.

Призначити розгляд справи на 10 год. 10 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/521/1425/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» березня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Пятої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернулась до суду з клопотанням керуючись ст. ст. 134, 135, 136 ЦПК України, про витребування доказів шляхом витребування з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори спадкову справу № 57340238, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, 15.11.2014 р. Обґрунтовуючи свою заяву тим що таким чином може бути підтверджено ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку звернулася до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з П'ятої Одеської державної нотаріальної контори, спадкову справу № 57340238, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, 15.11.2014 р.

Копію ухвали направити до П'ятої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 758/4959/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/4959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/4959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 368/401/16-ц
Провадження № 2/368/264/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" квітня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, 3 особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкуванння та встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328,1261 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, померлої 02.07.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0952 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою Київська область, Кагарлицький район, м.Кагарлик, вул..Загородня,17 кадастровий номер :01:131:0010.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.04.2016 року

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 550/299/16-ц
Провадження № 2/550/113/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області, третя особа: Чутівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 18.04.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1247/15-ц
Провадження № 2/724/81/16
У Х В А Л А

про обєднання позовів

07 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № CVXWGK00000056 від 07.06.2007 року недійсним, де просив суд прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним в одне провадження.

В силу ст. 126 ЦПК України предявлений позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Судом встановлено, що предявлені первісний та даний зустрічний позов ОСОБА_1 виникають з одних цивільно-правових відносин, та регулюються нормами ЦК України.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору № CVXWGK00000056 від 07.06.2007 року недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та присвоїти номер - № 724/1247/15-ц, провадження № 2/724/81/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 482/318/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

15 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» (далі - Товариство) про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року Товариство звернулося до суду із вказаною заявою. Вказало, що 31.07.2009 року між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (правонаступником є ПАТ «Миколаївобленерго») та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією №41010935. Станом на 16.02.2016 року по рахунку ОСОБА_1 мається заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2344,31 грн.

В звязку з цим Товариство просило суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно отриманої судом довідки Новоодеського РС УДМС України в Миколаївській області від 15.03.2016 року, було встановлено, що 27.03.2014 року ОСОБА_1 вибув до с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області.

За такого заява ПАТ «Миколаївобленерго» підлягає поверненню, оскільки вона не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку з тим, що заява не підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: «підпис»

Копія вірна. Суддя
н/п 2-н/490/137/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2016 м.Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 367/6233/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Університету Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобовязання відновити дію контракту,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 36, 38, 233 Кодексу законів про працю України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Університету Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, зобовязання відновити дію контракту у звязку із пропущенням строку для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 12.04.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3385/16-ц

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3385/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.05.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2-зз/643/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

28 листопада 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме заборони відчуження, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова ( № 643/115803/15-ц, 2/643/5956/15) від 14.09.2015 на будинок № 10 по вул. Можайській в м. Харкові, який відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року належить останній на праві власності.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, перевіривши доводи заяви, матеріали цивільної справи, надійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення строку на прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишено без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 накладено заборону відчуження на будинок № 10 по вул. Можайській в м. Харкові.

21.09.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову по вищевказаній справі.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено та скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, шляхом зняття заборони відчуження з будинку № 10 по вул. Можайській в м. Харкові, накладеної ухвалою Московського районного суду м. Харкова (№ 643/115803/15-ц, 2/643/5956/15) від 14.09.2015 року.

Вказана ухвала від 01.11.2016 року набрала законної сили.

Отже, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 від 23.11.2016 року про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 591/6619/15-ц
Провадження № 2/591/2104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про стягнення заробітної плати -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про стягнення заробітної плати.

Від представника відповідача 28 жовтня 2016 року надійшло клопотання про об»єднання даної цивільної справи з іншою цивільною справою, яка перебуває на розгляді в суді у судді Прокудіної Н.Г. за позовом: ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», 3-ї особи: начальника Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_2 про визнання наказу про накладення стягнення частково незаконним, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що з урахуванням змісту позовних вимог, враховуючи сторони по справах, обидві справи знаходяться в провадженні одного суду, дані справи доцільно розглядати спільно, а тому їх слід об»єднати.

Керуючись ст. ст. 126, 156, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження дану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» про стягнення заробітної плати провадження №591/6619/15-ц справа №2/591/2104/16 зі справою №591/1047/15-ц провадження №2/591/1517/16 ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро», 3-ї особи: начальника Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_2 про визнання наказу про накладення стягнення частково незаконним, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу присвоїти обєднаній справі №591/1047/15-ц провадження №2/591/1517/16 Зарічного районного суду м. Суми.

Судове засіданні призначити на 13-15 год. 29 листопада 2016 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Іванової І.В.,

суддів: Даценко Л.М., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділова преса країни», Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Факти та Коментарі» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 березня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1261/16 Головуючий у І інст. Нікушин В. В. Справа № 369/9219/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2