Справа № 585/3503/16-ц
Номер провадження 4-с/585/15/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульга В.О., за участю секретаря Шунько М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 в якій прохає суд визнати дії останнього неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2016 року ВП № 50268219 та зобовязати ст. держвиконавця ОСОБА_2 провести виконавчі дії на виконання рішення Роменського міськрайсуду від 10.10.2010 року у справі № 2-2496/2010 про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 83/08 від 24.06.2008 року в розмірі 5570 грн. 61 коп., 55 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 04.08.2016 року ст. держвиконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на тій підставі, що згідно акту держвиконавця, відповідей реєструючи органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек машини, земельні ділянки, нерухоме майно у боржника відсутнє. ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає, що ст. держвиконавець ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови вчинила неправомірні дії, які призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, а також завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 5746,31 грн., що в свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні банку підлягають погашенню перед кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявися, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Ст.державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що всі виконавчі дії нею вчинені, і закон України «Про виконавче провадження» передбачав, що в такому випадку, за відсутності майна боржника достатнього для погашення боргу, виконавчий документ повертається стягувачу.

У письмовому відзиві на скаргу прохала відмовити в задоволенні скарги. Свої заперечення мотивувала тим, що 22.02.2016 року до відділу ДВС надійшов виконавчий лист по справі № 2-2496/2010, а 24.02.2016 року нею було відкрито виконавче провадження. Вважає, що нею було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення в строки передбачені законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2010 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 83/08 від 24.06.2008 року в розмірі 5570 грн. 61 коп., 55 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

04.02.2016 року ст. держвиконавцем відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50268219 за виконавчим документом № 2-2496/2010 виданим Роменським міськрайонний судом 06.12.2010 року (а.с. 25).

04.08.2016 року ст. державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с. 4).

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи: постанови про повернення виконавчого документа від 04.08.16 року підставою повернення виконавчого документа стягувачеві стала відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, що стверджується актом держвиконавця, відповідями реєструючих органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

У частині п'ятій статті 124 Конституції України закріплено припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначаються суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

З цього органічно випливає і припис щодо обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України «Про виконавче провадження», а на територіях інших держав міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець вчинив дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», але рішення суду на даний час не виконане, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця від 04.08.2016 року є не правомірною і підлягає скасуванню. Також слід зобовязати старшого державного виконавця Сітак Н.Ю. відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2010 року у справі № 2-2496/2010, що відповідає ч.2ст.387 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.08.2016 року ВП № 50268219.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського міськрайоного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження по виконанню рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2010 року по справі № 2-2496/2010.

В іншій частині в задоволенін скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4