overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.01.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1015/15-ц, п/с 2/174/32/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 19.01.2016р. о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 313/1517/16-ц
Провадження № 2-о/313/41/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27.12.2016 смт.Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суду повязаного з потребою наведених доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись , ст. ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212 ,214-215,218,,367 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Мусіївка, Веселівського району Запорізької області, на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 03 січня 2006 року в с. Мусіївка Веселівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 204/6209/16-ц
Провадження № 2-н/204/452/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, 22.10.1976р.н., за вищевказаною адресою зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 689грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 539/4469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому з урахуванням роз"яснень, викладених у п. 13 Постанови № 6 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 07 лютого 2014 року, маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 15 хв. 14 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз"яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Номер провадження 2/643/6411/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 344/8131/16-ц
Провадження № 2/344/3947/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2614/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Куренков Є.С.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Дирекція з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: Дирекція з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

31.12.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що позивач та її представник не були присутні в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, крім того, на даний час повний текст рішення не виготовлено та відповідно ними отримано.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року.

Суддя
Провадження №2-н/523/1057/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" листопада 2016 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз'яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1392/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року в канцелярію Вишгородського районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківства , яка була передана судді , для вирішення питання відкриття провадження.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання.

Із позовної заяви вбачається , що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюється ухвала , яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи ,що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду , її необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу на протязі 5 ( п*яти ) днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 585/4736/16-ц
Номер провадження 2/585/1347/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 та просить визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з дня вступу рішення в законну силу, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 11 квітня 2004 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 428/7245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позивачем не було надано підписану позовну заяву із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії незаконною залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання підписаної позовної заяви із зазначенням дати її підписання.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа №521/6300/16-ц
Номер провадження №2-н/521/163/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«12» грудня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, П»ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, П»ята Львівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на «10» березня 2017 року на 16.00 год.

Направити копію позовної заяви заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Потравному І.С.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства " Фідобанк " про визнання недійсним кредитного договору.

Представник відповідача, просить прийняти зустрічний позов та об`єднати вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку про причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов для розгляду в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, останній в повному обсязі пов`язаний із первісним позовом, вимоги ст. 123, 124 ЦПК України дотримані стороною при його подачі в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Фідобанк " про визнання недійсним кредитного договору та проводити його розгляд з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя