АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3541/2016 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону виконавчого провадження № 40363769 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві посилалась на те, що ухвала на її адресу не надходила, а про її існування вона дізналася після отримання в суді 14.12.2015 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а підстави для поновлення строку вказані заявником, визнані апеляційним судом неповажними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року замінено сторону виконавчого провадження.

Копія вищезазначеної ухвали була надіслана на адресу сторін (а.с. 151-152 т. 2.).

Як свідчить розписка на а. с. 153 т. 2, ОСОБА_1 11.08.2014 року ознайомлювалась з матеріалами справи в тому числі і з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року.

Тобто, ОСОБА_1 було відомо, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року замінено сторону виконавчого провадження, ще з 11.08.2014 року.

Крім того, як свідчить розписка на а.с. 200 т. 2 ОСОБА_1 ознайомлювалась з матеріалами справи 05.10.2015 року, що вкотре підтверджує той факт, що останній було відомо про ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через суд першої інстанції, 18.12.2015 року (вхідний номер а.с. 230 т. 2), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, причини, на які посилалася ОСОБА_1, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що їй не було відомо про ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року до 14.12.2015 року, спростовувалися вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а тому не були визнані поважними для поновлення процесуального строку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016 року заявнику було надано строк, не більше 30-ти днів, з дня отримання ухвали, для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим вона була залишена без руху.

04.03.2016 року від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.01.2016 року.

В заяві представник ОСОБА_1 посилалася на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи 11.08.2014 року не було пронумеровано більшість сторінок справи, а сама ухвала від 07.08.2014 року була відсутня в матеріалах справи, а тому відсутні підстави вважати, що заявнику було відомо про оскаржувану ухвалу з11.08.2014 року.

Апеляційний суд не може визнати вказані причини пропуску процесуального строку поважними виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2014 року ознайомлювалась з матеріалами справи в тому числі і з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07.08.2014 року, що підтверджується наявною на а.с. 153 т. 2 розпискою, в якій ОСОБА_1 зазначила, що ознайомилась з матеріалами справи, з томом № 1 на 249 аркушах та томом № 2 на 152 аркушах, при цьому оскаржувана ухвала знаходиться на а.с. 149-150 т. 2.

Таким чином, послання представника заявника на те, що не було пронумеровано більшість сторінок справи, а сама ухвала від 07.08.2014 року була відсутня в матеріалах справи, спростовуються заявою-розпискою ОСОБА_1 від 11.08.2014 року, в якій вона зазначила, що ознайомилась із 152-ма аркушами тому № 2.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що після постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 неодноразово знайомилась з матеріалами справи та брала участь у судових засіданнях при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, будь-які поважні причини, що перешкоджали звернутися за отриманням копії ухвали після ознайомлення з матеріалами справи 11.08.2014 року заявник не зазначає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, апеляційна скарга подана більш, ніж через 15 місяців, а заявник, зловживаючи своїми процесуальними правами, не отримував копію ухвали до 14.12.2015 року, лише з власних міркувань, а тому викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: