overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/2345/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №228/О 2 від 21.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі неможливості розгляду справи без запиту на згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №228/О 2 від 21.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню».

Призначити судове засідання на 14-00 годин 20 квітня 2016 року, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 473/1087/16-ц
"07" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Старжинської О.Є.
при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 01.07.2011 року Дмитрівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №1, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з листопада 2013 року, через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав зазначивши, що відповідач перебуває в Російській Федерації, зв'язок весь час з ним не підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, судова повістка повернулася з відміткою «не проживає». Згідно статті 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації місця проживання, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.
Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи в порядку ст.ст.224-226 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.07.2011 року Дмитрівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №1.
Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище відповідачу - ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 234/8532/16-ц
Провадження № 2/234/3725/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський шифер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський шифер» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду на 17 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/586/16-ц; 2-во/401/16/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що у тексті рішення допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення дата народження відповідача 22.10.1963 року замість правильного 04.03.1986 року , що відповідає даним зазначеним у адресній довідці виданій Світловодським РС УДМС України в Кіровоградській області.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В тексті рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме в його резолютивній частині дату народження відповідача замість 22.10.1963 зазначити 04.03.1986 рік .

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В резолютивній частині дату народження відповідача ОСОБА_2 замість 22.10.1963 зазначити 04.03.1986 рік .

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 152/990/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 208-210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та правонаступника.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про визнання права власності на житло.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 295/4901/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 308/5818/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Бендзар Маряни Богданівни, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 08.06.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак упродовж встановленого судом строку недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бендзар Маряни Богданівни, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1, до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 457/1158/16-ц
провадження №2/457/435/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/5620/16-ц
Провадження № 2-о/415/603/16
УХВАЛА

27.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25.10.2016 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявниками вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

26.10.2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки заяви заявником усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Лисичанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 530/398/16-ц
Номер провадження 2/530/282/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області,відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради Зіньківського району Полтавської області, треті особи: реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області,відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2016 року на 11 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 кваітня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 26.03.2014 року ОСОБА_4,останнім місцем проживання якої було м.Зіньків, вулиця Вишнева,110-б,Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 04 квітня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/280/16-ц
Провадження №: 2-н/0343/8/16
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2016 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розглянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс», м.Долина вул.Івана-Франка,19 Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , прож. м.Долина пр-т.Незалежності,8/43 Івано-Франківської області про видачу судового наказу, відповідно до ст.526, 546, 611 ЦК-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» 689 (шістсот вісімдесят девять ) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тураш В.А.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил (стаття 106 ЦПК України).
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________20__ року Судовий наказ виданий _________________2016 року
Суддя ОСОБА_2.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприєм-ства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки) Примітки