overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.11.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 713/539/16-ц
Провадження №2/713/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2776/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №7 по вул. Л. Українки в с. Можари Овруцького району, 1957 року побудови, який належав померлій 05 лютого 2016 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.11.2016 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4677/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» 29 серпня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.08.2016 року було сплачено суму судового збору в розмірі 1378 грн.

14 вересня 2016 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

27 жовтня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. згідно платіжного доручення №ВОК39В0UCV від 19.08.2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (Одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, скорочена назва ПАТ КБ Приватбанк, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно платіжного доручення № ВОК39В0UCV від 19.08.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 грн.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

31.10.2016
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/899/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 35хв. 19 квітня 2016 року.

Відповідачу до 19.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 439/372/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 10 травня 2016р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 травня 2016р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/2769/16-ц

Провадження № 2/126/976/2016

"20" жовтня 2016 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гриальська С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви про визнанння права на спадщину, оскільки матеріали позовної заяви їй за ухвалою суду було повернуто.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Бершадського районного суду від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України повернуто позивачці.

При цьому згідно з платіжною квитанцією № 60 від 22.06.2016 року позивачкою ОСОБА_1 сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці, сплачена сума судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачці .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі повернути ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 60 від 22.06.2016 року відділення № 350 АТ "УкрСиббанк".

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 183/1976/16
№ 2-о/183/72/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковське міськрайонне управління юстиції про визнання фізичної особи померлою, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новомосковське міськрайонне управління юстиції про визнання фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду на 11.05.2016 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/1252/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2, проживаючи незаконно тривалий період часу у квартирі АДРЕСА_1, не сплачував комунальні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість по всіх видах комунальних послуг. Однак, із матеріалів позову слідує, що основним споживачем комунальних послуг за квартирою по адресу вул. Пушкіна, 13б/28 в м. Калуші Івано-Франківської області є ОСОБА_3

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів, слід повернути позивачу.

В силу вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів повернути ОСОБА_1.

Роз"яснити позивачу що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №610/1341/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 12.04.2016 року о 11 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 05 травня 2016 року до 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 604/997/16-ц
Провадження № 2/604/477/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення її та членів її сімї з житлового будинку № 10 по вул.. Л.Українки в с. Жеребки Підволочиського району, посилаючись на те, що відповідач на попередження суду та на вжиті заходи не реагує, не дотримується норма і правил співжиття, чим порушує її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду на 09-20 годин 21 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6586/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Ярошенко С.В.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 17 травня 2016 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2016 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 квітня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 21 квітня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
1Справа № 335/9657/15-ц 2/335/252/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі клопотання представника відповідача про визнання обовязковою явки позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, направила суду письмові пояснення до позову, участь у справі бере через свого представника.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 просять суд визнати обовязковою явку позивача у судове засіданні для надання особистих пояснень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Так, суд вважає необхідним викликати у судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень щодо позовних вимог, тому визнає її явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про одержання права на спадкування, призначене на 26.04.2016 року на 14-30 год. - обовязковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 682/2619/16-ц
Провадження № 2/682/989/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України вказаної норми права заява не містить чіткого змісту позовних вимог.

Позивачкою в позовній заяві не викладені обставини по тексту позову щодо стягнення аліментів на дитину, а саме не визначений розмір частки заробітку відповідача, який позивачка просить стягнути, що вказує на те, що ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав та інтересів обраний невірно та не відповідає нормі частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, а тому в позовній заяві слід зазначити розмір частки від доходу (заробітку) аліментів, які позивачка просить стягнути з відповідача на дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачці строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позовну заяву в новій редакції з чітким викладенням змісту позовних вимог у відповідності до обставин, якими позивачка обґрунтовує вимоги.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.