overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7363/16-ц
Провадження № 2-н/524/1800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12405 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 12405 грн. 91 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6972/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 09 червня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И ЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 09 червня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після його оголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_3, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12.05.2016 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення в примусовому порядку.

Ухвалою суду від 18.05.2016 позовна заява третьої особи ОСОБА_4 залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 10.06.2016, позивач, який одержав ухвалу суду 04.06.2016, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 18.05.2016, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба Печерського району ГУ ДМС України в м. Києві, Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою, виселення в примусовому порядку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем згідно квитанції № ПН585 від 12.05.2016 суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 758/314/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по справі за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ»,

третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Піреус Банк МКББ», третя особа - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, оскільки участь у судових засіданнях в Подільському районному суді м. Києва для неї є неможливою, через значну віддаленість, відсутність часу та коштів на переїзд.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з клопотанням суд вважає, що воно відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 13 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області.

Роз'яснити позивачу право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 442/6649/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2171/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

за участю представників позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дрогобицька міська організація профспілки працівників освіти і науки України, первинна профспілкова організація ЗОШ №10 про визнання незаконним та скасування наказу №95-ОД від 28.08.2015 року про розподіл педагогічного навантаження на 2015-2016р.р. та відновлення попередніх умов праці,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа №274/3903/16-ц
Провадження № 2/0274/1526/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3903/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 вересня 2016 року, в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/355/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1. із вищевказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ст.119 ЦПК України, не додано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб та копії свідоцтва про народження дитини, не вказано про наявні труднощі в їх наданні чи повторному отриманні. Позивач не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 N 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Позивач не позбавлений можливості отримати дублікат свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 473/4441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, в якій просить суд визнати свою матір - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_3 Федерації, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 федерації, недієздатною; встановити над нею опіку та призначити її опікуном - ОСОБА_1., оскільки зазначена особа вже тривали час страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «судинна деменція», у звязку з чим в останньої проблеми з логічним мисленням, спостерігається погіршення памяті, тимчасова агресія до оточуючих, слабкість в кінцівках та порушення координації рухів, вона здатна пересуватися тільки за допомогою сторонніх осіб, не впізнає рідних, і з часом її стан погіршується.

Ухвалою суду від 09.06.2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 1, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

04.07.2016 року на адресу суду від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 265 від 29.06.2016 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Слухання справи призначити на 13 годину 50 хвилин 21 липня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 369/9391/16-ц
Провадження № 2/369/4096/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Київ

Суддя Києво- Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

25.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 643/7720/16-ц
Номер провадження 2/643/4775/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 року по 31.05.2016 року, у розмірі 2343 грн. 17 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.05.2016 року у розмірі 2179 грн. 25 коп., інфляційні витрати ? 1335 грн. 79 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 147 грн. 13 коп., а всього 6005 грн. 34 коп.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/891/16-ц
Провадження № 2/376/481/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву Керівник Білоцерківської місцевї прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирськї РДА, опікуна ОСОБА_3 про накладення заборони на відчудження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівник Білоцерківської місцевї прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей та сімї Сквирськї РДА, опікуна ОСОБА_3В про накладення заборони на відчудження майна .

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2016 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.16 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1086/16-ц
Номер провадження 2/580/440/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка мала місце 19.05.2011 року, відкрилася спадщина на все належне померлому майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з пошуком документів, які підтверджують родинні звязки між позивачем та його померлим братом. Тому в 2016 році позивач звернувся до суду і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 11.08.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.08.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/5220/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 січня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачеві в звязку з непідсудністю. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.03.2016 року ухвала Сватівського районного суду була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Але, позивачем не виконані вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не долучені документи, зазначені в якості додатків до позовної заяви, та копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно п.8 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків, про що його повідомити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, п.8 ч.1ст.207 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду документів, зазначених в якості додатків до позовної заяви, та копій позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя: С.А. Пчолкін