overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2610/16-ц
Провадження № 2/639/1142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначена повна адреса проживання відповідача, а саме не вказано номера будинку та квартири.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначений недолік та вказати дійсне зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 539/1011/16-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2016 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 29392 грн 92 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 234/9669/16-ц
Провадження № 2/234/4101/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010», виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010», виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Провадження по справі не відкрито.

29.06.2016 року позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово комунальна компанія МК 2010», виконавчого комітету Краматорської міської ради, про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 415/3009/16-ц
Провадження № 2/415/1400/16
УХВАЛА

22.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 08 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 755/2963/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року позивачу Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва надано строк для виправлення недоліків до 26 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

В межах визначеного судом строку позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 16 лютого 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 758/4860/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_2, - про захист прав споживачів та визнання недійсним договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_1, - про захист прав споживачів та визнання недійсним договору застави (позовні вимоги в цій частині виділені у самостійне провадження ухвалою суду від 08.04.2016 р.), без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатила судовий збір, який із позовної заяви немайнового характеру (визнання недійсним договору застави), яку подано фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Ухвалою суду від 18.04.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2016 копію ухвали отримано позивачем собисто, проте в установлений судом строк зазначені недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», третя особа: ОСОБА_2, - про захист прав споживачів та визнання недійсним договору застави, вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 464/8481/16-ц
пр № 2-н/464/668/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 20_____р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 20_____р.
Суддя: Бойко О.М.
Єдиний унікальний номер 341/227/16-ц
Номер провадження 2/341/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Львівська» звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 140 096,12 грн., - стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана адреса місця проживання відповідачів (зазначено тільки місце реєстрації),

- відсутні адреси місця проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- не сплачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру,

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сума судового збору за подачу позову повинна становити 2 101,44 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2016 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КС «Львівська».

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 309/755/16-ц
Провадження № 2/309/742/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Савицького С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 13 січня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Хустського РУЮ за актовим записом №2, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Із позовної заяви слідує, що позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 січня 2000 року. Від подружнього життя у сторін народилося двоє дочок, одна з них вже повнолітня. З 1996 року відповідач працює у Чеській Республіці і на даний час має там постійне місце проживання. Шлюбне життя у сторін не склалося. Відповідач не піклується про сімю, про створення нормальних сімейних стосунків, не бере участі у вихованні дітей. Ставлення чоловіка до сім»ї призвело до повного відчуження між ними. З 2005 року сторони фактично припинили шлюбні відносини і проживають окремо. За таких обставин подальше збереження шлюбу з відповідачем втратило сенс. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає. Відповідач працює і має постійне джерело доходів. Його заробіток становить в Чехії від 17 000 до 20 000 чеських крон на місяць, однак позивач не має можливості надати суду офіційні відомості про його доходи. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в Чеській Республіці і тому його необхідно допитати відповідним судом за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити відповідному суду Чеської Республіки вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю Чеської Республіки, Кладно,272 01, вул.Голандська,2477 та допитати з наступних питань:

1. Чи визнає позов, якщо ні то які має заперечення;

2. Чи згідний, щоб справа була розглянута в Хустському районному суді у його

відсутності;

3. Надати суду підтверджуючі документи щодо доходу відповідача.

Копію протоколу допиту відповідача надіслати в Хустський районний суд в передбачений законом строк на адресу, м. Хуст вул. Івана Франка № 18 Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
гСправа № 187/979/16-ц Провадження № 2/0187/523/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17.10.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

25.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/2438/16-ц
Провадження № 2/185/1723/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, зазначений у додатку, що підтверджує сплату судового збору, про що складений відповідний акт.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Палюх