overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2016 Справа № 756/4072/16-ц
Номер справи 756/4072/16-Ц
Номер провадження 2/756/3050/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-30 год. 03.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3868/15-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/3173/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

11 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни, Ляшенка В»ячеслава Олександровича, Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславівни, Ляшенка В»ячеслава Олександровича, Харківської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_1, про визнання права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та часткове скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та часткове скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив про залучення в якості співвідповідача у даній справі виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, оскільки позивачем оскаржується рішення цього органу.

З»ясувавши думку представника відповідача, яка не заперечила проти даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та часткове скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради в якості співвідповідача залучити виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради.

Копію ухвали та позовної зави з додатками направити виконавчому комітету Володимир-Волинської міської ради.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
01.11.2016 Справа № 664/2139/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" листопада 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 13.12.2016р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/4684/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2472/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.07.2010 р. в розмірі 16794,01 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 15 хвилин 08 листопада 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 234/6110/16-ц
Провадження № 2-о/234/459/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.04.2016 р. на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1106/2380/12
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Фокша І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Долинського районного суду від 25.04.2012 року в окремому провадженні встановлено юридичний факт, що ОСОБА_2 з 06.08.2006 року проживала з покійним чоловіком ОСОБА_3 до дня його смерті, тобто до 11.11.2011 року однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, поданою відповідно до ст..221 ЦПК України, що регламентує позовне провадження, з проханням роз»яснити рішення в частині розуміння того, що вона проживала однією сім»єю з покійним ОСОБА_3 до дня його смерті, як дружина та чоловік в цивільному, незареєстрованому шлюбі і є його вдовою. Дане роз»яснення їй необхідно для встановлення статусу «одинока матір» та отримання відповідної допомоги.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 25.04.2012 року приймалося в окремому провадженні, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Рішенням суду визнано факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 06.08.2006 року до дня його смерті, тобто до 11.11.2011 року проживали однією сім»єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Рішення прийнято відповідно до вимог ст..256 ч.1 п.5), 259 ЦПК України, що регламентують розгляд судом справ про встановлення фактів. що мають юридичне значення. Юридичний факт судом підтверджено, що є підставою для здійснення особою немайнових чи майнових прав, з відповідними наслідками. Додаткових трактувань щодо наслідків встановлення юридичного факту, рішення не потребує. Не визнання будь-яким державним органом рішення суду (встановленого факту) є підставою для оскарження дій до суду в адміністративному порядку.

В даному випадку відсутня потреба та підстави для роз»яснення рішення суду.

Керуючись ст..221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Долинського районного суду Кіровоградської області

від 25 квітня 2012 року у справі № 1106/2380/2012, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Романів 24 жовтня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 22 грудня 2016 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 21 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5273/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 752/4818/16-ц
Провадження №: 2/752/3133/16
УХВАЛА

01.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ТОВ «Винодел Молдови Компані» до ОСОБА_1 - про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ТОВ «Винодел Молдови Компані» до ОСОБА_1 - про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

До позовної заяви не додано документу на підтвердження повноважень ліквідатора ТОВ ТОВ «Винодел Молдови Компані», яким подано позовну заяву, станом на час звернення з даним позовом до суду (строк повноважень за доданими документами - до 11.12.2015р.)

За таких обставин, з огляду на зміст допущених недоліків, заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ТОВ «Винодел Молдови Компані» до ОСОБА_1 - про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надати позивачу для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
У Х В А Л А

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МостоваГ.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни - на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів, шляхом повернення депозиту та процентів за вкладом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведенні в касаційні скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом із касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, та на підставі ч. 1 ст. 328 ЦПК України, клопотання про зупинення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів шляхом повернення депозиту та процентів за вкладом.

Витребувати із Василівського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 311/814/15-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 січня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
провадження № 2/760/160/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
11 квітня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Гриневича С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
У задоволенні позову Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 642/2042/16-ц
№ 2/642/974/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Донел до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України 1. Позовна заява подається в письмовій формі.

2. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Донел до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А. М. Гримайло
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/3818/16-ц

Провадження № 2-о/638/113/16

05.04.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Харківської області Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та факту неправильності запису в актах громадського стану, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про про встановлення факту знаходження неповнолітньої дитини на утриманні батька.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та факту неправильності запису в актах громадського стану.

Призначити судове засідання на 12.04.2016 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя