overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1948/16
Справа № 235/4249/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 7 липня 2016 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 127/3050/16-ц
Провадження 2-сз/127/152/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору за платіжним дорученням №BO1S2B11DS від 02.02.2016 р. в розмірі 1378 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» судовий збір за платіжним дорученням № BO1S2B11DS від 02.02.2016 р. в розмірі 1378 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська. 11, на р/р 0001, МФО: 307770, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2205/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 30 хвилин «28» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2876/16 Головуючий 1 інст. Зимовський О.С.
Справа № 634/945/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про надання відстрочки для сплати судового збору ОСОБА_2 вказує на те, що на вона отримує маленьку пенсію, що підтверджується довідкою, виданою Управлінням пенсійного фонду Сахновщинського РУПФ, тому вона вимушена просити про відстрочення сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 09 березня 2016 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2869/16-ц

Провадження № 2/126/1006/2016

"28" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності, в якому просить визнати за ним за набувальною давністю право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Івана Печериці в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/592/2016 Справа № 641/7378/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 18.10.2007 її батьком ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори ОСОБА_3, реєстровий № 8696, відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

Для виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 13227, а саме вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_6, матеріали цивільної справи повернуті на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.03.2016 провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 просила направити цивільну справу експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_7 для проведення призначеної у справі ухвалою суду від 10.12.2015 судової почеркознавчої експертизи, оскільки на запит суду надійшли витребувані документи, що містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти направлення справи до експертної установи, оскільки питання про призначення у справі почеркознавчої експертизи вже було вирішено.

Враховуючи, що у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, тому відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним на час проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 10.12.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_9
Справа № 388/1978/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
12.01.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі :
головуючого - судді БОЙКА П.М.
при секретарі МАРЧЕНКО О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі від спільного проживання мають дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .В даний час сторони разом не проживають , відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу , але не менше мінімуму встановленого для дітей відповідного віку .
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині , про дату розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково .
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .
Відповідно до вимог ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Так, згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ОЛ № 171615 від 13.11.2014 року .
Стягненню з відповідача підлягає судовий збір відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовільнити частково .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 ріг АДРЕСА_1 (Жовтневий район ) , працюючого на сезонних роботах , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всих видів заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 13 листопада 2015 року і до повноліття дитини ;
на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити .
Рішення в частині платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідача відповідно до ст.228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/3923/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 4901,82 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/471/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"11" квітня 2016 р. Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

08.04.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить встановити факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України в Криму м. Керчі; здійснити Міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 28.01.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Для отримання свідоцтва про смерть особи, яка померла на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України (АР Крим, м. Севастополь та окремі райони Луганської та Донецької) областей, необхідно звернутися до будь-якого відділу державної реєстрації актів цивільного стану в межах території, підконтрольній легітимній владі України та отримати письмову відмову, яка має бути використана при підготовці заяви до суду.

Проте, зі змісту заяви не вбачається чи звертався заявник до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану для отримання свідоцтва про смерть особи, яка померла на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України та до заяви не додана письмова відповідь цього органу з відмовою провести державну реєстрацію акту цивільного стану про смерть особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
№ провадження 2/646/598/2016
Справа № 646/1308/16-ц
У Х В А Л А

28.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 01 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов
Справа № 388/299/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БойкоП.М., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року представник Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області повторно звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2015 року по справі № 388/299/15-ц та з проханням звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.118, 119, 229 ЦПК України, а саме : - не сплачено судовий збір ; - не вірно зазначено реквізити відповідача по справі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В той же час, заявником не надано суду доказів про скрутний матеріальний стан, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували необхідність звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , Головного Управління Держземагенства в Кіровоградській області , (третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області) , про зобовязання вчинити певні дії , залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявникові подати до суду в указаний строк такі документи: - квитанцію про сплату судового збору в розмірі 689,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати);

- повторну заяву , в якій вірно зазначити реквізити відповідача по справі Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

В разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде вважатись неподаною .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Долинського

районного суду

ОСОБА_3