overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/402/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву прокурора Брусилівського району Житомирської області до в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації, 3-х осіб комунальної установи «Центральна районна лікарня», Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня, Київська міська клінічна лікарня № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/402/15-ц прокурора Брусилівського району Житомирської області до в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації, 3-х осіб комунальної установи «Центральна районна лікарня», Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня, Київська міська клінічна лікарня № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення .

Відкрити провадження в справі № 275/402/15-ц за заявою прокурора Брусилівського району Житомирської області до в інтересах держави в особі Управління фінансів Брусилівської районної державної адміністрації, Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації, Департаменту фінансів Київської міської державної адміністрації, 3-х осіб комунальної установи «Центральна районна лікарня», Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня, Київська міська клінічна лікарня № 12 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров»я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від кримінального правопорушення .

Призначити справу до розгляду 18 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради та Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання наймачем квартири, визнання права користування квартирою та зобов»язання укладення договору найму житла та за зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом визнання ОСОБА_1 наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати Департамент житлового господарства Харківської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житла - квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову Харківської міської ради відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 323/237/16-ц
Провадження №2/323/186/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.04.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просив розглядати цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно у встановлений законодавством спосіб (через оголошення в газеті), заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1893/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" пені у сумі 10000 (десять тисяч) грн. за кредитним договором від 22.12.2006 року № 33ХМ-МК та в частині судових витрат скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 250929 (двісті пятдесят тисяч девятсот двадцять дев'ять) грн. 17 коп. пені за кредитним договором від 22.12.2006 року № 33ХМ-МК

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по 24357 (двадцять чотири тисячі триста пятдесят сім) грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 Справа №607/12274/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Адміністрація ТЗОШ № 4, Директор ПП «ТернопільКомСервіс», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Адміністрація ТЗОШ № 4, Директор ПП «ТернопільКомСервіс», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та призначити до судового розгляду на 18 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі, третім особам.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 18 листопада 2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі, третім особам.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 610/1454/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 3035 грн. 29 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 листопада 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 443/624/16-ц Провадження № 2/443/329/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання права власності на ціле будинковолодіння.,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та визнання права власності на ціле будинковолодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 19квітня 2016 року на 09.00 год.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/1171/15-ц
Провадження № 22-ц/779/977/2016
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 25 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду від 25 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання перенести господарські споруди деревяні шіпки на визначену віддаль 1 м для облаштування нового паркану та його обслуговування.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в даному випадку становить 267,96 грн.

Таким чином, у разі відсутності у апелянта передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків долучити докази сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 177/406/16-ц
Провадження № 2/177/464/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" лютого 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 23.02.2016 року та просив суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 12 по пров. Шкільній в с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області, який складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 38,50 кв.м., житловою площею 11,9 кв.м., сараю Б, погрібу В, водо колонки І, вимощення ІІ, вбиральні Г, забору № 1 за набувальною давністю.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Христофорівської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання прав власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 03.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
303/910/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2016 року.

Вказана заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120,229 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали: оплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн., додати посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №705/2873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 28 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік