overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.04.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

У складі: головуючого -судді- Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Мангуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач- звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач не з*явився у судове засідання,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином,але від відповідача не надійшло заяви про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки,ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:Першотравневий район,с. Портівське,вул.. Свердлова,буд.6. Судова повістка була надіслана відповідачу за місцем його реєстрації,відповідно до ст. 74 ЦПК України, але повернулася з позначкою « не проживає».

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки разом із розпискою ,разом з копіями відповідних документів надсилається фізичним особам ,які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи перебування,зареєстрованою у встановленому законом порядку.У разі відсутності осіб,які брали участь у справі за такою адресою,вважається ,що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України,у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити рішення заочне,представник позивача проти цього не заперечує..

Керуючись ст.ст. 224-225ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Топузова
Справа №638/5525/16-Ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу документу про сплату судового збору, первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту надання кредитних коштів і погашення кредиту.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/339/16-ц
Провадження №2/342/313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06.05.2016 року о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження №2/748/805/16
Єдиний унікальний № 748/2228/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна та визнання права на власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 23 жовтня 2013 року, на праві власності 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Вишневій (колишній вул. Щорса), 8 в с. Рівнопілля Чернігівського району та області та визнати за нею право власності на зазначену частину житлового будинку з надвірними будівлями як за спадкоємцем після померлого чоловіка ОСОБА_3, що залишилась невиділеною за результатами розгляду цивільної справи № 748/344/16-ц (провадження № 2/748/218/2016) Чернігівським районним судом Чернігівської області.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вирішено питання про витребування з Чернігівського районного суду Чернігівської області цивільної справи № 748/344/16-ц (провадження № 2/748/218/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку по вул. Вишневій, буд.8 в с. Рівнопілля Чернігівського району.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, вислухавши думку позивача та представника позивача, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності майна та визнання права на власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 листопада 2016 року о 10:30 годині.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В судове засідання викликати сторони. Про день та час розгляду справи повідомити третіх осіб.

Витребувати з Чернігівського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 748/344/16-ц (провадження № 2/748/218/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі частки житлового будинку по вул. Вишневій, буд.8 в с. Рівнопілля Чернігівського району.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 303/6370/16-ц
Провадження № 2-о/303/200/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

26 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, з метою оформлення прав на спадкове майно.

Вимоги заяви ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 20 грудня 2012 року померла його бабуся ОСОБА_2. Нещодавно він звернувся до Мукачівської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак йому відмовлено в звязку із закінченням шестимісячного строку на прийняття спадщини факт спадкування необхідно встановити в судовому порядку. Заявник на момент смерті спадкодавця проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не був зареєстрований у цьому житлі. На підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України заявник вважає, що має право на оформлення спадщини, так як не заявляв про відмову від неї.

Згідно вимог ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З поданих матеріалів вбачається спір про право ОСОБА_1 на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі вищевказаного приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Івановецька сільська рада Мукачівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає йому у зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1381/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2047/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 10 листопада 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, к. 613;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 750/3231/16-ц
Провадження № 2-н/750/118/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7201/15-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І.
Провадження №22-ц/791/1109/2016 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Л.П.Прокопчук

Судді: (підпис) Л.В.Базіль

(підпис) О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 446/659/16-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05.04.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Львівської області, а не на рахунок Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області, де знаходиться цивільна справа.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Кам'янка-Бузькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36767790, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа. Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 25 квітня 2016 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 185/2534/16-ц
Провадження № 2/185/1750/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонідовичапро стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 квітня 2016 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 562/1291/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/827/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Пульхім" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 21 квітня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/1291/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/827/2016 ОСОБА_5 ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/1499/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 18.03.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/661/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/661/16-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1).
На підставі ст.68, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_2; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3; РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості; проживає за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4; РНОКПП НОМЕР_3; проживає за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.01.2016р. у розмірі 4 338,80 грн. (чотири тисячі триста тридцять вісім гривень 80 коп.) та рівними частками судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень 00 коп.)
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний