overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2016 року Справа № 462/712/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 329/1032/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Затишок» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи представником позивача адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Золотоніської державної лікарні ветеринарної медицини акти обстеження СТОВ «Чапаєвське» ФОП ОСОБА_1 за 2006-2014 роки, оскільки дана інформація має значення для справи та може довести чи спростувати позовні вимоги.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 вирішення даного клопотання віднесла на розсуд суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і для повноти судового розгляду та правильного вирішення спору є необхідність у витребуванні у Золотоніської державної лікарні ветеринарної медицини акти обстеження СТОВ «Чапаєвське» ФОП ОСОБА_1 за 2006-2014 роки, в порядку ст.137 ЦПК України.

Крім того, суд вивчивши матеріали даної справи, вважає за необхідне визнати обовязковою, явку відповідача ОСОБА_2, директора ТОВ «Затишок» ОСОБА_5 та директора СТОВ «Чапаєвське» ОСОБА_6, для надання ними пояснень по справі, у порядку ст..184 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати у Золотоніської державної лікарні ветеринарної медицини акти обстеження СТОВ «Чапаєвське» ФОП ОСОБА_1 за 2006-2014 роки.

Начальнику Золотоніської державної лікарні ветеринарної медицини надіслати витребовувані документи до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316, перший поверх) в строк до 05 квітня 2016 року.

Зобовязати ОСОБА_2, директора СТОВ «Чапаєвське» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Затишок» ОСОБА_5 зявитися у судове засідання, яке призначено на 06 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Провадження № 2/641/1048/2016 Справа № 641/1144/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача:: ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група»ТАС» до ОСОБА_3, 3-я особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Україна» про визнання договору страхування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова Група»ТАС» задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ4179213 від 06.12.2014 року та договір добровільного комплексного страхування транспортних ризиків №088661 недійсними (нікчемними).

Стягнути з ОСОБА_3 (61105, м. Харків, вул.. В. Гюго,34) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Група»ТАС» судовий зьір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім),00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/283/16-ц
провадження №2-н/624/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 13 квітня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Кегичівського районного відділення «Харківенернгозбут» АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить видати зазначений судовий наказ, але до відкриття провадження у справі ним заявлено про повернення заяви.

Визнано, що заява відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає задоволенню.

Про повернення судових витрат по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через цей районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення, і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання та відмови у задоволенні - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 159/1057/16-ц
Провадження № 2/159/499/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачів

16 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Гукової - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради Волинської області, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про повернення самовільно захоплених відповідачем ОСОБА_3 земельних ділянок, вчинення нею ж корупційних дій; визнання незаконними дій відповідача - виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

Позивачами 15.03.16 р., тобто, до відкриття провадження по справі за вищезазначеним їх позовом подано до суду заяву про повернення їм їх позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її слід задовольнити та повернути позивачам їх позовну заяву з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі на даний момент не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, ст. 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву позивачів ОСОБА_1, Гукової - ОСОБА_2 про повернення їм їх позовної заяви до ОСОБА_3, Ковельської міської ради Волинської області, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про повернення самовільно захоплених відповідачем ОСОБА_3 земельних ділянок, вчинення нею ж корупційних дій; визнання незаконними дій відповідача - виконавчої служби, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, Гукової - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ковельської міської ради Волинської області, відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про повернення самовільно захоплених відповідачем ОСОБА_3 земельних ділянок, вчинення нею ж корупційних дій; визнання незаконними дій відповідача - виконавчої служби повернути позивачам, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 236/782/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:30 год. 19.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 753/3273/16-ц
провадження 2/753/3243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуваннядо розгляду в судовому засіданні 26 травня 2016 року о 10.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Ухвала

31 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року по справі було відкрито провадження.

12.10.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/817/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

На адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 30 березня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження 2/235/2969/16
Справа №235/6596/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа №: 400/649/16-ц
Провадження № 2/400/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 липня 2011 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №8. Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання синів, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду 07 квітня 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Леськівської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Керуючись 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_5 до Леськівської сільської ради Черкаського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр