УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1217/16-ц

Пров. №2/668/819/16

11 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Жайворінко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач просить зняти арешт, накладений ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні з усього належного йому майна та з 1/5 частини квартири № 25 у будинку № 18 «Г» по вулиці Димитрова у місті Херсоні.

В підготовчій частині судового засідання представнику позивача на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України розясненого право позивача на заміну відповідача у справі або притягнення в якості співвідповідача стягувача за знищеним виконавчим провадженням ОСОБА_4, оскільки арешт накладений в рамках виконавчого провадження, яке закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», внаслідок чого рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Представник позивача заперечував проти притягнення вказаної особи до участі в справі, оскільки вважав, що виконавче провадження закрито та вказана особа не має відношення до розгляду цієї справи, вважає, що фактично оскаржуються дії ДВС, які неправомірно не зняли арешт при закритті виконавчого провадження.

Представник відповідача вважала доцільним залучення ОСОБА_4 до участі в розгляді справи, оскільки через знищення виконавчого провадження неможливо визначити чи виконано воно в повному обсязі, оскільки закриття відбулося через досягнення дитиною 18 років.

Враховуючи, що за приписам ст. 33 ЦПК України заміна відповідача або притягнення співвідповідача може відбуватися лише за згодою позивача, судом поставлене на обговорення питання щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Представники сторін залишили свої думки незмінними.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За приписами ч.5 ст. 36 ЦПК України якщо особи, які беруть участь в справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Приймаючи до уваги, що вимоги повязанні зі зняттям арешту з майна за виконавчим провадженням, яке закрито не з підстав повного виконання судового рішення суд вважає доцільним притягти до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки арешт на майно позивача накладений в рамках виконавчого провадження за рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, внаслідок чого рішення у цій справі може вплинути на її права на обовязки.

Притягнення третьої особи до участі в справі потребує вручення копії позову та ухвали для підготовки нового учасника до участі в справі, внаслідок чого розгляд справи в цьому судовому засіданні є неможливим та підлягає відкладенню.

Крім того, підлягають зясуванню відомості про місце проживання третьої особи для надіслання їй судових документів, внаслідок чого сторонам пропонується у триденний строк повідомити суд про відомі їм засоби звязку з ОСОБА_4

Крім того, на підставі ч.4 ст. 10 ЦПК України суд вважає необхідним розяснити сторонам, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень (ст. ст. 10 ч.3, 27 ч.2 ЦПК України), внаслідок чого суд пропонує представнику ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні надати в судове засідання докази знищення виконавчого провадження, підстав його закриття тощо (відповідні акти, витяги з електронного реєстру виконавчого провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 35, 36, 128, 191, 293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Притягти до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відкласти на 15-00 год. 29 березня 2016 року.

Зобовязати сторони в триденний строк повідомити суд про відомі їм засоби звязку з ОСОБА_4

Направити запит до ДМС України в Херсонській області щодо зареєстрованого місця проживання третьої особи.

Копію ухвали, копію позовної заяви при встановленні засобів звязку направити третій особі ОСОБА_6

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7