overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про спонукання вчинення дій за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 05 травня 2016 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачам, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-р/229/2/16
У х в а л А

14 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розяснити ухвалу суду від 28 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Заявник ОСОБА_1 вказала, що з тексту вказаної ухвали їй не зрозуміло, які саме недоліки, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України містила уточнена позовна заява ОСОБА_2, та не усунення яких стало підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено:

«Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання».

Тобто, процесуальним законодавством передбачена можливість розяснення рішення суду, яке винесено за результатами розгляду справи по суті, якщо воно є незрозумілим. Розяснення ухвали суду законодавством не передбачено, що підтверджується позицією Верховного Суду України.

Виходячи з цього, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду не підлягає розгляду.

Також суддя розяснює, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал.

Тому ОСОБА_1 має право ознайомитися з ухвалами суду або отримати їх копії у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/761/16-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2912,97 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн.

02.02.2016 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що щодо вимог стягувача про стягнення з неї заборгованості за надання послуг за електропостачання вбачається спір про право, що виключає можливість наказного провадження.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір про право, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 08 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2912,97 грн. та судовий збір у розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити представнику Комунального закладу Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №12 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2016 року Справа № 608/1795/16-ц

Номер провадження2-о/608/116/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтерсованої особи Колиндянської сільської ради Чортківського району, привтаного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, що зазначена в правовстановлюючому документі та у свідоцтві про смерть , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсованої особи Колиндянської сільської ради Чортківського району, привтаного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, що зазначена в правовстановлюючому документі та у свідоцтві про смерть.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 608/2523/13-ц

Номер провадження6/608/54/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 працює на другій роботі, а саме в «СЕ Борднетце Україна».

Заявниця ОСОБА_1А заяву підтримує просить задовольнити.

Суд,вислухавши заявницю,перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2002 року ухвалено стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4 частини видів заробітку; щомісячно починаючи з 17 вересня 2002 року і до досягнення нею повноліття.

По справі було виписано виконавчий лист та дублікат виконавчого листа за поданням другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа. передано на виконання відділу державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції.

Як вбачається з подання виконавчий лист втраченно при пересилці засобами поштового звязку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: Л. Й. Квятковська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.03.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 24.03.2016року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 749/1163/15-ц
Номер провадження 2/749/6/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чигвінцева М.С.,

при секретарі Скорій Л.О.

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Щорс цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ-Харків" до ОСОБА_1, треті особи ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "Грант", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СТВ-Харків " до ОСОБА_1Ю про стягнення шкоди.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Суд приходить до висновку, що у звязку із неодноразовою неявкою в судове засідання відповідача, місце перебування якого невідоме, розгляд даної справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання ( або місцезнаходження) якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає, що явка представника позивача до суду є необхідною, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України.

За таких підстав, провадження по справі слід відкласти та визнати явку представника позивача в судове засідання необхідною.

На підставі наведеного, керуючись ,п.4 ч. 1 ст. 169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СТВ-Харків " до ОСОБА_1 про стягнення шкоди необхідною.

Справу відкласти на 15.04.2016 року на 15-30 год. Виклик сторін поновити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Справа № 752/3171/16-ц
Провадження № 2/752/2750/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 03 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/663/16-ц
Номер провадження 2-н/213/90/16
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та судового збору,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" на повернення судового збору - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова
2/225/378/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.202ч.1п.6 ЦПК України, ухвалою Дзержинського міського суду від 23 лютого 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено на час проведення судового доручення щодо збирання доказів у порядку встановленому ст.132 ЦПК України.

На даний час відповідач по справі ОСОБА_2 допитаний, 24 березня 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 з розпискою про отримання позовного матеріалу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 22-ц/779/2214/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/2348/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6539/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

1 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у вищевказаній справі було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником ОСОБА_3 при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин слід сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, залишити без руху. Надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич