overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Браїлівська селищна рада Жмеринського району, Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про пвизначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Браїлівська селищна рада Жмеринського району, Жмеринська районна державна нотаріальна контора) про пвизначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на "10" листопада 2016 року о 13-30 г.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 10 листопада 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_4, який помер влітку 2013 року в с. Дубровки Дмитровського району Московської області Російської Федерації.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати їй подати в строк до "10" листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6000/16-ц
Провадження № 2/552/2072/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні..

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не додано розрахунку по заборгованості по заробітній платі, не зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату ПАТ «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 182/8768/15-ц
Провадження № 2/0182/496/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/6959/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/6959/15-ц
2/205/195/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст. 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, шляхом вселення її у вказану квартиру.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 188/390/16-ц
Провадження № 2/188/292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Приватне акціонерне товариство 'страхова компанія 'колоннейд Україна' до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 14.04.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа №717/534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_3 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на:

-земельну ділянку площею 0,0181 га, кадастровий номер :02:002:1577, цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає - 2625 гривень;

-земельну ділянку площею 1,1471 га, кадастровим номер :02:002:0264, цільовим призначенням для ведення садівництва товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ленковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, вартість якої складає - 32692 гривні, які належали ОСОБА_4, який помер 12 липня 2009 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 25 травня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 392/1386/16-ц
Провадження № 2/392/940/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 01.11.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/5797/15-ц 22-ц/774/496/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шум Л. І. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 21.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року залишено без руху з підстав пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків.

У строк, зазначений в ухвалі суду, апелянт усунув недоліки, посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин.

Тому, відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року пропущено апелянтами з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст 73,294,297, 298 ЦПК України, суддя, -.

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог приватні нотаріуси Сторожинецького нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та встановити строк до 26 квітня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Дата документу 17.05.2016
Справа № 320/2017/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 грудня 1999 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1296.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження та її касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «Нова концепція будівництва», третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 лютого 2016 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої подано клопотання про поновлення цього строку з посилання на поважність причин його пропуску, а саме те, що ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року отримано 04 лютого 2016 року, що підтверджується відміткою з датою оформлення на ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, то вказаний строк слід поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-будівельної компанії «Валган» до Приватного підприємства «Нова концепція будівництва», третя особа - Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2-1511/2007.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 128/4301/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 500 грн.00 коп., посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року позовну заяву за її та ОСОБА_2 позовом до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування залишено без розгляду.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 0 0 461799629 1 від 16 листопада 2015 року в сумі 500 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № 0 0 461799629 1 від 16 листопада 2015 року, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2/756/1769/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок « Лісний» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок « Лісний» про відшкодування матеріальних збитків.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автокооперативу по експлуатації відкритих автостоянок « Лісний» про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко