overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/2354/16-ц
Провадження №2/200/2142/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання представника відповідачів про залучення третьою особа ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою ОСОБА_1, оскільки вона у позивача має депозитний рахунок та не може повернути його. Дані спірні відносини позивача з відповідачами можуть бути зараховані взаємозаліком, тобто кредит відповідачів може бути покритий депозитом третьої особи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_1, оскільки даним спором безпосередньо зачіпаються права та інтереси відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 19.02.2016 р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 19.02.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Провадження № 2/742/60/16
Єдиний унікальний № 742/4721/15-ц
УХВАЛА

12 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Зарічної Л.А.,

за упри секретарі : Геєць О.О.,

представників сторін: позивача : ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує у своїй заяві позивач, він разом із ОСОБА_4 являються співвласниками ізольованої трикімнатної квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на ті обставини, що в даний час вони не знаходять спільної мови з приводу користування даною квартирою, ОСОБА_3 просить встановити порядок користування даною квартирою, виділивши у його користування 2 кімнати, у користування відповідачки - одну кімнату, а коридор , кухню, ванну кімнату та туалет залишити у загальному користуванні. До початку судового розгляду представником відповідача було подано клопотання про залучення до справи Органу опіки та піклування та Службу у справах дітей, зважаючи на ті обставини, що у даній квартирі зареєстрована та проживає неповнолітня ОСОБА_5, батьками якої є сторони по справі, і при встановленні порядку користування квартирою зачіпаються її житлові права.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, та зважаючи на ті обставини, що прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які на даний час не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради та Службу у справах дітей Прилуцької міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, Відділ у справах дітей Прилуцької міської ради та Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Розгляд даної справи відкласти до 10 години 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Суддя Л.А.Зарічна
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження №2-0/521/249/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Малиновського району м.Одеси, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центр надання адміністративних послуг Малиновського району м.Одеси, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва (№82, в реєстровій книзі №54-98) про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 03.06.1998 року ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року Справа № 608/1963/16-ц

Номер провадження2/608/916/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/972/16-ц

Провадження № 2/414/329/2016

09 червня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 червня 2016 року на 8 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до 24 червня 2016 року та оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа №464/8040/16-ц
пр № 2/464/2164/16
У Х В А Л А

23.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 січня 2009 року, зареєстрований Франківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №22, при розірванні шлюбу змінено ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне «Олійник», вирішено питання розподілу судових витрат.

У зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення допущено описку, з ініціативи суду вирішується питання про її виправлення.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що 23.09.2016 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, зокрема, в частині зміни прізвища позивача на дошлюбне, після розірвання шлюбу просив залишити за ОСОБА_1 прізвище «Фурик».

Однак, при ухвалені рішення, в мотивувальній та резолютивній частинах такого, допущено описку, а саме, змінено позивачу її прізвище на дошлюбне «Олійник».

Враховуючи викладене, вказану описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виключивши з шостого абзацу мотивувальної частини слова «змінивши прізвище позивача на дошлюбне «Олійник» та виключивши з резолютивної частини рішення третій абзац.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 515/2/16-ц
Провадження № 2-о/515/139/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 18.01.2016 року об 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", ураховуючи особливості провадження, попереднє судове засідання не проводиться у наказному та в окремому провадженні.

Тому справа призначається до судового розгляду.

Пропоную представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу на судове засідання на 18.01.2016 р. о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити представнику Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Провадження № 2/235/3220/16
Справа № 235/7275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про відшкодування моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду на 5 грудня 2016 року об 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/8487/15-ц
Провадження № 2-н/219/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/219/2/2016 за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСББ «Леваневського, 91» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леваневського, 91» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 740/3995/15-ц
Провадження № 2/740/33/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин заяву ПАТ КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Правекс- Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 779-021/08Р від 30 липня 2008 року.

Представник ПАТ КБ «Правекс- Банк» ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача ПАТ КБ «Правекс- Банк» та позовні заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 779-021/08Р від 30 липня 2008 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_4
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, проте була залишена без руху для надання: завіреної копії оскаржуваного судового рішення, доказів на підтвердження подачі касаційної скарги в межах установленого процесуального строку та сплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року нею отримано поштою 5 серпня 2016 року, про що надано докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2016 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу №758/8917/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 6/331/43/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 21782/08, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року до суду надійшло подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1782/08 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Запорізького обласного військового комісаріату боргу в розмірі 23211,19 грн..

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн.

Проте, в порушення вказаної норми закону, заявником не додано до подання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 41,34 грн..

У звязку з наведеним, подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, а в даному випадку подання, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 21782/08 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки подання, а саме: надати суду оригінал документу про сплату суми судового збору в розмірі 41,34 грн..

Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.02.2016