Справа № 723/1511/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

за участю:

позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Євротранс-2005 ПП та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування завданих збитків

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з уточненим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків зазначивши, що 03 квітня 2016 року о 13 годині 35 хвилин в с.Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки «Фольсваген» державний номер 69332МО, під керуванням позивача ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження. Постановою Сторожинецького районного суду від 18.04.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП, а згідно звіту оцінювача вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Фолсваген» ОСОБА_1 складає 15069,72 гривень.

Відшкодування вартості збитків через страхову компанію є неможливим внаслідок того, що страховий поліс підроблений.

Просив стягнути із відповідача вартість нанесеної шкоди в сумі 15069,72 грн, а також вартість проведеного експертного дослідження та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі півтори тисячі гривень, зазначивши, що решту суми він не визнає так як не погоджується із висновком експертизи. Він визнає, що скоїв ДТП і мав бажання безпосередньо на місця вчинення пригоди вирішити всі майнові питання але відповідач не ходів. Кричав. Ображав. А тому він сьогодні вважає, що платити треба тільки півтори тисячі гривень. Призначати іншу оціночну експертизу і клопотати про це перед судом відповідач не буде і не має бажання.

Залучені до участі в справі в якості третіх осіб Євротранс-2005 ПП та ПрАТ АСК «ІНГО Україна», знаючи про час та місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направили, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу при відсутності представників третіх осіб на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Встановивши обставин справи та відповідні правовідносини суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 03 квітня 2016 року о 13,35 годині в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, марки Фольксваген державний номер 69332МО, під керуванням позивача ОСОБА_1 Постановою судді Сторожинецького районного суду від 18 квітня 2016 року (а.с.6) ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Згідно частини 1 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В статті 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Згідно частин 1, 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.ст.3, 5) визначено, що метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом статтей 9, 22-31, 35, 36 зазначеного Закону, настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Виходячи з цього, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в позадоговірному зобовязанні, яке виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду.

Таким чином потерпілому, а в даному розглядуваному випадку позивачу ОСОБА_1, належить право вимоги в обох видах зобов'язань, як в позадоговірному так і в договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність.

Неможливість відшкодування нанесеної шкоди за рахунок страховика, доведена позивачем в суді, з огляду на відсутність у відповідача справжнього страхового полісу та проведення відповідної перевірки про це (а.с.11), тобто потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках позадоговірного (деліктного) зобов'язання, чим і скористався позивач ОСОБА_1

При цьому особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 61 ЦПК України передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що спричинена позивачу майнова шкода підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, який до того ж не довів що він перебував у трудових відносинах із третьою особою.

Конкретний розмір відшкодування, на думку суду, визначений звітом оцінювача (а.с.12-14), який складає 15069,72 грн. і який підлягає застосуванню. При цьому жодні із доводів відповідача, щодо зазначеної суми, суд не приймає, з огляду на відсутність іншої оцінки та відмову відповідача від проведення експертних досліджень.

З відповідача також підлягають стягненню судові витрати позивача повязані із сплатою судового збору у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, в сумі 551,20 гривень та понесені ним витрати на оплату послуг спеціаліста-оцінювача в сумі 800 гривень.

Керуючись ст.ст.22, 636, 1166, 1187 ЦК України, п.9.3 ст. 9, п.п.22.1, 22.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10, 57, 60, 61, 82, 88, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Євротранс-2005 ПП та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування завданих збитків, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 15069 (Пятнадцять тисяч, шістдесят девять) гривень 72 копійки, вартості матеріального збитку, 800 (вісімсот) гривень вартості робіт з незалежної оцінки та 551 (Пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя