overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2016 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
233 Справа № 233/1841/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1841/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження. Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 15 квітня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 347/2463/15
У Х В А Л А

Іменем України

"13" квітня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника по довіреності ОСОБА_1 про скасування судового наказу Косівського районного суду Івано-Франківської області № 2-Н-114 від 25.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Косівська» заборгованості по договору позики в розмірі 6264,50 грн.,

в с т а н о в и в :

25.05.2007 року за заявою Кредитної спілки «Косівська» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на корить стягувача заборгованості по договору позики в сумі 6264 грн. 50 коп. та 46 грн. судових витрат.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки ОСОБА_2 жодного відношення до даної позики немає.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали. Їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви, що відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України.

Статтею 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи, ОСОБА_2 жодного відношення до даної позики немає, що стверджується як копією самого договору позики від 12.05.2004 року, який укладений з ОСОБА_3, так і копіями заяв-анкет на отримання позички, складених на ім?я ОСОБА_3.

Крім того, видатковий касовий ордер № 606 також видано на ім?я ОСОБА_3, яка отримала позику в розмірі 3300 грн., що стверджується його копією (а.с.6).

Дані обставини, дають суду підстави для скасування судового наказу № 2-Н-114 від 25.05.2007 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-Н-114 від 25.05.2007 року, виданий Косівським районним судом за заявою Кредитної Спілки «Косівська» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Косівська» заборгованості по договору позики в розмірі 6264,50 грн. та 46 грн. судових витрат, - скасувати.

Розяснити Кредитній Спілці «Косівська» її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
1Справа № 335/938/16-ц 2-с/335/13/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Рибалко Н.І. при секретареві Мереуці М.А., розглянувши заяв ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №335/938/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року заявник, Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

18.02.2016 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, по справі винесено судовий наказ.

25.02.2016 року боржник отримала копію судового наказу.

01.03.2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказано, що боржник не згодна з вищезазначеним судовим наказом та просить його скасувати.

Заява розглядалась у відсутності сторін, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих квитанцій у відповідача, ОСОБА_1, відсутня заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №335/938/16-ц від 18.02.2016 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, скасувати.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам по даній цивільній справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Грицюка Вячеслава Петровича, на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Грицюка Вячеслава Петровича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке діє через представника Грицюка Вячеслава Петровича.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/2051/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2016 року Справа № 215/4433/16-ц
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.____________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ______________
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _________2016 року
Дата видачі «___» __________2016 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/235/1112/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цикурішвілі Віссаріона Йосиповича про стягнення боргу, відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цикурішвілі Віссаріона Йосиповича про стягнення боргу, відсотків і призначити попереднє судове засідання на 13:10 годину 21.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/550/2016 і надати справі № 225/1236/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 355/1127/16-ц
Провадження № 2/355/579/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність»,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки селища Баришівка, АДРЕСА_1, (в минулому вул. Леніна), Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.11.2015 року на загальну суму 10808 (десять тисяч вісімсот вісім) грн. 59 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки селища Баришівка, АДРЕСА_1, (в минулому вул. Леніна), Баришівського району, Київської області на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
справа №642/1382/2016ц
провадження № 2/642/785/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якій прохає суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати договір дарування недійсним.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає суд заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири №48, буд. №10, яка розташована у м. Харкові по вулиці Славянській. Посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з викладеного суд вважає, що заява про забезпечення позову ґрунтується на Законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову, заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири №48 в м. Харкові по вул. Славянській в будинку №10.

Ухвала про забезпечення позову відповідно до ст.153 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.2016 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 яка дії по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заяви ОСОБА_2 яка дії по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі на підставі заяви ОСОБА_2 яка дії по довіреності в інтересах ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.11.2016 року.

Суддя
Справа 688/709/16-ц
№ 2/688/237/16
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НА № 965264, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 06.11.2001 року) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 3111) 19296 (девятнадцять тисяч двісті девяносто шість) гривень 86 копійок заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 року, яка виникла станом на 15.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.В. Козачук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.07.2007 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.07.2007 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1