overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4556/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 січня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та шлюб між ними розірвано.

Однак у вступній та резолютивній частині рішення судом допущено технічну описку та по батькові позивача зазначено Олексіївна замість Олексівна.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній та резолютивної частини рішення замість Шелемей Ірина Олексіївна зазначити Шелемей Ірина Олексівна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 720/683/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драницької сільської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачі звернулися з позовною заявою про визнання права власності.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Драницької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 15 хвилин 21 квітня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 750/3593/16-ц
Провадження № 2/750/1437/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11.04.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, при неможливості надати оригінал, необхідно надати його дублікат.

Враховуючи викладене, зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 8/754/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. у зв»язку з ново виявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення .

Перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України по вищезазначеній заяві , керуючись ст. ст. 361 , 362, 363 , 364 , 364-1 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного

суду м. Києва від 24.12.2014 р. у зв»язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2016 р. о 15 год. 30 хвн .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

.
Справа № 661/817/16-ц
Провадження № 2/661/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 25 березня 2016 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 534/1928/15-ц
№ 2/534/421/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданими позовом до відповідача, в якому прохає виділити їй та відповідачу у власність по ? частині автомобіля VW CADDY, державний номер НОМЕР_1. Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що згаданий транспортний засіб було придбано в шлюбі з відповідачем.

Уточнивши свої вимоги, позивач остаточно прохала суд стягнути з відповідача половину вартості спірного автомобіля в сумі 175000 грн., оскільки відповідач без її згоди реалізував транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони та представник позивача в судове засідання не зявились. ОСОБА_3, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся на адресу суду із заявою про залишення позову без розгляду у звязку із вирішенням спору.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 592/2309/16-ц
Провадження №2-с/592/14/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 28 квітня 2016 року, викликавши заявника, стягувача на вказаний вище час.

3) Надіслати стягувачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати боржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати стягувачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 527/2676/15-ц
провадження № 2/527/44/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту,

встановила:

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу від 12.04.2016 року судова справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту передана для розгляду судді Марущак Р.М.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу стала ухвала про самовідвід від 11.04.2016 року судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В., у провадженні якої перебувала справа.

З матеріалів названої справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_1 є адвокат ОСОБА_7 - колишній член моєї сім»ї.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і є обовязковою підставою для заявлення самовідводу щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/2676/15-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 як представника малолітнього ОСОБА_5 про виселення та за зустрічним позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 138/654/16-ц
Провадження №:2/138/267/16
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року задоволено позов в даній цивільній справі та вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 12.02.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення рішення від 09.03.2016 судом було допущено описку щодо місця проживання позивача, а саме у резолютивній частині рішення замість "АДРЕСА_2" зазначено "АДРЕСА_3".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне внести відповідны виправлення у резолютивну частину рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.03.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини № 138/654/16-ц (провадження 2/138/267/16).

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 4, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у цивільній справі № 138/654/16-ц (провадження 2/138/267/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: виправити місце проживання позивача з «АДРЕСА_3» на " АДРЕСА_2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 693/269/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Нова Гребля, Жашківського районну Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, с. Нова Гребля, Жашківського районну Черкаської області про встановлення факту родинних відносин

Провести відкрите судове засідання 23.03.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 23.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.01.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мохаммад ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 392/1274/16-ц
Провадження № 2/392/876/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів до участі у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимагає виділити йому у порядку поділу майна подружжя автомобіль «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 і зняти арешт, який накладено державним виконавцем на виконання рішення суду про стягнення коштів з дружини ОСОБА_2 на користь ВАТ «Альфа-Банк».

Таким чином, рішення суду може вплинути на права і обовязки Маловисківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області і ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись частинами 1 і 2 статті 35, статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Маловисківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області і публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» залучити до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Забезпечити явку представників у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 186/821/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

29 червня 2016 року позивачка подала суду уточнену позовну заяву з додатками до неї.

29 червня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву з проханням повернути матеріали уточненої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивачка надала заяву про повернення уточненого позову, її заява підлягає задоволенню, а уточнена позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Янжула
Номер провадження 2-о/522/620/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» (зі змінами та доповненнями) розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 року складає 1 378, 00 грн.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявниці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 234, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена