Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

15 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання просив прийняти зустрічну позовну заяву від свого імені до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, мотивуючи тим, що ці позови взаємопов'язані, випливають з одних правовідносин, тому можуть розглядатись в одному проваджені.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву.

Позивач та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наявні у справі докази, наведені відповідачем та його представниками доводи з приводу приєднання зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.123 Цивільного процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 з вимогами визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; житловий будинок, житловою площею 58,70 кв.м., загальною площею 93,90 кв.м, сарай літ. «А» площею забудови 27,70 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_3

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та 1/2 частину житловий будинок, житловою площею 58,70 кв.м., загальною площею 93,90 кв.м, сарай літ. «А» площею забудови 27,70 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_3

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та 1/2 частину житловий будинок, житловою площею 58,70 кв.м., загальною площею 93,90 кв.м, сарай літ. «А» площею забудови 27,70 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_3

Стягнути з ОСОБА_1 на свою користь різницю вартості квартири №4-171 та квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,1га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,1га.

Відповідно до предмету позову за зустрічним позовом, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до ОСОБА_2 з вимогами: визнати за ОСОБА_1 особистою приватною власністю двоповерхневий житловий будинок літера «А», загальною площею 185 кв.м, житловою площею 89,3 кв.м, ганку літери «А», сараю літера «А2», підвалу під сараєм літ «А1», огорожі 1-3, що знаходиться в АДРЕСА_3

Визнати за ОСОБА_1 особистою приватною власністю квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільним сумісним майном наступне майно: квартиру АДРЕСА_2; дохід в розмірі 628 000,00 грн., отриманий від здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності в 3-му та 4-му кварталах 2015 року, як фізичною особою підприємцем, поділивши його порівну кожному по 1/2 його частині, тобто ОСОБА_1 в розмірі - 314000,00 грн. та ОСОБА_2 в розмірі - 314000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дохід отриманий ОСОБА_1 від здійснення підприємницької діяльності в 3-му та 4-му кварталах 2015 року, як фізичною особою підприємцем, в розмірі 314 000,00 грн.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що оскільки обидва позову як первісний, так і зустрічний, виникають з одних правовідносин, які стосуються майнових відносин подружжя, в той же час визначення способів та порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є окремим предметом доказування, тому є підстави вважати, що задоволення зустрічного позову по даній справі може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Об'єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я