overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/806/16-ц
Провадження № 2/628/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

29.02.2016 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 04.04.2016 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 03.04.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Номер провадження 2/643/6903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 19.01.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.01.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1000/16-ц рік
номер провадження 2/695/707/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 16.05.2016 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 362/3107/16-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/7158/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №295/4937/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на все майно, яке належить відповідачу, в межах суми позову.

Дослідивши надані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову кpiм посилань на причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, а також виду забезпечення позову, який належить застосувати, повинні міститися відомості, необхідні для забезпечення позову.

В даному випадку, позивачем не зазначено на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, та посилань на докази належності відповідачу певного майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 334/921/16-ц
Номер провадження 2/334/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и в :

11 лютого 2016 року КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

11 лютого 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

14 квітня 2016 року надійшла відповідь на запит.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити по справі судове засідання на 06 липня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Ісаков
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1462/16-ц

28.11.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області відносно керівника боржника юридичної особи ПСП «СігмаШанс» ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України у якому просить тимчасово обмежити керівника боржника юридичної особи ПСП «СігмаШанс» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязання відповідно до виконавчого документу №823/5232/15 від 26.02.2016 виданого Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення з ПСП «СігмаШанс» на користь управління ПФУ в Тальнівському районі Черкаської області фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за січень-грудень 2015 року в сумі 17929,35 грн.

Суддя приймаючи до розгляду дане клопотання керується нормами Цивільного процесуального кодексу України з врахуванням судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України узагальненої 01.02.2013 Верховним Судом України.

Вивчивши подання та додані матеріали, з метою дотримання законних прав людини і громадянина, сприяння ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів, суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

У поданні зазначається про те, що керівник ПСП «Сігма Шанс», ОСОБА_1 до державного виконавця не зявляється, пояснень не надає, борг не сплачує, разом з тим в поданні не вказано якими доказами підтверджується дана обставина.

Крім того, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, але в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження даної обставини.

Також, суд зазначає, що копії документів, які додаються до подання, повинні бути належним чином засвідчені.

Суддя, перевіривши матеріали клопотання дійшов висновку, що в звязку з вищевикладеним, неможливо обєктивно розглянути дане клопотання, тому вважаю за доцільне дане клопотання повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ПСП «Сігма Шанс» повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
У х в а л а

17 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 346/2326/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 4-с/761/82/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

керуючмись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати діїдержавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору 01.12.2015 у виконавчому провадженні ВП № 49333924 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олега Ярославовича від 01.12.2015 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49333924

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 496/827/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої матеріальної шкоди

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 квітня 2016 року на 11.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 545/3156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" квітня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізова С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № від 02.10.2013 року у сумі 25441,26 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір в сумі 1218 грн.;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2717/16
Справа №754/3091/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на неможливість збереження сім»ї .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2012 р. Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , пояснили , що на протязі року проживають окремо .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сім"ї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60, 212, 213-215 ЦПК України , ст.ст. 24 , 110,112 СК України, ст. 51 Конституції України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22.12.2012 р. відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві , актовий запис № 1957 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Рядок №
Номер справи 2-538/10
Номер провадження 6/623/47/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", заінтересовані особи ОСОБА_1, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року публічне акціонерне товариство " ДЕЛЬТА БАНК" звернулося до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 368,371,378 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК", заінтересовані особи ОСОБА_1, Ізюмський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року о 11 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 635/7776/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3546/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення виконання зобовязання та стягнення грошових коштів,-

В с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1, яким просила визнати договір купівлі-продажу від 02 червня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4В, зареєстрований за №1552 недійсним (фіктивним); визнати за нею право власності на нежитлову будівлю АЗС літ. «Б-1», генераторну літ. В, навіс літ. «Г», ємкість літ. «Д», ємкість літ. «Д1», ємкість літ. «Д2», ємкість літ. «Д3», ємкість літ. «Д4», розд.колонку літ. «Е», розд.колонку літ. «Е1», колонку літ. «К», місцеву очисну споруду літ. «К1», бензомаслоуловлювач літ. «К2», розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Зміївська, 2Б, припинити виконання зобовязання ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в сумі 363100 гривень за договором купівлі-продажу щодо виплати вартості нерухомого майна у розмірі 363100 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування орендних платежів за землю з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних у розмірі 301729,07 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, припинення виконання зобовязання та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05 грудня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя