УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, в розмір 1 тис. грн щомісячно, до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що сторони є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з цим, ОСОБА_2 сплачує аліменти за рішенням суду на утримання доньки, проте ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 досягне повноліття, а сплата аліментів припиниться, при цьому їх донька навчається на І курсі денної форми навчання у Кам'янець-Подільського національного університету ім. Огієнка і потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надавати таку допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3 до досягнення дитиною двадцяти трьох років, але не довше, ніж до закінчення нею навчального закладу. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року змінено шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення суду першої інстанції у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, на період навчання, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3, але не довше ніж до досягнення нею 23-річного віку.» В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Частково задовольняючи позовні вимоги, судами вірно ураховано матеріальне положення платника аліментів та інші обставини, які мають істотне значення, при цьому особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено того, що судами було допущено порушення норм матеріального права чи не враховано докази, які надані сторонами, щодо визначення розміру аліментів.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук