overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/765/16-ц
Провадження № 2/590/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) у жовтні 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.01.2014 року в сумі 13 680 грн 77 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 01.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/765/16-ц, пров. № 2/590/255/16 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року о 08 г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 428/6912/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дубліката виконавчого листа -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого по справі № 432/3224/13, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованості за кредитним догвором в сумі 448,62 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Суд зауважує, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише за наявності у суду достовірних відомостей про видачу та наступну втрату оригіналу виконавчого листа.

Заявник КС «Імперіал ЛТД» жодних відомостей про видачу оригіналу виконавчого листа не надав, а також не надав відомостей про предявлення виконавчого листа до виконання та/або про наступну втрату оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для видачі саме дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 432/3224/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №409/2211/16-ц
Пров.№6/409/98/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяк О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суд Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

17.09.2016 року до Білокуракинського районого суду Луганської області надійшла заява від представника заявника про зупинення розгляду справи до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження..

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 132, 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Артемівського районного суду м. Луганська про стягнення аліментів на дитину зупинити по причині неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а саме, до розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 477/487/16-ц
Провадження № 2/477/443/16 Строка № 48
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що зареєстрований 07 серпня 1991 року.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2016 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 185/6617/15-ц
Провадження № 2/185/1988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.

за участю представника позивача Меркулової Т.П., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комарова -7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 7" заборгованість по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1882 ( одна тисяча вісімсот вісімдесят два) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комарова 7" заборгованість по нарахованим платежам за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 735 ( сімсот тридцять п'ять) гривень 54 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законною сили після збігу вказаних термінів.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. А. Гаврилов
Провадження №2/219/5514/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому відповідно до ст.ст.15,16,319,321 ЦК України, ст.ст.3,118-120 ЦПК України, просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Незалежності,17/4.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..4 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 мінімальної заробітної плати, а саме 551,20грн., тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір» (551,20грн.).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 128/1264/16-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 березня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа №: 653/758/16
Провадження № 2-во/653/6/16
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

судді Калімбет Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 Джеліля Сейяровича про виправлення описки в рішенні в справі за заявою ОСОБА_1 Джеліля Сейяровича, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року Генічеським районним судом, було винесено рішення у вищевказаній справі.

В рішенні суду від 12.03.2016 р. було допущено помилку, а саме помилково вказано по батькові дитини ОСОБА_1 «Джелілєвич», замість правильного «Джелільович» тому суд за заявою ОСОБА_2 вважає необхідним внести виправлення до рішення Генічеського районного суду від 12 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає можливим виправити у рішенні описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст..219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході судового засідання було виявлено, що вищевказана описка мала місце, а тому необхідно внести зміни у рішення Генічеського районного суду від 12 березня 2016 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Генічеського районного суду від 12 березня 2016 р. в справі за заявою ОСОБА_2 Джеліля Сейяровича, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Генічеського РУЮ, про встановлення факту народження.

Вказати в рішенні суду від 12.03.2016 року правильне по батькові дитини ОСОБА_1 «Джелільович», замість помилково зазначеного «Джелілєвич».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Ухвалою суду від 28 листопада 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду заяви про перегляд рішення, в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 16.02.2016 року заява Новогродівської міської ради про перегляд рішення, в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок -залишена без задоволення.

11 квітня 2016 року провадження по справі було відновлено та копія ухвали про відновлення провадження надіслана сторонам по справі, а також надіслані судові повістки про призначення справи до розгляду.

Справа була призначена до слухання на 10.05.2016 року, 08.06.2016 року та повторно на 15.06.2016 року, але позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 524/5112/16-ц
Провадження № 2-н/524/1221/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Ж.О.Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
413/6102/2012 22-ц/774/565/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з пропущенням строку її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 15.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/1843/16-ц
Провадження №2/751/408/16
Рішення

Іменем України

16 березня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 426.

Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб07.03.1992 року, актовий запис № 426. Від шлюбу мають спільну повнолітню дитину, дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з вересня 2013 року, спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Між сторонами втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу та сім»ї позивач вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Примирення між позивачем та відповідачем неможливе. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, пояснила, що не проживають разом вже два з половиною років, стосунки дуже погані. Після того, як відповідач вдарив її, вона його не впустила. Прізвище просила залишити без змін. Судовий збір не стягувати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.Підтримав обставини, які зазначила позивач.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 07 березня 1992 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 426, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 березня 1992 року Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 426 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Мороз