overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

13 жовтня 2016 рокуСправа № 322/959/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2;

ОСОБА_3

до: Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визнання права власності на спадкове майно,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

21 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивачі просять суд:

- визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/3 частку земельної ділянки площею 10,48 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, померлому 17 серпня 2012 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 072492, виданого 1 березня 2004 року в порядку спадкування за законом;

- визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 1/3 частку земельної ділянки площею 10,48 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, належної ОСОБА_4, померлому 17 серпня 2012 року, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП № 072492, виданого 1 березня 2004 року в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 13.10.2016 було відкрито провадження в справі, призначено судовий розгляд справи на 08.11.2016.

З метою зясування питання щодо кола належних відповідачів по справі, суд визнає за необхідне витребувати копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 96/2012, заведеної до майна померлого 17 серпня 2012 року ОСОБА_4.

2. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду витребувані матеріали у строк до 04 листопада 2016 року.

3. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Чобіток А.О..

при секретарі - Казанник М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

рішенням Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку та невірно зазначено по батькові ОСОБА_2

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити у резолютивній частині рішення «ОСОБА_2» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2016 року та зазначити «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/2003/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6579/2016 (06.69/214/2016)

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/764/16-ц
провадження №2/624/458/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 грудня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, надали заяви: представник відповідача - про відкладення розгляду справи, в звязку з перебуванням у відрядженні, представник позивача - про відкладення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «16» год. «00» хв. «20» грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 233/4995/15-ц Номер провадження 22-ц/775/389/2016
Єдиний унікальний номер 233/ 4995/15-ц
Номер провадження 22-ц/ 775/ 389/ 2016
Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Груіцька Л.О.,
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини/

03 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В., Соломахи Л.І.,

секретар: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Артемівську апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « Український бізнес ОСОБА_2» на рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства « Український бізнес ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» задовольнити.

Рішення Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН 2ц940006162/ на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» (, р/р №1 у Головному управлінні Національного банку України по місту Києву і Київської області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором № КЗАВКФ/1012275.3 від 30 серпня 2013 року у сумі 163468,57 грн. (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім грн. 57 коп.), яка складається з:

138261, 13 грн. заборгованість за кредитом;

18165,97 грн. заборгованість за відсотками у тому числі прострочена сума 16173,93;

7041,47 грн. - щомісячна комісія , у тому числі прострочена сума - 6337,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1634,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1720/16
УХВАЛА

06.01.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство «Вузівський» про визнання недійсним та скасування договору найму житла, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, третя особа- Комунальне підприємство «Вузівський» про визнання недійсним та скасування договору найму житла, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 02 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 214/5679/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення, до якого не було надано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Предявлене клопотання ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2016 року було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам ст. 119 ЦПК України, і заявнику наданий строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

29.11.2016 року ОСОБА_2 на виконання ухвали від 21.10.2016 року звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору. Ухвалою суду від 30.11.2016 року в задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Статтями 27, 31 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі від 21.10.2016 року не усунув, у звязку із чим клопотання про розяснення рішення слід повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про розяснення рішення - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 186/41/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов до висновку про повернення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з тим, що позовна заява не підписана ОСОБА_1, суд не в змозі визначитись, чи уповноваженою особою заява подана до суду.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Демиденко
Справа № 581/14/16-ц
Провадження № 2/581/35/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

13 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання на 22 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 185/1174/16-ц

Провадження № 2/185/1229/16

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 лютого 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1174/16-ц за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2016 року о 10.30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 265/4584/16-ц
Провадження № 2-во/265/102/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретар Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року № 265/4584/16-ц, було розірвано шлюб між ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Григорян) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

24 листопада 2016 року до адреси суду надійшла заява від ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду про розірвання шлюбу, в якій зазначав, що в установочній частині рішення суду зазначено, що сторони мають від шлюбу повнолітню дитину, в той час, як у них неповнолітня дитина ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просив суд виправити зазначену помилку, оскільки йому необхідно реєструвати дане рішення суду в посольстві та органах юстиції для легалізації за кордоном.

Сторони та їх представники до судового засідання не з?явились за невідомих суду причин, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5 вбачається, що вона народилася 24 липня 2014 року, а отже є неповнолітньою.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/4584/15-ц від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В описовій частині рішення суду № 265/4584/15-ц від 11 листопада 2016 року, зазначити, що сторони мають «неповнолітню дитину», замість «повнолітню».

Друге речення описової частини рішення суду № 265/4584/15-ц від 11 листопада 2016 року викласти в наступній редакції: «В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 30 грудня 2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4».

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ Т.С. Адамова
Справа № 199/9872/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2016 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9872/15
Провадження № 2н/199/904/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України Про житловокомунальні послуги № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 969грн. 43коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 6786грн. 08коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року..
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.