АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржуване рішення законним, таким, що повинне бути залишене без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що 14 квітня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, сума кредитного ліміту за яким 240 000 грн., базова процентна ставка 2,2% на місяць, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 6.6. Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку позичальник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту та оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 9.12. Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору , він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідач заяви до банку про припинення дії договору не подавав.

В звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 обовязків щодо повернення кредитних коштів у останнього станом на 05.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 206 530,77 грн., з яких: 167 979,85 грн. заборгованість за кредитом, 28 239,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 9 810,99 грн. штраф (процентна складова).

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції, надавши належну оцінку зібраним доказам, керуючись ст..ст. 526, 610, 612, 625, 1054 ЦК України, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Банку в частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2, оскільки останній порушив умови кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

При цьому, районний суд законно закрив провадження в частині вимог Банку до ПАТ «Акцент-Банк», так як розгляд вказаних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Посилання апелянта в скарзі на те, що Банк жодним чином не повідомляв його про будь-які порушення умов кредитного договору, - є необґрунтованими з тих підстав, що, підписавши кредитний договір, ОСОБА_2 зобовязався здійснювати погашення заборгованості по кредиту, відсоткам за його користування, сплачувати штрафи, тощо.

ОСОБА_3 в скарзі щодо неможливості обєднання вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, - є безпідставними та такими, що спростовуються оскаржуваним рішенням, яким закрито провадження по справі в частині вимог, що стосуються ПАТ «Акцент-Банк».

Інші доводи скарги не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції при розгляді вказаної справи дотримався вимог матеріального та процесуального закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4