overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6848/15-ц
Провадження № 2/487/188/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення системи гарячого водопостачання квартири до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 217,20 грн.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 223/688/16-ц
Провадження № 2/223/338/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледар, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 25.08.1999 року, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/8 частини усіх доходів (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Виконавчі листи видані на виконання постанови про стягнення аліментів Марїнського районного суду Донецької області від 25.08.1999 року по справі № 2-750-1999 відкликати.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1129/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Романової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24.12.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №1911.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 2-631/11
Провадження №:2/688/11
Справа № 2-631/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2011 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Ґудзика ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

г ~

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Фермерського господарства «Ломозів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано довідки з державного реєстру про реєстрацію ФГ «Ломозів», відсутній Статут підприємства та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Ґудзика ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ломозів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/1127/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявнику скарги ОСОБА_3 на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Горкун Надії Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/2220/15-ц

07 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго», в якому просить зобовязати останнього здійснити перерахунок розміру плати за електроенергію за період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року, відшкодувати витрати понесені на експертизу лічильника.

27 лютого 2015 року та 02 червня 2015 року в справі були призначені експертизи. За результатами проведеної експертизи від 02 червня 2015 року судом було отрмано висновок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи правильності роботи лічильника, на вирішення якої потрібно поставити наступні запитання:

- чи є справним (робочим, без стороннього втручання) лічильний (ходовий) механізм лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ?

- чи відповідають фактичному споживанню електричної енергії показники лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ?

Враховуючи те, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи та на підставі ст.202 ЦПК України, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143-145, 202, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задоволити.

У справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів, призначити судово- трасалогічну експертизу лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи є справним (робочим, без стороннього втручання) лічильний (ходовий) механізм лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ?

2) чи відповідають фактичному споживанню електричної енергії показники лічильника електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» надати експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз лічильник електричної енергії заводський №0953458 тип НІК2301АПЗ.

Встановити строк для проведення експертизи терміном 1 (один) місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.384, ст.385 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 621/1193/16-ц
Провадження № 2/621/764/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.16 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву Зміївське районне відділення "Харківенергозбут" - АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року Зміївське районне відділення "Харківенергозбут" - АК "Харківобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту у сумі 3444,26 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зміївське районне відділення "Харківенергозбут" - АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 10.08.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Галицького районного суду м. Львова про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 01 березня 2016 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 02 березня 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 22-ц/779/1549/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору на пайову (дольову) участь, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 4 липня 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 138/210/16-ц
Провадження №:2/138/187/16
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.01.2016 відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 03.02.2016.

В судове засідання 03.02.2016 належним чином повідомлені сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 03.02.2016 за її відсутності. Також позивач просить суд витребувати в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі спадкову справу після смерті 12.02.1998 ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на предмет спору та на те, що витребування доказу, який просить витребувати позивач, для неї є ускладненим, суд приходить до висновку про доцільність його витребування судом.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 130, 137 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори, в строк до 19 лютого 2016 року, належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 1998 року.

Відкласти розгляд справи до 22 лютого 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 147/157/16-ц Провадження № 22-ц/772/1644/2016Головуючий в суді першої інстанції Савченко С.М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 03 лютого 2016 року щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 03 лютого 2016 року ПП "АФ"Іззія" подало 30.03.2016 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку, визначеного ст.294 ч.2 ЦПК України. До апеляційної скарги додана заява ПП "АФ"Іззія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Як зазначено у заяві, поважність причин пропуску вказаного строку пов'язана з великою кількістю аналогічних справ, у яких необхідно сплачувати судовий збір.

Однак вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали неможливо вважати поважними.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 294 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Роз'яснити Приватному підприємству "Агропромислова фірма "Іззія", що згідно ч.3 ст.297 ЦПК України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали ним може бути подана заява, у якій повинно бути зазначено, з яких поважних підстав пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали, а також має бути наведено та додано докази щодо наявності таких підстав або вказано інші підстави для поновлення строку.

Попередити Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Іззія", що в разі, якщо у вказаний строк ним не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть зазначені неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Провадження № 2/235/1922/16
Справа № 235/4187/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 6 липня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 липня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 185/1438/16-ц

Провадження № 2/185/1351/16

03 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

16 лютого 2016 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/1438/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2016 року о 11.30 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
У х в а л а

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», подану його представником ГромутомВолодимиром Ігоровичем, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою його представником ГромутомВолодимиром Ігоровичем, на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу № 320/2857/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко