Справа № 192/1775/16-ц
Провадження № 2/192/266/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення його від спадкування за законом після смерті їх матері - ОСОБА_4, та визнання за позивачами права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт Солоне, вул. Усенко, буд. 110 Солонянського району Дніпропетровської області, в рівних частинах по 1/2 частині кожному в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦК України.

Так, в супереч вимог п.2 ч.2 даної статті в позовній заяві не зазначено імя представника позивачів, про наявність якого свідчить доданий до позовної заяви договір №235 про надання правової допомоги від 20 листопада 2015 року, не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позовна заява не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, є суперечливими та не конкретизованими, так як при викладені змісту позовних вимог зазначено, що видане відповідачеві ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на імя відповідача необхідно визнати недійсним у звязку з його ухиленням від виконання обовязків по утриманню та надання допомоги хворій матері ОСОБА_4, після смерті якої у сторін виникло право на спадкування належного їй майна. В той же час, в прохальній частині позову така позовна вимога взагалі не зазначена, як не зазначені і докази, що підтверджують кожну обставину позову чи про наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивачі звернулися до суду з вимогами як немайнового характеру - про усунення відповідача від спадкування, так і з вимогами майнового характеру - про визнання права власності в рівних частинах по 1/2 частині кожному в порядку спадкування за законом, при цьому до позовної заяви додано складений 9 грудня 2015 року звіт про оцінку майна станом на 8 грудня 2015 року, згідно якого загальна вартість житлового будинку №110 та літньої куні з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: смт Солоне, вул. Усенко,110 Солонянського району Дніпропетровської області, становить 164 699 гривень 00 копійок, тобто вартість ? частини становить - 82 349 гривень 50 копійок, а вартість 1/3 частини цього домоволодіння, усунути від спадкування якої прохають позивачі відповідача, становить - 54 899 гривень 00 копійок.

Під час звернення з вказаним позовом до суду позивачами в якості ціни позову зазначено 40 000 гривень, що не відповідає зазначеному звіту про оцінку майна, в позовній заяві відсутні будь-які обґрунтування щодо визначення саме такої ціни позову, в той час як відповідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, у звязку з чим суд самостійно не може визначитись з розміром судового збору, який підлягає сплаті позивачами під час звернення з таким позовом майнового характеру до суду.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2016 року в грошовому виразі становить 551 гривню 20 копійок, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 6890 гривень.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 551 гривня 20 копійок.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В той же час, при перевірці зазначених вимог щодо додання до позовної заяви документів про сплату судового збору було встановлено, що судовий збір в розмірі 274 гривні 60 копійок за квитанцією №97 від 11 квітня 2015 року було сплачено одним платежем позивачем ОСОБА_2, при цьому в квитанції взагалі не зазначено за якою з позовних вимог майнового чи немайнового характеру сплачено даний розмір судового збору.

Оскільки з позовом також звертається і ОСОБА_1, то судовий збір підлягає сплаті відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» пропорційно розміру позовних вимог кожного позивача як за вимогами майнового, так і за вимогами немайнового характеру. В той же час на імя позивача ОСОБА_1 документів про сплату судового збору до позовної заяви взагалі не додано, так як в доданій до позову квитанції №101 від 11 квітня 2016 року платником судового збору зазначено ОСОБА_5, а в частині призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, але за яким із позовів - майнового чи немайнового характеру сплачено даний судовий збір не зазначено.

Таким чином, з зазначеного вбачається, що судовий збір сплачено лише частково за позовом немайнового характеру, а за позовом майнового характеру судовий збір взагалі не сплачено, у звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір з зазначенням наступних реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), при цьому розмір судового збору майнового характеру залежить від визначеної позивачами ціни позову в частині позовних вимог про визнання права власності в рівних частинах по 1/2 частині кожному в порядку спадкування за законом, а позивачеві ОСОБА_1 необхідно сплатити і ? частини судового збору в частині вимог немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, є визначені законом підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,119, 120,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солонянська державна нотаріальна контора про усунення від спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: