У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Когут С.І.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,про визнання права власності на майно та зняття обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,про визнання права власності на майно та зняття обтяжень,надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя на підставі ухвали від 26.02.2015 р.Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду за визначеною цим судом підсудністю з посиланням на ч.1,2 ст.114 ЦПК України,за місцем зберігання рухомого майна,яким є транспортний засіб.

До початку розгляду справи по суті судом з*ясовано,що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 ЦПК України).

Питання про підсудність справ визначається ЦПК,зокрема: главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Відповідач у даній справі ОСОБА_2І.є зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виходячи з наведеного,виключна підсудність для позовів,що виникають з приводу рухомого майна ,ЦПК України не передбачена.

Водночас,на теперішній час спірне рухоме майно,яке знаходилось на зберіганні ФОП Головатенко по вул.Димитрова 44 в м.Запоріжжі, на території Шевченківського району м.Запоріжжя не перебуває,в зв*язку з припиненням діяльності зазначеного ФОП,транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання позивачу,який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2(Орджонікідзеський район м.Запоріжжя).

Таким чином,жодних передбачених ЦПК України підстав для розгляду по суті даної справи Шевченківським районним судом м.Запоріжжя немає.

Зазначені обставини не спростовували в судовому засіданні представник позивача та третьої особи.

Такі висновки суду повністю відповідають роз*ясненням,які надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 р.»Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК).

Відповідно до статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких,зокрема, підстав,як істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, повязані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову.

Справа підлягає направленню на розгляд належному суду,яким є Заводський районний суд м.Миколаєва, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача,оскільки інше ЦПК України до даної категорії цивільних справ не встановлено.

На підставі ст.108,116,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,про визнання права власності на майно та зняття обтяжень,до Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв,вул.Радісна 3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги,а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко