overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/9992/15-ц
Провадження №2/359/293/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, про зобов'я-зання відповідача не чіпати позивача та дитину,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, про зобов'я-зання відповідача не чіпати позивача та дитину задовольнити частково.

Шлюб, укладений 30 червня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською сільською радою Борис-пільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

У задоволенні позову в частині іншої вимоги ОСОБА_1 відмо-вити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд з дня його оголо-шення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Категорія 81 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2016 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2016 року у задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» відмовлено.

28 березня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» подало апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали суду був виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» 25 березня 2016 року. А апеляційна скарга подана через 3 дні, після отримання копії ухвали.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 17 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.12.2016 Справа № 554/9619/16-ц
Провадження 2/554/3710/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів, -

встановив:

До суду надійшов зазначений позов.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_2 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 03 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2629/16 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.
Справа № 642/8730/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 12 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 186/754/16-ц
Провадження № 2/0186/412/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 13.03.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 740/1354/16-ц
Провадження № 2/740/511/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 27 квітня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Дата документу 26.10.2016
Справа № 320/3482/16-ц
У Х В А Л А

«26» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Слухання справи призначене на 26.10.2016 року на 10.00 год.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 08.12.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 638/1102/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

народних засідателів ШЕРСТЮК Н.М., ЄФАНОВОЇ Г.І.,

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ:
Справа № 703/1662/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради Смілянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В ході розгляду справи в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до його початку заяву, в якій просять розглянути справу без їх участі та затвердити мирову угоду, згідно якої в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 137 на вул. Шевченка в с. Санжариха Смілянського району, а за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,69 га в межах Санжариської сільської ради по 1/2 частині за кожним.

Представник Санжариської сільської ради надав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст. 175, 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння на № 137 на вул. Шевченка в с. Санжариха Смілянського району, що складається з житлового будинку з прибудовою «А-1, а» (загальною площею 69,5 кв.м, житловою площею 37 кв.м), літньої кухні з прибудовою «Б, б», гаража «Г, Д», сараю «Ж, З», літньої кухні, сараю «В», вбиральні «Є», погребу «Е», жомової ями «И», огорожі № 1, 2;

- за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності на земельну ділянку площею 1,69 га в межах Санжариської сільської ради Смілянського району Черкаської області згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 069212 від 2 лютого 2004 року, виданого на імя ОСОБА_4 по 1/2 частині за кожним;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
пр. № 2-о/759/558/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті та призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 26 жовня 2016 року на 15 год. 50 хв.

Повідомити сторін про день на час слухання справи.

Суддя:
Справа № 345/4707/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15год. 30хв. 21.01.2016 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 715/313/16-ц
Провадження № 2/715/222/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити і справу розглянути у відсутності їх представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Вiдповiдачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору № б/н від 18 травня 2009 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 7700,00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 551, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 431/5561/16-ц
Провадження 2-о/431/1294/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

29 листопада 2016 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов (заяву) позивачеві (заявникові) відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 664/3900/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Цюрупинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

До суду позивачем подано заяву, якою позов просила залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Цюрупинської РДА, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п*яти днів з дня її оголошення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд апеляційна скарга.

Суддя: В.П.Бойко