overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором №014/0002/74/2418 від 25.05.2007 року, станом на 23.02.2016 року в сумі 42 331, 61 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ - 1 143567, 58 грн. ( один мільйон сто сорок три тисячі п'ятсот шістдесят сім) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 17 153 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 591/1520/16-ц
Провадження № 2-н/591/212/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 559/777/16-ц
Номер провадження: 2-о/559/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у цій справі на 19 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. .

Зацікавленій особі подати у строк до 19.04.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: суддів: Медяного В.М., Якименко М.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року про закриття провадження, постановлену за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року про закриття провадження скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Медяний В.М.

ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/4738/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

03 листопада 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме документів стосовно посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.09.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Адамської О.М.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 134 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовується наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів фізичною особою, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (290,00 гривень).

Заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про витребування доказів представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 369/7680/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2529/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.04.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що з повним текстом рішення ознайомилась 12 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 446/1646/16-ц
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 4 (Липники) м. Львів), 3-тя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про витребування трудової книжки,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач вказав місцем проживання відповідача вул. Повітряна, 5 с. Солонка, Пустомитівського району Львівської області. Таким чином, даний спір не підсудний Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду - за місцезнаходженням відповідача. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до будинкоуправління № 4 (Липники) м. Львів), 3-тя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова про витребування трудової книжки, із додатками до неї повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 341/1045/15-ц
Номер провадження 2/341/34/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 7302 грн. 36 коп. збитків за безобліково використану електроенергію,-

встановив:

Згідно ухвали Галицького районного суду від 20 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до призначення електротехнічної експертизи по справі за ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 7302 грн. 36 коп. збитків за безобліково використану електроенергію.

28 грудня 2015 року до суду надійшов лист від Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Івано-Франківській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.204, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі 2/341/34/2016 року за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Галицький РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 7302 грн. 36 коп. збитків за безобліково використану електроенергію -відновити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 року 09 год. 30 хв.

Суддя:ОСОБА_2Мельник
Справа № 182/3991/16-ц
Провадження № 2/0182/3167/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Нікопольським міськрайонний суд з позовною заявою про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди звернулась позивачка ОСОБА_1

В судовому засіданні судом було встановлено, що власницею квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_10, яка з 27.02.2007 року в цій квартирі й зареєстрована.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд доходить висновку про необхідність залучення співвідповідачем по вказаній справі й ОСОБА_10.

Керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/650/16
Справа № 711/9042/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Черкаси та Черкаської області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Копію ухвали, заяву з додатками повернути комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради для відому та розяснити, що комунальне підприємство може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 375/1736/15-ц
Провадження № 2/375/58/16
Строка звіту __________
У Х В А Л А

13.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 22.01.2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6990/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/3675/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 548/111/16-ц
Провадження №2/548/129/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Від сплати судового збору позивач звільнений. Тому наявні підстави для відкриття провадження по суті позовної заяви.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору.

Завести цивільну справу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10:00 год.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та об'єднання позовів надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко