overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8255/16-ц
Справа № 554/8255/16-ц
Провадження № 2-н/554/917/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 32949,08 грн.

З повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що заборгованість з боржників підлягає стягненню в солідарному порядку і окремий розгляд заявлених вимог неможливий, натомість боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги з теплопостачання за вказаною заявником адресою,а тому приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 369/866/16-ц
Провадження № 2/369/1104/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 758/4000/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі -продажу квартири.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на житлове приміщення - житлового блоку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00).

Заяву обґрунтовує тим, що 25.03.2016 року ним подано заяву до суду про визнання договору купівлі - продажу недійсним, у з в'язку з тим, що відповідач за короткий час може перепродати дану квартиру третім особам просить накласти арешт на житлове приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що житлове приміщення на яке позивач просить накласти арешт є предметом спору, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, більш доцільним способом забезпечення позову вважаю накладення заборони на відчуження житлового блоку АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню житлового блоку АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. Г. Сербіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/84/16
Справа № 711/2602/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/504/16-ц
Провадження № 2-во/477/24/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Федоровській Л.А.,

розглянувши в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,17 га, розташовану на території с.Мішкове-Погорілове, вул. Чкалова, 55 Жовтневого району Миколаївської області, для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :04:012:0046.

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме: кадастрового номеру спірної земельної ділянки.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі даних доданої позивачем копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що сформований 19.12.2016 року слідує, що кадастровий номер спірної земельної ділянки становить :04:012:0046, що не відповідає даним такого номеру згідно наявної у справі довідки Жовтневого районного відділу земельних ресурсів Миколаївської області від 11.10.2006 року, в якій таким номер зазначено як :04:012:0046.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що така помилка перешкоджає позивачу в реєстрації його прав щодо вищевказаного майна, на підставі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним внести виправлення до описової та резолютивної частин вищевказаного судового рішення, в якому вірним вважати кадастровий номер спірної земельної ділянки як :04:012:0046.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року по цивільній справі №477/504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, та вважати вірним кадастровий номер спірної земельної ділянки як :04:012:0046.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 214/8501/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 12.04.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

22.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта №80/16 по визначенню матеріального збитку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хв. 15.08.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 344/4891/16-ц
Провадження № 2/344/3379/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 29.06.2016р. поступило клопотання представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме: в Хмельницькому міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54.

Враховуючи вищезазначене, Суд вважає, що клопотання представника ПАТ ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 є підставним і підлягає задоволенню шляхом забезпечення представнику позивача ОСОБА_2 можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 21 липня 2016 року о 15 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54.

Повідомити, що судове засідання призначене на 21 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі № 21 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54 та Заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/15911/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1722/16 Головуючий 1 інстанції Лобановська С.М.
Справа № 612/953/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
26.12.2016 Провадження по справі № 2/380/577/16
Справа № 380/1494/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

встановив :

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнали, звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації, який просили прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на те, що обидва позови взаємоопов»язані та у випадку задоволення зустрічного позову це повністю виключить задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову, заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Поскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому зазначений зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування його державної реєстрації об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 12 січня 2017 року в приміщенні Тетіївського районного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/522/1813/16
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

30 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

- головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Трофименко К.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та заяву позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних і пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг» про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Маріна «Сосновий беріг» 02.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних і пені.

Представником позивача ОСОБА_1 29.11.2016 року було подано письмову заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження по справі. Зазначену заяву просив розглянути за його відсутністю.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 30.11.2016 року також подав до суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяви про закриття провадження - задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох відсотків річних і пені, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріна «Сосновий беріг» про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов 30.11.2016