overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3829/16-ц
Провадження № 2/643/3355/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

13.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що його діду та бабці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належала на праві спільної сумісної власності трикімнатна квартира АДРЕСА_1, в якій позивач оселився в 1996 році, так як його батьки забрали до себе діда та бабу.

Після одруження в спірній квартирі оселилась дружина позивача ОСОБА_6, а після народження й їх діти Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З 1996 року й до теперішнього часу позивач сплачує комунальні послуги, утримує квартиру в належному стані.

В 2015 році до нього звернулась ОСОБА_2 яка повідомила, що в 2004 році дід позивача подарував їй спірну квартиру та запропонувала останньому виселитися з неї.

Позивач вважає такі дії ОСОБА_2 незаконними, так як фактично 1/2 частина квартири належить його батькові ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_5 і він не заперечує проти проживання в квартирі позивача, а договір дарування спірної квартири не дійсним через його укладення всупереч інтересам неповнолітніх дітей, які зареєстровані в квартирі та без дозволу служби у справах дітей, і, посилаючись на положення Конституції та законів України щодо прав на житло просить визнати за собою та своєї сімьєю право користування спірною квартирою.

Проданий позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, отже провадження у справі має бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12:30 годину 28.04.2016.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 276/119/16-ц
Провадження по справі №2/276/135/16
11 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення заборгованості,-
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору від 27 червня 2006 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит в сумі 7000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 355/1242/16-ц
Провадження № 2-сз/355/14/16
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення судового збору

25 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору зазначаючи, що відповідно до квитанції 0.0.629483034.1 від 07.10.2016 року було сплачено судовий збір у сумі 551,21 грн. за подання ОСОБА_1 до суду позовної заяви до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

20 жовтня 2016 року Баришівським районним судом Київської області було винесено рішення по справі №355/1242/16 р., провадження №2/355/630/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що оскільки 20 жовтня 2016 року Баришівським районним судом було винесено рішення , і помилково сплачені ним кошти у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законом.

За таких обставин зазначені кошти, які були сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду , необхідно повернути.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати відділення Державного Казначейства в Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул. Центральна колишня ( Жовтнева), с. Баришівка , Баришівського району Київської області, сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одної ) гривні 21 копійок (квитанція №22 від 07.10.2016 року).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2109/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківська сільська рада Крижопільського району Вінницької області , Крижопільська районна державна адміністрація , Головне управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) .

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківська сільська рада Крижопільського району Вінницької області , Крижопільська районна державна адміністрація , Головне управління держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 397/649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділ Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі та його реєстрації недійсними,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» про визнання недійсним договору оренди землі №51 від 20.02.2012 року , укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №02102 віл 13.03.2012 року.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» про визнання недійсною державної реєстрації договору оренди землі №51 від 20.02.2012 року , укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АФ Колос 14», зареєстрованого відділом Держкомзему у Олександрівському районі за №02102 віл 13.03.2012 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал» на користь держави судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/649/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
14.04.2016 Справа № 2-сз/331/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, 551 гривня 20 копійок, 600 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2016 року повернуто ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 12 квітня 2016 року.

13 квітня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок, 551 гривня 20 копійок, 600 гривень 00 копійок.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подання до суду позову майнового характеру через публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.513276466.1 від 29.02.2016 року в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); за квитанцією № 0.0.513277062.1 від 29.02.2016 року в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) та за квитанцією № 0.0.521880113.1 від 17.03.2016 року в сумі 600 гривень 00 копійок (шістсот гривень нуль-нуль копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
провадження № 2-н/243/421/2016
Справа № 243/8747/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, у сумі 2 523,00 гривні станом на 18 жовтня 2016 року, що виникла за період з 01 вересня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

За вказаними вимогами, відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ЄУН № 229/3623/16-ц
Провадження № 2/229/1470/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 07 листопада 2016 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5 А. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22.04.2016 о 10:0 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 186/496/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея