overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3559/16-ц
Провадження №2-о/592/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпакывського районного суду м.Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11.04.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява головного лікаря ОКЗ Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16, з участю особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги ОСОБА_1, її законного представника, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 08 год. 45 хв. 12 квітня 2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал засідань № 16.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 та її законному представнику копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їм право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 397/733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214 , ст. 215 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

Задовольнити позов: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації автів цивільного стану Олександрівського райуправління юстиції у Кіровоградській області 09 червня 2012 року, актовий запис №16.

Рішення суду направити в Відділ ДРАЦСРС для відома.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.03.2016 року.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.Ф.КОМЛАЧ
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 05.06.1993 по 24.03.1997. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 24.03.1997 року, їх шлюб розірваний.

04.06.1997 року позивачка народила син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. Відповідно до свідоцтва про зміну імені, виданого 05.09.2013 року, актовий запис № 10 по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_4, змінив прізвище на ОСОБА_5. На даний час їх спільний син ОСОБА_5, є повнолітнім, однак, оскільки він навчається у Київському технікумі готельного господарства на денній формі навчання, немає змоги працевлаштуватись в зв'язку з повною зайнятістю на навчанні. Крім того, син навчається на контрактній основі, вартість навчання становить 6250,00 грн., щороку відповідно до договору про надання освітніх послуг № 02-ВПХ д/уч. Стипендії або інших коштів чи доходів, окрім тих, що надає йому позивачка, як мати, сино не отримує. У позивачки власних коштів для достатнього фінансування потреб сина не вистачає, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/67/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити її до судового розгляду на 9 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 березня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 357/2995/16-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування боргу та зобовязання укласти договір, -

В С ТА Н О В И В :

03.03.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою від 07.03.2016 року залишена без руху з підстав не відповідності ст. 119 ЦПК України.

Зазначеним вимогам подана позовна заява не відповідає, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

Вказана ухвала від 07.03.2016 року судом направлялась позивачеві та була вручена 28.03.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2016 року не виконано і недоліки не усунуто до сьогоднішнього часу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява подана ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування боргу та зобовязання укласти договір - підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про скасування боргу та зобовязання укласти договір - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/1004499/15
№ провадження 22-ц/778/1653/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п.9 ч 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду поданою фізичною особою оплачується, виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області, код одержувача: (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.9 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір".

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задоволено та поновлено заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали судді, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повернута до суду апеляційної інстанції в вказівкою поштового відділення «не повна адреса», вважаю можливим надати додаткового строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. в межах строку встановленого судом та попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику за всіма відомими адресами по матеріалам справи та його представнику ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правових послуга адвоката.

Суддя : В.Ю. Бєлка
Справа№ 346/642/16-ц
Провадження № 2/346/470/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 10:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У х в а л а

04 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОстапчукД. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року у справі за заявою прокурора Красилівського району Хмельницької області, за участю органу опіки і піклування Красилівської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

У касаційній скарзі заявником не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; не зазначено в чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права; не вказано переліку документів, що додаються до скарги. До касаційної скарги не додано її копій з копіями усіх матеріалів, що до неї додаються у кількості примірників відповідно до числа осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року про визнання його недієздатним та просить скасувати це рішення в касаційному порядку.

При цьому, з поданих матеріалів не вбачається, що вказане рішення суду першої інстанції було предметом перегляду в апеляційному порядку по суті, що унеможливлює його перегляд за правилами касаційного провадження.

За таких обставин, заявнику слід подати належним чином завірену копію рішення суду апеляційної інстанції, яким завершено апеляційний перегляд оскаржуваного рішення місцевого суду по суті, оскільки відсутність такого рішення є підставою, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України для відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, на підтвердження визначеного ЦПК України права на оскарження судового рішення заявнику слід подати докази поновлення його цивільної дієздатності, оскільки ним оскаржується саме рішення місцевого суду про визнання його недієздатним, яке набрало законної сили та є чинним.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2000 року слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернутазаявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

28 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 316 від 26.12.2016 року.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу № 2о/225/521/2016 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 1 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованим особам, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 752/5678/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3351/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алейнік Л.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року року о 10:45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 234/9580/16-ц
Провадження № 2/234/4068/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», Національної Акціонерної компанії «Нафтогаз України», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку, та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2 Фаіек ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3, Київський ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №640/19725/13-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 на користь банку кредитної заборгованості та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: ОСОБА_2 Фаіек ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3, Київський ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 21 березня 2016 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -