Справа № 536/166/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Левицькою І.П.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 Якелін,

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради по довіреності ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4 по угоді адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_6 01 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення 59 сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 16 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_4».

16 березня 2016 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 по угоді адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до сумісного розгляду з первісним позовом на підставі статті 123 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_6 по угоді адвоката ОСОБА_1 Якелін, яка вважала, що вказаний позов не є взаємоповязаним з первісним позовом і має розглядатися судом на загальних підставах, думку представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради по довіреності ОСОБА_3, яка покладалася при вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду, дослідивши документи справи, які стосуються вирішення вказаного питання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що чинним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року було визнано незаконним та скасоване рішення сорок першої сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2014 року «Про відміну рішення 28 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства» - в частині, що стосується надання громадянину ОСОБА_6 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Також визнано незаконним та скасовано рішення сорок першої сесії шостого скликання ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25 квітня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_6 для ведення фермерського господарства», яким було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою.

Вказане рішення було постановлене судом з урахуванням попередніх рішень ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району, законність яких ніхто не оспорював та ці рішення використовувалися сторонами як належні докази у справі №536/2578/15-ц.

Однак, саме ці рішення ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного виробництва» та рішення ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району від 12 квітня 2013 року «Про внесення зміни в рішення 28 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради від 10 грудня 2012 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 для ведення товарного виробництва» позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить визнати незаконними та скасувати.

Вказаний зустрічний позов не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки спільний їх розгляд не є доцільним, вимоги за цими позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, ці позови не є взаємоповязані, так як рішення органу місцевого самоврядування по землі приймалося щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_4 індивідуально до кожного, предметом оскарження за позовами є різні рішення органу місцевого самоврядування.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та в їх обєднанні в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом вправі звернутися до суду з вказаним позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 по угоді адвокату ОСОБА_5 у задоволенні її клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та в їх обєднанні в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко