overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1034/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"28" жовтня 2016 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку терміном в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття за заповітом спадщини, що знаходиться на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області й залишилася після померлої 24 січня 2006 року ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передбачений чинним законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки є сільським мешканцем, пенсіонером, інвалідом війни 1-ої групи, має проблеми зі здоров'ям, не отримав належної консультації про порядок переоформлення спадщини.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів належності померлій ОСОБА_2 вказаного у заповіті спадкового майна, його знаходження на території Великозагорівської сільської ради, що унеможливлює вирішення питання щодо підсудності спору;

- в позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів чинності складеного спадкодавицею заповіту (чи не був він змінений або скасований); до заяви долучена копія заповіту, яка не завірена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:

- в позовній заяві викласти обставини та зазначити докази належності померлій ОСОБА_2 вказаного у заповіті спадкового майна, його знаходження на території Великозагорівської сільської ради;

- в позовній заяві викласти обставини та зазначити докази чинності складеного спадкодавицею заповіту (чи не був він змінений або скасований); до заяви долучити завірену у встановленому законом порядку копію заповіту.

Недоліки позовної заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 127/6425/16-ц
Провадження 2/127/3024/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6425/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 травня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 202/2567/15-ц
Провадження № 2-з/202/57/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення доказів, в якій просять витребувати у позивача письмові документи виконання умов кредитного договору банком, додатки до договору про надання споживчого кредиту, докази виконання операцій банка, докази підписання договорів належним боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи, що у заявника є складнощі з витребування доказів, заява ОСОБА_1 підлягає. задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» наступні документи:

-для огляду оригінал кредитної справи та належним чином посвідчену копію;

-для огляду оригінали первинних документів, які підтверджують факт виконання ПАТ «ПУМБ» своїх зобовязань за кредитним договором № 5859293 від 26.11.2007 року;

-детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5859293 від 26.11.2007 року;

-свідоцтво про реєстрацію ЗАТ «ПУМБ»;

-генеральну ліцензію на видачу кредиту в іноземній валюті ЗАТ «ПУМБ»;

-виписку по банківському рахунку 2876.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 14.04.2016
Справа № 320/1921/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 215/4431/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 02.11.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/3205/16-ц
Провадження № 2-сз/159/30/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 13.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення їй сплаченої при подачі позовної заяви суми судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, позивач при зверненні до суду сплатила 551, 20 грн. судового збору, кватанція № 0.0.602873005.1 від 18.08.2016 року.

Враховуючи викладене, суд повертає позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Зобов'язати Ковельське управління державної казначейської служби України ГУДКУ у Волинській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею згідно квитанції № 0.0.602873005.1 від 18.08.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок (рахунок № 0004, отримувач - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, код отримувача 37788874, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, МФО отримувача 803014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу "14" квітня 2016 р.
Справа № 320/2319/16-ц

УХВАЛА

14 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над ним опіку та призначити його опікуном недієздатного ОСОБА_1

Вважаю, що заява у даному випадку не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 33, ст.323), що набрав законної сили 01.09.2015 року, внесені зміни до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до яких виключено п. 9 ч. 2 ст. 3 цього Закону, згідно з яким судовий збір не справлявся за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною .

Заявник з зазначеною заявою звернувся 12.04.2016 року.

Відповідно до п. 1.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, зі змінами, внесеними згідно із Законами № 320-VІІІ від 09.04.2015 року, 484-VІІІ від 22.05.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час складає 275 грн. 60 коп. (1378 х 0,2), де 1378 грн. мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року

Судовий збір слід сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ суду 36969096, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м Мелітополь Мелітопольський район 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 37968956, МФО 813015, доходний рахунок № 0013.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому заяву слід залишити без руху, а ОСОБА_1 надати строк для виправлення недоліків та надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/322/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/322/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 324/365/16-ц
Провадження № 2/324/252/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 10.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попередній розгляд справи на 04.04.2016 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 04.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 635/7307/14-ц
Провадження 2/635/105/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Лицецька сільська рада Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Лицецька сільська рада Харківського району Харківської області.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26 листопада 2010 року №30 у звязку із закінченням пятирічного строку призначення судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Д.С. вперше, зазначена справа була передана в провадження судді О.М. Пілюгіної

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа: Лицецька сільська рада Харківського району Харківської області та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1917/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору і подачі квитанції про сплату судового збору у сумі 12126 грн. 16 коп.

Копію ухвали судді від 16 вересня 2016 р. ОСОБА_2 було направлено 19 вересня 2016 р., але вона повернулася за закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 жовтня 2016 року відповідачу повторно було направлено копію ухвали, яка до суду не повернулася.

13 жовтня 2016 року копію ухвали в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України для вручення апелянту було направлено в ЖЕК №3. На вказаний запит працівниками ЖЕКу №3 було складено акт від 25.10.2016 року про невручення копії ухвали ОСОБА_2 у звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання.

Таким чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду від 16.09.2016 року отримав 25.10.2016 року. Отже, останнім днем на усунення недоліків було 31 жовтня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 протягом п`яти днів вимоги ухвали від 16.09. 2016 року не виконав, не оплатив судовий збір, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2016 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2А

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: cуддя апеляційного суду М.М. Пастощук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 15.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В частині стягування аліментів рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2468/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 45 хв. 26 квітня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 26 квітня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати позивачу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1