overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

в с т а н о в и л а:

09.03.2016 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном про витребування майна із чужого незаконного володіння. Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1096 га, кадастровий № :01:001:0006, розташованої на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та зареєстрованої за ОСОБА_1, оскільки відповідач може використовувати ділянку за цільовим призначенням без її згоди, що унеможливить виконання судового рішення.

Клопотання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню частково.

Вивчивши матеріали справи та надані позивачем документи, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову ґрунтується на законі і підлягає задоволенню, при цьому суд, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, а також враховуючи ту обставину, що суд має брати до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії з використання земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1096 га, кадастровий № :01:001:0006, розташованої на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та зареєстрованої за ОСОБА_1. Суд вважає, що зазначений спосіб забезпечення позову є достатнім, тому в задоволенні в іншій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь які дії, пов»язані з використанням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,1096 га, кадастровий № :01:001:0006, розташованої на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області та зареєстрованої за ОСОБА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Апостолівського РУЮ.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/8387/14-ц
Провадження № 2/635/714/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1,

за участю секретаря ? ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/8387/14-ц позовні вимоги ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності задоволено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне з власної ініціативи розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення від 04 квітня 2016 року у справі №635/8387/14-ц судом допущена описка, а саме, невірно зазначено ОСОБА_5 як третю особу, коли правильним є відповідач.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена описка, допущена в рішенні суду має буди виправлена

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року у справі №635/8387/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, зазначивши ОСОБА_5 як відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшло доповнення до касаційної скарги, в якому скаржник просить скасувати додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року.

Надіслані доповнення до касаційної скарги не можна вважати доповненнями, оскільки попередня касаційна скарга подана на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року, а в доповненнях до касаційної скарги оскаржується додаткове рішення від 18 лютого 2016 року, тобто після ухвалення рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

За таких обставин доповнення до касаційної скарги на додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року підлягає залишенню без руху, оскільки це є нова касаційна скарга і вона повинна відповідати формі та змісту касаційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 326 ЦПК України.

Касаційна скарга подається в строки, визначені статтею 325 ЦПК України. Якщо строк пропущений, то подається разом зі скаргою клопотання про поновлення строку та докази, якими підтверджується пропуск процесуального строку.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додається квитанція про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 квітня 2016 року для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області віл 25 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Супердрук» про визнання незаконним та скасування наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Видавнича група «Експрес» від 01 вересня 2008 року № 1 «Про заходи з оптимізації витрат на оплату праці в умовах фінансово-економічної кризи»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України у зв'язку з тим, що до неї не додані належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 29 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 310/1347/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.03.2016 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Зобовязано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради надати в судове засідання висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Справа № 750/4581/15-ц
Провадження № 2/750/46/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку, який є спільною частковою власністю та визнання виділеного житла відокремленим обєктом нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року позивач звернувся до суду до відповідачів з вимогами про виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку №266 по вулиці 1-го Травня в місті Чернігів Чернігівської області та визнання виділеного житла відокремленим обєктом нерухомого майна.

07.04.2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, що відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення в натурі 1/3 частини житлового будинку №266 по вулиці 1-го Травня в місті Чернігів Чернігівської області, який є спільною частковою власністю та визнання виділеного житла відокремленим обєктом нерухомого майна

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 645/9307/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Балатон-409», третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинення дій, проведення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом Львівського комунального підприємства «Балатон-409» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/2721/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 133/2801/15-ц Провадження № 22-ц/772/949/2016Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Сала Т.Б., Зайцева А.Ю.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для по-дання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 28 квітня 2016 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/919/15-ц

2-сз/241/4/16

14.04.2016 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

08 червня 2015 року ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої районної адміністрації Донецької області про підтвердження права власності на спадкове майно, було повернуто, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки ОСОБА_1 згідно з квітанцією № 0.0.380382779.1 від 30.04.2015 року, дійсно сплатила судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Першотравневому районі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору за квітанцією № 0.0.380382779.1 у розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок, сплачений 30 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Топузова
233 Справа № 233/1787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1787/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Іллічівської сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Костянтинівському районі Донецької області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 22 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №731/461/16-ц
Провадження № 2/731/224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 09 листопада 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.