overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2320/16 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коровіна С.Г.,

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Огарьовій О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в особі представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зверненню стягнення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» залишено без розгляду.

На ухвалу суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» подало апеляційну скаргу.

При постановленні ухвали про закінчення підготовки апеляційного розгляду справи в ухвалі помилково зазначено дата 29 березня 2016 року замість правильної дати 25 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описка допущенна, її необхідно усунути.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в ухвалі про призначення справи та закінчення підготовки апеляційного розгляду справи, вказавши правильну дату постановлення ухвали 25 березня 2016 року, замість помилково зазначеного "29 березня 2016 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/3131/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України, КУ «Вознесенська ЦРЛ».

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 листопада 2016 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2180/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району, голови Луначарської сільської ради Бердянського району ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луначарської сільської ради Бердянського району, голови Луначарської сільської ради Бердянського району ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 119,120 ЦПК України. Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району, голови Луначарської сільської ради Бердянського району ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Луначарської сільської ради Бердянського району від 12.06.2014 року про розгляд технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року в кабінеті № 502 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

28.03.16 року Справа №2-1034/10

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Сологуб Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині подання відділу ДВС Козятинського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Козятинського МРУЮ звернулися в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання представник відділу ДВС Козятинського МРУЮ не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання подання.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відділу ДВС Козятинського МРУЮ в судове засідання обовязковою.

Судовий розгляд подання відкласти на 16.30 год. 12.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.03.16 року.
Справа № 275/542/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд вказаної справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, які визначаються автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.122, 251-253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №№ 275/542/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

Відкрити провадження в справі № 275/542/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду 11 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Передати справу до канцелярії суду для визначення двох народних засідателів автоматизованою системою документообігу суду.

Визначеним автоматизованою системою документообігу суду народним засідателям надіслати письмові запрошення для участі у здійсненні правосуддя не пізніше ніж за сім днів до початку судового засідання у порядку, передбаченому ст.64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/8/16
Справа № 356/1719/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До Березанського міського суду Київської області 14 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 551 гривня 21 копійка.

03 жовтня 2016 року Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 551 гривня 21 копійка.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Березань повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка, квитанція № 0.0.616343140.1 від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
233 № 233/1066/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення в будинок, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання, вселення в будинок.

Витребувати із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 539/2442/15-ц.

Зупинити виконання ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 177/2278/16-ц
Провадження № 2/177/1127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 27.10.2016 року та просила суд стягувати з відповідача аліменти її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 21.12.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 189/402/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2016 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 08.04.2016 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 279/4380/16-ц
провадження №2/279/1803/16
УХВАЛА

25.10.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа не підсудна Коростенському міськрайонному суду, оскільки місцем реєстрації відповідача є вул. Колгоспна, 28, села Карбівка Гайсинського району Вінницька області.

Враховуючи, що відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи, справа територіально не підсудна Коростенському міськрайонному суду, а підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,ч.1, 121,ч.3,п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товарства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Сплачений на підставі платіжного доручення №PROM1BGC04 від 31.08.2016 року судовий збір в сумі 1378,00 повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №345/1074/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

26.03.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву №345/1074/15-ц до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.03.2016 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з первісним позовом 345/841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти справі №345/841/16-ц.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду на 22 квітня 2016 року о 08год. 30хв.

Головуючий:
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Бабенко С.С.

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив суд.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП Хмельницькводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.