overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/220/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.11.2008 року в сумі 35861,39 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 5135,92 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 25879,69 грн; заборгованості за пенею та комісією 2900,00 грн, штрафу (фіксованої частини) 250 грн; штрафу (процентна складова) 1695,78 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3342/16-ц
Провадження № 2/644/1475/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за затримку виплати заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 37 985, 01 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.04.2016 року в 14.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/4542/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/4732/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання з 29 березня 2010 року ОСОБА_2 власником земельної ділянки площею 600,14 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, 1 в м. Мелітополі Запорізької області, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого 29 березня 2010 року, як за спадкоємцем по закону, призначити до розгляду

на 24 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5333/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку окремого провадження, в якій просять встановити факт народження дитини ОСОБА_2, який народився 16 вересня 2016 року в місті Горлівка Донецької області у матері: громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та батька: громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з порушенням вимог ст. ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

До заяви не додані вказані у додатку до заяви в якості доказів такі документи, як:

-копія паспорту громадянина України (батька),

-копія паспорта громадянки України (матері),

-копія свідоцтва про одруження батьків,

-оригінал та копія медичної довідки про народження,

-копія свідоцтва про народження,

-фотографії народженої дитини на 5 арк.,

-оригінал квитанції про сплату судового збору,

-оригінал та копії відмови у проведенні державної реєстрації народження.

Також, до заяви в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тож у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заявнику слід надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору за ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою дорівнює 275,60 грн., на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,119, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.04.2016 Справа № 2/337/671/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

07.04.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба управління у справах дітей відділ по Хортицькому району м.Запоріжжя про визначення участі у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований з 01.04.2016 року за адресою Запорізька область Василівський район с.Верхня Криниця вул..Калініна ,207.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути позивачам .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений квитанцією № 0.0.516750608.1 від 09.03.2016 року судовий збір у сумі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20(двадцять) копійок та сплачений квитанцією №0.0.528675684.1 від 30.03.2016 року судовий збір у сумі 551(пятсот пятдесят одну) гривню 20(двадцять) копійок, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 484/907/16-ц
Провадження № 2-н/484/240/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3 413 грн. 57 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____________"_________________ 2016 року
С У Д Д Я : Т.В. МАРЖИНА
Судовий наказ видано "________"___________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 590/754/16-ц
Пров. № 2/590/254/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» жовтня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 27.10.2016 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/754/16-ц, пров. № 2/590/254/16 графа 26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
справа № 208/1312/16-ц
№ провадження 6/208/914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 173/2016 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17648 грн. 08 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 689 грн., а всього 18587 грн. 08 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
233 Справа № 233/1827/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

14.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2085/2008 від 27 травня 2008 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

14 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 22 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Суддя:
Справа № 401/3324/16-ц;6/401/67/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті заяви ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду подано заяву про заміну способу та порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2001 року про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14, від 26.12.2003 р., скарги, заяви, подання, які подаються сторонами по справі, учасниками виконавчого провадження, в стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили, мають відповідати за своєю формою і змістом позовної заяви, передбаченими положеннями ЦПК України.

Під час огляду наданих суду матеріалів було встановлено, що заявником не зазначено усіх учасників виконавчого провадження та не надано копій заяви та доданих документів по кількості учасників виконавчого провадження, включаючи боржника, державного виконавця, із зазначенням адреси їх проживання, місцезнаходження.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст.: 119, 120, ч.1, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про заміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Спрва № 306/180/16-ц
Провадження № 2/306/204/16
У Х В А Л А

25 березня 2016 року

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкитому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання земельної ділянки землею загального користування - про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходисться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги: Свалявська міська рада, ТзОВ "Зодчий і К" про визнання незаконним та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та визнання земельної ділянки землею загального користування.

Справа передана під головування судді Ганчак Л.Ф.

До початку розгляду справи по суті позивач надала суду клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, так як позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 має намір приватизувати спірну земельну ділянку, а тому з метою недопущення утрудень при вирішення спору просить клопотання про забезпечення позову задоволити.

Оглянувши матеріали справи, суд в порядку ст.ст.151,153 ЦПК України вирішує питання про забезпечення позову. За матеріалами справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу частини земельної ділянки, приналежність якої сторони оспорюють.

Суд вважає, що для забезпечення вирішення справи по суті слід вирішити клопотання про забезпечення позову з метою неутруднення розгляду справи та зміни (в разі приватизації) позовних вимог, слід накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер КОАТУУ :01030:0050 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Кошового, 27 м.Свалява.

Заборонити ОСОБА_2 та Свалявській міській раді вчиняти дії щодо відчуження спірної земельної ділянки кадастровий номер КОАТУУ :01030:0050 за адресою м.Свалява, вул.Кошового, 27 - до часу виіршення справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам та для виконання відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1ВІ. задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер КОАТУУ :01030:0050 для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Кошового, 27 м.Свалява.

Заборонити ОСОБА_2 та Свалявській міській раді вчиняти дії щодо відчуження спірної земельної ділянки кадастровий номер КОАТУУ :01030:0050 за адресою: м.Свалява, вул.Кошового, 27 - до часу вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам та для виконання відділу ДВС Свалявського РУЮ Закарпатської області.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання до апеляційного суду Закарпатської області

Допустити негайне виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий Л. Ф. Ганчак
Справа № 2-1092/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну правонаступника,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 07.03.16 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак, хоч заявник і надав заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунув, а саме: позивачем не зазначена інша сторона виконавчого провадження, а також орган, в якому відбувається виконання рішення суду. Крім того, заява не відповідає загальним вимогам, визначеним ст. 106 КАС України. Заявником не зазначено ім'я (найменування) боржника, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст вимог, з якими звертається заявник; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Свої вимоги заявник чітко не виклав...

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну правонаступника - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька