АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/822/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Шкреба В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівКорнієнко Н. В. , Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року головний державний виконавець ВДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_6 за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості. При цьому вказує на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки, боржник аліменти сплачував не в повній мірі, станом на 01.02.2016 року виникла заборгованість в сумі 7695,25 грн., узв'язку з чим державний виконавець просив тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника.

Ухвалою Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року подання головного державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ в Черкаській області задоволено. Ухвалено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання ДВС.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із слідуючих підстав.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, суд першої інстанції посилався на наявність підстав для задоволення даного подання.

Проте, повністю погодитись із висновками суду першої інстанції неможливо.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду може мати місце не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кам'янського районного суду Черкаської області від 19.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліменти в розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.08.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Кам'янського РУЮ - ОСОБА_11 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-610 виданого 19.10.2009 року Кам'янським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку на сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, районному суду належало б з'ясувати, чи дійсно ОСОБА_6 свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження в праві виїзду гр. ОСОБА_6 за межі України, оскільки не перевірив чи мав місце факт ухилення останнього від виконання покладених на нього зобов»язань по поверненню боргу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України був порушений порядок встановлений для розгляду даного питання, а тому відповідно до положень ст.. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України в зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати боргу - скасувати.

Питання про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :