overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/276/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/9/16

13.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі - продажу, стягнення неустойки та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вказана вище цивільна справа.

07 квітня 2016 року позивача звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. Мотивуючи заяву тим, що при зверненні до суду позивачем помилково сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп..

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд, враховуючи вказані вище обставини, приходить до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню у зв'язку з чим слід повернути судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп., як помилково сплачений.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за квитанцією №0.0.502122669.1 від 09 лютого 2016 р., отримувач: УДК у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, 22030001, розрахунковий рахунок отримувача 0031, код отримувача 37691430, МФО отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, як помилково сплачений.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10544/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 травня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 275/102/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

13 квітня 2016 року о 14 :00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 229/499/16-ц
Провадження № 2-о/229/33/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

заінтересовані особи : Управління пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області,

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяженнь Харківського міського управління юстиції,

керуючись ст.ст. 234,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_3 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 04 січня 1963року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, належить диплом серії Б № 448683, виданий 22.07.1983 року міським технічним училищем № 56 м. Слов"янська Донецької області Державного комітету Української РСР по професійно-технічній освіті на ім"я ОСОБА_4.

Встановити факт, що ОСОБА_3, 04 січня 1963року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, належить договір купівлі - продажу квартири, що знаходиться в м.Харкові, вул. Котлова, 226/80, який укладено 08 липня 2011року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі за № 50.

В задовленні вимог щодо встановлення факту належності трудової книжки та технічного паспорту на квартиру відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №: 400/1799/16-ц
Провадження № 2/400/394/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 червня 2010 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 21 листопада 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 305/82/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивачки за ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 березня 2016 року по цивільній справі №305/82/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верхньоводянської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Рахівське районне управління юстиції в Закарпатській області в особі реєстраційної служби, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно та об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Верхньоводянської сільської ради, третя особа Рахівське районне управління юстиції про усунення від права спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано відповідну кількість копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачки за ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 15 березня 2016 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до початку судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 10 днів.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
1Справа № 335/1239/16-ц 2/335/758/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.03.2016 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 323/379/16-ц
Провадження №2/323/201/16
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2016 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відвід судді Шудрика А.А. з тих підстав, що він зацікавлений в результаті розгляду справи, адже 09.11.2015 року залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 таким, що втратив право проживання у житловому приміщенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.

У провадженні судді Шудрика А.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по якій 09.11.2015 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто у звязку повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача. Вказана ухвала ніким оскаржена в апеляційному порядку не була, а тому набрала законної сили.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що раніше винесена суддею ухвала про залишення іншої позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання не може трактуватися як зацікавленість судді у вирішенні даної справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шудрика А.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8750/16-ц

Провадження № 2-н/243/422/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити на 26 жовтня 2016 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 204/7910/15-ц
Провадження № 2/204/474/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи Красногвардійський РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 19 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог чинного законодавства та надання документу, який би підтверджував місцезнаходження нерухомого майна на території Красногвардійського району м.Дніпропетровська - два дні з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана представником позивача 22 березня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах позовної заяви.

У період з 21 березня 2016 року по 25 березня 2016 року включно суддя Тітова І.В. знаходилась на лікарняному.

Недоліки позовної заяви не були усунені представником позивача у повному обсязі у зазначений в ухвалі строк, а саме, була надана лише належно завірена копія технічного паспорту на квартиру № 8 в житловому будинку № 15 по вул.Суворова у м.Дніпропетровську, однак, інші вимоги визначені вищевказаною ухвалою представником позивача виконані не були.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, треті особи Красногвардійський РВ у місті Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки, у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 04 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа № 648/4288/16-ц
Провадження № 2/648/1209/16
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 08 листопада 2016 року о 14.10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.