overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-45/11
№ 6/639/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст.119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені загальні правила розгляду скарг, заяв та позовів, за винятком особливостей, встановлених окремими розділами.

Враховуючи викладене до заяви, подання про видачу дубліката виконавчого листа застосовуються загальні вимоги щодо змісту, подачі їх копій та додатків до неї, сплати судового збору, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України.

Виконання вимоги щодо надання копій заяви, подання та додатків до них у кількості осіб, що приймають участь у справі надасть можливість надіслати зацікавленим особам копії заяви (подання) з додатками і сприятиме підготовці останніх для їх розгляду та винесенню рішення у термін, передбачений законодавством.

До того ж, до суду із заявою звертається ОСОБА_1, а підписує звернення «заявник-представник стягувача ОСОБА_2О.»

Частиною восьмою ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху заяви, для надання заявником копії заяви з додатками для інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №266/3957/16-ц
Провадження№ 2-во/266/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Широковой Г.К.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 13 жовтня 2016 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто заявнику. Зобовязано Управління державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), сплачений квитанції №0.0.602377881.1 від 18.08.2016 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки у ухвалі суду, так як невірно вказано в резолютивній частині рішення дата народження отримувач коштів «державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001», замість вірного «УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), 22030101».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме отримувача коштів «державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001», зазначивши вірного «УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), 22030101».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя у цивільній справі № 266/3957/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення суду отримувача коштів «УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), 22030101».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа №242/1812/16-ц
Провадження №2/242/577/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівського міського суду Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У х в а л а

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, виконкому Комсомольської міської ради, відділу земельних ресурсів у м. Комсомольську, управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Комсомольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради, зобов'язання вчинити дії, визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 листопада 2008 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2009 року та ухвали Верховного Суду України від 29 квітня 2009 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

При поданні заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 158 грн 34 коп. на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 2203002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № 7 від 21 жовтня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначених судових рішень залишено без розгляду з підстав, передбачених статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356 ЦПК України.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду

Враховуючи наведене та те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення не була предметом розгляду у Верховному Суді України і ухвалою судді Верховного Суду України від 28 жовтня 2015 року вказану заяву залишено без розгляду, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн 34 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, код банку отримувача 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 2203002, призначення платежу - «судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207 відповідно до квитанції № 7 від 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 2/243/1710/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 25 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

24 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 12.04. 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 12.04.2016 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/436/16-ц
провадження № 2/632/230/16
23 березня 2016 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря - Бойченко С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - адвоката Вовнянко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому мотивуванні позиції суду при постановлені рішення, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду, а складання повного тексту відкласти на 1 день до 24 березня 2016 року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, ст. 60, ч.1 ст. 69, ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частину чотирикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 61,20 кв.м, житловою площею 44,80 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка мещкає за адресою: АДРЕСА_4 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 290,00 грн. (двісті дев`яносто грн. 00 коп.)

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: О. В. Кочнєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гнатовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гнатовецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування наказів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 740/3858/16-ц
Провадження № 2/740/1241/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2016 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 1 ст.110 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, місце проживання відповідача зазначене в м.Києві, відомості з посиланням на відповідні докази щодо зареєстрованого місця проживання позивача в м.Ніжині чи Ніжинському районі Чернігівської області в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду в позовній заяві відсутні, що унеможливлює визначення підсудності даної справи в порядку ч.1 ст.110 ЦПК України.

За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.121 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
Справа № 2-1784-2005
Провадження №6/219/90/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управліня юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1784, виданого 15.03.2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управліня юстиції Донецької області звернувся до суду з поданням, згідно якого просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1784, виданого 15.03.2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки воно подане з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України, а саме:

згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак, в порушення вказаної норми закону, представник відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управліня юстиції Донецької області не додав до подання квитанцію про сплату судового збору. Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 41 гр. 34 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

подання відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управліня юстиції Донецької області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1784, виданого 15.03.2005 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання заявником ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику, що звернувся із заявою.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 589/4251/16-ц
Провадження № 2-о/589/127/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2016 р. на 11-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 02 листопада 2016 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4