overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1217/15-ц
Номер провадження 2/493/27/16
У Х В А Л А

06.04.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника позивача про виклик відповідачів через оголошення в пресі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Балтаінтерсервіс» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Балтський РС ГУДМС в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла.

06.04.2016 року судом залучено Балтську міську раду Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про виклик відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_14 через оголошення в пресі, оскільки їх місце проживання невідоме.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про призначення Балтським районним судом до слухання цивільної справи такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_14 для розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_19, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_14 та інших, треті особи: Балтський РС ГУДМС в Одеській області, Балтська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого житла. Судове засідання відбудеться 27.04.2016 року об 11:00 год. в приміщенні Балтського районного суду. У разі неявки в судове засідання зазначених відповідачів справа може бути розглянута за їх відсутності за наявними у справі доказами».

Рахунок для оплати надати позивачу ТОВ «Балтаінтерсервіс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 137/2180/15-ц Провадження № 22-ц/772/2926/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі : головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М., секретар Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що при проведенні попередньої експертизи експертом допущено ряд помилок, зокрема взято вартість автомобіля з автоматичною коробкою передач, тоді як досліджуваний автомобіль має механічну коробку передач, крім того експертом було допущено ряд помилок при проведенні експеризи.

На думку колегії суддів дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки питання, які ставить у клопотанні заявник зясовувались в судовому засіданні, шляхом допиту експерта ОСОБА_7, який надав конкретні відповіді. В свою чергу, заявник клопотала про призначення повторної експертизи з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про призначення авто-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 629/1826/16-ц
№ провадження 2-п/629/20/16
У Х В А Л А

01.07.2016 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської Шевцов О.А., розглянувши заяву Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення від 03.06.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними та скасування наказів про усунення від виконання трудових обовязків.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які предявляються до форми і змісту заяв про скасування заочного рішення, суддя приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378,00 гривень, тобто розмір судового збору повинен складати 275 гривень 60 копійок.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору, а також доказів, які б свідчили про наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого необхідно надати до Лозівського міськрайонного суду Харківської області документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн., або докази які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 351/2075/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1060/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В., Меленко О.Є.,

секретаря: Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходу процесуального примусу,

в с т а н о в и л а :

В засіданнях апеляційного суду при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 31 березня 2016 року, які відбувалися 17.05., 07.06., 17.06. і 24.06.2016 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 здійснюються дії, які унеможливлюють розгляд по суті названої вище справи.

Вона порушує встановлені в суді правила.

На зауваження головуючого-судді Романчак О.Г. не реагує, заявляючи, що розпорядженням «злочинного складу колегії суддів» підкорятись не буде.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами. Зокрема, нею неодноразово заявляються відводи складу суду та головуючому-судді з надуманих, не передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав. Вона своєю поведінкою порушує встановлені в суді правила, перешкоджаючи здійсненню цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 92, ч.4 ст. 160 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Застосувати захід процесуального примусу.

Оголосити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 попередження про неприпустимість порушень нею правил, встановлених нормами ЦПК України при розгляді Апеляційним судом Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 України про визнання незаконними дій ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладенні та реалізації кредитного договору з усіма додатками, зобовязання вчинити дії, поновити порушене право, а також визнання недійсним кредитного договору з усіма додатками

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_5
Справа № 204/586/16-ц
Провадження № 2/204/755/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, -

ВСТАНОВИВ:

«26» січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

«16» лютого 2016 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Призначити попереднє судове засідання на «04» квітня 2016 року об 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 542/1137/16-ц
Провадження № 2/542/696/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 161/4675/16-ц
Провадження № 2/161/2239/16
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частина

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

.....................................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4?

2. Якщо так, то з якою відсотковою імовірністю?

Проведення експертизи доручити, експертам Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/190/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 лютого 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 367/8654/16-ц Провадження № 2/367/200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов"язання не чинити перешкод.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3085/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5526/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 48 20.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановила:

Оскільки для складання повного тексту судового рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа №668/10302/15-ц

Пров. №8/668/3/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2979/16
Справа № 754/3967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-45 год. «02» червня 2016 року в приміщенні суду в каб. 34.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Грегуль
Справа №694/1851/15-ц
Провадження № 2/694/14/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі судово-генетичної експертизи.

25.03.2016 року на адресу Звенигородського районного суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта № 445 від 18.02.2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області про виключення запису батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун