Провадження № 2/235/2870/16
Справа № 235/6336/16-ц
25 жовтня 2016 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.
при секретарі Кожушко І.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» про захист прав споживачів, -
В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» (далі ТОВ «ОСОБА_3 Трейд») про захист прав споживачів.
Після оплати вказаної суми грошових коштів він звернувся до відповідача з вимогою про передачу йому автомобілю, однак останній відмовився це зробити і повідомив його, що його внесок 20% вартості автомобіля це не внесок за автомобіль, а вартість фінансування, і що тепер він повинен сплатити ще 50% вартості автомобіля і тільки після цього він отримує автомобіль. На його пропозицію хоча б показати йому цей автомобіль, він отримав відмову, так як автомобіль буде для нього придбано відповідачем тільки після того, як він сплатить половину його вартості.
Позивач вважає, що відповідач веде нечесну підприємницьку діяльність, вводить в оману покупців. Поняття «реварданг» в діючому законодавстві не існує, що це за вид договору - невідомо.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності за участю представника ОСОБА_1
Представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений шляхом надіслання телефонограми 18 жовтня 2016 року, зареєстрованій в книзі реєстрації вхідних телефонограм під № 1024, його представник в судове засідання не зявився, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ст.224 ЦПК України справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.
20 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» укладений договір ревардінгу № 303 156, за умовами якого Постачальник зобовязувався придбати та передати на умовах ревардінгу у користування майно (надалі Товар, визначений у п.3.1 цього Договору), а Отримувач прийняти Товар та сплачувати Ревардінгові платежі та інші платежі згідно з умовами Договору (п.2.1).
Згідно п.2.2 договору строк користування Отримувачем Товаром складається з періодів (місяців) згідно з Графіком сплати Ревардінгових платежів (Додаток № 3 до Договору) та починається з дати підписання ОСОБА_4 приймання-передачі Товару за формою, встановленою Постачальником.
Відповідно до п.2.3 за умовами договору замовлення Товару повинно було відбуватися з моменту підписання Отримувачем Специфікації (Додаток № 4 до цього Договору) та сплати Отримувачем на рахунок Постачальника Першого Ревардінгового платежу. Отримувач має право самостійно обирати ТЗ та продавця ТЗ і несе повязані з цим ризики. Продавцем ТЗ є особа, що, як правило, зазначається у Специфікації. В такому випадку Отримувач подає Постачальнику письмову заяву із зазначенням назви продавця (постачальника).
Як передбачено п.3.1 Договору товаром по даному договору є Kia Sorento 2.2 CRDi MT Comfort, 2013р.в., чорний.
Згідно п.3.2 Договору вартість Товару на момент укладення даного Договору та розмір Першого Ревардінгового платежу вказується в Додатку № 2 до даного Договору, який є його невідємною частиною.
Згідно ч.1 ст.203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦПК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 216 ЦПК України містить в собі правові наслідки недійсності правочину.
Так, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, що існують на момент відшкодування.
В статтях 18 і 19 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені підстави для визнання договору недійсним. Такими підставами є укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.
Законом закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Аналіз п.7 ч.3 ст.19 Закону дає підстави для висновку, що поняття «пірамідальна схема» у розумінні цієї норми має такі обовязкові ознаки: 1) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; 2) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; 3) відсутність продажу або споживання товару. Для кваліфікації пірамідальної схеми необхідна наявність усіх зазначених ознак.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач займається нечесною підприємницькою практикою, а тому є підстави для визнання недійсним укладеного між сторонами правочину із застосуванням судом правових наслідків, передбачених ч.1 ст.216 ЦПК України.
У звязку з тим, що позивач згідно з ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживачів, судовий збір в сумі 1148,20 грн. згідно ч.3 с.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Відповідно до ст.ст.18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Визнати недійсним договір ревардінгу № 303 156 від 20 вересня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Трейд» та ОСОБА_2.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суд може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійській міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини проголошені негайно після проголошення судового розгляду 25 жовтня 2016 року, повний текст рішення суду виготовлений 31 жовтня 2016 року.

Суддя Г.В. Назаренко