overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7609/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3476/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2016 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.11.2016 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 11 листопада 2016 року. Однак, позивачем станом на 28 листопада 2016 року визначені ухвалою від 02.11.2016 недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.11.2016 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
н/п 2/490/1245/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.02. 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 18.02.2016 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2016 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2-н/742/66/16
Єдиний унікальний № 742/1074/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ПАТ «Завод«Будмаш» заборгованість по заробітній платі.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 180/3561/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 22 лютого 2016 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-с/161/19/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.07.2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 11, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 17.07.2013 року, виданого за заявою житлово-комунального підприємства № 11.

Свою заяву обґрунтували тим, що вони не погоджуються з заявленими вимогами, оскільки заявник не зясував всіх обставин справи, не встановив причин припинення оплати за надані послуги, фактично надав суду недостовірну інформацію, що зрештою і призвело до видання даного судового наказу, в основу якого покладено хибні відомості. Крім того, скасування вказаного наказу дозволить боржнику скористатися правами передбаченими ст.ст. 27, 31, 106 ЦПК України, що забезпечить принцип змагальності сторін. Просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 17.07.2013 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 11 скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.07.2013 року, виданий за заявою житлово-комунального підприємства № 11 про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 11, що знаходиться за адресою: 43026, м. Луцьк, вул. Федорова, 9, р/р 3800 в АТ УкрСиббанк, МФО 351005; код ЗКПО 30473500, заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 3510 (три тисячі п'ятсот десять) грн. 26 коп.; Стягнення з боржника ОСОБА_1, в користь держави 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та Житлово-комунальному підприємству № 11.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

ВолинСької області ОСОБА_2
Провадження №2/523/5861/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національної академії харчових технологій, ОСОБА_2 міської ради про порушення житлових прав, зобовязання ОСОБА_2 міської ради прийняти в комунальну власність квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національної академії харчових технологій, ОСОБА_2 міської ради про порушення житлових прав, зобовязання ОСОБА_2 міської ради прийняти в комунальну власність квартиру.

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення яким зобовязати ОСОБА_2 національну академію харчових технологій передати у комунальну власність ОСОБА_2 міської ради квартиру №219 по вул. Миколаївська дор. 307 в м. Одесі, а ОСОБА_2 міську раду прийняти в комунальну власність квартиру №219 по вул. Миколаївська дор. 307 в м. Одесі; витребувати у ОСОБА_2 національної академії харчових технологій договір купівлі-продажу квартири №219 по вул. Миколаївська дор. 307 в м. Одесі; витребувати у ОСОБА_2 міської ради довідку про відсутність у комунальній власності квартири №219 по вул. Миколаївська дор. 307 в м. Одесі.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 національної академії харчових технологій м Одеса, вул. Канатна, 122, а відповідача - ОСОБА_2 міської ради: м. Одеса, пл.. Думська, 1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національної академії харчових технологій, ОСОБА_2 міської ради про порушення житлових прав, зобовязання ОСОБА_2 міської ради прийняти в комунальну власність квартиру - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 318/1673/16-ц
Номер провадження №2-сз/318/24/16
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07. 07. 2016 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2Л, ОСОБА_3Л про визнання права власності.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 551 грн.21 коп.

Ухвалою суду 15. 07. 2016 року позовна заява була повернута позивачеві, у звязку з заявою представника позивача про повернення позовної заяви.

25.10.2016 року позивач подав заяву про повернення судового збору в сумі 551 грн 21 коп.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

-повернення заяви або скарги;

-відмови у відкритті провадження у справі;

-залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або клопотанням);

-закриття провадження у справі. (ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79, 208-210 ЦПК України, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Зобовязати «Управління Державної казначейської служби України у Камянсько-Дніпровському районі Запорізької області» повернути ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. за квитанцією № П443/4388093/1 від 04. 07. 2016 року, отримувач платежу Державний бюджет Камянсько-Дніпровського району р/р 0142 МФО 813015 код 38015694

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 751/94/16-ц Провадження № 22-ц/795/852/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про визнання договору недійсним, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 495/9315/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

05 квітня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.139, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку №20 по вул.Короленко 20, м.Білгород-Дністровський, Одеської області вул.Короленко 20, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, що належить ОСОБА_3 у складі наступних приміщень: з житлового будинку - літ.«А» 1-1 житлова, 1-2 житлова, прибудова - літ.«а2», прибудова - літ.«а3» загальною площею - 60,9 кв.м., житловою площею - 28,6 кв.м., навіс - літ.«а4», сарай - літ.«Д», навіс - літ.«д».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/2 частину житлового будинку №20 по вул.Короленко 20, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у складі наступних приміщень: з житлового будинку - літ.«А» 1-1 житлова, 1-2 житлова, прибудова - літ.«а2», прибудова - літ.«а3» загальною площею - 60,9 кв.м., житловою площею - 28,6 кв.м., навіс - літ.«а4», сарай - літ.«Д», навіс - літ.«д».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ.«А» по вул.Короленко 20, м.Білгород-Дністровський, Одеської області у складі наступних приміщень: з житлового будинку - літ.«А» 1-1 житлова, 1-2 житлова, прибудова - літ.«а2», прибудова - літ.«а3» загальною площею - 60,9 кв.м., житловою площею - 28,6 кв.м., навіс - літ.«а4», сарай - літ.«Д», навіс - літ.«д».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3631/16-ц

Провадження № 2/642/1331/16

22 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом та просить про зміну договору найму житлового приміщення.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про зміну договору найму житлового приміщення та призначити справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2016 року о 12 годині 00хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.06.2016 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності та у частині відмови у відкритті провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3412/16-ц
Провадження № 2-н/265/258/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (надалі КП «МВУ ВКГ») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні заяви КП «МВУ ВКГ» про відстрочення від сплати судового збору, дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали представник заявника отримав 17 червня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак у встановлений ухвалою строк недоліки усунуті не були.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне встановлені порушення, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/4505/16-ц
Номер провадження 2/629/1983/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання 12 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов