АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/501/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 54 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівЗахарової А. Ф. , Фетісової Т. Л.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" про поновлення на роботі. Суд замінив неналежного відповідача, залучив до участі в справі як належного відповідача УДППЗ "Укрпошта" та як третю особу в.о. директора Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" Терентьєва О.Г.

Свої позовні вимоги ОСОБА_6 мотивувала тим, що з 31 грудня 2014 року вона працювала начальником відділення поштового звязку центру поштового звязку № 6 Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Наказом в.о. директора Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 3030-к від 14 липня 2015 року її було звільнено з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку із вчиненням дій, які нібито свідчать про втрату до неї довіри. Однак в наказі про звільнення не зазначено, за які саме з цих дій позивача було звільнено. Вважає, що ваказий наказ прийнятий з порушенням чинного законодавства.

Після уточнення та збільшення позовних вимог просила суд скасувати наказ про звільнення з роботи, поновити її на посаді начальника відділення поштового зв'язку та стягнути 5224 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період часу з 14 липня по 14 жовтня 2015 року.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року позов задоволено.

Ухвалено визнати незаконним наказ в.о. директора Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" № 3030-к від 14 липня 2015 року про звільнення ОСОБА_6 з роботи, поновити її на роботі на посаді начальника відділення поштового зв'язку центру поштового звязку № 6 Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

Стягнуто з Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" на користь ОСОБА_6 5224 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу і 2170 грн витрат на правову допомогу, а всього 7394 грн.

Стягнуто з Черкаської дирекції УДППЗ «"Укрпошта" до спеціального фонду Державного бюджету України 487 грн 20 коп судового збору.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача та представників позивача і відповідача, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: згідно з наказом в.о. директора Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 31 грудня 2014 року № 5576-к ОСОБА_6 в центрі поштового зв'язку № 6 було переведено з посади оператора поштового зв'язку 1 класу (категорія персоналу технічні службовці) на посаду начальника відділення поштового зв'язку (категорія персоналу керівники). 1 липня 2015 року ревізія виявила по місцю роботи ОСОБА_6 недостачу в сумі 51400 грн. Наказом в.о. директора Черкаської дирекції УДППЗ "Укрпошт" від 14 липня 2015 року № 3030-к позивачку звільнено з цієї посади з підстав п. 2 ст. 41 КЗпП України - у зв'язку з втратою довіри. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення з підстав втрати довіри було застосовано адміністрацією до ОСОБА_6 як до особи, яка безпосереднього обслуговувала грошові та товарні цінності, однак вона такою не являється і тому звільнення є незаконним.

Колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на вимоги матеріального закону та роз'яснення пленуму Верховного Суду України, практику судів в тій частині, що при розгляді таких спорів слід обов'язково відмежовувати поняття "безпосереднє обслуговування грошових або матеріальні цінності" від поняття "організація роботи по безпосередньому обслуговуванню грошових або матеріальних цінностей".

Основним документом для встановлення обов'язків працівника під час трудових відносин з роботодавцем є посадова інструкція.

В даному випадку посадової інструкції начальника відділення поштового зв'язку № 6 у м. Сміла де працює ОСОБА_6 не існує.

Представник відповідача пояснив колегії, що необхідності в розробці такої інструкції немає, оскільки досить загальних нормативних актів - Порядку організації роботи з готівковими коштами в об'єктах поштового зв'язку УДППЗ "Укрпошта", затвердженого наказом УДППЗ "Укрпошта" від 23.07.2008 року та Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв'язку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.04.2007 року № 346, які встановлюють посадові обов'язки позивачки під час роботи на посаді керівника відділення.

Дослідивши вказані представником відповідача документи, колегія вважає, що у їх змісті не вказано про обов'язок позивачки безпосереднього обслуговування грошових або матеріальних цінностей. Зміст вказаних документів дає вказівку лише на обов'язок керівника відділення поштового зв'язку організувати роботу по обслуговуванню грошових або матеріальних цінностей.

Посилання представника відповідача на п. 17 Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв'язку, як на те, що позивачка безпосередньо зобов'язана отримувати готівку зі сховища, є безпідставним. Вказаний зміст п. 17 містить лише вказівку на підрахунок отриманих грошей в присутності начальника або його заступника: "Одержане у виробничому підрозділі підкріплення, в присутності начальника виробничого підрозділу (заступника), підраховується працівником, який брав участь в розкритті сумки …"

Таким чином відповідачем не надано жодного доказу про обов'язок позивачки під час перебування на посаді начальника відділення безпосередньо обслуговувати грошові або матеріальні цінності, отже висновок суду про незаконність звільнення з підстав втрати довіри є законним та обґрунтованим наявними у справі доказами.

Посилання суду першої інстанції на не ознайомлення позивачки при призначенні на посаду з посадовою інструкцією, Порядком та Положенням, на відсутність договору про повну матеріальну відповідальність як на підставу задоволення позову є зайвим, але не вплинуло на результат розгляду позову по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про поновлення на роботі відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :