overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/2144/15-ц
Провадження №: 2/0343/5/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна.

До початку розгляду вказаної справи по суті, до суду 03.02.2016р. надійшов зустрічний позов

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_4 в зустрічному позові просить прийняти даний зустрічний позов та об"єднати його в одному позовному провадженні з позовом ОСОБА_3 до нього про розірвання шлюбу та поділ майна. Провести розподіл майна подружжя згідно його варіанту. Відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи судом. Стягнути з ОСОБА_3 на його користь понесені судові витрати по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає що зустрічний позов слід прийняти та об"єднати його в одному позовному провадженні з первісним позовом , виходячи з наступного:

Згідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані i спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позови є взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним зустрічний позов слід прийняти та об"єднати його в одному провадженні з первісним позовом .

Згідно ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем ОСОБА_4 вказана ціна позову 357231 грн. Про подачі зустрічної позовної заяви ним оплачено 600 грн. судового збору.

Враховуючи, що позивач по зустрічному позові ОСОБА_4 являється інвалідом третьої групи, отримує пенсію в розмірі 1330.07 грн., з метою недопущення обмеження права особи у зверненні до суду , суд вважає, що ОСОБА_4 слід відстрочити сплату судового збору в повному об"ємі до ухвалення судового рішення по даній справі.

Керуючись статтями 31, 82, 123, 124, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( справа №343/2144/15-ц, провадження 2/0343/224/16).

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ( справа №343/2144/15-ц, провадження 2/0343/224/16) в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна ( справа № 343/2144/15-ц, провадження № 2/0343/979/15).

ОСОБА_4 відстрочити сплату судового збору в повному об"ємі до ухвалення судового рішення по даній справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/761/88/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

за участю народних засідателів: Пономарьової Н.Ф.,

Ніколаєва Є.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 її донька, яка є інвалідом І групи з дитинства.

ОСОБА_3 через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, тому заявник просить визнати ОСОБА_3 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримавши вимоги заяви.

Представник Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, направив заяву про слухання справи у його відсутності, надав суду висновок та подання в якому просить суд, в разі задоволення заяви, призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_3.

26 січня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було призначено судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_3 (а.с. 16-17).

Згідно висновку судово-психіатрічного експерта № 95 від 09.02.2016 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості в наслідок ДЦП, симптоматиної епілепсії (F1.0, G.40, згідно з МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки (а.с. 20-21).

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то оцінюючи зібрані в справі докази, суд вважає їх достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна за поданням Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
Справа № 466/4728/14-ц
У Х В А Л А

02.08.2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання було призначено на 02.08.2016р. на 09.40 год. В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

судове засідання по вище згаданій справі відкласти на 11.10.2016р. на 11.20 год., повторно повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/7898/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позички,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Згідно ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 Постанови від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

В силу ст. 125 ЦПК України положення ст. 123, 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмеу спору у справі. у якій відкрито провадження.

Тобто позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Пред'явлені первісний позов та позов третьої особи взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 125, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів позички прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 367/8442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.03.2016 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку із примиренням.

В судове засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3356/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про припинення права власності та зобов*язання вчинити дії щодо скасування реєстрації державних актів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про припинення права власності та зобов*язання вчинити дії щодо скасування реєстрації державних актів.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п*ятиденний строк для усунення недоліків.

25 жовтня 2016 року позивачем в строк визначений судом усунуті недоліки, які вказані в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року, тому слід відкрити провадження у даній справі.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про припинення права власності та зобов*язання вчинити дії щодо скасування реєстрації державних актів.

Призначити судове засідання по дані справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 01 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13.01.2016 р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/1012/15-ц, п/с 2/174/30/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 19.01.2016р. о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_2
Справа № 584/383/16-ц
провадження № 2/584/137/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 14 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2859/16
Справа № 754/3567/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 369/942/16-ц
Провадження № 2/369/1128/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором № 47/5-41/13-298/1 від 23 липня 2013 року в сумі 6 338 грн. 02 коп., яка складається з нарахованих та несплачених відсотків за користування кредиту - 456 грн. 16 коп., нарахованих та несплачених відсотків за перевищення кредитного ліміту - 4 120 грн. 57 коп., сума перевищення кредитного ліміту за період з 26 листопада 2013 року по 09 грудня 2015 року - 1 761 грн. 29 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Хрещатик» судові витрати у розмірі 1 378 грн..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 344/8218/16-ц
Провадження № 2/344/3966/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 01.09.2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 570/415/16-ц
Номер провадження 2/570/506/2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" про визнання права на автомобіль

в с т а н о в и в:

покликаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, позивач у поданій до суду 21 січня 2016 року> заяві просить визнати за ним право власності на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску та здійснити перереєстрацію даного автомобіля на його імя.

Ухвалою від 22 січня 2016 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення її недоліків, які у вказаний термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Агрофірма "Зоря ім.Плютинського" про визнання права на автомобіль та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 25 лютого 2016 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.