Справа № 350/1067/15-ц
Провадження № 22-ц/779/25/2016
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В.,Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачу кредит розмірі 6 884 грн.52 коп., зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном погашення до 13.09.2014 року.

В подальшому мало місце укладення кількох договорів факторингу, а саме: 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БізнесФінанс», 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БізнесФінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», 08.05.2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», за яким позивач набув право вимоги за кредитним договором від 13.03.2012 року.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув право грошової вимоги до ОСОБА_2 на суму 7 358 грн., з них: 6 680грн.10 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 677 грн.90коп. пеня.

Позивач також зазначив, що за період з 13.03.2012 року по 27.06.2015 року за кредитним договором відповідач сплатив всього 2 559 грн.09 коп., з них: на користь ПАТ «Платинум Банк» - 559 грн. 09 коп.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 2000 грн.

Останній платіж відповідачем здійснено 01.04.2013 року, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 25.09.2012 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум Банк».

Посилаючись на вказані обставини а також на положення ст.ст.1054,1077,1078 ЦК України позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 358 грн.

Рішенням Рожнятівського районного суду у задоволені позову ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено.

На вказане рішення суду ТОВ «Кредекс фінанс» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновком суду, що ненадання ТОВ «Кредекс фінанс» доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги є підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилаючись на положення ст.1082 ЦК України а також на правовий висновок Верховного суду України №6-979 цс15 від 23.09.2015 року, апелянт вважає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення первісному кредиторові і таке виконання є належним.

Суд першої інстанції не дав належної правової оцінки обставинам справи та не взяв до уваги, що неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст.124 Конституції України.

З наведених підстав апелянт просив скасувати оскаржуване рішення суду на ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

У засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник апелянта надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності їхнього представника.

Відповідач не повідомив суду причину неявки.

З урахуванням положення ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 2539/856CLPS2, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 6884 грн.52коп., зі сплатою 36% річних та кінцевим терміном повернення до 13.09.2014 року (а.с.5-7).

Як вбачається з листа ПАТ «Платинум Банк» від 08.06.2015 року №50-04-03/13663 про надання інформації щодо прав вимоги, які були відступлені від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» - 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №20120926-Г, за яким (згідно додатку №1 до листа) ПАТ «Платинум Банк» передав ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2539/856CLPS2 від 13.03.2012 року (а.с.12).

За даними листа ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 04.06.2015 року 08.10.2012 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» передав до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2539/856CLPS2 від 13.03.2012 року (а.с.11).

08.05.2015 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, згідно якого право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2539/856CLPS2 від 13.03.2012 року передано до ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.9-10).

За даними витягу з Реєстру заборгованостей до договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року сума заборгованості боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.03.2012 року №2539/856CLPS2 становить 7 358 грн., останній платіж боржником проведено 01.04.2013 року (а.с.3,зворот).

Пред'являючи позов, ТОВ «Кредекс фінанс» посилається на те, що у результаті порушення умов кредитного договору ОСОБА_2, утворилася заборгованість, яку вона у добровільному порядку, не погасила.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч.2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс», суд першої інстанції посилаючись на положення ч.2 ст.517 ЦК України прийшов до висновку, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що боржник був належним чином повідомлений первинним кредитором про перехід прав у зобовязанні до нового кредитора.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України та є передчасним.

Так, згідно з ст.ст.526,612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Матеріалами справи встановлено, що згідно вищевказаних договорів факторингу мало місце відступлення права вимоги за грошовим зобовязанням ОСОБА_2 за кредитним договором від 13.03.2012 року.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Отже, неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-11775св15 від 24.06.2015 року та Верховного суду України від 23.09.2015 року №6-979цс15, за змістом яких боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що боржник не сплатив заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість в розмірі 7 358 грн.

Договір факторингу №1/15-ФКю, укладений між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс» від 08.05.2015 року у встановленому порядку недійсним не визнаний. Тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі, рішення суду про відмову в задоволенні позову ТОВ «Кредекс фінанс» за безпідставністю є необґрунтованим та передчасним.

Постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс».

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором № 2539/856CLPS2 від 13.03.2012 року станом на 27.06.2015року в сумі 7358 грн. з яких : 6680,1грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 677,9 грн. - борг за пенею.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Кредекс Фінанс» судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3