Справа №583/2189/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1433/16 Суддя-доповідач - Семеній
01 листопада 2016 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про стягнення коштів за 1/2 частину автомобіля, придбаного у період шлюбних відносин,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 18578 грн. 03 коп. компенсації вартості автомобіля моделі ЗАЗ DAEWOO Ланос, кузов номер Y6DTF699P8W393494, 2008 року випуску.

16 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування понесених заявником судових витрат за рахунок ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ основне рішення апеляційного суду від 13 січня 2016 року скасоване. З урахуванням розяснень, викладених в абз. 6 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, додаткове рішення апеляційного суду від 02 березня 2016 року, яким вирішене питання судових витрат у даній справі, втратило силу.

При ухваленні рішення апеляційним судом питання відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат при зверненні до судів першої та апеляційної інстанцій у звязку із задоволенням його позовних вимог не вирішувалося, що з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до місцевого суду за подання позовної заяви майнового характеру ОСОБА_1 сплачено судовий збір на загальну суму 372,60 грн. (243,60 + 129, т. 1 а.с. 1, 13). Крім того, ним сплачено 400 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи (т. 1 а.с. 101), 115 грн. за подання заяви про забезпечення позову (т. 1 а.с. 102), а також 536 грн. судового збору при зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою (т. 1 а.с. 128).

Перелічені судові витрати у сумі 1423,60 грн. (243,60 + 129 + 400 + 115 + 536) документально підтверджені та понесені позивачем у звязку із захистом свого порушеного права шляхом звернення до суду з позовом, вимоги якого, задоволені повністю, а відтак на підставі ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 79, 84, 88, 220, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1423 грн. 60 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді