Справа № 182/2120/15-ц
Провадження № 2/0182/266/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГУППА «ТАС», ОСОБА_7 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини.

25.09.2013 року о 19.20 год. на шляхопроводі по вул. Електрометалургів м. Нікополя сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_7, та автомобіля НОМЕР_2 під його керуванням.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Між відповідачем ОСОБА_7 та Нікопольською філією Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» було укладено Договір (Поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8999894, період дії якого з 12.10.2012 року по 11.10.2013 року. За даним Полісом, ОСОБА_9 - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» зобовязався при настанні страхового випадку відшкодувати завдану шкоду третім особам в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених вищезазначеним договором.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, йому представником ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» було запропоновано доставити вказаний автомобіль на СТО «Трубосталь».

Відповідно до ОСОБА_9 виконаних робіт (попередній розрахунок) від 02.10.2013 року, СТО «Трубосталь» брало на себе зобовязання здійснити відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_2, з урахуванням ПДВ 20%, який дорівнює 8852,00 грн., на загальну суму 53112,00 грн.

ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» 15.10.2013 року (через 20 днів після скоєння ДТП) без пояснення причин звернувся до ПП «Хажанець Микола Іванович» для дослідження автомобіля НОМЕР_2. Відповідно до Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, виконаного ПП «Хажанець Микола Іванович»: дійсна вартість відновлювального ремонту даного КТЗ без урахування фізичного зносу запасних частин складає: 51574,63 грн.; ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 56169,40 грн.; сума матеріального збитку завданого власникові КТЗ 51574,63 грн.

ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» повинен був у відповідності до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити виплату оціненої шкоди у межах страхової суми, зазначеному у страховому полісі, тобто відшкодувати завдані збитки у сумі 50000,00 грн.

Однак, не проінформувавши про свої наміри, не пояснюючи йому для яких цілей та з якою метою, ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» знову звернулось для дослідження автомобіля НОМЕР_2, однак цього разу до СПД ОСОБА_10 для визначення розміру матеріального збитку, нанесеного в результаті ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Д55/11/13 від 20.11.2013 року сума матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, становить 55943,83 грн. ОСОБА_8 ця сума була визначена СПД ОСОБА_10 як ринкова вартість досліджуваного автомобіля НОМЕР_2. Крім зазначення ринкової вартості досліджуваного автомобіля, СПД ОСОБА_10 було також розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля яка склала 58715,74 грн., тобто вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 перевищує ринкову вартість автомобіля, а отже його ремонт було визнано економічно необґрунтованим.

ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» самостійно визначив автомобіль НОМЕР_2 фізично знищеним, не надав розрахунок суми, яка підлягала виплаті, не зазначив підстави за яких було визнано недійсним Висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, виконаного ПП «Хажанець Микола Іванович».

Отримавши від СПД ОСОБА_10 висновок експертного автотоварознавчого дослідження Д55/11/13 від 20.11.2013 року ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС», посилаючись на п.7.19 «ОСОБА_11 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, звернулось до Експертної компанії «Укравтоекспертиза» для встановлення вартості автомобіля НОМЕР_2, у пошкодженому стані.

ОСОБА_12 п.7.19 зазначеної ОСОБА_11, у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ.

Відповідно до замовленої довідки № 682 від 28.11.2013 року вартість автомобіля НОМЕР_2, у пошкодженому стані склала 33160,00 грн.

Відрахувавши від зазначеної СПД ОСОБА_10 суми матеріального збитку завданого йому-позивачу як власнику автомобіля НОМЕР_2 (55943,83 грн.) вартість пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 у пошкодженому стані (33160,00 грн.), ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» згідно ОСОБА_9 акту № 26867Р/20/2013 від 12.12.2013 року сплатило страхове відшкодування у сумі 22783,83 грн.

Вважає звернення ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» до ПП «Хажанець Микола Іванович» та до СПД ОСОБА_10, для дослідження автомобіля НОМЕР_2 такими, що суперечать вимогам п.36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо порядку виплати страхового відшкодування, оскільки СТО «Трубосталь» вказало реальну та фактичну суму, за яку вони здійснять відновлювальний ремонт автомобіля.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 у сумі 53112,00 грн., яку зазначила СТО «Трубосталь», є меншою ніж ринкова вартість автомобіля до ДТП визначену ПП «Хажанець Микола Іванович» - 56169,40 грн. та СПД ОСОБА_10 - 55943,83 грн., а отже ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» повинно було керуючись ст.ст. 9,29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснити страхове відшкодування у межах страхової суми, зазначеному у страховому полісі, тобто відшкодувати завдані збитки у сумі 50000,00 грн.

Посилання ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» на те, що автотоварознавець ПП ОСОБА_11 всупереч Додатку 1, Додатку 8 до «ОСОБА_11 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», не використав компютерні програми, коли робив дослідження, у звязку з чим ціни на запасні частини, пошкоджені внаслідок ДТП, були занижені, не може бути підставою для визнання Висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року недійсним, оскільки Додаток 8 до ОСОБА_11 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів: «Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та компютерних баз з програмним забезпеченням» носить тільки рекомендований характер. Крім цього, представники Нікопольської філії «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» знали, що ПП ОСОБА_11 не використовує компютерні програми.

Враховуючи, що ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 22783,83 грн., то вважає, що ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» повинно доплатити 27216,17 грн. (50000,00 грн. - 22783,83 грн. = 27216,17 грн.).

Суму 3112,00 грн., якої недостатньо для повного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, на СТО «Трубосталь» у відповідності до ст.ст. 1188, 1194 ЦК України повинен сплатити відповідач ОСОБА_7

Таким чином, на його думку, загальна сума яку відповідачі повинні сплатити для повного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 дорівнює: 27216,17 грн. + 3112,00 грн. = 30328,17 грн.

Тому, просить стягнути солідарно з відповідачів 30328,17 грн., якої не вистачає для повного відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні викладені в повній заяві обставини та вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. У судових дебатах представник позивача зазначив, що вони не наполягають на позовних вимогах до ОСОБА_7, оскільки не змогли підтвердити витрати, а тому не заперечують щоб суд відмовив в цих вимогах. Вказав, що вимоги тільки до страхової компанії.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В матеріалах справи наявні заперечення ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» проти позову (а.с.63,64).

Відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» - ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування»; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоровю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду; забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована; страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно ст.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено наступне.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2013 року, винесеною у справі № 182/9003/13-ц (провадження № 3/0182/2049/2013), яка набула чинності 13.10.2013 року, було встановлено, що 25.09.2013 року о 19.20 год. водій ОСОБА_7 на шляхопроводі в м. Нікополь по вул. Електрометалургів, керуючи транспортним засобом «Черрі Амулет», н/з НОМЕР_3, під час руху відволікся від керування, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Даними діями ОСОБА_7 порушив п.2.3. «б», 8.7.3. «е» ПДР України. Вина ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 935190 від 25.09.2013 року, схемою та фото до місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв. Вказаною постановою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави (а.с.125,127).

Позивач ОСОБА_3 є власником автомобіля НОМЕР_2, рік випуску 2008, колір червоний, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 АЕС211274 (а.с.163-167).

Відповідач ОСОБА_7 є власником автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір бежевий, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_8 САЕ848916 (а.с.118-123).

Відповідно до Поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України) № АВ / 8999894 від 11.10.2012 року, страхувальником є ОСОБА_7; забезпеченим транспортним засобом є Chery Amulet, н/з НОМЕР_3, рік випуску 2007, місце реєстрації м. Нікополь (а.с.8,111). Строк дії з 12.10.2012 року до 11.10.2013 року.

Відповідно до вказаного Полісу страховик, яким є Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГУППА «ТАС», забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Полісом встановлений ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого) сто тисяч грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) пятдесят тисяч грн.; франшиза нуль грн.

26.09.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» з заявою про настання події (ОСЦПВ) (а.с.115,116).

ОСОБА_12 виконаний робіт (попередній розрахунок) від 02.10.2103 року, складеного ТОВ ВНЦ «Трубосталь», вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2, складає разом з ПДВ 53112,00 грн., що складається з наступного: матеріали 33480,00 грн., послуги 10780,00 грн., ПДВ 20 % - 8852,00 грн. (а.с.9,79).

ОСОБА_12 висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, складеного спеціалістом ОСОБА_11 (а.с.10-19), дійсна вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, буз урахування фізичного зносу запасних частин складає: 51574,63 грн.; ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає: 56169,40 грн.; сума матеріального збитку, завданого власникові КТЗ - автомобіля НОМЕР_2, складає 51574,63 грн. (а.с.10-19,80-88).

Відповідно до п.7.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу обовязково зазначаються нормативно-правові акти та довідкові джерела інформації, використані під час дослідження, зокрема і компютерна програма «Auto VIN». Науково-дослідне бюро судових експертиз «Сантодор», Київ, 20__ р; компютерна програма «Каталог двигунів». Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, Інформаційно-обчислювальний центр Союзу експертів України, Донецьк, 20__ р (Додаток № 1 до ОСОБА_11). У Додатку № 8 до вказаної ОСОБА_11 були зазначений перелік рекомендованих компютерних баз даних з програмним забезпеченням.

При складенні висновку спеціалістом ОСОБА_11 автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 120 від 16.10.2013 року, останнім не використовувались компютерні програми, зазначені у ОСОБА_11, що вбачається з вказаного висновку. У звязку з чим, ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» звернулось до іншого експерта з заявою про визначення матеріального збитку завданого власникові КТЗ - автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_12 Висновку експертного дослідження автотоварознавчого дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_10, сума матеріального збитку, завданого власникові КТЗ - автомобіля НОМЕР_2, складає 55943,83 грн. (а.с.20-32,89-109).

ОСОБА_12 Заяви-погодження вх. № 1720 від 22.11.2013 року, позивач погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно висновку незалежного експерта ОСОБА_10 на суму 55943,83 грн., та з тим, що при визначенні вартості матеріального збитку, вартість запасних частин, що змінюються, може бути зменшено на величину фізичного зносу. Позивач заявив у вказаній заяві, що згоден із сумою матеріального збитку у розмірі 55943,83 грн. (а.с.113).

ОСОБА_12 заяви позивача від 22.112013 року вх. № 1718, останній не погодився з тим, що його автомобіль НОМЕР_2 був визнаний фізично знищеним (а.с.117).

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_12 ОСОБА_9 № 26867Р/20/2013 від 12.12.2013 року сума страхового відшкодування власникові ТЗ - автомобіля НОМЕР_2, становить 22783,83 грн. (а.с.76), який був визначений на підставі наступного розрахунку.

У звязку з тим, що згідно Висновку експертного дослідження автотоварознавчого дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_10, ТЗ - автомобіль НОМЕР_2 було визнано фізично знищеним, застосовуються положення п.30.2 ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_12 Висновку експертного дослідження автотоварознавчого дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_10, проведеного на підставі заяви Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГУППА «ТАС», сума матеріального збитку, завданого власникові КТЗ - автомобіля НОМЕР_2, складає 55943,83 грн. (а.с.20-32).

Вартість ТЗ - автомобіля НОМЕР_2 згідно довідки № 682 від 28.11.2013 року ТОВ «Укравтоекспертиза» становить 33160,00 грн. (а.с.112).

Тому, розрахунок суми страхового відшкодування складає: 55943,83 грн. - 33160,00 грн. = 22783,83 грн., про що позивачу було повідомлено відповідачем ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» (а.с.77).

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, позивачу на його скаргу про порушення Страховиком - ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» було розяснено його право у разі незгоди з проведеною оцінкою вартості матеріального збитку звернутись з відповідною скаргою до Фонду Державного майна України (а.с.45-47), однак позивач таким правом не скористався. Натомість, позивач підтвердив, що погоджується із вартістю відновлювального ремонту згідно Висновку експертного дослідження автотоварознавчого дослідження № Д55/11/13, складеного 20.11.2013 року СПД ОСОБА_10 на суму 55943,83 грн., та з тим, що при визначенні вартості матеріального збитку, вартість запасних частин, що змінюються, може бути зменшено на величину фізичного зносу. Позивач заявив, що згоден із сумою матеріального збитку у розмірі 55943,83 грн. (а.с.113).

Позивач звертався до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою з приводу того, що ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» відмовляється виплачувати йому матеріальну шкоду у повному розмірі, а виплатили лише частину (а.с.41,42). 07.11.2014 року слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_13 було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 08.02.2014 року та винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.44).

З огляду на вищевикладені обставини, суд проходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» сума страхового відшкодування у розмірі 22783,83 грн. була визначена у відповідності до положень Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не суперечить чинному законодавству України.

А тому, позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 «СТРАХОВА ГУППА «ТАС» слід відмовити в повному обсязі.

У судових дебатах представник позивача зазначив, що вони не наполягають на позовних вимогах до ОСОБА_7, оскільки не змогли підтвердити витрати. Однак під час судового розгляду заяв від позивача до суду щодо залишення без розгляду або закриття провадження в частині вимог до ОСОБА_7 не надходило.

Суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено розмір матеріальної шкоди, яку він просить стягнути з ОСОБА_7

ОСОБА_12 ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Позивач, всупереч ч.3 ст. 10 ЦПК України, позовних вимог до ОСОБА_7 не довів. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у вимогах до ОСОБА_7

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Позивач у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що у позові ОСОБА_3 відмовлено повністю, що позивач у відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 303 грн. 28 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.1,2,30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду Державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Судовий збір в розмірі 303 грн. 28 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1