Справа № 459/361/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовані тим, що вона є власником вищевказаної квартири, що належить їй на підставі свідоцтва про право власності від 28.03.1996 року та свідоцтва про право на спадщину №1-862 від 08.04.2004 року. В цій квартирі зареєстрована вона та відповідач, який є її сином. З 2007 року по теперішній час відповідач проживає у АДРЕСА_1, яку вона та дружина відповідача придбали у 2005 році. Збереження реєстрації відповідача змушує її нести додаткові витрати по оплаті квартплати та комунальних платежів, перешкоджає вільному користуванню та розпорядженню належним їй майном. Самостійно відповідач не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі.

Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, та додатково пояснила, що відповідач є її сином, він більше восьми років у спірній квартирі не проживає. Вона є одноосібним власником квартири. Просить позов задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою позивача. Відповідач у спірній квартирі постійно не проживає, час-від-часу приїжджає у гості, востаннє був літом.

Заслухавши пояснення позивача та свідка,суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

На підставі поданих копій свідоцтва про право власності на квартиру від 28.03.1996 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.04.2004 року № 3308300 установлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно копії договору купівлі-продажу від 09.09.2005 року ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_2 - купили квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали шлюб 27.07.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.07.2007 року.

Відповідно до довідки КП «Комінтех» від 29.01.2016 року № 952 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 2 осіб: ОСОБА_2 (власник), ОСОБА_3 (син).

Згідно з актом ЖКК № 3 КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 29.01.2016 року ОСОБА_3 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, однак фактично за даною адресою не проживає, фактичне місце проживання м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Беручи до уваги пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4 та дані акта ЖКК № 3 КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 29.01.2016 року, суд вважає доведеним відсутність відповідача за адресою: АДРЕСА_1 без поважних причин понад один рік, а тому, ураховуючи відсутність даних щодо будь-яких домовленостей між сторонами щодо користування відповідачем спірною квартирою та відсутність закону, який по-іншому врегульовує відносини між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят один),21 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський