overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3155/16
Справа № 754/4676/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

20 квітня 2016 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року.

Відповідачам у строк до 06 червня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5824/16 Справа № 192/1944/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/3023/16 Ц
Номер провадження 2/638/2367/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 22.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 12939,82 грн., за період з 01 вересня 2011 р. по 30 квітня 2015 р. Стягнути на користь позивача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 11:45 год. 07.04.2016 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Провадження № 2/756/6396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання на 19 грудня 2016 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3609/15
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ДВС м. Черкаси Управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області, -

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Центрального ДВС м. Черкаси Управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області.

Скарга не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України, а саме: скаржником не зазначено якою дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено його права чи свободу.

Таким чином, згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 383 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення скарги без руху.

В звязку з цим суд вважає, що скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121, 383 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ДВС м. Черкаси Управління ДВС Головного територіального управляння юстиції у Черкаській області - залишити без руху.

Надати скаржнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, вказаних в описовій частині ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, скаргу, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2396/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1482/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Жданкіна В. В.

суддів: Ковальчук О. В.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 38 від 09.12.2010, визнання нечинним державного акту та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 26.02.2016 р. , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 25.04.2016 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Жданкін В. В.
СУДДІ : Ковальчук О. В. Марчук В. С.
Справа№487/5485/16-ц
Провадження №2/487/2659/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі - ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання 23.11.2016 року, 13.12.2016 року та 26.12.2016 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений у передбачений законом спосіб.

Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 216/3546/16-ц
Провадження 2/216/2012/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна було залишено повторно без руху в звязку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 14 листопада 2016 року для усунення недоліків, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, недоліки не усунуті, оскільки так і не виконано вимоги, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.10.2016 року. Крім того, додатково розяснюємо, що при звернені до суду відповідно до вимог ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», має бути сплачений судовий збір, з зазначенням ціни позову та її розрахунком. Щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладено на окремому аркуші справи, то воно не обґрунтоване, так як відсутні докази в підтвердження матеріального стану родини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконає вимог, які визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Вважати неподаною та повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження №: 2-сз/752/143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що ним було подано заяву про забезпечення доказів та сплачений судовий збір, проте заява не була розглянута у зв»язку з направленням справи за підсудністю до Солом»янського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно квитанції від 16.02.2016 року у розмірі 275 гривень 61 копійок.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 61 копійок, сплаченого згідно квитанції № 0.0.505840818.1 від 16.02.2016 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа №295/4414/16-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2727,23 грн. станом на 01.01.2016 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 487/4765/15-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 22 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 487/4765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 на з'явився, проте представник позивача ОСОБА_3 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області направила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі № 487/4765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету -Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації.

Представнику третьої особи направити копію ухвали про залучення її в якості третьої особи та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

22.03.2016
Справа № 575/979/16-ц
Провадження № 2/575/360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Суми-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобовязання передачі земельних ділянок, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.10.2016 звернулися до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми-Агро» про розірвання договорів оренди укладених 04.03.2008 між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія Суми-Агро» в особі директора ОСОБА_4, та договору оренди від 26.05.2014 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія Суми-Агро» в особі директора ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» Суми-Агро» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, зобовязання передачі земельних ділянок.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 дистопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 22 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 153/380/16-ц
Номер рядка звіту 48
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 (бувша Леніна) місто Ямпіль Вінницька область) на 22 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н/489/110/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.12.2013р. по 01.03.2016р. з урахуванням перерахунку -167,31 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2349,37 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 523/4294/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: