Справа № 404/3948/16-ц
Номер провадження 2/404/2424/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СЗАТ АгроСтар, третя особа без самостійних вимог: Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровограда про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда з позовом, яким просить скасувати арешт та заборону відчуження з автомобіля DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, накладеного на підставі постанови АА 930949 від 09.01.2008 року Кіровським відділом ДВС Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що позови про зняття арешту з майна належать до виключної підсудності і предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Як вбачається із матеріалів позовної заяви за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль DAEWOO FSO Lanos TF69Y ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 441436 від 11.03.2011 року, який значиться на обліку за адресою: м. Кіровоград, пров. Зелений, 14. Крім того, зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача вказано вул. Дунайська, 2 в м. Кіровограді, що за адміністративною територіальністю відноситься до Подільського (Ленінського) району м. Кіровограда. Таким чином, оскільки майно знаходиться на території Подільського (Ленінського) району м. Кіровограда, а тому даний спір підсудний саме Ленінському районному суду м. Кіровограда. Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 117, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЗАТ АгроСтар, третя особа без самостійних вимог: Кіровський відділ Державної виконавчої служби міста Кіровограда про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження повернути позивачу, роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська