overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/368/16-ц
Провадження №:2/138/212/16
УХ В А Л А

03.02.2016 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С. В. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 18.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2016 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та індексу інфляції у звязку з порушенням терміну повернення грошового боргу,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та індексу інфляції у звязку з порушенням терміну повернення грошового боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 8 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 628/297/16
Провадження № 2/628/327/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Приватбанк? представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 27.01.2016 р. направлений запит до адресно - довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.02.2016р. надійшла відповідь з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 15.12.2010 року та значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області, у звязку з чим повертається позивачеві для подання до належного суду.

У звязку з поверненням позовної заяви сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ?Приватбанк? представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу у звязку з непідсудністю Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Зобовязати Купянське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений за квитанцією № PROM2B2Z2S від 12.01.2016 р. судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 372/3814/15-ц
Провадження 2-сз/372/10/16
ухвала

08 квітня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та визнання права власності.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2015 року було визнано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, неподаною та повернуто позивачеві.

За таких підстав судовий збір, сплачений ОСОБА_1 03.09.2015 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., перераховану ним до державного бюджету 03.09.2015 року на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 03.09.2015 року № 0.0.429989792.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №162/1711/15-ц
Номер провадження 2/162/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 01.02.2016 р. о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.02.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 214/406/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

10 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 13.04.2016 року була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

При цьому,згідно платіжного доручення №PROM3B311W від 13.01.2016 року позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM3B311W від 13.01.2016 року судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/804/16-ц

Номер провадження: 2/511/442/16

"11" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь 1500 грн., щомісяця, на утримання їх сумісної дитини доньки ОСОБА_3, 30.08.010 року народження до її повноліття, тобто до 30.08.2028 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 2012 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області. Дані обставини стали причиною звернення позивача до суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа (Леніна), 37-А) на 10.05.2016 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.05.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
гСправа № 187/1127/16-ц Провадження № 2/0187/626/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма ''Оріон'' в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,-

Встановив:

25.11.2016 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до приватного підприємства фірма ''Оріон'' в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

28.11.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови, до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірма ''Оріон'' в особі директора ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 750/4903/14 Провадження № 22-ц/795/700/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

08 квітня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2016 року апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк ПАТ «УкрСиббанк» виконало вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 15 квітня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 369/923/16-ц
Провадження № 2/369/1122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 755/4542/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши, виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя:
Справа № 487/6082/16-ц
Провадження № 4-с/487/128/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

12.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області. Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу.

- витребувати з Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження.

Судове засідання призначити на 23.12.2016 р. на 13.30 год

Направити копію скарги до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області, ПАТ "ОСОБА_3 Аваль та запропонувати подати заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 194/35/16-ц
Провадження №2/194/173/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 Радіма Марсовича до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 Радіма Марсовича до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 Радіма Марсовича до приватного нотаріуса Тернівського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 січня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко