overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3644/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/2030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви (заяви)

22 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про суму заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем заявлені вимоги до акціонерного товариства «Дельта Банк», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що при предявленні позову ОСОБА_2 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Вимогами ст. 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про суму заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 673/875/16-ц
Провадження № 2/673/463/16
У Х В А Л А

19 липня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії №98, у звязку з чим виникла необхідність проведення судового розгляду даного спору в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи в режимі відеоконференції та доручити адміністрації Шепетівської виправної колонії №98 (с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити її до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 29 липня 2016 року.

3.Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

4.Доручити Адміністрації Шепетівської виправної колонії №98 (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) забезпечити проведення о 11 год. 30 хв. 29 липня 2016 року судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шепетівської виправної колонії №98 (с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області) яка здійснюватиме доставлення засудженого ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/77/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з 2011 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримку позову, згоду на заочний розгляд справи та за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які немають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1980 року за актовим записом № 570 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 727/4995/16-ц
Провадження № 2/727/1500/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заяви ОСОБА_1 звернуася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 12.30 годин 03 серпня 2016 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача - ОСОБА_2

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/434/16-ц
провадження №2/624/276/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 22 листопада 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Насінневе» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з необхідністю підготовки заперечення на позовну заяву; позиція решти сторін у справі невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та без технічного фіксування.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «00» хв. 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 2-5663/10
Провадження №2во/522/15/16
У Х В А Л А

Іменем України

«11» січня 2016 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та в виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 116 651 грн.

За рішенням суду був виданий виконавчий лист.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01 грудня 2010 року та в виконавчому листі від 01.12.2010 року по справі №2-5663/10, вказуючи, що у резолютивній частині рішенні суду та у виконавчому листі було допущено описку в частині написання по батькові ОСОБА_3, а саме «Володимирівна», замість вірного «Алекберівна».

Окрім цього, матеріалами справи, встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів по зазначеній справі. В ухвалі суду від 16 жовтня 2013 року також допущено описку в частині написання по батькові ОСОБА_3, а саме «Володимирівна», замість вірного «Алекберівна».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року, в виконавчий лист від 01.12.2010 року по справі №2-5663/10 та в ухвалу суду від 16 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2010 року, в виконавчий лист від 01.12.2010 року по справі №2-5663/10 та в ухвалу суду від 16 жовтня 2013 року про видачу виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, зазначивши вірним по батькові ОСОБА_3 «Алекберівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 466/5641/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Мазур Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання, яке було призначено на 03 жовтня 2016 року о 17.00 год., позивач, представник позивача, представник відповідача та відповідач не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, з метою з'ясування вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання 03 жовтня 2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що по справі слід призначити судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа Гарант», ОСОБА_2 про стягнення коштів судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової авто товарознавчої експертизи поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу № 466/5641/16ц, 2/466/2081/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 200/1746/16-ц
Провадження №2/200/2051/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 19 квітня 2016 року о 08:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 345/75/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 10.03.2016 року прийнято заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов «Креді ОСОБА_2» - задоволено.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що його довірителю не надходило повідомлень про призначення місця та часу розгляду справи, що позбавило його процесуальних прав, приймати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання, оскільки він не проживає за місцем реєстрації.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить її задоволити, розгляд заяви проводити у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст.232 ЦПК України і підтверджені наявними документами.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 10.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення від 10 березня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год.00хв. 26 травня 2016 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 431/4823/16-ц
Провадження №2-о/431/1087/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 627/125/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 04 лютого 2016 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2016 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2