overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2001/16 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
Справа № 645/4399/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 296/7207/13-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"28" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовського районного суду м. Житомира в складі головуючого судді Шалоти К.В., за участю секретаря Яковенко О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь судового експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/7207/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

28.09.2016 в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про допит судового експерта ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи віддалене місцезнаходження експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, з метою оперативність розгляду вказаної справи, суддя вважає за доцільне проведення судового засідання за участю судового експерта ОСОБА_4, за участю якого був складений висновок судово-психіатричного експерта №570 від 07.07.2015 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по даній справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь судового експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь судового експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А, у судовому засіданні, що відбудеться 9 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою:04071, м. Київ, вул. Хорива, 21.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції надіслати до Подільського районного суду м. Києва для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 572/1122/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2014 р. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 Постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.07 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку за умови встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони не ведуть спільне господарство, з часу звернення до суду позивач не змінив свого бажання розірвати шлюб, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. З урахуванням наведеного вище, суд не вважає за можливе в подальшому сім'ю сторін зберегти міцною та здоровою та вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати - 551 гривень 20 копійок витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.08.2014 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження №2/311/1156/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Яблонській В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

20 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8970/15-ц
Справа №2/205/562/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29 січня 2016 року, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Так, згідно з ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути матеріали позову позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 636/833/16-ц
Провадження №2/636/780/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської Ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

10.03.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила суд: встановити факт проживання позивача разом з ОСОБА_2 однією сім`єю з вересня 1997 року; визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку, площею 3,80 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території відповідача, за Державним актом на право власності на землю серії IV-XP №095881, виданим Чугуївською райдержадміністрацією 02.01.2003 року, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2

Ухвалою судді від 10.03.2016 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 16.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10.03.2016 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачці ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської Ради, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна
1Справа № 335/3154/16-ц 2-н/335/634/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/734/1223/16 Справа № 734/3241/16-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану в межах цивыльноъ справи за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, з вказаними вище позовними вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути, оскільки позивач подала заяву, в якій просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 344/9553/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1716/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретарів: Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було видано виконавчий лист № 2/519/2477/12, у якому трапилася технічна описка, а саме: не вказано, що аліменти стягнуто не тільки зі всіх видів заробітку відповідача, а і з інших доходів, тобто було пропущено слово «доходів».

31.03.2016 року представник заявниці ОСОБА_4 звернулася з заявою про виправлення описки у вищевказаному виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, з метою реалізації виконання судового рішення, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у виконавчий лист, та зазначити що аліменти підлягають стягненню з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, не тільки зі всіх видів заробітку відповідача, а і з інших доходів.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі № 2/519/2477/12 (0519/5647/2012) від 19.06.2012 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.07.2012 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та резолютивну частину рішення, зазначену у виконавчому листі викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Торгівельному флоті Донбасу, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розміри 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 22 травня 2012 року та до повноліття дитини але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 191/1474/15-ц
Провадження № 2/191/33/16
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця другої черги разом зі спадкодавцем першої черги та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця другої черги разом зі спадкодавцем першої черги та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До суду була повернута цивільна справа з висновком експерта.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадкування спадкоємця другої черги разом зі спадкодавцем першої черги та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко