overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2493/16-ц
Номер провадження №2/318/786/2016
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.01.2014 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 20.10.2016 р. має заборгованість у сумі 19811,02 грн., яка складається з: 1280,55 грн. - заборгованість за кредитом; 14110,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 919,57 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 19811,02 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/9171/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред»явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «09» березня 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1524/16-ц
Провадження по справі № 2/514/601/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2012 року в розмірі 24165 грн. 60 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 грудня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 215/5752/15-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не дійсним, третя особа - Приватний нотаріус Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 яка діє на підставі довіреності в інтересах: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири не дійсним, третя особа - Приватний нотаріус Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5.

12.01.2016 року представник позивачів ОСОБА_6 надав суду заяву про витребування медичних документів.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст. 137 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати медичні документи на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з:

- неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 14, ДОР» (адреса: 50077 м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 82);

- неврологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 4, ДОР» (адреса: 50000 м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 33);

- КЗ «Криворізького психоневрологічного диспансеру ДОР» (адреса: 50000 м. Кривий Ріг, вул. Дешинського, 27);

- будину інтернат психоневрологічного профілю селищп Бурі Вуглі в Тернівському районі м. Кривого Рогу (адреса: 50000 селище Ново-Іванівка, вул. Триньова, 15)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.01.2016 Справа 642/9443/15-ц
Провадження №2/642/174/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

12 січня 2016р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенічної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», якій заявив про розгляд справи за їх відсутності, відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день час розгляду справи, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

На підставі вимог ст.169 ч.4 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача належним чином повідомленого про день час слухання справи розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення.

Керуючись ст..169, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №291/372/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.04.2016 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 423/2345/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А.В.
при секретарі Іваненко С.П.
за участю прокурора Діденко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину ,-
До суду звернувся позивач із позовом про відшкодування витрат, які спричинені вчиненням злочину відповідачем .
До початку судового розгляду з боку позивача в особі Міністерства оборони України надана заява про розгляд справи без участі представника, в поданій заяві позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення .
З боку третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 також надана заява про розгляд справи без участі представника, заперечень на позов не надано.
З боку третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також надані заяви про розгляд справи без їх участі, заперечень на позов не надано.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити..
Відповідач у судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав судові виклики особисто, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.
За таких підстав суд проводить в даному провадженні заочний судовий розгляд, що передбачено ст..224 ЦПК України.
При цьому, враховуючи об`ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.
Керуючись ст.209, 292, 294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем до Попаснянського районного суду, протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії цього рішення.
Копію заочного рішення направити відповідачу згідно з вимогами ст.227 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Справа № 571/424/16-ц
№2/571/186/2016
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Для розгляду даної справи необхіно звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Білорусь, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п.6 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі №571/424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 438/1090/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліменів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліменів.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Крім цього, позивач просить суд встановити стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн., щомісяця, починаючи з жовтня 2016 року до повноліття, але не зазначаючи на чию користь слід стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3, тому позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення розміру аліменів - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення зазначених в ухвалі недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 522/4782/16ц
Номер провадження 2/522/4493/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 21.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної зави місце знаходження позивача вказано: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 31, що є територією Суворовського району м. Одеси, а місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_3 вказане за адресою: місто Київ, вулиця Щорса, 36-Б, що є територією Печерського району м. Києва.

Таким чином, ані позивач, ані відповідач не проживають та не знаходяться на території Приморського району м. Одеси, тому оскільки позовні вимоги не містять вимог щодо відшкодування шкоди, а договори що оспорюються не містять положень щодо місця їх виконання на території Приморського району м. Одеси, суддя вважає, що подана позовна заява не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Суворовського районного суду м. Одеси чи відповідного районного суду м. Києва

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Дельта Банк» в особі ліквідатора ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

22.03.2016
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Справа № 370/521/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 269-270 ЦПК України при подачі заяви Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа: Територіальна громада с. Гавронщина Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 269-270 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа: Територіальна громада с. Гавронщина Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20 травня 2016 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 457/1266/16-ц
провадження №2-н/457/68/16
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці питання про виправлення описки в ухвалі Трускавецького міського суду від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Трускавецького міського суду від 27 грудня 2016 року відкрито наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було зясовано, що під час написання ухвали про відкриття наказного провадження від 27 грудня 2016 року судом допущено описки, а саме: у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині прізвища боржників замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_2 та ОСОБА_4» у відповідних відмінках.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вказані описки було допущено внаслідок помилки при наборі тексту ухвали, а тому, не змінюючи суті ухвали, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що допущені описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року у справі № 457/1266/16-ц, провадження № 2-н/457/68/16, а саме: у вступній частині, першому абзаці мотивувальної частини та в резолютивній частині прізвища боржників замість «ОСОБА_2 та ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_2 та ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.В. Василюк