Справа № 585/1661/15-ц
Номер провадження 2-др/585/9/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромнах заяву про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Сумської області, треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки зі складу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року виділено їм в натурі належні їм - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 22/400 частини зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, буд. 59, кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0107, наданої у власність на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради 45 сесії 5 скликання від 29.01.2010 року (Державний акт серія ЯЛ № 431042, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6) по 2-му варіанту земельно-технічної експертизи. При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи та витрат по сплаті судового збору. Просять ухвалити додаткове рішення і стягнути з відповідачів на їхню користь понесені витрати за проведення земельно-технічної експертизи в розмірі 3456 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 493,60 грн.

У судове засіданні представник позивачів ОСОБА_8 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивачів, заяву про ухвалення додаткового рішення просить задовольнити (а.с. 176).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про день і час розгляду справи повідомлений відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 163,172), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала вимоги, викладені у запереченні (а.с. 178-179).

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради Сумської області у судове засідання не зявився, надали клопотання про розгляд справи без їх участі. Згідно вказаного клопотання проти задоволення заяви позивачів заперечують, посилаючись на те, що питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення. Додаткове рішення суду не може бути ухвалене на підставі додаткового поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Так, не допускається подання документів, що підтверджують, наприклад розмір витрат на правову допомогу, їх включення до складу судових витрат після ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрату на її оплату несуть обидві сторони порівну. Зважаючи на це просять відмовити в задоволенні заяви позивачів (а.с.168).

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у ОСОБА_5 районі у судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.169).

Суд, вивчивши матеріли справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 19 лютого 2016 року (далі по тексту Рішення) виділено в натурі ОСОБА_1 належні їй 22/400 частини зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, буд. 59, кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0107, наданої у власність на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради 45 сесії 5 скликання від 29.01.2010 року (Державний акт серія ЯЛ № 431042, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6) по 2-му варіанту земельно-технічної експертизи; виділено в натурі ОСОБА_2 належні йому 22/400 частини зі складу земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, буд. 59, кадастровий номер земельної ділянки :05:028:0107, наданої у власність на підставі рішення ОСОБА_5 міської ради 45 сесії 5 скликання від 29.01.2010 року (Державний акт серія ЯЛ № 431042, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 6) по 2-му варіанту земельно-технічної експертизи (а.с. 132-133).

Проте у вищевказаному Рішенні питання про розподіл судових витрат вирішено та викладено у мотивувальній частині, де зазначено, що судові витрати слід віднести на рахунок сторін.

Судовими витратами, відповідно ст. 79 ЦПК України є, у тому числі, судовий збір та витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Вивчивши рішення, суд встановив, що питання про стягнення судових витрат вирішено, тому рішення доповненню не підлягає.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради Сумської області, треті особи: Управління Держземагенства у ОСОБА_5 районі Сумської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення частки зі складу земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_10