Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/768/16
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський мясокомбінат» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває відповідна цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання представник посилався на те, що зі слів позивача вона не писала заяви про надання їй відпустки з 09.11.2015 року та про звільнення. Просив поставити на розсуд експерта запитання: Чи виконаний текст заяви про відпустку та текст заяви про звільнення, а також підпис та відповідна дата на заяві позивачем. Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса. Оплата вартості експертизи буде проведена позивачем, та буде надано додатково вільні зразки почерку та підпису.

Представник відповідача вважав не доцільним призначення у справі експертизи, оскільки на підтвердження факту подання безпосередньо позивачем заяви про відпустку та заяви про звільнення ним надано копію книги вхідної кореспонденції, яка свідчить про особисте подання цих заяв позивачем, окрім того, в судовому засіданні позивачем було оглянуто оригінали заяв та позивач зазначала, що заяви виконані нею.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується із її звільненням та міститься посилання на те, що нею подавалась заява на відпустку, але з 03 листопада 2015 року, а заява про звільнення за власним бажанням дійсно нею була написана, але раніше, під тиском, в подальшому заява була відкликана.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається. Сторона позивача стверджує, що надані відповідачем у якості доказів заяви про надання відпустки та звільнення виконані не позивачем власноруч, в тому числі як сам текст, так і підпис та дата. Відповідно до ст.143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу. Відповідно до ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Суд, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача доводиться подання таких заяв особисто позивачем. Позивач в судовому засіданні після огляду оригіналів наданих представником відповідача заяв поставила під сумнів власноручне їх виконання.

Позивачем оплату вартості експертизи гарантовано, визначено експертний заклад, що буде здійснювати відповідне дослідження, будь-яких заперечень з боку відповідача саме щодо визначеного закладу, додаткових запитань для експерта не було заявлено.

Обєктами дослідження є заяви про надання щорічної відпустки з 09.11.2015 року /копія якої знаходиться в матеріалах справи а.с.15/, про звільнення за власним бажанням від 18.11.2015 року / копія якої знаходиться в матеріалах справи а.с.17/. Для проведення дослідження є необхідним зобовязати відповідача надати в розпорядження експерта оригінали даних заяв.

Також є необхідним відібрати від позивача зразки почерку та підпису, що також надати в розпорядження експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний текст заяви від ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки з 09.11.2015 року, підпис на заяві, дата на заяві - ОСОБА_1?

2)Чи виконаний текст заяви від ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 18.11.2015 року, підпис на заяві, дата на заяві - ОСОБА_1?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса, що розташовано за адресою м.Харків 1-й Золочівський провулок, 8, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №644/11543/15-ц.

Зобовязати відповідача ТОВ «ВП Роганський мясокомбінат» надати суду оригінал заяви ОСОБА_1 про надання щорічної відпустки з 09.11.2015 року /копія якої знаходиться в матеріалах справи а.с.15/, та заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням від 18.11.2015 року / копія якої знаходиться в матеріалах справи а.с.17/, з метою надання експерту для проведення дослідження.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 для проведення дослідження надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали в частині зупинення провадження, апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера