РІШЕННЯ

Іменем України

09.03.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми , посилаючись на те, що 21.04.2015р. ним було придбано у ФОП ОСОБА_2 автомобільну деталь-стартер S3080,що підтверджується товарним чеком.На підтвердження якості товару йому видано гарантійний талон терміном на 4 місяці з дати продажу.Даний старетр був встановлений на автомобіль марки «Джип» в спеціалізованій автомайстерні,з дотриманням всіх технологічних норм і правил.Проте,при нормальній експлуатації,без нанесення механічних пошкоджень,стартер вийшов з ладу,у зв»язку з руйнуванням перетинки корпусу біля торця валу стартера.В межах гарантійного строку він неодноразово звертався до відповідача щодо заміни товару або повернення сплачених коштів,однак в досудовому порядку спір не вирішено.З метою встановлення причин виходу з ладу придбаного товару він звернувся в Міжнародний центр наукової культури «Всесвітня лабораторія»Західний центр,згідно висновку якого причиною несправності стартера стало неправильне(зміщене відносно конструктивно передбаченого положення)встановлення захисної кришки статора електродвигуна при збиранні і з»єднанні обох частин корпусу стартера.У зв»язку з продажем товару неналежної якості просить розірвати договір купівлі-продажу та стягнути з відповідача 3400грн.за придбаний товар.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав ,дав аналогічні пояснення.Просить позов задоволити .

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач є неналежним,позивач мав звертатись до Фірми «Ротор»,яка забезпечує гарантійне обслуговування придбаного товару.Стартер був встановлений позивачем в кустарних умовах,а не в спеціалізованій майстерні,оскільки,офіційними представниками автомобіля «Джип»у Львові є ПАТ»Галичина Авто» та ПАТ»Західно-Український автомобільний дім».З висновком дослідження не погоджується,оскільки,таке проведене не на підставі ухвали суду, невідомо який саме стартер досліджувався та яким способом його було демонтовано з автомобіля.Крім того,на дослідження стартер був наданий в розукомплектованому вигляді.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Судом встановлено, що 21.04.2015р.між сторонами було укладено договір купівлі-продажу

автомобільної деталі-стартера Valeo S3080, вартістю 3400грн.,що підтверджується товарним чеком від 21.04.15р.та не заперечено сторонами в судовому засіданні.

Згідно гарантійного талону до придбаного товару ,фірма»Ротор» гарантує добру якість та нормальну роботу справленого виробу під час експлуатації.Гарантія на замінені запчастини -4 місяці від дати продажу.Головна умова надання гарантії-встановлення даного апарату у спеціалізованих майстернях.Фірма не несе відповідальності у разі механічних пошкоджень,спалення від замикання,перегріву щіток стартера,сплавлення контакторів внаслідок роботи більше 10с,пошкодження діодного моста внаслідок короткого замикання або неправильного підключення акумуляторної батареї,залиття водою чи іншими рідинами,виходу з ладу внаслідок роботи з двигуном.

У зв»язку з виходом з ладу стартера,позивач 19.08.15р.в межах гарантійного строку звернувся до ФОП ОСОБА_2М.з претензією щодо повернення коштів за придбаний товар.

Згідно висновку №6с/2015 інженерно-технічного експертного дослідження по заяві ОСОБА_1А від 25.08.15р.,проведеного Західним центром українського відділення Міжнародного центру наукової культури «Всесвітня лабораторія»,причиною руйнування перетинки корпусу стартера в зоні отвору під торець валу привідної шестерні стало прикладення ударного експлуатаційного навантаження,яке діяло радіально в напрямку від центру отвору назовню і створило в матеріалі корпусу напруження,які перевищили границю міцності матеріалу.Руйнування перетинки корпусу стартера в зоні торця валу привідної шестерні сталось в процесі експлуатації стартера,про що свідчить характер руйнування та напрям розвитку тріщин по площинах злому.З технічної точки зору,причиною несправності стартера стало неправильне (зміщене відносно конструктивно передбаченого положення)встановлення захисної кришки статора електродвигуна при збиранні і з»єднанні обох частин корпусу стартера.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,сторони зобов»язані надати суду усі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено,що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Як вбачається із ст.655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона передає або збов»язується передати товар у власність покупця,який приймає або зобов»язується прийняти товар і оплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.673 ЦК України,продавець повинен передати покупцю товар,якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару,продавець зобов»язаний передати товар ,придатний для мети з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст.675 ЦК України,товар,який продавець передає покупцю має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання.

Продавець в силу ст.679 ЦК України ,відповідає за недоліки товару,якщо покупець доведе,що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин,які існували до цього моменту.Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару,він відповідає за його недоліки,якщо не доведе,що вони виникли після його передання покупцеві,внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання товару,дій 3осіб чи непереборної сили.

Відповідно до ст.651 ЦК України,договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,встановлених договором або законом.

Як вбачається із ч.2 ст.678 ЦК України,у разі істотного порушення вимог щодо якості товару(виявлення недоліків,які не можна усунути,або усунення яких пов»язане з непропорційними витратами,недоліків,які виявились неодноразово чи з»явились знову після їх усунення)покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплачених коштів чи вимагати заміни товару.

Згідно ст.708 ЦК України,у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків,не застережених продавцем,або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат,здійснених на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний належної якості або такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитись від товару і вимагати повернення сплаченої за товар суми.

Представник відповідача,не погоджуючись з висновком інженерно-технічного експертного дослідження ,проведеного по заяві ОСОБА_1, не скористався процесуальним правом щодо призначення експертизи, хоча в судовому засіданні сторонам неодноразово роз»яснено право на звернення до суду з клопотанням про призначення такої .

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову,а тому суд приймає до уваги наданий позивачем висновок№6с/2015 інженерно-технічного експертного дослідження від 25.08.15р.,проведеного Західним центром українського відділення Міжнародного центру наукової культури «Всесвітня лабораторія».

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення,договір купівлі-продажу слід розірвати,стягнути з відповідача вартість придбаного товару,повернувши вказаний товар продавцю .

Керуючись ст., ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Розірвати договір купівлі-продажу стартера S3080,укладений 21.04.2015р.між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3400(три тисячі чотириста)грн.за оплачений товар .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави 487,2грн.судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва