Справа № 194/405/15-ц
Провадження №4-с/194/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 09 вересня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/405/15-ц винесено рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволені. 07 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи. 21 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчих документах відсутній ідентифікаційний номер боржників. Просить визнати неправомірними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21 березня 2016 року, які винесені старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях: № 50550938, № 50550560, № 50551042, № 50550668 щодо примусового виконання виконавчих листів № 194/405/15-ц виданих 07 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Заявник надала в судове засідання письмову заяву, згідно якої свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила розглядати скаргу за її відсутності.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала до суду заперечення відповідно до змісту якого вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, а тому просить відмовити у її задоволені та розглядати справу за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, було ухвалене Тернівським міським судом Дніпропетровської області 09 вересня 2015 року в заочному порядку.

На підставі зазначеного судового рішення 07 грудня 2015 року були видано виконавчі листи по справі.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, індивідуальний ідентифікаційний номер боржників або будь-які інші дані, які могли б ідентифікувати боржників в позовній заяві та доданих до неї документах зазначені не були, а внаслідок вжитих судом заходів отримати зазначену інформацію також не надалося можливим.

Зазначене рішення судом було ухвалено під час заочного розгляду справи, так як відповідачі до суду на розгляд справи неодноразово не зявилися, що не дало змоги суду безпосередньо отримати від них інформацію про їх ідентифікаційні номери та паспортні дані.

Крім того, під час розгляду заяви про виправлення описки у виконавчих листах судом 01 лютого 2016 року було зроблено запит до Державної фіскальної служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду щодо отримання необхідної інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

03 лютого 2016 року судом було отримано відповіді від Міністерства доходів та зборів від 02.02.2016 року з яких вбачається, що надати реєстраційні номери облікових карток ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можливо тому, що фізичних осіб неможливо однозначно ідентифікувати.

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 194/405/15-ц виданими 07 грудня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/405/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у звязку з відсутністю у виконавчих документах даних, що ідентифікують особи боржників.

Частина 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому повинно бути зазначено певні данні що ідентифікують особу боржника, зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постанові від 21 травня 2014 року по справі № 6-45цс14 та в постанові від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, викладено правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження з врахуванням того, що згідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

В той же час, викладені в наданих письмових запереченнях доводи державного виконавця суперечать як чинному законодавству, так і зазначеним правовим позиціям Верховного Суду України.

Таким чином, згідно вищевикладеного, відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ускладнює виконання судового рішення у справі, але ж і не унеможливлює його примусове виконання, тобто не позбавляє цілком державного виконавця можливості здійснювати заходи примусового виконання рішення суду та в даному випадку державному виконавцю необхідно вживати всіх передбачених чинним законодавством заходів на виконання судового рішення, а не виносити постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з формальних підстав.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, та в межах заявлених у скарзі вимог необхідно визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягають скасуванню як винесені в порушення чинного законодавства.

Питання про розподіл судових витрат суд при постановленні ухвали не вирішує у зв"язку з тим, що в Законі України "Про судовий збір" не визначено ставки судового збору для такої категорії справ.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4- неправомірними.

Скасувати постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 березня 2015 року у виконавчих провадженнях: - № 50550938 про витребування у ОСОБА_3 та передачу майна ОСОБА_1; - № 50550668 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.; - № 50551042 про витребування у ОСОБА_2 та передачу майна ОСОБА_1; - № 50550560 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко