Провадження: 2/484/55/16
Справа № 484/3997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за №1630 від 13.08.2012 року.

В судове засідання 01.02.2016 р., 18.02.2016 р. та 02.03.2016р., як позивачка ОСОБА_1, так і її представник ОСОБА_3 повторно не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені були належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, а також не надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її представник ОСОБА_4 просив залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача та її представника.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Оскільки, повторна неявка позивача та її представника свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2015 року по вказаній справі застосовні заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязанні з відчуженням вказаної квартири до закінчення розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та виходячи з того, що за змістом ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються судом для розгляду та виконання рішення суду, а тому, оскільки вказаний позов залишено без розгляду, то відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, в звязку з чим суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову застосовні ухвалою суду від 09.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 151, 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії повязанні з відчуженням вказаної квартири до закінчення розгляду справи по суті скасувати.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: