У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - БрайкаСтаніслава Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року була залишена без руху касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Брайка СтаніславаАнатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, оскільки подана з пропуском процесуального строку. Зазначена скаржником причина пропуску процесуального строку судом була визнана не поважною.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року представник скаржника ОСОБА_4 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій зазначає причину пропуску процесуального строку, а саме, копія ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року надійшла на адресу Банка 16 грудня 2015 року, попередній представник Банку ОСОБА_5 не приймав участі в судовому засіданні апеляційного суду, оскільки в цей час перебував в іншому суді. Про результат розгляду справи дізнався зателефонувавши до апеляційного суду, однак ухвалу суду від 26 листопада 2015 року безпосередньо в суді не отримував за браком часу та цілком сподівався на те, що ухвала надійде поштою до Банку до закінчення строку на касаційне оскарження та буде достатньо часу для написання касаційної скарги. Оскільки 28 грудня 2015 року ОСОБА_5 звільнився з Банку за власним бажанням, справи були передані ОСОБА_4

Ознайомившись із змістом заяви, та доданими до неї документами на підтвердження причини пропуску процесуального строку, вважаю, що представник публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - ОСОБА_4 не зазначив поважну причину пропуску процесуального строку. Крім того касаційна скарга подавалася представником Брайком С.А.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у зв'язку з пропуском процесуального строку без поважної причини.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» - Брайку Станіславу Анатолійовичу у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович