Справа № 415/691/16-ц
Провадження № 4-с/415/5/16
УХВАЛА

03.03.16 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську скаргу представника ПАТ «Банк Форум » ОСОБА_1 на дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області зі скаргою на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що 14.09.2015 року Лисичанським міським судом було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

02.12.2015 року Лисичанським міським судом видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду. Виконавчий лист про стягнення заборгованості пред'явлений до виконання ВДВС Алчевського міського управління юстиції 18.01.2016 року.

01.02.2016 року отримано постанову в.о. начальника ВДВС Алчевського МУЮ ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що довіреність представника банку завірена неналежним чином з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що є незаконною та такою що порушує права ПАТ «Банк Форум» як стягувача. Зазначена обставина не передбачена законодавчим актом і не виключає здійснення виконавчого провадження. Просить визнати дії в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження неправомірними. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Зобов'язати прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

У судовому засідання представник стягувача не була присутньою, подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 у судове засіданні не з'явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарги може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Судом встановлено, що для відкриття виконавчого провадження до ВДВС Алчевського МУЮ стягувачем було направлено: заява про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2016 року підписана від імені ПАТ «Банк Форум» по довіреності від 16.06.2015 року ОСОБА_1 ( а.с.63,64), оригінал виконавчих листів № 415/5307/15-ц від 02.12.2015 року, копія довіреності на ім'я ОСОБА_1М.( а.с.70.) та інші документи, які необхідно надати до ВДВС для відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду

Згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" ( надалі Закон ) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження : у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення , на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документі до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю викання рішення; якщо не закінчилась відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

П.8 ч.1 ст. 26 Закону передбачає наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В п. 21 п.п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що : «До інших обставин, що можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження можна віднести, наприклад, звернення за виканням рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з порушенням вимог статей 35, 36Закону України від 24.02.1994 року № 4002-Х11 «Про міжнародний комерційний арбітраж» щодо попереднього звернення стягувача до компетентного суду з клопотанням про визнання й виконання рішення зазначеного третейського суду.

Відповідно ст. 9 Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов»язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадження не позбавляє її права мати представника, крім випадків, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівники ми чи органами , посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представників повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.»

Відповідно до п.п.2.10, 2.11, 2.11.1, 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Із копії довіреності № 10/09-02 від 16.06.2015 року виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичний осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 надається право: - здійснення всіх повноважень сторони у виконавчому провадження ( без права: відмови від стягнення і повернення виконавчого документа, укладання мирової угоди, подання заяви про закінчення виконавчого провадження), в тому числі , представляти інтереси Банку органах Державної виконавчої служби з питань виконання судових рішень, ухвал, наказів та в виконавчих написів нотаріусів, подавати до державної виконавчої служби та інші; засвідчувати віл імені Банку копії документів без проставляння печатки . Довіреність видана без права передоручення третім особам та діє до 26.06.2016 року ( а.с. 70.)

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Лисичанського міського суду по справі № 415/5307/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с.61-62).

Суд вважає, що заінтересованою особою ОСОБА_2 не надано суду доказів про порушення щодо оформлення довіреності, які були допущені заявником при зверненні з заявою про примусове виконання рішення.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова про відмову у відкритті провадження прийнята неправомірно, тому скарга представника ПАТ «Банку Форум» ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-389 ЦПК України, ст. ст. 9, 26 Закону України "Про виконавче провадження" суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПАТ «Банк Форум » ОСОБА_1 на дії в.о. начальника ВДВС Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірним дії в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 в частині прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року за виконавчим листом № 415/5307/15-ц, виданого 02.12.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Визнати незаконною постанову ВП № 49939977 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2016 року за виконавчим листом № 415/5307/15-ц, виданого 02.12.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати в.о. начальника відділу ДВС Алчевського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 415/5307/15-ц, виданий 02.12.2015 року Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та відкрити виконавче провадження на підставі наданого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО