Справа №705/1868/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що подана в інтересах позивача представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення будинковолодіння у попередній стан і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою. В якості відповідача в позові вказаний - ОСОБА_4, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.

В позові ставиться питання:

«…1. Прийняти до розгляду дану позовну заяву.

2. Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 будинковолодінням за адресою: Черкаська обл., м.Умань, пров. Свердлова, буд. 10, яке є її власністю, зобовязавши ОСОБА_3 за власні кошти знести самочинно прибудовану прибудову за адресою: Черкаська обл., м.Умань, пров. Свердлова, буд. 10 та відновити становище, яке існувало до самочинного будівництва.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію завданої моральної шкоди у розмірі 15 000 гривень.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. витрат на сплату судового збору…»

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві, щодо вимог, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення будинковолодіння у попередній стан і стягнення моральної шкоди (з врахування предмету та підстав позову), не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог (з врахування особливостей предмету та підстав позову) не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Також в позовній заяві не зазначена ціна позову з якої повинен бути сплачено судовий збір та не надані квитанції, які б підтверджували факт його сплати. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, що підлягає сплаті під час звернення до суду.

Так як в позовній заяві позивач ставить вимоги немайнового та майнового характеру, то відповідно до положень Закону України «Про судовий збір » від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) ставки судового збору станом на 01.01.2016 року встановлюються: для вимог немайнового характеру 551 грн. 20 коп., за подачу до суду позовних заяв майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 16 березня 2016 року.

Однак позивач та представник позивача за довіреністю, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, недоліки вказані в ухвалі суду не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що подана в інтересах позивача представником за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення будинковолодіння у попередній стан і стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко