overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5548/15-ц
Провадження № 2-во/346/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В даному рішенні суду, була допущена арифметична помилка, а саме: у тексті невірно зазначено площу земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд « 0,500 га.» замість вірної «0,0500 га», яка відповідає витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Тому, слід виправити допущену арифметичну помилку і цифри і букви «0,500 га» замінити на цифри і слова «0,05 га».

На підставі викладеного та керуючись ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, а саме цифри і слова «0,500 га» замінити на цифри і букви «0,05 га».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 720/519/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 квітня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно отриманої інформації з відділу АДР УДМС в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_3 вибув в м. Сокиряни у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

У звязку із цим відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та ст.115 ЦПК України таку заяву слід повернути заявнику.

На підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 588/1273/16-ц
№ провадження 2-о/588/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

Зявник 25.10.2016 року звернувся до суду із указаною заявою в якій зазначає, що він з 1984 по 1996 рік працював на Тростянецькому заводі «Електропобутприлад». На теперішній час заявник має право на призначення пенсії за віком. Звернувшись до управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області, заявнику було відмовлено у прийнятті документів у звязку з розбіжностями у написанні прізвища заявника у архівних довідках з паспортними даними. Посилаючись на указаны обставини, заявник просить установити факт належності йому архівної довідки № 500 від 13.10.2016 року, яка видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про його роботу на Тростянецькому заводі «Електропобутприлад» за період його роботи з 1985 по 1989 роки, та архівної довідки № 501 від 13.10.2016 року, яка видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів" про його роботу на Тростянецькому заводі «Електропобутприлад» за період його роботи з 1990 по 1994 роки.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235,256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться 10 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 177/136/16-ц
Провадження № 2/177/370/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

03 березня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 проживає та зареєстрована АДРЕСА_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно на утримання їх малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 22.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 - 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 11634 (одинадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 20.01.2011 року, станом на 30.09.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/2309/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №234/О 8 від 23.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі неможливості розгляду справи без запиту на згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №234/О 8 від 23.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню».

Призначити судове засідання на 14-00 годин 13 квітня 2016 року, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 346/3028/16-ц
Провадження № 2/346/1115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2016 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов задоволено повністю. Однак встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме помилково вказано по тексту дату народження відповідача ОСОБА_2 як «..9.07.1973 року народження…» замість правильного «…9.01.1987 року народження..».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 8 червня 2016 року у справі № 346/3028/16-ц вказавши правильно дату народження відповідача ОСОБА_2, як «…9.01.1987 року народження…» далі по тексту» замість неправильної дати «…9.07.1973 року народження…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/229/16-ц
У Х В А Л А

13.04.2016

13 квітня 2016 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрог, 4 (50-річчя Жовтня, 4), м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №409/1484/16-ц
Пров. № 2/409/1187/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року на 11:30 год. (резервна дата 21.07.2016 на 11:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2, голови ФГ « Паламаренково» до ТОВ

« Рекреаційний комплекс « Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О ВИ В:

Під час розгляду справи представник відповідача ТОВ Рекреаційний комплекс

«Паламаренково» заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі, з огляду на те, що у провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка є засновником ТОВ РК «Паламаренково» до « ФГ «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди від 20.12.2005 року, який є предметом спору у цій справі та результат вирішення тієї справи матиме преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Представник позивача пояснив, що дійсно предметом спору у цій справі є земельна ділянка, що надана за договором оренди від 20.12.2005 р., тому послався на розсуд суду.

Зясувавши позиції учасників судового розгляду, суд рахує, що клопотання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка є засновником ТОВ РК « Паламаренково» до «ФГ « Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди від 20.12.2005 року, що перебуває у провадженні Літинського районного суду впливає на вирішення цієї справи та стороною відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, то клопотання слід задовільнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання задовільнити.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2, голови ФГ «Паламаренково» до ТОВ «Рекреаційний комплекс «Паламаренково», Літинської районної державної адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння зупинити до набуття законної сили рішення у справі № 137/2007/15- ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Сільченко О.В.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3506/16-ц
Провадження № 2/644/1511/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 08 липня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 305/500/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1657/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кондора Р.Ю.,

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 25 березня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Рахівського РУЮ - Гудемюк І.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянину України,-

в с т а н о в и л а :

У зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_2. автоматизованою системою документообігу суду 23.12.2016 здійснено автоматичний розподіл та передано справу колегії суддів з визначенням судді-доповідача (головуючого) Кондора Р.Ю.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду на день, визначений для засідань новоствореної колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на _______________ 2017 року о ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/1707/15-ц
Провадження № 2-о/724/93/15
Р І Ш Е Н Н Я

ДОДАТКОВЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Хотин

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Лакуста Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівних довідок про трудовий стаж за № 1/65 від 07.08.2015 року та № 1/65 від 21.01.2014 року, виданих Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» на прізвище «Бушуляк-Ротарь Зінаїди Костянтинівни».

У відповідності до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, судом встановлено, що у вищевказаному рішенні не було вирішено заявлену вимогу ОСОБА_1 щодо встановлення того факту, що «Бушуляк - ОСОБА_2» та «Філімонова Зінаїда Костянтинівна» є однією і тією ж самою особою, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в справі слід постановити додаткове рішення, встановивши факт, що «Бушуляк - ОСОБА_2» та «Філімонова Зінаїда Костянтинівна» є однією і тією ж самою особою.

На підставі викладеного, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2015 року по цивільній справі № 724/1707/15-ц, провадження № 2-о/724/93/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, доповнивши резолютивнцу частину рішення слідуючим абзацом.

Встановити факт, що «Бушуляк - ОСОБА_2» та «Філімонова Зінаїда Костянтинівна» є однією і тією ж самою особою.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії додаткового рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3