Справа № 495/5752/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

15 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, а саме просить суд:

визнати, що звинувачення викладені в касаційній скарзі відповідача не відповідають дійсності, принижують честь та гідність ОСОБА_1, а також шкодять її діловій репутації як юриста та наносять шкоду інтересам останньої;

зобовязати відповідача ОСОБА_2 принести публічні вибачення перед ОСОБА_1 в присутності колективу ПП «ТРК АТВ ПЛЮС»;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.;

стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2014 року, залишеним в силі ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 25.03.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 04.06.2015 року позовні вимоги ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі. Так, рішенням було встановлено, що 22 вересня 2012 року між ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» та ОСОБА_2 був укладений договір про нвдвння послуг з кабельного телебачення та абонентського обслуговування. 01 жовтня 2012 року між сторонами був укладений договір про надання послуг з доступу до локальної інформації комп'ютерної мережі. 05 листопада 2014 року доступ до мережі Інтеренет було заблоковано, у зв'язку із закінченням грошових коштів на рахунку відповідача. Через встановлену судом несплату відповідачем за надані позивачем послуги, з ОСОБА_2 було стягнуто кошти в розмірі 2 961 22 грн. та судовий збір.

Позивач свої позовні вимоги в дійсному позові обґрунтувала тим, що в поданій відповідачем касаційній скарзі ОСОБА_2 обвинувачує її, як представника ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» у підробці підпису та сфабрикуванні документів, а саме: у підробці підпису відповідача в договорі, у сфабрикуванні акту вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж від 05.11.2014 р., протоколу вимірювання рівня телевізійного сигналу від 05.11.2014, акту виявлення неоплачуваного договірного підключення до телемережі ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» від 05.11.2014.

Викладені вище доводи відповідача не знайшли свого підтвердження, що також підтверджується постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Із пункту 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вбачається, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях, апеляційних чи інших скаргах ), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28 Конституції України).

Відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України кожен має право будь - якими засобами не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Положеннями ч.1 ст.297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Як роз'яснено у п.п.15,18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" №1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і всебічно здійснювати своє особисте немайнове право.

На думку позивача звинувачення викладенні в тексті касаційної скарги відповідача є образливими, не відповідають дійсності (є недостовірними), та принижують її честь та гідність. Також із змістом касаційної скарги відповідача було ознайомлене керівництво ПП «ТРК АТВ ПЛЮС», що призвело до зниження рівня довіри, сумнівів керівництва у профпридатності, щодо неї як співробітника ПП «ТРК АТВ ПЛЮС», а також чисельних перевірок справ, які перебувають у провадженні позивача.

Згідно ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, передбачений главою 3 цього Кодексу.

Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві.

Отже, встановлені судовими рішеннями обставини, а саме доведеність факту укладення відповідачем із позивачем договорів про надання послуг та наявності боргу відповідача перед позивачем за надані послуги, а також винесена слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області постанова про закриття кримінального провадження за фактом підробки документів у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.14) повністю факти викладені відповідачем в касаційній скарзі, викладені відповідачем звинувачення є надуманими та образливими, не відповідають дійсності (є недостовірними), та принижують честь та гідність позивача, шкодять її діловій репутації як юриста та наносять шкоду інтересам останньої.

Крім того позивач просить суд визнати, що поширені відповідачем відомості завдали їй душевних страждань, погіршення психологічного самопочуття, в звязку з чим вона постійно знаходиться у пригніченому стані, в стані неспокою. Завдану їй відповідачем моральну шкоду оцінює у 50 000,00 грн.

В п. 27 Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної таким порушенням як фізичній так і юридичній особі.

При визначенні розміру моральної шкоди судам слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності. При цьому визначений розмір грошового відшкодування має бути співмірний із заподіяною шкодою і не повинен призводити до припинення діяльності засобів масової інформації чи іншого обмеження свободи їх діяльності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди є обґрунтованою, однак сума відшкодування у розмірі 50 000 грн. є перебільшеною і такою, що не відповідає обставинам справи, тому, враховуючи характер вчинених відповідачем дій, глибину фізичних і душевних страждань позивача, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити частково вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо принесення відповідачем перед позивачем публічних вибачень в присутності колективу ПП "ТРК АТБ Плюс", оскільки зобовязання принести публічне вибачення застосовувується як форма спростування недостовірної інформації. Залежно від кола осіб, яким вона стала відома, публічне вибачення приноситься перед невизначеним або визначеним колом фізичних осіб. Зважаючи на те, що відповідач у судовому засіданні вибачився перед позивачем за викладену ним недостовірну інформацію та спричинені позивачу душевні страждання, у суду немає підстав для задоволення вимоги щодо публічного вибачення відповідача перед позивачем в присутності всього колективу ПП "ТРК АТБ Плюс", оскільки чітко не визначено коло осіб, яким стало відомо про поширену недостовірну інформацію.

З урахуванням викладеного, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, у відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-8, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ПП «ТРК АТВ ПЛЮС» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати, що звинувачення викладені в касаційній скарзі ОСОБА_2 не відповідають дійсності, принижують честь та гідність ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (пров. Фрунзе №14/1, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (пров. Островського № 4м, м. Білгород-Дністровський, Одеської області) 1 000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: