overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1196/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника відповідача ОСОБА_4, позовну заяву;

ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії, -

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. ст. 11, 60, 61,212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст. 5, ч.3 ст.10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02 вересня 2008 № 345-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 5082-VI від 05 липня 2012 року), Законами України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», «Про Державний бюджет України на 2014 рік», «Про Державний бюджет України на 2015 рік», ст. 8 Конституції України, справа «Броньовський проти Польщі», заява № 31443/96, рішення Європейського Суду з прав людини від 22.06.2004 р., п. 184, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на користь ОСОБА_5 суму не нарахованої і не виплаченої соціальної стипендії за період з серпня 2013 року по червень 2015 року в розмірі 12803 гривні 00 копійок.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі відокремленого структурного підрозділу Гірничий коледж Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
25.10.2016 Справа № 363/3603/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БРИАР» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «БРИАР» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити .

Розірвати договір купівлі-продажу від 26 листопада 2015 року , укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРИАР».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 140 (сто сорок) комплектів портативних радіостанцій марки VX-821- G6-5 (в комплекті: ATU-6 A, FNB V87Li, VAC-920), 140 (сто сорок) гарнітур 2-х провідні VI-10815, 140 (сто сорок) штук додаткових акумуляторів типу FNB- V87 Li.

Стягнути з ТОВ «БРИАР» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2410 (дві тисячі чотириста десять) грн..70 коп.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 211/657/16-ц
Провадження № 2/211/1085/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.03.2016 року, яка надійшла до суду 10.03.2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих суддів (три судді), на 15 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №338/1371/15-ц

06.04.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 495/2008 від 06 березня 2008 року, що був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 50900 доларів США.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду у вказаній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи. Зазначила, що у провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа №334/15206/15 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним згаданої кредитної угоди, на яку посилається позивач у даній справі, як на підставу для задоволення позовних вимог, виходячи з порушення прав позичальника, як споживача фінансових послуг.

Представник позивача ОСОБА_1 вказав, що позов ОСОБА_4 до банку поданий з надуманих підстав і спрямований лише на затягування вирішення справи по суті, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з того, що на даний час Кредитний договір №495/2008 від 06.03.2008 року, який укладено між сторонами, недійсним у встановленому законом порядку не визнався, а тому підлягає виконанню. Тому, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з підстав визначених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки перешкод до розгляду цієї справи немає.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» щодо визнання недійсним кредитного договору, сторони зможуть ініціювати питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №295/8087/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ПАТ "ХДІ страхування", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ПАТ "ХДІ страхування", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визначення права та припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про визначення права та припинення дії, яка порушує право.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 668/13562/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8212/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/8212/15-ц
2/205/213/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2-др/643/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодої ОСОБА_2, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом в судовому засіданні було розглянуто та винесено рішення суду по вказаній цивільній справі, відповідно якого визнано Молоду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 205, загальною площею 32,7 кв.м. по вул.. Роберта Ейдемана, 15 в м. Харкові.

Як стало суду відомо, відповідач по справі ОСОБА_3 змінила прізвище на «Гранкіну».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 11.11.2015 року та вважати правильним, що відповідачем по справі є «Гранкіна Любов Вікторівна».

Суддя :
Справа № 212/1571/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин, 14 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 263/2321/16-ц
Провадження № 2/263/977/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до ПАТ «Азовзашальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Азовзагальмаш» надав суду заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі визнає.

На підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/959/13-ц
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

23 березня 2016 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року, ухваленим по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 позовні вимоги задоволені, внаслідок чого стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 117,88 грн. та судовий збір в розмірі 381,18 грн.

20.01.2016 року спадкоємцем померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, що і є причиною неявки в судові засідання, внаслідок чого фактично він був позбавлений можливості взяти учать у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168,231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАлиВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 15 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапенко Н.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: