overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1386/16-ц
Провадження №2/333/1292/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року ПАТ «А-БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 06.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
справа № 243/3049/16-ц
провадження № 2/243/1719/2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/103/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Пустомитівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року заявнику надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви. Термін на усунення недоліків закінчився 08 березня 2016 року.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Заінтересованої особи: Пустомитівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №415/5047/16-ц
Провадження № 2/415/2185/16
У Х В А Л А

26.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

на 17.11.2016 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
Провадження № 2/234/6335/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2016 р. позивач звернувся в суд з заявою до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

27.10.2016 року заявник надала заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заявнику слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин круїзів та подорожей» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 06 квітня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/13678/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5466/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Номер справи 220/612/16-ц
Номер провадження2/220/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі та споруд гаражу дійсним та визнання на них права власності призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 08.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
22-ц/775/420/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог Маріупольському міському центру зайнятості відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка, разом із матеріалами справи, надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Провадження у вказаній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України в резолютивній частині рішення суду зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновок суду по суті позовних вимог, розподіл судових витрат, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову у грудні 2015 року Маріупольським міським центром зайнятості судовий збір оплачений не був, а надано клопотання про відстрочку оплати судового збору строком до ухвалення судового рішення у справі (а.с 24). Проте в рішенні суду від 21 березня 2016 року відсутній висновок щодо розподілу судових витрат.

Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити докове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності з ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат вважаю необхідним повернути справу до суду першої інстанції для вирішення цього питання.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ», про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя для вирішення питання про розподіл судових витрат, у відповідності до с.220 ЦПК України, в строк до 22 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 404/7577/15-ц
Номер провадження 2/404/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88194,82 грн, завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі правонаступника замість ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області на ОСОБА_1 поліції охорони в Кіровоградській області у зв»язку з ліквідацією та створенням територіального органу Національної поліції.

Судом встановлено, що у зв»язку з ліквідацією ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області, створено територіальний орган Національної поліції- Управління поліції охорони в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь- якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 поліції охорони в Кіровоградській області .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 234/2260/16-ц
Провадження № 2/234/1786/16
30 березня 2016 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючий судді Переверзевій Л.І.,
при секретарі Малай Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1378,00 грн.
На підставі статей 526,530,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 8,10,60,88,213,215,224-225 ЦПК України -,
Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 750/3249/16-ц
Провадження № 2-н/750/125/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4233/16-ц 2/335/1179/2016
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку,
13 квітня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Запорізька міська рада, про визнання права власності на земельну ділянку.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 р. на 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчує їх особи (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова