overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2461/15-ц Провадження № 2/450/333/16
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 22.01.2016 року сторони не прибули, однак представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11 березня 2016 року о 9:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 665/285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.02.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прававласності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прававласності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "03" березня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "03" березня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1055/13-ц

Номер провадження: 6/511/12/16

12.04.2016Роздільнянський районний суд одеської області у складі:

головуючого Панчук А. І,

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши справу за заявою про поновлення строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про про поновлення строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 01 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збов.язання вчинити певні дії / з доповненнями/. В судовому засіданні із матеріалів справи , які були надані тапри вивченні матеріалів справи встановлено , що відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву в якій заявляє відвід судді Панчук А.І. та просить відсторонити суддю Панчука А.І. від слухання справи та розгляду справи по суті. Суддею встановлено , що рішення суду від 01.04.2014 року набрало законної сили , ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року залишено без змін . ОСОБА_2 мотивує своє рішення тим , що суддя Панчук А.І. розглядав справу не по справедливості , не врахував інвалідність ОСОБА_2 , не прийняв до уваги свідчення її свідків. Така заява свідчить про тиск на суддю Панчука А.І. А враховуючи те , що вже справа розглянута та ухвалено рішення , а розгляд заяви стосуєстья виконання рішення суду , яке набрало законної сили . то це може викликати сумнів у сторін про неупередженість судді , а також те , що суддя не може приймати участь в розгляді справи. У зв.язку з вказаними обставинами , я вважаю за необхідне заявити самовідвід з метою усунення сумнівів в неупередженості та об,єктивності розгляду справи , зважаючи на те , що суддя не може за таких обставин розглядати справу. В такому разі будуть усунені всі сумніви щодо неупередженості в розгляді справи За таких обставин суддя вбачає підстави для задоволення самовідводу. Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, У Х В А Л И В : Заяву судді Панчука А.І. про самовідвід при розгляді цивільної справи за заявою про поновлення строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання. за рішенням суду від 01 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збов.язання вчинити певні дії / з доповненнями/ задовільнити.. Справу передати в апарат Роздільнянського райсуду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: Панчук А. І.
Справа № 712/4340/16-ц
Провадження № 2/712/1296/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права оренди землі в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права оренди землі в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права оренди землі в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09-00 год. 16 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 152/1327/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 208-210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та правонаступника.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 314/4908/16-ц
Провадження № 2/314/1136/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
20.12.2016 року Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про накладення заборони на відчуження,
за участю прокурора Кульчитської О.В.,
представника третьої особи ОСОБА_8,
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : В.О. Кіяшко
Справа № 569/4586/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТзОВ «ОСОБА_2 Плюс» про зміну договору оренди, -

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТзОВ «ОСОБА_2 Плюс» про зміну договору оренди.

13 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Управління земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради, ТзОВ «ОСОБА_2 Плюс» про зміну договору оренди повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Справа № 370/551/13-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції в Київській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 370/551/13-ц від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В поданні про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у зв'язку з тим, що боржник офіційно працює в ТОВ «Алдолат», згідно чого державним виконавцем винесена постанова про стягнення аліментів із заробітної плати боржника та направлена до товариства.

06.04.2015 року відповідно до відповіді УПФ України встановлено, що боржник отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Миколаївській області.

В судове засідання заявник, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання,

про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання Державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

Ухвалив :

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Макарівського Районного управління юстиції в Київській області про видачу дублікату виконавчого листа № 370/551/13-ц від 06.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 643/3053/16-ц
Провадження № 2/643/3051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди одного з батьків,

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року ОСОБА_3 подано та підписано позовну заяву від імені позивача.

До позовної заяви, її копій та доданих документів адвокатом ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та угоду № 28-ц від 15 липня 2016 року, яка не підписана позивачем, без права подачі позову до суду та права підпису замість позивача.

Таким чином, позовна заява та додатки до неї не містять документу, який свідчить про належні повноваження представника позивача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дитині дозволу на виїзд за кордон без згоди одного з батьків повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду з вказаним позовом після усунення обставин, які стали причиною повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 215/2667/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконкому Саксаганської районної у місті ради, звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 року дану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

29.06.2016 року на виконання ухвали судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2016 року заявник надала до суду заяву в якій усунула вказані недоліки.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту виконкому Саксаганської районної у місті ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в відкритому судовому засіданні по справі на 04.07.2016 року о 10-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 362/175/16-ц
Провадження № 2/362/1450/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інституту проблем безпеки атомних електростанцій ОСОБА_2 наук України про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2235/16-ц

Провадження № 2/414/684/2016

м. Кремінна

29 листопада 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 грудня 2016 року на 09 год.15 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 523/1976/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулось з позовом звернулося приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 27786,38 грн. та судового збору в розмірі 1218 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, за тих обставин, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1378,00 грн.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату судового збору на загальну суму в розмірі 1218 грн., що є недостатнім, а тому позивачу слід доплатити 160 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що треба повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: