overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2209/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Короткова В.Д.

суддів - Гончаренко В.М., Комаровська Н.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Короткова В.Д. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права особистої власності на майно,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з"ясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 березня 2016 року

о 14 г. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеса, вул.Гайдара,24а)

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Головуючий В.Д. Коротков

Судді: В.М. Гончаренко

Н.В. Комаровська
Справа № 727/5381/16-ц
Провадження № 2-о/727/164/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Ф звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди.

Призначити судове засідання на 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 318/1631/16-ц
Номер провадження №2/318/522/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06. 07. 2016 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «28» липня 2016 року о 13 год. 45 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 07. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
пр. № 2-зз/759/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасуваання заходів забезпечення позову

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вищевказану заяву.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як встановлено в ході розгляду заяви, ухвалою судді Ленінградського районного суду м. Києва від 04 січня 2000 року, задоволено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.11 - копія ухвали судді).

Як вбачається з Договору купівлі-продажу квартири від 30 вересня 2000 року, дійсно квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності, зокрема ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що квартира, про яку йдеться, належить на праві власності, зокрема, ОСОБА_2, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва про визнання права власності на квартиру - знищена, за закінченням строку її зберігання в архіві, арешт, накладений на спірну квартиру ухвалою судді, втратив свою актуальність, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та необхідність скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали судді Ленінградського районного суду м. Києва від 04 січня 2000 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 208-210, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасуваання заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва про визнання права власності на квартиру, відповідно до ухвали судді Ленінградського районного суду м. Києва від 04 січня 2000 року про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
н/п 2-н/490/742/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Суднобудівний завод ім. 61 Комунара" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 595/729/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника третьої особи Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третьої особи Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про відібрання дитини, задоволити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та передати малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути в рівних частинах із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_1 560 (пятсот шістдесят) грн. судового збору та 400 (чотириста) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 643/9195/16-ц
Номер провадження 2-о/643/578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016

26 липня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, призначення народних засідателів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох народних засідателів протягом 24 годин.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Корж А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за його відсутності, також заявив клопотання про витребування актового запису про смерть відповідача і направлення запиту в нотаріальну контору для отримання інформації про те, чи заводилася після смерті ОСОБА_2 спадкова справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати відповідачі можна отримати виключно на підставі вмотивованого рішення суду, і з урахуванням того, що вони можуть бути використані як докази у даній справі, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із відділу реєстрації смерті у м. Києві належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Витребувати із Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., якщо так, то зазначити ким.

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 квітня 2016 року до 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 529/750/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з"явився, а в своїй позовній заяві просив розгляд справи проводити в його відсутність та задоволити позовні вимоги позивача.

Відповідач у попереднє судове не з"явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду розгляду справи.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, неявка в судове засідання відповідача , який не повідомив про причину своєї неявки та не подав заяви про розгляд справи в його відсутність чи про відкладення попереднього розгляду справи , робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2016 року на 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3759/16-ц
Провадження № 2/487/2054/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участі секретаря Табунщик К.С.розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Павловій Ж.П. посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовив ї у задоволенні клопотання про витребування доказів ,а тому її дії свідчать про упередженість у розгляді справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заслухавши заяву представника позивача про відвід, думку інших учасників процесу ,, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Павлової Ж.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1164/16-ц
Провадження № 2/321/470/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: блок супутниковий марки «Eurosky»; пральну машину марки «SATURN; тюнер супутниковий «ORION»; супутникову тарілку з трьома супутниковими голівками.

Зняти арешт з наступного майна: блоку супутникового марки «Eurosky»; пральної машини марки «SATURN; тюнеру супутникового «ORION»; супутникової тарілки з трьома супутниковими голівками, що був накладений, згідно акту опису та арешту майна серії ВП №50290749 від 23 серпня 2016 року, державним виконавцем Солоткіною Ю.О.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 635/3597/16-ц
Провадження № 2/635/1894/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Від Відповідача по справі надійшла до Харківського районного суду Харківської області зустрічна позовна, яку остання просить повернути до обєднання провадження у справі разом зі сплаченим судовим збором.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, враховуючи вищевикладене, необхідно повернути позовну заяву та сплачений судовий збір ОСОБА_2.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву за позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та сплачений судовий збір при зверненні до суду.

Зобовязати УДК в Харківському районі Харківської області повернути ОСОБА_2, сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 177 від 16.06.2016р. в ТВБВ 10020/0418 Ощадбанк на загальну суму 558,40грн. у розмірі 551,40грн. (пятсот пятдесят одну гривню сорок копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва