overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

01.07.2016 року Провадження № 2-о/425/105/16

Справа № 425/1731/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 24 лютого 2016 року в місті Первомайськ Луганської області.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Двадцять другого червня 2016 року, ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути заявнику. При цьому у поверненні судового збору ОСОБА_1, слід відмовити, оскільки з огляду на зміст, наданої суду квитанції про його сплату, судовий збір було сплачено ОСОБА_3, а доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на отримання цих грошових коштів від імені ОСОБА_4 заявницею не надано.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстицї у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстицї у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 727/9356/16-ц
Провадження № 2-н/727/235/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 комунальнепідприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ С.О. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1504/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно - експлуатаційне управління - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 1339,80 грн. до 10 червня 2016 року. Апелянт був попереджений, що в разі не усунення в указаний строк вищезазначених недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду від 26 травня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав 04 червня 2016 року. Проте, станом на 01 липня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, подана ним апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року по справі за позовом дочірнього підприємства «Ремонтно - експлуатаційне управління - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з моменту винесення.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 373/385/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся з даним позовом.

21.03.2016 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області справу було призначено на 01.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин до судового розгляду. В даній ухвалі була зазначено обовязкова явка сторін, їх представників.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

01.04.2016 року судове засідання відкладено на 11.04.2016 року в звязку з неявкою представника позивача.

11.04.2016 року представник позивача до суд не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Суд не має змоги розглянути справу без представника позивача, тому в ухвалі суду від 21.03.2016 року та зазначено обовязкову явку сторін для участі у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (
Справа № 405/2378/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 12.04.2016 року о 09-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/167/16-ц
Провадження № 2/487/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Николаевдомсервис" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "Николаевдомсервис" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва(вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.01.2016р. на 09 год. 30хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Дата документу 08.11.2016
Справа №8/334/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник має намір переглянути за ново виявленими обставинами рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника надав до суду клопотання про витребування письмових доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати письмові докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копії нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк».

У разі неможливості надати докази, уповноважений орган зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи витребувати письмові докази від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, а саме копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк».

Витребувані письмові докази мають бути надані до суду у строк до 18 січня 2017 року.

У разі неможливості виконати ухвалу повідомити про це суд із зазначенням причин не виконання.

Розяснити уповноваженим органам, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними винні нестимуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 640/4196/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відповідальність за прострочення грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відповідальність за прострочення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання по справі на 12 квітня 2016 року о 09-40 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 11 квітня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 521/5009/16-ц
Провадження № 2/521/2721/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» березня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «11» квітня 2016 року о «10» год. «15» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до ««11» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 557/1583/14-ц
Провадження № 22-ц/787/770/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 та ОСОБА_8 апеляцій-на скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 10 березня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 квітня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 739/1965/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника за довіреністю, звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 лютого 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 01 лютого 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_3
Справа № 693/302/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, Органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністарції звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання дітей у матері без позбавлення її батьківських прав

Провести відкрите судове засідання 30.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник