Справа № 755/7000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про прийняття самостійного позову від третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про визнання недійсним (нікчемним) договір про фінансовий лізинг транспортного засобу та стягнення коштів, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_1 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти.

17 лютого 2016 року (вх.№9799) представник третьої особи ОСОБА_3 звернулась до суду з самостійним позовом від імені ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про визнання недійсним (нікчемним) договір про фінансовий лізинг транспортного засобу та стягнення коштів

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні просила прийняти самостійний позов третьої особи ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти самостійний позов третьої особи.

Представник відповідача - Бондар Л.О. в судовому засіданні вирішення питання про прийняття самостійного позову третьої особи залишила на розгляду суду.

Представник відповідача - Самойленко А.О. в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті самостійного позову третьої особи.

Заслухавши думку сторін у справі, оцінивши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу приєднання самостійного позову третьої особи, суд приходить до наступного.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_2 пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» з вимогами: «Зобов'язати Страхову компанію «АХА Страхування» виконати зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту «РL009а/12СКВ від 20.02.2012 року. Розірвати договір №00004246 про фінансовий лізинг транспортного засобу типу «Land Rover Rang Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, шассі № НОМЕР_1, двигун б/н від 10 лютого 2012 року, який був укладений між ТОВ «Порше Лізінг Україна» та громадянином ОСОБА_2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» на користь ОСОБА_2 кошти в гривневому еквіваленті в розмірі 115 992,66 доларів США, що по курсу Нацбанку України, станом на 01 квітня 2015 року становить 2 720 027 грн. 88 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, які будуть обраховані за результатами розгляду справи, в тому числі оплату правової допомоги адвоката у розмірі 85000,00 грн.

Під час розгляду справи, судом залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1, про що постановлена ухвала від 02 червня 2015 року.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року прийнято самостійний позов третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року самостійний позов третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступати у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина перша статті 123 ЦПК, а треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін до закінчення судового розгляду (частина перша статті 34 ЦПК).

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Виходячи з предмету позовних вимог, які викладені у самостійному позові третьої особи, ОСОБА_1 пред'явлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про визнання недійсним (нікчемним) Договору №00004246 про фінансовий лізинг транспортного засобу типу «Land Rover Rang Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1, двигун б/н. від 10 лютого 2012 року, який був укладений між ТОВ «Порше Лізінг Україна» та громадянином України ОСОБА_2 з додатками; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 720 027 грн. 88 коп., що є грошовими коштами спільної сумісної власності подружжя та були сплачені по Договору №00004246 про фінансовий лізинг транспортного засобу типу «Land Rover Rang Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, шассі № НОМЕР_1, двигун б/н. від 10 лютого 2012 року, який був укладений між ТОВ «Порше Лізінг Україна» та громадянином України ОСОБА_2; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Страхової компанії «АХА Страхування» на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати, які будуть обраховані за результатами розгляду справи, в тому числі оплату правової допомоги адвоката у розмірі 85000,00 грн. та судовий збір на користь держави.

Виходячи з наведеного, суду приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття самостійного позову третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про визнання недійсним (нікчемним) договір про фінансовий лізинг транспортного засобу та стягнення коштів, оскільки за змістом позовних вимог за первісним позовом та самостійним позовом третьої особи ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 34, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті самостійного позову третьої особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про визнання недійсним (нікчемним) договір про фінансовий лізинг транспортного засобу та стягнення коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я