overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
права № 578/930/16-ц
провадження № 2-сз/578/8/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні поточного року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, яка 18 жовтня 2016 року була розглянута по суті і винесено рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

20 жовтня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення 275,60 грн. зайво сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до платіжного доручення від 26.09.2016 номер квитанції 0.0.624028883.1, код квитанції: 0634-3071-0019-3342, ключ: заявником сплачено на рахунок Краснопільського районного суду Сумської області судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до статті 4 Закону до сплати заявником підлягало 275,60 грн. судового збору /0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду заяви у справі окремого провадження фізичною особою/.

Таким чином, ОСОБА_1переплачено суму у розмірі 275,60 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області/ повернути ОСОБА_1переплачену суму судового збору у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять / гривень 60 коп., що внесений згідно платіжного доручення від 26.09.2016 номер квитанції 0.0.624028883.1, код квитанції: 0634-3071-0019-3342, ключ: на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 0172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача - 37938125, МФО отримувача 837013.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 26.09.2016 номер квитанції 0.0.624028883.1, код квитанції: 0634-3071-0019-3342, ключ: направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвала поставлена без участі особи, яка оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2-н/523/855/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 4736,86 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6426/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6059/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 26.12.2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні подання державного виконавця.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: пропущено строк на апеляційне оскарження та не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та надано пятиденний строк для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1378 грн.

На поштову адресу Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. П.Комуни, м. Ірпінь, Київська обл., 08200) було надіслано 25 жовтня 2016 року належним чином завірену копію вказаної ухвали для виконання.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області було отримано надіслану копію ухвали для виконання 28 жовтня 2016 року (а.с. 29).

Разом з тим, станом на 26 грудня 2016 року вимоги ухвали апеляційного суду від 24 жовтня 2016 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ірпінського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 серпня 2016 року за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2-н/523/958/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заявник у поданій заяві зазначає, що боржник - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно надісланому до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області запиту Суворовським районним судом міста Одеси було зясовано, що боржник:

- ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику для подачі її до належного суду.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

22 березня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ГАНОЧЕНКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 22 березня 2016року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, відповідачка про причини неявки суд не повідомила. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за відсотками у розмірі 10.205 грн. 83 коп., які нараховані в період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року. Причому такі відсотки обраховані в період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року за ставкою на рівні 30 % в рік, в період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року за ставкою 34,8% в рік, в період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року за ставкою 43,2% річних.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідачку про наслідки неявки в судове засідання. Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 вересня 2014 оку по 31 грудня 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 30%.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 10 години 00 хвилин 03 квітня 2016 року.

Зобовязати представника позивача уточнити позовні вимоги, провівши нарахування відсотків на всю суму заборгованості, якав виникла з 01 вересня 2014 оку по 31 грудня 2015 року за ставкою, яка відповідає встановленій у довідці на рівні 30%.

Попередити відповідачку про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4389/15-ц
Провадження № 2/711/512/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» про перерахунок витрат за комунальні послуги відмовити.

Позов Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3976 грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» судовий збір в сумі 1378 грн.

Вступну та резолютивну частину рішення вручити сторонам після її проголошення, а повний текст рішення буде надано у відповідності до вимог ст.222 ЦПК України..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 628/2371/16
Провадження №2/628/998/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кругляківка, 3-тя особа: Купянська РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до Територіальної громади с. Кругляківка, 3-тя особа: Купянська РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку .

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кругляківка, 3-тя особа: Купянська РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, про визнання права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Пропонувати відповідачу та третій особі надати в строк до 13.07.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження №2/219/5077/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 591/8106/15-ц
Провадження № 2/591/357/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-я особа ПАТ «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло

ВСТАНОВИВ:

В судове заіданні позивач не з'явився, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник 3-ї особи заявив клорпотання про розгляд справи з його участю у дистанційному провадженні.

Керуючись ст. ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити, судовий розгляд справи відкласти на 27 травня 2016 року о 10-30 годині.

Повторити виклик сторін та їх представників, попередити позивача про наслідки повторного неприбуття у судове засідання.

Здійснити проведення судового засідання яке відбудеться 27 травня 2016 року о 10-30 годині з участю представника ПАТ «Брокбізнесбанк» в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Соломянського районного суду м. Києва (03113, м. Київ вул. Полковника Шутова, 1)

Здійснити виклик представника ПАТ «Брокбізнесбанк» для участі в судовому розгляді у даному судовому провадженні в режимі відео конференції до приміщення Соломянського районного суду м. Києва..

Суддя
Справа № 703/74/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Представник позивача заявила клопотання про залучення у справу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача як співвласника квартири.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки ОСОБА_2 є співвласником квартири, її слід залучити в справу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача у цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Справу розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 496/200/16-ц
Провадження № 2/496/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2009 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 листопада 2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського управління юстиції, актовий запис № 83 - розірвати.

Дитину сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551.20 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.