Справа № 2-575/2010 Провадження № 22-ц/772/3812/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника заявника ОСОБА_2 акціонер-ного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому су-довому засіданні у м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_6, її представ-ника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони вико-навчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2011 року, частково задоволений позов ОСОБА_2 акціонерного товариства ( далі - ПАТ ) «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_4 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 31.3ВН/130/07-Склн в сумі 1214109,00 гривень за тіло кредиту, заборгованість по нарахованих процентах в сумі 94890,77 гривень, пеню в сумі 240151,75 гривні. Стягнуто з відповідачів судові витрати в сумі 1820,00 гривень в рівних частках по 910,00 гривень з кожного. У стягненні пені на суму 20000,00 гривень відмовлено (т. 1, а. с. 123-125, 179-181).

28 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося у Вінницький район-ний суд Вінницької області із заявою про заміну сторони у виконавчому прова-дженні. Дана заява мотивована тим, що на підставі вказаного рішення суду пер-шої інстанції 30 вересня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької об-ласті видано виконавчі листи № 2-575/2010. На виконанні у відділі державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької об-ласті знаходиться такий виконавчий лист про стягнення з боржниці ОСОБА_8 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним дого-вором від 27 грудня 2007 року № 31.3ВН/130/07-Склн. Посилаючись на укла-дення 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу вимог між ПАТ «Кредит-промбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київсь-кого міського нотаріального округу ОСОБА_9 26 червня 2013 року за реєс-тровим № 11441, за яким право вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк», останнє просило замінити стягувача у виконавчому прова-дженні ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» ( т. 1, а. с. 199- 201 ).

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року замінено стягувача за виконавчим листом № 2-575/2010, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 30 вересня 2011 року на вико-нання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року у справі № 2-575/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 31.3ВН/130/07-Склн, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» ( т. 2, а. с. 139-140 ).

Не погоджуючись з постановленою судом ухвалою, боржниця ОСОБА_6, її представник ОСОБА_7 оскаржують ухвалу в апеляційному порядку, просять дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задово-ленні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому прова-дженні. Апелянти вважають, що право на заміну сторони у виконавчому прова-дженні на ПАТ «Дельта Банк» є недоведеним і відповідне клопотання задово-ленню не підлягає ( т. 2, а. с. 144-146 ).

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представ-ника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, пере-віривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої ін-станції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволен-ню не підлягає.

Постановляючи 24 листопада 2016 року оскаржувану ухвалу, суд першої ін-станції встановив, що в період виконання рішення Вінницького районного суду Він-ницької області від 10 червня 2010 року, а саме 26 червня 2013 року між ПАТ «Кре-дитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений нотаріально посвідчений за реєстровим номером 11441 договір купівлі-продажу вимог, згідно якого пра-во вимоги кредитора за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк», перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Даний дого-вір 26.06.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 Витяг з Додатку 1 до цього договору свід-чить про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта Банк» право ви-моги за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 31.3ВН/130/07-Склн, де боржницею крім поручителя ОСОБА_4 є також ОСОБА_6 За таких обставин, керуючись статтею 378 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність і обгрунтованість заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Оскаржуючи ухвалу суду від 24 листопада 2016 року, апелянти посилаються на неправомочність особи, яка підписала акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, тому даний акт не є належним доказом у справі. Перехід права вимоги за таких обставин документально не підтверджений, що виключає можливість заміни сторони у виконавчому провадженні. Окрім того, згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги до нового кредитора перейшло право вимоги в іншому обсязі, а ніж встановлено рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року.

З доводами апеляційної скарги погодитися не можна, вони суперечать фак-тичним обставинам справи, є надуманими, такими не заслуговують на увагу.

Встановленим судом першої інстанції обставинам відповідають зобовязаль-ні правовідносини, що врегульовані розділом першим книги пятої, а саме нор-мами Глави 47 вказаного розділу. Статтею 512 ЦК України визначені підстави заміни кредитора у зобовязанні: кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ).

Саме про відступлення права вимоги йде мова у договорі купівлі-продажу прав вимоги, укладеному 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк», що зазначено у його підпунктах 2.1, 2.2, 2.3.

Дійсно, у підпункті 2.3 договору вказано, що право вимоги переходить від продавця до покупця; обовязки продавця передати право вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем акту приймання-передачі права вимоги. Такий акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-про-дажу прав вимоги від 26 червня 2013 року підписаний продавцем і покупцем.

Ніким із сторін виконавчого провадження не ставилося питання про недій-сність цього акту чи його незаконність, тому дослідження підписів сторін дого-вору купівлі-продажу в акті приймання-передачі прав вимоги, надання оцінки повноважності особи продавця, яка підписала акт, не є предметом цього розгля-ду.

Що стосується інших пунктів договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, то в частині другій підпункту 7.5 цього договору зазначено, що всі додатки та договори про внесення змін ( додаткові договори ) до догово-ру складають його невідємну частину. Як додаток І до договору доданий Пере-лік договорів і купівельна ціна за права вимоги. Витяг з додатку І свідчить про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором № 31.3ВН/130/07-Склн від 27 грудня 2007 року, де борж-ницею є ОСОБА_6, а поручителем ОСОБА_4

Враховуючи викладені фатичні обставини справи, ПАТ «Дельта Банк» пра-вомірно порушує питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а суд першої інстанції 24 листопада 2016 року правомірно й обгрунтовано задо-волив таке клопотання фактичного стягувача. Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі № 6-122цс13.

Керуючись нормами статей 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_6, її представни-ка ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: