Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/573/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016р. м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Жданової В.С.

суддів : Халаджи О.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря Доля В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом вселення, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та надати ключі від спірного будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування будинком шляхом вселення, про зобовязання не чинити перешкод в користуванні житлом та надати ключі від спірного будинку задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2016р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що зазначене рішення суду першої інстанції є необєктивним, необґрунтованим та винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що спірний будинок в натурі не розділений, не визначений порядок користування жилою площею, що унеможливлює вселення позивача. Судом не враховано те, що позивач залишив будинок добровільно, вивіз частину майна, має іншу сімю, визначився з іншим місцем проживання, а тому вселення в будинок сторонньої особи порушує її права. Крім того, нею відремонтований будинок, зроблено поліпшення, якими безпідставно буде користуватися позивач. Вважає, що зазначені обставини суд не врахував, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в наданій апеляційному суду заяві просить апеляційну скаргу розглядати без його участі, рішення суду першої інстанції залишити без змін ( вх..ЕП-1325/16 №090316)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, зясував доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що будинок №159 по вул. Руська в місті Красноармійську Донецької області на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 01.10.2014 року є спільною сумісною власністю подружжя, кожному із сторін на праві власності належить по ? частині спірного будинку. Позивач не має можливості вселитися в будинок через перешкоди, які чинить відповідач, оскільки не має ключів та вільного доступу до будинку і господарських споруд.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

Конституцією України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.( ч.4 ст.41)

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності може бути припинене у випадках, встановлених законом ( ч.2 ст. 346 ЦК України)

Судом встановлено і не оспорюється відповідачем, що позивач ключів від будинку не має і в ньому не проживає. Проти його вселення в будинок заперечує відповідач колишня дружина, яка на даний час має іншу сім»ю, зробила поліпшення у будинку, тому вселення позивачка в будинок вважає неможливим.

Відповідно до ст..391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного виноску про вселення позивача в будинок, в якому йому належить 1/2 частина на праві власності.

Доводи апеляційної скарги про те, що будинок не поділений в натурі, не визначений порядок користування жилою площею, створення нею іншої сім»ї , проведення ремонту власними коштами тощо не впливають на висновки суду першої інстанції щодо необхідності відновлення порушеного права позивача щодо користуватися належною йому власністю.

Такий висновок суду першої інстанції перебуває у відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року - відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: судді: