overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8685/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

ПРО РОЗШУК БОРЖНИКА

17 червня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/1044/16-ц

Провадження № 6/414/55/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувши подання заступника відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника на користь УПФУ в Кремінському районі боргу в сумі 3030,71 грн. Всіма вжитими заходами місце знаходження боржника встановити не вдалося. Виплата заборгованості боржником не провадилась А тому головний державний виконавець просить суду оголосити в розшук боржника.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 заборгував УПФУ в Кремінському районі 3030,71 грн. Державним виконавцем здійснювалися виклики боржника. Майна у боржника не виявлено та місцезнаходження його не відоме.

Відповідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, приховує теперішнє місце проживання, внаслідок ухилення від сплати утворився борг у сумі 3030,71 грн., а тому є всі підстави для оголошення його розшук.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання до Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватний нотаріус Хоменко Марина Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки не дійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ «УкрСиббанк»(м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, м. Львів, вул. У. Самчука, 26/1), ОСОБА_3(АДРЕСА_1), приватному нотаріусу Хоменко марині Олександрівні(АДРЕСА_2) встановивши строк до 15 грудня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 307/2640/15-ц
Провадження № 2/307/97/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
3 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодина 13 годину 30 хвилин 9 лютого 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/23/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 11.01.2016 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Провадження №2/193/593/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 , 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2016 року о 13 годині 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Єдиний унікальний номер 227/3964/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2133/2016
Єдиний унікальний номер 227/3964/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2133/2016
Головуючий в 1 інстанції - Тітова Т.А.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

заслухавши доповідь судді Папоян В.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000,00 грн. та стягнуто суму судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна
Справа № 555/2081/16-ц
Номер провадження 2/555/695/16
У х в а л а

Іменем україни

21 грудня 2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/28/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Арбузинська селищна рада, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Арбузинська селищна рада, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 355/21/16-ц
Провадження № 2/355/71/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/71/16, № справи 355/21/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/71/16,

№ справи 355/21/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 180/334/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 04 квітня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/8462/16-ц
Провадження №2/592/2465/16
23 грудня 2016 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду, який мотивує тим, що 24.10.1987 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач занадто зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.10.1987 року (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.
Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.
Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 24 жовтня 1987 року в м.Суми УРСР відділом ЗАГС міськвиконкому, актовий запис № 2532.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради Департаменту житлового господарства та інфраструктури, Міського комунального підприємства ремонтно-будівельного управління №1 Львівської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги заявником не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Отже, ураховуючи характер спору, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 746 грн 93 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 грудня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши уточнену та доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «БАРД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «БАРД» (далі - ТОВ «ТРК «БАРД») до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРК «БАРД» грошові кошти в сумі 199 000 грн. та судовий збір в сумі 1990 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 подав уточнену та доповнену апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду 27 вересня 2016 року. До апеляційної скарги відповідачем було долучено копію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року.

Уточнена та доповнена апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 лише 30 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 300 ЦПК України.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ст. ст. 72 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Залишити без розгляду уточнену та доповнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «БАРД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва