overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги із застосуванням наслідків недійсності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу його касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги із застосуванням наслідків недійсності, було відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № 243 від 27 листопада 2015 року та 48 (сорок вісім) грн 72 коп., що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, , МФО 820019 за квитанцією № 0.0.473539573.1 від 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали та оригінали квитанцій за № 243 від 27 листопада 2015 року та № 0.0.473539573.1 від 10 грудня 2015 рокунаправити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 09 листопада 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 229/1025/16-ц
Провадження № 2/229/621/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 28.10.1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану виконкому Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області (актовий запис № 466).

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 квітня 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 678/87/16-ц
Провадження № 2-678-142/16
У Х В А Л А

про передачу справи за територіальною підсудністю

15 березня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі Непийводі Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, звернувся до Летичівського районного суду із позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.08.2008 року у розмірі 24239,40 грн., яка складається з: 2672,15 грн. - заборгованість по кредиту, 15316,80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4620,00 грн. заборгованість за пенею і комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1130,45 грн. штраф (процентна складова), посилаючись на неналежне виконання ним умов договору по поверненню кредиту, та судові витрати в розмірі 1378,00 грн..

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки не повідомили, справу розглянуто за їх відсутності на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно довідки Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 10.03.2016 року, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку та вибув в с. Гавришівка Літинського району Вінницької області.

Отже, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов має бути предявлений до Літинського районного суду Вінницької області за територіальною підсудністю.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд направляє справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Провадження у даній справі відкрито ухвалою від 04 березня 2016 року і судовий розгляд по ній у Летичівському районному суді Хмельницької області не розпочато.

На підставі наведеного, керуючись ст. 116, 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Передати справу № 678/87/16-ц провадження № 2-678-142/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду в Літинський районний суд Вінницької області за територіальною підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Лазаренко
Провадження 6/235/252/16
Справа №235/6757/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши подання начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, боржник: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, боржник: ОСОБА_2.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129, 377 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, боржник: ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 годин 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, боржнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа 749/1045/16-ц
Номер провадження 2/749/295/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних вимог: Сновська районна державна нотаріальна контора до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних позовних вимог: Сновська районна державна нотаріальна контора до територіальної громади с. Гірськ в особі Гірської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 15 листопада 2016 року на 12 -00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2703/16 Головуючий 1 інст. Рибальченко Л.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» квітня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1330/16-ц

Провадження № 2/642/763/16

07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2016 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.04.2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/981/16-ц
Провадження № 2/604/468/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2006 року, та стягнення в її користь аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмір 800 грн, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 700 грн, посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачем по справі припинено, участі у вихованні дітей він не приймає, постійного доходу немає, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин17 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Шкіндер І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 179, 212-215, 361-365 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З набранням законної сили цим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суддя О.О. Першко
Саправа № 155/288/16-ц Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.04.2016 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Горохівської міської ради про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 333/1493/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 28.03.2016 р. заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: Позивачем не надано до позовної заяви доказів на підтвердження сплати судового збору, не зазначено та не надано доказів на підтвердження звільнення від сплати судового збору. Заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 01.04.2016 року.

Станом на 13.04.2016 року недоліки позивачем не усунуті, до суду позивач з 25.03.2016 року заяв та клопотань не надавав та недоліки не усунув.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 606/1692/16-ц
Ухвала

про відкриттяпровадження

22 вересня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду на 11 жовтня 2016 року на 10.00 год., яке відбудеться в приміщені Теребовлянського районного суду Тернопільської області(м. Теребовля, вул. Кн. Василька,116).

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику

та представнику заінтересованої особи для відома.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками.

Суддя І.Б. Марціцка