Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3666/16-ц
Провадження №: 2/332/1589/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводськом району, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору дарування. Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом.

Одночасно з поданням позову, педставник позвача надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку 54 по вулиці Каспійській в м.Запоріжжя, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї вимоги позивач посилається на те, що відповідачка намагається продати та здійснити відчудження своєї ? частини домоволодіння, що позбавить у подальшому позивача захистити своє право власності на майно. Вказане обгрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_3 зверталася до Заводського районного суду м.Запоріжжя з питань зняття арешту зі своєї частки житлового будинку, а саме з підстав, що необхідно її продати, та заочним рішенням Заводського районного сду м.Запоріжжя від 12.07.2016 року її позов було задоволено, яке у подальшому було скасовано. Після скасування ухвалою суду від 27.10.2016 року арешту, на даний будинок існують потенційні покупці, що свідчить про реальну можливість відчудження відповідачкою своєї частини будинку. Враховуючи, що на теперішній час існує спір про право власності на житловий будинок за адресою: м.Запоріжжя, вул.Каспійська, 54, з метою уникнення відчудження часини житлового будинку відповідача, є потреба в забезпеченні позовних вимог шляхом накладення арешту на ? частину зазначеного житлового будинку.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України, та за вказаних обставин суд визнає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вищевказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

В забезпечення позову накласти арешт на ? частину житлового будинку 45 по вулиці Каспійській в м.Запоріжжі, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Заводському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в 5 денний строк з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню.

Суддя: Л.В.Безлер