overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/128/16-ц
Провадження № 2/362/721/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про відкриття провадження справі, проте у вказаний ухвалі допущено описки.

До суду надійшла заява про виправлення зазначених описок.

В судове засідання учасники судового розгляду не заперечили проти виправлення описок.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним заяву задовольнити, та виправити допущені описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки у рішенні - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року.

В ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2016 року вступну частину:

«позовної заяви ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом»

слід читати:

«позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 194/1846/15-ц
Провадження №2/194/130/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
справа № 166/15/16-ц
провадження № 6/166/1/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року до Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1.

Розглянувши вказане подання, додані до нього документи і враховуючи розяснення Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» вважаю, що подання підлягає залишенню без руху,з наступних підстав.

Так, в поданні зазаначено,що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №48723005,щодо примусового виконання постанови №107 від 17.08.2015 року,про стягненя з ОСОБА_1,13.01.1972 року,паспорт серії АС№530744 народження,штрафу в розмірі 510 року.

Про те, долучені документи до подання не на ту особу,що зазначена в поданні.З постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №48723005 вбачається,що боржником є ОСОБА_2,що відповідає постанові №107 від 17.08.2015 року військового комісару Ратнівсько-Старовижівського об'єднаного районного військового комісаріату,яка направлена на виконання до виконавчої служби.

Крім того,старшим державним виконавцем накладено арешт на земедбьну ділянку ОСОБА_2,що стверджено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року.

Однак,витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно долучено на ОСОБА_1

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,коли постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на боржника ОСОБА_2

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 3, 121 ч.1, 377-1, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання подання старшого державного виконавця Колєсніка Б.В. відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 399/221/16-ц
Провадження № 2/399/127/16
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

23 травня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Рясної В.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Онуфріївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища ОСОБА_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕВ № 137921, виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 5 вересня 2006 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором від 05.01.2013 року № б/н в сумі 17614 (сімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.. ОСОБА_2 області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕВ № 137921, виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області, 5 вересня 2006 року на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, що беруть участь у справі зможуть ознайомитись 26 травня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/2898/16ц
Провадження № 2н/642/214/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4540 грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4540 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/639/16-ц
Провадження № 2/0158/268/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цуманської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цуманської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 522/4163/16-ц
Номер провадження 2/522/4318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.03.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1052/16-ц рік
номер провадження 2/695/744/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.16 р.

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі:головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі судового засідання Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з 01.11.2015 р. через несумісність характерами.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/1354/15-ц
Провадження № 2/400/34/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 02.06.2009 року укладеного між Белей

ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством «Богнер», зареєстрований 30.07.2010 року в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» за №24.

Зобов'язати приватне сільськогосподарське підприємство «Богнер» повернути Белей

ОСОБА_2 земельну ділянку №125, площею 5,94 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень, витрати за проведення експертизи в сумі 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) гривень 84 копійки та сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 214/2082/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

13 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

13.01.2016 року позивач у судове засідання не зявилась, але її представник надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання також не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
07.04.2016 637/297/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку № 237 з кадастровим номером :02:002:0150, площею 2.5620 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ,в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 січня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку № 241, з кадастровим номером :02:002:0152, площею 3.6061 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,розташовану на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 січня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на земельну № 253, з кадастровим номером :02:002:0161 площею 3.7890 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,розташовану на території Борівської сільської ради Шевченківського району Харківської області ,в порядку спадкування заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Номер провадження 2/643/6794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, який втратив право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача особою, який втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Як вбачається з позовних вимог позивача, вона просить визнати колишнього чоловіка особою, який втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :