overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2282/16-ц
Провадження № 2/526/1164/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Веприцької сільської ради, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Полтавської обласної ради, Районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Веприцької сільської ради, Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини, КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Полтавської обласної ради, Районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 428/372/16-ц
Провадження №2-н/428/192/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 127/6713/16-ц
Провадження № 2/127/3107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.04.2016 року на 15:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2481/16-ц
Номер провадження 2/676/1427/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1 про виселення, -

вирішив:

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) з кімнати № 23 учнівського гуртожитку Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» по вул..Тімірязева, 127, в м.Камянець-Подільський без надання йому іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» 551,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь держави 551,20 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8272/16 Справа № 209/3303/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.12).

Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянуто по суті вищевказану справу та 18 жовтня 2016 року ухвалено рішення (а.с.101-102).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_2 18 жовтня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою (а. с. 107).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції 18 жовтня 2016 року ухвалено рішення по вищевказаній справі, тобто справу розглянуто по суті.

Оскільки, дану цивільну справу вже розглянуто по суті, ухвалено рішення, то у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, так як вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/2227/16-ц
Провадження № 2/644/1177/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача ТОВ фірма «Елавус ЛТД» в особі представника - ОСОБА_3,

розглянувши в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» «Про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку»-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у березні 2016 року надійшла вказаний позов.

Позивач прохає стягнути з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку, з 31.12.2014 року по 02.12.2015 року, в розмірі 41 598 грн. 90 коп., вказує, що винесено судовий наказ.

Представником відповідача до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 30.03.2016 року було надано клопотання, в якому він прохав залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору, оскільки на час виникнення заборгованості по заробітної плати перед Відповідачем, керівництвом ТОВ фірми «Елавус ЛТД» було покладено на громадянина ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ОСОБА_4 направити позовну заяву з доданими до неї документами з копією цієї ухвали.

По справі оголосити перерву до 25 травня 2016 року 12 год. 00 хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 643/381/16-ц
Провадження № 6/643/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій посилається на те, що з 2004 року не отримує аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 16.12.2015 року заявник звернулася до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про надання інформації стосовно причин невиконання рішення суду. 24.12.2015 року Московським ВДВС Харківського МУЮ надано письмову відповідь за вих. №10-30/ДВ-18, де зазначено, що виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа б/н від 10.02.2004 року, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.03.2003 року і до досягнення дитиною повноліття, було завершено державним виконавцем 20.12.2011 року, а вищезазначене виконавче провадження було знищено згідно акту знищення архіву 2011 року, за номенклатурною справою 10-17. На підставі викладеного просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встанови наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволений та стягнуто на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15.12.2003 і до досягнення дитиною повноліття. 08.06.2006 року позивачем отримано виконавчий лист (а.с. 12).

Матеріали цивільної справи № 2-45953/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів оригіналу виконавчого листа не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що виконавчий лист втрачено, тому вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 197,209,370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-45953/04 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку, починаючи з 15 грудня 2003 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/530/16-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

21 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к.НОМЕР_2) аліменти на неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 28.01.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на доходний рахунок: 0013, Код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37968956, МФО: 813015, призначення платежу: судовий збір, п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 24.03.2016 року.

Суддя:
Справа № 401/3009/16-ц;
Провадження № 2/401/1265/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- Озерська сільська рада Світловодського району

про

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 15-00 годину 02.11.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
1Справа № 335/3153/16-ц 2-н/335/633/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з поданням старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов даний позов.

06 квітня 2016 року старший державний виконавець Бондаренко І.М. подав заяву про повернення подання із доданими документами як помилково подане.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки на момент подачі заяви про повернення подання провадження у даній справі відкрито не було.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/136/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"10" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ :

10.03.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4, 5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивач ставить вимоги про стягнення заборгованих коштів шляхом звернення стягнення на майно боржника, при цьому не конкретизує на яке саме майно слід звернути стягнення та в який спосіб..

Як видно із змісту позовних вимог, заборгованість відповідача утворилась в порядку виконання судового рішення, проте незрозуміло, на якій стадії виконавчого провадження та які дії вчинено відділом ДВС в порядку примусового виконання судового рішення, щодо наявного майна у боржника- відповідача та чи проведено реалізацію його майна у відповідності до ЗУ « Про виконавче провадження «.

Крім того, відповідно до ціни позову має бути сплачений судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року, оскільки розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1378 грн.

Ураховуючи те, що позивач другим пунктом в прохальній частині позовної заяви ставить вимогу про стягнення з відповідача в його користь витрати по сплаті судового збору, безпосередньо позивачу слід оплатити цей судовий збір та подати підтвердження- квитанцію про таку сплату.

Слід також вказати конкретно процесуальний статус відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Тернопільській обасті, оскільки визначення сторона у справі це є загально прийняте визначення всіх учасників судового розгляду. Від визначення процесуального статусу кожна із сторін наділена чітко визначеними процесуальними правами та обовязками. Суд не наділений правом самостійно визначати процесуальний статус сторони, яка зазначена в змісті позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис ОСОБА_4