overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6058/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року заяву ПАТ «Родовід Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14.03.2016 представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Зазначає, що копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав лише 09.03.2016 року, проте доказів на підтвердження зазначеного не надано.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів про отримання копії оскаржуваної ухвали відповідач отримав лише 09.03.2016 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В. Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа- Августінович ОСОБА_2, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за апеляційною скаргою Житомирської міської ради,

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Житомирської міської ради задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 вересня 2016 року скасувати, ухваливши нове про задоволення позову.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га по пров. 1-му Кармелюка, 15 в м. Житомирі та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради 2733,80 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/3322/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КОРПУСЕНКО А.О.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 05 грудня 2015 року дану цивільну справу передано судді Каліушку Ф.А

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року дану справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддею направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві.

Згідно відомостей Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_1 та знятий з реєстраційного обліку 10.02.2009 року, як померлий.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №2/756/1717/16
У Х В А Л А

«25» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києві», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням, яка перебуває у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києві», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням, яка перебуває у спільній власності .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП « Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києві», Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням, яка перебуває у спільній власності.

Призначити судове засідання на 10год.00 хв. 09 березня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3430/16ц
Провадження № 2-н/712/297/16
11 квітня 2016 рік м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу до „______________ 20 _____ року.
Суддя ___________ В.А. Романенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/1167/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кругової Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Земельно-кадастрове бюро при Костянтинівському міському відділі земельних ресурсів держкомзему України, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги;

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Земельно-кадастрове бюро при Костянтинівському міському відділі земельних ресурсів держкомзему України, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 307/987/16-ц
Провадження № 2-н/307/51/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

"Закарпаттяобленерго" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_1, зазначена с. Нижня Апша, вул. Шкільна, 10.

Згідно письмової відповіді виконавчого комітету Нижньоапшанської сільської ради від 11.04.2016 року за №99 відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, слід відмовити.

А тому, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 275/349/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/349/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відкрити провадження в справі № 275/349/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду 12 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 196/611/16-ц
№ провадження 2/196/356/2016
УХВАЛА

31 жовтня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого складає вимога про стягнення з відповідача на користь позивача про стягнення аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частину від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

В судове засідання 31.10.2016 року позивач не з'явився повторно. Також, позивач був відсутній в судових засіданнях 22.07.2016 року, 15.09.2016 року, 30.09.2016 року, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином на адресу реєстрації постійного місця проживання: 51000, АДРЕСА_1 (а.с. 9, 17-19, 22-23).

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи та не надав заяви про про розгляд справи за його відсутності. Просив вирішити це питання за його відсутності, так як не може взяти участь в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали даної справи та дослідивши подану до суду довідку Царичанської селищної ради №2395 від 17.06.2016 року про те, що ОСОБА_1 проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3 без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, дійшов висновку, що справу слід відкласти, а позивача викликати до суду, надіславши повістку на адресу: АДРЕСА_3.

За викладених обставин в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відкласти розгляд даної справи до 09 год. 00 хв. 17.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 419/2832/16-ц
Провадження № 2/419/505/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину 07.10.2016 року, на 14-30 годину 20.10.2016 року.

Відповідач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 14 грудня 2016 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 14 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 22.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька