overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Тернопільська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Тернопільська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Тернопільська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Тернопільська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «СОВР-1», про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу № 1915/1414/2012.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 285/633/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Новоград-Волинської РДА про стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 квітня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 182/3183/16-ц
Провадження № 2/0182/2789/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року по даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи». На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

30 вересня 2016 року ухвалу суду від 25 липня 2016 року про призначення судово-генетичної експертизи було повернуто до суду без виконання, у звязку з неявкою обох сторін на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/313/16-ц
Провадження № 2/392/333/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 08 квітня 2016 року об 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 08 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Провадження № 2-о/219/1049/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

народних засідателів Канаєва І.В., Топузяна Р.Х.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В,

заявника не зявився,

представника заявника не зявився,

представника заінтересованої особи не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання особи безвісно відсутньої.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2016 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої.

15.12.2016 року представник заявника через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд заяву про визнання особи безвісно відсутньоїзалишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньої- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа №592/2297/16-ц
Провадження № 2-н/592/113/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2016року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4221 грн. 33 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 31.01.2016 року в сумі 4221 (чотири тисячі дві двадцять один) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», юридична адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 відшкодування судових витрат в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.
Всього 4910 (чотири тисячі дев'ятсот десять) грн. 33 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/127/6001/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 265 та яке належить ОСОБА_2, згідно реєстраційного посвідчення від 05.08.2008 року виданого КП «ВООБТІ».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

У своїй заяві позивач просить накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Маяковського, 265 та яке належить ОСОБА_2, згідно реєстраційного посвідчення від 05.08.2008 року виданого КП «ВООБТІ», однак не обґрунтував необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову. Крім того, жодної обґрунтованої доказами підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту, позивачем не наведено.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись cт. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/338/16-ц
Провадження №2/471/253/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"12" квітня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/2290/16-ц
Справа №554/2290/16-ц
Провадження № 6/554/192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/2290/16-ц; 6/554/192/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 638/8639/16-ц
Провадження № 2/638/3578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11762,93 грн.

23.06.2016 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 11.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа №: 2-2245/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кравченко М.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кравченко М.В. Заявник просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського міського ВДВС Кравченко ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кравченко М.В. щодо винесення постанови № 5183745 про стягнення з боржника судового збору у виконавчому провадженні та скасувати зазначену постанову.

Скарга подана відповідно до статей 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 386, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кравченко М.В у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця Кравченко М.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов