Справа № 175/81/13- ц
Провадження № 2/175/34/13
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейне клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Рено Україна» підтримала письмове клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки на її думку висновок експертів №17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22 вересня 2015 року містить ряд неузгоджень, помилкових та неясних тверджень, що піддають сумніву вірності основним висновкам експертів.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку позивача та його представника,що заперечували проти призначення повторної експертизи, думку представників відповідача, що підтримали клопотання, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи дійшов до наступного.

Так, ухвалою суду від 08 грудня 2014 року по даній справі призначено судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизи автомобіля марки RENAULT моделі LOGAN MCV, державний номер АЕ 9385 ET, кузов VIN код № V1KSR який належить гр. ОСОБА_2, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

2.Яка причина виникнення пожежі?

3.Чим пояснюється найбільш інтенсивне горіння в моторному відділенні біля правого колеса автомобіля?

4.Чи не є причиною виникнення пожежі аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, поганий контакт мережі сигналізації (авто магнітоли) з електромережею автомобіля, тощо)?

5.Який механізм виникнення пожежі?

6.Чи не стало причиною виникнення пожежі втручання в електричну мережу автомобіля при встановленні сигналізації?

7.Чи не стало причиною виникнення пожежі втручання в електричну мережу автомобіля при встановленні автомагнітоли?

8.Чи не стало причиною виникнення пожежі несправність адсорбера (несправність магнітоелектричного клапану), або підводящих до нього пари бензину трубопроводів?

9.Яке саме електрообладнання в моторному відділенні автомобіля марки РЕНО моделі ЛОГАН МСВ знаходиться під напругою під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією?

10.Чи можливе виникнення струмів короткого замкнення в електрообладнанні моторного відділення автомобіля під час стоянки під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією?

11.Чи відповідає перетин жил електропроводів автомобіля, сигналізації та авто магнітоли струмовому навантаженню та потужності об'єктів споживача?

12.Чи мають струмопровідні частини електрообладнання ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

13.Якщо є сліди аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо), то яка причина їх виникнення в електрообладнанні споживача?

14.Якщо є сліди короткого замикання, то чи виникло коротке замикання в результаті несправності електромережі автомобіля (первинне коротке замикання), чи в результаті пожежі (вторинне коротке замикання)?

15.Чи встановлена на автомобілі система електрозахисту?

16.Якщо так, то чи спрацювало улаштування електрозахисту при аварійному режимі електроустановки? Якщо ні, то чим це викликано?

17.Чи відповідають електромережа та підключення сигналізації, автомагнітоли споживача нормативним вимогам?

18.Чи не могло попадання води призвести до короткого замкнення у блоці сигналізації або у іншому місці електромережі?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03068, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України та надано в його розпорядження матеріали цивільної справи.

На виконання ухвали суду судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено висновок судової автотехнічної, електротехнічної та пожежно-технічної експертизи від 22 вересня 2015 року, який у повній мірі охоплює та надає відповіді на постановлені судом питання.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту (експертам).

Так, для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі.

На думку суду клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про призначення додаткової експертизи є передчасним, оскільки поставлені у клопотанні питання можливо вирішити у судовому засіданні шляхом допиту експертів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про призначення експертиз дані питання, що викладені представником у клопотанні про призначення повторної експертизи, не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 143-145, 150, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ПрАТ «Рено Україна» про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РК-Дніпро», третя особа Жовтневий РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, ПрАТ «Рено Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінгл-Моторс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов