overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/1717/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 листопада 2005 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №1200.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №243/2775/16-ц
Номер провадження №4-с/243/30/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ввіду державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ввіду державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1391/16-ц
Провадження № 2/732/534/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27.10.2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області) про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 23.09.2016 року, звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житлову прибудову до житлового будинку по вулиці Осипенка, № 6 у м. Городня Чернігівської області, зазначені у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А1-1 житлова прибудова, площею 29,2 кв.м. та а1-1 веранда, площею 4,7 кв.м., із надвірних будівель Г-1 сарай, Г1-1 гараж після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 25 лютого 2016 року.

27 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням заяви підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ‹‹Про судовий збір››, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, відділ з питань державної реєстрації Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області) про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

2. Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн., який сплачено згідно квитанції № 63 від 26.10.2016 року, у звязку з поверненням позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа № 183/2040/16
№ 2/183/1583/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2016 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада

2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 11 квітня 2016 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/201/2016
08.04.2016 року 264/2371/16-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України та керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Одерій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _______________р.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано__________________.
Суддя: С.М.Одерій
Справа № 628/802/16-ц
"23" березня 2016 р. Провадження № 2-н/628/10/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ХОКП «ДРІТ» звернувся 26.02.2016 р. до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 в розмірі 26191 грн. 47 коп.

Судом, 29.02.2016 р., направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22.03.2016 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
233 Справа № 233/4608/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року до суду звернулась позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

20 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 26 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/4292/2016
Номер справи 243/8733/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ХЛІСТУН ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ХЛІСТУН ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 346/2062/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1727/2016
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Коломийська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року призначено по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - психологу Івано-Франківського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_4.

Разом з тим, судовий експерт ОСОБА_4 є фахівцем державної спеціалізованої установи - Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3.

Таким чином, в резолютивній частині ухвали суду від 25 жовтня 2016 року судом допущено описку в назві спеціалізованого закладу.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2016 року внести в судове засідання на 03 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4781/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 08 год. 10 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 399/209/16-ц
Провадження 2/399/117/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернувся до відповідачів із позовною заявою, в якій просив суд прийняти рішенням яким, відібрати без позбавлення батьківських прав батьків малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту повного одужання матері - ОСОБА_2, що підтвердить офіційне заключення медичного закладу про відсутність загрози для здоровя малолітньої дитини і можливість перебування її разом з матірю. Визначити тимчасове місце проживання дитини згідно чинного законодавства України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 30 березня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1775/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко