overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2877/16-ц
Провадження по справі № 2/129/875/2016
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

-ціна позову визначена інвентаризаційною, а не дійсною вартістю, як того вимагають ст.80 ЦПК України та п.15 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р.;

-повноваження адвоката ОСОБА_2 як представника належним чином не підтверджені відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України, за змістом якої до ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій; витяг засвідчується підписом сторін договору;

-ст.328 ЦК України є загальною нормою, а визнання права власності як спосіб захисту порушеного права належить лише юридичному власнику і тільки в разі порушення, невизнання чи оспорення його законного права;

-не зазначено з огляду на приписи ч.1 ст.3 ЦПК України ч. 1 ст. 15 ЦК України як, яким чином і коли відповідач ОСОБА_3 сільська рада Гайсинського району порушила, невизнала чи оспорила законні права позивача, - в аспекті дії обовязкових до застосування висновків Верховного Суду України в справах № 6-222цс14, № 6-78цс14;

-належно не обґрунтовано наявність у спадкодавиці юридичного права на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Тимар Гайсинського району по вул.Перемоги-28.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/689/16-ц
Провадження № 2/306/378/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 квітня 2016 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м. Свалява, вул. Менделеєва, 5/1;

Відповідача ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт) с. Неліпино, вул.Головна,99

Свалявського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 690/70/16-ц
Провадження № 2/690/49/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретарів Мельник С.В.

Руденко В.М.

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ватутінської міської ради Черкаської області про встановлення місця проживання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання - задовольнити повністю.

Відібрати у ОСОБА_3, 1971 року народження неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання матері ОСОБА_4, 1977 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 15 квітня 2016 року.
Справа № 219/3129/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Сіверської міської ради про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 27.04.2016 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Тверський
Справа № 289/1595/16-ц
Номер провадження 2/289/936/16
Рядок статистичного звіту: 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 24.11.2016 року о 11:20 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23.11.2016 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 347/600/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради, третя сторона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Рожнівської сільської ради, третя сторона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рожнівської сільської ради, третя сторона, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10год.00хв. 25.04.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 383/217/16-ц
Провадження №2/383/175/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку, площею 6,85 га., розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району, та належала ОСОБА_3, померлій 31.03.2003 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №006777, виданого 29.10.2001 року.

14.04.2016 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 31.03.2003 року, інформацію про спадкоємців, які прийняли спадщину та інформацію про зареєстровані заповіти.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 31 березня 2003 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 28 квітня 2016 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Рябченко Л. А. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 30.04.1993. Від шлюбу мають повнолітню дитину.

Вимоги обґрунтувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у стосунках зникли почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Останнім часом часто виникають сварки, відповідач ображає її, застосовує психологічне насильство. З грудня 2015 року позивач проживає разом із матір'ю відповідача. Строк для примирення позитивних результатів не дав, подальше збереження сім'ї є неможливим. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «ОСОБА_1».

Відповідач позов визнав, проте суд не прийняв його визнання, оскільки його позиція змінювалася протягом судового засідання. Відповідач пояснив, що хоче зберегти сім'ю, намагався помиритися, але дружина не бажає.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Наданий судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, влаштовує сварки, збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1993 відділом ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 644.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487грн. 20коп..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. А. Рябченко
У Х В А Л А

про поверенння заяви

07.04.2016р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона подана із порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви, зокрема з копії паспорта серії ВН 409119, виданого 02.02.2008 р. Богунським РВ УМВС України в Житомирській області (а.с.2), довідки КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5" за № 464 від 30.03.2016 р. (а.с. 9) вбачається, що заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки у даному випадку порушено правила підсудності, вважаю, що заява з доданими матеріалами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича про встановлення факту родинних відносин, з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1845/16-ц

Провадження № 2/210/941/16

"24" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 04 квітня 2016 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 676/4916/16-ц
Номер провадження 2/676/2474/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Шустовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шустовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19.08.2003 року в селищі Бехтери Голопристанського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що батько проживав окремо і позивач не знав про смерть батька .

Представник відповідача в судове засідання не зявився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батько позивача - ОСОБА_2 помер 19.08.2003 року в селищі Бехтери Голопристанського району Херсонської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 34 від 20 серпня 2003 року.

З копії свідоцтва про народження позивача, вбачається, що батьком записаний ОСОБА_2, актовий запис № 42 від 09 січня 1991 року.

З листа Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за № 137/01-16 від 23.08.2016 року , вбачається, що спадкова справа на майна ОСОБА_2 не заводилась, отже нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщну

З копії державного акту про право приватної власності на землю від 12 лютого 2003 року за№ 4, ОСОБА_2, має 4,03 га земельної ділянки на території Шустовецької сільської ради.

З листа Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори від 18.10.2016 року за № 1307/01-09 спадкова справа у Спадковому реєстрі відсутня.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

Крім того суд враховує, що позивач на день смерті батька був неповнолітнім і з дня смерті батька до 01 січня 2004 року минуло менше шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 159/702/16-ц
Провадження № 2/159/400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 24.03.2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3