Справа № 154/3756/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Провадження № 22-ц/773/647/16 Категорія: 53 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді Антонюк К.І.,

суддів Киці С.І., Овсієнка А.А.,

при секретарі Лимарі Р.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 березня 2016 року позов у даній справі задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ №259-в від 06.11.2015 року директора підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто з підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплачених судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_4 підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» №88 від 28.07.1994 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у підприємство на посаду майстра (а.с. 5).

На підставі наказу №52 від 23.04.1998 року позивача переведено на посаду головного інженера підприємства (а.с. 6).

16 травня 2011 року він був обраний головою ОСОБА_3 незалежної профспілки «Теплоенергетик», що діє на підприємстві, зареєстрована у ОСОБА_2 міськрайонному управлінні юстиції.

Наказом директора ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» №259-в від 06.11.2015 року оголошено догану головному інженеру ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обовязків.

З даного наказу вбачається, що підставою для винесення дисциплінарного стягнення стало ненадання позивачем консультації щодо ремонту мережі централізованого опалення робітникам ПП «Полімер», якими проводились ці роботи, що призвело до призупинення робіт на дві доби, внаслідок чого несвоєчасно були надані послуги з централізованого опалення споживачам двох будинків по вул.Шевченка. Ці дії свідчать про порушення позивачем п. 2.5., 2.6., 2.7. посадової інструкції (а.с. 7).

ОСОБА_3 незалежної профспілки «Теплоенергетик» №20 від 09.11.2015 року відмовлено в притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани.

Як вбачається з матеріалів справи, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення став лист майстра приватного підприємства «Полімер» від 12.10.2015 року.

Відповідно до договору від 15.06.2015 року, укладеного між ПП «Полімер» та ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», ПП «Полімер» взяло на себе зобовязання по виконанню ремонтних робіт системи гарячого водопостачання котельні по вул.Шевченка,73К.

З листа майстра ПП «Полімер» ОСОБА_5 директору ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» ОСОБА_6 вбачається, що при проведенні робіт виконавцем йому були необхідні консультації інженерної служби замовника, тому 07.10.2015 року на місце робіт прибув головний інженер ОСОБА_1, який замість надання консультацій погрожував кримінальними справами та вказав, що він договір із ПП «Полімер» не укладав, а тому і не надав допомоги. В звязку з цими діями головного інженера виконавець не зміг виконати вчасно ремонт теплової мережі котельні (а.с. 10).

В своїх поясненнях позивач заперечив вказані в листі обставини, зазначив, що 07.10.2015 року у зв'язку з неналежним виконанням ремонтних робіт працівниками ПП «Полімер», про що було вказано майстру ОСОБА_5, між ними виник конфлікт. За консультаціями щодо технічних питань при проведенні робіт до нього не звертались.

Інші докази, які б підтверджували вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а саме невиконання або неналежного виконання позивачем покладених на нього посадовою інструкцією обовязків головного інженера у справі відсутні.

Отже, в судовому засіданні не встановлено, що позивач при виконанні обов'язків головного інженера порушив положення п.2.5., 2.6., 2.7. посадової інструкції.

Крім того, при накладенні дисциплінарного стягнення порушені вимоги ч.2 ст.252 КЗпП України.

Частиною 2 ст. 252 КЗпП України передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Всупереч наведеній правовій нормі застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 здійснено без згоди профспілкового органу, членом якого він є.

Отже, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності з порушенням вимог закону.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування рішення суду. Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: