overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/415/15-ц.
УХВАЛА

11 березня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Кіровгеологія" Державної служби геології та надр України з участю третіх осіб: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Коростишівському районі та головного управління Держсанепідслужби в Житомирській області про захист трудових прав, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання 09.03.2016 року до суду надійшла заява Казенного підприємства «Кіровгеологія» про відвід судді Васильчука С.Ф. у даній справі, посилаючись на порушенні суддею засад судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні учасники судового розгляду з приводу задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечували, вказали, що суду довіряють.

Вирішуючи питання про відвід, суд виходить з того, що чинним законодавством гарантується кожній особі право на справедливий і неупереджений розгляд справи судом. Подання даного відводу є свідченням того, що відповідач сумнівається в неупередженості головуючого судді, а тому подальший розгляд справи може призвести до виникнення недовіри до суду. З метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч, суд задовольняє заявлений відвід головуючому судді.

Враховуючи, що інші судді Черняхівського районного суду вже розглядали дану справу і утворити новий склад суду для розгляду даної справи є неможливим, приходжу до висновку про необхідність направлення справи до Житомирського районного суду Житомирської області для її розгляду як до найбільш територіально-наближеного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Казенного підприємства "Кіровгеологія" про відвід головуючого судді Васильчука С.Ф. задовольнити.

Підсудність справи визначити Житомирському районному суду Житомирської області, якому направити справу для її подальшого розгляду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

В частині передачі справи на розгляд іншому суду ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №303/1539/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

Заявник просить виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01.04.2016 року. Зазначає, що в рішенні допущена описка в нумерації квартири, замість квартира №68 зазначено квартиру №69.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року виділено частки в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1.

Однак, в рішенні було допущено описку, замість квартира №68 зазначено квартиру №69.

За таких обставин клопотання слід задоволити, описку виправити.

Керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01 квітня 2016 року, вказати замість квартири «№69» по вул.Д.Галиського, 45 в м.Мукачево, квартиру «№68» по вул.Д.Галицького, 45 в м.Мукачево.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/5535/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2-во/754/45/16
Справа № 754/4604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді - Ярошенко С.В.

за участю секретаря- Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Подану заяву мотивує тим, що в виконавчому листі по справі №2-2721/2015 р., а саме невірно зазначено найменування боржника.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2015 року Деснянським районним судом міста Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2721/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан.

30.09.2015 року представником ОСББ №8 було отримано два виконавчі листи.

Судом також встановлено, що у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСББ №8, виданому 18.09.2015 року допущено помилку при його оформленні, оскільки невірно вказано прізвище боржника, а саме по тексту виконавчого листа зазначено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 18.09.2015 року по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про приведення земельної ділянки в попередній стан.

Вказати по тексту виконавчого листа боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/268/16-ц
Провадження № 2/321/186/2016
У х в а л а

21 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разїзд 1161 км.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Так, згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 знято з реєстрації с. Бурчак, пл. 1161 км. 6 квітня 2012 року. За документом що посвідчує особу ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно інформації, наданої Василівським районним відділом Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно інформації, наданої ГУДМС Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, доданими до неї, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території Михайлівського району Запорізької області, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю позову Михайлівському районному суду Запорізької області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу ПАТ «Акцент Банк» право на звернення з позовними вимогами до відповідного суду, а саме до Василівського районного суду Запорізької області за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 530/306/16-ц
Номер провадження 2/530/237/16
УХВАЛА

"24" березня 2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

24.03.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загрунівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа відділ Держгеокадастру в Зіньківському районі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 638/2926/15-ц
Провадження № 2/638/1828/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського учбово-виробничого підприємства №2 Українського товариства глухих, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради про визнання порядку формування тарифів на проживання у гуртожитку незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолюютивна частини)

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.

за участю секретаря судових засідань Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes Benz", модель Віто -111 ЦДІ, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оформлений у вигляді довідки-рахунку серії ААВ №373033 від 25 вересня 2013 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі - судовий збір в сумі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Голота Л.О.
Справа № 300/584/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заподіяної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( адреса: 01025 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу суду про призначення експертизи без виконання, зазначивши, що об?єкт дослідження , а саме колісний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz GL 350» д.н.з. 4Р 94170, знаходится за адресою: Закарпатська область, Воловецький район. Експертизи по даній справі у Львівському НДІСЕ, до регіональної зони якого відносится місцезнаходження об?єкта дослідження, не проводились, а в ухвалі про призначення експертизи не вказані обставини (мотиви), що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи у зазначеній експертній установі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заподіяної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 643/4039/16-ц
Номер провадження 2/643/3413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 марини Геннадіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.04.2016 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа №636/855/16-ц
Провадження №2/636/793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь банку у розмірі 21 585,92 грн. за договором б/н від 29.11.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годину 07 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 127/5283/16-ц
Провадження № 2/127/2765/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Злагода» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2016 року на 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: