Справа № 697/345/16-ц
№ пров. 2/697/205/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Берегової А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном.

15.03.2016р. відповідачем ОСОБА_4 заявлено зустрічний позов до ОСОБА_3 «про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном».

У судовому засіданні 25.03.2016р. сторони надали суду проект мирової угоди, просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

У зв'язку з тим, що спір урегульований мировою угодою, сторони просять мирову угоду затвердити, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4, 206, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем - ОСОБА_3 з одного боку та відповідачем - ОСОБА_4 з іншого, за умовами якої:

В користуванні ОСОБА_3 залишити в будинку № 5 по вул. Свердлова приміщення 1-6, площею 17,6 кв. м., кімнату 1-1, площею 10,2 кв. м., зменшивши її площу з 14,2 кв. м. шляхом продовження стіни, яка розподіляє приміщення 1-6 і приміщення 1-4 та підсобні приміщення, таким чином розподілити будинок порівну між співвласниками.

При такому розподілі співвласник ОСОБА_4 споруджує розподільну стінку в будинку та прибудовує до своєї частки будинку прибудову, що можна зробити згідно висновку архітектури, а співвласник ОСОБА_3 в своїй частині будинку влаштовує перебудову з метою створення підсобних приміщень - кухні, ванни, тощо.

При такому розподілі будинку ОСОБА_3 залишається в користуванні веранда, площею 10,8 кв. м., навіс до веранди, підвал під приміщенням 1-6, сарай «Б», вбиральня «Г», 1/2 частина огорожі та 1/2 частина воріт.

В користуванні співвласника ОСОБА_4 залишаються приміщення 1-4, площею 10,3 кв. м., 1-3, площею 3,6 кв. м., 1-2, площею 6,4 кв. м., 1-5, площею 6,1 кв. м, підвал під приміщенням 1-4, погріб «З», гараж «Ж», 1/2 частина огорожі, 1/2 частина воріт.

При розподілі будинку, не враховуючи внутрішніх перегородок, крім центральної несучої стіни, що ділить будинок впродовж, площа частини будинку, яка пропонується ОСОБА_3 буде становити 28,27 кв. м. (9,15 * 3,09), а площа частини будинку, яка пропонується ОСОБА_4 буде становити 29,92 кв. м. (3,27 * 9,15).

За таких умов поділу будинку та господарських споруд, ОСОБА_3, відмовляється від своїх позовних вимог по позовній заяві «про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном».

За таких умов поділу будинку та господарських споруд, ОСОБА_4, відмовляється від своїх позовних вимог по зустрічній позовній заяві «про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 «про встановлення порядку користування, володіння та розпорядження спільним частковим майном» - закрити.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах провадження № 2/697/205/2016

Головуючий Г . С . ОСОБА_5