overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/684/16-ц
Провадження № 2/715/396/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом.

Просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частки нерухомого майна до складу якого входять житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Головна № 35 в с. Нижні Синівці Глибоцького району Чернівецької області та визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/12 частки нерухомого майна до складу якого входять житлові будинки з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Головна № 35 в с. Нижні Синівці Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Синьовецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 20 квітня 2016 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Наталії Олександрівни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 16 липня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірену належним чином копію ухвали суду апеляційної інстанції.

Станом на 08 лютого 2016 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу відділу ДВС Першотравневого РУЮ у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 рокунеобхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 26 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/339/16-ц

12.04.2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

До позовної заяви додана квитанція Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 19 березня 2016 року про здійснення переказу на суму 243 грн. 60 коп. Однак ні відправник, ні отримувач зазначеного переказу, ні його призначення не зрозумілі.

Судовий збір за подання позовної заяви до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок 0023, , МФО одержувача 836014.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, суд не може відкрити провадження у справі.

Зважаючи на викладене, позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

На підставі ст.119 ЦПК України; ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали суду недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та разом з усіма доданими до неї документами буде повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1577/15-ц

Провадження № 2/642//16

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015 року у справі № 642/1577/15-ц,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.03.2015 року у справі № 642/1577/15-ц, вказуючи, що вона не є власником, вказаної в судовому наказі квартири, не є членом ЖК "Холодногірський-6", на сплата за житлово-комунальні послуги вноситься нею регулярно.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 09.03.2016 року заявник отримав вищевказану ухвалу суду.

На даний час жодних заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило, недоліки заяви не усунено.

По аналогії до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 119,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.03.2015 року у справі № 642/1577/15-ц, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1903/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Ярмолюка О.І.,

розглянувши клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року у даній цивільній справі було призначено за клопотанням ОСОБА_2 автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

31 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_1, у якому останній просить суд внести зміни в ухвалу про призначення екпертизи та призначити комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну, автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, для розгляду клопотання судового експерта ОСОБА_1, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 8 листопада 2016 року у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області та повідомити:

1) позивача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_4 (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 49);

3) відповідача ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2);

4) представника відповідача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_3);

5) представника відповідача ОСОБА_6 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 49).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 609/1359/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1359/16-ц. від 31.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2016 року на 12 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить стягувати з відповіядача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

2 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

11 квітня 2016 року в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Суд, розглянувши подану позивачкою заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного вікузалишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного вікузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №279/9106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н.В.
Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року подана 10 жовтня 2016 року.

Одночасно з поданням апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовується тим, що він довго перебував у відрядженні та хворів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у спірний період мав проблеми зі здоров'ям та перебував на лікуванні.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.

Суддя
233 Справа № 233/4780/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2007 року .

27 вересня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 26 жовтня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2016 року о 13 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 610/1442/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» Чугуївське управління з експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3131/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 лютого 2016 року в судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Зазначає, що в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

У зв'язку з цим, представник ОСОБА_1 ставить питання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_3 заперечив проти клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з приписів зазначеної норми закону, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 303, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
Справа № 396/1450/16-ц
Провадження № 2/396/684/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2016 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 19 вересня 2016 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 28 вересня 2016 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 07 вересня 2016 року, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, - неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4286/16-ц
Провадження № 2/589/1333/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

27 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапліївської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 28.11.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 28.11.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1