Справа №359/9971/15-ц
Провадження №2/359/291/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на неї та стягнення вартості частки в цих обєктах нерухомого майна,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що позивачу належить ? частка в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району. ОСОБА_6 є власницею іншої ? частки в цих обєктах нерухомого майна. Відповідач не проживає в житловому будинку та не приймає участь в його утриманні. Між сторонами існують конфліктні відносини, спільне володіння і користування житловим будинком є неможливим. Тому ОСОБА_1 просить суд припинити право відповідача на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району; визнати за позивачем право власності на ці обєкти нерухомого майна та стягнути на користь ОСОБА_4 вартість її частки в розмірі 354400 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують позов. Вони додатково посилаються на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В цій квартирі зареєстро-вано місце проживання її дочки ОСОБА_7 та онучок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Однак вони перебувають за межами України. ОСОБА_4 є єдиною осо-бою, яка проживає в квартирі. Тому ОСОБА_1, його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд задовольнити позов.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що частка відповідача є значною, а житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами може бути поділений в натурі. Крім того, квартира АДРЕСА_1 є однокімнатною. В ній зареєстровано місце проживання пяти осіб. Право ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користування цією квартирою не припинено. Вони мають намір проживати в ній. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 має тяжкі житлові умови. Припинення права на частку в спірному житловому будинку завдасть істотної шкоди відповідачу. Тому ОСОБА_4 та її пред-ставник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16 липня 2014 року (а.с.5-8) за ОСОБА_7 визнано право власності на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Борис-пільського району; за позивачем визнано право власності на іншу ? частку в цих обєк-тах нерухомого майна.

24 липня 2015 року ОСОБА_7 уклала з відповідачем договір дарування (а.с.34-35), за яким вона безоплатно відчужила у власність ОСОБА_4 ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишень-ки Бориспільського району.

Таким чином, ОСОБА_1 та відповідачу належить по ? частці в цих обєктах нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтере-сам співвласника та членам його сімї.

Згідно з ч.2 цієї статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З копії висновку про вартість обєкта оцінки (а.с.10) вбачається, що вартість ? част-ки в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Ви-шеньки Бориспільського району становить 354400 гривень. 13 листопада 2015 року пози-вач вніс на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в цьому розмірі. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.19-20).

Однак розмір частки ОСОБА_4 є співрозмірним половині вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Ця обставина свідчить про те, що частка відповідача є значною.

В матеріалах цивільної справи відсутній висновок будівельно-технічної експертизи на підтвердження того, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району не може бути поділений в натурі. Навпаки, з копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.53-56) вбачається, що загальна площа цього обєкту нерухомого майна становить 204,8 кв.м. Він складається з двох поверхів, на яких розташовуються 6 житлових кімнат та 10 допоміжних приміщень. Загальна площа спірного житлового будинку та кількість приміщень, з якого він склада-ється, свідчать про те, що цей обєкт нерухомого майна є подільним.

З довідки ЖБК «Молодіжний-18» №15 від 8 лютого 2016 року (а.с.33) вбачається, що ОСОБА_4 проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1. В цій квартирі зареєстровано місце проживання її сина ОСОБА_12, її дочки ОСОБА_13 та двох онучок ОСОБА_8 і ОСОБА_11 Ця обставина свід-чить про те, що умови проживання відповідача є тяжкими. Припинення права ОСОБА_4 на ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району завдасть істотної шкоди інтересам від-повідача.

В матеріалах цивільної справи містяться письмові докази (а.с.44-52), з яких вбача-ється, що ОСОБА_8 і ОСОБА_11 перебувають за межами України. Однак ця обставина не має жодного значення для правильного вирішення спору, оскільки в мате-ріалах цивільної справи відсутня копія рішення суду про визнання цих осіб такими, що втратили право користування квартирою №137 по вул. О. Кошиця, 10/21 в м. Києві. ОСОБА_8 та ОСОБА_11, як і ОСОБА_12 та ОСОБА_13, зберігають за собою право проживати в цій квартирі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для припинення права ОСОБА_4 на її ? частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району відсутні. У задоволенні позову в частині цієї ви-моги належить відмовити. Грошові кошти в розмірі 354400 гривень, внесені на депозит Бориспільського міськрайонного суду, належить повернути позивачу.

Встановлено, що між сторонами існують конфліктні відносини. Однак ця обставина не є підставою для припинення права відповідача на частку в житловому будинку з на-двірними будівлями та спорудами. Адже ОСОБА_1 має право предявити позов про поділ цих обєктів нерухомого майна або встановлення порядку користування ними.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою осо-бою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Встановлено, що позивач не є власником всього житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Гоголя, 1 в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому він не має права вимагати в судовому порядку визнання за ним права власності на ці обєкти нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити також.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.16-17). Однак у задоволенні предявленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на неї та стягнення вартості частки в цих обєктах нерухомого майна відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 354400 гри-вень, внесені ним на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (раху-нок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача МФО: 821018) згідно з квитанцією 0.0.419652674.1 від 10 серпня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_14