overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2233/16-ц
Провадження №2/148/814/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5806/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5971/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

при секретарі: Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про призначення відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Єврогазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Єврогазбанк» 07 жовтня 2016 року подало клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «Єврогазбанк»задовольнити.

Доручити Буському районному суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Єврогазбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 червня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, яке відбудеться 26 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю ПАТ «Єврогазбанк».

Копію ухвали негайно направити Буському районному суду Львівської області для організації виконання такої та ПАТ «Єврогазбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа № 344/7145/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2469/2016
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

26 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарги відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Гарячій Д.А.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є донька Злата, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 21.11.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2483/16-ц
Справа № 554/2483/16-ц
Провадження №2/554/1701/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

у квітні 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури, до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом Керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки -Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру (36000, м.Полтава,вул.Соборності,36), Управління Держгеокадастру у м.Полтаві (м.Полтава, вул.Уютна,23), Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога» (м.Полтава, просп.Першотравневий,20), Управління з питань містобудування та архітектури (м.Полтава,вул.Соборності,36), в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Направити залученим третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 185/1247/16-ц
Провадження № 2/185/1261/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Палюх Т.Д.,

за участю секретаря Федосімової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка задоволена судом, справу відкладено на 28.03.2016року о 08:30год.

У зв"язку з тим, що 13.03.2016року спливають строки, передбачені ст. 157 ЦПК України суд вважає на необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року Провадження №2-о/425/221/16

Справа №425/3550/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л. за участю секретаря Гайворонської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області, задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 18.04.2016 року, визнавши, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір,ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Рубіжанському міському суді Луганської області через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/172/16-ц
Провадження № 2/306/198/16
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву Обласного будинку дитини м.Свалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви Обласного будинку дитини м.Свалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Обласного будинку дитини м.Свалява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 лютого 2016 року.

4. Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 лютого 2016 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6 .Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_2 Обласного будинку дитини м.Свалява

з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт) м. Свалява, вул. Б. Хмельницького,1;

Відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) с. Веряця, вул. Миру, 90

Виноградівського району;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7713/16 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В..
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 25 листопада 2016 року, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Ухвала

30 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 4 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія і газ Україна» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 січня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 404/6292/16-ц
Номер провадження 2-с/404/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.10.2016 року по справі № 404/6292/16-ц ( номер провадження 2-н/404/178/16), -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року за заявою ПАТ НВП «Радій» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 9556 грн. 37 коп., а також 344 грн. судового збору з кожного (а. с. 33).

28.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Вказали, що в 2016 році ними були сплачені кошти за період проживання в гуртожитку з 01.01.16 по 01.06.16 в сумі 3000 грн. Проте, із заяви від 30.09.2016 року, поданої ПАТ НВП «Радій» про видачу судового наказу, їм стало відомо, що зазначена сума в розмірі 3000 грн. була зарахована на виконання судового наказу від 27.02.2012 року по справі №1109/1715/2012, про який їм до цього часу не було відомо, а також про наявність будь-яких документів щодо стягнення з них будь-яких коштів. Отримавши копію судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2012 року по справі №1109/1715/2012, який набрав законної сили 27.03.2012 року, зясувалось, що даний наказ не предявлявся до виконання до ВДВС, тому вважають, що в такому випадку сума їхнього боргу за комунальні послуги становить 9556-3000=6556 грн. Крім того, вважають, що і решта суми борги (6,556 грн.) не підлягає стягненню, так як ними були проведені за власні кошти ремонтно-будівельні роботи в розмірі суми боргу.

В судовому засіданні представник ПАТ НВП «Радій» заперечує проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що доводи заявника (Боржника) не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд скасувати судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 12.10.2016 року.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.10.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ПАТ НВП «Радій», про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 9556 грн. 37 коп., а також по 344 грн. судового збору з кожного - скасувати.

Розяснити ПАТ НВП «Радій» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1618/16-ц

Провадження № 2/126/613/2016

"24" червня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість в розмірі 33731 грн. 20 коп. за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року, яка складається з : 8260,00 грн. - заборгованість за кредитом, 21788,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 158,44 грн. - процентна складова і 1378, 00 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 02.08.2016 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.08.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель