Номер провадження 4-с/643/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Мещерякової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на дії державного виконавця, заінтересовані особи старший державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій з урахуванням наступних уточнень просить:

- винести ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника, чим визнати дії посадової особи Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, що виразились у несвоєчасному повідомленні про прийняте рішення (несвоєчасне надіслання стягувачеві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2015 року (ВП № 47966139) невиконання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.10. та 2.11. Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року та ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження неправомірними;

- зобов'язати начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 або посадову особу, що виконує обов'язки начальника Фрунзенського ВДВС, вчинити дії у відповідності до ч. 1 ст.11 Закону України Про державну службу, п.п. 9.4. п. 9 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, що затверджене наказом Міністерства юстиції України № 549/5 від 10.04.2012 року, а саме внести начальнику Головного управління юстиції в Харківській області пропозицію щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2;

- винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли скоєнню порушення закону, визначених даною скаргою, старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.06.2015 року старшим державним виконавцем Зубко К.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 47966139). На адресу стягувача вказана постанова була направлена лише 02.09.2015 року та отримана стягувачем 04.09.2015 року. Таким чином, вказана постанова була направлена стягувачу несвоєчасно, оскільки ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що така постанова надсилається заявнику не пізніше наступного дня після її винесення. Вказаним діями державного виконавця порушено Конституцію України, Закони України Про виконавче провадження, підзаконні нормативно-правові акти, зокрема зазначені вище.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати скаргу за відсутності представника заявника, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Старший державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень зазначила, що своєчасно винесла та передала в канцелярію для направлення стягувачеві вказану вище постанову. Враховуючи наведене, її вина у несвоєчасному надісланні постанови відсутня. Крім того, зазначила, що затримка в направленні кореспонденції, якщо такі факти мали місце, пов'язана із відсутністю належного фінансування витрат на відправлення поштової кореспонденції.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 11 вказаного Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

17.06.2015 року старшим державним виконавцем Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 47966139, стягувачем згідно якої є заявник.

Супровідний лист, яким вказана постанова направлена стягувачу АТ Укрсиббанк, має вихідний номер 8765/12-70 та датований 17.06.2014 року.

Як вбачається із відбитку штампу АТ Укрсиббанк на вказаному супровідному листі, він отриманий заявником 04.09.2015 року. Згідно доводів заявника та наданих ним доказів, вказана постанова була направлена йому 02.09.2015 року.

Зазначені доводи заявника щодо несвоєчасного направлення йому постанови, державним виконавцем в ході судового розгляду скарги не спростовані. Так, докази, які б підтверджували своєчасність направлення заявнику зазначеної постанови, суду не надані. В ході огляду матеріалів виконавчого провадження судом також не встановлено доказів, які б підтверджували своєчасність направлення заявнику вказаної вище постанови.

За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів, які б дозволили суду встановити факт своєчасного направлення заявнику копії постанови від 17.06.2015 року.

Враховуючи наведене і оцінюючи в сукупності доводи заявника та державного виконавця, а також надані ними докази, суд вважає обґрунтованими доводи скарги щодо несвоєчасного направлення заявнику копії вказаної постанови, а саме з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності, яка виразилась у несвоєчасному направленні заявнику копії постанови від 17.06.2015 року.

При цьому суд вважає, що оцінка дій державного виконавця з точки зору дотримання останнім вимог законодавства як державним службовцем, не відноситься до питань, які підлягають вирішенню судом в даній категорії цивільних справ.

Щодо вимог заявника про зобов'язання начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ внести пропозицію про притягнення старшого державного виконавця Зубко К.О. до дисциплінарної відповідальності, то суд не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, якою врегульовано право на звернення із скаргою до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України. Так, згідно вказаної норми, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, предметом вимог заявника в даній категорії цивільних справ, є вимога про відновлення його порушених прав і свобод. Відповідно, суд за наслідками розгляду скарги, в разі її обґрунтованості, має право ухвали судове рішення виключно про визнання рішення, дії чи бездіяльності неправомірною та про усунення порушень або в інший спосіб поновлення порушених прав і свобод заявника.

Вимога заявника про зобов'язання начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ внести пропозицію щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, не пов'язана безпосередньо із поновленням прав і свобод заявника як сторони виконавчого провадження та не відповідає можливим способам захисту таких порушених прав чи свобод.

Крім того, як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 18 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, суд не має права зобовязувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Між тим вирішення питання щодо притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності, відноситься до виключної компетенції відповідних посадових осіб органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для ухвалення судового рішення щодо зобов'язання начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ініціювати питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників вказаного відділу.

Вирішуючи питання щодо постановлення судом окремої ухвали, суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом суду та з огляду на положення ЦПК України не може бути предметом вимог заявника, які ним заявляються в порядку, передбаченому Розділом 7 вказаного Кодексу. Крім того, суд враховує, що згідно положень Розділу 7 ЦПК України належним способом захисту прав і свобод заявника є постановлення судом ухвали за наслідками розгляду його скарги на дії державного виконавця, в якій судом зазначається на виявлені порушення закону з боку державного виконавця. Також постановлення окремої ухвали можливе лише за умови встановлення судом причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, проте з'ясування вказаних причин та умов виходить за межі доказів, які були досліджені судом під час розгляду даної скарги. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали з питань, які були предметом скарги та вирішені судом по суті під час розгляду даної цивільної справи. Крім того, суд враховує, що в якості суб'єкта оскарження заявником зазначено в тому числі начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, в зв'язку з чим вказаній особі буде надіслана копія даної ухвали з висновками суду по суті порушених заявником питань.

Керуючись ст. 208-210, 383, 386, 387 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо ненадіслання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження, копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.06.2015 року, ВП № 47966139, винесеної старшим державним виконавцем Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.