overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/4675/16-ц
Провадження № 2/161/2239/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Самохіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Між сторонами по справі виник спір щодо батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач хоче встановити батьківство щодо свого сина, просить призначити експертизу щодо можливості встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно неповнолітнього ОСОБА_3.

Позивач в судовому засідання заявила клопотання, в якому просила для повного визначення можливості встановлення батьківства відповідача відносно неповнолітнього ОСОБА_3 призначити генетичну експертизу.

Для обєктивного та правильного вирішення даної справи, заслухавши думку сторін, проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,144, 147 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4?

2. Якщо так, то з якою відсотковою імовірністю?

Проведення експертизи доручити, експертам Бюро судово-медичної експертизи Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/2911/15-ц Головуючий І інстанції - Овдієнко В.В.
Провадження №22ц/790/3076/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року закрито провадження у вищевказаній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Вказану ухвалу ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило у апеляційному порядку.

Оскільки, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 12 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/3572/16-ц
Провадження № 2/592/1368/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою одночасно подано заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом, однак останнім не надано суду жодних доказів щодо його матеріального стану і щоб це було підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн. /отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 496/1134/16-ц
Провадження № 2/496/851/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача витрати, повязані з його утриманням під час проходження військової служби (навчання) на факультеті військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» в сумі 13 081, 86 грн.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичної особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати ( 551 грн. 21 коп.) та не більше 5 мінімальних заробітних плат,

Позивачем вказана ціна позову 13 081, 86 грн. , але не надано доказів щодо сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, позовна заява залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби (навчання) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 діб з дня одержання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1316/16-ц
провадження № 2/632/557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

30 червня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 11 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 197/1377/15-ц
Номер провадження № 2/197/681/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 січня 2016 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 13 січня 2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1184/16-ц
Провадження № 2/487/1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 28.03.2016 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 758/3330/15-ц
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Міщенко К. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 758/3330/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти за договором-заявою № 300937/6930/1-15 про строковий банківський вклад (депозит) «Класік» від 22.01.2015 р. в сумі 284 000 грн., нараховані відсотки у сумі 9368 грн. 11 коп., всього суму 293 368 грн. 11 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 02.09.2015 р. у справі № 758/3330/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти за договором-заявою № 300937/6930/1-15 про строковий банківський вклад (депозит) «Класік» від 22.01.2015 р. у загальні сумі 293 368 грн. 11 коп., замість втраченого оригіналу.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не з»явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд установив, що заочним судовим рішенням від 03.06.2015 р. у справі № 758/3330/15-ц стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором-заявою № 300937/6930/1-15 про строковий банківський вклад (депозит) «Класік» від 22.01.2015 р. у загальні сумі 293 368 грн. 11 коп., на виконання якого 02.09.2015 р. Подільським районним суд м. Києва видано виконавчий лист.

Виконавче провадження не закінчене, судове рішення не виконане в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригінала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2015 р. у цивільній справі № 758/3330/15-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошові кошти за договором-заявою № 300937/6930/1-15 про строковий банківський вклад (депозит) «Класік» від 22.01.2015 р. в сумі 284 000 грн., нараховані відсотки у сумі 9368 грн. 11 коп., всього суму 293 368 грн. 11 коп., (двісті дев'яносто три тисячі триста шістдесят вісім грн. коп. 11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
гСправа № 187/978/16-ц Провадження № 2/0187/522/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

17.10.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

25.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року о 09:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 24 березня 2016 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення.

28 березня 2016 року позивач у судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 131/667/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/667/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 29.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4292/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої в наслідок затоплення квартири.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення санітарного обстеження житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Проведення якої якого доручити спеціалістам Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Позивач підтримав клопотання, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечували.

Для повного та всебічного розгляду справу, суд вважає можливим задовольнити клопотання, про проведення обстеження житлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення санітарного обстеження житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Призначити санітарне обстеження житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Проведення якої якого доручити спеціалістам Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, вул.Філософська, 39-а, 49006

Обстеження житла провести за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати сторони надати спеціалістам доступ для огляду вказаного вище майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 236/1462/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 11.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -