Провадження №4-с/359/18/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду вищезазначеною скаргою, якою з урахуванням вимог за уточненою скаргою від 20 березня 2016 року, просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в справі №2-н/359/1520/2013; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно відкрити виконавче провадження по даній справі про задоволення її вимог, усунути порушення її прав шляхом безумовного забезпечення виконання в повному обємі судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року по справі №2-н/359/1520/2013. Скаргу обґрунтовано тим, що судовим наказом Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» заборгованість по заробітній платі в розмірі 65696 гривень 52 копійки. 08 серпня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області (далі по тексту - ВДВС) ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення. На сьогодні забезпечення виконання рішення знаходиться в провадженні державного виконавця Шемет О.В. Станом на сьогоднішній день судове рішення не виконано. Державним виконавцем протягом тривалого часу не вжито належних та своєчасних заходів в межах компетенції з метою забезпечення виконання судового рішення.

У судове засідання учасники цивільного процесу не зявились. Про час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши подані заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ в цивільній справі №2-н/359/1520/2013 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 65696 гривень 52 копійки з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», яким заявлені вимоги задоволено. Судовий наказ набув чинності 26 липня 2013 року.

Відповідно до ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 08 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження №39245270 про стягнення з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 65696 гривень 52 копійки (а.с.4). Згодом, дане виконавче провадження було передано державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно відомостей про виконавче провадження № вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного (а.с.3).

У відповідності до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не вжито жодних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду.

Крім того, 30 липня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ч.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.37).

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положення ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно предявлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у звязку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, ОСОБА_1 просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року, тоді як ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження, які зобов'язаний перевірити державний виконавець і перевірка яких судом при розгляді даної скарги виходить за межі заявлених вимог.

Тому вимога про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повторно відкрити виконавче провадження може бути задоволена частково, суд вважає за можливе зобов'язати державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року по справі №2-н/359/1520/2013 слід визнати неправомірною, тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 383-389 ЦПКУкраїни, ст.ст. 17, 19, 30, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в цивільній справі №2-н/359/1520/2013.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в цивільній справі №2-н/359/1520/2013.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський