overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Короп 27 жовтня 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до розгляду було прийнято рішення про проведення судового засідання без попереднього розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у судове засідання о 15 год. 00 хв., 17 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 219/3408/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

До відкриття провадження у справі позивачем надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до квитанції № 14483627-1 від 06.04.2016р. позивачем було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. на розрахунковий рахунок державного бюджету м.Артемівська.

Тому, відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає можливим повернути позмвачу сплачені судові витрати по судовому збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов*язати Управління державної казначейської служби України в м.Артемівську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул..Чайковського,22/69, сплачений за квитанцією ПАТ «Креді Агріколь банк» № 14483627-1 від 06.04.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/5575/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

04.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.11.2016 року о 10:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 333/1691/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.04.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/202/2016
ЄУН № 331/2901/16-ц
11.04.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1292,62 грн. за період грудень 2015 року.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
СУДДЯ І.М. ФЕДЧЕНКО
Справа № 2-1414/11
Пр. № 6/333/15/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОП «ЗМБТІ» про скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОП «ЗМБТІ» про скасування державної реєстрації і призначити справу до розгляду на 02.03.2014 року о 14 год. 00 хв. та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 308/1433/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 29.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 19.02.2016 року отримана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 26.02.2016 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачі та уповноважений представник ОСОБА_4 недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський міський відділ Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 712/3424/16-ц
Провадження №2-о/712/70/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою в суд про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Залучити в якості зацікавленої особи Черкаську міську раду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Друга черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Залучити в якості зацікавленої особи Черкаську міську раду.

Призначити по справі судове засідання на

18 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 177/2222/16-ц
Провадження № 2/177/1109/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 25.10.2016 року звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вулиця Шкапенко, будинок № 36, який складається: з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 59,8 кв.м., житловою площею 37,3 кв.м., сараю Б, гаражу В, погрібу Г, гаражу Д, літньої кухні Е, огорожі № 1 -2 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 30 серпня 1992 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 19 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1849/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа:Вінницьке обласне управління захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа:Вінницьке обласне управління захисту прав споживачів про розірвання договору та стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2016 на 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа №619/5042/14-ц
провадження №2/619/35/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 листопада 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручили експертам ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса.

01 березня 2016 року до суду надійшли матеріали судової економічної експертизи № 11195 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, у звязку з чим суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 годин 00 хвилин на 04 квітня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 703/938/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі і копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3