АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 13.01.2016 у справі №466/14.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2015 заяву задоволено. Видано виконавчий документ (виконавчий лист) за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» в складі судді Логош Т.В. від 13.01.2015 по справі №466/14 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

22.12.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, звернулися з апеляційною скаргою, в якій ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.02.2016 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 24.02.2016 призначено справу до розгляду.

Справа № 757/7731/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4079/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мельник А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12 передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку будь-які ухвали суду першої інстанції постановлені під час розгляду питань, зазначених у ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського судуне віднесена до переліку ухвал визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

На підставі наведеного, апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите, та враховуючи положення ч. 2 ст. 293 ЦПК України зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги особам, які її подали.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції (а. с. 48).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 частиною першою статті 9 Закону № 3674-VIпередбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду закрити як помилково відкрите.

Повернути справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачені як судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції №38 від 16 лютого 2016 року, отримувач платежу УДКУ у Солом'янському районі м. Києва; поточний рахунок отримувача №0010; код отримувача № 38050812; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код установи банку №280019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук