АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Владичана А.І.

секретар Шерівська Ю.А.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника

ДП ,,Інформаційний центр" - Підлубної Т.І., представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5, представника ПАТ „ Юні-Кредит-Банк" - Дроня В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Юні-Кредит-Банк", ОСОБА_1, про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними та визнання бездіяльності незаконною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області), державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - ДП ,,Інформаційний центр") , треті особи: публічне акціонерне товариство ,,Юні-Кредит-Банк" (далі - ПАТ ,,Юні-Кредит-Банк"), ОСОБА_1, про визнання електронних торгів та оцінки майна недійсними, визнання бездіяльності управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області незаконною.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 434/16 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

категорія: 19/20 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

Вказував на те, що 15 листопада 2011 року між ним та ПАТ ,,Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ ,,Юні-Кредит-Банк", було укладено кредитний договір №930-002.

Того ж дня в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за цим договором було укладено іпотечний договір №930-002, відповідно до умов

якого він передав банку в іпотеку нежитлові будівлі друкарні літ. ,,А", загальною площею 751,00 кв.м. та вартістю 1411898 грн, що знаходяться по АДРЕСА_1.

11 травня 2012 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 546248 грн 77 коп звернуто стягнення на предмет іпотеки, а 21 травня 2012 року відділом ДВС Новоселицького РУЮ було відкрито виконавче провадження.

У лютому 2015 року він дізнався, що 29 січня 2015 року було проведено електронні торги, на яких продано іпотечне майно за ціною 484110 грн.

При цьому в порушення вимог ст.58 Закону України ,,Про виконавче провадження" державним виконавцем не було належним чином повідомлено його про результати оцінки реалізованого майна.

Вважав, що вартість предмета іпотеки, визначена суб'єктом оціночної діяльності, не відповідає його фактичній ринковій вартості.

Окрім того, в оголошені ДП ,,Інформаційний центр" про проведення електронних торгів не було вказано місцезнаходження іпотечного майна, не позначена будівля, в якій знаходяться нежитлові приміщення, чим порушено п/п.2 п.6 розділу Ш Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5. Це оголошення не було опубліковано у двох місцевих друкованих засобах масової інформації за місцем розташування предмету іпотеки.

Посилаючись на порушення процедури підготовки і проведення електронних торгів, просив визнати незаконною бездіяльність управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області щодо неповідомлення його про результати оцінки нежитлових будівель друкарні літ. ,,А", визнати недійсною оцінку вказаного майна, визнати незаконною бездіяльність ДП ,,Інформаційний центр" щодо проведення підготовки і організації електронних торгів, визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом №47133 від 29 січня 2015 року.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року позов задоволено частково: визнано недійсними електронні торги, оформленні протоколом № 47133 від 29 січня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації нежитлових будівель друкарні літ. ,,А" загальною площею 751,00 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить рішення суду в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цієї вимоги відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в частині вирішення позовної вимоги про визнання електронних торгів недійсними підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги з таких підстав.

Задовольняючи частково позов,суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 несвоєчасно вніс гарантійний внесок для підтвердження участі в електронних торгах, тому у нього не було підстав для участі у них і стати переможцем цих торгів.

Проте такому висновку суд дійшов внаслідок порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 листопада 2011 року між ПАТ „Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ ,,Юні-Кредит-Банк", та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір № 930-002, за яким останній передав в іпотеку нежитлові будівлі друкарні літ. ,,А", загальною площею 751,00 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1.

11 травня 2012 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. в рахунок погашення заборгованості за період з 15 листопада 2011 року по 10 травня 2012 року в розмірі 546248грн 77 коп звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Новоселицького РУЮ від 11 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним написом (а. с.20).

29 січня 2015 року ДП ,,Інформаційний центр" було проведено електронні торги, на яких відділом примусового виконання рішення управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій було реалізовано нежитлові будівлі друкарні літ. ,,А" загальною площею 751,00 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1, за ціною 484110,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 29 січня 2015 року № 47133 переможцем цих торгів визнано ОСОБА_1 (а.с.81).

Відчуження майна з електронних торгів (прилюдних торгів, що здійснюються в електронній формі в Системі) відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

ОСОБА_4, оспорюючи електронні торги, пред'явив позов до управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області та ДП ,,Інформаційний центр".

Проте згідно з п.1 Положення про управління державної виконавчої служби головних управлінь юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополя, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року № 549/5, управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Головного управління юстиції.

За змістом ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Окрім того, переможцем електронних торгів з реалізації нежитлових будівель друкарні літ. ,,А" визнано ОСОБА_1, тобто він є стороною в оспорюваному договорі, однак позивачем не заявлено до нього позов і не залучено його судом до участі у справі в якості співвідповідача.

У п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Якщо з матеріалів справи вбачається, що склад осіб, які беруть участь у справі, має бути інший, а суд з урахуванням вищенаведеного повинен вчинити дії, які від нього вимагає положення ч.4 ст.10 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Проте ОСОБА_1 залучений судом до участі у справі як третя особа.

Права та обов'язки відповідача (ст.ст.27, 31 ЦПК) та третьої особи (ст.27 ЦПК) є різними за своїм процесуальним змістом та умовами їх реалізації в судовому процесі.

Суд першої інстанції наведені положення закону не врахував і дійшов передчасного висновку про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження відповідача, до якого не були заявлені позовні вимоги.

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, задовольнити. .

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними скасувати.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державного підприємства ,,Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи: публічне акціонерне товариство

,,Юні-Кредит-Банк", ОСОБА_1, про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 47133 від 29 січня 2015 року проведення електронних торгів з реалізації нежитлових будівель друкарні літ. ,,А" загальною площею 751,00 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: