overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/6536/16-ц
Провадження № 2/204/2483/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

10 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

13 жовтня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 521/6678/16-ц
№ провадження 2/521/3224/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«11» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на «12» травня 2016 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «12» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 405/5964/15-ц
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договором позики грошей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за договорами позики грошей.

В судове засідання від представника відповідача через канцелярію суду 11.03.2016 року надійшла заява про роз»єднання позовів, так як позивачі діють самостійно, договори укладені між ОСОБА_3 та відповідачкою не зачіпають інтересів іншого позивача ОСОБА_2, як, відповідно, вимоги останнього не зачіпають інтересів ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачі заперечували проти роз»єднання позовів зазначаючи, що позовні вимоги стосуються стягнення грошових коштів, договори укладені однією датою в одного нотаріуса, а тому підстав для роз»єднання позову не має.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що дані позовні вимоги виникли між позивачами до одного і того ж відповідача, враховуючи необхідність дотримання строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз»єднання позовних вимог.

Керуючись ч.2 ст. 126, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог позивачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» про стягнення грошових коштів за договором позики грошей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 234/6160/16-ц
Провадження № 2/234/2899/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2016р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 2/263/1780/2016
№ 263/6801/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з примиренням з ввідповідачем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки позивачем подана заява про закриття провадження у справі, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерз продакшн» - ТарасюкаВолодимира Миколайовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сістерз продакшн» про визнання звільнення незаконним, визнання, що розірвання трудових відносин відбулося у зв'язку з порушенням з боку відповідача вимог законодавства про працю, зобов'язання змінити формулювання звільнення і вказати іншу причину звільнення, стягнення заробітної плати, зобов'язання провести розрахунок та виплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2016 року о 11-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 758/457/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5859/16 Справа № 204/8217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 606,32 грн., з урахуванням часткової оплати у розмірі 276 грн., необхідно доплатити ще 330,32грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року) на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області. Для виправлення недоліку заявнику слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним зазначеної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/986/16-ц
Справа № 554/986/16-ц
Провадження №2/554/1197/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у лютому 2016 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з зазначеним позовом.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління майном комунальної власності міста та виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління майном комунальної власності міста та виконавчий комітет Полтавської міської ради до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Управління майном комунальної власності міста та виконавчий комітет Полтавської міської ради, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 11.04.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 712/3860/16-ц
№ провадження 2/712/1238/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з частин всіх видів заробітку на тверду грошову суму , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2016 року на 14-30 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 479/1047/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року за повторним автоматизованим розподілом судді Микитей Л.Л. передана цивільна справа № 479/1047/14-ц, провадження 2/479/6/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

За ухвалою суду від 09 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено, в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

05 квітня 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов висновок № 17-20215 (додаткової) судової будівельно-технічної експертизи від 18 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 479/1047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 20 квітня 2016 року на 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналорм згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 626/1198/16-ц
Провадження № 2/626/507/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

23.11.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, так як договір оренди земельної ділянки з відповідачем на 25 років вона не підписувала і не укладала.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2016 року призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставлено такі питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки № 103 без дати укладення, який зареєстрований в Красноградському районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27.08.2004 року за № 119 самою ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.11.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 11029.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що 23.11.2016 року до суду надійшло з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 11029 і це питання підлягає розгляду в судовому засіданні, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до судового розгляду в Красноградському районному суді о 09:00 год. 28.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 362/3134/14-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2497/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 13.04.2016
УХВАЛА

13 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом виконуючого обов'язки Васильківського міжрайонного прокурора Київської області до Васильківської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про скасування розпорядження і рішення-,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позовні вимоги Васильківського міськрайонного прокурора Київської області задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку не оплатили судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 отримала 31 березня 2016 року (а.с.108), ОСОБА_3 отримала 24 березня 2016 року(а.с.109), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 573/655/16-ц
Номер провадження 4-с/573/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заначеною скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити йому строк для подання даної скарги та визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для повернення скарги не вбачається, до скарги додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що скаргу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю державного виконавця та скаржника.

Копію даної ухвали направити скаржнику та до Відділу ДВС Красноармійського МУЮ .

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання

Суддя