overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/8180/15
Провадження № 22-ц/778/1988/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Спас О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання недійсним умов кредитного договору щодо сплати комісійної винагороди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», про визнання недійсним умов кредитного договору щодо сплати комісійної винагороди,призначити до розгляду

на 11 травня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/413/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 10.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/681/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1170/16Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А
25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.03.2016 року .

Суддя: П. С. Абрамов
У Х В А Л А

.

11.04.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2008 року ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , представник позивача - ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.11.2008 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 08:30 годину 19.04.2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.04.2016
Ухвала

Іменем України

про прийняття справи до провадження

Справа № 712/4559/15-ц

Провадження № 6/712/215/16

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Марцішевська О.М., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. скасована ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси про задоволення подання та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження

Призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316. каб. 213.

В судове засідання витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження за судовим наказом № 925/440/14 від 21.05.2014 року Господарського суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 148/748/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 26.04.2016 року на 10 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача представника ПАТ Комерційний банк "Приватбанк";

- відповідача ОСОБА_1.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа 639/3175/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява цим вимогам не відповідає.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати оригінал та копію свідоцтва про укладення шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 307/668/16-ц
Провадження № 2/307/614/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тернівської сільської ради, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нерухоме майно.
13 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради, третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на нерухоме майнона 11 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №592/9060/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1745/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2016 року

в цивільній справі за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Сєрокурової Марини Ігорівни про госпіталізацію ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар в примусовому порядку, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_3 - адвоката Прихожай Тетяни Ігорівни відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/5371/16-ц Провадження № 22-ц/795/2120/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі, яка подана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року, позивачі просять поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, а саме пізнім отриманням копії повного судового рішення.

Враховуючи зазначене, вказані позивачами причини пропуску строку належить визнати поважними, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні та проживання однією сім'єю.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2016 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму 1154,51 грив. нараховану за актом про порушення ПКЕЕн, який був складений 25.06.2015 року при перевірці електроустановки в квартирі відповідачки, та заборгованість за спожиту електроенергію

По справі відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Але в ході судового розгляду було встановлене, що відповідачка померла ще 18.04.2015 року, тобто до дня складення вказаного акту про порушення ПКЕЕн.

У звязку з тим, порушення було скоєне іншими особами, які проживають в перевіреній квартирі, а спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження по справі підлягає закриттю.

Позивач може предявити позов до осіб, які проживають в квартирі і користуються електроенергією.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити.

Повернути АК «Харківобленерго» сплачений судовий збір по платіжному дорученню №56/736 від 21.04.2015 року в сумі 121,80 грив. і по платіжному дорученню №79/736 від 21.04.2015 року в сумі 121,80 грив..

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2286/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 18.04.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 18.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/1673/16-ц
Номер провадження 2/214/1640/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.05.2016 року, на 13 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2735/16
Справа № 635/9429/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Токарєва Н.М.
Категорія: договірні Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам позики, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних від простроченої суми,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договорам позики, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних від простроченої суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/851/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 45хв. 20 квітня 2016 року.

Відповідачу до 20.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 461/4543/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

13.10.2016 року представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва