overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №4-с/751/64/16 у справі № 751/9968/16-ц

26 жовтня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство банк «Демарк» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання , а саме: виконавчих листів № 2-2587/09 від 21 червня 2010 року, виданих Новозаводським районним судом м.Чернігова; зобов»язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1, усунути порушення прав банку «Демарк» , шляхом винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-2587/09 від 21 червня 2010 року, виданими Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства банк «Демарк» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 , зацікавлена особа- ФОП ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год 00 хв. на 21 листопада 2016 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

У судове засідання викликати: представника заявника, державного виконавця, зацікавлену особу .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4555/16-ц
Провадження № 2/234/2472/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1316/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підзамочківської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4192/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Кочетова Л.Г.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом

ПАТ „Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ПАТ „Акціонерний банк «Порто-Франко»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року

встановила:

У вересні 2009 року ПАТ „Акціонерний банк «Порто-Франко» звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний банк «Порто-Франко» просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач був належним чином повідомлений про судові засідання 28 жовтня, 25 листопада та 21 грудня 2015 року, його представник не зявився в судові засідання.

Проте, 20 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява ПАТ „Акціонерний банк «Порто-Франко» від 12 жовтня 2015 року про розгляд справи у відсутність його представника. (а.с.26).

Умовами для застосування правил ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки в судове засідання належного повідомленого позивача і неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За наявності заяви позивача від 12 жовтня 2015 року, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Акціонерний банк «Порто-Франко» задовольнити.

Скасувати ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили. Головуюча: Судді:
Справа № 185/1161/16-ц
Провадження № 2/185/1217/16
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/2032/16-ц
Провадження № 2-з/664/3/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олешки заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову, -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою від 25.10.2016 року у якості співвідповідача у справі залучено ОСОБА_2, який відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2016 року являється власником зазначеного предмета застави, та вирішено питання про зміну заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, 2013 року випуску, номер шасі (кузов, рама, коляска) №XW8ZZZ61ZDG060711, легковий седан-В, реєстраційний № НОМЕР_1, із зазначенням чинного власника транспортного засобу ОСОБА_2, з передачею майна з передачею вказаного майна на зберігання представнику ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Разом з тим, в ухвалі суду в мотивувальній частині у десятому абзаці допущено описку, а саме в нижньому рядку першого аркушу помилково вказано, що транспортний засіб зареєстрований на імя ОСОБА_2 Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 07 серпня 2013 року, що не відповідає дійсності. Зазначена ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 664/2032/16-ц, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню шляхом виключення з тексту словосполучення «зареєстрований Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 07 серпня 2013 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до десятого абзацу мотивувальної частини ухвали Цюрупинського районного суду від 25.10.2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову шляхом виключення з тексту словосполучення «зареєстрований Цюрупинським РЕП ДАІ Херсонської області 07 серпня 2013 року» у нижньому рядку на першому аркуш ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 635/3157/16-ц
Провадження № 2/635/1701/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7478/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7478/15-ц
2/205/244/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні 10.02.2016р. позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині вимог про стягнення аліментів з ОСОБА_3 з посиланням на те, що він не є біологічним батьком дитини.

Співвідповідачі дане клопотання підтримали, натомість представник третьої особи заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1091/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

11.04.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.03.2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6864/16р. Головуючий в 1-ій інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 червня 2016 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 308/3363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297 -301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа №265/1475/16-ц
Провадження №2/265/885/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

06 квітня 2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та надання строку для примирення з позивачкою строком 2 місяця з метою збереження сім'ї. Посилався на те, що вони мають спільну малолітню дитину. Також він має намір зберегти шлюб.

Позивачка надала заяву в якій просить суд провести судове засідання без її присутності, не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ч. 5ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає, що з метою збереження сім'ї подружжю необхідно надати строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.5,11,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк 2 (два) місяця для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 06червня 2016 року о 09-00 годин.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Міхєєва
№ провадження 2-н/646/189/2016
Справа № 646/3744/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

12.04.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага