overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та Омеляна Антоновичів про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з роботи та переведення на посаду, поновлення на роботі, встановлення факту праці на посаді головного зберігача фондів, внесення запису у трудову книжку про роботу на посаді головного зберігача фондів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни та ОмелянаАнтоновичів про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення з роботи та переведення на посаду, поновлення на роботі, встановлення факту праці на посаді головного зберігача фондів, внесення запису у трудову книжку про роботу на посаді головного зберігача фондів.

Витребувати із Долинського районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 343/975/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 569/1437/16-ц
Провадження № 22-ц/787/851/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 274/4568/16-ц
Провадження № 2/0274/1767/16
УХВАЛА

26.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 10-20 год. 26 жовтня 2016 року сторони не з'явилися.

Одночасно з подачею позову, представником позивача до суду спрямовано клопотання про слухання справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений за адресою зареєстрованого місця проживання.

В ході розгляду справи зясовано, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин та посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позовній заяві, що за невиконання умов кредитного договору від 19.03.2008 ОСОБА_1 нараховано борг у розмірі 14 337,79 грн., позивач не виклав обставин з посиланням на докази що обґрунтовують борг по комісії та пені у розмірі 1697,58 грн.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло, якими умовами договору передбачено сплату комісії та пені, та в якому розмірі. Тарифи банку, які є невідємною частиною договору до позовної заяви не додано.

Пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А отже, позивача слід зобовязати усунути недоліки позовної заяви, про які вказано вище, встановивши строк пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 119, частиною другою статті 121, статтею 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у пятиденний строк здня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15-00 год. 18 листопада 2016 року.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 661/2911/16-ц
Провадження № 2-н/661/100/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 643/1290/16-ц
Номер провадження 2-о/643/135/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

при секретарі Темченковій Д.В.,

народних засідателів - Любицького В.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Московського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання у формі F-71, визнана інвалідом з дитинства, знаходиться на обліку у психоневрологічному диспансері № 5, не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, внаслідок чого виникла необхідність в призначенні над нею опіки.

ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі стаціонарну судово-психіатрічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в:

Призначити у справі стаціонарну судово-пстихіатрічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 145-А, кв. 42 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, після отримання медичної документації відносно ОСОБА_3; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КЗОЗ "ХОКПЛ №3" та Міського Психоневрологічного диспансеру № 5 медичну документацію відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку направити на адресу відділення судово-психіатричної експертизи КЗОЗ "ХОКПЛ № 3" № 18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Букреєва І.А.

Народні засідателі Любицький В.М.

ОСОБА_1
Справа № 300/746/16-ц
Провадження № 2/300/264/2016
У Х В А Л А

26.10.2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи №300/746/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Воловецької держнотконтори, про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок та належні до нього господарські споруди, що розташовані за адресою с. Збини №4, Воловецького району; на земельну ділянку площею 0,1000 га в с Збини в урочищі "Черенини" Воловецького району; на присадибну земельну ділянку під житловим будинком у с. Збини, Воловецького району.

26.10.2016 року після отримання справи до свого провадження та до початку з'ясування обставин по даній справі суддя Конепуд В.І. заявив самовідвід, посилаючись на те, що приймав участь у розгляді цивільної справи №2-27/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Жденіївської селищної ради, третя особа Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. Дане рішення апеляційним судом Закарпатської області скасоване в частині визнання права власності на майно. Дана обставина може викликати сумнів в об'єктивності та упередженості судді, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищенаведене та з метою недопущення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 23, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Воловецького районного суду Конепуд В.І. самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Воловецької держнотконтори про визнання права власності на спадкове майно передати в канцелярію Воловецького районного суду для її подальшого розподілу у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 392/1092/16-ц
Провадження № 2/392/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Сторони уклали мирову угоду і повідомити про це суд.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши умови укладеної мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що її необхідно визнати і закрити провадження у справі.

Умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.

Наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладанням мирової угоди сторонам відомо.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 на таких умовах:

1) відповідач ОСОБА_2 сплачує вартість ремонту пошкодженого автомобіля на станції технічного обслуговування за тарифами, встановленими виконавцем робіт за власний рахунок;

2) ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня проголошення ухвали.

Головуючий

суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності, вимог 236 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 236-237 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29 березня 2016 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Остапчук Т.В
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 01 листопада 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 вказуючи на те, що 15.03.2006 року між ЗАТ КБ „ПРИВАТБАНК, яке перейменоване в ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 10000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 31.03.2016 року заборгованість в сумі 11211,50 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 3154,95 грн.; заборгованість за відсотками 5639,97 грн.; заборгованість за пенею та комісією 1406,51 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 510,07 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11211,50 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 456/1873/16-ц
Провадження № 2/456/1325/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"05" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради м. Стрий, Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за позивачем право власності на гараж, розташований на подвірї будинку №150 по вул.. Львівській в м. Стрию Львівської області, в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради м. Стрий, Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.08.2016 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 229/1212/16-ц
Провадження № 2/229/695/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки про визнання права забудовника в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право забудовника в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Вавілова, 69, зі здачею їх в експлуатацію та з послідуючим оформленням права власності, після смерті батька, ОСОБА_2, померлого 14.05.2015 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Дружківки про визнання права забудовника в порядку спадкування .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 квітня 2016 р. о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/251/16-ц

Провадження № 2/643/1947/16

21.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 2007 році.

Вказує, що спільне життя у них не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, у зв'язку з чим вони перестали розуміти одне одного і вони припинили сімейно-шлюбні відносини у 2013 році, спільне господарство не ведуть і проживають за різними адресами, відновляти сім'ю вона не має наміру.

Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку. Але в судове засідання він не з'явися, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд відкладення розгляду справи до суду не подавав. У зв'язку з цим, зі згоди позивачки, суд розглянув вправу у заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 20.07.2007 року. Мають неповнолітню дитину.

Спільне життя у подружжя не складалось з причин розбіжностей у поглядах на життєві явища і на стосунки між ними, вони втратили почуття любові і поваги один до одного, у зв'язку з чим вони перестали розуміти одне одного і у 2013 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть і проживають за різними адресами. Відновляти сім'ю вони не бажають.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, що відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 20.07.2007 року у відділі РАЦС м. Харкова №2 по актовому запису №800, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області позивачкою, яка брала участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а яка не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання його копії може подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: