Справа № 364/664/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/968/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Вербової І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява від КП Володарської селищної ради Київської області, в якій вказано, що з поважних причин пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, що виданий 21 жовтня 2015 року Володарським районним судом Київської області на примусове виконання рішення Володарського районного суду Київської області № 2/364/197/13 від 12 червня 2013 року про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а саме відносно боржника ОСОБА_2 Оскільки КП «Володарка» не було відомо про дату набрання законної сили рішенням суду, яке було оскаржено до Апеляційного суду Київської області, КП «Володарка» копію рішення апеляційної інстанції отримано не було, тому при отриманні виконавчого листа та предявленні його до виконавчої служби для виконання, державним виконавцем Коваль Н.Г. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання по причині пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене, просили суд про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство Володарської селищної ради «Володарка» просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

01 жовтня 2015 року Володарським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 2/364/197/13 від 01 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 325930 гривень 00 копійок. Постановою державного виконавця від 18 грудня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом у зв»язку з пропуском строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення вказаного строку, суд виходив з того, що заявником не надано суду доказів того, що вказаний строк був пропущений з поважних причин. З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2013 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1/1010/2 від 13 лютого 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 325930 гривень 00 копійок. 14 листопада 2013 року старшим державним виконавцем Коваль Н.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із скасуванням вироку суду, на виконання якого було видано виконавчий документ. Рішенням Володарського районного суду від 12 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 325930 гривень 00 копійок. Вказане рішення суду набрало чинності 2 жовтня 2013 року. Із заявою про видачу виконавчого листа заявник звернувся до суду лише 21 вересня 2015 року. Тому строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік по виконавчому листу № 2/364/197/13 від 01 жовтня 2015 року є пропущеним і не підлягає поновленню відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, ст. 24 ч. 2 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки причини з яких заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Представник заявника у заяві вказував поважними причинами пропуску строку для предявлення виконавчого листа те, що КП «Володарка» не відомо було наслідки розгляду апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області. З моменту винесення ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року про залишення без змін рішення Володарського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року та постанови ВДВС про закінчення виконавчого провадження по першому виконавчому листу від 14 листопада 2013 року минув термін, що становить понад 2 роки, і не надано доказів про неможливість ознайомлення з даними документами сторонами по справі. Крім того представник позивача КП «Володарка» брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, про розгляд справи апеляційним судом 2 жовтня 2013 року був повідомлений належним чином, справа повернута до суду першої інстанції понад два роки тому, і в представника КП «Володарка» була можливість ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 жовтня 2013 року, отримати її копії, а також вчасно отримати виконавчий лист та направити його для виконання до ВДВС Володарського РУЮ Київської області.

За наведених обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку.

Ухвала Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Володарської селищної ради «Володарка» відхилити, а ухвалу Володарського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: