overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5085/15-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі судді Петрової О.Ф.

за участі секретаря Сніжко І.М.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в м Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про скасування обтяження речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора, Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, Реєстраційна служба Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про скасування обтяження речових прав на нерухоме майно - житловий будинок № 2, що знаходиться по вул. Польова м. Олександрії, власником якого є вона, позивачка.

До розгляду цивільної справи по суті вимог суд порушив питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, для забезпечення виконання зобовязань якої накладено обтяження на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивачка вважає доцільним залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а представник відповідача відносить вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України існують підстави для залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ч.2 ст.35, ст.ст.209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви та додатків до неї направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1966/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 127/309/16-ц
Провадження № 2/127/1506/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_5,

представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Комунального підприємства « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконкому Вінницької міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 07.04.2016р.

Суддя:
справа № 197/1232/15-ц
провадження № 2/197/35/16
Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Охнач О.В.,
секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,
розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач звернулася до суду з позовом, до відповідача і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сторони мають дочку ОСОБА_3, на утримання якої відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.
Відповідач, сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За письмової згоди позивача справа розглядається за відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою відповідача у справі.
Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.
З відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20 грн.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88, 367 ч. 1 п. 1, 212, 213, 224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ясна Поляна Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 13.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/3631/15-ц
УХВАЛА

25 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3631/15-ц
2/205/227/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивачем 25.02.2016р. подано до суду уточнену позовну заяву.

Згідно з ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на неявку відповідачів (або їх представників) у судове засідання, а також для надання їм можливості ознайомитись з уточненою позовною заявою, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 28 березня 2016 року о 12.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 392/1802/15-ц
Провадження № 2/392/53/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_5, про визнання права на спадкове майно за законом,

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212 -215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за законом задовольнити.

В порядку спадкування за законом у першу чергу після смерті батька ОСОБА_6, який помер 21 квітня 2015 року, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку кадастровий номер: :02:000:0524, загальною площею 4,64 га., що розташована на території Кіровської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та належала померлому 21 квітня 2015 року ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 036394 виданого 02 квітня 2001 року Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4-463.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст судового рішення буде складений в строк включно до 11 квітня 2016 року.

Суддя Д.М. Кратко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7045/15-ц 22-ц/774/1041/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Бардін О. С. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на рішення Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 годин 02.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.А. Братіщева

Судді: Н.М. Грищенко

Л.В. Митрофанова
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8026/16-ц
Справа № 2н/205/468/16 205/8026/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 жовтня 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 415/3475/16-ц

провадження № 2-о/415/382/16

07.10.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Лисичанського міського суду з поданням про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 28 липня 2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку з проведенням експертизи'.

07 жовтня 2016 року від Сватівської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 168 стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та призначення опікуна, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 р. о 11:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Штейгерська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100, зал судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Бойко
11.04.2016 провадження 6/331/100/2016
справа 331/2810/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Вільнянського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07.04.2016 р. суддею відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В резолютивній частині ухвали допущено описку, зазначено, що ухвала оскаржується протягом «15» днів замість «5».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині Ухвали від 07.04.2016 р., зазначивши, що ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Смолка І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 квітня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 травня2016 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа №756/4794/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5563/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Провадження № 2с/331/16/2016
Справа № 331/5116/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Чистяковій К.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 11.07.2014 року № 2 н/331/772/14 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1379,60 гривень , з тих підстав , що в житловому приміщенні по вул. Українській , 4 в м Запоріжжя крім неї мешкає ОСОБА_2 разом з дитиною, а тому вважає, що заборгованість повинна бути стягнута не лише з неї.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

11 липня 2014 року по справі № 2н/331/772/14 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період в розмірі 1 379,60 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наданих заявником пояснень, він вважає, що між ним та стягувачем існує спір про право щодо розміру заборгованості , оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 2/218/10 встановлено обставини проживання у житловому приміщенні в кімнаті гуртожитку ОСОБА_2 у кімнаті № 104/2 по вул. Українській, 4 в м. Запоріжжі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу стягувачем не пропущено, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий наказ отриманий ОСОБА_1 25.03.2016 року .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 11 липня 2014 року по справі № 2н/331/772/14, ЄУН 331/5116/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 1 379,60 гривень , а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

11.04.2016