Справа № 703/74/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року в розмірі 281,29 грн., посилаючись на те, що позивач є постачальником теплової енергії до будинку, в якому знаходиться квартира № 63, власниками якої є відповідачі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дану квартиру від'єднано від системи централізованого опалення і в ній встановлено індивідуальне теплопостачання, але відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Свої обов'язки по теплопостачанню даного жилого будинку позивач виконує належним чином, але відповідачі не оплачують за отримані ними комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим виникла вищевказана заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечила повністю, посилаючись на те, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, так як договір про надання позивачем послуг з централізованого опалення місць загального користування відповідачі з позивачем не укладали і на даний час цей договір відсутній, послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідачі не отримують, так як під'їзд в будинку не опалюється, в ньому відсутні будь-які опалювальні прилади, радіатори на сходинкових клітинах відсутні, в підвалі відсутні опалювальні прилади. Крім того, від системи централізованого опалення відповідачі відключилися до 2005 року, тобто, до прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови від 21 липня 2005 року, якою керується позивач при нарахуванні оплати за вказані послуги, тому вважає, що дана Постанова КМУ прийнята пізніше і звужує її права, а відповідно до ст. 5 ЦК України та ст. 2 ЦПК України, ст. 58 Конституції України закон не має зворотної дії в часі. Просила суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмове заперечення, в якому проти позовних вимог заперечив категорично, вказавши на відсутність договірних відносин між сторонами, неправильність розрахунку тепловтрат позивачем, вказав, що Постанови КМУ від 21 липня 2005 року, якою керується позивач при нарахуванні оплати за вказані послуги, не має зворотної дії в часі, тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а також застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії до будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661 виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання є КП «Смілакомунтеплоенерго». Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 20 жовтня 2010 року № 651 внесені зміни до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року № 661, яким виконавцем житлово-комунальних послуг в галузі теплопостачання замість КП «Смілакомунтеплоенерго» визначено ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Договір на постачання теплової енергії сторонами не укладався, але цей факт не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України, п.п. 1-5 ч.3 ст.20 та п.3 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житло-комунальні послуги» обов'язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг покладено на обидві сторони - як виконавця, так і споживача.

Підтримання температури вище 0° C напротязі всього року, особливо в зимовий час, в загальних і технічних приміщеннях будинку є важливим чинником для підтримання належного технічного стану багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира відповідача, та інженерних споруд, системи водопроводу та каналізації всього будинку, з метою уникнення їх промерзання та руйнування самого будинку від різкої зміни температур. В будинку, де знаходиться квартира відповідача, належний температурний режим вище 0° C підтримується за рахунок тепловтрат трубопроводів розподільчої системи, яка знаходиться в підвальному приміщенні будинку.

Оскільки житло відповідачів знаходиться у багатоквартирному будинку, вони зобов'язані нести всі витрати по утриманню та обслуговуванню будинку спільно з іншими власниками квартир цього будинку, а отже, оплачувати послуги згідно з діючими тарифами.

Твердження відповідачів про те, що Постанова КМУ від 21 липня 2005 року прийнята пізніше - після відключення належної їм квартири від централізованого опалення, тому вона звужує його права, помилкова з наступних підстав.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Відповідачі встановили індивідуальну (автономну) систему опалення у належній їм квартирі до 2005 року. Правила, якими встановлено порядок оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування, затверджено Постановою КМУ N 630 21 липня 2005 р. Позивач звернувся з позовом про стягнення послуг за період, починаючи з 2010 року. Тобто, період, за який нараховується оплата послуг з централізованого опалення, не передує терміну, з якого діє вищевказана Постанова, позивач не просить стягнути оплату за попередній період, тобто, до 21 липня 2005 року, отже, твердження, що дана Постанова звужує права відповідачів як споживачів помилкове, так як правовідносини між сторонами виникли з моменту нарахування оплати за послуги, тобто, з 2010 року.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим представником позивача, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 63 становить за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року 281,29 грн.

Не погоджуючись з розрахунком заборгованості та вказавши на неправильне застосування позивачем формули розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування, відповідачі не надали суду свого розрахунку вартості даних послуг. Клопотань та заяв про призначення судово-бухгалтерської експертизи з метою встановлення неправильності проведення розрахунку від сторін під час розгляду справи не надходило, суд же у відповідності з ст. 11 ЦПК України, керуючись принципом диспозитивності, позбавлений права самостійно здійснювати розрахунок боргу, тому керується розрахунком, наданим позивачем.

Оскільки відповідачі заявили під час судового розгляду справи про застосування до позовних вимог строку позовної давності, враховуючи, що позивач звертався в суд в липні 2015 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим строк позовної давності переривався, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в межах строку позовної давності - за період з липня 2012 року по квітень 2015 року включно, яка становить 281,29 грн.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 10 червня 1996 року, виданого органом приватизації Смілянського міськвиконкому, квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві спільної сумісної власності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування за квартирою № 63 за період з липня 2012 року по квітень 2015 року становить 173,54 грн., який підлягає стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного, тобто, по 86,77 грн., на користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем на користь держави судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. підлягає частковому відшкодуванню відповідачами в розмірі, пропорційному до задоволених вимог, тобто, 751,38 грн. 1218,00х(173,54/281,29х100%)=1218,00х61,69%=751,38 грн. в рівних частках з кожного, тобто, по 375,69 грн.

На підставі наведеного, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», , код 518031019, р/р 0739, відкритий в АТ «Місто Банк», МФО 328760, борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку АДРЕСА_1 за період з липня 2012 року по квітень 2015 року в розмірі 173,54 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 751,38 грн., всього - 924,92 грн., тобто, з ОСОБА_1 - 462,46 грн., з ОСОБА_2 - 462,46 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько