overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/806/16
вступна і резолютивна частина
06 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У зв»язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №7 по вул. Гагаріна у с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Журавський
Справа № 530/368/16-ц
Номер провадження 2/530/264/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальностю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин,що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 05 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/657/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Комсомольської державної нотаріальної контори, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміни черговості права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року в позові відмовлено.

У апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржено позивачем, проте, у порушення п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) апелянтом не сплачено судовий збір за апеляційний розгляд скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 04.04.16 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/439/16-ц

Провадження № 2-о/414/35/2016

м. Кремінна

21 березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Подана суду заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09 год.15 хв. 04 квітня 2016 року, про що повідомити заявника,заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 473/935/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" квітня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку набувальної давності , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку №55 по вул. Леніна в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області за набувальною давністю, що належала ОСОБА_3, померлому 27.02.1990 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 636/1922/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву представника КП «Чугуїввода» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача КП «Чугуїввода» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

05 травня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг у сумі 1182, 58 грн., та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача судового збору в сумі 121, 80 грн.

03 березня 2016 року представник КП «Чугуїввода» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2015 року, посилаючись на ті обставини, що у резолютивній частині судового наказу була допущена описка та зазначене прізвище іншого боржника ОСОБА_2, а фактично правильно ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки в ухвалі суду, підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи, тому судом при винесенні ухвали була допущена технічна помилка, у звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 травня 2015 року, вважати правильно, «стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Чугуїввода» судовий збір у сумі 121,80 грн., а не «стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Чугуїввода» судовий збір у сумі 121,80 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/985/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки», третя особа Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради, про право на проживання та реєстрацію, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, та за зустрічним позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого приміщення та стягнення судового збору, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову КП ЖКС «Черьомушки» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі його залучено не було.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки», третя особа Малиновська районна адміністрації Одеської міської ради, про право на проживання та реєстрацію, зобовязання не чинити перешкод у користуванні, та за зустрічним позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_4 про виселення з самоправно зайнятого приміщення та стягнення судового збору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/785/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

15.03.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 19.06.2007 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто аліменти у розмірі ? всих видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 01.06.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_3 зазначила, що на виконання цього рішення видано виконавчий лист.

23.01.2010 року її дочка ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_7 після смерті матері проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Посилаючись на це, та вважаючи себе правонаступником стягувача, ОСОБА_3 просить замінити стягувача ОСОБА_5 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.06.2007 року його правонаступником ОСОБА_3

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 03.02.2016 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить цю ухвалу суду скасувати та задовольнити її заяву, посилаючись на те, що її не було повідомлено про час і місце розгляду справи, а тому вона була позбавлена можливості надати докази того, що вона є правонаступником ОСОБА_5

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Інші особи в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК питання щодо заміни сторони виконавчого провадження розглядається у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 та іншим особам, які беруть участь у справі надсилалися судові повістки-повідомлення відповідно до вимог частини другої, третьої, пятої статті 74 ЦПК України.

Наведене свідчить про те, що суд порушив порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що є підставою для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд (ч.3 ст.312 ЦПК).

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2016 року скасувати.

Справу повернути в Олександрійський міськрайонний суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1040/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою», з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Степанівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пСправа № 630/848/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2016 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд оголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 224-227, 294, 296 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2

Повний текст заочного рішення буде виготовлений 11.04.2016 р.
Справа № 152/426/16-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції та ОСОБА_3 про визнання права власності на трактор «МТЗ-80»,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив викликати для допиту як свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про відкладення попереднього судового засідання не подали.

З положень ст. 130 ЦПК України вбачається, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Отже, суд вважає, що попереднє судове засідання слід провести без участі відповідачів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, окрім цього, суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідків слід задовольнити .

Керуючись статтями 130, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи призначити на 13 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Про розгляд справи повідомити позивача та відповідачів.

3. Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити. Викликати у судове засідання та допитати як свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/601/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя: