У х в а л а

21 січня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мостової Г.І.,
суддів: Карпенко С.О., Ізмайлової Т.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Жорнище» - Зайцева ВладиславаЮрійовича - на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Жорнище»ПАТ «Жорнище» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Вважаючи звільнення незаконним позивач ОСОБА_4 просив скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Жорнище», оформлене протоколом № 25 від 14 серпня 2015 року, поновити його на посаді директора ПАТ «Жорнище» та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, в відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн та судові витрати. Позивач ОСОБА_4 вважає своє звільнення незаконним, оскільки не допускав систематичного невиконання контракту та обов'язків директора підприємства, які були передбачені контрактом, розірвання контракту та звільнення відбулося в порушення контракту та п. 8 ст. 36 КЗпП України. Моральна шкода, якої зазнав позивач ОСОБА_4 полягає в глибоких психологічних переживаннях, які викликані безпідставним звільненням, порушенні нормальних ділових зв'язків та приниженні ділової та громадської репутації серед жителів с. Жорнище та Іллінецького району.

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано ОСОБА_4 звільненим з посади директора ПАТ «Жорнище» з 26 липня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Стягнуто з ПАТ «Жорнище» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 44493 грн 16 коп. та судові витрати 4 800 грн., а всього 49 293 грн 16 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Жорнище» на користь держави судовий збір в розмірі 1 218 грн.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Жорнище», оформлене протоколом №25 від 14 серпня 2014 року.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора публічного акціонерного товариства «Жорнище» (, адреса: Вінницька область, Іллінецький район, село Жорнище, вул. Бойка, 17).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (код 00414210, р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра», м. Іллінці, МФО 380764) на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55 117 грн 20 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (код 00414210, р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра», м. Іллінці, МФО 380764) на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмір 3000 грн та 4800 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Жорнище» (код 00414210, р/р 8001 в ПАТ КБ «Надра», м. Іллінці, МФО 380764) на користь держави судовий збір в розмірі 1281 грн 97 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Жорнище» - Зайцев В.Ю. порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Жорнище», третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова
Судді: С.О. Карпенко
Т.Л. Ізмайлова