overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/457/16-ц

Провадження № 2-н/414/13/2016

01 квітня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 березня 2016 року заява ПАТ «Луганськгаз» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.13 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», а саме не містить доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг; не обґрунтовано вимоги та не надано документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк заявник, який отримав ухвалу 25 березня 2016 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Северодонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/2105/16-ц
Провадження № 2/334/1859/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 06 квітня 2016 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 04 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 404/8829/15-ц
Номер провадження 2/404/929/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання чи до досягнення сином 23-х років, у звязку з тим, яка з цих обставин настане першою.

До суду надійшла заява позивача (вх. № 11489 від 11.04.2016 року) про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 43).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 464/6601/16-ц
пр.№ 2/464/1827/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на 1/3 частини квартири №60 в будинку №24 на вул. Сихівська у м. Львові.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 2/714/139/16
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Байраківської сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що він є спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2, якій належав житловий будинок господарськими спорудами, що в с. Байраки, вул. Лісовій 28 Герцаївського районну Чернівецької області. Так як при житті матері нею не було отримано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, він не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
Справа № 595/1632/16-ц
У Х В А Л А

31.10.2016

( про надання строку для примирення подружжя)

м. Бучач

31 жовтня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить суд надати термін на примирення, вважає, що примирення можливе.

Позивачка вважає, що примирення між ними малоймовірне.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення, оскільки дану сім'ю ще можливо зберегти.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 3 /три/ місяці до 01 лютого 2017 року.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1549/16-ц
Провадження 2о/595/47/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

народних засідателів Мегедин О.В., Гикавчук Н.С.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

прокурора Шимоновича Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про оголошення ОСОБА_3 померлою, мотивуючи тим, що вона у липні 2009 року вийшла з дому у невідомому напрямку і з того часу жодних відомостей про її місце перебування немає.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_3 являється матір'ю заявниці і проживала в АДРЕСА_1. З 2005 року мати переїхала проживати разом із дочкою в АДРЕСА_2 В липні 2009 року ОСОБА_3 вийшла з дому і більше не повернулась. З того часу ніяких відомостей від неї не надходило. Будь-яка інформація про її місце перебування відсутня. Всі спроби знайти її чи отримати хоч якусь інформацію про неї закінчувались невдачею. Більше семи років матері заявниця не бачила. 07 жовтня 2015 року рішенням Бучацького райсуду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано безвісно відсутньою.

Заінтересована особа - представник Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, заяву визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши поясненя представника заявника, який заяву підтримав, думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд встановив, що в місці постійного проживання ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, з 2009 року немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

За встановлених обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 слід оголосити померлою.

Керуючись ч.1 ст.46 ЦК України, ст.ст.10,11,60,212,218,234,249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с.Трибухівці Бучацького району Тернопільської області, померлою.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
У Х В А Л А

31.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Жмеринської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно себе ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема позивачкою в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка зазначає в позові про те, що відповідач ухиляється від її виховання та виховання її сестри, однак не вказує чим, що доводиться, чи є висновки відповідних органів про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої позивачки та її неповнолітньої сестри ОСОБА_4

Крім того, статтею 165 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Однак позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на час звернення до суду із даним позовом, виповнилося повних чотирнадцять років та отримала право на самостійне звернення до суду із даним позовом, не дотримано норми ст. 165 СК України при висуванні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Та не обґрунтовано чому саме вона просить позбавити відповідача батьківських прав щодо її сестри.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Жмеринської міської ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-4509/11

№ 4-с/183/23/16

17 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Красноармійський комбікормовий завод» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1

Форма та зміст скарги, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Красноармійський комбікормовий завод» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 30.03.2016 року о 10.30 годин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 202/9387/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 682/2560/16-ц
Провадження № 2-о/682/91/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

народних засідателів Степанюк З.В.,

Сержанюк Л.С.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

прокурора Гнатко О.С.,

представника ХОПЛ №3 Спекторук Л.В.,

особи, стосовно якої подано заяву, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 3 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 3 у примусовому порядку на термін до 6 (шести) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мацюк Ю. І.

Народні засідателі Степанюк З.В.

Сержанюк Л.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/474/2016 і надати справі № 225/1035/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 15 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Номер справи 220/640/16-ц
Номер провадження 2/220/300/16
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Ступін І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної ради, Шахтарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великоновосілківської районної ради, Шахтарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме ; позивачем не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або несплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної ради, Шахтарської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплати судовий збір до 18.04.2016 року, у випадку несплати судового збору у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ступін І.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
08 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/387/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, у розмірі 1967,49 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 346/1420/16-ц
Провадження № 2/346/654/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб"юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно з відсутністю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.