Справа № 645/67/16-ц
Провадження № 2/645/728/16
У Х В А Л А

про призначення еспертизи

07 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

ОСОБА_4

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою № 34 в будинку № 3 по вул. Сонячній в м. Харкові.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для з'ясування обставин справи та вирішення питання по суті по вищевказаній цивільній справі необхідні спеціальні знання та кваліфікований висновок експерта, щодо можливості визначення варіантів порядку користування квартирою № 34 в будинку № 3 по вул. Сонячній в м. Харкові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис відповідача в явочному листі

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить особистий підпис третьої особи в явочному листі.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась. про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Суд, вислухавши думку представника позивача, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, враховуючи те, що для визначення порядку користування квартирою необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, на підставі ст. 143 ЦПК України вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 145, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 645/67/16-ц, провадження № 2/645/728/16 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 312/600 частин у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_2.

2. Якщо поділ квартири АДРЕСА_2 взагалі технічно неможливий, то які можливі варіанти порядку користування квартирою № 34 у будинку № 3 по вул. Сонячній в м. Харкові у відповідності із частками у праві власності позивачів та відповідачів (при цьому слід враховувати, що можливо залишити в загальному користуванні підсобні приміщення в квартирі, а також можливий відступ від розміру часток в загальній власності, якщо воно незначне і інакше неможливо надати варіанти користування квартирою, який розмір компенсації сторонами за різницю житлової площі у разі можливого відступу від розміру часток в загальній власності)?

3. Чи можливий варіант визначення порядку користування квартирою, зазначені позивачами в позовній заяві, а саме:

а) виділити ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в користування 1-у кімнату житловою площею 11,00 кв.м. із відповідним балконом, 2-у кімнату площею - 18,4 кв.м. із відповідною лоджією площею - 6,4 кв.м., що найближче відповідає їх часткам (312/6000 -27,98 кв.м.) в квартирі;

б) виділити ОСОБА_4, ОСОБА_3, в користування 3-у кімнату житловою площею 12,8 кв.м., що найближче відповідає їх часткам (156/600 - 13,99 кв.м.) в квартирі;

в) залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 нежитлові приміщення загального користування, а саме: кухню площею - 8,3 кв.м., ванну кімнату площею - 2,6 кв.м., вбиральню (поєднану) площею - 1,0 кв.м., коридор площею - 9,2 кв.м., три вбудовані шафи площею - 0,3; 0,3; 0,8 кв.м., коридор площею - 9,9 кв.м.?

г) який розмір компенсації повинні сплатити позивачі на користь відповідачів за різницю в розмірі 1,19 кв.м. між частками ОСОБА_1, ОСОБА_2 (312/600 - 27,98 кв.м.) і частками ОСОБА_4, ОСОБА_3 (156/600) - 13,99 кв.м.) відповідно до реальної ринкової вартості квартири АДРЕСА_3 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_10 по технічному паспорту та іншим документам, які містяться у матеріалах справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Провадження по справі № 645/67/16-ц, провадження № 2/645/728/16 зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Федорова