У Х В А Л А

4 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сімоненко В.М.,Яреми А.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

встановила:

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 листопада 2015 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року відмовлено ТОВ «Колодязнянське» у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ТОВ «Колодязнянське» просить скасувати ухвалу касаційного суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме статті 32 Закону України «Про оренду землі».

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про оренду землі», перехід права власності до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Відповідно до пункту 40 договору оренди земельної ділянки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Оскільки позивач не бажає змінювати умови договору, а наполягає на його розірванні відповідно до пункту 40 договору, то суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 лютого 2014 року суд касаційної інстанції, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій й направляючи справу на новий розгляд до місцевого суду, виходив з того, що відповідно до пункту 12,5 договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Оскільки в договорі передбачено різні правові наслідки реорганізації орендаря, то з урахуванням заявлених у суді вимог та фактичних обставин виконання угоди, які склалися після реорганізації ПСП «Промінь», доказуванню підлягали як доводи власника земельної ділянки про неможливість збереження договору оренди після реорганізації, так і доводи ТОВ «Промінь-Лан» про те, що проведена організація не обмежила прав позивача як власника земельної ділянки і не є істотною обставиною для розірвання угоди, але є підставою для внесення до договору оренди змін в частині найменування орендаря. Зазначений пункт договору залишився поза увагою і доводи сторін як про наявність підстав для розірвання угоди, так і про наявність підстав для внесення до неї змін належним чином не перевірялось.

Порівняння вищенаведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» про перегляд судових рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

В.М. Сімоненко

А.Г. Ярема