overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/152/16-ц
Номер провадження 2/0203/387/2016
УХ В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/152/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 28 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 212/6389/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2016 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:45 годину 22.12.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 202/9722/14-ц
Провадження № 2/0202/63/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1708-Н від 03 грудня 2007 року в розмірі 41 496 (сорок одна тисяча чотириста дев'яносто шість) доларів США 76 (сімдесят шість) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 488 176 (чотириста вісімдесят вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 23 125 (двадцяти трьох тисяч сто двадцять п'яти) доларів США 99 (дев'яносто дев'яти) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 272 058 (двісті сімдесят дві тисячі п'ятдесят вісім) грн. 77 (сімдесят сім) коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 13 857 (тринадцяти тисяч вісімсот п'ятдесяти семи) доларів США 09 (дев'яти) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 163 017 (сто шістдесят три тисячі сімнадцять) грн. 58 (п'ятдесят вісім) коп., пені в розмірі 2 142 (дві тисячі ста сорока двох) доларів США 57 (п'ятдесяти семи) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України становить 25 205 (двадцять п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. та штрафу в розмірі 2 371 (дві тисячі триста сімдесят один) долар США 11 (одинадцять) центів, що в еквіваленті по курсу Національного банку України складає 27 894 (двадцять сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 21 (двадцять одну) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 29.11.2016
Справа № 501/6363/14-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи (а.с.194-195).

28 листопада 2016 року від експерта надійшли матеріали справи разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.203-204).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 18 січня 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/1255/16-ц
Провадження № 2/546/534/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та покладення на відповідача обовязку видати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Решетилівської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та покладення на відповідача обовязку видати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві державному нотаріусу Решетилівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/849/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 березня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 грудня 2016 року ЄУН 337/4583/16-ц
Провадження № 2-н/337/673/2016
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Провадження № 2/317/106/2016
Справа № 317/2855/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, надала суду заяву від 15.12.2015 р. про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті позову не надала.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/13/16-ц
Номер провадження 6/213/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання та роботи невідоме. Просить суд оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає встановленими наступні обставини.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2009р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей- дочку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку ( доходу), починаючи з 02.02.2009 року і до повноліття.

25.03.2009 відкрито виконавче провадження.

Заявнику не вдалось встановити місце перебування, роботи боржника. Стягувач надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце роботи невідоме.

Розшук доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити в Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецьку Державну виконавчу службу Криворізького міського управління юстиції, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 316/2670/15-ц
Провадження № 2/316/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідач надав заяву, у якій просить суд надати строк для примирення 2 місяці. (а.с. 27).

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя має неповнолітню дитину, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення до 11.03.2016 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/344/4782/16
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 22-ц/779/2446/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ.В.Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М. Я.
Справа № 22-ц/781/1/16 Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

24.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Дьомич Л.М., Єгорова С.М.,

за участю секретаря: Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, правонаступниками якого являються - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 б грудня 2013 року у цивільній справі,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів судової палати Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалою від 05 жовтня 2016 року за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 вирішила повторно направити ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 4 червня 2014 року про призначення по справі судової економічної експертизи до Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі КВ ОНДІСЕ). Провадження у справі зупинено.

На підставі п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт КВ ОНДІСЕ - Гаркуша Л.І. звернувся до суду з клопотаннями про погодження строків проведення експертизи, уточнення питань та надання документів, необхідних для виконання експертизи.

Для вирішення заявлених клопотань експерта належить відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі № 2-3065/11 на час виконання клопотання експерта.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: