Справа № 360/2162/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1229/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 43 10.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з будинку ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та ОСОБА_4 на праві власності належить по ? частині житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 самовільно вселився в її частину спірного будинку та чинить перешкоди їй в проживанні, відмовляється укласти договір найму та не сплачує кошти за проживання. ОСОБА_3 добровільно виселитися з її частини будинку не бажає, в зв'язку з чим вона позбавлена можливості користуватися належним їй майном.

Просила виселити ОСОБА_3 з належної їй частини будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвали нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Свої вимоги мотивувала тим, що вона неодноразово зверталася до Загальцівської сільської ради та Бородянського РВ ГУ МВС України із заявами щодо неправомірної поведінки відповідача. Зазначає, що відповідач користується її власністю без її згоди та у випадку будь-яких обмежень у користуванні власністю, вона вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, в тому числі шляхом виселення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 7- 11, 17, 18, 19 ).

Відповідно до записів будинкової книги в житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 12-16).

Відповідно до Висновку дільничного інспектора міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 22 серпня 2015 року та акту депутата Загальцівської сільської ради від 16 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_3 зачинивши будинок на свій замок і за спірною адресою давно не з`являється ( а.с. 34-36).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач чинить перешкоди в користуванні власністю.

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, інакше як у випадках і в порядку передбаченому законодавством.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

В силу ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Доказом застосування мір попередження і громадського впливу можуть служити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційні застереження, рішення суду або третейського суду про притягнення до відповідальності, протоколи або постанови громадських організацій, трудових колективів, що засудили дії винного. Факт звернення у відповідні органи зі скаргами на порушення правил суспільного співжиття без застосування до винного заходів впливу цими органами не є підставою для виселення.

Як зазначено в ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Підтверджень, що ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні спірним житловим будинком позивачем надано не було.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права.

Доводи апеляна про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді і повністю спростовуються дослідженими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: