overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1088/16-ц
Провадження по справі № 2/129/380/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 13.04.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 26.04.2016 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
№ 243/2914/16-ц
Справа № 2-о/243/266/2015
У х в а л а

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року Суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичної значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту, що має юридичної значення.

Призначити по справі судове засідання на 08 квітня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Цивільне провадження № 2/428/827/2016
Справа №428/1648/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.05.2016 року о 14:00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа №242/4961/15-ц
Провадження №2/242/105/16
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Вирішено питання про судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду допущено описку щодо найменування відповідача та не вірно зазначено «Товариство з обмеженою відповідністю «Донецько-Курахівський машинобудівельний завод»» замість вірного найменування «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.02.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, вірним зазначити найменування відповідача - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова
Номер провадження 2/334/800/16
Дата документу 17.03.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Концерн "МТМ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з грудня 2011р. по травень 2015р. в розмірі 7393 грн. 21 коп.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову відносно відповідача ОСОБА_2, оскільки з`ясувалось, що вона не мешкає на даний час за адресою : АДРЕСА_1. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2, про що подав суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Відповідачі ОСОБА_4 дач Є.В. та ОСОБА_3 не заперечуєть проти закриття провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_2

Відмова позивача від частини позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від частини позовних вимог і закриття в цій частині провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1782/16
Справа № 623/4549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані у клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж строк на апеляційне оскарження ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року по справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.11.2016 року.

Суддя
Справа № 127/2740/16-ц
Провадження № 2/127/2137/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 08 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1718.

Після укладення шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище Шиндрик на Чхань.

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів та поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинені з жовтня 2015 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб за обставин, викладених в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1718 (а.с.3).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спільне життя у сторін не склалось, через різницю характерів та поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинені з жовтня 2015 року.

Місяць наданий судом для примирення сторін, не призвів до збереження шлюбу.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 1718.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
№2/263/3046/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13361/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року об 11-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідачки на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2910/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З поданої заяви вбачається що із заявою в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись БорчикБорнемісо Б.А. та ОСОБА_4

Разом з тим, зазначені особи не наділені повноваженнями здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справах окремого провадження, яке відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України є видом непозовного цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, 208-210, 235, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інетерсах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 305/264/16-ц
Провадження по справі № 2/305/424/16
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об`єднання з первісним

07.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Бліщ О.Б.

за участю: секретаря Вербещука В.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Розтоківська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

15.03.2016 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_4 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Розтоківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та договорів дарування.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_2, просить прийняти до розгляду зустрічний позов та розглядати обидва позови в одному провадженні.

Інші учасники судового розгляду на прийнятті зустрічного позову не заперечували.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Пред`явлений первісний і зустрічний позови виникають з одних правовідносин, тому, на думку суду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Розтоківської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, Державного нотаріуса Рахівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, третя особа: Реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про визнання недійнисм та скасування рішення сільської ради та договорів дарування об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Розтоківська сільська рада, Рахівського району, Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала проголошена.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

8 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерною товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Котовського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерною товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерною товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Котовського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу № 505/4332/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук