overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

26 жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХII«Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційна скарга була залишенню без руху до 17 жовтня 2016 року.

Станом на 26 жовтня 2016 року ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року не виконана, а тому, відповідно до ч.2 ст.328 ЦПК України визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
22.07.2016 Справа №717/1028/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

07 липня 2016 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено представнику позивача.

Протягом строку наданого для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, вони не були усунуті.

Таким чином, позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4478/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/974/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

08 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, третіх осіб ОСОБА_6, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 426/8140/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана цивільна справа була передана до провадження судді Реки А.С. після повторного автоматичного перерозподілу у звязку із звільненням судді Гашинського М.А.

Після прийняття справи до провадження було встановлено, що у порушення п. 8 ч. 2 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви, яка подана представником позивача, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, а також не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії суду.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та розяснює, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ними копії дійсної ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності з вимогами п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 474/304/16-ц
Провадження № 2/474/129/16
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

01.08.16року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

22.04.2016р. Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в інтересах філії Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго Врадіївського району Західного округу звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього на свою користь витрати на відновлення опори в сумі 4 868 грн. 82 коп. та 47 грн. 00 коп. за недовідпуск електричної енергії в мережу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.04.2015р. ОСОБА_2 керуючи трактором МТЗ-80 д/з 326-43 ВЕ в смт. Врадіївка по вул. Б.Хмельницького в стані алкогольного сп'яніння не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з опорою №58 ф-2 ТП -36. Таким чином, в результаті дії відповідача позивачу була завдана майнова шкода.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залучити до участі у справі співвідповідача власника трактора МТЗ-80 д/з 326-43 ВЕ Шліхаря ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_4 є власником трактора МТЗ-80 д/з 326-43 ВЕ, а вирішення даного спору стосується його прав та обов'язків щодо заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_4, копію ухвали позивачу та відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа№592/8722/16-ц
Провадження №2/592/2523/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сумигаз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - задовільнити.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства "СУМИГАЗ" стосовно відмови у підключенні до газопостачання будинку за адресою: м.Суми, вул. П. Куліша 30, який належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов'язати Публічне акціонерне товариство "СУМИГАЗ" підключити даний житловий будинок до газопостачання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків за банківським вкладом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У жовтні 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року, якою справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а тому касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення відсотків за банківським вкладом відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/291/16
РІШЕННЯ

іменем України

01 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шевченко С.В.
Справа № 357/2736/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 квітня 2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/9682/13-ц
Провадження № 2/645/51/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шейнцвіт Аксінії Сергіївни, третя особа Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкод,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

22 липня 2016 року до суду надійшов висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 № 13206 від 30.06.2016 року.

Таким чином, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шейнцвіт Аксінії Сергіївни, третя особа Харківська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкод.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 204/6702/16-ц
Провадження № 2-н/204/487/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

01 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 31 жовтня 2016 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №627/1082/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Остапов М.О.,

при секретарі - В'юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14.09.2016 позивачем заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки в даному випадку відповідачем повинна бути Качалівська сільська рада Краснокутського районуХарківської області.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача, належним відповідачем, а саме - Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області замінити на належного відповідача - Качалівську сільську раду Краснокутського районуХарківської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. У даному випадку належним відповідачем повинна бути Качалівська сільська рада Краснокутського районуХарківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача та провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача, Краснокутську районну державну адміністрацію Харківської області на належного відповідача Качалівську сільську раду Краснокутського районуХарківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Краснокутського районуХарківської області про визнання права власності призначити до судового розгляду 26.10.2016 на 15:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 481/707/15-ц
Провадж.№ 2/481/58/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" вересня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ - КОЛЕКТ до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ (ЄДРПОУ 37825968, МФО 3510005, р/р 9000) заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.08.2008 року 23502,58 доларів США, що еквівалентні 626 813,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 1521 гривень 91 коп.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 446/2079/15 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6183/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: