overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6185/14 Провадження № 22-ц/795/159/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження керівнику боржника юридичної особи: малого приватного підприємства „Простір ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 20 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок №45 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Садовій в селищі Надбузьке, Миколаївського району Миколаївської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 квітня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_3

18.03.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 26.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 758/5557/16-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти в загальній сумі 123300,06 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти в загальній сумі 123300,06 грн., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатили судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), яка відповідно до ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна для кожного з позивачів (61650,03 грн.).

Відповідно до п.10 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом. Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У випадку якщо один із позивачів звільнений від сплати судового збору, загальна сума збору зменшується пропорційно до заявлених ним вимог.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачам триденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору кожним позивачем відповідно до заявлених вимог майнового характеру, і надання відповідних платіжних документів, або надання відповідних документів для звільнення від його сплати.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на грошові кошти в загальній сумі 123300,06 грн., - залишити без руху, надати позивачам триденний строк з дня отримання ними ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору кожним позивачем відповідно до заявлених вимог майнового характеру, і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 369/231/16-ц
Провадження № 2/369/914/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 12 січня 2016 року до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 489/1352/16-ц
Номер провадження 2/489/1198/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6158/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1198/16 у цивільній справі № 489/1352/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 09:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 234/9119/16-ц
Провадження № 2/234/3931/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 липня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3931/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 07 липня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 30.06.2016
ЄУ № 420/1014/16-ц
Провадження №2/420/547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 червня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 08 липня 2016 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2016 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1800/16-ц
Провадження №2-о/751/38/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Чернігівське об»єднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого чоловіка, ОСОБА_3, на день його смерті, який помер 09.02.2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/761/657/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарях Голопич Н.Р., Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2/523/5197/16
У Х В А Л А

"02" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення часткової власності.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів по справі, а саме копії оціночних актів на домоволодіння № 5 по вул. Мелитопольська в м. Одесі, та копії договорів дарування на будинок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської Ради надати в суд копії інвентарної справи на домоволодіння 5 по вул. Мелитопольська в м. Одесі, включаючи копії оціночних актів та правовстановлюючих документів.

Витрати за надання документів покласти на позивачку ОСОБА_1.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний термін з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1357/16-ц
№ провадження 2/697/506/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С, здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Територіальної громади м.Канева в особі Канівської міської ради

про: визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

29.06.2016 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, який розташований по вул.. Чкалова, 16 в м. Каневі Черкаської області .

Ухвалою судді від 02.07.2016 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2016р на 10:00 годину.

У позовній заяві міститься клопотання позивача про витребування в Канівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавців ОСОБА_2 , яка померла 07.03.2014 року та ОСОБА_3 , яка померла 20.01.2015 року .

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати в Канівській державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копії матеріалів спадкових справ спадкодавців ОСОБА_2 , яка померла 07.03.2014 року та ОСОБА_3 , яка померла 20.01.2015 року.

3. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору, надати суду витребувані матеріали у строк до 21.07.2016 року.

4. Зобовязати Канівську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати в Канівську державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Головуючий Г.С. Русаков
Номер провадження 2/643/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться на розгляді вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 березня 2015року зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Московського районного суду м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним.

23.06.2016 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду та надано копію ухвали Московського районного суду м.Харкова від 28.04.2016року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 20 липня 2016 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
№ 207/5055/15-ц
№ 2-н/207/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова