overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1203/15-ц 01.08.2016
Провадження №22-ц/784/1917/16
У х в а л а

1 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22 вересня 2015 року заступник прокурора Березанського району Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області подав позов до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою судді від 24 вересня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору.

29 вересня 2015 року прокурор подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою судді від 29 вересня 2015 року задоволено. Відстрочено прокурору сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

1 липня 2016 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у даній справі, яким прокурору відмовлено у задоволенні позову. Матеріали справи не містять відомостей про сплату судового збору позивачем до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції в порушення вимог ст.88 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат. Зазначене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 234/1705/16-ц
Провадження № 2-н/234/145/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2016 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, відповідно до ст.ст.525,530,625 ЦК України, ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Справа № 644/ 4926 /16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

21 липня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 1782,94 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 1165,57 грн., індекс інфляції 714,49 грн., 3 % річних від простроченої суми - 80,17 грн., а всього стягнути 3743,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 04 серпня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 452/938/16-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 травня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9138/16-ц
Провадження № 2/711/2559/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.М. Скляренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6650/16-ц
Провадження № 2/520/3550/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/6650/16-ц.

Провадження у справі відкрито 17.06.2016 року.

28.10.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "№ 503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 26 на вул. Тарнавського у м. Львові в розмірі 978,84 грн.; заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 6а в будинку 26 на вул. Тарнавського у м. Львові в розмірі 2232,93 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити її у прийнятті. Цей висновок підтверджується наступним.

Як вбачається з відомостей наданих ВАДР ГУ ДМС України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 26/6а не зареєстрований. При цьому, отримана судом інформація з ВАДР ГУ ДМС України не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті про видачу судового наказу оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 10, 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Львівського комунального підприємства "№ 503" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 215/4252/16-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 28.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1583/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

29.06.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «19» липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 399/479/16-ц
Провадження № 2-0/399/17/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області та Камбурліївська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_3, який помер 29.10.2013 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, яка померла 22.08.2015 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, є його батьками, посилаючись на те, що він є сином померлих, але документально це підтвердити не може, оскільки в його паспорті прізвище записано як «Гусєльнік».

По цій причині він не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті батьків.

У судове засіданні заявник та представники заінтересованих осіб не з'явилися.

Від заявника надійшла заява про підтримання заяви, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат.

Від голови Онуфріївської районної державної адміністрації, Камбурліївського сільського голови надійшли листи про визнання заяви та розгляд справи за відсутність представника РДА та сільської ради.

Враховуючи, що визнання заяви заінтересованими особами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 214,215, 234,235,256 -259, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, відповідно до якого ОСОБА_3, який помер 29.10.2013 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, ОСОБА_4, яка померла 22.08.2015 року в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_5
"22" липня 2016 р. Справа № 363/5458/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Л.Ф. Войнаренко

секретаря Клименко В.В.

розглянувши заяву представника відповідача ГО «Об»єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір»я» - ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ГО «Об»єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір»я» - ОСОБА_1 заявила про відвід судді, мотивуючи тим, що є обставини, який викликають сумнів в об»єктивності та неупередженності судді Войнаренко Л.Ф., а саме те, що 3-я особа є ОСОБА_2, який раніше працював головою Вишгородського районного суду, а суддя Войнаренко Л.Ф. була його підлеглою.

В судовому засіданні заяву підтримала.

Вислухавши думку учасників процесу , суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

В відповідності до ст.20 ЦПК України судді не можуть брати участь у розгляді справи і підлягають відводу, якщо вони при попередньому розгляді даної справи брали участь у процесі як свідки, експерти, перекладачі, представники, прокурор, секретар судового засідання; якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи; якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок призначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є родичами між собою.

Передбачених законом підстав для відводу судді Войнаренко Л.Ф. немає.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ГО «Об»єднання забудовників житлового масиву ГАЕС «Межигір»я» - ОСОБА_1 про відвід судді Войнаренко Л.Ф. відмовити.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 588/1123/16-ц
провадження № 2-о/588/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого батька ОСОБА_2, який помер 9 травня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов