АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1831/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5; третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

29 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою (а.с. 52-54) та з заявою про поновлення строків (а.с. 55-56).

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не підписана апелянтом та подана з пропуском строку, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 29 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. В клопотанні про поновлення строків ОСОБА_3 стверджує що копія оскаржуваної ухвали була самостійно виявлена представником в Єдиному реєстрі судових рішень 14 січня 2016 року. Проте згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28) копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_3 отримала 06 листопада 2015 року.

Оскільки підстави для поновлення строку, вказані у клопотанні ОСОБА_3 не є поважними, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ч.2 статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку з наведенням більш поважних причин пропуску строку до апеляційного суду та для надіслання підписаної апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова