overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1278/15-ц
Провадження № 22-ц/792/248/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року по справі за позовом прокурора Красилівського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради Красилівського району до Красилівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору реєстраційна служба Красилівського районного управління юстиції, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 грудня 2015 року.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя А.М. Костенко
Провадження № 2/487/296/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, суду надав клопотання про зупинення провадження по справі № 487/10211/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, до вирішення справи № 487/7905/15-ц про визнання договору поруки припиненим. Вказане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк Форум» до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просив суд розглянути вказане клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З вказаного вище клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 487/7905/15-ц про визнання договору поруки припиненим не впливає на розгляд та не є перешкодою для розгляду даної справи.

Таким чином, з огляду на безпідставність заявленого клопотання в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 487/10211/14-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості, до вирішення справи № 487/7905/15-ц про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 265/6743/15-ц
Провадження № 2/265/160/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвій І.М.

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, про скасування запису про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» задовольнити.

Скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, внесений в інформаційну систему Державного реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 34160 від 04.01.2006 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, реєстраційний номер майна 13829733.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
Справа № 186/1436/16-ц
Провадження № 2/0186/705/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів (припинення поруки),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів (припинення поруки).

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживачів (припинення поруки).

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 627/1356/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 листопада 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду на 25.11.2016 року 13:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 579/562/16-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 квітня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/2144/16-ц
Номер провадження 2/573/818/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України вважаю за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, так як рішення в даній справі може вплинути на її права і обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2016року о 09 годині з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1999/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що на даний час її подружнє життя з відповідачем фактично припинене, так як кожен з них живе своїм окремим життям. Тому просила розірвати укладений між ними шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилась, в письмовій заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що 20 лютого 2015 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований у виконкомі Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 02 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюбні відносини між сторонами існують формально, так як між ними зникло почуття любові, взаєморозуміння, мають різні погляди на сімейні відносини, та сторони перестали проживати однією сім'єю.

За таких обставин слід вважати, що сім'я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Олексіївської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 575/1021/16-ц
Провадження № 2/575/377/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.10.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 08.08.1987 секретарем Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 22.03.2010 терміном на три місяці, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявість чи відсутність спадкової справи після померлої 22.03.2010 ОСОБА_2 в с. Тарасівка Великописарівського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/622/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

04.02.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Головань А.М.

Суддів: Карпенка О.Л., Фомічова С.Є.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креатив» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «16» березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 524/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, передана судді з канцелярії суду 11.01.2016 року, яка складена з порушеннями ст.ст.119 ЦПК України.

До матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір" в розмірі 243,60 грн., що є недостатнім для даної категорії справ.

Відповідно до ч 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» якщо на день подання позову неможливо встановити ціну позову, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми. Суд встановлює розмір судового збору по даній справі не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 6890,00 грн., які повинен сплатити позивач за подання позову до суду в частині визнання права власності на квартиру, оскільки на підтвердження ціни позову в розмірі 48600 грн. позивачем не надано належних доказів.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2

Пров. 3-й Індустріальний, 11 м. Кременчук, 39600

524/68/16-ц

12.01.16 р.

Направляю копію ухвали від 12.01.2016 року для відому та виконання.

Додаток : на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2154/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

У грудні 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про скасування судового наказу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржником до заяви про скасування судового наказу не додано копії заяви для надання її стягувачеві, ухвалою суду від 30.12.2015 заява була залишена без руху, а боржнику ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Боржник ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 30.12.2015 у встановлений строк не виконала, при цьому ухвалу про залишення заяви без руху представник ОСОБА_1 отримав 18.03.2016, що підтверджується його підписом на супровідному листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - повернути боржникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

04.04.2016