Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/3248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом до Виноградівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1. Після смерті матері в будинку проживала сестра позивачки - ОСОБА_6. Після смерті сестри, у будинку де вона проживала, ОСОБА_1 знайшла належним чином завірений заповіт своєї матері, яка заповіла все належне їй майно своїм донькам: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Позивачка є спадкоємцем за заповітом, а тому має право розпоряджається спадковим майном померлої, але до органів нотаріату для оформлення спадщини своєчасно не зверталася, оскільки не знала про свої права на будинок. Враховуючи, що термін на прийняття спадщини було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, вона просила суд поновити їй строк на прийняття спадщини.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 14.12.2015 року, до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки останні є спадкоємцями по закону на вищевказане майно.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обставини справи підтвердила та просила слухати справу у її відсутність.

Співвідповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились однак надали письмові заяви в яких проти позову заперечували в повному обсязі та просили слухати справу у їх відсутності.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та Виноградівська державна нотаріальна контора до суду не з'явились, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що є дружиною ОСОБА_4 По справі пояснила, що позивачка про існування заповіту матері знала, неодноразово приходила до будинку де вони проживали та вимагала гроші за свою частку спадщини. Свідок особисто була присутня при ознайомленні із заповітом ОСОБА_1 Це відбулось приблизно 2 роки тому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 по справі пояснила, що з позивачкою вони є рідними сестрами, однак останнім часом майже не спілкуються. Про існування заповіту знали всі родичі, а спадкоємиці мали свої копії його з моменту складання у 1993 році. Як їй пояснювала секретар сільської ради ОСОБА_9, позивачка приходила до неї з копією заповіту та просила зробити копії документів.

Свідок ОСОБА_10 по справі пояснила, що вона є рідною сестрою батька відповідачів. Зі слів невістки, позивачка знала про існування заповіту, ще за життя своєї матері. Чи мала вона доступ до даного заповіту не знає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 по справі пояснила, що вона є секретарем сільської ради с. Нове Село, де розташоване спадкове майно. Свідок підтвердила той факт, що позивачка зверталась в сільську раду за довідками, однак не бачила в неї заповіт до 2014 року. На момент складання заповіту у сільській раді не працювала, а тому не знає чи надавалася його копія ОСОБА_1 на момент складання заповіту.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, їх представника та свідків, наданих у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новосільської сільської ради №118 від 01.06.2005 року (а.с.6).

Факт смерті ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим 18.06.2014р. відділом ДРАЦС виноградівського РУЮ Закарпатської області (а.с.7).

19.10.1993 року спадкодавицею складено заповіт (а.с.4), згідно якого вона заповідала все належне їй на день смерті майно ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Відповідно до засвідчувального напису на заповіті, він на день смерті ОСОБА_5 не змінено та не скасовано.

По справі існують інші спадкодавці, діти ОСОБА_6, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво про народження серія НОМЕР_2 (а.с.42), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 (а.с.44), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 (а.с.40)).

Зважаючи на вказані норми матеріального Закону, - до відносин, що виникли слід застосовувати положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки позивач (спадкоємець) звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вказаної норми, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Поважність причин пропуску строків на звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті своєї матері - ОСОБА_5, в судовому засіданні не доведено, як і не спростовано відповідачами у справі.

При винесенні рішення судом враховано, що ОСОБА_1 разом із своєю рідною сестрою ОСОБА_6 були не тільки спадкоємцями по заповіту, а й спадкоємцями першої черги по закону, а тому вони мали встановлені законом права на отримання спадщини після смерті матері, однак позивачка не скористалась ними.

Відповідно до довідки виконкому Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області №30 від 09.12.2015 року ОСОБА_1 із спадкодавицею, на момент її смерті, не проживала, оскільки у 1982 році переїхала до м. Берегово (а.с.39).

Також судом враховані пояснення позивача, що вона знайшла заповіт зразу після смерті сестри, тобто у травні 2014 року, однак матеріали справи не містять будь-яких підтверджень, що вона звернулась до уповноважених законом органів на протязі 6 місяців з моменту виявлення вищевказаного документу із заявою про прийняття спадщини. При цьому суд враховує той факт, що вона звернулась до суду за захистом своїх прав лише 28.10.2015, тобто через 1,5 року з моменту виявлення заповіту.

Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено в інтересах відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про продовження строку на прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати, а саме 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору - слід стягнути з ОСОБА_1, яка оплатила їх при поданні заяви до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийА. В. Кашуба