Справа №577/4682/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/788/446/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод в користуванні квартирою

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_3 шляхом демонтування за власний рахунок частини утеплювача перед газопроводом, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_4

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Конотопі, шляхом перенесення газопроводу, що проходить по стінці його будинку, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_4

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову останього в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 в якій остання зареєстрована і проживає одна ( а.с. 5).

З метою забезпечення ефективного використання майна, його цільової безаварійної експлуатації, а також надійності газозабезпечення і запобігання нещасним випадкам, пов'язаним з використанням газу, в листопаді 2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ по газопостачанню і газифікації «Сумигаз» було укладено договір про передачу в безоплатне користування газопроводу від місця приєднання до розподільного газопроводу до вимикального пристрою на вводі (газопровід-ввід) ( а.с. 7).

Попередньо на замовлення позивача було виготовлено робочий проект газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 63-67) та план зовнішнього газопроводу, відповідно до якого надземний газопровід прокладається над вікнами будинку ( а.с. 33-34).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1999 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ( а.с. 20), які реалізуючи своє право власників здійснили зовнішнє утеплення своєї квартири.

19.08.2015 року на адресу ОСОБА_3 від ПАТ «Сумигаз» в особі Конотопського УЕГГ було направлено повідомлення про те, що зовнішній газопровід низького тиску підведений до її квартири був закритий в процесі утеплення своєї квартири сусідом ОСОБА_4, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 що є порушенням п. 6.6 ДБН В. 2.5-20-2001 Прокладання зовнішніх та внутрішньо будинкових газопроводів будівель та споруд потрібно виконувати відкритою. Внаслідок утеплення квартири ОСОБА_4 зовнішній газопровід низького тиску підведений до квартири позивачки закритий утеплювачем стінки, в зв'язку з чим не має можливості в його обслуговуванні та безпечній експлуатації.

В зв'язку з вищезазначеним Конотопське УЕГГ ПАТ «Сумигаз» попередило ОСОБА_3 про те, що їй необхідно перенести її газопровід над утеплювачем, або демонтувати частину утеплювача, щоб була можливість в обслуговуванні та експлуатації газопроводу до 14 вересня 2015 року (а.с. 4).

У статті 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись з зустрічним позовом ОСОБА_4 зокрема зазначав, що під час монтажу системи газопостачання ОСОБА_3 без усякого погодження з ним, встановила зовнішній газопровід низького тиску на стіну квартири, яка належить йому на праві приватної власності. Більш того, труба газопроводу заважає відкриванню-закриванню дверей до його квартири. Перед проведенням робіт щодо утеплення квартири він попередньо пропонував ОСОБА_3 прибрати трубу, яка заважала монтувати утеплювач.

Суд першої інстанції, проаналізувавши зібрані по справі докази в оскаржуваній частині, прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 чинить перешкоди відповідачам у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном. А тому, з метою забезпечення ефективного та безпечного використання сторонами свого майна, його цільової безаварійної експлуатації, а також надійності газозабезпечення і запобігання нещасним випадкам, пов'язаним з використанням газу, зобов'язав ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Конотопі, шляхом перенесення газопроводу, що проходить по стінці його будинку, яким підведено газопостачання до квартири АДРЕСА_4

Розробляючи робочий проект газопостачання житлового АДРЕСА_1 ( а.с. 63-67) та плану зовнішнього газопроводу ( а.с. 33-34) виконавцем повинні були враховані законні інтереси та вимоги власників або користувачів сусідніх квартир. Крім того, на прокладення газової труби низького тиску по фасаду квартири ОСОБА_4, ОСОБА_3 повинна була отримати згоду останнього на це.

Посилання ОСОБА_3 не пропуск позивачем ОСОБА_4 строку позовної давності не заслуговують на увагу, оскільки спір між сторонами, з яким пов'язує ОСОБА_4 порушення своїх прав, виник між сторонами у серпні 2015 року, тому на думку колегії суддів строк позовної давності ним не порушено.

Інші доводи апелянта висновків суду також не спростовують і не містять посилань на порушення норм матеріального чи процесуального права, які б потягли ухвалення незаконного рішення, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -