overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/447/2016
Справа № 537/1677/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам), копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), та в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук вулиця Красіна, будинок 37/49.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 426/712/16-ц
29 березня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В., за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213 - 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України, -
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Гашинський
Справа № 189/703/14-ц
Провадження №4-с/181/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 11.30 годину 01 серпня 2016 року.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року скасовано та передано питання щодо розгляду скарги на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

26 жовтня 2016 року ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді та матеріали справи передано до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Покровського районного суду Дніпропетровської області призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року справу передано для розгляду Межівському районному суду Дніпропетровської області.

01 листопада 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена вище справа.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 11 листопада 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Кулько Вячеслава Володимировича, оцінювача ОСОБА_2, рецензента ОСОБА_3 та представника стягувача ПАТ «Ві Ей ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_5
Справа № 603/627/16-ц
Провадження № 2/603/283/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю. Г. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08.11.2016 року на 14:30 год. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.08.16 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 24.11.2015 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №2/415/4011/15.

До суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Оскільки, рішення Лисичанського міського суду у вказаній справі не набрало законної сили, провадження у справі не підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2728/16-ц
Провадження № 2/750/1234/16
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/421/16-ц
Провадження № 2/321/232/2016
У х в а л а

11.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку досудової підготовки розглянувши у смт Михайлівка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення порушень прав власника та зобовязання зняти арешт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення порушень прав власника та зобовязання зняти арешт нерухомого майна.

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, що стають на заваді до відкриття провадження у справі.

Зокрема позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119 121 ЦПК України, а саме:

-в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, з викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, незрозумілий статус позивача у виконавчому провадженні, під час якого було накладено арешт на житловий будинок, що перешкоджає вирішенню питання щодо можливості відкриття провадження по справі, так як законодавством передбачений різний порядок захисту прав для окремих категорій осіб.

Для усунення недоліків позивачеві був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду про залишення позову без руху отримана позивачем особисто 02 квітня 2016 року. Станом на 11 квітня 2016 року недоліки, що містить позовна заява, не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про усунення порушень прав власника та зобовязання зняти арешт нерухомого майна вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 750/3246/16-ц
Провадження № 2/750/1348/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів лізингу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом із клопотанням, в якому заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначеного рішення апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів лізингу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року.

Витребуватиз Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», треті особи: Управління з питань захисту прав споживачів Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропетровської міської ради, Громадська організація «Дніпропетровський міський комітет захисту прав споживачів», про захист прав споживачів, визнання недійсним договорів лізингу, стягнення моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2/331/644/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.04.2016
Справа № 718/557/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.04.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3