АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/679/15-ц Номер провадження 22-ц/786/925/16Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І.,Омельченко Л.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротехсервіс" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Агротехсервіс" моральної шкоди по 5000 гривень кожному з позивачів по цивільній справі - визнано неподаною та повернуто позивачу.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її а апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду -скасувати, з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, постановлюючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 14 січня 2016 року, що унеможливлює її розгляд.

Колегія суддів, не погоджується з висновком суду першої інстанції за наступних обставин

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 січня 2016 року заяву позивачів про збільшення позовних вимог у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Агротехсервіс" моральної шкоди по 5000 гривень кожному - залишено без руху та на дано строк на усунення недоліків в зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Агротехсервіс" моральної шкоди по 5000 гривень кожному з позивачів по цивільній справі - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вирішуючи питання про залишення заяви без руху та її повернення, суддя послався на те, що Законом України № 484-VIII від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 01 вересня 2015 року позивачів за позовами про захист прав споживачів зобов'язано сплачувати судовий збір. Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо питань сплати судового збору, окрім того норма даного закону, яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, є більш пізньою аніж стаття 22 «Закону України «Про захист прав споживачів», зміни до якої внесені останній раз Законом № 3674-VI від 08.07.2011 року, тому застосуванню в даному випадку підлягають саме норми Закон України «Про судовий збір».

В свою чергу, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, із статті 5 ЗаконуУкраїни « про судовий збір» виключено таку пільгову категорію, як споживачі. Проте, в ЗУ "Про захист прав споживачів" не внесено змін, і відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Також, у п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено що, оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року -скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Агротехсервіс" про захист прав споживачів для вирішення питання для прийняття заяви про збільшення позовних вимог

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ___________ О.О. Буленко

Судді: ______________А.І.Дорош _______________ Л.М.Омельченко