overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4659/2016
УХВАЛА

12 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30 березня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11 квітня 2016 року представником позивача подано до суду заву про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі.

Станом на 12 квітня 2016 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 320/1022/16-ц
Провадження № 2/320/1342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 тертя особа: Служба у справах дитини про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 9 у будинку № 16 по вул. Молодіжна у селищі Фруктове Мелітопольського району Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідачки отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22 березня 2016 року, в якій зазначено, що відповідачка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 тертя особа: Служба у справах дитини про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 29 квітня 2016 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ЄУН 389/2266/16-ц Провадження № 2/389/806/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.20 год. 28 жовтня 2016 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 640/5730/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Суддя Київського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016р. судом Київського району м.Харкова було видано судовий наказ, у відповідності з яким з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 5699,00грн. та стягнуто суму судового збору у дохід держави у розмірі 689,00грн.

У наказній частині судового наказу у частині стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судового збору на користь держави, замість суми 275,60грн. було помилково вказано «689,00грн.».

Керуючись ст.103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У наказній частині судового наказу Київського райсуду м.Харкова від 12.04.2016р. за заявою ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» на її користь заборгованості по заробітній платі у частині стягнення з ПАТ «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» судового збору на користь держави, замість суми «689,00грн.» слід читати «275,60 (двісті сімдесят пять)грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 197/1078/16-ц
провадження № 2/197/546/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.11.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.11.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13:30 год. 23.11.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
УХВАЛА

про повернення заяви

01.11.2016 року Провадження №6/425/120/16

Справа №425/3146/16-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120, 370 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були. Як вбачається з підтвердження про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали суду було вручено заявнику 21 жовтня 2016 року.

Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 11 жовтня 2016 року недоліки заяви, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 766/8273/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомКриворотого ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

20.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 380/2016 від 20.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 820/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя

ОСОБА_2 звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Ленагро» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 18.01.2017 року о 09.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 143/384/16-ц
08.04.2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів,-
10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Погребищенського районного суду від 04.03.2004р. з відповідача щомісячно стягуються на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше за один прожитковий мінімуму, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.02.2004р. і до її повноліття. Проте на даний час відповідач ніде не працює, ніякої матеріальної допомоги не надає, тому не має можливості сплачувати аліменти у визначеному розмірі.
Позивачка в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила позов задовольнити
Відповідач в судові засідання не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с. 13, 15).
Зясувавши позицію позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на таке.
За змістом ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану платника чи одержувача аліментів, погіршення чи покращення стану їх здоров`я.
Беззаперечно доведено, що рішенням Погребищенського районного суду від 04.03.2004р. з відповідача щомісячно стягуються на користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, але не менше за один прожитковий мінімуму, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.02.2004р. і до її повноліття. Проте на даний час відповідач ніде не працює, ніякої матеріальної допомоги не надає, через важке матеріальне становище.
Оскільки у відповідача його матеріальний стан погіршився в зв`язку з тим, що він ніде не працює, то з ОСОБА_2 необхідно стягувати щомісячно 50 грн.
Керуючись ст.192 СК України, ст.ст. 15, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 50 грн., на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 10.03.2016р. і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

14 квітня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В., Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я, -

На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1168 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я, - задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 377 (триста сімдесят сім гривень), 29 коп. в рахунок заподіяної матеріальної шкоди, 8 000 (вісім тисяч гривень), 00 коп. в рахунок заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 374 ( триста сімдесят чотири гривні), 59 коп. в рахунок заподіяння матеріальної шкоди, 8 000 ( вісім тисяч гривень) ,00 коп. в рахунок заподіяння моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 1705 (одна тисяча сімсот п"ть гривень), 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/9770/14-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 04 листопада 2016 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 04.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/979/16-ц
№ провадження 2-о/738/37/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Менська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Менська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області. Судовий збір сплачено у розмірі передбаченому законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 -258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Менська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Явку заявника в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати заявника надати в судове засідання підтверджуючи документи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з вересня 2015 року по 10 січня 2016 року не перебували у шлюбі, та оригінали всіх документів, що додаються до заяви для огляду їх в судовому засіданні.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Рядок №
Номер справи 623/606/16-ц
Номер провадження 2/623/417/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року Кредитна спілка "Ізюм" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка "Ізюм" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 04.04.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова