overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9646/16-ц
Провадження № 2/592/2729/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9646/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2016року на 09.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 листопада 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1177/16-ц
У Х В А Л А

м. Гребінка

26 грудня 2016 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги, -

встановив:

26.12.2016 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а також в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви з доданими документами для відповідача.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, оскільки позивачем в порушення ст.121 ЦПК України не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Гребінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої тимчасової допомоги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24.03.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міського суду знаходиться цивільна справа № 686/16677/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.03.2016 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Дніпровському районному суду м. Києва, у звязку із тим, що представник позивач не може забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке буде проводитися у м. Хмельницькому.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, слід провести судове засідання, яке призначено на 21 квітня 2016 року на 14.30 годину в режимі відеоконференції, проведення якої необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 21 квітня 2016 року на 14.30 годину, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк».

Представнику позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 квітня 2016 року на 14.30 год.

В судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311) викликати відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення та представнику позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» для явки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа №705/3005/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В позовній заяві, позивач просить встановити факт родинних відносин та визнати право власності на майно, однак до позовної заяви додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, де вказано, що пропущено строк для прийняття спадщини, відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, неможливо встановити належність майна спадкодавцеві та неможливо встановити родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємцем.

Також до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або якщо по ній не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 22 квітня 2016 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Номер провадження: 22-ц/785/8687/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кравця Ю.І., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Джерджос, приватного підприємства «Іллічівська перлина» про визнання права власності та за зустрічним позовом приватного підприємства «Іллічівська перлина» до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 22 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Номер провадження 2/643/6980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить вселити його у квартиру № 15 будинку готельного типу по вул.. Халтуріна, 26 в м. Харкові, також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Як вбачається з позовних вимог позивача, він просить вселити його до житлового приміщення та стягнути моральну шкоду.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

За подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок статзвіту № 31
Справа № 158/2417/15-ц
Провадження № 2/0158/44/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 11 год. 20 хв. 22 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа №539/674/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В.В.,при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/90/2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 6013 грн. 37 коп., а також стягнуто по 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що з виданим судовим наказом вона не погоджується постільки заборгованість нарахована та стягнута з 2010 року, а також здійснений не вірний розрахунок згідно постанови НКРЕКП.

Прохає суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї боргу в сумі 6013 грн. 37 коп., та судового збору в сумі 689 грн.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" ОСОБА_2. прохала відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 11.03.2016 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" видано судовий наказ № 2-н-539/90/2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплової енергії в розмірі 6013 грн. 37 коп., а також стягнуто по 689 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця не згідна з сумою та періодом нарахованого боргу та звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Також заявниця зазначила що не згідна з методикою розрахунку.

За таких підстав суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ постільки існує спір про правильність розрахунків заборгованості за спожиту теплову енергію, і заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скасувати судовий наказ № 2-н-539/90/2016 від 11 березня 2016 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення з них боргу за послуги з теплової енергії в розмірі 6013 грн. 37 коп., та 689 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2703/16 Головуючий 1 інст. Рибальченко Л.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківська міська рада про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 березня 2016 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №583/4397/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-ц/788/581/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання недійсним та скасування договорів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений .

Ухвалою колегії суддів від 04 березня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження і справу призначено до розгляду, 06 квітня 2016 року ОСОБА_3. подала доповнення до апеляційної скарги, яке підлягає поверненню останній, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не дає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3. подала доповнення до апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку, його слід повернути останній.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доповнення ОСОБА_3 до апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року повернути останній.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. І. Криворотенко