overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/162/16-ц
Номер провадження 2/213/415/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2016 рокуІнгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визнання права власності на частку житла в порядку спадкування,

клопотання позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2014 року.

До початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання, та просить суд витребувати із Пятої криворізької державної нотаріальної контори копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_3, яка діяла від імені житлово-комунального відділу Інгулецького ГЗК, та її батьком ОСОБА_4, посвідченого Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою 27.11.1992 року за реєстром № 2-3418, та зареєстрованого у Криворізькому БТІ у книзі № 21 сторінка 77 під записом № 980 від 20.12.1992 року.

Позивач зазначає, що самостійно отримати зазначений документ, який може стати доказом у справі, вона не має можливості, оскільки не є власником спадкового нерухомого майна.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як зазначені позивачем докази необхідні для розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має, тому суд вважає за необхідне витребувати ці докази.

При цьому суд враховує, що згідно з повідомленням завідувача Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою від 10.03.2016 року, справи до 2003 року (в тому числі і запитуваний договір передані до Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області, тому саме із нотаріального архіву необхідно витребувати копію договору купівлі-продажу квартири, яка є предметом спадщини.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Криворізької філії державного нотаріального архіву у Дніпропетровській області копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.11.1992 року між ОСОБА_3, яка діє від імені житлово-комунального відділу Інгулецького ГЗК, та ОСОБА_4, посвідченого Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою 27.11.1992 року за реєстром № 2-3418, та зареєстрованого у Криворізькому БТІ у книзі № 21 сторінка 77 під записом № 980 від 20.12.1992 року.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг вул. Груні Романової, 6-а).

Суддя Т.Ю. Макарова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1093/16-ц
Провадження № 2/553/460/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі. В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем неконкретизовано позовні вимоги, нечітко визначено розмір частки від доходу відповідача, або конкретний розмір у твердій грошовій сумі, в якому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.03.2016 року направлена на адресу позивача ОСОБА_1 та отримана нею власноруч 16.03.2016 року, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 635/3357/16-ц
Провадження № 2/635/1811/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Русько- Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, в якому просять визнати право власності по 1/3 частині житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 61,30 кв.м., з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованих в с. Руські Тишки Харківського району харківської області по вул. Липецькій,115, за кожним в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, як помера 22.04.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5211/16-ц
провадження № 2-сз/753/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., посилаючись на те, що зазначена сума сплачена позивачем по цивільній справі №753/21425/15 (провадження №2/753/9374/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, але ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року, дану позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, як не підсудну цьому суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки позовну заяву про поділ майна подружжя повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати відділення Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 487 гривні 20 копійок, який було сплачено згідно квитанції №0.0.461867519.1 від 16.11.2015 року (отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження 2/235/3000/16
Справа №235/6677/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:40 годин 02 листопада 2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 234/9207/16-ц
Провадження № 2/234/3973/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 233/6795/15-ц Номер провадження 22-ц/775/857/2016
Головуючий в 1-й інстанції Каліуш О.В.,
Доповідач Тимченко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.,

за участю секретаря: Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча на рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити півні дії,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча задовольнити.

Рішення Костянтинівського міського суду Донецької області від 17 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області Землянського Володимира Ілліча, третя особа - ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату правовстановлюючого документу, зобов'язання вчинити півні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І. Корчиста
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про виселення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
233 № 233/571/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 723/3439/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 квітня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Чокан Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3 та представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків в твердій грошовій сумі

ВИРІШИВ:

Позовнi вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків в твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає в с. Іжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживає в с.Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 65 (шістдесят п'ять) гривень, щомісячно з кожного, що в загальній сумі складає різницю між прожитковим мінімумом для осіб які втратили працездатність та пенсією позивача.

В іншій частині позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки с. Іжівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь держави, судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, мешканця с. Буденець, Сторожинецького району, Чернівецької області, на користь держави, судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, перерахувавши вказану суму отримувачу: УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 654/3005/16-ц
Провадження №2/654/1128/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.10.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №333/5922/16-ц
Провадження №2-о/333/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/5922/16-ц за заявою виконуючої обовязки головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд.7, о 15 годині 00 хвилин «01» листопада 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков