overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/2329/16-ц

31.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Зарудинецька сільська рада Ружинського району Житомирської області - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/2329/16-ц

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.10.2016
Справа № 185/1870/16-ц
Провадження № 2/185/1464/16
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1390/16-ц
Провадження № 2/674/786/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 09 листопада 2016 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/5494/2014-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 500/7237/15-ц
Провадження № 2/500/136/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/7237/15-ц (провадження 2/500/136/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

22.12.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 201/2015 по судовій будівельно технічній експертизі по цивільній справі № 500/7237/15-ц, складений 14.03.2016 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 31.03.2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 308/761/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тавариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання здійснити переказ коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Публічного акціонерного тавариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання здійснити переказ коштів.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув. На виконання ухвали судді від 02.02.2016 року позивач 15.02.2016 року надіслав на адресу суду заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до якої приєднав квитанцію про сплату судового збору. Однак, позивач на виконання ухвали суду не надав до суду позовну заяву в новій редакції , яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України із зазначенням ім'я, по батькові позивача, номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, про що зазначено в ухвалі суду від 02.02.2016 року.

Для виконання зазначених вимог позивачу необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.119 ЦПК України, як про це зазначено в ухвалі судді від 02.02.2016 року, однак позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надав позовну заяву в новій редакції та її копії, відповідно до кількості відповідачів, тобто не в повній мірі виконав вимоги суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного тавариства «Комерційний банк «Надра» про зобовязання здійснити переказ коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 433/3262/15-ц
Провадження № 22ц/782/234/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 16 березня 2016 року апелянту відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/9021/14-ц Головуючий в І інстанції Спічак О. Б. Номер провадження 22-ц/791/1049/16 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П., Воронцової Л.П.,
суддів:Ігнатенко П.Я.,

секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове.

Позов Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» інфляційні витрати за період з 15 грудня 2014 року по 02 жовтня 2015 року у сумі 43 380,75 грн., три відсотки річних за той же період у сумі 2 275,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 557,80 грн. (1 215 грн. + 1 339,80 грн.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис М. П. Стародубець
Судді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 07 квітня 2016 року Рішення набрало законної сили 07 квітня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/875/16-ц

Провадження№ 2/642/645/16

10 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 17790, 55 грн.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 03.03.2016 року, відповідач з 28.01.2015 року зареєстрований за адресою: м.Харків. АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Харкова.

Частина 3 ст. 122 ЦПК України, передбачає, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- повернути позивачеві за непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 175/1168/16-ц
Провадження № 2/175/488/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

30 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка вказала місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Оскільки при прийнятті справи до провадження судом зясувалося питання про непідсудність справи, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпропетровського району, що в майбутньому може стати підставою для скасування постановленого по справі рішення, приходжу до висновку, що необхідно повернути позивачці позовну заяву для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 263/2771/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/416/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лоленко А.В.
про призначення слухання справи
14 квітня 2016 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:
головуючого судді Лоленко А.В.
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 11 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачеві.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;
з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;
з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;
проведені інші підготовчі дії.
Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.
Керуючись ст. 302 ЦПК України,
Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 21.04.2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони.
Судді
Справа №220/761/16-ц
Провадження № 2/220/328/16
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 26 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
Справа № 364/1197/16-ц
Провадження № 2/364/490/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/490/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 15.11.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 2.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г. Л. Моргун