Провадження №2/761/1609/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2015р. позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили суд: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 25152,17 грн.; вартість оцінки матеріального збитку у розмірі 450,0 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 1500,0 грн.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що позивачка ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1, а позивач ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу має право керувати цим автомобілем.

28 червня 2015р. позивач припаркував зазначений автомобіль біля будинку № АДРЕСА_1. Через деякий час близько о 20:00 год. він виявив значні пошкодження автомобіля, спричинені падінням віконного скла з квартири № 12 цього будинку, де проживав відповідач ОСОБА_4 та власником якої є відповідач ОСОБА_3

Про дану подію в усній формі був повідомлений власник квартири ОСОБА_3 та на місце події було викликано працівників Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.

03 липня 2015р. старшим ДІМ ВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві був складений висновок щодо обставин пошкодження автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1.

14 липня 2015р. експерт-оцінювач ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» провів незалежну оцінку вартості майна з метою визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1, за результатами проведення якої вартість матеріального збитку складає 25152,17 грн. Оскільки в досудовому порядку відповідачі відмовляються відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, позивачі вимушені були звернутись до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, пояснивши суду, що 28 червня 2015р. ОСОБА_3 зателефонував чоловік, який робив ремонт побутової техніки в його квартирі АДРЕСА_1 та повідомив, що до нього звернулась якась особа з приводу того, що на її автомобіль впало скло. В той день відповідача не було в м. Києві. Коли відповідач потрапив до своєї квартири, він не виявив жодного розбитого вікна. Відповідачу невідомо, чи було розбито скло у вікні, оскільки особа, яка здійснювала ремонт його техніки, після того як закінчила ремонт пішла по своїх справах і більше він її не бачив.

Крім того, представник відповідача вважає висновок дільничного щодо обставин пошкодження автомобіля позивачів є неналежним доказом, оскільки підтверджень того, що описується у висновку немає, як і немає жодного доказу, який підтверджує вину ОСОБА_3 в заподіянні збитку позивачам.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечення на позов не подавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Суд заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачка ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого відділенням РЕР УДАІ в м. Києві.

28 червня 2015р. ОСОБА_1, який згідно вищевказаного свідоцтва має право керувати автомобілем, який належить ОСОБА_2, припаркував автомобіль біля будинку за адресою: АДРЕСА_1. Через деякий час близько 20:00 год. він виявив значні пошкодження автомобіля, спричинені падінням віконного скла з вікна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності належить відповідачу ОСОБА_3

Того ж дня позивач ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві та повідомив в усній формі за телефоном власника квартири, з вікна якої впало скло на автомобіль, про подію, що мала місце 28 червня 2015р. за адресою АДРЕСА_1.

За результатами поданої ОСОБА_1 заяви до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, старшим ДІМ ВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 був складений висновок.

Згідно висновку, опитуваний громадянин ОСОБА_4, пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1. Перебуваючи 28 червня 2015р. в квартирі, він в зв'язку з поривом вітру на вулиці намагався закрити вікно в квартирі, під час чого з вікна випало скло на припаркований автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1. Також відповідач ОСОБА_4 повідомив, що вказана подія трапилась випадково та на меті пошкодити автомобіль він не мав, оскільки рама вікна була в неналежному технічному стані.

Для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто».

Згідно Звіту № 142 про оцінку автомобіля «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1, складеного експертом-оцінювачем ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_6, матеріальний збиток, завданий власнику вказаного автомобіля становить 25152,17 грн.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує і власник несе відповідальність за майно, що йому належить; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Виходячи із вимог чинного законодавства, саме власник відповідає за стан своєї квартири.

Згідно довідки форми № 3, виданої 13 листопада 2015р. Центром комунального сервісу № 41, власником квартири АДРЕСА_2 є відповідач ОСОБА_3, який і зареєстрований в цій квартирі.

Оскільки автомобіль марки «Субару Форестер», д.н. НОМЕР_1, належить на праві власності позивачці ОСОБА_2, а отже, саме вона має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження її автомобіля.

Доводи відповідача ОСОБА_3 щодо відсутності у позивачів доказів, що саме з вікна його квартири впало скло на зазначений вище автомобіль, який належить позивачці ОСОБА_2, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи представником відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не було надано жодного доказу того, що шкода була завдано позивачці не з вини відповідача ОСОБА_3, і що віконні рами в квартири останнього, станом на 28 червня 2015р. перебували у технічно справному стані.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 25152,17 грн., стосовно вимог позивача ОСОБА_1, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки останній не є власником пошкодженого автомобіля.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 125,76 грн. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, а також беручи до уваги, що витрати на проведення автотоварознавчого дослідження та на правову допомогу були понесенні позивачем ОСОБА_1, то в цій частині вимог про стягнення судових витрат суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст. 41 Конституції України; ст. ст. 15, 16, 22, 319, 322, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 25152 /двадцять п'ять тисяч сто п'ятдесят дві/ грн. 17 коп.; судовий збір у розмірі 125 /сто двадцять п'ять/ грн. 76 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: