overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 637/1065/15
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Кучер А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Новомиколаївскьої сільської ради Шеченківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повновлення строку на звернення до суду, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа неодноразово призначалась до слухання 5 квітня 2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення.

7 квітня 2016 року під час знаходження в нарадчої кімнаті не ухвалюючи рішення , поновив судовий розгляд.

Під час зясування поважності обставин про поновлення строку для звернення до суду , позивачем та його представником заявлено про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до положено ч. 3 ст. 195 ЦПК України , розгляд справи у випадку його поновлення, проводиться в межах зясування обставин ,що потребують доказуванню.

Враховуючи викладення заява про залишення позову без розгляду не може бути задоволена .

Керуючись ч. 3 ст.195 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївскьої сільської ради Шеченківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повновлення строку на звернення до суду , ви знання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

СУДДЯ
02.12.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/9655/16-ц
Провадження № 4-с/644/79/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Скарга складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, заінтересована особа: Орджонікідзевський ВДВС Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 19 грудня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію скарги та доданих до неї документів. Державному виконавцю Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції в судове засідання надати для огляду виконавче провадження за примусовим виконанням виконавчого листа № 2-492/10.

За заявою однієї або декількох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/4440/16-ц
Номер провадження 2-н/629/453/16
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №557/265/16-ц
Провадження №2/557/447/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гощанської селищної ради про визнання права на спадщину після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.08.1997 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права власності на спадщину .

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2016 року 11 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/62/16 Справа № 641/4514/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року позовна заява повернена позивачу для подання до належного суду.

Представник банку звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду у розмірі 2233,02 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява подана обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов′язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі міста Харкова повернути ПАТ ОСОБА_1 «Траст», МФО 380474, ідентифікаційний , судовий збір у розмірі 2233,02 грн., сплачений за меморіальним ордером № 92187 від 18.05.2016 року, та який надійшов на р/р № 0005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 551/340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Великобагачанське об'єднане управління Пенсійного фонду Полтавської області про встановлення факту перебування на утриманні ,

ВСТАНОВИВ:

Заява заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2016 року на 11:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 204/3302/14-ц
Провадження № 2-п/204/89/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2016 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 738/990/16-ц
№ провадження 2/738/235/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.02.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

за участі секретаря Українець П. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся за допомогою засобів масової інформації, а саме оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 8 від 15 січня 2016 року. А відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, але попередньо надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, клопотання та заяви з боку позивача відсутні, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Номер провадження: 22-ц/785/7887/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки повний текст рішення ОСОБА_2 отримав лише 30.09.2016 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/112/16
Справа № 356/898/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 26 квітня 2016 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3586/16-ц
Провадження № 2/644/1547/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сімя з відповідачем розірвана в липні 2010 року, з цього часу з відповідачем проживають окремо, в них різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття поваги та любові, сімя існує формально, подальше збереження сімї неможливе.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить позов задовольнити, шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, строк на примирення не просить.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 року (а.с. 3), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб існує формально, примирення не можливе.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 09.10.1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова за актовим записом № 461.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 527/97/16-ц
провадження № 2-сз/527/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

14.01.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь заборгованості в сумі 13313 грн. 03 коп. та судових витрат з позичальника за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 15.01.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу для подання до належного суду.

01 березня 2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM1B2BQO від 31.12.2015 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Ч.2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що позовна заява банку була повернена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Глобинському районі Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»:

-сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» згідно платіжного доручення № PROM1B2BQO від 31.12.2015 року судовий збір в сумі 1378 грн. на р/р 0002, одержувач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», МФО 305299, .

Суддя Р. М. Марущак