overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/836/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1 (він же представник позивача ОСОБА_2В.),

представника відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Дідков» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, що по вул. Келецькій, 86/102 м. Вінниці.

До судового засідання представник позивачів подав заяву про залучення до участі у спрві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, теперішнього власника квартири, що по вул. Келецькій, 86/102 м. Вінниці, ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 (він же представник позивача ОСОБА_2В.) клопотання підтримав, представник відповідача ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Дідков» в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки на його права і обов"язки може вплинути рішення у справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 639/9813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 грудня 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Усунути вищевказані недоліки позивач повинна була протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 9 грудня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 4 червня 2015 року, отримала ухвалу суду від 9 грудня 2015 року 9 грудня 2015 року, а тому повинна була виконати вимоги ухвали до 14 грудня 2015 року.

Незважаючи на встановлений судом строк для усунення вказаних недоліків, позивач недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, судом встановлено, що відповідно до квитанції № TS206770 від 18 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828-VI сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 205 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 6 жовтня 2011 року №3828- VI, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 судовий збір на суму 1 600 гривень 00 копійок (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) сплачений згідно квитанції № TS206770 від 18 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя І.В.Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 листопада 2016 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа №642/1448/16-ц
Провадження №2-сз/642/49/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.06.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

22.03.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова даний позов був повернутий позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1судовий збір, сплачений за квитанцією №115 від 17.03.2016 року в сумі 551,20 грн., платник: ОСОБА_1, ід. код: НОМЕР_1, отримувач: УК Ленінськ/м.Хар. Ленінський/22030001, рахунок отримувача: 0006, код отримувача: 37999696, банк отримувача: 851011. Виконання ухвали покласти на УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 409/452/16-ц Пров. №2/409/667/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 02.03.2016 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/51/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1352/16Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 березня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.04.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №409/2093/16-ц
Пров.№2/409/1518/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016, 26.102016, 28.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 344/2599/14-ц
Провадження № 2/344/783/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.10.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №344/1769/14-ц (провадження №2/344/1927/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доходів витрачених на придбання нерухомого майна.

18.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження усправі із копіями рішення Івано-Франківського міського суду від 22.09.2014 року, ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.01.2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2015 року по справі №344/1769/14-ц (провадження №2/344/1927/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з доходів витрачених на придбання нерухомого майна.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів призначити до розгляду на 10.02.2016 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/161/469/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної страхової компанії (НАСК) «Оранта», Комунальне підприємство «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись Законом України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96- ВР, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV, ст.ст. 979, 1172, 1187, 1188, 1197 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_2 26763 (двадцять шість тисяч сімсот шістдесят три) грн. 06 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь ОСОБА_2 53249 (пятдесят три тисячі двісті сорок девять) грн. 53 коп.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» та Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь ОСОБА_2 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн. 20 коп. понесених витрат на проведення ексретизи, по 507 (пятсот сім) грн. 60 коп. з кожного.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке електротехнічне підприємство «Луцьксвітло» на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
справа №176/2763/15-ц
провадження №2/176/721/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору, укладеному 07.04.2008 року із відповідачем ОСОБА_1, у розмірі 958 298 грн. 62 коп., посилаючись на те, що відповідачі не виконують взятих на себе забов"язань по поверненню кредитних коштів.

Суд вважає, що у прийомі позовної заяви ПАТ «ОТП Банк» має бути відмовлено на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач зазначив місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Втім, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС Ураїни в Дніпропетровській області, які отримані судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 04.12.2008 року значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, праспект ПравдиАДРЕСА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу у разі не підсуднсті цьому суду заявленого спору.

Таким чином, з огляду на вимоги закону та на те, що відповідачі на території м. Жовті Води зареєстрованими не значаться, а мають реєстрацію в іншому населеному пункті, позивачу необхідно звернутися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації відповідачів, якому і підсудний заявлений ним спір.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали повернути позивачеві у звязку з не підсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Роз"яснити позивачу, що заявлений ним спір є підсудним Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської област шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводскього міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 589/4294/16-ц
Провадження № 2/589/1336/16
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників квартир «Дім», Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом обєднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_1, треті особи виконком Конотопської міськради, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників квартир «Дім», Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом обєднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_1, треті особи виконком Конотопської міськради, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, була повернута на новий розгляд.

26.09.2016 року автоматизованим розподілом судових справ, дана справа була передана судді Кролевецького районного суду Моргун О.В.

03.10.2016 року ухвалою Кролевецького районного суду було задоволено самовідвід судді Моргун О.В. та за неможливістю утворити новий склад суду справа була передана до Шосткинського міськрайонного суду, що найбільш територіально наближений до Кролевецького районного суду Сумської області

28.10.2016 року автоматизованим розподілом судових справ, дана справа була передана судді Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання власників квартир «Дім», Конотопської міської ради, про визнання права власності на квартиру, визнання недійсним договору, акта приймання-передачі квартири та свідоцтва про право власності на квартиру та за зустрічним позовом обєднання власників квартир «Дім» до ОСОБА_1, треті особи виконком Конотопської міськради, ОСОБА_2, про визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 08.12.2016 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони та направити їм копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3