Справа № 216/6894/15-ц
провадження № 2/216/519/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, із залученням третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28.10.2002 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер 2-2726, зареєстрованого у КБ ДОР «КБТІ» 06.12.2006 року, у реєстровій книзі 18ПВ-187, за реєстровим номером 187, Позивачу на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
Окрім неї, за вказаною адресою, з 25.09.2013 року зареєстрований, син її знайомих, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Відповідач), який у серпні місяці 2014 року виїхав на постійне проживання до Російської Федерації, з цього часу фактично за вказаною адресою не проживає, його особистих речей у квартирі немає.
Усі обовязки, що випливають з утримання нерухомого майна, сплати платежів, виконується виключно Позивачем. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, тому просить суд визнати Відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою №1, у будинку №16, по вулиці Тополина, у місті Кривому Розі, з подальшим зняттям його з реєстрації за вказаною адресою.
У судовому засіданні Позивач наполягала на задоволенні позову, не заперечувала щодо винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3, будучі належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 28.01.2016 року («Вісті Придніпровя» №5(1704), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувався, надав суду письмову заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини
Так, квартира АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 28.10.2002 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори
ОСОБА_4, реєстровий номер 2-2726, зареєстрованого у КБ ДОР «КБТІ» 06.12. 2006 року, у реєстровій книзі 18ПВ-187, за реєстровим номером 187 (а.с.6).
Довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропет-ровській області від 09.10.2015 року підтверджує, що за вказаною адресою зареєстрований з 25.09.2013 року по теперішній час, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.12).
Проте, як встановлено у судовому засіданні, Відповідач із серпня 2014 року за вищевказаною адресою не проживає.
Факт його не проживання за вказаною адресою підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що Позивача знає протягом тривалого часу, як сусідку. У квартирі Позивача деякий час появлявся гр. ОСОБА_3 Однак, восени 2014 року він виїхав, куди їй (свідку) невідомо.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що Позивач, - це її мати. У 2013 році на прохання знайомих, її мати прописала за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Тополина, 16/1, їх сина, ОСОБА_3 Той майже не проживав у цій квартирі. А з серпня 2014 року взагалі не проживає, оскільки виїхав до Росії, його особистих речей у квартирі Позивача, немає. Однак, його реєстрація за вказаною адресою призводить до додаткових нарахувань зі сплати комунальних платежів.
З акту від 01.09.2015 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №2/6 ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», убачається, що гр. ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою фактично не проживає з 2014 року (а.с.3).
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців, тому суд вважає за необхідне визнати Відповідача таким, що втратив право користування квартирою №1, у будинку №16, по вулиці Тополина, у місті Кривому Розі, зі зняттям його з реєстраційного обліку.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення уточнених позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71-72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити у повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою №1, у будинку №16, по вулиці Тополина, у місті Кривому Розі, Дніпропетровської області, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку з вищевказаної адреси.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_2 за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.