overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 січня 2017 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7131/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В. Справа № 372/2439/16-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
справа № 197/34/16-ц
провадження № 2/197/125/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/785/3160/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2016 року про відмову у задоволенні подання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в квартиру та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_7
Справа № 524/8188/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення, про що надала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, третіх осіб, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ нежитлового приміщення - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається упродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 138/1047/16-ц
Провадження №:2/138/357/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.03.2016 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 26 квітня 2016 року о 12 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/3466/16-ц
Провадження № 2/635/1835/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Березовська І.В.
секретар судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивніачастини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/4882/16-ц
Провадження № 2/635/2341/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 січня 1990 року в Жовтневій сільській раді Харківського району, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 368/500/16-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, третя особа Управління Держгеокадастру у Кагарлицькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 08.04.2016 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/500/16-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19.04.2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 19.04.2016 року.

Суддя:
Справа № 274/2101/16-ц
Провадження №2/0274/968/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2101/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 травня 2016 року о 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 541/112/16-ц
Провадження № 2/541/249/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року в суд звернулася ОСОБА_3 із згаданим позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, а звернулася до суду із заявою, якою просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач також не зявився в судове засідання і своєю письмовою заявою просив суд розглянути справу у його відсутності та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходячи із інтересів неповнолітньої дочки ОСОБА_4, з метою збереження сім»ї вважає необхідним надати сторонам строк для примирення і на цей період зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам 5-місячний строк для примирення і до закінчення цього строку провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 727/7848/16-ц
Провадження № 2/727/2134/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, оскільки в неї наявні труднощі щодо отримання даних доказів. Просила витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (індекс 58002, м.Чернівці, пл. Центральна, 5/13) спадкову справу: номер у спадковому реєстрі 58783005, номер у нотаріуса 1/2016, заведену 30.03.2016 року.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Статтею 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (індекс 58002, м.Чернівці, пл. Центральна, 5/13) спадкову справу: номер у спадковому реєстрі 58783005, номер у нотаріуса 1/2016, заведену 30.03.2016 року.

Копію ухвали направити нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 191/4125/15-ц
Провадження № 2/191/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4125/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Експрес Банк» в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 15 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 758/8796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду м.Києва від 27.01.2015 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-тя особа: служба в справах дітей Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали заявником було надано заяву про усунення недоліків, при цьому така заява надана в одному примірнику, не надано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, як це передбачено вимогами ст.. 364 ЦПК України.

Оскільки заявником в повному обсязі недоліки не усунуті, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 177/402/16-ц
Провадження № 2/177/461/16
У Х В А Л А

22.03.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_2, померлого 21.07.2010 року, заборгованість за кредитним договором № 120/06-ІК/039 від 31.10.2006 року у розмірі 4 706,57 доларів США, що еквівалентно по курсу станом на 18.01.2016 року 114 760,06 грн., з яких

4 602,22 доларів США (еквівалентно 112 215,75 грн.) сума заборгованості за кредитом;

104,35 доларів США (еквівалентно 2 544,31 грн.) сума заборгованості по відсоткам;

Та судовий збір у розмірі 1721,40 грн.

21.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Всупереч ч. 1 ст. 1282 ЦК України, представник позивача не надає відомості щодо того, в якій частці відповідач спадкував майно ОСОБА_2, померлого 21.07.2010 року, що впливає на розмір вимог кредитора, які зобовязаний задовольнити спадкоємець за вказаним кредитним договором, у разі неможливості надати зазначені відомості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 08.04.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивачеві слід усунути вказані недоліки, вказавши дату підписання на позовній заяві та її копії.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,- залишити без руху та надати позивачу строк до 08.04.2016 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: