overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонова Т.В., Янчук Т.О.

з участю: секретаря Кошельника В.М.

сторін: представників: апелянта - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_4 ОксаниВолодимирівни, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, Реєстраційна служба Хмельницького МрУЮ, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права постійного користування земельною ділянкою на підставі державного акта на право постійного користування землею, визнання недійсними рішень ради та їх скасування, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання недійсними договорів оренди та купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення,

керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року скасувати. Передати вирішення питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

Суддя: /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 408/576/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.04.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 квітня 2016 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
пр. № 2/759/2893/16
ун. № 759/4314/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С., Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С., Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С., Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/761/1647/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Т.О.Дивисенкопро залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Т.О.Дивисенкоподала до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 336/7195/15-ц
провадження № 2/336/225/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 14.04.2016 р. о 09.00 год.

12.04.2016 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 186/514/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - Демиденко С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просить повернути її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу зі всіма доданими документами.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з доданими документами заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 325/228/16 Головуючий у 1 інстанції: Васильцова Г.А.
Провадження № 22-ц/778/1762/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Маловічко С.В., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко ОВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 377-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
Провадження № 6/235/73/16
Справа 235/6164/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

08 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

24 березня 2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1В копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення подання без руху отримав 29 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1В станом на 08 квітня 2016 року не виконав ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року, подання слід визнати неподаним і повернути державному виконавецю Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів

08.04.16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Коритищанське» на рішення апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Коритищанське», відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом приватного підприємства «Коритищанське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича», реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Коритищанське», відділу Держземагентства у Миронівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом приватного підприємства «Коритищанське» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича», реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Витребувати із Миронівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 371/560/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1525/16-ц
Провадження № 2/352/1122/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.45 год., 12 грудня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/665/16-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання Лемак А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з"явилися, будучи у встановленому порядку повідомленими про час та місце судового розгляду. 21.09.2016 року до суду поступила заява, подана представником позивача, про розгляд справи без участі позивача та представника (а.с. 78). Відповідач викликався в суд через оголошення у пресі (а.с. 94, 95), проте не з"явився, про причини неприбуття не повідомив, клопотання не поступали. Справа розглядається у відсутності відповідача у заочному порядку.

З"ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до договору позики від 08.07.2014 року (а.с. 66, 67), про стягнення боргу за яким подано позов, такий укладено між ОСОБА_1, ОСОБА_3 (позикодавці) та ОСОБА_2 (позичальник).

З огляду на наведене, враховуючи те, що позов пред"явлено одним із позикодавців до позичальника, судове рішення у даній справі може вплинути на права іншого позикодавця згідно договору, який не є стороною у справі, суд прийшов до висновку про залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. У зв"язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 35, 191, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу оголосити перерву на 21 листопада 2016 року на 13.00 год.

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий ОСОБА_4