overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5180/16-ц
Провадження №2/521/2769/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 28.04.2016 року на 10:10 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/386/16-ц
Провадження № 2/396/247/16
У Х В А Л А

21.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17.12.2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова справу було передано за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 116 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленом статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між сіддями від 10.03.2016 року матеріали цивільної справи № 396/386/16-ц передані для розгляду судді Кухарській Н.А.

В зв"язку з викладеним, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст.116,117,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2016 року на 09-00 годину, яке відбудеться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову (у випадку їх наявності) та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/772/16-ц
провадження № 2/588/399/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що позивач заперечує проти позову та наданих сторонами документів не достатньо для прийняття у справі обгрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог вказаного положення закону є підстави для виклику в судове засідання представника позивача, для дачі особистих пояснень щодо обставин справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повторно викликати представника позивача для надання особистих пояснень в судовому засіданні, яке відбудеться 21 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 584/1336/16-ц
Провадження № 2/584/426/16
У Х В А Л А

"27" жовтня 2016 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року у залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
справа №619/2108/16-ц
провадження №2/619/1206/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.07.2016 р. на 09.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 362/1819/16-ц
Провадження 2/362/1471/16
У х в а л а

"13" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,заборони здійснення в житловому приміщенні господарської діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивач у вимозі 2 прохальної частини позовної заяви не зазначає, яким саме чином усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із позовних вимог позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, позивачем додано тільки оригінал квитанції за сплату судового збору у сумі 553 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач потрібен сплачувати судовий збір за кожну самостійну вимогу.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2-н/523/933/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6000 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №313/1145/16-ц
Пров. №2/313/314/2016
Веселівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 08.09.2012 р., станом на 25.08.2016 р. в сумі 11638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.12.2016
Провадження №2/761/2744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-і особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, діючої також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1650/16-ц
Провадження № 2/520/2126/16
УХВАЛА

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2016 року справа залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 703/1143/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Бойко Л.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каштан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

встановив:

Позивачка підтримала позов, клопотала про витребування доказів щодо розміру її заробітної плати.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Каштан» про стягнення компенсації за невикористану відпустку до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року.

Зобовязати керівника ОСББ «Каштан» надати в судове засідання первинні документи щодо нарахування і виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період часу з 1 грудня 2009 року по 30 вересня 2013 року, а також звіти до Пенсійного фонду України та Смілянської ОДПІ щодо податків і зборів з заробітної плати позивачки за цей період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №493/1959/15-ц
Провадження № 2/493/43/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку розміром 4,35 гектарів, № 507, розташовану на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 05 квітня 2016 року.

СУДДЯ
Справа№328/3786/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.10.2016 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Токмацької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя
Справа №563/393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Головницької сільської ради, про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 21.04.2016 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1947/16 Головуючий 1 інстанції Коптєв Ю.А.
Справа № 611/1098/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: захист честі
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 28 січня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Вісті Барвінківщини» Барвінківського району Харківської області, Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про захист часті, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Вісті Барвінківщини» Барвінківського району Харківської області, Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про захист часті, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 25 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді