overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1202/16
14 березня 2016 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого-судді Кічмаренка С.М.,
за участю секретаря Гудзь О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 24.12.1977 року Роздольненським відділом реєстрації актів громадянського стану Кримської області, актовий запис № 100. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - « ОСОБА_1».
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з'явилався у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. Проживають окремо майже 10 років.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.12.1977 року Роздольненським відділом реєстрації актів громадянського стану Кримської області, актовий запис № 100.
Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на « ОСОБА_1».
Cтягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: С.М. Кічмаренко
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-01
При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію заочного рішення суду від 14.03.2016 року для відома та ознайомлення.
1. Заочне рішення суду від 14.03.2016 року
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа 133/504/16-ц
У Х В А Л А

25.03.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.,

при секретарі Паращенко Л.І.,

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Від позивача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка також являється спадкоємцем .

Оскільки предметом спору є спільні обовязки кількох відповідачів та для повного і всебічного розгляду справи , суд приходить до висновку про задоволення заяви про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

До початку розгляду судом справи по суті співвідповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

25.03.2016
Справа № 709/691/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

11 квітня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду надійшла указана позовна заява.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім"я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі. Відповідачем зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області №153/02-42 від 04 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області не зареєстрований та не проживає. Таким чином, подана заява не містить даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, тому не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/587/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

14.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним, забовязання змінити дату та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дострокового розірвання Трудового договору з вини та ініціативи Клубу, стягнення матеріальної компенсації, -

Керуючись ст..303, ст.307, ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішіла:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» задовольнити частково.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2015 року в частині позовних вимог про зміну дати та формулювання звільнення ОСОБА_4 з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-П'ятихатська» на 01 жовтня 2015 року за п. 8 ст. 36 КЗпП з підстав, передбачених контрактом; стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13500 (тринадцять тисяч пятсот) гривень; визнання достроковим розірвання Трудовгого договору (контракту) від 08.05.2014 р., укладеного між ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» та ОСОБА_4, таким, що відбулося з вини та ініціативи Клубу та стягнення з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_4 матеріальної компенсації за дострокове розірвання контракту у сумі 100000 грн. скасувати та у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Справа № 236/2580/16-ц

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3550,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" була залишена без руху, заявнику було наданий строк для усунення недоліків: заявник не надав жодного доказу сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 20.10.2016 року.

До теперішнього часу заявником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 17.10.2016 року, тому відповідно до положень статті п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3550,60 грн. - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 134/1596/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" липня 2016 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

22.07.2016 року справа повернулася до суду. В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання прав забудовника земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 09 серпня 2016 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/2607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ)м. Житомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про захист житлових прав,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційний відділ (КЕВ)м. Житомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про захист житлових прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2016 Справа №607/8657/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факт спільного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Тернопільська міська рада, Відділ реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про встановлення факту родинних відносин та факт спільного проживання та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 13 вересня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Сливка
Справа № 752/3758/16-ц
Провадження №: 2/752/2904/16
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові заявила вимоги щодо: розірвання шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2; встановити місце проживання дитини за позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме -в позові відсутнє обгрунтування необхідності об»єднання вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вимоги про визначення місця проживання дитини сторін за місцем проживання позивачки, не зазначено чи існує з даного приводу спір між відповідачем та позивачем на даний час; взагалі відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовну вимогу про визначення місця проживання дитини, що розглядається з участю органу опіки та піклування, відповідний орган опіки та піклування не зазначений в позові третьою особою, для такої третьої особи, відповідно до ст.120 ЦПК України, не додано копії позову та доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків, тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

В разі виконання відповідно до ухвали суду вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 397/1307/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з відповідача.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1307/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 08 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 428/3888/15-ц
Провадження № 22ц/782/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіциної А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного товариства «Супутник», ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: