overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Справа № 214/9267/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер о.к.п.п. НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 114,89 грн. та 3% річних - 6,89 грн.
Суддя С.С. Мхітарян
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 755/3519/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 21 квітня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер провадження 2-н/643/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15424,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15424,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.11.2008 року по 31.10.2016 рік, заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.04.2011 року по 31.10.2016 рік, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Харківводоканал" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 15424,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Мамалуй
н/п 2/490/3645/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та на утримання матері ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-інваліда та на утримання матері .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годин 03.02.2016 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 369/8922/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7068/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

23 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі - головуючого судді - Тимченко

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Відповідачем за справою зазначено ОСОБА_2 сільська рада Новотроїцького району Херсонської області.

04.04.2016 року позивач надала до суду заяву згідно якої просить замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області на ОСОБА_3 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача суд приходить до висновку, що заяву про заміну неналежного позивача слід задовольнити, адже майно, яке має бути успадковане, у вигляді земельної ділянки знаходиться на території ОСОБА_3 сільської ради Новотроїцького району Херсонської області.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі відповідача ОСОБА_2 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Новотроїцького району Херсонської області в цивільній справі 662/2416/16-ц за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Тимченко
Справа № 591/1799/16-ц Провадження № 2/591/1256/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Перша Сумська державна нотаріальна контора про скасування арешту та заборони нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Перша Сумська державна нотаріальна контора про скасування арешту та заборони нерухомого майна.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 травня 2016 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 626/501/16-ц
Провадження № 2/626/249/2016
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2016 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 червня 2011 року.

До відкриття провадження у справі 23.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/2760/15-ц
Провадження № 2/127/811/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна - квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна, квартири спільною сумісною власністю подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - АБ "Укргазбанк", про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 р. призначено судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

Згідно листа Подільського центру судових експертиз від 04.04.2016 р. відповідь на запитання, що стосуються судової товарознавчої експертизи, ТОВ «Подільський центр судових експертиз» не може надати в звязку з відсутністю у штаті експерта-товарознавця, ухвалу суду від 25.03.2016 р. залишено без виконання, матеріали цивільної справи №128/2760/15-ц повернуто суду.

До судового засідання представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала заяву про зміну виконавця ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 р. про призначення судової товарознавчої експертизи з Подільського центру судових експертиз на Вінницьку торгово-промислову палату.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає необхідним змінити виконавця ухвали суду від 25.03.2016 р. про призначення судової товарознавчої експертизи з Подільського центру судових експертиз на Вінницьку торгово-промислову палату.

Керуючись ст. 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2016 р. про призначення судової товарознавчої експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67 м. Вінниця), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 569/4160/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" січня 2016 р.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року провадження у даній справі зупинено набрання законної сили рішення у справі № 570/5654/14-ц, що перебуває в провадженні Рівненського районного суду.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року № 570/5654/14-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та визнання його таким, що не підлягає виконанню та в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 26 січня 2016 року зазначене рішення Рівненського районного суду скасовано та постановлено нове, яким позов ОСОБА_2 та позов ОСОБА_1 задоволено.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у даній справі.

Справу до розгляду призначити на 03 лютого 2016 року, 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 127/2-3108/07 Провадження № 22-ц/772/1111/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишин С.А.
Категорія 29Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді ІванюкаМ.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 05 лютого 2016р. щодо задоволення заяви Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міськрайонного суду від 05 лютого 2016р. щодо задоволення заяви Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 487/3770/15-ц
Провадження № 2-п/487/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року по справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей. Вказаним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Заяву мотивовано тим, що, приймати участь у розгляді справи в суді, а також давати пояснення з приводу позовних вимог відповідач ОСОБА_1 не мав змоги через те, що належним чином про розгляд справи повідомлений не був.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні заяви.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечує.

З матеріалів заяви та цивільної справи № 487/3770/15-ц вбачається наступне.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 року по справі № 487/3770/15-ц позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей були задоволені.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.10.2015 по цивільній справі № 487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04.03.2016 о 14:40 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська