Справа № 202/6216/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відпвоідачкою ОСОБА_2І, в особі її представника, в судовму засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із з тих самих підстав є таке, що набрло законної сили рішення суду яким позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1663-Н від 28.11.2007 року було задоволено у повному обсязі.

В судовому засіданні представинк позивача проти задоволення клопотання заперечувала та посилаласяна те, що згадане рішення суду не було виконане відповідачами, заборгованість по кредитному договору не була погашена, а відпвоідачі залишаються винними по сплаті заборгованості в розмірі 162196,53 дол. США.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.03.2011 року по справі № 2-2463/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1663-Н від 28.11.2007 року, було задоволено позовні вимоги у позовному обсязі та присуджено до стягнення солідарно із відпвоідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредиту у сумі 108070,06 дол. США, а також судові витрати. Це рішення суду набрало законної сили 10.01.2012 року.

З копії рішення суду доданого до справи вбачається, що фактично позивач повторно звернувся із аналогічним позовом лише збільшивиши розмір своїх позовних вимог у частині нарахування розміру заборгованості. Будь-яких інших обставин, що свідчили б про зміну предмету чи підстав позову повністю чи частково, позивачем в позовній заяві не наведено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених в судовому засіданні обставин, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук