233 Справа № 233/112/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/112/16-ц від 13 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів відмовлено у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили 26.04.2016 року.

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви послався на те, що при розгляді справи судом встановлено, що оплата банківських послуг за спожитий газ споживачами покладена на поставщика газу. Про що був укладений додатковий договір між ПАТ «Донецькоблгаз» та «Ощадбанком України». Проте, при здійсненні ним оплати за спожитий газ у Костянтинівській філії «Ощадбанку» 28 квітня 2016 року з нього було утримано комісію за надання банківських послуг у розмірі 3 грн.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Предметом судового дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів, наслідком якого стало ухвалення 13 квітня 2016 року судового рішення, було встановлення наявності вини відповідача в утриманні зі споживачів послуг відповідача вартості послуг по прийманню платежів зі споживачів з квітня 2015 року по січень 2016 року.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 став висновок суду про те, що саме УДППЗ «Укрпошта» в односторонньому порядку прийняло рішення про сплату споживачами додаткових платежів замість вирішення питання фінансових відносин із стороною по діючому договору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», що спростовує твердження позивача про наявність вини у цьому саме з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обcтавинами.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 3 постанови від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» розяснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме утримання з нього у Костянтинівській філії «Ощадбанку» 28.04.2016 року банківських послуг у розмірі 3,00 грн., не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки зазначені доводи є новими, а не нововиявленими обставинами, які виникли після ухвалення судом рішення. Тим більше, що предметом судового дослідження було встановлення наявності вини відповідача в утриманні зі споживачів послуг відповідача вартості послуг по прийманню платежів УДППЗ «Укрпошта» за період з квітня 2015 року по січень 2016 року.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку, спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

На підставі п. 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживачів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш