overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарях - НАЗАРЕНКО І.С., ВОРОНІНІ Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та відновлення попереднього становища працівника,

в порядку ст. 209 ЦПК України:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від виконання посадових обовязків та відновлення попереднього становища працівника задовольнити частково.

Скасувати пункт 3 наказу тимчасово виконуючого обовязки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_4 «Про організацію перевірки» № 1176К від 14 грудня 2015 року в частині відсторонення від виконання посадових обовязків проректора з науково-педагогічної роботи Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_3, допустивши ОСОБА_3 до виконання посадових обовязків.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/482/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

08 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 686/6652/16-ц
УХВАЛА

05 квітня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання у розмірі 2987,71грн.

04 квітня 2016 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в звязку зі смертю знято з реєстрації.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Тому згідно статті 100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 96,100,122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» р/р 1233 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315784 судовий збір в сумі 567,20 грн. згідно платіжного доручення №2715 від 14 березня 2016 року та 121,80грн. згідно платіжного доручення №1823 від 06 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя :
Справа № 415/4322/16-ц
Провадження № 2/415/1944/16
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

02.11.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О. В.

за участю прокурора Зіньковського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанськ справу за позовною заявою першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища, законний представник: ОСОБА_2, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10, 221-215 ЦПК Україна, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги першого заступника прокурора Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Лисичанського державного медичного училища, законний представник: ОСОБА_2, про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її виплату задовольнити.

Стягнути з Лисичанського державного медичного училища на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 8 659 (вісім тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 16 коп. недоплаченої стипендії за період з 01.09.2015 р. по 31.07.2016 р.

Зобовязати Лисичанське державне медичне училище виплачувати ОСОБА_1 стипендію, відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення навчання.

Стягнути з Лисичанського державного медичного училища судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на користь прокуратури Луганської області розрахунковий рахунок № 00839, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, ЕДРПОУ 02909921, код класифікації видатків бюджету 2800.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані головуючим у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 02.11.2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - головуючий: С.Л.Бойко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/891/16-ц
Провадження №: 2/332/551/16
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

11 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

30.03.2016 року ухвалою судді відкрито провадження та справа була призначена до попереднього судового засідання на 11.04.2016 року.

Представник позивача до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: О.С. Яцун
У Х В А Л А

Справа № 126/716/16-ц

Провадження № 2/126/328/2016

"18" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права влсності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, в якому просить ухвалити рішення суду , яким визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 11.12.2000 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул.Садовій,17 в с. Поташня Бершадського району Вінницької області .

17.03.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 645/1412/16-ц
Провадження № 2/645/1309/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2), аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів, але не менше ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 25 березня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), судовий збір у дохід держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. С. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі та

призначення справи до розгляду

Справа № 411/674/14-а

Провадження № 2-ав/414/1/2016

"31" березня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши звернення Вищого адміністративного суду України про витребування з Кремінського районного суду Луганської області справу № 411/674/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ :

Кіровським міським судом було розглянуто адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

На даний час у Вищому адміністративному суді Україні на стадії касаційного оскарження знаходиться заява Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську. Оскільки для розгляду даної скарги необхідні матеріали адміністративної справи, то ВАС України звертається до суду першої інстанції, якому згідно з розпорядженням від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначено територіальна підсудність Кіровського міського суду Луганської області Кремінського районного суду Луганської області.

При перевірці наявності справи в архіві Кремінського суду встановлено, що дана справа не передавалася до Кремінського районного суду, а тому відсутня можливість направлення такої справи до ВАС України .

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність застосування положень ст.ст. 273-274 КАС України, згідно яких відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. А тому суд вважає за необхідне відрити провадження з відновлення втрачених матеріалів судового провадження та призначити йог до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 274, 275, 277 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровську Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 8 квітня 2016 року на 15 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1114/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1114/16-ц
2-н/205/40/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду на 17.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3007/16
Справа № 754/4090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 468.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 07.04.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «10» год. «00» хв. «13» травня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 153/388/16-ц
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 28 квітня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/6874/16-ц
Провадження 2/127/3142/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/6874/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 12 травня 2016 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 12 травня 2016 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 1212/1668/2012
Провадження № 22ц/782/256/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Карташов О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 березня 2016 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 212/1749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко