Справа № 182/7799/15-ц
Провадження № 2/0182/518/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.1,2), який уточнював (а.с.14) та яким просив розірвати Договір № 01-101 від 30.03.2015 року, укладений між ним та відповідачем; стягнути з відповідача на свою користь 5850 грн. 00 коп., сплачені за Договором № 01-101 від 30.03.2015 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

30.03.2015 року між ним та відповідачем був укладений Договір № 01-101 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобовязання по поставці матеріалів та надання послуг за його дорученням згідно Специфікації (Додаток № 1). У якості Специфікації, йому було надано кошторис.

На виконання умов Договору, за послуги відповідача по оформленню документів на зниження тарифів по електропостачанню він вніс 4500 грн. 00 коп., а 19.06.2015 року вніс ще 1350 грн. 00 коп. Таким чином, на виконання умов Договору він передав відповідачу 5850 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями.

24.09.2015 року за вимогою відповідача він додатково вніс ще 3788 грн. 00 коп. за матеріали по опаленню та роботи по монтажу, які на даний момент виконані.

До теперішнього часу роботи, зазначені в кошторисі, на отриману суму в розмірі 5850 грн. 00 коп. відповідачем не виконані. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути йому 5850 грн. 00 коп., сплачені за Договором № 01-101 від 30.03.2015 року.

Вважає, що своїми діями відповідач завдав йому моральної шкоди, яка виразилась у постійних переживаннях. Він є пенсіонером, довго відкладав гроші на проведення опалення. У звязку з невиконанням відповідачем умов Договору, він був змушений їздити в м. Нікополя та вимагати від відповідача виконання умов Договору. Він постійно переживав за передані ним відповідачу грошові кошти, за несвоєчасність встановлення опалення. Завдану йому моральну шкоду оцінив у 2000 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні викладені в позові обставини та позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти розірвання Договору № 01-101 від 30.03.2015 року, укладеного між нею та позивачем та стягнення з неї на користь позивача 5850 грн. 00 коп., сплачених за Договором № 01-101 від 30.03.2015 року. Суду пояснила, що позивач в повному обсязі здійснив оплату за Договором. Нею були виконані роботи, однак не в повному обсязі, не виконано роботи за які позивач сплатив 5850 грн. 00 коп. Тому, не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача 5850 грн. 00 коп., оскільки договір в цій частині виконаний не був. Заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з неї моральної шкоди.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 15,16,526,610,611,626, ч.ч.1,2 ст.837,849, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.03.2015 року між ОСОБА_1 (за Договором Замовник) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (за Договором Постачальник) був укладений Договір № 01-101 (далі - Договір) (а.с.7), згідно з умовами якого Постачальник взяла на себе зобовязання по поставці матеріалів та надання послуг за дорученням Замовника згідно Специфікації (Додаток № 1). У якості Специфікації, позивачу було надано кошторис на встановлення електричного опалення (а.с.9).

Відповідно до п.2.1. Договору, Постачальник зобовязався виконати вказані в пункті 1.1. даного Договору роботи протягом 60 робочих днів з моменту 50 % передоплати Замовником вартості даного Договору.

На виконання умов Договору, позивач сплатив відповідачу 5850 грн. 00 коп., що підтверджується товарними чеками від 30.03.2015 року, від 19.06.2015 року (а.с.8).

24.09.2015 року позивачем було додатково сплачено відповідачу 3788 грн. 00 коп. за матеріали та роботи по монтажу (а.с.8), які були виконані, що підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін.

Відповідач свої зобовязання за Договором у повному обсязі не виконав, а саме не виконав роботи, зазначені в кошторисі, на суму в розмірі 5850 грн. 00 коп., що підтвердилось в судовому засіданні поясненнями сторін.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати умови Договору, або повернути 5850 грн. 00 коп., сплачені за Договором, однак вказані вимоги були залишені відповідачем без реагування.

До цього часу відповідач в повному обсязі не виконав умови Договору, не повернув позивачу сплачену за Договором суму в розмірі 5850 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне Договір № 01-101 від 30.03.2015 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за Договором № 01-101 від 30.03.2015 року суму в розмірі 5850 грн. 00 коп.

Вимоги позову в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено відшкодування моральної шкоди з підстав, викладених у позові.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач, згідно Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від судового збору, тому при подачі позову судовий збір ним не сплачувався. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (551 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру + 551 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру).

У звязку з тим, що позивачу у задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено, то судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід компенсувати за рахунок держави, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526,610,611,626, ч.ч.1,2 ст.837,849, ч.2 ст.852 ЦК України, ст.ст.10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір № 01-101 від 30.03.2015 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену за Договором № 01-101 від 30.03.2015 року суму в розмірі 5850 грн. 00 коп. (пять тисяч вісімсот пятдесят грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп. (одна тисяча сто дві грн. 40 коп.).

Судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. щодо вимог про відшкодування моральної шкоди компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3