overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1663/16-ц
Провадження № 2/500/1689/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.04.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7144/15-ц 22-ц/774/146/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 09.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 557/243/16-ц
Провадження № 2/557/436/2016
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гощанської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-56/09
Номер провадження №22-ц/791/1116/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12.04.2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, третіх осіб: Української універсальної товарної біржи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2009 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» подало апеляційну скаргу. 11.04.2016 року на виконання ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 18.03.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху від товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» надійшло клопотання, в якій зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонавтотранс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.05.2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонавтотранс" до ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, третіх осіб: Української універсальної товарної біржи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі- продажу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26.04.2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1116/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
Справа № 645/1361/16-ц
Провадження № 2-п/645/84/16
УХ В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що у весь період розгляду справи ним велись перемовини з банком щодо погашення заборгованості і його було запевнено, що до суду зявлятись не треба. Копію рішення він отримав 09.11.2016 р. Заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що стягнення пені в іноземній валюті є порушенням чинного законодавства. Крім того, строк виконання зобовязань за кредитним договором настає лише 12.09.2013 р.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи не містять дані , які спростовують твердження заяника зщодо отримання копії судового рішення 09.11.2016 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 р. у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 28.11. 2016 р. на 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Бондарєва

м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.04.2016 р. 145/576/16-ц

2-о/145/66/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 05.05.2016 р. на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Новоміської сільської ради.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 661/937/16-ц
Провадження № 2/661/570/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 15.00 годині 22 квітня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/785/7116/16
Головуючий у першій інстанції Леонов
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

Враховуючи необхідність додаткового часу для складання повного тексту судового рішення, судова колегія в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/924/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

21.03.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 686/6260/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із поданої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії № 42.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у Маневицькій виправній колонії № 42, суд приходить до висновку, що позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно до вимог ч.3 ст 234 ЦПК України, тобто в порядку окремого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/650/16-ц
Провадження № 2-п/0182/56/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 23.05.2016 р. були задоволені вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна.

Відповідач у поданій заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення, посилаючись на ту обставину, що не погоджується з даним заочним рішенням суду, оскільки вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився в судове засідання, тому він був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду свої пояснення та докази стосовно вимог позивача.

За таких обставин суд приходить до думки, що ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення було прийнято завчасно.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 23.05.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «20» вересня 2016 р. о 10-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1029/15-ц
У Х В А Л А

13 січня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивачем до суду подано заяву в якій останній просить, вказану справу залишити без розгляду .

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/470/16-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди, заподіяної незаконним рішенням,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 р. до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення його позовної заявидо Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди, заподіяної незаконним рішенням.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов (заяву) позивачу (заявнику), або його представнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення шкоди, заподіяної незаконним рішенням, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/2382/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" листопада 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи - Іванової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

Керуючись ст. ст. 3- 11, 15, 57- 60, 214, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - архівної довідки №300 від 14.07.2016 року, виданої трудовим архівом Олександрійської районної ОСОБА_3 Кіровоградської області, про нараховану заробітну плату в колгоспі "Україна" з червня 1979 року по квітень 2000 року включно, де дані по-батькові записані російською мовою скорочено "ОСОБА_3.", "ОСОБА_3.", "ОСОБА_3".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 грудня 2016 року.
Провадження №2/760/3128/16
Справа №760/4603/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 31 травня 2016 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір