overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.09.2016 227/3607/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 09-00 годині.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- свідків.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

26.09.2016
Справа № 460/4427/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 14

годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 484/3544/16-ц
Провадження № 2/484/2545/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2016 року на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/2922/16

ун. № 759/4411/16-ц

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 травня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/127/1027/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області у судді Венгрин О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я: стягнення 2000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав дві заяви (клопотання) про відвід судді Венгрин О.О., оскільки не довіряє судді, вважаючи її упередженою і заінтересованою у справі.

В судовому засіданні позивач заяви про відвід підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що в родинних стосунках і в будь-яких інших стосунках з суддею не перебуває, щодо вирішення заяви про відвід судді покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, не вбачається, але, враховуючи те, що позивачем подано дві заяви про відвід судді, з метою недопущення безпідставних скарг і сумнівів у неупередженості судді, суд вважає можливим заяву про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 2-160/11
Провадження № 2-п/487/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Ніктін Д.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення .

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.08.2016 року заяву овальової Т.М. про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2016 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва скасовано та направлено до тогож суду для вирішення питання про прийняття.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

відповідно до вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує про сплату судового збору

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.01.2011 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 204/6974/16-ц
Провадження № 2/204/2598/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Старостенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

28 листопада 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №409/2109/16-ц
Пров. № 2/409/1526/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 11:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 525/510/16-ц
Провадження №2/525/218/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі, Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ПП Великобагачанський комбікормовий завод про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 27 травня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі, Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ПП Великобагачанський комбікормовий завод про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 13 липня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 3 серпня 2016 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з уточненими позовними вимогами .

Попереднє судове засідання по справі проведено 17 жовтня 2016 року.

Справа не розглядалася судом по суті.

В судове засідання 23 грудня 2016 року сторони по справі не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, позивач ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власностібез розгляду, оскільки спір по даній справі вона вирішила в позасудовому порядку.

Суд вирішив за можливе розгляд справи проводити у відсутність сторін, застосовуючи при цьому положення ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як право позивача залишити позов без розгляду передбачено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 197, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209-210 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі, Широкодолинська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, ПП Великобагачанський комбікормовий завод про виділ в натурі частки майна із спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності.

Розяснити, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 466/8883/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«18» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/375/16-ц
№ провадження 2/588/235/16
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12.04.2016 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумстької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2016 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без її участі. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Тростянецького району Сумстької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні, в зв'язку з відпусткою судді, на 15 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області з участю позивача та представника відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/506/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Поліської сільської ради ,ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконкому Поліської сільської ради ,ОСОБА_2 про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2017 року року о 10:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори відомості, чи заводилась спадкова справа після смерті спадкодавця.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1619/16-ц
Провадження № 6/487/44/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва 16.01.2008 у справі № 2-458 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

04.04.2016 судді передано заяву та цивільну справу № 2-458.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 370 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2016 о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №216/5370/16-ц
провадження № 2/216/2507/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу.

Шляхом автоматизованого розподілу, справа була передана судді Бондарєвій О.І.

18.11.2016 року, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, а представник позивача просить повернути позов, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.