overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4331/15-ц
Провадження № 6/553/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, погоджене Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням, погодженим Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року подання було залишено без руху, оскільки , останнє не відповідало вимогам визначеним ст. 376 ЦПК України оскільки заявником не було зазначено боржника ОСОБА_3, але при цьому не було визначено його процесуального статусу та відповідно не було надано копій наданих суду документів для направлення даних матеріалів подання іншим учасникам судового процесу.

Поряд з цим. державним виконавцем не було надано підтверджуючих документів, які б свідчили, що квартира № 83 у м. Полтава по вул. Головка,83 належить ОСОБА_3.

Таким чином, заявником вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 17 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, погоджене Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ, погоджене Начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2, про надання дозволу державному виконавцю Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику, одночасно розяснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
справа № Справа № 323/3761/16-ц
провадження №2/323/1111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.12.2016р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 635/2605/16-ц
Провадження № 2/635/1490/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський РВ ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору, який у відповідності до Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 2016 рік складає 1378,00грн. Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20грн.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Харківський РВ ГУ ДМС у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Сітбаталова
Справа № 331/9061/15-ц
Провадження № 2/331/321/15
УХВАЛА

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 12.06.2012 року в сумі 11 231,18 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 січня 2016 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.01.2016
Справа № 2-978-2007
Провадження №6/219/57/2016
У Х В А Л А

09.03.2016р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

На підставі статей 210, 390 Цивільного процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 09 годину 45 хвилин 14.03.2016 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Романівський районний суд Житомирської області
29 листопада 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гордіївської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що 2 січня 2016 року помер її батько ОСОБА_2, внаслідок чого відкрилася спадщина.
Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем ОСОБА_2, однак, у встановлений законом строк не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки їй не було відомо про наявність заповіту, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.
29 листопада 2016 року позивач звернулася до суду із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.
За змістом статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 11 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.
Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити первісного відповідача Гордіївську сільську раду Романівського району Житомирської області на належного відповідача - ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 143/1639/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника заявника, адвоката Любарського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Білашківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту батьківства,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Білашки Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 309/991/16-ц
Провадження № 2/309/837/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі по 1200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №359/8922/16-ц
Провадження №2-о/359/125/2016
УХВАЛА

15 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 Рафаелійо-вича, заінтересована особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою: просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28 липня 1994 року.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Рафаелійо-вича, заінтересована особа Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд заяви призначити на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підля-гає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2724/16-ц
Провадження№2/367/1457/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2016 рокуСправа № 322/958/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин,

встановив:

21 вересня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням буд. № 177 по вул. Шкільній в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 19.10.2016 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 10.11.2016.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.11.2016 не прибув та не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв. Судова повістка, що надсилалася позивачу, була отримана ним 26.10.2016, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.11.2016 також не прибув, не повідомив суд про причини неявки та не надіслав до суду будь-яких заяв

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, перша неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив суд про причини неприбуття та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 169, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд цивільної справи № 322/958/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа №451/1316/16-ц
Провадження № 2/451/551/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Грицак Є.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174,209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість у розмірі - 16152 (шістнадцять тися сто п"ятдесят дві ) гривні 33 (тридцять три) копійки, яка складається з 11214 гривень 91 копійка - заборгованість за кредитом; 1161 гривня 34 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1794 гривень 36 копійок - заборгованість за пенею та комісією, 1981 гривня 72 копійки - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жительки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (р/р 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2853/16-ц
Номер провадження 2/213/1269/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦБУД" про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків на виробництві.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2016 року на 09 год. 00 хвил.

3.Відповідачам в строк до 26.12.2016 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Л.Я. Соловйова