overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7846/16-ц
Провадження № 2/127/3366/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів про сплату судового збору, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати(551,20 грн.).

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не надано доказів в підтвердження родинних стосунків позивача і спадкодавця ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/677/16-ц
Номер провадження2/220/309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П Пономарьов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ДП "Ілліч - ОСОБА_2", про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ДП "Ілліч - ОСОБА_2", про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ДП "Ілліч - ОСОБА_2", про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 15.04.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту іпотечного майна, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 30 червня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/234/5648/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/13903/16-ц, провадження № 2/234/5648/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням суду позов був задоволений.

Судом було встановлено, що в судовому рішенні допущено описку, а саме в абзаці першому описової частини рішення суду прізвище відповідача зазначено як «Буцтко», в той час як відповідно до матеріалів справи та наданих документів прізвище відповідача є «Бутко».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в абзаці першому описової частини рішення Краматорського міського суду від 30.09.2016 року в написанні прізвища відповідача, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в абзаці першому описової частини рішення Краматорського міського суду від 30.09.2016 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/5503/16-ц, провадження № 2/234/5648/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши замість помилкового написання прізвища відповідача « Буцтко» потрібне «Бутко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 350/161/16-ц
Номер провадження 2/350/214/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

представників позивачки: ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення, керуючись ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку, який знаходиться у с. Верхній Струтин, по вул. Січових Стрільців, 59, Рожнятівського району, Івано - Франківської області та належить ОСОБА_5.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_6 з реєстрації у належному ОСОБА_5 житловому будинку.

Повний текст рішення буде виготовлений 1 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. В. Калиній
233 Справа № 233/1567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з лютого 2013 року по лютий 2016 року в сумі 9227 грн. 86 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 14 квітня 2016 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
№336/6318/16-ц
пр. №2/336/3094/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які передбачають, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема факт спільного проживання позивача з дитиною (довідка з місця проживання).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/344/4640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2049/16-ц

2/303/1200/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки від 05 вересня 2006 року припиненим.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п. 2 ч. 2 ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв немайнового характеру (0,4 розміру мінімальної заробітної плати), що в даному випадку становить 551,20 грн..

Поряд з цим, позовні матеріали не містять доказу оплати судовим збором позовної вимоги ОСОБА_1

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 перед ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором від 05.09.2006, не зважаючи на такі посилання в тексті позовної заяви.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не долучено документу, що засвідчує його особу.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 344/4103/16-ц
Провадження № 2/344/3231/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

У позові позивач заявляє вимогу про встановлення факту та вимогу майнового характеру

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вищевказаного позивачем не зазначено ціну позову, а тому не можна точно визначити і суму судового збору, який необхідно сплатити.

При цьому судом враховано, що позивач при подачі позову сплатив судовий збір в сумі 551,20 грн. за позовну вимогу про встановлення факту, однак не сплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру.

Також суд звертає увагу на те, що позивачем не вірно визначено коло відповідачів, оскільки в даному позові позивачем не оскаржують ся дії нотаріуса, а тому відповідачем слід зазначити інші особи співвласника майна або Івано-Франківську міську раду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 204/2600/16-ц
Провадження № 2-н/204/259/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне»,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 13 квітня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/725/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2258/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 листопада 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Насінневого фермерського господарства «Руслан» до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко Віталій Васильович про визнання іпотечного договору недійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Насінневого фермерського господарства «Руслан» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

О.М Полікарпова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра Юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до Міністерства юстиції України та Міністра Юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра Юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Міністра Юстиції України ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/2153/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представника позивача - не з?явився,

відповідач - не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2010 року у розмірі 14 523,43 грн.

Ухвалою від 30.03.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадженя та призначено попереднє судове засідання на 07.04.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 14 квітня 2016 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко