пр.№ 8/464/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року, яким позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., за квартирну плату 1926,20 грн., а всього 6026,46 грн. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів за надані послуги з обслуговування житла та прибудинкової території до 963,10 грн. Всього стягнено з відповідачів 5063,36 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

Заяву мотивує тим, що позивачем проводились нарахування за житлового-комунальні послуги згідно скасованих рішень, а рішення суду ґрунтується на тарифах, скасованих судами та скасованих рішенням ВК ЛМР, якими ці тарифи були затверджені. Крім того, на час розгляду справи не були і не могли бути відомі обставини, які є істотними для справи. Зокрема, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №876/4135/13, якою визнано протиправними рішення №1189 від 20.10.2006р. «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води», ухвала Львівської міської ради 11 сесії 6-го скликання від 27 червня 2013 року №2437, якою скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2006р. №1189, №365 від 08.06.2007р., №930 від 02.09.2008р. у звязку із невідповідністю, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня 2013 року, яка відображає ситуацію аналогічну із її випадком.

Крім цього, ОСОБА_1 подала письмові доповнення до заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в яких зазначає про те, що згідно листа Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 02.12.2015 р. інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності або користування на прибудинкову територію житлового будинку на вул. Сихівська, 10 у м.Львові, як і відомості про площу прибудинкової території житлового будинку на вул Сихівська, 10 відсутні, що свідчить про нарахування ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» коштів за утримання неіснуючої прибудинкової території. Також, посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази проведених робіт ТЗОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» по ремонту конструктивних елементів будинку та проведених поточних ремонтних робіт за адресою проживання відповідачів, що підтверджується листом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.12.2015 року № 34-3085, а з листа ДП ДІПМ «Містопроект» від 29.12.2015 року № 753/05-1 вбачається, що будинок №10 на вул. Сихівській у м.Львові не обладнаний димовими каналами (в зазначеному проекті димові канали відсутні; передбачено лише вентиляційні канали), що свідчить про безпідставне нарахування ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» коштів за обслуговування димовентиляційних каналів. Додатково зазначає, що між сторонами відсутній договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» не надав суду належних доказів на підтвердження свого статусу у правовідносинах з споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Вище зазначені обставини мають значення для вирішення справи, і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали, надали пояснення аналогічні змісту заяви та письмових доповнень, додатково пояснили, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі заявнику на час розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти заяви заперечила з тих підстав, що обставини, на які покликається заявник не є нововиявленими. Додатково зазначила, що відповідно до рішень Львівської міської ради, якими встановлювались тарифи на послуги з утримання будинків (чинними на час виникнення спірних правовідносин), встановлено послугу «обслуговування димовентиляційних каналів»; тариф по даній послузі встановлюється індивідуально по кожному будинку з врахуванням складових; оскільки в будинку в якому проживає заявник відсутні димові канали, то тариф встановлений з врахуванням лише вентиляційних каналів, які обслуговує ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів». Крім цього, рішенням Львівської міської ради №318 від 18.03.2011 р. «Про визначення розмірів прибудинкових територій», встановлено, що ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» обслуговує прибудинкову територію будинку №10 по вул.Сихівській в м.Львові площею 5477 кв.м.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1471/10, матеріали поданої заяви, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 30.03.2012р. «Про застосуванння цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від від 09 липня 2010 року, позов ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» заборгованість за центральне опалення в розмірі 4100,26 грн., за квартирну плату 1926,20 грн., а всього 6026,46 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09 липня 2010 року змінено, зменшено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів за надані послуги з обслуговування житла та прибудинкової території до 963,10 грн. Всього стягнено з відповідачів 5063,36 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2010 року залишено без змін.

При ухваленні рішення від 09 липня 2010 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі №98, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 10. Згідно розрахунків нарахування-внесення оплати станом на 17.03.2010р. відповідачі заборгували за період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. 4100,26 грн. за теплопостачання та 1926,20 грн. за квартирну плату.

Згідно із поданою заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що на час розгляду справи їй не були і не могли бути відомі обставини, які є істотними для даної справи. Зокрема, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі №876/4135/13, якою визнано протиправними рішення №1189 від 20.10.2006р. «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і підігріву води», ухвала Львівської міської ради 11 сесії 6-го скликання від 27 червня 2013 року №2437, якою скасовано рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2006р. №1189, №365 від 08.06.2007р., №930 від 02.09.2008р. у звязку із невідповідністю, постанова Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 27 березня 2013 року, яка відображає ситуацію аналогічну із її випадком.

Посилання заявника на те, що рішення виконавчого комітету від 20.10.2006 року №1189 «Про двоставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів води та послуги з централізованого опалення і з підігріву води» було скасовано ухвалою сесії Львівської міської ради №2437 від 27.06.2013 року, немає правового значення для вирішення даного спору, оскільки даною ухвалою не встановлено жодних істотних для справи обставин, які мали місце на час винесення рішення.

Безпідставними є й посилання ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, якою визнано незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 20.10.2006 року №1189, оскільки така постанова скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року і залишена без змін постанова Галицького районного суду м.Львова від 29.01.2013 року, якою у задоволенні вимоги про визнання незаконним вказаного рішення виконавчого комітету було відмовлено.

Щодо посилання заявника на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня 2013 року як нововиявлену обставину, то така жодним чином не стосується предмету доказування по даній справі.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 30.03.2012р. «Про застосуванння цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі в заяві про перегляд заочного рішення (т.1 а.с. 43-44), апеляційній та касаційній скаргах (т. 1 а.с. 70-72; т. 1 а.с. 188-190) посилались на ті обставини, що ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» не є належним позивачем по даній справі та що між сторонами не укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, а тому дані обставини не є нововиявленими.

Крім цього, лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 02.12.2015 р. (т.3 а.с. 117) про відсутність зареєстрованих державних актів на право власності або користування на прибудинкову територію житлового будинку на вул. Сихівська, 10 у м.Львові, та відомостей про площу прибудинкової території житлового будинку на вул Сихівській, 10, лист Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.12.2015 року № 34-3085 (т.3 а.с.116) про відсутність актів виконаних робіт по ремонту конструктивних елементів будинку та проведених поточних ремонтних робіт за адресою проживання відповідачів, лист ДП ДІПМ «Містопроект» від 29.12.2015 року № 753/05-1 (т.3 а.с. 118) про те, що будинок №10 на вул. Сихівській у м.Львові не обладнаний димовими каналами, не є нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

З врахуванням викладеного, заявник не навів суду істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду Сихівським районним судом м.Львова справи, а відтак, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.