overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 березня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2011 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Відповідач став егоїстичним та грубим, виникали часті конфлікти та сварки. Шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. З травня 2015 оку сторони разом не проживають. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити.

У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.

Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, крім того подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 22.07.2011 року, у якому мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3-4/. Сімейне життя у сторін не склалося. Відповідач виявся іншою людиною. Непорозуміння, сварки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, з травня 2015 року шлюбні відносини не підтримують, не спілкуються та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються та проживають окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 215, 224-227 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2011 року Рудненською селищною радою Залізничного району міста Львова - актовий запис № 17.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 456/3278/16-ц
Провадження № 2-н/456/262/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Стрийтеплоенерго» подав до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за період з 01.10.2013 року по 01.07.2016 р. в сумі 5380,62 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/6456/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частки з спільного сумісного майна подружжя і визнання права власності на ? частку домоволодіння та автомобілю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. на 13.00 год. 24.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 752/3825/15-ц
УХВАЛА

11 січня 2016 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Відповідно до ухвали від 26.10.2015 року Голосіївського районного суду м.Києва до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

Вказана позовна заява підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області, оскільки згідно наданої завідувачем Новгород-Сіверського РС УДМС в Чернігівській області 05.01.2016 року довідки ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області головуючим суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю вказаного суду Наполова М.І..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року, в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 703/6560/15-ц
УХВАЛА

"11" січня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідками адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 26 січня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 196/1300/16-ц
№ провадження 2-н/196/49/2016
УХВАЛА

06 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося в Царичанський районний суд Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2464 грн. 00 коп., а також судових витрат по справі.

Заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір". А саме: у платіжному дорученні № 554 від 22.11.2016 року, доданому до заяви зазначено, що судовий збір сплачено на рахунок УДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі заяви про видачу судового наказу в порушення вимог ст. 9 ЗУ "Про судовий збір" заявником не сплачено судовий збір за місцем розгляду справи, а на рахунок іншого суду, то заяву слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.9 ЗУ "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ в розмірі 2464 грн. 00 коп.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

У разі виконання вимог ухвали заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2558/15-ц

Провадження № 2-з/638/183/16

28.07.2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації управління комунального майна та приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд забезпечити позовні вимоги позивачів, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, які подано: фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки ОСОБА_1 не надано необхідної кількості копій для сторін, надано лише копію документу про сплату судового збору, а не оригінал, суддя залишає заяву про вжиття заходів забезпечення позову без руху.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про скасування розпорядження відділу приватизації управління комунального майна та приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/197/514/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Уповноваженної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 601/2035/16
Провадження № 2/601/935/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Попереднє судове засідання призначити на 05 грудня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/72/16-ц
Провадження № 2/552/373/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/734/1124/16 Справа № 734/3019/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вирішуючи питання щодо проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 08 листопада 2016 року на 09:40 годину.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 30 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. проводити в режимі відеоконференції, враховуючи подане копотання представника позивача.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 30 листопада 2016 року на 11.00 годину, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: вул. Електрична, буд. 1а, м. Дніпро, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Дата документу 03.02.2016
Справа № 320/9763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

03 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектора з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 03.02.2016 року на 10 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Відомості про вручення судової повістки позивачу на день розгляду справи відсутні.

Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: сектора з питань захисту прав споживачів Мелітопольської міської ради про захист прав споживача фінансових послуг на 17 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 551/1234/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2016 року на 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2