overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4395/15-ц
№ 2/207/191/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Смоли про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернулась до Баглійського районного суду з позовною заявою до Державного підприємства Смоли про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідачем протягом судового розгляду позов не визнавався, представником відповідача було подано письмові заперечення проти позову. 14.03.2016 року до суду надійшло письмове повідомлення відповідача про те, що довіреність представника відповідача відкликано.

23.03.2016 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

В судовому засіданні 23 березня 2016 року позивачкою особисто підтримано зазначене клопотання, мотивоване тим, що наказом № 57 від 23.03.2016 року її поновлено на посаді і таким чином сторони досягли порозуміння з приводу судового спору, наслідки закриття провадження на підставі п. 3 ст.205 ЦПК України, зокрема, те, що позивач у разі відмови від позову не матиме права звернутись до суду повторно з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України позивачці роз`яснені у судовому засіданні в повному обсязі і їй зрозумілі.

Представник позивачки ОСОБА_2, представник відповідача директор ДП Смоли ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі з зазначених вище підстав не заперечували, представник відповідача підтвердив, що позивачку поновлено на посаді.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що клопотання про закриття справи подане позивачкою до постановлення рішення суду, відмова від заявленого позову є правом позивача, вважає, що цивільна справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, ст.206, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за її позовом до Державного підприємства Смоли про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Смоли про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 05 днів після проголошення ухвали.

Головуючий у справі ОСОБА_4
Справа № 216/6805/15-ц
провадження № 2-о/216/14/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 лютого 2016 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Центрально-Міської районної у місті Ради було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16.05.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №97.

Враховуючи, що перестали існувати підстави, у звязку з якими зупинялося провадження у справі, необхідно призначити цивільну справу до судового розгляду, що неможливо без поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі, призначивши до судового розгляду на 10 червня 2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 635/8073/16-ц
Провадження № 2/635/3676/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на дитину, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом та просить позбавити відповідачів батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачів на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від заробітку (доходу), але не менше 30% мінімального доходу громадян України, з кожного, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття; також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подав суду заяву та просить повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на дитину, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 635/8073/16-ц вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана представником позивача до відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів на дитину, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки та призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7236/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 була її тіткою, але не надає жодних письмових доказів цієї обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду письмових доказів того, що ОСОБА_2 була її тіткою.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 214/2713/15-ц
Номер провадження 2/214/173/16
У Х В А Л А

іменем України

"19" січня 2016 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення коштів, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення коштів, вважає за необхідно залишити спрау без розшгляду, так як позивач та представник позивача належним чином поввідомлені повторно не зявились в судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договору банківського вкладу і стягнення коштів залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Пров.№2/409/772/16
Справа №409/653/16-ц
У Х В А Л А

21 березня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 216/2470/16-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 травня 2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Рашника С.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Придніпровської товарної біржі про визнання права власності на житловий будинок у звязку із втратою правоустановчого документу.

17.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» інформацію щодо власника нерухомого майна - житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого в м. Кривому Розі по вул. Горького, 69.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд вищевказаного клопотання в його відсутність, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку в вищевикладеним та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» інформацію щодо власника нерухомого майна - житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого в м. Кривому Розі по вул. Горького, 69.

Копію ухвали направити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке БТІ» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14, реєстраційна служба Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державна установа «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України», про визнання незаконним рішення Чернівецької міської ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва на право власності,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як інвалід 2 групи.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу Чернівецькій міській раді, третім особам без самостійних вимог: комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №14, реєстраційній службі Головного управління юстиції у Чернівецькій області, державній установі «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України».

Встановити термін до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
пр. № 2/759/2860/16
ун. № 759/4132/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський районний відділ Гловного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення в житлове приміщення

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський районний відділ Гловного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення в житлове приміщення були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Святошинський районний відділ Гловного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про вселення в житлове приміщення та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 травня 2016 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 527/745/16-ц
провадження № 2/527/302/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області , Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області , Відділу Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2