overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1399/16-ц
Провадження № 2/645/1305/16
УХ В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з відповідача ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України. Відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) м. Харків надійшла 13.04.2016 року.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова, в звязку з чим відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 28 квітня 2016 року об 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1258/16-ц
Провадження № 2/0182/1959/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.03.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.6 ч.2, ч.5 ст.119, ч1. ст.120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо реєстрації шлюбу між сторонами; не надано копії позовної заяви з додатками для третьої особи, про що працівниками канцелярії суду було складено Акт від 10.03.2016 року № 20. Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали судді від 15.03.2016 року позивач отримав 24.03.2016 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/2146/16-ц
У Х В А Л А

14 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 березня 2016 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 149/61/16-ц
Провадження №2/149/152/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці, оскільки вважає, що сім'ю можливо зберегти, а строку для примирення в один місяць, що був наданий судом, недостатньо.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечила проти задоволення клопотання відповідача також зазначила, що більше 10 місяців вони з відповідачем не проживають разом. За цей час було більше 10 спроб примиритись, однак вони не призвели до позитивного результату. Наголосила, що причинами розірвання шлюбу є неповага та приниження її відповідачем, конфлікти, які також бачила їх дитина, недовіра.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача, враховуючи наступне.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року вже було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі для надання сторонам строку 1 місяць для примирення.

Як встановлено з пояснень сторін вони не примирились. При цьому позивач зазначає, що примирення не можливе.

В судовому засіданні відповідач також підтвердив, що більше 10 місяців він з позивачем проживають окремо, за цей час було більше 10 безуспішних спроб примиритись.

Зважаючи на те, що сторонам у справі вже надався строк на примирення 1 місяць, примирення не відбулось, а також враховуючи що більше 10 місяців сторони проживають окремо, що ними визнається та неодноразові спроби примиритись були безуспішними, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу з підстав неповаги та приниження її відповідачем, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскарженна до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В. ,
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2120/15-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

та представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «ПК «Поділля» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки.

Розгляд даної справи було неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2 про припинення використання земельної ділянки 04 квітня 2016 року.

Суддя:
Справа № 589/4248/16-ц
Провадження № 2/589/1317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 до Казенного підприємства Шосткинського казенного заводу «Зірка» про стягнення інфляційних витрат за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.12.2016 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 08.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 6/761/912/2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401 на 21 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 339/227/15-ц Номер провадження 22-ц/786/733/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання послуг по доставці та поверненню вантажу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані.

Позивач в апеляційній скарзі заявив клопотання про проведення судового засідання у даній справі у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення її проведення Болехівському міському суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Перешкоди для задоволення даного клопотання колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, слід доручити Болехівському міському суду Івано-Франківської області забезпечити 24 береня 2016 року о 15:00 год. проведення відеоконференції у даній справі за участі позивача - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в режимі відеоконференції, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 24.03.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Болехівському міському суду Івано-Франківської області у приміщенні за адресою: 77200, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, 34а, із забезпечення участі позивача - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Болехівському міському суду Івано-Франківської області для виконання, та учасникам судового процесу для відому.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева 24/15, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) Ю. В. Дряниця

(підпис) П.М.Карнаух

(підпис) Л.І.Пилипчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця
Справа № 640/5658/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 355/1109/16-ц
Провадження № 2/355/569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волошинівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 392, 1216, 1218, 1261, 1297 ЦК України, "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування", Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.08.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючої за адресою: 03187 АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: село Борщів, вул. Лугова, 3, Баришівського району, Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №263/1998/16-ц
Провадження № 2-о/263/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, зацікавлена особа: ОСОБА_2, було задоволено, встановлено факт сумісного мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, померлою 11.08.2015 року, за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Котляревського, 6 на момент відкриття спадщини.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку у резолютивній частині рішення в частині зазначення прізвища померлої, так було вказано «Чехонадською», в той час, як слід було зазначити «Чехонадських», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаною описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23 березня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного мешкання, зацікавлена особа: ОСОБА_2, вказавши та вважати правильним прізвище померлої «Чехонадських».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
01.04.2016 року Справа № 634/314/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 22 квітня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
справа № 208/1766/16-ц
№ провадження 2/208/1489/16
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. До заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору.

Позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі суду недоліки.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 днів.

У вказаний строк недоліки позивачем не усунуті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Гібалюк Т. Я.