overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/530/16-ц
Провадження № 2/0182/1626/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/7101/16-ц
Провадження № 2/127/3207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 26.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 гривень.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1180/16-ц
Провадження № 2/0274/720/16
УХВАЛА

16.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „А.Т.К. до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди поновленими, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в Управлінні статистики у м. Бердичеві , яка міститься в статистичній звітності, а саме у формі № 4-сг (річна), що стосується структури посівних площ сільськогосподарських культур під урожай на полях, які орендувало ТОВ «А.Т.К.», що знаходяться на території Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за період з 2005 року по 2015 рік, з метою підтвердження обставин, що стосуються виконання обов'язків ТОВ «А.Т.К.» за договорами оренди землі, а саме дотримання при використанні земельної ділянки правил та норм охорони навколишнього природного середовища та охорони земель, земельного законодавства з цих питань. Зазначила, що у запереченнях проти позову посилалася на те, що ТОВ „А.Т.К. не було дотримано вимог ЗУ „Про охорону земель, а ця обставина може бути доведена статистичною звітністю, яку просить витребувати.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно частини другої статті 27 ЦПК України сторони мають довести доказами позовні вимоги або заперечення проти позову.

Оскільки сторона відповідача позбавлена можливості самостійно отримати докази, які просить витребувати, що доводиться листом Управління статистики у м.Бердичеві, клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статями 10, 27, 58, 137, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Управлінні статистики у м. Бердичеві (13300, м. Бердичів, вул. Європейська, 19/10) інформацію, яка міститься в статистичній звітності, а саме у формі № 4-сг (річна), що стосується структури посівних площ сільськогосподарських культур під урожай на полях, які орендувало ТОВ «А.Т.К.», а саме щодо земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0175 та земельної ділянки кадастровий номер :06:000:0178, що знаходяться на території Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за період з 2005 по 2015 роки.

Роз'яснити що, якщо Управління статистики у м. Бердичеві не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя -
Справа № 658/4814/14-ц
(провадження № 2/658/4/16)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про припинення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 31 травня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза по справі не проведена на тій підставі, що з 26.07.2016 року по теперішній час клопотання експерта не забезпечено, а саме: не надано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи та не здійснення оплати вартості експертизи, цивільну справу повернуто до Каховського міськрайонного суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про припинення права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні нерухомістю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09.00 годині, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1317/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КУБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 00хв. 22.04.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.04.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.15 год. 15 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 230/1554/14-ц
Провадження №2-в/219/3/2016
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження у справі №230/1554/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд зі заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №230/1554/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач по справі в судове засідання не зявилась.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає, що розгляд заяви слід відкласти, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про наступне судове засідання, відповідача по справі шляхом оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про відновлення втраченого судового провадження у справі №230/1554/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 14 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, відповідача по справі повідомити шляхом оголошення у пресі .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
22-ц/775/284/2016(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Трегубенко С.В.
Суддя-доповідач: Бугрим Л.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Лопатніної М.Ю.., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року за позовом комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_4, третя особа: Маріупольський міський центр занятості про стягнення безпідставно набутого майна,-

Керуючись ст. ст.. 303, 304, 307, 314 , 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року скасувати.

Комунальному підприємству «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» у позові до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутого майна відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі 1339 (одну тисячу триста тридцять дев'ять ) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Судді :
Справа № 640/4840/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати суми судового збору при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити оплату суми судового збору до винесення судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору задоволенню не підлягає як належним чином не обґрунтоване і не підтверджене належними і допустимими доказами. До клопотання не додаються докази, які б беззаперечно підтверджували викладені в ньому обставини. До клопотання додано копію балансу і витяг з протоколу від 24.11.2015 року засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, які в сукупності не свідчать про майновий стан підприємства, а лише свідчать про деякі показники роботи підприємства.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених в клопотанні, а також доказів, що підтверджують ці обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для відстрочення оплати суми судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у задоволенні його клопотання про відстрочення оплати суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 310/6829/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Бердянськводоканал» БМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення, в якому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2743.30 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2016 року о 10-50 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.11.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/6654/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23 червня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 23 червня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/514/16
Єдиний унікальний № 742/1053/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна