справа № 208/634/16-ц
№ провадження 6/208/865/16
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в:

Позивач просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014р., по справі № 5355/2014, яким було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1А."про стягнення заборгованості".

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що він не був повідомлений про місце, час та дату судового засідання; рішення третейського суду йому не направлялося; оскаржуване рішення було прийнято судом без укладання третейської угоди; анкета-заява про видачу йому кредитної картки містить застереження щодо згоди позичальника на розгляд спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Дніпропетровський банківський союз" (а не ... "Дніпровський банківський союз");, що свідчить про порушення норм матеріального та процесуального права, що є підставою вважати таку третейську угоду, на підставі ст. 228 ЦПК України, нікчемною, а рішення Постійно діючого третейського суду недійсним.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» № 5355/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", матеріали справи Заводського районного суду №208/5387/15-ц за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 5355/2014 від 30.09.2014 року, матеріали справи №208/634/16 Заводського районного суду за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду"; суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 11.02.2013 р. ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» та отримав банківську картку «Універсальна 55 днів», у зв'язку з чим між банком та ним було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної картки з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн. В заяві ОСОБА_1 від 11.02.2013 року міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз», що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» є третейською угодою сторін. А саме: в підписаній ОСОБА_1 заяві зазначено: «Я ознайомлений і згоден із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді.»

Асоціація «Дніпропетровський банківський союз», при якій постійно діє третейський суд, згаданий в вищезазначених «Умовах та Правилах надання банківських послуг», у 2010 році змінила свою назву на «Дніпровський Банківський Союз», що підтверджується витягом з його Статуту у редакції 2010 року.

Данні факти підтверджують, що твердження заявника про те, що між ним та банком не було укладено третейської угоди, є голослівними.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання передбаченого договором, у ОСОБА_1 станом на 31.08.2014 року виникла заборгованість в сумі 23984,65 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 30.09.2014 року, засідання якого відбулося в приміщені суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4 (Заводський район), задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23984,65 грн та 500 грн. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.08.2015 року на підставі вищезазначеного рішення Третейського суду від 30.09.2014 року, видано виконавчий лист.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України визначено перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішення Третейського суду від 30.09.2014 року було ухвалено без участі ОСОБА_1, який був учасником судового процесу у даній справі та Третейським судом відповідно до ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди", йому були направлені повідомлення про судове засідання за адресою, визначеною відповідачем у йому заяві про видачу кредитної картки, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: реєстром відправки листів на замовлення (а.с. 16 третейської справи) і ці докази заявником не спростовані.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що він не отримував повідомлення третейського суду про день, час та місце розгляду справи, не можуть слугувати підставою для задоволення його заяви, оскільки перелік підстав для скасування рішення третейського суду, що передбачений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України, не містить такої підстави як неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду, яке третейським судом було направлено ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст.ст. 15,39 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сукупність досліджених доказів та обставин справи приводить суд до переконання, що доводи викладені у заяві не є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про захист прав споживачів та ч. 2 ст. 3895 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду наявність яких у ході судового розгляду не доведено.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст. 3894 3896 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року по справі № 5355/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості ", відмовити.

Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 30.09.2014 року по справі № 5355/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості » залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області учасниками процесу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.