Справа № 752/5766/16-ц
Провадження по справі № 2-р/752/24/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.08.2016 року - без руху постановленої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України, про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України, про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 10.08.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, про що надав копію декларації про доходи за 11.08.2016 року

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з огляду на наступне.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши текст ухвали без руху, а також оцінивши доводи заяви про роз'яснення рішення, суд вважає безпідставними посилання заявника на положення ст. 221 ЦПК України, оскільки заявником не доведено того, що рішення є незрозумілим.

На противагу цьому суд звертає увагу заявника на те, що в резолютивній частині зазначений висновок суду, на переконання суду, є точним та зрозумілим, а мотиви ухваленої судом ухвали викладені у тексті ухвали від 10.08.2016 року.

Оскільки резолютивна частина ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.08.2016 року є точною та зрозумілою, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення цієї частини рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 10.08.2016 року - без руху постановленої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство освіти і науки України, Головна державна служба зайнятості України, Ректор Інституту підготовки кадрів Державної служби зайнятості України, про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя