Справа № 744/179/16-ц
Провадження № 2/744/50/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: 1. визнати житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, таким, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; 2. припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1; 3. визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1; 4. визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог у позові ОСОБА_1 зазначено про те, що 14 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2. Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2010 року, яке набрало законної сили 18 жовтня 2010 року, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. У шлюбі у них народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачем. За період шлюбу, а саме 10 лютого 2005 року, позивачем та відповідачем було спільно куплено житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1. Покупцем у договорі купівлі-продажу будинку було зазначено відповідача як голову родини. 22 лютого 2005 року за відповідачем було зареєстроване право власності на зазначений вище будинок. Угоди про поділ майна позивач з відповідачем не досягла, відповідач відмовляється добровільно поділити спільно придбаний будинок.

Позивач ОСОБА_1, котра була присутня у судовому засіданні одного разу при відкладенні судового розгляду цивільної справи, у судове засідання з розгляду справи по суті не з'явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності із зазначенням даних про повне підтримання нею позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи судом, направив в суд свого повноважного представника ОСОБА_4.

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача із наведенням відомостей про повне не визнання стороною відповідача позову.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити за обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, адже вони доводяться:

даними копії повторного свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с. 4);

даними копії рішення Семенівського районного суду Чернігівської області про розірвання згаданого шлюбу (а. с. 5);

даними копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 10);

даними копії договору купівлі-продажу будинку з будівлями й спорудами відповідачем по АДРЕСА_1 (а.с. 8);

даними копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно у відповідності до якого право приватної власності на будинок по АДРЕСА_1 зареєстроване лише за відповідачем в цілому (а.с. 9).

За таких обставин, на основі правил ст. ст. 368, 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 61, 68, 70 Сімейного кодексу України суд не вбачає аніяких перешкод для повного задоволення позову із поділом спірного нерухомого майна у запропонованих позивачем рівних долях.

Зазначені вище твердження сторони відповідача щодо повного не визнання позову, викладені у заяві до суду, при ухваленні рішення судом до уваги не беруться, адже вони не підкріплені даними жодних доказів і на приписах закону не засновані.

Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений нею при подачі позову судовий збір, а також витрачені нею кошти в сумі 420 гривень 00 копійок за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити повністю.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, визнавши право власності та вказане майно за наступними власниками:

за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1;

за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право приватної спільної часткової власності на 1/2 ідеальну частку житлового будинку з господарськими й побутовими будівлями та надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) оплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) оплачені кошти за оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип