overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2886/16 Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Справа № 2029/3349/12-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриваБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриваБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/955/16-ц
Провадження № 2/636/841/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

11 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 24.03.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір за подачу позову фізичною особою немайнового характеру, який в даному випадку складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а сплачено лише 307,61 грн.; до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн. з датою валютування 06.12.2014 року за № 9 з зазначенням його призначення за позовом ОСОБА_4 (невідомо за який саме позов сплачено судовий збір та де знаходиться оригінал квитанції), і тому зазначена копія квитанції є не належним підтвердженням сплати судового збору за подачі даного позову.

Крім того, відсутні письмові дані про хід кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.12.2014 року за № 0006938 по ч. 1 ст. 358 КК України на даний час, наявність або відсутність повідомлення про підозру та кого саме; правова кваліфікація злочину на даний час, чи триває досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню на даний час, а надані письмові дані лише щодо того, що станом на 05.08.2015 року триває досудове розслідування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, яку він отримав відповідно до рекомендовано поштового повідомлення 04.04.2016 року, але до наступного часу недоліки позовної заяви не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
Справа № 186/503/16-ц
Провадження № 2/0186/300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 10:30 годину 18.04.2016 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/638/863/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 22.03.2016 року.

Керуючись ст. ст. 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 500 гривень (п'ятсот) 00 гривень, щомісячно починаючи з 04 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 500 (п'ятсот) 00 гривень, щомісячно починаючи з 04 грудня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 686/940/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хмельницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хмельницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Хмельницький міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.12.2016 року о 13год. 35хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 633/99/16-ц
Номер провадження 2/633/78/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив зобовязати ТОВ «Агрома» припинити розповсюджувати інформацію про наявність перед ним боргу у ОСОБА_1 за договором фінансової допомоги.

Суд вважає, що зазначений позов не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до позову не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Законів України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (зі змінами) та «Про Державний бюджет України на 2016 рік» № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру складає 551 гривню 20 копійок, тобто позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір та не дотримано вимог статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про захист ділової репутації, - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок (отримувач - УДК СУ у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача - 37519896, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку (МФО) - 851011, номер рахунку - 0406, код бюджетної класифікації 22030101).

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 305/228/16-ц
УХВАЛА

05.04.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2005 року. Від спільного проживання у народилася одна дитина син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним сімейним життям вони не живуть вже більше трьох років. Проживаючи в спільному шлюбі з відповідачем сімейне життя поступово погіршувалося, чоловік не розділяв її погляди на життя. Оскільки відповідач не мав наміру налагодити спокій та злагоду в сімї, миритися з чоловіком не бажає, просить розірвати їх шлюб.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим, тому слід доручити Косівському районному суду, Івано Франківської області, провести певні процесуальні дії. -

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Косівському районному суду, Івано Франківської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити відповідачу ОСОБА_2, мешканцю с. Лючки буд. 30, Косівського району, Івано Франківської області копію позовної заяви та додатків до неї;

2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?

- Якими саме доказами відповідач обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?

- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 405/8600/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та дружини без шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, який помер 02 серпня 2014 року, з 2002 року по 02 серпня 2014 року.

Судові витрати віднести за рахунок заявника - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 19 квітня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 275/745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту смерті та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.119, 120, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/745/15-ц ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту смерті та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Відкрити провадження в справі № 275/745/15-ц ОСОБА_1 до Яструбеньківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про встановлення факту смерті та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду 27 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7076/15-ц
Провадження № 2/552/265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2010 року власниками кв. 78 по вул. м. Бірюзова в м. Полтаві визнані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії I-КЕ №268229, виданого Центральним відділом ДРАЦС Реєстраційної служби Полтавського МУЮ 31.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 31 липня 2014 року помер. Згідно спадкової справи №627/2014 заяви про вступ у спадщину подали батько ОСОБА_2, діти ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, які є неповнолітніми. Інтереси дітей представляє ОСОБА_5 як законний представник.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає до задоволення так як вона є законним представником неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 які є спадкоємцями після ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в якості співвідповідача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 як законного представника неповнолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3

Розгляд справи відкласти на 25.04.2016 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець