overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/188/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №50343676 від 01.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Салеомон Артем Андрійович, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №50343676 від 01.03.2016 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 09 годині 00 хвилин 29 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 620/650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», в інтересах якого діє Бондарук Ірина Юріївна, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп», в інтересах діє Бондарук Ірина Юріївна, у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Витребувати з Борщівського районного суду Тернопільської області зазначену цивільну справу за № 594/976/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 147/172/16-ц Провадження № 22-ц/772/1631/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія 23Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду від 5 лютого 2016 року щодо відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу від 05.02.2016р. ПП "АФ"Іззія" подало 30.03.2016 р., тобто з пропуском п'ятиденного строку, визначеного ст.294 ч.2 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана заява ПП "АФ"Іззія" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Як зазначено у заяві, поважність причин пропуску вказаного строку пов'язана з великою кількістю аналогічних справ, у яких необхідно сплачувати судовий збір.

Однак вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали неможливо вважати поважними.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 294 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Роз'яснити Приватному підприємству "Агропромислова фірма "Іззія", що згідно ч.3 ст.297 ЦПК України у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали ним може бути подана заява, у якій повинно бути зазначено, з яких поважних підстав пропущено п'ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали, а також має бути наведено та додано докази щодо наявності таких підстав або вказано інші підстави для поновлення строку.

Попередити Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Іззія", що в разі, якщо у вказаний строк ним не буде подано таку заяву, або якщо у поданій заяві будуть зазначені неповажні підстави, то у відкритті апеляційного провадження йому буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи 473/1310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі 473/1310/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 20.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Номер провадження: 22-ц/785/3926/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26. 04. 2016 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. А. Ступаков

В. А. Станкевич
Справа №266/1100/16-ц
Провадження№ 2/266/488/16
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Комунальної установи «Маріупольська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_2 про стягнення коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/488/16-ц.

Призначити попереднє слухання справи на 05 квітня 2016 року о 12-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 185/1095/16-ц
Провадження № 2/185/1172/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 05.02.2016року справу було призначено до рогзгляду в попередньому судовому засіданні.

В попереднє судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3надійшло клопотання про відкладення попереднього судового засіданні у справі у зв"язку з її зайнятістю у іншому процесі по іншій справі, яка призначена до розгляду раніше.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однією або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде признано судом поважними.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача, суд вважає на необхідне відкласти попереднє судове засіданні у справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання у справі на 24.02.2016року о 13:00год., про що повідомити сторони.

Cуддя: Т. Д. Палюх
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/2503/16-ц
номер провадження 2-н/711/78/16
21 березня 2016 року
21 березня 2016 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. ОСОБА_1
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, 13.02.1984 р.н._______
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
№ 263/3688/16-ц
№ 2/263/1226/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2016 року о 09:05 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 388/744/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СФГ «Павел», Пишненської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди землі і заповіту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява містить вимоги про визнання недійсними з дня реєстрації та скасувати два договори оренди землі від 02.11.2009 року, які відносяться до немайнових та регламентуються забов»язальним правом:

-вимога про визнання заповіту від імені ОСОБА_4, посвідченого 19.11.2009 року за реєстровим № 20 на ім»я ОСОБА_3 є немайнового та регулюється спадковим правом;

-вимога про визнання права власності на дві земельні ділянки в порядку спадкування є вимогами майнового характеру.

Кожна окрема вимога повина оплачуватися судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, зазначені вимоги не можуть розглядатися в одному провадженні, оскільки регулюють різні правовідносини.

Відповідно до ст..1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом цієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст..1261-1265 цього Кодексу.

Тобто лише після підтвердження права на спадщину, у позивача виникає право вимагати поновлення його прав на спадкове майно, що і рекомендовано і в постанові нотаріуса від 15 березня 2016 року.

Зазначені питання впливають також на підсудність справи, оскільки в залежності від виду позовної вимоги встановлена підсудність її розгляду (ст..ст.109, 110, 114 ЦПК України).

В даному випадку позивачу слід визначитися з першочерговими позовними вимогами, виготовити позовну заяву відповідно до вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, оплатити відповідно судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди землі і заповіту та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що його повідомити та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, не сплатить відповідну суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Долинського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 161/4481/16-ц
Провадження № 2/161/2187/16
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провести судове засідання 10 травня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 182/6383/16-ц
Провадження № 4-с/0182/35/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,137,385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арештів.

Призначити судове засідання на 19.12.2016 року о 10.30 год.

Направити до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження ВП № 50948376, відкритого 21.04.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Докази, які вимагає суд, Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області необхідно направити в строк до 19.12.2016 року безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити скаржнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/2263/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина ухвали суду)

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю старшого державного виконавця Деснянського РУЮ у м. Києві - Кухаревської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця та на постанову про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покласти на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: