Справа № 200/5989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УKPАЇНИ

11 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просив повторно призначити проведення у справі комплексну інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на те, що на адресу ОСОБА_1 вказана експертна установа не направляла жодного листа з рахунком про здійснення оплати за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з"явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2014 року у даній справі за клопотанням представника ТОВ "Фірма Порттайр" була призначена судова експертиза, проведення якої доручено Державному підприємству Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут.

На вирішення даної експертизи судом були поставлені питання: "які фактичні витрати пального в автомобілі Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 7402, номер двигуна НОМЕР_1; чи відповідають показники витрат пального автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 7402, номер двигуна НОМЕР_1 показникам в Інструкції з експлуатації; чи спостерігається (присутній) в автомобілі Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 7402, номер двигуна НОМЕР_1 надмірний тиск картерних газів; які причини завищених витрат пального та підвищеного тиску картерних газів автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2 1,6, 2010 року випуску, кузов №ZFA 7402, номер двигуна НОМЕР_1; чи є передбачена заводом-виробником витрата пального в міському, заміському і змішаному режимах дійсною фактичною витратою; за наявності розбіжностей між фактичною витратою пального та витратою пального, зазначеного заводом-виробником у вказаних режимах, чи є така обставина свідченням технічної несправності автомобільного засобу".

Відповідно до листа Державного підприємства Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут, який надійшов до суду 10.12.2014 року, питання, поставлені в ухвалі суду, не відносяться до питань, що вирішуються судовими експертами ДП "ДержавтотрансНДІпроект", крім того, відсутні методики проведення судових експертиз, що мають державну реєстрацію, якими передбачено визначення витрати палива автомобіля та тиску картерних газів двигуна; підприємство не має спеціального технологічного і діагностичного обладнання, інструментів, інформаційно-нормативного та програмного забезпечення, розробленого виробником автомобілів Fiat, що необхідно для визначення причин підвищеної витрати палива та/або надмірного тиску картерних газів. Суду також цим листом надані пропозиції щодо питань, поставлених на розгляд експерта за результатами опрацювання фахівцями і експертами інституту та результатами аналізування запропоновано: призначити комплексну судову експертизу з визначення причин збільшеної витрати палива автомобіля позивача та підвищеного тиску картерних газів двигуна; визначити провідною установою для проведення комплексної експертизи одну з науково-дослідних установ судових експертиз Мін"юсту; залучити до експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії, яка може визначити витрати палива автомобіля позивача за їздовими циклами.

Зважаючи на заявлене позивачем з представником клопотання, з урахуванням змісту листа, Інформаційної записки Державного підприємства Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут та наданих ним рекомендацій, ухвалою Бабушкінського районного суду . Дніпропетровська від 10.03.2015 року у даній справі за клопотанням позивача призначено комплексну інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням до проведення вказаної комплексної судової експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії (за відсутності з будь-яких причин ОСОБА_3С.).

12.01.2016 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська була повернута вказана цивільна справа без виконання ухвали суду про проведення експертизи з посиланням на нездійснення позивачем попередньої оплати за проведення експертизи.

Разом з цим, представник позивача в судовому засіданні заявив, що на адресу ОСОБА_1 вказана експертна установа не направляла жодного листа з рахунком про здійснення оплати за проведення судової експертизи, клопотання про призначення вказаної експертизи підтримав.

Зважаючи на викладене та заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за необхідне призначити у справі комплексну інженерно-технічну судову експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Суд вважає за необхідне доручити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд вважає за необхідне залучити до проведення вказаної експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний час, то на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити .

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Порттайр» про стягнення пені та зобов'язання вчинити певні дії комплексну інженерно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Залучити до проведення вказаної комплексної судової експертизи як спеціаліста ОСОБА_3, к.т.н., завідувача лабораторії дослідження використання палив та екології ДП "ДержавтотрансНДІпроект" (м. Київ, пр.Перемоги, 57, тел. 456-3030) або ОСОБА_4, к.т.н., заступника завідувача тієї ж лабораторії (за відсутністі з будь-яких причин ОСОБА_3С.). .

На розгляд експерта поставити питання:

1. чи співпадають значення витрати палива за їздовими циклами згідно з документом про затвердження типу автомобіля, що поширюється на тип/варіант/версію автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, з даними, які вказані в Інструкції з експлуатації на Fiat Nuovo Doblo та у прайс-листі ТОВ "Фірма Порттайр" від 06.09.2010 року на Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6;

2. Якими є значення витрати палива за міським їздовим циклом, швидкісним міським їздовим циклом та змішаним циклом за результатами випробування автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1;

3. чи відповідають значення витрати палива за їздовими циклами за результатами випробування автомобіля за результатами випробування автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, значенням витрати палива за їздовими циклами, вказаним в документі про затвердження типу автомобіля в Інструкції з експлуатації на Fiat Nuovo Doblo та у прайс-листі ТОВ "Фірма Порттайр" від 06.09.2010 року на Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6;

4. чи відповідає тиск картерних газів в двигуні автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, встановленому гранично допустимому значенню;

5. якими є можливі причини підвищеної витрати палива автомобіля Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1, та підвищеного тиску картерних газів двигуна цього автомобіля.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, прож. 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Гірська, буд.7, роз"яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_1 за клопотанням експерта надати для проведення експертизи належний йому автомобіль Fiat Nuovo Doblo Combi Maxi 1.6, 2010 року випуску, кузов № НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов"язвти експертів направити рахунок про здійснення попередньої оплати за проведення експертизи на адресу позивача ОСОБА_1, прож. 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Гірська, буд.7, та суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева