overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/4004/15-ц
Провадження №2/463/305/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря- Коник О.Б.

представника позивача, третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Органу опіки

та піклування Личаківської районної

адміністрації - Сальвицького Р.І.

третьої особи - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_6 , за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участі третіх осіб Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1 про зобов»язання до вчинення дій, встановлення годин, визначення місця і способу участі у вихованні дитини - задоволити частково.

Визначити ОСОБА_5 графік побачень з онукою ОСОБА_7 у 1,3 суботу та 2,4 неділю кожного місяця з 11:00 до 18:00 год. в супроводі батька дитини ОСОБА_1 за місцем проживання ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 544/87/16-ц
№ пров.4-с/544/6/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, державного виконавця Благадира Д.Г., представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженню № 33767966,

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області розгляд даної справи проводиться в режимі відеоконференції.

У звязку з тим, що закінчився час, на який був заброньований зал судого засідання в Печерському районному суді м.Києва, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву на іншу дату та продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити по даній справу перерву на 9-00год. 28 грудня 2016 року.

Призначити розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №33767966 в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул..Ярмаркова, 17, на 28 грудня 2016 року о 9-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м.Києва у приміщенні за адресою: 01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 4, за участю заявника ОСОБА_1 (місце проживання: 02152, м.Київ, вул..Березняківська, 20/236) та його представника ОСОБА_2 (місце проживання: 03187, м.Київ, вул..Заболотного, 76/35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 383/593/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Йосиповича задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, щодо прийняття рішення № 1368 від 18.06.2013 року та рішення №1392 від 16.07.2013 року протиправними.

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1368 від 18.06.2013 року "Про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр.ОСОБА_8

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області №1392 від 16.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та для ведення особистого селянського господарства та передачі земельних ділянок безоплатно у власність гр. ОСОБА_5М.".

Визнати недійсним та скасувати:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно №7541643, видане 05.08.2013 року ОСОБА_8 на земельну ділянку, площею 0,0866 га (866 кв.м.) для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9165125, видане 10.09.2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,1 га (1000 кв.м.) для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринець Кіровоградської області;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно №9158581, видане 10.09.2013 року ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0,0401 га (401 кв.м.) для ведення особистого селянського господарства за адресою: вул. Орджонікідзе, 102 м. Бобринець Кіровоградської області.

Стягнути із ОСОБА_2 міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судовий збір в загальній сумі 2756,02 грн., тобто по 918,67грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
12.04.2016 Справа № 591/5588/15-ц Провадження № 2/591/83/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сумська міська рада про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 15.03.2016 року провадження у даній справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

01.04.2016 року справу було повернуто до Зарічного районного суду м. Суми з висновком судової будівельно технічної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Сумська міська рада про виділ частки нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 травня 2016 року о 13-10 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4565/16
УХВАЛА

12.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/10326/16-ц за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

треті особи: Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

до судового розгляду на «28» листопада 2016 року на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-др/520/4/16
10.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі Дідур Г.С.
15.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі. Мотивуючи заяву тим, що рішенні від 02.09.2015 року не зазначено точні дані обєктів нерухомості, які необхідні для реєстрації права власності на них у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме просить вказати кадастровий номер земельної ділянки та технічні дані житлового будинку.
До судового засіданні сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять заяви представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно ч. 3 до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом досліджено технічний паспорт на житловий будинок № 105 по вулиці Соловйових, в с. Лимани, Березанського району Миколаївської області, виготовлений 10.06.2008 року, з якого вбачається, що загальна площа будинку становить 49,7 кв.м., житлова площа 18,3 кв.м., допоміжна площа 31,4 кв.м. /а.с. 235-237/.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що рішенням суду від 02.09.2015 року розглянуто всі позовні вимоги, заявлені сторонами, однак, у зв'язку із відсутністю у резолютивній частині рішення посилання на кадастровий номер земельної ділянки та технічних показників житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Лимани, вул. Соловйових, № 105, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 11, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 626/444/16-ц
Провадження № 2/626/236/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

29.06.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2016 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 29.03.2016 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 29.06.2016 року і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяців.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год. 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/3394/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 544/1392/16-ц
№ пров. 2/544/656/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1392/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 50 хв 09.12.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 09.12.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №463/6421/15-ц
Провадження №2/463/733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 10 лютого 2016 р. о 09:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 405/4985/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності .

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не вказано ціни позову, крім того, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги.

За правилами ст.121 ЦПК України, якщо заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченим положенням цього Кодексу або не сплачено судовий збір, її необхідно залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , що перебуває у спільній сумісній власності- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з моменту отримання даної ухвали.

Протягом вказаного строку позивачу необхідно надати до суду позовну заяву, в якій буде вказана ціна позову, а також зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовуються позовні вимоги.

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

16 листопада 2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 16993,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 січня 2017р. на 1000 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 30, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 04.01.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.02.2016 року о 14:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук