overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3257/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №BOTM1B11OW від 21.10.2015 року позивач сплатив 4372,32грн. судового збору на рахунок Сторожинецького районного суду.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.11.2015 року позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повернута позивачу.

Публічне Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду) оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового сбору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір на рахунок Сторожинецького районного суду за платіжним дорученням №BOTM1B11OW від 21.10.2015 року в сумі 4372.32грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/16735/15-ц

Провадження № 2/643/956/16

13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і вселення, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні ОСОБА_1 права користування квартирою № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 76 та вселити ОСОБА_1 в квартиру № 6, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 76.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 695/844/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/35/16
Справи про усиновлення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 489/1284/16-ц
Номер провадження 2/489/1159/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5871/16-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Універсальна товарна біржа " Недвижимость -Н",

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1159/16 у цивільній справі № 489/1284/16-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року о 10:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 495/2420/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Випасненської сільської ради про прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/242/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути з відповідача на утримання повнолітньої доньки Ольги,22.02.1998р.нар., аліменти на період навчання в розмірі по 1/4 частці від всіх видів доходу(заробітку) відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та подала заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

При цьому суд роз'яснює, що залишення позовної заяви без розгляду з вказанних підстав не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/417/16-ц
Провадження № 2/364/177/16
Номер рядка № 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/177/16

за позовом ОСОБА_1

до Володарської районної ради Київської області,

про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним вчиненого під впливом помилки та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 04.05.2016 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 234/9630/16-ц
Провадження № 2/234/4093/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/214/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

народних засідателів Єременко В.С. та Ємєліної Л.І.

секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з за заявою про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Під час судового засідання заявниця звернулася з клопотанням в якому просить: витребувати інформацію щодо хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію з якого часу проходить лікування у КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

Представник заінтересованої особи не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати КЗ «Кіровоградську обласну психіатричну лікарню» надати інформацію щодо хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з якого часу проходить лікування у КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні».

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 22 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: Л.І. ЄМЄЛІНА

ОСОБА_5
Справа № 515/2006/16-ц
Провадження № 2-н/515/3460/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Сивоконь Т.І., розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року представник ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 351/614/16-ц
Номер провадження №2/351/531/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 349/681/16-ц
Провадження № 2/349/320/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 13 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу ОСОБА_2 надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/323/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради про визнання права власнсоті в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Плисківської сільської ради про визнання права власнсоті в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2016 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/114/16-ц
Провадження №2/157/83/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 10 лютого 2016 року провадження по даній справі було зупинено до 11 квітня 2016 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Номер провадження: 22-ц/785/3346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року звернулася ОСОБА_2 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з тих підстав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення вона отримала 09.03.2016 року та враховуючи ще деякий час на укладення договору про надання правової допомоги з представником, ознайомлення з матеріалами справи та складання апеляційної скарги, до суду змогла звернутися лише 14.03.2016 року.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5775/16 Справа № 206/403/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування квартири з чужого володіння, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 10 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6