Справа № 212/7149/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 березня 2016 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді - Чайкіна І.Б.

секретар судового засідання: Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рамазан огли про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рамазан огли про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просила визнати за нею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину квартири 24 в будинку на бульварі Маршала Василевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після померлого 17 липня 2004 року батька ОСОБА_6, не охоплену рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 11 рудня 2014 року по справі № 212/4857/14-ц та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року по справі № 22-ц/774/249/К/15.

До судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Представник третьої особи - приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3М в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рамазан огли до суду не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 24 будинку № 18 на бульварі Маршала Василевського м. Кривого Рогу, укладений 21.04.2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5Р.о., визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину спірної квартири, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 17.07.2004 року. ( а.с. 36-37).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року по справі № 22-ц/774/249/К/15 рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_8 від 11 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 «про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири № 24 розташованої в будинку № 18 бульвару Маршала Василевського у м. Кривому Розі» було скасовано.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 року по справі № 22-ц/774/249/К/15 ОСОБА_4 не оскаржувала, ОСОБА_5 не погодившись з рішенням суду першої інстанції, та рішенням суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Встановлено, що 21 квітня 2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу квартири № 24 у будинку №18 на бульварі Маршала Василевського у місті ОСОБА_8, укладений продавцем - відповідачем ОСОБА_4, яка діяла від імені свого сина ОСОБА_6, померлого 17 липня 2004 року, на підставі довіреності, виданої ним за життя 07 квітня 2003 року, з одного боку, та покупцем відповідачем ОСОБА_5Р.о., з іншого боку.

Вказана квартира належала ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації Управління Житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому 21 квітня 2004 року за № Ж-354, зареєстрованого в Комунальному підприємстві Криворізьке бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під № 232П-159, запис 159.

17 липня 2004 року ОСОБА_6 помер, не залишивши заповіт.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є позивач ОСОБА_1 (дочка) та відповідач ОСОБА_4 (мати).

На час відкриття спадщини (17 липня 2004 року) позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не досягла повноліття.

За незаконний продаж квартири відповідач ОСОБА_4 притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) та постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2007 року згідно Закону України Про амністію, звільнена від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_1 та визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири № 24 будинку № 18 на бульварі Маршала Василевського м. Кривого Рогу, укладений 21.04.2005 року відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5Р.о., визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого 17.07.2004 року, та стягнув з відповідачів у рівних частинах судові витрати.

На момент вчинення спірного правочину відповідач ОСОБА_4 не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, а позивач ОСОБА_1 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6, укладений відповідачем ОСОБА_4 після смерті останнього на підставі виданої ним довіреності договір купівлі-продажу квартири № 18 будинку № 24 на бульварі Маршала Василевського в м. Кривому Розі спрямований на незаконне відчуження частки чужого майна, яким відповідач заволоділа шляхом шахрайства, тому він порушує публічний порядок і є нікчемним.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 не була зареєстрована разом із спадкодавцем на момент його смерті, не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, не надала переконливих доказів на підтвердження факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд безпідставно вважав її такою, що прийняла спадщину, та без достатніх правових підстав визнав за нею право власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті сина, а позивач ОСОБА_1 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6

Ухвалою від 03 червня 2015 року по справі № 6-7444св15 колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилила, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року та апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року залишила без змін.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Стаття 1223 ЦК України визначає, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Стаття 1268 ЦК України визначає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Стаття 1220 ЦК України визначає, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач ОСОБА_1 в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6, а отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом є обґрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.. 331, 392, 1218, ч.1 ст.1298 ЦК України(у редакції 2003 року), ст.ст. 10, 11, 169, 209, 256 п.5, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3М, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рамазан огли про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири 24 в будинку на бульварі Маршала Василевського в місті Кривому Розі Дніпропетровської області у порядку спадкування за законом після померлого 17 липня 2004 року батька ОСОБА_6.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін