overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5443/16-ц
Номер провадження у суді 2-н/216/514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25.11.2016 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви на 28.11.2016 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 408/7916/16-ц
Провадження № 2/408/1846/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«29» листопада 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності.

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс відповідача;

-позивачем не надано жодного доказу наявності майна, що підлягає поділу;

-позивачем зазначено ціну позову в розмірі 65 000 грн., однак зазначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, а доказів, які б надавали суду можливість визначити її самостійно не надано. Як роз'яснено у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування, судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи;

-відсутня оцінка майна;

-не зазначено місцезнаходження спірного майна;

-в додатках до позову вказана квитанція про сплату судового збору, але в наявності вона відсутня, що підтверджується актом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності та запропонувати позивачу виправити недоліки й розяснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа № 152/1700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв представник позивача ОСОБА_2 просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с.48), відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду (а.с.49). За таких обставин, суд, проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.О. Соколовська
30.11.2016 Справа №639/8580/16-ц
Провадження №2/639/2624/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки у позовній заяві, що має майновий характер, не вказана ціна позову та не сплачено судовий збір у розмірі в залежності від ціни позову.

25 листопада 2016 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності № 998 від 24.10.2016 року, надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Акцент-Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20.12.2016 року о 16-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1158/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 рокум.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря Кульки О.М.,

представника позивача Кауля ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи те, що залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є сином померлої ОСОБА_4та був зареєстрований з нею за однією адресою на момент її смерті, вважається таким, що постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та таким, що прийняв спадщину і не встиг заявити про відмову від спадщини, а також те, що в силу ст. 33 ЦПК України не суперечить вимогам чинного законодавства, суд вважає що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Репужинецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу ОСОБА_3 копію даної ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 05.12.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових заідань №3).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 750/7083/16-ц Провадження № 22-ц/795/2314/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 31
У Х В А Л А

28 листопада 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛДТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

24 листопада 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2016 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» була залишена без руху.

25 листопада 2016 року заявником виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛДТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копії апеляційних скарг та встановити термін до 05 грудня 2016 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційні скарги.

СуддяВ. І. Острянський
Справа № 212/9926/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5» на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування 15 000 гривень, без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_5 » на користь держави судовий збір 551, 20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 07.02.2016 року
Справа № 636/5568/15-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Справа № 304/1648/16-ц
Провадження № 2/304/558/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

27 грудня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 03 січня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України відповідач може подати до 03 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 25.05.2011року.

05.12.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №642/5202/16-ц
Провадження №2/642/1646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом ппро усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

До канцелярії суду позиачем ОСОБА_2 надана заява про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача- Окунь І.П.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п.1 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 - помер. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть, доданою до вищевказаної заяви.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на ці дві обставини суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі до залучення у справі правонаступників позивача - ОСОБА_4.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку - зупинити до залучення у справі правонаступників позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5190/16
Є.У. № 316/1014/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей в особі Органу опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2016 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя: