overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/913/16-ц
Провадження № 2/359/848/2016
УХВАЛА

„ 28 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити технічну документацію та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, 26.09.2016 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої доповнив позовні вимоги вимогами щодо скасування рішень Бориспільської міської ради та виключив з переліку раніше заявлених позовних вимог вимогу щодо стягнення з відповідача директора ПП «Міра» ОСОБА_4 5000 гривень моральної шкоди та стягнення з відповідача ОСОБА_3 5000 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви підтримали, позивач просить залишити раніше заявлені позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Щодо заявленого клопотання про залишення частини раніше заявлених позовних вимог без розгляду, представники відповідачів не заперечують.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши подану уточнену позовну заяву, суд вважає, що заява про залишення без розгляду частини заявлених позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міра», Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити технічну документацію та зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в частині раніше заявлених позовних вимог про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 підприємства «Міра» та ОСОБА_3 моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
У х в а л а

01 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» на рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк».

Витребувати із Першотравневого районного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародній банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тофіс-Сервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів (№ 241/1894/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 297/793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2011 року у Виконавчому комітеті Рафайнівської сільської ради Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 02 та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 29 квітня 2016 року на 11:00 годин

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/901/16-ц
Провадження №: 2/332/557/16
14 квітня 2016 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Євдокимовій М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати за його відсутності в заочному порядку, позовні вимоги підтримав, відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши та проаналізувавши всі надані докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2007 р. між сторонами був укладений кредитний договір № ZPXRRX03420054, та відповідач отримав кредит у розмірі 2224,80 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг (а.с.7-11).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І.Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/5960/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа 749/1254/13-ц
Номер провадження 2/749/14/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІ СЕ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.09.2016 року за клопотанням позивача призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза транспортних засобів, провадження на час проведення експертизи по справі зупинено.

25.10.2016 року від судового експерта Чернігівського відділення КНДІ СЕ надійшло клопотання про проведення огляду або надання письмової згоди на проведення експертизи за матеріалами справи для проведення експертизи укомплектованих транспортних засобів.

Враховуючи, що вказана заява повинна бути розглянута в судовому засіданні за участю сторін, тому на на підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ на 10 листопада 2016 року на 09-15 год.

В судове засіданні викликати сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 684/688/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Дем»янівни та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2015 року, право на обов»язкову частку, а саме право власності на ? частину одноквартирного ( садибного ) житлового будинку загальною площею 69,2 кв.м. з погосподарськими будівлями, що знаходиться по вул.Ставкова, буд. № 24 у с.Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, відповідно до технічного паспорта, виготовленого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 28 серпня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1 Дем»янівною ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 2 лютого 2015 року, право власності на ? частину одноквартирного ( садибного ) житлового будинку загальною площею 69,2 кв.м. з погосподарськими будівлями, що знаходиться по вул.Ставкова, буд. № 24 у с.Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, відповідно до технічного паспорта, виготовленого Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 28 серпня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча суддя: І. Б. Галиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2106/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2105/16
УХВАЛА

01 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійним та повернення сторін договору до первісного стану,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу при цьому, сплатив судовий збір не в повному обсязі і звернувся до апеляційного суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Сплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом рішення у справі по суті.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення у справі по суті Апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2016 року.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4654/13-ц Головуючий І інстанції Остропілець Є.Р.
Провадження №22ц/790/2648/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кіся П.В.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 10 хв. 19 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 535/63/16-ц
Провадження № 2/535/63/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мальцева С.О.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку площею 6,39 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться у невитребуваних паях на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, й на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого Котелевською селищною радою від 11 січня 2000 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 599 ( сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1) належала до дня смерті на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та була успадкована ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та була успадкована ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В повному обсязі рішення буде складено у п'ятиденний строк.

Суддя: С.О. Мальцев