Справа № 367/8405/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 червня 2013 року між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого вона придбала у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (договір зареєстровано в реєстрі за № 755). Відповідно до пункту 13 цього Договору відповідач ОСОБА_2 зобовязувався повністю звільнити відчужувану квартиру до 30.06.2013 року. Втім, в порушення вимог п. 13 договору відповідач ОСОБА_2 свій обовязок виконав не в повному обсязі, оскільки залишається зареєстрованим за адресою відчуженої ним квартири. Відповідно до довідки за формою № 3, виданою КП Бучанське УЖКГ, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані вона, ОСОБА_1, її син ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3.

Позивачка вказує, що в квартирі проживає вона та її син ОСОБА_4; відповідач ОСОБА_2 не проживає та не користується квартирою з 2012 року, втім з реєстрації за вищезазначеною адресою не знятий. Відповідач ОСОБА_3 не проживає та не користується квартирою з 2013 року, місце його перебування (проживання) їй невідомо. Факт не проживання відповідачів за адресою АДРЕСА_3 підтверджується Актами від 19.10.2015 року обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї власника житла (заявника). Таким чином, оскільки відповідачі у спірній квартирі не проживають більше одного року, не сплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несуть інших витрат по утриманню спірної квартири та не приймають участь у спільному побуті, вони не є членами сімї, а отже відповідно до ст. 405 ЦК України вважаються такими, що втратили право користування житловою квартирою.

Позивачка вказує, що отримання такого рішення необхідне для зняття відповідачів з реєстрації у відповідності до ст. 7 ч.1 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В звязку із викладеними обставинами позивачка просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку № 30 по вулиці Тарасівській в місті Буча Київської області; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку № 30 по вулиці Тарасівській в місті Буча Київської області; судові витрати стягнути з відповідачів на її користь.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті Час Київщини від 26 лютого 2016 року № 8 (200), причини неявки суду не сповістили.

В звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву позивачки та керуючись п.4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 18 червня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 755 є власником квартири № 8 за адресою Київська область, м. Буча, вулиця Тарасівська, 30.

Встановлено, що у квартирі № 8 за адресою Київська область, м. Буча, вулиця Тарасівська, 30 зареєстровані позивачка ОСОБА_1, її син ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_3, що підтверджується довідкою ф.3 від 26.01.2016 року № 327, виданою КП БУЖКГ.

Встановлено, що згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ОК № 040941, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області 30 січня 2008 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 33 від 30 січня 2008 року; після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище їй Петрова. Відповідачі - ОСОБА_2 з 2012 року, а ОСОБА_3 2013 року у спірній квартирі не проживають, не несуть витрат по її утриманню, членами сімї власника квартири ОСОБА_1 не являються.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі - ОСОБА_2 з 2012 року, а ОСОБА_3 2013 року у спірній квартирі не проживають, не несуть витрат по її утриманню, членами сімї власника квартири ОСОБА_1 не являються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з підстав ст. 405 ЦК України відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку № 30 по вулиці Тарасівській в місті Буча Київської області.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 15, 60, 61, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку № 30 по вулиці Тарасівській в місті Буча Київської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 8 в будинку № 30 по вулиці Тарасівській в місті Буча Київської області.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7