overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/238/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить позбавити останніх батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_4, 15 червня 2014 року, призначити опіку над онуком та стягнути з відповідачів аліменти.

06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 226/480/16-ц
Провадження № 2/226/313/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2016р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про зобовязання передачі автомобілю

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерграндкапітал» про зобовязання передачі автомобілю.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 год. 18 квітня 2016р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2-с/127/29/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 12.08.2015 року по справі № 127/18233/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу від 12.08.2015 року по справі № 127/18233/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки заявниками не зазначено в заяві найменування стягувача та його місце знаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В частині 6 ст. 105 ЦПК Укравїни зазначено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Аналогічне положення міститься в п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23.12.2011 року № 14.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення її недоліків (зазначення найменування стягувача та його місце знаходження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 12.08.2015 року по справі № 127/18233/15-ц, залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та встановивши, що сплинув строк і договору, і картки, а також встановивши час внесення останнього платежу, обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 05 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/599/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району про встановлення юридичного факту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 01.04.2016 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 22.10.1999 року - свідоцтва про право особистої власності на 1/8 домоволодіння, що знаходиться в смт.Вилок, вул.3елена, 46, від 27.01.1961 року, видане на ім»я ОСОБА_3.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 02.02.1996 року - свідоцтва про право особистої власності на 1/8 домоволодіння, що знаходиться в смт. Вилок, вул.Зелена, 46, від 27.01.1961 року, видане на ім»я ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за правом представлення на 7/8 (сім восьмих) частин житлового будинку загальною площею 50.9 кв.м., житловою площею 16.4 кв.м., з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Зелена №38.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на 1/8 (одну восьму) частину житлового будинку загальною площею 50.9 кв.м.. житловою площею 16.4 кв.м. з належними до нього надвірними спорудами, що розташований за адресою: Виноградівський район, смт. Вилок, вул. Зелена №38.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/1768/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржниці за спожитий природний газ, яка станом на 22 березня 2016 року складає 6797 грн. 71 коп., витрати на сплату судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1551/16-ц
Провадження № 2/192/215/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 595/1358/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бучацької міської ради Тернопільської області, житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний» та третіх осіб Бучацької МПМК-4, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 636/1172/16-ц
Провадження № 2/636/954/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

08.04.2016 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області. Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так: не надані правовстановлюючі документи на спірний будинок (документи про право власності або отримання у користування, яким органом та в якому розмірі); не надана довідка з Чугуївського МБТІ або Державної реєстраційної служби України щодо реєстрації або відсутності реєстрації права власності на будинок; не надано письмової відповіді з державної нотаріальної контори про неможливість оформлення спадщини у нотаріальному порядку позивачу ОСОБА_2; не вирішено коло осіб по справі, не залучено в якості третіх осіб Чугуївську державну нотаріальну контору та Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору, оскільки з наданої копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори зазначається, що Чугуївською державною нотаріальною конторою був виданий лист за №2743/01-16 від 27.06.2015 року, який також не додано до позовної заяви. На підставі викладеного позивачам необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк до 19.04.2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 127/5312/16-ц
Провадження № 2-о/127/188/16
УХВАЛА

про повернення заяви

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року вищевказану заяву залишено без руху з метою усунення зазначених у ній недоліків у встановлений судом строк.

07 квітня 2016 року заявником подано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрите, а заявник скористався своїм процесуальним правом на повернення йому заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали контрольного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18.03.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на 100% статутного капіталу ТОВ «Торговий дім Дністровський» та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для надання документів на підтвердження вказаного.

У встановлений строк до суду надійшов лист представника ОСОБА_1 з поясненнями щодо вказаних недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та визнання права власності на частку у статутному капіталі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/2592/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5870/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно Довідки ОСОБА_2 України в м. Києві, по м. Києву відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально до Деснянського районного суду м. Києва не відноситься.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача - Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя