Справа № 214/6288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат судового наказу № 2н-244 від 07.06.2007 року та поновити термін його предявлення до виконання.

В обґрунтування заяви вказав, що 07.06.2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу по справі № 2н-244 задовольнив заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнння заборгованості та видав судовий наказ на суму 11053 грн. 62 коп. Згідно відповіді Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ 23.08.2011 року було відкрито виконавче провадження, яке 23 жовтня 2012 року було закрито та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Однак до банку вказаний документ не потрапив, був втрачений при пересилці. Таким чином, має місце втрати судового наказу, що перешкоджає його повторному рпедявленню до ДВС для виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні встановлено, що згідно судового наказу № 2н-244/2007р. з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 солідарно на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 10983 грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 54 грн. 92 коп. за сплату держмита та 15 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавче провадження за вказаним судовим наказом відкрито 23.08.2011 року

Згідно відмітки у книзі обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві та перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 23.10.2012 року на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», дане виконавче провадження завершено. Виконавчий документ був повернутий стягувану, однак до банку не потрапив, був втрачений при пересилці.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що вищезазначений виконавчий документ втрачений при пересилці, що перешкоджає його повторному предявленню до ДВС для виконання. Втрата судового наказу при пересилці, позбавляє стягувача можливості повторно предявити його для виконання, що є поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.. 370, 371, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання - задовольнити повністю.

Видати дублікат судового наказу № 2н-244 від 07.06.2007 року та поновити строк його предявлення до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов