overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 вересня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте спільне життя з Відповідачем у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 5 вересня 2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 8).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №1679, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/522/8681/16
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2017 року о 12:10 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1264/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Некрилова О.Г., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28.01.2015 року, згодом на 18.02.2016 року. Через неявку відповідача, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, судовий розгляд справи було відкладено на 09.03.2016 року про що належним чином було повідомлено відповідача. Однак, відповідач на вказану дату в судове засідання повторно не зявився, розгляд справи було відкладено на 24.03.2016 року. Однак, відповідач на вказану дату в судове засідання не зявився.

Зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/3769/16-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

22.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви не додано однієї копії позову та доданих до неї документів, що підтверджується актом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2016.

Вказані недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, Охтирський міський сектор ДМС України у Сумській області, про скасування свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-608/11
Провадження №:2/969/11
Справа №2-608/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в державному закладі -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в державному закладі.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка перебуває в державному закладі.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. ЗО хв. на 30.05.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30.05.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Справа № 364/407/16-ц
Провадження № 2/364/173/16
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/173/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 06.05.2016 року о 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 496/699/16-ц
Провадження № 2/496/679/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю.

До судового засідання позивач з'явився, наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, не заперечує проти розірвання шлюбу і просила розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06.05.20008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 17, згідно свідоцтва про шлюб (а. с. 3).

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження (а. с. 6), та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що свідчить свідоцтво про народження (а. с. 7)

Подружнє життя сторін не склалося.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхніх дітей, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.20008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 17,

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Н.І. Мельничук
Провадження № 2/554/52/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Полтавський вісник», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи від представника відповідача редакції газети «Полтавський вісник» ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування з Полтавської міської ради даних щодо укладення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору оренди земельної ділянки «Книжковий ринок» у 2007-2012 роках, яка належить Українському товариству глухонімих.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача редакції газети «Полтавський вісник» ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Полтавську міську раду (36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36), надати суду дані щодо укладення у 2007-2012 роках ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою:м.Полтава, вулиця Шевченка,60, та належить Українському товариству глухонімих.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 29.07.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/8270/16-ц
Справа № 554/8270/16-ц
Номер провадження 2-н/554/930/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.11.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 03.11.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, вказана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 226/886/16-ц
Справа № 226/886/16-ц
Провадження № 2/226/413/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Мирноградська міська рада, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Мирноградська мська рада, про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати домоволодіння, розташоване за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Гризодубової, будинок № 4 (чотири), спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Гризодубової, будинок № 4 (чотири), яке складається з жилого будинку загальною площею 75,3 м2, в тому числі жилою 48,5 м2 , та господарських споруд і побудов, позначених у технічному паспорті, виготовленому за станом на 30.09.2014 року, наступними літерами: А-1 жилий будинок, а-1 ганок, пг-1 погріб, Б-1 літня кухня, И-1 душ, К-1 вбиральня, Л-1 зливна яма, З-1 гараж, З-1 оглядна яма, № 1 паркан, № 1 ворота, № 3 хвіртка, № 4 паркан, № 5 паркан, ІІ водопровід, ІІІ замощення.

.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: Донецька область, місто Мирноград, вулиця Гризодубової, будинок № 4 (чотири), яке складається з жилого будинку загальною площею 75,3 м2, в тому числі жилою 48,5 м2 , та господарських споруд і побудов, позначених у технічному паспорті, виготовленому за станом на 30.09.2014 року, наступними літерами: А-1 жилий будинок, а-1 ганок, пг-1 погріб, Б-1 літня кухня, И-1 душ, К-1 вбиральня, Л-1 зливна яма, З-1 гараж, З-1 оглядна яма, № 1 паркан, № 1 ворота, № 3 хвіртка, № 4 паркан, № 5 паркан, ІІ водопровід, ІІІ замощення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2016 року.

Суддя Ж.Є.Редько