У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Шевченківської районної у

м. Києві державної адміністрації, про відстрочення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє від імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська ТетянаОлександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГавловськаІрина Олексіївна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування держаної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення, про визнання договору нікчемним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, яка діє від свого імені, та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою і про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О., орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Заяву обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю іншого житла та фінансовими труднощами на даний момент у них немає можливості виконати рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року, яким було вирішено витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_10 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3, її неповнолітнього сина ОСОБА_4 та її матір ОСОБА_5

В доповненнях до вказаної заяви ОСОБА_3, як на додаткову підставу для відстрочення виконання рішення суду, посилається на цивільну справу, що розглядається за її позовом до ОСОБА_7 про зміну правовідношення за договором купівлі-продажу квартири, оскільки у випадку задоволення позову, їй та її сім'ї буде куди здійснити виселення з квартири ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини заявник просила відстрочити виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого

2014 року, відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву

ОСОБА_3 яка діє від свого імені та як законний представник повнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення в частині виселення

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 до 30 квітня

2016 року.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та оскаржуваною ухвалою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності виняткових випадків, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково заяву про відстрочення рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що обставини зазначені скаржником є виключними та прийшов до вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України

«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року

№ 14 задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють виконання рішення суду (хвороба боржника або членів сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події.)

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1, вона купила її у ОСОБА_7, ОСОБА_11 та заплатила за неї певну грошову суму.

Дану квартиру у неї вилучено, виселено її разом із малолітнім сином ОСОБА_4 та матір'ю пенсіонеркою -

ОСОБА_5 за рішенням суду, реституції проведено не було, грошової компенсації за зазначену квартиру ОСОБА_3 не отримала.

Вказані події відбулись у зв'язку з вчиненням ОСОБА_12 злочину відносно попереднього власника квартири - ОСОБА_13 Квартира вибула з володіння ОСОБА_10 в результаті обману та зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, що було встановлено рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 лютого

2014 року.

Іншого житла дана сім'я не має, як не має можливості орендувати інше житло, оскільки перебуває у скрутному матеріальному стані.

Стягувач ОСОБА_6 отримав зазначену квартиру (за рішенням суду) на праві власності в порядку спадкування за заповітом. Він має інше житло, проживає в м. Одеса і, на думку суду, не понесе значної шкоди, якщо суд в відстрочить виконання рішення суду до настання весни - теплого періоду часу, оскільки виселена з квартири неповнолітня дитина, яка може постраждати, опинившись взимку на вулиці.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що зазначені ОСОБА_3 обставини є виключними та дійшов вірного висновку про відстрочку виконання судового рішення в частині виселення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на законі,

є обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У касаційній скарзі скаржник просив зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

17 грудня 2015 року.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 17 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє від свого імені, та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Шевченківської районної у

м. Києві державної адміністрації, про відстрочення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, яка діє від імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська ТетянаОлександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування держаної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення, про визнання договору нікчемним, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення, відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 рокузалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович