АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2341/16 Головуючий 1 інст. - Андросов О.М.
Справа № 611/61/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року позову заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції іншим складом суду.

Обгрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд неправильно застосував норми ст..ст.169, 207 ЦПК України, оскільки в заяві від 28 січня 2016 року про відвід суду він вказував про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої позивачем ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи 22 лютого 2016 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю.

Однак з таким вирішенням питання про долю позовної заяви погодитися не можна у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання.

Дійсно, як зазначено в ухвалі суду і не оспорюється позивачем ОСОБА_3 він двічі поспіль - 11 лютого 2016 року і 22 лютого 2016 року - не з'явився в судові засідання, хоча належним чином, згідно поштових повідомлень про вручення судових повісток, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані, а ОСОБА_3 таких доказів не надано, що він звертався до суду з самостійно оформленою заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 тричі - 25.01.2016 року, 28.01.2016 року і 15.02.2016 року подавав до суду заяви про відвід головуючого у справі судді, а у заяві про відвід судді, поданій 28.01.2016 року, вказував, що у разі відмови у задоволенні його заяв про відвід судді виключається можливість його участі і не залишається нічого, як скористатися правом, передбаченим ст..169 ЦПК України, тобто про розгляд справи за його відсутністю. (а.с.23, 25, 37).

Хоча позивач ОСОБА_3 і не звертався до суду з самостійно оформленою заявою, в якій би було викладено однозначно і безумовно прохання розглядати справу за його відсутністю, однак таке його волевиявлення міститься в заяві від 28.01.2016 року про відвід судді.

Крім того, суд помилково дійшов до висновку про неможливість розгляду заяви про відвід судді у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, оскільки зі змісту ст.ст.166-169 ЦПК України вбачається, що суддя, перш ніж приступити до вирішення процесуальних дій, пов'язаних з рухом справи, повинен був вирішити заяву про відвід.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у тому випадку, коли є сукупність таких обставин, як повторно неявка позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, та відсутня його заява про розгляд справи за його відсутністю.

Суд помилково дійшов до висновку про відсутність такої заяви, надавши неправильну оцінку змісту заяви про відвід від 28.01.2016 року, так як ОСОБА_3, хоча і не традиційним способом, але ж виклав у заяві про відвід і своє волевиявлення на розгляд справи без його участі.

За таких обставин ухвала суду від 22.02.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_3 про визначення іншого складу суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки склад суду першої інстанції визначається автоматизованою системою документообігу суду, згідно вимог ст..11-1 ЦПК України, а заяви про відвід судом першої інстанції у передбаченому законом порядку не вирішені.

Керуючись ст..ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст..ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал