overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/510/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/510/16-ц
2/205/1092/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

29.01.2016р. ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний позов залишено без руху у звязку з його невідповідністю ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням повернути матеріали позову та квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про повернення йому позову провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2305/16 Головуючий 1 інстанції - Скларенко С.О.
Справа № 642/2119/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А:

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «№ ML-702/1139/2008 від 08.03.2008 року до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Провадження № 2/344/4605/16
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4748/16
Є.У. № 321/856/14-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання про звернення стягнення в частині стягнення судового збору у розмірі 3654,00 грн. - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 275,60 грн.

Сума несплати судового збору складає: 275 грн. 60 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/249/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

07 квітня 2016 року до початку розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/729/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Содомора Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1356/16 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Бучацького районного суду від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Бучацького районного суду від 6 вересня 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 8 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання зазначаючи, що боржник ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною адресою на ім.*я боржника відкрит особовий рахунок № НОМЕР_1.

29.03.2016 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 знят з реєстрації у 2015 році в зв*язку із смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківського районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа №619/5422/15-ц
провадження №2-зз/619/14/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня.2016 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві вказують на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2016 р. була задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження житлового будинку № 16 по вїзду Веселому с.Безруки Дергачівського району Харківської області.

Прохають скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2016р., так як вони не були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на спірний будинок, позивач не має ніякого відношення до вказаного вище житлового будинку, так як будинок на праві власності належить їм.

У судове засідання сторони не зявились, суд вважає за можливе заяву розглядати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.01.2016 р. в часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову заборонено відчуження житлового будинку № 16 по вїзду Веселому у с.Безруки Дергачівського району Харківської області.

Судом встановлено, що при вирішенні питання про забезпечення позову відповідачі не були присутні, внаслідок чого були позбавлені можливості надати пояснення по суті заяви.

Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою, у ній не зазначається, які докази на підтвердження тверджень заяви мають місце; які маються дані про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Зняти заборону, накладену на житловий будинок № 16 по вїзду Веселому у с.Безруки Дергачівського району Харківської області.

Копію ухвали направити до ВДВС Дергачівського РУЮ в Харківській області, Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. 1-го Травня,63.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним.

В судовому засідання представник відповідача, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в Дніпровському районному суді м.Херсона розглядається аналогічна справа.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суді м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору №014/4006/82/52877 від 01.03.2007р. недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 березня 2016 року

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Володимир-Волинська птахофабрика » про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Володимир - Волинського міського суду від 02.03.2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Запропоновано позивачу у пятиденний строк з моменту отримання ухвали виправити недоліки позовної заяви які зазначені в ухвалі судді.

11.03.2016 року конверт про вручення судового повідомлення повернутий на адресу суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Строк, наданий для усунення недоліків, минув, а недоліки не усунені, а тому суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Володимир-Волинська птахофабрика » про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : /-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.Ф.Канівець
справа № 208/9480/15-ц
№ провадження 2/208/511/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

В судове засідання сторони не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським економічним коледжем ДДТУ, ОСОБА_3 навчається в названому навчальному закладі на третьому курсі.

На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Дніпродзержинському економічному коледжі ДДТУ до 30.06.2017 р., починаючи з 23 грудня 2015 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця,.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: Дзержинська міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/628/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 05 квітня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
233 № 233/321/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 53 коп. заборгованість за кредитом;
-7113 (сім тисяч сто тринадцять) грн. 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Каліуш