Справа № 2/331/598/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в який зазначає, що 14.05.2014 року її було прийнято на роботу до КП «Водоканал» на посаду машиніста насосних установок за строковим трудовим договором на період відсутності основного працівника до 07.09.2014 року. Після закінчення цього строку жодна сторона не наполягала на розірванні договору, тому він став безстроковим. Також вона є головою профспілкової організації «Світанок 2015» на КП «Водоканал». 02.02.2016 року її повідомили про звільнення з роботи з неділі - 31.01.2016 року, не отримавши згоди профспілкової організації та під час її тимчасової непрацездатності. Тому вважає своє звільнення незаконним, просить скасувати наказ про звільнення, поновити її на роботі та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому. Пояснила, що її звільнено з роботи за організацію профспілки. Вона вважала, що працює за безстроковим трудовим договором.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що позивач виконувала трудові обовязки під час перебування працівника у відпустки за пологами. Працівник заявила про вихід на роботу з 01.02.2016 року, тому ОСОБА_1 було звільнено. Звільнення проведено не за ініціативою власника, а на підставі ст.. 36 КЗпП України, тому згода профспілкового комітету не була потрібна і перебування на лікарняному не було для цього перешкодою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 07.05.2014 року ОСОБА_1 подала керівнику КП «Водоканал» заяву про прийняття на посаду машиніста насосних установок на час до пологового та після пологового листа непрацездатності ОСОБА_2 до 07.09.2014 року.

Наказом КП «Водоканал» № 730/н від 13.05.2014 року ОСОБА_1 прийнято на посаду машиніста насосних установок за строковим трудовим договором на період відсутності основного працівника з 14.05.2014 по 07.09.2014 року.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 подала керівнику КП «Водоканал» заяву про переведення на посаду машиніста насосних установок на час до пологового та після пологового листа непрацездатності ОСОБА_2 з 08 по 21 вересня 2014 року.

Наказом КП «Водоканал» № 1411/н від 20.09.2014 року ОСОБА_1 переведена тимчасово на посаду машиніста насосних установок на період відсутності основного працівника з 08 по 21 вересня 2014 року.

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала керівнику КП «Водоканал» заяву про переведення на посаду машиніста насосних установок на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку ОСОБА_3 з 22 вересня 2014 року по 27 червня 2017 року.

Наказом КП «Водоканал» № 1489/н від 20.09.2014 року ОСОБА_1 переведена тимчасово на посаду машиніста насосних установок на період відсутності основного працівника з 22 вересня 2014 року по 27 червня 2017 року.

21 січня 2016 року ОСОБА_3 подала керівнику КП «Водоканал» заяву про переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку в який просить вважати її такою, що стала до роботи з 01 лютого 2016 року.

Наказом КП «Водоканал» № 6-р перервано відпустку ОСОБА_3 та вказано їй стати до роботи з 01 лютого 2016 року.

Наказом КП «Водоканал» № 127/н від 01.02.2016 року ОСОБА_1 звільнено з посади машиніста насосних установок на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України за закінченням строку трудового договору.

01 лютого 2016 року КП «Водоканал» надіслало ОСОБА_1 лист про явку для отримання трудової книжки.

З листка непрацездатності вбачається, що ОСОБА_1 була непрацездатною з 25 січня по 02 лютого 2016 року.

09.11.2015 року ПВПСО КП «Водоканал» «Світанок 2015» повідомила КП «Водоканал» про створення і про те, що ОСОБА_1 є її головою.

Відповідно до ст.. 23 КЗпП України трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення;

Статтею 40 КЗпП України встановлені випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу та передбачено заборона звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Статтею 43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного:

Оскільки позивача було прийнято на роботу за строковим трудовим договором на час пологів та відпустки по догляду за дитиною іншим працівником, то після виходу працівника з відпустки, вона підлягала звільненню за закінченням строку трудового договору. Вона могла бути звільнена без згоди профспілкової організації, головою якої вона є та під час тимчасової непрацездатності, оскільки звільнена не за ініціативою власника, а за закінченням строку трудового договору.

Тому суд вважає, що при звільненні позивача положення КЗпП України відповідачем порушені не були.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 36 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов