overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1205/16-ц
№ провадження 2-н/196/47/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2501 грн. 45 коп.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2016 року (надійшла 29.11.2016 року за вх. №5623 до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 04.12.2014 року в звязку зі смертю, а/з про смерть № 423 від 11.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 526 від 07.11.2016 року в розмірі 689,00 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2501 грн. 45 коп. відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (, р/р № 3915 у Дніпропетровському обл. управлінні, ПАТ "Державний ощадбанк України", МФО 305482) сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 526 від 07.11.2016 року в розмірі 689,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 316/1793/16-ц
Провадження № 2/316/1060/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Енергодарського міського суду Запорізької області 24.11.2016 року з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У змісті позовної заяви, позивачі посилаються на договір міни від 18.11.2016 року, який укладений між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тому є не зрозумілим, як вимоги позивачів стосуються особи зазначеною в позовній заяві у якості відповідача: ОСОБА_4, оскільки обґрунтувань та доказів стосовно зазначеної особи, позивачами суду не надано.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сектор реєстрації Енергодарської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути виявлені недоліки поданої заяви у строк, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, що беруть участь у справі, в судове засідання 30 червня 2016 року не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просив відкласти розгляд справи.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд даної справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРОКРЕДИТ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09 години 08 липня 2016 року.

Попередити відповідачів про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 369/5630/16-ц
Провадження № 2/369/2751/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.06.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.06.09.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

30 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №586.

29.11.2016 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 30.12.2016 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
№ 243/8993/16-ц
Справа № 2/243/4391/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Р.В. Кузнецов,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

26.12.2016 року до суду подано заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/485/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В якому послалася на наступне.

04 грудня 2015 року в кафе "Артуа" по вул.Леніна, 44 в м.Снігурівка Миколаївської області, яке належить їй на праві спільної сумісної власності, відповідач по справі пошкодив вікно на суму 2500грн., про що нею зроблена заява до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області. Висновком Снігурівського ВП ГУНП від 04 грудня 2015 року відмовлено у відкритті кримінального провадження, так як сума збитків менша, ніж передбачена ст.194 КК України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України за вчинення дрібного хуліганства. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки, а тому відповідно до ст.1166 ЦК України, позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2500грн., моральну шкоду у сумі 1000грн. та витрати на правову допомогу.

21 грудня 2015 року представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2500грн., витрати на правову допомогу та кошти, сплаченого при подачі позовної заяви, судового збору у розмірі 487грн.20 коп.

У судове засідання, призначене на 13 січня 2016 року сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивачки надав суду заяву про закриття провадження по даній справі (вх.№152/16-вх. від 13 січня 2016 року), у зв"язку з відмовою позивачки від позовних вимог за добровільного вирішення спору.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність нез"явившихся учасників процесу.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, враховуючи, що така відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - закрити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2016 року Справа № 172/1535/15-ц
Суддя Васильківського районного суду Дпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану ектроенергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 09.08.1958року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 609грн.00коп. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2016р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
Справа № 426/7187/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2016 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року на 16-30 год. в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 240/885/16-ц
Провадження № 2/240/351/16 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Олександрівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3 Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий

індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При розгляді матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не

сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/2699/15-ц
У Х В А Л А

"09" березня 2016 р. Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Сторони по справі являються співвласниками житлового будинку, розташованого по вул. Свердлова, 9 в м. Бердянську на земельній ділянці загальною площею 743 кв. м., при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному на праві власності належить по 1/6 частині в домоволодінні.

Усі відповідачі є іншими співвласниками домоволодіння.

Позивачі звернулися до суду з позовом про виділ в натурі належних їм на праві власності частин домоволодіння і визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до часток сторін у праві власності та фактичного користування житловими приміщеннями та господарськими будівлями і спорудами між ними та іншими співвласниками.

В судове засідання позивачі і їх представник за свідоцтвом і договорами адвокат ОСОБА_5 не явилися, у заявах просять розглядати справу за їх відсутності, і для вирішення питання про можливість виділу частки з будинку і поділ земельної ділянки призначити судову будівельно технічну експертизу.

Представники відповідача - Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області за довіреностями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечують проти проведення експертизи.

Вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним для вирішення питання про визначення технічної можливості такого виділу призначити судову будівельно технічну експертизу.

Керуючись ст. 144, 202 п. 5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

1.Чи технічно можливо поділити домоволодіння № 9 по вул. Свердлова в м. Бердянську, розташоване на земельній ділянці площею 743 кв. м. між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та іншими співвласниками, виділивши позивачам в рахунок належних їм кожному по 1/6 часток в натурі частину житлового будинку «А» та належні їм господарчі будівлі та споруди в окреме ціле домоволодіння?

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Свердлова, 9 в м. Бердянську між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та іншими співвласниками, відповідно до часток сторін у праві власності з урахуванням фактичного користування приміщеннями житлового будинку, господарськими будівлями і спорудами з утворенням окремих дворів.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, вул. Шевченко, 11 в м. Бердянську, попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Строк проведення експертизи 2 місяця.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_9