У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Турецька Я.П.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 «Сузіря» ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря», Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення в солідарному порядку суму грошових коштів в розмірі 468 008,75 грн., інфляційних втрат та суму завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року , за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Представник співвідповідача - Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб подав до суду клопотання, по якому просив суд провадження в частині вимог до Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб закрити, посилаючись на ту обставину, що він є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено обовязок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, а отже вимоги до нього слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 «Сузіря» ОСОБА_4 залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Від представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до ст.ст. 3,4 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є субєктом владних повноважень і на нього державою покладено обовязок здійснення владних управлінських функцій в сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, за своєю організаційно-правовою формою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним підприємством.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У справі встановлено, що спір виник за зверненням ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, інфляційних збитків та повернення коштів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.09.2015 року , за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Державну організацію «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк». Після чого, в ході судового розгляду представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 2, 4, 17 КАС України, зазначений спір, який виник із звернення до суб'єкта владних повноважень у сфері публічно-правових правовідносин, відноситься до адміністративної юрисдикції, а тому його розгляд повинен здійснюватися в порядку, передбаченому нормами КАС України .

Зазначена позиція узгоджується із позицією викладеною у п.25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», у якому роз'яснено, що суди повинні мати на увазі, що відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Оскільки у справі виник спір у сфері публічно-правових правовідносин, вимога до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб предявлена фізичною особою до субєкта владних повноважень, що відноситься до компетенції адміністративних судів, а тому справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що розгляд справи в порядку цивільного судочинства, суперечить вищенаведеним нормам права, тому суд у відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_3 «Сузіря», Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» та ОСОБА_5 акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення в солідарному порядку суму грошових коштів в розмірі 468 008,75 грн., інфляційних втрат та суму завданої моральної шкоди - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу , що він вправі звернутися до суду з вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1