overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини.

26.10.2016 року від заявників до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

За подачу заяви до суду заявниками був сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявникам.

Зобов'язати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн. за квитанцією № 0.0.641427783.1 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/8336/15-ц
Провадження № 2/0182/908/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/880/16-ц
Провадження № 2/386/392/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа: Відділ Держгеокадастр у Голованіському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати недійсним договір оренди землі від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ» (), зареєстрований приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області 06.06.2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 29924331 від 06.06.2016 року; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/880/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗНАТУРПРОДУКТ», третя особа: Відділ Держгеокадастр у Голованіському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 22 листопада 2016 року на 11 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.11.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 22.11.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Мукачево та Мукачівському районі, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування реєстрації державного акта на право власності на землю.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/813/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 346/4814/16-ц
Провадження № 2/346/1719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25 жовтня 2016 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що заяву позивачки слід задоволити, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки така не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 130, 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Хільчук І. І.
Провадження № 2/638/1184/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарях Подпрядовій В.Г., Бадран (Ільченко) В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТМ-ВІРА», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «ТМ-ВІРА», публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «ТМ-ВІРА» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з приватного підприємства «ТМ-ВІРА» на користь держави судовий збір у розмірі 551гривня 20 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_2Цвіра
Справа № 689/558/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 676/4121/16-ц
Номер провадження 2/676/2114/16
УХВАЛА

«01» листопада 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився

Відповідачка в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551 гривень 20 коп.

Однак на порушення вимог ст. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд справи судом.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання квитанції про сплату судового збору в сумі 551 гривня 20 коп.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 16 листопада 2016 року

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Єдиний унікальний номер 233/2809/15-ц Номер провадження 22-ц/775/837/2016
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 квітня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Агєєва О.В.

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, як законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5, комунального підприємства "Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради" про продовження строку збереження права користування жилим приміщенням на весь час змушеної відсутності, зобовязання усунути перешкоди у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_6 за зустрічним позовом задоволені частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 331/2906/16-ц
Провадження № 2/331/812/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Владіл»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 20.12.2007 року в розмірі 22 481,18 доларів США .

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, який з врахуванням ч.1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» повиненя складати 1,5 % від ціни позову за офіційним курсом НБУ долара до гривні на час здійснення оплати судового збору .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119, ст. 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Владіл»янівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк до 20 квітня 2016 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"08" квітня 2016 р.
Справа №303/897/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В основі своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюб існує формально, більше року не проживає з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилися донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання строку на примирення з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, ст. 201 ч.1 п.7, ст.210 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 4 (чотири) місяці.

Провадження по цивільній справі №303/897/16-ц зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

В резолютивній частині вищевказаного рішення суду невірно зазначено прізвище позивача - ОСОБА_3, замість ОСОБА_1 та невірно зазначено до досягнення найстаршої дитиною повноліття, замість «до досягнення дітьми повноліття», також вказано «від заробітку» замість «з усіх видів заробітку».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 01.02.2016 року, виклавши його в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з 04 грудня 2015 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у дохід держави у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 635/3369/16-ц
Провадження № 2/635/1814/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, Харківської районної державної адіміністарції Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, Харківської районної державної адіміністарції Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради, Харківської районної державної адіміністарції Харківського району Харківської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Харківському районі Харківської області про визання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 21 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, третій особі копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -