Справа № 300/899/15-ц
Провадження № 2/300/23/2016
У х в а л а

26 жовтня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю:

секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого за час шлюбу, установив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_4, в якому просив визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності сторін, та визнати за позивачем право власності на ? частину цієї квартири.

26 жовтня 2016 року, до попереднього розгляду справи представник відповідача предявила до суду зустрічний позов відповідача до ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, а також право власності на ? частину рухомого майна, зокрема легкового автомобіля «Geely», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

В судовому засіданні представник відповідача просила прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обидва позови стосуються спору з приводну права власності на майно, що є у спільній частковій власності.

Позивач вважав, що підстав для прийняття зустрічного позову немає, а представник позивача, що обидва позови взаємоповязані, і їх сумісний розгляд не суперечить вимогам закону.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 статті 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У зустрічному позові не міститься зазначення доказів того, що сторони за час шлюбу придбали легковий автомобіль «Geely», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

У відповідності з п.4 ч.2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог немайнового характеру.

Проте зазначена в позовній заяві ціна позову не підтверджена належними матеріалами прави, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як встановлено судом, судовий збір щодо вартості 2/3 частини квартири сплачений довільно, оскільки в справі відсутні документи про вартість квартири на момент звернення до суду із заявою про її поділ. Крім того, відсутня оцінка вартості автомобіля, та не сплачено судовий збір в розмірі визначеному законом.

Згідно з ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 статі 121 ЦПК України).

Керуючись ч21 ст. 123 ЦПК України, суд ухвалив:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час шлюбу залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_4 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Вотьканич