Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/646/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

15.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року у цивільній справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю (далі СП ТОВ) «Світловодськпобут» до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося у суд з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року в позові СП ТОВ «Світловодськпобут» до ПАТ «Український інноваційний банк», ОСОБА_2, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд» про визнання кредитної угоди недійсною - відмовлено у повному обсязі.

СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, крім того в ній зазначено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Провадження у справі не відкрито, оскільки апеляційна скарга подана 04.02.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.02.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано СП ТОВ «Світловодськпобут» протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн., протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копії ухвал суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати від судового збору від 09.02.2016 року та про залишення апеляційної скарги без руху від 09.02.2016 року - були направлені судом у встановленому законом порядку й отримані СП ТОВ «Світловодськпобут» - 11.02.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.169).

Отже, перебіг строку починається з 12.02.2016 по 16.02.2016 року - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, починаючи з 16.02.2016 по 15.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області на виконання ухвали від 09.02.2016 року квитанції про сплату судового збору - не надходило.

Крім того перебіг строку з 12.02.2016 по 12.03.2016 року - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, починаючи з 16.02.2016 по 15.03.2016 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області також не надійшло заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно пп.2 п.1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року N 958 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за N 173/24950 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» на пересилання у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

Пунктом 29 Постанови № 10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року, передбачено, що «У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв?язку із цим, обставини, пов?язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати».

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, (Страсбург) зокрема рішення від 18.11.2010 року та остаточне рішення від 18.02.2011 р. у справі «Мушта проти України» заява № 8863/06, п.37 зазначено «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що копія ухвали суду надсилалася на зазначену адресу СП ТОВ «Світловодськпобут», була отримана і у встановлений строк не виконані вимоги ухвали суду - є підставою для відмови у відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.12.2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко