overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/24/16-ц
Провадження № 2/392/186/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

21 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Від представника відповідача також надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

В розпорядження суду представником відповідача надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_1?

Витрати, які повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 127/2-386/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1..

Судове засідання по скарзі призначити на 15.11.2016року на 15.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. №5).

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/3336/16
в справі №760/5440/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 червня 2016 року на 14:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа № 589/4186/16-ц
Провадження № 2-н/589/396/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 234/9475/16-ц
Провадження № 2/234/4036/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 липня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2016 року о 09-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
25.02.16 У Х В А Л А Справа №482/241/16-ц
про відкриття провадження у справі
« 25 » лютого 2016 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про розірвання шлюбу,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про розірвання шлюбу,-
Відповідачу у строк до 02 березня 2016 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа №: 486/295/16-ц Провадження № 2/486/274/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: зміст позовної заяви обгрунтовує позивачка своїми припущеннями, із змісту ж позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини стосуються виконання судового рішення.

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем було отримано ухвалу про залишення позову без руху 01.04.2016 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 06.04.2016 року.

Станом на 06.04.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, визнати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 295/4406/16-ц
У х в а л а

04.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/4121/16-ц
Провадження №2/636/2279/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 27879,29 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1326/16-ц
провадження № 2/632/559/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

15 червня 2016 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

30 червня 2016 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 8АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська міська рада Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельні ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 липня 2016 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/344/10/16
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2013 року за виконавчим провадженням №37541734, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2013 року за виконавчим провадженням №37541734.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, проте, представник заявника попередньо подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (в даному випадку скарги) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) подав заяву про залишення позову (в даному випадку скарги) без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2013 року за виконавчим провадженням №37541734 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4608/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1311/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:30 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Пікуль В.П.
ЄУН № 389/663/16-ц
Провадження № 2/389/221/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
23 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Берднікової Г.В.
секретаря Чуканової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -
ВИРІШИВ :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку з господарсько-побутовими будівлями за № 55-а по вулиці Південній в м. Знам'янка Кіровоградської області.
Судові витрати залишити по фактично понесеним.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 405/3688/16-ц
Провадження №2/405/623/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з всього рухомого та нерухомого майна, що належить йому (ОСОБА_1В.), накладений на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 26.09.2014 року ВП № 42469169.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, зазначену останнім в позовній заяві, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте 29.06.2016 року до суду повернувся конверт, разом із ухвалою суду від 10.05.2016 року, отже, у строк встановлений судом, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви, з причин неотримання останнім зазначеної вище ухвали.

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_1 не отримана копія ухвали, суд вважає за необхідне повторно направити її позивачу та надати можливість останньому усунути зазначені в ухвалі суду від 10.05.2016 року недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, залишена без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10.05.2016 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова