АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/654/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 20 Чирва О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівБондаренка С. І. , Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду черкаської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 3.11.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 квартири недійсним з підстав введення її в оману невідомими особами.

Під час розгляду справи по суті 23.12.2010 року подала заяву про доповнення позовних вимог, в якій не змінюючи фактичних обставин продажу квартири, просить визнати договір недійсним одночасно з двох підстав - введення її в оману та не усвідомлення нею в момент підписання документу значення своїх дій внаслідок хвороби.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2012 року позивачка ОСОБА_7 визнана недієздатною та призначено їй опікуна - сина ОСОБА_6

12.02.2013 року опікун позивачки, як її представник, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог та вказав, що гроші за продану квартиру сплачені відповідачем ОСОБА_8 не ОСОБА_7, а її племіннику ОСОБА_9, внаслідок чого просив стягнути після визнання недійсним договору отримані 40000 грн від продажу квартири на користь відповідача з ОСОБА_9

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, взяття судом до уваги доказів одержаних із порушенням порядку їх одержання, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: 29 березня 2010 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_8 купив квартиру АДРЕСА_1. Вказаний договір позивачка просила визнати недійсним одразу з двох підстав - договір купівлі-продажу нею було вчинено під впливом обману сторонньою особою та підписання договору в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій внаслідок хвороби. Суд першої інстанції прийшов до висновку про недоведеність застосування обману до позивачки та відсутність такого факту, як не усвідомлення позивачкою значення своїх дій в момент підписання спірного договору і по вказаним мотивам у позві відмовив.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія виходить із змісту ст. 303 ЦПК України - законність і обґрунтованість рішення перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що в ній наведено дві передбачені процесуальним законом підстави для скасування рішення суду - невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), взяття судом до уваги доказів одержаних із порушенням порядку їх одержання (п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України). Решта змісту апеляційної скарги складає хронологія розгляду даної справи та опис процесуальних дій.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт вбачає у неправильній оцінці судом висновків судово-медичної експертизи. З точки зору апелянта даними висновками категорично вказано на факт не усвідомлення позивачкою значення своїх дій в момент підписання договору продажу квартири.

Колегія не може погодитись з такими доводами апеляції, оскільки із змісту висновків експертних досліджень та інших доказів по справі вбачається, що на момент підписання договору позивачка ОСОБА_7 не була в такому стані, при якому не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій, вона на той момент не в повній мірі усвідомлювала таке значення, для усвідомлення навколишніх обставин їй потребувалось не значно більше часу. Сумнівів у тому, що у позивачки дійсно прогресували вікові зміни в організмі які в кінцевому випадку призвели до визнання її недієздатною у 2012 році, не виникає, однак у 2010 році такі зміни ще не призвели її до такого стану, коли вона не могла усвідомлювати свої дії.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що висновок експертизи має бути оцінений в сукупності з іншим доказами по справі. Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_7 до підписання договору самостійно подала позов до суду про визнання права власності на цю ж квартиру, отримала судове рішення, самостійно приходила до нотаріуса на консультації з приводу оформлення купівлі-продажу. Слід також врахувати, що позивачка ще до визнання її недієздатною в 2012 році безпосередньо у судовому засіданні у першій інстанції впізнала спірний договір із своїм підписом, систематично змінювала свої покази, заявляла різні версії підписання договору, які взаємно виключали попередню версію підписання - то вона підписувала акт працівника газової служби, а у нотаріуса не була, то була у нотаріуса, але думала, що підписує заповіт на ОСОБА_9

З урахуванням всіх доказів у їх сукупності висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову з мотивів перебування позивачки у стані, при якому вона не розуміла значення своїх дій є законним та обґрунтованим наявними у справі доказами.

Обґрунтованим є висновок суду і про недоведеність обману позивачки при підписання договору.

Зокрема сама позивачка у позовній заяві не вказала осіб, які вчинили щодо неї обманні дії, у суді першої інстанції постійно змінювала пояснення щодо обставин підписання договору, пояснення у судових засіданнях представника позивачки також не відповідають змісту пояснень наданих нею та обставинам, викладеним у позовній заяві та змінах до позову, які подавала сама позивачка.

Колегія Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 19.12.2012 року по даній справі обґрунтовано вказала на необхідність суду першої інстанції уточнити підстави позовних вимог, оскільки позов пред'явлений одразу з двох підстав.

Дана вказівка судом не виконана, однак колегія вважає, що вказівка не виконана з причин, які не залежать від суду. Зокрема, в силу ст. 11, 119 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за письмовими зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Позивачка та її представники подали позовні вимоги в письмовій формі та вказали відразу дві підстави позову і такої позиції тримались до судових дебатів. На протязі всіх судових засідань представники позивачки надавали пояснення з обох підстав. Жодної заяви, письмової чи усної про відмову від однієї з підстав позову суду не подано. Із звукозапису судового засідання першої інстанції вбачається, що представник позивачки ОСОБА_6 у дебатах просив задовольнити позов у повному обсязі. Діючий процесуальний закон не передбачає права суду самостійно, без волевиявлення позивача, обирати яку підставу позову розглянути, а яку не розглядати. У засіданні апеляційного суду один із представників позивачки заявив про підтримання позову лише в частині вимог передбачених ст. 225 ЦК України, однак інший представник просив задовольнити позов повністю.

За вказаних обставин суд першої інстанції обґрунтовано розглянув позовні вимоги в повному об'ємі.

Стосовно скасування рішення з наведених в апеляційній скарзі процесуальних порушень, допущених судом, слід виходити із наступного.

Порушення вимог процесуального закону може бути підставою для скасування судового рішення лише у випадку, коли таке порушення призвело до неправильного вирішення справи - ч. 3 ст. 309 ЦПК України. Однак описавши в апеляційній скарзі процесуальні порушення, скаржник не вказує, яким чином і які саме порушення призвели чи могли призвести до винесення незаконного рішення, він просить скасувати рішення за встановлення самого лише факту порушення ведення процесу.

Процесуальне порушення, яке на думку скаржника є підставою для скасування рішення, є допит у судовому засіданні в якості свідка експерта ОСОБА_10, який був доповідачем у колегії лікарів під час проведення експертного дослідження позивачки, за відсутності клопотань сторін про його допит за відсутності даних про виклик експерта до суду.

Вказане адвокатом Станчуляк Ю.В. процесуальне порушення не підтверджується матеріалами справи.

На а.с. 76 знаходиться журнал судового засідання, в якому під № 10 зафіксовано клопотання представника відповідача ОСОБА_12, під № 11-14 зафіксовано опит думки учасників процесу щодо клопотання, під № 15 - ухвала суду. При прослуховуванні звукозапису встановлено, що представник ОСОБА_12 заявив клопотання про допит двох свідків та про допит експерта ОСОБА_10, оскільки питання про допит експерта було погоджено учасниками процесу у попередніх судових засіданнях. Із відтвореного звукозапису вбачається, що представники позивачки заперечували проти допиту обох свідків, та не заперечували проти допиту експерта. Ухвалою суду о 10 год 24 хв клопотання задоволено, в подальшому ОСОБА_10 давав покази як експерт, а не як свідок. Під час допиту експерта ОСОБА_10 були присутні два представники позивачки які не заперечували проти такого допиту.

Вказуючи на процесуальні порушення, скаржник не вказує, яким чином такі порушення негативно вплинули на висновки суду по суті позову, які зроблені судом на підставі аналізу всіх доказів у їх сукупності - даних експертиз, показів свідків, пояснень сторін та інших фактичних обставин справи, які визнають сторони - адекватна поведінка позивачки до і в момент укладання договору купівлі-продажу, адекватна її поведінка в судових засіданнях по даному позову під час судового розгляду в 2010 році.

За наведених обставин доводи скаржника про незаконність рішення внаслідок вказаного процесуального порушення суперечить наявним у справі доказам.

Заявлене в апеляційній скарзі клопотання про задоволення відводу судді Золотоніського міськрайсуду ОСОБА_1 та скасування рішення з цих підстав, не підлягає до задоволення по наступним мотивам.

Відвід заявлений адвокатом Станчуляк Ю.В. мотивовано тим, що суддя навмисно тривалий час не виносив рішення по справі та безпідставно допитав як свідка експерта-доповідача ОСОБА_10 На думку адвоката тим самим суддя штучно створив умови для винесення завідомо неправосудного рішення.

Колегія вважає, що підстави відводу викладені у заяві адвоката про відвід є надуманими та одним із засобів тиску на суддю з метою прийняти рішення по справі на користь сторони, яку представляє адвокат Станчуляк Ю.В. Такий висновок випливає із наявних у праві доказів, які спростовують доводи адвоката.

Зокрема на а.с. 18 т. 2 знаходиться розпорядження керівника апарату суду від 26.11.2014 року про повторний авторозподіл даної справи у зв'язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_11

На а.с. 19 т. 2 знаходиться ухвала судді Чирви О.І. від 27.11.2014 року, на наступний день після авторозподілу справи, про прийняття справи до свого провадження та призначення попереднього засідання по справі на 19.12.2014 року. Ухвалою від 19.12.2014 року за результатами попереднього судового засідання розгляд справи призначено на 20.01.2015 року, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 157 ЦПК України про розгляд справи в межах двох місяців - а.с. 28 т. 2.

20.01.2015 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивачки ОСОБА_6 який особисто з невідомих причин не з'явився у судове засідання, але подав клопотання про відкладення в зв'язку із хворобою другого представника позивачки - а.с. 31 т. 2. Розгляд справи відкладено на 14 днів, до 4.02.2015 року.

4.02.2015 року справа відкладена за клопотанням обох представників сторін на 4.03.2015 року - а.с. 37 т. 2.

4.03.2015 року розгляд відкладено на 20.03.2015 року за неявки представників відповідача.

20.03.2015 року розпочався розгляд справи по суті, але не всі свідки з'явились і оголошена перерва до 17.04.2015 року.

17.04.2015 року не з'явилися представники позивачки та подали клопотання про перенесення розгляду. Клопотання задоволено, призначено засідання 15.05.2015 року.

15.05.2015 року розгляд справи відкладено на 9.06.2015 року за пропозицією представників сторін у зв'язку із неявкою жодного свідка.

9.06.2015 року допитані свідки та відкладено розгляд на 26.06.2015 року за згодою сторін для надання ними додаткових доказів.

26.06.2015 року представники позивачки у засідання не з'явилися, представник ОСОБА_6 подав 23.06.2015 року клопотання про відкладення розгляду в зв'язку із заміною ним адвоката. Відкладено на 17.07.2015 року.

17.07.2015 року, 13.08.2015 року, 26.11.2015 року, 17.12.2015 року розгляд відкладався в зв'язку з неявкою свідків, відсутності зв'язку для проведення відеоконференцій, клопотаннями представника позивачки ОСОБА_6 про відкладення розгляду.

Таким чином вбачається, що в більшості судових засідань саме представниками позивачки чинилися перешкоди до розгляду справи по суті, але у заяві про відвід безпідставно представники позивачки звинуватили у затягуванні розгляду справи суддю. Допит експерта ОСОБА_10 також був проведений після задоволення клопотання про його допит, за згодою та участю представників позивачки, що виключає звинувачення адвоката Станчуляк Ю.В. у зацікавленості судді в результаті розгляду справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника позивачки - ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду черкаської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відхилити, рішення суду залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуючий :

Судді :