Справа № 265/2049/16-ц
Провадження № 6/265/160/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Щербіна А. В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

В обґрунтування подання посилається на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження № ВП 50210329, а саме вимога ф-1224 У від 01 липня 2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі недоїмку на загальну суму 1 194,03 гривень, як повторно предявлена. 22 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та направлено стороні для відома. Боржник до відділу ДВС на виклики не зявляється, до теперішнього часу борг не сплачений. Боржник, згідно відомостей ДПС та УПФУ не працює. Згідно відповіді Центру №1 НППВАЗ транспортний засіб зареєстрований за боржником перебуває у розшуку. Згідно відомостей з адресно довідкового підрозділу боржник зареєстрований за адресою - місто Маріуполь, проспект Перемоги, 115-135.

Головний державний виконавець К.В.Циклаурі просить розглянути подання у її відсутність та вирішити питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, на примусовому виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області перебуває провадження № ВП 50210329, а саме вимога ф-1224 У від 01 липня 2013 року, видана УПФУ в Орджонікідзевському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в Орджонікідзевському районі недоїмку на загальну суму 1 194,03 гривень, як повторно предявлена.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У поданні ставиться питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, однак в обґрунтування вимоги начальник служби вказує лише на те, що у боржника відсутнє будь-яке рухоме або нерухоме майно, рахунки у банківських установах, тощо, на які може бути звернуто стягнення.

Разом із тим не наведено жодного доказу на підтвердження факту ухилення боржника (у даному випадку ОСОБА_2Ю.) від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, як не надано доказів на підтвердження виклику боржника до відділу ДВС, належного повідомлення його про відкриття відносно нього виконавчого провадження, надання строку для добровільного виконання виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність застосування до боржника ОСОБА_2 такого заходу як обмеження у праві виїзду за міжі України, є необґрунтованою, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, є недоведеним.

На підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ГУ юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом п?яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________