Справа № 415/336/16-ц
Провадження № 2/415/398/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

14.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

У складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

При секретарі Дьоміновій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що:

-09.08.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_3 було укладено договір №SAMDNS319 на обслуговування картрахунку-198142;

- 25.01.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та клієнтом ОСОБА_4 було укладеного договір № №SAMDN7175 на обслуговування картрахунку -453331;

- 24.03.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_5 було укладено договір №SAMDN3008 на обслуговування картрахунку-011655;

-21.05.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_6. було укладено договір №SAMDPO412 на обслуговування картрахунку - 438492;

-10.12.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_7 було укладено договір №SAMDN3700 на обслуговування картрахунку - 388133;

- 05.09.2007 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_8 було укладено договір №SAMDNS453 на обслуговування картрахунку - 396208;

-04.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_9 було укладено договір №SAMDN4899 на обслуговування картрахунку - 068890;

-06.04 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_10 було укладено договір №SAMDN0185 на обслуговування картрахунку - 566708;

-06.01.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_11 було укладено договір №SAMDN50ОТС002591457 на обслуговування картрахунку - 663246;

-29.07.2005 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_12 було укладено договір №SAMDN0607 на обслуговування картрахунку - 862089;

-11.05.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_13 було укладено договір №SAMDN5154 на обслуговування картрахунку - 684801;

-13.01.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_14 було укладено договір №SAMDР408 на обслуговування картрахунку - 125066;

-17.12.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_15 було укладено договір № б/н на обслуговування картрахунку - 590412;

-12.04.2011 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_16(голова ненко) О.С. було укладено договір № б/н на обслуговування картрахунку - 617652;

-08.03.2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_17 було укладено договір №SAMDN3402 на обслуговування картрахунку - 743682;

-14.12.2010 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_18 було укладено договір №SAMDN9093 на обслуговування картрахунку - 343286;

-13.03.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_19 було укладено договір №SAMDN2451 на обслуговування картрахунку - 278515;

-11.08.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_20. було укладено договір №SAMDN50ОТС001038884 на обслуговування картрахунку - 882500;

-06.03.2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» до клієнтом банку ОСОБА_21 було укладено договір №б/н на обслуговування картрахунку - 999161;

В результаті проведення внутрішньобанківської перевірки за зверненням вищезазначених клієнтів Банку було виявлено ознаки шахрайства. Результати перевірки були направлені в органи внутрішніх справ і в подальшому відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області було встановлено, що ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою та відповідно вказівок невстановленої в ході досудового слідства особи, яка представлялась ОСОБА_22 і спілкувався з ним за допомогою засобів мобільного зв»язку , пішов до банкомату ПАТ КБ «Приват Банк», розташованого за адресою м. Лисичанськ, квартал Ленінського комсомолу, будинок 5а. В цей час , зазначена невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_1, зателефонувала на мобільні телефони раніше незнайомих йому ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 , повідомляла неправдиві відомості про те, що за допомогою їх банківських карток невідомі особи намагаються скоїти шахрайські дії. ОСОБА_1 виконуючи відведену йому роль, відповідно наданих йому вказівок невстановленою особою, використовуючи функції «операція без картки» , вводив на банкоматів комбінації цифр з номером мобільного телефону вищезазначених клієнтів банку, що йому називала невстановлена особа. Після цього, зазначена невстановлена особа, знаючи, що в результаті дій ОСОБА_1 на мобільні телефони клієнтів Банку надходять смс повідомлення з кодом підтвердження здійснення операції з банківських пластикових карток, дізнавшись його від потерпілих, повідомляла ОСОБА_1 назвавши також суму, яку слід було знімати з карткових рахунків. З рахунку ОСОБА_3 було знято-300грн, ОСОБА_4-1000грн., ОСОБА_5 1144грн., ОСОБА_6 2000грн., ОСОБА_7-4159грн., ОСОБА_8-2000грн., ОСОБА_9-4000грн., ОСОБА_10-1986грн., ОСОБА_11-500грн., ОСОБА_12-525грн., ОСОБА_13-525грн., ОСОБА_14-300грн., ОСОБА_15-525 грн., ОСОБА_16-525грн., ОСОБА_17-525грн., ОСОБА_18-525грн., ОСОБА_19- 525грн., ОСОБА_20- 525грн., ОСОБА_21-200грн. Останній, діючи згідно з цими вказівками завершили функцію «операція без картки», знімав з рахунку грошові кошти, заволодівши ними. Вина відповідача встановлена вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07.02.2014 року у повному обсязі. Сума завданої шкоди становить 21 789грн. , яку просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача не був присутнім, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повім лені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В силу ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи встановлено, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов»язковим залученням засудженого до праці ( а.с.5-14). Із копії паспорта відповідача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м. Лисичанськ, кв. Жовтневої революціїАДРЕСА_1 «а» ( а.с.15-16). Із копії довідки АА № 241170 вбачаться, що ПАТ КБ «Приват Банк» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України( а.с.17), що підтверджується також копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ( а.с.18) та копією витягу із Статуту підприємства ( а.с.19).

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги щодо причинення позивачу матеріальної шкоди в сумі 21789грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551грн. 20 коп.

На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» матеріальну шкоду в сумі 21 789 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят дев»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551(п»ятсот п»ятдесят одна) грн.. 20 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

ОСОБА_22 заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко