overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/8564/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/242/2016
Головуючий в 1 інстанції Дубовік Р.Є.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

05 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору у розмірі 1071,84 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фітофарм» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про скасування правовстановлюючих документів, визнання права та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/864/16 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/7349/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2016 Справа №607/13021/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3 на користь позивача 3456 доларів США, з яких 1656 доларів США розмір неустойки та 1800 доларів США сума основного боргу.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору, прохальна частина позовної заяви суперечить мотивувальній частині, а також вказану позовну заяву позивач подав лише в одному екземплярі без додатків, не долучивши її копії та копії документів для відповідачів.

24 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_6
Провадження №2/219/4869/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.11.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представника позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3946/16-ц
Провадження №: 2-н/332/720/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 392/1487/16-ц
Провадження № 2-о/392/59/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В., народних засідателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Швеця К.К., представника заявника ОСОБА_3 при секретарі Стець Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном, посилаючись на те, що його рідний брат внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про призначення по справі судово- психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, суд може визнати недієздатною фізичну особу, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Вислухавши думку сторін та приймаючи до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 станіславовича необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні розлади та чи впливають вони істотно на здатність усвідомлювати значення своїх дії та ( або) керувати ними?

Для виконання експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

Копію ухвали направити до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3050/16 Справа № 205/8126/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витребування майна - відмовлено.

На зазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір, який, відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VIвід 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII), підлягає сплаті у сумі 2 699,80грн., на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з зазначеного вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Для виправлення недоліків апелянту слід направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 149/2877/16-ц
Провадження №2/149/1132/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.11.2016 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 226/1019/16-ц
Провадження № 2/226/449/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

30 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у супроводі матері,

в с т а н о в и в:

14 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у супроводі матері.

30 червня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області позивачем ОСОБА_1 подана заява про повернення заяви з доданими матеріалами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її повернення до відкриття провадження у цивільній справі.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача для повторного звернення до місцевого суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у супроводі матері повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Провадження № 4-с/761/73/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа - Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №4920752,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», заінтересована особа - Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксана Вікторівна про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №4920752дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, каб. 308) о 13 годині 45 хвилин 29 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
"26" грудня 2016 р. Справа № 363/4969/16-ц
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Зокрема, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування свої вимог.

Так, надані позивачем копія рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року, якими обґрунтовуються висунуті вимоги, відмітки про набрання ними законної сили не містить, належним чином не завірені.

Додані документи до позовної заяви є нечитабельними, що унеможливлює їх дослідження.

Також, як вбачається з позовної заяви, сторони зареєстровані в м. Донецьк.

Разом з тим, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 разом з його дітьми в матеріалах справи відсутня.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 16 січня 2016 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/6800/16-ц
Провадження 2/408/1518/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2016 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2016 року на 16 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова