МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/7991/15-ц
Номер провадження №2-др/521/4/16
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/7991/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року вимоги заявника ОСОБА_2 були задоволені, встановлено факт належності ОСОБА_4, яка померла 26 лютого 2015 року, правовстановлюючого документу, а саме: дублікату договору купівлі-продажу, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори 04 березня 1964 року за реєстровим № 1274 замість втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_6, державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори 12 листопада 1962 року за реєстровим № 10407.

04 лютого 2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 з заявою про ухвалення додаткового рішення пославшись на те, що в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року невірно зазначено дату видачі дублікату договору купівлі-продажу, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори, а саме замість правильної «02» березня 1964 року зазначено «04» березня 1964 року.

У звязку з цим, як зазначає заявник (з посиланням на ст. 220 ЦПК України), це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 с. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Отже, неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/7991/15-ц не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України, в якій зазначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Проте, відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті описової частини рішення абзац 7, абзац 12, абзац 16 та в другому абзаці резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року допущено описку, відповідно до якої невірно зазначено дату видачі дублікату договору купівлі-продажу, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори, а саме замість правильної «02» березня 1964 року зазначено «04» березня 1964 року.

Матеріалами справи підтверджується, що правильною датою видачі дублікату договору купівлі-продажу, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної конториє «02» березня 1964 року.

У звязку з тим, що описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 521/7991/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - відмовити.

Виправити описку в описовій частині рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Пята Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документув абзаці 7, абзаці 12, абзаці 16 та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду та замість: «… 04 березня 1964 року …» - вважати правильною: «… 02 березня 1964 року …» дату видачі дублікату договору купівлі-продажу, виданого ОСОБА_5, державним нотаріусом Пятої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Жуган