overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

13 січня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 19 січня 2016 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 367/2981/16-ц Провадження № 2/367/1554/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та всановлення земельного сервітуту,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та всановлення земельного сервітуту.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/8963/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 26 грудня 2016 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.11.2016
Номер провадження: 22-ц/785/3857/16
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л.А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя: Плавич Н.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/55/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання договору дарування від 22.08.2013 року недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 171 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2016 року провадження зупинено до набранням законної сили рішенням за результатами розгляду цивільної справи №210/5792/15-ц, провадження №2/210/588/16 за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання договору дарування від 22.08.2013 року недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 206/4757/15-ц
УХВАЛА

"02" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська триває розгляду зазначена цивільна справа.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року призначено по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди проведення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено експертам при Дніпропетровській торгово-промисловій палаті (вул. Шевченко, 4, м. Дніпропетровськ, 49044).

Провадження по даній справі не зупинялося, розгляд справи призначено на 18 лютого 2016 року.

24 грудня 2015 року Дніпропетровському торгово-промисловій палаті направлено ухвалу суду від 23 грудня 2015 року для виконання.

02 лютого 2016 року від судового експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вона просить надати їй матеріали цивільної справи, оскільки вони необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської міської ради "Дніпроводоканал", про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляціного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-781/2011
УХВАЛА

21 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КС «Компаньйон» - ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-781/11 від 17.02.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 14106,52 грн. та судового збору в розмірі 255,98, 120,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи, зазначивши що згідно довідки Краснодонського відділу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не викликався, оскільки перебуває на непідконтрольній Україні території, з якою відсутній поштовий зв'язок, відомості про наявність інших засобів звязку у матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні в Краснодонському відділі державної виконавчої служби. Згідно довідки ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у звязку із знаходженням приміщення ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, вважається, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа втрачене.

Відповідно до ст. 370 ч 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-781/11 від 17.02.2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 14106,52 грн. та судового збору в розмірі 255,98, 120,00 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С.Река
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4171/16-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

24 листопада 2016 року позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 15.08.2003 р., в розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 16 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/8844/15-ц
Номер провадження 2/404/936/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції:

- відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Кіровоградської об»єднаної державної податкової інспекції:

- відомості про доходи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Інформацію необхідно надати протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" січня 2016 р. Справа № 755/47/16-ц
м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 25 627(двадцять п'ять тисяч шістсот двадцять сім) грн. 89 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 6 034(шість тисяч тридцять чотири) грн. 36 коп.; 3% річних у сумі 572(п'ятсот сімдесят два) грн.. 08 коп. а всього 32 234(тридцять дві тисячі двісті тридцять чотири) грн. 33 коп.., та 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 199/7865/16-ц
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7865/16 (2/199/3140/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 24.11.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 381/4270/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/2982/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Фастівська районна державна нотаріальна контора про виділ спадкового майна в натурі та визнання права власності на його частку,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.І. Касьяненко
н/п 2-н/490/238/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко