overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 24.03.1999 року Чопською міською радою Ужгородського району - актовий запис №5.

Вказує, що від даного шлюбу у них є двоє дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди різних поглядів про сімейне життя. Вони втратили взаєморозуміння та повагу й почуття любові одне до одного, не підтримують шлюбних відносин та спільне господарство не ведуть.

Позивач вважає, що подальше існування даного шлюбу є неможливим, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами зареєстрований шлюб 24.03.1999 року Чопською міською радою Ужгородського району - актовий запис №5, що стверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 від 24.03.1999 року.

Судом встановлено, що від даного шлюбу у подружжя є двоє дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалось і вони не підтримують тривалий час шлюбних відносин, про що свідчить зміст позовної заяви та пояснення відповідача.

Враховуючи наведене, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 СК України вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити їх інтересам, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 112 СК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.03.1999 року Виконавчим комітетом Чопської міської ради Ужгородського району - актовий запис №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.
Справа № 404/5518/15-ц
Номер провадження 2/404/236/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заявили клопотання про витребування її медичної картки стаціонарного хворого № 8191 з Кіровоградської обласної лікарні.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення вище вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги зміст позовних вимог, предмет спору, прохання представника позивача та позивача про витребування доказів на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень при розгляді справи, оскільки у витребуванні письмових доказів у сторони по справі є труднощі, суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ЗобовязатиКіровоградську обласну лікарнюнадати суду медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 8191.

Інформацію необхідно надати протягом пяти дні з дня отримання ухвали суду.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 392/516/16-ц
Провадження № 2/392/437/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

13.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 06.05.2016 року о 09-15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 06.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 201/6468/16-ц (2/201/1944/2016)
УХВАЛА

02 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ходаківського М.П.,

за участі: секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 01 листопада 2016 року надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 766/8/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту юридичного факту ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину , що він проживає на тимчасово окупованій території АР Крим. У нього та його дружини , з якою він перебуває у шлюбі , 27 березня 2016 року народилась донька .

МВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області йому було відмовлено у державній реєстрації народження дитини .

Просив суд встановити факт народження 27 березня 2016 року ОСОБА_2 батьками якої є : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , допустити негайне виконання рішення суду та звернути судове рішення до виконання.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту юридичного факту.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 06 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , з урахуванням положень ст. 257-1 ЦПК України подати у строк до 04 квітня 2016 року до 10.00 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5785/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 304/431/16-ц
Провадження № 2/304/196/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, 15.

Відповідач може подати до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2875/14-ц
провадження № 2-п/632/10/16
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 квітня 2016 року о 11 годину 00 хвилин, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, зал № 14.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, стягувачу з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8323/16 Справа № 202/4994/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Григорченка Е.І., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 29.11.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Е.І.Григорченко

В.В.Повєткін
Справа № 731/450/16-ц
Провадження №2/731/221/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позову ОСОБА_1 не додано копій постанов нотаріуса, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви.

Водночас цивільно-правовий спір виникає лише після відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поданих до суду документів, до позовної заяви не додано копій постанов нотаріуса про відмову у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, що перешкоджає суду прийняти позов до розгляду.

Вважаю, що доцільно встановити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного недоліку.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Зазначений в ухвалі недолік має бути усунено позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання ним вимог ухвали, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 752/4793/16-ц
Провадження № 2/752/3117/16
У Х В А Л А

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 19 травня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 листопада 2016 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2201/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

25.10.2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року, якою забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

13 жовтня 2016 року від ОСОБА_5, яка представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: