overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/374/16-ц
Провадження по справі № 2/514/214/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.10.2011 року в розмірі 11441 грн. 55 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин, 29 квітня 2016 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 352/320/15-ц
Провадження № 2/352/37/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. провадження у справі зупинено до завершення касаційного провадження у цивільній справі № 352/2586/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.02.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.10.2015 р. залишено без змін.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити та призначити судовий розгляд з урахуванням того, що в період з 04.07.2016 р. по 05.08.2016 р. суддя перебуватиме у відпустці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Номер провадження: 22-ц/785/3926/16
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_2, про вхиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу частково задоволено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на її оскарження з посиланням на те, що про ухвалу суду дізнався запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09. 03. 2016 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 04. 2016 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/3784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «20» травня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа № 484/1180/16-ц
Провадження № 2/484/1363/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.04.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачки про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3.

13.04.2016 року позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, а саме в імені по батькові дитини, оскільки замість "ОСОБА_3" - зазначено "ОСОБА_3", а тому позивачка просить виправити допущені описки.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час винесення судового рішення судом було допущено описку в імені по батькові дитини, а саме: замість "ОСОБА_3" - зазначено "ОСОБА_3", а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

У мотивувальній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року виправити описки, допущені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме вказати вірно ім"я по батькові дитини: замість "ОСОБА_3" - вказати "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 401/3450/16-ц;
Провадження № 2/401/1451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приватбанк"

до

- ОСОБА_2,

третя особа:

- ТОВ " ОСОБА_3 Україна"

про

стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 16-15 годину 05.12.2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 642/6591/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирними коридорами), що знаходяться у праві приватної власності позивача,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що ОСББ «Наш дім 83» є власником приміщень загального користування в будинку 83 по вул. Велика Панасівська у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2012р. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартир №1,2, а ОСОБА_2 є власником квартири №3 у цьому житловому будинку. Відповідачі самостійно встановили двері у позаквартириних коридорах №5 та №6, та не надають доступу до цих приміщень, внаслідок чого позивач позбавлений зробити перевірку розмірів позаквартирних приміщень, а також до лічильників електроенергії. Позивач просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні позаквартирними коридорами №5 та №6, які знаходяться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку №83 по вул. Велика Панасівська в м. Харкові біля квартир №1, 2, 3 шляхом демонтування дверей, які розташовані при вході до вказаних позаквартирних коридорів за рахунок відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов є підсудним Ленінському районному суду м. Харкова в порядку виключної підсудності за ч.1 ст. 114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім 83» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального призначення (позаквартирними коридорами), що знаходяться у праві приватної власності позивача.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2016р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 747/419/16-ц
Провадження№ 2/747/258/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 13 травня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії витребувати із Прилуцької районної державної нотаріальної контори відомості про коло спадкоємців померлої ОСОБА_2 та із відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельних ділянок на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 13 травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх особи.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2775/16-ц

Провадження № 2-о/126/136/2016

"19" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю її з ОСОБА_2, яка померла 07.03.2010 року, за адресою вул. В.Кушніра 86 в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області, по день смерті ОСОБА_2 та на протязі шести місяців після смерті спадкодавця.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявником ОСОБА_1 в заяві об'єднано дві вимоги немайного характеру: факт проживання однією сім'єю та факт прийняття спадщини, однак судовий збір сплачено лише за одну вимогу, що підтверджується квитанцією № 159 від 17.10.2016 року.

Оскільки заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, документи додані до заяви - нечитабельні та до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Лісниченської сільської ради Бершадського району про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/94/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

12.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м Кіровограда від 01.07.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року вказану апеляційну скаргу, на підставі ст.ст. 294, 297 ЦПК України залишено без руху, так як вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, а зазначені причини для його поновлення є неповажними.

ОСОБА_2 запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року у із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Заявнику розяснено, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 23.11.2015 року ОСОБА_2 отримано копію ухвали від 16.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, в зазначений судом строк скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до статті 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з вищевикладеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/5096/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/815/2016
Єдиний унікальний номер 219/5096/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/815/2016
Головуючий в 1 інстанції Брежнев О.А. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України; оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 05 квітня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Біляєва