overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5609/16-ц
Провадження № 2/346/1985/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайчиківська сільська рада , ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.11.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
08.04.2016 227/1389/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 126 229,75 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 06 травня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.04.2016
У х в а л а

07 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсними свідоцтв на право власності виданих на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними свідоцтва про право власності серії: НОМЕР_1 від 30 листопада 2012 року та НОМЕР_2 від 03 грудня 2012 року, видані згідно рішення виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 05 вересня 2012 року № 99 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комунального підприємства «Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними свідоцтв на право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана
Справа № 555/535/16-ц
Номер провадження 2/555/299/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 08 квітня 2016 року подав заяву про повернення позову та судового збору.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини підлягає повернення позивачу.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №116 від 04 березня 2016 року судовий збір в розмірі 551 гривня 21 копійка на розрахунковий рахунок Головного управління ДКСУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 38029644, МФО 833017, повернути заявнику - ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/2214/16-ц
провадження № 2/527/829/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Глобинська" про стягнення коштів за депозитним договором про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитна спілка "Глобинська" про стягнення коштів за депозитним договором про стягнення пені та інфляційних витрат за порушення умов договору.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 12 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 342/367/16-ц
Провадження №2-о/342/33/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа Орган опіки та піклування Городенківської РДА),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.236-238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення на ним опіки і призначення опікуна (заінтересована особа Орган опіки та піклування Городенківської РДА).

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 14:30 годин.

Справу розглядати у складі одного судді і двох народних засідателів.

Заінтересованій особі - Органу опіки та піклування Городенківської РДА направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 215/4422/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 02.11.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/522/16-ц
Провадження № 2-о/352/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Тисменицького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Тисменицького районного управління юстиції про встановлення факту народження особи.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 19 травня 2016 року.

Суддя І.М. Дузінкевич
Провадження № 2/750/2877/16
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 01.12.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/2768/16-ц
Провадження № 2/234/1944/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

ОСОБА_2 предявив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 25.02.2016 року вищевказані цивільні справи обєднані в одне провадження .

У судове засідання, призначене на 08.04.2016 року , позивачка-відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву про залишення позовної заяви про стягнення боргу за розпискою, без розгляду.

Також в дане судове засідання не зявився відповідач-позивач ОСОБА_2, але надав до суду заяву про залишення справи по зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1С до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою слід залишити без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою без розгляду, суд вважає необхідним розяснити сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст.ст. 207,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Бакуменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2016 р. Справа № 414/423/16-ц
Провадження № 2-н/414/9/2016
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7598,97 грн., судового збору 689 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 7598,97 грн. задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
225/1090/16-ц

УХВАЛА
22 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не зявився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Cправа № 127/6369/16-ц
Провадження № 2/127/3005/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 07 березня 2012 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 216/180/16-ц
Провадження 2-о/216/3/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Центрально -Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства -

В с т а н о в и в:

01 березня 2016 року на адресу суду від заявниці ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Центрально - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко