Справа № 185/259/16-ц
Провадження № 2/185/891/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючої - судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про застосування наслідків нікчемного правочину, суд-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся через суд з позовом до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про застосування наслідків нікчемного правочину. В обгрунтування позову вказує, що 29.08.2013 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області були проведени прилюдні торги з реалізації арештованного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2. Переможцем даних торгів визначено ОСОБА_1 з ціною продажу майна 33 450 грн. Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право власності на 1/2 частину домоволодіння. 06.09.2013 року складено акт про проведення аукціону по реалізації нерухомого майна. 11.12.2013 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області прилюдні торги були визнани недійсними, також був визнаний недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частки домоволодіння №47 по вул.. Жовтневій в.Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області. 26.11.2015 року заочним рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Було визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння №47 по вул..Жовтневій в с.Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №47 по вул. вул..Жовтневій в с.Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області.Тому позивач вважає, що ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області повинно повернути сплачені позивачем грошові кошти на розрахунковий рахунок ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області за придбання нерухомого майна, а саме вказаного будинку у розмірі 29 436 грн. Оскільки ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області не повернув вказані гроши позивач просить застосувати наслідки нікчемного правочину стгнувши з ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області на його користь сплачені кошти за нерухоме майно за адресою вул..Жовтнева в с.Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області у розмірі 29 436 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав позов і просив відмовити в задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, свідків ОСОБА_2,ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ТОВ Укрспецторг групп», прилюдні торги, проведені 29.08.2013 року з реалізації 1/2 частини домоволодіння № 47 за адресою:с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області вул.. Жовтнева, належної ОСОБА_2, визнани недійсними, також був визнаний недійсним акт проведення прилюдних торгів з реалізації 1/2 частини домоволодіння № 47 за адресою:с. Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області вул.. Жовтнева(а.с.9).Також заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину домоволодіння №47 по вул..Жовтневій в с.Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області, видане Другою Павлоградською державною нотаріальною конторою 24.09.2013 року, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №47 по вул. вул..Жовтневій в с.Вязівок Павлоградського району Дніпропетровської області(а.с.10-11).Згідно дублікату чеку, в серпні 2013 року ОСОБА_1 прерахував суму 29 436 грн.(а.с.12).

З показань свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 повинна гроші ОСОБА_4 за борговою розпискою. Вона зверталась до суду з позовом, який був задоволений і винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 70 000грн. Після торгів ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4Д перерахували 26 000грн. Також ОСОБА_4 пояснила, що приблизно 1 місяць тому держвиконавець повідомив, щоб вона повернула гроші до виконавчої служби.Також ці обставини підтверджуються письмовим повідомленням начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ, в якому просять ОСОБА_4 повернути грошові кошти в сумі 26 471,52 грн.(а.с.19).Відповідно платіжного доручення №1526 та №1524 від 02.12.2013 року року ВДВС Павлоградського МРУЮ перерахувало на користь ОСОБА_4 суму 11 295 грн. 51 коп.та 10 054,98 грн. по виконавчому листу по перерахуванню боргу з ОСОБА_7.(а.с.20)

Згідно з ч. 3 ст. 215, 216 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Так, уп. 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами:провизнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровської області про застосування наслідків нікчемного правочину, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_8