overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/407/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про визнання дій такими,що порушують права споживача товару, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про визнання дій такими,що порушують права споживача товару, стягнення неустойки та моральної шкоди.

29 березня 2016 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 11, 205, 208-210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ТОВ «АЛЛО» про визнання дій такими,що порушують права споживача товару, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про визнання дій такими,що порушують права споживача товару, стягнення неустойки та моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/352/16-ц
Провадження № 2-о/378/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галич Ю. М.

та народних засідателів: Бурлака В. В., Ладик І. А.,

за участі секретаря: Заболотня Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище Київської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради Київської області, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названою заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулась ОСОБА_1, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворіє на шизофренію, параноїдну форму, приступообразно-прогредієнтне протікання, афективно параноїчний синдром, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенського ЦРЛ.

Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жительки смт. Ставище вул. Санаторна 8, Київської області, недієздатним, призначивши попередньо у справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення його психічного стану та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Вивчивши подану заяву та прикладені до неї документи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу для зясування психічного стану здоров'я ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для зясування наступних питань:

1)чи дійсно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням?

2)чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання розташоване в м. Глеваха Васильківського району Київської області.

Копію даної ухвали направити експертам для виконання.

В розпорядження експертів направити амбулаторну картку ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Народні засідателі: В. В. Бурлака

ОСОБА_3

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 477/1310/15-ц
Провадження № 2/477/19/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого- суді ОСОБА_1,

із секретарем Бітюковою С.В., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 18 грудня 2004 року право власності на житловий будинок, розташований в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області по вул.Димитрова, 4.

Ухвалою судді від 11 червня 2015 року провадження за позовом було відкрито, проте під час розгляду справи було встановлено, що позовна заява відповідає не всім вимогам, передбаченим ст.. 119 ЦПК України.

Про це судом була винесена відповідна ухвала від 22 березня 2016 року і позивачці надано строк у п'ять днів для усунення цього недоліку з дня отримання ухвали, яку вона отримала того ж дня.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За такого, з врахування того, що позивачкою не виконана ухвала суду від 22 березня 2016 року, тому її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя
Справа № 755/7663/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст.. 208, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення..

Cуддя
Справа № 703/465/16-ц
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач просив зобовязати відповідачу надати суду свідоцтво про шлюб.

Оскільки відповідачка в судове засідання не зявилась, керуючись ст.ст. 64, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 15 хвилин 1 квітня 2016 року.

Зобовязати відповідачку надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Зобовязати відділ ДРАЦС по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції надати суду копію акту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 15 листопада 1990 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/4822/16-ц
Провадження № 2/644/1960/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, 3-я особа Служба у справах дітей Індустріального району м.Харкова, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Завод «Електроважмаш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку, 3-я особа Служба у справах дітей Індустріального району м.Харкова.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. вул. Біблика, 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.

Позивачу, 3-й особі направити копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачі мають подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі їх наявності.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2016 р. №2-н/489/120/16
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 131/665/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про виключення запису про ОСОБА_1, як батька із актового запису про народження диьтини ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/665/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 29.04.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1889/16-ц
Провадження №2/548/1003/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, незаконного застосування як запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підписки про невиїзд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного затримання, незаконного застосування як запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підписки про невиїзд.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з довіреністю .

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1398/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада2015 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада2015 року по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/113/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.02.2016 року о 14:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/113/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 14:00 год. 15.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №521/2776/16-ц
Провадження №2/521/2352/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.02.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей Колект» за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2016 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/638/1359/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу.

Заявник до заяви додає клопотання у якому просить суд звільнити його від сплати судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням частини 2 статті 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового про стягнення боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова
Справа № 404/8890/15-ц
Номер провадження 2/404/945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8890/15-ц № провадження 2/404/945/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 01 лютого 2016 р. на 09 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова