overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9955/16-ц
Провадження № 4-с/592/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

31 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року.

Згідно з ст.385 ЦПК України скарга на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Заявник ОСОБА_1 зазначає, що вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 24.10.2016 року, але не надає суду доказів, які б підтверджували отримання постанови 24.10.2016 року.

Оскільки скарга має бути подана до суду у десятиденний строк, заявнику необхідно надати суду докази, які б підтверджували, коли саме заявник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження чи дізналася про існування такої постанови.

Керуючись ст.ст.383-385, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року,залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 318/2508/16-ц
Номер провадження №2/318/798/2016
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до судового розгляду. У призначений час сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відвовідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторони не надсилали. З огляду на зазначене суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська на «20» грудня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/229/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької област

в складі: головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину.-

Встановив:

11.04.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає, в рішенні Погребищенського районного суду від 22.03.2016р. у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме змінити назву Апеляційного суду «Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області» на «Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме змінити назву Апеляційного суду «Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області» на «Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 22.03.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Погребищенська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, виправити помилково зазначену в резолютивній частині рішення описку, а саме змінити назву Апеляційного суду «Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області.» на «Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 22.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 569/4092/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2016 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4092/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 25 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 589/3438/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стародубцева Л. О.
Номер провадження 22-ц/788/781/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шосткинської міської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Даниленка Геннадія Володимировича, третя особа - реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шосткинській міській державній нотаріальній конторі, приватному нотаріусу Шосткинського міського нотаріального округу Даниленку Геннадію Володимировичу, реєстраційній службі Шосткинського міськрайонного управління юстиції та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «26» квітня 2016 року о «10» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

представника позивача - ОСОБА_3;

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Шосткинську міську державну нотаріальну контору, приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Даниленка Геннадія Володимировича;

третю особу - реєстраційну службу Шосткинського міськрайонного управління юстиції (т. 2 а.с. 24);

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа №493/438/16-ц
Провадження № 2/493/294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 07.10.2006 р. між нею та відповідачем у Кармалюківській сільській раді Балтського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2.

Від цього шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач з відповідачем разом не проживають, сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось.

В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивач до судового засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги позивача визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.10.2006 року у Кармалюківській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року о 09 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2930/16 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/3731/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №549/179/16-ц
Провадження №6/549/5/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду у справі №2-а1670/7457/11 від 05.10.2011 року і у справі №2-а1670/7447/11 від 05.10.2011 року.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/179/16-ц, пр.№ 6/549/5/16 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-30_годину "14" квітня 2016 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 11.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3492/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання майна, набутого під час шлюбу особистою власністю,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12 березня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання майна, набутого під час шлюбу особистою власністю.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 755/3198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та договору іпотеки укладених в усній формі,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та договору іпотеки укладених в усній формі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та договору іпотеки укладених в усній формі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та договору іпотеки укладених в усній формі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 12 квітня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 526/2641/16-ц
Провадження № 2/526/1341/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 03 січня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Зубковій Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохамеда, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 319, 382, 383, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мохамеда, третя особа: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області в особі Малиновського районного відділу Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 Мохамеда, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою №117 по вул. Генерала Петрова, 54, в м. Одесі.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда