Справа № 643/6494/16-ц
Номер провадження 4-с/643/85/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа, заінтересована особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

31.05.2016 р. заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 22.12.2015 р. ВП № 40173608; зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року у справі № 2-4302/11. В обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 20 листопада 2014 року № 733 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 листопада 2014 року № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого, з 21 листопада 2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк»» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 листопада 2014 року №128 призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк»» ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року №35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 20 березня 2015 року (включно). Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 строком на два роки до 19.03.2018 включно. 14.12.2011 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-4302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.12.2015 р. державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Супровідний лист із постановою про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБанк» було отримано 11.05.2016 року, отже строк на оскарження заявником не було пропущено. Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надані широкі права та повноваження державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Проте, державний виконавець поверхнево здійснював свої професійні обовязки, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем, також, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

Заявник та заінтересовані особи про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-4302/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 400045933 від 31.03.2008 року в сумі 20770,89 грн. та судові витрати у розмірі 327,71 грн., а всього стягнуто суму у розмірі 21098 грн. 60 коп.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова 30.10.2012 року виданий виконавчий лист.

Частиною другою статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про

примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення

зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 40173608 від 22.12.2015, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на ті обставини, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснити державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 3).

Частиною першою статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до

відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого

провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з

обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Зазначена постанова отримана стягувачем 11.05.2016 року.

Даних про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі на час розгляду скарги суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим скаргу задовольнити в частині визнання дій державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними та скасовує постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2015 ВП № 40173608.

Відповідно до ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, в частині зобовязання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 року у справі № 2-4302/11 та в задоволенні скарги в цій частині відмовляє.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.12.2015 року ВП № 40173608.

В іншій частині в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.