Справа № 752/2179/16-ц
Провадження по справі № 2-з/752/57/16
У Х В А Л А

04.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_2, в межах заявлених позовних вимог, а саме 167 505, 00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. З метою забезпечення виконання рішення суду та, зважаючи на те, що у позивача відсутня будь-яка інформація про інше майно відповідача, крім належної їй квартири АДРЕСА_1, та відомості щодо місця роботи відповідача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_2 здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб у будь-який час, що, як наслідок, призведе до неможливості стягнення відповідачем шкоди. З огляду на, що позивач просив накласти арешт на вищезгадану квартиру в межах заявлених позовних вимог, а саме 167 505, 00 грн.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3. Розрахунку розміру матеріальної шкоди до позовної заяви не додано.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог та ціни позову стороною позивача надано суду виключно докази вартості матеріалів використаних для здійснення ремонтно-опоряджувальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 та вартості побутових приладів, що були пошкоджені залиттям, що не є тотожним визначенню розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

За таких підстав, суд не вбачає за можливе з дотриманням принципу співмірності, накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 167 505, 00 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволенню не підлягає.

Разом з тим, позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову, у разі надання належних доказів розміру матеріального збитку, завданого позивачу залиттям квартири.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «ХАУЗ МЕНЕДЖМЕНТ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.