overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/3159/16-ц
Провадження №2-н/751/131/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/3952/16-ц
Номер провадження 2/643/3389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

06 квітня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення особистих прав, завданих неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати зведений паркан за адресою: м. Харків, вул. Ангарська, б. 11, шляхом знесення або приведення до висоти, яка не перевищує 2 метри та стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду , яку він приніс неправомірними діями, у розмірі 5000 грн.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не зазначено адресу місця проживання (перебування) відповідача.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення особистих прав, завданих неправомірними діями залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/3208/16-ц
Провадження № 2/644/1436/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

У складі: головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позовні вимоги заявлені до ОСОБА_3 щодо визнання права власності в порядку спадкування на 3/8 часток домоволодіння після смерті ОСОБА_4, в обґрунтування позивач посилається на те, що оскільки відсутні документи на право власності на будинок не є можливим оформити свої спадкові права після смерті дружини.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку. У справах про спадкування відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В даному випадку представником позивача зазначено, що спору між спадкоємцями немає, але оскільки відсутні правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості не є можливим оформити своє право на спадкування, розгляд справи по суті не розпочато, просила залучити у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Харківську міську раду.

Направити на адресу відповідача копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 159/4837/15-ц Провадження № 22-ц/773/620/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р. С.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання окремих умов договору недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 грудня 2015 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ОСОБА_4 акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 про визнання окремих умов договору недійсними відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/617/16-ц
Провадження 2-556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій по нарахуванню комісії за надання фінансового інструменту, зобовязання припинити нарахування комісії та повернення безпідставно одержаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій по нарахуванню комісії за надання фінансового інструменту, зобовязання припинити нарахування комісії та повернення безпідставно одержаних коштів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій по нарахуванню комісії за надання фінансового інструменту, зобовязання припинити нарахування комісії та повернення безпідставно одержаних коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 04 квітня 2016 року о 16 год. 40 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

у.н. 415/5675/16-ц, 2-н/415 /170/16.

про відкриття наказного провадження

28.10.16 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній у сумі 22 084 грн.

,- У С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній у сумі 22 084 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 145/494/16-ц
Провадження №2-н/145/4/2016
У Х В А Л А

"01" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до Тиврівського районного суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4375,37 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді Тиврівського РС УДМС України у Вінницькій області від 30.03.2016 р. № 333 ОСОБА_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку по обліках не значиться.

За даних обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4375,37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницьколї області через Тиврівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1761/16-ц
Провадження № 2/352/1239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 24.01.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 636/2063/16-ц
Провадження № 2/636/1305/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Кочетоцька селищна рада Чугуївського району, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про зняття обтяження (заборони) на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори про зняття обтяження (заборони) на відчуження нерухомого майна.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, виклик відповідача проводився через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, треті особи: Кочетоцька селищна рада Чугуївського району, приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про зняття обтяження (заборони) на відчуження нерухомого майна у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/2717/16-ц Провадження № 2/367/1453/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.05.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.05.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/554/163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року в провадження судді надійшло подання старшого держвиконавця Октябрського ВДВС по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Перешкод до прийняття подання немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/17850/14-ц; 6/554/17850/2016 по поданню старшого державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви та судового збору

"14" квітня 2016 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець перевіривши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Будівельна ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять пять) грн. основного боргу, 3041 (три тисячі сорок одну) грн. 68 коп. пені, 12 (дванадцять) грн. 47 коп. відсотків річних, 500 (п`ятсот) грн. - за надання юридичних послуг та підготовку позовної заяви.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

До відкриття провадження у справі від представника ТзОВ БК ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення позову товариства, а також сплаченого при предявленні позову судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна ОСОБА_1, , сплачений при предявленні позову судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. (платіжне доручення №447 від 28.10.2015 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/4420/16-ц
Провадження №: 2/752/3041/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 червня 2016 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко