Справа № 572/10/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1- адвокатат ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - адвокатат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю і визнання права власності на 1/2 частину квартири , зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будівлі продуктового складу спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання права власності на 1/2 частину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя , яка була придбана під час шлюбу та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаної квартири. Позивач вказує , що в шлюбі з відповідачкою перебували з 27. 06. 2002 року , 21.12.2012 року рішенням Сарненського районного суду шлюб було розірвано , рішення набрало чинності 02. 01. 2013 року . Під час шлюбу ними була придбана квартира по вул.. Бєлгородській, 2 /49 в м. Сарни , яка була зареєстрована на ім»я відповідачки . Останні три роки у спірній квартирі він не проживає, доступу до квартири не має , а тому бажає отримати у власність ? частину в спільній квартирі.

Підтримавши позов ОСОБА_1 просить задовольнити вимоги з врахуванням того , що квартира була придбана в 2005 році , тому він має право на половину вказаної квартири , оскільки вона придбана під час шлюбу .

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково , не заперечує того , що спірна квартира є спільною сумісною власністю, яка була придбана під час шлюбу. Разом з тим, просить збільшити належну їй частку у спільній квартирі з 1/2 до 3/4 частин з огляду на те , що з нею проживають двоє дітей , які народились від шлюбно сімейних відносин з позивачем .

ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов , який прийнятий судом до спільного розгляду з первинним позовом, просить визнати будівлю продуктового складу по вул.. Технічній , 1 в м. Сарни спільною сумісною власністю подружжя , що була придбана за договором купівлі продажу від 26. 03. 2010 року , та визнати за нею право власності на 1/ 2частину цієї будівлі .

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнав , просить в його задоволенні відмовити на тій підставі , що ОСОБА_3 пропущено строк звернення до суду з зазначеним позовом .

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до наступного .

Як вбачається з рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21. 10. 2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано .

Відповідно до ст. 60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено , що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено , що сторонами під час перебування в шлюбі була придбана квартира АДРЕСА_2 і вказана квартира має бути визнана спільною сумісною власністю подружжя , оскільки ОСОБА_3 не заперечила того , що вказану квартиру було зареєстровано за нею з огляду на те , що квартира була придбана на підставі договору купівлі продажу від 03. 08. 2005 року , у якому вона виступала покупцем і який було посвідчено приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Рівненської області . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на вказану квартиру дійсно зареєстровано за ОСОБА_3.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_3 про те , що з нею у спірній квартирі проживають двоє дітей , що народились у шлюбі, і тому належна їй частка має бути збільшена з 1/2 до 3/4 з врахуванням інтересів дітей.

Статтею 70 СК України передбачено , що у разі поділу майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Аналогічна норма міститься в ч. 2 ст. 372 ЦК України.

Разом з тим , в даному випадку судом не вирішується спір про поділ майна , натомість, вирішується позов про визнання квартири спільною сумісною власністю бувшого подружжя і визнання права власності на 1/2 її частку за ОСОБА_1

На думку суду, за таких умов вимоги ОСОБА_3 про збільшення належної їй частки у спірній квартирі є безпідставними , оскільки спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя і підстав для відступу від рівності часток позивача та відповідачки в цій квартирі суд не вбачає.

Суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання будівлі продуктового складу по вул.. Технічній , 1 в м. Сарни спільною сумісною власністю бувшого подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 його частину також підлягають задоволенню , оскільки судом достовірно встановлено , що будівля продуктового складу за вказаною адресою була придбана ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 26. 03. 2010 року, який було посвідчено нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу, під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно право власності на нежитлову будівлю продуктового складу по вул.. Технічній , 1 в м, Сарни зареєстровано за ОСОБА_1 Оскільки будівля придбана під час перебування сторін у шлюбу , вона є спільною сумісною власністю бувшого подружжя і тому ОСОБА_3 має право на 1/2 частину цієї спірної будівлі .

Судом не береться до уваги усна заява ОСОБА_1 про застосування до позовних вимог ОСОБА_3 строку позовної давності з огляду на те , що вимоги стосуються визнання права власності на частину майна, що є спільною сумісною власністю бувшого подружжя і на такі вимоги не поширюються правові норми якими врегульовуються спори щодо поділу майна подружжя , в тому числі застосовується позовна давність у три роки .

Крім того , суд визнає як таку , що відповідає дійсним обставинам справи пояснення ОСОБА_3 про подання зустрічного позову лише після того , як нею було отримано позов ОСОБА_1 , котрий було надіслано до суду 31.12.2015 року , тобто за 2 дні до закінчення трирічного строку після набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу між сторонами . За таких обставин суд знаходить достовірними пояснення ОСОБА_3 про те , що між нею та ОСОБА_1 існувала домовленість щодо майна , нажитого спільно у шлюбі , а саме те , що їй та дітям належатиме квартира, а позивачеві за первинним позовом залишиться будівля продуктового складу .

На підставі ст. ст. 60, 61,69 , 70 , 72 СК України , ст. 368 ЦК України , керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ,218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги сторін задовольнити .

Визнати квартиру № 49 в житловому будинку № 2 по вул. Бєлгородській в м. Сарни Рівненської області спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Визнати нежитлову будівлю продуктового складу загальною площею 305,6 м.кв. ( реєстраційний номер 29969617), яка розташована по вул. Технічній № 1 в м. Сарни Рівненської області , спільною сумісною власністю бувшого подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі продуктового складу загальною площею 305,6 м.кв. (реєстраційний номер майна 29969617) , яка розташована по вул. Технічній № 1 в м. Сарни Рівненської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5