overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4355/16-ц
Номер провадження 2-о/643/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИЛ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/772/16-ц
провадження № 2-н/632/151/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2423/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ РАЦС Виноградівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.09.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: відділ РАЦС Виноградівського РУЮ, заявлені вимоги задоволено.

20.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою в якій просить виправити допущену описку у рішенні №299/2423/15-ц від 08.09.2015 року в якому помилково зазначено дату смерті ОСОБА_4, 30.05.2014 року, тоді як такий помер 29.05.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у рішенні №299/2423/15-ц від 08.09.2015 року допущено описку: вказано, що ОСОБА_4, помер 30.05.2014 року, тоді як дійсною датою його смерті є 29.05.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ФМ № 174157.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду №299/2423/15-ц від 08.09.2015 року у справі в частині дати смерті ОСОБА_4 з 30.05.2014 року на 29.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1794/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1794/16-ц
2/205/1429/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивач в мотивувальній та прохальній частині позову не вказав всі складові майнових вимог поточної заборгованості відповідача, предявленої до стягнення, а тому йому слід надати виправлену заяву відповідно до кількості учасників у справі.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.04.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію ухвали невідкладно вручити/надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/835/16-ц
провадження № 2-о/632/23/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області матеріал за заявою Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа : Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Первомайської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою

заінтересована особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

До відкриття провадження по справі, заявник надала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, заяву суд повертає заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Первомайської міської ради Харківської області, заінтересована особа : Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп., квитанція № 3 від 22 березня 2016 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: Первомайська міська рада Харківської області.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Рядок №
Номер справи 2016/3447/2012
Номер провадження 6/623/20/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року Відділ державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з зазначеним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 654/3128/15-ц
Провадження №2/654/71/2016
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду звернулись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про обєднання в одне провадження дану справи та справу що знаходиться в провадженні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Велавто», ХФ ТОВ «Янголз», регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області № 6541 про визнання недійсними угод купівлі продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає доцільним обєднати вищевказані позивні заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати цивільну справу № 654/3128/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільну справу № 654/4450/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Велавто», ХФ ТОВ «Янголз», регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області № 6541 про визнання недійсними угод купівлі продажу транспортних засобів та скасування їх реєстрації в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 595/1355/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25.08.2016 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/3653/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/193/16 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченко, А.Г. Колісниченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В. Радченко

А.Г. Колісниченко
Дата документу 06.04.2016
Справа № 320/5240/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Слухання справи призначене на 13.04.2016 року на 10.00 год.

Представником третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 04.04.2016 р. надано клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

04.04.2016 р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з її занятістю в іншому процесі, на підтверження поважності неявки надано копію повідомлення Апеляційного суду Запорізької області від 25.03.2016 №11-кп/7778/536/16, згідно якого судове засідання по справі перенесено на 13.04.2016 р. на 10.00 год.

Згідно ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, згідно якої у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про проведення судового засідання, призначеного на 13.04.2016 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 423/3059/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСББ «Шигама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 27.10.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду на 02.11.2016 року о 08 год. 50 хв. 02.11.2016 року позивач надав до суду заяву з проханням цивільну справу за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСББ «Шигама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1479/16-ц
Провадження № 2-о/674/201/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 05 грудня 2016 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 02.01.2014 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
1Справа № 335/914/16-ц 2-с/335/14/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року Концерн «Міські теплові мережі», звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

18.02.2016 року заяву Концерну «Міські теплові мережі» було задоволено, по справі винесено судовий наказ.

Судовий наказ було направлено на адресу боржників, та отримано боржниками 26.02.2016 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

03.03.2016 року боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18.02.2016 року по справі №335/914/16-ц.

Розгляд справи призначити на 25.03.2016 року о 11-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
справа № 197/275/16-ц
провадження № 2/197/207/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 року. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме: не вказано докази, якими підтверджується факт зміни прізвища позивача з "Дубровіна" (як зазначено в договорі дарування) на "Сич"; не сформульовано зміст позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 16 ЦК України можливо "визнання" особи такою, що втратила право користування, а в позовних вимогах зазначено "вважати" ; не вказано яким саме житловим приміщенням (адреса) позивач просить визнати відповідача такою, що втратила користування; невірно зазначено найменування третьої особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя О.В. Леонідова