Справа № 127/2-6153/2010 Провадження № 22-ц/772/375/2016Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Нікушина В.П.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_2 на постанову державного виконавця

відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайон-

ного управління юстиції Київської області Салівон Анастасії Во-

лодимирівни про відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_2 на ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня, 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управ-ління юстиції ( далі - ВДВС Бориспільського МРУЮ ) Київської області Салі-вон А.В., просила скасувати дану постанову від 10 березня 2015 року ВП №46798534 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 31 березня 2011 року № 2-6153 про стягнення з неї, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Альянс Україна» солі-дарного боргу в сумі 45572,10 гривень. Скарга мотивована тим, що примусове виконання цього ж виконавчого документа мало місце ще у 2011 році. Вона та поручитель ОСОБА_6 зверталися в ВДВС Бориспільського МРУЮ із зая-вою про закриття стосовно них виконавчих проваджень, однак відповідної зво-ротньої інформації вони не отримували. Разом з тим, стягувач на даний час вже інший, тому державний виконавець мала б повернути виконавчий лист, виніс-ши постанову про закінчення виконавчих проваджень, відкритих ще у травні 2011 року за заявою стягувача КС «Альянс Україна» про примусове виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року згідно виконавчого листа від 31 березня 2011 року № 2-6153. В подальшому до зміни в судовому порядку стягувача державний виконавець не вправі була приймати до виконання виконавчий лист, виданий ще 31 березня 2011 року ( а. с. 1-5, 53-55 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Салівон А. В. про відкриття виконавчого провадження від 10 березня 2015 року ВП № 46798 534 відмовлено ( а. с. 125-127 ).

Не погоджуючись з постановленою 07 грудня 2015 року судом першої ін-станції ухвалою, заявниця ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану судову ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволен-ня її скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого проваджен-ня. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неправильним застосуванням норм чинного законодавства ( а. с. 129-134 ).

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідив-ши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував існування такого, що набрало законної сили, рішення Ленінського ра-йонного суду м. Вінниці від 03 серпня 2010 року, яким задоволено позов кре-дитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь спілки боргу за кредитним договором від 20 жовтня 2008 року № 171-08кКв у сумі 64602,10 гривні. Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 ро-ку на часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 рішення Ленінсь-кого районного суду м. Вінниці від 03 серпня 2010 року було змінене, стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2 в солідарному порядку на кре-дитної спілки «Альянс Україна» за вказаним вище кредитним договором борг у розмірі 45002,10 гривні.

Дійсно, у 2011 році державною виконавчою службою вживалися заходи з примусового виконання рішення суду, однак у 2014 році виконавчий лист був повернутий стягувачеві без виконання на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». У березні 2015 року стягувач знову звернувся в ДВС із заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за виконав-чим листом від 29 грудня 2010 року № 2-6153-2010. На підставі звернення стя-гувача суб'єктом оскарження 10 березня 2015 року винесена постанова ВП № 46798534 про відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішен-ня від 29 грудня 2010 року.

Враховуючи конституційну визначеність обов'язковості до виконання судо-вих рішень на всій території держави, дотримання державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» в частині порядку відкриття провадження з примусового виконання рішення суду, дослідивши витребувані матеріали виконавчого провадження № 46798534, суд прийшов до висновку, що підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження з примусого вико-нання виконавчого листа, виданого 31 березня 2011 року про стягнення із заяв-ниці боргу на користь кредитної спілки «Альянс Україна» у суб'єкта оскаржен-ня не було.

Судом першої інстанції надана грунтовна юридична оцінка доводам ОСОБА_2 щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні у зв'язку з пе-реуступкою боргу кредитною спілкою «Альянс Україна» ЗНВ ПНФ «Промоко-лект Венчурний Фонд-1». Суд підкреслив, що матеріали виконавчого прова-дження не містять належних та допустимих доказів того, що стягувачем - кре-дитною спілкою «Альянс Україна» було відступлено право вимоги за вищевка-заним виконавчим листом, тому на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець не мав можливості оцінювати обставини з наявності чи відсутності уступки права вимоги за цим виконавчим листом. Слід зауважити, що й іншими учасниками виконавчого провадження, самою заявницею уступка права вимоги, якщо така мала місце, в установленому порядку не оспорюва-лася. Крім того, питання заміни сторони у виконавчому провадженні згідно чинного законодавства може вирішуватися протягом всього строку цього про-вадження.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 07 грудня 2015 року, слід погодитися, оскільки вони є обгрунтованими, спра-ведливими та правильними.

Відповідно до норм статей 19, 25 Закону України «Про виконавче прова-дження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконав-чий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо останній відповідає вимо-гам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець відкриває вико-навче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове вико-нання рішення та протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього ви-конавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого прова-дження.

З матеріалів справи вбачається, та ніким з учасників вирішення спору не оспорюється той факт, що виконавчий лист від 31 березня 2011 року № 2-6153 про примусове виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 грудня 2010 року відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про ви-конавче провадження» та пред'явлений до виконання у належний орган дер-жавної виконавчої служби; відтак суб'єкт оскарження, дотримуючись приписів Закону України «Про виконавче провадження», 10 березня 2015 року правомір-но виніс постанову ВП № 46798534 про відкриття виконавчого провадження. Підстав для визнання незаконною і скасування цієї постанови немає.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції відхилити скаргу і залишити ухвалу без змін, якщо судом пер-шої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: