overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1146/16-ц
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи №472/1146/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтнрисовані особи Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №472/1146/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтнрисовані особи Ставківська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду на 11:00 годину на 26.11.2016 року у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Мозолевського, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 16лютого 2016 року на 14 год.30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Бутенко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 7462,30 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 689 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

30.11.2016
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1669/16-ц
Провадження № 2-н/210/71/16
"14" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9157/16-ц
Провадження № 2/644/3432/16
Справа № 644/9157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22997 грн. 49 коп. посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 11294 грн. 95 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 08 листопада 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 22997 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9064 грн. 61 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4455 грн. 19 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 9064 грн. 50 коп., штрафу в сумі 413 грн. 19 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 182/7044/13-ц
Провадження № 2/0182/3228/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості № 182/7044/13-ц провадження № 2/0182/3228/2016.

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для прибуття до залу судового засідання та з метою економії коштів.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначене на 14 год. 30 хв. 24 січня 2017 року за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» провести дистанційно в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Представнику позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4-д) зявитися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції об 14 год. 30 хв. на 24 січня 2017 року.

Доручити відповідній службовій особі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-о/521/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради.

В рамках даної цивільної справи Одеська міська рада просила суд визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1 у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В процесі розгляду справи суд встановив, що за життя ОСОБА_1 державним нотаріусом Сьомої одеської державної нотаріальної контори було посвідчено заповіт від 14 квітня 1994 року, реєстровий №1-1487. Після смерті особи приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було заведено спадкову справу 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 234 ч.ч.1,2 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про визнання спадщини відумерлою. У порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Однак, в силу ст. 256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та діючи в рамках чинного цивільного процесуального законодавства України, суд вбачає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 525/253/16-ц
Номер провадження 2/525/139/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивачів, відповідача, третю особу.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 15 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 27.04.2016 Справа № 554/88/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/88/16-ц

Провадження № 2/554/502/2016

27 квітня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді Шевської О.І.

при секретарі Мальованій В.О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва в Полтавській області про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та витрат на експертизу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідача ПРАТ Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва в Полтавській області про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та витрат на експертизу.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю, посилаючись на те, що представництво ПрАТ «СК «ВУСО» в м. Полтава не є належним відповідачем по справі, оскільки не є самостійною юридичною особою та не є самостійним підрозділом юридичної особи. Юридичною особою та належним відповідачем в даних правовідносинах є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням якої є : м. Київ вул. Казимира Малевича ,31.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки TOYOTA LEND CRUISER, номер державної реєстрації ВІ 0054 ВК, який належить позивачці ОСОБА_2, сталася в м. Полтава по вул. К.Шосе, 44-а.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПРАТ Страхова компанія «ВУСО» в особі представництва в Полтавській області про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені за прострочення та витрат на експертизу, підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, а отже в клопотанні представника відповідача про направлення справи за підсудністю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 116-117, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у справі протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 500/1127/16-ц
Провадження № 2/500/256/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/1127/16-ц (провадження 2/500/256/16) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представником відповідача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого у серпні 2011 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого у серпні 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого у серпні 2011 року.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№592/2553/16-ц
Провадження №2/592/1103/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого- судді Зорік М.В.,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк 18809 грн. 39 коп. заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2009 року.

Розстрочити виконання рішення суду на 24 місяця, встановивши ОСОБА_1 такий графік погашення заборгованості: 18809,39 грн. : 24 міс. = 783,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік