overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1990/16-ц
Провадження № 2/648/484/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши в смт. Білозерна Херсонської області позовну заяву Фермерського господарства Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1 до Білозерського районного агропромислового об`єднання - сільськогосподарського кооперативу "Радянська Земля в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Фермерське господарство Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1 5 квітня 2016 року звернувся до суду з позовною заявою до Білозерського районного агропромислового об`єднання - сільськогосподарського кооперативу Радянська Земля в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

6 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 76 від 5 квітня 2016 року, Фермерським господарством Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява Фермерського господарства Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 п. 2 Закону України Про судовий збір , суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Фермерського господарства Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1 до Білозерського районного агропромислового об`єднання - сільськогосподарського кооперативу Радянська Земля в особі ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути Фермерському господарству Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1.

Повернути Фермерському господарству Богуслав - Земля в особі ОСОБА_1 сплачений 5 квітня 2016 року за квитанцією №76 судовий збір в сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5637/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1267/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Херсонська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 березня 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук

:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ПАТ «Кредобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання в справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, керуючись ст.ст. 371,293-295 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ «Кредобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа на виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення на виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом 09.02.2016 року на виконання рішення Рівненського міського суду від 15 січня 2015 року в справі №569/13255/14ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/1558/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 25 квітня 2016 року о 10:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Колос С.С.
Справа №766/706/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-1,258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122, 234, 235,257-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2016 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №409/2142/16-ц
Пров.№2/409/1539/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 20.09.2016, 26.10.2016, 28.10.2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
14.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/6939/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБПриватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 квітня 2016 року на 12-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 589/2919/16-ц
Провадження № 2/589/864/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Заєць Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовом до відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також оскільки при зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з позовною заявою судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» було не сплачено, тому з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто 551,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 755/2949/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

12 березня 2016 року (вх. №15000) позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору, які були сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн., що підтверджується оригіналом платіжного документа.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який сплачено на підставі квитанції № від 12 лютого 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 204/4797/16-ц
Провадження № 2/204/1968/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь-яку країну до повноліття,

в с т а н о в и л а:

22 липня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 25 липня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

03 серпня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька в будь-яку країну до повноліття повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/522/8936/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 19 січня 2017 року 09 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 19 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

30.11.2016
Справа № 577/5491/16-ц
Провадження № 2-о/577/453/16
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5491/16 за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною разом із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною разом із спадкодавцем, при цьому не сплатила судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику до 03.01.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/1736/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

14 січня 2016 року Першотравенський міський суд

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням),

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

12 січня 2016 року представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" надіслав суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи за аналогічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовільнити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №295/4937/16-ц
У Х В А Л А

11.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 21.04.2016 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про приведення приміщення до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, після усунення недоліків, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 та відповідно до ст. 35 ЦПК України третьою особою - ОСОБА_4.

Призначити по справі судове засідання на: 19 січня 2016 року на 08 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19 січня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: