Справа № 359/1777/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/432/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 22.02.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитно-заставним договором, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 13 червня 2008 року сторони уклали кредитно-заставний договір К2НСАА, за яким, позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 11 866 доларів США 12 центів, а відповідач зобов'язався щомісячно, до 10 червня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки та комісію за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитно-заставного договору, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити пеню та штраф. В той же день, ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 11 866 доларів США 12 центів.

ОСОБА_2 не виконав кредитно-заставний договір належним чином. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 13 594 доларів США 88 центів, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 3 712 доларів США 26 центів, борг по сплаті комісії за користування кредитом в розмірі 817 доларів США 28 центів, борг по сплаті пені в розмірі 48 633 доларів США 76 центів та борг по сплаті штрафу в розмірі 3 353 доларів США 87 центів.

Загальний розмір боргу за кредитно-заставним договором становить 70 112 доларів США 05 центів, що еквівалентного грошовим коштам в розмірі 1 097 954 гривень 75 копійок по курсу Національного Банку України.

Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу.

З огляду на це, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитно-заставним договором в розмірі 70 112,05 доларів США, що за курсом 15,66, відповідно службового розпорядження Національного Банку України від 23 грудня 2014 року складає 1 097 954гривень 75 копійок.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг за кредитно-заставним договором в розмірі 567 515 гривень 18 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитно-заставним договором в більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2І на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 1 888 гривень 76 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, змінити заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в частині зменшення заборгованості за тілом кредиту, пені, відмови у стягненні комісії, та ухвалити в цій частині нове рішення, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Бориспільського міськрайоннного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону, тому, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року, сторони уклали кредитно-заставний договір № К2НСАА, за яким, позивач зобов'язався надати кредит в розмірі 11 866 доларів США 12 центів, а відповідач зобов'язався щомісячно до 10 червня 2011 року повертати кредит по частинам, та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 18,36% річних.

У випадку неналежного виконання кредитно-заставного договору, ОСОБА_2 зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також штраф в розмірі 250 гривень та 5% від суми невиконаного зобов'язання.

В той же день, ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 11 866 доларів США 12 центів. Ця обставина підтверджується випискою з рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 549 цього Кодексу, у разі порушення зобов'язання, позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 23 грудня 2014 року має заборгованість - 70 112 доларів США 05 центів, яка складається з наступного: 13 594,88 доларів США - заборгованість за кредитом, 3 712,26 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 817,28 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 48 633,76 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 15,96 доларів США - штраф (фіксована частина), 3 337,91 доларів США - штраф (процентна складова).

Розрахунок суми заборгованості, знаходиться в матеріалах справи.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов Банку, зазначив, що в договорі відсутня умова про те, що розмір кредиту становить 13 594,88 доларів США, а тому, стягненню підлягає сума в розмірі 11 866,12 доларів США, відсутні умови щодо плати відповідачем комісії, а пеня підлягає зменшенню на підставі ч. З ст. 551 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, так як судом, не повно, не всебічно та не об'єктивно досліджено всі докази по справі.

Правомірність позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк»" підтверджується наступним.

Дійсно, згідно до п. 17.1.1 Договору, відповідачу був наданий кредит в розмірі 11 866,12 доларів США.

При ухваленні заочного рішення, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 3.1 Договору, зобов'язання Банку здійснити виплату Кредиту виникає лише з моменту виконання Позичальником усіх з попередніх умов, наведених у статтях 3.1.1-3.1.5 Договору.

Згідно п. 3.1.3 Договору, Позичальник зобов'язаний надати Банку належним чином оформлені Договори Страхування.

Таким чином, однією з обов'язкових умов укладення кредитно-заставного договору є укладення та виконання Позичальником умов Договору Страхування транспортного засобу.

13 червня 2008 року, відповідач уклав із ЗАТ СК "ІНГОССТРАХ" Договір Страхування наземного транспорту № К2НСАА. Вигодонабувачем за договором є ПАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до п. 8 Договору страхування, ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати страховий платіж, який щорічно зменшується на 4,4 % від попереднього страхового платежу.

В той же час, згідно п. 3.4.1 Договору, якщо Позичальник не подав Банку підтверджуючий документ про сплату чергових страхових платежів за Договорами Страхування станом на дату, коли вони повинні бути сплачені, Банк має право самостійно сплатити такі страхові платежі протягом п'яти Банківських днів замість Позичальника.

Згідно п. 3.4.2 Договору, якщо Банк скористається своїм правом і сплатить чергові страхові платежі, то Позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати Банку суму сплачених коштів та усі інші витрати Банку, пов'язані із здійсненням таких платежів. У разі непогашення Позичальником такої заборгованості у вказаний строк, вона вважається простроченою.

Так як відповідач не надав Банку документів щодо сплати страхових платежів, то позивач самостійно сплатив страхові платежі із кредитного рахунку відповідача, що підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, а сума, що була сплачена включена до загальної заборгованості за тілом кредиту.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що збільшення суми заборгованості за тілом кредиту було правомірно та повністю узгоджується із

положеннями Договору, зокрема відповідає п.п. 3.4.1, 3.4.2 Договору, але, суд першої інстанції не надав належної оцінки даній обставині справи.

Суд першої інстанції зменшив розмір пені з 48 633,76 доларів США до 17 307,14 доларів США керуючись положеннями ч. З ст. 551 ЦК України згідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зазначено: істотними обставинами в розумінні ч. З ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Матеріалами справи не доведено тяжкий матеріальний стан відповідача, його бажання достроково здійснити погашення заборгованості та істотні умови, які можуть слугувати підставою для зменшення неустойки.

В матеріалах справи містяться документи, якими підтверджується, що відповідач здійснював погашення кредиту з порушенням строків і термінів повернення, що підтверджує наміри відповідача про злісне ухилення від виконання зобов'язань за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, що мають істотне значення, та безпідставно застосував ч. З ст. 551 ЦК України зменшуючи заборгованість з пені.

Також, не можна вважати, що суд керувався вимогами розумності та справедливості при вирішенні вказаного питання, так як зменшивши заборгованість з пені більш ніж в два рази, ним були враховані лише інтереси боржника.

Згідно до п. 17.8 Договору, щомісячний платіж направляється на погашення заборгованості за Кредитом, винагородою та процентами за користування ним.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку винагороди, в розмірах і строки, що зазначені в п. 17.1.8 Договору.

Відповідно до п.п. "Г" п. 17.1.8 Договору, відповідач зобов'язаний сплачувати винагороду за резервування ресурсів у розмірі 4,08 % річних від суми зарезервованих ресурсів.

В п. 5.3 Договору вказано, що нарахування винагороди здійснюється на дату щомісячного платежу за Кредитом, при цьому, винагорода нараховується на суму зарезервованих ресурсів (Додаток № 1) за фактичну кількість днів резервування ресурсів, виходячи з 360 днів у році. Дата погашення у часовий інтервал нарахування винагороди не включається. Розрахунок винагороди за резервування ресурсів здійснюється щоденно з моменту підписання Договору.

Отже, Договором передбачено нарахування винагороди на дату щомісячного платежу.

В той же час, зазначення в позовній заяві та розрахунку зазначеної заборгованості, як "комісія", а не "винагорода" ніяким чином не впливає на порядок і розмір її нарахування, а також не спростовує правомірність її нарахування у відповідності до положень договору.

Тому, колегія суддів вважає, що описка в назві "комісія", а не "винагорода" не впливає на природу походження даної заборгованості.

Отже, нарахування комісії було проведено позивачем у відповідності до п.п. 4.3, 5.3, 17.1.8 Договору, та вона підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав кредитно-заставний договір. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки, яка повинна бути стягнута з відповідача, так як він навмисно ухиляється від виконання кредитно-заставного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ним, 13 червня 2008 року так як в судовому засіданні не доведено тяжкого матеріального стану відповідача, та не надано доказів, які можуть бути підставою для зменшення стягнення з нього розміру неустойки.

Так як ОСОБА_2 ухиляється від добровільного погашення боргу по виконанню кредитно-заставного договору, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» належить стягнути борг за кредитно-заставним договором в розмірі 70 112,05 доларів США, що за курсом 15,66, відповідно до службового розпорядження НБУ від 23 грудня 2014 року становить 1 097 954,75 грн.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк», та скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року, з ухваленням по справі нового рішення про задоволення вище вказаних позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 112,05 доларів США, що по курсу Національного Банку України 15,66 грн. за долар складає 1 058 083,37 грн. за кредитним договором № К2НСАА від 13 червня 2008 року, яка складається з 13 594,88 доларів США - заборгованості за кредитом, 3 712,26 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 817,28 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 48 633,76 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за кредитним договором, 15,96 доларів США - штрафу (фіксована частина), 3337,91 доларів США - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 5 731,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: