overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4677/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до органу опіки та піклування Костянтинівської районної державної адміністрації, про встановлення опіки, призначення соціальної допомоги утримання малолітньої дитини-сироти, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та та керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 76 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1, яка народилася 17 липня 1965 року у м. Костянтинівка Донецької області, опікуном над малолітньою ОСОБА_2, яка народилась 19 квітня 2006 року у с. Молочарка Костянтинівського району Донецької області.

Встановити над малолітньою ОСОБА_2, яка народилась 19 квітня 2006 року у с. Молочарка Костянтинівського району Донецької області, опіку ОСОБА_1, яка народилася 17 липня 1965 року у м. Костянтинівка Донецької області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 жовтня 2016 року.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н-89/11
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-89/11 від 21 квітня 2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2011 року Долинським районним судом Кіровоградської області було винесено судовий наказ № 2-н-89/11 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Дирекція КГЗКОР» заборгованості за надані послуги в сумі 5565 грн. 63коп., а також судовий збір у розмірі 27 грн. 82 коп. та витрати на ІТЗ- 30 грн.

Вищезазначений судовий наказ було надіслано на адресу боржника 29.04.2011 року. вих..№ 2484.

19.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_2 згідно наказу № 2-н-89/11 від 21 квітня 2011 року було відкрито виконавче провадження та зобов»язано боржника для добровільного виконання до 26.02.2015 року.

08 квітня 2016року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-89/11 від 21 квітня 2011 року.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1

ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що вимога про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не зазначено, доказів не надано, суд вважає за необхідне, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-89/11 від 21 квітня 2011 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

25.03.16 року Справа №133/1049/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/1049/13-ц (провадження №6/133/47/16).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.00 год. 28.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.03.16 року.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі питання про виправлення описки у содовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору та заповіту недійсним, виключення відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію угод із Спадкового реєстру України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя було постановлено ухвалу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору та заповіту недійсним, виключення відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію угод із Спадкового реєстру України, якою було затверджено угоду між сторонами по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку. Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.04.2016 року допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові відповідача як «Халіхович», замість вірного «Саліхович», крім цього, в абзаці другому та пятому резолютивної частини не вірно зазначено серію технічного паспорту транспортного засобу як «АС», замість вірної серії технічного паспорту «АІС». Суд вважає необхідним виправити зазначені описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкового договору та заповіту недійсним, виключення відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію угод із Спадкового реєстру України.

Зазначити за текстом ухвали замість невірного по батькові відповідача «Халіхович» вірне по батькові відповідача «Саліхович», та другому та пятому абзацах резолютивної частини ухвали, замість невірно зазначеної серії технічного паспорту транспортного засобу «АС», зазначити вірну серію технічного паспорту «АІС».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кірякова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 Справа №607/12056/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За вказаних обставин, керуючись ст. ст. 122,127,129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 14 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 14 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/2972/16
Справа №235/6604/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 09-30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хмельова С.М.
Справа № 194/290/16-ц
Провадження №2/194/263/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

04 квітня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» - Сімейко АллиІванівни - на рішення апеляційного суду Луганської області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», про стягнення заборгованості за спожиту енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», Комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», про стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 428/5948/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Єдиний унікальний номер: 448/180/16-ц
Провадження № 2/448/114/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.03.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиське районне управління юстиції Львівської області про визначення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.02.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) зясовано, якими доказами представник позивача обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

3) визначено час та місце судового розгляду;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі та Мостиське районне управління юстиції Львівської області про визначення права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 11.03.2016р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 645/628/16-ц
Провадження № 2/645/1029/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.04.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

та позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.03.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги позивачем;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Угрівська сільська рада Городоцького району Львівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 12.00 год. 26.04.2016р., куди викликати сторони, представника третьої особи та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О. І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/711/16-ц
Провадження№ 2-п/306/9/16
У Х В А Л А

11.04.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 121 ч.1 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що заявником подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 25 січня 2016 року, проте не сплачено судового збору, який у відповідності до Закону України "Про судовий збір" за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 гривень. Судовий збір необхідно сплачувати: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: УДКСУ у Свалявському районі, код платежу 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233 ( в призначенні платежу платник судового збору обов"язково повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ Свалявського районного суду - 02896354)

Враховуючи викладене дану заяву необхідно залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2016 року залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, заяву слід повернути заявнику та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2