Справа №1319/8984/2012
пр.№ 2-зз/464/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», третіх осіб: Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, з метою його забезпечення було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 та до набрання рішенням суду у справі законної сили заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2. Рішенням суду від 02.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. 14.03.2013 року Апеляційним судом Львівської області рішення по справі №1319/8984/2012, скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення 14.03.2013р.

Відповідач звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 14.09.2012р. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, мотивуючи тим, що арештоване майно придбане ним з прилюдних торгів як предмет іпотеки. Свідоцтво про право власності посвідчено 31.08.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», третіх осіб: Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, вступило в законну силу після рішення Апеляційного суду Львівської області 14 березня 2013 року, в касаційному порядку не оскаржувалось. За таких обставин, відпала мета процесуального способу забезпечення прав позивача передбачена ч.3 ст.151 ЦПК України. Крім цього забезпечення позову суттєво обмежує його право власності на вищезгадане нерухоме майно, оскільки він не може ним розпорядитись.

Сторони в судове засідання по розгляду заяви щодо скасування забезпечення позову не з*явилися. Оскільки у відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому справу слід розглядати у відсутність сторін.

Ознайомившись з матеріали справи № 1319/8984/2012 суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», третіх осіб: Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, з метою його забезпечення було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 та до набрання рішенням суду у справі законної сили заборонити будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2.

По вказаній справі, рішенням Апеляційного суду Львівської області 14.03.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Нива-В.Ш.», третіх осіб: Сихівського ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулися, відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу, в касаційному порядку не оскаржувалось.

В звязку з наведеним, у справі відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову по ухвалі суду від 14.09.2012 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані за ухвалою суду від 14.09.2012 року шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_1 та заборони будь-яким способом вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

Копію даної ухвали для відома та виконання направити відділу державної виконавчої служби у Сихівському районі м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення чи вручення копії.

Суддя: