overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8138/16-ц Провадження № 22-ц/795/2078/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.
суддів:Онищенко О.І., Кузюри Л.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" про визнання неправомірним складеного акту від 11 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «21» квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа№ 133/504/16-ц
У Х В А Л А

.

25.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

Позивач в судове засідання не зявися , подав суду заяву в якій просить попередній розгляд справи провести без його участі .

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не зявився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 25.03.2016
Справа № 640/1085/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення в якості третьої особи

14.03.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова питання про залучення в якості третьої особи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій виклав відомості про те, що його мати, відповідач по справі, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року, була визнана недієздатною. Вказав, що на теперішній час питання про встановлення над нею опіки та визначення опікуна ще не вирішено, а тому вважав, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на теперішній час є неможливим та вважав за доцільне залучення до участі у справі відповідний орган опіки та піклування.

Сторони в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Суд, дослідивши отриману інформацію, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У звязку з тим, що суду стало відомо про те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною та питання про встановлення опіки над нею не вирішено, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі опікунську раду адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залучити у якості третьої особи по справі - опікунську раду адміністрації Київського району Харківської міської ради.

Копію ухвали з копією позовною заявою надіслати до опікунської ради адміністрації Київського району Харківської міської ради, повідомивши їх, що наступне судове засідання по справі відбудеться 07 квітня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Зобовязати опікунську раду адміністрації Київського району Харківської міської ради надати до суду відомості про вирішення питання щодо призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/732/16-ц
провадження № 2-н/632/135/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 29АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 квітня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Коротуна В.М., НагорнякаВ.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 03 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» (далі -ЖБК «Обчислювач-2») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ЖБК «Обчислювач-2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та витребувано справу із Святошинського районного суду м. Києва.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 03 листопада 2015 року, в обґрунтування якого посилається на відкриття старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадження по виконанню оскаржуваного рішення суду першої інстанції, у підтвердження чого надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Клопотання житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 03 листопада 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 03 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

В.А.Нагорняк
Справа № 738/1924/16-ц
№ провадження 2/738/548/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після отримання позовної заяви, суддя встановлює чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст. ст. 118, 119 ЦПК України та чи підсудна вона даному суду і чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем вказано адресу проживання відповідача: 14000, м. Чернігів, вул. Горького, 98.

Враховуючи вищевикладене, подана позовна заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7907/16-ц
Справа № 2н/205/465/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.3 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 22 лютого 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 357/5322/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

21 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві, в залі суду № 3 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» загальну суму заборгованості за кредитними договорами № КІСWR206920019 від 22.02.2012 року та № б/н від 22.02.2012 року в розмірі 10974 гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»» судові витрати у розмірі 1778 гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
1Справа № 335/587/16-ц 2/335/671/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 29.02.2016 року о 16 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до 29.02.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4820/15-ц
Провадження № 2-н/229/19/2016
26 січня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 грудня 2015 року в розмірі 4316 (чотири тисячі триста шістнадцять) грн.79коп.;
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Справа № 129/1310/16-ц
Провадження у справі № 2-п/129/9/2016
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

Установив:

09.06.2016 р. Гайсинським районним судом ухвалено заочне рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

24.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, оскільки під час його ухвалення перебувала в Туреччині, де доглядала за хворою на рак крові дочкою і підписала повідомлення про розгляд справи під тиском обставин, не усвідомлюючи наслідків, можливості зявитися до суду не мала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала з вказаних в заяві підстав, просила заочне рішення скасувати.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив і пояснив, що скасування заочного рішення необхідне заявниці для вирішення питання про поділ спільного майна.

З урахуванням позицій сторін, матеріали справи та вимоги закону суд визнає, що заява про скасування заочного рішення суду підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.22) під час розгляду справи особисто присутня не була в звязку з перебуванням в Туреччині і доглядом за хворою на рак крові дочкою, підписала повідомлення про розгляд справи під тиском обставин, не усвідомлюючи наслідків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу під час розгляду справи особисто присутня не була в звязку з перебуванням в Туреччині і доглядом за хворою на рак крові дочкою, суд визнає причини неявки до суду поважними, а тому заочне рішення Гайсинського районного суду від 09.06.2016 р. необхідно скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовільнити.

Заочне рішення Гайсинського районного суду від 09.06.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: