overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1070/16
Справа № 712/2873/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити судове засідання на 12.00 год. 05 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 128/1638/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області «про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

11 квітня 2016 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

08 квітня 2016 року, позивачем ОСОБА_2 разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2013 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушений звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивачі не мають обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2013 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і яка перебуває на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву позивачів та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 25 жовтня 2013 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, № 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 5 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1765/16 Головуючий І інстанції - Нікуліна Л.П.
Справа: №646/7871/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого Міненкової Н.О.

суддів: Зазулинської Т.П.

ОСОБА_1

за участю секретаря: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу приватизації житлового фонду Управління коммунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору про зміну права власності, договору дарування і усунення перешкод у користуванні власністю,-

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Справа №705/2407/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом до Фурманської сільської ради Уманського району про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фурманської сільської ради Уманського району, третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 11 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/1241/14-ц
Провадження № 2/644/104/16
Справа № 644/1241/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника позивача Жарової ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя і просила визнати за нею право власності на 2/3 частин автобусу марки «Богдан», державний номер НОМЕР_1, та на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності та визначення порядку користування і просив: визнати за ним право власності на ? частину зазначеного автобуса і ? частин спірної квартири та визначити порядок користування квартирою.

Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Харківське відділення № 2 ПАТ «Фідобанк» з тих підстав, що на придбання спірної квартири сторони уклали кредитний договір № 014/3531/2/07531/1 від 07 грудня 2007 року, який оформлений на позивача, а відповідач за цим договором виступає майновим поручителем.

ПуАТ «Фідобанк» також звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору посилаючись на те, що позивачка ОСОБА_4 за кредитним договором отримала від ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПуАТ «Фідобанк», кредитні кошти в розмірі 27000 доларів США терміном до 06 грудня 2027 року. В забезпечення виконання зазначеного кредитного договору відповідач ОСОБА_2 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Станом на 19 січня 2016 року за кредитним договором виникла заборгованість в розмірі 22602,31 доларів США.

Вислухавши думку учасників процесу щодо обґрунтованості зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду даної цивільної справи можуть мати для ПуАТ «Фідобанк» певні правові наслідки, сам ПуАТ «Фідобанк» виявив бажання приймати участь у розгляді справи, подавши до суду відповідну заяву, тому, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача.

Керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі на боці відповідача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПуАТ «Фідобанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 761/3582/14-ц
Провадження № 6/761/657/2016
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22.06.2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року справ прийнято до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Розпорядженням № 01-08-872 від 20.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 30 листопада 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/1521/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 січня 2013 року в розмірі 17045 грн. 66 коп.

За інформацією, отриманою 13 квітня 2016 року від Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1 померла та на цій підставі знята з реєстрації за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Ціолковського, 24/57.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM5B6VXD від 15 березня 2016 року в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 349/287/16-ц
Провадження № 2/349/170/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13 452,53 грн. за кредитним договором № б/н від 14.06.2012 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 703/796/16-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 лютого 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 лютого 2016 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по листопад 2015 року в розмірі 985 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., а всього 1594 грн. 61 коп.

Боржник, одержавши 01 березня 2016 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 25 лютого 2016 року, у поданій 09 березня 2016 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 19 лютого 2016 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з жовтня 2010 року по листопад 2015 року в розмірі 985 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., а всього 1594 грн. 61 коп., скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 квітня 2016 року м. Мукачево Справа №303/2045/16-ц

2н/303/97/16

Номер рядка стат. звіту-6

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з даними повідомлення Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 13 квітня 2016 року №26/974 ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою зазначеною у заяві про видачу судового наказу (с. В.Лучки Мукачівського району, вул. Вишнева, 37) помер.

Відповідно до п. 3 частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме у разі смерті фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 8, 100-101, 209 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу за спожитий природний газ - відмовити.

2. Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Кость
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9799/16-ц
провадження № 2/753/5204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити судове засідання на 14.09.2016 р., на 10 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києві.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

26.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні районної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні районної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 236, 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні районної ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2016 року о 12.45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2