Провадження № 22-ц/780/3999/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 12.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про визнання права власності на частки в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, який обґрунтовували тим, що 22 травня 2009 року помер ОСОБА_5, якому належала 1/2 частка в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, Київської області, що складається з приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м., з господарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток № 7 та № 8, огорожі № 9. За час свого життя, ОСОБА_5 не склав заповіт, тому після його смерті спадкування здійснювалось за законом. Вони є спадкоємцями першої черги за законом, прийняли спадщину. Однак, державний нотаріус Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори відмовив у видачі їм свідоцтв про право на спадщину за законом. Тому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили суд визнати за кожним з них право власності на 1/4 частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, Київської області, що складається з приміщень житлового будинку: веранди 1-1 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 15,3 кв.м., житлової кімнати 1-3 площею 11,6 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 11 кв.м., кухні 1-5 площею 6,6 кв.м., санвузла 1-6 площею 3,6 кв.м., з господарських будівель та споруд: вбиральні «Г», сараю «Ж», хвірток № 7 та № 8, огорожі № 9.

В ході розгляду цивільної справи, позивачі подали заяву про уточнення позовних вимог, в якій просили суд визнати за кожним з них право власності на 1/4 частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Авіаторів, 9 в м. Борисполі, Київської області.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову позивачам в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2002 року ОСОБА_6 була власником житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, Київської області.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області № 42-2-VII від 17 грудня 2015 року в порядку декомунізації вул. Фурманова в м. Борисполі, Київської області була перейменована на вул. Авіаторів.

11 липня 2000 року ОСОБА_6 померла. За час свого життя вона не склала заповіт, тому після її смерті спадкування здійснювалось за законом. Спадкоємцями першої черги за законом були її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Вони у встановленому порядку прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на 1/2 частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, Київської області.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Цим же рішенням суду був здійснений поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд. Однак, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за кожним співвласником у встановленому порядку було зареєстровано право власності в спірному житловому будинку. Ця обставина свідчить про те, що право спільної часткової власності не припинилось: ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжувало належати по 1/2 частці в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, Київської області.

22 травня 2009 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №142863 від 13 червня 2009 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що за час свого життя ОСОБА_5 склав заповіт. Ця обставина свідчить про те, що після його смерті спадкування здійснювалось за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З копії спадкової справи № 1015, заведеної після смерті ОСОБА_5, вбачається, що спадкоємцями першої черги за законом є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини вони подали нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правльної думки про те, що позивачі прийняли спадщину та кожен з них набув право власності на 1/4 частку в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Фурманова, 9 в м. Борисполі, Київської області.

Згідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом становлено, що ОСОБА_2 не визнає того, що позивачам належить по ? частці кожному в спірному житловому будинку, господарських будівлях та спорудах.

16 березня 2016 року державний нотаріус Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у видачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідоцтв про право на спадщину за законом. Ці обставини перешкоджають їм реалізувати власні спадкові права.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкування є перехід прав і обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою Бориспільського міськрайонного суду Київської області про те, що позивачам належить право власності кожному по 1/4 частці в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах по вул. Авіаторів, (Фурманова), 9 в м. Борисполі, Київської області як спадкоємцям після смерті ОСОБА_5 і вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення їхніх позовних вимог.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: