Справа № 676/49/16-ц
Номер провадження 2/676/455/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наклепом висловлювань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку , зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати відомості щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку а також образи та приниження шляхом принесення вибачень позивачці, стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди з кожного відповідача в розмірі по 5000 гривень.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що в жовтні 2015 року на автобусній зупинці ОСОБА_2 в сказав , що вона спалила його хату. Також 26 листопада 2015 року о 15 год. 05 хв. відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приїхали до школи в селі Нігин Кам'янець - Подільського району і в приміщенні школи в присутності вчителів повідомили, що позивачка винайняли особу щоб спалити хату ОСОБА_2 Позивачка казала родичам ОСОБА_2, що він недопалки ховає під матрац. В Росію вона поїхала , щоб зберегти її сина від мобілізації.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він з позивачкою проживали однією сімєю. Позивачка в червні 2015 року не питаючи його думки, поїхала в Росію на заробітки. Перед відїздом позивачка всі свої речі порозносила по знайомим . В серпні 2015 року згоріла його хата. Весь одяг відповідача згорів. Позивачка приїхала з Росії через 10 днів після цього, потім на протязі двох тижнів провокувала відповідача на сварку. В вересні 2015 року позивачка приїхала з дільничним за речами. При цьому вона негарно висловлювалась про дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона з донькою - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 приїхали до школи, щоб поговорити з позивачкою з приводу її негативних висловлювань про малолітніх онуків відповідачки . При цьому попросили її вийти на вулицю, однак позивачка відмовилась. ОСОБА_3 завжди допомагала ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що в них з чоловіком після 10 років спільного життя народилося двоє дітей - близнят. Вона з чоловіком і матірю приїхали до школи до позивачки спитати її що поганого позивачці зробили малолітні діти. Відповідачі попросили вийти позивачку на вулицю, однак та відмовилась і замість того, щоб вибачитись почала негативно висловлюватись про професійні якості ОСОБА_4 відповідачка не повідомляла в школі відомості позивачка найняла людину для підпалу будинку ОСОБА_2 і не висловлювалась нецензурними словами на адресу позивачки.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що з дружиною і матірю дружини приїхали до школи, щоб спитати позивачку про її негативне відношення до дітей відповідача. Однак та зі школи не вийшла поговорити, а почала провокувати всіх на сварку. ОСОБА_5 ніколи раніше не відмовляв позивачці в допомозі і все робив щоб вони з ОСОБА_2 жили добре.

Свідок ОСОБА_6 , колишній директор Нігинської школи в судовому засіданні дала показання, що в школі раніше нічого такого не було. Розмова між позивачкою та відповідачами тривала не більше п'яти хвилин. Свідок намагалась примирити сторони. В ході розмови обговорили також професійні якості колишнього директора школи, теперішнього директора школи, позивачки, відповідачки ОСОБА_4 Позивачка зі свідком в добрих відносинах. Позивачка допомагає їй обробляти город. Коли позивачка перебувала на заробітках то чоловік свідка в Москві наказав своєму синові кожні вихідні забирати позивачку до себе на дачу щоб вона могла відпочити.

Свідок ОСОБА_7 директор Нігинської загальноосвітньої школи, що вона з ОСОБА_8 були в кабінеті на другому поверсі , коли почули розмову, яка відбувалась на першому в своєму кабінеті. Свідок з ОСОБА_8 спустились на перший поверх з метою припинення всіх розмов. Після того,як згоріла хата вчителі школи пішли по селу збирати кошти на відбудову будинку. Позивачка є кваліфікованим працівником , іноді може принести до школи меду і когось ним пригостити.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що розмова 26 листопада 2015 року була не тривалою і в такій манері обговорювати професійні якості педагогічних працівників не потрібно.

Свідок ОСОБА_9 , який працював дільничним інспектором райвідділу міліції в судовому засіданні дав показання, що він був присутній при тому як подружжя ОСОБА_2 вирішувало питання про поділ спільного майна. Свідок возив позивачку за майном в селище Сахкамінь за її речами і після поділу завіз її майно до неї додому. При вирішенні питання про поділ майна свідок не чув щоб позивачка негативно висловлювалась на адресу дітей Присяжних. Позивачка написала на свідка скаргу з приводу виконання ним посадових обовязків при відібранні в неї пояснень. Свідок вибачився перед позивачкою.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в своїх показаннях вказав, що проходив повз домоволодіння ОСОБА_2 , ввечері , і чув , як позивачка висловлювалась негарно про племінників.

За змістом ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенції) кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначеного законодавства, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, в тому числі право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47 1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абзацах 3 - 5 п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Таким чином, вирішуючи питання про визнання інформації недостовірною, суди повинні визначитися з характером такої інформації, та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При відмові в задоволенні позову суд враховує, що позивач не надала суду доказів , що відповідач ОСОБА_2 на автобусній зупинці в селі Нігин висловлювався на її адресу нецензурними словами та звинувачував її в підпалі будинку, пояснення відповідача , в яких він пояснив, що такого випадку не було.

При відмові в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наклепом висловлювань ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку , зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати відомості щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку а також образи та приниження шляхом принесення вибачень позивачці, стягненні з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди з кожного відповідача в розмірі по 5000 гривень суд враховує, що відповідачами не було поширено відносно позивачки, що вона найняла особу для підпалу будинку.

Також суд враховує, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 26 листопада 2011 року не мали наміру принижувати позивачку, образити її чи принизити.

Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є колегами позивачки, перебувають з нею в добрих стосунках і незважаючи на їх високий професійний рівень, не змогли не допустити оцінки професійних якостей позивачки, свідків, відповідачки ОСОБА_4, які є висловлюваннями оціночних суджень зі сторони позивачки та відповідачів в приміщенні школи.

Також в ході судового розгляду не було здобуто доказів того, що відповідачі в образливій формі могли висловлювати свої оціночні судження по позивачку.

Враховуючи. що в задоволенні позову відмовлено, то з відповідачів не підлягає в рівних частинах сплаті судовий збір, який повинен був сплачений позивачкою за розгляд справи судом з трьох позовних вимог немайнового характеру в сумі 1461 гривня 60 коп. ( 487 гривень 20 х 3).

Зайво сплачений судовий збір в сумі 51 гривня 60 коп. з 1705 гривень 20 коп. згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 грудня 2015 року №0.0.477763208.1 , оригінал якої знаходиться в матеріалах справи підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 212 214 ЦПК України , ст. 16, 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, 47 - 1 Закону України "Про інформацію" , суд, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наклепом висловлювань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку , зобовязання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 спростувати відомості щодо найму позивачкою людини для підпалу будинку а також образи та приниження шляхом принесення вибачень позивачці, стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача моральної шкоди з кожного відповідача в розмірі по 5000 гривень.

Відмовити в стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі по 413 гривень 40 коп.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 51 гривня 60 коп. з 1705 гривень 20 коп., сплачених згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 17 грудня 2015 року №0,0,477763208.1 , оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О