overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/182/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

07.04.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_2, про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_2, про повернення суми сплаченого судового збору в звязку з поверненням позовної заяви, та долучено платіжне доручення № 70 від 25.02.2016 року про сплату судового збору в сумі 1163 грн. 69 коп..

При розгляді заяви встановлено, що 25.02.2016 року ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляла ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою від 12 березня 2016 року вказану позовну заяву було повернено позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, але питання щодо повернення суми сплаченого судового збору не було вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_2 щодо повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , суд,-

УХВАЛИВ:

повернути сплачений у справі за позовом ОСОБА_2 його представником за довіреністю ОСОБА_1, за платіжним дорученням № 70 від 25.02.2016 року судовий збір в сумі 1 163 грн. 69 коп. (одна тисяча сто шістдесят три гривні 69 копійок).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 584/366/16-ц
Провадження № 2/584/132/16
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-00_ годину "14" квітня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "14" квітня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2285/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Справа підлягає розгляду судом, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 257 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2016 року.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі копії ухвали та заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 717/511/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05 лютого 2009 року в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, як між дочкою та батьком.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 05 лютого 2009 року в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 05 березня 2002 року в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, як між сином та батьком.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 11 квітня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересовані особі Грушовецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області у строк до 14 години 30 хвилин 11 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Провадження № 2-н/522/816/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

02.12.2016
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
справа №521/5235/16-ц
пр. №2/521/106/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

встановила:

У березні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою до Державного підприємства «СКБ «Молнія», посилаючись на те, що він працює на Казенному підприємстві «Спеціальному конструкторському бюро «Молнія», яке Постановою Кабінету Міністрів України №223 від 21.03.2012р. було перетворено у Державне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія». Станом на 01.03.2016р. у Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» утворилась заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 22232,63грн., що підтверджується довідкою про суму заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» на його користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22232,63грн.

Ознакомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня копія наказу про прийом ОСОБА_1на роботу до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» (Казенне підприємство «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія»), відсутнякопія його трудової книжки.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Спеціальне конструкторське бюро «Молнія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків у п'ять днів з моменту отримання ним ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде йому повернута зі всіма доданими до неї документами і буде вважатися неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 646/4226/16-ц
№ пров. 2/646/983/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 18 квітня 2016 року на 12 год. 45 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 травня 2016 року о 10 год 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2529/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/7680/15-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2792/16-ц

Провадження № 2/126/987/2016

"21" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося, так як чоловік влаштовує безпричинні сварки, бійки, що призвело в січні 2014 року до розпаду сім'ї. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 листопада 2016 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Копія.Справа №403/230/16-ц
Провадження №2/403/45/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Гарбар С.І.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини нерозгляду не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/756/208/16
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту ДВС МЮ України Пироговської-Харітонової Я.О. в результаті проведення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду м.Києва за виконавчим листом виданого Солом'янським районним судом м.Києва. При цьому заявником подано скаргу в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України мають право звернутись до суду зі скаргою сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання саме судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з копії виконавчого лист № 2-4357/12 від 27.11.2013 року він виданий Солом'янським районним судом м.Києва Отже дана скарга, відповідно до положень ст. 384 ЦПК України, не підсудна Оболонському районному суду м.Києва, оскільки виконавчий лист даним судом не видавався та підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/457/16-ц
Провадження № 2-о/273/30/16
У х в а л а

11 квітня 2016 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити справу до розгляду по суті на 16.05.2016 року на 08:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Заінтересованій особі Суємецькій сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 664/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС Бебко Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС Бебко Фінанс до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.04.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

06.04.2016
Справа № 658/978/16-ц
(провадження № 2/658/532/16)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу запасних частин недісним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу запасних частин недісним і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годину 19 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3