overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.,
при секретарі Клімашевич В.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 01 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.
В судовому засіданні представник позивач - адвокат Шевчук О.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлялося у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 01 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 1750 та засвідчено Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про місце проживання дитини відсутній.
Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його слід розірвати.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача документально підтверджені судові витрати, пов'язанні зі сплатою позивачем судового збору.
На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1750 - розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язанні з оплатою судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

16 грудня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/18404/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15592/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 386/1353/15-ц
Провадження № 2/386/26/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року ухвалою судді Бутенко О.Ф. вказану справу прийнято до провадження та призначено до попереднього розгляду на 25.02.2016 р.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

25.02.2016 року попередній розгляд відкладено на 18.03.2016 року в зв»язку з неявкою сторін .

На попередній розгляд справи 18.03.2016 року позивач не з»явився, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, рекомендований лист одержав під підпис 03.03.2016 року.

Відповідач в судовому засіданні надала довідку про навчання сина в ЗОШ м. Кіровограда та довідку № 31-11-012-2183/2-16 від 01.0-2.2016 року про місце роботи .

Третя особа - представник Органу опіки та піклування Ульяновської РДА на попередній розгляд не з»явився , надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність .

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

3. Відповідач надала довідку № 192 від 14.03.2016 року , копії постанов ДВС Ульяновського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2015 року відносно позивача

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/1353/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Ульяновської РДА про зміну місця проживання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 березня 2016 року на 13 год 30 хв.

Явка сторін та третіх осіб в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд чи суддя мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до пп. 4 п.15 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя у самостійні провадження.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти розєднання позовних вимог в окремі провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, враховуючи, що їх спільний розгляд суттєво ускладнить вирішення спору, а також призведе до порушення строків розгляду справи про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

ухвалив:

Розєднати у самостійні провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4про поділ спільного майна подружжя, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про поділ спільного майна подружжяпередати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 135/1750/16-ц
Провадження у справі № 2/135/329/16
У Х В А Л А

іменем України

15.12.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача 8840 грн 85 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

15 грудня 2016 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу та просить провадження у справі закрити. Просить стягнути з відповідача на їх користь понесені ними судові витрати в сумі 1378, 00 гривень,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг закрити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго"судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/593/370/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Після відкриття провадження представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій позов визнає, просить його слухати, без участі його представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У х в а л а

"05" січня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 769 грн. 00 коп., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачем заявлено вимогу майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору має становити 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Тому позивачу необхідно доплатити 449 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РК «РІО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території, надання комунальних послуг та додаткових робіт - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3122/16-ц
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

28.11.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16.11.2016 року позовну заяву на підставі ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

28.11.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1353/15-ц Номер провадження 22-ц/786/381/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної основної відпустки, виплату вихідної допомоги, притягнення до відповідальності посадової особи за порушення трудового законодавства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-45 год. 20 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.01.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання витини певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання витини певні дії до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годину 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/372/16 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3965/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за електроенергію;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» вартість безобліково використаної електричної енергії 2488,72 грн. та судовий збір 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3