Справа № 306/2455/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Кожух О.А., Леска В.В.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 06 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Свалявського районного суду від 06 листопада 2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду від 10 березня 2010 року відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що вказана описка (на думку Позивача) не є опискою, а виправлення такої змінює суть рішення Свалявського районного суду від 10 березня 2010 року.

Як вбачається із поданої заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, заявник просив виправити допущену описку в рішенні Свалявського районного суду від 10 березня 2010 року в частині стягнення грошової винагороди на стягнення правової допомоги. Вказує на те, що в прохальній частині своєї позовної заяви Позивач просив стягнути заборгованість саме за договором про надання правової допомоги.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що виправлення такої описки змінить суть такого рішення. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Отже, вказана обставина заявником не є опискою, а є підставою для оскарження рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника відхиленню, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :