overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2542/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1829/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Охтирська міська рада Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги надіслати: Охтирській міській раді, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (всі на а.с.98).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2/593/381/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області, в якій просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Урманської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2016 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2016 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 19.10.2016 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 234/8088/16-ц
Провадження № 2/234/3597/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

24.05.2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали, вказав місце проживання відповідача та додав до позовної заяви копії всіх документів, що додані до позову, відповідно до кількості відповідачів. .

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати поданою в день первісного її подання до суду 20.05.2016 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/8088/16-ц, провадження 2/234/3597/16 за позовом Моторне(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на10 год.00 хв. 17 червня 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 490/2914/16-ц
н/п 2/490/1775/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г. В.

при секретарі - Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417).

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив про їх задоволення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417), що підтверджується наявним у матеріалах справи оригіналом повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.03.2016 року.

Позивач та відповідачка мають від шлюбу дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з відповідачкою та знаходяться на її вихованні, а позивач добровільно бере участь у його утриманні.

Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя та через відмінність характерів. Подружніх відносин сторони не підтримують з 2015 року, спільне господарство на теперішній час не ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 104, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку з чим шлюб, зареєстрований між сторонами 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417), слід розірвати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено позивачем при подачі позову до суду, вимоги про стягнення його з відповідачки ним заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 417) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Провадження № 6/487/280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що останній не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за поданням державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 19.12.2016 р. на 16.40 год. з викликом державного виконавця , за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: В.В. Андрощук
Справа № 715/2586/15-ц
Провадження № 2/715/48/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом було допущено описку.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме в вступній частині рішення помилково зазначено рік ухвалення рішення 15 січня «2015» року, замість правильного 15 січня «2016» року.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15.01.2016 року за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, а саме в вступній частині рішення замість 15 січня «2015» року, зазначити 15 січня «2016» року.

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2149/14-ц
Провадження у справі № 2/129/19/2016
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря І.М. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині повідомлення експерта № 7854 від 28.09.2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу(відступлення) частки у статутному капіталі недійсним, -

Встановив:

В провадженні Гайсинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу(відступлення) частки у статутному капіталі недійсним.

Ухвалою суду від 2.09.2015 р. було по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, а оплату було покладено на ТОВ «ПК «Зоря Поділля».

Судом було відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, зазначене клопотання судом було вирішено ухвалою від 2.09.2016 р., представником позивача на виконання ухвали суду 27.09.2016 року надано вільні зразки почерку ОСОБА_4 на 27 аркушах. Однак 29.09.2016 року суд отримав повідомлення № 7854 від 28.09.2016 року про неможливість надання висновку експерта по зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши надані суду матеріали, суд визнає за необхіне повторно направити справу та додані матеріали для виконання експертизи згідно ухвали суду від 2.09.2015 р., провадження по справі зупинити; строк проведення експертизи, зазначений експертом в клопотанні, до 60 календарних днів, вважати погодженим

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, -

ухвалив:

Направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл.проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, (Золочівська вулиця, 8А, Харків, Харківська обл., 61000) на виконання ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 2.09.2015 р. матеріали цивільної справи № 129/2149/14-ц Гайсинського районного суду та надані ТОВ ПК «Зоря Поділля» платіжне доручення №523 від 7.07.2016 р. про проведення оплати вартості експертизи, матеріали з вільними зразками підпису, почерку, умовно-вільними зразками підпису та експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 - для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Строк проведення експертизи до 60 календарних днів вважати погодженим.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2-н/759/35/16
ун. № 759/3421/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на утримання будинку та прибудинкової території

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на утримання будинку та прибудинкової території були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №423/3321/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 жовтня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

В поданій заяві заявник посилається на те, що відповідно до 2016 року вона та її дід ОСОБА_3 проживали однією сімєю та були повязані спільним побутом. 10 червня 2016 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Просить суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю.

Суддя, перевіривши зміст заяви, встановив, що заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів, що підтверджують факти викладені в заяві. Крім того, в заяві не зазначено, яка саме спадщина відкрилася після смерті ОСОБА_3 та місце її знаходження, а також коло спадкоємців.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна. Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Згідно із ч. 3 ст. 114 ЦПК позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику строк до 11 листопада 2016 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху та надати заявнику строк до 11 листопада 2016 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

2.Копію ухвали направити на адресу заявника для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 750/3430/16-ц
Провадження № 2/750/1384/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04.04.2016 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 12.04.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 29.05.2014 року як померлий.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №646/3937/16-ц
Провадження № 2/646/956/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

31.03.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, в якому просив стягнути за рахунок державного бюджету на його користь завдану йому відповідачами матеріальну шкоду з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 74610,15 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 200 000,00 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна