Справа № 367/6012/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/7112/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 23.12.2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, зокрема із даної апеляційної скарги не зрозуміло який саме процесуальний документ оскаржується ОСОБА_2, також в ній відсутні доводи в чому саме полягає незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також не вказано які саме висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, на адресу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 необхідно надіслати уточнену редакцію апеляційної скарги, оформлену згідно вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, визначених ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній