АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Болотова Є.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, -

у с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3315/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року вказану заяву задоволено, поновлено строк для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та про постановлення нової про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи».

Представник боржника, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не врахував того, що причини пропущення стягувачем вказаного строку є неповажними.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

_____________________________________________________

Справа № 2-3315/11

№ апеляційного провадження 22-ц/796/1283/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Під час розгляду справи встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість в розмірі 243587,26 грн.; судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 268745,86 грн. (том І, а. с. 60).

6 жовтня 2011 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав виконавчий лист (том І, а. с. 64).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено первісного стягувача його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» (том І, а. с. 86).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 серпня 2011 року залишено без змін (том ІІ, а. с. 178-181).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 9 грудня 2013 року виправлено описку у резолютивній частині рішення, а саме зазначено вірно «а всього 245 407 грн. 26 коп. (двісті сорок п'ять тисяч чотириста сім грн. 26 коп.)» (том ІІ, а. с. 190).

Постановою ВДВС Ірпінського МУЮ від 27 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист, виданий 8 грудня 2011 року, був повернутий на адресу суду (а. с. 201, 202).

Листом від 15 січня 2014 року було повідомлено стягувача про повернення виконавчого листа № 2-3315/11 без виконання та повідомлено про необхідність звернення до цивільної канцелярії суду за виправленими виконавчими документами (том ІІ, а. с. 196).

Заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована тим, що вказаний строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що банк двічі звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, в якій представник просив направити дані документи за адресою: м. Київ, просп. Московський, 9, корп. 4Б, поверх 5, БЦ «Форум Парк Плаза». Проте виконавчий лист не був направлений.

Задовольняючи заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходив з того, що заявником пропущено такий строк з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зверталося до суду із заявою про видачу виконавчого листа, яка зареєстрована судом вх. № 15800 від 10 квітня 2014 року (том ІІ, а. с. 204) та заявою (повторно) вх. № 39733 від 12 вересня 2014 року (том ІІ, а. с. 208).

В обох заявах стягувачем висловлене прохання направити судові документи поштою на адресу для листування.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист судом стягувачу надіслано не було.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» отримав один виконавчий лист 11 червня 2015 року, про що свідчить розписка на заяві (том ІІ, а. с. 208).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, дійшов обґрунтованого висновку про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, оскільки станом на день видачі останнього пройшов передбачений статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» строк.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду першої інстанції та є безпідставними.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Є.В. Болотов

Л.Д. Поливач