overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.03.2016 Єдиний унікальний № 371/197/16-ц Провадження № 2-н / 371 / 13 / 16
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Суддя Л.О. Капшук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Л.О. Капшук
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладаням печатки)Примітки
Справа № 240/375/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/192/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі:

представників позивача: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4: - ОСОБА_5

представника відповідача

Олександрівська районна

державна адміністрація: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 до Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області та ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області та ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 01 липня 2016 року з'явився представник позивача ОСОБА_2, інщі учасники, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про поважні причини неявки.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні 01 липня 2016 року подав заяву про залищення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача, який має відповідні повноваження (а.с.19-20), щодо залищення позову без розгяду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_7 до Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області та ОСОБА_4, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької област.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_8
Провадження № 2/522/4820/16
Справа № 522/5945/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.04.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності та визнання права власності.

07.04.2016 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач (його представник) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплачував судовий збір, тому суд не ставить питання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, припинення права власності та визнання права власності - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

07.04.2016
Справа № 752/7707/15-ц
Номер провадження 2/699/186/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2015 до Голосіївського районного суду м. Києва поступила позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.10.2015 позивач змінив предмет позову і просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором та направити справу за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Вказана справа ухвалою судді вказаного суду направлена до Корсунь-Шевченківського районного суду, яку одержано 01.04.2016.

12.04.2016 судом одержані дані про реєстрацію відповідача у м.Корсуні-Шевченківському.

Даний позов підсудний Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення позову до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3, 4,5 ст.122, 127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити право надати заперечення до початку розгляду справи по суті, якщо такі маються.

Повідомити сторін, що вони зобовязані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2016 на 10.00, у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Відповідачу потрібно мати паспорт та код.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 342/617/16-ц
Провадження № 2/342/465/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільче ФБВ" про стягнення 100000 грн. боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільче ФБВ", в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором позики № 1 від 05.06.2016 року у сумі 100000 (сто тисяч) гривень.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві зазначено два відповідачі, а позивач до позовної заяви додав лише 1 (одну) копію позовної заяви та додатків до неї, що підтверджується актом від 24.06.2016 р. №1, складеним ст. секретарем Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрільче ФБВ" про стягнення 100000 грн. боргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Номер провадження: 22-ц/785/3705/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна та стягнення аліментів на утримання дружини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 715/322/16-ц
Провадження № 2/715/231/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення VII сесії VI скликання Старововчинецької сільської ради від 05.08.2011 року №121-7/11, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав клопотання про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши вказане клопотання, суд вважає за необхідним залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/234/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2016 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 21.03.2016 року на 09.10 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 661/4545/15-ц
Провадження № 2/661/63/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі № 661/4545/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по зазначеній цивільній справі постановлено рішення, яким позов задоволено, проте в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме зазначено дату початку стягнення аліментів «10 листопада 2016 року» замість вірної «10 листопада 2015 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не явка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі № 661/4545/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, зазначивши замість не вірної дати початку стягнення аліментів «10 листопада 2015 року» вірну «10 листопада 2016 року».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі № 661/4545/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись, виклавши його в наступній редакції:

«Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини сина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 10 листопада 2015 року і до закінчення навчання в Херсонській державній морській академії, але не пізніше, аніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження 2-зз/522/17/16
Справа №2-2556/08
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання розпорядження противоправним та скасування його.

21.02.2005 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2007 провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання розпорядження противоправним та скасування його, було закрито.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив зняти арешт з будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 13/6, який накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2005 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.04.2016
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1049/16-ц рік
номер провадження 2/695/741/16
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2016 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 412/273/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2016 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Реки А.С., при секретарі Гапич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника КС «Компаньйон» - ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів № 412/273/14-ц від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 6097,18 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., зазначивши що згідно довідки Краснодонського відділу державної виконавчої служби оригінал виконавчого листа вважається втраченим.

В судове засідання представник заявника не зявився, згідно поданої заяви просить суд справу розглянути без його участі.

Боржник в судове засідання не викликався, оскільки перебуває на непідконтрольній Україні території, з якою відсутній поштовий зв'язок, відомості про наявність інших засобів звязку у матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні в Краснодонському відділі державної виконавчої служби. Згідно довідки ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції у звязку із знаходженням приміщення ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції на тимчасово не підконтрольній Українській владі території, вважається, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа втрачене.

Відповідно до ст. 370 ч 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 370, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про видачу дублікатів виконавчих листів, - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів № 412/273/14-ц від 03.03.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» в розмірі 6097,18 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С.Река