overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/465/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 квітня 2016 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку ( доходу ) щомісяця на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення трирічного віку дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 15 лютого 2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 15 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп. ) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 200 ( двісті ) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1453/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"06" січня 2016 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 30.11.2015 року до Золочівського РС ГУ ДМС України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 06.01.2016 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 747/411/16-ц
Провадження№ 2/747/251/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 695/541/16-ц рік
номер провадження 2/695/527/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20.04.2016 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на два місяці для примирення.

У звязку із закінченням вказаного терміну суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду справу на 12 липня 2016 року на 09-00 год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1121/16 Справа № 183/6575/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участі секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з такими позовними вимогами за місцем проживання відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно копії його паспорта і адресної довідки від 13.10.2015 року.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про визначення умовами укладеного ним з банком кредитного договору договірної підсудності не може бути прийнято до уваги, оскільки нормами діючого на цей час процесуального права такої підсудності не передбачено, а сама по собі неналежна сплата позивачем судового збору при подачі цього позову, на що також посилається скаржник, не є підставою для скасування ухвали суду про відкриття справи з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі евкової ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Дніпропетровський обласний центр з охорони історико-культурних цінностей про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 15.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/1826/16-ц

Провадження № 2/210/931/16

"21" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 05 квітня 2016 року .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/5450/15-ц (№ 2/369/2532 /15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 291/1464/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

11 квітня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

представника позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки- ОСОБА_5.

представника відповідача- ОСОБА_6.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

До

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ( пені ), нарахованої на заборгованість по аліментах.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180, 194, 196 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 заборгованість по несплачених аліментах за період з 2007 року по 26 червня 2015 року у сумі 4532, 40 грн. ( чотири тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 40 коп. )

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 неустойку ( пеню ) за несплачені за період з січня 2008 року по 26 червня 2015 року аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у сумі 40500 грн. ( сорок тисяч п'ятсот гривень ).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 723, 72 грн. ( сімсот двадцять три гривні 72 коп.)

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 16.04.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 347/1836/16
УХВАЛА

іменем України

28.11.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в особі директора департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Представник позивача - Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації в судове засідання не з"явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява про проведення експертизи вартості автомобіля "Таврія", яку просить доручити судовому експерту ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно вирішити певні питання, тому слід призначити автотоварознавчу експертизу. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення вказаної експертизи слід покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу щодо вартості транспортного засобу категорії М1, марки ЗАЗ 110206, колір FD1351RP королівський синій, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, виготовлений 21.12.2005 року.

Проведення даної експертизи доручити експерту, ОСОБА_3, с.Старий Косів, вул. Миру, 146а, Косівського району Івано-Франківської області.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 629/2556/16-ц
Номер провадження 2-о/629/80/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2225/16-ц
номер провадження 2/695/1219/16
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача подав заяву в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 755/5561/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 11:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: