overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

До суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, в якій представник відповідача зазначає, що маються обставини, які вказують на необєктивність та упередженості судді, а саме представник відповідача вважає, що суддею порушено розумні строки розгляду справи передбачені ч.1 ст. 157 ЦПК України, тобто цей строк склав більше двох місяців з дня відкриття провадження у 2011 році і до 27.10.2016 року включно, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, вважав її необґрунтованою, пояснив, що провадження у справі відкрито у 2011 році, справа двічі була у апеляційному суді.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про відвід судді, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи представника позивача, представника третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені у ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в його обєктивності та неупередженості, не виявлено. Посилання представника відповідача як на підставу для сумніву в обєктивності та неупередженості судді тривалий строк розгляду справи, суд вважає необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Отже враховуючи вищевикладене суд вважає що заява про відвід судді Щеняєвої І.Б є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 466/7687/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

17.03.16 р. представник позивача ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

В обґрунтування даної заяви зазначає, що спірна квартира є предметом позову по справі, та існує реальна загроза відчуження спірного майна відповідачем ОСОБА_3 .Це може завдати матеріальної шкоди правам та інтересам позивача . А відтак, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.Крім того, оскільки заявник зазначає про можливість відчуження спірного майна, відтак заходи забезпечення позову маютьбути дієвими для запобігання вказаної дії. Відтак, слід заборонити вчиняти дії по відчуженню спірного майна.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.151,152,153,197 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_3 третім особам.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Львівського міського управління юстиції та Шевченківському ВДВС Львівського ЛМУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_2, прож: 45710, с. Ватин, Горохівського р-ну, Волинської області;

Боржник: ОСОБА_3, прож: 80300, АДРЕСА_4.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/3958/16
Справа № 754/7085/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжного заходу, -

Встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжного заходу (а.с.20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2016 року, справа за єдиним унікальним номером 754/7085/16-ц, номер провадження 2/754/3958/16, передана судді Клочко І.В., у зв'язку з прийняттям 22 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_2

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжного заходу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Номер справи 623/5285/15-ц
Номер провадження 2/623/167/2016
УХВАЛА

іменем України

13 січня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулася до суду в вищезазначеним позовом.

13 січня 2016 року позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
№ 207/2851/16-ц
№ 2/207/1667/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , стягнення суми та матеріальних збитків ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , стягнення суми та матеріальних збитків .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування . Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

Згідно довідок міграційної служби від 12 жовтня 2016 року відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 5 , тобто в Дніпровському районі м. Камянське Дніпропетровської області .

Враховуючи , що позивач не зазначає підстав предявлення позову за вибором позивача згідно ст. 110 ЦПК України , позивачі не проживають у Південному районі м. Камянське Дніпропетровської області , тому необхідно повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду - Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який розташований за адресою: м. Камянське , вулиця Тритузна , 166 .

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння , стягнення суми та матеріальних збитків позивачу для звернення до належного суду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 360/598/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа КП КОР «Бородянська ЦРЛ» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Небратської сільської ради Бородянського району Київської області, заінтересована особа КП КОР «Бородянська ЦРЛ» про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 квітня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 квітня 2016 року заінтересована особа має право подати свої письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_1
Справа № 345/74/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , суд -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом , однак представник позивача ОСОБА_3 подав суду заяву про повернення матеріалів.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову .

Представник позивача подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України , суд

У х в а л и в:

Заяву задовільнити і повернути ОСОБА_1 матеріали по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

СУДДЯ:
Справа № 746/56/16-ц
УХВАЛА

12.04.2016 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач з відповідачем з 1 квітня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім»ї є відсутність взаєморозуміння і спільних поглядів на життя. Тому їх подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

У судове засідання позивач не з»явилася, але у наданій суду заяві просить суд справу розглянути за її відсутності та надати 3 місяці строку для можливого примирення, так як вони мають спільну малолітню дитину.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяців для примирення.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 місяці строку для примирення.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Ходіч
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 359/7715/15-ц
номер провадження 2/695/549/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ЧИРВА О.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Правекс-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Правекс-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

24.02.2016 р. дана цивільна справа надійшла до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та передана судді.

24.02.2016 р. здійснено запит щодо місця зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

10.03.2016 р. судом отримана відповідь по даному запиту.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Правекс-Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.04.2016 року на 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя Чирва О.І.
Справа № 467/919/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Аграрне підприємство Благодатненський птахопром" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 630/129/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 15 вересня 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

В період шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, 16 лютого 2013 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя, втрату порозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально.

У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 15 вересня 2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції в Харківській області, актовий запис № 109.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 10 годині 00 хвилин 31 березня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 415/1664/16-ц
Провадження № 2-о/415/828/16
УХВАЛА

27.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 397/371/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Фаріда про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/371/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 Фаріда про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 18 квітня 2016 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3