overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1403/16-ц
Провадження № 2-с/639/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

21 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року,

встановив :

01.03.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1788,57 грн. та судового збору у розмірі 689 грн.

Боржник 11.03.2016 року звернулася до суду з заявою про його скасування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року заява прийнята до провадження.

Представник стягувача та боржник , які повідомлялись належним чином, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на те, що за адресою : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Садова, 21 вона ніколи не мешкала, не зареєстрована та не є власником цієї приватної будівлі. Зазначає, що власником вказаної будівлі є її брат. ОСОБА_1 також вказує, що договору з Чугуївською філією ПАТ «Харківгаз» про надання послуг з газопостачання від 18.07.2012 року вона не укладала.

Таким чином, оскільки з наданої заяви вбачається спір про право і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1403/16-ц від 01 березня 2016 року задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/1403/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 01.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1788,57 грн. та судового збору у розмірі 689 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/409/16-ц

Провадження № 2/414/173/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А., при секретарі Давіян С.Р.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 201/4486/14-ц
Провадження № 2/201/291/2016р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «Меркурій» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №61/07В від 15.08.2007р. станом на 13.03.2014р., а саме: основний борг (суму кредиту) за кредитним договором у розмірі 670 198,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 17 137 381 грн. 59 коп.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 25.03.2013р. по 13.03.2014р. по кредитному договору від 15.08.2007р. №61/07В у розмірі 85 680,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 2 190 913 грн. 30 коп.; заборгованість по сплаті щорічної комісії у розмірі 25 902 грн. 02коп.; пеню за порушення строків повернення кредиту за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 139 235 грн. 89коп.; пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 45 371 грн. 47коп.; пеню за порушення строків сплати щорічної комісії за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р. у розмірі 1 932 грн. 58коп.; три проценти річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку повернення кредиту, у розмірі 3 452,57 доларів США, що у гривневому еквіваленті є 41 010 грн.57коп.; три проценти річних за період з 01.05.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку сплати відсотків у розмірі 1 113,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті є 13 227 грн. 76коп.; три проценти річних за період з 20.08.2013р. по 13.03.2014р., нараховані за порушення строку сплати щорічної комісії у розмірі 445грн. 98коп.; договірну санкцію у розмірі 800грн.; штраф у розмірі 14 000 грн.; штраф у розмірі 140 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Меркурій» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн., тобто по 1827грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 183/4392/16
№ 2/183/2400/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №687/1342/16-ц
№2-о/687/120/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт родиних відносин, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю с. Летава Чемеровецького району Хмельницької області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, на час її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою АДРЕСА_1

В решті заяви відмовити.

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 2/331/634/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності представник відповідача до суду не звертався.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.04.2016
Справа № 282/987/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явилася, однак надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, однак надав заяву, в якій позовні вимоги визнає частково та просить попереднє судове засідання провести у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на утримання дружини до судового розгляду на 02 листопада 2016 року о 11.00 годин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
Справа № 263/5385/16-ц
Провадження № 2/263/25/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 213, 215, 224, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - у розмірі 150 Євро на місяць, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 4368 (чотири тисячі триста шістдесят вісім) гривень 48 копійок, щомісяця, починаючи стягнення з 12 травня 2015 року та до досягнення дитиною повноліття, перераховуючи аліменти на валютний рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 у ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати, пов'язані з розглядом справи в розмірі 8772 (вісім тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 30 копійок, що за курсом НБУ на 11.04.2016 року становить 301,21 Євро.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що за курсом НБУ на 11.04.2016 року становить 8,36 Євро, на користь держави України за такими реквізитами: Одержувач Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9755/15-ц
апеляційне провадження № 22ц/774/1071/К/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби у Дніпропетровській області про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку визнано неподаною та повернуто позивачу.

30 березня 2016 року позивач подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

12 квітня 2016 позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з доповненням до вказаної апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доповнення до апеляційної скарги, підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Аналогічне роз'яснення міститься й у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12.

Як вбачається з матеріалів справи доповнення до апеляційної скарги подано позивачем після закінчення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 24.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 грудня 2015 року та 17 березня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська державна районна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити її до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/587/16-ц
номер провадження 2/695/551/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

11 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

07.04.2016 р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про розгляд повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 127/6860/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/6860/16-ц.

Призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №336/2089/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському райрну м. Запоріжжя, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, поданою в порядку окремого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Макіївка Донецької області 07.11.2015 року.

Справа передана в провадження судді Наумова О.О. 14.04.2016 року після розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно мотивувальної частини заяви, заявник зазначає, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідним батьком, однак на підтвердження даного факту не надав жодного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському райрну м. Запоріжжя, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту смерті, поданою в порядку окремого провадження,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов