У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) від 2 червня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27327097 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Хаславської К.В. від 5 квітня 2011 року про звернення стягнення на транспортний засіб - автомобіль «HYUNDAI», модель «MATRIX», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 Згідно з актом № 2737097/5 опису й арешту майна від 18 лютого 2013 року, складеним державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Марінеско A.B., вищевказаний автомобіль було вилучено. Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2013 року стягнення було зупинено. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. від 5 квітня 2011 року за реєстровим № 825, про звернення стягнення на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «MATRIX»,

2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 6 лютого 2014 року позивач звернувся до Амур-

Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про повернення зазначеного автомобіля. Разом з тим, позивача у виконавчій службі повідомили, що автомобіль передано на зберігання на автостоянку та буде повернуто позивачеві лише після оплати послуги зі зберігання транспортного засобу. 28 лютого

2014 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 27327097 було закінчено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року та сплатою витрат на збереження автомобіля у розмірі 5 505,00 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з TOB «Династія-Дніпро» безпідставно отримані кошти у розмірі

5 505 грн, інфляційні витрати в розмірі 3 020 грн 48 коп., 3 % річних у розмірі

217 грн 18 коп., судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 750 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Династія-Дніпро» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в розмірі 5 505 грн.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня

2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик Ю.Г. Іваненко