Справа № 686/1527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павлової Л.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 кошти за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2014 року у сумі 3681,40 дол. США, що за курсом Національного банку України еквівалентно 80217,70 грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 763,87 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зявився у судове засідання з поважних причин, оскільки він не отримував судову повістку про виклик до суду, оскільки перебував за межами України. Представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 виконав умов договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.01.2014 р. та сплатив грошову суму позивачу повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали, пояснивши, що відповідач на момент винесення рішення перебував за межами України та вони можуть надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Позивач у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення не заперечив.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що є підстави для скасування рішення, оскільки відповідач не зміг прибути у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.08.2015 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним виконанням договірних зобовязань та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 25.04.2016 р., на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.