overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/743/16-ц
Номер провадження 2/728/224/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

за участі :

секретаря - Горбач Н.Д.,

сторони не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із частиною другою статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину слід залишити без розгляду, у звязку із поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись частиною другою статті 11, пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільно процесуального кодексу Укpаїни, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 182/1852/16-ц
Провадження № 2-о/0182/126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Дмитрівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Марганецька нотаріальна контора, управління Держземагенства у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/1564/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Інформація про місце реєстрації (проживання) фізичної особи боржника від Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області отримана судом 13 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 3, 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/609/16-ц
Провадження № 2-сз/234/62/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додано платіжне доручення № PROM9В27R3 від 29.12.2015 року у розмірі 1378,00 грн., однак при перевірці підтвердження зарахування до Державного Казначейства судового збору через автоматизовану систему документообігу суду вказана інформація про підтвердження відсутня.

19.01.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У звязку з тим, що позивач в наданий термін не виконав вимоги, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 09.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

20.10.2016 року на адресу суду була надана заява від представника позивача про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області, код ЄРПОУ 37944338, що розташоване за адресою: пр.-т Мира, 7А, м.Краматорськ, Донецька область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м.Дніпропетрівськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0059, МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM9B27R3 від 29.12.2015 року, і направити на адресу ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8200/16 Справа № 188/488/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 жовтня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація (державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) про визнання правочину недійсним і визнання переважного права,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення (а.с.70) за змістом не відповідає резолютивній частині повного тексту рішення (а.с.71-76).

За таких обставин, справу необхідно повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Петропавлівська районна державна адміністрація (державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень) про визнання правочину недійсним і визнання переважного права - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення у місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.П.Варенко
Провадження №2/681/177/2016
Справа №681/2196/16-ц
Ухвала

іменем України

26 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановив :

24 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільно збудований в шлюбі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Полонному на вул.. Зарічній, 14.

Ухвалою судді від 22 січня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

17 жовтня 2016 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню в частині залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
Єдиний унікальний номер справи229/1093/16-ц
Номер провадження 2/229/653/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 квітня 2016 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 234/1686/16-ц
Провадження № 2/234/1532/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.04.2016 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5869/16-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої незаконним шляхом.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2016 року о 14 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу "21" березня 2016 р.
Справа № 320/1671/16-ц
У х в а л а

"21" березня 2016 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до редакції «Главная газета Мелитополя», ТОВ «Медіа компюнікейшнс груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивачка не надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, позивачкою не сплачено судовий збір за подання позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 в редакції чинній з 01.09.2015 за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. (отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача 0013; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 36969096) та надати до суду оригінал відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції «Главная газета Мелитополя», ТОВ «Медіа компюнікейшнс груп» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1844/16-ц
Провадження № 2/720/911/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою, про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 202/2164/16-ц
Провадження № 2/202/1409/2016
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко