overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8484/14-ц
Провадження № 2/0182/725/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз», Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

Вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марганецької дільниці Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити частково.

Зобовязати Нікопольське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» безкоштовно поновити газопостачання будинку № 59 по вул. Шаркуна в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Нікопольського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер №243/9607/16-ц
Номер провадження №2/243/4653/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоськи Іллїча, за участю третьої особи:ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іоськи Іллїча, за участю третьої особи:ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3648/16-ц

Провадження № 2-о/643/232/16

10.11.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ференчук О.В.

при секретарі - Петровій О.С.

народних засідателів Рубанец Т.В., Любіцький В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі того, що він страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з?явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому порядку .

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної судово-психіатричної експертизи № 617 від 10.08.2016 року ОСОБА_1 на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі паранаїдної шизофренії за своїм психічним станом не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст.60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

На час розгляду цивільної справи , на адресу суду подань органу опіки та піклування про призначення над ОСОБА_1 опікуна не надходило.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66 ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Перемоги б. 57 кв. 179 - недієздатним .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя Ференчук О.В.

Народні засідателі Рубанец Т.В.,

ОСОБА_2
Справа № 148/2572/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області, Тиманівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання права власності.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог п. 2, 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначені вимоги ст. 119 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувшись до суду не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про визнання права власності, повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Головне управління Держгеокадастру у Вінницької області, Тиманівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, про визнання права власності, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06 січня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.15 год. 13 січня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 204/7138/16-ц
Провадження № 2/204/2647/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. подані заперечення проти позову позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 351/1977/16-ц
Номер провадження №2/351/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" грудня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2017 року на 10:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 450/2807/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/2655/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 березня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не в повному розмірі сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6,7 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, і становить 267 грн. 96 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_7 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків , а саме доплати судового збору в сумі 25 грн. 52 коп.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доплатити судовий збір в розмірі 25 грн. 52 коп.

Судовий збір в розмірі 25 грн. 52 коп. оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Бакус В.Я.
Справа 431/5055/16-ц
Провадження 2/431/1590/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладом.

При підготовці справи до розгляду у попередньому судовому засіданні встановлено, позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримає, представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти задоволення позову не надходило; укласти мирову угоду сторони не бажають, уточнень позовних вимог до суду не надійшло; інших клопотань про виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, у попередньому судовому засіданні не заявлено.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Землевласник» про стягнення грошових внесків члена кредитної спілки на депозитний рахунок та процентів за користування вкладомзакінчити та призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 182/5116/16-ц
Провадження № 2-о/0182/212/2016
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною свою мати - ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона перебуває на обліку у КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» з діагнозом: атеросклеротична деменція.

Ухвалою суду від 13.10.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, Відділ опіки та піклування Нікопольського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 16.12.2016 року, у судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/756/1991/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу укладеного поза торгівельними або офісними приміщеннями та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу укладеного поза торгівельними або офісними приміщеннями та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу укладеного поза торгівельними або офісними приміщеннями та стягнення коштів.

Призначити в попереднє судове засідання на 28 січня 2016 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
Справа № 360/206/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області МіланічА.М., розглянувши заяву КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплову енергію, інфляційних втрат та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП КОР "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за теплову енергію, інфляційних втрат та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/52/16-ц
УХВАЛА

"13" січня 2016 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 21764,68 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/52/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 25 лютого 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6199/16-ц
Провадження № 2-н/204/442/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

18 жовтня 2016 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова