overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3932/16-ц
Провадження № 2-о/577/281/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 жовтня 2016 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, ТОВ ЖЕД "Південна" про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 з січня 2009 р. постійно проживала однією сім"єю разом із ОСОБА_2 до смерті останньої, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 525/93/16-ц
Номер провадження 2/525/87/2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Комунар», третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною, -

встановив:

В судовому засіданні, на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу угоди про зміну умов договору оренди землі від 01 січня 2005 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Приватним підприємством «Комунар», юридична адреса: с. Степанівка, Великобагачанський район, полтавська обл., , яка знаходиться у третьої особи по справі, для огляду її в судовому засіданні.

Представник відповідача по справі не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 192 ЦПК України, суд на стадії закінчення зясування обставин та перевірки їх доказами вирішує клопотання осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на те, що з пояснень сторін по справі вбачається, що ні у позивача, ні у відповідача по справі не має у їхньому віданні, оригіналу зазначеного вище документу, суд вважає за необхідне витребувати зазначений вище документ від третьої особи - Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області та оглянути його в суді.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

2. Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Великобагачанському районі Полтавської області, для огляду в суді, оригінал Угоди про зміну умов Договору між ОСОБА_1 та ПП «Комунар» від «б/д»07.2008 року, який зареєстровано у Книзі записів договорів оренди №16 від 27.08.2008 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
№ 317/3434/15-ц
№ /п 2-п/317/22/2016
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 228-229 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, що унеможливлюють прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02.12.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 04.01.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.В.Нікітін
Справа № 579/1614/16-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.10.2013 року у розмірі 23646 грн. 27 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2016 року об 11-й годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2496/16-ц
Провадження № 2/376/1428/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3481/16-ц
Провадження № 2-н/750/156/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 495/2662/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, третя особа - Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 110, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Андріївське» Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, третя особа - Інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 травня 2016 року о 11:00годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.05.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 472/548/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2016 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Чаричанського П.О.; за участю секретаря Фігурської К.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Веселинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-498/2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Суд, поставивши на обговорення питання щодо витребування з Веселинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-498/2011 року, та заслухавши думку відповідача, представника відповідача з цього приводу, які не заперечували проти, витребування вищевказаного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається оригінал або копія документа виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний не пізніше трьох днів, якщо інший строк не встановлено судом, долучити копію документа, засвідчену встановленому частиною першою цієї статті, до документів виконавчого провадження, після чого надіслати цінним листом з описом вкладення оригінал документа до суду, який його витребує або вилучає. Ухвала суду додається до документів виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Веселинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Веселинівського районного суду Миколаївської області № 2-498/2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2016 року Провадження № 2-н/711/682/16
Справа № 711/9932/16-ц
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 16, 264, 267, 526, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Номер справи 623/1330/16-ц
Номер провадження 2/623/702/2016
У Х В А Л А

іменем України

01 липня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява позивача про відстрочення сплати судового збору, з посиланням на тяжкий майновий стан та утримання трьох малолітніх дітей.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування при Ізюмській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 460/3996/16-ц
Провадження №2-о/460/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2016 р. на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/29/2016 Справа № 641/9108/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Онупко М.Ю.

за участю секретаря Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі ПрАТ СК «Україна») на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 18 459,71 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням у розмірі 18 899,29 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 750 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 24 649,29 грн.

14 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що на теперішній час він не проживає за адресою місця реєстрації, яка вказана у позовній заяві, а тому він не отримував судові повістки.

Окрім того, зазначив, що позивачем не додано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її доводи підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та заочне рішення Комінтернівського районного суду від 25 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 29 березня 2016 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 138/1227/16-ц
Провадження №:2/138/422/16
У Х В А Л А

06.04.2016 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.04.2016 року о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.04.2016 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/2457/16-ц Провадження № 22-ц/772/1600/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень Вінницької міської ради, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 25 квітня 2016 року о 11-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

Л.П. Стеблюк

М.М. Якименко
Справа № 686/6370/16-ц
Справа 686/6370/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до в.о. Завідувача Хмельницької районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.