overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/626/16-ц
провадження № 2/632/296/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

11 квітня 2016 року від позивача надійшла до суду заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позовну заяву без розгляду, суд вважає потрібним залишити її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СВП «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

01.11.2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини , з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання матері дитини до досягнення останньою трирічного віку.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 24. 11. 2016 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24. 11. 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Провадження № 22-ц/772/1417/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору (а.с.1).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.136).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 146-148).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У строки, визначені ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2016 року, на виконання вимог ухвали суду заявник надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2082/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконком Городківської сільської ради про визнання права на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2016 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 355/404/16-ц
Провадження № 2/355/248/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

20.04.2016 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам по справі строк для примирення терміном на шість місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні суду на 10 листопада 2016 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 336/4363/16-ц
пр.2-сз/336/106/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між сторонами..

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами для подання до належного суду на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ухвала суду набрала законної сили.

29.09.2016 року позивачка подала до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено, позивачці повернути судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції №0.0.590564538.1 від 26.07.2016 року.

20.10.2016 року виправлено допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2016 року.

За змістом ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суддя встановив, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити з метою забезпечення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя визнав за необхідне виправити наступну описку шляхом внесення відповідних уточнень в ухвалі суду.

Так, в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.10.2016 орку необхідно виправити описку, а саме вказати вірний номер цивільної справи, замість «№336/4363/16-ц пр.2-сз/336/206/2016» зазначити «№336/4363/16-ц пр.2-сз/336/106/2016».

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/4363/16-ц пр.2-сз/336/106/2016 від 20.10.2016 року.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

«Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/4363/16-ц пр.2-сз/336/106/2016 від 30.09.2016 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів після отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
справа №619/5608/14-ц
провадження №2/619/39/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лужок, вул. Папаніна, буд. № 7.

29 вересня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручили експертам ХНІДІСЕ ім. Бокаріуса.

03 березня 2016 року до суду надійшли матеріали судової будівельно-технічної експертизи № 10086 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, у звязку з чим суд поновлює провадження у справі.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 14 годин 00 хвилин на 04 квітня 2016 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А Справа№ 133/673/16-ц

14.04.2016 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПрАТ «ОСОБА_1 компанія «Українська ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/673/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 10.30 .год. 12.05.2016 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.04.2016
Справа № 175/803/16-ц
Провадження № 2/175/334/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позов залишено без руху, оскільки він був поданий з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні в позові недоліки були своєчасно усунені позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 175/803/16-ц (провадження 2/175/334/16) за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 14 годин 00 хвилин 11 травня 2016 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Л.М. Новік
Справа № 654/3098/16-ц
Провадження №2/654/1164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.11.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 648/3246/16-ц
Провадження № 2/648/866/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Білозерський районний сул Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок і надвірні споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/766/16-ц
провадження № 2-н/632/145/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву КП "Жилсервіс" Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, м. Алма-Ата та жителя АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ Страхова І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/968/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Казмірчук П.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до Сальківського житлово-комунального підприємства про визнання права власності на житловий будинок.

26.10.2016 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про визнання права власності на житловий будинок без розгляду та справу заслухати без його участі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальківського житлово-комунального підприємства про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 26.10.2016
№ провадження 2/646/251/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

Враховуючи обєм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 28 березня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дійсним та укладеним договору, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобовязання здійснити реєстрацію права власності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель