overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1850/16-ц
Провадження №2/242/585/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити у справі попереднє судове засідання 22.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/260/16-ц

11 квітня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього в її користь аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, вказала, що досягла з відповідачем домовленостей про його участь в утриманні сина і просила постановити рішення про стягнення аліментів у сумі 800 грн. щомісячно.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала. Вказала, що сторонами узгоджено розмір аліментів, який буде сплачуватись відповідачем і обумовлена сума складає 800 грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

На підставі наведеного, ст.180,181 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 02.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,20 грн. судового збору в користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №№643/3162/16-ц, 2/643/3115/16),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), витягами з протоколів засідання комісії з узгодження обсягу заборгованості з різниці в тарифах, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.82, ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 04.05.2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

11.04.2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

25 жовтня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1740/16-ц

Провадження № 2/414/575/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет в особі Кремінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі викладеного, ст.ст. 383,386,391,405 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 224-233, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет в особі Кремінської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком, який розташований за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Калинова (колишня вул. Калініна), 73. В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення воно може бути оскаржено протягом десяти днів після отримання копії повного тексту рішення.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 234/4195/16-ц
Провадження № 2/234/2394/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/543/16-ц
Пров. № 2/409/708/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.С. Полєно
при секретарі: В.М. Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.08.2011 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з вересня 2015 року подружні стосунки між ними припинені. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне. Спору про поділ спільно нажитого майна відсутній. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позивачка в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився з причин, невідомих суду, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» та оголошення, розміщеного на сайті Білокуракинського районного суду Луганської області.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази окремо та в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 27.08.2011 року, актовий запис № 544. Факт реєстрації шлюбу підтверджується свідоцтвом про шлюб серіїНОМЕР_1, виданого 27.08.2011 року.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Сімейні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року через розбіжність характерів, позивачка не погоджується на збереження шлюбу. Спір щодо поділу спільно нажитого майна відсутній.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганські області 27.08.2011 року, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області В.С. Полєно
Справа №173/370/16-ц
Провадження №2/173/343/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській та області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті Вісті Придніпровя.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2016 рокуСуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ТОВ « ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати дії неправомірними щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11.122,384ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд на 11 квітня 2016 року на 15 год.00 хв.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Боженко
Справа №22а/0690/7238/11
Категорія 100 Суддя-доповідач: Павицька Т.М.
Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Житомирської області від 23 листопада 2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",
23 листопада 2011 року апеляційним судом Житомирської області прийнято постанову.
07 жовтня 2016 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній постанові.
Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами КАСУ.
У разі зміни юрисдикції спору справу має розглядати суд до юрисдикції якого законом віднесено вирішення такого спору. Так як Житомирський апеляційний адміністративний суд почав свою діяльність, заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові не може бути розглянута апеляційним судом загальної юрисдикції.
Керуючись п. 1 ч.2 ст. 122, ст. 313 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_2, що він вправі звернутись з заявою про виправлення описки до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4149/16 Справа № 189/308/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: - Єлізаренко І.А.

Суддів: - Калиновського А.Б., Гайдук В.І.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрбетон» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Просто Ресурси» про солідарне стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

09-35 г. 28 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 725/1396/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівціобленерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 737/1090/16-ц
Проваждення № 2/737/414/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 14 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

7. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 188/263/16-ц
Провадження № 2/188/242/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 06.04.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3