АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2761/16 Справа № 183/6187/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
07 квітня 2016 року Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 рік квітень 07 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Посунся Н.Є., Лисичної Н.М.,
при секретарі - Назаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та зобовязання поновити строк дії договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що 17 лютого 2009 року на підставі розпоряджень голови Новомосковської райдержадміністрації № 816 від 29.08.2002 року та № 184-р-09 від 04.02.2009 року між ним та Новомосковською районною державною адміністрацією були укладені договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років з моменту їх державної реєстрації, а саме :
Враховуючи, що державна реєстрація вказаних договорів була вчинена 19.03.2009 року, термін їх дії спливав 19.03.2014 року.
Однак, оскільки листами від 12.03.2014 року №№ 31-4-0.11-1942/2-14, 31-4-0.11-1943/2-14 та 31-4-0.11-1941/2-14 Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області повідомило, що не має можливості розглянути порушене питання з підстав ненадання позивачем витягу з Державного земельного кадастру, позивач вимушений був звернутись з даним позовом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року до участі у справі в якості правонаступника Головного управління Дерземагенства у Дніпропетровській області залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
В апеляційній скарзі Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просило його скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині поновлення укладених 17 лютого 2009 року договорів оренди земельних ділянок на тих самих умовах, що передбачені ними, на строк до 19 березня 2019 року зміні.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про те, що відсутність у договорі оренди однієї із істотних умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», а саме кадастрового номеру, місця розташування та розміру земельної ділянки, є підставою для відмови в державній реєстрації такого договору, а також для визнання його недійсним відповідно до закону, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, виходячи з наступного.
Як видно з матеріалів справи, на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 816 від 29.08.2002 року та № 184-р-09 між позивачем ОСОБА_2 (орендар) та Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавцем) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва були укладені договори оренди земельних ділянок строком на пять років з моменту їх державної реєстрації, а саме :
Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, а орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
З огляду на викладене, а також на те, що вищезазначені договори оренди землі містять кадастрові номери земельних ділянок, дані про місце розташування та їх розмір, і ні зазначені договори оренди, ні розпорядження на підставі яких вони укладалися не визнавалися недійсними з підстав невідповідності або помилки в кадастрових номерах, позивач після закінчення дії договорів оренди продовжує користуватися визначеними в них земельними ділянками та своєчасно вносити необхідні платежі за землю, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Що стосується посилань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на відсутність даних у Державному земельному кадастрі про зазначені в укладених між позивачем та Новомосковською районною державною адміністрацією договорах оренди кадастрові номери земельних ділянок, то ця обставина, на думку судової колегії, не являється підставою для скасування рішення суду та послідуючої відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а є предметом розслідування правоохоронних органів в установленому законному порядку, до яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з цих підстав не зверталося.
В той же час, оскільки у відповідності до положень ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені, вказівка суду в резолютивній частині свого рішення на поновлення договорів « на тих самих умовах, які передбачені договором на строк до 19 березня 2019 року», на думку судової колегії, є такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про оренду землі» з причин чого і підлягає виключенню з тексту абзаців другого, третього та четвертого резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задовольнити частково.
Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 25 січня 2016 року змінити, виключивши з його резолютивної частини частину речення у другому, третьому та четвертому абзацах, а саме : «на тих самих умовах, які передбачені договором на строк до 19 березня 2019 року».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :