overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1760/16-ц
Провадження № 2/352/1238/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Братковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до додатків до позовної заяви не надано суду оціночну вартість земельної ділянки на час подання позовної заяви, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру судового збору.

Позовна вимога про визнання права власності, є вимогою майнового характеру, а тому судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після проведення оцінки спірного майна судовий збір слід сплатити за такими реквізитами: Одержувач - УК в Тисменицькому районі, Код ЄДРПОУ одержувача 38026444, Банк одержувача - ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО - 836014, Рахунок 0486, Код платежу 22030001, Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, пункт - 1.1.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Братковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення казаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 401/3612/16-ц;
2/401/1516/16 29.11.16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.30 годину 08 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/774/16
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівське" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 6 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 577/4536/16-ц
Провадження № 2/577/1636/16
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку повернути позивачеві роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
дата документу06.04.2016
Справа № 469/176/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 лютого 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року об 11:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1370/16Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/588/16-ц
Провадження № 2/344/2484/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру №6 у житловому будинку №20 по вул. Кобилянської в м.Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру №6 у житловому будинку №20 по вул. Кобилянської в м.Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру №6 у житловому будинку №20 по вул. Кобилянської в м.Івано-Франківську.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 297/714/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 квітня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні міста Берегово про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар обласної психіатричної лікарні міста Берегово звернулася з заявою про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, а саме госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської облпсихлікарні про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2016 року на 15:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Ільтьо І.І. і двох народних засідателів Іванюк М. М., Форкош-Кордонець Г. О..

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 234/5438/16-ц
Провадження № 2/234/2733/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2016 року о 10-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/676/16
Справа № 711/9410/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7191/16-ц
Провадження № 2/204/2661/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

-не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1) як вбачається з резолютивної частини позовної заяви, позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладеного ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2006 року, тобто мова йде про скасування ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі, проте, відповідно до ст.154 ЦПК України арешт з майна, накладений в цілях забезпечення позову, має скасовувати суд, який постановив таку ухвалу;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено постанови Красногвардійського ВДВС ДМУЮ від 28.08.2013 року по виконавчому провадженню №32072921, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 466/8885/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«18» жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

17 жовтня 2016 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/3090/16-ц
Провадження №2-н/751/122/16
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
Боржник: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2 096 (дві тисячі дев'яносто шість) грн. 11 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 по 01.03.2016.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
справа 476/1253/15-ц
провадження № 2/476/18/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.04.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за договором позики у сумі 7000(сім тисяч) доларів США, що еквівалентно 174370 (сто сімдесяит чотирьом тисячям триста сімдесяти ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати по справі у розмірі 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн.70 коп..

Відстрочити виконання рішення в частині стягнення судового збору в сумі1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн.70 коп. до 01.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М. Раєвич

Повний текст рішення буде виготовлений на 08.04.2016 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13016/16-ц

Провадження № 2/643/6620/16

25.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25.08.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 662. Посилаючись на те, що між н ими відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року, про що є актовий запис № 662 у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається проживати з відповідачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 662 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.