overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1012/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

02 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04.01.2016 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, на 18 лютого 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_6

ОСОБА_2
справа № 243/319/16-ц
провадження № 2/243/548/2016
УХВАЛА

02 лютого 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Слов янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності.

З наданих на адресу суду Першою ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою матеріалів спадкової справи №483/2011 видно, що після смерті спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 16 грудня 2010 року, спадщина відкрилась за заповітом складеним 18 грудня 2009 року. Спадкова справа №483/2011 в Україні заведена 14 червня 2011 року, в Першій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі на підставі заяв про прийняття спадщини, зокрема, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявились, надали суду заяви з проханням розгляд справи проводити у їх відсутності, залучити до участі у справі інших спадкоємців: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити без участі представника ОСОБА_3 міської ради, рішення винести на розсуд суду.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для цього суд має право за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача, або за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз ст. 33 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що право на заміну відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача є прерогативою лише позивача. З урахуванням принципу диспозитивності та відповідно норм ст. 33 ЦПК України, суд приходить до переконання про необхідність залучити ОСОБА_5, ОСОБА_6, до участі у справі як співвідповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області про визнання права власності - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 як співвідповідачів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В.Ільяшевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8559/16 Справа № 175/1508/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровськго районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3777/16-ц
Провадження №: 2-н/332/694/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 686/6051/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/6051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про втрату права на житло,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 12 квітня 2016 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
справа № 197/1242/16-ц
провадження № 2/197/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.12.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним державних актів та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним державних актів та визнання права на спадщину.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 27.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 27.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10.00 год. 02.02.2017 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 202/9403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-60, 88, 169, 213-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання у розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.. 00 коп. щомісяця, починаючи стягнення з 23.12.2015 року до 30.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №751/7291/15-ц
Провадження №2/751/68/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобовязанням, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 15 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» заборгованість за договором кредитної лінії в сумі 196551 (сто девяносто шість тисяч пятсот пятдесят одну) гривню 41 копійку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір в сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» судовий збір в сумі 982 (девятсот вісімдесят дві) гривні 75 копійок.

Повернути Чернігівській Міській Кредитній Спілці «Народна Воля», , надміру сплачену суму коштів на оплату судового збору по цивільній справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобовязанням в сумі 101 (сто одну) гривню 85 копійок, сплачених відповідно до платіжного доручення № 706 від 17 липня 2015 року до державного бюджету м. Чернігова, код одержувача 38054398, кредитний рахунок № 0004, банк одержувача: ГУДК України у Чернігівській області, МФО 853592.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
233 Справа № 233/6947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 20165 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 січня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію щодо місця реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-15 годину 16 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1665/16-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, до ОСОБА_2, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в інтересах ОСОБА_1, за участю прокурора Олександрійської місцевої прокуратури, до ОСОБА_2, третя особа дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 30 листопада 2016 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Сторони зобовязані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованим особам письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/529/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 25.11.2016 року сторони не з'явилися, однак від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про розгляд даної справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5095/16
УХВАЛА

28.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.