Єдиний унікальний номер 229/4402/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/727/2016
Головуючий в 1 інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/4402/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/727/2016
У Х В А Л А

про повернення справи

16 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 Банку України про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 банку України про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З представлених матеріалів вбачається, що справа не може бути прийнята, оскільки є такою, що неналежно оформлена.

Згідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильність протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час зясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки є такою, що неналежно оформлена і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції у звязку з невідповідністю журналів судових засідань (а.с. 150-152) долученій до судової справи робочої копії фонограми звукозапису.

Також у журналах судового засідання (а.с. 150, 152) зазначено лише одного із відповідачів по справі, тоді як позивачами по справі є «публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2»» та «ОСОБА_3 України».

Крім того, на конверті із робочою копією фонограми відсутній серійний номер компакт-диска, а зазначені обєми фонограми звукозапису не відповідають дійсним обємам фонограми звукозапису на носії інформації.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 22-ц/775/727/2016 (229/4402/15-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3 Банку України про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути до Дружківського міського суду Донецької області для належного оформлення.

Надати Дружківському міському суду Донецької області строк для належного оформлення справи один місяць з дня винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4