overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/410/16-ц
провадження № 2/197/253/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.05.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.05.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:00 год. 16.05.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 341/450/16-ц
Номер провадження 2/341/316/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, справу просить розглядати за його відсутності.

З позовної заяви вбачається, що 14.11.2003р. між сторонами зареєстровано шлюб в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 яка проживає з мамою ОСОБА_2 Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та повага, через це виникають непорозуміння, примирення між ними не буде, спільно не проживають, а тому твердо рішив розлучитись.

Просить позов задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачкою.

Відповідач в судовому засідання подала заяву в якій позовні вимоги чоловіка визнає повністю, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 14.11.2003р. між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділенні реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області зареєстровано шлюб в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 яка проживає з мамою ОСОБА_2

Дані обставини підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 02.03. 2016р., копією свідоцтва про народження дитини, НОМЕР_2 від 08.02.2006р.

Між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, примирення не буде, шлюб носить формальний характер, дані відносини суперечать інтересам сторін, сімейним життям не склалося .

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірвання, неповнолітню дочку слід залишити з мамою.

На підставі наведеного та ст. ст. 105, 110, 112, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст.79, 80, 88, 213-215 ЦПК України , суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 14 листопада 2003 року в відділенні реєстрації актів цивільного стану Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № - 43 розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залиши ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 183/2033/16
№ 2/183/1579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 13.05.2016 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/693/16-ц
Провадження №2-о/149/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: віддщіл реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа :віддщіл реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30 березня 2016 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання зави - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам, які беруть участь у справі - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

смт. Короп 01 листопада 2016 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, вказуючи на те, що між ПАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 10/10040023/2101/02 від 26.02.2007 року. Згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит. 18.04.2012 року ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги. Згідно якого, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» отримало право вимоги за кредитним договором. Станом на 18.07.2016 року наявна заборгованість за кредитним договором становить 1015,30 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 1015.30 грн. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 1015,30 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про уточнення позовної заяви, в якій вказує, що місце проживання відповідачки ОСОБА_1 є Чернігівська область, смт.Городище, вул. Колгоспна, 18а. Дана інформація підтверджується кредитним договором.

Однак, відповідно до кредитного договору № 10/10040023/2101/02 від 26.02.2007 року укладеного між ВАТ КБ „Надра та відповідачем ОСОБА_1, остання на момент укладення договору мешкала в с. Городище, вул. Колгоспна, 18-А, Менського району, Чернігівської області.

Відповідно довідки Городищенської сільської ради Менського району Чернігівської області від 18.08.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає на території сільської ради, за адресою: вул. Польова, 18а, с.Городище, Менського району, Чернігівської області.

Таким чином відповідачка ОСОБА_1 на території Коропського району не зареєстрована і не проживає.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли справа на підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ч.3 п.4 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Грушко О. П.
Єдиний унікальний номер 341/1546/15-ц
Номер провадження 2/341/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

06 травня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Ухвалою Галицького районного суду від 28.03.2016 р. справу слуханням зупинено в звязку з призначенням судово-оціночної експертизи вартості обєкту іпотеки.

В звязку з отриманими судом, відповіді експерта судово-оціночної експертизи вартості обєкту іпотеки провадженням у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в залі суду 19.05.2016 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/2859/16-ц
Провадження по справі № 2/129/868/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 27.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Гайсинської РДА про визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування Гайсинської РДА про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 01.12.2016 року о 10:00 год.

Зобов'язати позивача до початку судового розгляду надати суду оригінали всіх долучених до позову копій документів та мотивований висновок органу опіки і піклування про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 234/9197/16-ц
Провадження № 2/234/3965/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/744/16-ц

Провадження № 2/126/343/2016

"18" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити йому, додатковий трьохмісячний строк для прийняття спадщини, після смерті 23.06.2010 року ОСОБА_5.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.04.2016 о 09:20 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 11.04.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 654/1947/16-ц
Провадження №2/654/766/2016
УХВАЛА

про витребування доказів

19 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суду Херсонської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Костянтинівської міської ради Донецької області документи, а саме: характеристику на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, довідку про місце його проживання та акт обстеження житлово-побутових умов, оскільки самостійно отримати зазначені документи вона не може.

Так, в порядку п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення судом доказів - є витребування доказів.

Враховуючи, що документи, які необхідно витребувати, мають бути доказами при розгляді заявленого позову, а позивач позбавлений можливості витребувати їх самостійно, суд вважає за доцільне витребувати у Костянтинівської міської ради Донецької області зазначені вище документи.

Керуючись ст.ст. 133-135, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Костянтинівську міську раду Донецької області надати належним чином завіренні документи, а саме: характеристику на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; довідку з місця проживання ОСОБА_2 та акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 301/580/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання іпотеки такою, що припинена ; зняття заборони відчуження предмету іпотеки і вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 10.00 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» пропоную подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 236/2657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09:00 год. 08.11.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/337/747/2016р.
Справа № 337/1000/16-ц
УХВАЛА

06.04.2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК № 289 «Запоріжжсталь-25», ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК № 289 «Запоріжжсталь-25», ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менш ніж 551,20 гривень та не більш ніж 6890 гривень.

Відповідно до аналітичного висновку про ринкову вартість обєкта нерухомого майна ТОВ «Перша регіональна агенція нерухомості і безпеки» ринкова вартість нерухомого майна трикімнатної квартири № 108, що розташована в будинку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Маршала Судця, будинок № 7, станом на 06.04.2016 року, становить 480 000 гривень.

Відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд встановлює ціну позову в 480 000 гривень та судовий збір складає 1% від ціни позову, тобто 4800 гривень, а позивач сплатив лише 551,20 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4248,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: ЖБК № 289 «Запоріжжсталь-25», ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора № 8 м. Запоріжжя про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя: