overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1105/15-ц
Провадження № 6/188/13/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної О.М. ,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про призупинення виконавчого провадження по справі №188/1105/15-ц

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року було призначено до розгляду цивільну справу заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про призупинення виконавчого провадження по справі №188/1105/15-ц.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву представника позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про призупинення виконавчого провадження по справі №188/1105/15-ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровськоїобласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/867/16-ц
Номер провадження 2-н/728/10/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 672 грн. 43 коп., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявлено вимогу ПАТ „Чернігівгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 672 гривні 43 копійки за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження за заявою ПАТ „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 672 гривні 42 копійки за період з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року.

2. Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

3. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя О.Ф. Костенко
"28" липня 2016 р. Справа № 363/4107/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., ознайомившись з матеріалами позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області державний виконавець Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить, визнати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернути ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1 .

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ «Альфа Банк» м. Київ, проспект Московський, 9 корп.4 «Б», БЦ Форум плаза.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючі такі обставини, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Вишгородському районному суду Київської області. Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі позовної заяви до належного суду по місцезнаходженню відповідача.

Керуючись ч.2 ст.110 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області державний виконавець Ляшенко О.В., ДП «СЕТАМ» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 від 17 серпня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі №15717 таким, що не підлягає виконанню повністю, повернення ОСОБА_1 вилученого та/або стягнутого транспортного засобу Citroen C4 PICASO 2007 року випуску д.н.з.НОМЕР_1 повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/557/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/557/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя О.В.Каліуш
Справа № 171/653/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_23 ,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Апостолівської міської ради, про визнання права часткової власності на частку обєкту нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про виправлення помилки в рішенні Апостолівського районного суду від 04.11.2015 року щодо написання її імені.

Заявник в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

04 листопада 2015 року Апостолівським районним судом по даній справі постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 04 листопада 2015 року допущено описку в написанні імені позивача ОСОБА_1 - зазначено "Полубняк".

З матеріалів справи встановлено, що правильним іменем позивача згідно копії паспорту є: «Палубяк Людмила Федорівна», тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Вважати правильним іменем позивача у всіх процесуальних документах: «Палубяк Людмила Федорівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 236/809/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області в особі виконкому Лиманської міської ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИЛА:

08 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області в особі виконкому Лиманської міської ради про визнання права власності . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади м. Лиман Донецької області в особі виконкому Лиманської міської ради, про визнання права власності .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09:00 год. 14.04.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 127/6584/16-ц
Провадження № 2/127/3066/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 20.04.2016 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1197/16-ц
Провадження № 2/392/836/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Розсохуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.09.2016 року судом було здійснено запит до Маловисківської державної нотаріальної контори про витребовування спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

21.09.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від Маловисківської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_2, заведено спадкову справу за №556/2002 від 02 грудня 2002 року, яка знаходиться в Державному нотаріальному архіві м.Кропивницький.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 3 ст.137 ЦПК України, передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати дану справу з Державного нотаріального архіву м.Кропивницького, для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати спадкову справу з Державного нотаріального архіву м.Кропивницького за№556/2002 від 02 грудня 2002 року, яку заведено після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КанівецьЛюбов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 листопада 2016 року на 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справа: 761/19875/16-ц № а/п: № 22-ц-796/13505/16
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3030/16-ц
Провадження № 2-н/661/102/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

26 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно даних довідки Відділу реєстрації Новокаховської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання, ОСОБА_1 на території Новокаховської міської ради не значиться.

У зв'язку з цим відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 426/5582/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашенівй-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - у м. Луганську. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості. Отже, відправити відповідачу копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 74, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2016 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
№ 2-529/12
№ 2-р/207/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про розяснення рішення суду від 14 травня 2014 року по справі № 2-529/12 за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Відділ Держземагенства у м. Дніпродзержинську, - про визнання поновлення договору оренди земельної ділянки, зобовязання складання додаткової угоди до договору оренди землі.

Заявником ОСОБА_1 через канцелярію суду до судового засідання було подано заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 14 травня 2014 року по справі № 2-529/12 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя Л.О.Бистрова
справа №619/3655/16-ц
провадження №2/619/1955/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на обєкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на обєкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, на обєкти незавершеного будівництва в порядку розподілу майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна