overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2226/15
УХВАЛА

03.02.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

з участю представника позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки,ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 підтримав подане ним письмове клопотання щодо призначення в даній справі судової експертизи для визначення ринкової вартості об»єкту житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою смт.Кути по вул. Корольова 16 (бувша Корольова 10-А) Косівського району Івано-Франківської області, оскільки для зясування всіх обставин справи, що мають значення для даної справи необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат ОСОБА_3 не заперечили в призначенні такої експертизи.

Заслухавши думку відповідача, та представників сторін в справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з"ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання даної експертизи слід доручити експерту оцінювачу ОСОБА_5 ( ТзОВ «БУКОВИНА-ЕКСПЕРТ» 58003, м. Чернівці, вул.. Зелена 5)та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати за проведення вказаної експертизи слід покласти на позивачку ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 , п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість об»єкту нерухомості житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що за адресою смт.Кути по вул. Корольова 16 (бувша Корольова 10-А) Косівського району Івано-Франківської області ?

Проведення експертизи доручити експерту оцінювачу ОСОБА_5 (ТзОВ «БУКОВИНА-ЕКСПЕРТ» 58003, м. Чернівці, вул.. Зелена 5)та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України .

Надати для проведення експертизи копії матеріалів цивільної справи № 347/2226/15.

Встановити експерту термін виконання ухвали суду в частині проведення експертизи - 1 місяць .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку в справі ОСОБА_4 роз"яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд в пятиденний термін

СУДДЯ Б.М.Цалин
Справа № 127/2-2197/11
Провадження 2-во/127/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Паламарчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_2, та відсутня дата реєстрації шлюбу, та не зазначено про зміну прізвища позивача з «Завірухи» на «Світову».

Суд, вивчивши рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2011р. виявив наявність описки у вище зазначеному рішенні, а саме: у резолютивній частині рішення суду невірно вказано дату народження ОСОБА_2, та відсутня дата реєстрації шлюбу та не зазначено зміну прізвища позивача з «Завірухи» на «Світову».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку в рішенні суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2011р. по справі №2-2197/11 описку.

В резолютивній частині рішення суду вірно зазначити дату народження ОСОБА_2 «01.06.1964р.н.» замість невірного « 01.16.1964р.н», зазначити дату реєстрації шлюбу 08.02.2007р., визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Світова».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2011р. по справі №2-2197/11

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 537/1436/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1212, 1213 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 пров.Димитрова б.7/26 кв.3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 24 000 грн., 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору та 1 800 грн. сплачених за надання правової допомоги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/673/16-ц
Провадження № 2/520/1905/16
УХВАЛА

01.04.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача КС «Експрес кредит» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Експрес кредит» до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Експрес кредит» надав до суду клопотання про витребування з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завіреної копії постанови ВП № 50258447 від 19 лютого 2016 року та інформації про особу, в інтересах якої цією постановою накладено арешт на майно та заборону відчуження майна ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КС «Експрес кредит» про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Експрес кредит» до ОСОБА_1, ПАТ «КБ «Приватбанк», третя особа Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію постанови ВП № 50258447 від 19 лютого 2016 року та інформацію про особу, в інтересах якої цією постановою накладено арешт на майно та заборону відчуження майна ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 415/94/16-ц
Провадження № 2/415/323/16
УХВАЛА

13.01.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.01.2016 року о 09 годині 10 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 635/8243/16-ц
Провадження № 2/635/3755/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 30 грудня 2016 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

Справа № 634/1127/15-ц

Провадження № 2-во/634/1/16

"05" лютого 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого-судді: Нестеренко О.С.

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні була допущена технічна описка, а саме: не вірно вказано дати смерті гр..ОСОБА_2.

Згідно матеріалам справи необхідно зазначити у рішенні Сахновщинського районного суду Харківської області від 28.12.2015 року, дата смерті гр.ОСОБА_2 - 13 березня 2013 року.

У зв'язку з цим суд має підстави для усунення зазначеної технічної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Сахновщинського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши:

«13 березня 2013 року померла ОСОБА_2.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Провадження № 6/235/136/16
Справа № 0529/8311/2012
УХВАЛА

залучення до участі в справі в якості боржника

30 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськраонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськраонного управління юстиції (далі ВДВС) звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що на примусовому виконанні ВДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/235/217, виданого 22 квітня 2013 року Красноармійським міськрайнним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми заборгованості та судових витрат на загальну суму 42871,47 грн. 20 травня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. У звязку з наданням ОСОБА_2 довідки приватного нотаріуса ОСОБА_5 від12.04.2016р. № 291/0116, згідно якої він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який прийняв спадщину, і інших спадкоємців немає, ВДВС на підставі вимог ст.378 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 22 вітня 2013 року про стягнення солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 42871,47 грн., а саме стягувача ОСОБА_4 на ОСОБА_2, оскільки тот є правонаступником померлого.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2013 року заборгованість на загальну суму 42871,47 грн. стягнута на користь ОСОБА_4 зі ОСОБА_1, ОСОБА_6 солідарно, отже підлягає залученню до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськраонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, в якості боржника ОСОБА_3.

Відкласти судовий розгляд до 11 години 00 хвилин 12 липня 2016 року.

Копію ухвали направити боржниці ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2016 р. 145/539/16-ц

2/145/374/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/5 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/5 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 29.04.2016 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - представника Сутисківськьої сільської ради,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №613/1781/15-ц Провадження № 2/613/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 21 січня 2016 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Луспеника Д.Д., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом спільного підприємства «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство ЛОР Стрийське МБТІ, про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 1 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 8 грудня 2015 року, позов задоволено. Визнано недійсною та скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно - приміщення деревообробного цеху та навісу по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер запису 120 в книзі 1. Визнано за СП «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі ТОВ право власності на вищевказане нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом спільного підприємства «Львів-Торонто-Договір» ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство ЛОР Стрийське МБТІ, про визнання права власності призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель Д.Д. Луспеник
Категорія 27Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої Стеблюк Л.П.,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2016 року усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів Стеблюк Л.П., Колосу С.С., Якименко М.М., мотивуючи його тим, що вони приймали участь у розгляді аналогічної справи за її позовом до ОСОБА_4

Колегія суддів, дослідивши мотиви заявленого відводу, вважає, що заяву про відвід слід задоволити, оскільки колегією суддів раніше дійсно була висловлена думка по спірним правовідносинам, з якою не погоджується ОСОБА_2

Керуючись ст.22, ч.4 ст.24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід задоволити.

Справу направити на повторний авторозподіл.

Головуюча

Судді:
№ 536/373/16-ц
УХВАЛА

14 березня 2016 року м.Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Степаненко Ю.І. від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі за тим самим позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Святська О. В.