overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Тонкопій Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до НАСК «Оранта», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд призначити товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Представники відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Поставити на вирішення експертів питання:

1.Визначити розмір матеріального збитку завдану власнику автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 01.03.2016 року о 11630 год. в м.Вінниці на перехресті вул.. Коцюбинського та Ленінградської, з транспортним засобом ЗАЗ 110307, водій ОСОБА_6, на час скоєння ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 643/7988/16-ц
Номер провадження 2/643/4878/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А саме:

-До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб,

- Не надано довідки про склад сімї,

-Відсутні посилання на докази щодо проживання дитини разом з позивачем,

- Позивачем не сплачено судовий збір

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року - із позовної заяви про розірвання шлюбу, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3313/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1302/16Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.,

Суддів: Буленка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 11:40 год. 21 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Дорош А.І. Буленко О.О. Пікуль В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воробйова Антона Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Воробйова Антона Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

25грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява апелянта про усунення недоліків, з долученим оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ВоробйоваАнтона Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 755/17423/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1076/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 526/794/16-ц
Провадження № 2/526/478/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гадячсир» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, компенсації за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 573/659/16-ц
Номер провадження 2-сз/573/2/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 18 850 грн. 23 коп., сплаченого при поданні позивачем ПАТ "Укрсоцбанк" до суду позову про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у зв»язку з тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року в цивільній справі №573/2582/15-ц зазначену вище позовну заяву повернуто позивачеві разом з доданими документами.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу 18 850 грн. 23 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, ст.ст.5,7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству "Укрсоцбанк" сплачену суму судового збору в розмірі 18 850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п"ятдесят) грн. 23 коп., який був сплачений ПАТ "Укрсоцбанк" 28 жовтня 2015 року на рахунок 0037, МФО 837013, одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача: 38020201, призначення платежу: 22030001 Судовий збір за подання заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором №405/21/07-Ж від 05.04.07 з ОСОБА_3 (НОМЕР_1) солідарно згідно квитанції №.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/2483/16-ц
Справа № 554/2483/16-ц
Провадження № 2/554/1701/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.07.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, треті особи Полтавська міська рада,Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру,Управління Держгеокадастру у м.Полтаві, Полтавський міський парк культури та відпочинку «Перемога»,Управління з питань містобудування та архітектури про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Управління Держгеокадастру у м.Полтаві копію проекту землеустрою щодо земельної ділянки, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м.Полтава по вул.Карла Лібкнехта,81-л.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Держгеокадастру у м.Полтаві надати суду копію проекту землеустрою щодо земельної ділянки, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в м.Полтава, по вул.Карла Лібкнехта,81-л, кадастровий номер :15:017:0031.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 25.07.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
У Х В А Л А Справа № 200/1758/16-ц

Провадження № 2/200/2056/16

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 06 квітня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 06 квітня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 144/505/16-ц
Провадження № 2/144/369/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/505/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 14:10 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначені на 30.05.2016 р. та 30.06.2016 р. позивач ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 589/4170/16-ц
Провадження № 2/589/1295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.12.2016 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 143/313/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1655/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Погребищенський районний суд Вінницької області від 16.03.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Погребищенський районний суд Вінницької області від 16.03.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, які втратили право користування будинком, гаражом-літньою кухнею та прибудинковою територією .

СУДДЯ: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді та встановити строк до 25 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська