overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2862/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 10 березня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №167/350/16-ц
Провадження №2/167/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 25.04.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 503/561/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/561/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шершенецької сільської ради Кодимського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 квітня 2016 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 15 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5981/16-ц
Провадження № 2/127/2936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.03.2016 року надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просила суд розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання спільного сина ОСОБА_3

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

25.03.2016 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила позовну вимогу про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Враховуючи викладене,та зважаючи на зміст заяви позивача, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 04.05.2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/638/3909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач у своїй позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору, обґрунтовуючи це своїм матеріальним становищем, однак, долучені позивачем цьому підтвердження, суд вважає за недостатнім для звільнення позивача від сплати судового збору.

Тому, позовна заява КП «Харківводоканал», не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Справа № 758/2914/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирончик Оксана Вікторівна, Київська міськаради, Орган самоорганізації населення комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку та визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мирончик Оксана Вікторівна, Київська міська ради, Орган самоорганізації населення комітету мікрорайону «Рада житлового масиву Виноградар» про визнання самочинним будівництва житлового будинку та визнання недійсним іпотечного договору.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/559/16-ц Провадження №: 2/332/419/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжяв складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

22.03.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 521/5457/16-ц
Провадження №2/521/2880/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 21.04.2016 року на 10:45 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/455/16 Справа № 734/1164/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставить вимоги до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 і про розірвання шлюбу.

Разом із тим, розірвання шлюбу та стягнення аліментів є різними предметами спору і не можуть бути розглянуті в одному провадженні, їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У звязку з чим, у відповідності до ст. 126 ЦПК України вважаю за необхідне розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

При судовому розгляді цивільної справи виникло питання про можливість розєднання позовних вимог позивача ОСОБА_1 у самостійні провадження.

Позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 вважають можливим розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних у одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи обставини цивільної справи, а також те, що спільний розгляд позовних вимог ускладнює вирішення цивільної справи, суд вважає необхідним розєднати у цивільній справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглядаючи їх у самостійних провадженнях.

Керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розєднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів продовжити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити об 11.30 годині 12 квітня 2016 року в залі суду в смт. Козелець Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"29" червня 2016 р. Справа № 644/3106/16-ц
№/п 2/644/1399/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19 061,89 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 15 815,49 доларів США, за відсотками в сумі 3246,40 доларів США. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В Г.
Провадження № 2/470/136/16
Справа № 470/254/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору № NKXRRС034301120 від 02.11.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 9405 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами своєчасно не здійснював, в звязку з чим має залишок заборгованості в сумі 65060,24 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,24 грн. та витрати по сплаті судового збору 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 40 хвилин 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 392/2085/15-ц
Провадження № 2/392/176/16
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

22 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Пашковському В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

В розпорядження суду представником відповідача надано примірник оригіналу спірного договору оренди землі, а для з'ясування обставин, які викладені у позовній заяві, необхідні спеціальні знання в галузі ідентифікації виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (25028, м. Кіровоград, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертам поставити наступне питання: Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 і орендаря ТОВ «СТОВ «Авангард», у графі «Орендодавець» - ОСОБА_1?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, віднести за рахунок ТОВ «СТОВ «Авангард».

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа 549/633/15-ц Провадження №2/549/7/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Чорнухинського районного суду від 14 січня 2016 року провадження по цивільній справі зупинено, в зв»язку з перебуванням відповідача на військовій службі в зоні АТО.

На даний час відповідач ОСОБА_2 повернувся із військової служби.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду на 15 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин ранку в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Головуючий