Справа № 309/441/16-ц
Провадження № 2-о/309/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Боронявська сільська рада Хустського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при видачі їй свідоцтва про право власності на житловий будинок № 14 по вул. Чехова у с. Бороняво Хустського району було допущено орфографічну помилку у написанні її імені і записано її як «Василина». Такі ж помилки допущені і при оформленні державного акту на право приватної власності на землю, де її імя вказано як «Ціцелія», а також у рішенні Боронявської сільської ради про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, де її імя записано «Василина». Згідно паспортних даних вона «Цецілія». Виявлені розбіжності щодо її імені у правовстановлюючих документах на будинок та земельну ділянку з відомостями щодо її імені, зазначеними у паспорті позбавляють її можливості оформити у нотаріуса відчуження будинку та земельної ділянки. Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй ОСОБА_1 ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок, зареєстрований Хустським БТІ у книзі № 2, реєстровий номер 218 від 28.08.2002 року, виданого ОСОБА_4, державного акту на право приватної власності на землю серії Р» № 251703, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12218, виданого ОСОБА_5 ОСОБА_2, а також рішення 14-ої сесії Боронявської сільської Ради народних депутатів ХХІ скликання від 03 лютого 1994 року, виданого ОСОБА_4.

В судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_6 не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: Боронявської сільської ради Хустського району в судове засідання також не зявився. Від сільського голови до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВО № 869519, виданого Хустським РВ УМВС України у Закарпатській області 02 березня 2002 року прізвище, імя, по батькові заявниці - ОСОБА_1 ОСОБА_2, дата народження 22 листопада 1937 року, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у свідоцтві про право власності на житловий будинок від 28.08.2002 року її прізвище, імя, по батькові записано як ОСОБА_4. Так само її прізвище, імя, по батькові значиться у рішенні 14-ої сесії Боронявської сільської ради народних депутатів ХХІ скликання від 03 лютого 1994 року про розгляд заяви про приватизацію земельної ділянки за адресою с. Бороняво, вул. Чехова, 14. У державному акті на право приватної власності на землю серії Р2 № 251703, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12218 та виданому 29 грудня 2002 року її прізвище, імя, по-батькові, вказано як ОСОБА_5 ОСОБА_2, яка мешкає у с. Бороняво по вул. Чехова, 14. При порівнянні даних щодо особи заявниці, зазначених у паспорті та правовстановлюючих документах, вбачається наявність невідповідності імені заявниці, зазначеному у вищенаведених правовстановлюючих документах «Василина», «Ціцелія» з іменем, записаним у її паспорті «Цецілія», що позбавляє заявницю можливості реалізувати її право вільно розпоряджатися належною їй власністю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прізвище, по-батькові заявниці, а також місце її проживання, зазначені у правовстановлюючих документах на житловий будинок і земельну ділянку та документах, що посвідчують її особу збігаються, і це дає змогу дійти до висновку про належність цих правовстановлюючих документів саме заявниці.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 256 259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці с. Бороняво, вул. Чехова № 14 Хустського району Закарпатської області свідоцтва про право власності на житловий будинок, зареєстрованого Хустським БТІ у книзі № 2, реєстровий номер 218 від 28.08.2002 року, виданого ОСОБА_4, державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 251703, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12218, виданого ОСОБА_5 ОСОБА_2, а також рішення 14-ої сесії Боронявської сільської Ради народних депутатів ХХІ скликання від 03 лютого 1994 року, виданого ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8