overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.11.2016
ЄУ № 420/2132/16-ц
Провадження №2/420/1012/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 листопада 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути одноразово з ОСОБА_2 на свою користь 198656,70 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 07.11.2016 вищезазначена позовна заява була залишена без руху й позивачу був наданий строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

11.11.2016 уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» було отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що в зазначений судом термін - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, що відраховується від 11.11.2016, недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.11.2016, позивачем не були усунуті, а термін наданий судом для усунення недоліків сплинув, у зв'язку із чим суд, згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст., 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
< Справа № 375/1500/16-ц Провадження № 2/375/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року року Рокитнянський районний суду Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільнийпозов ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради та до Рокитнянської районної держадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Рокитнянської селищної ради,-

у с т а н о в и в:

08 грудня 2016 року до провадження судді Нечепоренка Л.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради та до Рокитнянської районної держадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Рокитнянської селищної ради.

09.12.2016 року суддею була винесена ухвала про відкриття провадження і попередній розгляд призначений на 22.12.16.

Суддя подав заяву про самовідвід по вказаній справі так як знаходиться у дружніх

відносинах позивачкою ОСОБА_1, яка працює приватним нотаріусом і яка в минулому була його підлеглою під час праці на посаді начальника Рокитнянського районного управління юстиції, так як вказані вище обставини можуть викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд вважає, що по даному провадженню необхідно задовольнити заяву про самовідвід судді Нечепоренка Л.М., так як з позивачем суддя знаходиться у дружніх відносинах, що може викликати сумніви у сторін спору в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20,23 та 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Нечепоренка Л.М. у цивільнийсправі за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради та до Рокитнянської районної держадміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Рокитнянської селищної ради.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді згідно ст.11-1 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

17 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про зміну формулювання підстави звільнення з роботи; за зустрічним позовом Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про зміну формулювання підстави звільнення з роботи; за зустрічним позовом Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/11580/14-ц (провадження № 2/359/280/2015)

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 7 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2382/16 Справа № 202/6593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

564/1697/15-ц

11.04.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель,

в с т а н о в и в:

21.07.2015 року Костопільским районним судом Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, винесена ухвала про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на одноповерхову будівлю (літ. Б-І), двоповерхову будівлю (літ. А-ІІ) та будівлю кухні (літ.В-І), що розташовані за адресою: Рівненська область, Володимирецький район, село Воронки, вулиця Озерська, будинок № 6, що належить на праві власності ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1, жительці м. Костопіль, вул. Кільцева, 20 та ОСОБА_4, податковий номер НОМЕР_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.01.2016 року Володимирецьким районним судом винесено рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовлено за спливом строків позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року рішення Володимирецького районного суду скасовано та постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено, але з інших підстав.

Рішення набрало законної сили 17.03.2016 року.

Таким чином правові підстави вжиття заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4 відпали, а тому представник ОСОБА_3 просить їх скасувати.

Заява розглядається у відсутності сторін, які були належним чином повідомлені згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Костопільского районного суду Рівненської області від 21.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування нежитлових будівель.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3655/16
Головуючий у першій інстанції Мирончук
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 23 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 161/4463/16-ц
Провадження № 2/161/2183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з нежитлового приміщення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з нежитлового приміщення в зв'язку з неможливістю сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 17.05.2016 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 152/1285/13-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 208-210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 19 квітня 2016 рокуу залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та правонаступника.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 758/2120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в якій позивач просила стягнути з ОСОБА_1 вартість 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1, в розмірі 440000,00 грн. та припинити її право власності на вказану частину рухомого майна.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (а.с. 36-37).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини майна без розгляду (а.с. 63). Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

17.06.2016 року відповідач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

В судове засіданні сторони не з'явилася, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2015 р. про залишення позову без розгляду набрала законної сили, відпали підстави для застосування вжитих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості частини майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3), накладений на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 367/1199/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1096/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016р. о 16-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/7442/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВ «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі Плюс» та ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли зазначені вище позови.

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 328, 330, 388, 392 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення №4 в будинку №66-а по вул. Жовтневій в м. Буча, Київської області, загальною площею 44,1 кв. м.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9031/16-ц
Номер провадження 2/643/5241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла заява про витребування з Київської ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області інформацію щодо отримання відповідачем доходів за останні шість місяців.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати з Київської ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області інформацію довідку про доходи відповідача за останні шість місяців.

Керуючись ст.ст.10, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Київської ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 41) довідку про доходи за останні шість місяців громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 14.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй