overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/400/16-ц
Провадження № 2/396/255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/359/863/2016
Справа №359/953/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ провулок Польовий, буд.1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, борг у розмірі 189 242 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ провулок Польовий, буд.1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 1892 гривень 43 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника Герцаївської центральної районної лікарні на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Герцаївської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:15 14 квітня 2016 року, про що повідомити Герцаївську центральну районну лікарню, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В. Савчук

В.В. Чупікова
Провадження № 2/537/535/2016
Справа № 537/2031/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року Крюківський районний суд в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі Громадської організації «Громадський споживчий контроль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «Добробит», представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 35 Цивільно-процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як вбачається зі змісту п. 10 ст. 25 Закону України «Про захист прав споживачів», об'єднання споживачів мають право відповідно до законодавства захищати у суді права споживачів, які не є членами громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів).

Згідно п. 2.3.15 статуту Громадської організації «Громадський споживчий контроль», останній наділено право захищати права та законні інтереси учасників організації та громадян споживачів у державних органах влади і управління, органах місцевого самоврядування, у судах відповідно до законодавства.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Громадську організацію «Громадський споживчий контроль» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК, Законом України « Про захист прав споживачів», суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі Громадської організації «Громадський споживчий контроль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача задовольнити.

Залучити Громадську організацію «Громадський споживчий контроль» до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Добробит» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 755/261/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій державного виконавця та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, зобов'язати закрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій державного виконавця та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, зобов'язати закрити виконавче провадження.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 22 січня 2016 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

03 лютого 2016 року представник заявника ОСОБА_2 отримав в приміщенні суду копію ухвали, що підтверджується особистою розпискою представника, яка міститься в матеріалах справи, однак в межах визначеного судом строку не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 14 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій державного виконавця та бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби, зобов'язати закрити виконавче провадження вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Копію ухвали направити представнику заявника ОСОБА_2

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №409/2091/16-ц
Пров. № 2/409/1516/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 14:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 127/9167/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2737/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирівський масив» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Компанія Володимирівський масив» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року провадження у даній справі закрито (а.с. 63).

Не погодившись із зазначеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року, ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Компанія Володимирівський масив» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №478/932/16-ц
пров. №2/478/107/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача-прокурора ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Казанківської районної державної адміністрації (р/р 0249 в ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, , отримувач: районний бюджет Казанківського району Миколаївської області), в рахунок відшкодування витрат понесених у зв'язку з стаціонарним лікуванням ОСОБА_3 в розмірі 2858 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/484/2528/16 р.
Справа № 484/3518/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

01.12.2016 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2016 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго"в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.12.2016 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом, однак в судове засідання не зявився та своєю заявою просить розглядати справу без його участі й проти заочного рішення не заперечує.

Заслухавши представника відповідача, який з обґрунтуванням вимог позову не погоджуються в повному обсязі, та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з урахуванням наведеної обставини, визнати явку представника позивача у судове засідання потрібною для вирішення виниклих спірних правовідносин між сторонами з точки зору повноти, обєктивності та всебічності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ «КБ Приватбанк» (65014, м.Одеса вул.Успенська,22-а) у судові засідання по цій справі потрібною.

Копію ухвали надіслати позивачеві та повідомити його про необхідність участі його представника у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/4026/16-ц
Провадження № 2-н/337/579/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 576/701/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16310,07 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 19 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/656/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

18.03.2016 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фінанси та кредит» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року, якою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалами апеляційного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року відмовлено ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду Кіровоградської області докази про сплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 1378 грн.

Копії ухвал від 12.02.2016 року були направлені на адресу ПАТ «Фінанси та кредит» і отримані 18.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.212 ), але у встановлений судом строк вимоги ухвали не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3