overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонного суд

у складі головуючого: судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 12.11.2013 року купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 52,2 кв.м. з надвірними будівлями, договору від 12.11.2013 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,10 га для ведення особистого селянського господарства посилаючись на те, що підпис у зазначених договорах не належить продавцю ОСОБА_3

Судовий збір позивачем сплочено за одну вимогу у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду 22 травня 2015 року відкрито провадження по данній справі.

У судове засідання представник позивача та позивач заявилися, підтримали заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання зявилася та заперечує проти позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.6 «Закону про судовий збір» в редакції на момент подання позову за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи ті матеріали, що є в справі, позивачу слід доплати судовий збір у розмірі 487,20 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5925/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 132/1001/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07.04.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 18 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/4741/16-ц
Провадження №2/0274/1833/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

26.10.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 28 листопада 2016 о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
Справа № 399/834/16-ц
Провадження 2/399/357/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора та Павлиська селищна ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування,
Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи про вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Онуфріївська державна нотаріальна контора та Павлиська селищна ради Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, а саме надати до суду документи про вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду.
Попередити позивача про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/832/16-ц
провадження № 2/632/378/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування.

Дослідивши матеріали цивільної справи було встановлено, що позов подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору, пропорційно до заявлених вимог, в порушення ст. 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до суду позовної заяви, немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551 грн. 20 коп., по 275 грн. 60 коп. з кожного. Крім того до позовної зави окрім позовної заяви не надано жодних доказів на які позивач посилається, як на обґрунтування позову та не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому на підставі ст. ст. 119, 120, ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» про розірвання договору оренди земельної ділянки повернення земельної ділянки із користування залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Позивачам у встановлений строк надати оригінали квитанцій про сплату судового збору, пропорційно до заявлених вимог та докази на які вони посилаються, як на обґрунтування позову та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

У разі усунення зазначених вимог позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
22-ц/775/305/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко О.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, прож.: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.08.2011р., що утворилась станом на 30.09.2015р.: 15472 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 42 копійок - основна сума боргу, 15489 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 85 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 53 копійки - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" витрати з оплати судового збору в сумі 2557 (дві дисячі п'ятьсот п'ятдесят сім) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова
У х в а л а

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Петрівського району Кіровоградської області до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, ОСОБА_1, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області, фермерське господарство «ОСОБА_1», про визнання наказів та договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у володіння держави,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України і, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 2 липня 2015 року до закінчення провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 127/3050/16-ц
Провадження 2-сз/127/152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду заяви про надання довідки про те, що ПАТ «Акцент-Банк» не звертався до Вінницького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою заявника суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про надання довідки про те, що ПАТ «Акцент-Банк» не звертався до Вінницького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 314/5860/16-ц
Провадження № 2/314/1401/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2016 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 30 хв. на 04.10.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

22.09.2016
Справа № 214/1370/16-ц
Номер провадження 2/214/1559/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 31.05.2016 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про зміну територіальної підсудності та визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 квітня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ялтинському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне змінити територіальну підсудність та визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Територіальну підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості змінити та визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/469/2016

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.