overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1551/16-ц
Пров.№2/409/1220/16 Категорія 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 липня 2016 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/2657/2016 Головуючий у 1-ій інст. - Богдан О.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 лютого 2016 року о 10 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

судового засідання

08.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач надіслав суду заву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, просить надати строк на примирення та збереження сім»ї, терміном на один місяць.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.
н/п 2/490/3169/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.12.2016 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 539/1011/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.04.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію..

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2354/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 травня 2013 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307; п.3, 4 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» у позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 3 липня 2007 року - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа №702/347/16-ц
Провадження №2/702/191/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.
при секретарі: Шковира А.М.
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: ОСОБА_2
відповідач: ФГ «Вікторія»
представник відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище питання стягнення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія" про стягнення заборгованості за орендну плату,
Позивач 21.03.2016 року звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за орендну плату.
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.04.2016 року позов задоволено частково, стягненно з ФГ "Вікторія" на користь ОСОБА_1 орендну плату за 2007-2008 роки в сумі 1 821(одна тисяча вісімсот двадцять одну) гривню 96 коп.

Судом встановлено, що вказаним рішенням не вирішено долю судового збору.

У судове засідання 14.04.2016 року сторони та їх представники не з"явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судовий розгляд проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення в частині розподілу судового збору, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Так, як позов судом задоволено частково, тому судовий збір за подачу позовної заяви підлягає частковому стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88, 158-159, 169, 197, 213-215, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У цивільній справі №702/347/16-ц, провадження №2/702/191/16 за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Вікторія" про стягнення заборгованості за орендну плату ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ФГ "Вікторія", ідентифікаційний код 31734226, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57 (п»ятдесят сім) гривень 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 2-1368/10 Провадження № 22-ц/772/1665/2016Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Стеблюк Л.П., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 01.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.04.2016 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П. Стеблюк Л.П.
Справа № 644/2997/16-ц
Н/П № 2/644/1362/16
04 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
04.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням було прийняте рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.
Але судом не було прийняте рішення стосовно стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 551,20 грн.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Прийняти додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орджонікідзевський відділ міграційної служби України в Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

04.07.2016
Справа № 515/545/16-ц
Провадження № 2/515/853/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Татарбунарської міської ради Одеської області, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на квартиру №7, що складає 110/1000 частки домоволодіння, розташованого за адресою: вул.23 Серпня, 48 м.Татарбунари Одеської області, що залишилася після смерті брата ОСОБА_2, померлого 21.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 144/1629/15-ц Провадження № 22-ц/772/1613/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л.І.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17 гру-дня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом то-вариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (а. с. 54)

На вказану судову ухвалу представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності ( а. с. 89 ).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2016 року апелянткою уже пода-валася апеляційна скарга на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінниць-кої області від 17 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі ( а. с. 76 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою - відмовлено ( а. с. 83 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у від-критті апеляційного провадження у справі, зокрема, у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у від-критті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній цивільній справі уже наявна ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою, тому у відкритті апеляційного провадження у справі за даною апеля-ційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до ОСОБА_2 про визнання правочину недій-сним, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Теплицького район-ного суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про відкриття проваджен-ня у справі.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 215/3201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/98/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" січня 2016 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Кагарлицької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Вказану заяву про визнання особи недієздатною та призначення опікуна слід залишити без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/1783/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"30" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Протопопівська сільська рада Олександрійського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.1 ч.1 ст.256, ст. 259 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 17 травня 2005 року, а саме, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 05 липня 2016 року.
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

22 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу № 225/5604/16-ц (провадження № 2/225/1879/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: