САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6296/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Сіянко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Третя Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Третя харківська державна нотаріальна контора. Свої вимоги заявники обґрунтували тим, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності, ОСОБА_3 ОСОБА_3 доводиться двоюрідним братом ОСОБА_1, по лінії матері; ОСОБА_2 доводиться двоюрідним дядьком по лінії батька. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому квартиру. Заявники, як спадкоємці за законом п'ятої черги, звернулися до державного нотаріуса з відповідними заявами про прийняття спадщини. Під час звернення, нотаріус оглянула представлені документи, та зазначила, що нотаріус при видачі свідоцтва про спадщину перевіряє наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, тобто необхідно надати нотаріусу документи, які б підтверджували родинні відносини з ОСОБА_3, про що нотаріус видала відповідну відмову у вчиненні нотаріальної дії. Інших спадкоємців після ОСОБА_3 ані за законом, ані за заповітом, немає. ОСОБА_4 є рідним дядьком ОСОБА_1, який був рідним братом її матері - ОСОБА_5 У 1930 році ОСОБА_4 змінив прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». ОСОБА_4 був батьком її двоюрідного брата (спадкодавця) - ОСОБА_3 Її мати - ОСОБА_5 вийшла заміж за її батька - ОСОБА_7, у зв'язку із чим змінила прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Шлюб був зареєстрований у с. Яковлівка, Конишевського району, Курської області, свідоцтво не збереглося. На сьогодення не збереглося свідоцтво про народження ОСОБА_1, свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_7, свідоцтво про народження її матері ОСОБА_5 Відсутність даних свідоцтв, унеможливлює видачу спадщини. Заявники просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а саме: що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - є двоюрідним дядьком ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявників підтримувала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі викладених у заяві обставин.

Представник заінтересованої особи - Третя харківська нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносини між фізичними особами.

У судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджується актовим записом про смерть №17625 від 02.12.2015 року (а.с.27)

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

Так заявник ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

ОСОБА_8 є рідною матір'ю ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, актовий запис №4001 (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, актовий запис №592 (а.с.7).

ОСОБА_4 (рідний дядько ОСОБА_1) був рідним братом матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5

Після одруження ОСОБА_4 змінив своє прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 та довідкою від 11.02.1963 року (а.с.8-9).

ОСОБА_4 був батьком двоюрідного брата ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Після одруження ОСОБА_5 змінила своє прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Оскільки не можливо допитати у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які померли, та документального підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі значним спливом часу не збереглося, ОСОБА_1 вимушена звертатися до суду для встановлення цього факту.

Як вбачається з копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_3 заяву про прийняття спадщину подала ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.18-29).

Заявник ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, однак їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю документів що підтверджують родинні стосунки (а.с.10).

Як вбачається з копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, окрім заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.18-29).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він ОСОБА_3 знав, оскільки з ним спілкувався його дідусь. Йому відомо, що у нього не було дружини і дітей. У нього з родичів була лише двоюрідна сестра, яку звали ОСОБА_1, яка приїздила до нього у гості декілька разів, і яку він бачив останній раз місяць по тому.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він ОСОБА_3 знав, оскільки був його сусідом і проживає у сусідньому будинку. Він мешкав один. Йому відомо, що у нього була сестра ОСОБА_1.

Допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтвердили факт того, що ОСОБА_1 вони знали, як двоюрідну сестру ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.7 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Статтею 212 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку що існують всі підстави для встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_3, тому вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для них значення.

Що стосується вимог ОСОБА_2, то в цій частини суд не має можливості встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 через відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують факт наявності родинних зв'язків, у зв'язку з чим в цій частині вимог суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-61, 169, 208, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

В задоволенні вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.П.Румянцев