overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/596/16 у справі № 751/3272/16-ц

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

Встановив :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 23 929 грн. 60 коп., стягнення судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. на 13 травня 2016 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1897/16-ц
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвання шлюбу укладений між нею і ОСОБА_4, та стягувати з нього аліменти на утримання їх дітей.

19 жовтня 2016 року від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. ЛиманСправа № 236/1588/16-ц

30 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному поряду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання в сумі - 11428,12 грн., а також суму судового збору у розмірі - 689 грн., -

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2016 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному поряду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованочті за теплопостачання в сумі - 11428,12 грн., а також суму судового збору у розмірі - 689 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/9473/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача - не з?явився,

відповідач не зявився,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8060/01 від 18.03.2011 у розмірі 31 331,11 грн.

Ухвалою від 30.09.2016 року по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 25.10.2016 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, просив розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 352/63/16-ц
Провадження № 2/352/380/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та зняття аліментів, -

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 в с.Підлісся вул.Т.Шевченка, 56 Тисменицького району Івано-Франківської області.

Припинити стягнення аліментних платежів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проводиться згідно виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Тисменицького районного суду від 05.08.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 491/155/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 березня 2002 року померла її мати ОСОБА_3, яка проживала в житловому будинку по вул.Аносова, 37, в м.Ананьїв Одеської області та 3/25 частки з якого належали їй на праві приватної власності. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку вказаного житлового будинку. Заповітом від 22 жовтня 2001 року ОСОБА_3 заповіла належні їй 3/25 частини житлового будинку по вул.Аносова, 37, в м.Ананьїв Одеської області ОСОБА_2

Позивач, як спадкоємиця за заповітом звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.14), в звязку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, тому рекомендовано звернутись до суду.

ОСОБА_2 вказує, що до нотаріальної контори після смерті матері не звернулася в шестимісячний термін, оскільки не знала про існування зазначеного терміну для подання заяви про прийняття спадщини. Також на момент відкриття спадщини позивач ніде не працювала, мала матеріальні труднощі, тому її матеріальна сторона не дозволила вчасно звернутися до нотаріальної контори для подання відповідної заяви. Крім того після смерті матері позивач мала лише закордонний паспорт Республіки Туркменістан, з яким була неспроможна вирішувати спадкові питання, при цьому не була у встановленому законом порядку зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 до лютого 2011 року. Вважала, що наявність заповіту на її імя, не обмежує її в часі звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини, тому по зазначеним причинам пропустила передбачений діючим законодавством строк звернення до нотаріальної контори, в звязку з чим звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2016 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/817/15-ц
провадження №2/624/26/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 11 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 584/556/14-ц
Провадження № 6/584/9/16
УХВАЛА

11.04.2016 року Путивльський районний суд, Сумської області

у складі: головуючого судді Гриценко П.П.

за участю: секретаря судового засідання Захарової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Путивльського районного суду від 26.06.2014 року на її користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання його неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 грн. щомісячно та 22.08.2014 було отримано виконавчий лист, оригінал якого був загублений нею під час її переїзду на постійне місце проживання в інше місто, у звязку з чим просить видати їй дублікат виконавчого листа.

У судове засідання заявник не зявився про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 584/556/14-ц, провадження № 2/584/186/14 - про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання його неповнолітньої дитини ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно з 05.06.2014 і до досягнення повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/849/16-ц
(провадження № 2/658/491/16)
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

05 квітня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, визнання права власності на транспортний засіб і призначити попереднє судове засідання о 15.00 годині 18 квітня 2016 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 705/7081/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 16 грудня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 136/546/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд встановив, що пред`явлений позов не стосується порушення прав позивача, як учасника бойових дій, а тому приписи ст. 5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір" до спірних правовідносин не застосовуються.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 ч.1 п.13 Закону України "Про судовий збір", ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
н/п 2/490/3632/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 20.01.2017 року на 12:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 147/397/16-ц
Провадження № 2-о/147/19/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06.04.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 у селі Гордіївка Тростянецького району Вінницької області по вулиці Комарова, 70, на час відкриття спадщини 16.07.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається суду апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 505/988/16-ц
Провадження № 2/505/744/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.16, 328, 392, 1216, 1225, 1261, 1268, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право приватної власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2008 року, а саме на земельну ділянку площею 3,93 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області, та належала останній згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІV- ОД №055747, виданого на підставі рішення 10 сесії ХХІІІ скликання Петрівської сільської ради Одеської області від 12 вересня 2001 року №47, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №130-з.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я