АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поливач Л.Д.

ШаховоїО.В.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року, позов задоволено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 9 квітня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним пункту договору про іпотечний кредит, відмовлено.

В апеляційній скарзі представником відповідача ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення зустрічного позову з доданими до нього документами до суду першої інстанції для вирішення питання про об'єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача посилається на ті обставини, що судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви з порушенням норм процесуального права, оскільки обидва позови є взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення

_____________________________________________________

Справа № 758/12062/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5152/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Зазначає, що зустрічний позов було подано з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за виключенням несплати судового збору. У такому разі суд, на його думку, повинен був залишити без руху зустрічний позов та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, направили клопотання про відкладення розгляду справи, однак повідомлені представником причини неявки неповажні, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 123-124 ЦПК України з урахуванням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засіданні від 8 лютого 2016 року (а. с. 123-125) представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що предметом зустрічної позовної заяви є визнання недійсним пункту 7.1 договору про іпотечний кредит № 1.36, укладеного 7 жовтня 2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та ОСОБА_2

Натомість, судом першої інстанції не було з'ясовано всіх обставин справи, що позивачем за первісним позовом пред'явлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору про іпотечний кредит № 1.36 від 7 жовтня 2008 року, пункт якого оскаржує відповідач ОСОБА_2 На підставі п. 7.1 договору про іпотечний кредит № 1.36 від 7 жовтня 2008 року позивач ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» нарахував та просить суд стягнути пеню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Отже, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки спір виник з одних правовідносин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Процесуальним законом передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, при постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив їх належним чином, не з'ясував взаємопов'язаність первісних та зустрічних позовних вимог, доцільність їх спільного розгляду, забезпечення рівних прав сторін, дотримання принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, а також не застосував положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття зустрічної позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова