overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5534/16-ц
провадження номер 2/752/3311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13.05.2016 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву Судді Сергія Володимировича до Судді Марини Сергіївни про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Судді Сергія Володимировича до Судді Марини Сергіївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа №545/1734/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконним рішення про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року на 15:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.04.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 234/9510/16-ц
Провадження № 2-н/234/468/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Переверзева Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Краматорського
місткого суду ОСОБА_3
Справа№ 346/599/16-ц
Провадження № 2/346/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у спаравах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у спаравах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Служба у спаравах дітей Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття осіб з реєстрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.02.2016 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 219/9824/16-ц
2/219/4519/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі суді Хомченко Л. І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про зупинення провадження по справі відмовити .
Суддя:

Справа № 219/9824/16-ц
2/219/4519/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12..2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі суді Хомченко Л. І.
Секретар Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення .
7.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся зо суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення ,просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду 42 024 ,26 гривень і моральну 20 000 гривень
Представник першого відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:
4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;
Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства Оборони України про зупинення провадження по справі відмовити
Суддя:
Справа № 219/9824/16-ц
Провадження №2/219/4519/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 626/1040/16-ц
Провадження № 2/626/433/2016
УХВАЛА

01.07.2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючої судді Рибальченко І. Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 09 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2011 року та мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача ОСОБА_2 01 липня 2016 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 2 місяці, так як бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя, відклавши розгляд справи і призначивши, з урахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, необхідний і достатній строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , відкласти судове засідання на 2 місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 01.09.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/5389/16-ц
Провадження № 2-о/644/122/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.122 ЦПК України, подана із дотриманням підсудності, вважаю за можливе відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 234, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, вул. Біблика 18, (корпус № 2 суду) зал судового засідання №5, на 17-00 годину 19.07.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Провадження № 2/127/861/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_6», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну предмета та підстав позову та просив останню прийняти, надавши відповідну заяву.

Інші учасники судового розгляду заперечили проти прийняття заяви про зміну предмета та підстав позову.

Заслухавши клопотання, думки та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Тому, зважаючи, що дане клопотання заявлене представником позивача до початку розгляду справи по суті суд, вважає за доцільне прийняти до розгляду позов ОСОБА_5 (зі зміненими предметом та підставою позову) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_6», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія ОСОБА_6», товариства з обмеженою відповідальністю «Дідков», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_8, ОСОБА_3, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді: - Гапоненко Н.О.

при секретарі: - Потриваєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач 14.07.2015 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому зазначив, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 вересня 2003 року та мають малолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивуючи тим, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та сварки, у зв»язку з чим шлюбні відносини між сторонами припинено з 02 червня 2015 року, позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідачка у судове засідання не з»явилася, але надав до суду заяву про розгляд справи без її участі і згоду з позовом.

Оскільки відповідачка визнала позов, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову, вважаючи, що вказані у позовній заяві обставини справи відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у Тузлівській сільській раді Березанського району Миколаївської області 20 вересня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 20 вересня 2003 року зроблено запис за № 7, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в десятиденний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 487/9318/15-ц
Провадження № 2/487/600/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 11.03.2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про дату, час та місце розгляду предявленого до них позову повідомлялися належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська