overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2016 Справа № 469/983/14-ц
2/469/9/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючої -судді -Старчеус О.П.
при секретарі судового засідання -Дарї О.П.
за участю представника позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
в и р і ш и в :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Адмирал-Агро, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Алгей-Агро судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4347/16-ц
Провадження №: 4-с/332/36/16
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне повернути заявнику з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду , який видав виконавчий документ.

Як вбачається із матеріалів скарги, виконавчий лист видавався Комунарським районним судом м.Запоріжжя. Отже дана заява не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця - повернути позивачеві з усіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ю.І. Ретинська
У Х В А Л А

16.03.2016 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року адвокат ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами щодо зобовязання ПП "Жмеринський маслосир завод" звільнити ОСОБА_2 з посади у відповідності до вимог ст.38 КЗпП України, про що внести запис у трудову книжку; зобовязання ПП "Жмеринський маслосир завод" видати ОСОБА_2 трудову книжку із записом про звільнення з роботи на день фактичного її отримання; стягнення з ПП "Жмеринський маслосир завод" на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено ціни позову щодо заявленої серед іншого вимоги майнового зарактеру, а також не окремлено межі самої позовної вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стосовно періоду та суми стягнення; не викладено обгрунтування та не зазначено доказів заявлених обставин щодо прийому позивача на роботу, надання їй відпустки по догляду за дитиною та продовження тавкої відпустки на відповідних період понад визначений законом загальний термін, часу та способу подання позивачем заяви про звільнення, розрахунку середнього заробітку, натомість не наведено підстав звільнення позивача від доказування даних обставин.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року№2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати ст.119 ЦПК України; у звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Жмеринський маслосир завод" про зобовязання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_2 та надати їй для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 342/1285/15-ц
Провадження № 2/342/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) розміром 54,0 в умовних кадастрових гектарах, розташовану в с. Слобідка Городенківського району Івано-Франківської області за Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 233028, виданим 15 січня 2001 р. Городенківською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області на імя ОСОБА_4, який помер 03.10.2005 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 417/1819/16-ц
Провадження № 2-сз/417/14/16
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04.02.2016 року позовна заява була повернена ОСОБА_1 .

13.06.2016 року на адресу Марківського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судді Марківського районного суду Луганської області від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто, у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Марківському районі Луганської області , що розташоване за адресою: смт Марківка, пров. Лермонтова,20, Марківського району Луганської області , повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти по сплаті судового збору в сумі 560 (пятсот шістдесят) грн.00 коп., які були сплачені 25.01.2016 року через ТВБВ Луганського ОУ Ощадбанку філ.№21 , квитанція №55, зарахувавши на рахунок 9100 банк ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299 картка № 126967.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Сурніна
Справа № 585/4633/16-ц
Номер провадження 2/585/1317/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 12 грудня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/5722/16-ц
Провадження №: 2/752/3367/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до положень ч.1 ст.14 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Таким чином діюче сімейне законодавство не передбачає можливості звертатися до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя представником одного із сторін за довіреністю чи договором про надання правової допомоги.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України - заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про поділ майна подружжя, роз'яснивши позивачу його право особистого звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ч.1 ст.14 СК України, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа№ 751/3157/16-ц
Провадження №2-н/751/129/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/3388/16-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

02.12.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 05.12.2016 о 13:25год., в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, в якому просить забезпечити проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції з приміщенняДеснянського районного суду м. Київ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладене,та враховуючи, що судове засідання по даній справі призначено на 05 грудня 2016 року, а клопотання до суду надійшло 02 грудня 2016 року, вважаю, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки подане поза межами строку визначеного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 314/4038/15-ц
Провадження № 2/314/1542/2016
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

У судове засідання повторно поспіль не з»явився позивач ( 06.09. 2016, 31.10. 2016 р.). Про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Згідно вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Зоря» про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.10.2016

31.10.2016
Справа № 194/154/16-ц
Провадження №2/194/207/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Тернівського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та просить визнати договір купівлі-пражу квартири АДРЕСА_1, укладений 03 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2І недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві та додатках до позовної заяви є дані щодо адреси відповідача, яка зазначена: АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним не підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, оскільки правила виключної підсудності на даний спір не поширюються, та позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, разом з доданими до неї документами, - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом їй потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 755/931/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 січня 2016 року підсудність справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначено Дніпровському районному суду міста Києва.

Як передбачено частиною п'ятою статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 25 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

08 лютого 2016 року уповноважена особа позивача ПАТ «Універсал Банк» Тодощенко отримала копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 18 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :