overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/4335/16-ц
Провадження № 2/712/1292/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з учасю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного підприємства «Арсенал Послуг» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Арсенал Послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування не дійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Арсенал Послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування не дійсними.

Позивач через секретаріат суду подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на будинок по провулку Крилова 27, що в м. Черкаси та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою пров. Крилова 27, що в м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити, оскільки подана через секретаріат суду заява про забезпечення позову не підписана уповноваженою особою позивача та не надано доказів на підтвердження повноважень представника позивача для ведення справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства «Арсенал Послуг» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Арсенал Послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання договорів дарування не дійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3290/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні, -

встановила:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 16.02.2016 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали ним було отримано лише 08.02.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №613/232/16-ц Провадження № 2/613/219/16

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 березня 2016 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2016року о 14-00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 182/5749/15-ц
Провадження № 2-сз/182/123/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 146/1454/15-ц Провадження № 22-ц/772/1240/2016Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тульчинського та Томашпільського районів про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та скасування державних реєстрацій, визнання недійсною реєстраційну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, подавши 28 лютого 2016 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 06 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Згідно з п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, скаржник має сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн. та надати суду оригінал платіжного документа.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначеної вимоги суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: /підпис/
Справа № 401/1716/16-ц
№2-о/401/49/16 16.06.16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Онуфріївська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю разом з померлим 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 з березня 2004 року до дня його смерті. Встановлення зазначеного факту необхідно для оформлення права на спадщину, в порядку четвертої черги спадкування за законом.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали повністю, від заінтересованої особи представник до суду не зявився, хоча про час і місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином.

Як було встановлено судом, 04 квітня 2014 року помер ОСОБА_2 свідоцтво про смерть (а/с №5). Разом з ним починаючи з квітня 2004 року постійно проживав заявник до дня його смерті тобто до 04 квітня 2014 року, вказані обставини були підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Які під присягою повідомили суду про те, що ОСОБА_5 з квітня 2004 року постійно проживав разом, а з жовтня 2010 року здійснював опіку над ОСОБА_6 (облаштував будинок, купував харчі, ліки), а після його смерті організував його поховання.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що ОСОБА_5 проживав однією сім'єю з ОСОБА_6 який помер більш як пять років до часу відкриття спадщини, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1264, 1268 ЦК України; ст. ст.: 88, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю разом з померлим 04 квітня 2014 року ОСОБА_2 більш як пять років до часу відкриття спадщини, з березня 2004 по 04 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Провадження № 2/522/820/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, яка надійшла до суду 01.12.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п/б, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ «ЕК Одесаобленерго», , на р/р 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_3» м.Одеса, МФО 300506, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №10069387 від 14.11.2016 року у розмірі 683 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

02.12.2016
Справа № 368/1119/15-ц
Провадження № 2/368/22/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2016 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ми ненко ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ми ненко ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначено справу до слухання.

22.07.2015 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- провадження у справі № 368/1119/15 ц, провадження 2/368/441/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ми ненко ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - зупинити до набрання рішення законної сили Решетилівським районним судом Полтавської області в справі № 546/472/15 ц, за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

21.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов лист ОСОБА_5 Решетилівського районного суду Полтавської області з рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року в справі № 546/472/16 ц, за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Балико Щучинська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Згідно відмітки, вищевказане рішення вступило в законну силу 16.02.2016 року.

Вищевказана обставина є безумовною підставою для відновлення провадження у справі з огляду на наступне.

Так, згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження у справі суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу 3 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 205, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год 00 хв. 11.05.2016 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук
справа № 361/1475/16-ц
провадження № 2/361/1370/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ПАТ «Універсал Банк».

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позові зазначено , що місцем проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1 є: Київська обл., м. Бровари, вул. Герцена, буд. 2, а місце проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Згідно наданих на запит суду відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.. 3, кв. 25, однак 25.05.2012 року за вказаною адресою вибула у м. Кіровоград, вул. В.Пермська, буд. 20 (без реєстрації).

З позову та доданих документів видно, що місце проживання чи перебування відповідачів не зареєстровано у м. Бровари чи Броварському районі,а інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором. не вбачається.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа №: 398/901/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з закритого акціонерного товариства "Енерговугілля"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату, яка станом на травень 2007 року, становить 9901 (девять тисяч дев'ятсот одна ) грн. 12 коп., із них: 3320,70 грн. заборгованість по заробітній платі, 6580,42 грн. компенсація втрати частини доходу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: __________________________________________ Т.А. Бугайченко
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.