overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1854/16 Головуючий 1 інстанції
Справа №636/3193/15-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 22 липня 2011 року та щодо зобовязання відновити виконавче провадження примусового виконання ухвали, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 лютого 2016 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2016 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Южненського міського управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до судового засідання або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року 11:00 год.

Суддя Котов В.Г.
пр. № 2-сз/759/59/16
ун. № 759/1139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця «ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачці, оскільки вона не усунула недоліки в позовній заяві.

11 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 1 218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) відповідно до квитанції № 157 від 20 січня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/509/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комерсант» про визнання договорів оренди землі недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився до суду звернувся і заявою в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Додатково надав копію довіреності від 24.11.2016 року, відповідно до якої він представляє інтереси директора приватного підприємства «Комерсант», ОСОБА_3.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача є адвокат ОСОБА_2 (копія довіреності від 24.11.2016 року), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Комерсант» про визнання договорів оренди землі недійсними, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа№ 751/3052/16-ц
Провадження №2-н/751/89/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 537/1132/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.04.2016 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Ухвала 21 березня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником замість оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору надано його фотокопію, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. За таких обставин, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 9 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Провадження №2/193/564/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 жовтня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 14:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/5934/15-ц 22-ц/774/53/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А.,Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання деяких пунктів угоди недійсними, зобовязання вчинити дії, , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 04.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/9117/16-ц
Провадження № 2/234/3930/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки у звязку з втратою правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Біленківської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки у звязку з втратою правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

29 червня 2016 року до початку розгляду справи по суті на адресу Краматорського міського суду Донецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Таким чином, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 174, 197, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210, 294, 296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленківської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки у звязку з втратою правовстановлюючих документів,- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 234/2635/16-ц
Провадження № 2/234/1914/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2016 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 585/4292/16-ц
Номер провадження 2/585/1225/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено доказів на підтвердження того, що позивачеві нотаріусом було відмовлено у оформленні спадщин.

Крім того позивачем вказано, що правоустановчий документ, а саме: оригінал державного акту на земельну ділянку втрачено, однак будь-якого доказу про це не надано (оголошення в газеті про втрату державного акту).

Також до матеріалів справи не додано відповіді з відділу земельних ресурсів у Роменському районі Сумської області про неможливість видати дублікату державного акту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, співвідповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 736/337/16-ц
Номер провадження 2-о/736/17/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Камківська сільська рада, про встановлення юридичного факту збереження Заявниками права проживання в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту збереження заявниками права проживання в квартирі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2016 року в м. Корюківка на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх