overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2016
Справа № 320/7985/15-ц
УХВАЛА

«11» січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, про визнання договору міни дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, про визнання договору міни дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову третьої особи без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, від позивач по справі просить суд залишити без розгляду його позовні вимоги, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним, про визнання договору міни дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності відкласти на 11 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 212/98/16-ц
У х в а л а

про усунення недоліків

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119, 120 ЦПК України, та зазначає, що позивачем не сплачено судового збору у встановленому розмірі згідно до закону України «Про судовий збір».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 551 грн. 20 коп..

Як вбачається із долученої до заяви квитанції, заявником оплачено судовий збір в розмірі 487, 20 грн. тобто не в повному обємі, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмір 64 грн. 00 коп. за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 0022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 415/1237/16-ц
Провадження № 2/415/689/16
УХВАЛА

25.03.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3765/16-ц
Провадження №: 2-н/332/684/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7319/16-ц
Провадження № 2/644/2826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця смт. Луганське, Артемівського району Донецької області, працюючого в СП ТОВ «Група 4 Секурітас Лтд», , на посаді оперативного чергового відділу безпеки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження з 1/4 частки його заробітку (доходу) до 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист, раніше виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі № 644/2263/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкликати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 639/2396/16-ц
Провадження № 2/639/1090/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено докази, що підтверджують право власності відповідача на квартиру АДРЕСА_1, оскільки не зазначено докази щодо зміни прізвища власника квартири АДРЕСА_2 М.О. відповідно договору купівлі продажу квартири від 06.06.2012 року на ОСОБА_1 та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача за період з 01.06.2012 року по 06.06.2012 року, оскільки до 06.06.2012 року власником квартири АДРЕСА_3, за якою рахується заборгованість, була інша особа, а саме ОСОБА_2

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Кибальчича 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласників обєднання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 214/4654/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

про розірвання шлюбу

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю секретаря - Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час мешкає та надалі буде мешкати з позивачем. Сім'я фактично розпалася з 2014 року, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї та вихованню дитини. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

До судового засідання позивач не з'явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено, що 27.10.2001 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, прізвище дружини залишене дівоче ОСОБА_1 (а.с. 13). Подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12). Відповідач змінив своє прізвище із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», про що зроблено актовий запис № 37 та підтверджується свідоцтвом про зміну прізвища (а.с. 6). Спору про розподіл майна та місце проживання неповнолітньої дитини на даний час немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав: сторони припинили фактичні шлюбні відносини, кожен веде своє особисте життя, спільного господарства не мають, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб можливо розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.10.2001 відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про що зроблений актовий запис № 750 - розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 638/9221/15-ц
Провадження № 2/638/155/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Задорожного М.І.

при секретарі: Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

та враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про стягнення заборгованості із заробітної плати - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Хар ківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 373/502/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем 12.10.2007 року, у розмірі 1 073,74 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 13 977,31 грн., а також судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданих позивачем документів, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки анкетні дані особи, що містяться в позовній заяві та в кредитному договорі не відповідають анкетним даним особи, паспорт якої долучено до матеріалів справи.

Окрім того, подані копії документів не засвідчені позивачем в установленому порядку.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/9630/16-ц
Провадження №2/359/2912/2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/5508/15-ц
провадження № 2/361/122/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили суд позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на житловий будинок як на окрему інвентаризаційну одиницю, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Богунська, 3-а/1, та складається з приміщень в житловому будинку 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, ІІ, ІІІ, житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 165,8 кв.м., ганок 13,7 кв.м., частина огорожі «N», хвіртка «N3», ворота «N4», що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:057:0024, залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти залишення в цій частині позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в частині вищевказаних позовних вимог.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільній частковій власності в частині позовних вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права приватної власності на житловий будинок як на окрему інвентаризаційну одиницю, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.. Богунська, 3-а/1, та складається з приміщень в житловому будинку 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, ІІ, ІІІ, житловою площею 54,6 кв.м., загальною площею 165,8 кв.м., ганок 13,7 кв.м., частина огорожі «N», хвіртка «N3», ворота «N4», що розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером :01:057:0024 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський