overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2016 227/1289/16-ц
У Х В А Л А

31 березня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю у Донецькій області, ОСОБА_2. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 25.12.2015 року його дружина в пологовому відділенні ЦМКЛ №9 м.Макіївка народила дитину жіночої статі, про що видане медичне свідоцтво про народження, але у відділі ДРАЦС по м.Добропіллю Добропільського МРУЮ у Донецькій області йому було відмовлено у реєстрації народження у звязку з тим, що медичне свідоцтво про народження видано на неконтрольованій органами державної влади України території та рекомендовано звернутись до суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю у Донецькій області, ОСОБА_2.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 04 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

31.03.2016
Справа № 219/2715/16-ц
Провадження №2/219/1860/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, з підстав, викладених у позові.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору особою, яка звертається до суду, - позивачем, який слід оплатити в сумі, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн. на рахунок № 0015, отримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2016 01 литопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши заяву МКП "Хмельницькводоканал" про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.95-98, 102, 103 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 229,66 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2016 року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Продан Б.Г.
Номер справи 220/577/16-ц
Номер провадження2/220/235/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення суми боргу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 25.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Cправа № 127/3706/16-ц
Провадження № 2-с/127/16/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про скасування судового наказу від 26.02.2016 року по справі № 127/3706/16-ц - задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2016 року, виданий по справі № 127/3706/16-ц (провадження № 2-н/127/87/16) за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Центр Державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6909/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресного бюро м. Києва та Донецької обл. ОСОБА_3 зареєстрованим по м. Києву, київський та Донецькій областях. не значиться.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Отже, вважаю, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Одночасно слід роз'яснити позивачу, що вона може звернутися з зазначеною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ч.2 ст. 109, ч.7 ст.110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дитини та виїзду дитини за кордон без згоди батька - повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Дарницькому районному суду м.Києва.

Одночасно слід роз'яснити позивачу, що вона може звернутися з зазначеною позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 310/6997/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.11.2016 року об 11 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/5271/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 07.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/9380/15-ц
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах держави, Запорізька обласна рада, Комунальна установа "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що представник Запорізької місцевої прокуратури № 2 не має повноважень, для здійснення представництва у суді інтересів держави у даній справі на підставі ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України.

Позивачі Запорізька обласна рада та КУ "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради в попереднє судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Суд вважає за необхідне визнати явку представників позивачів - Запорізької обласної ради та КУ "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради обов`язковою, для дачі пояснень за позовом.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 169 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Прокурор Орджонікідзевського району в інтересах держави, Запорізька обласна рада, Комунальна установа "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням призначити до розгляду на 01.06.2016р. о 12:00 год.

Визнати явку представників позивачів - Запорізької обласної ради та КУ "Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги" Запорізької обласної ради обов`язковою, для дачі пояснень за позовом.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Провадження № 2/734/440/16 Справа № 734/1103/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

07 квітня 2016 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.4 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Справа № 720/396/16-ц.
Провадження:2/720/172/16.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

за участю: секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

- про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини, суд,

Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_4 зареєстрована с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. (одна тисяча п'ятсот грн.) на дитину на місяць починаючи з 24 грудня 2015 року до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований с. Костичани, Новоселицького району, Чернівецької області, в сумі 551 грн. 20 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: /Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 0157, код класифікації доходів бюджету 22030001/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 347/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

Згідно ухвали Косівського районного суду від 01.03.2016 року по даній справі було відкрито провадження.

Однак, відповідно до довідки Косівського РС УДМС про реєстрацію фізичної особи, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов слід направити за підсудністю.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Беручи до уваги те, що відповідачка зареєстрована за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також те, що даний факт виявлено після відкриття провадження у справі, то суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, ч.1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд до Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.