Справа № 369/7399/15-ц
Провадження № 2-п/369/136/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року у цивільній справі № 369/7399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 06.11.2015 року у цивільній справі № 369/7399/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві посилається на те, що вже існує заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3048/12 від 12.12.2012 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано два виконавчі листа № 2-3048/12 від 17.04.2013 р.

Також заявник зазначає що заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року ухвалене за відсутності відповідача, а також судом не було зясовано всіх обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалене рішення у справі вважає необґрунтованим та незаконним.

Заявник ОСОБА_4 просив суд скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року у вищевказаній цивільній справі № 369/7399/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 з»явився. Заяву підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник публічного акціонерного товариства «Приватбанк» в судове засідання не з»явився. Через канцелярію суду подав клопотання про слухання справи за його відсутності, проти заяви про перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2015 року в цивільній справі № 369/7399/15-ц відсутні, посилаючись на наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО №305299, рах.№3111 заборгованість за кредитним договором № KIA1GA00000017 від 27.12.2007 р. у розмірі 122355,55 дол. США., що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 р. складає 2581702,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн..

В своїй заяві про перегляд заочного рішення заяник посилається на ту обставину, що вже існує заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-3048/12 від 12.12.2012 р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. На виконання вищевказаного рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області видано два виконавчі листа № 2-3048/12 від 17.04.2013 р.

Проте в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2015 р. а отже є підстави вважати, що вказане рішення є невиконаним.

Твердження заявника про те, що він не з»явився в судове засіданні через поважні причини та з цього приводу телефонував до суду, не знаходять свого підтвердження в наявних матеріалах справи.

Оскільки, як вбачається з матеріалі справи, відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причини своєї повторної неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не надав. Більш того, відповідач не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов