Справа № 349/51/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2016
Головуючий у 1 інстанції Поглод О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю ОСОБА_2 та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської РДА, Стратинської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 04.07.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської РДА, Стратинської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

29.02.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначив, що після ухвалення рішення йому стало відомо про нові істотні обставини, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме: обставина, яка засвідчує відсутність будь-якого візуального та комунікативного зв'язку між ученицею ОСОБА_3 та класним керівником ОСОБА_4, пояснення якої з приводу розмови між ними щодо його конфлікту з ученицею судом взяті до уваги при постановленні рішення суду.

Другою обставиною заявник вважав те, що пояснення учениці ОСОБА_5, які були однією з підстав для його звільнення, не могли бути доказом у справі, оскільки після ухвалення рішення стало відомо про те, що учениця ОСОБА_5 через хворобу органів слуху (нейросенсорна втрата слуху, двобічна глухота) не могла давати пояснення особисто.

Крім того, в лютому 2016 року йому стало відомо про те, що скарга щодо його поведінки була подана 21.11.2013 року, а сама подія, описана у скарзі, мала місце 12.12.2013 року, а також про те, що ОСОБА_3 хворіє на нетримання сечі, а тому відповідач використав неповнолітню ученицю з метою звільнити його як принципового вчителя.

Вважав зазначені обставини нововиявленими, а тому просив скасувати рішення Рогатинського районного суду від 04.07.2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 29 серпня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що зазначені ним обставини не є нововиявленими, оскільки він міг про них знати під час розгляду справи.

Судом не було взято до уваги того, що даними класних журналів двох шкіл та розкладами уроків було доведено, що вчитель ОСОБА_4, пояснення якої з приводу конфлікту між ним та ученицею ОСОБА_3 судом прийняті як доказ на підтвердження аморального вчинку, спростовують сам факт перебування вчителя ОСОБА_4 того дня у Стратинській школі.

Апелянт вказує на те, що як звернення батьків, так і пояснення учнів про нібито допущений ним аморальний проступок не містять конкретних даних про час, місце та характер проступку.

Суд безпідставно не визнав нововиявленою обставиною факт наявності хвороби (двосторонньої глухоти) учениці ОСОБА_5, пояснення якої також були доказом у справі, оскільки не було її внутрішньої волі давати пояснення.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про скасування рішення Рогатинського районного суду від 04.07.2013 року.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представники Рогатинської РДА та Стратинської загальноосвітньої школи апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рогатинського районного суду від 04.07.2013 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу освіти Рогатинської РДА та Стратинської загальноосвітньої шкоди І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

29.02.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В заяві зазначив, що після ухвалення рішення йому стало відомо про нові істотні обставини, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме: обставина, яка засвідчує відсутність будь-якого візуального та комунікативного зв'язку між ученицею ОСОБА_3 та класним керівником ОСОБА_4, пояснення якої з приводу розмови між ними щодо його конфлікту з ученицею судом взяті до уваги при постановленні рішення суду.

Другою обставиною заявник вважав те, що пояснення учениці ОСОБА_5, які були однією з підстав для його звільнення, не могли бути доказом у справі, оскільки після ухвалення рішення стало відомо про те, що учениця ОСОБА_5 через хворобу органів слуху (нейросенсорна втрата слуху, двобічна глухота) не могла давати пояснення особисто.

Крім того, в лютому 2016 року йому стало відомо про те, що скарга щодо його поведінки була подана 21.11.2013 року, а сама подія, описана у скарзі, мала місце 12.12.2013 року, а також про те, що ОСОБА_3 хворіє на нетримання сечі, а тому відповідач використав неповнолітню ученицю з метою звільнити його як принципового вчителя.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» дано роз'яснення про те, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилався ОСОБА_2, не є нововиявленими, оскільки пояснення вчителя ОСОБА_4 про розмову з ученицею ОСОБА_3 щодо конфлікту з ОСОБА_2 не містять інформації про конкретну дату конфлікту, а обставини щодо захворювання ОСОБА_5 та щодо заяв батьків від 21.11.2012 року та від 12.12.2012 року були предметом дослідження під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Рогатинського районного суду від 29 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький