Справа № 199/9741/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Коломієць Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, міське комунальне підприємство «Дніпроліфт»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області з примусового виконання рішення суду від 12 серпня 2009 року за виконавчим листом № 2-3386/09, виданим 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з міського комунального підприємства «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн. 70 коп., моральної шкоди в розмірі 200 грн. та судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп., а всього у сумі 211 грн. 20 коп.

У скарзі заявник зазначає, що начальник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області порушив вимоги ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», які виразились у не надісланні заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032867 від 02.10.2015 року, винесеної державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. Під час розгляду справи до участі у справі в якості заінтересованої особи була притягнута державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Начальник та державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зявилися до суду, повідомлені належним чином. Начальник вказаного відділу надав письмові пояснення, відповідно до яких вважав скаргу безпідставною, а свої дії правомірними, просив розглядати справу у відсутність представників відділу ДВС.

Представник МКП «Дніпроліфт» також до суду не зявився, повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

З рахуванням вимог закону щодо розумних строків розгляду справи вважає за доцільне розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2015 року державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49032867 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3386/09, виданого 03.09.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з міського комунального підприємства «Дніпроліфт» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 грн. 70 коп., моральної шкоди в розмірі 200 грн. та судові витрати в сумі 7 грн. 50 коп., а всього у сумі 211 грн. 20 коп., який був направлений державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ за належністю до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ , отриманий останнім 01.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Бутенко О.М. вищевказана постанова була направлена заявнику, проте простою кореспонденцією. Доказів щодо направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 49032867 від 02 жовтня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення державним виконавцем суду не надано. Копія журналу направлення кореспонденції також таких відомостей не містить. А отже, суд вважає за необхідне визнати дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині недоведення до відома стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2015 року неправомірною. А також зобовязати відповідну посадову особу Бабушкінського ВДВС ДМУЮ направити стягувачу копію вказаної постанови.

Що стосується вимог заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, то дані вимоги задоволенню не підлягають оскільки судом порушень останнім Закону України «Про виконавче провадження» не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають, як не понесені сторонами.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині недоведення до відома стягувачу ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49032867 від 02 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною.

Зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 направити стягувачу ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49032867 від 02 жовтня 2015 року відповідно до вимог ст.31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя