overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.04.2016
Справа № 2-928/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СІ ОСОБА_2» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2011 року ухвалено рішення по вказаній справі, позов ОСОБА_1 задоволено.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд, повернути оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ст.138 ЦПК України передбачено, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотаннями осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмово доказу.

Враховуючи, що Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був наданий ОСОБА_1 та представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.138 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінали документів:

-Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ №009779;

-Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ №009780;

-Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ №009781

Залишити в матеріалах справи завірені судом копії:

-Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ №009779;

-Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ №009780;

-Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АЄ №009781

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4798/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 з вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

За положенням ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З тексту позовної заяви та додатків до неї не вбачається наявності у подружжя дітей, причин не звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу позивач не зазначає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м. Києві, Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві адміністрації, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2016 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 754/7141/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/948/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 755/3123/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 26 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

26 лютого 2016 року позивач УПФУ у Дніпровському районі м. Києва отримав копію ухвали суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, про сплату судового збору, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих бюджетних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 351/2093/15-ц
Номер провадження № 2/351/289/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"25" січня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2016 рокуСправа № 236/1581/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 8630,99 грн., а також суми судового збору у розмірі 689,00 грн.,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/253/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПСП Вершинокам"янське" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду звернувся з заявою в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням його у відпустці. Додатково надав копію довіреності від 24.06.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду звернувся з заявою відповідно до якої не заперечує щодо відкладення судового засідання на іншу дату, вирішення даного питання здійнити за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Вершинокам"янське" є адвокат ОСОБА_2 (довіреність від 24 червня 2016 року), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПСП Вершинокам"янське" про визнання договору оренди землі недійсним, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Номер провадження: 22-ц/785/7763/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю-доповідача Фальчука В.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про відібрання дитини, усунення перешкод у її вихованні, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.С.Комлева

О.Г.Журавльов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1697/16-ц
номер провадження 2/695/986/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України звернулася до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановив, що вона підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в звязку з не підсудністю Золотоніському міськрайонному суду, оскільки згідно інформації з адресно довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, що надійшла до суду 15.06.2016 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації 26.03.2016р. за адресою АДРЕСА_1 та вибув у м. Біла Церква, Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем його проживання.

Повернути позивачу сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 501 від 23.05.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю.Степченко
09.03.2016 Справа ЄУН 337/325/16-ц
Провадження № 2/337/430/2016 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень до позову не надав. У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 05.02.2013 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту зі сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
- заборгованості за пенею та комісією 1500,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 2117,45 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, 75 ЦПК України, ст. 509,526,610-612,625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 185/777/16-ц
Провадження № 2/185/1053/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/782/16 Головуючий 1 інст.- Кириченко О.Д..
Справа № 2-1835/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2- відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 10 жовтня 2011 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9299/16-ц
Номер провадження2/711/2622/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту судового рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.12.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2624.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян в тому числі й в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О. М. Степаненко