overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/3406/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю.

Від позивачки надійшло письмове клопотання про залучення Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради та Органу опіки та піклування районної адміністрації смт Мангуш у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради та Орган опіки та піклування районної адміністрації смт Мангуш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/98/16-ц
провадження №2/624/101/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявились, відповідач надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з вирішенням питання про реструктуризацію боргу, та проведення засідання без її участі.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, це судове засідання проводиться без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкладається, суд призначає нове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.74, ч.1 ст.191,ч.2 ст.197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та його технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове засідання на 29.03.2016р. о 14 год 30 хв. у залі суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківська обл.)

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8830/16-ц
Провадження № 2/711/2506/16
Справа № 711/8830/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.

з участю секретаря Чубенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причину не явки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованими листами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до слухання на 07.11.2016, 21.11.2016, 02.12.2016 в судові засіданні призначені на вищевказані дати позивач не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 07.11.2016, 21.11.2016 рекомендованими листами, на 02.12.2016 SMS-повідомленням, з заявою про розгляд справи без його участі до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 346/52/16-ц
Провадження № 2/346/312/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка не заперечує щодо надання строку на примирення, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4 місяці строку на примирення, в зв'язку з чим розгляд даної справи зупинити на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
н/п 2/490/3611/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання на 13.12.2016 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.01.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання рішення виконавчого комітету протиправними, скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-3860/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В..,

при секретарі Бібк Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 704,28 грн., суму інфляції у розмірі 314.54 грн., 3 % річних в сумі 52,65 грн., понесені судові витрати у розмірі 51 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/2471/15-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі неможливості розгляду справи без запиту на згоду Президії Незалежної профспілки працівників ІМТП на звільнення ОСОБА_1 з ДП «ІМТП» по п.1 ст.40 КЗоП України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення не законними та їх скасуванню».

Призначити судове засідання на 09-00 годин 19 квітня 2016 року, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа №766/693/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.04.2016

Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вячеславовичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вячеславовичадо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 21 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/1926/16-ц
Номер провадження №2/351/998/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2017 року на 08.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 645/4793/16-ц
Провадження № 2/645/2603/16
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до судового розгляду на 6 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

01.04.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання про повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.01.06 р. укладеного Літинською РДА та головою ФГ « Паламаренково» ОСОБА_2 недійсним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння;

В С Т А Н О В И В;

18.03.16 р. до суду подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.01.06 р. укладеного Літинською РДА та головою ФГ « Паламаренково» ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі від 30.01.06 р. недійсним.

Під час попереднього судового засідання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав письмову заяву про повернення зустрічного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Ураховуючи, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав письмову заяву про повернення зустрічного позову до вирішення питання про його прийняття та розгляд із первісним позовом, то заяву слід задовільнити.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В;

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.01.06 р. укладеного Літинською РДА та головою ФГ « Паламаренково» ОСОБА_2 недійсним у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Літинської районної державної адміністрації про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №345/1338/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №001480 від 23.11.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 30 000, 00 (тридцять тисяч) гривень, сплачених як адміністративний платіж за договором фінансового лізингу №001480 від 23.11.2015 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» () на користь ОСОБА_1 1102,40 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Інші особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або у цей же строк з дня отримання копії рішення, у випадку якщо особа, яка оскаржує рішення, не була присутня у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2-н/359/109/2016
Справа № 359/908/16-ц
Провадження № 2-сз/359/18/16
Справа № 359/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

встановив:

01.02.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 22 лютого 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, копію якої 30.03.2016 отримала представника заявника ОСОБА_2.

01.04.2016 до суду надійшла заява директора ПП «Ніка» ОСОБА_3 з проханням повернути заяву про видачу судового наказу на стягнення суми боргу та сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо : до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім того згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення заяви про видачу судового наказу не відкрито провадження у справі, заяву разом з доданими до неї документами слід повернути заявнику, а також сплачений судовий збір в розмірі 689 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 25.01.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» -

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути Приватному підприємству «Ніка» сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу судовий збір в розмірі 689 гривень (шістсот вісімдесят девять гривень) відповідно до платіжного доручення № 41 від 25 січня 2016 року.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів