АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1756/16 Головуючий 1-ї інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/3517/14-ц Доповідач-ЗазулинськаТ.П.
Категорія -власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів - ТРІШКОВОЇ І.Ю.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

секретаря - Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном: нежитловими приміщеннями 2-го поверху №2-3-2-12, 2-18, 2-26-2-33 будівлі літ. «А-6» по АДРЕСА_1, а саме зобов'язати УПФУ в Дергачівському районі звільнити вказані нежитлові приміщення.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2011 року йому належить в цілому нежитлова будівля за вищевказаною адресою, частину приміщень в якій безпідставно займає відповідач.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом УПФУ в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на оренду приміщень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування скарги посилається на безпідставність прийнятого судом рішення про зупинення провадження у справі та неврахування судом роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2008 року про те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов»язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, віж яких залежить можливість її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі і об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Як вже зазначено, ОСОБА_2 звернувся до суду у липні 2014 року.

Провадження у справі за його позовом зупинялось судом першої інстанції до набрання законної сили рішеннями господарського суду Харківської області у справі за позовами УПФУ в Дергачівському районі Харківської області до ТОВ «Дергачівській моторобудівний завод» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, та до ТОВ « Дергачівський моторобудівний завод», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, про що про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, про що 14 жовтня 2014 року та 25.03.2015 року постановлялись відповідні ухвали.

У задоволенні вказаних позовів УПФУ в Дергачівському районі відмовлено.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи за позовом УПФУ в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права на оренду приміщень суд не звернув уваги на те, що клопотання відповідача та інші матеріали справи не містять даних про те, що між вказаними сторонами існували орендні відносини.

Договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на нежитлову будівлю також не містить покладення на нього зобов»язань щодо орендних відносин з будь-якою особою, у тому числі з УПФУ в Дергачівському районі Харківської області.

Які саме питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду можуть бути вирішені у справі за позовом УПФУ в Дергачівському районі Харківської області до ОСОБА_2 в ухвалі від 21.01.2016 року не зазначено, а формальне посилання на те, що від вирішення цієї справи залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_2 не може слугувати підставою для зупинення провадження.

З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку про те, що прийняте судом рішення про зупинення провадження не ґрунтується на законі, тому ухвала від 21.01.2016 року підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Т.П. Зазулинська

Судді - І.Ю. Трішкова

Н.О. Міненкова