overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2632/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 травня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
У х в а л а

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/3380/16
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ФГ „Стоянов А.А." про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "14" квітня 2016 року на 14 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1434/16-ц
Провадження № 2/362/1270/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про припинення договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 02 квітня 2016 року.

Однак станом на 08 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
н/п 2/490/3265/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року на 14:55 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/554/214/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 121,80 грн. з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 404/9341/14-ц
Номер провадження 2-п/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 404/9341/14-ц , -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2015 року номер справи 404/9341/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна», заборгованість та штрафні санкції за Договором фінансового лізингу № 00004209 від 11.01.2012 року в сумі 221 464,17 грн. та 3654 грн. сплаченого судового збору та вилучити у ОСОБА_1 автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року виробництва, шасі № XW8ZZZ61ZCG008247, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його Товариству з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна".

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.01.2016 року надійшла заява про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/9341/14-ц, до розгляду.

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання на 24.02.2015 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 212/4127/15-ц
провадження № 2/216/1153/16
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

12 лютого 2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за уточненим позовом Кредитної спілки "САМАРА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитом,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 21 квітня 2016 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 360/454/16-ц
УХВАЛА

06 квітня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним племінником ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2015 року.

До суду надійшла заява 31 березня 2016 року від Ірпінської міської ради Київської області, з якої вбачається, що останнім місцем проживання ОСОБА_2 та місцем відкриття спадщини є смт.Гостомель Київської області, а тому органом місцевого самоврядування, на території якого проживала ОСОБА_2 та на території якого розташовано спадкове майно, є Гостомельська селищна рада Київської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_3 не заперечували проти заміни заінтересованої особи з Ірпінської міської ради Київської області на Гостомельську селищну раду Київської області.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу Ірпінську міську раду Київської області на належну заінтересовану особу Гостомельську селищну раду Київської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу Ірпінську міську раду Київської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ірпінська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, на належну заінтересовану особу Гостомельську селищну раду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 521/6501/16-ц
Провадження № 2/521/3181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«8» квітня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «18» травня 2016 року о «10» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «18» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

08.04.16
Справа № 478/2192/13-ц Провадження №2/478/1/2016
У х в а л а

23.03.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Агропром-Синтез» на ухвалу Казанківського районного суду від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку,

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 4 березня 2016 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Агропром-Синтез» про стягнення частки складеного капіталу та стягнення прибутку судову фінансово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду в частині призначення експертизи, ФГ «Агропрм-Синтез» подало апеляційну скаргу.

Відповідно ст. 293 ЦПК України, ухвали про призначення експертизи не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 вказаної статті ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу від 11 березня 2016 року ФГ «Агропром-Синтез» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року, повернути скаржнику як таку, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агропрм-Синтез» на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року, - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до задоволення, необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/428/503/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:45 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/815/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 630/374/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Міненкової Н.О.

суддів колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача щодо доцільності проведення розгляду в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Актив - Банк».

Не погоджуючись з рішенням суду представником позивача подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158 ? ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял-2014», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаланга», Приватне підприємство «Спіка» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року, за адресою 04071; м. Київ, вул. Хорива, 21

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 401/801/16-ц;
У Х В А Л А

18.03.2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про стягнення аліментів.

18 березня 2016 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до відкриття провадження.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3