overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/354/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху для усунення недоліків

12 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 10 вересня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Нормами ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.119 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана заява поступила без оплати судового збору, а саме в сумі 275 грн.60 коп., що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір» від 01.01.2016р.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення ухвали без руху.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України і надати заявник строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя В. Б. Сметанюк
Справа № 562/579/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Спасівської сільської ради в якому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, померлого 09 листопада 2007 року її чоловіка ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 44 по вул.Сагайдачного в с.Спасів, Здолбунівського району, Рівненської області.

14 квітня 2016 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/1148/15-ц
Провадження № 2/265/1119/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення суми депозиту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
Справа № 148/2570/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 лютого 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

з участю прокурора Зайцева Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом прокурора Тульчинського району, в інтересах держави Вінницької обласної ради, в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення,

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Тульчинського району, в інтересах держави Вінницької обласної ради, в особі Тульчинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Вінницької обласної ради, м. Вінниця, вул. Соборна, 70, код 24060300 (банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, рах. № 01) кошти в сумі 974,22 грн. (девятсот сімдесят чотири гривні двадцять дві копійки), як відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 487,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Тульчинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 659/170/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" квітня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 22.04.2016 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 13.01.2016
ЄУ № 420/17/16-ц
Провадження №2/420/260/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 18 січня 2016 року на 15-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року о 15-20 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1198/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1694/16 Доповідач у 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повторне залишення апеляційної скарги без руху

25 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 рокута надано згаданому апелянту строк (5 днів з дня отримання ним копії згаданої ухвали) для сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апелянт вимог ухвали від 29 січня 2016 року не виконав і подав до суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він сплачує кредит.

Зі змісту роз'яснень, що містяться у п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, щопідставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вважаю, що наведені апелянтом причини не можуть бути визнані поважними, як підстави для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року- відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 рокуповторно залишити без руху та повторно надати згаданому апелянту строк для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 243 грн. 60 коп. - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку повторного невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути апелянту.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 344/4891/16-ц
Провадження № 2/344/3379/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду 10.06.2016р. поступило клопотання представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, а саме: в Хмельницькому міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54.

Враховуючи вищезазначене, Суд вважає, що клопотання представника ПАТ ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 є підставним і підлягає задоволенню шляхом забезпечення представнику позивача ОСОБА_2 можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 21 червня 2016 року о 15 год. 00 хв., проведення якої слід доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, Суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Забезпечити представнику позивача ОСОБА_2 можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54.

Повідомити, що судове засідання призначене на 21 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. у залі № 21 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Хмельницького міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Небесної сотні, 54 та Заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 452/3059/16-ц
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовані позовні вимоги та не додано доказів щодо наявних перешкод в отриманні дублікату первинного свідоцтва про право власності на квартиру по вул. Грушевського, 33/4, в м. Самборі, яке було нею втрачене.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Справа № 585/4566/16-ц
Номер провадження 2/585/1296/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні сторони пояснили, що вони не зійшлися характерами.

Суд, вважає, що з метою збереження шлюбу слід надати строк для примирення подружжя на три місяці, що не суперечить моральним засадам суспільства, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зашківської сільської ради, треті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржники направили до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року не усунули, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржникам.

Необхідно звернути увагу скаржників на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року визнати неподаною й повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 433/2691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст., ст.119,120, 370 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про видачу дубліката судового наказу.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 08 грудня 2016 року на 15-00 годину.

Надіслати на адресу заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_1, а також Жовтневому ВДВС Луганського міського управління юстиції копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження направити копію заяви про видачу дубліката судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/736/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судове засідання 05.04.2016 року сторони не з'явились, представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ