overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1650/15-ц
№ 2/534/131/16
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 39 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 39 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в якому прохає стягнути з даного відповідача на його користь 537,32 доларів США за сумою вкладу (депозиту), проценти згідно з договором та 3% річних від простроченої суми, що складає 0,18 доларів США.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.22).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку із вирішенням спору у позасудовому порядку.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 39 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3587/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

21.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5978/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «25» січня 2017 року о «10» годині «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Номер провадження 2-о/643/1057/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію особи до психіатричного закладу.

Заява, відповідно до положень ст. 279 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за заяву представника КЗОЗ ХОКПЛ № 3 - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 09-45 годину.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 202/8592/15-ц
Пров. 2/0202/437/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідача- Романової С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у судді Шклярука Д.С., знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином. та заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим у провадження судді Шклярука для подальшого об*єднання, оскільки вимоги за вказаними позовами є спорідненими та випливають з одних правовідносин.

Вислухав думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України під час розгляду справи суд має право постановити ухвалу про об*єдання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самововідповідача.

Враховуючи те, що вказані позови тісно пов*язані між собою, випливають з одних правовідносин та з метою більш оперативного розгляду справи, суд вважає можливим передати справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим у провадження судді Шклярука Д.С. для об*єднання зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Керуючись ст. 126 , 168 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк про визнання договору поруки припиненим передати у провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярука Д.С. для об*єднання зі справою за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 508/594/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2016 р.

29 листопада 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виділення його в натурі.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виділення його в натурі.

17 червня 2015 року по зазначеній цивільній справі було відкрито провадження та призначене попереднє слухання на 10 годин 30 хвилин 30 червня 2015 року (а.с.32-33).

Попереднє слухання справи відбулось у відсутності сторін, а розгляд справи було призначено на 10 годин 30 хвилин 20 серпня 2015 року (а.с.40).

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_3 неодноразово не зявлялись у судові засідання, в звязку з чим слухання справи систематично відкладалось.

У теперішнє судове засідання позивачка та її представник знову не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили (а.с.200,201,206,207).

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради Миколаївського району Одеської області та ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, про визнання права власності на автомобіль, придбаний під час перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу та виділення його в натурі -залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 294 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

02.12.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 23 січня 2017 р. о 14-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 551/986/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" грудня 2016 р. Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда Н.М., розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 грудня 2016 року дана цивільна справа повернута до Шишацького районного суду Полтавської області з висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин, в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/641/158/2016 Справа № 643/7958/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, вул. сел.. Кірова, вул. Загородня, 42 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.07.2016 року цивільну справу за зазначеною заявою направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу охорони здоров'я "Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3" ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, представника психіатричного закладу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 675/869/16-ц
Провадження № 2/675/289/2016
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 грудня 2016 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав питання щодо виправлення описки в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Русал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року провадження в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Русал» про стягнення заборгованості закрито.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату число постановлення ухвали суду «13 грудня 2016 року » замість правильного «12 грудня 2016 року».

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Русал», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині ухвали суду помилково зазначену дату «13 грудня 2016 року» слід читати «12 грудня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П. В. Демчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа ОСОБА_3, про розподіл спадщини та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності в порядку спадкування за заповітом від 11.07.2011 року посвідченого секретарем Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 59, на земельну ділянку площею 5,76 га на території Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП № 025092.

Визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності в порядку спадкування за заповітом від 11.07.2011 року посвідченого секретарем Коханівської сільської ради Токмацького району Запорізької області ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 59, на ? частину житлового будинку по вул. Червоній, 23 в с. Кохане Токмацького району Запорізької області.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя