Справа № 333/2934/14ц
Провадження № 2-п/333/38/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2015р., ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені повністю, з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 243 891 грн. 85 коп. та судові витрати.

22.03.2016р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.03.2015р. по цивільній справі за вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що судом ухвалено рішення без участі у судовому засіданні під час розгляду справи відповідача ОСОБА_1, який судових повісток про виклик до суду не отримував, тобто про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Про наявність ухваленого заочного рішення відповідач ОСОБА_4 дізнався лише 19.03.2016 р. після повідомлення державного виконавця. Неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення прав відповідача на обізнаність з приводу обставин її розгляду, тому останній був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно стягуваних сум, а також щодо наявності заборгованості за кредитним договором взагалі, заявити клопотання про застосування судом строків позовної давності, а також правил втрати чинності договору поруки, укладеного між ним та Банком.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором не може бути прийнятим до уваги, оскільки пеня, яка була нарахована позивачем за невиконання умов кредитного договору, нарахована в загальній сумі 4052,34 долари, хоча має нараховуватись щоденно і в національній валюті.

В справі міститься заява позивача про зменшення позовних вимог, оскільки відбулось погашення позичальником кредиту в розмірі 18181,82 дол. США і відповідно позивач просив суд стягнути заборгованість у розмірі 14767,29 дол. США, що становить 118 034 грн. 95 коп.

Крім того, зазначив відповідач, позовні вимоги за договором поруки №014/17-41/948/1 від 21.08.2006 р. неправомірні, оскільки вказаний договір поруки він не підписував, на копії, наданій позивачем до суду, підписи виконані не ним, а іншою особою, тому ця копія не може бути доказом існування будь-яких його зобовязань перед позивачем.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали повністю, просили суд задовольнити останню.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечував, вважає, що рішення суду ухвалено без порушень матеріального та процесуального права, просить суд залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд приймає до уваги посилання відповідача на ту обставину, що остання не брала участі у судовому засіданні під час ухвалення рішення, оскільки не отримував судової повістки про виклик до суду, а також докази, на які посилається відповідач щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, які не були досліджені судом під час розгляду справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 р. - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2015р. по цивільній справі №333/2934/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення боргу за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.05.2016 р. о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова