overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1496/16-ц
Провадження № 2/542/897/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за її позовом до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду.

22 листопада 2016 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
єдиний унікальний номер справа № 423/3272/16-ц
номер провадження № 2/423/723/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Гірської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України. З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 04 листопада 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 191/2465/16-ц
Провадження № 2-о/191/35/16
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Синельниківська міська рада про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Синельниківської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового розгляду представник заявника ОСОБА_2 надала заяву про витребування в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копії спадкової справи після померлої 01 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, направила на адресу суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст..27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2- задовольнити.

Витребувати в Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після померлої 01 квітня 2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити Першу Синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 13-30год., 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/509/16-ц
провадження № 2-н/632/86/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2016 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилсервіс" Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1490 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 689 гривень 00 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області А.В.Росоха
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя: А. В. Росоха
У х в а л а

14 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2015 року зазначена касаційна скарга була залишена без руху до 18 січня 2016 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку, питання про поновлення строку скаржницею не порушувалося; касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України; не додана квитанція про сплату судового збору.

Станом на 14 березня 2016 року скаржником не виконана вищезазначена ухвала суду, а тому, відповідно до ст.121 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниці.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржницю на повторне звернення до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2/712/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Євтушенка П.М.

за участю народних засідателів Хренов. В.С.

ОСОБА_1

при секретарі Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 15. 10. 2015 року звернувся з заявою до суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що відповідно до наказу начальника Навчального центру Державної прикордонної служби України від 11 квітня 2014 року №102-ос ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу Навчального центру на всі види забезпечення та призначений на посаду курсанта пятої навчальної групи третього відділу підготовки молодших спеціалістів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М. від 18. 12. 2015 року заяву начальника Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26. 01. 2016 року дану ухвалу - скасовано та направлено для продовження її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, склад суду висловив свою позицію в ухвалі суду 18. 12. 2015 року було прийнято рішення по даній справі та з підстав недопущення обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаємо за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід сладу суду : головуючого Євтушенка П.М., народних засідателів Хренова В.С., Костюк Г.Ф. - задоволити.

Заяву Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньо передати в канцелярію суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П.М.

Народні засідателі: Хренов В.С., Костюк Г.Ф.
Номер провадження 2/754/3020/16
Справа № 754/4178/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "ПІ" Укрметротунельпроект" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "ПІ" Укрметротунельпроект" про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.05.2016р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
справа 278/755/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 364/421/16-ц
Провадження № 2/364/179/16
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/179/16

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 10.05.2016 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.05.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 129/2700/16-ц
Провадження по справі № 2/129/830/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 10.10.2016 позовну заяву ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.12.2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.12.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Справа № 1527/2-109/11
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, розподіл спадкового майна, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, стягнення моральної шкоди, про виділ частку в натурі, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської Ради про визнання права власності,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.10.2015р. провадження по справі було зупинено, оскільки суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2, 19 вересня 2015 року помер, актовий запис № 9821 від 21.09.2015р., зареєстрований Відділом ДРАЦС у м. Одесі ОМУЮ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи після ОСОБА_2, який помер 19 вересня 2015р. та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.04.2016р. до суду надійшлв лист Четвертої Одеської державної нотаріальної контори № 1017/01-16 від 31.03.2016р. з якого вбачається, що після ОСОБА_2, який помер 19 вересня 2015р. відкрита спадкова справа № 115/2016.

З метою задоволення клопотання, необхідно отримати копію спадкової справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №115/2016, що була заведена після ОСОБА_2, який помер 19 вересня 2015р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/5098/15-ц
Провадження № 2/661/191/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області внести зміни до актового запису № 327 від 07.08.2008 р. про народження ОСОБА_4, в якому зазначити батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 10.04.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 128/1559/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 758/6136/16-ц
У Х В А Л А

20 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.5 ЦПК України, зокрема не сплатив у повному обсязі судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1450 грн.)

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору, і надання відповідного платіжного документу.

На підставі наведеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119 ч. 5, ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - доплати судового збору відповідно до заявлених вимог, і надання відповідного платіжного документу.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 308/7412/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.12.2016 м. Ужгород

ССуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держгеокадастр в Ужгородському районі, третя особа: Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.07.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали надіслано позивачам рекомендованим листом з повідомленням 215, 193) та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держгеокадастр в Ужгородському районі, третя особа: Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1