overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/240/144/16
Справа № 240/278/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"03" червня 2016 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив письмове клопотання про зупинення провадження по справі для залучення по справі правонаступника у зв*язку зі смертю відповідача.

Згідно п.п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення питання про правонаступників.

Керуючись п.п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити у зв*язку зі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 344/405/16-ц
Провадження № 2/344/2442/16
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач отримав 25.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.01.2016 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання порушеним особистого немайнового права, визнання протиправними дій і зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2683/16 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
У Х В А Л А

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 05 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 263/8244/16-ц
Провадження №2/263/2040/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2016 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/428/582/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут», Державного підприємства «Сєвєродонецька «ТЕЦ» про розподіл особових рахунків зі сплати житлово-комунальних послуг.

Позивачем в судовому засіданні було надано заяву про витребування у державного нотаріуса інформації, щодо розміру частки квартири АДРЕСА_1, що успадкувала відповідач після смерті ОСОБА_3 Крім того в судовому засіданні пояснила, що вона усно зверталась до нотаріуса, але їй було відмовлено в видачі документів, що свідчать про прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2 Право власності на спадщину відповідачем ОСОБА_2 не оформлювалось.

Відповідачі в судове засідання не зявились ,про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником ДП «Сєвєродонецька «ТЕЦ» суду було надано заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки вони не суперечить діючому законодавству, а вищевказана інформація має значення для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори інформацію, а також належним чином завірені копії документів, що підтверджують здійснення відповідачем ОСОБА_2 дій направлених на прийняття (відмову в прийнятті), оформлення спадщини що складається з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлої 03.02.2003 року, або ОСОБА_5

Ухвала суду оскарженню на підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 401/677/16-ц
Провадження № 2-н/401/12/16
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" березня 2016 р. м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 3033 грн. 33 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Знам'янка, Кіровоградської обл., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 02.07.2007 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 3033 (три тисячі тридцять три) грн. 33 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду Т. І. Гармаш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.04.2016 о 12:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2249/16 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2453/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5980/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також заявник надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у зв*язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-50 годин 25.01.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт народження дитини.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

01 лютого 2016 року заявником усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Токмацького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2775/16 Головуючий 1 інстанції Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4496/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 березня 2016 року зазначено: «стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, частину сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.» (а.с. 76)

В повному тексті цього судового рішення (а.с. 77-79) інша резолютивна частина та зазначено: «стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, частину сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. з кожного».

Колегія суддів вважає, що ці розбіжності треба усунути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням направити до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати Лозівському міськрайонному суду Харківської області строк 5(п*ять) днів з моменту отримання цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження: 22-ц/785/2998/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним, незаконним рішення Одеської міської ради, визнання незаконними дій на отримання державного акту на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 215/2872/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року на тимчасово окупованій території в смт. Черноморське АР Крим.

Рішення підлягає негайному виконанню на підставі ч.4 ст.257-1 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 390/971/16-ц
Провадження № 2/390/461/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" червня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 24 червня 2016 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/971/16-ц (провадження № 2/390/461/16) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 40 хв. 08 липня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка