overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2272/13-ц Провадження № 6/591/87/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, директора ТОВ «СКС Консалд» ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою. В супереч ст.ст. 120, 121 ЦПК України в заяві не зазначено повністю найменування всіх заявників (має бути зазначено прізвище, імя та по батькові)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявникам в заяві зазначити точне найменування заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, директора ТОВ «СКС Консалд» ОСОБА_2. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з відповідною кількістю копій для вручення зацікавленій особі. Розяснити заявникам, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, директора ТОВ «СКС Консалд» ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду залишити без руху, запропонувавши заявникам протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 522/4466/16-ц
Провадження № 2/522/4383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто Франківський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання, про усунення перешкод в користуванні водою, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання, про усунення перешкод в користуванні водою, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

Одночасно, позивачка просить про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складний майновий стан.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивача про його складний майновий стан, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення від сплати судового збору не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що позивачкою не надано належних доказів щодо підстав для відстрочки або розстрочки сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у наданні відстрочки ОСОБА_1 для звернення до суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «ЖКС «Порто Франківський» про зобовязання відновити до попереднього стану частину мережі водопостачання, про усунення перешкод в користуванні водою, відшкодування матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди.

Суддя

Приморськогорайонного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"16" березня 2016 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на «25» квітня 2016 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «25» квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 559/1289/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
№ 22-ц/796/8609/2016 Доповідач - Борисова О.В.
справа №2-2616/11
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2010 року позивач ВАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2010 року цивільну справу за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2011 року цивільну справу за позовом ВАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09 березня 2011 року на 16.00 год.

Крім того, в матеріалах справи містяться ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2011 року та від 03 грудня 2012 року про призначення до розгляду вказаної цивільної справи.

13 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися.

Враховуючи наведене, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі, подана апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.
Справа № 372/468/16-ц
Провадження 2-о-27/16
ухвала

14 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

народних засідателів Пирогової С.О., Філоненко К.А.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особа недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не може пояснити де проживає, не орієнтується у часі, не може правильно оцінювати життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, дратівлива через дрібниці, перебуває в постійному стані тривожності, не може піклуватися про себе, тобто не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3Ю,

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні пізнання в галузі судової психіатрії, відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України висновок експертизи є обовязковим, вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 53, 143-145, 209, 239 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатрічну експертизу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1 смт Глеваха Васильківського району Київської області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи є недієздатною ОСОБА_3?

4. Якщо так, то з якого часу ОСОБА_3 є недієздатною?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/468/16-ц (2-о-27/16).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/658/16-ц

"08" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами і визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 13 квітня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/623/16-ц
провадження №2/619/551/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

11 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Гур`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Гур`єва О.Ф. звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 37/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Незалежності (Будьонного), б.72, м. Дергачі, Харківська область, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2015 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За таких обставин суд вважає необхідним направити відповідний запит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 09.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
31.03.2016 Єдиний унікальний номер 466/7022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Шевченківського районного суду м. Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява відповідає вимогам, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська і відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на «10.00» годин 03 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Відповідач має право у зазначений строк подати суду Ленінського району м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 687/884/16-ц
№2/687/389/2016
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання з"явилась, просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання з"явився, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 234/813/16-ц
Провадження № 2/234/1255/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1255/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла до суду та передана судді 25.10.2016 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

24 березня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 532/551/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки, -

Встановив:

23 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної державної адміністрації Полтавської області, Дашківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Відділу Держгеокадастру у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та виділення рівнозначної земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі у Кобеляцькому районному суді Полтавської області на 12. 04. 2016 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12.04.2016 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати сторін по справі до або в день попереднього судового засідання 12.04.2016 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: