overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1296/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

08 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 04 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/867/16-ц

Провадження № 2/634/380/16

"01" грудня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року до суду представником позивача ОСОБА_2, згідно довіреності №3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, було подано письмову заяву в якій він просить залишити справу без розгляду та просив розглянути заяву без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача подану представником про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Cправа № 127/6778/16-ц
Провадження № 2/127/3120/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме в сумі 3445, 00 грн.

Одночасно, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на зміст клопотання про розстрочення сплати судового збору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, відстрочивши ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 82, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Плюс» про стягнення коштів за договорами позики.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26.04.2016 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Виклакити в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 214/4999/16-ц
28 листопада 2016 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Чернової Н.В.,
при секретарі - Ізак О.І.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах опікуваного неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради відділ по захисту прав дитини, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.71, 72 ЖКУкраїни, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя Н.В.Чернова

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Провадження № 2/734/506/16 Справа № 734/1344/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Козелецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає вона вимогам, встановленим ст. 119 цього Кодексу.

В додатках позовної заяви в п. 5 Ви вказуєте квитанцію про сплату судового збору, але при відкритті конверта з Вашою позовною заявою була відсутня квитанція про сплату судового збору, про що 08 квітня 2016 року був складений відповідний акт.

Таким чином, подана позовна заява не відповідає встановленим законодавствам вимогам, а саме:

-відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку неусунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви буз руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-надати суду підтверджуючі документи про сплату судового збору.

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Чіпко Наталія Зіновіївна, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Галицького районного нотаріального округу Чіпко Наталія Зіновіївна, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області справу № 341/953/15-ц (провадження № 2/341/450/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 522/4157/16-ц
Номер провадження 2/522/4316/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.03.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ДП «Гарант» ТОВ «Компанія «Приват-плюс» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Гарант» товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про захист прав споживачів.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 19 квітня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.03.2016
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в гарячій воді,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в гарячій воді та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

"02" грудня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування на 1/2 частку квартири недійсними,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання довору дарування на 1/2 частку квартири недійсними.

Заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а від так ухвалою суду від 17.06.2016 року заява залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Між тим, позивач вищезазначених недоліків не усунув, та подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування на 1/2 частку квартири недійсними підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи П'ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування на 1/2 частку квартири недійсними - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 493/467/16-ц
Номер провадження 2/493/310/16
У Х В А Л А

07.04.2016 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 12.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу призначити до розгляду на 13 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
справа №619/470/15-ц
провадження №2/619/1053/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коренєвої / ОСОБА_2/ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми грошових коштів»,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Остропілець Є.Р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коренєвої / ОСОБА_2/ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми грошових коштів».

Наразі стало відомо, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області раніше перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя».

Відповідно довіреності від 24 грудня 2012 року представником ОСОБА_4 - відповідача по вищевказаній справі була дружина судді Остропілець Є.Р. Остропілець В.І. та Яковлєва М.М.,яка розглядалася в Апеляційному суді Харківської області відповідно до ухвали від 09 січня 2013 року.

Оскільки справа яка наразі знаходиться в провадженні в судді Остропілець Є.Р. та цивільна справа , яка розглядалася раніше є взаємоповязаними та з метою подальшого об'єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у зв'язку з тим, що суддя є близьким родичем /чоловіком/ представника відповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 «Про поділ майна , що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя» - ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловіком…) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 п.4 ст. 20 ЦПК України якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді

Керуючись ст.ст.20, 23, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коренєвої / ОСОБА_4/ОСОБА_3 та ОСОБА_2 «Про стягнення суми грошових коштів» - заявити самовідвід.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 536/586/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада , про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Максимівська сільська рада , ОСОБА_2 про про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максимівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування .

Призначати судовий розгляд справи на 6 травня 2016 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 06.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 591/1588/16-ц Провадження № 2-н/591/257/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко