Провадження № 2-701/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.08.2014 року позивач та ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» уклали договір про надання овердрафту № 115.44732, згідно з умовами якого ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» було надано кредит у розмірі 150000 грн., процентна ставка 25,43 % річних, на строк 24 місяці. В порушення умов кредитного договору ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ»взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 177233,61 грн. В забезпечення виконання зобов'язань 28.08.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1був укладений договір поруки. В звязку з чим просить стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 177233,61 грн. та судові витрати у розмірі 2658,50 грн.

ОСОБА_1 не погодившись з первісним позовом, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_2про визнання договору поруки припиненим. В зустрічному позові зазначив, що 28.08.2014 року між ним та відповідачем ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений договір поруки. Відповідно до даного договору, він зобов'язувався відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ». Оскільки умовами договору про надання овердрафту №115.44732 від 28.08.2014 року передбачено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами становить 24,00 % річних, а в розрахунку заборгованості за кредитом такий розмір встановлено 25,43 %, позивач за зустрічним позовом вважає, та просить суд, визнати договір поруки № 285578-ДП4 від 28.08.2014 року припиненим. Зазначив, що протягом 2015-2016 років ПАТ «ПроКредит Банк» не направляв йому будь-яких вимог з приводу забезпеченої порукою кредитної заборгованості. Перша і єдина вимога, була направлена у формі позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання із проханням розглядати справу без нього, позовні вимоги за первісним позовом підтримав, проти зустрічного позову заперечив, направив письмові заперечення, в яких пояснив, що згода поручителя на зміну процентної ставки за договором овердрафту не була потрібна, що зазначено в самому договорі поруки, а вимоги про погашення заборгованості направлялись поручителю поштою, про що свідчать матеріали справи.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову позовні вимоги первісного позову не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, зустрічні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у зустрічній позовній заяві та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши представника відповідача по первісному позову, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 28.08.2014 року позивач та ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» уклали договір про надання овердрафту № 115.44732, згідно з умовами якого ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» було надано кредит у розмірі 150000 грн., процентна ставка 24,00 % річних (визначено у самому договорі).

Виконання зобов'язань позичальника за договір про надання овердрафту № 115.44732 від 28.08.2014 року забезпечувалось договором поруки, укладеним 28.08.2014 року ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» порушив узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Матеріалами справи (поданими позивачем) підтверджується факт виникнення заборгованості ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» за договором про надання овердрафту.

З метою врегулювання цього спору позивачем були направлені відповідні вимоги про повне дострокове погашення кредиту (№ 1095/1, 1096/1 від 28.10.2015 року), що підтверджується лише копією списку № 1041 поштових відправлень із зазначенням адресатів. Однак, представником відповідача також надані підтвердження того, що поштові повідомлення із зазначеними номерами відправлень (штрих кодовим ідентифікатором) не зареєстровані в системі Укрпошти.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивівльних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачена, зокрема, можливіть зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків іх виплати без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну його зобов'язання.

Вищезазначеним пунктом Постанови також роз'яснено, що якщо в договорі поруки такі зміни сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя про збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Така позиція висловлена і в Постанові ВСУ по справі № 6-1161цс15, в якій зазначено, що з огляду на положення ч. 1 ст. 559 ЦК України необхідно дійти висновку про те, що внесення змін додатковою угодою до кредитного договор щодо збільшення розміру процентної ставки без згоди поручителя на такі зміни призводить до збільшення обсягу відповідальності останнього. А це є підставою для визнання поруки припиненою.

Умовами п. 4.3. 4.6.3. Договору поруки № 285578-ДП4 від 28.08.2014 року передбачено умови внесення змін до договору поруки. Внесення змін до договору може здійснюватись шляхом підписання одного документу з підписами та відбитками печаток.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки ТОВ «Каркаспрофіль» припинило виконувати поточні зобов'язання за основним договором - у ПАТ «ПроКредит Банк» виникло право направлення вимоги як до поручителів, так і до позичальника про дострокове повернення кредиту. Такі вимоги нібито, були направлені, однак в матеріалах справи відсутні відомості про отримання таких вимог адресатами. Також, із розрахунків, наведених позивачем, складно встановити момент, з якого почався відлік шестимісячного терміну для предявлення вимог саме до поручителів. Тому, суд не вбачає можливості встановити факт припинення договору поруки саме з підстав пропущення позивачем строку для направлення вимоги.

Враховуючи всю сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову за первісною позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»про визнання договору поруки припиненимпідлягає задоволенню, оскільки відповідачем доведений той факт, що він не погоджувався на суттєві зміни умов договору (та, відповідно, і обсягу своїх зобовязань), а саме на зміну процентної ставки з 24% до 25,43%, що є підставою для визнання поруки припиненою.

Позивач по зустрічному позову поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача по зустрічному позову.

Керуючись статтями 10, 11, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, статтями 559, 554, 1048-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ» про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи ТОВ «КАРКАСПРОФІЛЬ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № 285578-ДП4 від 28.08.2014 року, укладений між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з ПАТ «ПроКредит Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3