overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4584/16 Справа № 203/2749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

«29» червня 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТДВ «Страхова компанія» «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задоволені частково.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.04.2016 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

29 червня 2016 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області від третьої особи -ТДВ «Страхова компанія» «Альфа-Гарант» надійшло клопотання, в якому товариство, посилаючись на неможливість направити свого представника у судове засідання до Апеляційного суду Дніпропетровської області, просило призначити справу в режимі відеоконференції у Печерському районному суді м. Києва (01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Враховуючи те, що третя особа ТДВ «Страхова компанія» «Альфа-Гарант» знаходиться у м. Києві та з метою реалізації її процесуальних прав та обовязків, є доцільним призначити справу в режимі відеоконференції на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року, забезпечення проведення якої доручити Печерському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А за участю представника ТДВ «Страхова компанія» «Альфа-Гарант», що знаходиться за адресою: 01133 м. Київ бульвар Лесі Українки, 26.

Керуючись ст.ст. 158-1, 313 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Забезпечити участь представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Альфа-Гарант» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції

Печерському районному суду м. Києва за адресою: 01601 м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

29 червня 2016 року
Справа № 456/1622/16-ц
Провадження № 2/456/281/2017
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
11.04.2016 Справа № 380/412/16-ц
Провадження № 2/380/175/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

В судове засідання сторони не прибули, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки таке вирішення спору не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси громадян.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М.Архангельський
Номер провадження: 22-ц/785/2222/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2010 року про відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/1549/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору на пайову (дольову) участь, стягнення неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 6 липня 2016 року на 11.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

11 березня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.11.2015 року по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, призначити її до судового розгляду на 24 березня 2016 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул.Камянецька, 117, 1 пов., 12 каб.).

Суддя:
Справа № 523/1264/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідачка спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують з липня 2015р., надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 06 квітня 2005 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 (а.с.4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з липня 2015р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з матір'ю. Майновий спір відсутній.

Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі ст.ст. 110-113 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 61, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06 квітня 2005 року, Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 210 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3358/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири, -

встановила:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 01.03.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі Банк залучено не було, про існування вказаного рішення їм стало відомо з ЄДРСР в лютому 2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» строк апеляційного оскарження на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» про спонукання укласти договір купівлі-продажу квартири.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 136/576/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, 15, 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/576/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка 1, в залі суду № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.10.2003 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №168, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 04.10.2003 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №168 - розірвати.

.Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/631/16-ц
Провадження № 2/497/315/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий об"єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною діялнкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цієї позовною заявою та просить виділити в натурі в окремий об"єкт нерухомості 7/10 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по вул. Соборній, ,2 в м.Болграді Одеської області; визнати за ним право власності на 7/10 часток цього житлового будинку; припинити право спільної часткової власнності між ним і ОСОБА_2 на цей будинок; призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року ця позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків його позовної заяви відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України в строк - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 01 квітня 2016 року була отримана позивачем 06 квітня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01 квітня 2016 року, у визначений строк позивачем не усунені.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий об"єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною діялнкою - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Болградський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Тимошенко