overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4698/15-ц
Номер провадження 2/404/198/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія, ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія, голова якої ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія , ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія, голова якої ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди-задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Єлисаветградська транспортна кампанія на користь ОСОБА_1 -117 852, 22 грн. матеріального збитку (шкоди) та 1 178, 53 грн. внесеного судового збору.

У задоволенні решти вимог та вимог до Кіровоградської міської ради, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 317/3956/15-ц
№/п 2/317/278/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузиної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором..

30.12.2015 року у справі було відкрито провадження.

18.01.2016 року справу було призначено до розгляду.

Розглядати справу по суті суд не розпочинав.

22.03.2016 року, до суду від відповідачки ОСОБА_2, надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа : ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим.

Суд, вважає можливим прийняти зустрічний позов відповідачки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа : ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим, та об»єднати в одне провадження із позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказані позови взаємопов»язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним, адже предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором №34.4/АА-006.07.2 від 12.12.2007 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1, поручителем якого за договором поруки від 06.01.2009 року є ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.ст.122- 126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа : : ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим та об»єднати позов в одне провадження із справою № 317/3956/15-ц №/п 2/317/278/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та присвоїти справі єдиний реєстраційний номер № 317/3956/15-ц №/п 2/317/278/2016.

Ухвала суду остаточна.

Суддя :
Справа № 570/5702/14-ц
Номер провадження 2-во/570/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року Рівненським районним судом Рівненської області винесено рішення по даній цивільній справі.

При видачі учасникам судового розгляду його копії встановлено, що у ньому наявні описки щодо правильного написання дати народження відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на 08 год. 30 хв. 31 березня 2016 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 522/6771/16-ц
Провадження № 2/522/5073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Української партії «Зелена Планета» про стягнення заробітної плати.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на те, що суддя майже протягом року ігнорує письмові та усні клопотання про витребування списку наглядачів з партії «Зелена планета», не проводить засідання мотивуючи відсутністю світла, що свідчить про зацікавленість судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 30.11.2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/1443/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 185/5278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Органу опіки та піклування Богуславської сільської ради Павлоградського району , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської райдержадміністрації, Павлоградська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 22.09.2016 року о 10.30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 22.09.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Згідно з оригіналом. Суддя: Л. В. Боженко
Провадження № 2/235/1932/16
Справа № 235/4214/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення часток у спільній сумісній власності.

29 червня 2016 року до відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна та визначення часток у спільній сумісній власності повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією №13 від 31 травня 2016 року в розмірі 624 (шістсот двадцять чотири) гривень 14 копійок.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Єдиний унікальний номер 341/1321/15-ц
Номер провадження 2-п/341/24/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до судового розгляду

25 жовтня 2016 року м.Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2015р. у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником відповідача сплачено судовий збір, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Вважаю, що є підстави для призначення заяви про перегляд заочного судового розгляду по справі.

Оскільки, представник ОСОБА_2 дізналась про рішення Галицького районного суду від 18.12.2015р. 21 жовтня 2015 року, слід поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 74, 128,229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити строк представнику ОСОБА_2 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 18.12.2015р. до судового розгляду на 31 листопада 2016 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін про справі.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8229/16 Справа № 205/965/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення боргу за таким договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської області ОСОБА_4 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4747/16-ц
Провадження № 2/210/1891/16
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
справа № 361/2028/16-ц
провадження № 2-н/361/236/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів -44» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за опалення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Декабристів-44».

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири № 122 у будинку № 44, що розташований по вулиці Декабристів у м. Бровари Київської області.

Однак, всупереч вимогам законодавства, у заяві не зазначено та не надано доказів того, що квартира, в яку надаються заявником послуги, належить на праві власності боржнику ОСОБА_1

Згідно із ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
12.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/257/16-ц
провадження №2/533/86/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

12 березня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,08 га, що знаходиться на території Мануйлівської сільської ради Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 119-122, 127, 137, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області.

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо вартості земельної ділянки за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ПЛ№044682 реєстраційний номер 40, який виданий на імя ОСОБА_2, станом на час розгляду справи, для визначення розміру судового збору.

Витребувати з Мануліївської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_2 на час його смерті.

Призначити судове засідання на 22.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа№ 346/654/16-ц
Провадження № 2/346/472/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2016 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.