_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5034/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та, уточнивши позовні вимоги, просить суд ухвалити рішення, яким визначити частки у спільній сумісні власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/6 частині кожному з співвласників, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому позивачка посилається на те, що 24 лютого 2007 року померла її мати ОСОБА_6, а 07 квітня 2012 року помер її батько - ОСОБА_7. При зверненні до нотаріуса з метою оформлення спадщини виявилося, що отримати Свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, у звязку з тим, що в Свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного з співвласників, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилась, повідомлялась, у позовній заяві справу просить розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не мають.

Третя особа: представник Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, розгляд справи залишають на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі Свідоцтва про право власності на житло за №4-4129 від 21 серпня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому ОСОБА_8 міської Ради народних депутатів, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31 жовтня 2005 року (Номер запису:422 в книзі: 559пр-145), квартира АДРЕСА_2 (ОСОБА_9) в м. Одесі належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

24 лютого 2007 року ОСОБА_6 померла (актовий запис №1970 Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 28 лютого 2007 року).

07 квітня 2012 року помер ОСОБА_7 (актовий запис №3505 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_8 міського управління юстиції від 08 квітня 2012 року).

Після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відкрилась спадщина на їх частки квартири під №93 у будинку №19 проспекту Академіка Глушка (ОСОБА_9) в м. Одесі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка є донькою померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 (Свідоцтво про народження від 29 січня 1965 року, а/с 18).

Після укладення шлюбу позивачка змінила прізвище на «Коваленко» (Свідоцтво про укладення шлюбу від 30 січня 1987 року, а/с 19).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою оформлення спадщини, позивачка звернулась до нотаріальної контори, однак, їй було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в Свідоцтві про право власності на житло не визначені частки кожного з співвласників квартири.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, тобто суд вважає, що квартира АДРЕСА_3 (ОСОБА_9) в м. Одесі належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках.

Обставини, які вказують на необхідність відходу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлені.

При таких обставинах, враховуючи визнання відповідачами позовних вимог, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,158,208,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити що розмір часток співвласників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 є рівними, тобто по 1/6 частині кожному.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.