overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/726/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в особі ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 27 січня 2016 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 344/511/16-ц
Провадження № 4-с/344/27/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ПАТ УкрСиббанк, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у ВП №48810571 по виконавчому листі №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд із скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у ВП №48810571 по виконавчому листі №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №48810571 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою ПАТ УкрСиббанк, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у ВП №48810571 по виконавчому листі №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №48810571 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-4377/2009 року, виданому Івано-Франківським міським судом 08.06.2010 року.

Представнику відділу відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/761/4584/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2016 року о 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 02.06.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/3593/16-ц
Номер провадження 2/214/2280/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 25.08.2016 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 401/970/16-ц;
Провадження № 2/401/519/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про про визнання протиправними та скасування рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою".

08 червня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.53) заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

23 червня 2016 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.78) заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодськ Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою", залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

23.06.2016
№ 207/502/16-ц
№ 2/207/627/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 362/924/16-ц
Провадження № 2/362/1038/16
У Х В А Л А

16.03.16 Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Дельта банк» про повернення коштів набутих без достатньої підстави та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, 16.03.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Дельта банк» про повернення коштів набутих без достатньої підстави та відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 642/517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Разом із заявою про видачу судового наказу КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору до винесення судового наказу по справі. В обгрунтування даного клопотання заявник посилався на те, що критичне недоотримання платежів від споживачів послуг, призвело до виникнення кредиторської заборгованості, яка складає 901 млн. грн. Окрім того підприємство несе збитки на суму 287 млн. грн. та має дебіторську заборгованість в розмірі 755 млн.грн. КП «Харківводоканал» є єдиним підприємством, яке здійснює водопостачання та водовідведення у м. Харкові, і знаходиться у скрутному фінансовому стані. Сплата за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення населенням проводиться не в повному обсязі, підприємство зазнає гостру нестачу коштів з причин невідповідності тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам, несплати споживачами послуг, наявності значної дебіторської заборгованості підприємства та різкого зростання сум належного до сплати судового збору, і у підприємства відсутні грошові кошти для його оплати.

Дане клопотання є мотивованим і підтверджується витягом з протоколу №5 від 17 липня 2015р. засідання територіальної комісії Харківської області з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, а також витягом з балансу заявника станом на 30 червня 2015р.

Згідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвали судового рішення у справі.

У звязку з цим, клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору до винесення судового рішення по справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2016р. на 12 год. 15 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 750/693/16-ц Провадження № 22-ц/795/784/2016 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Висоцької Н.В., Позігуна М.І.,

при секретарі - Халимон Т.Ю,

за участю : ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа- Чернігівська районна державна нотаріальна контора,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 11 квітня 2016 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 185/643/16-ц
Провадження № 2/185/1015/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за непідсудністю

18 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 17.02.2016року, відповідач ОСОБА_2 у Дніпропетровській області зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Зі слів позивача відповідач зареєстрована у Новомиргородському районі Кіровоградської області .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК УКраїни позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Палоградський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Провадження № 2/756/665/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судові засіданні, призначені на 27 січня 2016 року, 02 березня 2016 року та 12 квітня 2016 року, позивач не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як убачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року, позивач не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 148)

У судові засідання, призначені на 02 березня 2016 року, 12 квітня 2016 року, позивач повторно не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, вказаною ним для листування. Заяв про розгляд справи за своєї відсутності на адресу суду не надіслав.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, однак повторно не з'явився у судове засідання. Причини, які б свідчили про неможливість позивача з'явитися у судове засідання, останнім не наведені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення вкладів та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко