overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4619/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на підтвердження викладених у позовній заяві обставин не наведено доказів, не зазначено про неможливість їх отримання та не зазначено підстав для звільнення від доказування, не надано документи, наведені у позовній заяві, не сплачено судовий збір. Крім того не виконано вимоги ст. 120 ЦПК України та не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Судовий збір підлягає сплаті у розмірі 6890 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 629/3993/16-ц
№ провадження 2/629/1837/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду ен повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 308/9165/15-ц
Провадження № 22-ц/777/3001/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 5 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 226/1086/16-ц
Провадження № 2/226/485/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 червня 2016 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 29.06.2016 року.

Позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 8 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 8 липня 2016 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 144/11/16-ц
Провадження № 2/144/186/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 05.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шиманівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/11/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Шиманівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 28 січня 2016 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Шиманівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1934/15-ц
Провадження №2/0202/120/2016
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди.

Представники позивачів в судові засідання призначені на 01 березня 2016 року та 23 березня 2016 року не зявилися. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивачів до суду не подано.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання, щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представників позивачів.

Суд, заслухавши відповідачів, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повторну неявку представників позивачів у судове засідання та вважає за можливим залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕШЕЛІ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІБІО ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ПАТ «Альфа-Банк» про захист ділової репутації та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 714/526/16-ц
УХВАЛА

06 грудня 2016 року Герцаївський районний суду Чернівецької області

в складі : головуючого судді : Акостакіоає О.Т.

секретар : Якобан І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Горбівської сільської ради про усунення перешкод в користування власністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Горбівської сільської ради про усунення перешкод в користування власністю.

Позивач ОСОБА_1В подала письмову заяву та заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Під час розгляду даної цивільної справи сторони заявляли клопотання про надання їм можливості врегулювати їхні відносини в позасудовому порядку . Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Горбівської сільської ради про усунення перешкод в користування власністю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні, з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа № 383/883/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016 року Бобринекцький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, яка померла 15.03.1987 року, являється матір»ю ОСОБА_5, який помер 28.06.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 487/9364/15-ц
Провадження № 2-н/487/8/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом згідно вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області про надання інформації про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді наданої з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області від 04.01.2016 року за вх. №45 боржника ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації не можливо встановити у звязку з відсутністю даних про дату її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України та п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування унеможливлюють повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, але не перешкоджають предявленню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заявиПублічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 695/15/16-ц рік
номер провадження 2/695/344/16
Спори, що виникають із трудових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 січня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці, Федерація профспілок в Черкаській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах з підприємством, скасування акта спеціального розслідування складеного за формою Н-5 та зобовязання провести повторне розслідування групового нещасного випадку, зі смертельним наслідком, спеціальною комісією в іншому складі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці, Федерація профспілок в Черкаській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах з підприємством, скасування акта спеціального розслідування складеного за формою Н-5 та зобовязання провести повторне розслідування групового нещасного випадку, зі смертельним наслідком, спеціальною комісією в іншому складі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 2/243/4917/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 27 грудня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3951/16-ц
Провадження №: 2-н/332/724/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 листопада 2016 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 599/1498/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"29" листопада 2016 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1498/16-ц, н.п.2/599/938/2016

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "06" грудня 2016 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "06" грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4