overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/908/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08 лютого 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 2-27/11
Провадження №:2/1893/11
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

28 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Могилів- Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на заставлене боржником майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 327,4 кв.м., який знаходиться м. Могилеві - Подільському по вулиці Дачній, буд.88 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; холодильник Samsung, с/н 336968747, 2005 року випуску, вартістю 1120 грн.; телевізор Sony ВН3000, с/н DX1236658С, 2006 року випуску, вартістю 875грн.00 коп., згідно договору застави № МКМП 330/2 від 16.05.2008 року, посилаючись на те, що відповідачі можуть передати право власності на вказане майно третім особам або переховувати його від банку та виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі до винесення рішення по даній цивільній справі можуть передати право власності вище вказане майно третім особам, переховувати його від банку та виконавчої служби або провести з майном інші операції щодо позбавлення позивача задовольнити свої позовні вимоги.

Все вищевикладене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на заставне майно необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про забезпечення позову.

Накласти арешт на заставлене ОСОБА_1 майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 327,4 кв.м., який знаходиться м. Могилеві - Подільському по вулиці Дачній, буд. 88 і належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; холодильник Samsung, с/н 336968747, 2005 року випуску, вартістю 1120 грн.; телевізор Sony ВН3000, с/н DХ1236658С, 2006 року випуску, вартістю 875 грн.00 коп., що знаходиться за місцем відповідача: 24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Дачна,88.

Копію ухвали для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Могилів- Подільського управління юстиції.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали після її виконання направити ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Справа № 182/114/16-ц
Провадження № 2/0182/1280/2016
17.03.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 02.04.2011 року (а.с.9-32). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 8500,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.11.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Заборгованість по кредиту 8701,11 грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4256,30грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/8043/15-ц Номер провадження 22-ц/775/77/2016
Єдиний унікальний номер 235/8043/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/77/2016
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.І.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року м.Артемівськ

апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.

суддів Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №613/1613/16-ц Провадження № 2/613/703/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 13 грудня 2016 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 13 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-1803/10
Провадження № 6/500/13/16
Ухвала

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа в відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

Встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист було втрачено, а також про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 13 листопада 2015року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали, заявник 26 грудня 2015року отримав ухвалу суду від 13 листопада 2015року, однак, заявником до цього часу недоліки не усунуті, в звязку із чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа в відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/799/16-ц
Провадження № 2/163/134/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №2-542/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про повернення її позивачу разом зі всіма додатками до неї для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Однак з такою позицією позивача не можливо погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України м. Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В зв'язку з тим, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви позивачу для подання до належного суду.

Підстав для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/133/16-ц
провадження №2/306/187/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно суми боргу за розпискою,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1015867,64 (один мільйон п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім грн. 64коп.)грн., що еквівалентно 39253 доларів США станом на 12.12.2016р. та 2413,40 (дві тисячі чотириста тринадцять грн. 40 коп.)грн. сплаченого судового збору, та 4477(чотири тисячі чотириста сімдесят сім) грн. на користь держави судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районий суд.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено до 19.12.2016р.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 276/143/15-ц
провадження № 6/0285/1/16
УХВАЛА

13.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ Компанії управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2015 р. справу передано до Новоград-Волинського міськрайонного суду відповідно до ст. 116 ЦПК.

12.01.2016 року до суду з Володар-Волинського районного суду Житомирської області надійшла справа № 276/143/15-ц про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ Компанії управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд призначити на 22.01.20016 року на 11 год 00 хв, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 544/1478/16-ц
№ пров. 2/544/684/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на „13 січня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2016 року Справа № 310/1393/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________