Справа № 2-15/2011 р.
Провадження № 6/222/1/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із даною заявою, вказуючи, що 28.01.2011 року Володарським районним судом Донецької області було видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості в розмірі 4053217,14 грн. Ухвалою Володарського районного суду від 21.03.2012 року стягувачем в порядку виконання рішення Володарського районного суду від 17.01.2011 року визнано ПАТ «ПУМБ», як правонаступника всіх прав та зобовязань ПАТ «Донгорбанк». Банком було подано вказані виконавчі листі на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. В звязку із тривалим ненадходженням на адресу ПАТ «ПУМБ» інформації про виконавче провадження, 05.06.2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулось до ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, з відповідним запитом про надання інформації за виконавчими провадженнями №№ 38914850, 38666311, 42167577 про солідарне стягнення з ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованості в розмірі 4053217,14 грн. 26.06.2015 року банком отримано лист ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області, в якому було повідомлено, що вказаних проваджень у них на виконанні не перебуває. Також, в листі зазначено, що вказане виконавче провадження завершено 10.11.2014 року на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та його матеріали перебувають на території, на якій проводиться активна фаза АТО. 14.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області прийнято ухвалу, якою ПАТ «ПУМБ» було видано дублікати виконавчих листів, в звязку із втратою їх оригіналів ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Донецькій області під час проведення АТО в м. Донецьку. Проте, ПАТ «ПУМБ» отримало дублікати вищевказаних виконавчих листів лише 21.12.2015 року, що підтверджується заявою про їх отримання. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки стягувач протягом тривалого часу не мав можливості отримати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження, а також, що дублікати виконавчих листів було ним отримано вже після закінчення такого строку. Просить поновити ПАТ «ПУМБ» пропущений строк предявлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про солідарне стягнення з ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 4053217,14 грн.

Представник заявника, який є стягувачем, ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні та просив справу розглянути у його відсутність.

Боржники, які є відповідачами по справі, ПП «Тамак», ПП «Деметра» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, місце і час розгляду заяви.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників процесу достатніми, а також враховуючи положення ч.2 ст. 371 ЦПК України, згідно яких їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у відсутність незявившихся учасників процесу.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами, розглянувши письмову заяву представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-15/2011 р., матеріали про заміну сторони виконавчого провадження № 6/507/35/12, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17.01.2011 року Володарським районним судом Донецької області винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-15/2011 р., яким з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Донгорбанк» було стягнуто солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4053217,44 грн. та судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. а всього судових витрат на суму 1820 грн. і дане рішення ніким не оскаржувалося та набуло чинності 28.01.2011 року.

Після набуття зазначеним рішенням суду чинності, позивачу ПАТ «Донгорбанк» судом на його виконання було видано виконавчі листи.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 21.03.2012 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, визнано стягувачем в порядку виконання рішення Володарського районного суду від 17.01.2011 року за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ «ПУМБ».

Також, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 14.09.2015 року, яка ніким не оскаржувалася та набула чинності, ПАТ «ПУМБ» було видано на кожного боржника окремо дублікати виконавчих документів, а саме: виконавчого листа № 2-15/11 виданого Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з ПП «Деметра», ПП «Тамак» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 2745000,00 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 38505,20 грн. - суму заборгованості за строковими відсотками, 1139465,13 грн. - суму заборгованості за простроченими відсотками, 130247,11 грн. - суму заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків, а всього 4053217,44 грн.

21.12.2015 року представник ПАТ «ПУМБ» отримав в Володарському районному суді Донецької області вищевказані дублікати виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, а саме те, що стягувач ПАТ «ПУМБ» вперше предявив виконавчі листи до виконання своєчасно у вказані в виконавчих листах строки, але вказані виконавчі документи були втрачені, в звязку з чим судом були видані їх дублікати, які було отримано стягувачем вже після закінчення строку предявлення виконавчих документів до виконання, а також враховуючи, що на даний час сума боргу не сплачена, а тому суд вважає, що заявник ПАТ «ПУМБ» пропустив строк предявлення виконавчих документів до виконання з причин, які суд вважає поважними, в звязку з чим пропущений строк підлягає поновленню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання, а саме: дублікатів виконавчих листів № 2-15/11 виданих 22.09.2015 року Володарським районним судом Донецької області про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» 2745000,00 грн. - прострочену заборгованість по кредиту, 38505,20 грн. - суму заборгованості за строковими відсотками, 1139465,13 грн. - суму заборгованості за простроченими відсотками, 130247,11 грн. - суму заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків, а всього 4053217,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя Є.О. Подліпенець