Провадження № 2-сз/0202/11/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року у справі № 202/34326/13-ц, провадження №2/0202/723/2014 в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року залишено без змін.

У березні 2016 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення переплаченого судового збору, посилаючись на те, що 14.10.2013 року ним було подано позовну заяву про визнання права власності на ? частину квартири. Ціна спірної квартири на момент подання позову становила 355688 грн. 50 коп., а відповідно самого позову складала 177 844 грн. 25 коп. Згідно Закону України «Про судовий збір» ним було сплачено судовий збір в розмірі 1 778 грн. 44 коп.

Зазначив, що під час судового розгляду було зясовано, що на момент подання позову спірна квартира вже була продана, а її нова ринкова ціна згідно договору купівлі-продажу склала 163 462 грн. У звязку з цим 19.12.2013 року, він подав нову уточнену позовну заяву про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири. Згідно Закону України «Про судовий збір» сума судового збору зменшилась та склала 1 046 грн. 71 коп. Його уточнену позовну заяву було прийнято до розгляду з врахуванням нової ставки судового збору.

Тому, просив суд винести ухвалу про повернення переплаченого судового збору в сумі 731 грн. 73 коп. та видати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 778 грн. 44 коп.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору, про що зазначено і в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні ОСОБА_1 до суду з даним позовом із позовними вимогами до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири ціна спірної квартири на момент подання позову становила 355688 грн. 50 коп. , а відповідно і самого позову складала 177 844 грн. 25 коп. Згідно Закону України «Про судовий збір» відповідно квитанції від 12.10.2013 року було сплачено судовий збір в сумі 1 778 грн. 44 коп.

Згідно заяви від 24.12.2013 р. позивач уточнив позовні вимоги про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири, оскільки під час судового розгляду було зясовано, що на момент подання позову спірна квартира була вже продана, а її нова ринкова ціна згідно договору купівлі-продажу склала 163 462 грн., відповідно вартість ? частини спірної квартири складає 81731,00 грн., отже судовий збір за подання до суду позову за вимогу майнового характеру становив 817,31 грн. та за вимогу немайнового характеру (визнання недійсним договору купівлі продажу) судовий збір становив 229 грн. 40 коп., а всього - 1046 грн. 71 коп.

Отже, переплачена сума судового збору становить 731 грн. 73 коп., яка підлягає поверненню позивачу в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

Керуючись: ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення переплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору, визнання права власності на ? частину квартири задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену ним суму судового збору в розмірі 731 грн. 73 коп., перерахованого згідно квитанції № 16885.289.3 від 12.10.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар