overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1535/16-ц Провадження № 2/613/679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив цивільну справу слухати у його відсутність та позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 331/7384/16-ц
Провадження № 2/331/1773/2016
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1637 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 грудня 2016 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2016
Справа № 2/235/3187/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06.12.2016 р. на 13:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце після 01 вересня 2015 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2015 року, що складає 1218 грн. та відповідно до ставок, які встановлені Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ "ЧеЗаРа" залишити без руху, надавши йому строк для сплати 535 грн. 92 коп. (487 грн. 20 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху та надати ПАТ "ЧеЗаРа" пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали особі, що подала апеляційну скаргу, та попередити її, що в разі невиконання зазначених недоліків в установлений термін апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2450/15-ц

Номер провадження 2-з/184/1/15

12.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходилась заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів до пред'явлення позову.

02 грудня 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено. Внаслідок чого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

09 грудня 25015 року справа №184/2450/15-ц, №2-з/184/1/15, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, була направлена до суду апеляційної інстанції, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року вищевказану справу повернуто до Орджонікідзевського міського суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року заявнику так, як згідно положень процесуального законодавства, ухвала про відмову в забезпеченні доказів не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

При вирішення питання, вказаного в ухвалі суду апеляційної інстанції, суд зважає на те, що відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на зміст вказаних вище норм та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, таку апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування письмових документів до пред'явлення позову повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/227/16-ц

Провадження № 2/414/118/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року звернувся до суду із позовною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що з 14 лютого 1981 року він перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого не мають неповнолітніх дітей. Вони з січня 2014 року разом не проживають і припинили шлюбні відносини. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства та те, що позивач переважно проживає на теритіорії Російської Федерації. Спору про поділ майна немає. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 14 лютого 1981 року перебувають у шлюбі (а.с.3). Відповідач з 13 січня 2014 року зареєстрований в Воронежській області Російської Федерації (а.с.4). Дітей від шлюбу не мають. На даний час сторони припинили шлюбні відносини у зв'язку із різними поглядами на життя і ведення спільного господарства та окреме проживання подружжя з січня 2014 року. Спору про поділ майна немає. Тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати, залишивши відповідачці прізвище чоловіка.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 лютого 1981 року Кремінським районним відділом ЗАГС, актовий запис №38.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
вул.Маяковського, 2/37
Зацікавленій особі: Відділ державної виконавчої служби
Дзержинського міського
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 12.05.2016 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 12.05.2016 року.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 травня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Відділ державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про роз`яснення порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 6/225/48/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 23 травня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 199/5548/15-ц
УХВАЛА

12.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, про що подав заяву від ОСОБА_1, в якій позивач просить заборонити відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 452/3024/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 17.00 год. на 07 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2612/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7026/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни про встановлення нікчемності договору іпотеки від 08.10.2007 року та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2485/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

30.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Франко В.А.

суддів: Чорнобривець О.С. , Потапенка В.І.

за участю секретаря : Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про надання в оренду земельної ділянки, -

Керуючись статтями 209, 307, 311, 313- 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : В.І. Потапенко

О.С. Чорнобривець
У Х В А Л А

18.03.2016 Справа №607/2638/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про визнання добросовісним набувачем,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про визнання добросовісним набувачем та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 07 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/4097/16-ц
провадження №2/619/2174/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2016 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безруківської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2016 року на 8.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 720/1867/16-ц
Провадження № 2/720/927/16.
05 грудня 2016 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтеній О.М.,
сторін по справі: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - -
Керуючись ст..10,58,59,60,61,174, 208-218, ЦПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.