overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2016
Справа № 334/1594/16-ц
Провадження № 2/334/1692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди,

встановив:

07 жовтня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди,

яка перебувала в провадженні судді Нікітенко Н.П. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 986 від 07 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр Валентина» про відшкодування шкоди,прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 28.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2-н/533/1210/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що у 2014 році постановою ВДВС Марїнського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, а дії державного виконавця були оскаржені в судовому порядку, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2-н/533/1210/12 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2016
Справа № 276/338/16-ц
Провадження по справі № 2/276/231/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про встановлення факту постійного спільного проживання спадкодавця з спадкоємцем на час відкриття спадщини,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2016 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №274/3990/15-ц Провадження № 2/0274/174/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.04.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання 06.04.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача надіслав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законодавством порядку. До суду повернувся конверт з відмуткою "за закінченням терміну зберігання", що не є належним повідомленням.

Відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про місце день і час слухання справи повідомлявся належним чином, до суду повернулись конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, про стягнення заборгованості відкласти у зв`язку із неналежним повідомленням сторін.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 12 травня 2016 року.

Суддя:
Справа № 426/6303/16-ц
УХВАЛА

05 липня 2016 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Черкашеній-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач та представник позивача у попереднє судове засідання не прибули та представник позивача надав заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача ОСОБА_2 міська рада у м. Луганську. Проте згідно довідки заступника керівника апарату Сватівського районного суду Луганської області відправити копії ухвал разом з позовною заявою, додатками до неї, судові повістки за адресою проживання відповідача суд не має можливості у зв'язку з призупиненням пересилання поштових відправлень.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, представник відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності до судового розгляду у судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №409/1665/16-ц
Пров. № 2/409/1274/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 08 серпня 2016 року на 08:30 год. (резервна дата 15.08.2016 року на 08:30 год.) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 189/621/16-ц
У Х В А Л А

26.10.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 1716/3450/2012
Номер провадження 2-н/1716/314/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

позовну заяву КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1сплачені ПАТ "Приватбанк" кошти за призначенням "судовий збір", які внесені на рахунок 0295 за платіжним дорученням № 0.0.464155469 від 19 листопада 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 367/4326/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1890/2016
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 28.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/3404/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Енергобанк» на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Енергобанк», з участю третіх осіб: ОСОБА_4 та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» про визнання прав вкладника за договором на вклад та права на відшкодування заборгованості за вкладом,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314 ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 січня 2016 року про визнання за ОСОБА_3 права вкладника за договором №ДФ- «про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку», укладеним 29 грудня 2014 року між ПАТ «Енергобанк», відділення №1 у м.Жидачеві, та ОСОБА_4 на частину вкладу в сумі 6 100 доларів США, розміщеного на вкладному рахунку; визнання за ОСОБА_3 права на відшкодування заборгованості на частину вкладу у сумі 6 100 доларів США за договором №ДФ- «про строковий банківський вклад з виплатою відсотків в кінці строку», укладеним 29 грудня 2014 року між ПАТ «Енергобанк», відділення №1 у м.Жидачів, та ОСОБА_4, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування, - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/1966/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 08.11.2016 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 200/6309/16-ц
Провадження №2/200/2640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічнго акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічнго акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання поруки припиненою.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 05 серпня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 570/1657/16-ц
Номер провадження 2/570/819/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2А про виправлення описки в ухвалі Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року відмовлено у відкритті првадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3К, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернуто сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В обгрунтування заяви про виправлення описки позивач зазначає, що підлягає поверненню судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. - згідно квитанції.

Встановлено, що зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятої ухвали тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в згаданій ухвалі помилково вказано суму судового збору, яка підлягає поверненню: «551 грн. 20 коп.» замість правильного «551 грн. 21 коп» , а тому є необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі від 31 березня 2016 р. в цивільній справі № 570/1657/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Рівненському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Зазначити в ухвалі суму судового збору, яка підлягає поверненню «551 грн. 21 коп»

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 177/2975/15-ц
Провадження № 2/177/293/16
У Х В А Л А

21.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 16.12.2015 року та просила суд розірвати шлюб укладений 21.09.1991 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 58, стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 18.12.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

19.07.2016 року позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.17).

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: