overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2876/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву від 13.01.2016 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Дата документу 18.11.2016
Справа № 501/801/16-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

17 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1Г надала клопотання, в якому просить суд:

1.Забезпечення явки у судове засідання на 29.11.2016 року голови гаражного товариства «Портовик-1» ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 шляхом примусового приводу;

2.Відносно ОСОБА_3 застосувати норму ст. 185-3 КУпАП шляхом накладання штрафу;

3.Відносно ОСОБА_4 застосувати норму ст. 185-3 КУпАП шляхом накладання штрафу;

4.Дозволити проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України про розгляд судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, клопотання, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача ОСОБА_1, розяснивши, що це право сторін являтися на засідання а не обовязок.

Керуючись ст.ст.168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного товариства «Портовик-1», ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Дозволити проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду вказаної цивільної справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_5
Справа № 393/416/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

01 грудня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний реєстратор Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт ІІІ-КР № 032901 дата видачі 12.02.2002 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 460/5494/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" грудня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилася, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2017 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 185/7212/15-ц
Провадження № 2/185/97/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства 'банк 'Фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом через суд до Публічного аціонерного товариства 'банк 'Фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.

10.11.2015 року позивач у судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

05.01.2016 року позивач вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного аціонерного товариства 'банк 'Фінанси та Кредит' про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/6208/16-ц
Номер провадження 2/404/3238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення із кімнати 630 по проспекту Університетському 21 в м. Кіровограді без надання іншого житла та стягнення заборгованості в сумі 10800грн..

Ухвалою суду від 11.10. 2016 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 10.11.2016 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 11.10.2016 року позивачу направлено на адресу позивача та до суду повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Ухвалою суду від 23.11. 2016 року продовжено строк для усунення недоліків до 05.12.2016 року .

Станом на 06.12.2016 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
справа №176/412/16-ц
провадження №2-о/176/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 1156/16 від 01.02.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_2 і призначення її як опікуна.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені заявлені вимоги, визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення опікуна та призначення опікуна, та призначити справу до розгляду в залі засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на 09 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/6711/15-ц
Провадження № 2/333/154/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: - головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубуло зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 12.01.2016 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 03.12.2015 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/91/16-ц
Провадження № 2/321/113/2016
У х в а л а

03 лютого 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні, правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений відповідний запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої Михайлівським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 5 листопада 2014 року, актовий запис № 268 від 6 листопада 2014 року.

Таким чином, вбачається, що за таких обставин неможливо відкрити провадження по справі, оскільки відповідач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач, стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором саме з ОСОБА_1, а відомостей про спадкоємців відповідача та про факт прийняття спадщини ким-небудь зі спадкоємців в матеріалах справи немає.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що фізична особа, яка є однією із сторін у справі, померла.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 0907/2901/2012
Провадження № 2/344/720/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Івано_Франківська державна нотаріально контора, про зобовязання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання звільнити житлове приміщення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.02.2012 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Ковалюк І.П)

13.08.2012 року до суду була подана заява представника позивача-відповідача про обєднання в одне провадження цивільних справ № 0907/2901/2012 року зі справою №0907/11382/2012, яка знаходиться в провадженні судді Бабій О.М.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року було заявлено самовідвід судді Бородовському С.О.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 листопада 2014 року було прийнято цивільну справу до провадженя судді Польської М.В.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.04.2015 року провадження в справі зупинено та призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

10 червня 2016 року до суду із експертної установи повернулися матеріали справи із експертним висновком

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Також суд звертає увагу сторін, що заява про відвід судді від 06.05.2016 року, подана ОСОБА_1 розглядатиметься у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Івано_Франківська державна нотаріально контора, про зобовязання звільнити житлове приміщення, визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та призначити справу до судового розгляду на 16.08.2016 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 14.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 905, 14 грн.,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 905, 14 грн.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, не входить до структури заробітної плати, позивачі не підлягають звільненню від сплати судового збору за даними вимогами. Судовий збір сплачується на загальних підставах.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно зазначити ціну позову, сплатити суму судового збору, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», але не менше 487,20 грн.

Про те, у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 23.12.2015 року - представником позивача .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 14 905, 14 грн. - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/851/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

29.11.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2600,22 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2600,22 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, 5-та Лінія Люстдорфська дорога, 24-А, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Одесі та Одеській області не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2600,22 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фінростбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що представник позивача отримав копію ухвали суду від 01 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 25 грудня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправи недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ПАТ «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.