overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5927/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, представники сторін суду подали заяви з проханням провести судове засідання без їх участі та розглянути подані ними письмові клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву з проханням залучити до участі у справі у якості третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» з яким відповідачем ОСОБА_2 було укладено поліс № АІ/5597662 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 07.04.2015 року, предметом якого є забезпечення транспортного засобу Чері, д.н.з НОМЕР_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяних дорожньо-транспортною пригодою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 138/1258/16-ц
Провадження №:2-н/138/8/16
У Х В А Л А

08.04.2016 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву Могилів-Подільське МКП"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2 Заби-Кизи, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільське МКП"Теплоенергетик" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/229/331/2016
У Х В А Л А

"13" квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" 01 квітня 2016 року, 13 квітня 2016 року у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. В позові вказано, що просять розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно п.4 ч.1 до ст.169 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що в справі є розписки.

Відповідач ОСОБА_2Г не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є розписки, заяву про розгляд справи без її участі або відкладення розгляду справи не надала.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. та визнано явку позивача обов'язковою, оскільки в ході розгляду справи у суду виникли запитання, для вирішення яких необхідні особисті пояснення представника позивача.

13 квітня 2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що в справі є розписки, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Тому суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи на 13 травня 2016 року на 11 год.00 хв. та визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Також необхідно звернути увагу на те, що в разі повторної неявки представника ПАТ КБ "Приватбанк" до суду позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Явку позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 13 травня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/1390/16-ц
провадження №2/619/899/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 09-00год. 23 травня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 133/3131/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Білопільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння в натурі.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовні вимоги про розподіл будинковолодінння в натурі без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки вона відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині розподілу будинковолодіння в натурі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння та розподіл будинковолодіння в натур залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 06.04.2016
Справа № 234/2481/16-ц
Провадження № 2/234/1855/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2016 р. на 16-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/614/16-ц
провадження № 2/632/292/16
11 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак ухиляється від участі в судових засіданнях. Відповідача у встановлений ст.74 ЦПК України спосіб, шляхом направлення судової повістки було повідомлено про час розгляду справи, однак відповідач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 27 січня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 січня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/359/528/2016
Справа №359/7832/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ніка» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2292 гривень 40 копійок.

Встановлено, що вимога ПП «Ніка» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ніка» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2854/16 Головуючий 1 інстанції Бородіна О.В.
Справа № 642/9221/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 березня 2016 року справа передана судді-доповідачу ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 січня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/813/16-ц
Провадження № 2/159/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв.23.03.2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.03.2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3

/підпис/

З оригіналом згідно:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М . ЛОГВИНЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 р. у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 листопада2016 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 жовтня 2016 р.

Головуючий

Судді:

Справа № 752/2124/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13729/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №409/1518/16-ц
Пров. № 2-о/409/144/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

До судді Білокуракинського районного суду Луганської області після перезподілу надійшла вказана справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 березня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/538/2016 і надати справі № 225/1207/16-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Дата документу Справа №
№22ц/778/2262/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, застосування відповідальності за порушення грошового зобовязання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: