overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/885/16-ц
Провадження № 2/617/506/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради, Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вище зазначена цивільна справа та була на розгляді в провадженні судді Ворона С.В..

Провадження по справі було відкрито.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України , справу було передано на розгляд судді Уханьовій І.С. , у зв»язку з відставкою судді Ворона С.В.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради, Вовчанського району, Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вовчанського районного суду м. Вовчанськ на 07.02.2017 року о 13:30 годині , за адресою : м.Вовчанськ , вул. Торгова 2 ,зал №2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/9647/15-ц Номер провадження 22-ц/775/142/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Никифоряка Л.П., Груіцької Л.О.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про стягнення заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870, юридична адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго») на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за грудень 2014 року в сумі 5 156 (пять тисяч сто пятдесят шість) гривень 04 коп. та за січень 2015 року в сумі 3 729 (три тисячі сімсот двадцять девять) гривень 82 коп.

Зобовязати Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» при виплаті ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі здійснити утримання податків та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (ідентифікаційний код 32402870, юридична адреса: 07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, ПАТ «Укргідроенерго») на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць грудень 2014 року в сумі 5 156 (пять тисяч сто пятдесят шість) гривень 04 коп. підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Л.П. Никифоряк

ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/8358/16-ц
Провадження № 2/644/3144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сімя розпалася з осені 2012 року, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, відповідачка пішла з дому та вступила в шлюбні відносини з іншим чоловіком, з яким приживають разом, їх донька досягла повноліття.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1980 року (а.с.3), в шлюбі неповнолітніх дітей не мають, припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 06 вересня 1980 року у Морозівській сільській раді Балаклійського району Харківської області за актовим записом № 18.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/857/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та зміна розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення та зміна розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08 лютого 2016 року 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3579/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області.

21.12.2016 року, до відкриття провадження у справі, від заявника до суду поступила заява про повернення згаданої заяви про встановлення факту належності документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/4722/16-ц
Провадження № 2/463/2005/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.10.1999 відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2012. Свої вимоги мотивує тим, що у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ознак з 2009 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини носять формальний характер, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти надання строку на примирення сторін заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про визнання позовних вимог та просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у зареєстрованому 09.10.1999 Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-СГ №058552, актовий запис №2012 (а.с.4).

Сторони є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних стосунків не підтримують, обоє на розірвання шлюбу згідні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сімя сторін розпалась остаточно і її збереження не відповідало б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09.10.1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис №2012, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», про звільнення заставного майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», про звільнення заставного майна з-під арешту.

02 грудня 2016 року представник позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», про звільнення заставного майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно транспортна компанія «СІКО», про звільнення заставного майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/219/641/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 20 січня 2016 року о 13:10 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до начальника Відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_2 про захист честі а гідності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 4 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, так як апелянтом не сплачено судовий збір, у зв'язку з чим йому було надано п'ять днів строку з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту 04.11.2016 року за адресою, зазначеною нею в апеляційній скарзі, і отримана 14.11.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 та 17 листопада 2016 року апелянтом надано заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, однак зазначені мотиви заяви, додані до неї документи та докази не підтверджують важке матеріальне становище ОСОБА_1, що свідчить про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від18 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повторно залишено без руху.

Протягом строку, зазначеного в ухвалі, недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено в повному розмірі, тому відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які стали підставою для

________________________________________________________________________

22ц/794/1462/16 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 41 Доповідач Владичан А.І.

повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВА ЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Відокремленого структурного підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» ОСОБА_2 про захист честі а гідності та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А.І. Владичан
Справа №642/6650/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., при секретарі Канаєвій К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучено всіх учасників процесу,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2016р. на 08.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 1007/115/09 Головуючий у І інстанції Шинкарь А. О.
Провадження № 22-ц/780/4199/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.06.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний ноатріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1