overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5086/16-ц
Провадження № 2/577/1839/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кущенка М.Ф.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований. Сторонам надано строк на примирення до 30.01.2017 року включно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м.Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №487/8372/15-ц 29.02.2016
Справа №487/8372/15ц
Провадження № 22ц/784/700/16
У х в а л а

29 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Надія» про визнання недійсною додаткової угод та припинення зобов'язань згідно договору кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача звернулася з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 267 грн. 96 коп..

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Посилання позивача на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не може бути прийнято до уваги, оскільки при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Так як спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи з того, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 267 грн. 80 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1688/16-ц
Провадження № 2/552/908/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 травня 2016 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №289/418/16-ц
Номер провадження2/289/392/16
Рядок статистичного звіту : 49
У х в а л а

попереднього судового засідання

11.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 31.03.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.04.2016 року на 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7981/16
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в прийнятті будинку до експлуатації, про визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом, визнання права власності на будівельні матеріали, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2016 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» листопада 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 102 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Боржникові надсилається копія заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію судового наказу з копіями доданих документів направити боржникові.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 1806/2-2281/11
Провадження № 6/592/139/16
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1806/2-2281/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 67236,28грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1806/2-2281/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 67236,28грн.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року скарга була залишена без руху. Недоліки скарги були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №1806/2-2281/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 67236,28грн., та призначити до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09-50 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Державному виконавцю надати витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції про повернення виконавчого листа ПАТ «Універсал Банк» 25.07.2016 року.

ПАТ «Універсал Банк» надати довідку, що виконавчий лист, який був повернутий Вам 25.07.2016 року Ви не отримували.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 585/4204/16-ц
Номер провадження 2/585/1203/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання прилюдних торгів недійсними

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Сумській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3про визнання прилюдних торгів недійсними.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2016 р. викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 191/2835/16-ц
Провадження № 2/191/906/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-15 годин 08 липня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 382/1305/16-ц
Провадження № 2/382/629/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Рішенням суду від 05 грудня 2016 року позовні вимоги позивача задоволені. Разом з тим в резолютивній частині рішення була помилково зазначена дата народження відповідачки як "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із копії свідоцтва про шлюб(а.с.4) датою народження відповідачки ОСОБА_2 є 14 січня 1983 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної описки в рішенні суду від 05.12.2016 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року, а саме, зазначити в резолютивній частині даного рішення, що датою народження відповідачки ОСОБА_2 є 14 січня 1983 року..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 626/607/16-ц
Провадження № 2/626/301/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/607/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третіми особами: Красноградським РС ДМС України в в Харківській області, Красноградським ЖРЕП та Красноградською міською радою Харківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою: 3-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з третіми особами: Красноградським РС ДМС України в в Харківській області, Красноградським ЖРЕП та Красноградською міською радою Харківської області про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 18.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 574/314/16-ц
Провадження 2-о/574/71/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 березня 2016 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Червонослобідська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Червонослобідська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 07 квітня 2016 року о 09:30 год., про що повідомити заявницю.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу Хустянську сільську раду Буринського району Сумської області.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-874/11 Головуючий у І інстанції Мартинов Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5669/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

26.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурного контролю Київської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2011 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1163/15-ц

Номер провадження по справі 2/586/59/16

07 квітня 2016 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21 586 гривень 18 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10 , 60, 88 , 212 ,215 ЦПК України , ст.ст. 509, 526 , 612, 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 12 жовтня 2010 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 21 586 / двадцять одну тисячу п»ятсот вісімдесят шість / гривень 18 /вісімнадцять / коп., суму заборгованості за кредитним договором без номеру від 12 жовтня 2010 року , яка склалась станом на 31 жовтня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 1 218 / одну тисячу двісті вісімнадцять / грн. , в рахунок сплати витрат пов»язанних з оплатою судового збору та 420 / чотириста двадцять / гривень , в рахунок сплати витрат , пов»язанних з оплатою публікації в газеті «Урядовий кур»єр» оголошення щодо виклику до суду відповідача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення або отримання копії рішення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 408/2001/16-ц
УХВАЛА

23 червня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Барановій Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станично-Луганська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станично-Луганська нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: