АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 650/1200/15-ц Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Номер провадження 22-ц/791/234/16 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Фурман Т.Г.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6, який за життя заповів їй належну йому на праві власності земельну ділянку, що знаходиться на території Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Посилаючись на те, що перешкодою для прийняття спадщини після смерті батька є подача нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини поза межами установленого законом строку, який вона пропустила з поважних причин через юридичну необізнаність, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці.

Рішенням суду від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що висновки суду щодо необґрунтованості заявлених нею вимог не відповідають обставинам справи та суперечать нормам ЦК України, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини не може бути визнана поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки - ОСОБА_6, який на день смерті проживав в АДРЕСА_1 (а.с. 4,5, 11).

Після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно, зокрема, земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 9,76 га, яка розташована на території Новокам'янської сільської ради, і яку останній заповів своїй доньці - ОСОБА_5, про що 18 грудня 2007 року був складений та посвідчений секретарем Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області Ковальчук С.Д. заповіт (а.с. 6,7).

В установлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини ОСОБА_5 спадщину після ОСОБА_6 не прийняла, а звернулася до Нововоронцовської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після спливу визначеного законом строку, в зв'язку з чим отримала відмову державного нотаріуса у заведенні спадкової справи (а.с. 10).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У порушення наведених вище норм матеріального права суд коло спадкоємців ОСОБА_6 за законом не з'ясував і не встановив наявність спадкоємців, які прийняли спадщину, погодившись, що зазначена позивачкою Новокам'янська сільська рада Великоолександрівського району є належним відповідачем у спірних правовідносинах в той час, як із змісту довідки, виданої виконкомом Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району 02.10.2015 року за № 553, вбачається, що спадкодавець до дня своєї смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав в селі Нововоскресенське по вул. Першотравневій разом із дочкою ОСОБА_8.

Згідно з ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Із письмової відповіді державного нотаріуса на ім'я позивачки від 02.10.2015 року не вбачається подання ОСОБА_8 заяви про відмову від спадщини, тому висновки суду щодо належного відповідача у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи.

Належним чином не досліджено судом відсутність згоди ОСОБА_8 як спадкоємця, яка прийняла спадщину, на подання позивачкою заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини в порядку, встановленому ч. 2 ст. 1272 ЦК України, а також термін, на який ОСОБА_5 пропустила строк для прийняття спадщини.

За обставинами справи, строк на прийняття спадщини після ОСОБА_6 закінчився 15 серпня 2015 року. 24 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, стверджуючи, що уже зверталася до державного нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила про те, що строк звернення до нотаріуса лише на один день перевищив строк для прийняття спадщини після батька.

Відповідно до положень ст. 3 ЦК України, яка передбачає загальні засади цивільного законодавства, ними, серед іншого, є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність.

Суд на зазначені норми матеріального права уваги не звернув, належного відповідача у спірних правовідносинах не встановив і його пояснення не заслухав, позицію представника Новокам'янської сільської ради як зацікавленої особи у результаті вирішення спору на випадок відсутності спадкоємців, які прийняли спадщину, не врахував, термін, на який позивачка пропустила строк не перевірив, і в результаті - дійшов передчасного висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_5 вимог.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене судом рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову як заявленого до неналежного відповідача.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача та доводити термін і причину пропуску строку на прийняття спадщини за умови відсутності згоди спадкоємців, які прийняли спадщину на подання заяви про це нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Т.Г. Фурман

К.Г. Чиркова