Справа № 703/6355/15-ц
УХВАЛА

"01" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 та ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

МТСБУ звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення в порядку регресу з ОСОБА_2 та ТОВ «Сміла-транс» 21207 грн. 49 коп. витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Згідно з позовною заявою, 20 квітня 2012 року з вини ОСОБА_2, який керував належним ТОВ «Сміла-транс» автомобілем НОМЕР_1, відбулась ДТП, в якій було пошкоджено належний ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2. Винність в ДТП ОСОБА_2 підтверджується вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28 січня 2013 року.

В позовній заяві представник МТСБУ стверджує, що цивільна відповідальність ТОВ «Сміла-транс» як власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована не була, у звязку з чим МТСБУ сплатило ОСОБА_3 21007 грн. 49 коп. відшкодування та понесло витрати в сумі 200 грн. на оплату роботи аварійного комісара. В порядку регресу МТСБУ просило суд стягнути ці кошти солідарно з обох відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 просив відмовити в позові.

Представник ТОВ «Сміла-транс» просив закрити провадження в справі, оскільки позов МТСБУ до цього товариства повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Заява представника відповідача підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивач обґрунтовує свої вимоги статтями 1191 і 1172 ЦК України.

Частина 1 ст. 1191 ЦК України надає особі, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Позивач в позовній заяві не обґрунтував, з якої підстави відповідачі повинні відшкодовувати шкоду солідарно. Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України це можливо в разі заподіяння шкоди спільними діями чи бездіяльністю відповідачів.

Однак позивач не стверджує про спільність дій відповідачів. В заяві від 29 лютого 2016 року представник позивача пояснює, що солідарні вимоги заявлено, оскільки позивачу не відомо, чи виконував ОСОБА_2 20 квітня 2012 року трудові обовязки. Позивач вважає, що ТОВ «Сміла-транс» повинне відшкодувати збитки в разі, якщо під час ДТП ОСОБА_2 виконував трудові обовязки, в іншому випадку позовні вимоги підлягають до задоволення з ОСОБА_2

Таким чином, позивач не обґрунтовує і фактично не вимагає солідарного стягнення з відповідачів. Суд вважає, що вимога про солідарне стягнення з фізичної і юридичної особи заявлена з метою імітації наявності підстав для звернення до суду загальної юрисдикції з вимогами до ТОВ «Сміла-транс».

Відповідачі визнали, що ОСОБА_2 вчинив ДТП під час виконання трудових обовязків. На підставі ч. 1 ст. 1172 ЦК України він не відповідає за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за різними видами судочинства, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст.ст. 1, 2 ГПК України позовні вимоги МТСБУ до ТОВ «Сміла-транс» належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Оскільки визначені ст. 32 ЦПК України підстави для предявлення позову до ТОВ «Сміла-транс» спільно з позовом до ОСОБА_2 відсутні, керуючись п. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі в частині вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ТОВ «Сміла-транс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розяснити МТСБУ право звернення з таким позовом до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць