overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 182/644/16-ц
Провадження № 2/0182/1658/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 31.07.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Подружні стосунки з відповідачкою припинені у вересні 2014 року, відновлювати їх не бажає. В них з дружиною різні погляди на подружнє життя, різні характери та відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідачка в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 31.07.1993 року (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Сторони проживають окремо з вересня 2014 року.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом ЗАГС м.Нікополя 31.07.1993 року за актовим записом № 807, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Трубілін, ОСОБА_2 прізвище „Трубіліна.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 646/1986/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

"01" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2», Міністерство культури України, третя особа: виконуючий обовязки генерального директора Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та про сплату заборгованості за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2», Міністерство культури України, третя особа: виконуючий обовязки генерального директора Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та про сплату заборгованості за час вимушеного прогулу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
гСправа № 187/813/16-ц Провадження № 2/0187/440/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Встановив:

29.08.2016 до суду (з урахуванням заяви про зменшення вимог від 26.10.2016) звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за розпискою та 3% річних у розмірі 184909 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Територіального сервісного центру 1244 регіонального сервісного центру МВС України у Дніпропетровській області, ОКП "Дніпродзержинське БТІ", Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам'янської міської ради інформації про належність нерухомого майна та його державну реєстрацію на ім'я відповідачів, посилаючись на вимоги статей 57, 133, 137 ЦПК України.

Відповідачі та їх адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю.

Вислухавши думку сторін та їх представників, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, які просить забезпечити представник відповідача не є належними доказами для даної справи, оскільки не стосуються предмету доказування.

Таким чином в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 22-ц/780/5072/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 25.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши справу зазаявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Києво-Святошинського районного відділу ДМС України у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2
Справа № 234/6532/16-ц
Провадження № 2/234/3008/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2016 р. о 09-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/999/16-ц
№ провадження 2/738/236/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 червня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачам в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивача про час та місце розгляду справи, на підставі її заяви, повідомити в електронній формі за допомогою sms-повідомлення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судову повістку направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/240/187/16
Справа № 240/363/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5844/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Козак О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року по справі було зупинено провадження в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

14 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 424 відносно ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2288/14-ц

Номер провадження: 2/511/4/16

"07" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя, просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по вул. Ленінградська, буд.60 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення позовних вимог від 25.02.2016 року про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених під час подання позову, а також половини вартості проведення судової будівельно технічної експертизи, що складає 1476.00грн. без розгляду.

Учасники судового засідання проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що усне клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 27,31 ЦПК України, оскільки позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або уточнити позовні вимоги, тому є підстави для залишення в цій частині вимог без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 25.02.2016 року про стягнення з відповідача на його користь судових витрат понесених під час подання позову, а також половини вартості проведення судової будівельно технічної експертизи, що складає 1476.00грн., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/522/9120/16
УХВАЛА

02 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.11.2015 року у справі №522/17013/15-ц про накладення арешту на квартиру №40 по Лідерсовському бульвару, 9-а в м.Одесі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

01.12.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

02.12.2016
Справа № 175/5089/15-ц
Провадження № 2/175/2082/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Засідання суду призначити на 15 січня 2016 року, на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/1004/16-ц

Пров.№2/539/535/2016 року

11 квітня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Подана заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір по справі в розмірі 1378 гривень.

За таких обставин провадження по справі не може бути відкрито .

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2108/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року, в цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборговані зі сплати житлово-комунальних послуг,-

встановив:

30.12.2015 року ОСББ «Добробут» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.12.2015 року в зазначеній цивільній справі, пропустивши строк для її подачі, встановлений ч.2ст.294 ЦПК України.

За правилами ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, вказавши причини, з яких пропущений цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу 30.12.2015 року, пропустивши строк для її подачі встановлений ч.2ст.294 ЦПК України, та не порушив питання перед судом про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСББ «Добробут» залишити без руху, та надати апелянту строк у тридцять днів, з моменту отримання цієї ухвали, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення пропущеного строку, в якій вказати причини з яких цей строк був пропущений.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані ним підстави будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк - тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, звернутися до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук