РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8970/15-ц

Провадження № 2/643/220/16

06.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: зобов'язати відповідача припинити дії щодо відмови позивачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, які порушують права позивача; зобов'язати відповідача у строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A (далі ОСОБА_3); стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 51152,74 грн., з якої 26349,07 грн. - неустойка за затримку усунення недоліків, 24803,67 грн. - неустойка за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки; зобов'язати відповідача надати позивачу документи, які підтверджують належну якість придбаного ним ОСОБА_3, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2014 року між сторонами було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, згідно якого ним у відповідача було придбано ОСОБА_3 вартістю 7727,00 грн. У зв'язку із виявленим недоліком, ОСОБА_3 було здано до гарантійного ремонту. Після проведення відповідачем ремонту під час видачі товару було з'ясовано, що ОСОБА_3 має новий недолік подряпину на корпусі, про що 29.09.2014 року було зроблено відмітку на гарантійному талоні. У зв'язку з вказаним новим недоліком він 10.10.2014 року звернувся до відповідача з вимогою безоплатно усунути вказаний недолік протягом 14 днів, проте в цьому йому відповідачем було відмовлено. Таким чином, останнім днем 14-денного строку, відведеного для усунення недоліків, є 24.10.2014 року. Неустойка за затримку усунення недоліків, яка згідно Закону України Про захист прав споживачів нараховується в розмірі 1 % вартості товару, складає 26349,07 грн. (7272,00 грн. Х 1 % Х 341 день (з 25.10.2014 року по 30.09.2015 року)). Крім того, йому відповідно до Закону України Про захист прав споживачів на час ремонту повинен надаватись товар аналогічної марки, про що ним було заявлено відповідну вимогу, яка була отримана відповідачем 13.11.2014 року. Проте аналогічний товар йому відповідачем надано не було. Розмір неустойки за затримку надання товару аналогічної марки, яка згідно Закону України Про захист прав споживачів нараховується в розмірі 1 % вартості товару, складає 24803,67 грн. (7272,00 грн. Х 1 % Х 321 день (з 14.11.2014 року по 30.09.2015 року)). Також відповідачем на його вимогу всупереч положень Закону України Про захист прав споживачів не було надано документи, які підтверджують належну якість придбаного ним ОСОБА_3, а також експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі.

Відповідач, його представник в судовому засіданні заперечували проти позову в повному обсязі. Крім того, надали суду письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень зазначили, що у зв'язку із неможливістю проведення гарантійного ремонту подряпини на корпусі ОСОБА_3 протягом 14-денного строку, відповідач пропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу ОСОБА_3 та повернути його вартість або зменшити ціну на товар на 600,00 грн. Зазначений недолік, на думку відповідача, є істотним. Позивач ОСОБА_3 в ремонт у зв'язку із подряпиною на копусі не надавав, в зв'язку з чим його вимоги щодо надання товару аналогічної марки та стягнення пені за затримку надання такого товару, є безпідставними. Крім того, відповідач посилався на сплив позовної давності, зазначивши, що до вказаних вимог застосовується позовна давність один рік та з часу звернення позивача з відповідним вимогами 10.10.2014 року вказаний строк сплинув. Також посилався на положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Крім того, в судовому засіданні відповідачем було зазначено, що з метою врегулювання даного спору він готовий надати позивачу аналогічний новий комп'ютер або його більш сучасну модифікацію. Після цього за клопотання сторін, в тому числі позивача, розгляд справи було відкладено для того, щоб сторони могли врегулювати даний спір шляхом взаємних поступок. В наступному судовому засіданні, яке відбулось 06.01.2016 року, позивач зазначив, що вирішив не приймати пропозицію відповідача щодо надання йому нового комп'ютера, та наполягає на задоволенні позовних вимог.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо, надали суду показання, згідно яких 10.10.2014 року в їх присутності позивачем було пред'явлено до відповідача вимогу про усунення недоліку ОСОБА_3 у вигляді подряпини на корпусі, на що відповідач зазначив, що вказаний ремонт триватиме місяць. Позивач не погодився на проведення ремонту протягом вказаного строку та наполягав на його проведенні протягом 14 днів, проте відповідач відмовив у проведенні ремонту протягом вказаного строку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

18.07.2014 року позивачем у відповідача було придбано ОСОБА_3. Вказана обставина підтверджується видатковою накладною від 18.07.2014 року та не заперечувалась відповідачем.

Після проведення відповідачем гарантійного ремонту ОСОБА_3, на останньому позивачем було виявлено новий недолік у вигляді подряпини на корпусі. Зазначена обставина підтверджується даними гарантійного талону № 3389 від 18.07.2014 року, даними листуванням між позивачем та відповідачем, і не заперечувалась останнім.

З пояснень сторін, показань свідків, а також наданих сторонами письмових доказів, зокрема заяви позивача від 10.10.2014 року та відповіді відповідача на вказану заяву від 10.10.2014 року, вбачається, що 10.10.2014 року позивачем до відповідача було пред'явлено вимогу щодо усунення вказаного недоліку протягом 14 днів, проте відповідачем у проведенні ремонту в зазначений строк було відмовлено з мотивів відсутності відповідної деталі на території України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Таким чином, відповідачем у встановлений чинним законодавством України строк недолік товару усунено не було, згоди на усунення недоліків товару в інший строк позивач не надавав.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про захист прав споживачів, при постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити.

За таких обставин суд приходить до висновку відносно обґрунтованості вимог позивача щодо зобов'язання відповідача у строк, що не перевищує 14 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням суду, безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі ОСОБА_3.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, якими він обґрунтовував заперечення проти позову в цій частині, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З пояснень відповідача судом встановлено, що він використовував ОСОБА_3 за цільовим призначення, при цьому подряпина на корпусі не заважала такому використанню ОСОБА_3. Вказані пояснення позивача відповідачем спростовані не були.

Крім того, всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що подряпина на корпусі є істотним недоліком, зокрема висновку експертизи, проведення якої передбачено абзацом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, суду не надано.

За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача відносно того, що подряпина на корпусі є істотним недоліком, усунення якого в ході гарантійного ремонту потребуватиме строку, що перевищує 14 днів.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності також є безпідставними, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 02.06.2015 року, тобто в межах строків позовної давності.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків ОСОБА_3 в розмірі 26349,07 грн., суд керується наступним.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

За таких обставин, оскільки судом встановлено факт затримки усунення недоліків ОСОБА_3 з боку відповідача, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з нього відповідної неустойки.

Вирішуючи питання щодо розміру вказаної неустойки, суд враховує наступне.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову, зокрема від 12.11.2015 року, посилався на приписи ч. 3 ст. 551 ЦК України, якими передбачено можливість зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, а також на необґрунтоване визначення сум неустойки без будь-яких доказів щодо розміру понесених збитків.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з роз'яснень, викладених в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року Про практику розгляду судами цивільних прав за позовами про захист прав споживачів, суд за клопотанням відповідача вправі зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Сплата неустойки (штрафу, пені), як і відшкодування збитків, коли при цьому не порушується питання про розірвання договору, не звільняє виготівника (виконавця, продавця) від виконання зобов'язання в натурі.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що збитки у зв'язку із подряпиною на корпусі ОСОБА_3 йому спричинені не були та він вказану подряпину в будь-яку суму не оцінював. Також зазначив, що обирав ОСОБА_3 в тому числі із врахуванням його привабливого дизайну та зовнішнього вигляду, в зв'язку з чим йому було неприємно спостерігати подряпину на корпусі ОСОБА_3.

Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки ані позивачем, ані відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження розміру збитків, завданих позивачу у зв'язку із подряпиною на корпусі ОСОБА_3, зокрема вартості робіт, необхідних для його відновлення, суд, керуючись ст. 3 ЦК України та виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, оцінює збитки позивача в розмірі 1/2 вартості ОСОБА_3, а саме в сумі 3863,50 грн., та зменшує розмір неустойки до вказаної суми.

Враховуючи наведе вище, суд частково задовольняє позовні вимоги щодо стягнення неустойки на затримку усунення недоліків ОСОБА_3, та стягує з відповідача на користь позивача вказану неустойку в розмірі 3863,50 грн.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача надати документи, які підтверджують належну якість придбаного ним ОСОБА_3, суд задовольняє вказані вимоги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист прав споживачів, продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

З наданих позивачем доказів, зокрема листа позивача від 27.10.2014 року та відповіді відповідача на нього від 17.11.2014 року, вбачається, що позивач звертався до відповідача з відповідною вимогою.

Відповідачем доводи позивача щодо ненадання останньому документів, які підтверджують належну якість продукції, спростовані не були та не було зазначено, які саме документи та в якому вигляді надавались позивачу на підтвердження належної якості продукції.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в цій частині та задовольняє вказані вимоги.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки за затримку виконання вимог про надання товару аналогічної марки в розмірі 24803,67 грн., суд керується наступним.

Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Як вбачається із вказаної норми, товар аналогічної марки надається на час ремонту.

Між тим з пояснень сторін судом встановлено, що ОСОБА_3 в ремонт у зв'язку із подряпиною на корпусі, не здавався. Позивачем було зазначено, що вказаний ОСОБА_3 весь час, який тривають суперечки між сторонами, перебуває у нього вдома, де він користується ОСОБА_3 за цільовим призначенням.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 в ремонт не здавався та позивач використовував його за цільовим призначенням, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача неустойки за затримку виконання вимог про надання на час ремонту товару аналогічної марки, та відмовляє в позові в цій частині.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати позивачу експлуатаційні документи з інформацією про товар відповідно до вимог чинного законодавства, які б відповідали ГОСТу 2.601-95 Експлуатаційні документи, суд керується наступним.

В судовому засіданні відповідачем було зазначено, що вся інформація щодо ОСОБА_3 та його експлуатації міститься в самому ОСОБА_3 в електронному вигляді, оскільки в сучасній комп'ютерній техніці передбачений саме такий спосіб надання інформації про товар. Зазначені пояснення позивачем спростовані не були.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем всупереч вимог ст. 10, 60 ЦПК України не доведено ненадання йому відповідних документів з інформацією про товар.

В позовних вимогах щодо зобов'язання відповідача припинити дії щодо відмови позивачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, які порушують права позивача, суд також відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Як вбачається з правових позицій, викладених в Постанові Верховного Суду України від 12.06.2013 року в справі № 6-32цс13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Суд приходить до висновку, що такий спосіб захисту порушеного права позивача, як зобов'язання відповідача припинити дії щодо відмови позивачу в реалізації його прав, установлених ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, не передбачений чинним законодавством України та не є конкретним, у зв'язку з чим застосування такого способу захисту призведе до неможливості примусового виконання судового рішення в разі задоволення відповідних позовних вимог. При цьому ефективним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача безоплатно усунути недолік ОСОБА_3, тобто вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог судовий збір за позовні вимоги майнового та немайного характеру в розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 3863,50 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят три гривні п'ятдесят копійок).

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом чотирнадцяти днів після набрання рішенням законної сили безоплатно усунути недолік у вигляді подряпини на корпусі комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, надати ОСОБА_1 документи, які підтверджують належну якість комп'ютера Apple Mac Mini MD387LL/A, який був придбаний ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 365,40 грн. (триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.