overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2016 року Справа № 462/5581/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _______________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/2461/2016
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просила стягнути з останнього на її користь заборгованість в сумі 52008,46 доларів США та 185084,77 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року було відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 8 лютого 2016 року о 10 год.

Сторони були сповіщені належним чином про місце та час розгляду справи, однак, до судового засідання не з'явилися, позивач про причини неявки суд не повідомляв. У зв'язку з цим, розгляд справи було призначено на 11 березня 2016 року.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи. Проте, до судового засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за відсутності позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Одночасно застосовуючи порядок, передбачений ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах цього провадження, із підстав залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про повернення сторін у попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов*язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути втрачений значний час,вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,суд,-

Керуючись ст.ст.10,31, 57-66,79-89, 131, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-V1I (в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VII1), ст.216 ЦК України, постановами ПВСУ від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог Маріупольської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів ОСОБА_1 сільської ради Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_2 про повернення сторін у попереднє становище після визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки площею 0,8668 га /кадастровий номер :02:000:2415/ в с.Б.Коса, вул..Безуха, 3 «в» Першотравневого району Донецької області від 05 грудня 2011 року ,укладеного між ОСОБА_1 сільською радою Першотравневого району Донецької області ,як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М. Топузова.
Справа № 452/2614/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"24" жовтня 2016 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Корпорація КРТ» звернулося в суд із зазначеним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення позовної заяви, оскільки, як установлено, мав намір подати позов для спільного розгляду із матеріалами кримінального провадження №0000528 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, а матеріали були зареєстровані канцелярією окремо у цивільній юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №642/897/16
Провадження №2/642/653/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.03.2016 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про дату та час попереднього судового засідання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 12-00 годину.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Скляренко
28.10.2016 227/4126/16-ц
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
27 жовтня 2016 року позивач Акціонерне товариство «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року о 08.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом`янська,2-А / на « 10» листопада 2016 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/2066/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ( 61166, м. Харків, пр.. Науки, 9) довідку про суму виплачених доходів громадянина ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) за період з 01.014.2014 року по 05.04.2016 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ( 61166, м. Харків, пр.. Науки, 9) довідку про суму виплачених доходів громадянина ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) за період з 01.014.2014 року по 05.04.2016 року.

Судове засідання призначене на 17 травня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 758/4428/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Громадська організація «Антикорупційний комітет Великої Ялти»

про встановлення факту наявності досвіду роботи у галузі права, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року, з Апеляційного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Громадська організація «Антикорупційний комітет Великої Ялти», в якій вона просить:

-«Встановити факт наявності досвіду в галузі права, набутого у період роботи юристом на громадських засадах у Громадській організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» ( з 22.07.2011 р. по 30.09.2015 р.), який має юридичне значення для заявника.»

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, з урахуванням вимог ст.ст.234,256 ЦПК України, які передбачають порядок подачі та розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ст.4 ч.2 п.1 п.п.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою заяви окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної, що становить в сумі 275,60 грн..

В даному випадку, предметом спору є встановлення факту, що має юридичне значення, до якого не додано документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного,

-ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,234,256,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявниці запропонувати в строк до 29 квітня 2016 року сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Заявниці роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 610/3148/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності. Від позивача надійшла заява про відмову від позову, у звязку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити, так як дана відмова не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/32/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 лютого 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.В. Вовк

з участю секретаря О.С. Казакової,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкуванняпризначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року, на 10 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/4510/16-ц
Номер провадження 2/676/2281/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 на 09 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачам у строк до 09.11.2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посинання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Швець О.Д.
справа № 562/1969/15-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду є вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи . На даний час по даній справі є висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, так, як строк сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «13» квітня 2016р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М Мичка
Справа № 419/902/16-ц
Провадження № 2/419/155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10-30 годину 22 березня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір