overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1991/16-ц; 2/401/879/16
У Х В А Л А

23.06.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області; ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання права на розроблення проекту землеустрою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області; ІІІтя особа ФОП ОСОБА_3, про визнання права на розроблення проекту землеустрою.

Позивач просить суд визнати за ним право на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки, безоплатно, у власність, загальною площею 2,0

га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, що розташована на території Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, в особі державних кадастрових реєстраторів Управління, здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок та внесення відомостей до Державного земельного кадастру, в межах контуру 7-«а», на території Захарівської сільради Світловодського району Кіровоградської області.

В обґрунтування наводить, що позивачу безпідставно було відмовлено у праві на розроблення проекту землеустрою, проте, на даний час видаються дозволи на розроблення документації із землеустрою іншим громадянам на території Захарівської сільради, таким як: ОСОБА_4, ОСОБА_5, накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.03.2016 р., №№ 11-1697/14-16-СГ та 11-1706/14-16-СГ, що підтверджується копіями вказаних наказів.

Враховуючи те, що можливість надання дозволу на розроблення проекту землеустрою іншім особам, на земельну ділянку, на розроблення проекту землеустрою якої було відмовлено позивачу, може в подальшому утруднити виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.: 27, 151-153, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заборонити Управлінню Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, в особі державних кадастрових реєстраторів Управління, здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок та внесення відомостей до Державного земельного кадастру в межах контуру 7-«а» на території Захарівської сільради Світловодського району Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1774/2016 Справа № 641/3954/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,1 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого 25.02.2015 року в м. Харкові.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 06.07.2016 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 15 днів, тобто до 21.07.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1638/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «11» квітня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2178/16-ц
Провадження № 6/279/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивовано тим, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №6/2604/8286/2012 від 10.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 102821,12грн. боргу та 1428,21грн. судових витрат.

Наявність у ОСОБА_2 невиконаних зобов'язань, покладених на неї рішеннями суду, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився. За таких обставин фіксація технічними засобами не застосовується.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи, або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником її відділу.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України на підставі ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", на який посилається автор подання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до моменту виконання боргових зобов'язань по сплаті боргу, без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/9245/16-ц
Провадження № 2/234/3993/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 16 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 574/139/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2016 р. Буринський районний суд в складі:

головуючого- Міщенко В. М.

при секретарі-Ключник О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 березня 2016 року Буринським районним судом було винесено заочне рішення про задоволення позову.

31 березня 2016 року позивач надав заяву в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,207,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом п"яти днів з дня її прогошення, а особами, які брали участь по справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/557/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29.04.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/557/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачу: Городківській сільській раді Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 29.04.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
справа №619/2116/16-ц
провадження №2/619/1213/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.07.2016 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 570/1022/16-ц
Номер провадження 2-во/570/6/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

покликаючись на неправильність у вказані дати її народження, позивач у поданій 12 лютого 216 року заяві просить виправити описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат на його утримання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою сторони, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Про судове засідання повідомляються учасники судового розгляду, при цьому їх неявка не перешкоджає його проведенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

призначити розгляд виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та додаткових витрат на його утримання до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 2 ) на 08 год. 45 хв. 19 лютого 2015 року.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/641/2081/2016 Справа № 641/5434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1346/16-ц
Провадження № 2/362/1239/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2016 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвала суду про усунення недоліків була отримана 27 березня 2016 року.

Однак станом на 08 квітня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви залишені не усунутими.

За таких обставин позовною заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 379/762/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.,

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, яка вмотивована тим, що ухвалою суду від 02.08.2016 року по справі № 379/762/16-ц йому було повернуто позовну заяву з додатками. На підставі чого, просить суд прийняти ухвалу про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року по справі № 379/762/16-ц (2/379/331/16) за позовом ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, позовну заяву з доданими до неї матеріалами було повернуто позивачу, оскільки позивачем не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.07.2016 року.

Згідно квитанції № 258 від 12.07.2016 року, ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн, сплачений згідно квитанції № 258 від 12.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа№ 640/9397/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губській Я.В., при секретарі Приблуда І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 червня 2016 року до її повноліття.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя