overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8918/16-ц
Провадження № 2/234/3877/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдієвський завод металевих конструкцій» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдієвський завод металевих конструкцій» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Судовий розгляд по справі призначити на 21 червня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

25 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вивчивши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_1 з вимогою скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Вважаю, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 383-386 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю, заінтересованим особам - копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю надати суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя А.С. Река
Ухвала

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на поліпшення домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Оскільки вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто, а до суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № Р 757, в якому було надіслано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2016 року, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків вказаної касаційної скарги згідно ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 травня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 326/1430/16-цр.
Провадження № 2/326/537/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24.05.2016 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221.

Від шлюбу не мають дітей. З серпня 2016 року між нею та відповідачем шлюбні стосунки припинені. Причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність. Під час проживання вони не знайшли загального порозуміння, у сім`ї відбувалися сварки та скандали. Збереження родини неможливо. Майнових та інших спорів не мають.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.05.2016 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 221. Після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - Касторнова.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова,6, на 01 листопада 2016 року о 08.30 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01.11.2016 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна:: суддя Т.В. Стріжакова

01.11.2016 о 08:30.

26.10.16
Справа № 661/938/16-ц
Провадження № 2/661/571/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Привтбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/734/16-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 04 квітня 2016 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2874/16 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
Справа № 643/9326/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року за ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року за ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/517/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

25.01.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія» Країна», ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Країна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія» Країна», ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування майнової шкоди , заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 537/1511/16-ц
Провадження № 2/524/192/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 156, 209, 210 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1605/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

17.06.2016 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання припиненим та недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк (ст.294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2016 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 523/4389/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. по цивільній справі № 523/2093/16-ц було задоволено подання старшого державного виконавця Суворовського ВДВС ОСОБА_1 та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України до виконання зобовязань за виконавчими листами № 2-5659/09 від 02.12.2009 р. та № 523/3912/14-ц від 23.12.2014 р.

30.03.2016 р. старший державний виконавець Суворовського ВДВС ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити допущену в тексті ухвали описку, а саме: у описовій та резолютивній частинах ухвали датою народження ОСОБА_2 вказано «16.02.1972 р.» замість «16.09.1972 р.». Зазначені обставини є перешкодою для виконання ухвали суду.

Згідно наявної в матеріалах справи копії посвідчення особи моряка на імя ОСОБА_2 встановлено, що останній народився 16.09.1972 р. Зазначені обставини свідчать про допущення судом описки та невірного зазначення дати народження ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 17.02.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції в Одеській області про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 р. по справі № 523/2093/16-ц, вказавши в описовій та резолютивній частинах дату народження ОСОБА_2 як «16.09.1972 р.» замість «16.02.1972 р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
№ провадження 2-н/646/766/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/3575/15-ц УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
21 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради виконавчого комітету Фастівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, -
В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 року позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду з вказаним позовом до ОСОБА_4, Борівської селищної ради виконавчого комітету Фастівського району Київської області .
19.11.2015 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.
21.03.2016 року через канцелярію суду представник позивачів подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради виконавчого комітету Фастівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівському районі про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Борівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю.Чернишова