ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8206/16-ц
провадження № 2/753/4776/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду

"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача КОРШУН О.А.

відповідача № 1 ОСОБА_3

представника відповідача № 1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАДА 2" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЗНЯКИ ЖИЛ-БУД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва з 27.04. 2016 року перебуває цивільна справа № 753/8206/16 (пров. № 2/753/4776/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_5, третя особа: Приватно акціонерне товариство "Позняки Жил-Буд" про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 24 жовтня 2016 року представником відповідача № 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дану заяву представник відповідача № 1 мотивує тим, що за змістом позовної заяви позивач визнає боржниками перед собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є співвласники квартири АДРЕСА_1 Тобто, сусідів відповідачів.

Але при цьому в прохальній частині, позивач просить стягнути борг за комунальні послуги саме з відповідачів.

У зв'язку з такою обставиною, - звертає увагу суду на наступне:

В описовій частині позивач;

- Не виклав обставин виникнення боргу (за який період, причини виникнення боргу, і т. п.).

- Не обґрунтував, чому саме відповідач повинен сплатити борг за сусідську квартиру.

- Не вказав причин звернення з позовом саме до відповідача.

- Не надав ніяких доказів про зобов'язання чи якусь відповідальність відповідача перед позивачем за борги сусідів.

Оскільки у відповідачів немає і не було ніяких зобов'язань перед сусідами про сплату за їх (отримані комунальні послуги).

Відповідач № 1 ОСОБА_3 підтримав дане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача ТОВ "РАДА 2" Коршун О.А., який діє на підставі довіреності від 06 січня 2016 року заперечував щодо заявленого клопотання, оскільки в описовій частині позовних вимогах дійсно вказана квартира АДРЕСА_1

Однак, виходячи із додатків до позовної заяви, а саме копії свідоцтва про приватну власність (а.с. 10), розрахунок заборгованості (а.с. 8-9), копія акту державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с.11) зазначено відповідачів та вірний номер квартири АДРЕСА_2 а також ним уточнені позовні вимоги, які додані до матеріалів справи в даному судовому засіданні. В зв'язку із чим, просить вважати зазначену квартиру АДРЕСА_1, що в м. Києві лише технічною помилкою при складанні первинної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання представника відповідача № 1 прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача ТОВ "РАДА 2" Коршун О.А. в судовому засіданні зазначив, що номер квартири 77 є лише технічна помилка при написанні позовної заяви та просив вважати вірний номер квартири АДРЕСА_2, що в м. Києві, а право подачі заяви про залишення без розгляду залишається за позивачем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику відповідача № 1 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Алієвичу про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАДА 2" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: ПРИВАТНО АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЗНЯКИ ЖИЛ-БУД" про стягнення заборгованості - відмовити.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК