overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/428/16
У Х В А Л А

судового засідання

08.04.2016 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в Жидачівський районний суд Львівської області, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як видно з позовної заяви, позов предявляється до ОСОБА_1, як до фізичної особи.

Судом встановлено, що останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Жидачів, вул. Клубна, 5/8 /а.с.39/, що відноситься до територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Жидачів, вул. Клубна, 5/8, що відноситься до територіальної юрисдикції Жидачівського районного суду Львівської області, а тому її слід направити для розгляду в Жидачівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст.109, 110, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 р. у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 р. у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 752/2124/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13729/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 182/1337/16-ц
Провадження № 2/0182/1998/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на 26/51 частин житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації та призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» квітня 2016 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/2925/16
Справа № 235/6473/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем долучена копія квитанції про сплату судового збору, яка не може бути належним доказом сплати судового збору, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18 жовтня 2016 року, що підтверджується розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/450/16-ц
11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу за централізоване опалення 8024 грн. 58 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа №766/117/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 квітня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у справі за позовом Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додані копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, які не завірені належним чином.

Слід звернути увагу представниказаявника, що до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних судових рішень, які мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, необхідно уточнити вимоги скарги, оскільки у вступній частині скарги представник заявника вказує про оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року, а у прохальній частині просить скасувати рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області залишити без руху та надати строк до 28 квітня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Провадження №2/522/4353/16
Справа № 522/4339/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 14.03.2016 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В позовній заяві ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Проте позивачка не надала суду належних і допустимих доказів. щодо обґрунтованості відстрочення сплати судового збору.

Суддя не вбачає достатніх підстав для відстрочення від сплати судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до висновку про відмову відстрочення або звільненні від сплати судового збору.

Керуючись ст. 60, 82, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відстрочку оплати нею судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі

15.03.2016
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуласья до суду з вищевказаним позовом і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 08.05.2014 року.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

В процесі підготовки справи до розгляду встановлено, що позов предявлений не до тієї особи, яка має віповідати за позвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припинаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належними відповідачами, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заявою від 20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 погодилась на заміну віповідача з ОСОБА_2 міскої ради на ОСОБА_4 сільської ради Тельманівського району Донецької області.

Відповідно до ст.35 ЦПК України у справу можуть вступити треті особи, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обв»язки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, розглянувши подані матеріали, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, сина спадкодавця.

Керуючись ст. 32,35, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

За позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_4 сільську раду Тельманівського району Донецької області.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про що йому повідомити .

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 14-45 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

ОСОБА_6 20.10.2016
Справа №202/3939/16-ц
Провадження №2/0202/2101/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/3939/16-ц.

12 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 28 вересня 2016 року та 02 листопада 2016 року позивач, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі №202/3939/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів позики недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 141/382/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 703/111/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати будинок № 3 по пров. Цукровому в м. Смілі обєктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього будинку.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на весь будинок.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, яку суд вважає за можливе визнати, оскільки це не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись п. 4 ст. 205, ст.ст. 175, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно з якою:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на будинковолодіння № 3 по пров. Цукровому в м. Смілі Черкаської області, а саме на житловий будинок загальною площею 28,7 кв. м житловою площею 22,7 кв. м (літ. А,а в технічному паспорті) та надвірні споруди літню кухню (літ. Бб1), сарай (літ. Г), погріб (літ. п/д), тротуар (літ. І), свердловину (літ. К), убиральню (літ. Д), літній душ (літ. Е), огорожу № 1, які належали ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15 вересня 2009 року.

2. ОСОБА_3 не заперечує, щоб за ОСОБА_1 було визнано право власності на будинковолодіння № 3 по пров. Цукровому в м. Смілі Черкаської області, що будинковолодіння було придбане за особисті кошти ОСОБА_1.

3. ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2 16617 грн. за належну йому частину у спільному майні подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 212/5506/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 годину 00 хвилин, 09 листопада 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін