АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Бреславського О.Г., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова група «Ю. Бі. АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року в частині,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року призначена судова авто-товарознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI ACSEN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2014 року, станом на момент проведення експертизи?

- встановити розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки HYNDAI ACSENT, , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 24 жовтня 2014 року?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI ACSENT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2014 року, з урахуванням технічних вимог щодо розрахунку ВТВ до моменту проведення експертизи?

№22ц-484/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 30/34 Доповідач Чупікова В.В.

Проведення експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України м.Києві по вул.Володимирська, 15 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 оскаржує вищевказану ухвалу суду першої інстанції в частині переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, визначення експертної установи для проведення експертизи та в частині покладення витрат за проведення експертизи. Вважає в цій частині ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами, тому витрати по її оплаті повинні бути покладені на обох сторін порівну. Призначаючи експертну установу - Державний науково - дослідний експертно-криміналістичний центр у м.Києві по вул.Володимирська,15, суд не звернув увагу, що заперечуючи проти призначення експертизи Чернівецькому НДЕКЦ МВС України відповідач ОСОБА_3 не навів підстав для відводу експертів, та не звернув увагу, що пошкоджений автомобіль знаходиться в с. Ластівці Кам'янець Подільського р-ну - на відстані від Києва 450 км, а до м. Чернівці відстань 75 км, що в 7 разів менша, не звернув увагу на зайнятість експертів вказаної експертної установи, яка приведе до затягування розгляду справи. Суд першої інстанції фактично перекрутив питання, які зазначені у клопотанні для вирішення експертів. Нова редакція питань не дасть можливості відповідно до вимог ст.1192 ЦК України встановити розмір збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП.

На підставі наведеного просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

На вирішення експертизи перед судовим експертом поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки HYNDAI ACSEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 24.10.2014 року, станом на момент проведення експертизи?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки HYNDAI ACSEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка мала місце 24.10.2014 року, з урахуванням технічних вимог щодо розрахунку ВТВ до моменту пошкодження даного автомобіля в ДТП, яка мала місце 24.10.2014 року, станом на момент проведення експертизи?

Витрати за проведення даної експертизи, покласти позивача та відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, та пояснив, що ухвала суду першої інстанції оскаржується, як незаконна, в частині постановлених на вирішення експертизи питань, покладення витрат по проведенню експертизи тільки на його довірителя та в частині визначення експертної установи. В іншій частині ухвала відповідає вимогам закону.

Зазначив, що в оскарженій ухвалі суд першої інстанції змінив зміст питань, які він навів у письмовому клопотанні про призначення експертизи, відповіді саме на ці питання не допоможуть правильно вирішити справу.

Оскільки про призначення експертизи заявив клопотання не тільки позивач, але й відповідач, то витрати на її проведення повинні відповідно до ч.2 ст.86 ЦПК України нести обидві сторони. Через завантаженість експертів Київського МНДЕКЦ, який визначив суд першої інстанції для проведення експертизи, його директор рекомендує звернутися до Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Таким чином доводи апеляційної скарги зводяться до оскарження ухвали суду першої інстанції в частині редакції питань, постановлених на вирішення експертизи, розподілу витрат по проведенню експертизи та в частині визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», п.15 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» в апеляційному порядку окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про забезпечення доказів, зазначені в ч.4 ст.135 ЦПК України.

Статтями 133-135 ЦПК України визначено, що клопотання про забезпечення доказів вирішується на стадії до судового розгляду, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про оплату судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що письмове клопотання про призначення експертизи заявлено в порядку ст.ст.10, 27, 143-147 ЦПК України під час судового розгляду справи, відсутній документ про сплату судового збору. (а.с.218, 202, 210, 215). Дані обставини не заперечується представником позивача ОСОБА_1

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи не являється ухвалою про забезпечення доказів, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 04 лютого 2016 року в частині у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Направити справу до Новоселицького районного суду Чернівецької області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

.

Головуючий

Судді: