Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/517/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Бубличенко В.П., Кривохижа В.І.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі ПАТ СК «Країна) третьої особи- Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі-ПАТ СГ»ТАС»), про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 34674,50 грн. матеріальних збитків, 1000грн. за виготовлення звіту про оцінку транспортного засобу, 510 грн. франшизи а всього 36 184,50 грн.;стягнути з ПАТ СК «Країна» на її користь 49490 грн. матеріальної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що 17.03.2015 року близько 21 години 45 хвилин сталася дорожно - транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 В порушення ПДР України ОСОБА_3 допустив наїзд на автомобіль «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_5 В наслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Згідно звіту № 59/15 від 27.03. 2015 року про оцінку транспортного засобу, власнику транспортного засобу «SKODA Fabia» р.н. р/н НОМЕР_3 завдані матеріальні збитки на суму 79052 ,04 коп. Втрата товарної вартості цього автомобіля складає 5112,46 коп. Загальна сума матеріальних збитків складає 84164 ,50 коп. За виготовлення даного звіту сплачено 1000 грн.

На час пригоди автомобіль НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_3, мав діючий страховий поліс № А1/ 4085551 виданий ПАТ «СК «Країна» про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

23.03.2015 року позивач звернулась до ПАТ «СК «Країна» із заявою про страхове відшкодування, проте 20.04.2015 року їй було повідомлено про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування.

Відмовлено з тих підстав, що згідно з інформацією Єдиної центральної бази МТСБУ, на момент скоєння ДТП та станом на 01.11.2014 року транспортний засіб «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_5 було забезпечено в ПАТ «СГ «ТАС» за Договором (поліс) про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6577650, що було укладено до укладення з ПАТ «СК « Країна».

Оскільки страхувальник при укладені полісу не повідомив ПАТ «СК «Країна» про те, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю наземного транспортного засобу «ВАЗ-2103» р.н. НОМЕР_5 , уже застраховано, поліс є нікчемним (недійсним).

Проте позивач вважає, що так як зазначений договір судом недійсним не визнавався, тому відмова ПАТ «СК «Країна» у відшкодуванні страхового ліміту є незаконною.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_2 49490 грн. матеріальної шкоди та 494 ,90 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29562 грн. 04 коп. матеріальної шкоди, 1000 грн. за виготовлення звіту про оцінку транспортного засобу, 510 грн. франшизи та 295 грн. 62 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , в апеляційній скарзі ПАТ СК «Країна» просить рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Країна» повністю. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Зазначає, зокрема, що суд проігнорував п.17.3 ст.17 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлюється імперативне зобовязання страхувальника повідомити страховика про всі діючі договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками.

Суд не застосував положення ст..29 Закону України «Про страхування»-договір страхування вважається недійсним з моменту його укладення, у випадках передбачених Цивільним кодексом України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 заперечили проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

ОСОБА_3 пояснив, що він фактично купив автомобіль у ОСОБА_4, проте документально не переоформляв його на себе.

До купівлі автомобіля між ОСОБА_4 та ПАТ СГ «ТАС» в серпні 2014 року було укладено на пільгових умовах поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який не поширюється на ОСОБА_3 Тому він і уклав 16 листопада 2014 року договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із ПАТ « СК «Країна», пояснивши особі, яка займалась страхуванням ситуацію з придбанням автомобіля.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно зворотного повідомлення.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 17.03.2015 року близько 21 години 45 хвилин сталася дорожно - транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3 який керував автомобілем НОМЕР_1, (який належить на праві приватної власності ОСОБА_4В.) і в порушення ПДР України допустив наїзд на автомобіль «SKODA Fabia», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_5 В наслідок зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджена Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.04.2015 року (а.с.39).

Згідно звіту № 59/15 від 27.03. 2015 року про оцінку транспортного засобу, власнику транспортного засобу «SKODA Fabia» р.н. р/н НОМЕР_3 завдані матеріальні збитки на суму 79052 ,04 коп. Втрата товарної вартості цього автомобіля складає 5112,46 коп. Загальна сума матеріальних збитків складає 84164 ,50 коп. За виготовлення даного звіту сплачено 1000 грн. (а.с.10-28).

Встановлено, що між ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» 16 листопада 2014 року було укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/ 4085551.

Пунктом 2 вказаного страхового полісу №АІ/ 4085551 передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожно-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Згідно поліса страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. за шкоду заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого становить 100 000 грн., розмір франшизи - 510 грн. Строк дії полісу до 15 листопада 2015 року /а.с. 37/.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Згідно п.17.3 ст. 17 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Представник ПАТ «СК«Країна» ,заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на наявність полісу, укладеного між власником автомобіля ОСОБА_4 та ПАТ «СГ «ТАС», який було укладено раніше та про який не було повідомлено відповідно до норм п. 17.3. ст. 17 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(а.с.123).

Задовольняючи позов Мелющенко та стягуючи з ПАТ «Страхова компанія «Країна» матеріальну шкоду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що поліс ПАТ «СГ «ТАС» був укладений на пільгових умовах (пенсійне посвідчення), передбачених Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та укладався з власником автомобіля ОСОБА_4 (а.с.123).

Згідно п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, інвалід II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Вказана норма дає підстави вважати, що дія полісу, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «СГ «ТАС» не поширюється на відповідача ОСОБА_3, оскільки страхується відповідальність особи, а не транспортний засіб.

Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як роз'яснено в пленумі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 01 березня 2013 року№ 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням.

За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з ПАТ СК «Країна» на користь ОСОБА_2 49 490 грн. страхового відшкодування з лімітом відповідальності за виключенням франшизи- 510 грн., а також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між розміром шкоди та страховою виплатою що складає 29562 грн. 04 коп. (79052 грн. 04 коп. - 49490 грн. = 29562 грн. 04 коп.) та 510 грн. франшизи, та витрати за виконання звіту про оцінку автомобіля 1000 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи цивільного процесуального права. Передбачені ст..309 ЦПК України підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відсутні.

Керуючись ст..ст.303,304, 307,308 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів:-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» - відхилити

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: