overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 2-3331/11
справа № 2-3331/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 серпня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 599 розірвано. ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишено прізвище «Хачикова».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій він просив зазначити прізвище позивача як «Оганова» на підставі свідоцтва про одруження від 23 серпня 1997 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-КИ № 039290, виданого 23 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, прізвище позивача ОСОБА_2 після одруження «Оганова».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати за правильне прізвище позивача як «Оганова».

В резолютивній частині рішення вказати:

ОСОБА_3 після розірвання шлюбу прізвище змінити на «Хачикова».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржте, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3169/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року місто Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Зазулинської Т.П.

суддів Кругової С.С.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 березня 2016 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення, без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Червонозаводський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання права користування квартирою, зобовязання зареєструвати у квартирі,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скаргі не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про виселення, без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Червонозаводський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України про визнання права користування квартирою, зобовязання зареєструвати у квартирі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 19 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П, при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

07.04.2016 року від Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшов лист в якому зазначено, що у них на виконанні виконавче провадження № 3939410 не перебуває. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження №3939410 відкрито у відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, який переміщений за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, 15.

Заявниця ОСОБА_1 надала клопотання про заміну сторін у даній цивільній справі за її заявою, а саме: просила суд виключити з числа третьої особи у справі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції та просила розглянути заяву за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а тому слід виключити з числа третьої особи у справі Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та залучити до участі у справі у третьої особи відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну сторони у виконавчому провадженні, виключити з числа третьої особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції та залучити до участі у справі у якості третьої особи відділ державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 346/1864/16-ц
Провадження № 2/346/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Лейбюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомили, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача та третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1296/16 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

01 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.05.2015 року за позовом Державної оргазіації "Українське агенство" з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_6 (ОСОБА_6), ОСОБА_7 (ОСОБА_7), ОСОБА_10 (ОСОБА_10), ОСОБА_8 (ОСОБА_8), ОСОБА_9 (ОСОБА_9), ОСОБА_11 (ОСОБА_11) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за порушення виключених майнових авторських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 08 листопада 2016 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/2632/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.11.2016 року о 17:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

31 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання свідоцтва на право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/8165/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №173/233/16-ц
Провадження №2/173/280/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПритБанк» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Представником позивача до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до пп.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Клопотання представником позивача про залишення позовної заяви без розгляду подане до суду в належній формі, в межах наданих представнику позивача повноважень до закінчення розгляду справи по суті. Задоволення клопотання про залишення позову без розгляду на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Виходячи з вищевикладеного, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., позивачу не повертаються та покладаються на позивача.

Керуючись пп.5 ч.1 ст. 207. ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-- залишити без розгляду.

Понесені позивачем публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 банк "ПрмватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378грн. 00 коп покласти на позивача - Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

суддя Петрюк Т.М.
Дата документу Справа №
№22ц/778/2274/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Воробйової І.А.

Суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 12 травня 2016 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

28 вересня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

24 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі пояснень по справі, а також про витребування у позивача розширеного розрахунку заборгованості та рішення третейського суду. Вказав, що просить дане клопотання розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та повного з'ясування обставин цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 137, 169 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2016 року 10 год. 30 хв.

Явка представника позивача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання є обов'язковою.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати в судове засідання розширений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та виписки по його рахунку згідно договору кредиту № 880/249-РК 37 та завірену у встановленому законом порядку копію рішення третейського суду у разі наявності такого.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 350/971/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2315/2016
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2016 року по справі за поданням державного виконавця про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на до 14 листопада 2016 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
№с. 645/7940/15-ц
№пр. 2/645/353/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

21 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, третя особа ОСОБА_3, Національний банк України,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 291/980/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грека М. М.

секретаря - Кащук Л.С.

розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст.180,п.3, 181, 182, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовнв вимоги задовільнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2004 року і стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, 05.06. ІНФОРМАЦІЯ_5 і до його повноліття 05.06.2019 року.

Виконавчий лист від 11.02.2004 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку ( доходу ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 починаючи з дня подачі заяви. 06.10.2001 року і до повноліття дитини до 05.06.2019 року вважати таким, що втратив чинність.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в сумі 551, 20 грн. ( найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001) номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку : Ружинський районний суд.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.11.2016 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяви про апеляційцне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.