Провадження 6/522/46/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.01.2016 року звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, строк якого сплив з незалежних від КС «Аккорд» причин.

В обґрунтування заяви заявник відзначив, що 24.09.2012 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі №2/1522/10172/11, згідно з яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Представником банку неодноразово направлялась до суду заява про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі. Лише 22.10.2013 року представнику банку було наручно видано тільки рішення по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання (а.с. 74-77), чим позбавив суд можливості вислухати їх думки по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано. У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24.09.2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість на загальну суму 465 166, 14 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700, 00 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120. 00 грн..

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про видачу копії рішення та оригіналу виконавчого листа за вказаним рішенням лише 22.10.2013 році (а.с.60) та представнику банку було видано належним чином завірену копію рішення. Інші належні та допустимі докази на підтвердження тверджень заявника щодо неодноразового звернення до суду з заявами про видачу рішення та виконавчого листа у матеріалах справи відсутні. При цьому суд також враховує, що повідомлення про отримання відповідачем заочного рішення суду від 24.09.2012 року у матеріалах справи також відсутні, таким чином у суду не має можливості встановити, що вказане рішення набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 37, 57, 60, 197, 208-210, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

11.02.2016