Справа №2-1787/11
Провадження №6/359/36/2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

за участю боржника ОСОБА_2,

за участю державного виконавця Шведа Р.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого лис-та про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Житлове ремонтно-екс-плуатаційне управління» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та при-будинкової території, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_2 подала заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1787, виданий 7 лютого 2012 року Бориспіль-ським міськрайонним судом, про стягнення з неї на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2551 гривні 88 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 подала заяву, яку обґрунтовує тим, що заява про визнання вико-навчого документа таким, що не підлягає виконанню, була передана судді Борцю Є.О. без проведення автоматизованого розподілу. Ця обставина свідчить про те, що був порушений порядок визначення судді для розгляду заяви, встановлений ч.3 ст.111 ЦПК України. Крім того, в 2011 році саме суддя Борець Є.О. розглянув цивільну справу. Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України ця обставина перешкоджає йому приймати участь в розгляді заяви. Тому ОСОБА_2 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду заяви.

Представник стягувача ОСОБА_1 та заступник начальника ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали ци-вільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року (а.с.167-170 т.2) з ОСОБА_2 на користь КП «ЖРЕУ» стягнута заборго-ваність по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2551 гривні 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в роз-мірі 30 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на ко-ристь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за-твердженого рішення ОСОБА_4 суддів України №30 від 26 листопада 2010 року, не підлягають автоматизованому розподілу та передаються раніше визначеному судді справи, за якими надійшли заяви (клопотання), повязані із виконанням судових рішень, передбачені ст.ст.368-373, 378 ЦПК України.

Встановлено, що рішення суду ухвалено під головуванням судді Борця Є.О. Саме він видав виконавчий лист, який ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Ці обставини свідчать про те, що подана нею заява не підлягає автоматизова-ному розподілу та законно передана судді Борцю Є.О. Правила ч.1 ст.21 ЦПК України взагалі не поширюються на спірні правовідносини. Посилання ОСОБА_2 на них є помилковим.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. від розгляду заяви відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5