overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/416/16-ц
Провадження № 2-п/147/17/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Агропромислової фірми «Іззія» про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Агрофірма «Іззія» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду від 13.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі.

При вирішенні питання про прийняття даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Зокрема, заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із заяв про перегляд заочного рішення, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження складного матеріального становища заявник вказав про наявність великої кількості справ в провадженні судів загальної юрисдикції де стороною являється ПП «Агрофірма «Іззія» та по яких також необхідно також сплачувати судовий збір.

Однак, заявником не надано переконливих доказів, що підтверджують неможливість сплати ним суми судового збору через складне матеріальне становище, а тому суд не вбачає підстав відстрочити сплату судового збору за викладених обставин.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року по справі №147/416/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2244/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

31.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Карпенка О.Л., Франко В.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.08.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «22» листопада 2016 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І.Мурашко

Судді: О.Л.Карпенко

В.А.Франко
Справа № 479/528/16-ц
У Х В А Л А

26 липня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/528/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 08 серпня 2016 року на 09:00 годину..

Про місце та час судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 08 серпня 2016 року .

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського А.П.Кондрачук

районного суду
Справа № 601/1661/16
Провадження № 2/601/754/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 309/3627/16-ц
Провадження № 2/309/1824/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення на руки матеріалів за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у разі коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку провадження не було відкрито, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Липчанська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8353/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Мальченко О.В.
У Х В А Л А

25 липня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ПАТ «Київенерго», Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про виселення та вселення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 13 травня 2016 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 травня 2016 року залишена без руху у зв»язку із недотриманням ст.294 ЦПК України та роз»яснено про необхідність протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали подати заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримано 10 червня 2016 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до абзацу другого ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк особою, яка подає апеляційну скаргу, заяву про поновлення строків не подано, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по оскарженню ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 28 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/657/14
провадження № 22-ц/778/2250/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5061/16-ц
Номер провадження 2/725/1051/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі:

- зміст позовних вимог;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

-до заяви долучається документ про сплату судового збору.

Заявник при подачі заяви не сплатив судовий збір та не долучив до матеріалів заяви документ про сплату судового збору.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності - залишити без руху та надати 3-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1921/16-ц

Номер провадження 2/184/707/16

02.11.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13.30 годині на „15 литсопада 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі та запропонувати після отримання ними копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.16 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі: головуючого - судді С.М.Ліпчанського, при секретарі Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Курахове в приміщенні суду заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу 2н-1757/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що судовий наказ було видано в 2016 році після початку роботи Мар'їнського районного суду, що призвело до пропущення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання судового рішення становить один рік.

На час розгляду клопотання вказаний строк збіг.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку за можливе визнати причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання поважними та поновити останній.

На підставі ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-1757/11 за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.07.2016
Справа № 214/5249/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в розмірі 10923,40 грн., пеню 304,07 грн., суму збитків від інфляції 3699,28 грн., 3% річних 477,78 грн., а також судовий збір в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Таким чином, вимога про стягнення пені не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 127/4907/14-ц Провадження № 22-ц/772/32/2016Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 44Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Луценка В.В., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про залучення правонаступника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення.

Згідно свідоцтво про смерть від 16.10.2015 року серії НОМЕР_1, позивач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 91 рік.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року зупинено апеляційне провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_4

08.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов лист Третьої вінницької державної нотаріальної контори, згідно якого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, прийняв спадщину померлої ОСОБА_4

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та думку сторін, колегія суддів приходить висновку про залучення до справи правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення та вселення правонаступника позивача ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Матківська М.В.

Луценко В.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.