1Справа № 335/9354/15-ц 2/335/243/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Корягіної Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача-1 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, третя особа закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 446,20 доларів США, що за курсом 22,06 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20 серпня 2015 року складає 914 303,17 гривень.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучене закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

У судовому засіданні представник відповідача-1 ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке також підтримала представник відповідача-1 ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що за договором купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було відступлено право вимоги за договором із ОСОБА_5 компанії «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Англія), яка, своєю чергою, видала довіреність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на представництво її інтересів в судах. Тому, вважала, що їх повноваження на звернення суду підтверджені належним чином. Клопотання просила вирішити на розсуд суду.

Відповідач-2 ОСОБА_8, представник третьої особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважав за можливе розглянути клопотання представника відповідача-1 за їх відсутності.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, які зявились у судове засідання, дослідивши та проаналізувавши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

10 вересня 2015 року публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» подана до суду позовна заява до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK00000424 від 27 листопада 2006 р., яка від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підписана представником за довіреністю ОСОБА_9 (том 1 арк. справи 12).

При цьому, до позовної заяви була додана довіреність № 3913-О від 25 жовтня 2012 р., якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_10 уповноважив заступника керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_9 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в тому числі, і в судах з наданням прав, передбачених законом позивачу, а також наданням права підписання, предявлення позовів (том 1 арк. справи 19).

За клопотаннями представника відповідача-1 судом було витребувано ряд доказів по справі, в тому числі, й договір від 19 лютого 2007 р. купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити з реєстрами №№ 351, 352 (ухвали суду від 13 січня 2016 р. та від 16 лютого 2016 р. том 1 арк. справи 177178, том 2 арк. справи 6970).

На виконання ухвал суду про витребування доказів, від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 надійшов договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити від 19 лютого 2007 р., укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та компанією «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Англія), з якого випливає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як Продавець продав, а Покупець придбав Основні іпотечні активи, які відповідно до пункту 1 договору складають у сукупності права вимоги за Кредитами, права вимоги за Іпотеками та права вимоги за Договорами страхування (том 1 арк. справи 194, том 2 арк. справи 90). При цьому, відповідно до п.п. 2.2, 2.3, 2.4 договору, сторони договору домовились, що основні іпотечні активи продаються відповідно до Переліку Активів, сторони погодились, що відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України до цього договору застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють операції купівлі-продажу прав вимоги, а купівля-продаж основних іпотечних активів та відповідне їх відступлення Продавцем та їх прийняття Покупцем набирає чинності негайно після укладення і нотаріального посвідчення цього Договору.

Вказаний договір було посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 19 лютого 2007 року за реєстрами №№ 351, 352 (том 2 арк. справи 87106). З Додатку 4 до договору «Перелік активів», наданого приватним нотаріусом на виконання ухвали суду, вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було продано іпотечний актив за кредитним договором із ОСОБА_5 (том 2 арк. справи 105).

Представником позивача через канцелярію суду 7 квітня 2016 р. подано копію довіреності від 4 серпня 2015 р., підписаної в Лондоні, між «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Емітент), «ТІ-ЕМ-ЕФ ТРАСТІ ЛІМІТЕД» (Довірчий Управитель) як Довірителями та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як Довіреною Особою в особі Представників ОСОБА_12 та ОСОБА_13, якою були обумовлені, у тому числі, повноваження на підтвердження того, що Емітент та Довірчий Управитель, кожний призначають Представників діяти спільно та окремо в якості його довіреної особи та його повіреного від його імені для наступних цілей: … 1.2 представляти інтереси Довірителів у будь-яких і всіх судах… 1.3 вчиняти будь-які та усі дії, які можуть бути необхідними або рекомендованими у звязку із будь-яким таким Спором, включаючи, але не обмежуючись цим: (а) підписувати, вручати, укладати, визнавати, подавати, або оформляти будь-які і всі позови… (і) брати участь у будь-якому судовому або арбітражному розгляді справи з усіма правами сторони за такою справою (том 2 арк. справи 112126).

При цьому, за розділом 2 вказаної довіреності Довірителі зобовязуються схвалити та підтвердити все, що Довірені Особи добросовісно вчинять або забезпечать вчинення під час виконання будь-якого повноваження, наданого цією довіреністю. Розділом 3 довіреності визначено, що уповноважена цією довіреністю Довірена Особа може передоручити одне або більше повноважень, покладених на Довірену Особу цією Довіреністю, посадові особі або посадовим особам чи працівникам (які не перелічені в цій Довіреності), які були для цього призначені головою правління Довіреної Особи або іншим чином.

Виходячи зі змісту зазначених документів, суд констатує, що кредитний договір між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5 було укладено 27 листопада 2006 року, Договір про відступлення прав вимоги було укладено та нотаріально посвідчено 19 лютого 2007 року, довіреність від «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» позивачеві на представництво інтересів була видана 4 серпня 2015 р., а позовна заява була подана до суду 10 вересня 2015 року.

В своїх письмових поясненнях від 7 квітня 2016 р. представник позивача зазначила, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав позов до суду згідно вищезазначеної довіреності, згідно з якою Банк має право предявляти позови до суду в інтересах вищевказаної компанії.

Проте, даний цивільний позов, як вже зазначалось судом вище, подано до суду від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а не в інтересах компанії «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ»), і позовну заяву від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав ОСОБА_9, який був за довіреністю уповноважений на вчинення такої дії саме від імені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Документ, який б уповноважував та призначав вказану особу подавати позови до суду в порядку передоручення, як це передбачено розділом 3 довіреності від 4 серпня 2015 р., виданої компанією «ЮКРЕЙН МОРТГЕЙДЖ ЛОУН ФАЙНЕНС № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», відсутня, що також було підтверджено представником позивача у судовому засіданні.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд доходить висновку про те, що клопотання представника відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованим та таким, що має бути задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 38, 42, 44, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 8 квітня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 11 квітня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова