Справа № 201/1217/16-ц
Провадження №2/201/90/2016р.
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

15 березня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання в будинку, заборону проводити відключення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.02.2016р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання в будинку, заборону проводити відключення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.02.2016р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову щодо зобовязання відповідача поновити газопостачання в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 39/41 було відмовлено.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.03.2016р. в задоволені заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено з посиланням на те, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову призведе до винесення рішення без розгляду справи по суті.

09.03.2016р. позивачем втретє було подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову (заява передана судді Ткаченко Н.В. 14.03.2016р.), з посиланням на те, що 18.01.2016р. в його будинку відповідачем було відключено газопостачання та на сьогоднішній день газопостачання не відновлено. Позивач в своїй заяві зазначає, дії відповідача порушують його права та права інших співвласників квартир в будинку. Вирішення питання про забезпечення позову, шляхом зобовязання відповідача вчинити певні дії, передбачено ст. 152 ЦПК України, у звязку з чим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом невідкладно поновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 (до закінчення розгляду справи) та надіслати ухвалу для виконання до ПАТ «Дніпрогаз», інші органи та позивачу.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується встановленням обовязку вчинити певні дії забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, він просить зобовязати відповідача поновити газопостачання в житловому будинку, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 39/41 в первинному обсязі на невизначений час, заборонити відповідачу проводити роботи по відключенню від газопостачання в майбутньому, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи, що вимоги позовної заяви та вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову є тотожними та стосуються поновлення газопостачання в будинку в цілому та безпосередньо в квартирі позивача, а також приймаючи до уваги, що вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову призведе до винесення рішення по справі без розгляду справи по суті, то в задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання поновити газопостачання в будинку, заборону проводити відключення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко