overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/670/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Копчинського В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що обслуговуючий кооператив «Садовче товариство «Машинобудівник» є правонаступником Садового товариства «Машинобудівник».

Відповідно до абзацу 2 п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за заяви у справах окремого провадження, станом на день подання заяви, становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

Таким чином, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Крім того, при вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що місце реєстрації і відповідно проживання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є м. Вінниця, а заявника ОСОБА_1 є м. Калинівка.

Будь-які відомості, які підтверджують місце проживання та реєстрації заявників на території Калинівського району Вінницької області в доданих до заяви матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно абзацу третього частини третьої статті 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам разом з доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 351/619/16-ц
Номер провадження №2/351/536/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 14.06.2016 року на 14.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 181/891/16-ц
Провадження №2-сз/181/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява

ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто останній разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Заявник просить повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесяти однієї) гривні 20 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012 за квитанцією 0.0.652525712.1 від 16 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
справа № 521/6253/16-ц
провадження № 2н/521/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 14 228,32 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 484/3550/16-ц
Провадження № 2/484/2550/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2016 р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/779/16-ц
Провадження № 2/362/987/16
У Х В А Л А

11.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки №171, площею 0,0612 га розташованої в Садовому товаристві «Стугна» Васильківського району кадастровий номер :04:005:0168 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 листопада 2014 року.

У суду виникла необхідність у витребуванні доказів по справі.

Метою витребування даних доказів судом є необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є договір дарування земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо витребування доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування доказів.

Інші учасники судового процесу не зявилися в судове засідання повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про витребування доказів, оскільки вони є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію:

- документів на підставі яких 18 листопада 2014 року було посвідчено договір дарування земельної ділянки №171, площею 0,0612 га розташованої в Садовому товаристві «Стугна» Васильківського району кадастровий номер :04:005:0168 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також належним чином завірену копію договору дарування.

Інформацію надати в строк до 05 травня 2016 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 571/341/16-ц
Провадження № 2/571/164/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/341/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05 травня 2016 року о 12:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 05 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 755/2793/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 березня 2016 року на 09-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 755/5012/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 577/5472/16-ц
Провадження № 2/577/1965/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сілької ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Присеймівської сілької ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації" про встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 05.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-1079/11
Провадження № 6/234/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 грудня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання судового рішення, по цивільній справі № 6/234/366/16.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 грудня 2016 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/740/16
Провадження № 22-ц/779/1564/2016
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 15:00 год. 12 липня 2016 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/2056/16-ц
Провадження № 2-во/182/90/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та Відділу держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Однак, 11.10.2016 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому вона посилається на ту обставину, що при винесенні рішення в резолютивній частині судом не було зазначено кадастровий номер земельної ділянки та не вказані площі земельних ділянок, які складають загальну площу земельної ділянки, що їй належить. В звязку з чим вона не може отримати право власності на землю, яка належить їй за рішенням суду та за законом.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Справа слухалась у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради та Відділу держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

„…Визнати за ОСОБА_1 право власності на приватизовану земельну ділянку з кадастровим номером :02:014:0004, площею 0,0307 га., вартістю 23 994, 00 грн., яка розташована за адресою: м.Нікополь, вул.Томаківська, буд.12.

Визнати адреси Томаківська, 12 та Томаківська, 12а єдиною адресою з належною цим адресам земельною ділянкою, площею 0,0675 га. (тобто 0,0307 га. приватизованою земельною ділянкою за адресою: м.Нікополь, вул.Томаківська, буд.12а та неприватизованою земельною ділянкою за адресою:м.Нікополь, вул.Томаківська, буд.12). і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3618/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" грудня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Лабовкіній А.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10 ,11,60, 130, 174, 209, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Тахтаулове, пров. Зелений,18 , площею 0,02 га , що входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0395 площею 0,25 га в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 31 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3