Справа № 755/2716/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі -Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 лютого 2015 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію в сумі 86 572,71 грн. та судового збору в розмірі 432,87 грн.

08.02.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 04.02.2015 р., в якій зазначає, що ОСОБА_1 копію судового наказу не отримував, про факт видачі судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва дізнався тільки при зверненні до ПАТ «Креді Агріколь Банк», у зв'язку із неможливістю розпорядження коштами на належному йому рахунку, оскільки ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві накладено арешт. Представник позивача зазначив, що Акт про порушення №38544 від 26.03.2014 року, на підставі якого видано судовий наказ, було складено та підписано за відсутності споживача або уповноваженим ним особи. Крім того, засідання комісії відбулося без участі заявника, а документи не направлялись йому за зареєстрованим місцем проживання.

В судове засідання заявник та його представник не з'явились, представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, просив заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомив.

Суд вважає за можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.02.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1: 86 572,71 грн. - борг за спожиту електроенергію та 432,87 грн. судового збору.

Враховуючи, що докази належного повідомлення боржника про видачу судового наказу в матеріалах справи відсутні, боржник не згоден з Актом про порушення №38544 від 26.03.2014 року та протоколом №2990 від 26.05.2014 року, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04.02.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 04.02.2015 р., виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :