overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4780/15-ц
провадження №2/619/197/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

законного представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

педагога - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Нікіти Сергійовича, в інтересах якого також діють ОСОБА_2, ОСОБА_7, до начальника Солоницівської СК МСД Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_3, начальника служби у справах дітей Дергачівської РДА ОСОБА_4, начальника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_8 про жорстоке поводження з малолітніми дітьми посадовими особами, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого також діють ОСОБА_2, ОСОБА_7, звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії.

Законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Суд, заслухавши учасників судового провадження, доходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

На підставі ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

ОСОБА_5 є представником відповідача - начальника служби у справах дітей Золочівського РДА ОСОБА_8, займає посаду завідувача юридичного сектору апарату Золочівської районної державної адміністрації .

Будь-яких позовних вимог конкретно до нього позивач не ставить.

Підстав, передбачених ч.2 ст.32 ЦПК України, суд в даному випадку не вбачає.

За таких обставин, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/115/16-ц
провадження №2/624/117/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 15 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст. 197ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису, розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «10» год. «30» хв. «28» березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 579/1630/16-ц
Рядок № 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2016 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна житлового будинку, розташованого по вул.Петрушенко, №4 у м.Кролевець Сумської області.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

31 жовтня 2016 року на виконання вищезазначеної ухвали судді позивачка у строк, визначений для усунення недоліків, надала квитанцію про доплату судового збору на суму 645 грн. 66 коп. і у заяві зазначила, що загальна вартість спільного майна (будинку) 239372 грн. і ціна позову, з урахуванням її вимоги про виділ 1/2 частини, становить половину від цієї суми, тобто 119686 грн.

Таким чином позивачкою формально сплачений судовий збір у розмірі 1196 грн. 86 коп. (551 грн. 20 коп. + 645 грн. 66 коп.).

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 28 листопада 2016 року о 14-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №409/1497/16-ц
Пров. № 2/409/1199/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року на 09:00 год. (резервна дата 21.07.2016 року на 09:00) у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа 688/4401/15-ц
№ 2/688/70/16
Ухвала

Іменем України

13 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2001 року. Шлюб зареєстровано Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя не склалось. Попри спільне проживання, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вказуючи на те, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, та не можливість примирення, просив шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до 14 лютого 2016 року, надано сторонам строк для примирення 2 місяці.

12 січня 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з чим провадження в справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - дільниця № 12 комунального підприємства «Жилкомсервіс» Київського району м. Харкова, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - дільниця № 12 комунального підприємства «Жилкомсервіс» Київського району м. Харкова, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/21407/14-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 761/805/16-ц
Провадження № 2-н/761/33/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: надати докази сплати судового збору із відомостями про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір.

23.03.2016 року через канцелярію суду надійшла заява КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» разом із листом АТ «ПроКредитБанк», згідно якого здійснити напис на платіжному документі про зарахування коштів до державного бюджету при сплаті судового збору неможливо.

При цьому, в ухвалі суду недоліками позовної заяви було зазначено подання квитанції про сплату судового збору без відомостей, за яку саме заяву сплачується відповідний судовий збір, хто є боржником по справі, а не відсутність відомостей про зарахування суми до бюджету.

Таким чином, недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч.1 п.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії. Суддя:
Справа №: 398/364/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Г.П.Л.», АТ « СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Г.П.Л.», АТ « СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3 направляла до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Г.П.Л.», АТ « СК АХА Страхування, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 22.09.2016 року о 13 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (адреса суду: м Київ, вул. Мельниченка, 1).

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Києво-Святошинського районного суду Київської області викликати представника АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для організації виконання та для відома представнику АТ «СК «АХА Страхування» ОСОБА_3

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9284/16-ц
Провадження № 2/644/3459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 724/1906/15-ц
Провадження № 2/724/198/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 лютого 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/236/16-ц
У Х В А Л А

01.04.2016

24 березня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського фермерського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до фермерського господарства «Чілінгар» в особі голови ОСОБА_1; ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3; відділ держгеокадастру в Гребінківському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою сільськогосподарського фермерського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до фермерського господарства «Чілінгар» в особі голови ОСОБА_1; ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Гребінківського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3; відділ держгеокадастру в Гребінківському районі Полтавської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/593/357/2016
У Х В А Л А

"23" серпня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання прав і обовязків забудовника,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району про визнання прав і обовязків забудовникапризначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 серпня 2016 року на 011 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 229/1605/16-ц
Провадження № 2/229/835/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 209,212-215,223 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити неповнолітньому ОСОБА_3, 12 серпня 2004 народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, без згоди та супроводу його батька ОСОБА_2, у супроводі його матері ОСОБА_1, тимчасовий виїзд за межі України на територію Російської Федерації в період з липня по 30 вересня 2016року, на територію Туреччинни та Єгипту в період з липня по 30 листопада 2016року, та дозволити оформити для цього необхідні проїзні документи

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова