overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/734/2016
У Х В А Л А ЄУН 331/2526/16-ц

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 27.04.2016 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

08.04.2016
У х в а л а

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження на рішення апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за № 357/7542/15-ц (2/357/2797/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 529/1027/16-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по цивільній справі

28 жовтня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Кривенко Р. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 згідно підписаної заяви № б/н від 07. 03. 2014 року з позивачем отримала кредитні кошти у розмірі 15000 грн. від останнього у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки та зобовязана здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки згідно графіку повернення даного кредиту кожного місяця, але відповідач по справі даний кредит не погашає, згідно чого станом на 04. 09. 2016 року зявилася заборгованість в загальній сумі 39 979 грн. 76 коп. Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідача вказану заборгованість по кредитному договору, а також понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що відповідач по цивільній справі ОСОБА_1, померла 13 квітня 2015 року.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши документи про смерть відповідача, а саме копію Актового запису про смерть № 6 від 14 квітня 2015 року, на підставі якого видене свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 291481, суд дійшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено з матеріалів справи а саме копії актового запису про смерть серії АК № 6 від 14. 04. 2015 року відповідач ОСОБА_1 померла 13 квітня 2015 року.

Враховуючи, що дані правовідносини не передбачають правонаступництва, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ провадження 2/646/551/2016
Справа № 646/655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Головного управління Держаної казначейської служби України в Харківської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-00 год. 08 лютого 2016 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя І.С.Блага
Справа № 415/1580/16-ц
Провадження № 4-с/415/13/16
УХВАЛА

12.04.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши скаргу ДП «Відділ робітничого постачання» ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Відділ робітничого постачання» ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» звернулося до Лисичанського міського суду зі скаргою на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ДП «Відділ робітничого постачання» ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з центрального опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з центрального опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 25.10.2016 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Гайок 226 кв.11.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Враховуючи приписи ч.2 ст.99 ЦПК України, сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з центрального опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з центрального опалення та підігріву води з боржника ОСОБА_1 повернути заявнику з всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/389/16-ц
Провадження № 2/743/140/16
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2016 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/851/16-ц
Номер провадження 2/213/643/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просять визнати недійсним Державний акт про право власності на землю серії ДП від 02.02.1999 року, виданий на імя ОСОБА_3 та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8442; визнати за ним як за спадкоємцем першої черги за законом після померлої 21.01.1998 року ОСОБА_3 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,0625 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аглобудівська, 36.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Так, позовна заява містить дві вимоги, а судовий збір сплачено тільки за одну і не в повному розмірі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»..

Крім того, відсутня відмова нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про право власності на землю, що не надає можливості встановити чи є спір про право.

Крім того, в тексті позовної заяви по-різному зазначено прізвище спадкодавця: «Дудник» та «Дуднік».

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 608/1698/16-ц

Номер провадження2/608/788/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі Тернопільської області про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові, та її стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі Тернопільської області про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові, та її стягнення.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Чортківському районі Тернопільської області про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішенням суду належала померлому пенсіонерові, та її стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 310/7990/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду від 14.01.2016р. і у виконавчому листі від 16.02.2016р. у справі за позовомБердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,

В с т а н о в и в:

14.01.2016 року Бердянським міськрайонним судом було ухвалено рішення у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку. Позовну заявузадоволено.

На виконання вищезазначеного рішення, Бердянським міськрайонним судом 16.02.2016р. було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь виконкому БМР судових витрат у розмірі 243,60 грн.

31.03.2016 р. до суду надійшла заява Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду і у виконавчому листі, в якій зазначає, що суддею допущено описку в написанні прізвища відповідача у справі, а саме: замість «Ішутіна Володимира Анатолійовича», зазначено «Іщенко Володимира Анатолійовича». Просять виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд заяви повідомлялися належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що у тексті судового рішення була допущена описка в написанні прізвища відповідача, замість «Ішутін» записано «Іщенко».

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Внести виправлення в абзаці 3 вступної і резолютивної частини рішення суду, в абзаці 3 резолютивної частини повного тексту рішення суду від 14.01.2016 р. і у виконавчому листі від

16.02.2016р. по справі № 310/7990/15-ц за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку,і замість слів «Іщенко Володимир Анатолійович» зазначити « Ішутін Володимир Анатолійович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь
Номер справи 220/770/16-ц
Номер провадження2-о/220/121/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області О.П. Пономарьов, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті її свекра.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 08-00 годин 15 квітня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.