overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9662/16-ц
Провадження № 2/750/2714/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
12.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільне господарство та бюджет подружжя не веде.
Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 29.11.2016 року просить суд розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув без поважних причин.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року та є батьками неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.
Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя з осені 2010 року не веде та мешкає окремо, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №1002.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 180/325/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 06 квітня 2016 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати квитанцію про оплату судового збору у розмірі 1 020 гривень) до 30 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 01 грудня 2016 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволена в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року - залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року була отримана апелянтом 25 листопада 2015 року (а.с.82). Станом на 13 січня 2016 року відповідно до вказаної ухвали суду у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 121, ч. 2,5,6 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15050/15-ц

Пров. №2/668/588/16

13.01.2016 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2016 року о 11-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання завідувача судово психіатричним відділенням Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про надання дозволу на вилучення історій хвороб,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача судово психіатричним відділенням Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про надання дозволу на вилучення історій хвороб та амбулаторної картки з архіву ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали клопотання про надання дозволу на вилучення історій хвороб, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання завідувача судово психіатричним відділенням Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» ОСОБА_2 про надання дозволу на вилучення історій хвороб - задовольнити.

Надати дозвіл судово психіатричним експертам судово психіатричного відділення Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на вилучення історій хвороб та амбулаторної картки з архіву ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/1784/16-ц
Провадження № 2-сз/204/87/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

05 квітня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

З 08 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення №ВОТМ1В1564 від 01.03.2016р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1378грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно із ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім)грн., за платіжним дорученням № ВОТМ1В1564 від 01.03.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1.
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26 травня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/719/2016 і надати справі № 225/1750/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 390/1209/16-ц
Провадження № 2/390/539/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.

за участю:

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.124 ЗК України, ст.ст.3, 16, 319, 626, 627, 792 ЦК України, ст.ст.15, 33 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» до ОСОБА_3 про поновлення договору оренди землі задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі, який укладено 27.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірмою «Відродження» та ОСОБА_3 терміном на 10 років щодо земельної ділянки загальною площею 3,76 га., розташованої на території Червоноярської сільської ради Кіровоградського району та області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що зареєстрований Кіровоградським районним відділом земельних ресурсів 27.03.2006 року за №111, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» судові витрати у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13 вересня 2016 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/8472/16-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2016 року.
Судовий наказ видано
Строк предявлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 185/2357/16-ц
Провадження № 2/185/1669/16
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як позивача, і як законного представника позивача - неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 17.03.2016року позовна заяву була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачами не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3, як позивача, і як законного представника позивача - неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №463/5772/15-ц
Провадження №2/463/565/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря судового засідання: Коник О.Б.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 1998 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1975р.н. та ОСОБА_2 1981р.н. зареєстрований 17 жовтня 1998 року Залізничним відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №384.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Ухвала

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Правекс-Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель