Справа №635/6620/15-ц
Провадження №2/635/878/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю відповідача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року у розмірі 1228064 грн. 70 коп.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23.10.2015 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом де просить визнати недійсними кредитний договір №6/1/27/2008/840-МК/06 та іпотечний договір №6/1/27/2008/980-ИП/07, які були укладені 22.07.2008 року між нею та ПАТ КБ "Надра".
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Відповідач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме - витребування у ПАТ КБ "Надра" належним чином завіреної копії кредитної справи за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06, укладеним 22.07.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Надра", в тому числі - кредитного договору (договору на обслуговування кредитної картки), детального розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором на поточну дату з урахуванням заоконодавчо встановлених вимог до такого розрахунку, враховуючи суми нарахувань та погашень, дати операцій, нараховані відсотки, комісії, штрафи, пеню; - витребування у Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та у ПАТ КБ "Надра" детального розрахунку виконаних ним зобов"язань перед ПАТ КБ "Надра" за договором №20-2363 від 13 серпня 2008 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, включаючи суми нарахувань та погашень, дати операцій.
Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Представник третьої особи - Харківське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, постановити по справі рішення на розсуд суду, у відповідності з діючим законодавством.
Заслухавши відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи те, що при витребуванні доказів з ПАТ КБ «Надра» та Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" відповідач має певні складнощі та для більш повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №6/1/27/2008/840-МК/06 від 22.07.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, в тому числі - кредитного договору (договору на обслуговування кредитної картки), детального розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором на поточну дату з урахуванням заоконодавчо встановлених вимог до такого розрахунку, враховуючи суми нарахувань та погашень, дати операцій, нараховані відсотки, комісії, штрафи, пеню; детальний розрахункок виконаних Харківським регіональним управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприянням молодіжному житловому будівництву" зобов"язань перед ПАТ КБ "Надра" за договором №20-2363 від 13 серпня 2008 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, включаючи суми нарахувань та погашень, дати операцій.
Витребувати з Харківського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприянням молодіжному житловому будівництву" детальний розрахунок виконаних ним зобов"язань перед ПАТ КБ "Надра" за договором №20-2363 від 13 серпня 2008 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, включаючи суми нарахувань та погашень, дати операцій.
Відповідь на цю ухвалу надіслати на адресу суду до 16 травня 2016 року.
Роз"яснити, що у разі неможливості надати витребувані докази у встановлені судом строки, уповноважена особа зобов"язана повідомити про це суд із зазначенням причин у п"ятиденний строк зі дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас