У Х В А Л А Справа № 403/13691/12

Провадження № 8/200/21/16

05 липня 2016 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у червні 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2014 року, яким з нього, на користь ОСОБА_3, стягнуто заборгованість у сумі 416260 гривень. Нововиявленими обставинами вказав наявність у кримінальній справі № 0002223, яка знаходиться у провадженні СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, експертного висновку про те, що розписка, видана начебто ним ОСОБА_3 про позичення грошових коштів, є не оригіналом, а копією, що виготовлена електрографічним способом за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (на апараті, яким може бути кольоровий лазерний принтер або багатофункціональний пристрій). Для винесення рішення про стягнення боргу суду слід мати лише оригінал розписки, а не її копію. Через те, що приймаючи рішення про стягнення боргу, як видно із експертного висновку, такого оригіналу суд не мав, є усі підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, прохав задовольнити.

Позивач у судове засідання не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Представник відповідача заявив суду письмове клопотання про забезпечення доказів, прохаючи суд витребувати із СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, матеріалів кримінального провадження № 0002223 у якому є оригінал експертного висновку про те, що розписка від 08 вересня 2010 року, видана начебто боржником ОСОБА_2 кредитору ОСОБА_3 про позичення грошових коштів, є не оригіналом, а копією.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом протягом пяти днів зо дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою, а у разі відповідної обґрунтованості - невідкладно; питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторони та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; суд також може уповноважити зацікавлену особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повідомляються про час засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі, та як внаслідок таємниці слідства відповідач самостійно не може отримати від СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, матеріалів кримінального провадження № 0002223 у якому є оригінал експертного висновку, який він збирається використати, як доказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, надати до суду для огляду у строк до 05 серпня 2016 року, матеріали кримінального провадження № 0002223 у якому є оригінал експертного висновку про те, що розписка від 08 вересня 2010 року, видана начебто боржником ОСОБА_2 кредитору ОСОБА_3 про позичення грошових коштів, є копією, а не оригіналом. Після огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002223 будуть повернуті до СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко