overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/6849/16-ц
Пр. №2/521/3282/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «11» травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 642/2692/16-ц
Провадження № 2-с/642/58/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

02 липня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.06.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) (які мешкають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_3 банк ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 5459 (пять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 17 коп.; заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 3047 (три тисячі сорок сім) грн. 12 коп.; інфляційні витрати 2093 (дві тисячі девяносто три) грн. 75 коп. та 3% річних від простроченої суми 242 (двісті сорок дві) грн. 00 коп., а також судового збору у розмірі по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. з кожного.

У червні 2016 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.06.2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
справа № 361/2030/16-ц
провадження № 2/361/1607/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 квітня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №: 2-во/752/77/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ладиченко С.В., при секретарі Рожок В.В. розглянувши заяву позивача про виправлення помилки в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості з заробітної плати - задоволено.

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки, в якій просить виправити описку допущену в заочному рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року, а саме: зазначити в описовій частині заочного рішення замість невірно зазначеного прізвища позивача ОСОБА_2, на належне ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомлені. Проте неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи та заяву про виправлення помилки в заочному рішенні Голосіївського районного суду від 04.02.2016 року, суд прийшов до висновку, що заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфо 24» про стягнення заборгованості з заробітної плати, а саме: зазначити в описовій частині заочного рішення замість невірно зазначеного прізвища позивача - ОСОБА_2, на належне - ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/6102/2012
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з пропущенням строку її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати при звільненні, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, подана з порушенням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року йому поновлено строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року.

Копії апеляційних скарг позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року направлено на адресу осіб, які беруть участь у розгялді спарви 15 травня 2015 року за вих.№3021 та 04 червня 2015 року за вих. №3393, а повторне їх направлення є недоцільним.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства Євраз ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Встановити строк до 12 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1072/16-ц
номер провадження 2/695/752/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 квітня 2016 року м. Золотоноша

в складі:

головуючого Орел С. І. ,

розглянувши позовну заяву до відповідача , третя особа: про про визнання договору поруки недійсним, -

В с т а н о в и в :

08.04.2016 позивач звернувся до з позовом до відповідача про .

до відкриття провадження по вищезазначеній справі, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву до відповідача , третя особа: про , - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Номер провадження: 22-ц/785/3153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення 179575 грн. заборгованості за надані послуги,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Автозаводськоїрайонної ради м. Кременчука, за участю третіх осіб:ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що під час проголошення рішення суду він присутній не був. Про існування вказаного рішення він випадково дізнався лише 24 березня 2016 року, знайшовши його в Єдиному державному реєстрі судових рішень, пісяля чого відразу оскаржив його в апеляційному порядку.

Враховуючи клопотання апелянта, а також те , що матеріали справи не містять належних доказів щодо вручення ОСОБА_2 судового рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою убчака ОСОБА_5 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4552/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна і резолютивна частини)

12.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

справа являє собою певну складність і для виготовлення повного та мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст.209 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житлом, а саме: будинком №18 по вул. Гоголя в с.Добровляни Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд зарчного рішення без задоволення.

Інші особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або у цей же строк з дня отримання копії рішення, у випадку якщо особа, яка оскаржує рішення, не була присутня у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий
Справа № 643/3353/16-ц
Номер провадження 2/643/3185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ молодіжно-будівельний кооператив «Інтернаціоналіст-1» про визнання права власності на майнове право

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на майнове право вимоги оформлення права власності на житлову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,13 кв.м., розташовану на першому поверсі секції «А», заборонити відповідачу здійснювати дії з переоформлення, відчуження, передачі у найм, завдаток, будь-які обмеження майнових прав на вказану квартиру, судові витрати покласти на відповідача по справі.

Ухвалою суду від 28.03.2016 року позивачу по справі було надано строк для усунення недоліків позову, а позов залишено без руху.

Враховуючи те, що недоліки позову заявником не було усунено, суд вважає за доцільне визнати заяву неподаною та повернути його заявникові.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ молодіжно-будівельний кооператив «Інтернаціоналіст-1» про визнання права власності на майнове право вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 404/6911/16-ц
Номер провадження 2/404/3517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6911/16-ц, номер провадження 2/404/3517/16.

Призначити судове засідання на 18.01.2017 року о 12:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Єдиний унікальний номер 725/4733/15-ц
Номер провадження 2/725/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт», треті особи: Чернівецька міська рада, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок падіння дерева та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт», треті особи: Чернівецька міська рада, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок падіння дерева та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

13.01.2016 року матеріали цивільної справи №725/4733/15ц експертом було повернуто до суду без проведення експертизи у звязку з її не оплатою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт», треті особи: Чернівецька міська рада, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок падіння дерева та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 25 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 188/16/16-ц
Провадження № 2/188/126/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Курочкіної О.М.,

при секретарі: Лукіній Л.Г.,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 08.02.2016 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3