overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/290/16-ц
Провадження № 2/513/322/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/290/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачка має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 523/4417/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання здійснити страхову виплату, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання здійснити страхову виплату.

Відповідно до позовної заяви, відповідач знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70 А.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Підстав для вибору підсудності позивачем, згідно ст. 110 ЦПК України, суддею не встановлено.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач знаходяться за адресою: м. Київ, пр-т. Воз`єднання, буд. 19, у звязку з чим слід позовну заяву та всі додані до неї документи направити позивачу для подачі їх до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, 115,121, 122, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», про зобовязання здійснити страхову виплату - повернути позивачеві для подачі її до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/434/16-ц
Провадження № 6/724/14/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що до матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») надано копію довіреності на ОСОБА_1, строк дії якої закінчився.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 28.03.2016 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
СПРАВА № 522/4020/16ц
Провадження № 2/522/4279/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 13.06.2016 року на 11.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
Справа № 500/6457/15-ц
Провадження № 2-во/500/38/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи тим, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме зазначене прізвище «Іваненко». Заяву про виправлення описки просить розглянути без її участі.

Особи, що приймали участь у розгляді справи, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, однак у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що у резолютивній частині рішення від 08.12.2015р. помилково вказано у другому абзаці прізвище «Іваненко», суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити та виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення виключивши прізвище «Іваненко».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
22.09.2016 227/2672/16-ц
про відкриття провадження
22 вересня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
05 липня 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із зазначеною позовною заявою.
07 липня 2016 року судом було зроблено запит до Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача для визначення підсудності. 05 вересня 2016 року було повторно зроблено запит до Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача для визначення підсудності.
На момент відкриття провадження відповідь від ГУ ДМС в Донецькій області так і не надійшла.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою пришвидшення та не затягування розгляду цивільної справи, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 12 жовтня 2016 року о 09.20год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Провадження № 2/592/3000/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зоріка М. В.,

при секретарі Білоконь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, раніше представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Виходячи з викладеного з метою найбільш повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає необхідним викликати представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання обовязковою.

Слухання справи відкласти розглядом на 12.01.2017 року на 09:45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що ним такий строк був пропущений.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта не був присутній у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримало копію ухвали 15 березня 2016 року (а.с.168).

З поштового штемпелю на конверті вбачається, що апелянт направив до суду апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку 21 березня 2016 року (а.с.173).

Таким чином, банк не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року, а тому необхідності в поновленні вказаного строку немає.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Встановити строк до 19 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
Справа № 523/4432/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/1759/14-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказаний позов.

31.07.2015 р. надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідь від Шостої криворізької державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_2, померлої 06.08.2012 р., з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, заповіти від імені ОСОБА_2 не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

08.12.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу позивачу було направлено лист про виклик у судове засідання 02.02.2016 р. представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання, але представник позивача у судове засідання 02.02.2016 р. не з'явився.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то розгляд справи відкладається для виклику сторони.

Позивачем по даній справі є юридична особа. Згідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обовязки, тому враховуючи, що до суду в даному випадку повинен зявлятися представник позивача, а не сама юридична особа, та те, що в такому випадку юридична особа фактично стає стороною до якої не можуть бути застосовані вимоги ст. 169 ЦПК України, в частині обовязкової дачі пояснень, на відмінність від фізичної особи, суд вважає можливим відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, застосувати аналогію закону. Тому вважає, обовязковою явку в судове засідання, в даному випадку представника позивача - юридичної особи.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання представника позивача для дачі пояснень за позовом та надання можливості суду задати йому питання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 12.04.2016 р. о 09-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зобовязати позивача забезпечити явку свого представника у судове засідання для дачі пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 серпня

2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_5 оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи заявнику, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», оскільки апеляційна скарга не була оплачена судовим збором, а заявником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновок суду матеріалами справи не спростовується, доводи касаційної скарги висновку суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська