overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/617/16-ц
Номер провадження №2/351/534/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Публічоного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 14.06.2016 року на 13.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 185/711/16-ц
Провадження № 2-п/185/49/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22 березня 2016року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додана її копія та копія документу, що додається, для направлення позивачу, також не доданий документ про сплату судового збору в сумі 275,60грн.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк' до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява про перегляд заочного рішення буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/2075/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.

з участю:

- відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14975 гривень 46 копійок за кредитним договором №б/н від 06 січня 2012 року;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218 гривень.

Провадження у справі було відкрито.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на позовну заяву, в якій зазначає, що він не отримував кредит і в матеріалах справи відсутні документи, які б стверджували, що він отримував кошти по вищевказаному кредитному договору, а в матеріалах справи відсутні такі докази.

Вказані вище обставини унеможливлюють подальший обєктивний розгляд справи по суті, а тому суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 119, 120, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу - публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 січня 2016 року, а подальший розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 29 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Хімакс", про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягненн на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6038/16 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/13363/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 646/5222/16-ц
№ провадження 2/646/1184/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 04.07.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 13.03.2013 року в загальній сумі 22 577, 30 (двадцять дві тисячі пятсот сімдесят сім), 30 грн., що складається з: 11 538,41 грн. заборгованість за кредитом; 5 956, 89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5 082,00 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом, а також судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 504/3678/16-ц
У Х В А Л А

09.11.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Роздільнянської РДА до ОСОБА_1, за участі третіх осіб адміністрації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради, притулку для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей Роздільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Роздільнянської РДА звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, за участі третіх осіб адміністрації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради, притулку для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей Роздільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Роздільнянської РДА до ОСОБА_1, за участі третіх осіб адміністрації КЗ «Роздільнянська ЦРЛ», виконавчого комітету Новоукраїнської сільської ради, притулку для дітей «Теплий дім» служби у справах дітей Роздільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 07 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 415/4608/16-ц
Провадження № 2/415/2057/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бойко С.Л.

при секретарі Тимофієвої О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Лисичанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ надання адміністративних послуг Лисичанської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виселення.

Ухвалою судді від 07.09.2016р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ надання адміністративних послуг Лисичанської міської ради про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

14 листопада 2016 року на 13-00 годину у приміщенні Лисичанського міського суду, в залі судових засідань № 3 .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Л. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1621/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/462/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

12 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 11 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства фірми "Матек" про усунення перешкод в одержанні правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 11 лютого 2016 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ПП "Матек" .

3. Надати строк до 22 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 509/647/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з зазначеною вище позовною заявою посилаючись на те, що вони з відповідачем є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв"язку з тим, що відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає та донька знаходиться на утриманні лише матері, позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з"явились, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття.

Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Малолітня ОСОБА_3 знаходиться на утриманні лише матері, а відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає та ніякої матеріальної допомоги не надає.

При цьому відповідач позов визнав.

З наведених підстав суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.180, 181 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, тобто з 23 лютого 2016 року і до ІНФОРМАЦІЯ_4

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий витрати по справі у виді судового збору в сумі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 344/4564/14-ц
Провадження № 2/344/794/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту №1539 pv-07 від 10.09.2007 року, стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.08.2011 року (суддя Максимчин Ю.Д.) було відкрито провадження у справі.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

22.12.2015 року суддю Барашкова В.В. відраховано зі складу суддів Івано-Франківського міського суду у звязку із смертю. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 №17 від 22.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Враховуючи вищезазначене, системою автоматичного розподілу дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 22.03.2016 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" листопада 2016 р. Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, про визнання права власності,-

В С Т А Н ОВ И В :

25.11.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, про визнання права власності.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради, про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2016 року на 13:00 годину.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 724/229/16-ц
Провадження № 2/724/323/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25 березня 2016 доку до початку розгляду по суті вищевказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, якого просив прийняти до розгляду з первісним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, внаслідок чого, даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вказані вище первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.119-120, 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня о 09.00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Хотин вул. незалежності, 25 -А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1386/16
Справа № 623/4755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальності «ІГК» про захист прав споживачів, розірвання договору майнового лізингу, стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії товариства з обмеженою відповідальності «ІГК» про захист прав споживачів, розірвання договору майнового лізингу, стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна