overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6760/14-ц
Провадження № 6/642/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» - ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про видачу та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по справі ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_1 № 642/6760/14-ц про стягнення суми заборгованості за договором. Обґрунтовуючи заяву тим, що через значне звільнення працівників Банку, в тому числі й юристів,контроль та юридичний супровід претензійно позовної роботи значно послаблений. У звязку з чим на даний час ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» позбавлений можливості виконати рішення Ленінського районного суду м. Харкова.

До судового засідання сторони не з'явились. Про день та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заявник через канцелярію суду надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності. Інші учасники причину не явки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк до предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Представника ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» - ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Банк» про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа - задовольнити.

Видати заявнику виконавчий лист по справі ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_1 № 642/6760/14-ц про стягнення суми заборгованості за договором.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» до ОСОБА_1 № 642/6760/14-ц про стягнення суми заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/201/3292/2016р.
У Х В А Л А

01 листопада 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть також предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорту позивачки, що додана до позовної заяви, її зареєстрованим місцем проживання є вул. Революційна буд. 3 в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області. Доказів того, що зареєстрованим місцем її перебування є адреса: АДРЕСА_1 до позовної заяви не надано.

Крім того, з позову вбачається, що відповідач по справі зареєстрований поза межами Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачці, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін, знаходиться поза межами Соборного ( Жовтневого) району м. Дніпра.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона має право звернутися з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача. Крім того, позивачка не позбавлена права повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом за умови надання документу, який свідчить, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування є саме адреса: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) відповідача. За умови надання доказів того, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивачки є адреса: АДРЕСА_2, вона не позбавлена права повторно звернутися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 638/4608/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13.04.2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
225/987/16-ц

УХВАЛА
11 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь понесених нею судових витрат, повязаних з оплатою судового збору в сумі 243грн.60коп. Зазначила, що лист нею був втрачений при пересилці, тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заінтересована особа у судове засідання не зявилася, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/1521/2014 від 22.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, повязані з оплатою судового збору в сумі 243грн.60коп. (а.с 29).

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав, суд вважає можливим видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області №2/225/1521/2014 від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат, повязаних з оплатою судового збору в сумі 243грн.60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№263/4038/16-ц
№2-о/263/329/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 257-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122, 156, 257-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/4038/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 18 квітня 2016 року о 10-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
№687/1375/16-ц
№2/687/617/2016
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" звернулося в суд з позовом до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "ФГ науково-виробниче обєднання "Мрія" до ТзОВ "ОСОБА_1 Чемерівці", ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 лшистопада 2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Після відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з»явились.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмову позивача від заявленого ним позову слід прийняти, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заявленого ним позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5515/16
№ провадження 22-ц/778/4500/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, МКП «Основаніє» про врегулювання розбіжностей, що виникли при укладанні договору про приєднання до електричних мереж.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 листопада 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 556/1897/16-ц
УХВАЛА

"25" жовтня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленйим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. До відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву від 25 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви. За подачу позову судовий збір не сплачено.

Статтею 121 ч.3 п.1 ЦПК України зазначено, що заява повертається у випадку, коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути позивачу.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/4979/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/4979/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «СК «АХА «Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 16.00 год. 05 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Дата документу 25.03.2016
Справа № 334/1093/16-ц
Провадження № 2/334/1496/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИЛА :

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 22 лютого 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 22 лютого 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які 21 березня 2016 року усунуті.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.30 год., 27 квітня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 202/1505/16-ц
Провадження № 2/0202/1146/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. ст. 150, 185 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар