Справа № 204/23/16-ц
Провадження № 2-з/204/19/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Микитюк А.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановив:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

02 березня 2016 року, через канцелярію суду, представником позивача була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просила накласти арешт на домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Проїзд Кривий, буд.1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29509605.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідає положенням ч.3 ст.151 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть буди порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на домоволодіння, оскільки це повністю відповідає нормам ст.152 ЦПК України і не порушує права інших осіб.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, Кривий проїзд, буд.1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 29509605, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, ВМК №877586.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар