overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796/6606/16 р. Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову щодо вимог ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно роз'яснень, викладених в абзаці 2 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» вбачається, що у відповідності до ст. ст. 231,232 ЦПК України - оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті скарги на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 після ухвалення заочного рішення не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відразу подав апеляційну скаргу, чим порушив встановлений законодавством порядок оскарження заочного рішення.

Відповідач, який оскаржує рішення і яке визначене судом як заочне, має врахувати, що таке рішення повинно оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

За вказаних вище обставин, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року - повернути апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Барановська
233 Справа № 233/1753/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12 жовтня 2007 року, актовий запис № 1606.

07 квітня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом вказано адресу відповідача ОСОБА_2: Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, сел. Октября, вул. Асафьєва, будинок 24, квартира 3, однак копія паспорту чи іншого документа відповідача ОСОБА_2 з відміткою про місце його реєстрації у додатку до позовної заяви відсутня, тому, враховуючи, що виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України за умови призупинення приймання до пересилання та направлення пошти до об*єктів поштового зв*язку на окремих територіях Донецької області, зокрема м. Макіївка, є неможливим, вважаю надану позивачем інформацію про місце проживання відповідача ОСОБА_2 недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 538/502/16-ц
Провадження № 2/538/238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 06 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Справа № 755/15818/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/6784/16
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22ц/778/2254/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «ІСТОК М8» ОСОБА_1 про виплату грошової компенсації за невикористані щорічні грошові відпустки та виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Дейкало Ю.М. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 01 квітня 2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №333/1179/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 травня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 752/2544/16-ц
Провадження № 2/752/2676/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 28 липня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 461/1241/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2016 р.

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 Львівської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Протокольною ухвалою судового засідання від 08 квітня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 Львівської області.

Протокольною ухвалою судового засідання від 08 квітня 2016 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, судом задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача - Залізничний відділ поліції ГУ НП України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Тернопільській області.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач Головне управління Національної поліції у Тернопільській області знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11. Вказана адреса перебуває у межах територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, тобто за межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку представника позивача, яка не заперечила скерування справи до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду за підсудністю, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у відповідності до вимог ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власностіпередати за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 323/748/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22.03.2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявилася по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням, заяву про розгляд справи без її участі не надавала.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 265/6243/16-ц
Провадження № 2/265/2342/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити відкрите судове засідання на 17 листопада 2016 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17962/15-ц

Провадження № 2/638/1431/16

14.04.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 19 квітня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю органу державної влади, його посадових осіб при виконанні ними своїх службових обовязків задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 32886 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з Прокуратури Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 55 (пятдесят пять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: