Провадження 2/522/1666/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк, третя особа Головне управління Національного банку України по м. Києві і Київській області про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2015 року скасовано заочне рішення від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк, третя особа Головне управління Національного банку України по м. Києві і Київській області про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, здійснення нового розгляду справи було неодноразово відкладено з наступних обставин.

Так, 28 вересня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Повторно судове засідання було призначено на 12 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 15 березня 2016 року, проте сторони повторно в судове засідання не з'явились. Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 повернено до суду без вручення, за закінченням строку зберігання. (а.с. 92, 108, 112, 113)

Таким чином, позивачка повідомлялась належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за ії відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Отже, за час перебування справи на новому розгляді в суді більше восьмі місяців позивачка жодним чином не цікавилась розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повторно не зявилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачкою своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76 ч.5, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Міський комерційний банк, третя особа Головне управління Національного банку України по м. Києві і Київській області про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.03.2016