Справа № 446/2545/13 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/271/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Шандри М. М., Павлишина Ф.Ф.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та права користування, та зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и л а:

03.12.2013 року позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив в рахунок виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту від 20.11.2007 року на суму 205 461, 40 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 642 252, 97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю предмета іпотеки, а саме комплексу загальною площею: 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район Львівської області, с. Сапіжанка, вул. В.Великого,88 корп. Б та визнання на нього права власності за іпотекодержателем ПАТ «Дельтабанк»; зобов»язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на комплекс загальною площею: 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район Львівської області, с. Сапіжанка, вул. В.Великого,88 корп. Б; припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі право володіння, користування та розпорядження комплексом загальною площею: 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, буд. 88, корп. Б; виселити з квартири , яка розташована за адресою Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, буд. 88, корп. Б іпотекодавця ОСОБА_2 та усіх мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою; стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1 та дві додаткових угоди згідно з умовами яких банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 150 000 дол. США з розрахунку 13,9% річних на строк до 20.11.2027 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту від 20.11.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно умов якого вказане вище майно було передано в іпотеку.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора за кредитним та забезпечувальним договором.

Внаслідок неналежного виконання умов договору споживчого кредиту, у відповідача сформувалася заборгованість на суму 7179438,65 грн., з яких : 3659157,67 грн. сума заборгованості за кредитом та 1642252,97 грн. сума заборгованості за відсотками. За таких обставин, позивач вважав, що у нього виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком шляхом припинення права власності на іпотечне майно та визнання права власності на іпотечне майно за ПАТ «Дельта Банк».

Оскаржуваним рішенням у задоволені позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «ОСОБА_3.

Вважає його незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором станом на 01.08.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 205461,40 доларів США. Враховуючи, що позичальник тривалий час не виконує умови договору споживчого кредиту, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку, суд не врахував, що іпотечний договір, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, зокрема п.4 договору, містить застереженням щодо задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки. Згідно п.4.2.1. у разі порушення зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_3 має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов договору та Закону України «Про іпотеку».

Банк обрав спосіб захисту свого права, який передбачений і Законом України «Про іпотеку» (ст.37 Закону) і договором іпотеки, укладеним між сторонами (п.4 договору).

Тому, вважає, що рішення суду не відповідає матеріалам справи та ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Просить рішення Кам»янка-Бузького районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ст.36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 20 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав позичальнику 150 000,00 доларів США зі сплатою 13,9 % річних та кінцевим терміном повернення до 20 листопада 2027 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №1 від 20 листопада 2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 20.11.2007 року укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку передано нерухоме майно: комплекс, загальною площею 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, 88 корп.Б.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого відбулася заміна кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами, втому числі і за кредитним договором №1 від 20 листопада 2007 року та договором іпотеки, укладеним 20.11.2007 року з ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином умов кредитного договору не виконував, про що неодноразово повідомлявся Банком, у нього утворилася заборгованість на суму 205 461, 40 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 642 252, 97 грн., у зв»язку з чим Банком було обрано такий спосіб захисту свого права щодо погашення заборгованості за кредитним договором, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність іпотекодержателю.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд прийшов до висновку, що відповідно до умов іпотечного договору не вбачається такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст.37 Закону Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності.

Пунктом 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотеки іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року, виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, статей 33, 36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов»язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.

Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України «Про іпотеку».

Згідно п. 4.3 договору іпотеки, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 право визначення підстави та способу звернення стягнення належить Іпотекодержателю.

Згідно Звіту про оцінку предмета іпотеки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ТзОВ «Експертна компанія «Професіонал» вартість предмета іпотеки - комплексу, загальною площею 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Камянка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В. Великого, 88 корп.Б станом на 26.02.2016 року становить 1 566 449 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в порушення вимог Закону України «Про іпотеку» та умов договору іпотеки не врахував, що умовами договору іпотеки передбачено право банку набути право власності на предмет іпотеки на підставі рішення суду, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк» слід скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 1 від 20.11.2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 на суму 205 461, 40 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 642 252, 97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 2 138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, буд. 88, корп. Б, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд 36, корп. Б) предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки № б/н від 20.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, що становить 1 566 449 грн.

Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі право володіння, користування та розпорядження комплексом загальною площею: 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, буд. 88, ОСОБА_4

В решті рішення суду слід залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) 3 441,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.06.2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність ПАТ «Дельта Банк» скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором споживчого кредиту № 1 від 20.11.2007 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 на суму 205 461, 40 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1 642 252, 97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс загальною площею 2 138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, буд. 88, корп. Б, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд 36, корп. Б) предмета іпотеки у власність відповідно до договору іпотеки № б/н від 20.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 за вартістю, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності, що становить 1 566 449 грн.

Припинити право власності іпотекодавця ОСОБА_2, в тому числі право володіння, користування та розпорядження комплексом загальною площею: 2138,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам»янка-Бузький район, с. Сапіжанка, вул. В.Великого, буд. 88, ОСОБА_4

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, Київська обл., м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441,00 грн. з ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шандра М. М.

ОСОБА_5