overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/615/16-ц
Провадження № 2/645/1022/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання матері, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів на утримання матері.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали суду від 28.03.2016 року та судової повістки. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки простою та рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення аліментів на утримання матері на 27 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити позивачу.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №4с/201/114/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк») на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016р.,

В С Т А Н О В И Л А:

25.10.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк») на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху або повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14884/16-ц за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк») на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2016р. .

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 30хв. 24 листопада 2016р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1417/16
Провадження № 22-ц/778/4759/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, ОСОБА_5 у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, визнання права власності

призначити до розгляду на 10 листопада 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/5402/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом по виниклому спору до Костянтинівського державного хімічного заводу, в якому просить:

Зобовязати відповідача здійснити нарахування та виплату йому індексації та компенсації його заробітної плати (розрахункових коштів) за порушення терміну її виплати;

Стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у сумі 9921,40 грн. та нараховану індексацію та компенсацію.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Способами захисту порушеного права є способи, визначені ч.2 ст.16 ЦК України, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовна заява не містить посилання на закон, яким передбачений такий спосіб захисту порушеного права як зобовязання відповідачанарахувати та виплатити індексацію та компенсацію заробітної плати.

Крім того, не зазначена ціна позову в частині вимоги стягнути з відповідача на користь позивача нараховану компенсацію та індексацію, не наведений розрахунок компенсації та індексації, а також обставини, які перешкоджають позивачу самостійно провести такий розрахунок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного хімічного заводу про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8855/14-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/14/16 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

20 жовтня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю "Будівельні матеріали" про відшкодування моральної шкоди, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та коштів, належних працівникові при його звільнені,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4825/16-ц
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_2 до cпільного підприємства "Щорсівський гранітний карєр Укооппостачмашу" про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_2 до cпільного підприємства "Щорсівський гранітний карєр Укооппостачмашу" про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 25 листопада 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2514/16-ц
Справа № 554/2514/16-ц
Провадження № 2н/554/225/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

05.04.2016 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» за вимогою про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрського району м. Полтави та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3259/16-ц
Провадження № 2-н/229/232/2016
31 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст..ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 липня 2016 року у сумі 7957 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 25 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 року.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Номер провадження 2/754/2560/16
Справа № 754/2612/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

02.03.2016 року позивач подав докази, що підтверджують місце реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 квітня 2016 року.

Відповідачу у строк до 04 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 638/4865/16-ц
Провадження № 2-о/638/137/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"06" квітня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 258 ЦПК України, а саме: не зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; не вказані докази, що підтверджують факт. Окрім того, не зазначена зацікавлена особа, її місцезнаходження, поштова адреса, також не вказані засоби зв*язку заявника, не надана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб, тобто заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 Провадження № 2/425/244/16

Справа № 425/767/16-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В..,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,1222 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,третя особа: ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03 2016 р. о

09 годині 30 хвилин в залі № 5 Рубіжанського міського суду Луганської області .

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності ,в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про поділ домоволодіння в натурі, стягнення грошової компенсації вартості частки майна та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 квітня 2016 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 753/20291/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5514/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №423/2830/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35154,79 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно укладеного договору від 05.05.2010 року надав кредит в сумі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 31.07.2016 року складає 35154,79 грн. і складається з наступних сум: 7981,72 грн. заборгованість за кредитом; 24922,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1650,23 грн. штраф (процентна частина). У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судові засідання, не зявився, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 181/204/16-ц
Провадження № 2-о/181/12/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" квітня 2016 р. с.м.т. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

народних засідателів: Жовнір Н.І.,

Кривенко Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

заявника ОСОБА_1.,

заінтересованих осіб: ОСОБА_2.,

представника органу опіки та піклування Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Коба Ю.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: О. О. Гончаренко
Народні засідателі: Н.І. Жовнір

Н.М. Кривенко