overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за її позовом до ПАТ «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивачки ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що і позивачка, і її представник копію ухвали від 17.03.2016р. отримали 22 березня 2016 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 березня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обовязку в натурі повернути Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 565/250/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_4

Провадження № 22-ц 787/706/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 286/2752/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2016 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Креденець О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/2752/16-ц, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року у справі №286/2752/16-ц за його заявою про встановлення факту смерті, а саме прізвище матері ОСОБА_1 виправити на - Олєйнік.

Заявник просить справу розглядати у його відсутність.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На момент прийняття рішення суд виходив з наданих заявником документів, де прізвище його померлої мати значиться як «Олейник». Із наданої копії паспорту вбачається, що її прізвище вказано як «Олєйнік».

Тому відповідно в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року допущено описку щодо зазначення прізвища померлої.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24.10.2016 року у справі № 286/2752/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Овруцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Вказати прізвище Олєйнік , замість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2525/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, розміщену в м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського 47/14 після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.09.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків. В наданий судо строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.11.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/263/119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката Черниш О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зміну черговості одержання права на спадщину, усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину за законом,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_3 з ОСОБА_5 в період з 2000 року по день його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У задоволені позову ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2015р. на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_3 права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 146/112/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Томашпільського районного суду від 26 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 28 березня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, провадження у цій справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити та викликати сторін у справі на 09.00 годину 1 квітня 2016 року до Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Ігоря Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/4486/15-ц
Провадження №2/636/176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 квітня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Базаліївський колос» товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 88, 169, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Базаліївський колос» товариства з обмеженою відповідальністю про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння Агрофірми «Базаліївський колос» товариства з обмеженою відповідальністю належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 061263, виданого 13.10.2003 року, загальною площею 5,1091 га, з цільовим призначенням (використанням) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та передати її ОСОБА_1.

Стягнути з Агрофірми «Базаліївський колос» товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим зобов'язання за договором поруки.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/6375/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 12.04.2016 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 12.04.2016 року. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 152/242/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Коновальчука О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просив замінити неналежних відповідачів - Копистиринську сільську раду Шаргородського району Вінницької області та Жмеринську міську раду Вінницької області на належного відповідача - ОСОБА_4.

Представники відповідачів - Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Жмеринської міської ради Вінницької області у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо заміни відповідачів, виходить із такого.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною першою статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить позивачу, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Окрім того, на переконання суду, належить залучити третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Копистиринську сільську раду Шаргородського району Вінницької області та Жмеринську міську раду Вінницької області.

На підставі статті 191 ЦПК України, у звязку із залученням у справі інших осіб, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 30, 33, 35, 36, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів - Копистиринську сільську раду Шаргородського району Вінницької області та Жмеринську міську раду Вінницької області, на належного відповідача ОСОБА_4 (23100, Жмеринка, вул. Садова, 14), виключивши її з числа третіх осіб.

Залучити як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Копистиринську сільську раду Шаргородського району Вінницької області та Жмеринську міську раду Вінницької області.

Розгляд справи відкласти до 10 години 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа №: 398/642/16-ц
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 квітня 2016 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4099/16 Справа № 185/745/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непловнолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 передбачено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відмову задоволенні клопотання оскільки, апелянтом не надано доказів щодо підтвердження неможливості сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 Справа №607/18866/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л.М.

за участі секретаря Сагайдак М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вересні 2016 року подала до суду скаргу дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо ухвалення постанови від 22 серпня 2016 року про закриття виконавчого провадження щодо поновлення її на посаді лікаря-терапевта терапевтичного відділення комунальної установи "Олевська центральна районна лікарня " Житомирської області з 01 листопада 2015 року.

У судове засідання від ОСОБА_2 поступила заява про залишення її скарги на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області без розгляду , оскільки постановою від 22 вересня 2016 року скасована постанова від 22 серпня 2016 року та ухвалена постанова про відновлення виконавчого провадження .

За вказаних обставин скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягає до залишення без розгляду .

З цих підстав, керуючись ст. 386 , п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддяОСОБА_3