overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/145/16-ц
Провадження по справі № 2-во/514/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву про виправлення описки у судовому рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 квітня 2016 року до суду надійшла заява від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те що, в рішенні суду дата державної реєстрації шлюбу зазначена «19 листопада 1992 року», однак згідно актового запису про шлюб дата державної реєстрації шлюбу є «08 листопада 1992 року».

Сторони в судове засідання не зявились. Викликались належним чином.

В звязку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що помилку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу серії ІІІ-ЖД № 354177 виданий Рівненською сільською радою Тарутинського району Одеської області вбачається, що сторони уклали шлюб 08 листопада 1992 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 10.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року - задовольнити.

Вважати дату державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та Сєрєк ОСОБА_4, яке зазначене у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 березня 2016 року, як «08 листопада 1992 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа №409/1393/16-ц
Пров. № 2/409/1136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 21 червня 2016 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/495/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30 год. 28.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третю особу.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.04.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/443/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 квітня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 квітня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
н/п 2-н/490/138/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Номер провадження: 22-ц/785/3425/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сватаненка В.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк» Гаджиєва Сергія Олександровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_4 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Імексбанк», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна - «Про визнання договору недійсним», -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 18 травня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

12.04.2016 року м. Одеса
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/235/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Наталівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава мудрого, 4 (50-річчя Жовтня 4), м. Гребінка, Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/779/16-ц
Провадження № 2/552/605/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом.

Цього ж дня, ухвалою Київського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

13.03.2016 року позивачі отримали копію ухвали від 22.02.2016 року, однак на даний час вимог ухвали не виконали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 22.02.2016 року позивачем не виконана, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житломвважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради та Територіальної громади м.Полтави про встановлення факту проживання, визнання права користування житлом вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа№415/69/14-ц
Провадження № 2-в/415/3/16
У Х В А Л А

27.10.16 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали відновленого провадження у цивільній справі № у.н. 415/69/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжного землекористування, треті особи виконавчий комітет Лисичанської міської ради, Відділ земельних ресурсів в м. Лисичанську та КП «Лисичанський землевпорядний центр»,

у с т а н о в и л а :

Лисичанським міським судом за заявою ОСОБА_1 ухвалою Лисичанського міського суду луганської області від 22 лютого 2016 року відновлено втрачене судове провадження у.н. 415/69/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжного землекористування, треті особи виконавчий комітет Лисичанської міської ради, Відділ земельних ресурсів в м. Лисичанську та КП «Лисичанський землевпорядний центр». За рішенням Лисичанського міського суду по даній справі позов було задоволено частково. Визнане право ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки , розташованої за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Лагоди, 41 розміром відповідно до акту меж земельної ділянки від 08.05.2013 року, який є невід»ємною частиною технічної документації на приватизацію земельної ділянки без отримання згоди суміжного землекористувача ОСОБА_2. Визнане межами земельної ділянки, що розташована за адресою вул. Лагоди, 41 в м. Лисичанську Луганської області межі земельної ділянки зазначені в технічній документації від 08.05.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_2 у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229(двісті двадцять дев»ять) грн. 41 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга та справа направлялась до апеляційного суду Луганської області.

23.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху у зв»язку з несплатою суми судового збору на невірно вказаними банківськими реквізитами. У зв»язку з проведенням на території області АТО справа не була розглянута апеляційним судом.

У зв»язку з відновленням втраченого судового провадження ОСОБА_1 просить направити цивільну справу на розгляд до апеляційного суду Луганської області, але з відсутністю апеляційної скарги, розгляд справи в апеляційному суді неможливий.

У зв»язку з тим, що рішення суду оскаржувалося саме ОСОБА_2, у матеріалах справі відсутня її апеляційна скарга, ОСОБА_2 надати в строк до 7 листопада 2016 року Лисичанському міському суду апеляційну скаргу, яка подавалась нею на рішення суду та оплатити судовий збір за подання в сумі 121грн.80 коп. ( або подати заяву про відкликання апеляційної скарги, у разі відмови ОСОБА_2 З,М. в оскарженні рішення суду) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/114/16
Справа № 711/3025/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 28535,78 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.04.2016 судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Соснівського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - повернути заявнику в звязку з порушенням правил підсудності під час подачі заяви.

Копію ухвали та заяву з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
СПРАВА № 522/4614/16ц
Провадження № 2/522/4427/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління до ОСОБА_1 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.04.2016 року на 11.50 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
Cправа № 621/382/16-ц
Провадження № 2/621/428/16
РІШЕННЯ

іменем України

23.03.2016 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 25% від усіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року року до досягнення нею повноліття.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Повне рішення суду буде виконано 28 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 484/1049/16-ц
Провадження № 2/484/1305/16
Ухвала

Іменем України

28.03.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив :

23.03.2016 року представник ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До відкриття провадження у справі 28.03.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :

о