Справа № 573/20/16-ц
Номер провадження 2/573/75/16
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О. І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області, оргін опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської област про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18 січня 2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у вказаній вище справі.

12 квітня 2016 року від представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_6 представляє інтереси позивача без належних на те повноважень.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначене клопотання підтримали.

Представники позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували проти даного клопотання.

Представник 3-ї особи - служби у справах дітей Білопільської РДА ОСОБА_8 дане питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Але дане твердження спростовується оригіналом та копією довіреності позивача ОСОБА_1 про представлення його інтересів у суді, наданій ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, які він представляє, усі процесуальнеі дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Таким чином підписати позовну заяву від імені позивача ОСОБА_6 мав право згідно з довіреністю.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 на обгрунтування свого клопотання зазначила, що відповідно до ст. 238 ч. 3 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Але суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 представляє інтереси позивача у суді, при цьому ніякого правочину він не здійснює. Правочини посвідчуються нотаріусом, а не судом.

Також суд звертає увагу, що інтереси ОСОБА_1 в суді представляє не лише ОСОБА_6, а й професійний захисник ОСОБА_7,

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне представнику відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Представнику відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 відмовити у задоволенні клопотанння про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя