overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2016 Справа № 552/3714/16-ц
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 151/625/16-ц
Провадження № 2/151/268/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2016 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1305/16-ц
Провадження № 2/674/750/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

25 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11808,36 грн.),

в с т а н о в и в :

13 вересня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 674/130516-ц пров. №2/674/750/16 перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчака О.М.

В звязку з закінченням повноважень судді Маринчака О.М., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 12.10.2016 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 17 листопада 2016 року о 08:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова: Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа № 316/502/16
Провадження № 8/316/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 316/502/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 316/502/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та завданої моральної шкоди, по зазначеній справі 10.06.2016 року судом було прийнято рішення.

До Енергодарського міського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Подана заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за можливим відкрити провадження за ново виявленими обставинами та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі № 316/502/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та завданої моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 рік з 10 години 20 хвилин приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, по що повідомити сторони судовими викликами.

Копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №242/4325/16-ц
Провадження №2-о/242/562/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Державний нотаріус Другої Донецької державної нотаріальної контори, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 Державний нотаріус Другої Донецької державної нотаріальної контори, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання 01.11.2016 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 585/2971/16-ц
Номер провадження 2-во/585/25/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Кондратенко Л.П.

з участю народних засідателів Пелепея Ю.М., Тимошенка С.А.

при секретарі Петренко Л.П.

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни заяву прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2016 року прокурор Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 20 липня 2016 року щодо адвоката, який приймав участь у розгляді справи. Заяву мотивує тим, що суд у складі суду зазначив прізвище не того адвоката, який приймав участь у справі.

У судове засідання 26 липня 2016 року учасники процесу не зявились, про час і місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки у рішенні у відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при прийнятті судом 20 липня 2016 року рішення у справі за заявою лікаря психіатра завідувача 10 м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку у вступній частині рішення суд допустив описку в написанні прізвища адвоката, участь у справі приймав захисник ОСОБА_4, а суд вказав прізвище ОСОБА_5

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2016 року у справі за заявою лікаря психіатра завідувача 10 м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, вказавши у складі суду прізвище захисника ОСОБА_4 замість захисника ОСОБА_6

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського

міськрайонного суду -підпис-

Народні засідателі -підписи-

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 372/726/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4486/16 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, Садівницьке товариство «Арсеналець 6», Підгірцівська сільська рада про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на землю, та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 509/2416/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд знати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АА 266561, 22.07.2010 року, відділом ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка наоежить ОСОБА_2, який помер 21 липня 2014 року.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2016 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/39/16-ц
Провадження № 2/645/707/16
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, починаючи з 06 січня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, іпн. НОМЕР_1, в межах суми виплати 2000 гривень за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, іпн. НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Провадження № 2/127/4798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 27.07.2016 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3375/16-ц
пр.№ 2/464/1146/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, що предявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, що предявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Ухвала

31 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6837/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_4., в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_4. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_4., передбаченого ст.42 ЦПК України; відсутнє обгрунтування щодо періоду нарахування вказаної пені, на початок якого відсутнє посилання у позові; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/487/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/969/16 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

13 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Храпак Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 31 травня 2016 року по справі за поданням головного державного виконавця Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УхвалиВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Підволочиського районного суду від 31 травня 2016 року.

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 19 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: