АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6161/14 Головуючий 1 інст. - Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_1, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Широкова Вікторія Анатоліївна про визнання іпотечного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено, в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року - змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року та рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року в частині виселення ОСОБА_2 - скасовано.

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Апеляційного суду Харківської області подали заяву про відстрочку виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у справі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного та вимог закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню, оскільки після скасування Верховним Судом України рішення Апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2014 року, при постановленні якої я, суддя Бурлака І.В., була доповідачем, не маю права брати участі при розгляді справи після її скасування. При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Бурлака І.В.

Зазначену цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя