У Х В А Л А

10 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 14 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не погоджується з рішенням суду, оскільки висновки суду суперечать вимогам ст. ст. 8, 12 ЗУ «Про захист прав споживачів».

В матеріалах справи відсутній жодний доказ, який вказує на наявність в придбаному товарі будь - яких недоліків. Той факт, що ФОП ОСОБА_1 не отримав спірний товар не є підставою для констатації факту наявності у ноутбуку недоліків.

Вказує, що у свідоцтві платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 зазначається адреса здійснення господарської діяльності, а саме: м. Одеса, проспект Гагаріна, 25 оф. 312 , де відповідач фактично здійснює свою діяльність, щоденно керує справами. А у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців зазначена тільки адреса проживання ОСОБА_1

Оскільки проданий ним товар направлявся за адресою його реєстрації, а не за адресою здійснення його підприємницької діяльності він був позбавлений можливості його прийняти та перевірити причини виявлених неполадок товару.

Вказує, що він не заперечував та не заперечує проти приймання товару на ремонт для встановлення причин виниклих неполадок, якщо такі є; проведення гарантійного ремонту у відповідності до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, але був позбавлений це зробити, оскільки не отримав товар. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Дану обставину суд не вважає перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та докази надані заявником, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 у заяві про скасування заочного рішення посилається на ряд обставин, які необхідно перевірити та дослідити в судовому засіданні, суд вважає, що з метою повного та обєктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 14 грудня 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку на 31.03.2016 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін