overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3429/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3429/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 травня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 577/5478/16-ц
Провадження № 2/577/1969/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дептівської сілької ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дептівської сілької ради, треті особи Управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 год. 05.01.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 585/4280/14-ц
Номер провадження 2/585/9/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

31 жовтня 2016 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у розгляді справи в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференцзв»язку в Зарічному районному суді м.Суми, зважаючи на значне віддалення його місця проживання .

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Роменського міськрайонного суду Сумської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження(проживання) представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» про відшкодування матеріальних та моральних збитків призначене на 16:00 год. 09 листопада 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 16:00 год. 09 листопада 2016 року в режимі деоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6375/16-ц
Провадження № 2/127/3007/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.04.2016 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.04.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3192/14 Провадження № 22-ц/795/879/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В.О.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання незаконними і скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, стягнення вартості привласненого майна та відшкодування шкоди,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», абзацу 1 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р., Адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у такій сумі: 243 грн. 60 коп. (за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення) + 243 грн. 60 коп. (за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання забезпечити ОСОБА_1 можливість здійснення адвокатської діяльності) + 243 грн. 60 коп. (за оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди) = 703 грн. 80 коп. х 110 % = 803 грн. 88 коп. - 267 грн. 96 коп. (фактично сплачена сума судового збору (а.с. 114) = 535 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Адвокатському об'єднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ВК «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - задоволені частково (а.с. 121-126).

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 129-134).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року, суд вирішив поновити ОСОБА_3 на посаді слюсаря СТС допоміжного виробництва ВК «Сантехмонтаж», проте, не зазначив з якої саме дати.

Крім того, стягуючи з відповідача ВК «Сантехмонтаж» на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн., суд не в повному обсязі вирішив питання про розподіл судових витрат, не врахувавши вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо можливості ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Сантехмонтаж» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди - до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у строк до 15 лютого 2016 року.

Суддя : О.М.Осіян

01 лютого 2016 року
Справа № 396/887/16-ц
Провадження № 2/396/457/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
30.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря: Артеменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 василівни до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати (грошових коштів) та моральної шкоди, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа№592/9374/16-ц
Провадження №2-о/592/325/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

31 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт проведення ОСОБА_2 поховання ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і похована на Лучанському кладовищі м.Суми та визначити ОСОБА_2 виконавцем волевиявлення померлої ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 359/9018/15-ц
Ухвала

про прийняття до провадження

07 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

В с т а н о в и в:

06.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2/359/2611/2015, 359/9018/15-ц, для примусового виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ПАТ « ГрінБанк» , Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та стягнення заборгованості.

Розгляд заяви підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст. 370 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - на 11 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях 72,кабінет № 7.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
Справа № 712/3126/16ц
Провадження № 2-н/712/187/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
Справа № 514/1155/16-ц
Провадження по справі № 2/514/500/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р.

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Єнакє О.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька ОСОБА_5 та складається з житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою : будинок № 15, вулиця ОСОБА_6, с. Надрічне, Тарутинський район, Одеська область.

01 листопада 2016 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До попереднього судового засідання сторони не зявились.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони обгрунтовують свої вимоги.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 30 хвилин 24 листопада 2016 року, кабінет № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 635/4384/16-ц
Провадження № 2/635/2128/2016
У Х В А Л А

02 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Письменної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 23 липня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач протягом всього сумісного життя не працював, не надавав ніякою матеріальної допомоги на утримання їхнього сина і вона одна з допомогою її батьків утримувала сімю. Іноді відповідач підробляв, працюючи таксистом, однак зароблені гроші витрачав лише на себе та на спиртне. В нетверезому стані відповідач вчиняв сварки, дебоші, неодноразово застосовував до позивача фізичну силу, всіляко безпідставно ображав не лише її, але і її батьків. Крім того, відповідач ніколи не надавав допомоги позивачу по господарству та не приймав участь у вихованні сина. Також позивач зазначила, що 20 травня 2016 року відповідач намагався її задушити, в звязку з чим вона змушена була звернутися в поліцію за захистом.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 02 грудня 2016 року.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк, який надавався сторонам для примирення сплинув, то на даний час відсутні підстави, що викликали зупинення провадження у даній справі, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 346/652/16-ц
Провадження № 2-н/346/7/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Калинюк О.П., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 01.02.2016 року в розмірі 1 708,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоінфоцентр» пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлоінфоцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлоінфоцентр» боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.02.2014 року по 01.02.2016 року в розмірі 1 708,17 грн.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.