Дата документу 04.03.2016
Справа № 501/424/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2016 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міській суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому та ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних частках по 1/2 належала квартира № 47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) на підставі свідоцтва про право власності виданого Іллічівською міською державною нотаріальної конторою 16.05.1996 року за реєстром № 1-2425 та довідки ЖБК "Іллічівський портовик-1" №21 від 06.03.1992 року, зареєстрованих в Бюро технічної інвентаризації м. Іллічівська 10.10.1996 року в кригу №К-1 за реєстровим № 6, стор. № 19.

За договором довічного утримання від 29 травня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як подружжя передали вказану квартиру у власність ОСОБА_2 Згідно договору ОСОБА_2 була зобовязана надавати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 довічне матеріальне забезпечення, яке оцінювалось сторонами на час укладання договору в розмірі 300 грн.

09 вересня 2015року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 І-ЖД № 429110 від 10 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області.

У зв'язку із зазначеним забов'язання ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 припинилися та право на 1/2 частки померлій квартири позивач не оспорює. Одна як стверджує позивач у своєму позові свої обов'язки щодо нього відповідач не виконує та ОСОБА_1 за станом здоров'я має намір виїхати за місцем проживання своєї доньки.

На підставі вище вказаного, позивач ОСОБА_1 просить суд:

- розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 29.05.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим номером №4339, в частині передачі ОСОБА_2 у власність належної ОСОБА_1 1/2 частки квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час м. Чорноморськ) Одеської області;

- зняти заборону відчуження квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області, накладену приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 29.05.2004 року за реєстровим №72, на підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 29.05.2004 року за реєстровим №4339;

- припинити право влансості ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області;

- визнати (поновити) право влансості ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, у зв'язку з неявкою відповідачів за даною цивільною справою, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.744 ЦК України за договором довічного утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно ст. ст. 755, 756 ЦК України Договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. У разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача та саме таке бажання має позивач ОСОБА_1 та у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконує свої обовязки за укладеним нею договором, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10,11, ,209, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 744, 755-756 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

- розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений 29.05.2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого боку, який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 за реєстровим номером №4339, в частині передачі ОСОБА_2 у власність належної ОСОБА_1 1/2 частки квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час м. Чорноморськ) Одеської області;

- зняти заборону відчуження квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області, накладену приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 29.05.2004 року за реєстровим №72, на підставі договору довічного утримання (догляду), посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 29.05.2004 року за реєстровим №4339;

- припинити право влансості ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області;

- визнати (поновити) право влансості ОСОБА_1 на 1/2 частку квартири №47 по вул. Леніна ( на даний час - проспект Мира) 10-а в м. Іллічівську ( на даний час - м. Чорноморськ) Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.В.Смирнов