overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/554/16-ц
провадження № 2/527/240/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 688/4644/15-ц
№ 2/688/103/16
Ухвала

Іменем України

06 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плесенської сільської ради Шепетівського району про визнання батьківства та внесення змін до актів цивільного запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить визнати його батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище дитини з ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Крім того, просить виконавчий комітет Плесенської сільської ради внести зміни до актового запису №12 від 16 вересня 2015 року книги реєстрації народжень та в розділі відомостей про батька вказати його прізвище та по батькові і видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням змін.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 грудня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 31.12.2015 року. Однак, у наданий йому строк, жодних дій до виправлення недоліків не вжив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий йому строк не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позовну заяву повернути останньому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Плесенської сільської ради Шепетівського району про визнання батьківства та внесення змін до актів цивільного запису про народження дитини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 495/2664/16-ц
Номер рядка звіту 57
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зацікавлена особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зацікавлена особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2016 року о 11-45 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 703/1066/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 677 грн. 26 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 8 по вул. Філатова в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

21 жовтня 2015 року Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_2, в якій викладено правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/1066/16-ц 2/703/770/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 161/3870/16-ц
Провадження № 2/161/2012/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 16.15 годин 12 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 369/4910/15-ц
Провадження № 2-сз/369/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Заявником було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2015 року було повернуто заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в зв»язку з відсутністю повноважень у заявника на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В березні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Тому просив повернути судовий збір, сплачений ним у сумі 243 грн. 60 коп..

Заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.12.2015 року була повернута заявнику в зв»язку з відсутністю повноважень у заявника на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул.Л.Українки, 88, м.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №297 від 15.12.2015 р. у ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 583/2565/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/1723/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 10 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

01 листопада 2016 року від ТОВ «Порше Мобіліті» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити апеляційному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Доручити апеляційному суду Київської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеної на 10 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин для позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: апеляційному суду Київської області (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ);

- до відома: позивачу - ТОВ «Порше Мобіліті» (а.с.148).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 128/1282/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.03.2016 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, відповідно до якої вона просить суд залишити без розгляду позовну вимогу, пред'явлену до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині розірвання шлюбу позов підтримує, розгляд справи просить проводити за її відсутності, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Фетісова», судові витрати просить залишити за нею.

Відповідач ОСОБА_2 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення.

Згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментівв частині позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментівв частині позовних вимог, пред'явлених ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2535/2016 Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

13 січня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Білич І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №718/2342/15-ц
Провадження №2/718/1135/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 13 липня 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають троє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4. Шлюб зареєстрований в виконкомі Сергіївської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, актовий запис № 08. Подружні стосунки не підтримують через постійні сварки та скандали, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 13 липня 1996 року в виконкомі Сергіївської сільської ради, Путильського району, Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 628/3705/16-ц
Провадження № 2/628/1507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник, ПАТ КБ «ПриватБанк» 21 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

27 жовтня 2016р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2016 р. на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 428/7229/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.07.2016 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін