overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2016 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП „Бердянськводоканал Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 5918.92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5918.92 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
(вступна і резолютивна частини)
Провадження № 2/643/762/16
13.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 423/760/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Мазура М.В. при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ Луганської області знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів №2-27/10 від 08.10.2010 року, №2-2047/10 від 23.11.2010 року виданих Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 171,00 грн. Станом на 25.02.2016 року сума заборгованості боржника не сплачена.

У звязку з цим представник ВДВС Попаснянського РУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Представник ВДВС Попаснянського РУЮ надав до суду заяву про згоду на розгляд подання у його відсутності, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам, а тому суд вважає необхідним задовольнити подання.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 не виконує судове рішення протягом більше, ніж 5 років. Хоча сума боргу є відносно невеликою. Разом із тим, боржник час від часу виїжджає за кордон. Таким чином, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, а тому є передбачені законом підстави для тимчасового обмеження права боржника на виїзд за кордон.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України - до виконання зобовязань в межах зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №2-27/10 від 08.10.2010 року, №2-2047/10 від 23.11.2010 року виданих Попаснянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу у сумі 171,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 353/866/16-ц
Провадження № 2/353/463/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 08 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження №2-н/523/1160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10241 гривень 30 копійок.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця» Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморсантехмонтаж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/9511/16-ц
Провадження № 2/727/2464/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите підготовче судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про зняття заборони у вигляді обмежень на проведення реєстраційних операцій та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 16 грудня 2016року на 14.30 годин

Надіслати відповідачам за їх останнім місцем реєстрації, третьої особи копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 465/5675/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньздюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/2637/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З врахуванням ухвали Франківського районного суду міста Львова від 16 лютого 2016 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 половину із фактично понесених нею додаткових витрат на неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3442 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Виходячи з предмету спору, судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, підлягає до сплати у розмірі 267 грн. 96 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як апелянтом оплачено судовий збір у розмірі 130 грн.

Провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови доплати:

- судового збору згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 137 грн. 69 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);судовий збір, за позовом (ПІБ

чи назва установи, організації ), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 15 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання документів, що підтверджують сплату судового збору до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: О.Я. Мельничук
справа № 278/758/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2016 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судові витрати за розгляд даної справи у розмірі 689,00 гривень, тобто по 229 гривень 66 копійок з кожного.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2-п/127/67/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити на 18.04.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 712/3423/16-ц
Провадження № 2-н/712/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» сплачену ними за платіжним дорученням № 5375 від 12 лютого 2016 року судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі необхідно виправити наступні описки, а саме замість «Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»» вказати «Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме замість «Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»» вважати вірним «Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 665/330/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів Шевченко Н.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в 2007 році її син ОСОБА_3 виїхав на заробітки в м. Київ і до теперішнього часу не повідомив місце свого перебування. Всі спроби знайти його виявились марними. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення майна, яке належало сину на своє імя, але зробити цього не може, оскільки необхідно визнати його безвісно відсутнім. Просить суд визнати ОСОБА_3 безвістно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_3 проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2007 році ОСОБА_3 виїхав в м. Київ і по теперішній час його місце перебування не відомо.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з 01 січня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Народні заседателі
Справа №587/104/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Номер провадження 22-ц/788/680/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Шевченка В. А. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська»

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, орендної плати та розірвання договору оренди землі,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» відхилити, а рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -