overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4868/15-ц
Провадження номер 2/522/947/16
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

07.04.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 3337/4309/15
№ провадження 22-ц/778/1945/16
У Х В А Л А

"18" березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу № 218 «Комунальник-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено 22 лютого 2016 року за участю у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Останнім днем подачі апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України є 03 березня 2016 року.

Апеляційна скарга особисто датована ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та подана до суду 04 березня 2016 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Хортицького районного суду м. Запоріжжя на апеляційній скарзі (а.с.187-190).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу у відповідності до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Довести до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у встановлений строк, а також у разі не звернення з заявою про поновлення строку для подачі апеляційної скарги, при відсутності доказів дати отримання оскаржуваної ухвали, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

Суддя : Савченко О.В.
Справа № 628/1921/16-ц
Провадження № 2-н/628/28/16
У Х В А Л А
29 червня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
24 травня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
02 червня 2016 року судом направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.
22 червня 2016 року надійшла довідка, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 96,99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі. Сплачений судовий збір зараховано до Державного бюджету України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1
Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2010 року Новогродівським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ суми боргу в розмірі 5876,52 грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні суду, вказуючи на те, що в позовній заяві була допущена описка в прізвищі та по-батькові відповідача, а тому і в судовому рішенні вказано, як і в позові - ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_2. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, як в частині рішення про стягнення суми боргу.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 24 лютого 2010 року була допущена описка при написанні пірзвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 сергія Михайловича про стягнення суми боргу в розмірі 5876,52 грн, та вважати вірним пірзивище відповідача, як ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 328/366/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Гавілей М.М.
при секретарі: Корольковій К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Токмак Запорізької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось і збереження його неможливо, в родині відсутнє взаєморозуміння і повага. Подружнє життя припинено.
Від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує щодо заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі, про причини неявки повідомлень не надійшло.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 57.
Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей.
Сторони припинили шлюбні відносини, тому що в родині відсутнє взаєморозуміння та повага.
Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.
Спору про поділ майна немає.
При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212,214,215,218, 224-229 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 57 - розірвати.
Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Токмацьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області М.М. Гавілей
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви в розгляді справи

17 березня 2016 рокуСправа № 322/225/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня»

про: витребування з незаконного користування земельної ділянки,

встановив:

29 лютого 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд зобовязати відповідача повернути земельну ділянку площею 6,8500 га, кадастровий номер: :03:006:0007, розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, позивачу на підставі закінчення строку договорів оренди в не гіршому стані, порівняно з тим, у якому відповідач 04.09.2007 одержав в оренду.

Ухвалою судді від 03.03.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 17.03.2016.

16.03.2016 судом отримано заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17.03.2016, без його участі.

15.03.2016 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з направленням 15.03.2016 поштою зустрічного позову, що підтверджено описом вкладення до листа, та просив розглянути дане питання за його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 17.03.2016 не прибули.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

З огляду на викладене, виходячи з норм частин 2, 3 ст. 10, ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в розгляді справи з метою забезпечення права відповідача подати зустрічний позов та докази на його обґрунтування.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 191, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Оголосити перерву в розгляді цивільної справи № 322/225/16 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «8 Березня» про витребування з незаконного користування земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., на 04 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 635/7749/16-ц
Провадження № 2/635/3539/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами № б/н від 21.04.2014 року на загальну суму 23842,40 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1101/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.04.2016 року о 09:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 14.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
справа № 197/996/16-ц
провадження № 2/197/502/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.10.16 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.12.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07.12.2016 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 09:30 год. 14.12.16р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 643/3158/16-ц
Номер провадження 2/643/3112/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, як обєкта права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ квартири в натурі, як обєкта права спільної часткової власності.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі, як обєкта права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 17.05.2016 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 581/2/16-ц
Провадження № 2-во/581/6/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року, яку необхідно розглянути в судовому засіданні, повідомивши сторін.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання щодо виправлення описки до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року, повідомивши про це сторін та роз`яснивши, що їх явка не обов`язкова.

Суддя Д. В. Сізов
05.10.2016 227/3557/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи №227/3557/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Мавроді Р.Ф. з 15.09.2016 року знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

У звязку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Мавроді Р.Ф., справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В., в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу № 227/3557/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білозерська міська рада про встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит приватному нотаріусу Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про надання відомостей, щодо відкриття спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 05.05.2012 року та витяг зі Спадкового реєстру, стосовно даної спадкової справи та щодо наявності заповіту від імені спадкодавця ОСОБА_3, витяг зі Спадкового реєстру заповітів, в разі існування такого заповіту, надати його копію. Якщо спадкова справи відкрита - надати копію цієї справи;

- направити запит до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання копії актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації Добропільський районний РАГС;

- направити запит до Добропільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про надання копії актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя О.В.Здоровиця