АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1243/16 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/1389/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в салі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори Іванова О.В. про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.12.2015 року про відмову у задоволенні її позову про надання додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, вважаючи рішення суду незаконним, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 вказує, що суд не надав належної оцінки, згідно вимог ст.212 ЦПК України, її доводам про конфлікт між сторонами з 2005 року та неповідомлення її родичами про смерть спадкодавця.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила. Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечувала, вказуючи, що посилання позивача на конфлікт є надуманими, що жодних перешкод у неї для спілкування з батьком та дідом (спадкодавцями) не було, що цивільна справа, ініційована ОСОБА_3 проти її батька ОСОБА_8 в Московському районному суді м.Харкова була закрита у 2005 році за заявою самої позивачки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно частини 1ст.1269ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ці дії така особа, згідно вимог ч.1 ст.1270 ЦК України, повинна вчинити протягом шести місяців, починаючи з часу відкриття спадщини, тобто дня смерті спадкодавця (ч.1 ст.1220 ЦК України).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. (ч1 ст.1272 ЦК України).

Разом з тим, частиною 3 ст.1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду 25.12.2014 року з позовом про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її діда ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вказуючи, що лише у грудні 2013 року дізналася про відкриття спадщини у зв'язку зі смертю батька ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року), а потім і діда ОСОБА_9, який прийняв спадщину після смерті її батька. Отримавши відмову нотаріуса з причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку, вона спочатку звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, однак рішенням апеляційного суду її було відмовлено, оскільки право на спадщину, згідно ст.1297 ЦК України, мають лише ті особи, які її прийняли, які звернулися до нотаріальної контори про її прийняття. У зв'язку з цим вона звернулася з новим позовом, яким просить призначити їй додатковий строк тривалістю два місці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Як на поважну причину пропуску встановленого 6-місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_10 посилалася на те, що між нею і її батьком ОСОБА_8 склалися неприязні відносини та на протязі останніх декілька років родичі з нею не спілкувалися, приховали смерть батька та діда. Крім того, відповідач приховала від нотаріуса факт існування іншого спадкоємця першої черги, тобто її, позивачки ОСОБА_3

Судом встановлено, підтверджується належними доказами, що батько позивачки ОСОБА_3 (її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3, потім ОСОБА_3, потім ОСОБА_3) - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1) після довготривалої хвороби помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року у віці 49 років.

Внаслідок смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до якої увійшла однокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належала йому на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 року, та автомобіль ВАЗ-21061 випуску 1999 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 29.04.2011 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, спадкоємцем зазначеного майна, є батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням ? частки спадщини, від якої відмовилася мати спадкодавця - ОСОБА_12

Дочка ОСОБА_8, позивач ОСОБА_3, з заявою про прийняття спадщини у передбачений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк не зверталася.

Шлюб між ОСОБА_8 і ОСОБА_13 (матір'ю позивачки) розірвано у 1996 році, тобто до набуття ОСОБА_8 прав власності на квартиру і машину.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року помер і дід позивачки - ОСОБА_9.

В передбачений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори звернулася дочка спадкодавця ОСОБА_9 - відповідач ОСОБА_7 з заявою про прийняття спадщини і дружина спадкодавця - ОСОБА_12 із заявою про відмову від належної їй спадщини на користь дочки ОСОБА_7

Онука спадкодавця, позивач ОСОБА_3, не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини у передбачений статтею 1270 ЦК України шестимісячний строк.

05 грудня 2012 року державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право ОСОБА_7 на спадщину після смерті батька ОСОБА_9, а саме - на квартиру АДРЕСА_1 і на автомобіль ВАЗ-21061, випуску 1999 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ОСОБА_3 не доведено, що встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням, оскільки суд вирішив справу згідно із законом, рішення ухвалене ним на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі рівні можливості що до подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Перевіряючи доводи позивача, суд допитав свідків щодо взаємовідносин сторін, витребував та залучив до матеріалів справи завірені копії спадкових справ після смерті ОСОБА_8 і ОСОБА_9, а також інші докази щодо обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши доводи сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд, згідно вимог ст.212 ЦПК України, надав вірну правову оцінку усім доказам, ухваливши рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.213-215 ЦПК України.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_3 на те, що поважною причиною неподання нею заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є конфлікт між сторонами, який виник у 2005 році, а також приховання відповідачем ОСОБА_4 від нотаріуса існуванні іншого спадкоємця, тобто позивача ОСОБА_3, оскільки вказані позивачем обставини та надані нею докази не свідчать про існування об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення ОСОБА_3 до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк з дня смерті батька та діда.

З наданих Московським районним судом м.Харкова інформації та копії ухвали вбачається, що в провадженні суду дійсно знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 та ОСОБА_13 (її батьків) про усунення перешкод в користування власністю, вселення та визначенні порядку користування житлом, по якій ухвалою цього ж суду від 17.02.2005 року провадження закрито за заявою позивача про відмову від позову у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом (а.с.154-156).

Інших доказів на підтвердження доводів про існування конфлікту позивачки зі своїми батьками та дідом позивачем та її представником не надано.

Позивач ОСОБА_3, проживаючи в м.Харкові, де жили і спадкодавці - рідний батько та дід, не мала об'єктивних, непереборних перешкод у спілкуванні з ним, а тим більше, зважуючи на їх стан здоров'я і похилий вік.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що нотаріусом надсилалось повідомлення позивачу за останнім відомими місцем її проживання про відкриття спадщини.

Законом не передбачено обов'язку спадкоємця (в даному випадку - ОСОБА_7.), який у передбаченому законом порядку і строки звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, розшукувати фактичне місце проживання інших спадкоємців та повідомляти їх про спадщину.

Доводи апеляційної скарги тотожні доводам позовної заяви, які суд першої інстанції ретельно перевірив і надав їм у своєму рішенні належну правову оцінку.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал