overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/2327/16
Єдиний унікальний номер справи: 653/2167/16-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

31 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Рівненської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Генічеської РДА, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2016 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що мотивований текст рішення отримала у суді тільки 03.10.2016 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Наведені у клопотанні обставин матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, щоїї подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
Справа № 752/4746/16-ц
Провадження № 2/752/3106/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 18 травня 2016 р. на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 182/834/15-ц
Провадження № 2-сз/182/11/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Командира Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа № 182/834/15-ц за позовом Командира Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості обмундирування та грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 05.03.2016 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі.

15.03.2016 року Командир Військової частини НОМЕР_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Командира Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 338 від 16.12.2014 року, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 МФО 805012, , платник Військова частина НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 12.03.2016 Справа № 554/810/16-ц
Справа № 554/810/16-ц
Провадження № 2н/554/43/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/344/4485/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Прикарпаття-СІМ» про стягнення заборгованості по депозитним вкладам з відсотками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості по депозитним вкладам з відсотками.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Прикарпаття-СІМ» про стягнення заборгованості по депозитним вкладам з відсотками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 159/308/16-ц
Провадження № 2/159/270/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 25.03.16 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.16 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/242/2016
31 жовтня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_2, які зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп., тобто з кожного по 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 67 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 751/5330/15-ц Провадження № 22-ц/795/735/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку відмовлено

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №435-VIII від 19 травня 2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 05 березня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 2024 грн. 33 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 2226 грн. 76 коп. судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 сплачено 535,97 грн. судового збору, то підлягає доплаті судовий збір в розмірі 1690 грн. 79 коп.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ у натурі житлового будинку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 доплатити судовий збір у сумі 1690 грн. 79 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 642/995/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому зазначив, що 14 липня 2015р. сталося ДТП між автомобілем НОМЕР_1, власником якого є позивачка та «Iveco 50СВ» д.н. НОМЕР_2. Постановою суду №638/12136/15-п водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 було визнано винним у даному ДТП. Позивачка зазначає, що внаслідок ДТП їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 169656,27 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2016р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2016р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8026/16 Справа № 188/708/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ніколаєва І. К. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Каратаєва Л.О.

Суддів -Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на рішення, дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 01.12.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2523/1543/2012 Провадження № 22-ц/795/1994/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Шевченка В.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Губар В.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 03 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 333/8231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Прокуратура Комунарського району м. Запоріжжя, третя особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 17.05.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 17.05.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3768/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 вересня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.05.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/204/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 лютого 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/204/16-ц
2-с/205/5/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2015р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.11.2015р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від зазначена заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки зави про скасування судового наказу, керуючись ст.ст.105, 105-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.11.2015р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2016 року о 14:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати стягувачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2