overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/647/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/647/16-ц
2/205/1145/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 23 березня 2016 року о 11:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 729/319/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Наташа-Агро» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 29.03.2016 року позовну заяву було залишено без руху через те, що позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин справи, відсутня ціна позову, не додано документ про сплату судового збору до клопотання про забезпечення доказів.

Копію ухвали позивач отримав 01.04.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.03.2016 року у визначений строк не усунуті.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О. Булига
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2016 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 30 вересня 2016 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам один місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення одномісячного терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.11.2016 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 28.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 715/617/16-ц
Провадження № 2/715/367/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Карапчівської сільської ради, Глибоцького району, Чернівецької області про визнання права власності на земельну частку/пай,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати право власності на земельну частку/пай розміром 1,43 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, вартістю 2501 грн., за ним ОСОБА_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 466/7307/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі було призначено на 22 вересня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Львівський домобудівник комбінат № 2", третяіособи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, відкласти до 10 жовтня 2016 року до 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/1517/16-ц
Номер провадження 2-сз/341/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

02 листопада 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

01 листопада 2016 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 скеровано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що заявнику слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Галицькому районі Івано-франківської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, який було сплачено на р/р 0079, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., код отримувача 37953206, МФО 836014, платіжним дорученням № BO1S0B0ZNP від 30/11/2015 р. в сумі 1218 грн. 00 коп. -

на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1291/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

07 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву заступника головного лікаря КЛПУ «Міський противотуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява заступника головного лікаря КЛПУ «Міський противотуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заступника головного лікаря КЛПУ «Міський противотуберкульозний диспансер м. Краматорська» про примусову госпіталізацію для лікування до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 13 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 703/971/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1258/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 21.04.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.04.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 462/4503/16-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум допомоги по безробіттю,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум допомоги по безробіттю, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4138/16 Суддя першої інстанції: Лихосенко М.О.
Є.У. № 334/9535/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.09.2016 року подовжено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено адресу для листування: 69096, м.Запоріжжя, вул.. Штурмова, 3/24, на яку судом неодноразово надсилалися ухвали суду та не були отримані апелянтом, його представник ОСОБА_4 теж не отримав копію вказаної ухвали. З цього можна зробити висновок, що апелянт та його представник ухиляються від отримання поштою ухвал суду, чим створюють тяганину по справі.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2016 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 182/1416/16-ц
Провадження № 2-о/0182/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2016 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.26, ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України:

- відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники та заінтересовані особи. Однак, заявником у заяві не зазначено заінтересовану особу та її місцезнаходження. Тому, заявнику слід зазначити заінтересовану особу із зазначенням її місцезнаходження;

- не надано копії заяви з додатками для вручення заінтересованій особі.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.26,119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1790/16-ц
Провадження № 2-о/362/59/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу між ним і жінкою.

Пункт 4 частини першої статті 256 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи також і про встановлення факту розірвання шлюбу.

Натомість, заявник просить встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу, а не факт розірвання шлюбу, як передбачає цивільний процесуальний закон.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням змісту і суті вимог заявника та наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення факту державної реєстрації розірвання шлюбу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя
Справа № 182/2031/15-ц
Провадження № 2/0182/258/2016
(вступна та резолютивна частини)
11.04.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рєзник (після зміни прізвища Шпера) ОСОБА_3, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати Рєзник (після зміни прізвища Шпера) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комсомольська, буд.№20, кв.№4.
Зобовязати Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти Рєзник (після зміни прізвища Шпера) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Комсомольська, буд.№20, кв.№4.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_4