overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/601/16-ц
Провадження № 2/645/1015/16
УХ В А Л А

про виправлення описки

01 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 лютого 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При винесенні вказаної ухвали судом допущена описка, а саме в пятому абзаці мотивувальної частини помилково зазначено «Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання» замість «Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання». Крім того, при винесенні вказаної ухвали допущена описка у резолютивній частині, а саме призначено судове засідання замість попереднього судового засідання.

У відповідності до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в ухвалі про відкриття провадження від 12.02. 2016 року.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали суду від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження, виклавши пяти абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання»

Виправити описку у резолютивній частині ухвали суду від 12 лютого 2016 року про відкриття провадження, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в наступній редакції:

«Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться 01 березня 2016 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4243/16-ц
Провадження № 2-о/589/124/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

розгляду

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2016 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайсуду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 758/2411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні у м. Києві до ПрАТ «Київхліб», третя особа - ОСОБА_2 про скасування актів.

Ухвалою суду від 24.03.2016р. зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

07.04.2016р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, який було сплачено в Подільський районний суд м. Києва.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Даний перелік є вичерпним.

Враховуючи те, що позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та не направленням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, вважаю, що відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві, про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

01.11.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2016 року о 11-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 755/4426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 645/8403/15-ц
Провадження № 2/645/400/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду до вирішення Дзержинським районним судом м. Харкова питання про виправлення помилки в рішенні суду від 31.05.2011 року заборгованість за яким стягують з ОСОБА_1 в даній справі (вх. № ЕП-532).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 квітня 2016 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
233 Справа № 233/1472/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2015 року в розмірі 21388, 50 коп., компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за кожен прострочений день, після позитивного рішення суду, моральну компенсацію у розмірі місячного окладу, стягнувши витрати повязані зі сплатою судового збору з відповідача, яка ухвалою судді від 25 березня 2016 року була залишено без руху та було надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

08 квітня 2016 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» заборгованості по заробітній платі слід повернути заявнику за його заявою, розяснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» заборгованості по заробітній платі, - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 606/182/14-ц
Ухвала

29 лютого 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Фірма «Матек», Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, треті особи відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою теребовлянського районного суду від 03 березня 2015 року у справі празначено земельно - технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

26.02.2016 року на адресу суду надійшла відповідь від Тернопільського відділення Науково -дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання та повернення матеріалів справи №606/182/14-ц у зв'язку із незабезпеченням сторонами прибуття експерта на об'єкт дослідження

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Фірма «Матек», Микулинецької селищної ради Теребовлянського району, треті особи відділ Держземагенства у Теребовлянському районі, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
Справа № 408/1392/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 274, 275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 274, 275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годину 11 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1091/16-ц
Провадження № 2/175/447/16
Справа №175/1091/16-ц
провадження №2/175/447/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 12 травня 2016 року, на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Рядок №
Номер справи 623/572/16-ц
Номер провадження 2/623/409/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 30.03.2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 589/4232/16-ц
Провадження № 2-о/589/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

26 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глазівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глазівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 25 листопада 2016 року, на 09-20 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1641/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіва С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за вищезгаданим позовом.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області, відповідач, громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, суд зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передачу даної справи за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 753/21980/15 (провадження № 2/753/1641/16) за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування- передати за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА