АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Посилався на те, що суд першої інстанції відкриваючи провадження у справі

не врахував, що вказаний спір підлягає розгляду в третейському суді.

Так, компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Відповідно частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено ухвали на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 293 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» 24 жовтня 2008 року, N 12 роз'яснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, № 3 цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 березня 2016 року з підстав порушення суддею саме правил юрисдикції.

Разом з тим, ЦПК України розмежовує поняття підсудності та юрисдикції.

Глава 2 розділу І ЦПК України визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (цивільна юрисдикція), в той час як правила підсудності, визначені главою 1 розділу ІІІ, розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції цивільної (за територіальною, суб'єктивною та іншими ознаками).

Аналогічні роз'яснення містіться в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Із вищевказаних норм процесуального права та роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції тільки щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з інших підстав оскарженню, зокрема порушення правил юрисдикції, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене, вважаю, що цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення вищевказаної скарги заявнику в порядку визначеному частиною 2 статті 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 4 березня 2016 року заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Одинак О.О.