У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Панька В.Ф.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Взуття в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по справі за позовом ТзОВ Магазин Взуття в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, де третіми особами без самостійних вимог є ОСОБА_7, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8, ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, задоволено. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року та призначено судовий розгляд справи на 09.02.2016 року о 09.00 годині.

ТзОВ Магазин Взуття в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1 подав на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить, питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року в звязку з нововиявленими обставинами. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ТзОВ Магазин Взуття в особі директора ОСОБА_3 і представника позивача в особі ОСОБА_9 підтримали вимоги скарги з наведених у такій підстав.

Представник ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_10, який також представляє й ОСОБА_5, та представник ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності в особі ОСОБА_11 заперечили вимоги скарги, і просили суд апеляційної інстанції, відхилити таку як безпідставну.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, але при цьому, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

За загальним правилом ч. 3 ст. 2 та ст. 4 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. А здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як убачається з матеріалів справи, 24.12.2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_12 подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, Т.6 а.с. 2-5.

За правилами частин 2 і 4 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу, і вирішує, питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Проте в супереч даних вимог матеріали справи не містять ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, та відповідно не було призначено дату, час та місце судового засідання, і про це не було повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

Як зазначено в ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_12 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2014 року, було розглянуто судом 22 січня 2016 року за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про, що постановлено ухвалу, якою заяву задоволено, і як наслідок, скасовано рішення суду та призначено справу до слухання на 09.02.2016 року, Т.6 а.с. 20-21.

Слід зазначити, що за змістом вимог статей 364-1 і 365 ЦПК України, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні.

Такі ж розяснення, містяться в п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, якими визначено, що перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК України та загальних засад цивільного судочинства. А відкривши провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про, що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Та виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

А звідси, постановлена судом ухвала від 22.01.2016 року суперечить вимогам ст. 365 ЦПК України, так-як дана норма не передбачає за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, постановлення такого процесуального документу як ухвала про скасування рішення суду і призначення справи до слухання. Тобто, такий процесуальний документ не можна визнати належним судовим рішенням з огляду на вимоги глави 4 розділу V ЦПК України, так-як суд першої інстанції у порушення вимог процесуального законодавства вийшов за межі своїх процесуальних повноважень.

Наведені обставини в їх сукупності вказують на те, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Крім цього, основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність, і суд відповідно до норм ст. 2 ЗУ Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав, і свобод, гарантованих Конституцією, і законами України.

У контексті наведеного, відсутність конкретного законодавчого закріплення права на окреме оскарження ухвал, які не передбачені цивільним судочинством не може являтись перешкодою для оскарження такої. Так-як це може стосуватись ухвал, які є законними та постановлені у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства і не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За цих обставин, апеляційний суд, виходячи зі змісту статей 307, 312 і 365 ЦПК України у межах наданих йому процесуальних повноважень, вправі прийняти ухвалу про скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої у порушення процесуальних норм і передати питання стосовно перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для прийняття судового рішення у порядку, встановленому для вирішення цього питання.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з питання, вирішеного у порядку, який процесуальним законом не передбачений, така підлягає скасуванню. А це у свою чергу на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для передачі питання розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, так-як порушено порядок, встановлений для його вирішення.

А звідси, керуючись вимогами статей 307, 312, 314, 315, 317, 319, 364-1 і 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин Взуття в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_1, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати, та передати заяву ОСОБА_2 про перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________