overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 535/10/16-ц
Провадження № 2/535/43/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року сел. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) площею 4,11 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка на підставі сертифіката серії ПЛ №0129688, зареєстрованого Котелевською районною державною адміністрацією за №228 від 22.09.1997 року, належала ОСОБА_2, яка померла 07.01.1998 року, та була успадкована ОСОБА_3, яка померла 29.03.2007 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 248/2007 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_3, яка померла 29.03.2007 року, та після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.01.1998 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 219/7743/16-ц
Провадження №2-во/219/199/16
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду та заяву ОСОБА_3 - представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено рішення, яким шлюб, зареєстрований 19 листопада 2007 року Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області. актовий запис № 42 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвано. Після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище позивачки «Малюк».

10.10.2016 року від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки.

10.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

Вважаю, що дані заяви слід об'єднати, так як вони стосуються одного й того ж судового рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 та заяву ОСОБА_3 - представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні - обєднати, присвоївши № 2-во/219/199/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 369/4079/16-ц
Провадження № 2-н/369/301/16
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

20.05.2016 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом «Петропавлівський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6444/15-ц
Провадження № 2/552/114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

За участі адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків.

08.12.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька

В судовому засіданні, що відбулося 12.01.2016 року ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 та заява адвоката ОСОБА_1 про залишення позовів без розгляду підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батьків залишити без розгляду

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий Т.В.Турченко
Провадження №2/748/102/16
Єдиний унікальний № 748/3617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок , що знаходиться за адресою : вул. Першотравнева, 10, с. Леньків Круг Чернігівського району та області, після померлої 22 листопада 2014 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Недоліки поданої заяви, у відподності до ухвали від 31 грудня 2015 року усунуто. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Cудове засідання по справі призначити на 10 лютого 2016 року об 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/487/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

02 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, із прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявником оскаржується ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2016 року та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року, проте заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних ухвал, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вони мають бути прошнуровані нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплені підписом судді, працівника апарату суду, засвідчені відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 грудня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 305/1801/16-ц
Провадження по справі 2/305/1185/16
УХВАЛА

про повернення повернення заяви

"23" листопада 2016 р.

Суддя Рахівський районний суд Закарпатської області - ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою судді Рахівського районного суду від 01 листопада 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не вірно зазначено її прізвище, не зазначено дату подачі позовної заяви та не додано оригіналу свідоцтва про розірвання шлюбу, що не узгоджується з положеннями ст. 120 ЦПК.

Судом був установлений п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 01 листопада 2016 року позивач отримала 14 листопада 2016 року.

Враховуючи, що вже минув п'ятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позивачем не усунуті, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа №: 398/2932/16-ц
УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А. , за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів,-

Встановив :

29 листопада 2016 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів. Судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

При виготовленні друкованого тексту рішення зроблено описку у його резолютивній частині та замість вірної дати повноліття дитини - 12.01.2029 року, помилково зазначено 12.01.2011 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущенні в судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що допущена описка при виготовлені друкованого тексту рішення має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України,-

Ухвалив :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року у справі № 398/2932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира про стягнення аліментів.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2016 року зазначити вірно дату повноліття дитини - 12.01.2029 року замість помилкової 12.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №718/2536/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 14.12.2016 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 629/5118/15-ц
№ провадження 2/629/219/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі», в якому просить витребувати майно, яке утримується без законних правових підстав у відповідача, у вигляді земельної ділянки площею 7,5218га, кадастровий номер :02:000:0243, яка розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області та належних йому на праві приватної власності.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання, в якому прохає витребувати з Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області інформацію про користувача земельної ділянки його довірительки в сезон 2016 року щодо її обробітку.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника та прохала його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити, витребувати з Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області письмову інформацію, а саме: хто саме в сезон 2016 року користувався та обробляв земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер :02:000:0243, та розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області. З огляду на той факт,що неодноразово ставилося питання про витребування вказаної інформації з Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області, суд вважає за необхідне з цього приводу винести ухвалу.

Керуючись ст.ст. 209, 210,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати з Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області письмову інформацію, а саме: хто саме в сезон 2016 року користувався та обробляв земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1, кадастровий номер :02:000:0243, та розташована на території Надеждівської сільської ради Лозівського району Харківської області.

Роз"яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Справа призначена до розгляду на 04 січня 2017 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.