Справа № 752/3692/15-ц
Провадження № 2/752/497/16
У Х В А Л А

14.01.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про роз»єднання позовних вимог та передачу до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 01.01.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3, та стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 40000 гривень на підставі Договору поруки від 14.03.2008 р.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання, яке підтримав в ході розгляду справи, про роз»єднання позовних вимог про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є сторонами договору поруки, а ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного договору позики, розгляд зазначених справ не є взаємопов»язаним і вимоги про визнання недійсним Договору позики повинні розглядатись в Залізничному районному суді м.Львова за правилами підсудності.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про роз»єднання позовних вимог та передачу справи за вимогами про визнання правочину недійсним до іншого суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Цивільно-процесуального кодексу України суд має право роз"єднати кілька поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати недійсним договір позики від 01.01.2010 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_3

ОСОБА_4 не є стороною оспорюваного правочину.

Крім того, при зверненні до суду позивач пред»явила вимоги до ОСОБА_4 про стягнення коштів в розмірі 40000 гривень на підставі Договору поруки від 14.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, відповідно до якого остання поручилась відповідати за належне виконання зобов»язань ОСОБА_3, які виникли у нього на підставі довіреності, що видана ОСОБА_5 14.03.2008 р. на ім»я ОСОБА_3 на представництво її інтересів.

Будь-яких обґрунтованих пояснень щодо підстав об»єднання зазначених позовних вимог в одне провадження при зверненні до суду представником позивача в ході розгляду справи не надано.

Тобто, у даній справі має місце об»єднання в одне провадження позовних вимог за різними предметами, які не є однорідними, в зв»язку з чим відповідно до ст.126 ЦПК України не можуть розглядатись в одному провадженні.

Враховуючи, що предметами позову у даній справі є самостійні правовідносини, що виникають між позивачем і відповідачами з різних договорів, спільний розгляд зазначених позовних вимог може призвести до ускладнення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і роз"єднати позовні вимоги про визнання недійсним договору позики, які заявлені до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з позовними вимогами про стягнення суми коштів, пред»явлених до ОСОБА_4

Крім того, в зв»язку з роз»єднанням позовних вимог про визнання договору позики недійсним з позовними вимогами про стягнення грошових коштів, суд вважає за необхідне справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним передати до Залізничного районного суду м.Львова, виходячи з наступного.

Позивач пред»являє вимоги до відповідачів про визнання правочину недійсним, що відповідно до правил підсудності повинні розглядатись за місцезнаходженням відповідачів в силу положень ст.109 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2, яка відноситься до Залізничного району м.Львова.

Місцем реєстрації ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1, яка відносить до Шевченківського району м.Львова.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В ході розгляду даного клопотання представник позивача заперечувала проти його задоволення в цілому і будь-яких клопотань щодо визначення конкретного суду у разі задоволення клопотання про роз»єднання позовних вимог і передачу справи до іншого суду не висловлювала.

Оскільки представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і не заперечував проти передачі справи до Залізничного районного суду м.Львова, суд вважає за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним до Залізничного районного суду м.Львова, оскільки це відповідає положенням ст..ст. 109, 113, 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 113,116, 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Роз»єднати в різні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 передати на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова ( 79013, м.Львів, вул.Степана Бандери, буд.3).

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів передати для реєстрації відповідно до п.2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала в частині роз»єднання позовних вимог окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині передачі справи до іншого суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя: