Номер провадження: 22-ц/785/1370/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Сидоренко І.П.,

секретаря Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання незаконним відступлення права вимоги за кредитним договором,-

встановила:

16.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання незаконним відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк» 11.11.2006 року посилаючись на те, що передача таких прав за укладеним між відповідачами договором відступлення права вимоги суперечить вимогам закону.

24.04.2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів у справі, в якій просила витребувати у ПАТ «Дельта Банк»;

- кредитну справу ОСОБА_2;

- належним чином засвідчену копію повного тексту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»;

- належним чином засвідчену копію повного тексту Додатку І до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»;

- належним чином засвідчену копію повного тексту Додатку III до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»;

- належним чином засвідчену копію повного тексту Додатку V до договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»;

та витребувати у ПАТ «УкрСиббанк»:

- письмову згоду ОСОБА_2 на укладення ПАТ «УкрСиббанк» з ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеним 08 грудня 2011 року;

- письмову згоду ОСОБА_2 на розкриття банківської таємниці ПАТ «УкрСиббанк» для ПАТ «Дельта Банк» та іншим особам. При цьому заявниця посилалася на те, що надані ПАТ «Дельта Банк» виписки із вказаного вище договору про право вимоги за кредитним договором не містять необхідної інформації про передачу цих прав від одного товариства іншому. Тому такі докази можливо отримати лише ознайомившись із повних текстом цього договору та додатками, доданими до цього договору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року заява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі. Суд витребував у відповідачів докази, які вказані позивачем у поданій нею заяві до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про витребування таких доказів у справі. При цьому апелянт зазначив, що була порушена процедура розгляду заяви про забезпечення доказів; судом не обґрунтована доцільність витребуваних доказів; суд не прийняв до уваги, що договір про відступлення права вимоги містить комерційну таємницю, оскільки предметом продажу за цим договором були права вимоги і за іншими кредитними договорами, сторони яких участі у справі не приймають.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребуючи у відповідачів вказані вище документи (як докази у справі), суд першої інстанції виходив з того, що заява ґрунтується на законі та відповідає обставинам справи, оскільки без цих доказів неможливо вирішити спір між сторонами.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання; при витребуванні доказів не у повному обсязі досліджений предмет спору у справі та обставини, які кожна сторона має довести або спростувати.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала - ст.168 ЦПК України.

Зазначені норми процесуального права були порушені судом першої при розгляді заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2006 року ОСОБА_2 уклала із ПАТ «УкрСиббанк» кредитний договір, за умовами якого банк надав їй кредит у розмірі 132840 дол. США.

10.10.2011 року Малиновський районний суд м. Одеси ухваленим рішенням стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним вище кредитним договором.

27.01.2012 року рішенням апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2011 року в частині стягнення судових витрат було змінене, в іншій його частині - залишене без змін.

12.01.2012 року ОСОБА_2 з листа ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про те, що право вимоги за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «УкрСиббанк» передане ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, оспорюючи укладений договір між ПАТ «Дельта Банк» і ПАТ «УкрСиббанк» від 08.12.2011 року ОСОБА_2 заявою просила витребувати докази, на підтвердження заявлених нею позовних вимог.

Оскільки заява про забезпечення доказів була подана під час розгляду справи і в судовому засіданні, суд першої інстанції, відповідно до вказаних вище норм процесуального права, зобов'язаний був вислухати думку сторін у справі з приводу поданої заяви, видалитися до нарадчої кімнати та оголосити в судовому засіданні постановлену з цього питання ухвалу.

Але такі дії судом вчинені не були, про що свідчить відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання та диску технічного запису судового засідання від 24.04.2015 року.

Таким чином, судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення в судовому засіданні заяви про забезпечення доказів.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення доказів суд першої інстанції в порушення ст.58 ЦПК України не визначився із тим, які докази, що їх просить витребувати позивач, є належними; які докази підтверджують або спростовують доводи кожної із сторін у справі.

З урахуванням наведеного, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції, для нового розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів. Під час нового розгляду справи необхідно викликати сторони у судове засідання, заслухати їх пояснення з приводу поданої заяви про забезпечення доказів, і з урахуванням ст.ст.57,58 ЦПК України вирішити заяву про забезпечення доказів по суті.

Керуючись ст.304, п.2ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко