overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2777/16
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» - Боднарук П.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

17.02.2016 року представник Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» - Боднарук П.М.подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» - Боднарук П.М., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» - Боднарук П.М. на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» - Боднарук П.М. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 408/2742/16-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.10.16 р. відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без їх участі не надавали, про причини неявки до суду не повідомили.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 жовтня 2016 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Номер провадження 2-с/754/18/16
Справа № 754/8018/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 02.06.2015 року, у якій заявниця посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявниця, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 02.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь ЖБК «Арсеналець-28» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 02.06.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2003 року по справі № 2-11267 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в розмірі ? частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказане подання ухвалою суду від 21 березня 2016 року було залишено без руху, оскільки було подане з порушенням вимог ст. 370 ЦПК України.

21 березня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику для усунення вказаних недоліків та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала була отримана 28.03.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 182/5797/15-ц
Провадження № 2-сз/182/114/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.04.2016 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 19.04.2016 на 11:00 в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 19.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 493/315/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І..

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлою 29.10.2015 року, як між сином та матірю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 28.03.2016 року.

СУДДЯ
Справа №6/489/86/16
УХВАЛА

31 березня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2778/10 щодо боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

У відповідності до ст..ю 35 ЦПК України, залучити заінтересовану особу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 15.04.2016 р. об 08:50 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 562/300/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 43 в будинку № 11 по вулиці Л.Українки в м.Здолбунів, Рівненської області так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин більше шести місяців.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі, просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився. 01.04.2016 року в газеті "Вісті Рівненщини" № 13 (1958) було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень представника позивача, відповідач більше пяти років в спірній квартирі не проживає, особистих речей не має і жодного разу за цей період не зявлвся.

Даний факт, в судовому засіданні, ствердили свідки ОСОБА_3П, яка проживає в одному будинку з позивачем та ОСОБА_4, яка перебуває у дружніх відносинах з сімєю позивачки і часто буває в них вдома. Перешкод в користуванні даною квартирою відповідачу ніхто не чинив.

За таких обставин, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.

Підстав, які б давали право на збереження за відповідачем жилого приміщення в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.71, 72, ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 43 в будинку № 11 по вулиці Л.Українки в м.Здолбунів, Рівненської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 373/345/16-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву КП КОР Переяслав-Хмельницьтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг за послуги теплопостачання в сумі 3658,02 гривень та витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 28.04.2016 року на 09 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 28.04.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1286/15-ц
Провадження № 2/210/166/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 199 від 12.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання акту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 21.12.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Номер справи 623/5390/15-ц
Номер провадження 2-н/623/6/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________2016 р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2016 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з ____________2016 р. по _______________2017 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 578/253/16-ц
провадження № 2-о/578/8/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2016 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Угроїдська селищна рада Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Встановив:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї документів;

2) заінтересованим особам запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суддя вважає за можливе призначити дату розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар