Справа №359/2422/16-ц
Провадження №6/359/42/2016
УХВАЛА

1 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого доку-мента до виконання,

встановив:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1532/ 2010 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь витрат на оплату ремонту транспортного засобу в розмірі 53081 гривні 53 копійок, витрат на складання звіту в розмірі 450 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

ОСОБА_2 не зявився у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення стягувача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 19 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-1532/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника витрат на оплату ремонту транспортного засобу в розмірі 53081 гривні 53 копійок, витрат на складання звіту в розмірі 450 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повер-нення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 28 квітня 2012 року (а.с.175) виконавчий документ був повернутий заявнику у звязку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду. В той же день розпочався строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконан-ня. Перебіг цього строку закінчився 28 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження наявності поважних при-чин, які перешкодили їй повторно предявити виконавчий документ до виконання в період часу з 28 квітня 2012 року до 28 квітня 2013 року. З мотивувальної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року (а.с.178) вбачається, що 17 грудня 2014 року у заявника був викрадений виконавчий документ. Однак ця подія сталась вже після закінчення строку для повторного предявлення виконавчого доку-мента до виконання. Тому ця обставина не має жодного значення для правильного роз-гляду поданої заяви.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для повторного предявлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_3 протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду; ОСОБА_2 Михайлови-чем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4