overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/7732/16 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Справа № 643/1253/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року у визнанні мирової угоди від 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/8902/16-ц
Провадження №2/359/2770/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської об-ласті ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до обслуговую-чого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропере-дач та припинення постачання електричної енергії,

встановив:

В листопаді 2016 року ОК «СТ «Стадне» звернулось до суду з вказаним позовом та просить: визнати недійсним договір про користування електричною енергією, укладений 24 лютого 2014 року між ОК «СК «Вікторія» та СК «Вікторія-Плюс»; визнати недійсним договір про спільну діяльність, укладений 25 лютого 2014 року між ОК «СК «Вікторія» та СК «Вікторія-Плюс»; зобовязати СК «Вікторія-Плюс» знести 43 опори ліній електропере-дач; зобовязати ОК «СК «Вікторія» припинити постачання електроенергії на земельну ді-лянку, орендовану ОК «СТ «Стадне».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що ОК «СТ «Стадне» подало заяву про залишення позову без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обовязком судді.

З огляду на це суддя вважає, що позов предявлений ним належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, судді

ухвалив:

Позов обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Стадне» до обслуго-вуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія», обслуговуючого кооперативу «Садівничий кооператив «Вікторія-Плюс» про визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення опор ліній електропере-дач та припинення постачання електричної енергіїзалишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 535/977/15-ц
Провадження № 2-о/535/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа служба у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 10.04.2007 року, відносно ОСОБА_4, на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем якої він є, відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області. Встановлення даного факту йому необхідно для захисту майнових прав малолітньої дитини ОСОБА_2 на отримання частки спадщини після смерті її бабусі ОСОБА_5.

Заявник, його представник та представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 32, 33). ОСОБА_1 11.01.2016 року подав до суду клопотання про залишення його заяви про встановлення факту батьківства без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду йому відомі і зрозумілі (а.с. 45).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст.207 ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч. 3 ст. 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/349/16-ц
Провадження №: 6/332/62/16
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши подання Заводського ВДВС ГУЮ в Запорізькій області про оголошення у розшук божника, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016р. Заводський ВДВС ГУЮ в Запорізькій області в порядку цивільного судочинства звернувся до суду із вищезазначеним поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист відносно ОСОБА_1, який перебуває на виконанні ВДВС, виданий на підставі вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 29 квітня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Згідно п.10 узагальнення ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. та згідно п.20 постанови ВССУ № 3 питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судами за правилами КПК України (ст.539).

Отже, зазначене питання повинно розглядатись в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням Заводського ВДВС ГУЮ в Запорізькій області про оголошення у розшук божника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Номер справи 623/524/16-ц
Номер провадження 2-н/623/72/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2016 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 Закону України "Про теплопостачання", ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2016 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________2016 року
Строк пред'явлення до виконання з _________________2016 року по __________________2017 року.
Суддя ______________________ Т. Д. Бєссонова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра- хована за судовим наказомДата повер- нення судового наказу до від- ділу дер- жавної виконав чої служби чи стягува-чеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/6457/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - Садового товариства «Оріон», Другої Харківської державної нотаріальної контори, про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2016 року в провадження судді Сиротникова Р.Є. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - Садового товариства «Оріон», Другої Харківської державної нотаріальної контори, про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів. Ухвалою судді від 03.11.2016 року у справі відкрито провадження.

До початку розгляду справи судом, встановлено, що позивач, в обґрунтування звільнення його від обовязку сплати судового збору за подання даного позову до суду, посилався на п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким від оплати судового збору звільняються інваліди 2-ї групи. На підтвердження цього факту позивачем надано копію довідки до акта огляду МСЕК №003084 від 03.03.2009 року, термін чинності якої сплинув 21.02.2011 року. Таким чином, позивачем не доведено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб - Садового товариства «Оріон», Другої Харківської державної нотаріальної контори, про стягнення матеріальної компенсації та визнання права власності на частину будівельних матеріалів- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки у строк протягом пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №265/753/16-ц
Провадження №2/265/651/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона із відповідачем з 17 березня 2011 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 165. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні стосунки та сумісне проживання між ними припинені пів року тому через різні погляди на життя та сімейні обов"язки, відсутність взаєморозуміння. Позивач вважає, що шлюб необхідно розірвати. Майнового спору немає. Просила позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явилася, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 17 березня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №165, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній.

Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 березня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 165 - розірвати.

Прізвище позивачу залишити без змін - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Костромітіна
Дата документу 21.11.2016
Справа № 320/7356/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 464/8261/15-ц
пр.№ 2-др/464/2/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2016 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
секретар Кріль Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 2 грудня 2015 року розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 6 серпня 2011 року, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1901.

21 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким змінити її прізвище на дошлюбне «Мудра».

В судове засідання сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як видно із заяви про визнання позову, поданої відповідачем ОСОБА_1, остання серед іншого просила суд при розірванні шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Мудра».

Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У зв'язку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо зміни прізвища відповідача, відтак, з цього приводу необхідно ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 її прізвище на дошлюбне «Мудра».

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 132/3637/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.01.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті тітки ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/425/12 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/217/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніца Ю.Г. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_6