Справа № 2-2402/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі : Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за заявою ПАТ комерційний банк « Правекс - Банк » про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2009 року заяву акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк » про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на цілий торгівельний комплекс міні-ринку літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», який розташований в місті Кіровограді по вул. Дніпровський, 64; - 9/100 частин цілої адміністративної будівлі, яка розташована по вул. Родимцева, 94-а у м. Кіровограді; - 77/100 часток вбудованого нежитлового приміщення з підвалом, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Комарова, 48/149.

30.03.2016 року ПАТ комерційний банк « Правекс-Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за вищевказаним позовом, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року у справі № 2-2402/2009 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: цілий торгівельний комплекс міні-ринку літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», який розташований в місті Кіровограді по вул. Дніпровський, 64; - 9/100 частин цілої адміністративної будівлі, яка розташована по вул. Родимцева, 94 а у м. Кіровограді; - 77/100 часток вбудованого нежитлового приміщення з підвалом, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Комарова, 48/149.

Заяву обґрунтовує тим, що на підставі даної ухвали 19.06.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження та винесено постанову від 22.06.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

06.12.2010 року Банк звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову за вих. № 55836/95, дана заява була отримана судом 08.12.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на адресу Банку не надходило жодної інформації про результати розгляду заяви та не отримано ухвалу про скасування ухвали про забезпечення позову, а відповідно й арешт з майна боржника не знятий до цього часу.

19.04.2013 року ОСОБА_1 помер, зазначене майно увійшло до спадкової маси, яка була прийнята сином відповідача, тому зникли підстави для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, представник ПАТ комерційний банк «Правекс-Банк» надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, заяву підтримує.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Знамянському міськрайонному суді.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2402/09, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року задоволена заява акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про забезпечення позову. Накладено арешт на цілий торгівельний комплекс міні-ринку літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», який розташований в місті Кіровограді по вул. Дніпровський, 64; - 9/100 частин цілої адміністративної будівлі, яка розташована по вул. Родимцева, 94-а у м. Кіровограді; - 77/100 часток вбудованого нежитлового приміщення з підвалом, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Комарова, 48/149.

Згідно постанови заступника начальника Відділу Ленінського ВДВД Кіровоградського МУЮ від 22.06.2009 року вбачається, що накладено арешт на вищезазначене майно.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 4681-014/07Ф від 04 жовтня 2007 року в розмірі 1 699 126,86 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало чинності.

З копії свідоцтва про смерть, серії І-ОЛ №168215, виданого 19 квітня 2013 року Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_1 помер 19 квітня 2013 року.

Встановлено, що 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 подав приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_1, померлого 19 квітня 2013 року, від ОСОБА_2 та ОСОБА_6 18 жовтня 2013 року подано заяви про відмову від спадщини після смерті чоловіка та батька ОСОБА_1, померлого 19 квітня 2013 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_1 помер 19.04.2013 року, зазначене майно увійшло до спадкової маси, яка була прийнята сином відповідача ОСОБА_4, суд вважає можливим зняти арешт на майно, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року, так як на теперішній час необхідність в мірах забезпечення позову по даній справі відпала.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Заходи з метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілий торгівельний комплекс міні-ринку літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «К», «Л», який розташований в місті Кіровограді по вул. Дніпровський, 64; - 9/100 частин цілої адміністративної будівлі, яка розташована по вул. Родимцева, 94-а у м. Кіровограді; - 77/100 часток вбудованого нежитлового приміщення з підвалом, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Комарова, 48/149, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2009 року - скасувати.

Копію ухвали направити до ООБТІ в м. Кіровограді до відома, Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш