Справа № 301/1659/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

"17" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Білки, вул. Суворова, №1, Іршавського району, Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: с. Білки, вул. Суворова, №1, Іршавського району, Закарпатської області.

У судовому засіданні відповідачі та їх представники просили вирішити питання про прийняття зустрічного позову та його обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка та її представник вважали, що зустрічний позов не може бути обєднаний в одне провадження з первісним, оскільки не стосується предмету даного позову.

Перевіривши зустрічну позовну заяву та матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України,зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з житлового будинку, розташованого за адресою: с. Білки, вул. Суворова, №1, Іршавського району, посилаючись на порушення своїх прав як власника будинку на користування та володіння будинком.

У зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять визнати за ними право власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: с. Білки, вул. Суворова, №1.

Отже, право власності на будинок в с. Білки, вул. Суворова, №1, відповідачами не оспорюється і не може бути предметом повторного розгляду. Вирішення питання про право власності на вказаний будинок вже було предметом розглядом суду, а саме: рішенням Іршавського райсуду від 26.06.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору дарування 1/2 частини вказаного будинку удаваним правочином, про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину будинку та про визнання факту розрахунку на ? частину житлового будинку у сумі 15000 грн. спільним коштами відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Задоволення вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ними права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку, не може скасовувати право власності позивача ОСОБА_1 на будинок та звузити її майнових прав як власника будинку, а тільки надасть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на стягнення майнової шкоди або боргу.

Отже, вказані позови не є взаємоповязаними, не виникли з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити у повному обсязі або частково задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Крім того, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не приєднано документу, який підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднанні їх в одне провадження, слід відмовити.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали, використані при будівництві житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку та обєднання їх в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських