Справа № 2-34/11
Провадження №:2/1900/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2

О.М., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та із заявою про забезпечення даного позову.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2010 року частково задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення даного позову та тимчасово обмежено відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань.

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що ОСОБА_2 договір поруки № МКМП-304/2 від 07.03.2008 року не підписував, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 01.02.2011 року № 521-П підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № МКМП-304/2 від 07.03.2008 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

З огляду на вищевказане 19.04.2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В задоволенні позовних вимог в частиніпозову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 відмовлено.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просили суд скасувати обмеження їх права виїзду за межі України. ОСОБА_2 мотивував своє клопотання тим, що у справі відсутні докази того, що він є поручителем ОСОБА_3 перед банком, а ОСОБА_3 - тим, що географічне розташування м. Могилів-Подільського на кордоні з Республікою Молдова змушує його часто перетинати кордон в особистих справах.

Згідно ч. З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу одночасно з ухваленням судового рішення або після цього.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити, а в клопотанні ОСОБА_3 - відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати тимчасове обмеження відповідача по даній цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України МЕ № 581999, виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькийобласті 24.12.2004 року у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Могилів- Подільського міськрайонного суду від 27.09.2010 року.

Залишити без змін ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду 27.09.2010 року в частині, що стосується громадянина України ОСОБА_4.

Копії даної ухвали для виконання направити начальнику СГІРФО Могилів- Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Г.Сагайдачного, 4 та директору Департаменту охорони державного кордону Державної прикордонної служби України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: