overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/217/16
Справа № 712/3290/16-ц
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 355/536/15-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/413/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 42 24.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року скасувати в частині виділення ОСОБА_3 у користування в натурі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та у стягненні судових витрат у розмірі 800 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 350/597/16-ц
Номер провадження 2-п/350/12/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява ОСОБА_1, з якої видно, що він просить залишити заяву без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то заяву ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 червня 2016 року залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/2704/15-ц
Провадження № 2/524/966/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ТОВ «Житлоінвест» та третьою особою ТОВ «ЖЕП «Перспектива».

Суд, вислухавши пояснення сторін, встанови наступне.

Згідно із частиною 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТОВ «Житлоінвест» та ТОВ «ЖЕП «Перспектива».

Керуючись ст. ст. 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвест» (м. Кременчук, вул. Горького, буд. 14).

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП Перспектива» (м. Кременчук вул. 29 вересня, 5).

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 години 30 хвилин 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/4539/16-ц
Провадження № 2/644/1871/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мамаду Агібу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 14.07.2016 року в 15.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/2898/16ц
Провадження № 2н/642/214/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 липня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 4540 грн. 60 коп., з яких:
- з централізованого водопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 2827,56 грн;
- з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 1713,04грн.;
- інфляційні 1334,01 грн.;
- три відсотки річних від простроченої суми 146,26 грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"20" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 24 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про встановлення розміру заборгованості по аліментах задовольнити.

Встановити, що заборгованість по аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 753/9245/13 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.05.2014 року, за період з 10.06.2013 року станом на 30.12.2015 року становить у розмірі 28 683 (двадцять вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-100/2011
Провадження № 6/673/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О И В :

19.02.2016 року державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа Деражнянського районного суду Хмельницької області по цивільній справі № 2-100-2011 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення з останнього на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 2 871,08 грн., 51 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на неможливість виконання рішення суду через втрату вказаного виконавчого документу при поштовій пересилці.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися та будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши подання та матеріали цивільної справи № 2-100-2011, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або наказу суд, який видав виконавчий лист або наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.06.2011 року по вказаній вище цивільній справі без видачі судом дубліката виконавчого листа замість його втраченого оригіналу є неможливим, суд вважає за можливе позитивно вирішивши питання про видачу дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20.06.2011 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання його копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Дворнін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2401/16-ц
Провадження № 2/376/1371/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2016 року 09:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2054/16-ц
провадження №2-н/619/45/16
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-
Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Заявник посилається на те, що ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівського УЕГГ надає послуги боржнику. Споживач систематично порушує вимоги договору та постанову КМУ №2246 від 09.12.1999 р. зі змінами.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р., п.17 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до вимог ч.3 ст.509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Боржник по справі порушив вимоги законодавства України та вимоги Договору на постачання природного газу.
Станом на 01.07.2015р. заборгованість за споживання природного газу складає 1443.22 грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3674/16-ц
Провадження № 2-н/520/121/16
УХВАЛА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 577/1659/16-ц
Провадження № 2-н/577/20/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши заяву державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 18881 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 18881 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг за період з березня 2011 року до лютого 2016 року.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року № 14 зазначено, що наявність спору про право (п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Вимоги заяви ДП «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» стосуються періоду з березня 2011 року до лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, оскільки із поданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності, яка може бути застосована судом лише за заявою заінтересованої сторони під час розгляду справи в позовному провадженні, слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що вбачається спір про право і заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 18881 грн. 40 коп. заборгованості по оплаті комунальних послуг, роз"яснивши заявнику, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/1187/16-ц
Провадження № 2/362/1146/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 12.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка. 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.