Провадження № 2/243/1421/2016
Справа № 243/2387/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю»

12 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2049 від 26.02.2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення»,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов від ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої зазначено у місті Миколаївка, що віднесено до Словянського району Донецької області, до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2049 від 26.02.2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення». Місцезнаходження відповідача у позові зазначено: місто Словянськ, вулиця Л.Толстого, 14.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2016 року було відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду на 30 березня 2016 року о 14 годині та у звязку з неявкою сторін справу було відкладено на 12 квітня 2016 року о 09 годині.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_1, підтвердивши свої повноваження від позивача відповідно до укладеного договору від 28.03.2016 року, та надав суду заяву від позивача ОСОБА_2 про розгляд вказаної справи у її відсутності.

Відповідач представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, подав письмове клопотання про передачу вказаної справи за підсудністю до Краматорського міського суду, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Юридична особа ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстровано і фактично знаходиться за адресою: місто Краматорськ, Донецької області, вулиця Островського, 8, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За вказаною в позову адресою відповідача знаходиться Словянський РЕМ, що не наділений належною правоздатністю і дієздатністю юридичної особи. Посилаючись на місцезнаходження юридичної особи відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у місті Краматорську, представник відповідача ОСОБА_3, просив згідно зі ст..116 ч.1 п.1 ЦПК України задовольнити його клопотання про передачу справи до Краматорського міського суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти передачі справи зі Словянського міськрайонного суду до Краматорського міського суду, так як право вибору підсудності у даному випадку належить позивачу, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Розглядаючи вказане клопотання відповідача, заявлене до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що це клопотання відповідача представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3,діючого за довіреністю, задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішення спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, судом була перевірена її належність Словянському міськрайонному суду Донецької області відповідно до юрисдикції та підсудності.

Дійсно згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, яке щодо юридичної особи визначається відповідно до положень статті 93 ЦК України.

Разом з тим, статтею 110 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема, частиною 5 цієї статті передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

При альтернативній підсудності справ, право вибору між кількома судами належить виключно позивачеві.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_2, як споживач електроенергії, звернулася з вказаним позовом про захист прав споживачів, до Словянського міськрайонного суду, по підсудності за своїм зареєстрованим місцем проживання, та в суді, через свого представника адвоката ОСОБА_1, заперечувала проти передачі цієї справи за підсудністю до Краматорського міського суду, то зазначене клопотання відповідача про передачу справи з одного суду до іншого, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 107,109,110,116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_3 про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2049 від 26.02.2016 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення»,

за підсудністю зі Словянського міськрайонного суду Донецької області до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: