overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4775/16-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/4775/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 220/355/16-ц
Провадження № 2/220/187/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.;

за участі:

позивачки - ОСОБА_1;

представника

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

в ході розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виписку з будинку та зняття з обліку,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про виписку з будинку та зняття з обліку.

В позовній заяві позивачка вказала, що місцезнаходження відповідача їй не відоме, але в судовому засіданні позивачка висловила припущення, що позивач засуджений та відбуває покарання. Судом, було встановлено, що відповідач дійсно засуджений Великоновосілківським районним судом Донецької області та відбуває покарання у ВК 120 м. Волноваха Донецької області.

Тому суд, зясувавши обставини неявки відповідача, приходить до висновку про необхідність направлення копій судових документів, які стосуються розгляду даної справи, начальнику Волноваської ВК 120 Донецької області, для вручення ОСОБА_3, під розписку, та подальшого відібрання письмових пояснень від цієї особи стосовно розгляду справи до суду.

Керуючись ст.ст. 27, 76 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити копії судових документів, які стосуються розгляду даної справи, начальнику Волноваської ВК 120 Донецької області, для вручення відповідачу по справі - ОСОБА_3, який засуджений 21.10.2010 року Великоновосілківським районним судом Донецької області та відбуває покарання, згідно повідомлення начальника ВК 120, в Волноваській ВК 120 в Донецькій області.

Стосовно розгляду справи поставити відповідачу ОСОБА_3 питання - чи згоден він з позовними вимогами ОСОБА_1про виписку його з будинку та зняття з обліку?

Про згоду або незгоду відповідача ОСОБА_3, з позовними вимогами ОСОБА_1,про виписку його з будинку та зняття з обліку, відібрати письмові пояснення для подальшого негайного надсилання розписки та письмових пояснень цієї особи до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Номер справи 623/534/16-ц
Номер провадження 2/623/396/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Ізюмської міської ради Харківської області про стягнення грошової допомоги.

Позивач вказує, що працював начальником відділу з питань надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Ізюмської міської ради.

В липні 2013 року вийшов на пенсію. Має стаж державної служби 22 роки.

При виході на пенсію йому не було виплачено, передбачені Законом України «Про державну службу» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» десять посадових окладів.

При його зверненні відповідач відмовив йому в цій виплаті.

Просить стягнути з відповідача грошову допомогу в розмірі 10 місячних посадових окладів в сумі 11 470 гр. та моральну шкоду в розміру 8 285 гр.

Відповідач позов не визнав.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням Ізюмського міського голови № 132 від 01.04.2013 року ОСОБА_1 було звільнено з посади начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій з 12 травня 2013 року за станом здоровя.

ОСОБА_1 визнаний інвалідом 2 групи. (а.с.7) та отримує пенсію з 13.05.2013 року. (а.с.8).

Статтею 21 Закона України від 07.06.2001 року № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що у разі звільнення з роботи в органах місцевого самоврядування у звязку з виходом на пенсію посадовим особам місцевого самоврядування виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 10 місячних окладів за наявності не менше 10 років стажу на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців.

На день звільнення оклад позивача складав 1 147 гр.

Вищевказане положення закону відповідач не виконав.

Позов ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Позивачем доказів про завдання йому моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 60 ЦПК України не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області на користь ОСОБА_1 11 470 гривень (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гр.).

У стягненні моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Дата документу 07.04.2016
Справа № 331/2901/16-ц
Провадження № 2-н/331/202/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1292,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1292,62 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.М. Федченко
Справа №621/399/16-ц
Пр. №2/621/436/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 березня 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, з яких на 1/2 частку в спільному майні подружжя та на 1/2 частку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1927/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - Грох Л.М.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року про відмову у відстроченні виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року скасувати, а питання про розстрочку виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
233 № 233/1823/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управляння юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 257-1, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження 23 січня 2016 року у м. Макіївка, Донецької області, Україна громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, від громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, дитини жіночої статі ОСОБА_4.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 19 квітня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кузнецова Олена Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ЛосінецьСергій Миколайович, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кузнецова Олена Сергіївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець Сергій Миколайович, про визнання договору дарування Ѕ частини квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня

2016 року.

Витребувати із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 211/788/15-ц (провадження № 2/211/849/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
№ 664/2374/16-ц
УХВАЛА

01.11.2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину. Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано в провадження судді Никифорова Є.О.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) у випадку, коли наявні обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З відповідачем ОСОБА_1 у судді склалися дружні стосунки, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому суддею має бути заявлено про самовідвід з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 25 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Никифорова Євгенія Олександровича - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу за виключенням відведеного судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 212/2060/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати припиненим Іпотечний договір з майновим поручителем №120/505-ПЗ-120/637 укладений 15 грудня 2005 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2; припинити обтяження та виключити із Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені усі обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо новоствореного обєкта нерухомого майна за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна,53А/53.

Крім того, позивачем не зазначені, які саме його права, як споживача, порушені.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, припинення іпотечного договору з майновим поручителем, зняття обтяження з нерухомого майна.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
233 Справа № 233/1779/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79,119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного правління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-15 годину 08 квітня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
03.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1775/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 305/1536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить дану справу провадженням закрити.

У відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка відмовилась від позову , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 89, ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.