overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3804/16-ц
Провадження № 2/638/2597/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2016 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.6 ч.2 ст 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не надано підтвердження того, що з 2004 року ОСОБА_2 постійно проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1.

Позивачем не надано підтвердження того, що з квітня 2004 року по 28 вересня 2008 рік вона та ОСОБА_4 вели спільне господарство, що позивач доглядала за нею.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 190/1741/15-ц
Провадження №2/190/36/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить виключити відомості про нього як про батька дитини з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 12.04.2016 року сторни не з`явилися, від позивача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня ї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/761/1819/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 12 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 197/275/16-ц
провадження № 2/197/207/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 07.04.16 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Єдиний унікальний номер 341/733/16-ц
Номер провадження 2/341/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

Призначити судовий розгляд на 13.00 год. 30 травня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі. і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/1893/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи, яка надіслана з іншого суду

та призначення судового засідання

30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 12.05.2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №7 у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6846/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 квітня 2016 року на 10 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за їх позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У поданій заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на положення п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір, просять повернути їм грошові кошти, сплачені в якості судового збору до суду першої інстанції та при подачі апеляційної скарги.

Заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 300.00 грн. (а.с.25) та при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі по 267 грн. 96 коп. кожним (а.с.99).

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір останній не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки позивачі звільнені від сплати судового збору при предявленні позову, вони звільняються від сплати судового збору і при поданні апеляційної скарги (п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10).

Враховуючи, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.03.2016 року по даній справі судові витрати віднесені за рахунок держави, сплачений заявниками судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню їм в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Заява про повернення судового збору сплаченого ОСОБА_1 при подачі позову, підлягає вирішенню судом першої інстанції.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп., сплачений через ПАТ КБ ПриватБанк згідно чеку № 5956 від 24.02.2016 року на р/р № 0002.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп., сплачений через ПАТ КБ ПриватБанк згідно чеку № 3358 від 23.02.2016 року на р/р № 0002.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом з оригіналами платіжних документів, вилучивши останні зі справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9238/15-ц
№ провадження 2/208/502/16
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду з заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_3. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою сімейне життя не склалося, всі спроби зберегти родину не дали результату. А тому позивач вважає, що подальше перебування у зареєстрованих відносинах є недоцільним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 28 травня 2011р. у Дніпровському відділі РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 163. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Спору про розподіл майна у сторін немає.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 травня 2011р. у Дніпровському відділі РАГС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 163 - розірвати. Прізвище відповідачки - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

28.03.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кахраман-огли про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 після задоволення заяви про самовідвід судді Переверзєва С.В. на розгляд передано головуючому судді Питель О.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кахраман-огли про визнання заповіту нікчемним.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Кахраман-огли про визнання заповіту нікчемним прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 05.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №752/4398/16-ц
Провадження № 2/752/3022/16
У Х В А Л А

24.03.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ», третя особа: Національна поліція України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ГАРАНТ», третя особа: Національна поліція України про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

29 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16.03.2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 20.01.2016 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, 28.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Геря О.Г. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк», заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 на дії державного виконавця - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 квітня 2016 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У х в а л а

04 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

31 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки із вступної та прохальної частини касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року, до касаційної скарги додає ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити, яке судове рішення він оскаржує та надати його копію.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог установлених статтею 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 234/6121/16-ц
Провадження № 2/234/2892/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод» в особі газети "Весник НКМЗ" ПАТ "НКМЗ" про спростування недостовірної інформації, розміщеної в газеті «Весник НКМЗ» ПАТ «Новокраматорський машинобудівний завод»,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/2665/16-ц
Номер провадження 2/623/1208/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року о 08 годині 45 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк