Справа № 127/6130/14-ц Провадження № 22-ц/772/1120/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 28 Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря Агеєвої Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдані збитки,

за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдані збитки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.05.2010 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_3 було укладено договір підряду № 1 (далі по тексту - Договір), згідно умов якого ОСОБА_2 доручив, а відповідач ФОП ОСОБА_3 зобов'язався на власний ризик зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito».

Вартість робіт за даним договором була встановлена сторонами у розмірі 80655 грн. без урахування ПДВ.

Договором передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 53 924 грн., протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

На виконання умов Договору, позивачем 19.05.2010 року було передано відповідачу по розписці 53924 грн., а в подальшому по розписках ще 19178 грн.

Позивач ОСОБА_2 свої зобов'язання згідно договору підряду виконав.

Однак, відповідач ФОП ОСОБА_3, отримавши від позивача кошти у встановлений термін, свої зобов'язання у строк до 23.06.2010 року не виконав. При цьому, станом на 25.08.2011 року відповідач лише планував приступити до виконання робіт з декоративного покриття підлоги.

13.09.2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ФОП ОСОБА_3 з вимогою до 20.09.2013 року прибути на об'єкт виконання робіт та до 10.10.2013 року виконати всі роботи, усунути недоліки та здати об'єкт замовнику.

Однак, відповідач вимоги позивача так і належним чином не виконав, роботи залишаються до кінця невиконаними, замовнику не здавалися, акт здачі-приймання не підписувався.

26.12.2013 року позивач ОСОБА_2 уклав з Дочірнім підприємством «Монтажне управління №9» Колективного підприємства АСЕМ договір підряду № 02-26/13, згідно якого підрядник зобов'язався виконати роботи по усуненню недоліків та дороблення робіт, що були предметом договору підряду з відповідачем. Кошторисна вартість даних робіт становить 75684 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 30148 грн. 00 коп., що становить розмір збитків, завданих ОСОБА_2 в результаті виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.05.2010 року в частині нанесення декоративного покриття на пол.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 301 грн. 48 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ФОП ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими.

В апеляційній скарзі позивач у справі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції відповідач ФОП ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 свою апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Також не визнали апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 свою апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, ухвалити рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 не визнали та заперечили проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін у справі та їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 підлягає відхиленню, апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню, а рішення суду до зміни, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом установлено, що згідно договору підряду № 1 від 19.05.2010 року (далі по тексту - Договір), укладеного між ОСОБА_2, як замовником, та ФОП ОСОБА_3, як підрядником, зазначено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito» згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Вартість робіт за даним Договором без урахування ПДВ складає 80655 грн. (т. 1 а.с.3-4).

Пунктом 6.1. Договору передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 53 924 грн.; протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договору, підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з моменту підписання даного Договору та виконати роботу протягом 30 робочих днів з правом дострокового виконання, тобто до 23.06.2010 року включно.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом одного тижня з моменту повідомлення замовником про готовність предмету підряду до приймання, замовник зобов'язаний перевірити якість і кількість нанесеного декоративного покриття в момент закінчення виконання робіт.

Зміст пунктів 10.2, 10.3 Договору передбачає, що гарантійні зобов'язання поширюються на виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодженого шару в випадку відшарування покладеного декоративного покриття від основи. Якщо пошкодження шару відбулося із-за неякісної основи або механічного впливу, на яке дане покриття не розраховане, ремонтні роботи проводяться за рахунок замовника.

Договір доручення від 01.01.2010 року, укладений між повіреним ОСОБА_2 та довірителем Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс», вказує, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання вчиняти дії щодо організації та проведення ремонтно-будівельних робіт на об'єктах довірителя, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». (т. 1 а.с. 214).

Згідно розписки від 19.05.2015 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 згідно договору підряду на закупку матеріалів декоративного покриття «Grafito» аванс в сумі 53924 грн. (а.с. 5).

Відповідно до розписок, наданих ОСОБА_3, вбачається, що останній отримав від ОСОБА_2 в рахунок оплати роботи виконаної на об'єкті ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Степашки, та об'єкті «Котедж», а саме: декоративної штукатурки «Графіто», та на придбання необхідних матеріалів кошти на загальну суму 19178 грн. 00 коп. (а.с. 6 -13).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено відповідний Договір підряду на виконання ФОП ОСОБА_3 будівельних робіт по нанесенню декоративного покриття «Grafito» без визначення в договорі чіткого об'єкту, на якому повинні виконуватись відповідні роботи. Однак, сторони не заперечували та визнали в судовому засіданні, що такі роботи проводились згідно усної домовленості між ними на об'єкті ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Степашки та об'єкті «Котедж» м. Ладижиню. При цьому досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що замовник здійснював періодичну виплату коштів як на придбання виконавцем необхідних будівельних матеріалів, так і на оплату виконаної роботи без актів здачі-приймання робіт.

Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що без зазначення в укладеному договорі чіткого об'єкта, на якому будуть виконуватись відповідні будівельні роботи, - відсутні правові підстави для об'єктивного врегулювання таким договором правовідносин, пов'язаних з виконанням робіт на певних об'єктах, в даному випадку це є житловий будинок, що належить ОСОБА_2 та розташований по АДРЕСА_2 (сторонами визначався як «Котедж») та База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ТОВ «БАМ Автосервіс» і розташована по АДРЕСА_1 (сторонами визначався як ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Степашки), при цьому наміри сторін щодо зміни або доповнення укладеного в письмовій формі договору в частині послідуючого визначення об'єктів, на яких будуть виконуватись відповідні будівельні роботи, повинно було бути здійснено не в усній формі, а в письмовій.

Разом з тим, враховуючи, що сторони у справі не заперечували та визнали в судовому засіданні, що замовлення та виконання відповідних будівельних робіт на об'єктах: житловий будинок, що належить ОСОБА_2 та розташований по АДРЕСА_2 (сторонами визначався як «Котедж») та База відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить ТОВ «БАМ Автосервіс» і розташована по АДРЕСА_1 (сторонами визначався як ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Степашки), дійсно врегульовувались шляхом укладання між ними зазначеного Договору підряду № 1 від 19.05.2010 року, тому суд застосував умови згаданого договору до даних спірних правовідносин.

Судом також звернута увага на те, що згідно п. 9.1 укладеного між сторонами Договору підряду передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється за актом протягом одного тижня з моменту повідомлення саме замовником, тобто ОСОБА_2 про готовність предмету підряду до приймання, при цьому суду не було надано жодного доказу наявності відповідного повідомлення ОСОБА_2 З пояснень сторін судом встановлено, що за усною згодою сторін закінчення виконання відповідних будівельних робіт було відтерміновано.

Зміст Акту недоліків до договору підряду від 31.08.2012 року вказує на те, що комісією у складі ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 виявлені наступні недоліки, а саме: дана робота проводилась не на підготовленій основі, верхній шар бетону не належним чином був очищений від присутності факторів дії навколишнього середовища; суміш наносилась з перевищенням строку придатності; засобів для розведення барвників, закріплення покрашеної поверхні, фарби та лаку - не використовувалось. Даний акт посвідчений особистими підписами членів комісії. В судовому засіданні із пояснень сторін у справі встановлено, що, недоліки, зазначені в даному акті, були зазначені зі слів громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Вимогою ОСОБА_2 від 13.09.2013 року, адресованою ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_2 вимагає, щоб ФОП ОСОБА_3 прибув до 20.09.2013 року на об'єкт для виконання робіт по договору підряду та усунення виявлених замовником недоліків та виконання до 10.10.2013 року усіх робіт, усунення недоліків та здачі об'єкта замовнику.

Зміст Договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року укладеного між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством «Монтажне управління №9» Колективного підприємства АСЕМ, зазначає, що Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, своїми та залученими силами і засобами, виконати та передати відповідно до затвердженої Замовником проектної документації та в обумовлений цим Договором строк наступні роботи: Усунення недоліків та дороблення робіт по нанесенню декоративного покриття «Grafito», що були предметом Договору підряду, укладеного 19 травня 2010 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3; загальна вартість робіт за Договором визначається проектно-кошторисною документацією і становить 75684 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 12614 грн. У вартість робіт згідно локального кошторису № 2-1-1 (а.с. 21), в тому числі, включається вартість робіт, пов'язаних із демонтажем існуючої бетонної основи та облаштуванням нової бетонної основи (№ 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10) на загальну вартість 15388 грн. 00 коп. (а.с. 17-25).

Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення від 17.08.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1987/14-21, призначеної ухвалою Вінницького міського суду від 31.10.2014 року за клопотанням представника відповідача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вбачається, що на об'єктах: база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та житловий будинок літ. «А» з підвалом і прибудовами по АДРЕСА_2, - в місцях виконання робіт по улаштуванню декоративного покриття «Grafito» знаходяться численні пошкодження даного декоративного покриття, у вигляді здуття, тріщин та відшарувань від поверхні бетонної основи. Причиною встановлених пошкоджень стало практична відсутність зчеплення нанесеного декоративного покриття «Grafito» з бетонною основою. В свою чергу, бетонна основа під декоративне покриття «Grafito», за візуальними ознаками, не відповідає вимогам щодо міцності. Більш детально встановити причини наявних пошкоджень декоративного покриття та основи не визначається за можливе, у зв'язку з тим, що дані роботи (більша їх частина) відносяться до прихованих робіт, які перевіряються технічним наглядом станом на час їх фактичного виконання. Під час виконання підрядних робіт по улаштуванню бетонної основи та декоративного покриття було допущено неякісне виконання даних робіт. (а.с. 158-167).

Судом звернута увага також на те, що при дослідженні в судовому засіданні зазначеного висновку експерта, з наявних фотознімків (Додаток 4), об'єктивно вбачається відсутність міцності бетонної основи.

Допитаний в судовому засіданні судом першої інстанції експерт ОСОБА_9. суду дав покази про те, що якість таких робіт повинна була перевірятись під час їх виконання або після їх виконання. Лабораторні дослідження якості покриття та бетонної основи не проводились, оскільки картина є достатньо зрозумілою. Пошкоджений і бетон і покриття. Марка міцності бетону має бути не менше 300, однак він не відповідає такій якості, виходячи із візуального його огляду. Виділити які роботи були неякісними на даній стадії неможливо. І роботи з нанесення декоративного покриття, і роботи з облаштування бетонної основи - є неякісними, що призвело до даних наслідків. Зазначив, що і бетонні роботи, і роботи з нанесення декоративного покриття є єдиними будівельними роботами.

Суд першої інстанції, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України, роз'яснив сторонам у справі можливість звернення до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи шляхом проведення лабораторного аналізу якості відповідної бетонної основи та декоративного покриття, з метою з'ясування причин, які могли б привести до пошкодження відповідного виду будівельних робіт. Однак, сторони не звернулись до суду із відповідним клопотанням.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено неякісне виконання будівельних робіт на відповідних об'єктах як по облаштуванню бетонної основи під декоративне покриття «Grafito», що виконувалось не відповідачем, так і робіт по нанесенню на відповідну бетонну основу декоративного покриття «Grafito», які виконував відповідач, що, в цілому, виходячи із наданих суду доказів, в тому числі договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року та доданих до нього локального кошторису, спричинило позивачу ОСОБА_2 реальних збитків на суму 75 684 грн. 00 коп.

Колегія суддів повністю погоджується в цій частині з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, а основні доводи апеляційної скарг висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з твердженнями суду першої інстанції про те, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не повинен нести відповідальність за спричинені позивачу ОСОБА_2 реальні збитки, які пов'язані з необхідністю відновлення відповідної бетонної основи, розмір яких, виходячи із наданих суду доказів, в тому числі доданого до договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року локального кошторису (№ 4, № 5, № 6, № 8, № 9, № 10), становить 15388 грн. 00 коп.

Так місцевий суд вважає, що відповідальність відповідача стосується лише розміру реальних збитків, які завдані позивачу внаслідок не отримання ним бажаного результату будівельних робіт після виконання відповідачем нанесення на бетонну основу декоративного покриття «Grafito» і становлять 60296 грн. 00 коп. (75684 - 15388). На думку місцевого суду, враховуючи, що відповідні реальні збитки позивач зазнав внаслідок неякісного виконання нанесення відповідачем декоративного покриття «Grafito», що проявилось, в тому числі в незабезпечені відповідачем якісних кінцевих результатів своєї роботи, які насамперед залежать від якості бетонної основи, тому суд вважає, що відповідач, як виконавець робіт, перед початком виконання згаданих робіт, повинен був переконатись в належній якості бетонної основи та усвідомлювати відсутність бажаних якісних кінцевих результатів своєї роботи у разі неможливості ним забезпечити якісного зчеплення між нанесеним ним декоративним покриттям та бетонною основою, якість якої не дозволяла наносити декоративне покриття, а відтак відповідач не повинен був приступати до виконання згаданих робіт і не створювати обставини спричинення позивачу збитків в цій частині.

Колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в цій частині, беручи до уваги наявність у настанні відповідних реальних збитків і вини позивача, який надав виконавцю неякісну бетонну основу, міцність якої не забезпечила якісне зчеплення з декоративним покриттям, враховуючи те, що причиною настання реальних збитків позивача в розмірі 60296 грн. 00 коп. є вина як позивача, так і відповідача, при цьому, на даній стадії неможливо точно визначити міру вини кожного із них, оскільки, згідно висновку експерта, дані види робіт відносяться до прихованих робіт, які перевіряються технічним наглядом станом на час їх фактичного виконання. Відтак місцевий суд помилково вважає, що позивач та відповідач повинні нести однакову міру відповідальності за настання зазначених збитків в розмірі 60296 грн. 00 коп.

Суд дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача половину розміру завданих під час виконання відповідачем відповідних робіт реальних збитків позивачу в сумі 30148 грн. 00 коп., з розподілом судових витрат в порядку вимог ст. 88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції не може вважатись правильним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4, ч. 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно частини 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до вимог ст. 885 ЦК України договором будівельного підряду може бути передбачений обов'язок підрядника усувати на вимогу замовника та за його рахунок недоліки, за які підрядник не відповідає. Підрядник має право відмовитися від виконання цього обов'язку, якщо усунення недоліків не пов'язане безпосередньо з предметом договору або не може бути здійснене підрядником з незалежних від нього причин.

Норма частин 1, 2 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено та підтверджується належними та допустимими доказами у справі те, що згідно Договору підряду № 1 від 19.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2, як замовником, та ФОП ОСОБА_3, як підрядником, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, зі своїх матеріалів нанести декоративне покриття «Grafito» згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Вартість робіт за даним Договором без урахування ПДВ складає 80655 грн. (т. 1 а.с.3-4).

Пунктом 6.1. Договору передбачено терміни оплати: протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного Договору - аванс у розмірі 53 924 грн.; протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - остаточний розрахунок.

Відповідно до пунктів 7.1., 7.2. Договору, підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт протягом п'яти днів з моменту підписання даного Договору та виконати роботу протягом 30 робочих днів з правом дострокового виконання, тобто до 23.06.2010 року включно.

Згідно пунктів 9.1, 9.2 Договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом одного тижня з моменту повідомлення замовником про готовність предмету підряду до приймання, замовник зобов'язаний перевірити якість і кількість нанесеного декоративного покриття в момент закінчення виконання робіт.

Зміст пунктів 10.2, 10.3. передбачає, що гарантійні зобов'язання поширюються на виконання ремонтних робіт по відновленню пошкодженого шару в випадку відшарування покладеного декоративного покриття від основи. Якщо пошкодження шару відбулося із-за неякісної основи або механічного впливу, на яке дане покриття не розраховане, ремонтні роботи проводяться за рахунок замовника.

Згідно п.12.1 укладеного між сторонами Договору підряду за порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому законодавством.

Договір доручення від 01.01.2010 року, укладений між повіреним ОСОБА_2 та довірителем Товариством з обмеженою відповідальністю «БАМ Автосервіс», вказує, що довіритель доручає, а повірений бере на себе зобов'язання вчиняти дії щодо організації та проведення ремонтно-будівельних робіт на об'єктах довірителя, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». (т. 1 а.с. 214).

Згідно розписки від 19.05.2015 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 згідно договору підряду на закупку матеріалів декоративного покриття «Grafito» аванс в сумі 53924 грн. (а.с. 5).

Відповідно до розписок, наданих ОСОБА_3, вбачається, що останній отримав від ОСОБА_2 в рахунок оплати роботи виконаної на об'єкті ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Степашки, та об'єкті «Котедж», а саме: декоративної штукатурки «Графіто», та на придбання необхідних матеріалів кошти на загальну суму 19178 грн. 00 коп. (а.с. 6 -13).

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що між сторонами було укладено відповідний Договір підряду на виконання ОСОБА_3 будівельних робіт по нанесенню декоративного покриття «Grafito» без визначення в договорі чіткого об'єкту, на якому повинні виконуватись відповідні роботи. Однак, сторони не заперечували та визнавали в судовому засіданні, що такі роботи проводились згідно усної домовленості між ними на об'єкті ТБ «ІНФОРМАЦІЯ_1» с. Степашки та обєкті «Котедж» м. Ладижин, при цьому досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що замовник здійснював періодичну виплату коштів як на придбання виконавцем необхідних будівельних матеріалів, так і на оплату виконаної роботи без актів здачі-приймання робіт.

Разом з тим також встановлено, що під час виконання будівельних робіт на об'єктах: база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 та житловий будинок літ. «А» з підвалом і прибудовами по АДРЕСА_2, - було допущено неякісне виконання як робіт по облаштуванню бетонної основи під декоративне покриття «Grafito», так і робіт по нанесенню на відповідну бетонну основу декоративного покриття «Grafito», які виконував відповідач ФОП ОСОБА_3, що виходячи із наданих суду доказів, в тому числі договору підряду № 02-26/13 від 26.12.2013 року та доданих до нього локального кошторису, спричинило позивачу ОСОБА_2 реальних збитків на суму 75 684 грн. 00 коп.

Встановлено, що відповідач вимоги позивача так і належним чином не виконав, роботи залишаються до кінця невиконаними, замовнику не здавалися, акт здачі-приймання не підписувався.

Таким чином зазначена сума завданих ОСОБА_2 збитків в результаті порушення його цивільного права неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 будівельних робіт згідно договору підряду № 1 від 19.05.2010 року підлягає відшкодуванню шляхом стягнення її з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду про те, що відповідальність відповідача ФОП ОСОБА_3 стосується лише розміру реальних збитків, які завдані позивачу внаслідок не отримання ним бажаного результату будівельних робіт після виконання відповідачем нанесення на бетонну основу декоративного покриття «Grafito» і становлять 60296 грн. 00 коп. Адже, встановлено, що реальні збитки позивач ОСОБА_2 зазнав внаслідок неякісного виконання нанесення відповідачем декоративного покриття «Grafito», що проявилось, в тому числі в незабезпечені відповідачем якісних кінцевих результатів своєї роботи.

Щодо посилання суду першої інстанції та доводів апеляційної скарги відповідача на те, що якісне виконання робіт з нанесення декоративного покриття залежало насамперед від якості бетонної основи, то колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на п. 3.3 укладеного між сторонами Договору підряду від 19.05.2010 року, згідно якого підрядник зобов'язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує придатності або міцності роботи, що виконується.

Встановлено, що передбачені зазначеним Договором підряду роботи протягом встановленого терміну ФОП ОСОБА_3 належним чином не виконав, дані роботи проводилися досить тривалий час зі значним порушенням строків, хоча вартість передбачених робіт позивачем ОСОБА_2 була сплачена повністю. Здача-приймання виконаних робіт за даних підстав між сторонами виконана так і не була.

Також встановлено, що протягом дії договору з самого початку виконання робіт відповідач ФОП ОСОБА_3 не інформував замовника ОСОБА_2 щодо неможливості виконання ним належним чином передбачених Договором підряду робіт згідно вказівок замовника, зокрема якості бетонної основи, можливої відсутності бажаних якісних кінцевих результатів своєї роботи у разі неможливості ним забезпечити якісного зчеплення між нанесеним ним декоративним покриттям та бетонною основою, якість якої не дозволяла наносити декоративне покриття. Відповідач ФОП ОСОБА_3 не попередив позивача ОСОБА_2 про неможливість приступати до виконання згаданих робіт, оскільки такі роботи можуть спричинити позивачу ОСОБА_2 збитків.

У зв'язку з цим колегія суддів переконана про те, що доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо задоволення апеляційної скарги відповідача ФОП ОСОБА_3 та відмови в задоволенні позовних вимог, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції не відповідає повністю вимогам ст.213 ЦПК України щодо його законності й обґрунтованості, що призвело до помилкового кінцевого висновку суду та відповідно неправильного вирішення спору, а тому залишатися в законній силі не може та підлягає зміні на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року змінити.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення компенсації за завдані збитки задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 75684 грн. 00 коп. завданих збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 756,84 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору при поданні позову та 832, 52 грн. понесених позивачем витрат при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Жданкін

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом: