overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1329/16-ц
Пров.№2/409/1110/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 27 червня 2016 року о 9:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 640/9684/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 11 липня 2016 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/2602/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1627/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «При-ватбанк» Гриня Костянтина Андрійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2016 року про залишення без задоволення за-яви щодо скасування забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 577/4598/16-ц
Провадження № 2/577/1666/16
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р.

Суддя Конотопського міськранного суду Буток Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа передана згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.12.2016 року в зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Кущенка М.Ф.

Ухвалою судді від 09.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. за адресою: м.Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/3038/16-ц
Провадження № 2/346/1119/16
УХВАЛА

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 21.06.2016 року він звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому вказав про можливість розгляду справи у його відсутності .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку із закінченням терміну зберігання вказаної кореспонденції.

Тому розгляд справи слід відкласти, надіславши запит до Коломийського РВ УДМС в Івано-Франківській області з метою отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 року вказану скаргу призначено в судове засідання на 22 грудня 2016 року о 16-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

22.12.2016 року сторони до суду не з"явилися.

19.12.2016 року від представника скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути до м. Києва, також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути скаржник є Херсонський міський суд Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання скаржника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Дніпровського районного суду м. Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новокаховським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Бахур Т.М. про відкриття виконавчого провадження, призначене на -00 год. 17.08.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 20.01.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2н/554/216/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Номер провадження: 22-ц/785/2281/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міського суду Одеської області від 05 листопада 2015 року, цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа № 457/929/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 364 ЦПК України, а саме ОСОБА_2 не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплавляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1870 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, ч.3 ст. 364, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано заяву неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 661/927/16-ц
Провадження № 2-н/661/30/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 758/4851/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про вилучення та передачу правовстановлюючих документів на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про вилучення та передачу правовстановлюючих документів на земельні ділянки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 травня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №478/1170/15-ц
пров. №2/478/20/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, Казанківське районне управління юстиції про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, Казанківське районне управління юстиції про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - задовольнити повністю.

ОСОБА_3 за спадкоємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на ? частину (за кожним) земельної частки (паю), розміром 11,88 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), успадкованого їх батьком ОСОБА_4, який помер 25 жовтня 2000 року, після смерті його рідної сестри ОСОБА_3, що мала місце 04 грудня 1999 року, набутого останньою на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0171388 від 30 липня 1997 року, із земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

Стягнути з Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі по 618 грн. 55 коп. з кожного.

Стягнути з Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі по 618 грн. 55 коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 133/564/16-ц

23.03.2016 року. м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Центральне РУ» АТ Банк»Фінанси та кредит» м. Київ та відділення №27 «центральне РУ АТ Банк»Фінанси та кредит» м. Вінниця про повернення грошових коштів та стягнення процентів по депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів філії «Центральне РУ» АТ Банк»Фінанси та кредит» м. Київ та відділення №27 «центральне РУ АТ Банк»Фінанси та кредит» м. Вінниця про повернення грошових коштів та стягнення процентів по депозиту.

Дана справа не підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 110 ч.7 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Оскільки позивачка зазначила в позові, що відповідачі знаходяться не на території Козятинського району Вінницької області, а дані правовідносини, які виникли між позивачкою та відповідачами не належать до сфери дії ЗУ « Про захист прав споживачів», тобто ст..1-1 сфера дії цього Закону , а саме ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами, тому позивачу слід звертатися до суду за місцем знаходження юридичної особи, тобто даний позов має бути пред'явлений в загальному порядку в місцевий суд за місцезнаходженням юридичної особи, філії або відділення де позивачка заключала договір депозиту, що передбачено ст.. 109 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду Вінницької області, а тому відповідно до ст.. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовну заяву з додатками слід повернути позивачці, для подачі позову до належного суду за місцем знаходження відділення № 27 «Центральне РУ «АТ Банк «фінанси та Кредит» м. Вінниця, до Вінницького міського суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «Центральне РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» м. Київ та відділення №27 «Центральне РУ АТ Банк»Фінанси та кредит» м. Вінниця про повернення грошових коштів та стягнення процентів по депозиту повернути рекомендованим листом разом з додатками до позову позивачці на адресу, вказану в позовній заяві для подачі до належного суду за місцем знаходження юридичної особи.

Копію ухвали направити для відома позивачці разом з позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.03.2016