Справа № 313/1211/15-ц
Провадження № 2 /313/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Веселівський районний суд

Запорізької області

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А.

При секретарі: Бадюла В.А.

За участю:

Представника позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, в якій вказано наступне:

12 грудня 2007 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») було укладено Договір поруки № 15/2007/3295/Фжр (надалі по тексту договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_2 як поручитель прийняла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 що випливають із кредитного договору № 15/2007/3295/Фжр від 12 грудня 2007 року (надалі по тексту кредитний договір) укладеного між ним та ПАТ КБ «Надра». Строк повернення кредиту згідно п.1.4. кредитного договору встановлений до 10 грудня 2021 року. За умовами договору поруки (п. 1.2) позивач як поручитель з боржником мала нести солідарну відповідальність перед кредитором і відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, щодо повернення кредиту, виплати відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків та можливих штрафних санкцій у разі неналежного виконання боржником умов кредитного договору. Відповідно до п.5.2. та п. 5.3. Договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення боржником кредиту. 27 травня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту в сумі 31 730 грн. 16 коп.. Вимоги до ОСОБА_2 як солідарного боржника засновані на умовах Договору поруки № 15/2007/3295/Фжр від 12 грудня 2007 року. Ухвалою Веселівського районного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 313/792/15-ц. На момент заявлення даного позову справа судом не розглянута. Позивач вважає, що порука встановлена Договором поруки № 15/2007/3295/Фжр від 12 грудня 2007 року є припиненою. Відповідно до умов кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, а саме щомісячно до 10 числа (п. 3.3.3. Договору). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 15/2007/3295/Фжр від 12.12.2007 року станом на 03.04.2015 року наданого ПАТ КБ «Надра» до Веселівського районного суду Запорізької області в якості додатку до позовної заяви вбачається, що остання сплата кредиту була здійснена Відповідачем 1 14 серпня 2014 року у сумі 831,81 грн. В свою чергу відповідно до п.3.3.3 умов Кредитного договору передбачено, що позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. п. 3.3.1. цього Договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця. Враховуючи викладене, момент настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням яке не було виконано Відповідачем 1 починається з 10 вересня 2014 року. Проте, ПАТ КБ «Надра» пред'явлено позов до Веселівського районного суду Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості лише 27 травня 2015 року, тобто через 8 місяців після моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, яке не було виконано Відповідачем 1. Таким чином на момент звернення до суду порука була припиненою, проте враховуючи що ПАТ КБ «Надра» заявляє свої вимоги засновані на умовах Договору поруки № 15/2007/3295/Фжр від 12.12.2007р., у позивача та відповідачів наявний спір про дію поруки, який має бути вирішена в судовому порядку. Враховуючи ту обставину, що зобов'язання встановлене Договором поруки № 15/2007/3295/Фжр від 12.12.2007р. є похідним від зобов'язання встановленого кредитним договором № 15/2007/3295/Фжр від 12.12.2007 року, вважаю що до участі у справі в якості співвідповідача має бути залучений ОСОБА_3, як боржник.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає та просить суд визнати Договір поруки № 15/2007/3295/Фжр укладений 12 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 припиненим. Судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Відповідач 1 ОСОБА_3 у судове засідання не зявлявся. Про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до норм діючого законодавства. Заперечень проти позову чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Представник відповідача 2 Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 до суду 08.12.2015 року надав заперечення проти позову, в якому вказане наступне.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненою, ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») її заперечує та вважає необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 12.12.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» (далі - «Банк») та ОСОБА_3 (надалі також - «Позичальник») було укладено договір кредитний (надалі за текстом - «Кредитний договір). Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку ОСОБА_5 (далі за текстом Поручитель ), уклавши 12.1.22007 року з Банком договір поруки № 15/2007/3295/Фжр, зобов'язалась відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань. За умовами договору поруки Поручитель повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника кредитним договором.

Позивач в позовній заяві стверджує, що необхідно застосувати ч. 4 ст.559 ЦК України, однак Банк з цим не згодний з наступних причин:

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.?

Відповідно до правової позиції, що висловив Верховний суд України в постанові від 17.09.2014 р. у справі № 6-53цс14 встановлено, що «Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14 та в інших постановах.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила(з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином слід дійти висновку, про те, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичним платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу».

Як вбачається з умов кредитного договору № 15/2007/3295/Фжр (розділ З.З.), чергові платежі боржник повинен до 12 числа поточного місяця, тому з часу несплати кожного платежу відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обраховування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом з тим, як зазначається в вищевказані постанові ВСУ, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Звертає увагу, що кінцевий термін повернення Кредиту -12.12.2021 р.

Проте, вирішуючи питання щодо застосування ч. 4 ст. 559 ЦК України, необхідно виходити з того, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору. Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього Договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України».

Згідно з положенями ч. 4 ст. 559 Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладеним з ОСОБА_2 договором поруки не визначено строк, після якого договір поруки припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що договір закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

А тому, як роз'яснює ВСУ в своїй правовій позиції, викладеній в постановах № 6- 1077цс15 від 02.09.2015 р. та № 6-2056цс15 від 11.11.2015 р. «При вирішенні таких спорів суд має враховувати, о згідно згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх- зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту порушення позичальником строку виконання зобов'язання згідно з такими умовами або у зв'язку із застосуванням банком права на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту».

У зв'язку з порушенням Позичальником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором, надіславши 27.02.2015 р. вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків й інших платежів, змінивши таким чином строк виконання основного зобов'язання.

А тому, враховуючи це, як зазначається в правовій позиції ВСУ, викладеній в постанові № 6- 1077цс15 від 02.09.2015 р., пред'явивши вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й міг пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту..

А отже, даною досудовою вимогою банк надав боржникам 30 днів з моменту її отримання для дострокового повернення кредиту. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення Досудові вимоги були отримані 11.03.2015 р. Тобто строк виконання боржником умов кредитного договору щодо повного повернення отриманих кредитних коштів, процентів тощо настав 12.04.2015 р. Перебіг шестимісячного строку для пред'явлення Банком вимог до поручителя розпочався 13.04.2015 р. та закінчився 13.10.2015 р.

ПАТ КБ «Надра» подав позов до поручителя 27.05.2015 р. а тобто в межах шестимісячного строку.

Крім того представник Відповідача 2 просить суд звернути увагу, що п. 4 ст. 449 регулює припинення саме поруки, хоча в позовних вимогах ОСОБА_2 просить визнати припиненим договір поруки, що не підпадає під дію ст. 459 ЦК України.

А отже, враховуючи вищесказане, ПАТ КБ «Надра» встиг скористатись своїм правом та пред'явив позовну вимогу до Поручителя вчасно, підстави для задоволення позовної заяви ОСОБА_2. відсутні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд відмічає наступне.

12 грудня 2007 року між позивачем та ПАТ КБ «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») було укладено Договір поруки № 15/2007/3295/Фжр (надалі по тексту договір поруки), відповідно до умов якого вона як поручитель прийняла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3 що випливають із кредитного договору № 15/2007/3295/Фжр від 12 грудня 2007 року (надалі по тексту кредитний договір) укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра». Строк повернення кредиту згідно п.1.4. кредитного договору встановлений до 10 грудня 2021 року.

За умовами договору поруки (п. 1.2) ОСОБА_2 як поручитель з боржником мала нести солідарну відповідальність перед кредитором і відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, щодо повернення кредиту, виплати відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків та можливих штрафних санкцій у разі неналежного виконання боржником умов кредитного договору.

Відповідно до п.5.2. та п. 5.3. Договору поруки він вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного погашення боржником кредиту.

27 травня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулась до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку боргу за договором кредиту в сумі 31 730,16 гривень. Вимоги до мене як солідарного боржника засновані на умовах Договору поруки № 15/2007/3295/Фжр від 12 грудня 2007 року. Ухвалою Веселівського районного суду позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 313/792/15-ц. На момент заявлення даного позову справа судом не розглянута.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Відповідно до норми ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правового висновку зробленого Верховним Судом України за результатами розгляду справи № 6-53цс14, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за кредитним договором (Постанова ВСУ від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14) суд відзначив наступне, що судова практика йде таким шляхом, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК, а зазначена норма передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, установленого договором поруки (перше речення ч. 4 ст. 559 ЦК); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення ч. 4 ст. 559 ЦК); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення ч. 4 ст. 559 ЦК)), не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні ч. 4 ст. 559 ЦК словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки розуміється як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

При цьому зазначене положення не виключає можливості пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. (Постанова ВСУ від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14). Відповідно до вимоги ст.360-7 ЦПК України постанова ВСУ є обов'язковою для усіх судів України.

Отже, враховуючи вищевикладене, слід відзначити, що відповідно до умов кредитного договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, а саме щомісячно до 10 числа (п. 3.3.3. Договору). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 15/2007/3295/Фжр від 2.12.2007 року станом на 03.04.2015 року наданого ПАТ КБ «Надра» до Веселівського районного суду Запорізької області в якості додатку до позовної заяви вбачається, що остання сплата кредиту була здійснена Відповідачем 1 14 серпня 2014 року у сумі 831,81 грн.

В свою чергу відповідно до п.3.3.3 умов Кредитного договору передбачено, що позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п.п. 3.3.1. цього Договору, щомісячно до 10 числа поточного місяця... Враховуючи викладене, момент настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням яке не було виконано Відповідачем 1 починається з 10 вересня 2014 року.

Проте, ПАТ КБ «Надра» пред'явлено позов до Веселівського районного суду Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості лише 27 травня 2015 року, тобто через 8 місяців після моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, яке не було виконано Відповідачем 1.

Враховуючи вище викладене суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати належить стягнути з ОСОБА_3 на коритсь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, правовим висновком Верховного Суду України за результатами розгляду справи № 6-53цс14, ст. 559, 1050 ЦК України, ст. 208-218 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки № 15/2007/3295/Фжр укладений 12 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2 припиненим.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

28.01.2016