overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; ПАТ "Імексбанк" про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області; ПАТ "Імексбанк" про поділ майна подружжя.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 11.04.2016 року о 09-20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №705/2851/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 345/823/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10год. 00хв. 25.03.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.03.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 152/604/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"13" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання дітей та дружини до досягнення дітьми трихрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/604/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів для утримання дітей та дружини до досягнення дітьми трихрічного віку.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 25 квітня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 346/4618/16-ц
Провадження № 2/346/1643/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 30 березня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу діти повнолітні. Позивач вважає, що вони не змогли створити міцної сімї, вони втратили почуття любові один до одного, вони не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, їх шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, подала письмову заяву з проханням розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала і просить позов задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена згідно чинного законодавства, а тому, суд ухвалив, що справу слід розглядати у його відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін. фіксування судового засідання не проводилося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

На підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 212-215, 218, 223-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між Олексюк (дошлюбне прізвище Мельничук) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 березня 1991 року у виконкомі Підгайчиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "Олексюк".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
№ 201/4831/16-ц
провадження 2/201/1704/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно транспортна компанія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно транспортна компанія» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків до 23 березня 2016 року, але не пізніше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, а також належним чином засвідчені копії рішень судів попередніх інстанцій із повними їхніми текстами.

Згідно ізположеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скаргавважається неподаною та повертається.

Враховуючи те, що недоліки скарги у відведений судом строк заявником не усунуто, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування в особі Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, служба у справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

11.04.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості за оренду житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ужгородського торговельно-економічного коледжу Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості за оренду житлового приміщення - з присвоєним №308/2773/16

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2016 року о 10 год. 20 хв.

в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_5
1Справа № 335/3146/16-ц 2-н/335/627/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з КП „Облводоканал ЗОР нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства „Облводоканал Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 346/5164/14-ц
Провадження № 22-ц/779/968/2016
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 12 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 квітня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 219/3197/16-ц Провадження № 2-о/219/302/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт договору довічного утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 03.03.2016 р., який проживав до смерті за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського, 105/73, утримувачем ОСОБА_1.

06.04.2016 р. заяву було залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків заяви.

12.04.2016 р. заявником ОСОБА_1 була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.04.2016 р. заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Артемівська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту договору довічного утримання, повернути заявнику.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовано особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути заяву про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовано особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовано особа - Головне територіальне управління юстиції у м.Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 703/1059/16-ц
УХВАЛА

"28" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1230 грн. 97 коп. боргу за опалення місць загального користування будинку № 86 по вул. Кармелюка в м. Смілі.

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

21 жовтня 2015 року Черкаським районним судом було винесено судовий наказ за аналогічною заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Судовий наказ було скасовано за заявою ОСОБА_2, в якій викладено правову позицію щодо предмету спору, відмінну від правової позиції ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявити самовідвід по справі № 703/1059/16-ц 2/703/765/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 812/8146/12
Провадження № 6/333/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (наказу) до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року представник заявника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (наказу) до виконання.

12.04.2016 року представник заявника ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (наказу) до виконання без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу (наказу) до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Ухвала

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради, ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області справу №148/1772/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька