overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації по відрядженню та середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» - Кіщак Ксенії Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, компенсації по відрядженню та середнього заробітку за час затримки у розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Норинцівське» - Кіщак Ксенії Сергіївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києві від 25 лютого 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2016 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5930/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 185/2549/16-ц
Провадження № 2/185/1758/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2016 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07 квітня 2016 року о 09:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/3939/16-ц
Провадження № 2/201/1545/2016р.
У Х В А Л А

11 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.03.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.03.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулося до суду 08.04.2016р., позивач копію ухвали від 21.03.2016р. отримав 04.04.2016р.

Станом на 08.04.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 221, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 570/4721/16-ц
Номер провадження 2/570/1728/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 листопада 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 610/1100/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Виконкому Савинської селищної ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліменти,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконкому Савинської селищної ради до ОСОБА_1, за участі третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про відібрання дитини та стягнення аліменти.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 28 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/4735/16-ц,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

13 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, заявником в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
225/1093/16-ц

УХВАЛА
22 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не зявився, про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/742/513/16
Єдиний унікальний № 742/1052/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до попереднього судового засідання в залі судових засідань каб.№23 приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11:00 год. 20 квітня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачу - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 202/8415/15-ц
Провадження № 2/202/1382/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 В?ячеслава Степановича про повернення судового збору по цивільній справі №202/8415/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/8415/15-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2

Разом з заявою про залишення без розгляду даної цивільної справи №202/8572/15-ц позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про повернення сплаченого ним при подачі позову судового збору в розмірі 487,20 грн.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, у зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду за заявою позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 В?ячеслава Степановича про повернення судового збору по цивільній справі №202/8415/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 372/2384/16-ц
Провадження 2-сз/372/39/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7 304 грн. 67 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2016 року позов повернуто позивачу за непідсудністю. Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.15, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

28.10.2016 року представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 подано заяву про повернення судового збору у розмірі 7304, 67 грн.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Укрсоцбанк» сплачений згідно платіжного доручення № від 22.08.2016 року судовий збір в розмірі 7304 грн. 67 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КанівецьЛюбов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві КанівецьЛюбов Миколаївна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Храбан Сергій Ігорович, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про витребування майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Справа: 761/19875/16-ц № а/п: № 22-ц-796/13505/16
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа № 298/706/15-ц
Номер провадження 4-с/298/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши cкаргу представника за довіреністю ТОВ « Кредекс фінанс» ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи її тим, що 18 грудня 2015 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 298/706/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ « Кредекс фінанс» заборгованість у розмірі 9323,70 грн. 17 лютого 2016 року ТОВ « Кредекс фінанс» звернувся до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження зазначивши у звязку з тим, що боржник працює у відокремленому підрозділі « Ужгородського пасажирського вагона дільниця» державного територіально-галузевого обєднання « Львівська Залізниця», що знаходиться за адресою м. Ужгород вул. Болгарська,22. 09 березня 2016 року за посередництвом УДППЗ « Укрпошта» рекомендованим листом на поштову адресу ТОВ « Кредекс фінанс» було отримано постанову державного виконавця Копрушак Т.Г. про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ предявлено не за місцем виконання. Проте з висновками державного виконавця не можливо погодитись, а тому скаржник звернувся до суду з скаргою про те, щоб визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця, визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Ужгородського МРУЮ в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження.

Представник за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак 01 квітня 2016 року подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки спір між сторонами вирішено в досудовому порядку.

Відповідно ч.5 ст.207 ЦПК України - якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Скаргу представника за довіреністю ТОВ « Кредекс фінанс» ОСОБА_1 на дії державного виконавцям відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Головуюча Лютянська М.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/1477/16-ц
08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з централізованого опалення 4012 грн. 28 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.