Єдиний унікальний номер № 243/7982/16-ц
Номер провадження № 2/243/3996/2016
І м е н е м У к р а ї н и
«29» листопада 2016 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі - Жмарьові П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати, -
28 вересня 2016 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовною заявою до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював у відповідача дорожнім майстром цеху залізничного транспорту ВАТ «Содовий завод» з 04 квітня 1994 року по 02 червня 1997 року. З жовтня 1996 року ВАТ «Содовий завод» припинило виплачувати працівникам заробітну плату.
ОСОБА_1 вказав, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити йому заборгованість по заробітній платі, але кожен раз отримував відмову щодо цього через відсутність у нього нібито коштів. Рішенням Слов'янського міського суду, справа №2-2143-97 від 03 жовтня 1997 року стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 1278,02 грн. Виконавчий лист за вищевказаним рішенням був своєчасно наданий до державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та взятий на виконання. Наказом №331 від 02 червня 1997 року він був звільнений з роботи. При звільненні ОСОБА_1 з підприємства, ВАТ «Содовий завод» був зобов'язаний провести повний розрахунок, однак не зробив цього, мотивувавши це скрутним фінансовим становищем. ОСОБА_1 неоднаразово звертався до ВАТ «Содовий завод» з вимогою виплатити заборговану заробітну плату, але кожен раз отримував відмову щодо цього через відсутність у нього нібито коштів.
01 липня 2016 року він звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення з відповідача індексації заробітної плати. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду провадження №2/243/2735/2016 від 23 серпня 2016 року, стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь позивача індексацію заробітної плати у сумі 14 589, 88 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 54 459,84 гривень. Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий в ліквідаційну комісію ВАТ «Содовий завод» та взятий на виконання. Позивач зазначив, що 22 вересня 2016 року отримав довідку від ліквідатора, в якій йдеться про те, що виконати вищевказане рішення суду не має можливості, оскільки у цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01 вересня 2016 року складає 4080,00 гривень.
Вважає, що держава відповідає за свою діяльність перед людиною. Оскільки ВАТ «Содовий завод» на 100% є державним підприємством, то відповідно до ст.619 ЦК України, Фонд державного майна України повинен нести субсидіарну відповідальність.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог (а.с.20).
Представник відповідача, Фонду державного майна України, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду шляхом судових повісток, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки від 10 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 21 листопада 2016 року (а.с.16,18,21), в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на ВАТ «Содовий завод» в період часу з 04 квітня 1994 року по 02 червня 1997 року. На час звільнення підприємство йому заборгувало 1278,02 гривень.
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року стягнуто із ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 14 589,88 гривень та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 54 459,84 гривень (а.с.8).

14 вересня 2016 року видано виконавчий лист за рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року (справа №243/5304/16-ц) (а.с.9).

Суд не може погодитися з доводами позивача щодо того, що відповідач має нести субсидіарну відповідальність за дії ВАТ «Содовий завод» виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

У відповідності до Статуту ВАТ «Содовий завод», підприємство засноване відповідно до рішення Фонду державного майна України від 20 грудня 1995 року № 50-АТ шляхом перетворення ДП «Хімпром» у ВАТ «Содовий завод» згідно із Указом Президента України від 26 листопада 1994 року № 699/94 «Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційний майнових сертифікатів» (п.1.1. Статуту). ВАТ «Содовий завод» є юридичною особою, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства та статуту, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, має право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих прав, нести обов'язки, виступати в суді, арбітражному або третейському суді (п.4.6. Статуту) .

Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачається розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК закріплює загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України, згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника (засновника). Вказівка на субсидіарну відповідальність держави, АРК, територіальних громад, як засновників створених ними юридичних осіб публічного права, яку містить норма ст. 176 ЦК, яка передбачає можливість встановлення такої відповідальності спеціальними законами.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, засновником ВАТ «Содовий завод» є держава в особі Фонду державного майна України (п.5.1 Статуту).

З врахуванням викладеного, можливо прийти до висновку, що правовідносини, які склалися між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. Такі відносини відповідають нормам чинного цивільного законодавства, зокрема положенням ст. 176 ЦК України, підтверджується статутом ВАТ «Содовий завод», згідно якого підприємство є юридичною особою, створеною державою, яка за своєю юридичною природою не є державним підприємством, а тому положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ «Содовий завод» та Фонду держмайна України не розповсюджуються.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що Фонд Держмайна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ВАТ «Содовий завод», до того ж не є правонаступником ВАТ «Содовий завод».

У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ст.619, 625 ЦК України, ГК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О. Чемодурова