Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЮровськаГ.В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «Кредитінвест» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року Кредитна спілка «Кредитінвест» (далі - КС «Кредитінвест») звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що

12 листопада 2008 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у розмірі 497 296 грн 38 коп., що еквівалентно 86 100 доларів США зі сплатою відсотків сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних строком до 12 листопада

2012 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором,

2 листопада 2008 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі.

Також, на забезпечення виконань зобов'язань, 20 листопада 2008 року між КС «Кредитінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» (далі - ТОВ «Автотрансгруп») було укладено договір застави № 18, відповідно до умов якого останнє надало у заставу позивачу два транспортні засоби: вантажний сідловий тягач Е марки «Volvo FH 12380», 2003 року випуску, шасі № НОМЕР_3. державний номерний знак НОМЕР_5; напівпричіп рефрижератор марки «SOR IBERICA»,

2001 року випуску, шасі № НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 01 квітня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі

783 769 грн 40 коп., з яких: залишок суми кредиту - 628 324 грн 74 коп.; відсотки - 24 816 грн 43 коп.; сума штрафу - 30 628 грн 23 коп.

Змінивши позовні вимоги, КС «Кредитінвест» просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі

1 772 073 грн 80 коп., з яких: заборгованість за основною сумою -

1 269 671 грн 75 коп.; заборгованість за відсотками - 207 056 грн 42 коп.; штраф - 295 345 грн 63 коп.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року, позов КС «Кредитінвест» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитінвест» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 772 073 грн 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі КС «Кредитінвест» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови задоволенні позову про стягненні заборгованості з ОСОБА_3, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в іншій частині судові рішення залишити без змін, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог

ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки позивачем не пред'являлись вимоги до поручителя протягом шести місяців з часу настання строку виконання зобов'язання оскільки до поручителя (правова позиція, викладена у Постанові Верхового Суду України від 17 вересня 2014 року у справі

№ 6-53цс14).

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Кредитній спілці «Кредитінвест» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на рішення Березівського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В.Юровська