overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1662/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 березня 2016 року апеляційну скаргу Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України по стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Вінницький центр соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України не погодившись із зазначеним рішенням, подав через свого представника Лісунь М.В. до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» не сплачено, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів "ПРОМІНЬ" Міністерства соціальної політики України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа №487/6083/14-ц 04.04.2016
Провадження №22-ц/784/24/16 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва

від 11 грудня 2014 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

04 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Зважаючи на це, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для продовження розгляду цивільної справи, для чого викликати в судове засідання осіб, які приймають участь в справі.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/969/16-ц
Номер провадження 2/725/218/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Арабської республіки Єгипет на відпочинок та оздоровлення, без дозволу (згоди) батька дітей ОСОБА_2 у період часу з 25 травня 2016 року по 01 вересня 2016 року включно, у супроводі матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Справа № 397/847/16-ц
У Х В А Л А

29.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/847/16-ц за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 липня 2016 року на 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2/490/2646/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2016 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг за спожиту електричну енергію в сумі 3791,31 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження по вищевказаній справі відкрито та справу призначено до розгляду.

01 грудня 2016 року представник позивача надала до суду заяву в якій просила суд закрити провадження по вищевказаній цивільній справі, оскільки відповідач сплатив заборгованість в частині основного боргу та витрати по оплаті судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає за можливе закрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд вважає можливим провадження у справі - закрити.

Керуючисьст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Мамаєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/762/16
Справа № 711/1233/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду

м.Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 березня 2016 року Придніпровським районним судом м.Черкаси було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Черкаси, бул.Шевченка, 325, кв.129

Проте судом встановлено, що у вступній частині рішення суду від 29 березня 2016 року невірно вказано прізвище позивача, а саме: «Руш Ганни Макарівни», замість «Пуш Ганни Макарівни».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в рішенні суду від 29 березня 2016 року слід виправити описку, а саме прізвище позивача: «Руш Ганни Макарівни» замінити на «Пуш Ганни Макарівни».

В звязку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 березня 2016 року по цивільній справі №711/1233-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: прізвище позивача: «Руш Ганни Макарівни» замінити на «Пуш Ганни Макарівни».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2016 р. було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про примусовий привод свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово не зявляються в судові засідання.

23.12.2015 р., 17.02.2016 р., 29.03.2016 р., вказані свідки в судове засідання не зявилися.

В звязку з необхідністю допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які неодноразово не зявляються в судові засідання, чим перешкоджають розгляду справи, суд вважає за необхідне піддати зазначених свідків примусовому приводу в судове засідання призначене на 11.05.2016 року об 11.15 год.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання призначене на 11.05.2016 року об 11.15 год. (м. Одеса вул. Балківська, 33 зал № 212) свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити Приморському РВ ОМУ ГУМС України в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

29.03.2016
Справа № 362/2051/16-362/2051/16-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/5829/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Провадження № 2/428/695/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити на 10:20 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 367/1722/16-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/1722/16-ц
29 лютого 2016 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «Центр капітального будівництва» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 35 315, 09 грн., на підставі ст. ст. 11, 509, 526, 530, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя А. В. Мікулін
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 505/792/16-ц
Провадження № 2/505/641/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 130), між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Визначити місце проживання малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір?ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 148/2729/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

призначалось п»ять разів 11.01.2016 року,27.01.2016 року,09.03.2016 року,21.03.2016 року та 30.03.2016 року, проте відповідач ОСОБА_2 жодного разу не являвся у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Позивач та їх представник проти проведення заочного розгляду справи не заперечують.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/727/16-ц
Номер провадження №2/351/581/16
У Х В А Л А

"31" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому строк на примирення з позивачкою терміном 6 місяці, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка в судовому засіданні заперечила проти надання строку на примирення, так як вважає, що шлюб носить формальний характер. Крім того, вважає, що подальше збереження сімї неможливе.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити частково, надати сторонам строк для примирення три місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 28.08.2016року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.