печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 10.05.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 084852, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 24.11.2014 року на бул. Т.Шевченка, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «LEXUS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 За порушення правил дорожнього руху України постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути вказану справу за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.05.2014 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ № 084852, предметом якого є страхування транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 42-43).

24.11.2014 року на бул. Т.Шевченка, 2 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1., під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «LEXUS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 60-61).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що на підставі рахунку № АМСС064268 від 25.11.2014 року та згідно з страховим актом № UA039/L01/01 від 27-11-2014 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 14 791 грн. 06 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 28444 від 27.11.2014 року. (а.с.59).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 14 791 грн. 06 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому, страхове відшкодування в розмірі 14 791 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 526, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України та ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14 791 грн. 06 коп. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1 378 грн. у відшкодування судового збору.

Заочне рішенняможе бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батрин