overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/1019/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
- 100 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2594,38 грн. - штраф (процентна складова).
Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
- 100 грн. заборгованість за пенею та комісією;
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. - штраф (фіксована частина);
- 2594,38 грн. - штраф (процентна складова) ( а.с. 4-5).
За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 41).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.530, 551, 624, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
справа №176/917/15-ц
провадження №2/176/346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_3 5 823 (пять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 33 коп. в рахунок витрат на лікування сина ОСОБА_1, 447 грн.86 коп. в рахунок упущеної вигоди, та 5 000 (пять) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 686/5858/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5858/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Райківецької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Райківецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 11 квітня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 234/5882/16-ц
Провадження № 2-о/234/436/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257,258 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2016 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/4386/16-ц
пр. № 2/638/2743/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2016 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 375/419/16-ц
Провадження № 2/375/219/16
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" квітня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 17:00 годину 05.05.2016 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

27 жовтня 2016 року Справа № 608/1556/16-ц

Номер провадження2/608/721/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М. ,

при секретарі Росляк Т. Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати їм строк для примирення терміном на три місяці для можливого збереження сім»ї.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує, однак просить надати строк для примирення терміном на один місяць.

Вислухавши відповідача, враховуючи думку позивачки, суд, вважає, що з метою збереження сім»ї сторонам слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на 2 місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 749/449/15-ц Провадження № 22-ц/795/857/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Шаповал З. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу,

встановив :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто ОСОБА_1 належить сплатити судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги судовий збір сплачено не було, таким чином необхідно усунути вказаний недолік та надати апеляційному суду у визначений строк оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 22 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Щорського районного управління юстиції ОСОБА_2, скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити зазначений в ухвалі недолік, сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, розяснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 344/2374/16-ц
Провадження № 2/344/2852/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Челюскінців, 37-а в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.05.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження № 22-ц/779/991/2016
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 03 травня 2016 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

11.04.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрацї про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Дубівської сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрацї про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай).

До відкриття провадження у справі 11.04.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про повернення йому позовної заяви та суми сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим адовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви та суми сплаченого ним судового збору.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради, Жмеринської районної державної адміністрацї про продовження строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ КБ «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.524401841.1 від 21.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 216/1453/15-ц
Номер провадження № 2/197/7/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ліснецького І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Шеремети Руслана Васильовича до Соколової Надії Михайлівни про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даної цивільної справи до для обєднання в одно провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, так як це необхідно для правильного вирішення спору.

Відповідачка ОСОБА_2. підтримав клопотання представника позивача і просив його задовольнити, так як воно законне і обґрунтоване і відповідає його інтересам.

У судовому засіданні було встановлено те, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Справи пов'язані одна з одною, та стосуються тих самих обставин.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши доводи представника позивача з цього приводу, враховуючи думку відповідача, дійшов до висновку про необхідність передачі даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що знаходиться в провадженні Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області, так як вони являються однорідними та стосуються тих самих обставин і за участю тих самих сторін.

Керуючись ст. 126, 209, 210 , 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити

Цивільну справу № 216/1453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, передати в Центрально-Міський районний суд Дніпропетровської області для обєднання даної справи в одне провадження із цивільною справою № 216/1454/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ