overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 20.12.2016 року о 10.20 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 718/562/16-ц
Провадження №2-о/718/18/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового розгляду по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки .

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 06 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1807/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Вході судового розгляду виникла необхідність про витребування інформації щодо грошового вкладу, який знаходяться в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на рахунку №5656 (договір № SAMDN2098), який відкритий на ім'я ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2015 року. У зв'язку з тим, що дана інформація містить банківську таємницю, а отже виникає необхідність витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування таких доказів.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 21.12.2015 року в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» вже було витребувано такі докази, однак ухвала суду повернулася без виконання як неналежно засвідчена (не скріплена гербовою печаткою суду).

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, в т.ч. за рішенням суду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач до суду подав клопотання про повторне витребування доказів в ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає витребувати необхідні по справі докази постановленням ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати в публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (інд. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) інформацію про грошовий вклад, який знаходяться в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» на рахунку №5656 (договір № SAMDN2098), який відкритий на ім'я ОСОБА_3.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (інд. 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) надати зазначені відомості у строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7686/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/2514/16 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 49 07.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Київської області знаходиться дана справа.

Апелянт ОСОБА_2 подала письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2016 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 755/1670/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2016 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 19 лютого 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

22 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 28 січня 2016 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не зверталась до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжирінгова компанія» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна та визнання права власності на частку в об'єкті незавершеного будівництва вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження № 2/127/5971/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в смт. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі .

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2016 року на 10 год.00 хвил. у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в смт. Мангуш,вулиця Катанова, 102.

Запропонувати відповідачу до 13 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити прокурора про час слухання справи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Топузова
Справа № 172/130/16-ц
Провадження № 2/172/215/16
У Х В А Л А

23.03.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13378грн.87коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13378грн.87коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 24.10.2008року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 31.12.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13378,87 грн.

Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 13378,78 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13378грн.87коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-141/16
Провадження № 2-8004/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-8004/2010 виданим 30.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Сонар Оіл» про стягнення заборгованості за кредитним листом.

В судове засідання сторони не зявилися, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-8004/2010, докази надані заявником, вважає необхідним відмовити у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач чи боржник. Вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що право звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, надано лише державному виконавцю або стороні виконавчого провадження, якими не є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1», суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить про повернення сплаченого нею судового збору.

При цьому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявниця не додала до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного документа, який би підтверджував сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 30.03.2016 Справа № 554/3127/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2016 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави від 15 березня 2016 року по справі № 554/3127/15-ц провадження № 2/554/561/2016 позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено частково.

В тексті рішення допущено описки, а саме: невірно вказано автомобіль - «ВАЗ-21012», «ВАЗ 21010» хоча необхідно було вказати ВАЗ-2101; невірно вказаний д.н.з. автомобіля НОМЕР_1 , НОМЕР_2.

До того ж в резолютивній частині рішення помилково вказано: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Остра» на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24,49 грн., хоча необхідно було вказати: стягнути з ПАТ «Страхова компанія « Остра» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24,49 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Октябрського районного суду м. Полтава від 15 березня 2016 року по справі № 554/3127/15-ц провадження № 2/554/561/2016 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Остра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, правильно вказавши: автомобіль НОМЕР_3.

В резолютивній частині рішення вказати:стягнути з ПАТ «Страхова компанія « Остра» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 24,49 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження №2-о/428/74/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮу Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮу Луганській області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Сєвєродонецького МУЮу Луганській області про встановлення факту смерті, призначити на 09:50 годин 05.02.2016 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник