overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/832/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"29" червня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 06.07.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 745/774/15-ц
Провадження №2/745/11/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час та міце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, повістка повернулась з повідомленням, що вона за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.9 ст.74, ст.169,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 29.01.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі, саме в газеті "Деснянська правда" та " Урядовий кур"єр".

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа №549/178/16-ц
Провадження №6/549/4/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №2-440/2010 від 18.11.2015 року.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/178/16-ц, пр.№ 6/549/4/16 за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15-00_годину "14" квітня 2016 р. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 11.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1368/16-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1368/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/1368/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Щербанівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
н/п 2/490/2567/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 10.02.2017 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №409/1383/16-ц
Пров. № 2/409/1132/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Стрільцовій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 30 червня 2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2457/16 Справа № 401/3738/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з отриманням професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 29 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 лютого 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 628/3134/16-ц
Провадження № 2/636/1788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, виклик відповідача здійснювався через оголошення у ЗМІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати цивільну справу за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5,

заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тексту ухвали , суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4,6,10,11,14, 208-210, 293, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення № 523/9379/15-ц Суворовського районного суду м. Одеса від 28.01.2016 року задовольнити в повному обсязі.

Змінити спосіб виконання рішення з визнання права власності на грошові кошти на рахунку № 215 на Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 грошові коштів у розмірі 91006,57 грн., які знаходяться на депозитному рахунку 2115 в філії Одеського управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 226/707/12
УХВАЛА

12 квітня 2016 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури на дії державного виконавця начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаргу до суду подано 11.04.2016 року на постанову начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ від 28.03.2016 року. Із доданої до скарги копії листа заступника начальника ВДВС Тульчинського РУЮ ОСОБА_1 від 28.03.2016 року № 1239/3-14,з яким прокурору направлено копію оскаржуваної постанови слідує, що така копія прокурором отримана 30.03.2016 року ( згідно штампу прокуратури на копії листа). Отже, скаргу прокурором подана на дванадцятий день з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Проте, прокурором у скарзі не вказані поважні причини пропущення строку на оскарження дій державного виконавця та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Ч.4 п.16 постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В зв»язку з цим скарга першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури на дії державного виконавця начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ повинна бути залишена без розгляду та повернута заявнику .

Керуючись ст.ст.383,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури на дії державного виконавця начальника відділу ДВС Тульчинського РУЮ залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця в разі підтвердження поважних причин пропуску встановленого законом строку на оскарження та клопотання про його поновлення.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області може бути подана протягом п»яти днів після отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/45/16-ц
провадження №2/624/82/16
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Ковалець І.В., у відсутність сторін, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

У це судове засідання сторони не з"явились, до суду подано заяви, представник позивача просить залишити позов без розгляду, у звязку із укладенням договору реструктуризації, та розгляд справу без їх участі.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

У зв"язку з неявкою сторін, підстав для застосування технічного звукозапису не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засідання провести без участі сторін та технічного звукозапису.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження №6/523/722/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2016 року о 09-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2436/16-ц
Провадження № 2/488/1432/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2016 року на 11 год. 40 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У.н. № 415/2743/16-ц
Н.п. № 2-п/415/42/16
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26.10.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13.09. 2016 року у.н. 415/2743/16-ц, н.п.2/415/1294/16 за позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача аліменти на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 в твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявлявся оскільки мешкав в іншому місті, заочного рішення було винесено без дослідження його матеріального становища, просить скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не була присутня, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутнім, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В заяві поданій до суду на думку відповідача є докази, при належній оцінці яких в сукупності з іншими доказами, які є у справі, що вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 04 листопада 2016 року у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/636/16-ц
Провадження № 2/346/468/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товмачицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2016 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.