Справа № 2-79/2000
Провадження № 4-с/395/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення скарги

09 березня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Лещенко О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_1 (далі заявник, скаржник, ОСОБА_1Г.) на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець, ОСОБА_2В.),

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_2

Скаргу подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надано скаржнику строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначеної скарги шляхом:

зазначення у скарзі:

номерів засобів звязку боржника та особи, дії якої оскаржуються, якщо такі відомі;

реквізитів виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

зміст оскаржуваної бездіяльності державного виконавця (в тому числі із зазначенням часу, коли вона мала місце) та норму закону, яку порушено;

викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

додання до скарги примірників копії скарги відповідно до кількості учасників провадження (боржник, державний виконавець).

Згідно розписки скаржник отримала ухвалу суду 01 березня 2016 року.

До суду замість викладення скарги у новій редакції та додання до неї копій такої нової редакції (примірник для особи, дії якої оскаржуються та примірник для скаржника) від скаржника 04.03.2016 року надійшов лист, який містить інформацію про номери засобів звязку боржника та особи, дії якої оскаржуються, реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина), зміст оскаржуваної бездіяльності державного виконавця, але без зазначення норми закону, яку порушено, зазначенні докази, що, на думку скаржника, підтверджують бездіяльність державного виконавця, однак не викладенні обставини, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Тобто лист, який надійшов 04.03.2016 року від скаржника до суду, за своєю формою та змістом не є скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій би недоліки поданої скаргибули усунуті у спосіб, встановлений законом та визначений ухвалою суду від 22 лютого 2016 року .

З огляду на те, що зміст скарги не відповідає вимогам ст.ст. 119-120,383-385 ЦПК України ст. 82 ч.7 п. 3-5 Закону України «Про виконавче провадження», недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 лютого 2016 року у спосіб, встановлений законом та визначений вказаною ухвалою суду, скаржником усунуті не були, слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України та вважати скаргу неподаною і повернути її скаржнику.

За таких обставин, на підставі ст. 82 ч.7 п. 3-5 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.2 ст. 121, ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби Новомиргородського районного управління юстиції ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути скаржнику разом з додатками.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя О. В. Лещенко