Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/412/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

16.03.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Франко В.А.

суддів - Сукач Т.О.Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в режимі відео конференції цивільну справу за позовами: Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за кредитною угодою, третьої особа з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до СП ТОВ «Світловодськпобут», ПАТ «Українській ОСОБА_2», третя особа без самостійних вимог Світловодська філія ПАТ «Український ОСОБА_2» про визнання договору застави недійсним в частині застави майна комунальної власності територіальної громади міста Світловодська, переданого у заставний фонд СП ТОВ «Світловодськпобут», за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Український ОСОБА_2» в особі його Світловодської філії, третя особа без самостійних вимог на предмет спору СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року Публічне Акціонерне Товариство»Український ОСОБА_2 банк» («Укрінбанк», далі-банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та Спільного Підприємства Товариства з Обмеженою Відповідальністю (далі- СП ТОВ) «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за кредитною угодою і просив стягнути на їх користь в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитною угодою №201115 від 09.06.2011 року із змінами та доповненнями з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 7 261 846грн.54коп.,а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3654.00грн.

Позов обґрунтовано тим,, що між банком та СП ТОВ «Світловодськпобут» 09.06.2011 року було укладено кредитну угоду №201115, відповідно до положень та умов якої, ПАТ»Укрінбанк» відкрито СП ТОВ «Світловодськпобут» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 6000 000(шість мільйонів гривень) на термін дії до 09.06.2016 року.

Відповідно до підпункту 3.4.1 кредитної угоди Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі 20% річних. Підпунктом 3.5.1 встановлено графік погашення заборгованості за кредитом.

29.04.2012року між сторонами укладено угоду №1 про внесення змін до вищезазначеної кредитної угоди (змінено графік погашення Позичальником кредитної заборгованості).

02.10.2012 року між банком та Позичальником також було укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до кредитної угоди №201115 від 09.06.2011 року- (змінено розмір процентів).

21.12.2012 року між сторонами укладено додаткову угоду №3 про внесення змін ,а саме кредитну угоду доповнено п.3.7 наступного змісту : « Позичальник забезпечує безперервне страхування майна на весь період дії кредитної угоди, іпотечного договору та договору застави до повного виконання ним зобов»язань по цим договорам».

18.02.2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду №4 до кредитної угоди №201115 від 09.06.2011 року, якою змінено граничний термін повернення кредитних коштів,встановлено розмір сплати процентів за користування кредитними коштами на рівні 25% річних,а також встановлено графік погашення заборгованості.

Зобовязання Позичальника за кредитною угодою забезпечені договором поруки від 09.06.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрІнбанк» та фізичною особою ОСОБА_3.

Позичальником СП ТОВ «Світловодськпобут» не виконуються умови кредитної угоди та порушується графік погашення кредитної заборгованості.

Так, станом на 18 березня 2015 року строкова заборгованість за кредитом складає 3 268 304,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 1 999 992,00 грн; строкова заборгованість за процентами 61 343,17 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1 280 085,63 грн.; пеня за порушення строків сплати тіла кредиту та процентів 652121,74 грн; (сплата пені, передбачена пунктами 7,3 та 7,4 кредитної угоди). Загальна сума заборгованості складає 7 261 846,54 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року була задоволена заява ОСОБА_4В про залучення до участі у даній справі його в статусі третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору. ОСОБА_4 звернувся з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут», ПАТ «Український ОСОБА_2 банк»,третя особа без заявлених самостійних вимог щодо предмета спору-Світловодська філія ПАТ «УкрІнБанк» про визнання договору застави не дійсним в частині застави майна комунальної власності територіальної громади міста Світловодськ, переданого у статутний фонд СП ТОВ «Світловодськпобут».

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що договір застави №201115/8-2 від 09.06.2011 року, укладений між банком та СП ТОВ «Світловодськпобут» в частині застави майна комунальної власності територіальної громади м.Світловодська переданого у статутний фонд СП ТОВ «Світловодськпобут» слід визнати протиправним, недійсним та скасувати.

Вважає,що зазначений договір укладений на умовах які обмежують права власності, його вчинено з використанням нечесної підприємницької практики.

Вказав, що згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2014 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року - створення СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано незаконним та скасовано рішення Світловодської міської ради №519/2001року »Про надання згоди на створення СП ТОВ «Світловодськпобут». Згідно вказаного рішення у формування статутного фонду і було передано майно комунальної власності територіальної громади м.Світловодська без згоди громадян та всупереч Закону «Про господарські товариства» .

За таких підстав і вважає, що відповідач втратив повноваження на розпорядження майном комунальної власності та виділення його в якості застави за кредит.

В свою чергу ОСОБА_3 в своєму зустрічному позові просить визнати припиненою з 18.02.2013 року поруку, встановлену договором поруки №201115/І-3 від 09.06.2011 року, укладений між ним, ОСОБА_3О та Банком в забезпечення повернення кредиту за кредитною угодою №201115 від 09.06.2011 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначає,що дійсно між сторонами 09.06.2011 року в забезпечення повернення кредиту за даною кредитною угодою між ним та банком було укладено договір поруки №201115/S-3. За умовами названого договору поруки він поручився за виконання СП ТОВ «Світловодськпобут» своїх зобов»язань за кредитом.

З умовами кредитної угоди він був ознайомлений та згоден.

18.02.2013 року між ПАТ»Укрінбанк» та СП ТОВ»Світловодськпобут» без його погодження було укладено додаткову угоду №4 про внесення змін до кредитної угоди №201115 від 09.06.2011 року, згідно умов якої було подовжено строк користування кредитом третьою особою з 09.06.2016 року до 09.01.2018 року,а проценти за користування кредитом збільшені з 22% річних(які були встановлені додатковою угодою №2 до кредитної угоди) до 25% річних.

Без отримання його погодження,відповідачем та третьою особою змінене зобовязання, що випливає з кредитної угоди, внаслідок чого був збільшений обсяг його відповідальності.

Своєї згоди на внесення змін до кредитної угоди він не надавав, а тому вважає,що порука за договором поруки №201115/S-3 від 09.06.2011 року є припиненою з дати внесення таких змін,тобто з 18.02.2013 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року позовна заява ПАТ»Український ОСОБА_2 банк» була залишена без розгляду,оскільки при проведенні судового засідання 19.10.2015 року,30.10.2015 року та 12.11.2015 року представник банку не з»явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином,про що свідчать розписки,поштові повідомлення та довідки про доставку електронної пошти (а.с.177,185,187,196-197). Ухвала суду не оскаржувалась.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4В про визнання договору застави недійсним в частині застави майна комунальної власності територіальної громади м.Світловодськ, переданого у статутний фонд СП ТОВ «Світловодськпобут» відмовлено у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_3про визнання поруки припиненою задоволено та визно припиненою 18 лютого 2013 року поруку, встановлену договором поруки №201115/S -3 від 09.06.2011 року, що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "Український ОСОБА_2 банк " в забезпечення кредиту за кредитною угодою №201115 від 09.06.2011 року між ПАТ "Український ОСОБА_5" та СП ТОВ «Світловодськпобут».

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 вважає його незаконним та необґрунтованим, як таким що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, зокрема, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року підтверджено скасування судом першої інстанції рішення Світловодської міськради №519 /2001 р, яким було створено СП ТОВ «Світловодськпобут» і затверджено Статут та установчий договір та передано майно комунальної власності - котелень приватному СП ТОВ «Світловодськпобут» .

Окрім того, зазначає що ОСОБА_3 перебував на посаді ген.директора СП ТОВ «Світловодськпобут» і виконував кредитний договір і йому були відомі всі зміни до нього.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Зокрема пояснив, що Світловодська міська рада визнала, що скасованими рішеннями виконавчий комітет змінив форму власності котелень незаконно, не маючи на це повноважень. Проте посадовим особам СП ТОВ «Світловодськпобут» було відомо незаконність рішення виконкому, але їх використали для введення в оману банку з метою отримання кредиту у 6 млн.грн., який невідомо куди використали. Пояснив також, що ОСОБА_3 намагається уникнути відповідальності, як поручитель за взяті кошти в сумі 6 000 000 грн.

Представник СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_6 заперечив проти доводів апеляційної скарги, погоджуючись з рішенням суду.

ОСОБА_3, та представник ПАТ «Український ОСОБА_2 банк» в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2011 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та СП ТОВ « Світловодськпобут» була укладена кредитна угода №201115 відповідно до положень та умов якої відкрито СП ТОВ «Світловодськпобут» не відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 6000000грн. до 09.06.2016 року(а.с.5-8).

29.06.2012 року між Банком та Позичальником укладено угоду №1 про внесення змін до кредитної угоди №201115 від 09.06.2011 року(а.с.9)..

02.10.2012 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до вищезазначеної кредитної угоди(а.с.10),

21.12.2012 року між Банком і Позичальником укладено додаткову угоду №3 про внесення змін до кредитної угоди ( а.с.11).

18.02.2013 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду №4 до кредитної угоди №201115 від 09.06.2011 року(а.с.12). Даною угодою Позичальнику змінено граничний термін повернення кредитних коштів,термін повернення встановлено до 09.01.2018 року, встановлено розмір сплати процентів за користування кредитними коштами на рівні 25% річних,а також встановлено графік погашення заборгованості помісячно з січня 2013 року по січень 2018 рік. (а.с.12).

Забов»язання Позичальника за кредитною угодою №201115 від 09червня 2011 року забезпеченні договором поруки від 09.06.2011 року, укладеного між ПАТ»УкрІнБанк» та фізичною особою ОСОБА_3А.(а.с.13).

За цим договором поруки, поручитель ОСОБА_3відповідає перед Банком як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема за повернення суми кредиту у встановлений договором кредиту термін(строк),сплату процентів /комісії/ за користування кредитом у розмірі, визначеному договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі,що передбачені договором кредиту.

Підстави припинення договору поруки, відповідно до ст..559 ЦК України визначено в п.4.2 зазначеного договору поруки (а.с.13).

Матеріали справи містять договір застави № 201115/S-2 від 09.06.2011 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до якого п.п.2.2 передане у заставу Майно за згодою сторін оцінене 2660308.00грн.,а саме: обладнання котельні №2 вартістю 1420976.00грн.; обладнання котельні №6,вартістю 288098.00грн.; обладнання котельні №5 416164.00грн.;обладнання котельні 1-а,вартістю 535070.00грн(а.с.75-77).

Згідно довідок СП ТОВ «Світловодськпобут» зазначене вище обладнання ,знаходилось на балансі СП ТОВ «Світловодськпобут». (а.с.137-140).

Встановлено, що 19.05.2011 року відповідно до Статуту СП ТОВ «Світловодськпобут» були проведені збори засновників товариства (ТОВ»Політрейд», Світловодська міська рада та було надано згоду засновників на отримання в ПАТ»УкрІнбанк» кредиту в розмірі 6000000грн. на поповнення обігових коштів на 60 місяців з наданням в забезпечення виконання угоди в заставу майно котелень: №№2,1а,5,6 та уповноважено генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3на підписання відповідних угод(а.с.25-30,136).

Згідно .3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, вернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи чи особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Суд першої інстанції з посиланням на ст..3 ЦПК України відмовляючи ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог зазначив, що в своїх позовних вимогах ОСОБА_4 не зазначає,чим порушуються,не визнаються чи оспорюються його права,свободи чи інтереси оскаржуваним договором застави.

При цьому суд першої інстанції посилається на норми ст..1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ,якою визначено, що територіальною громадою є жителі, обєднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільно об» єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст є районні та обласні ради,а представницьким органом місцевого самоврядування є виборний орган(рада),який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Відповідно до ч.1 ст.10 зазначеного Закону сільські,селищні,міські ради є органами місцевого самоврядування ,що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування,визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Суд першої інстанції зазнавив, що територіальна громада міста Світловодська не надавала право ОСОБА_4 звертатися до суду за захистом її майнових інтересів. ОСОБА_4 не являється учасником (стороною) оскаржуваного договору застави

Відповідно до ст..215 ЦК України ,підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами:1-3,5 та 6 203 цього Кодексу .

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд першої інстанції зазначив, що третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 заявляючи вимогу про визнання недійсним правочину, має навести підстави такої недійсності, тобто - факти недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України , проте таких підстав в позовній заяві не вказано.

Окрім того, зазначається в рішенні ,що аналіз тесту договору застави №201115/S-2 від 09.06.2011 року, укладеного між банком та СП ТОВ «Світловодськпобут», дає підстави стверджувати, що договір укладений у відповідності до норм чинного законодавства, особи, які його вчинили ,являються юридичними особами,мали і мають необхідний обсяг цивільної дієздатності,а їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі. Правочин було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що ним і обумовлено.

За таких підстав на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог .

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання,а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя,внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.22 Постави Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.12.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів,що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України припинення договору поруки повязується зі зміною забезпеченого зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобовязання поручителя визначається як умовами договору поруки,так і умовами основного договору ,яким визначено обсяг з зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте ,якщо в договорі поруки передбачено, зокрема можливість зміни розміру процентів за основним зобовязанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя),а отже поручитель дав згоду на зміну основного зобов»язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені,а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності,то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред»явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Встановлено, що в ході розгляду справи в суді першої інстанції не було надано доказів того що ОСОБА_3 надавав свою згоду шляхом укладання додаткової угоди №4 від 18.02.2013 року на зміну зобовязання ,що випливає з кредитної угоди №201115,

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права. Передбачені ст..309 ЦПК України підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відсутні

Керуючись ст..ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 4 грудня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуюча суддя:

Судді: