overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/4141/16-ц
Провадження № 2/265/1685/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_3 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Щербіна
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/249/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/249/16-ц
2/205/993/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 20.02.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 01.02.2016р., проте станом на 19.02.2016р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровська, про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 433/308/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" березня 2016 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2016 року було відкрито провадження і призначений попередній розгляд справи на 21 березня 2016 року.

21 березня 2016 року в попереднє судове засідання сторони не зявились, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином: представник позивача шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у клопотанні, яке надійшло на адресу суду 18.03.2016 року.

Відповідач причину неявки суду не повідомила.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 10 год 40 хв.

Представника позивача про наступне судове засідання повідомити по телефону.

Відповідача викликати в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 655/639/16-ц
Провадження № 2/655/243/2016
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБангк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Горностаївському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБангк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Горностаївського районного суду Херсонської області (вул. Торгова, 10, смт Горностаївка).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шумило О.М.
Номер справи 623/3096/13-ц
Номер провадження 2/623/734/2016
УХВАЛА

іменем України

02 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Винниченко П.П.

при секретарі: Ардашевій Я.В.

судового розпорядника:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Золота Нива-1", третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємтва "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року позивач звернувся до суду в вищезазначеним позовом.

02 листопада 2016 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить суд прийняти відмову у позові в частині відшкодування майнової шкоди та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємтва "Золота Нива-1", третя особа - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки разом з посівами з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом приватного підприємтва "Золота Нива-1" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визання недійсним договору оренди земельної ділянки закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду П.П.Винниченко
Справа № 414/513/16-ц
Провадження № 22ц/782/334/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 496/3029/16-ц
Провадження № 2/496/1636/16
(вступна і резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
з участю прокурора - Кириліна Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 150, 155, 164, 166, 167, 180-182, 184, 191, 193 СК України, суд
Позовну заяву органу опіки та піклування Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 368 грн. щомісячно з кожного, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір по 275,60 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачка, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевича В. А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

06 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 04 листопада 2016 року 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Рядок №
Номер справи 623/976/16-ц
Номер провадження 2-о/623/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 200/3260/16-ц
Провадження №2/200/2263/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», контролера ОСОБА_2, зварювальників ОСОБА_3, ОСОБА_4 С, про поновлення стану майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.02.2016 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: в якості відповідачів у позовній заяві були вказані працівники Комунального підприємства «Дніпроводоканал» контролер ОСОБА_2, зварювальники ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разом з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні були зазначені: повні прізвища імя та по батькові відповідачів, їх місце проживання чи перебування, поштові індекси та засоби звязку, щодо кожного з відповідачів. Таким чином, якщо зазначені особи будуть зазначені в позовній заяві в якості відповідачів, в позовній заяві необхідно було зазначити щодо кожного з них прізвище імя та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс та засоби звязку, надати позовну заяву у відповідності до положень ст.119-120 ЦПК України з доданими до неї документами та по кількості сторін у справі.

28.03.2016 позивачем була надана заява про усунення недоліків, в якій вона зазначила в якості відповідачів ОСОБА_5 підприємство «Дніпроводоканал» та контролера ОСОБА_2, разом з цим позивач не зазначила місце проживання, поштовий індекс та засоби звязку відповідача ОСОБА_2 Тому вважаю, що позивач частково виконала ухвалу про залишення позову без руху, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», контролера ОСОБА_2, зварювальників ОСОБА_3, ОСОБА_4 С, про поновлення стану майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ЄУН № 229/1047/16-ц
Провадження № 2/229/631/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 квітня 2016 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Справа № 405/1651/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.04.2016 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1, -

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Визнати протиправними та незаконними дії Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції в частині винесення поставно про накладення арешту на кошти боржника в межах ВП 49031153.

Скасувати постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби кіровоградського міського управління юстиції про накладення арешту на кошти боржника в межах ВП 49031153 від 08.02.2016 року та від 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлено 16.04.2016 року.

Слідчий

суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко