overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2306/16-ц
Провадження № 2/638/2201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 10.02.2016 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат.

Копія ухвали отримана позивачем 18.03.2016 року, до цього часу не виконана .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 2-о-204/09
Провадження № 2-о/638/36/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про звільнення від опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Заявниця у судове засідання на 22 лютого 2016 року не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 12 квітня 2016 року заявник повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд заяви за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від опіки над недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/484/16-ц
Провадження № 2-о/321/32/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11.04.2016 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

за участю: представника заявника адвоката Ганюкова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини - відмовити.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 235/2055/16-ц
Провадження № 2/235/1083/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишенобез руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 квітня 2016 року на виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2016 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків та копія платіжного доручення № 4053 від 05 квітня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 3639 грн.

Дослідивши заяву про усунення недоліків приходжу до висновку, що позивачем не повністю усунуто недоліки позовної заяви.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дотримання вимог статті 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повторно залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів

07.04.16
Рядок №
Номер справи 623/2658/16-ц
Номер провадження 2/623/1201/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 401/169/16-ц;
Провадження № 4-с/401/13/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника скаржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за скаргою Управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 51795830 від 15.08.2016 р. в сумі 1360,0 грн.

Також скаржник звернувся із іншою скаргою, по тому ж виконавчому провадженню, ВП № 51795830, на постанову про накладення штрафу від 04.08.2016 р. в сумі 680,0 грн.

Під час судового засідання було встановлено, що скарги однорідні, предявленні одним скаржником, боржником у виконавчому провадженні, по одному тому ж виконавчому провадженню, на аналогічні дії одного й того самого державного виконавця.

Враховуючи викладені обставини, для спрощення розгляду цих справ є необхідність в їх обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження № 4-с/401/13/16 та 4-с/401/14/16 обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 752/5324/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/81/16
У Х В А Л А

08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни від 24.02.2016 р., заінтересована особа - ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

вищевказана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Міжнародного науково-навчального Центру інформаційних технологій та систем НАН та МОН України на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Алли Сергіївни від 24.02.2016 р., заінтересована особа - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання "20" квітня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити особі, рішення якої оскаржується, скаргу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 604/952/16-ц
Провадження № 2-о/604/58/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, в якій просить встановити, що Державний акт на право власності на землю ЯБ № 039393 належить ОСОБА_2 з метою оформлення документів на право на спадщину, посилаючись на те, що через допущені виправлення зазначений Державний акт не відповідає вимогам документів, встановлених Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом МЮУ 22 лютого 2012 року № 296/5.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 13 жовтня 2016 року заява залишена без руху, оскільки за своїм змістом та формою не відповідала вимогам ст.ст.119, 256 ЦПК України, у зв'язку з цим заявнику надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з часу отримання вказаної ухвали.

Як убачається із повідомленням про вручення поштового відправлення, заявником отримано хвалу суду 19 жовтня 2016 року, проте станом на 26 жовтня 2014 року недоліки не усунено, вимоги, визначені в ухвалі суду не виконано.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги не виконає, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається.

За вказаних обставин ОСОБА_1 слід повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 275,61 грн згідно квитанції № 0.0.627826730.1 від 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Управління державного казначейства у Підволочиському районі Тернопільської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму судового збору у розмірі 275,61 грн згідно квитанції № 0.0.627826730.1 від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 листопада2016 р. о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 листопада 2016 р.

Головуючий

Справа № 760/5708/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13926/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л. А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Судді:
Справа № 128/3590/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Державної міграційної служби України у Вінницькій області Орган реєстрації Лука Мелешківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з місця реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3590/16-ц за позовом ОСОБА_1, третьої особи без заявлення самостійних вимог на стороні позивача Державної міграційної служби України у Вінницькій області Орган реєстрації Лука Мелешківської сільської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із будинку та зняття з місця реєстрації . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 05.12.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/608/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочка Л. І.,

при секретарі Довгаленко О.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Копія заочного рішення була надіслана відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримана відповідачем 19 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В заяві відповідач зазначив, що він не був присутнім в судовому засіданні 10.11.2015 року з поважних причин , так як з 06 по 13 листопада 2015 року хворів. Заперечення на позовну заяву не надав, так як з дружиною вони примирилися і знайшли між собою взаєморозуміння.

Відповідач вказав, що розглядом справи за його відсутності були порушені його права, передбачені ст.ст.10,12,27,31 ЦПК України.

Просив скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 просили скасувати заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що твердження відповідача про те, що він з поважних причин не з»явився до суду 10 листопада 2015 року, так як хворів, знайшло підтвердження.

Докази на які посилається відповідач ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду 05 квітня 2016 року об 12 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Суддя Лівочка Л. І.
Ухвала

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 березня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, заінтересовані особи: Труханівська сільська рада Сколівського району Львівської області, служба у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Слід звернути увагу заявника, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання, що скаржником не виконано.

За таких обставин до суду необхідно надати оригінал або завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень особи, якою підписано касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 06 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана