АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1852/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Пастощука М.М.,Ярмолюка О.І.

з участю: секретаря Бондара О.В.;

сторін: апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шумовецької сільської ради Хмельницького району про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначали, що 20 грудня 2007 року помер їхній батько ОСОБА_4 Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 вересня 2015 року позивачі є спадкоємцями майна померлого в рівних частках по 1/2 частині кожному. Спір з приводу спадкового майна відсутній. Між позивачами є домовленість про порядок користування та володіння майном.

У звязку з цим, позивачі просили суд здійснити розподіл будинковолодіння № 41 по вул. І. Франка в с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, залишивши у власності ОСОБА_2 цегляний житловий будинок, а ОСОБА_1 глиняну літню кухню під номером 41-А.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважають, що рішення є незаконним, необґрунтованим, прийняте з порушення процесуального права, неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Посилаються на те, що суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в досудовому порядку.

Крім того, відсутність спору між позивачами не вказує на можливість вирішення спору у позасудовому порядку.

Апелянти вказують, що суд за їх клопотанням витребував технічну справу на вказане будинковолодіння, проте не дав належної оцінки наявним у ній доказам.

Також, апелянти зазначають, що при розгляді справи, судом не зясовувалось, чи були позивачі у нотаріальній конторі та чи відмовив нотаріус в оформленні добровільного розподілу майна.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивачам на праві власності належить по ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що по вул. І.Франка, 41 в с. Шумівці Хмельницького району.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивачів щодо поділу майна з боку Шумовецької сільської ради Хмельницького району. Тому, співвласники вказаного житлового будинку не позбавлені можливості провести поділ майна в добровільному порядку, оскільки спір між ними з цього приводу відсутній.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянтів, що суд не вправі відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи скарги лише з тієї підстави, що її вимоги можуть бути розглянуті в досудовому порядку є необґрунтованими. Суд прийняв позовну заяву і прийняв рішення по ній.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів, що відсутність спору між позивачами не вказує на можливість вирішення спору у позасудовому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази намагання позивачів вирішити питання про розподіл земельної ділянки, введення в експлуатацію літньої кухні, визначення статусу майна через відповідні органи влади.

Посилання апелянтів, що суд за їх клопотанням витребував технічну справу на вказане будинковолодіння, проте не дав належної оцінки наявним у ній доказам, не спростовує висновків суду.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянтів, що при розгляді справи, судом не зясовувалось чи були позивачі у нотаріальній конторі та чи відмовив нотаріус в оформленні добровільного розподілу майна.

Зазначені обставини не позбавляють апелянтів можливості добровільно поділити майно через відповідні органи влади.

Позивачі не надали доказів порушення їх прав Шумовецькою сільською радою.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Суддя: /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8 Категорія: 2

Доповідач: Купельський А.В.