overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/179/16-ц
Провадження № 2/456/648/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"02" грудня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання втратившим право на житло,

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58 - 61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 319, 391 ЦК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 10.07.1982р. народження, втратившим право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/354/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Куліковій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі.

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі.

Розгляд справи був призначений на 06 квітня 2016 року, проте до судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі провадженням закрити, в звязку з добровільною сплатою коштів.

Відповідно до ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 89 ч.1 ЦПК України визначено, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Аналогічні розяснення надано в п.38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі провадженням закрити та стягнути з відповідача понесенні судові витрати в сумі 1378 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.38 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»,ст. 89 ч.1, ст. 205 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої суми по державній соціальній допомозі провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кинашів, Тульчинського району, вул.. 50р. СРСР, 61 на користь Управління соціального захисту населення Тульчинської РДА ( м. Тульчин, вул. Леніна,1) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2007/15-ц

03 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Безбородько В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області аліменти в користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв'язку з навчанням в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до закінчення ним навчання, тобто по 01.07.2016 року.

Стягнення аліментів проводити з 13.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 551.20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 600 грн. судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження: 88-ц/785/17/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., ознайомившись із заявою предстаника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування власністю та усунення перешкод у користуванні власністю ,-

встановив:

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 364 - 1 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою предстаника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з новоявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 589/3640/16-ц
Провадження № 2/589/1103/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

01 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 19.12.2016 р. на 14-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 19.12.2016 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №263/8037/16-ц
Провадження №2/263/1999/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилье-22» про стягнення незаконно стягненої суми квартплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.06.2016р. від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до Житлово-комунального підприємства «Жилье-22» про стягнення незаконно стягненої суми квартплати.

Суд, ознайомившись з зустрічним позовом, виходячи з положень норм ЦПК України, вважає, що в прийнятті даної заяви до спільного розгляду з первісним позовом слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно довідки від 24.06.2016р. наданої секретарем суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги направлено 24.06.2016 року до Апеляційного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої на ухвалу про відкриття провадження від 18.03.2016р. Таким чином, на теперішній час зазначена справа відсутня в провадженні судді Васильченко О.Г.

Крім того, суд, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, виходить з того, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» стосуються безпосередньо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в той час як вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом стосуються стягнення незаконно стягненої суми квартплати, тобто зазначені позовні вимоги не є взаємоповязаними, тому, суд не вбачає доцільним їх спільний розгляд.

Також в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначає відповідачем по справі Житлово-комунальне підприємство «Жилье-22», в той час як позивачем за первісним позовом до ОСОБА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилье-22».

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Житлово-комунального підприємства «Жилье-22» про стягнення незаконно стягненої суми квартплати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилье-22» про стягнення незаконно стягненої суми квартплати направити на автоматизований розподіл.

Суддя Васильченко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Савчук М.В., Чупікової В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання удаваним договору дарування майна, визнання майна спільною власністю і його розподіл -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:45 14 квітня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Судді: І.Б. Перепелюк

М.В. Савчук

В.В. Чупікова
Категорія 33Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого: Сала Т.Б., суддів: Іващука В.А., Марчук В.С. секретар Агеєва Г.В., за участі: прокурора Клименко Д.С. та представника ГУ ДКСУ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області,Прокуратури Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Вінницької області, Бершадського районного відділу Управління міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області в особі ліквідаційної комісії даного відділу, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій областіпро відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області відхилити.

Апеляційну скаргу Прокуратури Вінницької області відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди до 28 900 грн. (двадцять вісім тисяч девятсот гривень).

В решті рішення залишити без змін.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сало Т.Б.

Судді: Іващука В.А.

ОСОБА_5
Справа №642/1915/16
Провадження №2/642/933/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №182, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52; виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири.

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 496/836/16-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2016 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11 квітня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 452/2776/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" грудня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 174, 209, 212, 214, 215, ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, п/р №7001 в ПАТ «ТА Скомбанк», МФО 339500 ), заборгованість за Кредитним договором №543/8069DCLRKPT від 28.07.2014 року в розмірі 14 558,83 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім гривень 83 копійки), з яких:

- 13 050,69 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;

- 339,78 грн. - заборгованість по процентам та комісією;

- 1 168,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 345/3674/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

24.10.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів справи .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 349/1340/16-ц
Провадження № 2/349/588/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, що знаходиться в с. Підмихайлівці, вул. Зелена, буд. № 34 Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 635/1367/16-ц
Провадження № 2/635/1112/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
06 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 382/352/16-ц
Провадження 2/382/226/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 07.04.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.04.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.