overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6606/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у доларах США,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову не визначена - не вказана загальна ціна позову в гривнях у відповідності з вимогами ЦПК України тап.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; не вказано обгрунтування щодо фактичного надання кредитних коштів на суму 72389,59 доларів США за умов кредитного договору щодо надання кредиту в сумі 70000 грн. (на що міститься посилання в позові без обгрунтування щодо такого співвідношення).

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Київський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 28 липня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о.керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 від 24.10.2016 року №1066/2016 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку зі звільнення судді Заболотного В.М. з посади судді через відставку.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка навчається.

Призначити судове засідання о 09-30 год. 02.12.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа №409/1487/16-ц
Пров.№2/409/1190/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 30 червня 2016 року, 14 липня 2016 року та 21 липня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №489/5819/15-ц 12.01.2016
Справа № 489/5819/15-ц
Провадження № 22-ц/784/280/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 21 грудня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

28 грудня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» залишена без руху, надано відповідний строк для сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали, 11 січня 2016 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від ПАТ «Дельта Банк», в якому апелянт просить надати додатковий строк для усунення вказаної ухвали, посилаючись на неможливість сплати судового збору в строк через перебування представника ПАТ «Дельта Банк» у плановій щорічній відпустці. ( а.с. 82).

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне продовжити ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Продовжити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 1218 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року до 15 січня 2016 року.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6187/16
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула заяву представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, по довіреності, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5,

про звільненя майна з під арешту, -

Керуючись ст.ст.300ч.4, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву ОСОБА_6, який по довіреності представляє інтереси ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про звільненя майна з під арешту.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2016р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5, про звільненя майна з під арешту

Ухвала набуває чинності негойно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.М. Вадовська

Л.Г. Ващенко
"02" листопада 2016 р.
Справа № 642/4798/2016ц
РішенНЯ

ІМЕНЕМ УКРАїНи

02 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Костенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення донарахування,-

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (код не встановлений), ОСОБА_2 ( ін. НОМЕР_1) солідарно на користь АК „Харківобленерго суму донарахування в розмірі 500 грн. перерахувавши її на р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 ос/р 571066.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь АК „Харківобленерго солідарно судові витрати в розмірі 750 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7883/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, передбаченого ст.42 ЦПК України; не вказано автентичного поштового індексу щодо адреси відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-о/638/372/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 Антона за ноаріальною довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

17.08.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України, а саме: на підтвердження викладених обставин не надані докази, не надано копії заяви та додатків для заінтересованої особи, відсутня дата підписання заяви, крім того не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 256, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Антона за ноаріальною довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа ПН ХМНО ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
26.07.2016 Єдиний унікальний № 382/542/16-ц Провадження № 2/371/468/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи,

яка надійшла з іншого суду

26 липня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : виконавчий комітет Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Яготинського районного суду Київської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Яготинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : виконавчий комітет Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області, комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка», про позбавлення батьківських правприйняти до провадження Миронівського районного суду Київської області.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
"21" липня 2016 р. Справа № 363/304/16-ц
УХВАЛА

21.07.2016 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру Вишгородського району, Вишгородська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні 21.07.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки з тексту витребуваного судом договору купівлі-продажу від 28.12.2012 року, вбачається. що саме ця особа була продавцем спірної земельної ділянки, яку було придбано ОСОБА_4, у звязку із чим рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5

Позивач, представник відповідача підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має право відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки при розгляді даної цивільної справи вирішується питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у якому він є продавцем спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у якості співвідповідача, до участі у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру Вишгородського району, Вишгородська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити дії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8241/16 Справа № 205/4725/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія"Ваш Авто" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.12.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 285/2002/16-ц
провадження № 2/0285/1212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.07.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 петровича до ПАТ "Платинум Банк", ПАТ "Ренесанс Життя" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитний договір,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 29.08.2016 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №451/223/16-ц
Провадження № 2/451/193/16
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 6.04.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Позивач надіслав до суду заяву про долучення до справи уточнення до позовної заяви та клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 (а.с.28).

Представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Куликівської сільської ради. (а.с.34).

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з надходженням заяви про уточнення позовних вимог та поданням клопотання про залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2, розгляд справи необхідно відкласти на 19 квітня 2016 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити, залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2 та уточнені позовні вимоги скерувати відповідачам для відома.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 19 квітня 2016 року на 11 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа №200/5069/16-ц
Провадження №2н/200/252/16
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

«08» квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення зКобякової ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 5656,29 грн. та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску