overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/374/15-ц Провадження № 22-ц/795/2165/2016Головуючий у I інстанції -Тіщенко Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 липня 2015 року суддя Талалаївського районного суду відкрив провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами від 05 травня 2016 року та від 29 вересня 2016 року судді Апеляційного суду Чернігівської області відмовили у відкритті апеляційного провадження у справі за ідентичною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану вище ухвалу судді про відкриття провадження (т. 1 а.с. 135, т. 2 а.с. 26).

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження у справі за вищевказаною апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Талалаївського районного суду від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н. В. Шитченко
Провадження № 2/734/323/16 Справа № 734/641/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області.

5 квітня 2016 року позивачем ОСОБА_1 у суд подана письмова заява про закриття провадження у цивільній справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приймає відмову позивача від позову та вважає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 294 і 295 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області і Служби у справах дітей Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повторне звернення у суд із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2335/16-ц
Провадження № 2/346/875/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором ( Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.12.2012 року), однак, при цьому не вказано, з якого періоду відповідач порушив свої кредитні зобовязання.

Тому позовні вимоги є неконкретизованими.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.12.2012 року), залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.
Рядок №
Номер справи 623/2782/16-ц
Номер провадження 2/623/1249/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ізюмський РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09-30 годину в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 143/491/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13:00год. 07.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1498/16-ц
УХВАЛА

22.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач(-ка,-чі) звернувся (-лася, -лися) до суду із позовом до відповідача(-ів) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1498/16 (2/199/1076/16) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом позбавлення відповідача права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 13.04.2016 року на 15-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 13.04.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 626/517/16-ц
Провадження № 2/626/258/2016
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., за участю секретаря Деревінської Л.М. при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в Красноградському районному суді 18.04.2016 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Тарасенко Л. І.
№ 207/695/15-ц
№ 6/207/46/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-695/15-ц, виданого за заявою прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення Державного підприємства «Барєр» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновленню строку предявлення судового наказу № 2-н-695/15-ц до виконання, посилаючись на те, що судовий наказ був повернутий їй державним виконавцем, а заборгованість по заробітній платі виплачена їй так і не була.

У судове засідання ОСОБА_1 та представник ДП "Бар'єр" не з'явились, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

14 грудня 2015 року судовий наказ був повернутий державним виконавцем Худолєй Т.П. на підставі п.7 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Діючим законодавством передбачено поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно заяви стягувача або за поданням відділу ДВС.

Оскільки судовий наказ був повернутий державним виконавцем Худолєй Т.П., заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1 відповідно до судового наказу № 2-н-695/15-ц з ДП "Бар'єр" не стягнута, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк пред'явлення судового наказу № 2-н-695/15-ц до виконання.

Керуючись ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н-695/15-ц - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк предявлення до виконання судового наказу № 2-н-695/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Барєр», що знаходиться за адресою: 51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179-б, , на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 6-60, заборгованість по заробітній платі --- за період з квітня 2014 року по січень 2015 року у розмірі 38188,39 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят вісім) гривень 39 копійок; судового збору на користь держави у розмірі 190 (сто девяносто) гривень 94 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 307/988/16-ц
Провадження № 2-н/307/52/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Провадження № 2/742/359/16
Єдиний унікальний № 742/708/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, за межі країни, без згоди та супроводу батька, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області, служба у справах дітей Прилуцької міської ради Чернігівської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини, яка не досягла 16-річного віку, за межі країни, без згоди та супроводу батька - задовольнити.

Надати дозвіл на виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до Російської Федерації у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2, строком на три місяці з дати набрання даним рішенням суду законної сили, з метою відвідування чоловіка матері ОСОБА_4.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення проїзних документів малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виїзду за межі України до Російської Федерації без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Циганко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2016 рокуСправа № 236/2722/16-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Бікезіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«13» квітня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на «21» квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 квітня 2016 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Голосіївського районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку її виховання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 травня 2016 р. о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді:

Справа №756/4987/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6488/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 136/353/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

09.03.2016 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що позивачем за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 15.03.2016 року, тобто строк для усунення недоліків закінчився 21.03.2016 року.

Враховуючи зазначене, а також те, що станом на 28.03.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник