overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8786/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" про повернення безпідставно отриманих коштів та майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр МОЗ України" про повернення безпідставно отриманих коштів та майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2016 о 11:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 725/1434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1434/16-ц за позовом КС «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 229/1237/16-ц
Провадження № 2-о/229/84/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

зацікавлена особа відділ державної реєстрацї актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Кременчуг Полтавської області, який помер 22.03.2016 року у м. Донецьк.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122,256,257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд справи на 08 квітня 2016 р. о 10:30 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Рядок №
Номер справи 623/2706/16-ц
Номер провадження 2/623/1222/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 грудня 2016 року о 09-00 голдині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/262/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"28" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ "Креді Агріколь Банк" - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НАО 268119 від 12.04.2016 року звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовну заяву

ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

13 жовтня 201 року представник позивача ПАТ "Креді Агріколь Банк" - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності НАО 268119 від 12.04.2016 року звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі -1 707 (одна тисяча сімсот сім) гривень 72 копійки

В судове засідання призначене на 28 жовтня 2016 року представник заявника не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, разом з тим неявка заявника не перешкоджає розгляду вказаної заяви про повернення судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ "Креді Агріколь Банк" ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути ПАТ "Креді Агріколь Банк" суму сплаченого судового збору у розмір1 707 (одна тисяча сімсот сім) гривень 72 копійки, платіжного доручення № 632303 від 19 серпня 2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк", код банку 300614, р/р 0003 на рахунок № 0001 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1 707 (одна тисяча сімсот сім) гривень 72 копійки

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

про відновлення розгляду справи.

01 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сем»яник Аьбіни Олександрівни, Сем»яник ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком , усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року про призначення експертизи провадження по вказаній справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

26.05.2016р. до суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3В ППФ «Експерт-Рівне складеного 25.05.2016р. про неможливість дати висновок будівельно технічної експертизи по даній справі у зв»язку із не укладенням договору стороною відповідача на проведення експертизи.

Також від представника позивача надійшла заява про необхідність відновлення провадження в справі у зв»язку із названою вище обставиною.

Враховуючи вказану обставину провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сем»яник Аьбіни Олександрівни, Сем»яник ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, відновити.

Повідомити сторін про розлгяд справи на 10 год. 00 хв. 23 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 275/706/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу № 275/706/15-ц ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Відкрити провадження в справі № 275/706/15-ц за заявою ОСОБА_1 до Осівецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду 25 квітня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"20" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 23.11.2016 року на 10.50 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 23.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А[1]

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2, про зобов'язання зняти арешт з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 квітня 2016 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/9362/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6306/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 307/66/13-ц
Провадження № 4-с/307/24/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд справи призначено на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

25 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області, на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадженняна 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2016 року.

Суддя В.В. Ніточко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7055/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, щодо визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Недоліки позову не усунуті.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, щодо визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-1784-2005
Провадження №6/219/67/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ВДВС Артемівського МРУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1784-2005 від 15.03.2005 р., виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

28.03.2016 року заявником була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи, що заявник до цього часу не усунув недоліки подання у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
15.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/3968/15-ц
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3968/15-ц
2/205/232/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, 12.08.2015р. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

16.01.2015р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа після ОСОБА_2, померлого 10.03.2015р., з якої вбачається, що його спадкоємцем є донька ОСОБА_1, 01.04.1978р.н.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ОСОБА_2 а отже, суд доходить висновку про залучення її до участі у справі в якості правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_2, померлого 10.03.2015р., ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3