overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/666/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

29.06.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав; позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області, Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав щодо дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити з дня набрання цим рішенням законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на підставі рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_6
Справа №409/1474/16-ц
Пров. № 2/409/1183/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 18 липня 2016 року на 10:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1765/16
УХВАЛА

11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду.

.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 січня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги; позивач позовні вимоги підтримав; відповідачі не визнаючи позов надали письмові заперечення.

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/22176/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області, Прокуратури Одеської області, Приморського районного суду м. Одеси про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду

призначити до судового розгляду на

на 18 травня 2016 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/907/16-ц Провадження № 2/414/305/2016

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого:

судді Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що з відповідачем є подружжям з січня 2009 року, неповнолітніх дітей не має. Шлюбні відносини остаточно припинені з травня 2016 року, з причини постійних сварок на побутовому ґрунті, втрати довіри один до одного, подружніх почуттів та стосунків, тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище, одержане під час державної реєстрації шлюбу, бажає залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.110,112 СК України.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, втратили подружні почуття та взаємну довіру один до одного, неповнолітніх дітей не мають, тому суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,60, 212-215, ч2ст294,ст 296 ЦПКУкраїни

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбміж ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбна Задорожна) ОСОБА_3, зареєстрований 27 листопада 2009 року відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 197.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльності щодо неусунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДПІІ «Автоінвестрой-Житомир» товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент МАКС ЛЛС» про визнання права на відшкодування збитків у зв'язку з продажем автомобіля неналежної якості, визнання протиправною бездіяльності щодо неусунення недоліків в роботі автомобіля, зобов'язання поновити гарантійні зобов'язання на автомобіль, визнання права на безоплатне проведення технічного обслуговування, стягнення матеріальної шкоди, неустойки за затримку проведення ремонту та моральної шкоди.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/1262/14-ц (№ 2/280/280/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 443/395/16-ц Провадження № 2-о/443/16/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в поданій до суду заяві просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

В обгрунтування заявлених вимог, посилається на те, що у відділі ДРАЦС Жидачівського РУЮ відмовили їм у прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку.

Однак, чекати досягнення шлюбного віку немає можливості, оскільки -вагітна, вагітність становить 13-14 тижнів.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 заявлені вимоги вважає підставними.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відстності, заявлені вимоги вважає підставними.

Представник відділу ДРАЦС Жидачівського РУЮ в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА Маркевич Л.Ф. заявлені вимоги вважає підставними.

Відповідно до ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно паспорта громадянина України, НОМЕР_1, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявниці виповнилось 17 років 9 місяці.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки, виданої Ходорівською районною лікарнею № 100 від 29.02.2016 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Ходорівської райлікарні з приводу вагітності - 13-14 тижнів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розуміють права та обов'язки, що виникнуть у них як у подружжя з реєстрацією шлюбу, бажають укласти шлюб, оскільки у них має народитися спільна дитина та бажають забезпечити власне проживання та проживання дитини в повній сім'ї.

З огляду на обставини справи, вік заявниці, взаємовідносини між майбутнім подружжям тощо, надання ОСОБА_1 права на шлюб відповідає її інтересам, а відтак заява підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 10, 60, 214- 215, 234, 235 ЦПК України та ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительці АДРЕСА_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_2.

На рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційна скарга.

Головуюча -суддя:
Справа № 234/9220/16-ц
Провадження № 2/234/3979/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 12 липня 2016 року, на 9 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 131/198/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна позову 54963 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/198/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03.03.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/8512/15-ц
Провадження №2/521/460/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.04.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору купівлі-продажу дійсним відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" листопада 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12607,50 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/2180/16-ц
Справа №554/2180/16-ц
Провадження №2/554/1634/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2016 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

при секретарі - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, штрафних санкцій, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5134 (пять тисяч сто тридцять чотири) грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 пропорційно задоволеним позовним вимогам сплачений ним судовий збір у розмірі 247, 95 грн., вартість проведеної авто товарознавчої експертизи у розмірі 1125 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1350 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 12 жовтня 2016 року.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Проіневстгруп-1» про зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 серпня 2014 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/22826/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Проіневстгруп-1» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Кравцової О.С. щодо відкриття виконавчого провадження, в якій просив суд на час розгляду скарги зупинити стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 серпня 2014 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/22826/13-ц.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні заяви про зупинення стягнення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2757/22826/13-ц року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до розділу № VІІ Цивільно-процесуального кодексу України не передбачено право чи обов'язок суду при розгляді скарг на дії державного виконавця зупиняти стягнення у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. До завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Проте, підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа суд не вбачає, оскільки заявником не надано цьому обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 384 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Проіневстгруп-1» про зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 серпня 2014 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі № 757/22826/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В.Батрин