АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3745/16 Справа № 185/77/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся (Колодяжна) Н.Є.
Категорія 81
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Південкомбанк» просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Південкомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк дляпредявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення його до виконання, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин втрати оригіналу виконавчого листа та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання.

Із матеріалів справи, в тому числі із ОСОБА_3 ДВС ГТУЮ у Луганській області вбачається, що стягувач отримав виконавчий лист по справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 17546,63 грн.., який предявив до виконання в Алчевський ВДВС, виконавче провадження було відкрите, однак в звязку антитерористичною операцією матеріали виконавчих проваджень та інше майно Алчевського ВДВС знаходяться в зоні АТО. Банку запропоновано звернутися до відповідного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Висновок районного суду в оскаржуваній ухвалі про позбавлення суду можливості встановити факт наявності судового рішення, його зміст, відомості про набрання ним законної сили, дату отримання виконавчого листа та строк предявлення до виконання, - є помилковими, оскільки матеріали справи містять всі дані, що стосуються предмету вимоги, а саме, виконавчого листа: є його номер, дата, відомі стягувач та боржник, сума предявлення до стягнення. Суд на зазначене не звернув увагу і не надав оцінку, як і тій обставині, що з вимогами про видачу дублікату виконавчого листа звернувся не сам стягувач, який був стороною у цивільній справі, яку суд вважав за необхідне відновити, а уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»», в звязку з ліквідацією Банку-стягувача.

Оскільки, дані питання та можливість Фонду поновити цивільне провадження залишились без належної оцінки суду, ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4