overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/984/16-ц
провадження №2/619/704/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при серетарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те: хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4 померлого 30 травня 2009 року року(свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 534449 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 26 лютого 2016 року за актовим записом № 60)

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_4 померлого 30 травня 2009 року року (свідоцтво про смерть серія 1-ВЛ № 534449 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області 26 лютого 2016 року за актовим записом № 60)

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 147/183/16-ц Провадження № 22-ц/772/1620/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року, а також подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Викладені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 378,00 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити приватному підприємству «Агропромислова фірма «Іззія» строк на апеляційне оскарження ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року.

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08.02.2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/864/16-ц

Рядок статзвіту № 38

08 квітня 2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в попереднє судове засідання надав заяву, просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лозківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку на прийняття спадщинипризначити до судового розгляду на 21 квітня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Ентоні ОСОБА_1 Бруклінг, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір від 31.12.2015 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4М, та ОСОБА_3; застосувати до сторін наслідки фіктивного правочину.

31.10.2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Ентоні ОСОБА_1 Бруклінг, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської областішляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3052/16-ц Провадження №: 2/332/1370/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарях: Вінник Л.І. та Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сім усною власністю, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сім усною власністю, поділ майна.

31.10.2016 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сім усною власністю, поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4744/16
Є.У. № 334/8567/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Осоцького І.І.

Гончар М.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізька міська рада про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні власністю,з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізька міська рада про встановлення порядку користування спільною частковою власністю та усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30.03.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 757/38759/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5828/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 234/2192/16-ц
Провадження № 2/234/1751/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2016 р. на 15-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
18.03.2016 Справа №639/2098/16-ц
Провадження № 2/639/1062/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

18 березня 2016р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2006 р. в сумі 16 596 грн. 56 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м. Харкова судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №BO905B110C від 25 лютого 2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/537/401/2016
Справа № 537/1494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором б/н від 19.05.2008 року у розмірі 25447 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 1378 грн.

Суддя розглянувши позовну заяву, дослідивши додані матеріали встановив наступне.

Згідно ст..109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 09.03.2016 року, місце проживання ОСОБА_2 у встановленому Законом порядку зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наведеного вбачається, що місце проживання відповідача на території Крюківського району м.Кременчука Полтавської області на даний час у встановленому Законом порядку не зареєстровано, а останнім відомим зареєстрованим її місцем проживання є АДРЕСА_1.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст..121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що місце проживання відповідача на території Крюківського району м. Кременчука у встановленому законом порядку не зареєстровано, а зареєстроване на території Автозаводського району м. Кременчука, то вказана справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука, в звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши право звернутися з вказаним позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 110 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 395/406/16-ц
Провадження № 2/395/167/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

11 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано неправомірним ненадання ОСОБА_4 підписаного договору про користування електричною енергією.

Зобов'язано ПАТ «Чернігівобленерго» надати ОСОБА_4 підписаний договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік
№ 207/934/16-ц
№ 2/207/807/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 11 травня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 травня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова