overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4086/16-ц
Номер провадження 2/643/3430/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітнього сина.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 грудня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 457/1079/16-ц
провадження №2/457/410/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 115, 181,182, 183 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 63.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 20 жовтня 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору в користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж пяти днів.

Головуюча Т.В. Василюк
Справа № 712/4981/15ц
Провадження № 2/712/543/16
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про виселення з жилого приміщення.

У судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи орган опіки та піклування м. Черкаси, так як відповідачі проживають в спірній квартирі разом з неповнолітніми дітьми.

Сторони проти залучення третьої особи не заперечували.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі з неповнолітніми дітьми проживають в спірній квартирі. За таких обставин виникла необхідність у наданні Органу опіки та піклування м. Черкаси доручення на проведення обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх. Крім цього для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третьої особи, а саме орган опіки та піклування м. Черкаси.

Керуючись ст. ст..33,35,168,191 ЦПК України, ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщення залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування м. Черкаси, про що повідомити останнього.

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси провести обстеження житлово-побутових умов за адресою: АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 313/1520/16-ц
Провадження № 2/313/425/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26.12.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі : Василенко Л.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні Веселівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, 3% річних, індексу інфляції та процентів за користуванням позикою., суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, 3% річних, індексу інфляції та процентів за користуванням позикою.

У судовому засіданні представник позивача, надав заяву де позовні вимоги підтримають, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судові засідання відповідач 1 ОСОБА_3 не зявився про час і місце і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, але до судового засідання. не зявився і причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач 2 ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, але надав заяву про визнання позовних вимог та просить розглянути справу без його участі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст.ст.158, 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1520/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, 3% річних, індексу інфляції та процентів за користуванням позикою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/2473/16
Справа № 754/2346/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісовий", про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1) Визнати недостовірною та такою, що порушує її особисті немайнові права, честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_2: а) у заперечення проти позовної заяви до Деснянського районного суду, а саме: в абзаці десятому "Я змушений був звертатися для захисту своїх прав в різні структури, щоб знайти управу на цих кремезних молодиків знахабнілих самозванців, які самовільно захопили правління ОСББ "Лісовий" і вирішують все самовільно та розпоряджаються коштами на свій розсуд"; б) у заяві про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2014 року та роз'яснення цього рішення від 21.05.2015 року: в абзаці дев'ятому "Тільки втручання Мінюсту змусили цю божевільну замовкнути", в абзаці восьмому "в край обнаглілу жінку, вони зможуть притягнути до суду за ухилення виконувати рішення суду, яка ніяк не хоче втрачати надприбутки"; 2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду в розмірі 50000,00 грн.

10.03.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лісовий", про захист честі і гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «14» год. «30» хв. «29» березня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

23 грудня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 23 грудня 2016 року.

Суддя

Волноваського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.10.2016 Справа № 554/7823/16-ц
Справа № 554/7823/16-ц
Номер провадження 2-н/554/866/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.10.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Заявник при подачі до суду вказаної заяви не вказав число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Відповідно до отриманої інформації від 19.10.2016 року з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради для встановлення місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надано неповні установчі дані.

За таких підстав, суд не може встановити підсудність справи, а тому заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення, зазначених недоліків, а саме: зазначити число, місяць, рік народження боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/7984/16
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та розподіл спільного сумісного майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «09» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 215/4433/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Справа № 215/4433/16-ц

2-н/215/681/16

У Х В А Л А

02.11.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 02.11.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5505/13-ц Номер провадження 22-ц/786/724/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності на частки житлового дому.

У своєму позові просили визнати недійсним договір дарування житлового будинку із господарськими спорудами №4 по вул. Короленка у м.Полтаві від 21.05.1993 року, яким ОСОБА_5 подарувала його ОСОБА_3; визнати недійсним договір дарування житлового будинку із господарськими спорудами №4 по вул. Короленка у м.Полтаві від 22.08.1995 року, яким ОСОБА_3 подарував його ОСОБА_4; визнати право власності на 3/4 частини житлового будинку за позивачко. ОСОБА_2; визнати право власності на 1/4 частину будинку за ОСОБА_3; стягнути понесені позивачкою ОСОБА_2 судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 грудня 2015 року клопотання відповідача та представника відповідача задоволено. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інсанції. Вважає, що ухвала місцевого суду про скасування заходів забезпечення позову постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Суддею Панченком О.О. заявлено самовідвід в порядку ч. 3 ст. 20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що він перебуває в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_3.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву судді Панченка О.О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності, а справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_6
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1710/16-ц рік
номер провадження 2/695/994/16
Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2016 року року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. О. Бутенко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2016 року
Суддя В. О. Бутенко
Справа 664/1270/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 червня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 21.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 21.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

24.06.2016