overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/1526/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення майна з-під арешту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 14 березня 2016 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи або в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 126/2769/16-ц

Провадження № 2/126/976/2016

"20" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом право на спадщину, що складається з земельної частки (паю) розміром 1,94 в умовних кадастрових шектарах, право на який при житті набув ОСОБА_3, який помер 16.01.2010 року.

20.10.2016 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 591/1496/16-ц Провадження № 2-о/591/82/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя
Справа № 635/1729/16-ц
Провадження № 2-о/635/48/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Желізової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлівська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2014 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В. Березовська
Справа№ 751/3308/16-ц
Провадження №2-н/751/140/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі в м. Києві, про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана її представником ОСОБА_3, що містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Макарчука Григорія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі в м. Києві, про скасування постанови приватного нотаріуса та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/6826/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/233/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 25 лютого 2016 року, 14 квітня 2016 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 643/7257/16-ц
Номер провадження 2-о/643/418/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова Оксененко В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради в м.Харкові,

в с т а н о в и в:

30.06.2016 р. до Московського районного суду м. Харкова від Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради в м. Харкові.

Підставою направлення вказаної справи до Московського райсуду м.Харкова є ухвала від 29.06.2016 р.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з тексту судового рішення (ухвали) від 29.06.2016 р., винесеного суддею Дзержинського районного суду м. Харкова, воно ухвалено по цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Але, до Московського райсуду м.Харкова направлена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, що є відмінною від справи за заявою лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківська обласна клінічна лікарня №3», яка зазначена в ухвалі Дзержинського суду м.Харкова від 29.06.2016 р., що додана до справи.

Одночасно, в матеріалах цивільної справи за заявою ОСОБА_1 є ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 15.06.2016 р. про направлення даної справи на розгляд іншому суду відповідно ч.8 ст.8, ч.2 ст.116 ЦПК України.

Спори про підсудність згідно ст.117 ЦПК України не допускаються.

Згідно правил статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, справа належить поверненню Дзержинському районному суду м. Харкова для виправлення описок у судовому рішенні, ухваленому цим судом - в ухвалі від 29.06.2016 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Московської районної ради в м.Харкові Дзержинському районному суду м. Харкова для виправлення описок у судовому рішенні- ухвалі суду від 29.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа 584/302/16-ц
Провадження №2/584/127/16
УХВАЛА

06.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.03.2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 08-20 год. 13.04.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/540/16-ц
провадження: 2/614/191/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/191/16 за позовом Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користуванн жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуванн жилим приміщенням.

Проведення попереднього судового засідання вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 4 на 07 липня 2016р. о 10-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 06.07.16 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 399/954/15-ц
Провадження № 2/399/16/16
У Х В А Л А

03.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

У судове засідання позивачка та відповідач ОСОБА_3 не прибули.

Від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить залучити ОСОБА_5 до участі у в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, посилаючись на те, що 03 серпня 2012 року її чоловік ОСОБА_3 видав доручення відповідачам щодо відчудження від його імені автомобіля ОСОБА_6, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі даного доручення відповідачка ОСОБА_4 10 липня 2013 року генеральним дорученням передала право користування, володіння та розпорядження зазначеним автомобілем ОСОБА_5 та його дружині, а фактично продала за 5000 доларів США.

14.04.2015 року її чоловік помер, але він за життя мав право на вимогу від відповідачів повернення коштів, отриманих за продаж зазначеного автомобіля, який належав чоловікові та їй на праві спільної власності.

Заслухавши думку відповідачки ОСОБА_4 та її представника, суд прийшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, оскільки рішення в справі може вплинути на обовязки ОСОБА_5 щодо позивачки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Повідомити ОСОБА_5 про наявність клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Встановити, що ОСОБА_5 повинен повідомити Онуфріївський районний суд Кіровоградської області про свою згоду на участь у справі до 24 березня 2016 року.

Копію ухвали та зазначеного вище клопотання ОСОБА_2 направити ОСОБА_5.

Розяснити, що ОСОБА_5 може сам звернутися до суду з заявою про свою участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 9 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 643/3227/16-ц
Провадження № 2-н/643/231/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 755/8100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю народних засідателів - Ремізова А.В., Філімонової-Полідовкіної Л.Л.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: