overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1563/16-ц
Провадження № 2-н/591/234/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 161/2962/16-ц
Провадження № 2-н/161/53/16
У Х В А Л А

12 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 14 березня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 286/506/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16 травня 2016 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/4431/16-ц
Провадження № 2-п/206/40/16
У Х В А Л А

28.11.2016року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування заочного рішення на 12 грудня 2016 року о 13 годині 00 хв. в Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Зайченко
Провадження № 2/522/1230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Великій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії, матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_1 від 10.10.2016 року за № 21061 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.12.2016
Справа № 360/694/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/5992/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.12.2016
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

07 грудня 2016 року уповноважена особа брат апелянта ОСОБА_6 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Станом на 26 грудня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2016 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3026/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3397/16Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Справа для розгляду апеляційної скарги надійшла на адресу апеляційного суду 21 грудня 2016 року.

21 грудня 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, в звязку з відмовою від неї.

За змістом ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду), перевірка обґрунтованості даної заяви не вимагається (ч.2 ст. 300 ЦПК України, п. 12 постанови Пленуму ВСУ України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»).

Відповідно до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Справа № 758/4309/16-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити дату судового засідання на 23 травня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 346/159/16-ц
Провадження № 2/346/348/16
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на землю.

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,0286 га на розі вул. ОСОБА_2 та проспекті Грушевського в м. Коломия. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, у випадку відповідача, як зазначено у позовній заяві Коломийської міської ради Івано-Франківської області, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Відомостей про згадані докази позовна заява не містить. Відсутні дані про звернення позивача за місцем розташування спірної ділянки до органів земельних ресурсів.

Крім того не зазначено ціни позову, відсутня грошова оцінка спірної земельної ділянки.

В позовних вимогах позивач просить забезпечити позов забороною Коломийській міській раді передавати спірну земельну ділянку для продажу з аукціону, однак дана вимога не вмотивована та не сплачено відповідно за неї судовий збір.

Також, у долучених до позовної заяви документах відсутній підпис (рішення міської ради від 30.03.2011 року) та документи не завірені належним чином.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на землю, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
233 Справа № 233/3448/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 10 серпня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа №766/371/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування держаної реєстрації договору іпотеки та виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним, скасування держаної реєстрації договору іпотеки та виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовна заява подана від імені позивачів, а не представника, але підписана представником позивачів ОСОБА_7, вона не містить даних про прізвище, імя, по батькові та місцезнаходження (проживання) представника позивачів.

В позовній заяві відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо скасування держаної реєстрації договору іпотеки та виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування держаної реєстрації договору іпотеки та виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження нерухомого майна залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 479/43/16-ц
№ 2/479/59/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав заяву, в якій просить справу слухати без його присутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання двічі не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 423/3329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2016 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 28 жовтня 2016 року о 09.00 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленої особі представнику відділу ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа № 480/389/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

за участю секретаря Кописєвої О.Л.,

розглянувши 05 квітня 2016 року у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

По справі в попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: сторонам направлені копії ухвали про відкриття провадження у справі і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи, направлений запит до Відділу довідково-адресної роботи УДМС України в Миколаївської області щодо зясування даних про місце реєстрації відповідачки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області на 11 годину 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

05.04.2016