У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в собі представника ОСОБА_3, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 2 197 грн 27 коп., з яких: заборгованість з орендної плати - 1 671 грн 14 коп.; 3 % річних - 99 грн 99 коп.; інфляційне збільшення заборгованості - 426 грн 14 коп.; розірвати договір оренди землі від 06 січня 2005 року, який укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований у Сумському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» номер запису в Державному реєстрі земель № 28 від 18 грудня 2006 року.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в собі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку про відсутність систематичної несплати відповідачем орендної плати, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в собі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов