overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3283/15-ц
Номер провадження 2/213/119/16
У Х В А Л А

Іменем Украни

18 березня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Шишка М.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 146/130/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Рожнятівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

12 лютого 2016 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/130/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідачу по справі Рожнятівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 12 лютого 2016 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/313/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестовецької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 404/5517/16-ц
Номер провадження 2/404/3001/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5517/16-ц, номер провадження 2/404/3001/16.

Призначити судове засідання на 19.01.2017 року о 12:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.01.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 476/664/16-ц
Провадження № 2/476/185/2016
У Х В А Л А

27.12.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Минаєвій Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2012 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у Комунарському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем з серпня 2016 року шлюбні відносини припинилися, по тій причині, що перестали розуміти один одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини вона не бажає, тому просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Ткач".

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд шлюб розірвати, заперечила проти надання строку для примирення.

В судовому засідання відповідач просив суд надати йому строк для примирення з дружиною терміном 6 місяців, оскільки має намір зберегти сім'ю. Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2 місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на 2 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 10.00 годин 27.02.2017 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Провадження № 2/582/590/16
Справа № 582/1205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

31 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку (державний акт на право приватної власності на землю Серія ІІ-СМ №035838), що розташована на території Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала її матері ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2015 р. в с. Голубці, Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Курманівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 04 грудня 2016 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/3815/16-ц
Провадження №2/592/1435/16
УХВАЛА

про витребування доказів

14 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.04.2012 року шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна на рівні не нижче звичайних ринкових цін з метою задоволення вимог ПАТ «ВТБ Банк» в загальній сумі 198189, 43 грн., виселити та зняти з реєстрації всіх осіб, що проживають в приміщенні, що є предметом іпотеки, а саме квартири за адресою: м.Суми, вул. газети ПравдаАДРЕСА_1 і стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 4350,84 грн.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування від Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради інформацію щодо кількості та персональних даних осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дати з якої відповідні особи зареєстровані та/або проживають за вищезазначеною адресою.

В судове засідання ні хто не зявився. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не сповістив.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості кількості та персональні дані осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також дати з якої відповідні особи зареєстровані та/або проживають за вищезазначеною адресою, тому клопотання про витребування доказів з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради інформацію щодо кількості та персональних даних осіб зареєстрованих та проживаючих за адресою: м.Суми, вул. газети ПравдаАДРЕСА_1, а також дати, з якої відповідні особи зареєстровані та/або проживають за зазначеною адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 523/8187/15-ц
Провадження №2/523/3819/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій зазначив в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9676/16-ц
Провадження № 2-н/592/534/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське НВО" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ "Сумське НВО".

Однак заявник не надає довідки від ПАТ "Сумське НВО" про розмір заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що ПАТ "Сумське НВО" відмовляється надати відповідну довідку, а лише надало розрахункові листи у яких не відображається заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, що свідчить про фактичне не визнання ПАТ "Сумське НВО" вказаної заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Сумське НВО" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/592/2843/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», Дочірнього підприємства « Завод обважених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 гривень.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства « Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 399/25/16-ц
Провадження № 2/399/66/16
У Х В А Л А

14.03.16 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині визнання таким, що втратив право користування житлом та примусового зняття його з реєстраційного обліку в будинку,

встановив:

В судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову в частині примусового зняття відповідача з реєстраційного обліку в належному їй будинку без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку в належному їй будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 135/853/16-ц
Провадження у справі № 2-о/135/17/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

11.04.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 березня 2014 року.

Ухвалою судді від 24 березня 2016 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 235 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 01 квітня 2016 року.

Однак, станом на 11 квітня 2016 року недоліки заявником не були усунені.

За таких обставин, заяву необхідно повернути заявникау та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду з заявою, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: