overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1649/16-ц
Провадження № 2/0186/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 грудня 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 21.12.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217-218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глинково Албаського району Чимкентської області республіка Казахстан, мешканця АДРЕСА_1, фізична особа-підприємець, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 204/1926/15-ц
Провадження № 2-п/204/76/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Пров. № 2/409/620/16
Справа №409/369/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: В.В.Тімінського
при секретарі: О.В.Стрільцовій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 17.03.2016 року не зявився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
З причини неявки відповідача у судове засідання, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.
У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... .
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1378,00 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду та за розміщення оголошення 120,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 01.04.2016 Справа № 554/459/15-ц
Справа № 554/459/15-ц
Провадження №2во/554/33/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2015 року у цивільній справі №554/459/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки. В якій прохала : виправити невірно зазначену дату укладення шлюбу, а саме шлюб зареєстрований 20 червня 2012 року, зазначивши вірно 30 червня 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що 19 березня 2015 року заочним рішенням у справі №554/459/15-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 20 червня 2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №505 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати. (а.с.29-30).

Як слідує із свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №095500, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області шлюб зареєстрований 30 червня 2012 року (а.с.7).

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 19 березня 2015 року зроблено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначене дату реєстрації шлюбу « 20 червня 2012 року» тоді як правильно «30 червня 2012 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначене дату реєстрації шлюбу « 20 червня 2012 року» на правильну «30 червня 2012 року».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19 березня 2015 року у цивільній справі №554/459/15-ц - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду неправильно зазначену дату реєстрації шлюбу «20 червня 2012 року» на правильну «30 червня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 643/6550/16-ц
Номер провадження 2-н/643/349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області від 15.06.2016 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 17.06.2015.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 353/20/16-ц
Провадження № 2/353/60/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5604/16-ц
Провадження № 2-н/415/166/16
27.10.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Рядок №
Номер справи 623/1638/16-ц
Номер провадження 2/623/815/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 26 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 362/5007/14-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2646/16 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 20 25.03.2016
УХВАЛА

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової Ольги Олексіївни, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому апелянтом сплачено судовий збір 275,60 грн. на невірний рахунок.

Сплата судового збору в розмірі 275,60 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження - не зазначено третю особу, а також місце проживання та місцезнаходження всіх осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 275,60 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу, а також надати нову редакцію апеляційної скарги, зазначивши відсутні відомості, та три її копії із доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Васильківської районної державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Іваннікової Ольги Олексіївни, третя особа ОСОБА_4, про визнання дій нотаріуса протиправними залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Єдиний унікальний номер 725/5466/16-ц
Номер провадження 2-о/725/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120,275 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210, 235, 274-278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5466/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції про встановлення неправильності актового запису та внесення до нього змін і призначити судове засідання на 14 годину 30 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 жовтня 1999 року, від якого вони мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо. Подальше збереження шлюбу та спільне подружнє життя з відповідачем неможливе, тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, на примирення не згодна.

Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 104,105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 109 СК України.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Оскільки сімя розпалася повністю та не може бути збережена, спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110-113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів

громадянського стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 111.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Ангеловська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

Суддя С.П. Пушкарьова

Помічник судді О.М. Коваль