Справа № 753/2058/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5774/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_3,

представника відповідача -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 11 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Національної телекомпанії України про зобов'язання здійснити приватизацію державного житлового фонду шляхом прийняття рішення щодо передачі у власність квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір виник у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а тому такий підлягає розгляду за правилами КАС України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст.15 ЦК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст.17) або ГПК України (ст.ст.1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Аналогічна позиція викладена у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», крім того, зазначено, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 24 цієї ж постанови у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Як убачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_5 направлений на захист житлових прав, та відповідно до ст. 15 ЦПК України має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на зміст і правові підстави заявлених вимог, а також враховуючи відсутність публічно-правових відносин між позивачем і відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про те, що дана заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали.

Разом з цим, не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: