overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/5565/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 травня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 752/4467/16-ц
Провадження по справі № 4-с/752/70/16
У Х В А Л А

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4467/16-ц, провадження № 4-с/752/70/16, що надійшла до суду 22.03.2016 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни.

Скарга оформлена і подано з додержанням вимог ст. 383, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любов Михайлівни.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.12.2016 року о 08:00 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Провадження № 6/161/233/16
У Х В А Л А

"07" квітня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 28 листопада 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/670/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - Хмельницька міська рада, про визнання недійсним договору про надання послуг з управління будинком,

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 8 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/613/16-ц Провадження №: 2/332/440/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.04.16.

Відповідач не зявився, хоча був викликаний судом, про що свідчить повернутий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється, які відмова цієї особи від отримання судової повістки, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, а тому для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи в його відсутність.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 680/852/16-ц
№ 2/680/380/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/852/16-ц за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у державного нотаріуса Віньковецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 листопада 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/752/369/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києвана підставі ст.114 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 296/7939/13-ц
УХВАЛА

"20" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 16.05.2016 року за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання недійсним кредитного договору вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль були задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_4 залишений без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду має місце описка в прізвищі відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, а саме замість прізвища „Мошківська необхідно зазначити „Джигирей відповідно до копії свідоцтва про зміну імені, виданого 26 травня 2015 року, серія І-ТП №004801 (а.с.166 том 2).

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 16.05.2016 року виправити описку в прізвищі відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову та замість „Мошківська зазначити „Джигирей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 2-1353/10 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 27 Суддя-доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Жигановської О.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2016 року о 16-45 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 392/1990/15-ц
Провадження № 2/392/122/16
05 квітня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2013 року на користь відповідача ОСОБА_2, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Позивач зазначив, що на теперішній час він втратив роботу і постійний дохід, тому має можливість сплачувати аліменти лише у твердій грошовій сумі.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що дійсно 21 травня 2013 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2, на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини (а.с. 5).
Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1, 31 грудня 2014 року позивач звільнений з роботи (а.с. 7-9).
Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, наведені обставини вказують на те, що починаючи з 31 грудня 2014 року, у зв'язку із звільненням з роботи, змінився матеріальний стан платника аліментів - позивача ОСОБА_1, тому,
розмір аліментів доцільно визначити у твердій грошовій сумі.
З урахуванням положень частини 2 статті 182 СК України розмір аліментів слід установити в 500 гривень, який визначено за погодженням сторін.
Керуючись частиною 1 статті 192 СК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів з 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, які стягуються за рішенням від 21 травня 2013 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 392/911/13-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 346/5194/16-ц
Провадження № 2/346/1861/16
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 26.10.2016 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 10.11.2016 року о 08.45 год.

Суддя Васильковський В. В.