АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

при секретарі Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Компанії «MBA System s.r.o.» - Семещенко ВікторіїОлександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у цивільній справі за заявою Компанії «MBA System s.r.o.», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаційно-транспортне агентство «Крунк» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 06.04.2015 року по справі АС №621с/2014. Одночасно просив поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що справа не була підвідомча Міжнародному комерційному арбітражному суду при ТПП України, позовні вимоги були пред'явлені до неналежного відповідача, а арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заявнику було відмовлено у поновленні строку для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України та залишено без розгляду заяву Компанії «MBA System s.r.o.» про скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник заявника Семещенко В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року скасувати, постановити ухвалу про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України; призначити клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України до розгляду.

Унікальний номер справи: 761/4305/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6044/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вказує, що суд ухвалив оскаржуване рішення за неповного з'ясування обставин по справі та з порушенням норм процесуального права .

Зазначає, що судом першої інстанції було помилково встановлено, що справа в Міжнародному комерційному арбітражному суді при ТПП України розглядалася в присутності сторін.

Також вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно зробив висновок про те, що строк на подачу клопотання про скасування рішення був пропущений Компанією «MBA System s.r.o.», оскільки генеральний директор компанії ще 22.06.2015 року вперше звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 06.04.2015 року в межах встановленого законодавством України тримісячного строку на подачу клопотання про скасування рішення.

Представник апелянта окрім того зазначив, що представник Компанії «MBA System s.r.o.», який є фахівцем у галузі права, відмовився від надання юридичних послуг компанії, а новий представник компанії був позбавлений можливості у встановленому порядку звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, оскільки змушений був чекати на матеріали справи від заявника зі Словацької республіки.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», клопотання про скасування не може бути заявлено після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення.

Статтею 389-1 ЦПК України визначено, що заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» судам роз'яснено, що клопотання про скасування арбітражного рішення, подане після закінчення трьохмісячного строку, залишається без розгляду, якщо за заявою зацікавленої особи суд не знайде підстав для продовження чи поновлення пропущеного строку. Отже, цей строк є процесуальним і, відповідно, може бути поновленим.

Як вбачається з матеріалів справи, про оскаржуване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України Компанії «MBA System s.r.o.» стало відомо в день його ухвалення, 06.04.2015 року, оскільки, як вбачається з копії рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, що міститься в матеріалах справи (а.с.8-21), в засіданні Арбітражного суду приймали участь два представники апелянта - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дані особи діяли на підставі довіреностей, підписаних генеральним директором Компанії «MBA System s.r.o.» Яном Світічем, а відтак, посилання представника апелянта на те, що в судовому засіданні не була присутня посадова особа Компанії «MBA System s.r.o.», а відтак, розгляд справи в Арбітражному суді був проведений без представника компанії, є такими, що не грунтуються на нормах діючого ЦПК України та суперечать положенням ст.ст. 40, 42 ЦПК України.

Представник апелянта також вказував, що генеральний директор Компанії «MBA System s.r.o.» 22.06.2015 року у встановлений діючим законодавством 3-місячний строк звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 06.04.2015 року по справі АС №621с/2014. Вказане клопотання ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року було повернуто заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року було відмовлено, а ухвалу залишено без змін.

Тому, як зазначає представник апелянта, перебіг процесуального строку на подачу клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України починається з дати набрання ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі №22-ц/796/12140/2015 законної сили - 11.11.2015 року. А відтак, представник Компанії «MBA System s.r.o.» звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування рішення арбітражного суду у встановлений законодавством 3-місячний строк.

Разом з тим, при розгляді Шевченківським районним судом м. Києва клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, представником заявника не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що генеральний директор Компанії «MBA System s.r.o.» вже звертався до суду першої інстанції із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Зокрема, ним не було надано належним чином завірених копій ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2015 року на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 06.04.2015 року було подане до Шевченківського районного суду м. Києва 05.02.2016 року, тобто з порушенням встановленого законодавством України 3-місячного строку на звернення до суду з таким клопотанням.

Також суд апеляційної інстанції не визнає поважною причиною пропуску строку на звернення до суду із клопотанням про скасування рішення Арбітражного суду неможливість нового представника Компанії апелянта у встановлений ЦПК України строк звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою у зв'язку з очікуванням матеріалів справи від заявника зі Словацької республіки, оскільки дана обставина не є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення Арбітражного суду відповідно до діючого законодавства України.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку для подання заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, а відтак про відсутність підстав для його поновленням та залишив заяву Компанії «MBA System s.r.o.» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України без розгляду у відповідності до вимог ст. 389-1 ЦПК України.

Таким чином,суд першої інстанції, у відповідності до ст. 212 ЦПК України, надав належної оцінки доводам сторін, повно з'ясував обставини в справі, що призвело до правомірного ухвалення рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування апеляційної скарги, та вважає, що за таких обставин підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Справа судом розглянута повно та об'єктивно. Норми матеріального і процесуального права застосовано правильно.

Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, колегія суддів вважає законними й обґрунтованими висновки районного суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Компанії «MBA System s.r.o.» про поновлення строку на звернення до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції Апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін, якщо вона постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Компанії «MBA System s.r.o.» - Семещенко Вікторії Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: