Справа № 458/1122/16-ц
УХВАЛА

02 грудня 2016 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турківської міської ради Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 на 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частки господарських споруд, що знаходяться за адресою в м.Турка по вул. Потік,37 Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 на 1/4 частки житлового будинку та 1/4 частки господарських споруд, що знаходяться за адресою в м.Турка по вул. Потік,37 Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_4 на 1/4 частки житлового будинку та 1/4 частки господарських споруд, що знаходяться за адресою в м.Турка по вул. Потік,37 Львівської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 яку підтримав його предствник ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що головуючий до відкриття провадження по справі з надуманих підстав ухвалою від 07.10.2016 року надавав йому строк для усунення недоліків позовної заяви, а також при розгляді справи №458/236/16-ц намагався розглянути заяву позивачки ОСОБА_6 про витребування доказів, де заяву про відвід було задоволено. Крім цього головуючим по справі рішенням Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року було встановлено факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_7, яке було скасоване ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року.

Вищезазначені обставини прямо пов"язані між собою з прийняттям спадщини, а

тому у нього обгрунтовано виникають сумніви в об"єктивності та неупередженості головуючого по справі щодо розгляду справи даної справи, що є підставою для заявлення відвіду .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його предствник ОСОБА_8М.і позивач ОСОБА_3 підтримали заяву щодо відводу судді .

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_7 яка зареєстрована 25.11.2016 року через систему документообігу суду про залучення її до участі у справі.

Суд враховує вимоги рішення Європейського суду з прав людини в справі ,,Білуха проти України" від 09.11.2006 року, згідно із яким суд зобов'язаний бути безстороннім та забезпечити умови, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду.

Суд враховує ту обставину, що головуючий по справі розглядав справу з винесенням рішення Турківського районного суду Львівської області від 24.03.2015 року і цим рішенням було встановлено факт проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 з ОСОБА_7, яке було скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.05.2016 року, а також те, що дані вимоги прямо пов"язані між собою з прийняттям спадщини .

Враховуючи вищенаведені обставини, для забезпечення умов, за яких були би неможливі сумніви в безсторонності суду, суд вважає необхідним задовольнити заявлений відвід із метою забезпечення неупередженості правосуддя.

При таких обставинах, суд вважає, що головуючий по справі не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки дані обставини можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відвід головуючого по справі судді Федитника І.Д. задоволити.

Справу передати керівнику апарату для передачі іншому судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: