overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/367/433/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Від ПАТ «Ідея Банк» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вказується, що предмет застави автомобіль марки, незаконно самовільно й без дозволу заставодержателя знятий з реєстраційного обліку відповідачем та відчужений третій особі, в тому числі видано новий державний номерний знак на вказаний автомобіль. Тому, з метою залучення в цивільний процес належного відповідача саме власника предмета застави, просить витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62), інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу Peugeot 206, 2007 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN VF32AKFWA47764599, д.н.з. АІ 7899 ЕА, а саме прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб Peugeot 206, 2007 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN VF32AKFWA47764599, попередній реєстраційний номер АІ 7899 ЕА.

Крім того від ПАТ «Ідея Банк» надійшло клопотання в якому просить розглядати справу бе з участі представника.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши письмові матеріали справи та враховуючи приписи статей 130 та 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що для всебічного і повного зясування обставин справи необхідно витребувати у Головного сервісного центру МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62), інформацію щодо якої ПАТ «Ідея Банк» звернулося із клопотанням про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 130, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Зобовязати Головний сервісний центр МВС України (04071, м. Київ-71, вул. Лукянівська, 62) надати суду інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу Peugeot 206, 2007 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN VF32AKFWA47764599, д.н.з. АІ 7899 ЕА, а саме прізвище, імя, по-батькові, ІПН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб Peugeot 206, 2007 р.в., колір білий, номер шасі (кузова, рами) VIN VF32AKFWA47764599, попередній реєстраційний номер АІ 7899 ЕА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/280/16-ц
Провадження № 2/280/352/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 02.03.2016р. року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання позивач не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавала.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - один місяць.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявилася в судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Дата документу 23.09.2016
Справа № 334/3093/16-ц
Провадження № 6/334/187/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

22.09.2016 року з провадження судді Лихосенко М.О. надійшло подання Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Форма і зміст подання відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для залишення подання без руху, його повернення, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження матеріали подання Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 583/3229/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя дітей не мають. Однак, сімейне життя не склалося, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 12 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 199.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 09 годині 45 хвилин 31 жовтня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 31 жовтня 2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
справа № 633/221/16-Ц
провадження № 2/633/136/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2016 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення.
Просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженя належним їй на праві власності будинком, який знаходиться за адресою: Харківська область, смт.Печеніги вулиця Харківська, б.31, шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з самоправно зайнятого жилого приміщення без надання іншого житлового приміщення.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 01 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, суддя-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та виселення.
Призначити судове засідання на 16 серпня 2016 року об 11.00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , та запропонувати подати в строк до 16.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М. Тимченко.
Справа № 510/586/16-ц
У Х В А Л А

25.05.2016 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Фурсовой А.А.,

розглядаючи в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Плавнінської сільради з вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна.

Згідно із ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги, предявлені у первісному та зустрічному позовах, стосуються одного й того ж предмету та обєкту спору, між одними і тими ж особами, а тому буде доцільно їх обєднання в одне провадження .

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви, судовий збір сплачений у належному розмірі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 123 -124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 676/3581/16-ц
Номер провадження 2/676/1897/16
УХВАЛА

23 вересня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 244-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Швець О.Д.
Провадження № 2/537/1229/2016
Справа № 537/5202/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та припинення користування майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та припинення користування майном.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ч. 4 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до позову позивачем ОСОБА_2 заявлено дві позовні вимоги, про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 жовтня 2009 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ Полтавської області, та зобовязання відповідача ОСОБА_3 припинити користування його котлом, відєднатися від нього та встановлення окремого котла, встановлення окремого лічильника на газ та розділення рахунків для оплати газу.

Суддя зазначає, що позивач вправі обєднати в позовній заяві декілька позовних вимог, які повязані між собою. Вимоги вважаються такими, що повязані між собою, якщо вони випливають із одного правовідношення та мають спільні підстави. В таких випадках позивач вправі обєднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Суддя вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не повязані між собою, оскільки випливають з різних правовідносин врегульованими різними інститутами цивільного права, а отже, не мають спільних підстав розгляду, а тому повинні розглядатися окремо одна від одної.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та припинення користування майном залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 272/730/16-ц
Провадження № 2/272/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/730/16-ц ,номер провадження №2/272/505/16 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 21.07.2016 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/308/2016
Справа № 537/4856/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2016 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2016 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3295/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2110/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Корніюк А.П.

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (32300, м. Кам'янець-Подільський, с. Крушанівка)

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1)

-ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15; 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16 )

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7919/16 Справа № 185/6716/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа Олександра Володимировича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду, у зв'язку із чим звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Пров.№2/409/1340/16
Справа №409/1772/16-ц
У Х В А Л А

22 липня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3