overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Компанія "Філгейт Кредит Ентерпрайзес" звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

У судові засідання 15.01.2016 року, 10.02.2016 року, 10.03.2016 року та 12.04.2016 року представник позивача не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у судові засідання 15.01.2016 року, 10.02.2016 року, 10.03.2016 року та 12.04.2016 року представник позивача не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи в його відсутність не подав.

З урахуванням викладеного вище, вимог діючого законодавства, повторної неявки представника позивача у судове засідання, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії "Філгейт Кредит Ентерпрайзес" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Призма Бета", Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №549/158/16-ц
Провадження №2/549/84/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Полтавської області, третя особа Чорнухинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом і просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 3 35 га, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 17.08.2015 року.

Під час судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на належного ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

В силу ст.33 ЦПК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

1.Клопотання позивача задовольнити.

2.Замінити первісного відповідачу у справі ОСОБА_2 сільську раду Чорнухинського району Полтавської області на ОСОБА_4 (вул.Сковороди, 20, с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області).

3.Відкласти рогляд справи на 9-30 годину 13 квітня 2016 року.

4.Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 години 30 хвилин 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Мазурик О.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 січня 2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 755/28873/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1326/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5747/16-ц
Провадження № 2-с/487/23/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.11.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 20. 03. 2014 у справі № 2-н/487/452/14 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 6463,60 грн., а також судовий збір у розмірі 60,90 грн. з кожного, мотивуючи тим, що у 2014 році Заводським районним судом м. Миколаєва вже розглядалась цивільна справа за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у задоволенні позову було відмовлено, крім того вимоги про погашення боргу є необґрунтованими, оскільки договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання із власником квартири ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не уклало до теперішнього часу.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши про розгляд заяви, що відбудеться 24. 11. 2016 о 09:00 год.

Стягувачу надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 315/918/14-ц
Номер провадження № 2-п/315/9/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року у справі № 315/918/14-ц н/п 2/315/367/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 315/918/14-ц від 30.10.2014 року, в якій просить суд скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09.12.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року у справі № 315/918/14-ц н/п 2/315/367/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди, залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

21.12.2016 року до суду надійшла заява в оновленому вигляді в новій редакції про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.10.2014 року у справі № 315/918/14-ц н/п 2/315/367/14 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 січня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-сз/643/131/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.10.2016 позов ОСОБА_1 повернутий позивачеві для подання до належного суду через те, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходиться на території Жовтневого району м. Харкова і підсудності, таким чином, справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору, яка має бути задоволена через наступне: згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно пп. 1 п. 16 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова (61050, вул. Юрївська, 7 м. Харків) повернути ОСОБА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений останнім судовий збір згідно квитанції № 10221 22.08.2016 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок за розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова.

Оригінал розрахункового документа повернуто ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження 2/127/5065/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю прокурора Караваєвої В.В.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання, -
в и р і ш и в :
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 591/433/16-ц
Провадження № 2-о/591/48/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

народних засідателів - Запара С.І., Лаврик С.Є. при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя :

Народні засідателі :
Справа № 523/4441/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 409/1529/16-ц
Пров.№2-о/409/145/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті), -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту смерті).

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2016 року о 08.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 749/358/16-ц
Номер провадження 2/749/107/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року

Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до його форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позову без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 28 квітня 2016 року о 11-30 год.

Викликати в судове засідання сторін.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Валевач
Провадження № 2/428/554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 09:40 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2186/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

16 березня 2016 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору.

Відповідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім того, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 0.0.509869932.1 від 22.02.2016 у відділенні «Фокус» Черкаського ГРУ, Приватбанк судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 20коп.

Зобов»язати УДКС України в м.Черкаси Черкаської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 0.0.509869932.1 від 22.02.2016 у відділенні «Фокус» Черкаського ГРУ, Приватбанк судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят один)грн.. 20коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 496/5982/15-ц
Провадження № 2/496/369/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: Органу опіки та піклування Березанської сільської ради, Біляївського району, Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Органу опіки та піклування Березанської сільської ради, Біляївського району, Одеської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца