overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/3260/16ц
Провадження № 2/200/2263/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», контролера ОСОБА_2, зварювальників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення стану майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в якості відповідачів у позовній заяві вказані працівники Комунального підприємства «Дніпроводоканал» контролер ОСОБА_2, зварювальники ОСОБА_3, ОСОБА_4 Разом з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути зазначені: повні прізвища імя та по батькові відповідачів, їх місце проживання чи перебування, поштові індекси та засоби звязку, щодо кожного з відповідачів. Таким чином, якщо зазначені особи будуть зазначені в позовній заяві в якості відповідачвів, в позовній заяві необхідно зазначити щодо кожного з них - прізвище імя та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс та засоби звязку, надати позовну заяву у відповідності до положень ст..ст.119-120 ЦПК України з доданими до неї документами та по кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», контролера ОСОБА_2, зварювальників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення стану майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 739/1750/16-ц
Провадження № 2/739/424/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, до Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чайкинської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 листопада 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2928/16-ц

Провадження № 2/243/1686/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву фермерського господарства «КОРАЛ» до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява фермерського господарства «КОРАЛ» до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «КОРАЛ» до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною.

Цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства «КОРАЛ» до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_1 про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною, призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит недійсним,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 09 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 757/41988/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13162/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7045/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на рішення Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка на рішення Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 03 березня 2016 року по справі за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету імені Володимира Винниченка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26.04.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

12 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року за нововиявленими обставинами, при поданні якої заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 лютого 2016 року зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, запропоновано заявнику сплатити судовий збір.

У відведений судом строк, станом на 12 квітня 2016 року, недоліки заяви не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 186/223/16-ц
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Провадження № 2-с/127/17/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року по справі № 127/19061/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу від 26.08.2015 року по справі № 127/19061/15-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвалою судді від 31 березня 2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (зазначення найменування стягувача та його місце знаходження, а також подання копії заяви з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

08 квітня 2016 року ОСОБА_1 до суду подано заяву в новій редакції та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року по справі № 127/19061/15-ц - прийняти до розгляду, який призначити на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1593/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми гарантійного внеску,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми гарантійного внеску.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду, подали суду заяви, в яких зазначили, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі, просять розглянути справу у їх відсутністю та надають згоду на ухваленні заочного рішення по справі.

Відповідач та третя особа у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми гарантійного внеску - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс ХХІ», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми гарантійного внеску за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.ЦВІРА
Справа № 274/452/16-ц
Провадження № 2/0274/629/16
УХВАЛА

24.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 24.10.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів, діюча на підставі довіреностей, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з відрядженням уповноваженого представника та необхідністю підготовки до дебатів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/452/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права на 24.11.2016 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №264/8075/15-ц
Провадження№ 2/266/327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року позивачка звернулася до суду із даним позовом до відповідача.

8 квітня 2016 р. від позивачки на адресу суду поступила письмова заява про залишення її позову без розгляду.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Г. Пантелєєв
28.10.2016 Єдиний унікальний № 371/773/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 410 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Чапаєва), 66.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, або для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, у наданих до суду матеріалах не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

2.Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти задоволення позову подати до суду до або під час судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, а також власноруч підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

7.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

8.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук