Справа № 536/2319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 ч. домоволодіння та розподіл в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і земельної ділянки з врахуванням даної частки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи посилаючись, що проведеною, за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі про розподіл спільного майна подружжя, судовою будівельно-технічною експертизою встановлено розподіл спірного житлового будинку та земельної ділянки в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області без врахування її частки та не проведена оцінка всього майна і споруд, які знаходяться на території домоволодіння. На вирішення повторної експертизи просила поставити питання про визначення вартості житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки за адресою с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області та 1/3 частини їх вартості окремо, можливих варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки на три частини, вказавши ідеальні та реальні частки.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти заявленого клопотання, відповідача ОСОБА_3, яка його підтримала, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

19 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, за клопотанням позивача, проведена судова будівельно-технічна експертиза спірного домоволодіння за адресою с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області та визначено варіанти його розподілу на дві частини без врахування позовних вимог ОСОБА_5, яка є третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

При таких обставинах необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то в відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПКК України провадження по справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- визначити ринкову вартість житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки та окремо 1/3 частину їх вартості, розташованих в с. Піщане вул. Заводська, 48 Кременчуцького району Полтавської області

- визначити можливі варіанти їх розподілу по 1/3 частині, вказавши ідеальні та реальні частини.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідного інституті судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі сторонам розяснені та зрозумілі.

Провадження по справі до надходження висновку експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня після її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко