overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 309/1009/16-ц
Провадження № 2/309/848/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовляється, підтримує зазначені в позовній заяві вимоги. В справі братимуть участь представник позивача: ОСОБА_2, представник відповідача: ОСОБА_3

Сторонам надавався строк для подання доказів в обґрунтування позову чи заперечення позову до 08 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хустської РДА про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани до судового розгляду на 15 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

08 квітня 2016 року
Справа № 724/587/16-ц
Провадження № 2-н/724/28/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 689,00 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 10.03.2016
Справа № 2-1882/11
Провадження № 6/334/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

10 березня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

На виконанні в Ленінському відділі ДВС ЗМУЮ перебував виконавчий лист № 2-1881/11р., виданий 31.01.2011р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення у з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ПРВЕМ заборгованості в сумі 8131,66 грн. та відшкодування судового збору в розмірі 204,58 грн. У звязку зі зміною державних виконавців виконавчий лист було втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступиних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лсит, має право за заявою стягувача аоб подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання держвиконавця, виконавчий документ загублений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу ДВС ЗМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.11.2012р. у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мерж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Узхвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 555/2439/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/860/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дітей,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/985/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/250/2016(м)
№263/985/15-ц
№22-ц/775/250/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач ОСОБА_1І
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі у складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів - Бугрим Л.М., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст.168, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий : Т.І. Биліна

Судді: Л.М.Бугрим

ОСОБА_6
№ 536/340/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2016

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 191/1969/16-ц
Провадження №2/191/698/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справа

"12" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28. 03. 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 29.03.2016 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

11.04.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківська область, с. Первомайське, вул. Пушкіна, 16.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1969/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового засідання на 09:00 годин 12.05.2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам обовязково мати паспорт та копію ідентифікаційного персонального номеру.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради, неправомірними дії та зобов"язання вчинити певні дії .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 квітня 2016 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 219/3429/16-ц
Провадження №2/219/2056/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу « ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

« Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Також позивачем в порушення вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» , необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати т.т. 551 гривню 20 копійок.

Враховуючи вищевикладене , вважаю, що позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб , а також квитанцію про сплату судового збору відповідно до п. 3 ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про розірвання шлюбу « залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 317/1831/16-ц
№/п 2/317/744/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 квітня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 19 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

08.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами Орган опіки та піклування в особі Ужгородської районної державної адміністрації служби в справах дітей, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення

Вивчивши зміст позовної заяви та оглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 252-253 ЦПК України.

До заяви про усиновлення, в порушення ч.2 ст.252 ЦПК України, не додано:

- довідку з місця роботи із зазначенням заробітної плати заявника або копії декларації про доходи заявника;

- документ, що підтверджує право власності або користування житловим приміщенням.

Крім того до висновку органу опіки та піклування не доданий медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Усі вищезазначені встановлені судом обставини є підставою, згідно ст.119, ст.121 та 235 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами Орган опіки та піклування в особі Ужгородської районної державної адміністрації служби в справах дітей , ОСОБА_2 про усиновлення, залишити без руху

Роз'яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 18 квітня 2016 року та попередити, що в інакшому випадку заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6827/2016 Головуючий у І інст.- Лозинська М.І.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Сотник Ірини Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2016 року в позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання відмовлено.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - СотникІ.Л. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: суд не розглянув заяву ОСОБА_2 від 18.03.2015р. про повернення судових витрат (а.с.155).

Крім того, журнал судового засідання від 22.12.2014 року не підписаний секретарем.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання слід повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - Сотник Ірини Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути до Солом'янського районного суду м. Києва та установити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/2215/16-ц
Провадження № 2/526/1127/2016
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості.

За наданими даними Сватківської сільської ради Гадяцького району від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знялася з реєстрації 19 листопада 2013 року в с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Даних про фактичне місце проживання ОСОБА_1 в Гадяцькому районі немає. Таким чином, місце проживання відповідача є встановленим і останнє відоме місце проживання відповідача - с. Боромля Тростянецького району Сумської області.

Згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю, так як відповідач не має права вибору підсудності. Крім того вважаю за необхідне розяснити право подання даного позову за місцем знаходження відповідача.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в звязку з непідсудністю.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений згідно платіжного доручення № PROM5BI7YX від 5 жовтня 2016р. у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко