Номер провадження 2/643/5735/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся із вище вказаним позовом до суду, в якому після уточнення позову, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № РМ-SМЕ 700/345/2008 від 15 серпня 2008 року, а саме: нежитлової будівлі літ. «Б-2», загальною площею 184,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 24 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 23833259, виданого 04.07.2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, шляхом надання позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно, надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою розташування предмету іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу, обладнання охоронними пристроями, з правом на укладення договорів з відповідними організаціями щодо надання послуг з охорони, правом на укладення договорів оренди з правом отримання орендної плати з метою задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 13657152,86 грн.; зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків» передати нежитлову будівлю літ. «Б-2», загальною площею 184,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 24 та належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності № 23833259, виданого 04.07.2014р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом надання вільного доступу до приміщення квартири, передачею ключів та укладанням акту прийому - передачі майна; стягнути з відповідачів на його користь витрати на сплату судового збору у розмірі 3654грн. по 1827гривень з кожного.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Корсаж Харків» - ОСОБА_3 просив залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2016 року.

В судове засідання призначене на 07.11.2016року року на 11-30год., позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядком, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду 17.10.2016року /а.с.193/.

Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача не надав.

Так, в чергове судове засідання призначене на 29.11.2016року на 14-00год., позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядком, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду 10.11.2016року /а.с.205/.

Про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи у відсутність позивача не надав.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що позивач вдруге не з'явився до суду без поважних причин, а тому суд позбавлений можливості оголосити по справі перерву у відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, яка надає можливість оголошення перерви в судовому засіданні через першу неявку без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що виходячи із системного аналізу ст.ст.27, 76, 77 ЦПК України на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Надсилання судових повісток поштою здійснюється відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. N 270. Законом не визначено обов'язку суду щодо розшукування позивача.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши представника відповідача - ТОВ «Корсаж Харків» - ОСОБА_3, вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2016року, шляхом зняття заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі літ. «Б- 2», загальною площею 184,2 кв.м., розташованої за адресою: м.Харків, вул.Героїв Праці, буд.24, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Корсаж Харків», на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 23833259, виданого 04.07.2014року Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько