overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/4101/2012 Провадження № 6/591/111/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання по справі № 1805/4101/2012 ( провадження 2/1805/1252/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення до виконання по справі № 1805/4101/2012 ( провадження 2/1805/1252/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2016 року о 15:30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Широкової Л.В., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомог змінити, зменшивши їх розмір з 2480 грн. до 1000 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
справа № 408/6054/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, починаючи з дня подання позову і до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач, з яким у неї розірвано шлюб, будучи батьком дитини, яка знаходяться на її утриманні, майнової допомоги на її утримання не надає.

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, до початку судового засідання подав клопотання, в якому визнав позовні вимоги та просив провести судове засідання без його участі і задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті.

З наданих до позовної заяви документів судом встановлено, що на цей час за рішенням суду шлюб між сторонами розірваний. Відповідач є батьком дитини, яка проживає разом із матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому суд не сумнівається в обґрунтованості предявлених позивачкою вимог, у звязку з чим їх слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 217, ч.2 ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електриком в ДП «Шахта «Самсонівська Західна» ПАТ «Краснодонвугілля» іпн.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Рішення в частині стягування аліментів з відповідача підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справа №619/753/16-ц
провадження №2/619/608/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_5 Акціонерне Товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Правексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 8 квітня 2016 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Номер провадження 2/161/92/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія дитячої білизни», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія дитячої білизни», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.10.2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

05.01.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 45 від 18.12.2015 року, а тому суд прийшов висновку, що провадженні у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 161/15742/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Приватне підприємство «Територія дитячої білизни», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Судове засіданні у даній справі провести 25.01.2016 року о 14:30 год., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 487/3770/15-ц
Провадження № 2-во/487/23/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.10.2015 у справі №487/3770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

16.02.2016 судді передано зазначену заяву.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2016 о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3745/16-ц
Провадження № 2/209/1729/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"31" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3І, треті особи: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом. Позивач просить суд визнати за ним право забудовника житлового будинку А-2, навісу Б-1,зливної ями № 1, що розташовані за адресою: м. Кам'янське, вул. Балакірєва, буд. № 158 на земельну ділянці площею 700 кв.м. з правом здачі житлового будинку з господарськими будівлями в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2016 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачам у справі надати до 02 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/1087/16-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за споживання природного газу з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, ЦК України, ст.67, 68, 162 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства (р/р НОМЕР_2 в АБ "Кліринговий дім", МФО 300647, код 03344071) - 3262 гривні 10 копійок боргу за спожитий природний газ та 689 гривень понесених витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______ " ____________ 2013 року
Судовий наказ видано стягувачеві "_______ " _____________ 2013 року
Ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_3
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред"явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє на Вашу адресу копію судового наказу про стягнення з Вас боргу на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Коростенського управління експлуатації газового господарства .
Одночасно розяснюю Ваше право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія судового наказу;
копія заяви про видачу судового наказу з копіями відповідних документів, долучених до неї.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1535/16
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

16 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду Одеської області за місцезнаходженням предмета іпотеки.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спір виникає з приводу нерухомого майна.

Місцезнаходженням такого майна є АДРЕСА_1, що не є територіальною приналежністю Малиновського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ст.114 ЦПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При таких обставинах, враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає, що клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Спори між судами про підсудність відповідно до ст.117 ЦПК України не допускаються.

Керуючись ст. 114, 116, 117, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/20049/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м.Одеси (65000, м. Одеса вул. Варненська 3б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 426/3510/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить поновити йому строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.1 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною 3 ст.73 ЦПК України, встановлено, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі поданого заявником клопотання, він не мав можливості особисто отримати копію рішення та у строк, передбачений ст. 228 ЦПК України звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у звязку з проведенням антитерористичної операції, також він оскаржував ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22.03.2016 року по даній справі до ВССУ, на що йому був необхідний час.

Враховуючи, що ОСОБА_1 пропущено строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю її судом та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 228, 229, 230 ЦПК України,-

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 грудня 2016 року о 09 год.00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река