overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку, передбаченому статтею 383 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та скасування постанови Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № ВП № 39269746 від 10.09.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Разом з заявою надійшла заява про зупинення виконавчого провадження ВП № 39269746 на час розгляду скарги на дії державного виконавця.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-385 ЦПК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013, № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», - суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання обов'язків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії державного виконавця та скасування постанови.

Призначити скаргу до судового розгляду на 22 березня 2016 року о 10-40 годині в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул Валентинівська, буд. 7-Б).

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити виконавче провадження ВП № 39269746, що перебуває в Київському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до набрання скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору - до розгляду скарги по суті.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №409/1488/16-ц
Пров. № 2/409/1191/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року на 09:40 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 752/5436/16-ц
провадження номер 2/752/3300/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства " Кредит Європа Банк"

про визнання договору недійсним

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 16.05.2016 року на 15.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№.21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1618/16-ц
Провадження № 2/488/1183/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- усунути перешкоди у реалізації права володіння, користування, нерухомим майном шляхом вселення, в квартиру № 78, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 3, яка належить на праві приватної власності - ТОВ Факторингова компанія ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні квартирою № 78, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 3, у тому числі у вільному доступі в приміщення;

- стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будь -яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізувати право:

- володіння майном, а саме щодо входження у квартиру, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків;

- користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зазначає, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК.

Оскільки, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, ухвалою суду від 14.04.2016 року, залишена без руху, то приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 317/5047/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 грудня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фананси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фананси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фананси та Кредит» заборгованості за кредитним договором та договором поруки прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 521/6862/16-ц
Провадження № 2/521/3287/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 травня 2016 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/554/970/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23.12.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримала 01.02.2016 року.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунула.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, яка подана в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 342/1293/15-ц
Провадження № 2/342/66/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним, суддею Ничик Г.І. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження № 1 від 05.01.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Корюкіна М.П.

Згідно Ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2016 року у розгляді справи № 342/1293/15-ц (провадження 2/342/66/2016) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним, суддею Корюкіною М.П. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження № 2 від 11.01.2016 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2016 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним до свого провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про відшкодування майнової, моральної шкоди та визнання договору недійсним призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 годин 27 січня 2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7274/15-ц
Провадження № 2/552/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі : головуючого - судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

24.03.2016 року ОСОБА_1 та 13.04.2016 року ОСОБА_2 надали суду заяви про залишення позову без розгляду. Одночасно позивач ОСОБА_1 просив суд повернути судовий збір, який був сплачений при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали заяв та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяв про залишення цих вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом залишено без розгляду за клопотанням позивачів тому підстави для повернення судового збору у суду відсутні.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення судового збору.

В частині залишення позову без розгляду ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/226/13-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження 22-ц/791/1034/16 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«11» квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоЦуканової І.В.
суддів:Вейтас І.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис І.В.Цуканова

Судді: два підписи І.В.Вейтас

І.В.Склярська

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 12 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 11 квітня 2016 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: О.В.Павловська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 12 липня 2016 року на 11.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1914/16-ц
Провадження № 2/515/3350/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та доданими до неї матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

За інформацією, яка надійшла до суду 01.12.2016 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 28.11.2016 року за №1031/02-15 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по вул.Прилиманська (колишня вул.Енгельса), 45 в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 09.12.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сивоконь