overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 646/2169/16-ц
Провадження № 2-н/646/96/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 1103,05 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Провадження № 2-н/641/305/2016 Справа № 641/3352/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 500/3513/15-ц
Провадження № 2/500/1257/16
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу №500/3513/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

надання дозволу на зняття

з реєстрації та реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, заявили клопотання та надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на зняття з реєстрації та реєстрацію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/157/16-ц
№ провадження 2-о/208/13/16
УХВАЛА

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 68, м. Дніпродзержинськ, що відноситься до території Баглійського району.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаним позовом до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2016 року Справа № 608/1775/16-ц

Номер провадження2/608/818/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
233 Справа № 233/4185/16-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судове засідання, призначене на «14» годину «30» хвилин 26 жовтня 2016 року, сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 суду надано клопотання про проведення судового засідання у її відсутність та про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що вона замовила та сплатила у м. Харкові експертизу на предмет причини поломки ноутбуку «Импрешион», яка до теперішнього часу не проведена.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у справі, суд вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Підстави зупинення провадження у справі регламентовані ст.ст. 201,202 ЦПК України.

Так, зокрема, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі при призначенні судом експертизи.

Судом експертиза у даній справі не призначалась, а тому підстав для зупинення провадження не має.

Тож, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд справи відкласти на «14» годину «00» хвилин «08» листопада 2016 року, виклик сторін у судове засідання повторити.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 489/1026/16-ц
Номер провадження 2/489/1062/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4785/16-Вх

за позовом про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено дві вимоги:1) стягнення аліментів на утримання дитини; 2) визначення місця проживання дитини.

Позивачі звільняються від сплати судового збору за вимогами про стягнення аліментів в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте друга вимога - визначення місце проживання дитини - має немайновий характер та відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вище зазначеного Закону, судовий збір за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 551,20 грн..

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7542/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 18 жовтня 2016 року про повернення поданої ним заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 згідно платіжної квитанції від 16 вересня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 5 181 (п»ять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
номер провадження 2-н/742/60/16
єдиний унікальний № 742/1068/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» в розмірі 9 416 грн. 58 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 9416 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Ухвала

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про припинення кредитно-заставного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Акцент-Банк» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 202, 89 дол. США.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви та рішення апеляційного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про припинення кредитно-заставного договору призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
справа №619/4417/15-ц
провадження №2/619/170/16
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, суд

ВСТАНОВИВ

10 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним.

В вступній частині рішення, замість правильної дати винесення рішення «11 жовтня 2016 року» в рішенні помилково зазначено «10 жовтня 2016 року».

Сторони до судового засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, у вступній частині рішення, невірно вказана дата винесення рішення та замість правильного «11 жовтня 2016 року», указано «10 жовтня 2016 року».

Даний факт підтверджується журналом судового засідання від 11 жовтня 2016 року, який міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/4417/15-ц від 10 жовтня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 та Кредит», третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору іпотеки недійсним, а саме: у вступній частині рішення вважати правильним дату винесення рішення «11 жовтня 2016 року», замість «10 жовтня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 2/641/553/2016 Справа № 641/2750/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Харкова, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-2143/2009
Провадження № 6/127/368/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого державного виконавця Вишенского відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-2143/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу на суму 7 494,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Вишенского відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Замостянського районного суду м.Вінниці у справі №2-2143/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу на суму 7 494,71 грн.

Подання мотивовано тим, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ направлявся до Ленінського та Замостянського відділів ДВС та при пересилці був втрачений.

Державний виконавець, відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, в поданні просив розглянути подання без представника відділу ДВС.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши доводи подання та матеріали цивільної справи №2-2143/09, суд вважає подання обґрунтованим, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату, тому його слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці у справі №2-2143/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» боргу на загальну суму 7 494,71 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці у справі №2-2143/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» боргу на загальну суму 7 494,71 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: