overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1189/16-ц
Номер провадження 2/629/730/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі по 1/2 частині його заробітку (доходу) на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001 року, від даного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей - трійню синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких записаний відповідач. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні, але її доходів не вистачає для повного забезпечення дітей всім необхідним для життя та розвитку. Відповідач працездатний, у нього задовільний стан здоровя, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча інших дітей на його утриманні не має, тому має можливість надавати допомогу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, представити в судове засідання довідку про доходи, копію паспорту та ідентифікаційного номера.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т. Мішуровська
Справа № 630/177/16-ц
Провадження № 2/630/174/16
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1000 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та площею 0,1220 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою м. Люботин, вул. Залізнична,33.

Як вбачається з доданої до позову копії рішення від 07 лютого 2014 року, Люботинським міським судом Харківської області вже вирішено питання про визнання права власності на вказані земельні ділянки за позивачем. Рішення суду набрало чинності 03 березня 2014 року.

Згідно п.2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачені ним при зверненні з позовом до суду витрати по сплаті судового збору в сумі 778 гривень (сімсот вісімдесят вісім гривень), (квитанція № 40 від 05 квітня 2016 року, філія Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк»).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя (підпис) І. В. Дем'яненко
Номер справи 646/2276/16-ц
Провадження № 2-н/646/474/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходівв сумі 1587,70 гривень.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 191/2766/15-ц
Провадження № 2-п/191/5/16
У Х В А Л А

іменем України

24 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має від іншої жінки двох малолітніх дітей і ці обставини не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

У судовому засіданні позивач проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, у відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має двох малолітніх дітей і ці обставини підлягають врахуванню судом під час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів скасувати та призначити справу до судового розгляду на 13-00 годин 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 229/546/16-ц
Провадження № 2/229/449/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки

та піклування Крищенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, ст. 161 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружківки Донецької області, з батьком ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 766/90/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України , саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив у своїй позовній заяві докази, що підтверджують зміну його матеріального стану так і не зазначив про наявність підстав для звільнення його від доказування в цій частині.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати позивачеві для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 405/7054/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивачки надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 314/1969/16-ц
Провадження № 2/314/457/2016
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 21 березня 2016 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

22.02.2016
Єдиний унікальний номер 725/1396/16-ц
Номер провадження 2-н/725/47/16
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 Справа № 725/1396/16-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ПАТ «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Справа № 608/1476/16-ц

Номер провадження2/608/681/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковської М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи

служби у справах дітей ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи служби у справах дітей Чортківської РДА про втрату права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чортківського районного суду від 08 вересня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 28 жовтня 2016 року до початку розгляду справи по суті предявила в інтересах позивачів зустрічний позов про усунення перешкод користування будинком, вселення та зобовязання надання ключів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами зустрічного позову, судом встановлено, щоз позов подано з додержанням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України

Він є взаємоповязаний з первісним позовом оскільки вони виникають із одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю задоволення первісного позову, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи служби у справах дітей Чортківської РДА про усунення перешкод користування будинком, вселення та зобовязання надання ключів обєднати в одне провадження до спільного розгляду з первісним позовомСамуляка ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи служби у справах дітей Чортківської РДА про втрату права на користування житловим приміщенням.

Відповідачам за зустрічним позовом надіслати, вручити копію зустрічного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам по зустрічному позову право подати письмове заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі..

Справу розглядом відкласти з участю сторін на 11 год.00 хв. 25 листопада 2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 285/2333/16-ц
провадження № 2/0285/1582/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ІІІ особа ОСОБА_3, про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.10.2016 року суддею Літвин О.О. було задоволено самовідвід судді.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 24.10.2016 р. вищевказана справа передана судді Помогаєву А.В.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ІІІ особа ОСОБА_3, про скасування рішення та призначити судове засідання на 22.11.2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________ Провадження № 22 -ц/790/2086/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 635/6568/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів - КРУГОВОЇ С.С., МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

обговоривши питання про виправлення описок в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 квтіня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, ОСОБА_2, Фермерського господарства «БЕРКАНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ВЕЛЕС-АГРО», треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, Харківське районне управління юстиції в Харківській області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції у Харківській області, Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області про скасування наказів, визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень про їх державну реєстрацію, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційногго суду Харківської обласьті від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог керівника місцевої прокуратури № 6 Харківської області, вступна та резолютивна частина якого проголошена в судовому засіданні 05.04.2016 року.

Під час складання повного рішення виявлені описки, допущені в резолютивній його частині, питання про виправлення яких у відповідності до ст.219 ЦПК України має бути виіршено в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у спправі.

Керуючись ст.ст. 219, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Питання про виправлення описок в резолютивній частині рішення апеляційногго суду від 05 квітня 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Т .П. Зазулинська

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 234/2233/16-ц
Провадження № 2/234/1774/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2016 р. на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2