Провадження № 6/761/116/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Малого приватного підприємства «К.О.Т.» (Україна), заінтересована особа: Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №311у/2014 від 25.08.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник - Мале приватне підприємство «К.О.Т.» в особі представника за довіреністю - Білчик О.Ю. звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року у справі № АС № 311у/2014 за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства «К.О.Т.» про стягнення заборгованості за надану позику, та боргу по процентам за користування грошовими коштами.

Клопотання обґрунтовує тим, що склад третейського суду та арбітражна процедура не відповідала арбітражній угоді (арбітражному застереженню) сторін, оскільки сторонами не було письмово погоджено, хто саме має проводити арбітраж, так, пунктом 8.1 розділу 8 «Арбітраж» Договору позики № 1/6 від 20.06.2006р., укладеного між сторонами, останні визначили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Комерційний Арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, в той час як згідно рішення від 25.08.2015р. спір між сторонами був розглянутий Міжнародним комерційним арбітражним судом при торгово-промисловій палаті України, тобто в п.8.2. Контракту, який складений українською мовою, що є пріоритетною у разі виникнення розбіжностей або різночитань, сторони зазначили арбітражну установу, якої не існує. Як вбачається зі змісту рішення від 25.08.2015р. у справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства «К.О.Т.», воно містить постанову з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторонами за укладеним Контрактом не було визначено умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку, щодо тлумачення умов Контракту, і жодна сторона не зверталася до суду з вказаними вимогами, однак колегія арбітрів з власної ініціативи здійснила тлумачення Розділу 8 Контракту.

Представник Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) надав суду заперечення на клопотання (а.с.48-53), в яких зазначив, що МПП «К.О.Т.» брало участь під час розгляду МКАС при ТПП України справи АС № 311у/2014р. та використовував у повному обсязі надані йому законодавством та регламентом МКАС при ТПП процесуальні права, тим самим, визнаючи компетенцію МКАС при ТПП України щодо розгляду справи. Окрім того, заявник до подання заперечень по суті позовних вимог в МКАС при ТПП України із заявою про відсутність компетенції суду не звертався. Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом з переліку визначених законом підстав, який є вичерпним, проте жодна з перелічених у зазначеній статті підстав не може бути застосована як підстава для скасування рішення МКАС при ТПП України від 25.08.2015р. по справі АС № 311у/2014, арбітражне застереження, яке міститься в розділі 8 договору позики № 1/6 від 20.06.2006р. є чинним, немає жодного рішення суду яким би було визнано недійсним чи скасовано як і сам договір позики, так і арбітражне застереження, яке міститься в розділі 8 цього договору, а тому подане заявником клопотання не підлягає задоволенню.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, вимоги, заявлені в клопотання підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с.44).

Представник Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) - Бобанич І.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити в його задоволенні з підстав, визначених у запереченнях.

Клопотань про витребування матеріалів справи АС № 311у/2014 з Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від сторін не надходило. Підстав для витребування доказів з МКАС при ТПП України при підготовці справи до розгляду судом не встановлено.

Суд відповідно до положень ч.2 ст. 389-4 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника заявника, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника зацікавленої сторони, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 20 червня 2006 року між сторонами було укладено договір позики № 1/6, за умовами якого Позикодавець (Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft) відповідно до умов цього Договору передає Позичальнику (МПП «К.О.Т.») грошові кошти в розмірі 36 000 Євро, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 9,8% річних (а.с.26-32).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникають або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до п.п.8.1. Розділу 8 «Арбітраж» Договору позики, сторони погодили, що будь-який спір, що виникає за даним договором або у зв'язку з ним підлягає передачі на розгляд та остаточне вирішення у Комерційний Арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погодили, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Таким чином, сторонами було надано згоду на розгляд і вирішення спору у відповідності до Регламенту МКАС при ТПП України.

Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (МКАС при ТПП України) від 25 серпня 2015 року у справі АС № 311у/2014р. вирішено стягнути з Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на користь Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft 36 000 євро заборгованості за надану позику, 14 245 євро боргу по процентах за користування чужими грошовими коштами (сумою позики), 3 195 євро для відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 53 440 євро, в частині інших позовних вимог відмовлено з віднесенням арбітражних витрат у сумі 1 345,87 євро на позивача (а.с.7-24).

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», постановлене в Україні в порядку такого арбітражу рішення може бути оспорено в суді лише шляхом подання клопотання про скасування в порядку і з підстав передбачених цією статтею.

Арбітражне рішення може бути скасоване судом, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У клопотанні заявник просить скасувати зазначене вище рішення МКАС при ТПП України від 25.08.2015р. по справі АС № 311у/2014р., оскільки сторонами не було письмово погоджено, хто саме має проводити арбітраж, а відтак спірне рішення від 25.08.2015р. містить постанову з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, оскільки сторонами за укладеним Контрактом не було визначено умови та порядок вирішення спорів у судовому порядку, щодо тлумачення умов Контракту, і жодна сторона не зверталася до суду з вказаними вимогами, однак колегія арбітрів з власної ініціативи здійснила тлумачення Розділу 8 Контракту.

В п. 19 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12 зазначено, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, не повинно бути жодного втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Відповідно, рішення міжнародного комерційного арбітражу можуть бути скасовані лише з підстав, перелік яких є вичерпним та довільному тлумаченню не підлягають.

Отже, під час розгляду клопотання про скасування рішення МКАС при ТПП України заявник не вправі змушувати суд давати оцінку правильності прийнятого рішення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України по суті, оскільки чинне законодавство не допускає оскарження арбітражного рішення по суті.

З рішення МКАС при ТПП України від 25.08.2015р. вбачається, що сторони були належним чином повідомлені про всі стадії арбітражного розгляду, так 09.10.2014р. МКАС при ТПП України вдруге надіслав відповідачу експрес-поштою TNT Express копії позовних матеріалів, Регламент, Список арбітрів МКАС при ТПП України з пропозицією у 30-денний термін з дня отримання листа повідомити МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, а також представити відзив на позовну заяву. Зазначені документи були отримані заявником 16.10.2014р., а 17.11.2014р. до МКАС при ТПП України надійшов відзив відповідача на позовну заяві (від 10.11.2014р.) з доданими до нього документами, у зазначеному відзиві відповідач не повідомив МКАС при ТПП України ім'я та прізвище призначеного ним арбітра, в зв'язку з чим, керуючись п. 1 ст. 6 та п. 3 ст. 11 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» постановою від 04.12.2014. Президент ТПП України призначив арбітра відповідача, про що належним чином було повідомлено останнього. Так, 20.01.2015р. та 23.02.2015р. до МКАС при ТПП України від Заявника надходили листи, в яких відповідач просив відкласти розгляд справи АС № 311у/2014р., питання щодо відсутності у суду компетенції Відповідачем не піднімалось.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд може сам прийняти постанову про свою компетенцію, в тому числі стосовно будь-яких заперечень щодо наявності або дійсності арбітражної угоди. З цією метою арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Винесення третейським судом рішення про недійсність договору не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження.

Заява про відсутність у третейського суду компетенції може бути зроблена не пізніше подання заперечень щодо позову. Призначення стороною арбітра або її участь у призначенні арбітра не позбавляє сторону права зробити таку заяву. Заява про те, що третейський суд перевищує межі своєї компетенції, повинна бути зроблена, як тільки питання, яке, на думку сторони, виходить за ці межі, буде поставлено в ході арбітражного розгляду. Третейський суд може в будь-якому з цих випадків прийняти заяву, зроблену пізніше, якщо він визнає затримку виправданою.

Третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.

Як встановлено судом, Заявник протягом розгляду справи АС № 311у/2014р. МКАС при ТПП України з заявами про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції до суду не звертався, відтак твердження заявника, про відсутність у МКАС при ТПП України компетенції на розгляд спору, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. за № 12, під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Зважаючи на наведене вище, не можна посилатися на публічний порядок, якщо сторона, що виступає проти постановленого арбітражного рішення вважає, що арбітри припустилися помилки у застосуванні закону, застосували неправильний закон чи неправильно оцінили фактичні обставини справи, оскільки суд, що розглядає клопотання, не вправі вивчати такі доводи, тому що буде спробою перегляду арбітражного рішення по суті, що не допускається Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та Нью-Йорською Конвенцією 1958 р. «Про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень».

З огляду на викладене, суд вважає, що рішення від 25 серпня 2015 року Міжнародного Комерційного Арбітражного суду при ТПП України у справі АС № 311у/2014 постановлено згідно з діючими нормами права України, укладеного між сторонами договору позики, є таким, що не порушує публічний порядок України, а доводи та підстави, на які посилався заявник в обгрунтування скасування рішення МКАС при ТПП України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав, передбачених законом для скасування вказаного рішення не встановлено, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 7, 16, 34 Закону України «Про міжнародний комерційний суд», з урахуванням Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 р. № 12, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, 389-5, 389-6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання Малого приватного підприємства «К.О.Т.» (Україна), заінтересована особа: Widrig Finanz & Beteiligungs - Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн), про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №311у/2014 від 25.08.2015р., - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: