Справа № 459/1291/15 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/507/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про звільнення від сплати боргу за користування теплопостачанням, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач. Вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити повністю та звільнити від сплати незаконно нарахованої суми боргу за користування тепловою енергією за період серпня 1997 року, стягнути спричинену майнову шкоду в сумі 5 020 гр., 93 коп. та 8 000 гр. моральної шкоди, винести ухвалу про зупинення стягнення коштів з пенсії, які стягуються за надані послуги теплопостачання. Мотивує тим, що на підставі ухвали Львівської обласної ради №14 від 28.01.1992 року має, як інвалід, пільги у розмірі 100% на послуги, що надаються на квартиру АДРЕСА_1, площею 42 м.кв. Вказує на те, що у суду не було правових підстав брати до уваги рішення Червоноградського міськвиконкому №310 від 02.03.2001 року, оскільки таке є незаконним.

Учасники процесу не з»явилась повторно. Належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів рішення таким вимогам відповідає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1. За змістом позовної заяви та документів долучених до апеляційної скарги, разом з позивачем у квартирі проживає її онука ОСОБА_3 і є споживачами послуг по теплопостачанню.

Відповідно до копій посвідчень НОМЕР_1, НОМЕР_2 ОСОБА_2 є інвалідом І групи, а її онука ОСОБА_3 - інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Згідно з рішенням Львівської обласної ради №314 від 1992 р. позивач була звільнена від оплати за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Червоноградської міської ради від 02.03.2001 р. №310 надання пільг по сплаті житлово-комунальних послуг інвалідам призупинено, що обумовило обов»язок позивача їх сплачувати.

З наявної у справі переписки представника ОСОБА_2 з відділом ДВС Червоноградського МУЮ убачається, що із пенсії позивача утримуються кошти на користь відповідача на підставі поступивших на виконання виконавчих листів № 2-4054 від 06.10.2010 року, виданих на підставі чинного рішення суду, про що позивача повідомлено листом від 25.05.2011 року / а.с. 25/. Звертаючись до суду з означеними вимогами, позивач не надала суду доказів необґрунтованого нарахування сум за теплопостачання у зазначений нею період та відповідно доказів спричинення її майнової шкоди у визначеній сумі.

Суд першої інстанції врахував висвітлену у рішенні Червоноградського міського суду від 04.08.2011 року позицію, яке ухвалою Апеляційного суду Львівської області залишено без змін, відповідно до якого позов КП « Червоноградтеплокомуненерго «про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги із теплопостачання за період із жовтня 2008 р. по квітень 2011 р. задоволено. Чинність такого рішення не спростована позивачем, що дає підстави для висновку про проведення стягнень з пенсії ОСОБА_2 за інший період часу також на підставі виконавчих документів.

На звернення позивача від 18.12.2014 року до адміністрації КП «Червоноградтеплокомуненерго» з проханням провести перерахунок незаконного нарахування по сплаті послуг з теплопостачання з серпня 1997 року (так як з того часу і по сьогодні, в квартирі АДРЕСА_1, проживає двоє осіб-інвалідів) надано відповідь КП «Червоноградтеплокомуненерго» від 23.12.2014 року №2202 про відмову у такому порахунку через відсутність правових підстав для цього, що перевірено судом першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено обставин необґрунтованого проведення стягнення за зазначені у позові комунальні послуги, оскільки за даними матеріалів справи з 2010 року такі проводяться на підставі відповідних судових рішень. Що стосується попереднього періоду, то позивачем не надано жодного доказу необґрунтованого проведення таких стягнень за послуги по теплопостачанню, про що вказано у судовому рішенні першої інстанції та зазначено, що доводи позивача щодо неправомірного стягнення з її пенсії коштів за житлово-комунальні послуги, оскільки таке стягнення здійснюються ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області на підставі судових рішень, які набрали законної сили і підлягають виконанню.

Тому суд першої інстанції виходив з безпідставності позовних вимог про звільнення від сплати боргу за користування послугами з теплопостачання та стягнення з відповідача 5020,93 грн. майнової шкоди, а також дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування моральної шкоди, спричинення якої внаслідок протиправних дій відповідача не доведено.

Ухвалюючи рішення, суд вірно встановив характер спірних правовідносин та правильно застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню. Зокрема аналізуючи правові норми Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», дійшов правильного висновку про відсутність правової норми щодо надання пільг з оплати за житлово-комунальні послуги інвалідам 1, 2, 3 груп чи сім»ям де проживають два і більше інвалідів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи на які посилались сторони як на підставу своїх вимог, вірно встановив характер спірних правовідносин, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, 313, п.1 ч.1 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді