Справа № 487/6307/14-ц
Провадження № 2/487/17/16
03.02.2016 м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1 Господіна Тодорова, третя особа Приватне підприємство «ВІКІ» про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «ЕКОПІК-Україна» звернувся із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» та ПП «ВІКІ» був укладений кредитний договір №460312-КЮ, відповідно до якого були надані грошові кошти у формі відновлювальної відзивної кредитної лінії у сумі 10 000 000 грн. строком до 15.03.2015 року з виплатою відсотків у розмірі 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між банком та відповідачем 14.03.2013 року було укладено договір поруки №460312/п, згідно з яким відповідач зобовязувався відповідати перед банком за виконання позичальником всіх зобовязань за кредитним договором зі всіма змінами та доповнення до нього в обсязі, передбаченому кредитним договором. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином зобов'язання не виконує, станом на 30.04.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 740 653, 73 гривень, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 000 гривень, заборгованість по нарахованим відсоткам у розмірі 283 561,64 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 450 308,85 гривень, пені у розмірі 6 783,24 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Заявою від 12.11.2014 р. позивачем збільшено розмір позовних вимог, відповідно до якої позивач остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.06.2014 року складає 16 178 117,07 гривень, з яких: 15 000 000 гривень заборгованість за основним зобовязанням, 1 178 117,07 гривень заборгованість за несплаченими відсотками.
Представник позивача у судове засідання не зявився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, відповідного до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.
З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником.
В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2012 року між Публічним акціонерним товариством Банк «Морський» та ПП «ВІКІ» в особі директора ОСОБА_1 Господіна Тодорова був укладений кредитний договір №460312-КЮ та додаткові угоди до кредитного договору: № 1 від 27.04.2012 року, № 2 від 26.02.2013 року, № 3 від 16.04.2013 року, № 4 від 29.07.2013 року, № 5 від 20.02.2014 року.
Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк надає позичальнику на умовах кредитного договору, а позичальник зобовязується прийняти, використати та повернути грошові кошти, видані у формі відновлювальної відзивної кредитної лінії для ведення фінансової, господарської та іншої статутної діяльності, в тому числі на поповнення оборотних засобів з кредитним лімітом в сумі 10 000 000 гривень, а також сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 10 000 000 гривень. Факт отримання кредиту позичальником підтверджено висновком №1479-1481 судово-економічної експертизи від 30.06.2015 року. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору кредит надано позичальнику на строк до 36 місяців та повинен бути погашений не пізніше 15.03.2015 року.
Проценти за користування кредитом нараховуються в розмірі 24% річних з дня укладання кредитного договору (п. 1.4.1 Кредитного договору в редакції від 15.03.2012 року).
Відповідно до укладених додаткових угод змінено суттєві умови кредитного договору: додатковою угодою № 1 від 27.04.2012 року збільшено кредитний ліміт в сумі 12 000 000 гривень (п. 1 додаткової угоди), змінено розмір відсотків, які нараховуються за користування кредитом в розмірі 23,7 % (п. 2 додаткової угоди), а також розмір відсотків, які нараховуються на залишок простроченої заборгованості по простроченому кредиту на 25,7 % (п. 3 додаткової угоди); додатковою угодою № 2 від 26.02.2013 року збільшено кредитний ліміт в сумі 15 000 000 гривень (п. 1 додаткової угоди), змінено розмір відсотків, які нараховуються за користування кредитом в розмірі 25 % (п. 2 додаткової угоди), а також розмір відсотків, які нараховуються на залишок простроченої заборгованості по простроченому кредиту на 27 % (п. 3 додаткової угоди); додатковою угодою № 3 від 16.04.2013 року змінено розмір відсотків, які нараховуються за користування кредитом в розмірі 24 % (п. 1 додаткової угоди), а також розмір відсотків, які нараховуються на залишок простроченої заборгованості по простроченому кредиту на 26 % (п. 2 додаткової угоди); додатковою угодою № 4 від 29.07.2013 року змінено розмір відсотків, які нараховуються за користування кредитом в розмірі 23 % (п. 1 додаткової угоди), а також розмір відсотків, які нараховуються на залишок простроченої заборгованості по простроченому кредиту на 25 % (п. 2 додаткової угоди); додатковою угодою № 5 від 20.02.2014 року змінено графік зниження ліміту кредитної лінії, який викладено у додатку №1 до кредитного договору.
14.03.2013 року між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тодоровим було укладено договір поруки №460312/п від 14.03.2013 року, відповідно до п.1.1 якого у випадку не виконання або неналежного виконання ПП «ВІКІ» грошових зобовязань за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року, поручитель ОСОБА_1 зобовязується погасити грошові зобовязання позичальника по Кредитному договору.
16.04.2013 р. між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тодоровим було укладено договір про внесення змін і доповнень №1 до договору поруки №460312/П від 14.03.2013 р., а саме до п. 1.1, який викладено в наступній редакції: відповідно до умов данного договору в разі невиконання або неналежного виконання ПП "ВІКІ" грошових зобов*язань за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012 р. поручитель зобов*язується погасити грошові зобов*язання позичальника за кредитним договором: кредит в сумі 15000000 грн. не пізніше 15.03.2015 р.; нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 24% річних і в порядку, передбаченому кредитним договором (розмір відсоткової ставки може бути збільшений у випадках і в порядку, передбаченому кредитним договором); нараховані комісії в розмірі і в порядку, передбаченому кредитиним договором; суми неустойки (штрафи, пеню) в розмірі і в порядку, передбаченому кредитним договором; інші платежі, які передбачені кредитиним договором, а також збитки і витрати кредитора, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору.
29.07.2013 р. між ПАТ Банк «Морський» та ОСОБА_1 ОСОБА_1 Тодоровим було укладено договір про внесення змін і доповнень №2 до договору поруки №460312/П від 14.03.2013 р., а саме до п. 1.1, який викладено в наступній редакції: відповідно до умов данного договору в разі невиконання або неналежного виконання ПП "ВІКІ" грошових зобов*язань за кредитним договором №460312-КЮ від 15.03.2012 р. (зі всіма змінами і доповненнями до нього, які будуть укладені на час підписання данного договору або будуть укладені в майбутньому), поручитель зобов*язується погасити грошові зобов*язання позичальника за кредитним договором: кредит в сумі 15000000 грн. не пізніше 15.03.2015 р.; нараховані відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 23% річних і в порядку, передбаченому кредитним договором (розмір відсоткової ставки може бути збільшений у випадках і в порядку, передбаченому кредитним договором); нараховані комісії в розмірі і в порядку, передбаченому кредитиним договором; суми неустойки (штрафи, пеню) в розмірі і в порядку, передбаченому кредитним договором; інші платежі, які передбачені кредитиним договором, а також збитки і витрати кредитора, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору.
16.06.2014 року між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «ЕКОПІК-Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року, відповідно до якого ПАТ Банк «Морський» відступило, а ТОВ «ЕКОПІК- Україна» прийняло право грошової вимоги первісного кредитора за договором №460312-КЮ від 15.03.2012 року, укладеним між ПАТ Банк «Морський» та ПП «ВІКІ».
01.09.2014 року між ПАТ Банк «Морський» та ТОВ «ЕКОПІК-Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки №460312/п від 14.03.2013 року.
Згідно з умовами вказаного договору ПАТ Банк "Морський" відступило, а ТОВ «ЕКОПІК-Україна» прийняло право вимоги первісного кредитора від поручителя в обсязі та на умовах визначених договором поруки №460312/п від 14.03.2013 року в разі невиконання або неналежного виконання боржником грошових зобовязань по кредитному договору №460312-КЮ від 15.03.2012 року.
Поручителя було повідомлено про відступлення права за договором поруки (а.с. 84 т. 1).
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОПІК-Україна" перейшли всі права ПАТ Банк "Морський" щодо права вимоги до відповідача.
У звязку з тим, що відповідач належним чином зобовязання не виконує, станом на 16.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 16 178 117,07 гривень, з яких: 15 000 000 гривень заборгованість за основним зобовязанням, 1 178 117,07 гривень заборгованість за несплаченими відсотками,що підтверджується випискою з особового рахунку, висновком №1479-1481 судово-економічної експертизи від 30.06.2015 року. Відповідач, який неодноразово викликався в судове засідання, наданий позивачем розрахунок заборгованості не спростував.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.11.2014 року позов ТОВ «ЕКОПІК-Україна» до ПП «ВІКІ» про визнання кредитором та включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги в сумі 16 178 118,07 гривень задоволено частково, визнано ТОВ «ЕКОПІК-Україна» кредитором ПП «ВІКІ» в сумі 16 174 728,89 гривень.

Враховуючи викладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОПІК-Україна» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 16 178 117,07 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 623, 625-627, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» до ОСОБА_1 Господіна Тодорова про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Господіна Тодорова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» заборгованість в сумі 16 178 117,07 (шістнадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сімнадцять гривень сім копійок) гривень, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 15 000 000 гривень, несплачені відсотки у розмірі 1 178 117,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Господіна Тодорова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна» судові витрати з оплати судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева