Справа № 234/2955/16-ц
Провадження № 2-в/234/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надішла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Краматорького міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 р. позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди були задоволені. Ухвалою від 24.04.2014 р. у виконавчому листі по зазначеній праві були виправлені описки. Після цього представник заявника звертався до суду про видачу виконавчих листів з урахуванням ухвали суду, але була надана відповідь про те, що зазначена справа була направлена 11.06.2014 р. до апеляційного суду Донецької області для проведення узагальнення, і на адресу Краматорського міського суду не надходила. Просила заяву задовольнити та відновити провадження в частині заочного рішення від 25.02.2014 р. та ухвали суду від 24.04.2014 р.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 р. позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО(р/р п/р 0761 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ) суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто грн.. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 249,90 грн. (двісті сорок девять грн. 90 коп.)

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2014 р. виправлено описку у виконавчому листі № 2/234/98/14 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначене заочне рішення суду та ухвала суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 234/12962/13-ц.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене заочне рішення суду та ухвала суду, які видані з електронної бази даних Краматорського міського суду Донецької області (а.с. 24-25, 26).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2014 р. за цією цивільною справою про виправлення описки. Як видно, відновлення зазначеного рішення суду та ухвали суду заявнику необхідно для отримання виконавчих листів та поновлення строку звернення виконання цього рішення, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2/2634/98/14 р. за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди у частині заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2014 р. та ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2014 р.:

Справа № 234/12962/13-ц

Провадження № 2/234/98/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

В позовній заяві зазначено, між ПрАТ "СК ВУСО та ОСОБА_4 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8825123 від 21.01.2010 року, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1. 22.11.2010 року у м. Краматорську сталося ДТП за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Hyundai Matrix під керуванням ОСОБА_5, який було пошкоджено внаслідок ДТП. Факт настання даного ДТП підтверджується довідкою ДАЇ від 24.11.2010 року та постановою Краматорського міського суду від 10.12.2010 року. На порушення вимог 33.1.2 п. 33.1 ст 33 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів жодний з учасників ДТП про настання події, що має ознаки страхової від 22.11.2010 року ПрАТ СК ВУСО не повідомили. 10.10.2012 року до ПрАТ "СК ВУСО надійшла заява № 7599 від 02.10.2012 року про виплату страхового відшкодування від ПрАТ Українська пожежно-страхова компанія, оскільки у них виникло право регресу до ПрАТ СК ВУСО, у звязку зі страховим відшкодуванням постраждалій ОСОБА_5. Відповідно до висновку про оцінку № 129 від 11.03.2011 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з врахуванням зносу становить 73758,36 грн.. На підставі умов договору добровільного страхування сума страхового відшкодування, виплачена ПрАТ УПСК постраждалому була зменшена, та виплачено 30582,75 грн.. 15.08.2011 року ДТП від 19.01.2009 року було визнано позивачем страховим випадком та перераховано на користь ПрАТ УПСК, згідно заяви від 03.06.2009 року, суму у розмірі 24990,00 грн., що підтверджується страховим актом № 1265-24 від 05.05.2013 року та платіжним дорученням № 3767 від 05.05.2013 року. Суми страхового відшкодування була виплачена в межах ліміту відповідальності страховика за Полісом ОСЦПВВНТЗ № ВС/8825123 від 21.01.2010 року за мінусом франшизи (510 грн.) передбаченої п.2 Полісу. У порушення п. 33.1 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач станом на вересень 2013 року не повідомив страхову компанію про настання випадку, що має ознаки страхового від 22.11.2010 року. Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ПрАТ УПСК у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню завданої шкоди в межах виплаченого страхового відшкодування в розмірі 24990,00 грн., яку ПрАТ СК ВУСО просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 249,90 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надав до суду заяву слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Краматорського міського суду від 10.12.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним за ст. 124 КУпАП та стягнуто на користь держави адміністративний штраф в сумі 425 грн.. (а.с. 17). Потерпілою по даній справі є ОСОБА_5, цивільно правова відповідальність якої застрахована ПрАТ Українська пожежно страхова компанія - договір № РК 033/017/0168611 (а.с. 12-14, 16)

Відповідно до висновку про оцінку № 129 ринкова вартість автомобіля Hyundai Matrix, власником якої є ОСОБА_5, складає 87881,15 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного ізносу даного автомобіля складає 73758,36 грн.. (а.с. 18-40)

Відповідно до страхового акту № 45 від 16.03.2011 року, складеного АТ УПСК страхове відшкодування внаслідок скоєного ДТП склало 30582,75 грн., яке відповідно до платіжного доручення № 201 від 22.03.2011 року було сплачено ПрАТ УПСК на користь ОСОБА_5 (а.с. 41)

Відповідно до полісу № ВС/8825123 обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно правова відповідальність ОСОБА_4, яка є власником автомобіля DAEWOO LANOS, була застрахована ПрАТ СК ВУСО. (а.с. 9)

02.10.2012 року ПрАТ УПСК звернулося до ПрАТ СК ВУСО із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 30582,75 грн.. (а.с. 10-11)

Відповідно до страхового акту № 1265-24 від 05.04.2013 року за Полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8825123 від 21.01.2010 року сума страхового відшкодування складає 24990,00 грн., яке відповідно до платіжного доручення № 3767 від 05.04.2013 року було сплачено ПрАТ СК ВУСО на користь ПрАТ УПСК (а.с. 44)

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню повністю стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 24990,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 249,90 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1199 ЦК України, Законом України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО (р/р п/р 0761 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, ) суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 24990,00 грн. (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто грн.. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у сумі 249,90 грн. (двісті сорок девять грн.. 90 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

Суддя:

Справа № 234/12962/13-ц

Провадження № 6/234/295/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.,

при секретарі Маліній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорським міським судом Донецької області від 25.02.2014 року позовні вимоги ПрАТ СК ВУСО про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь завданої матеріальної шкоди в сумі 24990,00 грн. та судового збору в сумі 249,90 грн. були задоволенні повністю.

28.03.2014 року до суду надійшла заява ПрАТ СК ВУСО про виправлення описки у виконавчому листі № 2/234/98/14 вказавши, що судом було видано виконавчий лист, де повне найменування стягувача вказано Приватне акціонерне товариство Дельта Банк замість правильного Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, а в частині зазначення відомостей щодо місцезнаходження стягувача вказано індекс 83055 замість правильного 83001. Крім того, в даному виконавчому листі відсутній ІПН боржника ОСОБА_2, який відповідно до відомостей ПрАТ СК ВУСО - НОМЕР_2.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає, що заява ПрАТ СК ВУСО про виправлення описки у виконавчому листі слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 2/234/98/14 року по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Страхова компанія ВУСО виконавчий лист № 2/234/98/14 від 25.02.2014 року, вказавши повне найменування стягувача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія ВУСО, в частині зазначення відомостей щодо місцезнаходження стягувача індекс 83001, зазначити ІПН ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва