Провадження 6/263/40/2016
Справа 2-2121/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складіголовуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання,зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайлович-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», який є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2011 року у справі № 2-2121/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк». В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що на підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 25.07.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2/519/1447/12, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ. Стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ «Кредитпромбанк».

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Зазначає, що на підставі вищевказаної угоди відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в ході виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013 року (ВП № 28390763). Строк повторного подання виконавчого документу 26.12.2014 року. Проте, у звязку з тим, що стягувачем за виконавчим документом є ПАТ «Кредитпромбанк», направлена зазначена постанова ВДВС на адресу «Кредитпромбанк» та отримана адресатом лише 21.12.2015 року. Зазначена постанова разом із виконавчим документом передана АТ «Дельта Банк» вже після пропуску на повторне подання виконавчого документу на виконання. Оскільки АТ «Дельта Банк» не є стягувачем за виконавчими документами та закінченням строку на повторне подання виконавчих документів на виконання, своєчасно звернутися до ВДВС АТ «Дельта Банк» не мало можливості. Просив замінити стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та поновити строк на предявлення виконавчого документу на виконання.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржники в судове засідання не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.05.2011 року у справі № 2-2121/11 задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного рішення Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 25.07.2011 року видані виконавчі листи у справі № 2-2121, які були передані на виконання до Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ та ВДВС Володарського РУЮ.

В рамках виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_3 винесена постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2013 року (ВП № 28390763). Строк повторного подання виконавчого документу 26.12.2014 року. Стягувач ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 року, за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) до Позичальників ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами.

Також Постановою НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкликано банківську ліцензію та повідомлено про початок ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року за № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» з 05.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк», Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» призначений ОСОБА_4 на два роки з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на АТ «Дельта Банк» та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_5 про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання, задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання та поновити строк для предявлення виконавчих листів у справі №2-2121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2-2121/11 від 19.05.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме змінити стягувача у справі ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н.П.Кірякова