Провадження № 4с/522/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі - Віноградовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся у суд зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2015 року за № 44786372, щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн.; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року за № 44786372; зобовязати старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/22054/12 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн., продовживши виконання в строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 18.09.2014 року державним виконавцем Моргун О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/22054/12 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн.

25.06.2015 року державним виконавцем Моргун О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за № 44786372 з тих підстав, що стягувачем не проанонсовано витрати на виготовлення експертної оцінки в установлений державним виконавцем строк (п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник не згоден з даною постановою, вважаючи, що державний виконавець не виконав вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та не повідомив стягувача про жоден свій процесуальний крок, а тому його вказані дії та постанова є незаконними.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити, слухати справу за його відсутності.

Державний виконавець Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

18.09.2014 року державним виконавцем Моргун О.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/22054/12 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн.

25.06.2015 року державним виконавцем Моргун О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за № 44786372 з тих підстав, що стягувачем не проанонсовано витрати на виготовлення експертної оцінки в установлений державним виконавцем строк (п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень п.4 ст.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Суду не надано доказів того, що державним виконавцем було виконано вимоги закону щодо інформування стягувача про вчинення зазначених процесуальних дій.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця необхідно визнати протиправними, а оспорювану постанову скасувати, зобовязавши вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2015 року за № 44786372, щодо примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2015 року за № 44786372.

Зобовязати старшого державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси № 1522/22054/12 від 16.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів у розмірі 33890,21 долара США 21 цент та 72375,04 грн., продовживши виконання в строки, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Стягнути з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління в дохід держави 1653,60 гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

04.03.2016