overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/734/16-ц
Провадження № 2/744/162/2016
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

27 жовтня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, в якій позивачем заявлені позовні вимоги: 1. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 10001 гривня 09 копійок за період часу з 01 жовтня 2012 року по 30 квітня 2016 року (р/р 0264 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); 2. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» втрати від інфляційних процесів у сумі 2769 гривень 48 копійок (р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671); 3. стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3% річних у сумі 453 гривні 75 копійок (р/р 6 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100, код 03357671).

27 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи на 15 днів у звязку з особливостями розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне згадане клопотання представника позивача про продовження процесуального строку розгляду справи задовольнити, адже відповідно до вимог ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Процесуальний строк розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення продовжити на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 175/1153/16-ц
Провадження № 2/175/482/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання розписки недійсною., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровскього районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання розписки недійсною.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №175/1153/16-ц (провадження №2/175/482/16) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про визнання розписки недійсною..

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:30 год. 13.05.16 р.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа №: 705/4148/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

05 квітня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, по стягнення боргу за договором позики від 19.06.2013 в сумі 15100 доларів США, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

05.04.2016 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити його позовні вимоги до ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться у неї чи в інших осіб, зазначивши стягувачем ОСОБА_1, а боржником ОСОБА_3.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані ОСОБА_1 на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що подана ним заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не надано відомостей про дії відповідача ОСОБА_3, які можуть утруднити виконання рішення суду прийнятого в цій справі; не зазначено на яке майно заявник просить накласти арешт та на яку суму.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, по стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.03.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що дана справа не підсудна Іллічівському районному суду м.Маріуполя з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №10, розташованого по вул. Приморський в с.Холодне Новоазовського району Донецької області з усіма надвірними та господарськими спорудами для його обслуговування в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.02.2012 року.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду Новоазовським районним судом Донецької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгялд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області,здійснюється Приазовським районним судом Запорізької області.

За таких умов, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом передати на розгляд Приазовському районному суду Запорізької області (72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/5330/13-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/5330/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернулося до суду про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/5330/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.11.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Брусилівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2016 року Справа № 275/125/16-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії" Житомиробленерго" в особі Брусилівського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1084,60 гривень.
Керуючись ст.ст.264,526, 61 ЦК України, ст. 3,15, 96-98, 102, 103 ЦПК України, ст. 1, 5, 27 Закону України " Про електроенергетику ", п.19, п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________________ 20___року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Дата видачі судового наказу стягувачу " " ______________________20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над- ходження судового наказу на виконання Повне наймену- вання установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,від- рахована за судовим наказомДата по- вернення судового наказу до відділу ДВС чи стя- гувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм- ства,орга- нізації (з приклада- нням пе- чаткиПри- мітки
Інші відмітки _______________________________________________________________
Справа № 353/828/16-ц
Провадження № 2/353/437/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.10.2016 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 14.11.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу та його представнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 310/2262/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.04.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.04.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03.11.2015 року по справі №640/14412/15-ц задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.04.2016 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, надав до канцелярії Київського районного суду м. Харкова заяву про виправлення описки допущеної в рішенні суду.

В абзаці третьому резолютивній частині заочного рішення суду була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дані відповідача «ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, 61000, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. № 319-а)», замість вірних даних «ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 233-а)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 03.11.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац третій резолютивної частини заочного рішення вважати вірним у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, м. Харків, вул. Шевченка, буд. № 233-а на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, р/р № 3111, МФО 305299) судовий збір в розмірі 243,60 грн.».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 658/3849/15-ц
(провадження №2/658/94/16)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю: секретарів: Уманець А.В., Марчук В.І., Левицької Н.Я.,

представників позивача - відповідача: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - позивача ОСОБА_4,

представника відповідача - позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання договорів позики недійсними ( фіктивними),

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 суму боргу за Договором позики від 31.07.2013 року, Договором про внесення змін від 09.09.2013 року у розмірі 2 108 552,50 грн., 3% річних за користування грошовими коштами за період з 06.02.2014 року по 31.07.2016 року у розмірі 137 084,80 грн., а також судовий збір у розмірі 2268,51 грн., а всього 2 247 905,81 грн.

ОСОБА_6 в іншій частині позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович про визнання договорів позики недійсними ( фіктивними) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська