overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2666/16-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. проведено попереднє судове засідання з метою врегулювання спору до судового розгляду. Направлено відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

2. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

3. з»ясовано обсяг доказів позивача на обґрунтування позову та заперечення проти позову відповідача.

4. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про поділ майна подружжя призначити до розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 11 травня 2016 року на 12-00, зал судового засідання кабінет № 414.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №732/398/16-ц
Провадження № 2/732/188/16
Ухвала

30.03.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи : Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 17 жовтня 2006 року в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, терміном 1 місяць.

В судове засідання сторони не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час підготовки справи до судового розгляіду виникла необхідність витребування з відділу ДРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання та витребувати матеріали інвентаризаційної та спадкової справ.

Керуючись 137, 169, ч.1 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини оголосити перерву до 18.04.2016 року до 09 год. 00 хв.

Витребувати з відділу ДРАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викликати сторони в судове засідання та повідомити інших учасників процесу про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соколов
Провадження 6/127/324/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ «Кристалбанк» ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року у справі №127/25120/14-ц був виписаний і виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ПАТ «Алеопак» () та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» () заборгованості за кредитним договором №01-КЛ/14/24 від 08.05.2014 року, яка виникла станом на 23.03.2015 року, в сумі 29 028,80 грн. Однак, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та код банку зазначені невірно

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задоволити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі.

В судове засідання інші заінтересовані особи не зявились з невідомих причин. Відповідно до ст. 369 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих осіб.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №127/25120/14-ц слід виправити та зазначити РНОКПП фізичної особи платника податків відповідача ОСОБА_2 - НОМЕР_1, код ЄДРПОУ ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» - 39544699.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року в справі №127/25120/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» до ПП «Алеопак», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши РНОКПП фізичної особи платника податків відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість помилково вказаного 38717563 та код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» - 39544699, замість помилково вказаного НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя :
Справа № 638/8734/15-ц
Провадження № 2/638/1837/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 рокуу Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року до провадження Печерського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2015р. відкрито провадження в справі.

Судом встановлено, що 04.03.2016р. до провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла цивільна справа № 757/9896/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про поновлення процесуального строку звернення з позовом до суду, визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2016р. відкрито провадження в справі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги(№ 757/11131/15-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про поновлення процесуального строку звернення з позовом до суду, визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги( 757/9896/16-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/11131/15-ц за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугиз цивільною справою № 757/9896/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» про поновлення процесуального строку звернення з позовом до суду, визнання недійсним та скасування наказів про встановлення тарифів на житлово - комунальні послуги.

Просвоїти номер № 757/11131/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 209/698/16-ц
Провадження № 2-сз/209/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади міста, в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.03.2016 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачеві для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

06 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 500 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06.04.2016 року, яка отримана судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволена. Цією ж ухвалою повернуто ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 гривень згідно квитанції № 0.0.49799544.1 від 29.01.2016 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою судді від 06.04.2016 року вирішено питання щодо повернення позивачу судового збору, сплачена сума судового збору повторно поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
26.10.2016 227/3918/16-ц
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -
05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Розгляд справи призначити на 16 листопада 2016 року о 11.00год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/5032/15-ц Головуючий в І інстанції: Антонова Н.В.
Апеляційне провадження 22-ц/796/6618/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09.06.2016 р.

Суддя:
Справа № 346/1910/16-ц
Провадження № 2/346/770/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 24 березня 2016 року звернулися в суд з позовною заявою про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд.

Однак позивачами не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою від 25 березня 2016 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобовязано позивачів виконати вимоги ст..119 ЦПК України,доплатити судовий збір та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, однак ними дані недоліки усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 25 березня 2016 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Воскресинцівської сільської ради про визнання права забудовників незавершеного будівництвом будинку, господарських будівель та споруд - повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/201/857/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
24.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/303/16-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/103/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

24 березня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Козельщинської державної районної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області, Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, Козельщинської державної районної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області, Реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.04.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Радянська (Остроградського) 75/15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області інформацію щодо вартості земельної ділянки, яка виділялася ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 310/6950/16-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 10 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3