overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8471/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Стандарт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання неукладеним кредитного договору №89843736 від 13.06.2011 року.

Під час звернення до суду із зазначеною позовною заявою, згідно квитанції № 0.0.462561493.1 від 17.11.2015р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаюсь при цьому на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої позивач звільнена від сплати судового збору при захисті своїх прав, як споживача фінансових послуг.

Дослідивши обставини справи, суд доходить до на наступного.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на даний час справа перебуває в провадженні та продовжує розглядатись, питання щодо розподілу судових витрат буде вирішуватись судом під час ухвалення рішення по справі відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене, суд вважає заяву представника позивача передчасною та такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа№751/3157/16-ц
Провадження №2-н/751/129/16
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Щорським РВ УМВС України в Чернігівській області 01.06.1999 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 5948 (п"ять тисяч дев"ятсот сорок вісім) гривень 15 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.08.2013 року по 01.11.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) гривень 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 344 (триста сорок чотири) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
02.12.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9303/16-ц
Провадження № 2/644/3469/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 747/413/16-ц
Провадження№ 2/747/253/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 07 червня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представника відповідача.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2016 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"19" лютого 2016 р. Справа № 634/154/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.02.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Номер провадження: 88-ц/785/27/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у житлову квартиру, про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою, про встановлення порядку користування житловою квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановив:

02.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 363, 364 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 504/137/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про оголошення фізичної особи померлою .

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 17 березня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 17 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Номер провадження: 22-ц/785/2738/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генеральна прокуратура України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень, дій та бездіяльності органу, що здійснює досудове розслідування, прокуратури та суду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 січня 2016 року змінити й виключити з резолютивної частини рішення суду судження про необґрунтованість позовних вимог.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 495/2478/16-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: -

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3408/16-ц

11 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3408/16-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №339/427/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2015 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року о 10:30год. в приміщенні Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34 а, м.Болехів.

Запропонувати позивачу в строк до 22січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 487/6602/16-ц
Провадження № 2/487/3097/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на частку у квартирі у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на частку у квартирі у порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал квитанції по сплаті судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та третьої особи Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві власності на спільне майно подружжя та визнання права власності на частку у квартирі у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження № 2/582/577/16
Справа № 582/1175/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

26 жовтня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ставищанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ставищанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав передано на розгляд за підсудністю до Недригайлівського районного суду Сумської області.

Частиною 2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Ставищанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав прийняти до свого проводження.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4