overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/185/16-ц
провадження № 2/588/164/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по розрахунку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки по розрахунку та стягнення моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання, у якому просила прийняти до розгляду зустрічний позов за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Позивач проти клопотання заперечувала.

Суд заслухавши заявлене клопотання та дослідивши додані до нього документи зазначає про наступне.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 є невиплачена заробітна та стягнення моральної шкоди в результаті невиплати заробітної плати.

Предметом зустрічного позову є відшкодування працівником шкоди, яка завдана ним під час виконання трудових обовязків у звязку з нестачею товарно-матеріальних цінностей.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову оскільки обидва заявлені позови не є взаємопов'язаними та спільний їх розгляд не є доцільним з огляду на те, що вони виникають з різних правовідносин, заявлені в них вимоги не можуть бути зараховані, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про прийняти до розгляду зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Номер провадження №2/522/8610/16
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_2, третя особа - Суворівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.11.2016 року звернувся позивач КС "Істок" із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Суворівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з- під арешту.

Згідно прохальної частини позову, представник позивача просить витребуватиз Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, 36-г) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 33940262, відкритого відносно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Так, оскільки позивачем подана позовна заява про звільнення майна з- під арешт, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно дослідити належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 33940262, відкритого відносно боржника ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

24.11.2016
Справа № 182/357/16-ц
Провадження № 2/0182/1533/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Нікопольської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нікопольська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/179/16-ц
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
за участю секретаря Кописєвої О.Л.,
розглянувши 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 479/43/16-ц
№ 2/479/59/16
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяви до суду не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 10 лютого 2016 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1605/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

21.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «20» липня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

ОСОБА_3
Справа № 417/3371/16-ц
Провадження № 2/417/663/16
У х в а л а

"29" листопада 2016 р. смт Марківка

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.11.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 15.11.2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк позивач судовий збір не сплатив та не надав належно оформлені документи для вирішення питання судом про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається, якщо позивач в установлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаним та повернути його позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А.П. Чернік
Справа №636/3965/16-ц
Провадження № 2/636/2205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

14.11.2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 14.11.2016 року дана позовна заява залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу позивач отримала 19.11.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 14.11.2016 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому позовна заява у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 541/2397/15-ц
Номер провадження 2/541/35/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивача

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості в сумі 241694 грн. 28 коп. за кредитним договором № 1601/1207/88-350 від 20.12.2007 року звернути стягення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме : житловий будинок, № 18, загальною площею- 70,6 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ().

Визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» () право власності на житловий будинок, № 18, загальною площею - 70,6 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Троїцька.

Стягнути з ОСОБА_1 на судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 3462 грн. 05 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 квітня 2016 року.

Суддя : О.А. Городівський
Справа № 180/21/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, головного управління національної поліції, державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 18 лютого 2016 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/406/16-ц
провадження № 2/584/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 14 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 14 квітня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8818/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів: , ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовомпублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк») на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 31 січня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 433/1181/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"30" червня 2016 р.

Троїцький районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Суського О.І.,

при секретарі- Яковлєвій В.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача на даний час просить зазначений позов залишити без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи надану представником позивача заяву, з якої вбачається, що позивач втратив інтерес до позову, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Марфіної Н.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

16 березня 2016 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл вказаної справи.

17 березня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним до свого провадження.

С у д д я :