overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1958/16-ц

провадження у справі № 2/0285/1193/16

21 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 29 серпня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 523/9659/16-ц
Провадження №2/523/3986/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість», про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість», про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» заборгованість по заробітній платі в розмірі 4746,66 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість» заборгованість з компенсації за невикористані відпустки у 2007-2009 роках у розмірі 2547,66 грн., та зобовязати громадську організацію «Обєднане садівницьке товариство «Радість» вирахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки з 23 лютого 2010 року по день проведення фактичного розрахунку,

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Обєднане садівницьке товариство «Радість», про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших платежів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 595/354/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 вересня 1981 року в Великоглибочецькій сільській раді Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №15.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/6137/14-ц
Провадження № 2/334/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах Хочолава Міріам Аркадіївни, третя особа : Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, орган опіки та піклування про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах Хочолава Міріам Аркадіївни, третя особа : Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, орган опіки та піклування про примусове виселенняперебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М.

28 вересня 2016 року дану цивільну справу передано для розгляду судді Ісакову Д.О., в зв`язку із закінченням повноважень судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.159 ч.2 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах Хочолава Міріам Аркадіївни, третя особа : Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради, орган опіки та піклування про примусове виселенняприйняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Ісаков
Ухвала

18 липня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження

Суддя:
Справа № 191/3333/16-ц
Провадження № 2/191/1034/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Бондаренко Г.В.

при секретарі Сірченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Дерезуватської сільської ради Синельниківського району, управління Держгеокадастру у Синельниківському районі про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з нотаріальної конторі копій спадкових справ після померлого 08.03.1997 року ОСОБА_3 та померлої 05.03.2001 року ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання відповідача не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Другої синельниківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлого 08.03.1997 року ОСОБА_3 та померлої 05.03.2001 року ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити нотаріусу Другої синельниківської державної нотаріальної контори .

Надати зазначені документи в строк до 01.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 466/8371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «21» листопада 2016 року о 11.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 724/1393/16-ц
Провадження № 2/724/807/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.45 годину 01 грудня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 274/168/16-ц Провадження № 2/0274/581/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомКредитної спілки "Оберіг"
до1) ОСОБА_1,, 2) ОСОБА_2, 3) ОСОБА_3, 4) ОСОБА_4, 5) ОСОБА_5,
простягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Відомості про вручення судових повісток відповідачам відсутні.

Від Кредитно спілки "Оберіг" надійшла заява від 14.03.2016 р. (з додатком № 1) про збільшення позовних вимог та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зміст статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.

У зв'язку відсутністю відомостей про вручення судових повісток відповідачам та з необхідністю надіслати копії заяви від 14.03.2016 р. (з додатком № 1) про збільшення позовних вимог відповідачам розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 31, 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву від 14.03.2016 р. (з додатком № 1) про збільшення позовних вимог Кредитної спілки "Оберіг" прийняти до розгляду.

Розгляд справи відкласти та призначити на 16.05.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копії заяви від 14.03.2016 р. (з додатком № 1) про збільшення позовних вимог Кредитної спілки "Оберіг" надіслати відповідачам.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 497/2750/15-ц
Номер рядка звіту 32
Провадження № 2/497/48/16
УХВАЛА

14.01.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі суду:

головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевій І.Д.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Головного Управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Болградського району Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну належного відповідача, а саме виключивши зі складу відповідачів Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області, оскільки Болградське ВП не являється самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи реорганізацію правоохоронних органів, а також відсутність у Болградського ВП самостійних повноважень як юридичної особи, суд виключає Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Крім цього, з 15.12.2015 року Болградська районна прокуратура Одеської області ліквідована, тому виключаючи її зі складу відповідачів, суд залучає до участі у справі іншу особу в якості співвідповідача прокуратуру Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 33,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виключити зі складу відповідачів Болградське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокуратуру Болградського району.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача прокуратуру Одеської області.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України, Головного Управління Національної поліції в Одеській області та Прокуратури Одеської області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, відбудеться 01.02.2016 року о 10.00 годині.

Повідомити сторін про час та місце судового розгляду справи.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/13/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Колеснікова Г.Я.,Ващенко Л.Г.

при секретарі Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Світло», ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання здійснити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218, 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Світло», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні власністю зобовязання провести певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 133/1578/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 серпня 2016 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.07.2016 року
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/2903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди і моральної шкоди, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

01 квітня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

22 квітня 2016 року було направлено запити до Державної фіскальної служби щодо отримання ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідь на вказані запити отримана від 26 квітня 2016 року, де було зазначено «Надати реєстраційний номер облікової картки вказаних осіб немає можливості».

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню наступних підстав.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що на підставі винесеного рішення від 01 лютого 2016 року по справі № 381/2903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди і моральної шкоди, при видачі виконавчих листів була допущена описка, а саме: не вказані ідентифікаційні номери боржників. Від 22 квітня 2016 року було направлено запити до Державної фіскальної служби щодо отримання ідентифікаційних номерів боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідь на вказані запити отримана від 26 квітня 2016 року, де було зазначено «Надати реєстраційний номер облікової картки вказаних осіб немає можливості».

Оскільки державна фіскальна служба не надала інформацію щодо ідентифікайних номерів боржників, суд відмовляє у заяві про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.