overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3372/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 березня 2016 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/36/16-ц
пр. № 2/382/107/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом.

13 січня 2016 року вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Карповича В.Д.

29 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3910/16-ц
Провадження № 2/210/1633/16
У Х В А Л А

"20" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 309 від 17.10.2016 року у звязку із звільненням раніше визначеного судді, вищезгадану справу 17.10.2016 року передано судді Скотар Р.Є.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстав для відмови в прийнятті справи до свого провадження немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 29.11.2016 року о 09.00 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 364/357/16-ц
Провадження № 2/364/157/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена вищевказана позовна заява ПСП «ДІАР» до ОСОБА_1, ухвалою суду від 29.03.2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки зазначені в ухвалі, а саме: позивачу слід сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Для усунення вказаних вище недоліків судом було встановлено строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Представником позивача ПСП «ДІАР» отримано вказану ухвалу 01 квітня 2016 року, що стверджено повідомленням про вручення ухвали. Недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.03.2016 року, про залишення позовної заяви без руху не усунуто.

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4445/16-ц

11 квітня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської Ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4445/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської Ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 28.04.2016 о 16:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 286/40/16-ц
УХВАЛА

13 січня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, позов подано без додержання цієї вимоги, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», із змінами внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ, що у даному випадку складатиме 487,20 грн.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, доплати 730,80 грн. судового збору та подання суду необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження № 2/522/4432/16
Справа № 522/4621/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля. Позовна заява надійшла до судді 18.03.2016 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову.

Враховуючи викладене позивачці необхідно: зазначити ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки автомобіля - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.03.2016
Справа № 182/3407/16-ц
Провадження № 2/0182/2877/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годину 28 липня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-726/2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2011

м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання право власності на самовільне збудованій гараж, який вона 24.12.1990 року збудувала відповідно дозволу рішення Артемівської міської ради за власні кошти, розташований за адресою м. Артемівськ вул.. Радянська 29-53, яким володіє та користується. На вказаний гараж отримала технічний паспорт, але позивачка належним чином не оформила документи на гараж та на теперішній час необхідне встановити право власності на вищевказаний гараж.

Оскільки позасудове вирішення питання неможливо позивач просить визнати право власності на гараж, розташований за адресою Донецька область, м. Артемівськ вул.. Радянська 29-53.

Ці обставини і зявилися підставою позову.

У попередньому судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити..

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення про задоволення позову, відповідно до ст.. 174 ч.4 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а потому приймається судом.

Керуючись ст..ст.. 10,11, 60, 88, 118-120, 130, 174, 224-228, 367 ЦПК України, ст..ст.220, 319, 331, 367,376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності, задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на гараж, розташований за адресою Донецька область, м. Артемівськ вул.. Радянська 29-53.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 4-с/593/1/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бережанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано до належного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бережанського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду, за участю заявника і державних виконавців рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суддя:
Справа № 143/1827/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

06.04.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Скрицького Л.П.,

народних засідателів Демиденка В.Г., Петренка Ю.М.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради м. Бершадь Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

Встановив:

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 29.03.2016р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради м. Бершадь Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, були допущені описки та помилково вказано особу відносно якої вирішувалось питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки «Мазуренко Людмила Вікторівна» замість «Збрисько Тетяна Романівна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описки в рішенні, з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду помилково вказано особу відносно якої вирішувалось питання про визнання недієздатною та встановлення опіки «Мазуренко Людмила Вікторівна» замість «Збрисько Тетяна Романівна».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Резолютивну частину рішення Погребищенського районного суду від 29.03.2016р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бершадської міської ради м. Бершадь Вінницької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, читати:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходить на лікуванні у психо-неврологічному диспансері с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 234/895/16-ц
Провадження № 2/234/1282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.

при секретарі Білоусовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку із повним погашенням відповідачем боргу.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

Справа №668/4881/16-ц

Пров. №2/668/1262/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4