Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 -н-11/2010
Провадження № 6/674/27/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

14 вересня заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.02.2010 року по справі № 2-н-11 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 04.07.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року по справі 2-н-11/2010 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Проте, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримано ані оригіналів виконавчих документів по справі 2-н-11, а ні документів виконавчого провадження, а тому судовий наказ повторно був предявлений до ДВС для виконання після його повернення на адресу попереднього стягувача.

Згідно відповіді Другого ВДВС м. Хмельницький від 07.06.2016 року, судовий наказ повернутий стягувачу на підставі п.8 ч.1.ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження.

Заявник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у його відсутності.

Первісний стягувач та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву за їх відсутності.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до задоволення не підлягає.

Встановлено, що 12 лютого 2010 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області постановив по справі рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнив, про що виніс судовий наказ.

В матеріалах цивільної справи №2Н-11/2010 містяться відомості про направлення судових наказів на адресу ПАТ «УкрСиббанк» м. Хмельницький вул. Соборна, 8.

Так, вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №634320, судові накази отримано провідним фахівцем Боднарчуком 25 березня 2010 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року по справі 2-н-11/2010 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно повідомлення другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький від 07.06.2016р. №07-32/18298, у відділі ДВС перебувало виконавче провадження по виконанню судового наказу 2-н-11 від 12.02.2010 року виданого Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області про стягнення 163171,66 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк». В ході здійснення примусового виконання, проведено реалізацію заставного майна боржника: автомобіля НОМЕР_1 та згідно протоколу про проведення торгів, даний автомобіль 26.10.2012р. реалізований торговою організацією ПП «СП»Юстиція», а кошти перераховані стягувачу. 01.11.2012 року дане виконавче провадження повернуто стягувачу на підставі п.8. ч.1. ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно до відділу не предявлялось.

Відповідно до частини першої статі 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З цієї норми випливає, що єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Судовий наказ, виданий Дунаєвецьким районним судом 12.02.2010 року набрав чинності 01.03.2010 року, строк пред"явлення його до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" - 3 роки.

Однак, як встановлено судом, з моменту повернення стягувачу судового наказу (01.11.2012 року), стягувач «УкрСиббанк» мав можливість до 01.03.2013 року повторно подати судовий наказ на виконання, однак цього не зробив і суду невідомі поважні причини пропуску строку пред"явлення судового наказу до виконання. Заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.01.2016 року і не передача стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» документів, суд не вважає поважною причиною, оскільки така заміна відбулася після закінчення строку пред"явлення судового наказу до виконання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявник всупереч положенню ч.1 ст. 60 ЦПК України не надав суду доказів того, що виданий судовий наказ було втрачено стягувчем ПАТ «УкрСиббанк», а також подана заява не містить жодного належного та достатнього доказу поважних причин пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м. Київ про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук