overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6030/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» Київське відділення №8 про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - Ліпської Олени Віталіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 315/832/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/58/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Каракай Н. Д..,

народних засідателів: Коханюка М.П., Сацького С. В.

за участю секретаря: Браціло І. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 212-215, 218, 234, 246-249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоносельське, Мариновського району, Ціліноградської області з грудня 2014 року.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 06.11. 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 180/3356/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 березня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4ТР41390711 від 31.10.2006 року. 12 січня 2016 року Марганецьким міським судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у розмірі 15353,92 грн. та судовий збір у розмірі 1125,06 грн. 29.01.2016 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення по вказані справі. Ухвалою суду від 11 лютого 2016 року заочне рішення від 12 січня 2016 року скасовано та справу призначено до розгляду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Відповідач просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за наступних підстав.

Як встановлено судом, 25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4ТР41390711 від 31.10.2006 року.

При розгляді справи №180/329/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 13208,96 грн., за кредитним договором № DNH4ТР41390711 від 31.10.2006 року, Марганецький міський суд Дніпропетровської області відмовив у позові позивачеві на підставі ст.267 ЦК України «сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові». Вказане рішення набрало законної сили 05.05.2014 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з вище викладеного, приходжу до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5061/15-ц Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Провадження №22-ц/791/2096/16 Доповідач: Вербицька Л.І.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретарОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року змінити, зазначивши, що стягненню з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає заборгованість за кредитним договором №804/6/10/2007/840к/2671 від 22 жовтня 2007 року в сумі 26 237,12 доларів США та 12 940,21 грн., яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 23 873,38 доларів США;заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 2 132,28 доларів США; заборгованості по сплаті комісії у розмірі 229,46 доларів США, а також пені за прострочення сплати кредиту у сумі 12 940,21 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення вартості матеріального забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Аеропортна, 12/1, м. Харків, код НОМЕР_1) на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 1604,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №576/144/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О.В.
Номер провадження 22-ц/788/1651/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Сибільової Л. О. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс»

про розірвання договору купівлі - продажу нежилого приміщення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» арбітражного керуючого Іваненко Наталії Олександрівни задовольнити.

Скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиальянсбудсервіс» про розірвання договору купівлі - продажу нежилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 587 грн. 35 коп. в дохід держави за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Суми (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 753/3520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою до розгляду в судовому засіданні 14 червня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа №303/1516/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 24.03.2016
Справа №320/212/15-ц
У Х В А Л А

«24» березня 2016 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Слухання справи призначене на 24.03.2016 року на 14.00 год.

Представник відповідача надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи, у звязку з її занятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 21.04.2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 175/4792/15-ц
Провадження № 2-о/175/101/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 21 січня 2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

В березні 2016 року до суду повернулись матеріали цивільної справи разом з виконаною судово-психіатричною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7415/16 Справа № 203/1149/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

16 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 21 вересня 2016 року (а.с.137) та отримана ним 28 вересня 2016 року (а.с.138).

Однак, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 715/594/16-ц
Провадження № 2-о/715/34/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сучевенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто той факт, що заявниця являється його донькою.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 127/3654/16-ц
Провадження № 2/127/2411/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Куйдан Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду мотивуючи тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/5068/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти залишення її позовної заяви без розгляду. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про за вишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду з таких підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/5068/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачений 25.02.2016 р. позивачем ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551, 20 грн. повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 172/1483/15-ц
Провадження № 2/172/113/16
У Х В А Л А

01.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивачка в своїй заяві наполягає на заявлених вимогах, просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, про що надав письмові заперечення, позов визнає частково, просив встановити аліменти на користь повнолітнього сина ОСОБА_2, 23.11.1997року народження в твердій грошовій сумі 100,00грн. щомісячно.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - відкласти на 09год.00 хв. 14 березня 2016року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: