АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
№22-ц/796/5271/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 отримав 07 березня 2016 року та 10 березня 2016 року, а його представник ОСОБА_2 - 09 березня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення. (а.с. 107-109)

На виконання вимог ухвали представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на адресу Апеляційного суду міста Києва направлено дві квитанції про сплату судового збору №0.0.510051648.1 від 22.02.2016 року та №0.0.342673798.1 від 27.01.2015 року на загальну суму 297,40 грн. (а.с. 110-111)

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №1017.10.2014 рокузаконодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами)).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи якого НОМЕР_1, проте у квитанціях №0.0.510051648.1 від 22.02.2016 року та №0.0.342673798.1 від 27.01.2015 року платником вказано ОСОБА_2, при цьому в квитанції №0.0.510051648.1 від 22.02.2016 року вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_2, а в квитанції №0.0.342673798.1 від 27.01.2015 року зазначено код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб 02894757.

Окрім того, у даних квитанціях вказано призначення платежу - за позовом ОСОБА_2, а не за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

До того ж, судовий збір у розмірі 21,80 грн згідно квитанції №0.0.342673798.1 від 27.01.2015 року сплачений ще до ухвалення рішення по даній справі, яке проголошено судом 29 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 277 грн 92 коп., сплаченого на реквізити Апеляційного суду міста Києва (, р/рахунок: №0010, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО банку: 820019, отримувач коштів: УДКУ у Солом'янському районі м.Києва, призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», Апеляційний суд міста Києва).

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець