АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна та про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ КомликН.В. та просив визнати дії державного виконавця щодо винесення постанов від 12.02.2015 про накладення арешту на все майно боржника, від 16.04.2015 про оголошення розшуку всього майна боржника неправомірними та скасувати вищевказані постанови.

Справа № 2-5328/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4879/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 скаргу задоволено. Визнано дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Комлик Н.В., що полягають у винесенні 12.02.2015 постанови про арешт всього майна ОСОБА_2 та 16.04.2015постанови про оголошення розшуку у виконавчому провадженні № 46478852 - неправомірними. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Комлик Н.В. 12.02.2015 про накладення арешту на все майно боржника в тому числі на автомобіль марки Мерседес Бенц GL 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46478852 - скасовано. Постанову про розшук майна боржника винесену зазначеним державним виконавцем 16.04.2015, в тому числі на автомобіль марки Мерседес Бенц GL 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 46478852 - скасовано.

В апеляційній скарзі Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою боржника, що зазначена у виконавчому документі та одночасно було винесено постанову про арешт майна боржника в порядку ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» з метою унеможливлення відчуження майна боржника. Зазначив, що судом було помилково ототожнено поняття «застава» та «іпотека», а також у виконавчому документі не вказано, яким шляхом слід виконувати судове рішення та на яке майно слід звертати стягнення. Вказав, що ухвала була постановлена без участі державного виконавця та повідомлення про розгляд справи надійшло 11.02.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець мав пересвідчитись чи отримана скаржником постанова про відкриття виконавчого провадження та чи може бути дотриманий ним термін для добровільного виконання. Державний виконавець не мав права переходити до стадії примусового виконання рішення суду порушувати черговість виконання, виносити оскаржувані постанови про арешт майна боржника та про оголошення його в розшук.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2015 стягувач ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернувся до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ з письмовою заявою про пред'явлення виконавчого документа до виконання та просив стягнути борг в першу чергу за рахунок реалізації предмету іпотеки - нежитлових приміщень №22-25 по вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові, які належать боржнику на праві власності (а. с. 16). 12.02.2015 головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ Комлик Н.В. відкрито виконавче провадження № 46478852 на підставі виконання виконавчого листа виданого Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2012 по справі № 2-5328/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 063 061,93 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Згідно заяви стягувача , залишок заборгованості складає 2 429 681,83 грн. (а. с. 10-11). 12.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна, що належить ОСОБА_2та оголошено заборону відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику. В постанові державний виконавець посилається на заяву стягувача про накладення арешту на все майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження. Згідно повідомлення ГУ ДАІ № 3570 від 20.03.2015 накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу Мерседес Бенц GL 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 (а. с. 14). 16.04.2015 державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук все майно, що належить скаржнику ОСОБА_2 (а. с. 15). 17.06.2015 скаржник звернувся до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження та в цей же день отримав його копії (а. с. 10). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта виданої приватним нотаріусом Ткачук Г.І. 27.01.2016 № 52161698 вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить ряд об'єктів нерухомого майна, які перебувають в іпотеці в різних кредитних та банківських установах. В тому числі і в ЗАТ «Банк НРБ» - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а саме нежитлові приміщення №22-25 по вул. Замарстинівська, 240 у м. Львові. На все нерухоме майно скаржника оскаржуваною постановою державного виконавця накладено арешт (а. с. 65-70). ОСОБА_2, вважаючи, що державний виконавець мав пересвідчитись чи отримана скаржником постанова про відкриття виконавчого провадження, та чи може бути дотриманий ним термін для добровільного виконання, звернувся із відповідною скаргою до суду.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» уразі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Аналіз вищевказаних норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець повинен надсилати боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для самостійного виконання рішення суду, однак не позбавлений можливості одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, з метою унеможливлення відчуження майна боржника для забезпечення реального виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні зі скаргою до суду, боржником було надано копії виконавчих документів, без надання будь-яких доказів про наявність повідомлення боржника щодо відкриття провадження.

Задовольняючи вищевказану скаргу, суд першої інстанції не витребував матеріали виконавчого провадження та не перевірив доводи заявлені ОСОБА_2 в ній.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, участь заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, чиї рішення, дії або бездіяльність оскаржуються, у судовому засіданні є обов'язковою, а його відсутність може бути обумовлена лише наявністю в матеріалах справи усіх необхідних доказів для прийняття рішення по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що вказана скарга, в порушення вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, розглянута без участі державного виконавця.

Враховуючи вищезгадані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо обґрунтованості вищезгаданої скарги.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк