АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Бреславського О.Г., Яремка В.В.

за участю секретаря: Тодоряка Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору іпотеки та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у липні 2015 року звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку №2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці, який складається з житлового будинку літ.А загальною площею 64,2 кв.м, житловою площею 50,4 кв.м, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, гаража літ.Г, вбиральні літ.Е, погреба, замощення та огорожі вартістю 85858,00 грн.;

визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку №2 по вул.Пирятинській у м.Чернівці, який посвідчений 11.06.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_6 між ПАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з другого боку, зареєстрованого в реєстрі за № 580;

виключити із Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 11.06.2007р., який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з другого боку, посвідчений 11.06.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 580 та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження житлового будинку № 2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці іпотекою, що були внесені 11.06.2007р. приватним

Справа №22ц -330/16 Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 37 Доповідач Чупікова В.В.

нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровані в реєстрі за № 88.

Посилалась на те, що з 10 січня 2003 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_7, який 26 травня 2014 року помер. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частину житлового будинку №2 по вул. Пирятинській в м.Чернівці, яка належала її чоловікові на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11.01.2002 року.

Інша половина будинку належала братові покійного чоловіка. Окрім неї, спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка є ще його син ОСОБА_4

Бажаючи оформити право на спадщину, вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як оригінал свідоцтва про право власності на будинок знаходиться у відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, будинковолодіння по вул. Пирятинській, 2 в м.Чернівці було передано відповідачу за договором іпотеки від 11 червня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та братом її покійного чоловіка ОСОБА_7

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.12.2008 року брат її чоловіка ОСОБА_7 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.ст.190, 357 ч.1,3,69,70 КК України.

Вказаним вироком суду встановлено, що брат її чоловіка ОСОБА_7 в травні 2007 року, з метою отримання кредиту, шахрайським способом, викравши паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, що належали її чоловікові ОСОБА_7, звернувся до приватного нотаріуса, та підробивши підпис свого брата, отримав доручення, за яким ОСОБА_7, ніби то, уповноважив ОСОБА_9 передати в іпотеку належну йому на праві власності частину спірного будинковолодіння. Після чого ОСОБА_7 отримав в банку кредит в сумі 30 050 дол. США під заставу всього будинковолодіння по вул. Пирятинській, 2 в м.Чернівці.

Окрім цього, вироком суду встановлено, що її чоловік ОСОБА_7 не мав ніяких боргових зобовязань перед відповідачем і не передавав в іпотеку своє майно, а нотаріально посвідчений договір іпотеки укладався без його відома та згоди.

26.05.2014 року чоловік ОСОБА_7 помер.

Таким чином, відмова банку видати їй правовстановлюючі документи на спірне майно, а також наявність договору іпотеки та арешт на майно перешкоджають їй в реалізації її спадкових прав.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з аналогічними позовними вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору іпотеки, про виключення із Державного реєстру іпотек відомостей про іпотечний договір від 11.06.2007р., який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з другого боку, посвідчений 11.06.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 580 та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо обтяження житлового будинку № 2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці іпотекою, що були внесені 11.06.2007р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстровані в реєстрі за № 88.

У позові посилався на те, що після смерті свого батька ОСОБА_10, він як спадкоємець першої черги, звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно - будинковолодіння по вул. Пирятинській, 2 в м.Чернівці, знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору іпотеки від 11 червня 2007 року. У звязку із цим, правовстановлюючі документи на будинок також знаходяться у відповідача - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Обидва позови обєднані одне провадження

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року позови ОСОБА_1, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ? частини житлового будинку №2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці, який складається із житлового будинку, літ.А загальною площею 64, 2 кв.м, житловою 50, 4 кв.м., літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, гаража літ.Г, вбиральні літ.Е, погреба, замощення, та огорожі; загальною вартістю 129 214 грн.

Визнано недійсним правочин - договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку № 2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_7, посвідчений 11.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №580.

Виключено із Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 11.06.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_7, посвідчений 11.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 580 та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження житлового будинку № 2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці іпотекою, що були внесені 11.06.2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №88.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно ? частини житлового будинку №2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці, який складається із житлового будинку літ.А загальною площею 64, 2 кв.м, житловою 50, 4 кв.м., літньої кухні літ.Б, сараю літ.В, гаража літ.Г, вбиральні літ.Е, погреба, замощення, та огорожі, загальною вартістю 85 858 грн.

Визнати недійсним правочин - договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку №2 по вул.Пирятинській у м.Чернівці, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 новичем, посвідчений 11.06.2007 року, приватним нотаріусом ОСОБА_6, еєстрований в реєстрі за №580 .

Виключити, із Державного реєстру іпотек відомості про іпотечний договір від 11.06.2007 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_7, посвідчений 11.06.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 580 та з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження житлового будинку № 2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці іпотекою, що були внесені 11.06.2007 року Приватним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №88.

Вирішено питання відносно розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення ,яким в позові відмовити.

Посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що предмет іпотеки є спільною сумісною власністю, а також що позивачі обрали правильний спосіб захисту шляхом визнання права власності у порядку спадкування, вважає, що позивачі неправильно визначили відповідача. Відсутність свідоцтва не позбавляє права на спадщину. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, застава припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Відповідно до ст.23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування до третьої особи, то іпотека є дійсною для набувача майна. Ст.1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає їх часткам у спадковому майні.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи обидві позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачі є спадкоємцями першої черги, у визначеному в законі порядку своєчасно прийняли спадщину, але оформити спадкові права не можуть через утримання відповідачем ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно, та виходив з того, що договір іпотеки від 11.06.2007 року укладений з порушенням вимог ЗУ «Про іпотеку», ЦК України тобто без згоди всіх співвласників майна, яке перебувало у спільній сумісній власності.

Такий висновок суду першої є правильним, оскільки відповідає встановленим у справи обставинам і ґрунтується на вимога закону, який регулює правовідносини, що склалися між сторонами.

У справі встановлено:

11.08.2012 року помер ОСОБА_8(а.с.6),

26 05.2014 року помер ОСОБА_7(а.с5).

Їм обом належав на праві спільної сумісної власності житловий будинок №2 з господарськими будівлями, спорудами по вул. Пирятинській у м.Чернівці, який вони успадкували після смерті своєї матері ОСОБА_4Д.(а.с.8, 9,81).

Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно спростовуються доводи відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» щодо помилковості висновку суду про належність вказаного обєкту нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

За матеріалами справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1, як дружина, ОСОБА_4, як син, померлого ОСОБА_7 в силу ст.1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги за законом(а.с.7,80).

Ринкова вартість 1/4 ідеальної частини житлового будинку №2 з господарськими будівлями, спорудами по вул. Пирятинській у м.Чернівці на час розгляду справи складає 85 858 грн. без ПДВ(а.с.86-99).

Постановами державного нотаріуса Першої чернівецької нотаріальної контори від 26.06.2015 року позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове нерухоме майно через відсутність правовстановлюючого документу про належність нерухомого майна спадкодавцю ОСОБА_7І.(а.с.44,83).

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права уразі його порушення, невизнання або оспорювання, способами захисту є: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дій, які порушують право тощо.

З постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.02.2013 року на а.с.185 убачається, що в матеріалах кримінальної справи відсутні оригінал свідоцтва про право на спадщину за законом на будинок №2 з господарськими будівлями, спорудами по вул. Пирятинській у м.Чернівці та технічна документація на нього.

Листом ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.05.2015 року на адресу позивача ОСОБА_1 на а.с.43 встановлено, що відповідач відмовився повернути позивачу правовстановлюючий документу на нерухоме майно, яке є обєктом застави, до повного погашення кредиту. В Інтернеті містять оголошення банку про продаж будинку №2 по вул. Пирятинській у м.Чернівці(а.с.50-56).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що право позивачів на спадщину порушує відповідач ПАТ КБ «Приватбанк». Його доводи, що позивачі обрали неправильний спосіб захисту та неправильно визначили банк відповідачем у даній справі не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст.ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1,3.5,6 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому закону, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частиною 5 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11. 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлено, що відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією із сторін правочину так і іншою заінтересованою особою, права, законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

З тексту договору іпотеки №CVSNGA03400059 від 11 червня 2007 року на а.с.45-49 убачається, що вказаний договір укладається між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_8, який діє за себе та за довіреністю, посвідченою 10.05.2007 року приватним нотаріусом за реєстровим №3385 в інтересах ОСОБА_7, предметом даного договору є надання в іпотеку будинку №2 з господарськими будівлями, спорудами по вул. Пирятинській у м.Чернівці для забезпечення повернення кредиту в розмірі 30050 дол. США.

Вказаний договір іпотеки в силу ст.1282 ЦК України покладає на позивачів обовязок задовольнити вимоги банку в межах вартості спадкового майна тобто порушує права позивачів, як спадкоємців, їхні порушені права підлягають захисту.

В кредитній справі №CVSNGA03400053 від 11 червня 2007 року, яка міститься на а.с.81-137 в.т.1 кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 по ст.ст.190 ч.4, 357 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, яка досліджувалася в судовому засіданні апеляційної інстанції за клопотанням представників позивачів на заперечення доводів апеляційної скарги, відсутня довіреність ОСОБА_7 за реєстровим №3385, яка б уповноважувала ОСОБА_8 укладати договір іпотеки.

ОСОБА_7 у даній кримінальній справі визнаний потерпілим(а.с.32 в т.1крим. справи)

Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 08.06.2010 року встановлено, що договір іпотеки за №CVSNGA03400059 від 11 червня 2007 року, на який посилаються органи досудового слідства, як на доказ звинувачення підсудного ОСОБА_7 не укладений на підставі підробленого доручення, яке видано від імені потерпілого ОСОБА_7 на право ОСОБА_9 діяти від імені потерпілого ОСОБА_7, а укладений тільки від імені підсудного ОСОБА_7 та відповідно тільки на ? частини житлового будинку по вул. Пирятинська, 2, м.Чернівці, так як доручення від потерпілого ОСОБА_7 він не мав, а ОСОБА_9 на якого було виготовлено доручення від імені потерпілого договір іпотеки не підписав. Фактично підроблене доручення при укладанні кредитного договору і договору іпотеки належним чином не було використано, та в договорі іпотеки сторонами помилково зазначено на дане доручення як на підставу згідно до якої діяв підсудний ОСОБА_7Таким чином по справі не доведено обставини укладення підсудним ОСОБА_7 з банком фіктивного кредитного договору, так як він його підписав і виконував, та договору іпотеки №CVSNGA03400059, так як він укладений тільки від імені підсудного, та отримавши в «ПриватБанку» кредитні кошти в сумі 30 050 дол.США, що згідно курсу НБУ станом на 11.06.2007 року становить 151 752, 05 грн., мав намір їх повернути та поступово повертав.(а.с.26).

Ухвалою Апеляційного суд Чернівецької області від 10.08.2010 року наведений вирок суду першої інстанції залишений без змін.

Верховний Суд України ухвалою від 25.08.2011 року скасував ухвалу Апеляційного суд Чернівецької області від 10.08.2010 року щодо ОСОБА_7, справу направив на новий апеляційний розгляд з тих підстав, що останній скоїв злочин невеликої тяжкості і з дня його вчинення до набрання законної сили вироком сплинуло три роки, справа підлягала закриттю із скасуванням обвинувального вироку. Разом з тим, в даній ухвали встановлено, що, судами першої та апеляційної інстанцій всебічно та повно досліджено зібрані по справі докази і давши їм належну оцінку в їх сукупності, суди дійшли обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України, за які його засуджено та по суті у касаційній скарзі прокурора не оспорюється.(а.с.169-170 в т.2 крим. справи).

Відповідно до ст.578 ЦК України ст.6, 5 ЗУ «Про іпотеку» майно, що є у спільній власності маже бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників цього майна, частина обєкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

У даній справі не встановлено обставин щодо виділення ОСОБА_8 в натурі ? частини будинку і реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що встановлена відсутність волевиявлення співвласника будинку ОСОБА_7 на укладення договору іпотеки та відсутня нотаріально посвідчена його згода на передачу нерухомого майна в іпотеку. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводи ПАТ КБ «Приватбанк» не дають підстав для скасування рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись тс.ст.209,218,307 ЦПК України колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Бреславський О.Г.

ОСОБА_11