Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/834/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

24 березня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; представника позивача ОСОБА_1; представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заподіяного матеріального збитку у розмірі 11500 грн., що витрачені на проведення ремонтних робіт будинку № 1, розташованого по вулиці Степовій села Камяна Балка Миколаївського району Миколаївської області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_6 перебував у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, а 06.06.2003 шлюб був розірваний.

27.02.2012 ОСОБА_6 та позивачем ОСОБА_4 було укладено шлюб, під час якого в них народилася дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_4 разом із чоловіком та дочкою проживали у будинку чоловіка, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Камяна Балка, вул. Степова, 1. Позивач зазначає, що вказаний будинок згідно з договором купівлі-продажу від 18.10.1993 був придбаний за сумісні кошти чоловіка та його першої дружини відповідача у справі ОСОБА_5, але оформлений на останню. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_5 в присутності свідків написала ОСОБА_6 розписку та передала право власності та користування на вищевказаний будинок.

11.09.2014 ОСОБА_6 помер. Після смерті чоловіка ОСОБА_6 позивач ОСОБА_4 звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини. 20.03.2015 нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме, прийняття позивачем ОСОБА_4 у спадок нерухомого майна після смерті чоловіка, у звязку з відсутністю документів, що підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно - будинок № 1, розташований по вулиці Степовій села Камяна Балка Миколаївського району Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_4 посилається на те, що під час спільного проживання з чоловіком ОСОБА_6 вона приймала участь у веденні спільного господарства, у тому числі вкладала власні грошові кошти на проведення ремонтних робіт цього будинку.

Відповідно до акту обстеження виконаних робіт від 30.03.2015, складеного комісією в складі депутата Киряківської сільської ради ОСОБА_8, громадян ОСОБА_9З, ОСОБА_10, ОСОБА_11, встановлено що будинок вкритий 8 хвильовим шифером в кількості 80 штук. Окрім цього, на покрівлю витрачено 1 куб лісу, 3 кг. шиферних цвяхів, коньків в кількості 7 шт. по 2 метри. Будинок вкритий цементною шубою, на яку витрачено 600 кг. цементу та 2 тони піску. Побудована вбиральня, душове приміщення, вкритий цементним шаром погріб. Також комісією встановлено, що дані роботи проводились в період з серпня 2012 року по вересень 2014 року.

Позивач вказує на те, що відповідач забороняє позивачу проживати у вказаному будинку, чим заподіяв позивачу матеріальний збиток, а саме загальну суму грошових коштів, витрачену на ремонт вищевказаного будинку, у розмірі 11500 грн., які позивачем сплачені особисто.

Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити позивачу вказані кошти, а також на ст. 1166 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути їх з відповідача.

Позивач та представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені вище обставини, просили позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні також пояснила, що ремонтні роботи проводились за кошти, які були отримані нею як допомога при народженні дитини, про те що саме відповідач є власником будинку їй стало відомо тільки під час оформлення спадщини, договір купівлі-продажу знайшла після смерті мужа в документах.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, при цьому у телеграмі, яка надійшла до суду 19.11.2015 повідомила, що позов не визнає, будинок по вул. Степовій, 1 у селі Камяна Балка Миколаївського району належить їй особисто, ніяких розписок вона нікому не писала і право власності не передавала. Позивач ОСОБА_4 особисто у липні 2013 року неодноразово просила відповідача продати їй житловий будинок, на що згоди відповідач не надавав, згоди на проведення ремонту будинку також не надав. Відповідач просить суд відмовити позивачу у позові.

Представники відповідача у судових засіданнях, а також поданих до суду письмових запереченнях, проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 проживала в будинку, який належить на праві власності ОСОБА_5, без належних правових підстав, відсутні докази заподіяння позивачу відповідачем матеріальної шкоди, а також виконання ремонтних (будівельних робіт) у будинку. Представники відповідача також заперечували щодо підписання відповідачем будь-яких розписок щодо передачі прав на будинок.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка є матірю відповідача, також пояснила суду, що вказаний будинок дійсно був придбаний під час шлюбу її дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому кошти для придбання цього будинку були надані нею, у звязку з цим право власності на вказаний будинок було оформлено на її дочку, будь яких претензій майнового характеру щодо цього будинку ОСОБА_6 ніколи не мав. ОСОБА_6 проживав у будинку з дозволу ОСОБА_5. ОСОБА_6 був зареєстрований у вказаному будинку. Згодом вона та її дочка дізналися, що у будинку також було зареєстровано позивача ОСОБА_4, при цьому згоди на це ОСОБА_5 не надавала, також не надавала вона згоди на проведення ремонтних робіт у будинку.

Свідок ОСОБА_10, підтвердила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, під час якого придбали будинок за адресою: вул. Степова, 1, с. Камяна Балка Миколаївського району Миколаївської області, та проживали в ньому. Згодом вони розійшлись, після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишився проживати у будинку. ОСОБА_6 знов одружився і став проживати із своєю дружиною ОСОБА_4 у вищевказаному будинку. Після народження в них дитини вони почали робити ремонт, зокрема, перекривали кришу, почали строїти душ та вбиральню, наймали працівників, купували шифер, цемент, краску. Свідок бачив як привозили та вивантажували шифер. Свідок пояснив, що ремонтні роботи проводились за рахунок грошей, які ОСОБА_4 отримувала на дитину. Також свідок повідомила, що ремонт не закінчили, оскільки помер ОСОБА_6. Свідок пояснив, що був членом комісії, якою складено акт обстеження виконаних робіт, при цьому він був тільки присутнім, а кількість будівельних матеріалів, придбаних для проведення ремонту, рахував депутат сільської ради, який також був членом комісії.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживали разом. Пояснив, що ними проводились ремонтні роботи, він допомагав позивачу ОСОБА_4 вивантажувати шифер та ліс, за що позивач йому заплатив. Бачив як привозили пісок та цемент. Також повідомив, що допомагав знімати з даху хати комиш. Будівельні роботи не закінчили, оскільки помер ОСОБА_6. Свідок також пояснив, що був членом комісії, якою складено акт обстеження виконаних робіт, при цьому він був тільки присутнім, а кількість будівельних матеріалів, придбаних для проведення ремонту, рахував депутат сільської ради, який також був членом комісії.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживали разом, в них народилася дитина, під час проживання виконували ремонтні роботи, за рахунок дитячих коштів придбали шифер, цемент, пісок, цвяхи. Раніше будинок був накритий камишом. Свідок пояснив, що коли ОСОБА_5 поїхала, то вона залишила розписку про те, що вона передає будинок у власність ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_6, його син, та ОСОБА_4 проживали разом і постійно сварились. Свідок пояснив, що він особисто вкривав дах на будинку шифером разом з батьком ОСОБА_4, крім цього їм допомагали інші люди. Свідок пояснив, що його син ОСОБА_6 спочатку перебував у шлюбі з ОСОБА_5, під час якого вони придбали будинок. При цьому фактично будинок був придбаний за кошти ОСОБА_2 Будинок був оформлений на ОСОБА_5, а у сина не було жодних претензій на цей будинок. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 дозволила сину ОСОБА_6 проживати у цьому будинку.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_6, її брат, та ОСОБА_5 перебували у шлюбі, та проживали в будинку у с. Камяна Балка. Вказаний будинок вони придбали у шлюбі та оформили на ОСОБА_5. Кошти на будинок давала мати ОСОБА_15, ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишився проживати в будинку з дозволу ОСОБА_5. Свідок пояснив, що ОСОБА_5 дозволу на проведення ремонту не надавала.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що власником будинку є ОСОБА_5. Пояснила, що ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_4 приблизно біля трьох років. Після народження в них дитини, в будинку де вони проживали вони намагалися робити ремонт за дитячі кошти, зокрема ремонтувати кришу, щось фарбувати, штукатурили, але не закінчили оскільки помер ОСОБА_17.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідач ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 до 06.06.2003 (а.с. 18).

Під час вказаного шлюбу, 18.10.1993, між ОСОБА_18 Дорофієвною та ОСОБА_5 (відповідач у справі) укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями, що знаходиться в селі Камяна Балка по вул. Степовій № 1 Миколаївського району Миколаївської області та розташований на присадибній ділянці розміром 0,25 га (а.с. 22, 73).

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.01.2015 власником житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Камяна Балка, вулиця Степова, будинок, 1, є ОСОБА_5.

У вказаному будинку відповідач ОСОБА_5 проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та дитиною до розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 претензій майнового характеру один до одного не мали, з позовами про розподіл майна подружжя до суду не звертались.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 виїхала з будинку, при цьому в усній формі дозволила ОСОБА_6 залишитись проживати в ньому та користуватися будинком.

27.02.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_19 укладено шлюб, прізвище дружини після укладення шлюбу ОСОБА_17. Під час шлюбу у подружжя 19.05.2012 народилася дочка ОСОБА_7 (а.с. 17, 19).

З 2012 року ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_6 та їх дочкою ОСОБА_7 проживали у будинку, розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Камяна Балка, вулиця Степова, будинок, 1, вели спільне господарство (а.с. 28). З відповідачем ОСОБА_5 проживання у будинку документально не оформлювали.

11.09.2014 ОСОБА_6 помер (а.с.16).

У позовній заяві, а також у судовому засіданні позивач ОСОБА_4 стверджувала, що у період з серпня 2012 року по вересень 2014 року у вказаному будинку виконувались ремонтні роботи, загальна вартість яких складає 11500 грн. в підтвердження цього позивач посилається на акт обстеження виконаних робіт від 30.03.2015, складений комісією в складі депутата Киряківської сільської ради ОСОБА_8, громадян ОСОБА_9З, ОСОБА_10, ОСОБА_11, згідно з яким будинок за адресою село Камяна Балка, вул. Степова, 1, вкритий 8 хвильовим шифером в кількості 80 штук, окрім цього, на покрівлю витрачено 1 куб лісу, 3 кг. шиферних цвяхів, коньків в кількості 7 шт. по 2 метри, також будинок вкритий цементною шубою, на яку витрачено 600 кг. цементу та 2 тони піску (чеки додаються). Побудована вбиральня, душове приміщення, вкритий цементним шаром погріб. Також комісією встановлено, що дані роботи проводились в період з серпня 2012 року по вересень 2014 року.

При цьому, з доданої до позовної заяви копії товарного чеку № 0024 вбачається, що шифер у кількості 80 шт., з доставкою, на загальну суму 5000 грн. було придбано ОСОБА_4 18.06.2012, за півтора місяці до початку ремонтних робіт, а отже не можна стверджувати, що саме цей шифер використовувався для перекриття даху. Щодо накладної № 3 від 05.09.2012, то з неї вбачається, що пісок у кількості 2 тони, з доставкою, на загальну суму 70 грн. було отримано ОСОБА_20, при цьому позивач ОСОБА_4 стверджувала, що це її дівоче прізвище, але жодного доказу на підтвердження цього не надала. З товарного чеку № 18.08.2012 не вбачається кому відпущено товар: коньки у кількості 7 шт. та цвяхи шиферні 3 кг на загальну суму 392 грн. Також в матеріалах справи наявний товарний чек № 16 від 03.08.2012 на загальну суму 1685 грн., який не містить найменування товару, при цьому містить виправлення у даті. Всі інші документи про види та вартість ремонтних робіт складені власноручно позивачем. Отже суд вважає, що такі документи не є належними та допустимими доказами і не можуть підтверджувати ані вартість ремонтних робіт, ані те що їх виконано за кошти позивача та в будинку, що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Камяна Балка, вулиця Степова, будинок, 1.

З фотознімків будинку, зроблених 17.05.2015 та поданих до суду представником відповідача, не вбачається проведення заявленого позивачем у позовній заяві обсягу робіт.

Стосовно розписки, що міститься в матеріалах справи, у якій йдеться про те, що ОСОБА_5 передає права на будинок ОСОБА_6 (а.с 148), то суд її не вважає належним та допустимим доказом, оскільки законом передбачено інший порядок переходу прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на статтю 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час розгляду спору судом не встановлено того, що діями чи бездіяльністю відповідача завдана шкода особистим немайновим правам або майну відповідача.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є власником житлового будинку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Камяна Балка, вулиця Степова, будинок, 1.

Позивач ОСОБА_4, її чоловік ОСОБА_6 користувалися вказаним житловим будинком з усного дозволу відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до вимог статті 778 Цивільного Кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач тимчасово користувався житловим будинком, який належить на праві власності відповідачу. Згоду на проведення ремонту житлового будинку відповідач ОСОБА_5 позивачу ОСОБА_4 не надавала.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення збитків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_21

24.03.16