Єдиний унікальний номер 243/439/16-ц Номер провадження 22-ц/775/618/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Гапонова А.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну ска-ргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськ-районного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна Украї-ни про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати части-ни заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою терміну її ви-плати відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, подав апеляційну скаргу та просить скасувати заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, який стяг-нути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач ОСОБА_1, зазна-чає, що судом першої інстанції не враховано, що рішення суду про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на його користь заборгованості з заробітної плати не вико-нано. Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» є державним підприємством, то Фонд державного майна України, на його думку, є субсидіарним відповідачем, відповідно до ст.619 ЦК України. Крім того, згідно ст.2 Закону України «Про га-рантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство.

Позивач ОСОБА_1 надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апе-ляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня 1988 ро-ку по 24 березня 2003 року працював у відкритому акціонерному товаристві «Со-довий завод».

На підставі посвідчення № 30 від 13 вересня 2001 року комісії по трудовим спорам вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий за-вод» на його користь 4604 грн. 78 коп. (а.с. 7).

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, справа № 2-3930-2003 від 15 серпня 2003 року вирішено стягнути на його користь заборго-ваність по заробітній платі у сумі 4359 грн. 73 коп., компенсацію втрати частини заробітної у зв'язку з затримкою терміну її виплати у сумі 187 грн. 71 коп., серед-ню заробітну плату за час затримки її виплати у сумі 550 грн. 51 коп. та компен-сацію моральної шкоди у сумі 1000 грн. (а.с. 5-6).

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, № 2/243/5025/2015, № 243/9574/15-ц від 13 жовтня 2015 року вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 54850 грн. 55 коп. (а.с. 3-4)

Згідно повідомлення Фонду державного майна України в Донецькій області № 11-05-00801 вбачається, що станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Содовий завод».

Відповідно до повідомлення Головного Управління Юстиції у Донецькій області № К-326-3992 від 18 жовтня 2013 року вбачається, що Постановою госпо-дарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року 5/174Б відкрите акціо-нерне товариство «Содовий завод» визнано банкрутом.

Як зазначено в ч.1 ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розг-ляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рі-шення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заяв-лених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска-ргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рі-шення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, держава в особі Фонду державного майна є засновником ВАТ «Содовий завод».

ВАТ «Содовий завод» є самостійною юридичною особою, яка діє в межах Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.619 ЦК України, договором або законом може бути пе-редбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповіда-льність.

Враховуючи, що ВАТ «Содовий завод» - це самостійна юридична особа, у якої договору з Фондом державного майна про субсидіарну відповідальність не-має, правових підстав для стягнення з відповідача заробітної плати позивача не-має.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незастосування судом першої інстанції положень Закону України від 5 червня 2012 року «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про гарантії держави щодо вико-нання судових рішень», цей Закон встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання.

Тобто вказаний Закон регулює правовідносини на стадії виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рі-шення суду.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 від-мовити.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: