Справа № 755/8084/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

"17" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожго Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому з урахуванням уточнення до позовної заяви, просить суд: винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720 від 16 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Даніель» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 січня 2014 року між гр. ОСОБА_2 та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» в особі заступника голови правління ОСОБА_3, що діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12 грудня 2013, укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720, за яким вклад розміщено з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року в сумі 193 700 гривень 00 копійок. В цей же день, а саме 16 січня 2014 року, Постановою Правління Національний банк України від 16 січня 2014 року № 14 ПАТ «Комерційний банк «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних. В свою чергу, Фонд своїм рішенням № 1 від 16 січня 2014 року розпочав процедуру здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» і відповідно до пункту 3 цього рішення, призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ожга Є.В. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 квітня 2014 року № 29 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Даніель» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Ожга Євгенія Вікторовича з 17 години 30 хвилин 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року. Згідно з Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 57 від 12 березня 2015 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14 квітня 2016 року включно. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за № 389 від 24 березня 2016 року продовжено строк ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» строком на один рік до 14 квітня 2017 року включно. На виконання вимог статті 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних»(в редакції, що діяла на момент запровадження тимчасової адміністрації банку, було проведено перевірки договорів, які укладені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення договорів (правочинів), виконання яких спричинило, або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв, зокрема: договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку внаслідок шахрайських дій та зловмисних намірів; договори, що передбачають платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Такі договори уповноваженою особою визнано нікчемними. У результаті поведеної перевірки, встановлено, що 16 січня 2014 року між Банком та сотнею осіб укладено договори вкладу, які мають ознаки нікчемності, а саме: цей договір, передбачає платіж чи операцію з майном з метою надання пільг окремим кредиторам банку. Згідно з цим договором вклади розміщені на два місяці. До переліку таких договорів і входить договір швидкого прибутку, укладений між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 По-перше, цей договір укладено від імені ПАТ «КБ «Даніель» заступником голови правління ОСОБА_3, яка діяла на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 12 грудня 2013 року, у день, коли вона не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення відповідної дії, а саме: в цей день уже діяла тимчасова адміністрація, що є грубим порушенням Цивільного кодексу України та визнання договору нікчемним. Крім того, цей договір укладений з прямим порушенням частин 1, 3 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким чітко передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються усі повноваження органів управління банку (загальні збори, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) Уповноважена особа Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і про її припинення. Зі змісту частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що повноваження органів управління банку призупиняється «з дня призначення уповноваженої особи Фонду» - у даному випадку - з 16 січня 2014 року, оскільки днем призначення названої особи є день прийняття такого рішення. У зв'язку з цим органи управління Банку 16 січня 2014 року не мали будь-яких важень в силу імперативності положень частини першої статті 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у тому числі й стосовно вчинення правочинів (договорів) у цей день 16 січня 2014 року. По-друге, встановлено, що відповідно до Витягу з програмного засобу Операційний день «Б2», сертифікованого Національним банком України щодо операцій за вкладним рахунками здійснених 16 січня 2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», датою ведення вказаної операції являється 16 січня 2014 року, 20 год. 57 хв., після операційного часу. Пунктом 3 Наказу «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи Банку» №273-0 від 26 липня 2013 року підписаного головою правління ПАТ «Комерційний Банк «Даніель», чітко встановлено режим обслуговування клієнтів банку, режим дня та порядок подовження після операційного часу: початок операційного часу - 9год.15хв. кінець 16год.30хв., початок післяопераційного часу 16год.30хв. кінець 17год.45хв. (з понеділка по четвер включно). Останнім абзацом пункту 3 цього абзацу передбачено, що при здійсненні операцій Банку, які потребують подовження післяопераційного часу (понеділок-четвер - після 17год.45 хв., п'ятниця - після 16год.30хв.), кінець встановлюється окремим наказом по Банку. Крім того пунктом 4 цього наказу передбачено виключний перелік випадків касових операцій які можуть здійснюватися в післяопераційний час. Отримання від клієнтів Банку коштів, та їх проведення по вкладним рахункам не передбачено. Окремого наказу по Банку щодо подовження післяопераційного часу не було. Отже, можна зробити висновок та слід зазначити, що спірний договір від 16 січня 2014 року укладено після призначення уповноваженої особи Фонду. Отже вищезгаданим договором, укладеним з Відповідачем, штучно збільшено депозитний портфель вкладів фізичних осіб до загальної суми 20 000 000,00 гривень до складу якого також входить псевдовклад ОСОБА_2 Тому, вважають, що спірний договір укладено з метою штучного створення обов'язку Фонду гарантування щодо відшкодування грошових коштів за рахунок державних коштів. Цей правочин спрямований на заволодіння державними коштами і порушує публічний порядок. Тому, відповідно до вимог частин першої та другої ст. 228 Цивільного кодексу України «правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення. Пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Отже, правочин, який порушує публічний порядок є нікчемним. По-третє, 05 травня 2015 року відповідач звернувся на адресу Уповноваженої особи з вимогою щодо повернення вкладу «Швидкий прибуток». 29 травня 2015 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про визнання нікчемним правочину №Т-42720 від 16 січня 2014 року. Отже, дії відповідача свідчать про незгоду у визнанні Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720 від 16 січня 2014 року нікчемним, в розумінні ч. З ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і вказує на незгоду з відсутністю права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду в порядку визначеному статтями 26, 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду заперечує дійсність Договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720 від 16 січня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, всі вимоги заявлені в позові підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» та ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720, за яким банк прийняв 16 січня 2014 року, а вкладник ОСОБА_2 передала в управління банку грошові кошти у розмірі 193 700,00 гривень на строк зберігання з 16 січня 2014 року по 15 лютого 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою правління Національного банку України «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» до категорії неплатоспроможних» від 15 січня 2014 року № 14 ПАТ «КБ «Даніель» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 січня 2014 року № 1, було розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 17 січня 2014 року. Тимчасова адміністрація запроваджується строком на три місяця з 17 січня 2014 року по 16 квітня 2014 року. Призначено уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожга Є.В. провідного професіонала відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 15 квітня 2014 року № 217 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ», було постановлено відкликати банківську ліцензію та ліквідовувати ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» від 16 квітня 2014 року № 29 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» з 17 години 30 хвилин 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ожга Є.В. з 17 години 30 хвилин 16 квітня 2014 року по 15 квітня 2015 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строку ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» від 12 березня 2015 року № 57 було продовжено строк ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» строком на один рік до 14 квітня 2016 року включно та продовжено строк повноважень Ожга Є.В. як уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» строком на один рік до 14 квітня 2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про делегування Фондом повноважень ліквідатора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку від 25 серпня 2015 року № 155/19 повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» були делеговані Ожгу Є.В., на час здійснення процедури ліквідації банку.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 березня 2015 року № 57 «Про продовження строку ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» від 30 грудня 2015 року № 257 було призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожгу Є.В. на строк з 01 січня 2016 року по 14 квітня 2016 року включно.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» та делегування повноважень ліквідатора» від 24 березня 2016 року № 389 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» на один рік по 14 квітня 2017 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» Ожгу Є.В. строком на один рік по 14 квітня 2017 року включно.

23 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ліквідатора ПАТ КБ «Даніель» Ожго Є.В. із заявою про включення її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

29 травня 2015 року ПАТ «КБ «Даніель» було направлено повідомлення на адресу відповідача про нікчемність правочину № Т-42720 від 16 січня 2014 року.

Відповідно до відповіді ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» від 03 червня 2015 року, відповідачу було повідомлено, що Уповноваженою особою було прийнято рішення про визнання нікчемним правочинів (договорів), в тому числі і договору, укладеного між банком та відповідачем.

Так, нормативно-правовим актом, який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно (частина 3 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання (частина 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

У силу частини 1 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

При цьому, уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду (частина 3 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

В свою чергу, приписами частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, з контексту наведених норм права вбачається законодавчо визначене право Уповноваженої особи Фонду на визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними, у випадках, визначених у ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір банківського вкладу було укладено 16 січня 2014 року, тобто після віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» до неплатоспроможних банків та введення тимчасової адміністрації, про що також свідчить вчинення вказаного правочину після операційного часу ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ».

Так, як вбачається з витягу з програмного засобу Операційний день банку «Б2», сертифікованого Національним банком України щодо операцій за вкладними рахунками здійснених 16 січня 2014 року в ПАТ «Комерційний банк «Даніель», укладення договору банківського вкладу № Т-42720, укладеного між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_2 та внесок коштів на вкладний рахунок було здійснено 16 січня 2014 року о 20 годині 38 хвилин.

При цьому, відповідно до п. 1.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18 червня 2003 року № 254, операційний день банку - це діяльність банку протягом робочого дня, що пов'язана з реєстрацією, перевірянням, вивірянням, обліком, контролем операцій (у тому числі прийманням від клієнтів документів на переказ і документів на відкликання та здійсненням їх оброблення, передавання та виконання) з відображенням їх у регістрах бухгалтерського обліку банку. Тривалість операційного дня встановлюється банком самостійно у внутрішньому положенні.

Згідно Наказу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» «Щодо встановлення тривалості робочого часу та режиму роботи банку» № 273-о від 26 липня 2013 року, у ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» було встановлено п'ятиденний робочий тиждень з нормою тривалості робочого часу - 40 годин на тиждень з наступним режимом роботи: понеділок - четвер: початок робочого дня - 09-00; закінчення робочого дня - 18-00; встановлено у банку режим обслуговування клієнтів з урахуванням режиму операційного дня та операційної каси банку: понеділок - четвер з 09-00 до 18-0 та встановлено у банку наступний режим операційного дня: початок операційного часу - 09-15, кінець операційного часу - 16-30, початок післяопераційного часу - 16-30, кінець післяопераційного часу - 17-45.

Таким чином, з викладеного вбачається, що спірний правочин було укладено не тільки після визнання ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» неплатоспроможним, у зв'язку з чим уповноважені органи управління банку не мали укладати будь-якого виду правочину, а й також після післяопераційного часу банку, що також свідчить про наявність порушень під час його укладення.

Частина 1 ст. 203 ЦК України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту. Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 ЦК України та може бути спростована насамперед нормою закону, яка містить відповідну заборону.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про визнання недійсним договору банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720 від 16 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «ДАНІЕЛЬ» та ОСОБА_2

В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 34, 36, 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 18 червня 2003 року № 254, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст.ст. 10, 14, 60, 197, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожго Євгенія Вікторовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору - задовольнити.

Визнати недійсним договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42720 від 16 січня 2014 року, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ДАНІЕЛЬ» Ожго Євгенія Вікторовича судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: