overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/57/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 577/4534/16-ц
Провадження № 2/577/1635/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2.Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 13 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Сторонам по справі мати при собі копію ідентифікаційного номера.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/2198/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачки ОСОБА_2 до Могрицької сільської ради Сумського району про визнання спадкоємцем четвертої черги.

Встановив:

Представник позивачки звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2015 року. Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 2, 0552 га, 1,4334га, 0, 7618, що розташовані на території Могрицької сільської ради.

В судове засідання позивачка не з*явилась, про час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Представник позивачки до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю.

Представник відповідача до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 18 квітня 2015 року помер ОСОБА_3 ( а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площами 2, 0552 га, 1,4334га, 0, 7618, що розташовані на території Могрицької сільської ради.

Згідно довідки Могрицької сільської ради Сумського району № 293 від 03.07.2015 року на час смерті ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1, які проживали однією сім*єю з 04 грудня 1991 року.

Згідно ст.. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що необхідно визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..ст.1264, 1268 ЦК України,

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко
справа № 361/7202/16-ц
провадження № 2/361/3772/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"12" січня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 Васильовчиа про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року ПАТ «Яготинський маслозавод» звернувся до суду з вказаним позовом. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Заполовському В.В.

Ухвалою суду від 03.12.2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи. На даний час ухвала на виконання не направлялась.

Одночасно було витребувано в установах та організаціях Ємільчинського району, а саме в Ємільчинському РС УДМС України в Житомирській області, Ємільчинському районному центрі зайнятості та Миколаївській сільській раді Ємільчинського району, документи із вільними зразками почерку та підписів ОСОБА_1 Відповіді на запити на даний час до суду надійшли.

09.12.2015 року у судді Заполовського В.В закінчився термін повноважень у зв'язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та передано справу на розгляд судді Дармограю І.І.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 Васильовчиа про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу відновити та розглядати справу спочатку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали.

Розгляд справи проводити одноособово суддею Дармограй І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/870/15-ц Номер провадження 22-ц/775/877/2015
Головуючий в 1 інстанції Мамалуй М.В.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Тимченко О.О.

суддів Корчистої О.І., Осипчук О.В.

розглянувши питання щодо сплати судових витрат за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лашиної Ганни Володимирівни, заінтересована особа субєкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 16 грудня 2015 року Апеляційним судом Донецької області апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року відхилена.

При виготовленні ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року не було не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 17 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Тимченко О.О.

ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_4
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6636/10
Провадження № 6/520/2/16
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

12.01.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ВАТ АКБ «Одеса-Банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-6636/10, виданого Київським районним судом м. Одеси.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, боржник ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши участників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2010 року по справі № 2-6636/10 стягнуто на користь ВАТ АКБ «Одеса-Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 25-08-Ф від 07.02.2008 року у розмірі 16070,02 грн. та судовий збір /справа № 2-6636/10 а.с. 32/.

Як вбачається із матеріалів справи 13.10.2010 року представник ВАТ АКБ «Одеса-Банк» отримав копію рішення та виконавчі листи по справі / справа № 2-6636/10, а.с. 34-35/.

Судом встановлено, що 25.06.2013 року відбувся аукціон з продажу майна ВАТ АКБ «Одеса-Банк», за результатами якого майнові права за договором № 40/08-Ф від 05.03.2008 року придбані ОСОБА_1 на підставі договору № 21 від 27.06.2013 року про відступлення права вимоги.

Судом досліджено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49209423 від 30.10.2015 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заявник раніше звертався до суду з аналогічними вимогами, вказані заяви були розглянуті та ухвалами суду було замінено сторону виконавчого провадження по конкретному виконавчому провадженню, яке в подальшому було закрито, виконавчі листи повернуті заявнику. На цей час рішення суду не виконане, що не оспорювалось сторонами виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача з ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження вибулого стягувача ВАТ АКБ «Одеса-Банк» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-6636/10, виданого Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
1Справа № 335/9153/16-ц 2/335/1955/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинено сторонам надано строк для примирення.

Встановлено, що на теперішній час збіг строк наданий сторонам по справі для примирення.

При вищевикладених обставинах, на даний час відпали причини, які стали підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року на 09-10год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа №359/8956/16-ц
Провадження №2/359/2784/2016
УХВАЛА

7 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 3 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/5983/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 12 годину 30 хв. 29 листопада 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
справа 678/149/ 16-ц
провадження 2-678-205/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

29 листопада 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 26.08.2016 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.

Оскільки у визначений судом строк примирення між подружям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 13.12.2016р. о 10 год. 00 хв.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/1871/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника Кредитної спілки "Світовид" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Березівського раойнного суду Одеської обалсті від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березівського районного суду Одеської обалсті від 28 жовтня 2015 року позов Кредитної спілки "Світовид" задовлено. Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь КС "Світовид" заборгованості за кредитним договором 149272 грн. 64 коп , судові витрати 1493 грн. В решті позових вимог відмовлено.

Представник КС "Світовид"21.12.2015 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Березівського раойнного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року вони отримали лише 15.12.2015 року поштою про що є відмітка у матеріалах справи.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення представник КС "Світовид" отримала 15.12.2015 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 28 жовтня 2015 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Кредитної спілки "Світовид" -задовольнити.

Поновити строк представнику Кредитної спілки "Світовид" на апеляційне оскарження рішення Березівського раойнного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спікли на рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Оверіна