overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/711/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

30.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року залишено без руху у звязку із тим, що при її поданні заявником не було сплачено судовий збір, а апеляційна скарга була подана із пропуском строку на її апеляційне оскарження. Судом надано строк пять днів для сплати судового збору та тридцять днів для подання банком заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги заявником виконані.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України. Судовий збір заявником сплачений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 149/503/16-ц
Провадження №2/149/283/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

13.04.2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12581 грн.55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12581 грн.55 коп. - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Войнаревич М. Г.
Провадження 2/263/728/2016
Справа №263/1150/16ц
УХВАЛА

про витребування доказів

28.03.2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем заявлено клопотання щодо витребування з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості щодо розміру доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд для всебічного та обєктивного розгляду справи вважає за необхідне витребувати зазначені відомості.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відомості щодо розміру доходу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2014-2016р.р.

Про результати виконання ухвали повідомити в строк до 07.04.2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Є.С.Ікорська
Справа № 755/1498/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві , Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві , Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві , Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві , Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві , Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 16 лютого 2016 року на 10-30год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 185/7510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ боргових зобов'язань колишнього подружжя та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.04.2016 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19.04.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/717/16-ц

"08" квітня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 20 квітня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 квітня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Вакал Н.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Черткової Н.І.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа Головне управління Держсанепідслужби у Запорізькій області про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживача, що призвело до ушкодження здоров»я.

14.04.2016 року представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Черткової Н.І. з тих підстав, що відповідач вважає, що при розгляді даної цивільної справи, суддею були допущені процесуальні порушення, а саме судом була прийнята до розгляду уточнена позовна заява вже після початку судового розгляду, в якій на думку, представника відповідача була змінена підстава та предмет позову, що не передбачено ЦПК України на цій стадії та вказав на незгоду з іншими процесуальними діями судді, які мали місце, на його думку, в процесі розгляду даної цивільної справи.

Суд, заслухав думку учасників процесу, судді, вважає , що немає законних підстав для задоволенню відводу судді і вважає клопотання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Обставини викладені в письмовій заяві представника відповідача про відвід судді Черткової Н.І., таковими не є.

Свою незгоду з процесуальними діями судді при розгляді цивільної справи сторона процесу має право викласти у апеляційній скарзі на остаточне рішення суду у разі незгоди з ними.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді Черткової Н.І. представником відповідача не приведено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Черткової Н.І., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1111/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 553 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 11 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, повістка відповідачу не вручена, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, яким суд відправляв відповідачу повістку про виклик, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2016 року.

2.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа 688/3610/16-ц
№ 2/688/1196/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року з участю сторін.

В строк до 11 листопада 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 07.04.2016 року о 15-30 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
У Х В А Л А[*]

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 02.02.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано до суду 14.03.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 19.04.2016 року.

Суддя

Справа № 761/3111/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6045/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб та стягнути з останнього аліменти на утримання дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

28.10.2016 року, тобто, до відкриття провадження у справі від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, яка головуючому була передана 31.10.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: