Справа № 348/488/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1423/2016
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М., з участю представників: апелянта, ОСОБА_2 та ПАТ «Прикарпаттяобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Комунального підприємства «Надвірнаводоканал», Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» на рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 17 травня 2016 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до КП «Надвірнаводоканал».

Стягнуто з Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» в користь ОСОБА_3 16088 (шістнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень) грн.матеріальної шкоди, 2000 (дві тисячі гривень) грн. моральної шкоди та 2243 ( дві тисячі двісті сорок три гривні) грн. 60 коп. судових витрат.

Відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Наш дім 29» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апелянт на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

На момент призначення судом першої інстанції судової будівельно-технічної експертизи, як і на момент її проведення, КП «Надвірнаводоканал», у володінні якого перебував обєкт дослідження, взагалі не було залучено до участі у даній справі.

Підприємство не було повідомлене про призначення та про проведення судової будівельно-технічної експертизи ані судом, який призначив експертизу, а ні, експертом, який здійснював експертні дослідження обєкта, що належить підприємству на праві господарського відання і знаходиться на балансі підприємства.

Судом першої інстанції не взято до уваги, те що у висновку відсутнє чітке визначення обєкту дослідження, відсутній перелік об'єктів, що підлягають дослідженню, не вказано місце знаходження обєкта, який досліджувався, що с однією з обов'язкових вимог при здійсненні експертизи та формуванні висновку.

Не враховано те, що експерт не надає відомостей та доказів того що на момент дослідження фактичний стан об'єкта, який досліджується, відповідає стану в якому він був в момент події (затоплення) яка розглядається судом, що є обовязковою вимогою при здійсненні судової експертизи.

Судом не надано належної правової оцінки діям експерта, який оглядаючи кв. № 66, в якій проживають відповідачі, не надав жодного висновку щодо квартирної системи водопостачання даної квартири (її технічний стан, обладнання яке на ній встановлено, технічні можливості цієї системи, причину встановлення заглушки та її технічний стан).

Не надано правової оцінки діям експерта, який самостійно збирає матеріали та вихідні дані для проведення експертизи, оскільки, обєкти, які досліджені експертом, зокрема два насоси марки Wilo серії МНІ 802N-1/E/3-400-50-2. не були в матеріалах справи на момент проведення судової експертизи. Судом не надано правової оцінки діям експерта, який обстежував обладнання насосної станції, зокрема двох насосів, без відома та участі власника (балансоутримувача) даного обладнання, яким є КП «Надвірнаводоканал», і яке на час проведення експертизи взагалі не було залучено до участі в праві, а також, не було залучено до обстеження і представників виробника даної насосної станції, яка на момент проведення експертизи знаходилась на гарантійному обслуговуванні.

Судом при прийнятті рішення не враховано той факт, що весь висновок ґрунтується на візуальному огляді внутрішньої системи водопостачання будинку, а конкретно, двох насосів, які в матеріалах справи відсутні на момент проведення експертизи, на домислах та припущеннях самого експерта, які не підтверджені жодним доказом.

Суд посилається на припущення експерта що при відновленні електроенергії два робочі насоси марки Wilo сереї МНІ 802N-1/E/3-400-50-2, автоматично відновили свою роботу, що спричинило виникнення раптового значного тиску в системі водопостачання у будинку № 29 по вул. Сірика у м. Надвірна.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам та письмовим доказам представника КП «Надвірнаводоканал» про те, що експерт оцінюючи роботу та технічні можливості насосів марки Wilo, які задіяні в насосній станції, застосовує та посилається на пункт 5.4.2«Інструкції з монтажу та експлуатації насосів марки Wilo» яка призначена для насоса іншого типу(серії), а саме : «Горизонтальні насоси серії NPG...», потужності, технічні характеристики та можливості цих насосів різні.

Судом не взято до уваги, що підчас затоплення квартири позивачки в квартирі відповідачів проводились ремонтні роботи, те що висновок експерта не містить доказів того що гідравлічний удар відбувся, а лише припущення самого експерта про те що робота насосів, які встановлені в насосній станції, може призвести до гідравлічного удару, при цьому посилається на недотримання вимог інструкції з монтажу та обслуговування іншого насоса.

Не звернуто уваги на те, що при гідравлічному ударі порушення системи водопостачання відбувається в точці де тиск має максимальне значення, а саме, на самій нижній ділянці системи або на першому поверсі будинку, однак, будь-яких порушень системи водопостачання в будинку від першого поверху до останнього верхнього поверху не було.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КП «Надвірнаводоканал» відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову (матеріальну) шкоду відповідно до яких, шкода відшкодовується особою яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на третьому поверсі девятиповерхового будинку.

09.12.2014 року її квартиру затоплено водою, внаслідок її протікання з квартири № 66, яка знаходиться на девятому поверсі і належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Комісією було складено акт обстеження квартири ОСОБА_3 від 12.12.2014 року і було встановлено, що квартира затоплена водою, яка проникла з квартири № 66, яка знаходиться на дев»ятому поверсі. Зі слів ОСОБА_2 причиною затоплення є заглушка, яку при подачі води вирвало.

З довідки філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Надвірнянський район електричних мереж» вбачається, що 09.12.2014 року електропостачання будинку за адресою вул.. Сірика,29 м. Надвірна було відсутнє з 14.39 год. по 21.25 год. внаслідок виникнення пошкодження в/в електромережі повязане із збільшенням сезонного навантаження та необхідністю виконання перемикань та переживлень споживачів (а.с. 56).

Згідно висновку № 7/05/15 судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2015 року, причиною затоплення квартири АДРЕСА_2 вологи із вищерозташованих житлових приміщень.

Причиною витоку прориву води-внаслідок зірвання заглушки із водопровідної труби у квартирі № 66 на 9-му поверсі по вул. Сірика, 29 у м. Надвірна став той факт , що під час запуску (відновлення) електропостачання після несанкціонованої 7- ми годинної перерви два робочі насоси марки «Wilo-Economy MHI 802N-1/E/3-400-50-2» автоматично без належного контролю відповідними службами відновили свою роботу, що спричинило виникнення раптового значного тиску в системі водопостачання в будинку. Цим було порушено п 5.4.2 « Інструкції з монтажу та експлуатації насосів Wilo» у якому вказується, що при запуску системи необхідно повільно відкривати напірний клапан (щоб уникнути явища гідравлічного удару).

Важливим чинником виникнення такої аварійної ситуації є і той фактор, що у будинку не було достатньо споживачів водопостачання, так як будинок ще не заселився. Квартири з 8 по 4 поверхи- станом на час виникнення аварійної ситуації - не були заселені. Таким чином- різкий ( не відрегульований ) напір води в системі, відсутність водоспоживачів ( при наявності яких цей тиск міг зменшитися), спричинили виникнення аварійної ситуації у кв №66 і як наслідок-затоплення нижчерозташованих приміщень.

Допитана в суді експерт ОСОБА_5 пояснила, що на момент обстеження квартири АДРЕСА_3 вже був зроблений частково ремонт квартири. Площа затоплення значна. ОСОБА_2 ствердив, що зірвало заглушку.

Судом встановлено, що причина затоплення квартири №46 і прориву води у квартирі АДРЕСА_4 полягає у тому, що надмірний тиск у системі при несанкціонованому та неконтрольованому відповідальними особами запуску насосів спричинив прорив води у кв №66 на 9-му поверсі, внаслідок чого відбулося залиття нижчерозташованої квартири №46.

Доводам представників КП «Надвірнаводоканал» про те, що затоплено квартиру ОСОБА_3 саме з вини відповідачів ОСОБА_6. та ОСОБА_4І, суд першої інстанції дав належну оцінку

Суд прийшов до правильного висновку, що вина у спричиненні шкоди позивачу лежить на КП «Надвірнаводоканал».

Відповідно до висновку №3/01/15 будівельно-технічного дослідження від 20.01.2015 року квартира АДРЕСА_5 внаслідок затоплення зазнала значних пошкоджень.

Дослідивши зібрані докази по справі, суд встановив, що відшкодуванню підлягає 16088 грн. матеріальної шкоди, що становить вартість ремонтно-відновлювальних робіт.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди в сумі 2000 грн, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 23 ЦК України правильно зазначив, що дії відповідача є причиною переживань позивача з приводу втраченого майна, причиною нервових стресів, головних болів, що призвело до погіршення стану її здоров'я та сну.

Неможливість тривалий час вирішити питання відшкодування заподіяної шкоди, стали причинами порушень її нормальних життєвих зв'язків.

З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до правильного переконання, що позов ОСОБА_3до КП «Надвірнаводокал» є обгрунтованим і підлягає частково до задоволення, а у задоволенні позовних вимог до інших відповідачів слід відмовити, так як відсутня їхня вина у заподіянні такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків експертизи, не спростовані будь-якими доказами, а тому судом не приймаються і є голослівними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 17 травня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8