АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4151/06 Головуючий суддя І інстанції Савченко Г.М.
Провадження № 22-ц/790/1267/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1.

Також, ОСОБА_4 отримав у власність земельну ділянку площею 2,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а його дружина ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Її мати ОСОБА_3 - сестра спадкодавця відмовляється від спадщини на її користь. Вони з матір'ю прийняли спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, поховали ОСОБА_4

Оскільки у ОСОБА_3 не збереглося свідоцтво про народження та відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок у нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_3 є сестрою ОСОБА_4,а також визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,24 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

Відповідачка проти позову не заперечує.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року позов задоволено.

Встановлено, що ОСОБА_4 є братом ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,24 га на території Лизогубівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язано КП «Харківське районне БТІ» зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовами та надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_4 не була зареєстрована в будинку, де постійно мешкав спадкодавець.

ОСОБА_3 не є належним відповідачем по справі.

Вона - ОСОБА_1 - є племінницєю дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Весь час до смерті ОСОБА_4 вона мешкала з ним, доглядала його та надавала фінансову допомогу. Після його смерті вона з чоловіком фактично вступили в управління майном. Також у строки, передбачені законодавством, нею було подано до Другої Харківської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

При цьому колегія виходить з наступного.

Житловий будинок АДРЕСА_1 був зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Харківської райради 20 лютого 1991 року.

ОСОБА_4 з 25 вересня 1954 року перебував у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_5

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тільки удвох були зареєстровані у цьому будинку, що підтверджується записами у домовій книзі(а.с. 6,7).

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянт ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5 рішенням суду від 19 липня 2006 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,24 га.

Тобто, право власності на частину саме цього майна ОСОБА_1 оформила вже після смерті ОСОБА_4 і на той час не претендувала на майно, яке належало ОСОБА_4

Про наявність оскаржуваного рішення, за яким право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку було визнано за ОСОБА_2, було відомо ОСОБА_1 ще у 2009 році, а не у грудні 2015 року, як вона зазначає, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 03 березня 2009 року особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали цей будинок малолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8, інтереси яких представляв їх батько ОСОБА_6.(а.с. 81).

При з'ясуванні питання у якості спадкоємця якої черги ОСОБА_1 претендує на спадщину після смерті ОСОБА_4 представник ОСОБА_1 зазначила, що прямим спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 вона не є, оскільки являється племінницею його дружини ОСОБА_5, померлої ще у 2003 році.

Однак зазначає, що вона доглядала ОСОБА_4 до його смерті та звернулася до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 не є прямим спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, що нею і не оспорюється та відсутнє рішення суду, яке б підтверджувало, що ОСОБА_1, будучи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 проживала однією сім'єю з ОСОБА_4 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини після його смерті, то колегія вважає, що рішення від 06 листопада 2006 року не зачіпає її права як спадкоємця.

Звернення ОСОБА_1 у такому випадку до нотконтори з заявою про прийняття спадщини значення не має і не є підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Даним рішенням не вирішувалися права ОСОБА_1 як спадкоємця ОСОБА_4, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 292, 301, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - закрити .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: