overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/945/16-ц
Номер провадження 2-о/289/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2016 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на один день, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Радомишльський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Тип Р, код держави ISR, №14803262, і.н. 3-0767003-4, свідоцтва про народження серії І-ТП №252526 виданого на імя ОСОБА_3, про що 13.01.1968 року виконавчим комітетом Меньківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області складено актовий запис за №1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 750/6563/16-ц
Провадження № 2-н/750/373/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви зазначив, що в рішенні суду від 09 вересня 2016 року, невірно вказано номер кузову автомобіля ВАЗ, просить суд виправити описку.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описок, що відповідає вимогам ст. 219 ч. 4 ЦПК України.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ухвалено рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили 10 жовтня 2016 року.

При ухваленні рішення по всьому тексту документу допущена описка, а саме вказано: «Автомобіль ВАЗ-21120, кузов номер ХТА111, реєстраційний номер 35510АЕ, 2003 року випуску», потрібно вказати: «Автомобіль ВАЗ-21120, кузов номер ХТА4111, реєстраційний номер 35510АЕ, 2003 року випуску.»

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

По всьому тексту рішення суду вважати вірним: «Автомобіль ВАЗ-21120, кузов номер ХТА4111, реєстраційний номер 35510АЕ, 2003 року випуску.»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/3003/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.10.2016 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , відкласти на 09:30 годину 23.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/8516/15-ц
Провадження № 2/334/419/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

вищезазначена заява на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, перебувала в провадженні судді Лихосенко М.О.

29.09.2016р. у звязку з закінченням повноважень суддіЛихосенко М.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 159 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 02 лютого 2017року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 4, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 684/300/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарях Білань Г.В., Гонті Н.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі про визнання незаконним заходження пасіки за певною адресою, зобовязання перенести пасіку за межі населеного пункту, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа управління Держпродспоживслужби у Старосинявському районі про визнання незаконним заходження пасіки за певною адресою, зобовязання перенести пасіку за межі населеного пункту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа №474/421/16-ц
Провадження №2/474/162/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.16 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

без участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом Місцевого благодійного фонду «Захист Труда» до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинкуспеціаліста землевпорядної організації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,16 га призначену для обслуговування житлового будинку по вул. Куйбишева, 6 в смт. Врадіївка Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі спеціаліста землевпорядної організації ПП «Меридіан» в смт. Криве Озеро Миколаївської області, для виготовлення технічної документації по відновленню меж земельної ділянки по вул. Куйбишева, 6 в смт. Врадіївка, з наданням реальних розмірів (площі) земельної ділянки, на якій розміщений житловий будинок, та розмірів земельної ділянки необхідної для його обслуговування.

Ст. 54 ЦПК України встановлено, що спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (складання схем, планів, тощо)

З огляду на те, що для з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, виникла потреба у застосуванні спеціальних знань, суд вважає дане клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 86, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі спеціаліста землевпорядної організації, - ПП «Меридіан» (смт. Криве Озеро Миколаївської області), для виготовлення технічної документації по встановленню (відновленню) меж земельної ділянки по вул.. Куйбишева, 6 в смт.Врадіївка Миколаївської області, з наданням реальних розмірів (площі) земельної ділянки на якій розміщений житловий будинок, та розмірів земельної ділянки необхідної для його обслуговування.

Розгляд справи відкласти до 06.09.2016р. 10.00 год.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 627/54/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

30 березня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Казакової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 05.11.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 31.10.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 13846,04 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/54/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/3222/16-ц
Провадження №2/523/2123/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» та Одеська міська рада, про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» та Одеська міська рада, про визнання членом сім'ї та визнання права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2018/16-ц
провадження № 2/632/895/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

01 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Зміїв.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 481/758/13-ц
Провадж.№ 2/481/24/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" березня 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Уманської О.В.;

з участю: секретаря Кузьміної Н.П.;

представника позивача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 інтересах якої діє ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Вікторія» Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити .

Договір оренди земельної ділянки площею 6,03 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3, який діяв за довіреністю орендодавця ОСОБА_2 від 26 серпня 2005 року та Приватно-орендним підприємством «Вікторія» в особі директора ОСОБА_4, зареєстрований 28 грудня 2010 року у Новобузькому районному відділі Миколаївської філії Центру ДЗК за р./№ 69, - визнати недійсним .

Стягнути з ПОП «Вікторія», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі по 114 грн. 70 коп. з кожного.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу у вказаний строк з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом сторони зможуть ознайомитись починаючи з 07.03.2016 року

Суддя:
Справа № 471/710/16-ц
Провадження №2-о/471/20/16
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року с-ще Братське Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи: управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, Улянівська сільська рада Братського району Миколаївської області, про заміну опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 р.

В судове засідання викликати: заявницю, її представника та представників заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 08 червня 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана