overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому Бердянським міськрайонним судом 26.02.2016 року по цивільній справі № 310/10821/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ДП «Торезантрацит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за весь час затримки розрахунку при звільненні, оскільки судом невірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача, а саме: замість «32366906» вказано «36139249».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатками відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 09.11.2016 Справа № 554/1866/16-ц
Справа № 554/1866/16-ц
Провадження № 2-др/554/19/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

у березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

06.06.2016 року за результатами розгляду вказаної справи позов ОСОБА_1 задоволено.

26.10.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні 09.11.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права приватної спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0908 га., кадастровий номер :19:003:0234, яка розташована у м.Полтава, по вулиці Довженка,2-б- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1, слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 права приватної спільної сумісної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0908 га., кадастровий номер :19:003:0234, яка розташована у м.Полтава, по вулиці Довженка,2-б залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 635/8091/16-ц
Провадження № 2/635/3681/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: Департамент реєстрації Харківської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, подала до суду позовну заяву та просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,137 га, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Франко, 1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, третя особа: Департамент реєстрації Харківської районної державної адміністрації та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/9211/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_5, третьої особи Комінтернівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва на спадщину за законом,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 02 лютого 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 473/94/14-ц
УХВАЛА

"26" грудня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є, при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року заявник представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №473/94/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 87933,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказував, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 10.02.2014 року не перебуває ні в банку, ні в Вознесенському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області.

Посилаючись на вимоги ст.370 ЦПК України, заявник просив заяву задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа згідно зі ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Відповідно ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Матеріалами цивільної справи №473/94/14-ц (а.с. 26) підтверджено, що виконавчі листи були отримані 12.03.2014 року представником банку - ОСОБА_2, сама заява представника банку про видачу дублікату виконавчого листа через відсутність його в банку ніякими доказами не підтверджена (актами, доповідними записками, поясненнями працівників банку, ревізіями).

За таких обставин, суду не надано доказів, що підтверджують втрату отриманого банком виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ч.1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у видачі дублікату виконавчого листа по справі №473/94/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 87933,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Провадження № 2/235/1363/16
Справа № 235/2742/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарях Шмигленко О.Ю., Іванченко І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -…

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 199.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування сплаченого судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 21 копійку.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 351/32/16-ц
Номер провадження №2/351/291/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.

за участі секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивував тим, що 21.02.2004 р. було зареєстровано шлюб із відповідачкою. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розлучення стала подружня зрада відповідачки. Порозуміння між собою вони не дійшли. В даний час проживають окремо, жодного спілкування між ними немає. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2004 р. Стецівською сільською радою Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з № 8- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргупротягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 214/9393/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

12.01.2016 року в судове засідання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі, у звязку з тим, що у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, від вирішення якої залежить вирішення й цієї справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд уважає, що від вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, залежить вирішення цієї справи, а відтак провадження у даній справі підлягає зупиненню .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/733/16
Справа № 711/1016/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Представник третьої особи реєстраційної служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд ухвалив: заяву про залишення позовної заяви без розгляду розглядати у відсутності сторін, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» про захист прав споживачів та поверненя коштів з поточного банківського рахунку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6043/16 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7761/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/539/15-ц
Провадження № 2/520/879/16
УХВАЛА

07.04.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/539/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Маломуж А.І. від 10 червня 2015 року відкрите провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Справу призначено до відкритого судового розгляду по суті.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи без його участі.

У звязку з тривалою непрацездатністю судді Маломуж А.І., 06 квітня 2016 року, виконуючим обовязки керівника апарату суду винесено розпорядження, яким призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 520/539/15-ц.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2016 року головуючим визначено суддю Київського районного суду міста Одеси Чаплицького В.В.

Підстави для відмови у прийнятті справи до провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 14, 18, 158 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 14 годину 30 хвилин 24 травня 2016 року в залі - к. № 254 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.