overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тетірська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Строк на оскарження рішення пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тетірська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 755/1992/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14107/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа 688/3606/16-ц
№ 2/688/1194/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

01 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділ частки майна в натурі,

встановила:

у жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд припинити право спільної часткової власності на будинок №21 по вул. Данила Галицького в м.Шепетівка та земельну ділянку, яка знаходиться за вказаною адресою, визнавши за ним право приватної власності та виділити йому в натурі ? частку будинку по вул. Данила Галицького, 21, в м.Шепетівка, та ? частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за цією адресою.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2016 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Представником позивача ОСОБА_3 отримано копію ухвали та у наданий судом строк виправлено недоліки, зазначені в ухвалі.

А тому, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та виділ частки майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 15 листопада 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Справа № 333/1709/16-ц
Пр. № 2/333/1425/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06.04.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/1564/16-ц (провадження № 3/333/1365/16) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа №579/1276/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хочина А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1749/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 07 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа №639/2729/16-ц
Провадження №2-н/639/204/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/8077/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа пр. №2 /756/1229/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Луценка О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Універсал банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ « Універсал банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненою.

23.02.2016 року позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Універсал Банк» інформацію за якою процентною ставкою ОСОБА_3 нараховувались платежі у погашення боргу за кредитним договором №001-2900/756-0499 у період з 01.07.2008 року по 01.06.2015року вказавши кожен місяць окремо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.02.2016 року представником позивача подано до суду заяву про витребування доказів, в якій він просив суд забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ « Універсал Банк» інформацію за якою процентною ставкою ОСОБА_3 нараховувались платежі у погашення боргу за кредитним договором №001-2900/756-0499 у період з 01.07.2008 року по 01.06.2015року вказавши кожен місяць окремо.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, зважаючи, що у заявника існують складнощі в отриманні вищезгаданих доказів, суд приходить до висновку про необхідність заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати ПАТ «Універсал Банк» надати інформацію за якою процентною ставкою ОСОБА_3 нараховувались платежі у погашення боргу за кредитним договором №001-2900/756-0499 у період з 01.07.2008 року по 01.06.2015року вказавши кожен місяць окремо.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є обов'язковою для виконання ПАТ « Універсал Банк».

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/641/1281/2016 Справа № 641/2112/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12477,65 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2016 року на 09-15 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 28 березня 2016 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 Справа №607/5575/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано ОСОБА_1строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

30 травня 2016 року вказану ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим повідомленням.

Станом на 21 жовтня 2016 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 27 травня 2016 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Виконавчого комітету тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про скасування в частині рішення ОСОБА_2 міської ради №7/3/88 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою вул. Спортивна», припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 квітня 2016 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

24.03.2016 р. представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвала, посилаючись на те. що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 р. у відкритті апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. відмовлено.

Ураховуючи наведене та виходячи з положень п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справа № 752/18864/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6608/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.І. Усик
У х в а л а

06 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької областіцивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 314/3679/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа №621/25/16-ц Провадження №2/621/282/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 26.03.2004

року народження, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, 10.03.2016 року подала заяву від 10.03.2016 року про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. ( а.с. 36)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, він зареєстрований

за певною адресою, а саме: Харківська область, Зміївський район, с. Першотравневе,

вул. Воронько, 164, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином,

про що свідчать:

- довідки про доставку СМС - повідомлення, які були доставлені на його номер мобільного

телефону 85:

- 12.02.2016 року о 13:44:06;

- 22.02.2016 року о 12:33:00;

- 01.03.2016 року о 12:35:00. (а.с. 24,32,35)

За отриманням рекомендованого поштового відправлення з викликом до суду

до відділення звязку «Першотравневе» відповідач ОСОБА_2 не зявився, внаслідок чого

рекомендоване поштове відправлення на його імя було повернуто до суду. (а.с. 29)

Про причини неявки до суду відповідач ОСОБА_2 не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів - постановляє

заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей» провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.