Справа № 589/2469/16-ц
Провадження № 2/589/737/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про позбавлення особи права користування квартирою та про усунення перешкод шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, вимоги мотивував тим, що в 1998 році він став власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. В 2008 році ОСОБА_1 придбав у інших співвласників, серед яких був відповідач ОСОБА_2, 3/4 вищевказаної квартири, тобто з 2008 року позивач став єдиним власником квартири АДРЕСА_1.

З 06 лютого 2007 року у вказаній квартирі зареєстрований колишній її співвласник - брат позивача ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 хоча і зареєстрований в квартирі, однак з серпня 2014 року не мешкає і навіть не з'являється в ній, його речей в квартирі не має.

Реєстрація відповідача у квартирі, що належить ОСОБА_1, створює для нього перешкоди у її користуванні і розпорядженні, оскільки всі комунальні платежі, в тому числі і ті, які сплачуються за кількістю зареєстрованих осіб, оплачує лише позивач. Реєстрація відповідача призводить до збільшення комунальних платежів, тобто завдає позивачу матеріальних збитків. Крім того, факт реєстрації відповідача у квартирі впливає на розмір субсидії за сплату комунальних послуг, так як для розрахунку цієї субсидії враховуються доходи всіх зареєстрованих в будинку осіб. До того ж факт реєстрації в квартирі відповідача заважає її продати.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 був вимушений звернутися до суду та прохав позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги визнав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі. (а.с.32)

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З копій договорів купівлі-продажу квартири, міни квартири, витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно та витягу з Державного реєстру правочинів вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. /а.с.7-14/

Згідно довідки КП «Укржитлкомфорт» № 623 від 23.05.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. За вказаною адресою з 06.02.2007 року також зареєстрований брат позивача ОСОБА_2 /а.с.16/

З акту від 13.05.2016 року, затвердженого директором КП «Укржитлкомфорт», складеного на підставі свідчень сусідів, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований, але фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 з серпня 2014 року. /а.с. 15/

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що відповідач відсутній за місцем реєстрації понад один рік, та враховуючи, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом.

Згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Тому вимога про зняття відповідача з реєстрації задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття особи з реєстрації, а інших перешкод, як вбачається з позову, відповідач не чинить.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривню 20 копійок сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук