overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5719/16-ц
Провадження №: 2/752/3365/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 364/1117/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/6992/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року за позовом Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 в інтересах Київської обласної державної адміністрації до Володарської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, про визнання незаконним і скасування розпорядження голови РДА, визнання недійсним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 29 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №694/1805/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/1805/15-ц,-

встановив :

В провадженні Звенигородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до 9-ї Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно. Ухвалою Звенигородського райсуду від 30.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та ухвалою від 24.02.2016 року позивачу ОСОБА_1 повернуто судовий збір.

07.04.2016 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/1805/15-ц, а саме в ухвалі суду в його резолютивній частині невірно вказано по батькові позивача, замість «Дащенко Василь Пилипович» надруковано «Дащенко Василь Петрович».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу Звенигородського райсуду Черкаської області від 24.02.2016 року; суд встановив, - що в рішенні суду по цивільній справі №694/1805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до 9-ї Київської державної нотаріальної контори допущено описку, а саме невірно вказано по батькові позивача, замість «Дащенко Василь Пилипович» надруковано «Дащенко Василь Петрович».

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в ухвалі Звенигородського районного суду № 694/1805/15-ц була припущена описка, тому вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219, ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору Звенигородського районного суду Черкаської області по цивільній справі №694/1805/15-ц - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі суду по цивільній справі №694/1805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до 9-ї Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно, вказавши «Дащенко Василь Пилипович» у відповідних відмінках замість «Дащенко Василь Петрович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Гончаренко
СПРАВА № 522/4633/16ц
Провадження № 2/522/4439/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 24.05.2016 року на 14.15 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
Провадження №2/447/2/16
Справа №1313/2972/2012
У Х В А Л А

11.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області, Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», управління Держкомзему у Миколаївському районі, Миколаївського районного відділу Львівської регіональної філії ДП « Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування державних актів про право власності на землю та зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_16 повторно подав заяву про відвід головуючого судді Березюка Г.М., зазначивши, що йому стало відомо, що у 2011 році суддя проводив розгляд справи за матеріалами, поданими слідчими ГУМВСУ у Львівській області з питання розпаювання земель по Гонятичівській сільраді Миколаївського району Львівської області. Тому відповідно вважає, що головуючий суддя втретє буде проводити розгляд однієї і тієї ж справи, а тому відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може повторно здійснювати судовий розгляд.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява відповідача ОСОБА_16 про відвід головуючого судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідач ОСОБА_16 жодних доказів на підтвердження обставин вказаних у заяві про відвід головуючого судді не надав.

Судовий розгляд даної справи проводиться вперше, остаточного рішення судом не ухвалено, 05.03.2012 року провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративного позову. Враховуючи те, що ухвалене судове рішення по адміністративній справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району, Миколаївської РДА Львівської області про скасування розпорядження та рішень набрало законної сили , тому провадження у даній справі було судом відновлено та продовжено судовий розгляд.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстав, передбачених нормами ЦПК України для відводу судді, немає.

Керуючись ст. ст.21, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_16 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд по справі продовжити.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа №: 486/373/16-ц Провадження № 2-н/486/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. ,

ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Пред'явлена заява ухвалою суду від 04 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, які підтверджують виникнення права вимоги про стягнення заборгованості про житлово-комунальні послуги до ОСОБА_2 (копії договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, завірені належним чином, якщо такі мали місце, копія правовстановлюючого документу на квартиру, яким підтверджується факт того, що остання є співвласником квартири).

Для усунення цих недоліків, судом був встановлений строк, що не перевищує пяти днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху, які заявник не виконав.

Відповідно до реєстру місцевої кореспонденції №Р-3-05.04.2016/676 повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 05.04.2016 року, а отже кінцевий термін на виконання ухвали - 11.04.2016 року.

Станом на 11.04.2016 року у суді відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам ОСОБА_1, ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 143/567/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.04.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 22.04.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/1237/16-ц
Провадження № 2/577/452/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на норми ст.ст. 70, 74 СК України, просить провести розподіл майна придбаного під час спільного проживання з ОСОБА_2 шляхом визнання за останньою право власності на письмовий стіл вартістю 1400 грн., диван вартістю 5000 грн. та велосипед вартістю 6200 грн. стягнувши з відповідача на його користь 6300 грн. грошової компенсації за належну йому частку.

На обгрунтування вимог у позові зазначив, що з 2015 року вони разом з ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали у квартирі відповідача, мали спільний сімейний бюджет і вели власне господарство. На протязі 2015 року за рахунок спільних коштів придбали письмовий стіл вартістю 1400 грн., диван вартістю 5000 грн. та велосипед за 6000 грн., а всього на суму 12600 грн. У грудні 2015 року сімейні стосунки були припинені, а тому позивач запропонував відповідачу сплатити грошову компенсацію за придбані речі. Проте, ОСОБА_2 відмовилась це зробити, що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 у представленій заяві заперечує задоволенню вимог, при цьому зазначає, що ніколи разом з позивачем не проживали, а тільки зустрічалися, спільно ніяких речей не купували. Справу просить розглядати без неї (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

За приписами статей 10, 60 ЦПК України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, законодавець визначив обов"язок позивача доводити вимоги шляхом представлення суду належних і допустимих доказів.

Проте, на порушення наведених норм ОСОБА_1 не надав жодного доказу підтверджуючого проживання з відповідачем однією сім"єю, придбання у цей період спірних речей і належність майна на праві спільної сумісної власності. Саме доведеність зазначених обставин, як того вимагає ст.74 СК України, може бути підставою для подальшого можливого розподілу майна.

З огляду на викладене у задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю та браком доказів.

Керуючись: ст.74 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
дата документу06.04.2016
Справа № 469/174/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої - судді Гапоненко Н.О.

при секретарі Потриваєвій М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 26 лютого 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії :

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

4. З*ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

постановив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2016 року о 10:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 409/1442/16-ц
Пров.№2-о/409/136/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білокуракинського районного управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерт.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2-с/644/52/16
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

14.06.2016 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24.11.2014 року, виданого за заявою ТОВ «Харків Екоресурс», яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнута сума заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 24.11.2014 року по справі № 644/11837/14ц за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 16.06.2016 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржникам копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/130/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1173/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громадив особі Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 лютого 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1358/16-ц
Провадження №2/190/488/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про розірвання договору оренди землі,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Комунар» про розірвання договору оренди землі відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони моужть ознайомитись 25 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст