АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7743/16 Справа № 191/2607/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року заява залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року заяву повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процессуального права, позивач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Вислухавши заявника, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи: Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м.Києві, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір та не надано доказів на підставі чого б позивача як потерпілого було б звільнено від його сплати. Надано строк для усунення недоліків в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 16 травня 2016 року (а.с.5), тоді як ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції постановив 19 травня 2016 року, що позбавило заявника права на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Крім того, позивач є особою, яка вважає, що відносно нього вчинено шахрайські дії та відкрито кримінальне провадження по даному факту, що підтверджується листом тимчасового виконуючого обов'язки заступника начальника слідчого відділу Синельниківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Сідаша Ю.Ю.(а.с. 20), та звільняє позивача від сплати судового збору за подання позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

При наявних порушеннях норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова