РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13759/14-ц

пр. № 2/759/352/16

03 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 1509-04-КА-Т, укладеного 28.02.2011 року а також договору поруки № 1305-04, укладеного 28.02.2011 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, позов ПАТ «КБ «Даніель» задоволено частково. Cтягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Даніель» кредитні кошти у сумі 83 313,48 грн., нараховані та несплачені у строк відсотки у розмірі 19 977,26 грн. та неустойку у розмірі 10 000 грн., а всього стягнуто 113 290,74 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 та в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про визнання договору поруки припиненим скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник ПАТ «КБ «Даніель» у судовому засіданні первісний позов підтримав, заперечуючи проти вимог зустрічного позову.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомляла; про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 28 лютого 2011 року між ПАТ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 120 600,00 грн. під 19,00 % річних на термін до 27 лютого 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 28.02.2011 року, між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль» було укладено договір поруки № 1305-04, за умовами якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі.

З травня 2013 року боржник ОСОБА_2 припинив погашати кредит, внаслідок чого станом на 26 листопада 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 185 027,13 грн.

26 березня 2014 року ПАТ «КБ «Даніель» направило письмові вимоги як боржнику так і поручителю про дострокове погашення кредитної заборгованості.

У п. 4.1 договору поруки сторони погодили, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання боржником чи поручителем боргових зобов'язань боржника у повному обсязі перед банком за кредитним договором.

Отже договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором

Пред'являючи позов, ПАТ «КБ «Даніель» посилався на порушення боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договору, що призвело до утворення заборгованості та невиконання, як боржником так і поручителем ОСОБА_1 письмової вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно п. 5.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати погашення кредиту щомісяця шляхом внесення готівкових коштів, у касу банку не пізніше 15 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту, рівними частинами у сумі 1 436 грн., або шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, кошти з якого списуються на кредитний рахунок позичальника. Остаточне погашення залишку кредиту в сумі 1 412,00 грн. має бути здійснене шляхом внесення готівкових коштів у касу банку не пізніше 27 лютого 2018 року включно.

Судом встановлено, що позичальник, ОСОБА_2, останній платіж з погашення кредиту здійснив 27 травня 2013 року.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Зміст частини четвертої статті 559 ЦК України свідчить про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Відтак, враховуючи те, що позичальник, ОСОБА_2, припинив належним чином виконувати поточні грошові кредитні зобов'язання з травня 2013 року, то звертаючись до суду у серпні 2014 року із даним позовом до поручителя, ОСОБА_1, банк пропустив визначений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя.

Викладене свідчить про наявність достатніх правових підстав для визнання договору поруки № 1305-04, укладеного 28.02.2011 року припиненим (визнання поруки припиненою). Відтак у задоволенні первісного позову у даній справі слід відмовити, а вимоги зустрічного позову - задовольнити.

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судові витрати у розмірі 243,60 грн., які відповідно до статей 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ «КБ «Даніель».

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 512, 519, 525-526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» про визнання поруки припиненою задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки № 1305-04 від 28.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Данієль».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Данієль» на користь ОСОБА_1 (іпн - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: