Справа № 405/1818/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить: скасувати наказ управління освіти Кіровоградської міської ради від 13.11.2015 року № 753-к; поновити його на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області»; зобов»язати управління освіти Кіровоградської міської ради здійснити йому нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради моральну шкоду в сумі 150 000 грн.; звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Позов обґрунтовує тим, що в березні 2008 року його призначено на посаду директора вищезазначеного комунального закладу, але наказом відповідача від 13.11.2015 року звільнено з посади директора за одноразове грубе порушення трудових обов»язків відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України. Підставою для звільнення є те, що в закладі порушено техніку безпеки з експлуатації електромережі закладу, санітарні вузли з закладі не відповідають вимогам ДержСанПіну від 14.08.2001 року № 63, а саме нормам встановлення обладнання в туалетних кімнатах. Виявлені факти свідчать про свідоме порушення з боку керівника закладу вимог Закону України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту».

Вважає його звільнення незаконним, відповідач не дотримав норм трудового законодавства, не враховував його неодноразові звернення, а саме клопотання та заявки щодо ремонту у 2014-2015 роках на ім»я начальника управління освіти Кіровоградського міської ради, ремонту туалетів, витяжних шаф та інших об»єктів, які забезпечують безпечні умови для навчання учнів та роботи працівників, які залишались без реагування, інших об»єктивних даних. Крім того, в день звільнення, за станом здоров»я йому було відкрито листок непрацездатності.

Враховуючи викладені обставини, норми діючого законодавства, просить задовольнити позов.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнили позов та просять скасувати наказ управління освіти Кіровоградської міської ради від 13.11.2015 року № 753-к; поновити його на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області»; стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 100 грн. і звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду заперечення та посилаючись на обставини, що в них викладені просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в березні 2008 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області», що підтверджується наданою суду копією трудової книжки. Наказом начальника Управління освіти Кіровоградської міської ради № 753-к від 13.11.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора вищезазначеного комунального закладу за одноразове грубе порушення трудових обов»язків відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України 13.11.2015 року. Підставою для звільнення в наказі зазначено те, що в закладі порушено техніку безпеки з експлуатації електромережі закладу, санітарні вузли з закладі не відповідають вимогам ДержСанПіну від 14.08.2001 року № 63, а саме нормам встановлення обладнання в туалетних кімнатах. Виявлені факти свідчать про свідоме порушення з боку керівника закладу вимог Закону України «Про освіту» та «Про загальну середню освіту». Відповідно до посадової інструкції директора загальноосвітньої школи керівник закладу несе персональну відповідальність за створення безпечних умов для навчання учнів та роботи працівників. Виявлене в закладі могло привести до нещасного випадку та загрози життю та здоров»ю учасників навчально-виховного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розрізано також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками , а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальне звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах держаного фінансового контролю та контролю за цінами.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» (зі змінами) вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов»язків та з»ясовуючи, чи є порушення трудових обов»язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано(могло бути завдано) шкоду.

При цьому, судом враховується, що статтею 10 Закону України «Про загальну середню освіту» визначено, що загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою. За своїми організаційно-правовими формами загальноосвітні навчальні заклади можуть бути державної, комунальної та приватної форми власності. Статус комунального має загальноосвітній навчальний заклад, заснований на комунальній формі власності.

Рішенням виконкому міської Ради народних депутатів «Про затвердження акту державної комісії на введення в дію школи на 1568 місць поз.37 в 102 мікрорайоні 1 черга будівництва» від 02.07.1992 року № 425 створена загальноосвітня школа I-III ступенів № 35 Кіровоградської міської ради Кіровоградської області. Знаходиться у комунальній власності.

Частиною 5 статті 9 Закону України «Про загальну середню освіту» передбачено, що Положення про загальноосвітні навчальні заклади затверджується Кабінетом Міністрів України. Загальноосвітній навчальний заклад на онові Положення про загальноосвітні навчальні заклади розробляє статут, який затверджує власником (для державних та комунальних загальноосвітніх навчальних закладів відповідним органом управління освітою) та реєструється місцевими органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

Постановою КМ України від 27.08.2010р №778 затверджено Положення про загальноосвітній навчальний заклад. Призначення і звільнення директора комунального закладу віднесено до компетенції відповідного органу управління освітою згідно із законодавством (пункт 92, 93 Положення).

Фінансування закладу здійснюється його засновником (власником) або уповноваженим ним органом місцевого бюджету (п.103 Положення №778, ч.2 ст.43 ЗУ №651,ч.1 ст. 61 ЗУ №1060).

ЗОШ №35 є юридичною особою має печатку, але не має своїх рахунків та обслуговується через централізовану бухгалтерію управління освіти Кіровоградської міської ради.

Фінансово-господарська діяльність закладу проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України, Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та інших нормативно-правових актів (п. 104 Постанова КМУ №778,ч. 1 ст.43 ЗУ №651, ч.1 ст61 ЗУ №1060).

У відповідності до підпункту 2 частини 1 статті 89 Бюджетного кодексу України до видатків, які здійснюються з міст обласного значення та враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на загальну середню освіту: загальноосвітні навчальні заклади, у тому числі: школи дитячі садки (для міст республіканського Автономної Республіки Крим та міст обласного значення), спеціалізовані школи, ліцеї, гімназії, колегіуми, вечірні (змінні) школи.

Видатки, визначені на реалізацію прав та обовязків місцевого самоврядування, які мають місцевий характер та визначені законами України, здійснюються за рахунок коштів місцевих бюджетів, у тому числі трансфертів з Державного бюджету України, а відповідальність за здійснення цих видатків покладається на виконавчі органи відповідних рад, міських, селищних, сільських голів (якщо відпорні органи не створені) (ст.ст. 82-84 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до акту прийому готовності загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 35 Кіровоградської міської ради до 2015/2016 навчального рок, підписаного головою комісії начальником управління освіти Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 та іншими членами комісії стан якості ремонту приміщень задовільний (п.7 акту), відповідно до п. 37 навчальний заклад до нового навчального року - готовий.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з клопотаннями і заявками щодо ремонту у 2014 2015 роках, на ім»я начальника управління освіти Кіровоградської міської ради, туалетів ремонту витяжних шаф та інших обєктів, які забезпечують безпечні умови для навчання учнів та роботи працівників, але навчальний заклад фінансується відповідно до кошторису в межах виділених асигнувань.

В період з 10 по 13 листопада 2015 року в вищезазначеному навчальному закладі працювала комісія Державної інспекції навчальних закладів відповідно до заяви громадянки ОСОБА_4 стосовно порушення прав її дитини. Комісією під час роботи виявлено порушення щодо експлуатації електроприладів, а саме циркулярної пили, яка знаходилась у навчальній аудиторії, доступ до якої був відкритим, була підключена до електромережі і не накрита захисним чохлом, що несе пряму загрозу життю школярів та працівників даної школи. Окрім цього, були виявлені несправні розетки, що не герметично занурені до стіни і мали оголені проводи, до яких могли дістатись учні.

Поняття одноразового грубого порушення не визначено трудовим законодавством, воно є оціночним. Одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків варто вважати винні, протиправні дії (бездіяльність), які заподіяли (могли заподіяти) значну шкоду організації чи працівникам.

Судом враховується, що своїми діями позивач не завдав жодної шкоди ні підприємству, ні працівникам, ні учасникам виховного процесу, наказ про його звільнення не містить конкретних посилань на порушення ним трудового чи іншого законодавства. Звільнення на підставі ч.1 ст. 41 КЗпП України є дисциплінарним і має здійснюватись з дотриманням порядку, встановленого статтею 149 КЗпП. Власник або уповноважений ним орган має отримати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення, а при обранні виду стягнення врахувати ступінь тяжкості вчинено проступку і заподіяної шкоди, обставини вчинення проступку. Дані вимоги відповідачем не виконані.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні під час проведення даної перевірки позивачеві стало погано і він звернувся за медичної допомого. 13.11.2015 року йому було видано листок непрацездатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача із займаної посади проведено з порушенням норм діючого законодавства, наявні підстави для задоволення позову про скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на посаді і, відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який з 13.11.2015 року по день розгляду справи складає 28 100 грн., виходячи із наданої позивачем довідки про розмір його заробітку за 2015 рік.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає суд врий збір щодо вимог немайнового та майнового характеру.

На підставі викладеного і ст.ст. 41, 149, 235 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на посаді задовольнити.

Скасувати наказ управління освіти Кіровоградської міської ради від 13.11.2015 року № 753-к та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Навчально-виховного об»єднання № 35 «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр Кіровоградської міської ради Кіровоградської області».

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 28 100 грн.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради () на користь держави судовий збір в сумі 1 102,40 грн.

Звернути рішення до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко