overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7902/15
№ 2/183/719/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 січня 2016 року о 13.40 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/178/16-ц
У х в а л а

29 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

28.01.16 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено підстави залучення у якості відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Також не зазначено докази на підтвердження факту звернення до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Оскільки позовна заява містить недоліки, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків заяви строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківу вказаний термінпозовну заяву вважатинеподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/623/15
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2П.», Знамянської другої селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №91 по вул. Панаріна в смт. Знамянка-Друга Знамянського району Кіровоградської області, який зареєстровано за колгоспом ім. Кірова.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Архівний відділ Знамянської міської ради Кіровоградської області на запит суду повідомив, що документи постійного строку зберігання селищної ради народних депутатів з 1990 по 1992 рік включно передані на зберігання до державного архіву Кіровоградської області, що складає Фонд №Р-1284, опис 2.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Державний архів Кіровоградської області надати в судове засідання інформацію про те, чи надавався ОСОБА_1 колгоспом ім. Кірова в користування будинок по вул. Панаріна, 91 а в смт. Знамянка Друга в період з 1990 по 1993 роки та на підставі яких документів. В разі наявності надати завірені копії вказаних документів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 11.03.2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 449/978/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"02" грудня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 02.12.2016 року сторони не з'явилися,

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 2-706/11
Номер провадження 6/643/351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-706/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, заінтересовані особи: Московський відділ міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 2-706/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором, держмита, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; та про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 грудня 2016 року, про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 2-с/161/9/16
У Х В А Л А

04 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 20 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 листопада 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» з метою стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 січня 2016 року 09 год. 05 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10027/16-ц

Провадження № 2-о/243/1002/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7749/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Голови виборного органу первинної профспілкової організації Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1, третя особа: Голова Кіровоградської обласної ради ОСОБА_2 про скасування вимоги виборного органу первинної профспілкової організації

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 61, 79, 88, 212 -215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Обєднаного автогосподарства медичних закладів до Голови виборного органу первинної профспілкової організації Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_1 про скасування вимоги виборного органу первинної профспілкової організації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 05.07. 2016 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 279/109/16-ц
Номер рядка звіту 17
Провадження № 2-о/279/29/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Васьковицька сільська рада Коростенського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_1) про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «27» січня 2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація у каб.№30).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам та запропонувати в строк до 27.01.2016 року надати можливі письмові заперечення проти заявлених вимог із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 180/147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги, що вирішення даного спору по суті може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, суд вважає, що їх необхідно залучити до судового розгляду справи у якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 122, ч.ч. 1,2 ст. 35 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 11 лютого 2016 року о 10-30 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/89/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 січня 2016 року до суду із позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 29 серпня 2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2. В шлюбі в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважає, що їхня сім'я розпалася, оскільки разом не проживають, і така ситуація стала суперечити її інтересам.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Уточнила, що дочка ОСОБА_4 не є донькою відповідача.

В судовому засіданні відповідач позов визнав і пояснив, що примирення вважає неможливим, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що із 29.08.2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також під час перебування в шлюбі у позивачки народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої згідно із твердженням позивачки відповідач не є. Вісім місяців сторони не проживають спільно однією сім'єю; позивачка наполягає на розлученні, посилаючись на неможливість спільного проживання із чоловіком, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Ці обставини свідчать про те, що подальше спільне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

В силу ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачкою у вигляді судового збору в сумі 551 грвн. 20 коп. та витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грвн., підлягають розподілу між сторонами порівну.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 4,10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.08.2009 року Явірською сільською радою Турківського району Львівської області, актовий запис № 07.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 половину її судових витрат в сумі 475 грвн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-