УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод», Стрийської міської ради Львівської області, приватного підприємства «Темп-87» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою Стрийської міської ради Львівської області на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви Стрийської міської ради Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року про визнання мирової угоди та ухвали апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року про виправлення описки,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути йому перешкоди у користуванні жилою площею, шляхом зобов'язання державного підприємства «Стрийський вагоноремонтний завод» (далі ДП «Стрийський вагоноремонтний завод») надати йому однокімнатну квартиру, згідно ордера №49 від 12 грудня 2006 року.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2007 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», Стрийською міською радою Львівської області, ПП «Темп-87». Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2007 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року виправлено описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 травня 2008 року, викладено її в наступній редакції: Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ДП «Стрийський вагоноремонтний завод», Стрийської міської ради Львівської області, ПП «Темп-87», згідно якої:

1 Позивач повністю відмовляється від позовних вимог, викладених в позовній заяві від 20.06.2007 року та в уточненнях позовних вимог від 26.10.2007 року.

2 Відповідач ДП «Стрийський вагоноремонтний завод» повністю відмовляється від апеляційної скарги №ЮР-108 від 30.11.2007 року.

3 Відповідач Стрийська міська рада (ідентифікаційний код юридичної особи - 26256903), в місячний термін з моменту визнання мирової угоди апеляційним судом Львівської області зобов'язується надати в користування позивача по справі жиле приміщення розміром 25,22 кв.м у гуртожитку по АДРЕСА_1

4 Відповідач ПП «Темп-87» зобов'язується не чинити перешкод у користуванні позивачем по справі приміщенням у гуртожитку по АДРЕСА_1

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 листопада 2007 року скасовано, а справу провадженням закрито.

У вересні 2015 року Стрийська міська рада Львівської області подала до апеляційного суду заяву про перегляд вищевказаних ухвал цього суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року Стрийській міській раді Львівської області відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Стрийська міська рада Львівської області, не погоджуючись з даною ухвалою апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати з направленням справи до апеляційного суду для розгляду заяви про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Стрийської міської ради Львівської області про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами апеляційний суд виходив з того, що ухвала апеляційного суду Львівської області, про перегляд якої у зв'язку з нововиявленими обставинами ставить питання заявник, постановлена судом 15 травня 2008 року. Того ж дня ця ухвала набрала законної сили. Ухвала апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року, якою внесено виправлення в цю ухвалу, є її невід'ємною складовою та не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами окремо від основної ухвали. Заяву ж про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами подано лише 4 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України трьохрічного строку на подання такої заяви, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з нормами процесуального права, які регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у праві, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Апеляційний суд, встановивши, що заява Стрийської міської ради Львівської області про перегляд ухвали апеляційного суду від 15 травня 2008 року, та ухвали від 23 січня 2015 року про виправлення описки, яка окремо від цієї ухвали перегляду не підлягає, подана з пропуском визначеного вищевказаною статтею трьохрічного строку дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з цих підстав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
В.М. Колодійчук