overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/269/16-ц
У Х В А Л А

03.03.2016 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 5, 06 умовних кадастрових гектарів, посвідчене державним актом на право колективної власності на землю серії ХР № 13-49-000262 від 11 травня 1995 року. А також просить зобов'язати Золочівську селищну раду Харківської області виділити їй в натурі (на місцевості) земельну ділянку та видати відповідний правовстановлюючий документ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (смт.Золочів, вул. Центральна, 13) на 09.03.2016 року, на 09:15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 127/6725/16-ц
Провадження № 2-н/127/161/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 11.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цивільне провадження № 2/428/45/2016
Справа №428/362/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 10.05.2016 року о 16:30 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 628/2235/15-ц
Провадження № 2/628/33/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2Є про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

18 березня 2016 р. позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вона відповідно до рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2004 року, по даному питанню зареєструвала ? частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями в органах державної влади.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Провадження № 2-о/229/86/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В порядку підготовки справи до судового розгляду встановити осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитати відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/790/2069/16 Головуючий 1-ї інстанції Іванова І.В.
Справа №639/1003/15-ц Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року - скасувати і у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_11 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 104/300ч. житлового будинку АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може біти оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу, -

в с т а н о в и в:

17.11.2015р. ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.11.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у відповідній процентній ставці. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути вищевказані недоліки.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

У звязку з цим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення боргу повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 404/2612/16-ц
Номер провадження 2-п/404/55/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн. платником ПАТ « УкрСоцбанк».

Відповідно до ст.229 ЦПК України до заяви надаються докази про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху до 15.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 275, 60 грн. на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 129/3271/15-ц
Провадження у справі № 2/129/85/2016
У Х В А Л А

"30" березня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кравець В.І.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними та визнання недійсними рішення цих зборів, -

встановив:

Згідно з протоколом від 22.03.2016р. призначення цієї справи не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів.

15.03.2016 р. на зборах суддів Гайсинського районного суду судді Кравцю В.І., доручено вирішити питання про передачу цієї справи до іншого суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України справа передається до іншого суду після задоволення відводів (самовідводів), якщо неможливо утворити новий склад суду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оскільки задоволені заяви суддів Бондар О.В., Ковчежнюка М.М., Кравця В.І. про самовідвід, інші судді на даний час відсутні, - у судді Швидкого О.В. та Дєдова С.М. закінчились повноваження, а суддя Капуш І.С. перебуває у відпустці по догляду за дитиною, то з метою розгляду справи протягом розумного строку (ч. 1 ст. 157 ЦПК України), враховуючи вимогу закону про необхідність передачі справи найбільш наближеному суду, її необхідно передати Іллінецькому районному суду Вінницької області відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними та визнання недійсними рішення цих зборів, - передати Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 184/655/16-ц
Номер провадження 2-о/184/11/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку (пай),

за участю: заявника - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, у зв'язку із складністю справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку (пай) - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 24 січня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 27 січня 1997 року зроблено запис № 52 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, сертифікату на право на земельну частку (пай) від 12 лютого 1997 року серії ДП № 0160240, який було видано головою Нікопольської районної державної адміністрації на імя «Марченко Федора Іванівна».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/1977/16

№ 2/183/1544/16

04 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 12 травня 2016 року, 18 серпня 2016 року, 13 вересня 2016 року, 04 жовтня 2016 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №2-130/07
Провадження №6/265/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 квітня 2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 600 грн. За повідомленням ВДВС вони дізналися про втрату виконавчого листа. У звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, і не має можливості його предявити до відділу ДВС до виконання, просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_4 на розгляд заяви до суду не зявилася, надавши заяву про розгляд її за її відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, через що ПАТ «Державний ощадний банк України» позбавлений можливості предявити його до ВДВС, тому є підстави для його видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-130/07 від 03 квітня 2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, юридична адреса: місто Маріуполь, проспект Леніна, 24, р/р 29098011 відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» Маріупольське відділення № 8013, МФО 394200, код ЕДРПОУ 0278939 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 600, 26 гривень.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя ______________________
Справа № 344/1955/16-ц
Провадження № 22-ц/779/972/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 25 квітня 2016 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3