overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1033/16-ц
Номер провадження 2-н/749/3/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., розглянувши заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп. вимогам ст. ст. 95- 98 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року директор Розрахункового Центру ПАТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, прихожу до наступного.

Судом був зроблений запит до Державної фіскальної служби про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді 25.10.2016 року, надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса м.Щорс, вул. Щорса, 3/27 ( яка зазначена в позовній заяві) не має можливості з причини: боржник з такими реєстраційними даними ( ПІБ, дата народження, місце проживання) у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований.

В заяві ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_1, оскільки суду Державною фіскальною службою не надано реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - ОСОБА_1, а тому суд просить надати відомості що реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити ім"я (найменування) заявника та боржника , інші відомості щодо осіб. Крім того, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження", а також, що судовий наказ видається судом без виклику осіб, які приймають участь у справі, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, надавши особі, що подала заяву строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання в сумі 5214 грн. 93 копзалишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Чигвінцев
Справа № 344/3455/16-ц
Провадження № 2/344/3079/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 750/7083/16-ц
Провадження № 2/750/2146/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого - судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

з участю представника позивача,

представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 05.11.2016 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь ОСОБА_1 1811 грн. 30 коп. витрат на лікування та 272 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2083 грн. 30 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" на користь ОСОБА_1 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІТРЕЙД" на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення в порядку ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 751/3077/16-ц
Провадження №2-н/751/112/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3284/16-ц 2/335/1022/2016
(вступна та резолютивна частини)
12 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 липня 2015 року, 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 квітня 2016 року.
Повний текст рішення буде виготовлено 14 квітня 2016 р.
Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22ц/778/2259/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу судді Плетень Б.Б. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 31.03.2016 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити заяву та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 275 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-836/11
Провадження №4-с/333/39/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

31 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2016 р. по виконавчому провадженню №51658568 з примусового виконання виконавчого листа №2-836/11 від 13.06.2016 р.

Скасувати постанову державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 про арешт коштів боржника від 22.07.2016 р. по виконавчому провадженню №51658568 з примусового виконання виконавчого листа №2-836/11 від 13.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 335/5435/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 127/4499/13-ц
Провадження 2/127/1074/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не відповідає дійсності та містить суперечливі дані, що у свою чергу безпідставно збільшує заборгованість відповідача перед позивачем; відповідачу незрозумілі підстави та порядок зміни відсоткової ставки за кредитним договором; відповідач вважає, що пеня в розмірі 0,15 % за кожен день прострочення нарахована безпідставно; нарахування комісії не передбачено умовами договору та з інших підстав.

Представник позивача заперечив проти призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що обгрунтованого заперечення щодо розрахунку заборгованості відповідач не надала, а її дії спрямовані на затягування розгляду справи, яка розглядається судами з березня 2012 року.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 1903067,58 грн. і 2106412, 37 грн.

З позовом про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не звертається.

Відповідач визнає заборгованість перед банком та невиконання нею умов кредитного договору, але не погоджується з сумою заборгованості, оскільки вважає її меншою.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» розмір заборгованості боржника не впливає на право Іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обгрунтованого заперечення проти розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та контррозрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач не надала.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 143, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення в справі судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 646/2999/16-ц
№ провадження 2/646/830/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

14.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, повний текст якого буде вирішено протягом 5 днів, тобто до 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 730 грн. щомісячно, починаючи з 09 березня 2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів на утримання дітини у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 570/4644/16-ц
Номер провадження 2/570/1706/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розхміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розхміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 15 листопада 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 755/144/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ДО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2016 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 23.02.2016 року на 11:45 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: