overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді - Марківського О.В.

з участю секретаря - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року ВДВС Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області звернулися до Новотроїцького райсуду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького ВДВС знаходиться виконавчий лист № 751/4052/14 виданий 14.07.2014 року Новозаводським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості зі сплати кредитного боргу у розмірі 51 183, 33 грн.

21.03.2016 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_1 та встановлено, що боржник у смт. Новотроїцьке, Херсонської області по вул. Шевченка, 64-А не проживає, місце знаходження її невідоме.

Просить суд оголосити розшук боржника.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на задоволенні подання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Місце перебування її невідоме.

Враховуючи вищевикладене, оскільки місце знаходження боржника виявити не представилось можливим, та вона не виконала зобовязання по виконавчому листу щодо сплати заборгованості кредитного боргу, суд вважає необхідним оголосити її у розшук.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 40 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 - інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 504/3472/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/152/16
Справа № 292/124/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської с/ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Кошелівської сільської ради, в якому просить суд встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, який помер 09.06.2007 року, актовий запис про смерть №22 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №067782, виданого 02.09.2004 року Червоноармійською РДА Житомирської області на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,7951 га, кадастровий номер :12:000:0153, яка розташована на території Кошелівської сільської ради та визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер-, в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2,7951 га, кадастровий номер :12:000:0153, яка розташована на території Кошелівської сільської ради, після смерті ОСОБА_2, який помер 09 червня 2007 року, актовий запис про смерть №22.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської с/ради про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 18.04.2016 о 10:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 17 квітня 2016 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 133/349/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1567/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Провадження № 2/369/46/16
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 березня 2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

22 березня 2016 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Єдиний унікальний номер 205/6296/15-ц
справа № 6/205/245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязана вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 грудня 2016 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязана вчинити певні дії.

Заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заява письмові докази, а саме щодо невиконання рішення суду.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязана вчинити певні дії залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 215/3220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/424/16-ц
Провадження № 2-о/234/64/16
УХВАЛА

18 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.03.2016 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/885/16 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О., Осіяна О.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 23.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 703/624/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла питання про виправлення помилки в рішенні суду у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Рішенням суду від 05 квітня 2016 року позов задоволено повністю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково вказано: «рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання», хоча позов не містить позовної вимоги стосовно стягнення аліментів.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки позов не містить позовної вимоги про стягнення аліментів, ця позовна вимога судом не розглядалась, абзац четвертий до резолютивної частини рішення включено помилково, тому ця помилка підлягає виправленню шляхом виключення даного абзацу з резолютивної частини рішення, оскільки помилка не впливає на суть ухваленого рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити помилку у резолютивній частині рішення суду від 05 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Смілянської районної державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: абзац четвертий резолютивної частини «Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.» виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №: 343/24/16-ц
Провадження №: 2/0343/153/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 січня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/24/16-ц за позовом КС "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 29.01.2016р. о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/782/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3391/16Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 18.11.2016 року розгляд справи відбувся без участі сторін, в звязку з неявкою останніх. Копія судового рішення надійшла на адресу банку 01.12.2016 року та 07.12.2016 року представником банку подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 січня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2870/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом останніх двох років сімейного життя між ними відсутнє порозуміння, через що виникають постійні сварки та суперечки, та що негативно впливає на розвиток дитини. Вважає, що сімю зберегти неможливо. Спору з приводу місця проживання дитини, а також з приводу спільного майна між ними не має.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та з посиланням на визнання позову.

Дослідивши надані сторонами докази у справі, суд дістає таких висновків:

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено:

16 серпня 2008 року Камянобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шамота) ОСОБА_3, про що складено відповідний актовий запис №01 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Спору з приводу місця проживання малолітньої дитини сторін, а також з приводу майна, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Можливість примирення сторони виключили.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шамота) ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 2008 року Камянобрідською сільською радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис №01, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити «Копійка».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Суддя
Справа № 460/3996/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" серпня 2016 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем однією сім"єю,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2016 р. на 14 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко