Справа №635/4597/15-ц
Провадження №2/635/474/2016
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зберігання, -
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де просить розірвати договір зберіання, укладений між ним та ОСОБА_2 03.12.2013 року та витребувати у відповідача належний йому транспортний засіб "Toyota Land Cruser Prado», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо розірвання договору зберігання було відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою де просить постановити додаткове рішення, яким вирішити питання про витребування у ОСОБА_2 на користь позивача автомобіль «Toyota Land Cruser Prado», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не зявивсь, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви про постановлення додаткового рішення заперечував.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що у судовому засіданні досліджувались докази відносно позовної вимоги ОСОБА_1 щодо витребування у відповідача належного йому транспортного засобу, але з цього приводу не було постановлено рішення суду, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та постановити з цього приводу додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору зберігання задовольнити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобілю «Toyota Land Cruser Prado», 2006 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас

.