overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2016
Справа №320/1767/16-ц.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 640/4876/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 05 травня 2016 року о 09:20 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 04 травня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Дата документу 14.04.2016
Провадження 2/320/1788/16
Справа № 320/1973/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 15 694,7 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 10.05.2016 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 159/3011/16-ц
Провадження № 2/159/1129/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 07 червня 1998 року з ОСОБА_2. Сторони є батьками двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам часу для примирення.

Враховуючи те, що наданий сторонам строк для примирення спливає, а від сторін немає заяв про відкликання позову про розлучення, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 01 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
22-ц/775/402/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

секретар судового засідання Зливка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

А.В. Лоленко
Справа № 265/1980/16-ц
Провадження № 2/265/1037/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про призупинення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ КБ «Приват Банк» про призупинення виконання рішення суду.

08 квітня 2016 року до відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява про повернення матеріалів даної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про призупинення виконання рішення суду - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 копійка, згідно квитанції № 0.0.530743776.2 від 04.04.2016 року, на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: УДКСУ Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначила, що суд вирішив справу без її участі і про день слухання справи їй не було відомо. В матеріалах справи відсутні докази, що мають суттєве значення для вирішення справи.

В судове засідання представник позивача не з»явився, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити, з підстав, викладених в ній.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира, винесено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №ZRZ0RB59413140 від 23.11.2012 року у розмірі 11272,77 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач не з»явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 223, 224-231ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 вересня 2016 року по справі №295/10877/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Справу призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року о 10 год. 20 хв. в залі 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 456/1095/16-ц
Провадження № 2/456/1031/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"11" квітня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» суму боргу за кредитним договором в сумі 36 583, 60 гривень та судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2016 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1848/16 Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Справа 635/4402/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря Гребенщикової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, по справі за апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути до Харківського районного суду Харківської області для вирішення питання про роз»яснення рішення та належного оформлення, для чого надати строк 10 днів з дня отримання справи районним судом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
Справа № 127/345/16-ц Провадження № 22-ц/772/1590/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору дійсним, а зобовязання за договором виконаним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 квітня 2016 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

ОСОБА_4 Медвецький

Судді: В.П. Нікушин

ОСОБА_5
Справа № 527/2236/16-ц
провадження № 2/527/839/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 2 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 288/1268/16-ц
Провадження № 2/288/693/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

25 жовтня 2016 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцькій О. В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року за № 3; статтями 3, 10, 57, 60, 88, 212-215, частиною першою статті 367 ЦПК України, статтями 180, 182-184, 191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї четвертої частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення сином повноліття, починаючи з 11 жовтня 2016 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 551 гривню 20 копійок судового збору, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 277/610/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Агростандарт+» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Перший Агростандарт+», в якому просила розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ТОВ «Перший Агростандарт+» щодо земельної ділянки площею 1,5754 га, кадастровий номер :02:000:0234 та стягнути з відповідача на її користь 551,20 грн. судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник відповідача ТОВ «Перший Агростандарт+» ОСОБА_2 надіслала до суду телефонограму, в якій зазначила, що в звязку з реорганізацією підприємства змінено його керівництво і директором призначено ОСОБА_3, який діє на підставі статуту. Доручення від його імені їй не видавалось, тому представляти інтереси підприємства не може.

Позивачка ОСОБА_1 телефонним звязком повідомила, що з'явитися в судове засідання не може та заявила клопотання про заміну відповідача з ТОВ «Перший Агростандарт+» на ТОВ «Добродія Трейд», що знаходиться в м. Київ по вул. Марини Раскової, 11.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки, замінивши первісного відповідача ТОВ «Перший Агростандарт+» на належного відповідача ТОВ «Добродія Трейд».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 197, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Агростандарт+» про розірвання договору оренди землі на належного відповідача ТОВ «Добродія Трейд».

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 01.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4