overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/4198/16-ц
Провадження № 2/761/3635/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», Київська міська державна адміністрація про припинення права власності та набуття права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської у м. Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», Київська міська державна адміністрація про припинення права власності та набуття права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання у справі на 28 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 березня 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3239/16 Справа № 175/4698/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Апатит», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович про поділ майна подружжя та визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 17 грудня 2015 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_3, 25 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 6699 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скраги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/828/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чорнобривець О. С.
У Х В А Л А

11.04.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

Суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 758/3629/16-ц
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог зазначено статті не надано документ про сплату судового.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
1Справа № 335/1801/16-ц 2-н/335/316/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3402,76 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3402,76 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платиу розмірі 3402,76 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
26.10.16Справа № 336/5464/16-ц
Провадження № 2/336/2819/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2013 року Виконавчим комітетом Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької обл., актовий запис № 01.

26.10.2016 р. відповідач в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, просить надати йому строк для примирення з позивачем терміном на три місяці.

Позивач в судове засідання не з"явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, проти надання тримісячного строку для примирення не заперечувала.

Вивчивши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи позицію позивача, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне надати сторонам тримісячний строк на примирення, до 26.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, про що постановляє таку ухвалу.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 26.01.2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 645/941/16-ц
Провадження № 2-о/645/52/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

про призначення піклувальником обмежено дієздатної особи, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

ОСОБА_2 Петрівни задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/1291/16-ц
Провадження № 2-н/645/96/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9305 грн. 50 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2012 року року по31 січня 2016 року в розмірі 4360 грн. 78 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2012 року по 31 січня 2016 року в розмірі 2684 грн. 66 коп.; інфляційні витрати 2043 грн. 41 коп.; три відсотки річних від простроченої суми 216 грн. 65 коп., а також судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 365/700/16-ц Номер провадження: 2/365/439/16
У Х В А Л А

28.10.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/700/16-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 економічного розвитку та державної реєстрації Згурівської районної державної адміністрації Київської області

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/700/16-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 3 листопада 2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 3 листопада 2016 року копії спадкових справ померлих 2 січня 2006 року ОСОБА_5 та 19 січня 2016 року ОСОБА_6.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
СПРАВА № 610/1398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

25.03.2016 року Балаклійська РДА звернулась до суду, з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; відібрати та передати малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, органу опіки та піклування - Балаклійській районній державній адміністрації; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на кожну дитину, на рахунки дітей, які будуть відкриті на їх імя в Державному ощадному банку України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає. Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15 квітня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 08.04.2016
Справа № 320/1652/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплату компенсації за частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять припинити право спільної часткової власності відповідача на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, а також визнати право власності на 1/6 частину на кожного на дану квартиру стягнувши з них на користь відповідача компенсацію в розмірі 50000 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виплату компенсації за частку у спільній власності.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/3870/15-ц Провадження № 22-ц/772/1226/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді ІванюкаМ.В, суддів КучевськогоП.В. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Вінницького районного суду від 24 лютого 2016р. у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» відхилити.

Рішення Вінницького районного суду від 24 лютого 2016р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :