провадження № 2/760/160/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалив таке рішення.
Позиції осіб, які беруть участь у справі:
13.12.2015 КС «Народний кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 31.10.2011 КС «Народний кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №18-111010-н. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. строком на 24 місяці від дати отримання позичальником кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 73% річних, тобто 0,2% денних на суму залишку кредиту за кожен день користування.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань 20.08.2012 Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 1008/3394/12 за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 18-111010-н від 30.10.2011 в загальному розмірі 7 144,60 грн, з яких 6 930 грн. - заборгованість по кредитному договору, 214,60 грн. - судовий збір.
Після набрання рішенням законної сили у рахунок погашення боргу відповідач здійснив 22 проплати на загальну суму 6 593,51 грн. Залишок по тілу кредиту, що залишився непогашеним, становить 336,49 грн. Тобто, вказане рішення на сьогоднішній день не виконане.
Враховуючи те, що вищезазначений кредит визнаний кредитом з підвищеним ризиком, тому почала застосовуватися відсоткова ставка у розмірі 1% денних на суму залишку по кредиту.
У зв'язку з тим, що відповідач порушив свої зобов'язання, це призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 14.12.2015 складає:
32 806,55 грн. - борг по процентам за користування кредитом;
1 888,19 грн. - інфляційні втрати;
415,55 грн. - 3 % річних.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та, враховуючи суму сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн., просив стягнути з відповідача 36 328,29 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи».
Враховуючи ці обставини та зважаючи на думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд
31.10.2011 КС «Народний кредит» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №18-111010-н. За умовами цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. строком на 24 місяці від дати отримання позичальником кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 73% річних, тобто 0,2% денних на суму залишку кредиту за кожен день користування (а.с.9-10).
15.05.2012 КС «Народний кредит» звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №18-111010-н від 31.10.2011 у розмірі 6 930 грн., з яких: 3 000 грн. - борг по тілу кредиту, 3 930 грн. - борг по процентам (а.с. 11-14).
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2012, яке набрало законної сили 31.08.2012, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 930 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн, а всього 7 114,60 грн. (а.с. 15).

На виконання вищезазначеного рішення Васильківський міськрайонний суд Київської області 10.09.2012 видав виконавчий лист (а.с. 16).

Згідно з фінансовою довідкою КС «Народний кредит» № 1380/ю від 23.12.2015 на виконання виконавчого листа ОСОБА_2 з 08.11.2013 по 05.11.2015 здійснив 23 проплати на загальну суму 6 593,51 грн. Залишок по виконавчому листу становить 336,49 грн. (а.с. 17).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 14.12.2015 у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка складає 32 806,55 грн. - боргу по процентам (а.с. 5), а також нараховані відповідно до частини другої статті 625 ЦК інфляційні втрати у розмірі 1 888,19 грн. та 3 % річних у розмірі 415,55 грн. (а.с. 6-7).

Встановивши усі обставини справи та здійснивши загальну оцінку доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно з положеннями Статуту кредитна спілка «Народний кредит» - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів Кредитної спілки.

Частина перша статті 1054 ЦК передбачає, що «за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти».

Суд встановив факт укладення кредитного договору та надання позивачем відповідачу грошових коштів.

Згідно з частиною третьою статті 61 ЦПК «обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини».

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2012, яке набрало законної сили 31.08.2012, та позовної заяви, поданої до цього суду, суд встановив, що станом на 04.02.2012 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 6 930 грн., з яких: 3 000 грн. - бог по тілу кредиту, 3 930 грн. - борг по процентам.

Як випливає з фінансової довідки КС «Народний кредит» № 1380/ю від 23.12.2015 ОСОБА_2 здійснював погашення заборгованості, починаючи з 08.11.2013 по 05.11.2015. За цей період він здійснив 23 проплати на загальну суму 6 593,51 грн. Залишок становив 336,49 грн.

З розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, суд встановив, що незважаючи на те, що відповідач, починаючи з 08.11.2013, здійснював погашення заборгованості, визначеної судовим рішенням, яка складалася з тіла кредиту і процентів, позивач зараховував отримані кошти лише на погашення боргу по процентам (а.с. 5). При цьому тіло кредиту з 2012 по 2015 рік залишалося незмінним і на нього нараховувалися підвищені проценти, що призвело до нарахування суми процентів, що у понад десять разів більша за суму кредиту.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням здійснювалась відповідно до статті 534 ЦК, тобто у першу чергу погашалися проценти, а у другу - основна сума боргу.

Проте, зобов'язання відповідача повернути борг у розмірі 6 930 грн. виникло на підставі рішення суду (частина п'ята статті 11 ЦК), а тому сплачені відповідачем кошти повинні зараховуватися у рахунок погашення зобов'язання так, як визначено рішенням суду, а не спрямовуватися на погашення лише процентів і, як наслідок, нарахування підвищеного розміру процентів на незмінну величину тіла кредиту.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що проценти у розмірі 32 806,55 грн. були нараховані безпідставно.

Позовні вимоги про стягнення інфляційний втрат та 3 % річних також не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 ЦК цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 625 ЦК розміщена в розділі «Загальні положення про зобов'язання» книги 5 цього Кодексу і визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання та поширює свою дію на всі види зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні правовідносини з виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань.

Частиною другою статті 625 ЦК встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При розгляді справ про передбачену статтею 625 ЦК відповідальність за порушення грошового зобов'язання слід з'ясувати: чи існує зобов'язання між сторонами, чи це зобов'язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов'язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.

Передбачена статтею 625 ЦК норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством.

У справі, яка розглядається, спір виник у зв'язку з тривалим, на думку позивача, невиконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 930 грн., судовий збір у розмірі 214,60 грн, а всього 7 114,60 грн.

Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням судового рішення, то до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК).

Така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 у справі № 6-2759цс15, який за правилами статті 360-7 ЦПК має враховуватися судом при розгляді справи.

Встановивши спірний характер правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 11, 16, 534, 610, 612, 625,1054 ЦК, Законом України «Про кредитні спілки» статтями 1, 4-11, 18, 57-66, 74, 79, 88, 157-196, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 360-7 ЦПК, суд

вирішив:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко