overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2284/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Коціпак З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ПАТ Укрсоцбанк в особі Закарпатського відділення ПАТ Укрсоцбанк, подані представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за генеральним договором № 65 від 10.08.2006 року в розмірі 139 180 доларів США 12 центів (сто тридцять девять тисяч сто вісімдесят доларів США, 12 центів), з яких:

- 134 822,81 долари США (сто тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять два долари США, 81 цент) прострочена заборгованість по кредиту;

- 3981, 28 долар США (три тисячі девятсот вісімдесят один долар США, 28 центів) прострочена заборгованість по відсотках;

- 376, 03 доларів США (тририста сімдесят шість доларів США, 03 центи) нараховані відсотки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сплаченого ними суму судового збору в розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня, 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 138/904/16-ц
Провадження №:2/138/333/16
06 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Жикевич Т.Б.,
за участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити за її відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зєявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував.
Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони спору зареєстрували шлюб 20 лютого 2009 року у виконкомі Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було ОСОБА_1, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1. Актовий запис №02 (а.с.6).
У сторін спору народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7).
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.02.2009 виконкомом Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 02.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Б.Жикевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4133/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про зміну розміру аліментів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та зазначено в чому полягає невідповідність вимог її позову - вимогам закону, пропонувалось виправити зазначені недоліки та розяснено наслідки невиконання вимог суду. У зазначений строк недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду не виправлено.

Відповідно до ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві."

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути позивачці ОСОБА_1 551 грн. 21 коп. судового збору, сплаченого нею за квитанцією 0.0.604706174.1 від 22.08.2016 року в Коростенському відділенні "Іскоростень" Житомирського РУ "ПриватБанк" на рахунок №0006, код отримувача 37909251, МФО 811039.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/1644/16-ц
Провадження № 2/334/1711/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль Україна» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 17 березня 2016 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

17.03.2016 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 28.03.2016 року.

Подана заява не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України у звязку з чим 31 березня 2016 року судом винесена ухвала про усунення недоліків, які позивачем усунуті своєчасно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, громадської організації «Дорожній контроль Україна» про відшкодування моральної шкоди завданою неправомірними діями та порушенням цивільних прав, нанесенням невиправної шкоди гідності, честі та ділової репутації громадянина України та спростування поширеної недостовірної інформації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.00год., 04 травня 2016 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 04.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 695/509/16-ц
номер провадження 2/695/509/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

06 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення оскільки не обмежує чи порушує права сторін по справі чи інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

14 квітня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Словянської міської ради „Словміськводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з наданих послуг із водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства Словянської міської ради „Словміськводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з наданих послуг із водопостачання і водовідведення - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 212/1717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 22.03.2016 року звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 572/4426/15-ц Доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/729/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.

суддів: Максимчук З.М.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2016 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 04 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Собіна І.М.

Судді: Максимчук З.М.

ОСОБА_1
Справа № 212/1666/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Жовтневий районний відділ державної міграційної служби України у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 45 хвилин, 15 квітня 2016 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 182/908/16-ц
Провадження № 2-н/0182/51/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

08 квітня 2016 року від ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про повернення їм заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у звязку з тим, що боржник добровільно сплатив борг. Також в своїй заяві просили повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву по видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладених обставин та беручи до уваги той факт, що наказне провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства їх заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ст. 101 України, суддя

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства () сплачений ними судовий збір згідно платіжного доручення № 391 від 10 лютого 2016 року в в АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10003/0461 на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2