overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7968/16-ц
Номер провадження 2/643/4875/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем порушені вимоги, викладені у ст. 120 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1460/16-ц
Провадження по справі № 2/514/587/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) площею 6.59 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, згідно сертифікату №0535368, виданого 02 квітня 1998 року на імя ОСОБА_4.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тарутинського відділення Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Дата документу 28.10.2016
Справа № 501/713/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2016 року провадження по справі було відкрито та зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області суду від 12 жовтня 2016 року ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 червня 2016 року скасовано в частині зупинення провадження у справі та призначення строку на примирення, та справу повернуто до Іллічівського міського суду Одеської області на новий розгляд.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Провадження № 2/750/543/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Коверзнева В. О., з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6542/16-ц
провадження № 2/753/4248/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 17903 від 04.04.2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 444 від 08.04.2016 року.

07 квітня 2016 року року за вх. № 18915 позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосаміт ЛТД" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування шкоди з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 367/2980/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/121/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 21.04.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа №635/7594/16-ц
Провадження № 2/635/3474/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів уступки Статутного фонду, про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати недійсними договори уступки статутного фонду Дитячого оздоровчого табору - база відпочинку «Дубрава», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Курортна, 1, на підставі яких 08 листопада 2010 року відбулося відчуження від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та 09 серпня 2011 року - від ОСОБА_2М, на користь ОСОБА_3; поновити порушене право позивача та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - Дитячий оздоровчий табір - база відпочинку «Дубрава», розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, село Липці, вулиця Курортна, 1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів уступки Статутного фонду, про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду на 15 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 листопада 2016 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 645/5646/16-ц
Провадження № 2/645/2924/16
УХ В А Л А

іменем України

28 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, третя особа: Харківська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку (установчих зборів) , визнання недійсною та скасування державної реєстрації ОБББ «Альтернатива-2».

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до вказаного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн. щодо кожної з двох вимог немайнового характеру, тобто1102,40 грн.

На порушення вимог п.п.1,2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява, та повного найменування відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додана її копії, згідно ч.1 ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору та усунення недоліків .

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування протоколу зборів співвласників, третя особа: Харківська міська рада - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 1102,40 грн., зазначення найменування суду, до якого подається позовна заява, та повного найменування відповідача, надання двох копій позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 466/9322/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«07» листопада 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

у с т а н о в и в :

07 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «28» лютого 2017 року о 09.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1306/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1306/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1306/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

2. Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 18.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6245/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Шамрай І.В., Кисіль М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акцыонерне товариство "Страхова компаныя "Нова", про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

19.10.2016 року у даній цивільній справі була призначена експертиза, проте питання щодо зупинення справи не вирішувалося, у зв'язку з необхідністю розпочати розгляд справи, вислухати пояснення учасників процесу, з метою недопущення затягування останнього.

Зважаючи, що учасники процесу пояснення надали, експертиза у справі не проведена, вирішити справу без висновку експерта неможливо, з метою недопущення невиправданого порушення процесуальних строків, судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, проти чого не заперечували учасники процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригодизупинити до виконання ухвали про проведення у даній справі експертиза від 19.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 214/6036/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2016 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної юрисдикції Саксаганського району.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 годину 30 хв. 29 листопада 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 715/534/16-ц
Провадження № 2/715/327/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

25 березня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позовну заяву.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: