overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/295/16-ц
Номер провадження 2/623/329/2016
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3356/16 Справа № 202/2984/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 березня 2016 року

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп. (а.с.66).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп., позивачу необхідно доплатити - 256 грн. 04 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 256 грн. 04 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження №2н /200/279/16
Справа № 200/5675/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Л. Марущак
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Суддя (підпис) С.Л. Марущак
Суддя С.Л. Марущак
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя С.Л. Марущак
Справа № 309/1459/15-ц
Провадження № 6/309/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Хустським районним судом 23 лютого 2016 року видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 25 травня 2015 року по справі № 309/1459/15-ц, яким позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 08/23-2006 від 26.01.2006 року будинок № 39А по вул. Чижмаря у м. Хуст Закарпатської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03/8-06 від 11.02.2006 року, яка становить 489870,43 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

При оформленні виконавчого листа була допущена помилка, а саме: прізвище боржника вказано з апострофом «Мязик» тоді як у кредитному договорі прізвище зазначено без апострофа «Мязик».

Стягувач ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву до суду про виправлення вказаної помилки у виконавчому листі.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі, виданому 23 лютого 2016 року допущено помилку, оскільки прізвище відповідача вказано з апострофом ОСОБА_2, тоді як правильно буде прізвище відповідачки без апострофа ОСОБА_1, а тому дану помилку слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 23 лютого 2016 року у справі № 309/1459/15-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши прізвище відповідачки без апострофа ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц Номер провадження 22-ц/775/758/2016
Єдиний унікальний номер 226/3490/15-ц Головуючий у 1 інстанції Редько Ж.Є.
Номер провадження 22-ц/775/758/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на судовий наказ Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заборгованості із заробітної плати,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Наказом Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2016 року стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати, стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

З вказаним наказом суду не погодилось ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2016 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:
Справа № 712/2791/16-ц
Провадження № 2/712/1066/16
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-45 год. 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/963/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, про зобов'язання повернути безпідставно набуте майно.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 766/50/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р.

Суддя Херсонський міський суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про визнання права власності на частину спадкового майна (поновлення строку прийняття спадщини),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Херсонський міський суд Херсонської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 доКістріна ОСОБА_4 про про визнання права власності на частину спадкового майна (поновлення строку прийняття спадщини).

Призначити судове засідання в приміщенні Херсонський міський суд Херсонської області ( м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 307) на 13.04.2016 о 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 464/6705/16-ц
пр.№ 2/464/1844/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувати з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень, що підлягає індексації відповідно до закону, з кожного з відповідачів щомісячно, починаючи з 31.08.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в дохід держави 1 102 грн. 40 коп. судового збору, по 551, 20 грн. з кожного.

Рішення суду в межах стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №409/357/16-ц
Пров.№2/409/609/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 15 березня 2016 року, 04 березня 2016 року та 07 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-к/234/10/16
УХВАЛА

15 вересня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 по позовом ПАТ»Старокракматорський машинобудівний завод» до ПАТ «Уральський завод тяжкого машинобудування» про стягнення неустойки у сумі 9231734,95 руб., та по зустрічному позову ПАТ «Уралмашзавод» до ПАТ «СКМЗ» про стягнення неустойки у сумі 6842880,00 руб.,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 по позовом ПАТ»Старокракматорський машинобудівний завод» до ПАТ «Уральський завод тяжкого машинобудування» про стягнення неустойки у сумі 9231734,95 руб., та по зустрічному позову ПАТ «Уралмашзавод» до ПАТ «СКМЗ» про стягнення неустойки у сумі 6842880,00 руб.

01.08.2016 року на адресу боржника ПАТ»Старокракматорський машинобудівний завод» судом було направлено письмове повідомлення про надходження клопотання та запропоновано до 09.09.2016 року подати можливі заперечення проти цього клопотання.

На адресу суду від боржника надійшло заперечення на клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

Відповідно до ч.2 ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечень не надано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, а саме рішення Арбітражного суду Свердловської області від 09.12.2015 року по справі № А60-35919/2015 по позовом ПАТ»Старокракматорський машинобудівний завод» до ПАТ «Уральський завод тяжкого машинобудування» про стягнення неустойки у сумі 9231734,95 руб., та по зустрічному позову ПАТ «Уралмашзавод» до ПАТ «СКМЗ» про стягнення неустойки у сумі 6842880,00 руб., призначити до судового розгляду на 31.10.2016 на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1036/16-ц
№/п 2-c/317/3/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1850,38 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви про скасування судового наказу, суддя не вбачає. Отже, заяву про скасування судового наказу можливо прийняти.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження судді Мінгазова Р.В. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі в сумі 1850,38 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн., та призначити до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.04.2016 року на 14-30 год.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Мінгазов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 12 квітня 2016 року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа - УПФУ у Волноваському району), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлена особа - УПФУ у Волноваському районі).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016року на 14:00год.

Пропонувати зацікавленій особі до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1402/16-ц
Провадження № 2/674/795/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11533,49 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 11533,49 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( Дунаївці, Красінських, 11) на 07 листопада 2016 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2