overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/594/16-ц
Номер провадження 2/739/170/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Шептаківська сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднойого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 21 квітня 2016 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_2
Справа № 646/1838/16-ц
Провадження № 2-н/646/87/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 27.04.2015 року по 22.01.2016 року в розмірі 5301, 80 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1828/14-ц

13 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29.12.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не міг бути присутнім, так як був хворий. Розгляд справи без його участі призвів до неповноти з"ясування всіх обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути ОСОБА_1, тому що в даному провадженні суд ухвалив рішення відповідно до Глави 7, ст. 208 ЦПК України, а не заочне рішення і воно підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 740/1334/16-ц
Провадження № 2-о/740/54/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про визнання недієздатним підопічного Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном директора даного будинку-інтернату ОСОБА_2.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом представників заявника та заінтересованої особи, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122, 235, 236 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання фізичної особи- Олійника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 28 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати представників заявника та заінтересованої особи-Ніжинського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_2, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати заінтересованій особі таОСОБА_2 подати до 28 квітня 2016 року письмові пояснення на заяву з відповідними доказами.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 року Новогродівським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ суми боргу в розмірі 3436,10 грн. та судових витрат в розмірі 121,80 грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі, вказуючи на те, що в заяві була допущена описка в прізвищі відповідача, а тому і в судовому наказі вказано, як і в заяві - ОСОБА_1, замість вірного Казаков. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, в судовому наказі.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при постановленні судового наказу від 22 березня 2012 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому наказі описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у судовому наказі- задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Новогродівського міського суду Донецької області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в розмірі 3436,10 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн. та вважати вірним прізвище відповідача, як Казаков.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/322/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської РДА Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі про визнання права в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/369/42/16
2 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, на користь стягувача 609,00 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: В. В. Нікушин
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 591/1579/16-ц Провадження № 2-н/591/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 428/7246/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року о 08-30 год.

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості заінтересованої особи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 758/3412/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»,

про захист прав споживача та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту , в частині видачі кредиту в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа - Банк» та просить:

-«Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №800001953 від 27.09.2007 р. укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» в частині видачі кредитних коштів в іноземній валюті.»

Ухвалою суду від 04.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 25 квітня 2016 року сплатити судовий збір в сумі 551,20 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вікторовича до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2295/2016 і надати справі № 225/7169/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 01 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/522/9117/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом про розподіл майна, що є спільно нажитим майном та визнання за ним, ОСОБА_1, права власності на квартиру №10 у м.Одесі по вул. Катерининській, 90, яка складається з трьох жилих кімнат жилою площею 57,8 кв.м., загальною площею 107,0 кв.м.(свідоцтво про право власності САВ №363512 від 24.10.2007 року), автомобіль WOLKSWAGEN POLO, 2003 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер 754880 К, № шасі к.WVWZZZ9NZ4D041738, недобудований будинок на земельній ділянці площею 0,100 гектарів, що розташований в Одеській області Овідіопольському районі на території с.Санжейка, вул. Рибацька, 43; визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з двох жилих кімнат, жилою площею 26,0 кв.м., загальною площею 57,1 кв.м., на автомобіль NISAN MIKRA.

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано документів щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, що, в свою чергу, унеможливлює для суду визначити підсудність.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи щодо дійсної ринкової вартості спірного майна, на дату звернення до суду з даним позовом, а саме:

-квартири №10 у м.Одесі по вул. Катерининській, 90;

-автомобіля WOLKSWAGEN POLO, 2003 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер 754880 К, № шасі к.WVWZZZ9NZ4D041738;

-недобудованого будинку на земельній ділянці площею 0,100 гектарів, що розташований в Одеській області Овідіопольському районі на території с.Санжейка, вул. Рибацька, 43;

-квартири АДРЕСА_1;

-автомобіла NISAN MIKRA.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"01" грудня 2016 р.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1465/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29.12.2015 було відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23 березня 2016 року, до початку розгляду справи по суті, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що розгляд даної справи по суті не розпочато, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва - за підсудністю.

Керуючись ст.109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу № 480/1465/15-ц за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,передати на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_2

23.03.2016
Справа №592/3343/16-ц
Провадження №2/592/1303/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 04 травня 2016 року о 15 годині 50 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров