overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2391/15-ц
Провадження № 2/376/26/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сквирське відділення страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, представників сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,60,61,79,84,88,131,212-215,218 ЦПК України,

ст. 15,16,22,23,1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77754,65 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3875,41 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

:Суддя:ОСОБА_3
Справа № 620/710/16-ц
Номер провадження 2/620/257/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.11.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/710/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати строни.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 752/4405/16-ц
Провадження по справі № 2/752/3028/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з предмету спору, він підлягає розгляду судом за правила ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Відповідно до відомостей, наданих 04.04.2016 р. адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «27» квітня 2016 року о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/229/3/2016
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області с заявою про скасування заочного рішення № 2/250/468/14 ЄУН 250/212/14-ц від 06 червня 2014 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Заява подана в порядок і строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про скасування заочного рішення до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про скасування заочного рішення на 15 лютого 2016 року на 09:00 год., про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№263/3076/16-ц
№2-во/263/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2016 року у справі №263/3076/15-ц було розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 вересня 2009 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №702.

11 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у вказаному рішенні. Так, судом було помилково зазначено імя позивачки «Наталія», замість належного «Наталя» (відомості відображені у паспорті громадянина України серії ВС №882885, виданому Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 28 березня 2001 року)

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялися про судовий розгляд належним чином, однак у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2016 року у справі №263/3076/15-ц, та викласти у резолютивній частині 1 та 2 абзац наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.09.2009 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №702, - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити прізвище «Третьякова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2-о/752/398/16
У Х В А Л А

20.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 21 жовтня 2016 року о 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 265/1852/16-ц
Провадження № 2-н/265/121/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 01 квітня 2016 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 06 квітня 2016 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
справа № 243/1785/16-ц
провадження № 2/243/1164/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги.

2. Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Призначити судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 208/483/16-ц
№ провадження 2/208/1218/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Феблєс ОСОБА_1 Єлізавети про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовною заявою до Феблєс ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області вх. 1845 від 24.02.2016 року, відповідач по справі Феблєс ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 145, знята з реєстрації з зазначеної адреси 17.02.2015 року за рішенням суду.

Таким чином, останнє відоме місце реєстрації відповідача знаходиться на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином зазначена позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Феблєс ОСОБА_1 Єлізавети про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк» право на звернення з вказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 755/4757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсним ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Кристина Володимирівна про визнання договору даруваня недійсни.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіної Світлани Андріївни копію експертної оцінки спірної квартири АДРЕСА_1, що була відчуджена за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року відповідачкою ОСОБА_3 відповідачці ОСОБА_6

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає витребувати

у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіної Світлани Андріївни належним чином завірену копію експертної оцінки квартири АДРЕСА_1, що була відчуджена за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року відповідачкою ОСОБА_3 відповідачці ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Льовушкіної Світлани Андріївни належним чином завірену копію експертної оцінки квартири АДРЕСА_1, що була відчуджена за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року відповідачкою ОСОБА_3 відповідачці ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/2980/16-ц
Провадження № 2/638/2353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, виготовлення документів без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, виготовлення документів без згоди та супроводу батька.

23.02.2016 р. позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву, а не залишити без розгляду, як це просить позивач.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, виготовлення документів без згоди та супроводу батька повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 654/3341/16-ц
Провадження №2/654/1258/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.11.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень