overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

"28" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Повний текст рішення буде виготовлено до 02.12.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/221/16-ц р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення, керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити між співвласниками в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок №46 з надвірними будівлями та спорудами розташований в по вул. Паризьких Комунарів, смт Золочів, Харківської області:

-виділити в натурі ОСОБА_1 у власність ? частину житлового будинку, що розташований за адресою Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Паризьких Комунарів, будинок №46 «А-1», а саме приміщення: кухні 1-1 площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 6,9 кв.м. та приміщення літ «а»: коридор 1-5 площею 2.3 кв.м., санвузол 1-6 площею 3.1 кв.м., надвірні будівлі та споруди: сарай літ «В» та ? частину огорожі № 1-2;

-виділити в натурі ОСОБА_2 у власність ? частину житлового будинку, що розташований за адресою Харківська область, Золочівський район, смт Золочів, вул. Паризьких Комунарів, будинок № 46 «А-1», а саме приміщення: житлової кімнати 1-3 площею 19,7 кв.м., та приміщення літ «а»: топочної 1-4 площею 7,7 кв.м., надвірних будівель та споруд: сараю літ «Є», погрібу літ «Ж», та ? частини огорожі № 1-2.

Припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок №46 з надвірними будівлями та спорудами розташований в по вул. Паризьких Комунарів, смт Золочів, Харківської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 278/2869/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Махмуда до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 13 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що бажає примиритися з позивачем та зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 13 жовтня 2007 року, актовий запис №2078 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 Махмудом, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися позивач не бажає, відповідач не надала доказів на підтвердження факту примирення з позивачем, 03 березня 2016 року позивач повторно надіслав клопотання про задоволення позову та повідомлення його про результати розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 Махмуда задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 13 жовтня 2007 року, актовий запис №2078 між ОСОБА_2 Махмудом, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/461/481/16
УХВАЛА

02.02.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 14 березня 2016 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 640/6511/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"02" грудня 2016 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.04.2016 року у цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 26.04.2016 року у справі №640/6511/16-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. заборгованість стягується за період з 01.10.2009 року по 29.02.2016 року, тобто за період поза межами 3-хрічного строку позовної давності. Він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, яку стягувачем вказано у судовому наказі. При цьому договору між ним та стягувачем про надання послуги з водопостачання та водовідведення не укладався, тобто між ними відсутні договірні правовідносини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Інші учасники процесу не з'явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

22.04.2016 КП «Харківводоканал» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з боржників заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2009 року по 29.02.2016 року у розмірі 11535 грн. 44 коп.

26.04.2016 року у цивільній справі №640/6511/16-ц (н/п 2-н/640/171/16) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11535 грн. 44 коп., та судовий збір по 344 грн. 50 коп. з кожного.

Враховуючи незгоду боржника з сумою заборгованості, стягнення заборгованості період поза межами трьохрічного строку позовної давності, відсутність договору між стягувачем та боржником про надання послуг, суд вважає, що судовий наказ від 26.04.2016 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26.04.2016 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №№640/6511/16-ц (н/п 2-н/640/171/16) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11535 грн. 44 коп., судовий збір з кожного по 344 грн. 50 коп. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Дата документу 05.12.2016
ЄУ № 420/2183/16-ц
Провадження №2-н/420/51/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 грудня 2016 року смт. Новопсков Луганської області Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за вищевказаною заявою, суд дійшов наступних висновків. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, боржником зазначено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, в довідці Рогівської сільської ради Новопсковського району № 341 від 23.11.2016, яка була надана на вимогу суду, вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 січня 2012 року, актовий запис про смерть № 01 від 23.01.2012, та відповідно до актового запису про смерть № 01 від 23.01.2012, наданого Новопсковським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1 дійсно померла 20.01.2012 у віці 60 років. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п. 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу. Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі. Враховуючи те, що боржник у справі ОСОБА_1 померла 20.01.2012, суд вважає у прийнятті такої заяви належить відмовити. Згідно із ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 99, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, яку повернути заявникові. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження № 2/127/1413/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 02.11.2015 року було зупинено провадження по справі до вирішення в Господарському суді міста Києва справи № 910/19916/15 за позовом ТОВ «Бріз Т» до ПАТ «Енергобанк» в особі Вінницької філії про зобовязання перерахувати кошти.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 22.10.2015 року в задоволенні позову ТОВ «Бріз Т» до ПАТ «Енергобанк» в особі Вінницької філії про зобовязання перерахувати кошти було відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовомПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ТОВ «Бріз-Т» про стягнення на предмет застави та призначити до розгляду на 08.02.2016 року 10:00 год.

Суддя:
Справа №: 398/3468/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду о 11.30 год. 31 січня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/936/16-ц
Провадження № 2/463/983/16
У Х В А Л А

про залишення заяви про збільшення позовних вимог

без руху

29 листопада 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третьої особи про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивачем подана письмова заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 12 000 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із поданої заяви про збільшення позовних вимог, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору, що становить 551,20 гривень за позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи вищезазначені недоліки уточненої позовної заяви, суд приходить до висновку, що таку необхідно залишити без руху, надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, попередити, що у протилежному випадку подана уточнена позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для їх усунення.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків уточненої позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя Грицко Р.Р.
Єдиний унікальний номер 236/380/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1909/2016
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Курило В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Будулуци М.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1 і подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: