overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/976/15-ц Номер провадження 22-ц/775/221/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

3 лютого 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Сели-дівського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 1 грудня 2015 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціа¬лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набран-ня нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2/235/3226/16
Справа № 235/7282/16-ц
УХВАЛА

про відмову у відстроченні сплати судового збору

28 листопада 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору з тих підстав, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, оскільки не може знайти роботу на новому місці проживання.

Вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочки сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17 жовтня 2014 року № 10, відповідно до ст.8 Закону № 3674-VІ та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На обґрунтування відстрочки сплати судового збору позивач не додав доказів перебування ним у скрутному матеріальному становищі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що підстав для відстрочки сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7875/16 Справа № 188/1468/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за невиконання договору зобов'язання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.01.2016
Справа № 320/28/16-ц
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення строку виконання грошового зобовязання та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення строку виконання грошового зобовязання та відшкодування шкоди.

Зазначив, що постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 26.05.2008 року на його користь з Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області стягнуто грошові кошти у сумі 1750,00 грн., як недоотриману суму щорічної одноразової допомоги до 5-ого травня 2007 року. Однак, до цього часу сума йому сплачена не була. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1 750,00 грн., суму упущеної вигоди у вигляді девальвації гривні 2 332,75 грн., суму упущеної вигоди у вигляді 3 % річних 867,54 грн.

Позовна заява в частині вимог щодо стягнення суми упущеної вигоди у вигляді девальвації гривні та суми упущеної вигоди у вигляді 3 % річних подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення строку виконання грошового зобовязання та відшкодування шкоди в частині стягнення суми упущеної вигоди у вигляді девальвації гривні та суми упущеної вигоди у вигляді 3 % річних.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 04.02.2016 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 645/2369/16-ц
Провадження № 2/645/1674/16
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.У судове засідання, призначене на 16 листопада 2016 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом, відкласти до 21 листопада 2016 року до 15 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3573/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверення стягнення не предмет застави -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся до муду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказав місце проживання відповідачів : ОСОБА_2 - 32319, Хмельницька область, Камчнець-Подільський район, с. Жовтневе, вул. Жовтнева, 13, а відповідача ОСОБА_3 с. Щиборівка, Красилівський район Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позові до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Проте як вбачається з позовної заяви, місце проживання жодного з відповідачів територіально не відносить до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Крім цього, предмет застави перебуває у власності відповідача ОСОБА_3

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Хмельницького міськрайонного суду, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви ухвалою суду повертається сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зверення стягнення не предмет застави повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.

Повернути з державному бюджету Публічному акціонерному товариству «КРЕДІ ОСОБА_1» () сплачений судовий збір в сумі 3217,37грн. згідно платіжного доручення № 588057 від 09.02.2016р. через ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 461/9080/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М. Провадження № Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою третьої особи Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга третьої особи Приватного акціонерного товариства «Галичина» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки встановлені ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1459/2016
У Х В А Л А

25 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення підсудності по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа №359/9029/16-ц
Провадження №2/359/2801/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопос-тачання,

встановив:

У листопаді 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказа-ним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з теплопо-стачання в розмірі 854 гривень 44 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимоги передбаченої ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверд-жує сплату судового збору.

КПТМ «Бориспільтепломережа» був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з розписки, 8 грудня 2016 року представник позивача отримав копію ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не усунуло недоліки позовної заяви у встановлений строк.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 536/1221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Талько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Запсільска

сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус ОСОБА_3,

приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,

треті особи Запсільска сільська рада Кременчуцького району, приватний нотаріус ОСОБА_3

В.А., приватний нотаріус ОСОБА_4А про визнання заповіту нікчемним.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_5, треті особи Запсільска сільська рада Кременчуцького району,

приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4

Анатоліївна про визнання заповіту нікчемним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

2 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів :Канурної О.Д., Жданової В.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року в справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_2, погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа №464/8072/16-ц
пр № 2/464/2168/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними ухвали Львівської міської ради, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною ухвалу Львівської міської ради № 952 від 10.11.2011 року «Про затвердження громадянам технічних документів із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки і передачу громадянам у власність, спільну сумісну власність та оренду земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації та передання у приватну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: м.Львів, вул. Садибна,29-а (кадастровий номер :06:003:0060); визнати недійсними: свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.05.2013 року № 2373164 видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.08.2015 року № 42947508, видане Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції та скасувати відповідні записи про реєстрацію нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно; визнати недійним договір купівлі продажу від 08.10.2015 року земельної ділянки за кадастровим номером :06:003:0082 укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 привести земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0081 площею 0,07 га та земельну ділянку за кадастровим номером :06:003:0082 у попередній стан.

Однак, до відкриття провадження в справі представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

В звязку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними ухвали Львівської міської ради, свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О. М.