overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/93/2016 Справа № 641/8790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 листопада 2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3248,34 грн. з ОСОБА_1 задоволена.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу , посилаючись безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник КП «Харківводоканал» в судове засідання не з,явилася.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з ,вився надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали наказного провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що з заяви КП Харківводоканал вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Судовий наказ від 01 листопада 2016 року, виданий за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Донецьк, пр.Ленінський, 116/72
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/882/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2016 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 146/1493/15-ц Провадження № 22-ц/772/402/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільскього районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до рішення Томашпільскього районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто 487 грн. 20 коп. судового збору.

За наведених обставин при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп., що становить 110 відсотків від суми, присудженої до сплати судом першої інстанції.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Томашпільскього районного суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду відповідних документів протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
№ провадження 2/646/1383/2016
Справа № 646/6450/16-ц
У Х В А Л А

( про розгляд заяви про відвід судді)

02.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі Ворочек К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у інтересах недієздатних ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна,

в с т а н о в и в :

Під час судового засідання через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шуліка Ю.В., посилаючись на те, що цивільна справа з жовтня 2016 року перебуває на розгляді, але жодного судового засідання не проведено, суддя, розглядаючи іншу справу за позовом ОСОБА_4 розглянула її, хоч а вона пізніше надійшла до суду, та не вирішила питання про об»єднання даних справ в одне провадження. На думку позивача вказані дії судді вказують на її упередженість.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід, відповідачка проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Статті 20, 25 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в розгляді цивільної справи, доказів щодо неупередженості судді не надано, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фактично позивач не погоджується з ухваленим суддею рішенням за іншою цивільною справою, що не є підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5про відвід судді шуліка Ю.В. залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.11.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 20 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 515/1961/16-ц
Провадження № 2/515/3404/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання Державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14год. 00хв. 05.12.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа № 212/7265/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Відповідачам надати термін до 10 січня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «10 » січня 2017 року на 14 30 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

Справа № 183/7428/15

№ 2-п/183/63/16

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлена ухвала у цивільній справі №183/7428/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, судом помилково у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, зокрема як «28.09.2016 року о 11.00 годині», в той час як вірно справу призначено до розгляду на «05.01.2017 року о 16.30 годині».

Сторони у судове зсідання не зявилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.11.2016 року постановленій у цивільній справі №183/7428/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2016 року постановленій у цивільній справі №183/7428/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду дату призначення справи до розгляду на «05 січня 2017 року о 16.30 годині».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 2-628/11
Провадження №:2/1531/11
УХВАЛА

УХВАЛА

14 вересня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з цим позовом.

Ухвалою суду від 15 червня 2011 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак позивач звернулась до суду із заявою про відмову оплатити дану експертизу, а тому ухвалу про її призначення слід скасувати і провадження в справі слід відновити.

Керуючись ч.2 ст.8 6,204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 15 червня 2011 року про

Призначення судової будівельно-технічної експертизи по

цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і провадження в справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 307/2777/16-ц
Провадження № 2/307/1505/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 шлюб було укладено 09 квітня 1991 року та зареєстровано в відділі ЗАГСу Тячівського райвиконкому Закарпатської області за актовим записом №28. Від шлюбу у них народилося шестеро дітей, троє з яких вже є повнолітніми, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та троє малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які на даний час знаходяться на його повному утриманні та вихованні. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідачка часто зловживає спиртними напоями та в не тверезому стані часто затіває сварки свідками яких стають діти, внаслідок чого шлюбні стосунки між ними були припинені. На даний момент спільне господарство не ведеться. Вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно та шлюб носить тільки формальний характер. Примирення вважає не можливим. Просить шлюб розірвати неповнолітніх дітей просить залишити проживати разом з ним.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року розгляд вищезазначеної справи було зупинено, і призначено подружжю двомісячний строк для примирення. Оскільки термін для примирення минув, а тому слід відновити розгляд даної справи та призначити її до розгляду.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 676/7111/15-ц
Номер провадження 2/676/292/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

11.01.2016 року сторони у судове засідання не зявилися, однак позивач направила до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 204/7788/16-ц
Провадження № 2-з/204/139/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 140/980/15-ц
Провадження № 22-ц/772/413/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах Немирівської міської ради Немирівського району Вінницької області до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат громадського харчування» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2