overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6605/16-ц
пр.№ 2/464/1830/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретарі Кріль Х.О., Бігун Ю.І.,

за участі: представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок та поновлення договорів оренди,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право оренди земельної ділянки, кадастровий № :04:002:0062, загальною площею 0,0669 га, у т.ч. інші 0,0669 га, що знаходиться у м. Львові на вул. Пирогівка, 8-а, для ведення городництва, та поновити договір оренди землі від 16 червня 2009 року, зареєстрований у Львівській міській раді 16 червня 2009 року за №С-1508, про що у книзі записів про реєстрацію договорів оренди землі С-3 вчинено запис, та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2009 року за №04:09:470:00063 кн.04-6, строком на п'ять років, а саме до 27 грудня 2017 року, на умовах, передбачених цим договором.

Визнати за ОСОБА_5 право оренди земельної ділянки, кадастровий № :04:002:0060, загальною площею 0,0621 га, у т.ч. під забудовою 0,0004 га, інше 0,0617 га, що знаходиться у м. Львові на вул. Пирогівка, 8-а, для ведення городництва, та поновити договір оренди землі від 16 червня 2009 року, зареєстрований у Львівській міській раді 16 червня 2009 року за №С-1511, про що у книзі записів про реєстрацію договорів оренди землі С-3 вчинено запис, та у Львівському міському відділі Львівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 23 листопада 2009 року за №04:09:470:00062 кн.04-6, строком на п'ять років, а саме до 27 грудня 2017 року, на умовах, передбачених цим договором.

Стягнути з Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного з відповідачів.

Стягнути з Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь ОСОБА_5 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №4-с/760/98/16
Справа №760/6521/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації та якості" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Васільєвої Юлії Вікторівни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації та якості" на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Васільєвої Юлії Вікторівни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 28 квітня 2016 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 364/144/16-ц
Провадження № 2/364/95/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР»

до ОСОБА_1,

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуєчись ст.ст. 15, 316, 319, 626, 764 ЦК України, ст.ст. 78, 79, 79-1 Земельного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «ДІАР» до ОСОБА_1, про зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 18 квітня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 234/2748/16-ц
Провадження № 2/234/1934/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2251/15-ц
пр. № 2/382/33/16
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позову заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з вказаним позовом.

26 жовтня 2015 року вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Карповича В.Д.

29 березня 2016 року після повторного автоматичного розподілу через тривалу хворобу судді, вказана цивільна справа у порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшла у провадження судді Бурзель Ю.В.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 11- 1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/1979/16-ц
Провадження № 2-о/648/36/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управляння юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме:

1) В заяві до суду заявлені вимоги про встановлення факту народження дитини у заявника та дружини заявника ОСОБА_3, в той час коли вказана особа згідно заяви до участі у розгляді справи не притягується;

2) До заяви не долучена, за її наявності, довідка про пологи;

3) Відповідно до ст. 26 ч.2 ЦПК України у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі , є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники, в той час коли в заяві до суду зазначена зацікавлена особа.

Оскільки, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.8, 121 ЦПК України,на підставі ст.258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану головного управляння юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 215/1498/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько Р.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, котрою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 405/2316/16-ц
( вступна та резолютивна частини )
30 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Поповій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №11-а по вул. Байкальська у м. Кіровограді.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 02 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4
справа №619/4133/14-ц
провадження №2/619/226/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації», -

ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації»

Рішенням Дергачівського районного суду від 05 листопада 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на рішення Дергачівського районного суду від 05 листопада 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2016 року цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області «Про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання права на користування земельною ділянкою на яку виданий акт приватизації» повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Судом встановлено , що в рішенні Дергачівського районного суду від 05 листопада 2015 року не вказано третю особу : КП Дергачівське БТІ» . представник якого приймав участь у судовому засіданні.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року , оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У вступній і мотивувальній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року вважати правильним, вказавши третю особу КП Дергачівське БТІ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

12 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2016 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/876/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6809/14-ц 22-ц/774/117/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Зубакової В. П., Ляховської І. Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлового підприємства № 45, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровськвй області, Довгинцівська районна у місті рада м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 23.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/213/16-ц
Провадження№ 2/747/87/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача і позивач позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, надали до суду додаткові документи та заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на позовну заяву та пояснила суду, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/213/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/643/7072/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу на тимчасовий одноразовий виїзд за кордон дитини без згоди, та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.11.2016 р. по справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Як вбачається з ухали суду від 23.11.2016 р., допущена описка в резолютивній частині, а саме у даті призначеного судового засідання, так замість «12.12.2016», помилково зазначено: «12.01.2017».

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали суду від 23.11.2016 р. викласти в наступні редакції:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 12.12.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова