АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4611/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ОСОБА_2, а саме : гаражні бокси (гаражі) № 11 та № 12 в підземному паркінгу за адресою : АДРЕСА_1; машиномісце (гараж) № 16 в підземному паркінгу за адресою : АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 200 в літ. Б) загальною площею 284,10 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 199 в літ. Б) загальною площею 152,60 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1; квартира, нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 198 в літ. Б) загальною площею 163 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1.

Визнано стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню ухвали позивача - ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючисьна порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року та відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною другою статті 151 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

У сформованих відомостях з державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься інформація щодо майна, яке станом на час постановлення ухвали не належало відповідачу, зокрема нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 200 в літ. Б) загальною площею 284,10 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 9 (групи приміщень № 199 в літ. Б) загальною площею 152,60 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1; нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 198 в літ. Б) загальною площею 163 кв.м. за адресою : АДРЕСА_1. (а.с.126-131).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову, було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

З'ясуванню підлягає дійсний перелік майна, заявлений позивачем, що належить відповідачу.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: