Справа №577/5815/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/374/16 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

.

14 березня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору та матеріалів справи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини шляхом встановлення факту спільного проживання особи разом зі спадкодавцем,

встановила :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду та відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору та повернення матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору і матеріалів справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги. При цьому вважає, що вимоги п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на неї не розповсюджуються, оскільки вона є пенсіонеркою та отримує мінімальну пенсію за віком, справу по суті не розглянуто, так як до початку розгляду справи нею заздалегідь подану заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині ухвала не переглядається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про повернення судового збору та матеріалів справи, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача, крім того вважав, що Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення матеріалів справи у якій відкрито провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с. 2).

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с. 18).

05 січня 2016 року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила залишити позов без розгляду, повернути сплачену суму судового збору та матеріали справи (а.с. 21).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Питання повернення позовної заяви регулюється ст. 121 ЦПК України зі змісту якої вбачається, що повернення заяви, а не матеріалів справи, може мати місце до відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відмови у задоволенні заяви в частині повернення сплаченої суми судового збору та матеріалів справи, оскільки вони ґрунтуються на вимогах вказаних законів.

Доводи апелянта про те, що положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» на неї не розповсюджуються є необгрунтованими. Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачені випадки повернення суми судового збору, проте повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача не передбачено, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду в оскарженій частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2016 про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору та матеріалів справи залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -