overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 12 лютого 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 12 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи в моєму провадженні знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року справі підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно відповіді УДМС України у Луганській області вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані стосовно ОСОБА_1 надати не є можливим.

Відповідно до ч.3 с. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити по даній справі судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності..

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 01 лютого 2017 року о 16-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Відповідача викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/112/16-ц
Провадження № 2н/461/2/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 січня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2016 р. Справа № 370/443/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 109, 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 15.03.2016 року, що надійшла до канцелярії суду 18.03.2016 року за вх.№2384/16 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: с. Колонщина Макарівського району Київської області, вул. Троїцька, 6 зареєстрованим не значиться. Як вбачається з копії паспорта громадянина України, доданої до позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дана позовна заява має розглядатися судом за загальними правилами підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та не підпадає під випадки альтернативної чи виключної підсудності (статті 110, 114 ЦПК України), дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду Київської області, а її розгляд належить до територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64).

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 80 грн. згідно платіжного доручення № від 18.02.2016 року; в розмірі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 23.11.2015 року; в розмірі 80 грн. згідно платіжного доручення № від 18.02.2016 року; в розмірі 609 грн. згідно платіжного доручення № від 17.12.2015 року - Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 628/4010/16-ц
Провадження№2/628/1610/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 05 грудня 2016 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 643/1140/16-ц
Номер провадження 2/643/2257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в загальному розмірі 19155,70 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 323/2572/16-ц
Провадження № 2-сз/323/30/16
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2016 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору згідно платіжного доручення №BOK31B0TTJ від 11.07.2016 року по цивільній справі №323/2572/16-ц (2/323/706/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору згідно платіжного доручення №BOK31B0TTJ від 11.07.2016 року по цивільній справі №323/2572/16-ц (2/323/706/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Як вбачається з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк", а ним було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням №BOK31B0TTJ від 11.07.2016 року про сплату судового збору, даний судовий збір у розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" згідно положення ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про повернення судового збору згідно платіжного доручення №BOK31B0TTJ від 11.07.2016 року по цивільній справі №323/2572/16-ц (2/323/706/16) за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, , що розташоване за адресою: 69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна,168, повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк" (р/р 0001, МФО 307770, ), судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений на р/р 0211, МФО 813015, згідно платіжного доручення №BOK31B0TTJ від 11.07.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 310/54/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платів сумі 2169,42 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» заборгованості по заробітній платі.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий в 1 інстанції Носовської Л.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 січня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 617/1479/16-ц
Провадження № 2/617/751/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із вказаним позовом., в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банка заборгованість за кредитним договором від 14 січня 2012 року у розмірі 27 826 коп. 23 коп. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, сповіщався судом про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

До початку розгляду справи по суті, судом з'ясовано, що провадження у справі було відкрито за позовом Банку з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки, вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» (Фрунзенський район м. Харкова), що підтверджується даними адресно-довідкового підрозділу ГУ УДМС України в Харківській області від 04 листопада 2016 року, тобто поза межами адміністративної території Вовчанського району Харківської області.

Оскільки, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справа підлягає направленню на розгляд іншому суду, а саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 318/3336/15-ц
Номер провадження №2/318/107/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «28» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 27 01. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В