overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2393/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

06.04.2016 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача ОСОБА_4, подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 461/4508/15-ц
Провадження № 2/334/485/16
09 березня 2016 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224-226ЦПКУкраїни, ст. 15,16, 525,526,527,5782,589,590,592, 610,615, 625,1050,1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3328,01 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 199/7133/16-ц
УХВАЛА

19.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: м. Дніпропетровськ, вулиця Новоселівська, буд. 13, тоді як згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача є: вулиця Теплична, буд. 12 м. Дніпропетровськ, що по територіальності відноситься до Дніпропетровського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «БРОКБІЗНЕС» сплачений 26 вересня 2016 року судовий збір платіжне доручення №3330 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 03.02.2017 року на 14:25 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1269/16-ц
Провадження № 2/487/1133/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 04.04.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа №278/154/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

По вказаній справі призначено судове засідання на 12:00 год. 11 квітня 2016 року.

У судове засідання з'явилась позивач.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 47).

У судовому засіданні позивач подала заяву про уточнення позовних вимог та заявила клопотання щодо повідомлення відповідача про розгляд справи через виконавчий орган місцевого самоврядування відповідно до ст. 76 ЦПК України.

Судом клопотання позивача задоволено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття до 11:00 год. 06 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Тому суд, ураховуючи категорію справи, покладає обов'язок вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на представника Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі голови ОСОБА_3

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 листопада 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/2165/16-ц

Провадження № 2/414/667/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінська територіальна громада в особі Кремінської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, додаткових доказів по справі суду не надала.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, доказів по справі суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, доказів по справі суду не надав.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінська територіальна громада в особі Кремінської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 286/909/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2016 позивач надав заяву та просить повернути його позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа №489/7232/15-ц 12.04.2016
Провадження №22-ц/784/1085/16
Справа № 489/7232/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1085/16
У Х В А Л А

2016 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та пені, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2016 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів та їх представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 402/622/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки і піклування Ульяновської РДА про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Ульяновської РДА про визнання фізичної осіби недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ опіки і піклування Ульяновської РДАпро визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.07.2016 рокуо 09:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2016 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/929/16-ц
УХВАЛА

22 березня 2016 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 12-00 год. 08 квітня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення солідарної вини та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2016 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2618/16 Головуючий у І інст. Гапоненко А. П.

Справа № 357/15538/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Справа № 370/212/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 04.05.2016 року о 12:30 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Позивача надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Відповідача надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
справа №2-1211/07
провадження №2-во/619/40/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив:

21.05.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 83/400 частини недобудованого будинку Б.-1, розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Червоного Міліціонера №11.

02.07.2007 року ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 83/400 частини недобудованого будинку Б-1, розташованого за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Красного Міліціонера №11.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2007 рокубуло задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна.

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року в резолютивній частині було допущено описку замість «83/400 частини» помилково зазначено «83/440 частини»

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в зазначене рішення, оскільки у ньому допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Внести наступні виправлення описки в рішенняДергачівського районного суду Харківської області від 30 серпня 2007 року у цивільній справі №2-1211/2007 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна:

- у резолютивній частині замість «83/440 частини» вказати «83/400 частини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок