Справа № 573/303/16-ц
Номер провадження 6/573/7/16
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 18 квітня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі №2-16/2012 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що виконавчий лист №2-16/2012 року був втрачений при пересилці, заявник просив видати його дублікат, а також поновити строк його предявлення до виконання.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Повідомив, що виконавчий лист №2-16/2012 року був направлений на виконання до Білопільського відділу ДВС Білопільського РУЮ простою поштою 18 травня 2012 року, але останній був втрачений при пересилці. Про втрату виконавчого листа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стало відомо у лютому 2016 року.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заперечувала, суду зазначила, що позивач без поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа.

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд розглядає заяву без участі представника заявника, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи №2-16/12, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 11 січня 2012 року із ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 5000 грн. заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2011 року, 5783 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 584 грн. 18 коп. штраф (процентна складова), 188 грн. 20 коп. - судовий збір (а.с. 55-56 справи №2-16/12).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення штрафу в сумі 584,18 грн. та відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В іншому рішення суду залишено без змін (а. с. 88-89 справи №2-16/2012).

15 березня 2012 року рішення Білопільського районного суду набрало законної сили.

18 квітня 2012 року представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 отримав виконавчий лист №2-16/12 (а.с. 96-97 справи №2-16/2012).

Як вбачається із відповіді відділу ДВС Білопільського РУЮ від 15 березня 2016 року №1901, станом на 15 березня 2016 року на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ не перебувало виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-16/2012, виданого Білопільським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором (а.с. 16).

Із ксерокопії запису в Журналі відправлень виконавчих листів до органу ДВС вбачаєься, що 18 травня 2012 року виконавчий лист був направлений простою кореспонденцією до відділу ДВС м. Білопілля (а.с. 20-22).

Таким чином у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що виконавчий лист Білопільського районного суду №2-16/12, виданий 18 квітня 2012 року, був втрачений при пересилці.

ОСОБА_1 суду зазначила, що кошти за рішенням суду нею майже у повному обсязі сплачені банку, але доказів на підтвердження цього суду вона не надала, хоча суд у відповідності із вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснював їй право представити суду такі докази.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа.

Стосовно поновлення строку на предявлення вищевказаного виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік з дня, наступного після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з дня, наступного після його постановлення.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказаний вище виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Суд звертає увагу на те, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вище наведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язковусилу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що строк повторного предявлення виконавчого листа Білопільського районного суду №2-16/12, виданого 18 квітня 2012 року, пропущений стягувачем із поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення заявнику строку предявлення виконавчого листа до виконання як такого, що пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 209, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення 5000 грн. заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2011 року, 5783 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 188 грн. 20 коп. - судовий збір.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 5000 грн. заборгованість за кредитом станом на 11 вересня 2011 року, 5783 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 188 грн. 20 коп. - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя