02 грудня 2016 рокуКиївський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Рисованої Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТДВ СК «Альфа-Грант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 10.06.2015року о 20.30 год. відповідач керуючи автомобілем по вул.. Ком. Корка в м. Харків здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Відповідно до постанови Київського районного суду від 24.07.2015року відповідача було визнано винним у скоєнні даного ДТП. Окрім того, вказаною постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На виконання своїх зобовязань страховик ( позивач) виплатив відшкодування в розмірі 8236,15 грн., а також витрати страховому агенту в сумі 1325,00 грн. Отже до ТДВ СК «Альфа-Грант» у порядку регресу перейшло право вимоги до відповідача на суму 8236 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Також у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.
Матеріали справи свідчать, що 10.06.2015 року о 20-30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Командарма Корка в м. Харків в районі будинку № 48/2 на дорозі, що має дві смуги водному напрямку здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_2 та в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. При цьому знаходився з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). В присутності понятих відмовився проходження освідування в наркологічному диспансері, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 статті 130 КУпАП.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2015року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно вимог ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином факт ДТП та вина в ньому водія ОСОБА_1, в даному провадженні не доводяться.
Згідно полісу обов»язкового страхування на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ СК « Альфа-Гарант».
Згідно акту-розрахунку №ЦВ/15/1001 сума страхового відшкодування складає 8236,15 грн., яку було виплачео позивачем потерпілому згідно платіжного доручення №1506 від 21.08.2015року.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове страхування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином до позивача ТДВ СК « Альфа-Гарант» перейшло право зворотної вимоги - регресу, щодо відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням автомобіля потерпілого від ДТП, в сумі виплаченого страхового відшкодування, яка в даному випадку складає 8236,15 грн.
Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Документально підтвердженими судовими витратами позивача є сплата ним судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215, ЦПК України, суд ,-
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія « Альфа-Гарант» в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8236,15 грн., а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Бородіна