Справа № 589/347/16-ц
Провадження № 2/589/277/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « Всеукраїнський ОСОБА_1» «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року позивач звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним позовом та просить суд зобовязати ОСОБА_2 до виконання мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2, визнаної судом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року, провадження № 6/589/66/14 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський ОСОБА_1» «ВіЕйБі Банк» заборгованість за Кредитним договором № Z025 від 25.07.2007 р. в сумі 168 129 грн. 90 коп. (сто шістдесят вісім тисяч сто двадцять девять гривень девяносто копійок), а також судовий збір в сумі 2 521 грн.95 коп.

Позов мотивуюється тим, що 25 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1) та громадянином України ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) було укладено кредитний договір № Z025 (надалі - Договір), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно з п. 1.4. кредитного договору встановлювалася плата за користування кредитом на рівні 12 % відсотків річних.

У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), 18.05.2010 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1».

Відповідно п. 1.1. кредитного договору кредит надається в сумі 50 000 доларів

США.

Термін користування кредитом було встановлено до 24.07.2012 року.

Банк виконав покладені на себе зобовязання за кредитним договором в повному

обсязі.

Відповідно до Договору Позичальник зобовязаний забезпечити повернення Кредиту в строки та на умовах, що визначені цим Договором, а саме до 24.07.2012 р.

ОСОБА_2 свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів не виконував, тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» був вимушений звернутися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.07.2012 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_3 солідарно заборгованості за кредитним договором № Z025 від 25.07.2007р. в сумі 298 511 грн. 70 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.09.2012 року вищезазначене рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області було залишено без змін.

У процесі виконавчого провадження ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 20.11.2013 року уклали мирову угоду.

Ця мирова угода була визнана судом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року у справі № 2-23/11, провадження № 6/589/66/14.

Відповідно до п. 1 мирової угоди боржник ОСОБА_2 зобовязувався погасити заборгованість за кредитним договором № Z025 від 25.07.2007 року, яка становить 246 749 грн. 05 коп., наступним чином - протягом 36-ти місяців з моменту визнання цієї мирової угоди судом. Згідно п. 2 мирової угоди Відповідач зобовязався, починаючи з дня затвердження мирової угоди судом, з 1-го по 35-й місяць щомісяця не пізніше 30 числа вносити кошти на р. № НОМЕР_1 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 6 900 грн., а 36-й місяць - залишок заборгованості.

Відповідач свої зобовязання за мировою угодою не виконує (останній платіж по угоді був 31.10.2014р.), внаслідок чого заборгованість за Кредитним договором станом на 10.12.2015 року становить 168 129. 90 грн (сто шістдесят вісім тисяч сто двадцять девять гривень девяносто копійок), з них:

заборгованість за кредитом - 168 129 грн. 90 коп.

заборгованість за процентами - 0 грн. 00 коп.

штраф - 0 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату: завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних цивільних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована саме на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обовязків. Тобто, правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Таким чином, укладена та затверджена Шосткинським міськрайонним судом Сумської області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій угоді сторони досягли згоди як про предмет угоди (зобов'язання відповідача щомісячно частково погашати заборгованість), так і щодо строків її погашення (передбачені п. 2 мирової угоди).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідач після укладення мирової угоди погашення згідно графіка по мировій угоді проводив не в повному обсязі. Таким чином, ОСОБА_2 не виконав умови мирової угоди, чим порушив обумовлені сторонами положення п.п. 1, 2 Мирової угоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Відповідач порушив умови мирової угоди, не перерахував кошти у строк, передбачений мировою угодою, таким чином порушив зобовязання.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Представник позивача ОСОБА_4, просила розглянути справу у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, проте в судове засідання не прибула.

Представник відповідача ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечує проти позову, вважає, що позов не підлягає задоволенню та просить суд прийняти рішення на розсуд суду або про закриття провадження по справі чи про відмову в позові та вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача, пояснивши наступне.

Відповідач ніяким чином не ухилявся від виконання обовязку по укладеній мировій угоді. В укладеній мировій угоді вказані чіткі реквізити на які відповідач повинний був вносити на транзитний рахунок кошти по залишку заборгованості.

Так, відповідачем на виконання мирової угоди було сплачено борг за наступними квитанціями:

- 28.10.2013 р. - 6 500.00 грн., та 2 240.00 грн.,

- 31.03.2014 р. - 6 900.00 грн.,

- 29.04.2014 р.- 6 900.00 грн.,

- 29.05.2014 р. - 6 900.00 грн.,

- 26.06.2014 р. - 6 900.00 грн.,

- 30.07.2014 р. - 6 900.00 грн.,

- 29.08.2014 р. - 6 900.00 грн.,

- 30.09.2014 р. - 6 900.00 грн.,

- 30.10.2014 р. - 6 900.00 грн.,

В подальшому Відповідач дізнався про ліквідаційну процедуру ПАТ «ВіЕйБі Банк» та закриття відділення банку від ОСОБА_3, який проживає в м. Черкасах та є поручителем по даному договору. Також про цю інформацію відповідач довідався з телебачення про закриття офісу в м. Києві.

Після розпочатої процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в березні 2015 року, позивач не повідомив та не вжив заходів для своєчасного повідомлення відповідача про розпочату процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надіславши нових реквізитів, нового розрахункового рахунку для сплати боргу, а сплата відповідачем заборгованості на інший розрахунковий рахунок, оскільки це було ризиком для відповідача щодо невиконання мирової угоди. І тільки 25 січня 2016 року позивачем було повідомлено відповідача про нові реквізити, тому відповідач вважає, що це не може бути ухиленням, оскільки відповідач був позбавлений можливості перераховувати кошти на новий рахунок позивача який на той час відповідачу був невідомий. Підтвердженням того, що у позивач має новий рахунок свідчать матеріали справи.

Після отримання відповідачем нових реквізитів, відповідачем в добровільному порядку відновлена сплата заборгованості та здійснено два регулярні платежі, передбачені угодою а саме:

1. 03.03.2016 року відповідачем було сплачено на новий розрахунковий рахунок 6 900 грн., як вказано в угоді, що підтверджується відповідною квитанцією;

2. 17.03.2016 року сплачено також 6 900 грн.,

В подальшому відповідачем буде продовжена сплата заборгованості.

Представник відповідача також вважає, що позов подано особою, яка не має права повноважень на подачу позову, а саме ОСОБА_6, якій делеговані повноваження рішенням виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року, яка в свою чергу надала довіреність ОСОБА_4, довіреність якої дійсна до 19.03.2016 року, тому станом на 21.03.2016 року процесуальних повноважень у представника позивача не має, а інших документів, що підтверджують повноваження представника позивача немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, взаємні зобовязання сторін були напряму вказані у кредитному договорі з подальшим укладанням мирової угоди. (а.с. 5-26).

Відповідно до ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

З матеріалів справи та наданих відповідачем квитанцій вбачається, що на виконання мирової угоди відповідачем здійснювалось регулярне погашення заборгованості починаючи з 28.10.2013 р. по 30.11.2014 року регулярними платежами по - 6 900.00 грн., на розрахунковий рахунок вказаний в рішенні суду про визнання мирової угоди від 18.02.2014 р.

В подальшому з грудня 2014 року відповідач припинив погашення заборгованості у звязку з розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» за відсутності повідомлення його позивачем про обставини ліквідації та новий рахунок.

Позивач посилається на те, що відповідач після укладення мирової угоди погашення згідно графіка по мировій угоді проводив не в повному обсязі. Таким чином, не виконав умови мирової угоди, чим порушив обумовлені сторонами положення п.п. 1, 2 Мирової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6.

Згідно ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується.

З матеріалів справи не вбачається що позивач належним чином повідомляв відповідача про розпочату процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та про нові реквізити, нового розрахункового рахунку для сплати боргу, оскільки з матеріалів справи вбачається інші платіжні реквізити ПАТ «ВіЕйБі Банк» (в стані ліквідації), а саме номер рахунку, ніж той, що вказаний Банком при затверджені мирової угоди.

З квитанцій про оплату боргу відповідача вбачається відновлення сплати щодо виконання мирової угоди починаючи з 03.03.2016 року по 6 900.00 грн. та сплатив двома платежами 03.03.2016 року та 17.03.2016 року по 6 900.00 грн. кожний з яких вбачається така сплата на новий розрахунковий рахунок, а саме 1026, який зазначений в позовній заяві.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшло свого належного підтвердження про умисне ухилення відповідача від виконання укладеної мирової угоди.

Судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий Збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Всеукраїнський ОСОБА_1» «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7