АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1226/2016 Головуючий в суді 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказував, що кредитний договір був укладений із філією ПАТ «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 7. Зважаючи на те, що місцем виконання кредитного договору є адреса місцезнаходження філії ПАТ «УкрСиббанк», тому вважає, що справа повинна розглядатись Подільським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому колегією суддів визнано за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ПАТ «УкрСиббанк» просив у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 26.04.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - квартиру, загальною площею 68,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В позовній заяві позивач зазначав, що позов пред'явлений за правилами ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майна знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 122 ЦПК України та що позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Такий висновок суду колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом вказаної норми, вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил територіальної підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 42 Постанови № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Зокрема, це позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Отже, позивач ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем знаходження нерухомого майна, не порушив вимог закону щодо виключної підсудності і судом було правильно відкрито провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги щодо підсудності даного позову суду за місцем знаходження філії ПАТ «УкрСиббанк» у Подільському районі м. Києва колегія суддів вважає необґрунтованими, а посилання апелянта на необхідність застосування правил територіальної підсудності, визначених ч. 8 ст. 110 ЦПК України, є безпідставними, адже предметом даного позову є нерухоме майно, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва, тому застосовуються правила виключної підсудності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: