АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5713/15-ц Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/1588/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг.

У червні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Вважає, що оскільки нею пред'явлено позов про стягнення 65812,50 доларів США, то відповідач під час розгляду справи може відчужити належне йому майно, що може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 червня 2015 року заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено відповідачу ОСОБА_2 проводити будь-які дії пов'язані з відчуженням транспортних засобів: Mitsubishi Pajero Wagon 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та ВАЗ 21043 20, 2006 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2.

У листопаді 2015 року з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_2

Зазначає, що при забезпеченні позову суду не було відомо про наявність інших договорів, укладених між ним , ТОВ «Квартал» та ОСОБА_3

Зараз він має намір реалізувати арештоване майно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою суду від 12 червня 2015 року.

Ухвала допущена до негайного виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2

Зазначає, що спір між ними не вирішено. Потреба забезпечення позову існує, не відпали обставини, що зумовили такі заходи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з виділених матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 65812,50 доларів США.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 проводити відчуження транспортних засобів: Mitsubishi Pajero Wagon та ВАЗ 21043 у будь - який спосіб.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.2, 154 ч.3,6 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечуючи позов суд виходив з розміру заявлених позовних вимог, наявності спору між сторонами та можливості відповідачем провести відчуження майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Скасовуючи заходи забезпечення позову суд не зазначив, з яких причин відпала потреба у забезпеченні позову чи яким чином змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Сам ОСОБА_2 в заяві про скасування заходів забезпечення позову зазначає, що він бажає провести відчуження цього майна.

При цьому колегія не приймає пояснення представника ФОП ОСОБА_1 щодо не повідомлення їх про розгляд справи 22 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що і ФОП ОСОБА_1 і її представник були повідомлені про час і місце розгляду справи на 21 грудня 2015 року.

Саме в цей день розглядалася заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову і в цей день суд видалився до нарадчої кімнати, а проголошена ухвала була 22 грудня 2015 року.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: