Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини свого сина - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому просить визнати противоправними дії відповідачки, що полягають у: привласненні приміщення горища над квартирою №7 у будинку №10 по вул. Льва Толстого у м. Одеса і облаштування приміщення горища під власне житлове приміщення; привласненні приміщення фонаря у зазначеній квартирі; побудові балконів на пятому і технічному поверхах будинку; реконструкції приміщення, яке займає відповідачка у АДРЕСА_1, а саме перенесенні входу до належної відповідачці кімнати з приміщення коридору №4 до приміщення коридору №3; неузгодженому улаштуванні системи теплопостачання та водовідведення до приміщення горища над зазначеною квартирою; неузгодженому демонтуванні дверей між приміщеннями 11 та 13 і безпідставному користуванні приміщенням №13. Крім того, позивачка просить зобовязати відповідачку відновити становище, що існувало до порушення, а саме: звільнити приміщення горища над квартирою №7 у буд. №10 по вул. Л.Толстого у м. Одесі, облаштоване відповідачкою під приміщенням для проживання; звільнити приміщення фонаря у квартирі АДРЕСА_2; знести побудовані відповідачкою балкони на пятому і технічному поверхах зазначеного будинку; перенести вхід до належної відповідачці кімнати з приміщення коридору №3 до приміщення коридору №4; демонтувати системи теплопостачання та водовідведення до приміщення горища над квартирою №7 у будинку №10 по вул. Л. Толстого у м. Одесі; відновити двері між приміщеннями №11 та №13 та двері, що зачиняють вхід до приміщення №13.

При цьому позивачка посилається на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником 183/1000 часток у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_3. Зазначена квартира АДРЕСА_3 є обєктом спільної часткової власності. Дана квартира складається у тому числі з пяти житлових кімнат. Відповідачка мешкає у зазначеній квартирі у кімнаті, яка зазначена під номером 5 на плані квартири, що міститься у технічному паспорті.

Відповідачка без узгодження із позивачем та у порушення його прав, як власника (співвласника) майна, протиправно використовує спільну власність на свій розсуд та протиправно обмежила позивача у праві користування спільною власністю. Так, відповідачка без узгодження з позивачем: привласнила приміщення фоноря і приєднала це приміщення до своєї кухні (приміщення 12); демонтувала двері між приміщеннями 11 та 13 і таким чином відкрила собі вільний доступ до приміщення кухні (приміщення 13), яке належить позивачу і не належить відповідачці; зруйнувала двері, якими був зачинений вхід до приміщеннями 13; перенесла вхід до належної їй кімнати з приміщення коридору №4 до приміщення коридору №3; побудувала два великих балкони на пятому та технічному поверхах. Крім того, відповідачка самовільно та без узгодження із позивачем привласнила приміщення горищ, що знаходиться над квартирою і облаштувала там власну квартиру для підключення якої до сантехнічних мереж будинку, без узгодження з позивачем, змонтувала у спільних приміщеннях та на горищі каналізаційні труби та труби опалення.

З метою захисту права власності свого сина ОСОБА_2, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до комунального підприємства ЖКС «Порто-Франківський» із проханням розглянути протиправні дії відповідачки щодо незаконної реконструкції квартири АДРЕСА_4, привласнення та незаконного використання приміщень, що перебувають у спільній власності. Однак, до цього часу КП ЖКС «Порто-Франківський» не вчинив дій, спрямованих на припинення протиправних дій відповідачки. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та наголосила та тому, що на проведення перебудови квартири АДРЕСА_5 відповідачка отримувала дозвіл від інших співвласників, що проживали у зазначеній квартирі до моменту набуття прав власності ОСОБА_2 Представник зазначила, що проведена реконструкція була здійснена з урахуванням правил ДБН. Доказів, які б свідчили про порушення відповідачкою, в результаті проведеної реконструкції квартири, прав інших співвласників, стороною позивача суду не надано. Крім того, представник відповідачки заявила клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давності.

Представник третьої особи КП ЖКС «Порото-Франківський» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі договору дарування р. №391 від 28.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, є власником 183/1000 частин квартири АДРЕСА_6.

Відповідно до технічного паспорту виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» 18.10.2002 року реєстровий № кн. 101пр. стор.81-7 та 12.01.2012 р. реєстровий №760пр.-114-7, вищезазначена квартира має загальну площу 183,5 кв.м., з яких житлова 117,4 кв.м., підсобна 63,9 кв.м. та складається з 5 житлових кімнат.

Відповідно до Довідки (з місця мешкання про склад сім`ї та реєстрацію) №1078 від 16.05.2013 року, у кімнаті 1 площею 21,60 кв.м., квартири АДРЕСА_6 зареєстровані та постійно проживають: відповідальний -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батько - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 Сусідами по квартирі є: ОСОБА_3, сім`я з 8 чоловік, що займає 1 кімнату площею 19,60 кв.м.; ОСОБА_6, сім`я з 1 людини, яка займає 1 кімнату площею 18,50 кв.м.,; ОСОБА_7, сім`я з 3 чоловік, що займає 1 кімнату площею 30,94 кв.м.; ОСОБА_8, сім`я з 1 людини, яка займає 1 кімнату площею 21,90 кв.м.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до відповіді від 06.02.2014 р. №Ш-111/1 на звернення ОСОБА_1, ЖКС «Порто-Франківський» повідомив, що співробітниками обслуговуючого ділянки №9 КП ЖКС «Порто-Франківський» за адресою вул. Л.Толстого, 10, було проведено комісійне дослідження по факту самовільного захоплення та незаконного використання приміщення загального користування по зазначеній адресі, в результаті якого гр. ОСОБА_3 було вручено припис про необхідність надання правовстановлюючих документів.

Відповідно до актів від 27.02.2015 р., 30.03.2015 р., 06.04.2015 р. та 17.04.2015 р. та 10.07.2015 р. складених представниками ділянки №9 КП ЖКС «Порто-Франківський», проведення огляду житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_7 на факт проведення у ній реконструкції, не уявляється можливим, оскільки квартира закрита, двері не відчиняють.

З ОСОБА_9 складеного 10.07.2015 р. представниками ділянки №9 КП ЖКС «Порто-Франківський» (начальником ділянки ОСОБА_9, майстром ОСОБА_10, юристом КП ЖКС ОСОБА_11Н.) вбачається, що в ході проведення дослідження квартири АДРЕСА_8 ЖКС було встановлено, що зазначений в технічному паспорті вхід до жилої кімнати Sжит -24,5м/кв. з коридора S -6,9м/кв. є закритим, вхід зроблено з коридора S-8,6 м/кв. В приміщенні коридора S -6,9 м/кв. розміщені двері у простір світлового фонаря (на момент огляду закрита). Дверний прохід в кухні S -8,4 м/кв. з коридора S-2.3 м/кв. закладений. Зі слів гр. ОСОБА_1 простір світлового фонаря та кухні S-8,4 м/кв. обєднано з приміщенням, що використовується ОСОБА_3 У чорному ході, вихід на який здійснюється через комунальну кухню S-12,0 м/кв. спостерігаються двері на горище. Зі слів громадянки ОСОБА_1 на горищі обладнано окрема квартира на площі розташованій над кухнею S-12,0 та 8,4 м/кв., світловим фонарем та ванною S-4,2 м/кв.. нарівні пятого поверху та горища гр. ОСОБА_3 облаштовано 2-ва балкона. Зі слів ОСОБА_1 роботи по реконструкції проводились у 2004 р. на момент дослідження двері гр. ОСОБА_3 не відкривала.

Під час судового засідання представником відповідача не заперечувала факт проведення відповідачкою перебудовиквартири АДРЕСА_9. Однак представник зазначила, що відповідачка, ще у 2003 році отримала від співвласників квартири дозвіл на проведення даного переобладнання. В підтвердження даної обставини представником відповідачки надано суду заяву від 24.12.2003 р., підписану сусідами (співвласниками) квартири, відповідно до змісту якої останні не заперечують проти дій ОСОБА_3 повязаних з демонтажем, ремонтом та реконструкцією фонаря в комунальній квартирі та послідуючого його приватизацією відповідачкою.

Дослідивши дані доводи представника відповідача, а також вищезазначену заяву, суд вважає, що вони не можу бути підставою відмови в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Надаючи пояснення свідок ОСОБА_12, колишня співвласниця квартири АДРЕСА_9, яка нібито крім інших надавала відповідачці свою згоду на проведення перебудови квартири, зазначила, що таку згоду вона не надавала, заяву від 24.12.2003 року не підписувала та взагалі не бачила. Крім того свідок ОСОБА_12 підтвердила факт проведення ОСОБА_3, без згоди інших співвласників, переобладнання зазначеної квартири.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 358 ЦК України, якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Враховуючи, що домовленність співвласників щодо проведення відповідачкою реконструкції квартири АДРЕСА_9, не було оформлена належним чином, як це передбачено цивільним законодавством, посилання представника відповідачки на її обовязковості для ОСОБА_2, як нового співвласника квартири, суд брати до уваги не може.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, під час судового засідання, судом встановлено факт того, що відповідачкою проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_10, а саме проведено: приєднання приміщення фонаря до приміщення 12 (кухні), демонтаж дверей між приміщеннями 11 та 13, перенесення входу кімнати з приміщення коридору №4 до приміщення коридору №3, привласнення приміщення горища над квартирою та улаштування там систем теплопостачання та водовідведення, без відповідної на це згоди інших співвласників квартири, у тому числі ОСОБА_2, в інтересах якого дії ОСОБА_1.

Крім того, враховуючи клопотання представника відповідача про застосування до позовних вимог, строку позовної давності, суд повинен зазначити про таке.

Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_2, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_6 з 21.09.2005 року. Однак при цьому повинен зазначити, що власником частки у ній він став лише на підставі договору дарування від 28.03.2012 року. Тобто право на захист своїх прав, як власника частки квартири, ОСОБА_2 набув 28.03.2012 р, при цьому з позовом в його інтересах ОСОБА_1 звернулася 30.07.2014 р.

Враховуючи зазначене суд не вбачає порушення ОСОБА_1, що діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, строку звернення до суду з даним позовом.

Зі змісту положень ст.ст. 382, 383 ЦК України, вбачається, що власникам багатоквартирних будинків на праві спільної власності належать приміщення загального користування, при цьому власники квартир можуть на свій розсуд здійснювати ремонт у своїх квартирах, якщо це не призведе до порушення прав інших мешканців.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» реконструкція обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації.

Таким чином, суд вважає доведеним порушення відповідачкою прав ОСОБА_2, як співвласника квартири, у звязку з чим наявність підстав для їх відновлення шляхом задоволення позовних вимог.

При цьому, враховуючи відсутність доказів здійснення відповідачкою добудови двох балконів на пятому та технічному поверхах, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання здійснити їх знесення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 356, 358 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3, що полягають у: привласненні приміщення горища над квартирою №7 у будинку №10 по вул. Льва Толстого у м. Одесі і облаштування приміщення горища під власне житлове приміщення; привласненні приміщення фонаря у квартирі АДРЕСА_3; реконструкції приміщення, яке займає ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_11, а саме перенесенні входу до належної ОСОБА_3 кімнати з приміщення коридору №4 до приміщення коридору №3; неузгодженому улаштуванні системи теплопостачання та водовідведення до приміщення горища над квартирою №7 у будинку №10 по вул. Льва Толстого у м. Одеса; неузгодженому демонтуванні дверей між приміщеннями 11 та 13 і безпідставному користуванні приміщення №13.

Зобовязати ОСОБА_3 відновити становище, що існувало до порушення, а сам: звільнити приміщення горища над квартирою №7 у будинку №10 по вул. Л.Толстого у м. Одесі, облаштоване ОСОБА_3 під приміщенням для проживання; звільнити приміщення фонаря у квартирі АДРЕСА_2; перенести вхід до належної ОСОБА_3 кімнати з приміщення коридору №3 до приміщення коридору №4; демонтувати системи теплопостачання та водовідведення до приміщення горища над квартирою №7 у будинку №10 по вул. Л. Толстого у м. Одесі; відновити двері між приміщеннями №11 та №13 та двері, що зачиняють вхід до приміщення №13.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

10 березня 2016 року