overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2663/16
ун. № 759/3461/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ - ОСОБА_2 /03134, АДРЕСА_1 / про забезпечення позову, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 /АДРЕСА_3/ про відшкодування шкоди та з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК Украни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК Украни позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з накладення арешту в межах суми позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ - ОСОБА_2 /03134, АДРЕСА_1 / про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 в межах суми позовних вимог, а саме: 55 611 гривень 58 копійок.

Копію ухвали направити на виконання в ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Коваленко О.М.
Доповідач - Украінцева Л.Д.
Справа № 425/3988/15-ц
Провадження № 22ц/782/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів: Заіки В.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» задовольнити. Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 05 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
пр.№2-во/756/40/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки по справі за цивільним позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

13.03.2015р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений частково.

17.09.2015р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015р. відхилено. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015р. залишено без змін.

22.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

У частині рішення суду замість „ Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, 1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, ( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2014 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.", виправити на правильне „ Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3, 1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_5, ( проживаючої АДРЕСА_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини заробітку з усіх його видів доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.11.2014 року і до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6846/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Суддя :
Провадження № 2/235/1238/16
Справа № 235/ 2447/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноармійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

встановив:

07 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Красноармійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 19 квітня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

08.04.16
Справа № 202/1540/16-ц
Провадження № 2-п/0202/109/2016
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1540/16-ц,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1540/16-ц призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10-30 годину 07 квітня 2016 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 234/5593/16-ц
Провадження № 2-о/234/398/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та слухання справи у закритому судому засіданні

05 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя А. М. Лутай
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява надійшла до суду 16.12.2015 року, 17.12.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_3, будучи повідомленими про час та дату судового засідання, до суду не з»явились, про причини неявки суду не повідомили ( а.с.10,13,15; 44, 41, 14; 56, 60; 72,80).

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представнику особи, яка приймає участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Таким чином, при врученні судової повістки представнику позивача, позивач також був повідомлений про час розгляду його позову, але жодного разу до суду не з»явився.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає справу без розгляду.

Вивченням матеріалів справи, з метою додержання вимог ст.. 10 ЦПК України, суд вважає неможливим розгляд позовних вимог у відсутності позивача або його представника на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виключних випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше ніж на п»ятнадцять днів.

З огляду на наведене, у зв»язку з неодноразовими неявками позивача та його представника до судового засідання ( у тому числі вдруге поспіль 13.03.206 року та 05.04.2016 року), дана справа підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права вдруге звернутись до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-я особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
У Х В А Л А

17.03.2016р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області.

в складі: головуючого судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково»з позовом до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним.

Зустрічний позов мотивує тим, що на підставі оспорюваного договору оренди від 30.01.2006 року, укладеного між Літинською РДА та головою ФГ «Паламаренково» ОСОБА_1, позивачі вважають себе користувачами спірної земельної ділянки і просять її витребувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача, ОСОБА_3, просить відмовити в обєднанні зустрічного позову з первісним.

Судом встановлено, що зустрічний позов взаємоповязаний з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, тому що дійсно на підставі договору оренди від 30.01.2006 року позивачі вважають себе користувачами частини земельної ділянки, яка витребовується, і у разі визнання недійнисним даного договору оренди у позивачів може відпасти підстава для витребування спірної земельної ділянки.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в

одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведе, а також беручи до уваги що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ФГ «Паламаренково» до ОСОБА_2, Літинської РДА про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Літинської РДА про визнання договору оренди недійсним обєднати в одне провадження.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 298/380/16-ц
Номер провадження №2/298/149/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставненської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 9 годину 19 квітня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 752/3340/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2813/16
У Х В А Л А

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва «10» травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 195/385/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 75635, тобто за межами територіальної підсудності суду, на розгляді якого перебуває дана справа.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно провадженням зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. ст. 122, 156, 202, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити судове доручення до Голопристанського районного суду Херсонської області (75600, м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 Херсонської області) щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя Л.А.Кондус