Справа № 464/6362/16-ц
пр.№ 2/464/1771/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

28.11.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бігун Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання зобовязання в сумі 101 477,38 грн., з яких: інфляційні втрати 63 342, 92 грн.; 3% річних від суми боргу в розмірі 6 442,77 грн.; відсотків за користування коштами з 16.08.2013 по 12.08.2016 в розмірі 31 691,69 грн. Обґрунтовує позов тим, що між ЗАТ „ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ та ОСОБА_1 07.12.2007 укладено кредитний договір № 5918500, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 16 834 доларів США, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати плату за кредит, повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені договором. В подальшому 30.03.2012 між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду №14661016 до Кредитного договору, згідно з п.1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору відповідачу 2-го траншу кредиту в розмірі 54 940,46 грн. Відповідач зобов'язувався повернути банку кошти в термін до 07.12.2014, проте у вказаний в договорі строк кошти не повернув. У звязку порушенням термінів оплати згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 5918500 від 07.12.2007 в сумі 71 717, 28 грн. та судові витрати в розмірі 717,17 грн. Дане рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист.

16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТзОВ"АНСУ" укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5918500 від 07.12.2007, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та відповідачем і ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2014 замінено сторону стягувача з ПАТ"ПУМБ" на позивача ТОВ"АНСУ". Станом на 12.08.2016 відповідач взяті на себе зобовязання не виконала, заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідача суму боргу за неналежне виконання зобовязання, оскільки тривале невиконання рішення суду та інфляційний процес, пов'язаний із знеціненням національної валюти України завдають значної матеріальної шкоди позивачу.

Представник позивача ОСОБА_2 ( згідно довіреності від 04 січня 2016 року) в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча у відповідності ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, оглянувши матеріали даної справи та витребуваної із архіву суду справи № 464/4305/13-ц, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 07.12.2007 між ЗАТ „ПУМБ, правонаступником якого є ПАТ „ПУМБ та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №5918500, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 16 834 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту до 07.12.2014 зі сплатою 11,90 % річних за користування кредитом, згідно умов якого відповідач зобовязувався здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с.8-10)

З графіку поверенння кредиту вбачається, що розмір частини кредиту, що підлягає поверенню у відповіданий термін визначений у доаларх США.

30.03.2012 між ПАТ „ПУМБ та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №14661046 до Кредитного договору №5918500, згідно з п.1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору відповідачу 2-го траншу кредиту в розмірі 54 940,46 грн., виключне цільове призначення 2-го траншу кредиту- погашення частини заборгованості за раніше наданим 1-м траншем кредиту, за користування 2-м траншем кредиту процентна ставка становить 19,00% процентів річних. (а.с.12-13)

Відповідно до п.3.1.2 Кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитним договором протягом всього строку користування кредитними коштами починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день до повного погашення заборгованості (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Відповідно до п.3.2.1 Кредитного договору відповідач зобовязувався повернути кредит частинами в розмірі та в строки, що встановлені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом згідно до Додатку № 1 до цього Договору.

З графіку поверення першого траншу кредиту вбачається, що до 30.03.2012 розмір частини кредиту, що підлягає поверненню становить 6158,25 доларів США.

У звязку з невиконанням умов кредитного договору, рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2013 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованість за кредитним договором № 5918500 від 07.12.2007 в сумі 71 717,28 грн. та судові витрати в розмірі 717,17 грн. Дане рішення набрало законної сили. (а.с.24)

На виконання вказаного рішення 20.08.2013 Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці факти.

16 липня 2013 року між ПАТ "ПУМБ" та ТзОВ "АНСУ" укладений Договір відступлення права вимоги № 1034/44. (а.с.14-18) Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором № 5918500 від 07.12.2007, що був укладений між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_1

З копії ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2014 вбачається, що постановлено про заміну сторони стягувача з ПАТ "ПУМБ" на ТОВ"АНСУ". (а.с.25)

Встановлено, що станом на 12.08.2016 рішення суду не виконане, заборгованість відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його повернення, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення про договір позики.

Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1 ст.598 Цк України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє права кредитора на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.526, 599 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 02 вересня 2015 року у справі № 6-369цс15, у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання; проценти за позикою, якщо інше не встановлено договором або законом, нараховані відповідно до договору позики або облікової ставки НБУ за весь строк користування позиченими коштами; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

З розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача станом на 12.08.2016 становить 101 477,38 грн., з яких: інфляційні втрати 63 342, 92 грн.; 3% річних від суми боргу в розмірі 6 442,77 грн.; відсоткі за користування коштами з 16.08.2013 по 12.08.2016 в розмірі 31 691,69 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних та відсотків за користування коштами слід задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача 38 134, 46 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 99 Конституції України визначено, що грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як передбачено положеннями Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті гривні. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договорів, індексації не підлягає. Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, яке визначене у гривні. Оскільки відповідач отримувала кредитні кошти в іноземній валюті (в доларах США), тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача пропорційно до частини задоволених вимог у розмірі 563 грн. 19 коп. (судовий збір 1522,16 грн. х 37% : 100%).

На підставі ст.ст. 526, 599, 625, 1048, 1050 Уивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" заборгованість в розмірі 38 134, 46, з яких: 3% річних - 6442,77 грн., відсотки за користування - 31691,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" судові витрати в розмірі 563 грн. 19 коп.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення інфляційного збільшення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань