overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/2418/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/2099/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Околота Г. М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_5.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 10000 доларів США, а також - 2227 грн. 62 коп. судового збору та 3896 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2015 року в даній справі скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

06 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, яким вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_5 на користь відповідача ОСОБА_3 сплаченого ним судового збору в сумі 2450 грн. 39 коп.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких є необов'язковою.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Для вирішення заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 квітня 2016 року на 14-годину з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_5 (а.с.3);

- представника позивача - адвоката Рижова Сергія Євгеновича (а.с.3);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с.54);

- представників відповідача - 1) ОСОБА_4 (а.с.54); 2) ОСОБА_7, 3) ОСОБА_8 (а.с.75).

Головуючий -

Судді -
Справа № 566/920/15-ц
Провадження № 22-ц/787/779/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ КБ "ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, додаткових угод до кредитного договору та договору поруки за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 203/5020/16-ц
Провадження № 2-н/0203/212/2016
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 26 жовтня 2016 року розподілена заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Вторма 2» заборгованості з заробітної плати в сумі 15 000 грн., компенсації за невикористану відпустку в розмірі 25 350,75 грн. та судового збору в сумі 275,60 грн.

Предявлена заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявляючи вимогу про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, заявник не додає документів, що підтверджують перебування ОСОБА_1 з ТОВ «Вторма 2» в трудових відносинах (трудовий договір, трудова книжкам), довідку ТОВ «Вторма 2» про наявність та розмір заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку ОСОБА_1, не обґрунтовує свої вимоги та не додає документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, на необхідність чого наголошує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Крім того, всупереч положенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового

наказу не надано належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, враховуючи, що копії протоколів ТОВ «Вторма 2» не мають печатку підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України за вимогами якої заява, подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вторма 2» заборгованості з заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа 206/66/16-ц
Провадження 2/206/236/16
У Х В А Л А

"01" лютого 2016 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05 січня 2016 року до суду поштою надійшла зазначена позовна заява.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у м. Дніпропетровськ, Таромське, Ленінський район, вулиця Жовтнева, будинок 51 з 27.10.2000 року (а.с.26).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що вказана справа, у розумінні ст. 109 - 110 ЦПК України, не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, суд доходить висновку про передачу справи на розгляд до Ленінськогорайонного суду м. Дніпропетровська, тобто за відомим місцем проживання та реєстрації відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 197, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_2, вулиця Коробова, 6).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков
Провадження № 2/643/286/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

04.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ференчук О.В., за участю секретаря Петрової О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення в житлове приміщення та зустрічним позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-209, 212-215, 218, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ опіки та піклування у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням (квартирою) та вселення в житлове приміщення - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою № 125 в будинку № 19 по вул. Тимурівців в м. Харкові, шляхом вселення її, ОСОБА_1, в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 у рівних частках витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1949/16 Справа № 203/1777/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним додаткового договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 03.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа № 583/2688/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на їх користь судових витрат в сумі 203 грн.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін о 08.30 год. 20 квітня 2016 року.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції інформацію чи відкривалося виконавче провадження на підставі виконавчих листів № 583/2688/14-ц від 28.10.2014 року, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 203 грн.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3834/16
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( про призначення справи згідно ст. 302 ЦПК України)

12.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Ступакова О.А.,

суддів - Варикаша О. Д., Станкевич В. А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиції», ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А. М. про визнання прилюдних торгів недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10.05.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о - 45 /2010 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Івка В.М. при секретарі - Жаботинській С.О. з участю представника заявника - ОСОБА_1 представника заінтересованої особи - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановив : 30 березня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому додатку до кваліфікаційного посвідчення № 428, виданого Харківською республіканською школою кіномеханіків 26 грудня 1961 року на імя ОСОБА_3 Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши сторони і давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків. Встановлено, що ОСОБА_3 не має можливості зарахувати до трудового стажу час навчання в Харківській республіканській школі кіномеханіків у 1961 році тому, що в додатку до кваліфікаційного посвідчення вказано лише ініціали, а не повністю його імя та по-батькові, що і змусило його звернутися до суду. Згідно повідомлення № 03-01/1126 від 23.01.2009 року Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 дійсно навчався у Республіканській школі кіномеханіків з 01 квітня по 26 грудня 1961 року. У 1989 році школа була перейменована в училище кіномеханіків. З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення заяви. Керуючись ст. ст. 10,11,212,215,218, 256-259 ЦПК України, суд, - вирішив: Встановити, що додаток до кваліфікаційного посвідчення № 428, виданий Харківською республіканською школою кіномеханіків 26 грудня 1961 року на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Суддя /підпис/ З оригіналом згідно Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди,

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних за прострочення виплати страхового відшкодування, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, м. Київ, вул. Зболбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інфляційні витрати в розмірі 11 495 (одинадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн., три відсотки річних за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 800 (вісімсот) грн.

Стягнути в частковому порядку з Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (, м. Київ, вул. Зболбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 21 березня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 686/5272/16-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/5272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виписку,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 01 квітня 2016 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/4749/16-ц
Справа № 554/4749/16-ц
Провадження № 2/554/2348/2016
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.09.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «КРЕМЕНЬ» в особі голови ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради реєстраційної справи Житлово-будівельного кооперативу «КРЕМІНЬ».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради надати суду реєстраційну справу Житлово-будівельного кооперативу «КРЕМІНЬ» (ідентифікаційний код юридичної особи 22548508).

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 05.10.2016 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно