overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8786/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву завідуючої психіатричним відділенням №2 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2016р. завідуюча психіатричним відділенням №2 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», судові справи щодо надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй такої допомоги. Участь при розгляді цих справ прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника осіб, щодо яких розглядаються питання, пов'язані з наданням їм психіатричної допомоги, є обов'язковою.

Тому, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 279-280 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої психіатричним відділенням №2 КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2016 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб прокурора Бердянської місцевої прокуратури, ОСОБА_2, опікуна ОСОБА_3, представника Бердянського ПНД.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 211/4606/15-ц
Провадження № 2/211/310/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у справі зупинено для проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_4.

06.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта авто товарознавця № 255/15 по визначенню матеріального збитку по цивільній справі № 211/4606/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне відновити провадження у справі, розгляд справи по суті продовжити в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок вчинення злочинута призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року на 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2198/16-ц
Провадження № 2/127/2007/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом, в якому позивач просить розірвати договори про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7218 від 22.03.2014 року, №7237д від 25.03.2014 року та №7426д від 07.05.2014 року, укладених сторонами, та стягнути з відповідача на її користь суму внесків та невиплачених відсотків за зазначеними договорами в розмірі 179 303,48 гривень.

До початку судового засідання, призначеного на 06.04.2016 року, позивачем подано заяву про залишення без розгляду позову в частині розірвання договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7218 від 22.03.2014 року, №7237д від 25.03.2014 року та №7426д від 07.05.2014 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про розірвання договору та стягнення коштів за депозитом в частині розірвання договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7218 від 22.03.2014 року, №7237д від 25.03.2014 року та №7426д від 07.05.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
№ 207/3135/16-ц
№ 2/207/1793/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу, не належить до справ, підсудність яких, згідно ст. 114 ЦПК України, є виключною.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач по справі мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Заречна, буд. 39, що є територією Криничанського районного суду Дніпропетровської області та відповідно справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення частини сплаченої суми за комунальні послуги та утримання частини будинку в порядку регресу повернути ОСОБА_2, для подання позову до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 171/393/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Апостолівська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Апостолівська територіальна громада про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересованій особі по справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 133/720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бродецької селищної ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 21квітня 2016 року о 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 06.04.2016 року
Єдиний унікальний номер справи229/576/16-ц
Номер провадження 2/229/458/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22 березня 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Явка позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" в судове засідання обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа №: 398/2514/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"29" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія справу за позовом комунального підприємства «Житлогосп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлогосп» заборгованість станом на 01 жовтня 2013 року по квартирній платі за особовим рахунком №867303012 в сумі 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) гривень 69 копійок та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, протягом цього ж часу з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04 липня 2016 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Сорокіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, одружені з 26.11.2010 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.01.2011 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, указавши, що родина розпалася через протилежність характерів, що призвело до погіршення взаємовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, заявив клопотання, надати строк для примирення, оскільки бажає з дружиною наладити відносини.

Суд вислухавши пояснення позивача вважає, що сторонам потрібно надати строк для примирення.

У відповідності зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Розгляд справи відкласти на 28 квітня 2017 р. до 9 год. 00.

Попередити сторони, що якщо вони до цього часу не з'являться в судове засідання, провадження по їхньому позову буде припинено за примиренням сторін.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 314/6950/16-ц
Провадження № 2/314/1748/2016
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
28.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,
за участю позивача ОСОБА_2,
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, втратившими право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Петро-Михайлівка, вулиця Ювілейна, будинок 28.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду є підставою для зняття такої особи з реєстрації місця проживання(ст. 217 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

28.12.2016
Провадження №2-сз/523/94/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в звязку з тим, що позовну заяву було повернуто.

Вивчивши матеріали справи суддя прийшов до наступного.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 14511,49 гривень. Під час звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в у розмірі 1378 гривень, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № PROM3B8AFP від 13.04.2016 р.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, вважаю, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень, що сплачується за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО - 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM3B8AFP від 13.04.2016 р. на номер рахунку 0009, одержувач - ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/6545/16-ц
Провадження № 2/487/3084/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.12.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 18.01.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/16 Справа № 201/7699/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Меридіан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4