08.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/284/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/284/16-ц
4-с/205/11/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016р. ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 (далі Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), у якій з урахуванням уточнених вимог просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮОСОБА_3;

зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮОСОБА_3 виконати заходи щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 03.03.2015 року по справі №2/205/4242/2014, а саме: залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", для оцінки нерухомого майна боржника, а саме квартири №161, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 46, для подальшого продажу на прилюдних торгах;

зобов'язати старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮОСОБА_3 виконати заходи щодо виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 03.03.2015 року по справі №2/205/4242/2014, а саме: реалізувати арештоване майно, а саме: квартиру №161, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ просп. Карла Маркса, 46, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець всупереч ст.ст. 11, 58 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив необхідних заходів для проведення оцінки квартири №161, розташованої за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 46, при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м Дніпропетровська від 03.03.2015 року по справі №2/205/4242/2014.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що оскаржувана бездіяльність державного виконавця полягає у тому, що він несвоєчасно направив до бюро технічного інвентаризації вимогу для отримання технічної документації на квартиру, яка є необхідною для проведення оцінки такої квартири та її реалізації на прилюдних торгах.

Старший державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_3, який одночасно є представником Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_2 явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, перевіривши викладені у скарзі обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 03.03.2015р. видано виконавчий лист №2/205/4242/2014 про примусове виконання рішення суду від 13.11.2014р. щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики всього у розмірі 15084,38 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ станом на 11.11.2014р. становить 237901,23 грн.

Крім того, у провадженні Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває також виконавче провадження ВП 48154690 щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру №161 за адресою м. Дніпропетровськ просп. Карла Маркса, 46, з метою задоволення вимог ПАТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 13.10.2015р. закінчено виконавче провадження ВП 46778309 з виконання виконавчого листа №2/205/4242/2014, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 03.03.2015р., який направлено для виконання за належністю, а саме до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постановою державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 19.11.2015р. виконавчий лист №2/205/4242/2014, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 03.03.2015р., приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП 48154690.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження ВП 48154690, державним виконавцем на підставі ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу начальнику КП ДМБТІ ДОР №0314/805/12 від 15.01.2016р., у якій ставиться питання про надання копій правовстановлюючих документів (договору купівлі-продажу, дарування міни тощо) та технічної документації (поверхового плану квартири, плану будівлі, експлікації, характеристики будівлі, земельної ділянки тощо) на наступне майно, належне ОСОБА_2: квартира №161, за адресою м. Дніпропетровськ просп. Карла Маркса, 46.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Водночас, бездіяльністю державного службовця є невиконання ним протягом встановленого законом строку обовязку щодо вчинення певних дій або прийняття певного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Оскільки виконавчий лист №2/205/4242/2014, виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 03.03.2015р., був приєднаний до зведеного виконавчого провадження ВП 48154690 постановою державного виконавця від 19.11.2015р., а також враховуючи, що вимога про надання технічної документації щодо квартири №161 за адресою м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 46, була надіслана начальнику КП ДМБТІ ДОР 15.01.2016р., тобто з дотриманням визначеного ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку, суд доходить висновку про відсутність протиправної бездіяльності у оскаржуваних діях державного виконавця.

З огляду на викладені мотиви, а також враховуючи, що відповідно до уточненої прохальної частини скарги та пояснень представника заявника у судовому засіданні предметом даної скарги є виключно бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів, необхідних для проведення оцінки та реалізації відповідної квартири, а не для встановлення іншого майна, на яке могло б бути звернено стягнення, суд також не бере до уваги посилання скаржника на порушення державним виконавцем положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в частині невжиття заходів щодо примусового проникнення до житла боржника.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки ОСОБА_1 не доведено факт протиправної бездіяльності державного виконавця, а відтак і факт порушення її прав як стягувача у виконавчому провадженні, у суду відсутні підстави для задоволення скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 30, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383, 386, 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 під час виконання судового рішення, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6