overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3702/15-ц 22-ц/774/41/к/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівсього районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 10.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 673/195/16-ц
Провадження № 2-сз/673/3/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору сплаченого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Загінецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 13 від 10.02.2016 року, виданої територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.03.2016 року заяву ОСОБА_1 було задоволено.

Проте, після розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй частини судового збору, посилаючись на те, що справи окремого провадження оплачуються судовим збором в розмірі лише 275 грн. 60 коп., а не в сумі 551 грн. 20 коп., як було нею помилково сплачено.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та відповідні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 при подачі до суду заяви окремого провадження про встановлення факту родинних відносин було помилково сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., замість належних згідно чинного законодавства 275 грн. 60 коп., а отже сума зайво внесеного судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1,задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Деражнянському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внесений нею в більшому розмірі судовий збір за квитанцією № 13 від 10.02.2012 року в касу територіального відокремленого безбалансового відділення № 10022/0054 філії Хмельницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в сумі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4003/14-ц
Номер справи 658/ 4003/14-ц Головуючий в суді І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/915/16р. Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Стародубця М.П.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.209ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року змінити, зменшити стягнуту судом з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 17.07.2014року за кредитним договором із 55899,63грн. до 5616,83грн., суму судового збору з 559грн. до 243,60грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис К.Г. Чиркова

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис М.П. Стародубець

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 11 квітня 2016 року

Рішення набрало законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Справа № 750/1559/16-ц
Провадження № 2/750/974/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.12.1999 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.1999 року, від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 17.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Алчевського міського управління юстиції, актовий запис № 686.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 274/2056/16-ц
Провадження №2/0274/951/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

11.04.2016 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено в повному розмірі. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/2056/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне" про визнання договору оренди землі поновленим, визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16 травня 2016 року 14:30 годин .

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

07 квітня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді Марківського О.В.

з участю секретаря Сушко Н.І.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа № 662/75/16-ц за позовом ТОВ «ПУСК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ПСП «Ушба», третя особа: Новотроїцьке РУЮ в Херсонській області про визнання недійсними додаткових угод про дострокове розірвання договорів оренди землі та скасування державної реєстрації припинення права оренди земельними ділянками.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області примірники додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» та договорів оренди землі укладених з Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба» по земельним ділянкам, що розташовані в адміністративних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та належать на праві власності відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області примірники додаткових угод щодо дострокового розірвання договорів оренди землі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» та договорів оренди землі укладених з Приватним сільськогосподарським підприємством «Ушба» по земельним ділянкам, що розташовані в адміністративних межах Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області та належать на праві власності відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1171/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення , третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення , третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення , третя особа: Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про поновлення на роботі, виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 177/132/16-ц
Провадження № 2/177/368/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 21.01.2016 та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня предявлення позову.

16.03.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10 год. 24.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.02.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/321/16-ц
Провадження № 2/650/154/16
УХВАЛА

11.04.2016р. ОСОБА_1 районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою,

що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник відповідача по справі ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду даного позову до вирішення іншої справи, а саме його позову в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про визначення місця проживання дитини.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої справи.

Заслухавши представника відповідача, позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про визначення місця проживання дитини.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 141/1140/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутність сторін,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання повторно не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа № 204/6406/16-ц
Провадження № 2-н/204/463/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява.

У заяві про видачу судового наказу як місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2 зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 04.09.1984р.н., була зареєстрована за вищевказаною адресою, 08.08.2016 року знята з реєстрації за адресою: вул.Орлина, 74, м.Дніпро, та та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки немає можливості встановити місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Як визначено ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, тому сплачений судовий збір у розмірі 689грн. поверненню не підлягає.

Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова