overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8487/16-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою СВК "Вільне козацтво" до ОСОБА_1, Селянського (фермерского) господарства "Алтай", третя особа - державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою СВК "Вільне козацтво" до ОСОБА_1, Селянського (фермерского) господарства "Алтай", третя особа - державний реєстратор Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 442/366/16 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2674/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 8 квітня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 5 травня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6162/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПП «Будаки» про визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ПП «Будаки» про визнання права власності задоволено.

Керівник Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення в якому міститься вимоги майнового характеру.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 606,32грн. за вимогу майнового характеру.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 178/1184/16-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про витребування доказів і просить її задовольнити шляхом витребування із ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної історії ОСОБА_2 (оригіналу), всі документи, які є у відповідача стосовно укладених договорів між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за клопотанням сторін та осіб, які беруть участь у справі у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі зобовязаний витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати із публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» оригінал кредитної історії ОСОБА_2; всі документи, які є, відносно укладених договорів між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/4938/16-ц
Провадження №2/428/1235/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8891/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача щодо підписання вказаного позову, який передбачений ст.42 ЦПК України, при цьому, згідно з обгрунтуванням позову та копією наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 року - уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» призначено іншу особу - ОСОБА_4;не вказано номеру засобу зв"язку позивача; не вказане обгрунтування щодо визначення єдиною сумою заборгованості за процентами та комісією, окремі суми яких у позові не визначені, як і період, підстави та складові їх нарахування.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4175/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Згідно п. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 454/32/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6518/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.», ОСОБА_2, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 04 листопада 2016 року на 10-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
до Порядку реєстрації місця
проживання та місця перебуавння
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів
Білоцерківський міськрайонний суд Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області Київської області вул. Першотравнева 4а, вул. Першотравнева 4а,
м. Біла Церква Київська область м. Біла Церква Київська область
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
м. Київ вул. Володимирська 15
357/5775/16-ц/346/2017
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві
про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
з метою виконання вимог ст.100 ЦПК України.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
______________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
вул. Першотравнева 4а,
м. Біла Церква Київської області
357/5775/16-ц/346/2017 29.12.2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/ 3102/16-ц;

Пр. №2-о/366/31/16

26 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3102/16-ц; Провадження №2-о/366/31/16 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцями на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. №366/3102/16-ц; Провадження №2/366/31/16.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 листопада 2016 року на 09 год.30 хв в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 07 листопада 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/437/16
У Х В А Л А

23 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із наданих суду відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, 28 грудня 2013 року ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, вул.Троїцька, 54 в звязку зі смертю, актовий запис 12747.

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень щодо позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник баку звернувся до суду з письмовою заявою про витребування доказів із нотаріальної контори відомості про факт видачі свідоцтва про право на спадщину; відомості про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину та наявне спадкове майно, його вартість тощо.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати докази відомості про наявність спадкової справи, а також в разі відкриття справи витребувати ії копію.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Другої одеської державної нотаріальної контори (65011 м. Одеса, вул. Рішильєвська, 48) інформацію про відкриття спадкової справі після смерті 28 грудня 2013 року, актовий запис про смерть 12747, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В разі відкриття зазначеної спадкової справи необхідно надати суду ії посвідчену копію.

Суддя Л. М. Чернявська

23.03.2016
Провадження № 2/127/4860/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на вагітну дружину та встановлення режиму окремого проживання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на вагітну дружину та встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеного, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено 2 позовних вимоги: стягнення аліментів на вагітну дружину та встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Зважаючи на те, що позивач, згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу в частині стягнення аліментів, суд зазначає, що за позовну вимогу про встановлення режиму окремого проживання подружжя як за вимогу немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі визначеному законом.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак, позивачем позовна вимога про встановлення режиму окремого проживання подружжя не конкретизована, а саме не зазначено саме з якої дати має бути встановлено такий режим.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на вагітну дружину та встановлення режиму окремого проживання подружжя, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 508/631/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року по даній справі було зупинено провадження у справі у зв"язку із наданням сторонам терміну для примирення.

05.10.2016 року термін для примирення вийшов, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 17.11.2016 року на 10.00 годину.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3