Справа № 402/465/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л. Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відновлення межі. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11 грудня 2012 року вона придбала жилий будинок за адресою м. Ульяновка Ульяновського району Кіровоградської області вул. Гоголя,13, відчужувачем майна на той час був ОСОБА_3. Даний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,06 га, по вул.Гоголя,13 м.Ульяновка Кіровоградської області.

По сусідству з позивачем ОСОБА_1 у житловому будинку №15 по вул. Гоголя, проживає відповідачка ОСОБА_2. Її житловий будинок розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,05 гектара, окільки позивачці відомо, що межа земельної ділянки відповідача в натурі на місцевості не виносилась, дана ділянка межує з земельною ділянкою позивача. Коли купувався будинок, сусідами ОСОБА_1 були ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згодом вмерли.За життя колишніх власників домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Гоголя 15, існувала домовленість, що вони знесуть огорожу, яка побудована на земельній ділянці позивачки в любий момент коли виникне така необхідність, оскільки вони розуміли, що під час будівництва огорожі вони перемістили межу на 1,72 м вглиб території ОСОБА_1 І так вони вчинили бо вважали що, ОСОБА_3 не буде проти оскільки він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, на сьоднішній день у позивачки виникла потреба у будівництві господарський будівель та знесення спірного забору, оскільки колишні власники померли, позивач намагалась домовитись з відповідачем про знесення забору оскільки відповідно до Присадибного плану (схеми), Генерального плану населеного пункту м. Ульяновка та квартальної зьомки 29-го квартала в межах якого сторони проживають чітко видно, що огорожа відповідача розташований на земельній ділянці ОСОБА_1, поміж тим з відповідачем виник спір по огорожі, оскільки відповідач є другою жінкою ОСОБА_6 і успадкувала домоволодіння разом із забором та демонтувати його не хоче. Тому позивач вимушена звернутись з позовом про відновлення межі.

Позивачка, представник позивача в судове засідання не з"явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов визнає повністю, в частині стягнення судового збору просить з неї не стягувати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2012 року ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_3 житловий будинок , що розташований за адресою вул.Гоголя,13 м.Ульяновка Кіровоградської області ( а.с.8). Згідно витягу про державну реєстрацію прав ОСОБА_1 являється власником житлового будинку по вул.Гоголя,13 м.Ульяновка Кіровоградської області ( а.с.9-10).

Із технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул.Гоголя,13 м.Ульяновка Кіровоградської області (а.с.5,6-9-10), вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суміжними землекористувачами.

Відповідно ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.106 Земельного кодексу України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до ст.107 Земельного кодексу України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. У разі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.

Крім того, відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, якщо це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.106-107, 152 Земельного кодексу України, 373 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №13 і №15 по вул. Гоголя у м. Ульяновка у відповідності з даними земельно-кадастрової документації акту встановлення відновлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7