Номер провадження 22-ц/775/895/2016
Головуючий в I інстанції Клімов В.В.
Суддя -доповідач Гапонов А.В.
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Яни Андріївни, Шевченка Павла Павловича та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ Донецької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченка П.П. та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.96-97).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що журнал судового засідання датується 22 лютого 2016 року, в той час, як оскаржуване рішення було ухвалено 24 березня 2016 року (а.с. 87).

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу ДВС Краматорського МУЮ Донецької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Я.А., Шевченка П.П. та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення журналу судового засідання.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця Горошенко Яни Андріївни, Шевченка Павла Павловича та акту опису і арешту майна від 14.08.2014 року та про зобовязання повернення речей, які були виключені з акту опису та арешту майна від 14.08.2014 року № 234/21072/15-ц повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 11 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4