Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/39/16-ц
У Х В А Л А

10.03.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., при секретарі Чернянчук К.П., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 М-М.І., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК» про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення суми по договору кредиту, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Просила обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2016 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог цієї ухвали.

03.03.2016 року на виконання ухвали суду представником позивача за зустрічним позовом було надано квитанцію про доплату судового збору на суму 603 грн.

Представник відповідача ОСОБА_6 до судового засідання не зявилась, проте надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у звязку з хворобою.

Представники позивача не заперечували проти обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що відповідачем зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, заявлене клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення суми по договору кредиту, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» обєднати з первісним позовом ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_3, її представникам ОСОБА_1, ОСОБА_7, третій особі на стороні відповідача ПАТ «УКРСОЦБАНК».

Справу розглядом відкласти на 28 березня 2016 року на 11 годину 00 хвилину.

Відповідно до положень ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_8