Справа № 175/5043/15-ц
Провадження № 2/175/2058/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Дніпропетровське обласне управління, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про зняття заборони на нерухоме майно, а саме на будинок АДРЕСА_1

На обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010 року їй належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 гектарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які мають державну реєстрацію.

Проте їй стало відомо, що на зазначений будинок накладено заборону на відчуження на підставі відповідного запису від 16.09.2006 року вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3744641.

Підставою для обтяження стали правовідносини за договором позики від 25.12.1990 року між відповідачем «Державним ощадним банком України» та її сусідкою ОСОБА_2, в рамках якого забезпеченням виконання зобов'язань за договором позики було нерухоме майно, що належало ОСОБА_2

Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, із зазначенням власника - ОСОБА_2.

Проте, за рішенням №287 від 19.08.2015 року виконавчого комітету Підгородянської міської ради Дніпропетровського району було змінено поштові адреси домоволодінь.

В наслідок чого, після зміни поштових адрес, домоволодінню та земельній ділянці, які належать ОСОБА_1 було змінено та встановлено: АДРЕСА_2 Дніпропетровської області на АДРЕСА_2

Тобто вона, як власниця, після зміни поштових адрес, домоволодіння АДРЕСА_1, до позики ОСОБА_2 не має ніякого відношення і позивачка вважає, що дана заборона порушує її права як власника даного житлового будинку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала пред'явлений позов у повному обсязі та просила скасувати заборону на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1 яка зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження нерухомого майна запис: об'єкт обтяження: АДРЕСА_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти пред'явленого позову у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, безпідставним та таким, що підлягає залишенню без задоволення, тому просили у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи - Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори у судове засідання надала письмову заяву у якій просила справу розглядати без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи та ухвалити рішення у відповідності до норм чинного законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.12.2010 року ОСОБА_1 належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,12 гектарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які мають державну реєстрацію.

Проте на будинок позивачки накладено заборону на відчуження на підставі відповідного запису від 16.09.2006 року вчиненого Дніпропетровською районною державною нотаріальною конторою, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №3744641.

Підставою для обтяження стали правовідносини за договором позики від 25.12.1990 року між «Державним ощадним банком України» та ОСОБА_2 (сусідкою позивачки), в рамках якого забезпеченням виконання зобов'язань за договором позики було нерухоме майно, що належало ОСОБА_2

Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено об'єкт обтяження: будинок АДРЕСА_1, Дніпропетровської області, із зазначенням власника - ОСОБА_2.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за рішенням виконавчого комітету Підгородянської міської ради Дніпропетровського району №287 від 19.08.2015 року було змінено поштові адреси домоволодінь, в наслідок чого, після зміни поштових адрес, домоволодінню та земельній ділянці, які належать ОСОБА_1 було змінено та встановлено нову адресу, а саме: АДРЕСА_2 Дніпропетровської області на АДРЕСА_2

У свою чергу, ОСОБА_2, відповідно до правовстановлюючого документу від 27.11.1990 року, до зміни поштових адрес належав житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, проте на теперішній час, після зазначених змін поштових адрес, нумерація її майна змінена на номер «18».

За таких обставин, ОСОБА_1, як власниця, після зміни поштових адрес, домоволодіння АДРЕСА_1, до договірних відносин, що виникли між ОСОБА_2 та відповідачем не має ніякого відношення і дана заборона порушує її права як законного власника житлового будинку.

Як встановлено судом та визнано сторонами у судовому засіданні, будь-яких боргів у позивачки перед банком не має і ніколи не мала, підстав для накладення обтяжень на майно позивачки не було і немає на даний час.

Відповідно положень ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положенням ч.2 ст. 319 ЦК України визначено, що власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону

У зв'язку із встановленими обставинами дана заборона порушує права ОСОБА_1 як власника даного житлового будинку за таких обставин пред'явлений позов підлягає задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню сума судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачені нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Дніпропетровське обласне управління, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1, яка зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборону відчуження нерухомого майна запис: об'єкт обтяження: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» філія Дніпропетровське обласне управління на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Ребров