overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9683/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до розписки з матеріалів справи копію ухвали суду від 10 червня 2016 р., про залишення заяви без руху позивач отримав 15 червня 2016 року, про що свідчить підпис про отримання в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 липня 2016 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/166/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1369/16Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Максимівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №668/5822/14-ц

Пров. №2-п/668/42/16

01.04.2016

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ч.ч. 1 2, 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано суд, який розглядав справу. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

У звязку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області, керуючись статтею 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/3330/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/8/16

07 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 26 ч.2, 57, 60, 158, 197, 208, 209, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Новоукраїнська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14.08.1994 року була рідною матірю ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 30.08.1997 року був чоловіком ОСОБА_3, померлої 28.02.2011 року.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 28.02.2011 року була рідною матір`ю заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з спадкодавцем ОСОБА_3 на день її смерті (день відкриття спадщини), тобто на 28.02.2011 року.

Встановити факт належності Сертифіката на право на земельну частку(пай) серії ОД №0090797 від 14.02.1997 року, розміром 7,6га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі(на місцевості), яка перебуває у власності КСП «ім. Шевченко» ОСОБА_4, який помер 30.08.1997 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Іванова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1339/16-ц
Провадження № 6/362/51/16
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 21 березня 2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року подання державного виконавця залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано заявнику за зазначеною в поданні адресою. Відповідно до розписки про вручення поштового відправлення представник ВДВС отримав копію ухвали 22 березня 2016 року, але станом на день винесення ухвали про повернення подання, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 березня 2016 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, недоліки подання не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - вважати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 362/1175/16-ц
Провадження № 2/362/1141/16
У Х В А Л А

"08" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 29.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка відповідно до положень ст. 80 ЦПК України, визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна момент пред'явлення позову.

Однак позивачем не зазначена ціна позову у справі, матеріали позову не містять зазначення вартості відшукуваної земельної ділянки, і не зазначено, які позивач має труднощі з виготовленням експертної оцінки вказаного майна.

Також, позивачі зазначили третьою особою у вказаній справі Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору, однак не зазначено, яким чином рішення у вказаній справі може вплинути на права чи обовязки останньої.

Позивачем вказана ухвала суду отримана 28.03.2016 р., що стверджується зворотнім поштовим повідомленням, однак станом на 08.04.2016 р. вимог ухвали виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 592/3358/16-ц
Провадження № 2/592/1310/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

05.04.2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

06.04.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

11.04.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 13627) про повернення позовної заяви та матеріалів до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справіподав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за закономповернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №652/181/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

12 квітня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Іванівської сільської ради Херсонської області, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір у відповідності з вимогами ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», позивачем не сплачено.

Відовідно до вимог ст.109, ст.110 ЦПК України, справа підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконкому Іванівської сільської ради Херсонської області, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Високопільської райдержадміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. «12» травня 2016 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до «12» травня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

05.04.2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про роз*яснення ухвали від 11 вересня 2015 року,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз*яснення ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року в частині стягнення коштів у сумі 30000,00 грн. з урахуванням рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2015 року по справі №490/8361/15-ц про визнання недійсним договору №000908 фінансового лізингу від 16.08.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» задоволено, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 року скасовано та ухвалено нове.

Ухвалою судді від 03.06.2015 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про поворот виконання по цивільній справі №490/10867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.09.2015 року повернуто виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2014 року (суддя Подзігун Г.В.).

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, який постановив рішення, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За такого, заява про роз*яснення ухвали від 11.09.2015 року підлягає розгляду тим складом суду, який постановив ухвалу. Окрім того, є уже ухвала від 03.06.2015 року про відвід судді Черенкової Н.П., що виключає можливість розгляду вказаної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього кодексу, а саме не в повному обсязі переданий цивільний позов.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, при наявності підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про роз*яснення ухвали суду від 11.09.2015 року по справі №490/10867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2253/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/308/К/16 Доповідач - Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

13 січня2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов"язань за договором

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов"язань за договором на 14:40 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №664/743/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити судовий розгляд у справі о «13-00» год. 04 травня 2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 703/5093/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши з власної ініціативи питання про повернення судового збору за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернено позивачу в звязку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви.

У разі повернення позовної заяви позивачу суддя вирішує питання про повернення сплаченого судового збору, однак це питання суддею не вирішено.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки суддею при постановленні ухвали дане питання не вирішено, сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн. підлягає поверненню.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

вирішив:

Доповнити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кредобанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений в ПАТ «Кредобанк», платіжне доручення від 23 липня 2015 року № 29480789.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Справа 693/354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.04.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик