overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/3619/16-ц
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацької міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на транспортний засіб в порядку четвертої черги спадкоємців за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12 КпШС України, ст. 3 СК України, ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Токмацької міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на транспортний засіб в порядку четвертої черги спадкоємців за законом задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4, померлим 13 грудня 2011 року у фактичних шлюбних відносинах з січня 1998 року по 13 березня 2011 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку четвертої черги спадкування після ОСОБА_4, померлого 13 березня 2011 року, на транспортний засіб марки ВАЗ-2105, рік випуску 1987, обємом двигуна 1300 куб.см. В, шасі № ХТА210510Н0907373, реєстраційний № 96222НА.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 31.10.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №592/2560/16-ц
Провадження №2/592/1105/16
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 758/4428/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

зацікавлена особа - Громадська організація «Антикорупційний комітет Великої Ялти»

про встановлення факту наявності досвіду роботи у галузі права, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року з Апеляційного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Громадська організація «Антикорупційний комітет Великої Ялти», в якій вона просить:

-«Встановити факт наявності досвіду в галузі права, набутого у період роботи юристом на громадських засадах у Громадській організації «Антикорупційний комітет Великої Ялти» ( з 22.07.2011 р. по 30.09.2015 р.), який має юридичне значення для заявника.»

Ухвалою суду від 11.04.2016 року позовну заяву залишено без руху, а заявниці запропоновано в строк до 29 квітня 2016 року сплатити судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.60 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за __________(звернення (позов скарга та ін.), про що надати суду оригінал квитанції.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 727/9568/16-ц
Провадження № 2/727/2473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 219/9358/16-ц
Провадження №2/219/4364/2016
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

22.09.2016 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради и про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.10.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

01.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких вона просить призначити її піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3

22.12.2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява до Артемівського міськрайонного суду про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 207 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Бахмутської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 202/693/15-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 752/4821/16-ц
Провадження №: 2/752/3135/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 521/379/16ц
Провадження № 2/521/2023/16
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

12 квітня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з реорганізації-головного лікаря державного закладу «Дорожня лікарня державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, відновлення на посаді, виплати грошових коштів за час вимушеного прогулу й відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний підпис 27 червня 2013 року в посадовій інструкції Лікаря-терапевта приймального відділу стаціонару (а. с. 24-25) на кожній сторінці в графі «Ознайомлена ___ прізвище ______ підпис» та на останній сторінці інструкції в графі «Посадову інструкцію отримав (ла): ____ підпис, прізвище та ініціали, дата» саме ОСОБА_1 власноручно чи іншою особою ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати головного лікаря державного закладу «Дорожня лікарня державного підприємства «Одеська залізниця» ОСОБА_2 протягом пяти робочих днів надати до суду для проведення експертизи оригінал посадової інструкції Лікаря-терапевта приймального відділу стаціонару, затвердженої наказом № 01/106 від 20.06.2013 року, із зазначеним підписом від імені ОСОБА_1 від 27.06.2013 року.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту

судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 4).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 353/538/16-ц
Провадження № 2/353/307/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2016 року Справа № 545/3550/16-ц
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданим послугам з газопостачання
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, Постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Цибізова С.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ______________________ Цибізова С.А.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з "____"_______________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: С. А. Цибізова
Справа №: 398/4292/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Представник позивача заявив клопотання про залучення Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Мотивує клопотання тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки відділу ДВС.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Оскільки рішення суду по вказаній справі дійсно може вплинути на права і обовязки Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, тому слід залучити цей орган до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Залучити Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя