У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, із заінтересованими особами Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області, Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, Лопухівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглянувши зміст поданої заяви та додатки до неї, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник по даній справі просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема факт придбання ОСОБА_1

Івановичем, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Закарпатської

області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на праві

власності майно, що складається з: комплексу, незавершене будівництво майнового

комплексу АЗС 95% готовності, за адресою: селище Усть-Чорна, вул. Партизанська, буд. 5,

Тячівського району Закарпатської області.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Положеннями ст. 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 зазначає місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим вказує місце реєстрації і відповідно адресу листування м. Тячів, вул. Духновича, буд. 9, чим відтак підтверджує своє фактичне місце проживання в м. Тячів.

Узагальнюючи зазначене, з врахуванням того, що заявник не надав суду жодного належного доказу, який би підтверджував його місце проживання в м. Ужгород, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 вказано місце проживання м. Ужгород виключно з мотивів вибору ним підсудності поданої ним заяви, що відтак не відповідає вимогам законності.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене та виходячи з вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику, оскільки така не підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Разом з тим позивач має право взернутися з даним позовом до суду за місцем розташування зазначеного ним нерухомого майна та фактичним місцем його проживання.

Керуючись ст.ст.115, 121,210,293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, із заінтересованими особами Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області, Усть-Чорнянська селищна рада Тячівського району Закарпатської області, Лопухівська сільська рада Тячівського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Бедьо В.І.