overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1926/16-ц
Провадження № 2/589/600/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Шосткинської міської ради,

- про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою якого буде перебувати малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 14 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь органу опіки та піклування, дитячої установи чи опікуна, під опікою якого буде перебувати малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 14 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 275 грн 60 к. та на користь держави за вимогу про стягнення аліментів - 275 грн 60 к.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 275 грн 60 к. та на користь держави за вимогу про стягнення аліментів - 275 грн 60 к.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У разі оскарження рішення, якщо його не було скасовано, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 639/3513/15-ц
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що в резолютивній частині вищезазначеного рішення не зазначено прізвище позивача на користь якого стягнути борг.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відшкодування моральної шкоди.
Призначити у судове засідання на 13 год.30 хв. 18 січня 2016 року.
У судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1960/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1307/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2016 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року) - ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги подані юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.( п.9 ч.2 ст.4 Закону)

Станом на 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1378 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаного недоліку особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/1307/16

Керуючись ч. 1 ст.82, ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні залишити без руху.

Надати Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1378 грн.. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 664/824/16-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208 210, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З липня 2013 р. сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, у попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував, а тому суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.10.2011 року, про що у книзі реєстрації шлюбів відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 566. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2013 р. сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 29.05.2011 р., актовий запис № 566 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 495/2154/16-ц
Ухвала

04 квітня 2016 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВП у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приморського ВП у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 заявила клопотання, що ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВП у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні позивача та представник позивачки заперечували проти заміну відповідача по справі та вважають клопотання не обґрунтованим.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області є належним відповідачем та тому позов предявлений до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.34, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського ВП у м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/8257/16-ц
Провадження № 2/727/2214/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.10.2016 року та справа призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 10.30 год. 22.11.2016 року.

22.11.2016 року о 10.30 год. сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим справу слуханням відкладено на 10.30 год. 01.12.2016 року.

01.12.2016 року о 10.30 год. сторони в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від позивача ОСОБА_2 поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 129/1039/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/78/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 06.04.2016 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Зятковецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.Соборна, буд. 47) на 22.04.2016 року о 09:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 713/18/16-ц
Провадження №2/713/76/16
УХВАЛА

13.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження по справі, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 09.30 годин та викликати сторони.

Відповідачу у випадку наявності необхідно подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що у відповідності до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Провадження № 2-н/646/761/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/301/16-ц

Провадження № 2/634/200/16

"02" липня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме: в описовій частині рішення, при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує своє рішення помилково зазначено місцем розташування земельної ділянки «Шевченківська сільська рада», замість вірного «Лебедівська сільська рада».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти виправлення описки в рішенні суду.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи, а саме з ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю ІV-ХР № 028717 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №294 від 17.10.2001 року, місцем розташування земельної ділянки зазначено «Лебедівська сільська рада» (а.с.11). Разом з тим в описовій частині рішення, при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує своє рішення, помилково зазначено місцем розташування земельної ділянки «Шевченківська сільська рада».

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в рішенні суду від 21 червня 2016 року, вказавши в описовій частині рішення місцем розташування земельної ділянки - «Лебедівська сільська рада», та що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в описовій частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, вказавши в описовій частині рішення місцем розташування земельної ділянки «Лебедівська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: