overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2053/16-ц
Провадження № 2/645/1547/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 522/6735/16
Провадження № 2-п/522/435/16
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 06.02.2017 року об 14.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

02.12.2016
Справа №295/5137/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Усенка В`ячеслава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Усенка В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначено заявою, в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на все майно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено на яке саме майно відповідача слід накласти арешт.

Враховуючи викладене вище, відповідно до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додерження вимог ст. 151 ЦПК України повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Усенка В`ячеслава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Усенка В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 524/2196/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада м.Кременчука Полтавської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 14.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/126/16-ц
Провадження № 2/390/138/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування на підставі заповіту після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку площею 5,36 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії НОМЕР_3 від 01.02.2002р.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності у порядку спадкування на підставі заповіту після смерті її батька - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 що належав спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу будинку, розташованого в сільській місцевості, від 16.10.1973 року, посвідченого виконкомом Обознівської сільської ради та зареєстрованого в книзі для запису нотаріальних дії за №92.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 березня 2016 року.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 397/457/16-ц
У Х В А Л А

21.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної Адміністації Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку представлення за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/457/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Олександрівського району та Олександрівської районної державної Адміністації Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку представлення за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 05 квітня 2016 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1913/16-ц

Провадження № 2/401/856/16

16 червня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 Кредит ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позовну заяву до ПАТ ОСОБА_2 Кредит, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 Кредит ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобовязання вчинити дії.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає відповідачами ПАТ ОСОБА_2 Кредит, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58, та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 Кредит ОСОБА_3, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бул. Шевченка, 33-Б.

За загальним правилом підсудності, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки відповідачі знаходяться за межами м. Світловодська та Світловодського району, дана справа непідсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Кредит, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ ОСОБА_2 Кредит ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 4 від 15 червня 2016 року в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та квитанцією № 8 від 15 червня 2016 року в сумі 1042 (одна тисяча сорок дві) грн. 99 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2008/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3341/16Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіна О.І.

Суддів: Пікуль В.П., Прядкіна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та застосування наслідків недійсності правочину.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Єврокар Україна" на ухвалу судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 7 листопада 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:30 год. 16 січня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа №: 343/1233/16-ц
Провадження №: 2/0343/581/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 14.07.2016р. о 14.15 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа №: 705/3757/16-ц
У Х В А Л А

про уточнення та збільшення розміру позовних вимог

23 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення та збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про звільнення майна з-під арешту.

23.06.2016 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

- визнати за нею (ОСОБА_1) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 04.03.2010, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1;

- зняти арешт за № 3473218 з ? частини квартири АДРЕСА_1, який накладений постановою Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 в рамках ВП № 40553139.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що подана позивачем ОСОБА_1 заява про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2016 подана відповідно до норм ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду в цій цивільній справі заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2016 та в подальшому здійснювати судовий розгляд відповідно до уточнених та збільшених позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: Уманський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання права власності на частку в праві спільної сумісної власності та зняття арешту з майна.

Надіслати відповідачам та третій особі копію цієї ухвали з копією заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог від 23.06.2016 з додатками та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти уточнених та збільшених позовних вимог.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 341/1956/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1111/2016
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення Галицького районного суду від 17 лютого 2016 року за нововиявленими обставинами,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 13 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Провадження 2-н/359/247/2016
Справа № 359/2392/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
15.03.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі - 403,81 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/344/1909/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 037,20 грн. за кредитним договором №б/н від 14.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 037,20 грн. за кредитним договором №б/н від 14.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 037,20 грн. за кредитним договором №б/н від 14.10.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.