overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1533/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на „10-40 годину 14.04.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Дата документу 11.04.2016
Справа № 334/1511/16-ц
Провадження № 2/334/1664/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 07.12.1985 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюбні відносини припинені через втрату почуттів, взаємної любові, у них різні погляди на життя та сімейні відносини.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, суду пояснив, що їх шлюб можливо зберегти, дочка любить батька та потребує його піклування, бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що існує можливість подальшого сумісного життя подружжя і збереження їх сім'ї не втрачена, тому суд вважає за необхідне, зупинивши розгляд справи, призначити подружжю термін для примирення шість місяців.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч.5, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Призначити термін для примирення шість місяців, до 11.10.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 766/8265/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної комунально-рятувальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

15.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 261/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотнього В.М.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 826/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя Заболотний В.М. звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної комунально-рятувальної служби про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 21.12.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 462/4993/16-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №462/4993/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 08 грудня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Провадження № 2/127/6622/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 09.11.2016 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2016 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №329/928/16-ц
У Х В А Л А

«26» жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.10.2016р. провадження у справі відкрито, слухання справи призначене на 26.10.2016р. на 10.00год.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, доказів отримання ним судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки у справі відсутні докази того, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Повторно викликати відповідача в судове засідання на 07.11.2016р. на 10.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа №687/1363/16-ц
№2-о/687/122/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В,

з участю заявника - ОСОБА_1,

з участю представника заявника-

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чорнянська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_3, на час її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_4, на час її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року однією сім'єю не меншн як п'ять років на час відкриття спадщини за адресою по АДРЕСА_1

На рішення суду, який його ухвалив може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 219/1066/16-ц
Провадження № 2/219/1191/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідачі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.09.2007 року у розмірі 3 811,24 [ОСОБА_3 США], що складає 92 918,12 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2016 року провадження по справі було відкрито.

11 квітня 2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
№2/263/3049/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13365/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року об 11-25 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа №619/3691/16-ц
провадження №2/619/1976/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 40 хвилин 24 листопада 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

01 листопада 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар - Овсяннікова Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 3-я особа: Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про поновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, з метою визнання права на земельну частку (пай).

Позивач направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учаснику даного цивільного процесу для прибуття до залу судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суддя, у відповідності до вимог ст. 1581 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про участь учасника цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в його приміщенні 07 грудня 2016 року о 11-00 годині участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка приймає участь у розгляді справи в якості позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області для організації її виконання та учаснику цивільного процесу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/60/16 Головуючий 1 інст Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/5972/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 березня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 березня 2015 року позов ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, яке знаходиться у провадженні Харківського районного суду Харківської області.

Судова колегія враховуючи практику Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ щодо зупинення провадження у справі, якщо справа тривалий час знаходиться у провадженні суду вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей районної державної адміністрації Харківського району Харківської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1342/14-ц
УХВАЛА

11.04.2016 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретар: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном, -

встановив:

29.10.2014 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визначити порядок користування житловим будинком та господарськими будівлями за адресою: с. Чорноглазівка Злочівського району Харківської області, вул. Новостроївка,10 між нею та ОСОБА_2, виділити у користування ОСОБА_2 гараж літ. «Б». Зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй ОСОБА_1 перешкод у користуванні подвірям та присадибною земельною ділянкою біля будинку.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання для роз'яснення висновку експерта ОСОБА_3, яка в даний час згідно наказу Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 №380-о/с від 21.12.2015 року- звільнена. На неодноразові виклики в судове засідання за місцем проживання остання не з'являлась.Тому від представника позивача в судовому засіданні 11.04.2016 року надійшло клопотання про виклик в судове засідання експерта який би міг дати роз'яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи №13999 від 23.03.2015 року.

ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідків, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідків, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановлює ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний строк.

У зв'язку із необхідністю дачі роз'яснень за висновком будівельно-технічної експертизи №13999 від 23.03.2015 року суд вважає за необхідне задовіольнити заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_5 та розгляд справи вікласти зобов'язавши Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 забезпечити явку спеціаліста в судове засідання який би міг дати роз'яснення висновку будівельно-технічної експертизи №13999 від 23.03.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 забезпечити явку спеціаліста в судове засідання який би міг дати роз'яснення висновку будівельно-технічної експертизи №13999 від 23.03.2015 року.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2016 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6