overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-п/759/52/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права

встановив:

12.11.2015р. Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права, позов було задоволено частково.

18.01.2016р. Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015р. було скасовано та ухвалено нове.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.11.2015р., посилаючись на те, що відповідач не був повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки тимчасово перебуває в іншому місті та не отримувала судові повістки, а тому вона не мала змоги надати заперечення, докази та захистити свої права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення від 12.11.2015р., просив рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву у його відсутність.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 18.01.2016р. Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015р. було скасовано та ухвалено нове, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення авторського права залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4015/16-ц
Провадження № 2-н/589/370/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 2-260/2008
Номер провадження 6/493/16/16
У Х В А Л А

31.03.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У відділі державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом № 2-260 виданого 29.02.2008 р. Балтським районним судом Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 щомісячно на утримання неповнолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.01.2008 року до досягнення онукою ОСОБА_4 повноліття, тобто до 11.10.2020 року.

Стягувачем у виконавчому документі зазначено ОСОБА_3, яка померла 15.09.2015, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 427329 виданого 15.09.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області.

У звязку з чим Балтською районною державною адміністрацією Одеської області прийнято розпорядження № 430/А-2015 від 30.09.2015 р. «Про встановлення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування» про призначення ОСОБА_5 опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження .

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині заміни стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, визначивши стягувачем аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 372/668/16-ц
Провадження 2-586/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 06 квітня 2016 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/306/16-ц
Провадження №2/471/240/16
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

29 березня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

30 березня 2016 року Братським районним судом Миколаївської області було направлено запит до Братського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївської області відносно реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_2

12 квітня 2016 до суду найшла довідка про реєстрацію місця проживання/перебування особи, відповідно до якої, ОСОБА_2 на території Братського району Миколаївської області не значиться.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Останнє відоме місце проживання відповідача: вул. Шкільна, 30, с. Шевченко Братського району Миколаївської області, отже, справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та призначення попереднього розгляду справи, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до попереднього судового засідання справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Попередній розгляд справи призначити на 21 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 21 квітня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 415/5173/16-ц
Провадження № 6/415/282/16
У Х В А Л А

04.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
Справа № 303/1191/16-ц
№ 2/303/850/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа : районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До відкриття провадження у справі від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення його по справі в якості третьої особи, оскільки автомобіль марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, який являється предметом спору, був арештований та описаний по виконавчою провадженні відкритому за виконавчим листом № 2/303/2484/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 344 191, 64 грн.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, відповідно до ст.35 Цивільно-процесуального кодексу України, його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 35, 119, 120, 122, 135, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районний відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, який проживає за адресою: с.В.Лучки, вул.Шевченка, 184, Мукачівського району, Закарпатської області.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області про скасування державного акту, його реєстрації та визнання права власності,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 8 лютого 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7151/16 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/4701/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа № 361/6322/15-ц
провадження № 2-п/361/33/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 10 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Однак, всупереч вищевказаним статтям заявником не додано доказів сплати судового збору.

Отже, заявнику необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 313/ 1528/16-ц
Провадження № 2/313/428/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 11,122,131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою : вул. Центральна , 135 смт. Веселе на 14.12.2016 року о 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

06.12.2016
Справа № 135/790/16-ц
Провадження № 2/135/100/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 07.04.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 484/1155/16-ц
Провадження № 2/484/1354/16
Ухвала

Іменем України

06.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив :

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі 06.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про повернення йому позову, поскільки це відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
Провадження № 2-с/359/31/2016 року
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Бориспільським міськрайонним судом 14 грудня 2015 року у справі № 359/10836/15-ц за завою БРПТМ «Райтепломережа»

встановив:

29.03.2016 ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною заявою, з проханням : скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом 14 грудня 2015 року у справі № 359/10836/15-ц за завою БРПТМ «Райтепломережа».

Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Враховуючи викладені в заяві обставини та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 359/10836/15-ц, слід поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу та зупинити виконання зазначеного судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 26 квітня 2016 року на 09.15 годин. Про день, час та місце розгляду справи повідомити : стягувача та боржника.

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області, а також заявнику, та стягувачу разом з доданими до неї документами.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів