overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1098/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/ 58 /16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (часу відкриття спадщини).

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде виготовлено 01 листопада 2016 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2-сз/235/70/16
Справа №235/6095/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Покровська заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.03.2011 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року вказану позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

28 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2016 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № PROM5BH1XU від 15.09.2016 року

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/241/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Лозовицькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стверджує, що одруження виявилося невдалим. З липня 2012 року в шлюбних відносинах неперебувають , такий же строк разом не проживають. Посилається на те, що збереження сім»ї не можливе так ,як дружина влаштовує постійні скандали в тому числі в присутності сторонніх людей , що негативно впливає на виховання дитини. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Від відповідачки надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі.

Позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить задовольнити їх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень сторін, вони з 2012 року , майже чотири роки не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17 жовтня 2008 року в Одеському міському відділі РАЦС актовий запис № 1550 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4752/16
Є.У. № 314/1243/15-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року первісний позов задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання договору оренди недійсним та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійсним, -

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 листопада 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 317/1036/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення неї на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якій зазначила наступне.

Запорізьким районним судом Запорізької області 21.03.2016 року за заявою стягувача видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання згідно договору № 49511 від 01.06.2006 року в сумі 1850,38 грн. Судовий наказ боржником отримано 26.03.2016 року.

Заявниця вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає, що між сторонами існує спір про право, а саме, спір про обсяг спожитого газу і яка наслідок про розмір заборгованості, яким можливо вирішити в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила суд її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу та просив суд відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 21.03.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1850,38 грн. з ОСОБА_1 та судові витрати у сумі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
№ 243/2725/16-ц
№ 2/243/1598/2016
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

11 квітня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Шевченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 квітня 2016р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2016р. о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 346/601/14-ц
Провадження № 6/346/67/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської област ОСОБА_1 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу рішення та виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа і поновлення строку на його виконання не сплативши при цьому судовий збір.

У відповідності до ст.121 ЦПК України подана заява, яка оформлена без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а також якщо не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 27.04.2014 року виписано виконавчі листи, а тому на даний час слід видати їх дублікати, які сплачуються судовим збором.

Згідно Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору станом на 01.01.2016 року за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 41, 34 грн., які позивачем не сплачені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалення може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського адміністративного Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа 649/442/16-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року по цивільній справі № 649/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року по цивільній справі № 649/442/16-ц. Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Але відповідач не додав до заяви належно оформлені документи про підтвердження сплати судового збору. Відповідач у заяві просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення суду, але не додає до заяви будь-яких документів про свій матеріальний стан. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 закону України "Про судовий збір" враховуючи матеріальний стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи, що суд може відстрочити сплату судового збору лише враховуючи матеріальний стан відповідача, а відповідач не надав суду цих відомостей, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави до відстрочення відповідачеві сплати судового збору. Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що відповідачем не сплачений судовий збір, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне заяву ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" залишити без руху, надавши відповідачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02.09.2016 року по цивільній справі № 649/442/16-ц залишити без руху, надавши відповідачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 211/975/16-ц
Провадження № 2/211/1208/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 год. 15 хв. 22 квітня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 22 квітня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2016
Справа № 320/7363/15-ц.
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати припиненими правовідносини за іпотечним договором № ZPM0G від 23.04.2008 року, укладеним між відповідачем та нею, який був посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23.04.2008 року за р. №. 2068 та зобовязати відповідача вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іпотеки та запис про заборону відчуження нерухомості, а саме двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою:м. Мелітополь, АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності і є предметом іпотеки за іпотечним договором № ZPM0G від 23.04.2008 року.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, однак у суду немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк, за участю третьої особи ОСОБА_2, про визнання правовідносин за іпотечним договором припиненими залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/649/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

25.02.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 квітня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді: