"10" березня 2016 р.
Провадження 2/642/142/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Радько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 6850 гривень, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди( далі -ДТП), а також моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 650 гривень, а також витрати по сплаті судового збору, вказуючи, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124-4, 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень. Постанова набрала чинності 06.10.2015 року. Підставою для адміністративного покарання ОСОБА_2 являлося скоєння з його вини дорожньо-транспортної, унаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача: було пошкоджено ліве переднє крило, лівий передній бампер та ліва передня фара. 02.09.2015 року позивач був змушений за власні кошти відновити технічний стан свого автомобіля. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу склала 6850 гривень. Окрім того він поніс витрати, повязані з розглядом справи, а саме він звернувся за правовою допомогою до юридичної консультації, за що заплатив 650 гривень. Оскільки відповідач не погоджується добровільно відшкодовувати вказану шкоду, позивач звернувся з вказаним позовом до суду. У подальшому уточнив свої позовні вимоги, і остаточно просив стягнути з відповідача лише матеріальну шкоду та судові витрати(а.с.14)
У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 51)
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи ( а.с. 38,39, 47, 49).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши у повному обсязі наявні по справі докази, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.08.2015 року приблизно о 09:30 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Полтавський шлях, 152 в м.Харкові рухаючись заднім ходом не впевнившись в його безпеці, спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, заподіявши матеріальні збитки, що підтверджується постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 23.09.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 9)
Відповідно до бланку Замовлення-наряду № НОМЕР_3 від 02.09.2015 року, роботи по відновленню автомобілю позивача після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було оцінено на суму 6 850 гривень, які, відповідно до чеку про оплату № 00000001 від 02.09.2015 року було сплачено ОСОБА_1 (а.с.10,11)
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року: « розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини… Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду»
У відповідності до п.14 вказаної Постанови: «При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі»
Враховуючи викладене, вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 6850 грн., завданої необхідністю відновлення пошкодженого у результаті ДТП автомобілю, підлягають задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 650 гривень, то відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права під час вирішення цивільної справи. В матеріалах справи відсутні дані про кількість годин, які затратив для надання правової допомоги адвокат по даній справі. Також у матеріалах справи відсутня угода про надання правової допомоги між адвокатом та ОСОБА_1, а наявна лише квитанція про сплату 650 гривень за юридичну консультацію та складання позовної заяви, проте з її змісту неможливо ідентифікувати, яку саме юридичну консультацію надавав адвокат, та яку позовну заяву заяву він складав, тобто неможливо встановити той факт, що вказані витрати підлягають стягненню саме з відповідача за даним позовом, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині повинно бути відмовлено.
У відповідності до положень ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218, 224 ЦПК України, ст.ст.23, 1166,1167, 1187,1188 ЦК України, суд,-
ОСОБА_3 Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої у результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6850 (шість тисяч вісімсот пятдесят ) гривень, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 16.08.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачених судовий збір у сумі 487( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
В інший частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при його оголошенні, в той же самий строк з часу його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя