Справа № 308/7822/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1Д.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, треті сторони без самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Холмецької сільської ради, треті сторони без самостійних вимог: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування.

До початку розгляду справи по суті, 26 січня 2016 року позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, мотивуючи його наявними складнощами в отриманні завіреної копії спадкової справи за померлим 09.01.2004 року батьком ОСОБА_6 та інформації про коло осіб, які прийняли спадщину та є спадкоємцями після його смерті.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали вищенаведене клопотання.

Третя особа залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, водночас, до матеріалів справи долучено лист Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 12.08.2015 року за №156/02-27, у якому заявлено клопотання розглянути справу без участі сільської ради.

Заслухавши доводи позивача та його представника, зясувавши думку третьої особи, вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З відповіді Ужгородської районної державної нотаріальної контори від 26 січня 2016 року №36, наданої на запит адвоката ОСОБА_2, вбачається неможливість надання запитуваної інформації та документів саме адвокату, а тільки на обґрунтовану вимогу суду, що підтверджує наявність труднощів у збиранні позивачем відповідних доказів на підтвердження обставин щодо кола спадкоємців, визначення їх часток, а також того факту, що померлий 26 червня 2009 року ОСОБА_7 є спадкоємцем, що прийняв спадщину за померлим 09.01.2004 року батьком ОСОБА_6.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 137, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

У порядку витребування доказів у справі №308/7822/15-ц зобовязати Ужгородську районну державну нотаріальну контору (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) надати завірену копію спадкової справи за померлим 09.01.2004 року ОСОБА_6 та відомості про коло спадкоємців, які прийняли спадщину і є спадкоємцями після його сперті.

Направити ухвалу для виконання до Ужгородської районної державної нотаріальної контори.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 25 березня 2016 року.

Повідомити осіб, які зобовязані надати відповідну інформацію, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, вони несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик