overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/372/16-ц
Провадження № 2-н/364/5/16
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2016 року, смт Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, Моргун Г. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 849,43 грн.,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 611, 714 ЦК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику разом з заявою та копіями доданих до неї документів.
Суддя Г. Л. Моргун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ___________________________________________
Справа № 703/4255/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 січня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/544/16-ц
провадження: 2/614/194/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Борівському районному суду Харківської області.

Матеріали заяви подані з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України, що є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись ст.11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області (63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11) на 13.07.2016р. о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа № 703/946/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01.07.2016 року Смілянський місь крайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 356, 358, 367, 368, 372 ЦК України, ст. 60, 68, 69, 70, 71 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_3 згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11733503 від 05 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 5713.

Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя майно загальною вартістю 59 700,00 грн., а саме:

1) мяку частину меблів вартістю 5 200,00 грн.;

2) телевізор марки LG вартістю 2 100,00 грн.;

3) акустичну систему вартістю 1 700,00 грн.;

4) ДВД-програвач вартістю 700,00 грн;

5) товар від підприємницької діяльності (мобільні телефони, побутова техніка) вартістю 50 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в пятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1337/16Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року про відмову у роз?ясненні рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об?єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення / встановлкення/ меж земельної ділянки в натурі / на місцевості/, стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року та на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року про відмову у роз?ясненні рішення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 квітня 2016 року

Суддя: ОСОБА_1
22.03.2016 Справа № 497/549/16-ц
Провадження № 2/497/287/16
УХВАЛА

22.03.2016 суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.04.2016 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/7508/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/948/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2016 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 40 хв. 20 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

І.П Іванова
Справа№751/5923/15-ц
Провадження №2/751/61/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року по справі провадження по справі було зупинено до проведення певних процесуальних дій, виконання яких було доручено Окружному суду у Легніці, ОСОБА_4.

04.04.2016 року повернуто документи про виконання.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/792/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Первак М. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Корнієнко Н.В.
секретарГончар Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи на стороні відповідачів: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А., приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015» - задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «А.Ф. Злагода» до ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТО ЛАНІВ 2015», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи на стороні відповідачів: Жашківське районне управління юстиції Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А., приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу Черкаської області Бабак О.В. про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації - змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Реєстраційної служби Жашківського РУЮ скасувати реєстрацію договорів оренди, і відмовити в задоволенні вказаних вимог.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 137/814/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 18.04.2016 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 11 квітня 2016 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки „Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка „Чернігівська звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів, вказуючи на те, що 15.03.2014 року та 24.04.2015 року між нею та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № СІ 28-14 від 15.03.2014 року та № СІ 8-15 від 24.04.2015 року про надання кредитів в сумі 5500 грн. та 5000 грн. зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,15068% та 0,16438%. В забезпечення виконання вимог договору кредиту № СІ-28-14 від 15.03.2014 року був укладений договір поруки, в якому ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника та в забезпечення виконання вимог договору кредиту № СІ 8-15 від 24.04.2015 року був укладений договір поруки, в якому ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитною спілкою по зобовязаннях позичальника. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав. Однак відповідач, в порушення умов договорів, не сплачує плату за користування кредитом у порядку, встановленому кредитними договорами. А тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором № СІ 28-14 від 15.03.2014 року в сумі 5883,64 грн., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на її користь заборгованість за кредитним договором № СІ 8-15 від 24.04.2015 року в сумі 5863,25 грн., та стягнути з ОСОБА_1 на її користь сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначає, що він відмовляється від позову.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки „Чернігівська.

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Чернігівська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
05.04.2016 Справа № 363/3757/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

( вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Алєксєєвець Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повнім текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в Вишгородському районному суді Київської області 11 квітня 2016 року.

керуючись ст. ст. 5-11, 60, 61,209. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільнені, виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий: М.Б.Баличева
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа даної категорії повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача, то суд вважає, що позовна заява з додатком повинна бути повернута позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатком повернути позивачу в звязку з непідсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний на протязі 5-ти днів.

Суддя В.О.Бутенко