overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/673/16-ц
Провадження № 2/702/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

02 липня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за поданням Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань зі сплати боргу,

в с т а н о в и в :

Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 06.06.2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань зі сплати боргу.

01.07.2016 року Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подав до суду заяву про залишення без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань зі сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, за межі України у зв»язку з невиконанням ним зобов»язань зі сплати боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення подання без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №478/62/16-ц пров. №2-о/478/3/2016
У х в а л а

про повернення заяви

27.01.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 яка померла 23.12.2013 року, на рівні рідних племінниці та тітки.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 14 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч.2 ст.258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк усунути недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконані, тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2764/16-ц

Провадження № 2/126/974/2016

"17" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати за нею право власності на вагончик пересувний на металевій основі, розміром 5х3 м, площею 15 кв.м, оцінений в 40 000 грн., який знаходиться в дворі будинку № 32 по вул. Мальовничій в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області; стягнути з відповідача на її користь вартість будівельних матеріалів на суму 150 000 грн., грошову компенсацію за 1/2 частину житлового будинку по вул. Мальовничій 32 в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 703/507/16-ц
УХВАЛА

"23" березня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 16940 грн. 27 коп. боргу за кредитним договором від 4 квітня 2012 року.

В звязку з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом термін позивач усунув недоліки позову.

Визначаючи підсудність, позивач зазначив, що місцем проживання відповідачки є Смілянський район Черкаської області.

Однак, згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 22 березня 2016 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не підсудна Смілянському міськрайонному суду, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою із всіма додатками до неї.

Розяснити позивачу право звернення з позовом за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 562/2614/15-ц
Провадження № 22-ц/787/832/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

в с т а н о в и в:

У своїй заяві, надісланій на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 зазначав, що 14 березня 2016 року Здолбунівський районний суд оголосив вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст цього рішення він зміг отримати лише 22 березня 2016 року. З цих підстав просив строк апеляційного оскарження йому поновити.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення від 14 березня 2016 року апелянт отримав 21 березня 2016 року (а. с. 81).

Апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 14 березня 2016 року ОСОБА_1 подав 25 березня 2016 року.

Тому з метою забезпечення позивачу доступу до правосуддя приходжу до висновку про необхідність поновлення йому строку апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 14 березня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Здолбунівського районного суду від 14 березня 2016 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Здолбунівському районі Рівненської області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 квітня 2016 року.

Суддя
справа № 521/6308/16-ц
провадження № 2н/521/165/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7296,92 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справи № 160/2/16-ц
Провадження № 2/160/9/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

12 січня 2016 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.,

в с т а н о в и в :

До Локачинського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що вимога позивача про скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій не підпадає під цивільну юрисдикцію і може розглядатись лише за правилами адміністративного судочинства, вважаю, що у відкритті провадження в справі за такою вимогою слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови завідувача Локачинської нотаріальної контори від 14.12.2015 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа №339/545/15-ц
У Х В А Л А

13.01.2016 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Долинського районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

12 січня 2016 року заявниця подала заяву про повернення їй заяви .

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі, використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Долинського районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сметанюк В.Б.
Провадження № 2/554/991/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №ФП/2014/67 про надання споживчого кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту (овердрафту) на платіжну картку від 13.02.2014 року, -

в с т а н о в и в :

у жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 23.11.2015 року за вказаним позовом відкрито провадження.

01.02.2016 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в якій він просить провадження закрити.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фінансовий партнер»від його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №ФП/2014/67 про надання споживчого кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту (овердрафту) на платіжну картку від 13.02.2014 року та провадження закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 234/9583/16-ц
Провадження № 2/234/4070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

21 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки скаржники не надали належних доказів сплати судового збору, а саме, оригінал документа про оплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред'явлення позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру та визначається з урахуванням ціни позову.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. за вимогою майнового характеру.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код єдрпоу: 38004897; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030003; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до суду потрібно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 квітня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1112/16 Єдиний унікальний номер справи: 667/8779/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, подало апеляційну скаргу з заявою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин Управління пенсійного фонду України в м. Херсоніпосилається на те, що повний текст рішення воно отримало лише 18 лютого 2016 року, а в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в м. Херсоні строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1112/2016

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ВейтасІ.В.