overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630/11
Провадження №:2/967/11
Справа №2-630/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про відкриття провадження у справї

25.05.2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здйсненні права власності та скасуваня реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здйсненні права власності та скасуваня реєстрації.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександра Володимировича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здйсненні права власності та скасуваня реєстрації.

Призначити судове засідання по даній справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 10.06.2011 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.06.2011 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд-до або під час судового засідання у справі.

Суддя: підпис
Провадження №2-н/523/1105/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 (три) роки.
Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2016 р. Справа № 370/538/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 23 травня 2016 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 752/15911/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/702/16-ц
Провадження № 2/497/351/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.04.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської обалсті про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив постановити судове рішення ,яким визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його дідуся ОСОБА_2 , померлого 03 жовтня 2004 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

12 квітня 2016 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення його позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської обалсті про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тимошенко І.В.
Справа № 591/7273/15-ц
Провадження № 2/591/230/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КОМСЕРВІС», Житлово-будівельний кооператив № 71 «Граніт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа була призначена до розгляду на 02 лютого 2016 року о 11-00 годині, однак у вказане судове засідання позивач, якій був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

У судове засідання призначене на 10-30 годину 04 березня 2016 року, про яке позивач (його представник) був належним чином повідомлений, позивач та його представник повторно не зявилися.

У судове засідання призначене на 08-30 годину 07 квітня 2016 року, про яке представник позивача був належним чином повідомлений, позивач та його представник повторно не зявилися.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене та те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а позивач повторно не зявився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-КОМСЕРВІС», Житлово-будівельний кооператив № 71 «Граніт» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1003/4931/12 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7024/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 22.12.2016
УХВАЛА

22 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, представництва,

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у звязку із задоволенням відводу справу прийнято до провадження суддею Кошель Л.М. та призначено до розгляду на 21 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Можливість апеляційного оскарження ухвали про прийняття до провадження та призначення до розгляду окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, вказану апеляційну скаргу разом зі справою помилково надіслано до Апеляційного суду Київської області, який не має повноважень на повернення апелянту скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для постановлення ухвали про повернення скарги апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, представництва, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1307/16-ц
Справа № 2/205/1307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

За згодою сторін у судовому засіданні 11.03.2016 року ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої сторони на стороні позивача ОСОБА_4 профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»., головою якої є ОСОБА_5

Встановлено, що також у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір з тих же саме підстав за позовом самого ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (№ 205/1393/16-ц.)

Згідно із ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зясувавши думку сторін, керуючись ст. ст. 122, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» третя особа ОСОБА_4 профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського». про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №205/1307/16-ц) та позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа №205/1393/16-ц).

Присвоїти цивільній справі по обєднаним позовам реєстраційний номер справи 205/1307/16-ц провадження по справі №2/205/1307/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 214/6832/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

21 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначена позовна заява.

Саксаганський районним судом м. Кривого Рогу було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 28.09.2015р. судом було отримано відповідь, згідно якої 13.04.2010 р. відповідача було знято з реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 22/34 на підставі актового запису про смерть №1722 від 07.10.2009р. В зв'язку з даною обставиною, судом було зроблено запит до Сьомої криворізької державної нотаріальної контори про надання інформації про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Згідно відповіді державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори №2040/01-16 від 18.12.2015р., отриманої судом 04.01.2016р., спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся, заяв до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що зазначені правовідносини фактично допускають правонаступництво, однак за відсутності спадкоємців (правонаступників) померлого боржника, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дата документу 14.03.2016 Справа № 554/827/16-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2016 року Справа № 554/827/16-ц
Провадження № 2н/554/50/2016
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у рівних долях: по 344,50 грн. з кожної особи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
Справа № 2-622/11
Провадження №:2/239/11
Справа № 2-622/2011 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2111 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СО "Могилів- Подільські електричні мережі"АК "Вінницяобленерго", управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до СО "Могилів-Подільські електричні мережі"АК "Вінни- цяобленерго", управління житлово-комунального господарства Могилів- Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу.

20.05.2011 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху і був наданий позивачеві строк для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак позивач1 у встановлений строк не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.05.2011 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до СО "Могилів-Подільські електричні мережі"АК "Вінницяобленерго", управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу і повернути її зі всіма доданими документами позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 750/3567/16-ц
Провадження № 6/750/119/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрексімбанк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2016 року на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :