overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/6614/16-ц
УХВАЛА

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що у відповідача перед ним наявна заборгованість за укладеним між ними кредитним договором у сумі 19 606,72 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь зазначену кредитну заборгованість та судові витрати.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦП України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 11 серпня 2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 11.00 годині 30 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа №: 653/2200/16-ц
Провадження № 2/653/754/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «25» серпня 2016 року о «09» год. «30» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 694/1443/16-ц провадження 2/694/689/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №636/2297/16-ц
Провадження №2/636/1382/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим 25.07.2016 року, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком №7, що розташований по вул. Осинівській в м. Чугуєві Харківської області, та зняти їх з реєстраційного обліку в якості мешканців даного житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15 вересня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/802/16-ц
Провадження № 2/382/417/16
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

22 липня 2016 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю прокурора Козленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області та Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 липня 2016 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Яготинської районної державної адміністрації Київської області та Яготинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності-110 про стягнення понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Яготинської центральної районної лікарні, м. Яготин, вул. Незалежності-71, р/р 9615 УДКСУ в Київській області, МФО 821018, витрати, понесені внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину в розмірі 3595 (три тисячі п"ятсот дев"яносто п"ять) гривень 08 копійок, а також 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 21 копійку судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/82/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», за довіреністю,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013р. про залишення без розгляду

позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2

про стягнення суми збитків, судового збору, -

встановила:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», за довіреністю, задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2013р. про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, - скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/3243/16-ц

Номер провадження : 2-о/484/144/16

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Друга державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу будинку з допоміжними господарськими побудовами, що знаходяться в смт. Підгородня Первомайського району Миколаївської області по вул. Островського, 15, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 05.04.2002 р.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Друга державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;

призначити судове засідання на 09.11.2016 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2016 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 172/1351/15-ц
Провадження № 2/172/125/16
У Х В А Л А

24.02.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в розмірі 14 570 грн. 31 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у їх відсутність. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором в розмірі 14 570 грн. 31 коп. - відкласти на 09 год.00 хв. 28 березня 2016року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1265/16-ц
Номер провадження 2/570/639/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2016 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 14.04.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 367/1840/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/51/2016
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 1335 грн. 70 коп. та судовий збір 689 грн. 00 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, 08292, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в Київській області від 04.03.2016 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 676/4608/16-ц
Номер провадження 2/676/2339/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кащена) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Кам»янець-Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 556 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Швець О.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/2565/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/966/16 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

12 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кридитної спілки "Калина" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кридитної спілки "Калина".

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 21 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 663/561/16-ц
Провадження № 2-сз/663/7/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 11509,06 грн.

Ухвалою суду від 11.05.2016 позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

18.07.2016 позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у звязку з залишенням позову без розгляду, крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду за клопотанням позивача.

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 489/2958/16-ц
Номер провадження 2/489/1833/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

01 серпня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_3 (далі-відповідач), треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 11.04.1967 р. н. таким що втратив право користування квартирою № 36 по пр. Миру, 72 в м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв