overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1997/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження №22-ц/789/1021/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

21 липня 2016 р.

Cуддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу Тернопільського національного економічного університету на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

При ознайомленні з апеляційною скаргою з'ясовано, що стороною спору не сплачено судовий збір (надалі - збір).

Відповідно до пункту 1.6 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому, апеляційну скаргу слід оплатити збором в сумі 1515,80 грн.

За таких обставин Університету слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського національного економічного університету на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Повідомити Університет про необхідність усунути недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Платіж здійснити на наступні реквізити :

Отримувач коштів Держбюджет м.Тернопіль 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37977726
Банк отримувача ГУДКCУ в Тернопільській області
Код банку отримувача (МФО)838012
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу Судовий збір, Апеляційний суд Тернопільської області,
Надати Університету строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків. Якщо Університет відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги - оплатить судовий збір та подасть відповідну квитанцію про оплату в суд, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання. Інакше скарга вважатиметься неподаною і буде повернута Університету.

Суддя - підпис
Справа № 737/465/16-ц Провадження № 22-ц/795/1554/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

22 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 статті 294 ЦПК України. Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений процесуальний строк, вказуючи, що вказаний строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана апелянтом лише 12.07.2016 року. Вказані доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 36), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобовязана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах в межах юрисдикції таких судів додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 серпня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/905/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1045/2016
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 06.04.2016 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/4546/16-ц
Провадження № 2/638/2783/16
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Харківська міська рада, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

23.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж визначено законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківська міська рада , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 204/6373/16-ц
Провадження № 2/204/2432/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усунені, а саме:

- до позовної заяви не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору за всі заявлені позовні вимоги, так, позивачем, в поданій позовній заяві від 03.10.16 було заявлено вимоги щодо припинення права власності відповідача на спірну квартиру та вимога щодо визнання права власності за позивачем на спірну квартиру, проте, на виконання ухвали суду від 17.10.16, позивачем 24.10.16 була додана лише квитанція, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру на суму 1166 грн. 94 коп.; квитанція, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру, додана не була.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-н/537/314/2016
Справа № 537/4862/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 3249 грн. 34 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 891 грн. 21 коп., а всього в сумі 4140 грн. 55 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1435 грн. 43 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 189 грн. 98 коп. та 689 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря
Справа № 2-785/11
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "БГ Банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30.11.2016 р. по справі за позовом ВАТ "БГ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.10.2016 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/366/16-ц
Провадження № 2/448/185/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її (позивачки) утриманні, бо відповідач не приймає участі у вихованні дитини та матеріально їй не допомагає.

Зазначала, що у неї (позивачки) відсутні відомості про доходи відповідача, а тому просила суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі по 600 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву, в якій просила залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/5783/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, який зареєстрований 22 лютого 1997 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
справа №176/1016/14-ц
провадження №2/176/69/16
УХВАЛА

17 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2014 у розмірі 8468 грн. 17 коп.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 12.01.2016 року №28 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду адміністративної справи №176/2603/15-а за позовом КП «Жовтоводськтепломережа» до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання протиправними та скасування Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 20 серпня 2015 року №384.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі договору №02/10/2015 про надання правової допомоги заперечив проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, зазначивши, що директором КП «Жовтоводськтепломережа» 16.05.2016 року подана заява про залишення позову у справі №176/2603/15-а без розгляду, таким чином 04.07.2016 року у судовому засіданні буде вирішене питання щодо залишення вищезазначеного позову без розгляду, а отже позивач знаючи про це , зловживає своїми процесуальними правами, навмисно затягує процес.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, те що в провадженні Жовтоводського міського суду перебуває цивільна справа обставини якої мають значення для подальшого розгляду даного спору, суд вважає за можливе зупинити провадження до вирішення адміністративної справи №176/2603/15-а

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення до вирішення адміністративної справи №176/2603/15-а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2013/16-ц
провадження № 2/632/891/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

01 листопада 2016 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2016 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 144/927/16-ц Провадження № 22-ц/772/2684/2016Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 23Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Туль-чинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Анченка Василя Григоровича на ухвалу судді Теплицького районного суду Він-ницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Теплик-Агро» Анченко В.Г. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Теплицько-го районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на судову ухвалу необ-хідно сплатити судовий збір, що становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга директора ТОВ «Теплик-Агро» Анченка В.Г. на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі не відповідає вимогам Закону, її необ-хідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» Анченка Василя Григоровича на ухвалу судді Теплицького ра-йонного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття прова-дження у справі - залишити без руху, надавши йому строк на виправлення недо-ліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: