overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1746/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2603/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.03.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитянського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитянського районного суду Київської області від 24 лютого 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/465/16-ц

14 квітня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ліснотарновецької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 01.04.2016 року провадження в даній справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду поступив висновок про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об"єкта, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ліснотарновецької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 591/1669/16-ц Провадження № 2/591/1211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на31 травня 2016 року о 15:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/5159/16-ц
Провадження № 6/415/268/16
У Х В А Л А

04.10.16 року

Суддя Лисичанського міського суду Бойко С.Л., розглянувши матеріали подання державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання підсудне Лисичанському міському суду.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Для забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести судове засідання.

Керуючисьст. ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_1 у виїзду за межі України.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС.

Явка представника Лисичанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області визнана обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянина ОСОБА_2, призначити до розгляду на 15 березня 2016 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Суддя:
Справа № 135/1247/16-ц
Провадження № 2/135/202/16
УХВАЛА

23.12.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі позивач просить стягнути матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року по справі призначено автотоварознавчу експертизу.

Згідно повідомлення експерта зазначено, що в звязку з тим, що заявлене для проведення експертизи клопотання експерта про необхідність надання для огляду автомобіля не виконане, тому експерт зазначає про неможливість надання висновку.

Представник позивача в судовому засіданні просив повторно направити ухвалу про проведення експертизи, оскільки в клопотанні експерт вказував про надання автомобіля для огляду в разі, якщо він не відремонтований, при цьому для експертизи було надано кольорові фотографії пошкоджень автомобіля. Проте, автомобіль відремонтований, а відтак відсутнє невиконання клопотання експерта, тому має бути проведена експертиза відповідно до раніше винесеної ухвали, на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи та зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи прийняте судом рішення про проведення автотоварознавчої експертизи, необхідно повторно направити для виконання ухвалу про призначення експертизи по даній справі від 23.09.2016 року разом із матеріалами, зазначеними в ухвалі та кольоровими фотографіями, наданими позивачем на виконання клопотання експерта.

В звязку з необхідністю проведення експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 202, 203 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для виконання копію ухвали від 23.09.2016 року про призначення експертизи по даній справі разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 135/1421/15-п, згодою позивача на проведення експертизи та наданими позивачем кольоровими фотографіями.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:
н/п 2/490/1486/2016
Справа №490/1904/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних САДР УДМС України в Миколаївській облатсі позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не являється територію Центрального району м. Миколаєва.

Частиною 2 ст. 110 СК України передбачено, що за домовленністю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За такого, позивачу необхідно надати погодження відповідача щодо розгляду справи в Центральному районному суді м. Миколаєва.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/204/16-ц
Номер провадження 2/540/87/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна на резолютивна частини)

14 березня 2016 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Виділити ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 7, що розташований по провулку Низовому в смт Машівка Машівського району Полтавської області.

Виділити ОСОБА_4 ? частину житлового будинку з господарськими спорудами № 7, що розташований по провулку Низовому в смт Машівка Машівського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 7, що розташований по провулку Низовому в смт Машівка Машівського району Полтавської області, в розмірі ? частки кожному.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551, 20 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 229, 67 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1102, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 21 листопада 2016 року о 12.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 591/1636/16-ц
Провадження № 2/591/1195/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», 3-х осіб: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк»

про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», 3-х осіб: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Від позивача ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», 3-х осіб: Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 127/2-1388/2010
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, на рішення посадової особи органів державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ПАТ «Дельта Банк», звернулася до суду з скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, на рішення посадової особи органів державної виконавчої служби.

Скарга подана у строк, визначений ст. 385 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, на рішення посадової особи органів державної виконавчої служби.

Призначити скаргу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 17.11.2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2169/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації.

24.03.2016 року, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позов до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського міськрйонного управління юстиції про припинення права власності та скасування реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 758/4867/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганова Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхового плану забудови будинку,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Вітряні гори Подільського району міста Києва» про зобов'язання привести квартиру у відповідність до поверхового плану забудови будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 473/1291/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи колишнього чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутньою.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначала, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у житловому будинку №23 по вул. Першотравневій в смт. Олександрівка Вознесенського району, власником якого є вона, з серпня 2010 року не має відомостей про місце його перебування, у вересні 2015 року зверталась з заявою до Вознесенського відділу поліції про його розшук, але до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Посилаючись на те, що визнання фізичної особи безвісно відсутньою має метою оформлення субсидії, заявник просила заявузадовольнити.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 06.04.2016 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят одна коп.) за квитанцією №36690587 від 05.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа 487/279/16-ц
Номер провадження 2/487/763/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.01.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 03.02.2016 р. на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова