overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1815/15-ц
Провадження № 2/674/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина -студента,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина -студента.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 21 січня 2016 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/7266/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконною постанову державного нотаріуса Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.07.2016 року, зобовязати відповідача по справі видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 02.09.1988 року у м. Харкові на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул.. Бестужева, 12.

Перевірив матеріали позову, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, чи не вказаний перелік документів, що додаються до заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає останньому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів, позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір, документів про звільнення від його сплати суду не надано.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн.

Таким чином, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 114-115, 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/1261/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/1481/16 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

29 листопада 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Шумського районного суду від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Шумського районного суду від 2 листопада 2016 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 7 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1725/16-ц

30 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.06.2000 року у виконкомі Делятинської селищної ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 25- розірвати.

Неповнолітніх дітей: дочок- Мисюк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина: ОСОБА_5, 11.11.2014 року народження- залишити проживати з позивачем- Мисюк ОСОБА_6 .

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_1 - не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 700 грн. за надання правової допомоги та 551 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, всього-1251 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
25.03.2016 Справа № 756/3560/16-ц
Унікальний № 756/2560/16-ц
Справа № 6/756/138/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши подання державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Чорноконь Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було зареєстровано подання державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Чорноконь Л.О. про заміну сторони виконавчого провадження. При цьому у поданні вказано, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-5766/09 виданий Оболонським р/с м. Києва 18.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ПростоФінанс" 12921 грн. 48 коп. заборгованості.

18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ „ПростоФінанс" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. У відповідності до п. 3.3. договору TOB «Кредитні Ініціативи» набув усі права вимоги чи кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих, на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

І тому просить суд вирішити питання про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-5766/09.

У судове засідання не з`явилась жодна особа.

Суд дослідивши матеріали справи та долучені матеріали вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Як було з`ясовано судом, на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-5766/09 виданий Оболонським р/с м. Києва 18.03.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ „ПростоФінанс" 12921 грн. 48 коп. заборгованості.

18.05.2012 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ „ПростоФінанс" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. І у відповідності до п. 3.3. договору TOB «Кредитні Ініціативи» набув усі права вимоги чи кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих, на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Тому суд приходить до висновку, що подання державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ Чорноконь Л.О. підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Змінити стягувача з ТОВ „ПростоФінанс" на ТОВ „Кредитні ініциативи" у виконавчому провадженні № 22970365 за виконавчим листом № 2-5766/09 виданого Оболонським р/с м. Києва 18.03.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 183/6665/16
№ 2-о/183/236/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/6804/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Моторне ( транспортне ) страхове бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 липня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 липня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
10 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Панькевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
Позивач, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить будинок по вул.Ордженікідзе, 27 в м.Черкаси, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Відповідно до довідки комітету самоорганізації населення «Припортовий» в даному будинку зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_3 бувший зять, але останній, після розірвання шлюбу з дочкою, з 1990 року не проживає. Звернувся в суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.1988 року позивач є власником будинку № 27 по вулиці Орджонікідзе в м.Черкаси.
Відповідно до довідки КСН «Припартовий» в даному будинку зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_4 донька, ОСОБА_5 син, ОСОБА_6 донька, ОСОБА_3 бувший зять.
Згідно акту опитування сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9В від 23 липня 2015 року № 789 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990 року і по теперішній час за адресою вул. Орджонікідзе, 27 в м.Черкаси не проживає.
Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців
Відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 більше двадцяти років, що підтверджується зібраними у справі доказами.
За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул. Ордженікідзе в м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 391, 405, 526, 815 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 27 по вул. Ордженікідзе м. Черкаси.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_10
Справа №: 398/3737/16-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
У Х В А Л А

Справа № 184/2119/16-ц

Номер провадження 2/184/777/16

02.12.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про позбавлення батьківських прав, призначення опіки та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.00 годині на „27 грудня 2016 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Дата документу 18.11.2016
Справа № 334/9983/15-ц
Провадження № 2/334/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення житлового будинку до одиниці , визначення часток у житловому будинку, поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

21 вересня 2016 року проголошено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення житлового будинку до одиниці , визначення часток у житловому будинку, поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, але у резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні вулиці зазначено : Зобов»язати ТОВ ЗМБТІ внести відповідні зміни в технічні паспорти на житловий будинок № 96 по вул. Карма Маркса в м.Запоріжжі замість по вул.Карла Маркса, відбулася описка, яка зроблена механічно.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, у резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2016 року зазначити :Зобов»язати ТОВ ЗМБТІ внести відповідні зміни в технічні паспорти на житловий будинок № 96 по вул. Карла Маркса в м.Запоріжжі.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 393/18/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року та 21.03.2016 року відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач надав до суду письмову заяву згідно якої наполягала на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 500/7639/15-ц
Провадження № 2-н/500/10/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2