ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5578/15-ц
провадження № 2/753/2465/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ „Страхова Група „ТАС", ОСОБА_3 про стягнення доплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення доплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля „Hyundai Santa Fe", д.н.з.НОМЕР_2, 2008 року випуску, який є предметом спору, поскільки за змістом попередньої експертизи експерт встановив розмір матеріальної шкоди станом на час проведення експертизи, а не на дату ДТП, як було заявлено у клопотанні.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2, ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2015 року по даній справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, за якою експертам було поставлене питання: який розмір матеріальної шкоди був завданий автомобілю „Hyundai Santa Fe", д.н.з.НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, під час ДТП 9.09.2014 року на час проведення експертизи? (а.с.130).

Висновком експертів КНДІСЕ від 3.09.2015 року був встановлений розмір такої матеріальної шкоди в сумі 44 470 грн. 15 коп. на час проведення експертизи (а.с.141-145).

Як наголошує п.2, ч.1, ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснює п.п.1, п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 1.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Поскільки висновок експерта виконаний згідно поставленого питання і не містить підстав, передбачених ч.2, ст.150 ЦПК України, тому підстави для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.143; 150; 168 ЦПК України, п.2, ч.1, ст.1192 ЦК України, п.п.1, п.14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 1.03.2013 року „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: