overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1254/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1254/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №478/1977/15-ц
пров. №2/478/43/2016
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Провести поділ житлового будинку АДРЕСА_1 наступним чином:

Виділити у власність ОСОБА_1 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1595 грн. 12 коп. В задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 146/97/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну і збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну і збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну і збільшення розміру аліментів у.

Справу призначити до слухання на 17 лютого 2016 року о 10:30 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/564/16-ц
провадження № 2/753/2534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 17.05.2016 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 439/1265/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 січня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 лютого 2017 року у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

20.01.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6026/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький м1іськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій, визнання недійсною довідки-рахунку, витребування майна -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій, визнання недійсною довідки-рахунку, витребування майна. Ухвалою від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 померла 27 січня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-БВ №247190 від 29.01.2015р.

Відповідно до ст.ст. 28, 29, 30, ч. 2 ст.122, ст.ст. 205, 310 ЦПК України фізична особа - учасник цивільного процесу повинна мати цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність (правосуб»єктність).

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (фізичні чи юридичні особи).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Так як право- і дієздатність відповідача ОСОБА_2 на день предявлення позову припинилася у звязку з її смертю, і ця обставина виявилась після відкриття провадження, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій, визнання недійсною довідки-рахунку, витребування майна, в частині вимог до ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/640/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши заяву судді Кузьменка А.Д. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кузьменко А.Д. подав письмову заяву про самовідвід, де зазначає, що автоматизованою системою документообігу його визначено головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності. При вивченні матеріалів справи було встановлено, що інтереси позивача у справі представляє його син адвокат ОСОБА_2.

Згідно з вимогами ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Кузьменка Анатолія Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу повернути в канцелярію суду для передачі на розгляд іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа №478/552/14-ц пров. №4-с/478/1/2016
У х в а л а

про повернення скарги

01 березня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції в Миколаївській області, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити заходи по виконанню рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження»,

В с т а н о в и л а:

22.02.2016 року заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до суду із скаргою в якій посилався на те, що 09.06.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист у справі №478/552/14-ц про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 10,8223 гектарів, вартістю 146248 грн. 38 коп. (кадастровий номер :12:000:0050), що розташована в межах території Володимирівської сільської ради Казанківського району, у розпорядження держави. Однак рішення суду відділом ДВС Казанківського РУЮ Миколаївської області не виконане та не вжито заходів по перевірці виконання ОСОБА_1 вищевказаного рішення. Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області по недотриманню вимог передбачених законом при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №47822766 та зобовязати вчинити відповідні заходи по виконанню рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2015 року в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Предявлена скарга ухвалою судді від 23 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України та ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які заявником не виконано, тому скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Скаргу заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції в Миколаївській області, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити заходи по виконанню рішення суду, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1345/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1801/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 13 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 13 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: О.В. Пнівчук

Судді: О.Ю. Беркій

В.М. Соколовський
Справа № 712/8949/16-ц
Провадження № 2/712/2104/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1472 розірвано.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В абзаці другому резолютивної частини рішення судом невірно зазначено дату реєстрації шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб сторін був зареєстрований 28 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1472.

А тому, суд вважає за необхідне виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення та зазначити правильну дату реєстрації шлюбу - 28 вересня 1996 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2016 року у цивільній справі № 712/8949/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1472 розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/15/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.02.2016 року о 14:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/15/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 14:00 год. 15.02.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 423/1617/15-ц
У Х В А Л А

05 січня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони та третя особа не зявилася.

Під час попереднього судового засідання справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Зокрема, судом здійснені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

У задоволенні клопотання позивача про визначення місця проживання дитини на час розгляду справи судом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк»,
ТОВ "Боргова агенція "Пристав",
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Нижньоярська, 4/2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/429/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДОДАТКОВИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4999/16-ц
Провадження № 2-н/415/119/16
29.09.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103, 220 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о - 37/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді - Івка В.М.,

з участю народних засідателів -Чукіної Т.О., Вакуленко В.О.,

при секретарі - Авакян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації Полтавської області, як органу опіки і піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 дитячий будинок-інтернат Полтавської області, про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 районна державна адміністрація Полтавської області, як орган опіки і піклування звернулася з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ОСОБА_1 дитячому будинку-інтернаті, недієздатною, та призначити її опікуном ОСОБА_1 дитячий будинок - інтернат, в особі директора.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_1 райдержадміністрації та заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід ІІ-ої групи з дитинства, діагноз «Помірна розумова відсталість. Розлади поведінки».

З 01.03.2006 року ОСОБА_2 знаходиться на повному державному утриманні в дитячому будинку-інтернаті, що підтверджується довідкою № 1104 від 25.11.2010 р., виданою ОСОБА_1 дитячим будинком-інтернатом Управління праці і соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 260 від 14.03.2011 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості (імбецильності). Ступінь вродженого недоумства недоумства такий, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вони внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 234, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку м. с. Пилиповичі Оржицького району Полтавської області, яка проживає в ОСОБА_1 дитячому будинку-інтернаті - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, недієздатною.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1 дитячий будинок - інтернат, в особі директора.

Судові витрати покласти на державу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис)

Народні засідателі (підписи) :

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3