Справа №752/3668/16-ц
Провадження № 2/752/2867/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.10.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шумко А.В.
при секретарі Бродюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернлася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.10.2015 року приблизно о 10-00 год. по пр-ту Голосіївському 108/15 в м. Києві сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, та її автомобіля НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_2, який належить позивачці заподіяно матеріальну шкоду за яку відповідальна винна особа - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована СК «ВУСО».
У відповідності до страхового акту СК «ВУСО» №102-24 від 12.01.2016 року їй як потерпілій особі в ДТП виплачена сума страхового відшкодування в сумі 4154 грн. 12 коп., та винною особою - ОСОБА_2 сплачено франшизу в розмірі 1000 грн.
Позивач та її представник, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з цим суд,відповідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 20.10.2015 року приблизно о 10-00 год. по пр-ту Голосіївському 108/15 в м.Києві сталася дорожня транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 що належить відповідачу ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягненя (а.с. 4).
Згідно ст.61 ЦПК України, постановасуду в справі про адміністративне правопорушення є обов"язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у СК «ВУСО» відповідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5678426 від 02.09.2015 року.
Положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» /далі-Закону/ визначено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди зокрема і майну третьої особи.
У відповідності до страхового акту СК «ВУСО» №102-24 від 12.01.2016 року їй як потерпілій особі в ДТП виплачена сума страхового відшкодування в сумі 4154 грн. 12 коп.. (а.с. 5).
Винною особою - ОСОБА_2 сплачено франшизу в розмірі 1000 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з ч.3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору. Так відповідачем не надано у розпорядження суду належних та допустимих доказів, що стосуються предмету спору, а відтак, з огляду на наявні письмові докази в матеріалах справи, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем за правилами ст.88 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 551 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 3, 6, п. 36.2, 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Держани Держанського району, Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) фактичні затрати на відновлення транспортного засобу в сумі 12 025 (дванадцять тисяч двадцять п'ять) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Держани Держанського району, Хмельницької області) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) сплачений судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: А.В. Шумко