overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1692/16-ц
Провадження № 2/375/754/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку /пай/, в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частки земельної ділянки (паю), площею 4,0905 га, кадастровий номер :05:030:0006, розташовану на території Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_4, 24.01.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_4, 24.01.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2327/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2016 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря Біди В.Д.; позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2; представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок та земельну ділянку, - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6

30.03.16
Справа № 755/3349/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 16 березня 2016 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження №2/760/3370/16
Справа №760/5594/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 16 травня 2016 року на 14:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/256/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 березня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

Відповідач ОСОБА_2 18.08.2010 р. отримав кредит у розмірі 16500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.10.2015 р. виникла заборгованість в розмірі 23682 грн. 78 коп. Виходячи з викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 23682 грн. 78 коп. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В ході розгляду цивільної справи від позивача 18 березня 2016 року надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №409/1892/16-ц
Пров.№2/409/1403/16 Категорія 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2016 року о 12:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 500/1189/16-ц
Провадження № 2/500/1600/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину права на земельну частку (пай) із земель, які знаходяться в колективній власності КСП «8 Березня» села Ларжанка Ізмаїльськго району Одеської області в розмірі 3,87 в умовних кадастрових гектарах (сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД № 0068657, виданий Ізмаїльською райдержадміністрацією від 14.02.1997 року та перереєстрованого 21 травня 2001 року).

До суду представник позивача надала клопотання, яким просила витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 23.12.2012 року та після смерті ОСОБА_4, померлої 22.07.2002 року, а також просила справу розглянути за їх відсутності та клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 23.12.2012 року та після смерті ОСОБА_4, померлої 22.07.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Ізмаїльську державну нотаріальну контору надати належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені після смерті ОСОБА_3, померлого 23.12.2012 року та після смерті ОСОБА_4, померлої 22.07.2002 року.

Ухвалу для виконання направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 630/684/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складіголовуючого ОСОБА_1,за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_3 14.12.2012 р., зареєстрований відділом ДРАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 148 та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, подали до суду заяви, в якій просили призначити їм строк для примирення тривалістю три місяці та розглядати справу без їх участі.

За змістом положень ч. 1 ст. 3 та ст. 11 Сімейного кодексу України сім'я є первинним та основним осередком суспільства та суд зобовязаний вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи суд вбачає, що шлюбні відносини подружжя погіршились нещодавно, але можуть бути відновлені шляхом взаємних розмов щодо причин, які спонукали позивача звернутися з позовом до суду, а також спільного пошуку взаєморозуміння та можливих шляхів збереження сімї.

Приймаючи до уваги, що відносини між сторонами погіршились нещодавно, а також наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає необхідним застосувати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, для чого призначає подружжю строк для примирення в три місяці.

Керуючись ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення тривалістю в три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3696/16-ц
У х в а л а

"06" квітня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, його повернення з чужого незаконного володіння та перереєстрацію майна, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29.03.2016 року вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представником позивача 04.04.2016 року подано зміну формулювань позовної заяви в одному екзмемплярі.

Предявлена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно надати екземпляр зміни формулювань позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, його повернення з чужого незаконного володіння та перереєстрацію майна залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6409/15-ц
Провадження № 2/0182/749/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом, яким позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року.

14.03.2016 року від ОСОБА_1до суду надійшов зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року.

Зустрічний позов ухвалою суду від 15.03.2016 року був залишений без руху для усунення недоліків - необхідно доплатити судовий збір в розмірі 66,20 грн.

ОСОБА_1 недоліки усунув, доплатив судовий збір,просив прийняти зустрічний позов.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, була повідомлена. До суду надійшло клопотання про перенесення справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд вважає за можливе вирішити питання щодо прийняття зустрічного за відсутністю представника позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними пунктів кредитного договору № 0322/0408/45-010 від 15.04.2008 року до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - і обєднати їх в одне провадження за №182/6409/15 -ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/4401/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5982/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час її затримки при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. На зазначене рішення суду 10 жовтня 2016 року відповідач подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оспорюваного рішення його представник отримав лише 04 жовтня 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1