Номер провадження: 22-ц/785/1258/16
Головуючий у першій інстанції Фабіжевський С. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкін А.П.,

Калараш А.А.,

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 05, серія НОМЕР_1 сторони по справі зареєстрували шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, я к стверджує позивач, сімейне життя між ними поступову погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім`ю, між ними постійно виникали сварки. На даний момент сумісне проживання між ними припинено та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, на підставі чого він звернувся до суду із позовом та просив його задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року позов задоволено у повному обсязі. Шлюб зареєстрований 04 серпня 2006 року Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 05, серія НОМЕР_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишено прізвище «ОСОБА_3».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що суд не вжив заходів для збереження сімї та не надав строк для примирення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстави для розлучення передбачені ст. 112 СК України.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд виходив з того, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне життя, шлюбні відносини між ними припинено та є неприпустимими, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.10.2015 року, у відповідності до вимог ст. 191 України суд призначив подружжю строк для примирення шість місяців.

Будь-які докази , що сторони примирились до апеляційного суду не надійшли. В матеріалах справи є наявні докази, що позивач виїхав до Росії.

Посилання на те, що справа розглянута за відсутності відповідача, відповідно до ст. 309 ЦПК України, не може бути підставою.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_4, так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків , втратили почуття любові та збереження сім`ї не можливе.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 218, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року - відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін