Справа № 643/988/16-ц
Провадження № 2/643/2201/16
16.03.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.,
при секретарі Кречетовій М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що у період з 04.03.2013 по 08.05.2014 працював на шахті «Ясинівська-Глибока» Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім. С. М. Кірова» Державного підприємства «Макіїввугілля» (далі Підприємство) на посаді електрослюсаря підземного за трудовим договором.
11.01.2014, виконуючи свої трудові обовязки, позивач, разом з трьома учнями здійснював вивантаження ресивера на компресор УКВШ 15/7 та проводив технічне обслуговування електроустаткування докорінних східних відкатних треків 1/2. У цей час машиніст електровоза ОСОБА_2 попрямував до вивантажувального пункту, де приступив до завантаження складу двадцяти двох порожніх вагонеток на вантажний пункт № 1. Перша вагонетка, зачепивши ресивер, який знаходився у 10 сантиметрах від рейкового шляху, забурилася передніми колесами на ліву сторону, при цьому друга вагонетка наскочила на буфер першої та забурилася на праву сторону. Внаслідок цього позивач вдарився об ресивер, впав на буфер між вагонетками та був протягнутий рухомим складом на відстань сім метрів.
27.02.2014 за наслідками розслідування даної події складено Акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (за формою Н-1) та Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку. За висновками Комісії встановлено численні технічні, організаційні та психофізіологічні причини настання нещасного випадку; визнано винними п'ять осіб, у тому числі, і позивача через послаблену увагу до особистої безпеки під час виконання робіт з монтажу ресивера. Ступінь вини позивача при цьому склав 5%.
Внаслідок нещасного випадку позивач отримав численні тілесні ушкодження, йому поставлено наступний діагноз: поєднана травма; закритий перелом 1, 2, 3, 4, 5-го ребер зліва, 1, 3, 4, 5-го ребер справа; контузійні вогнища обох легень; правосторонній гемопневмоторакс; закритий перелам правого поперечного відростка С7 без зміщення; закритий осколковий перелам вертлюжної западини зліва без зміщення, закритий перелам тіла лівої клубкової кістки; субкон'юктивальна кровотеча обох очей.
З 11.01.2014 по 05.05.2014 позивач перебував на стаціонарному лікуванні та проходив обстеження, що завдавало останньому значних душевних страждань.
Рішенням Макіївського МСЕК позивачу надано правовий статус інваліда другої групи із зазначенням рівня втрати працездатності у 80 %.
В наслідок нещасного випадку на виробництві, що повлекло інвалідність, перенесеному при цьому фізичного болю, необхідності тривалого лікування позивач зазнав значних психофізіологічних втрат та моральної шкоди, яку просить відшкодувати шляхом стягнення з відповідача 245000,00 грн.
До суду позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполіг і просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не зявився, судові виклики на адресу останнього не направлялись через призупинення пересилання поштових відправлень на тимчасово окуповані території Донецької області, що, на думку суду, не має порушувати прав позивача на судовий захист. Отже, враховуючи заяву позивача, справа розглянута в заочному порядку.
Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт нещасного випадку на виробництві з ОСОБА_1 підтверджується наданими останнім доказами, а саме Актом № 3 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 26.02.2014, Актом проведення спеціального розслідування нещасного випадку від тієї ж дати, протоколом № 4 засідання комісії з охорони праці ВП «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» ТО «Шахта «Ясиновська-Глибока» ДП «Макіїввугілля» (а.с. 17-34).
Однією з причин настання нещасного випадку стало послаблення ОСОБА_1 уваги за особистою безпекою під час виконання робіт з монтажу ресивера, через що комісією з охорони праці вирішено зменшити розмір єдиноразової виплати ОСОБА_1 на 5%, що, на думку позивача, свідчить про відповідний процент його вини у настанні нещасного випадку.
В наслідок нещасного випадку ОСОБА_1 зазнав тілесних ушкоджень та останньому встановлений діагноз: поєднана травма; закритий перелом 1, 2, 3, 4, 5-го ребер зліва, 1, 3, 4, 5-го ребер справа; контузійні вогнища обох легень; правосторонній гемопневмоторакс; закритий перелам правого поперечного відростка С7 без зміщення; закритий осколковий перелам вертлюжної западини зліва без зміщення, закритий перелам тіла лівої клубкової кістки; субкон'юктивальна кровотеча обох очей, через що позивач проходив тривалий курс лікування, знаходився на лікарняному (а.с. 36-49).
На теперішній час ОСОБА_1 встановлена 2-га група інвалідності з втратою професійної працездатності на 80% (а.с. 15, 16).
Вказані вище та викладені в позові обставини беззаперечно свідчать про перенесення ОСОБА_1 сильного фізичного болю та душевних страждань внаслідок каліцтва, які, враховуючи характер та важкість отриманої травми, тривають й досі.
Стаття 23 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди, що, зокрема, може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я.
Згідно абз. 2 ч. З ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
У ст. 237-1 КЗпП України встановлено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
З погляду на викладене суд вважає доведеним факт перенесення позивачем сильних моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагє додаткових зусиль для організації свого життя, а заявлену позивачем в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди компенсацію в розмірі 245000,00 грн. цілком розумною і справедливою.
Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про можливість повного задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23, 1168 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» Державного підприємства «Макіїввугілля» в якості відшкодування моральної шкоди 245000 (двісті сорок пьять) тисяч гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Макіїввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахтоуправління ім. С.М. Кірова» Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь держави судовий збір в розмірі 3675 (три тисячі шістсот сімдесят пять) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар