overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5576/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/2551/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 11.04.2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 рокувідкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року (а/с 148-150) апеляційну скаргу ОСОБА_6. відхилено, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 залишено без змін, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року - відмовити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 2034/2-4581/11
Провадження № 6/635/82/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі 2-4581/11 від 03 квітня 2012 року.

Згідно вищевказаного подання, Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі 2-4581/11 від 03 квітня 2012 року було постановлено Рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається студентом Харківського національного університету будівництва та архітектури в розмірі ? частини від всіх видів доходів (доходу), крім часу канікул, починаючи з 26.08.2011р., яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, з викликом державного виконавця в судове засідання на 20 квітня 2016 року о 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №2/401/145/16
Справа №401/4691/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В.,розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом голови фермерського господарства «СЕРБИН» ОСОБА_1 до орендодавця ОСОБА_2, до голови ФГ «ВЕЛЕТЕНЬ ПЛЮС» ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог

Державний реєстратор Світловодського відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про продовження дії договору оренди з ОСОБА_2 на новий строк та визнання недійсним договору оренди між ОСОБА_2 та ФГ «Велетень Плюс»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов голови ФГ «Сербин» до орендодавця ОСОБА_2,ФГ «Велетень плюс» , третьої особи без самостійних вимог Світловодський відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поновлення дії договору оренди з ОСОБА_4 на новий строк та визнання недійсним договору оренди між ОСОБА_2 та ФГ «Велетень плюс» задовольнити у повному обсязі.

Укладений Договір оренди землі від 01.02.2 010 року між ФГ «Сербин» та орендодавцем ОСОБА_2 , зареєстрований 22.10.2010 року за №32 визнати таким , що є фактично пролонгованим 22.10.2015 року на новий термін строком на 7 років , тобто , до 22.10.2022 року.

Визнати недійсним договір оренди землі між орендодавцем ОСОБА_2 та ФГ «Велетень Плюс» від 18.10.2015 року, зареєстрований за індексним номером 25541488 від 23.10.2015 року , реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна №52,та №:02:000:0112.

Зобов»язати Світловодський Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зареєструвати в установленому законом порядку пролонгований договір між ОСОБА_2 та ФГ «СЕРБИН» від 01.01.2010 року про оренду землі та виключити з держреєстру речових прав визнаний судом недійсним договір оренди землі між ОСОБА_2 та ФГ «Велетень Плюс» з реєстраційним номером об»єкта нерухомого майна №52 та :02:000:0112.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 161/595/16-ц Провадження № 22-ц/773/459/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2016 року.

Суддя
Справа № 628/1073/16-ц
Провадження № 2-о/628/44/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявницю звільнено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду 04 квітня 2016року о 13год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр.№2/756/1849/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 22.01.2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 60.

Від мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Київ, актовий запис № 60.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 199/3416/16-ц
УХВАЛА

05.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Богун О.О., за участі секретаря Завгородній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки неявка відповідача ОСОБА_3 в судове засідання була викликана тим, що він особисто не отримував жодної судової повістки, а відтак не мав можливості надати докази, приймати участь у їхньому дослідженні та доведення їхньої переконливості перед судом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, проти скасування заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заяви про скасування заочного рішення наполягав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №199/3416/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили про отримання особисто відповідачем ОСОБА_3 судових повісток про слухання справи, і докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73,231,232,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2016 року о 08-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 417/370/15-ц

Провадження № 2-п/417/1/16

"29" червня 2016 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Марківського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року позовні вимоги Державної іпотечної установи частково задоволені- з відповідача стягнуто заборгованість в сумі 163637,91 грн.

20 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що в судове засідання, яке відбулося 11.06.2016 року, вона не зявилася з поважної причини, тому як у звязку з проведенням антитерористичної операції змушена була переїхати до м. Люботин Харківської області і справа була розглянута з порушенням правил підсудності.

Про винесення даного рішення їй стало відомо від працівників банку.

Заявник вважає, що в звязку з розглядом справи за її відсутності вона була позбавлена права належним чином заперечити проти позову, тому як власником нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, є ОСОБА_2, права якої також були порушені, а тому просить заяву задовольнити та розглянути справу без її участі.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що вимоги відповідача підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач не зявилася у судове засідання з поважної причини, оскільки після початку проведення антитерористичної операції на території Луганська вона переїхала до м. Люботин Харківської області, що підтверджується довідкою від 27.01.2015 року № НОМЕР_1 про взяття на обік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України. Докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.73,231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 11.06.2015 року в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

C у д д я: ОСОБА_3
Справа № 152/578/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/578/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Зобовязати відповідача - ОСОБА_2 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/522/1087/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 392, 1216 -1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (14.11.1962 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (31.08.1968 р. н., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право спільної сумісної власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке складається з 3/20 частин домоволодіння під № 5 (пять), що знаходиться за адресою: місто Одеса, Французький бульвар, та складається в цілому з трьох житлових будинків під літерами «А, Б, В», загальною житловою площею 229,00 кв.м., та надвірних споруд: «Л» - веранди, «Ц» - сарая, «Т, Ф» - альтанки, «Д1, Е» - літньої кухні, «З, О, С, Р» - сараїв, «Д2» - гаражу, І-ІV мостіння, № 1-3, 5-10 огорожі, що розташовані на земельній ділянці площею 1280 кв.м., яке належало на праві власності їх батьку ОСОБА_3, померлому 29 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домусчі Л.В.

24.03.2016
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1631/16-ц
Номер провадження 2-о/580/105/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали заяви першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 липня 2004 року прмкрла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2. Померла мала у власності земельні ділянки: площею 3,87 га, що належала померлій відповідно до державного акту Р3 № 739089 та 0,51 га, що належала на підставі державного акту Р2 № 660006, що розташовані на території Червленівської сільської ради. Відповідно до відомостей сільської ради до дня смерті з ОСОБА_1 проживав її син - ОСОБА_2, який в свою чергу мав у власності земельні ділянки: площею 4,42 га, що належала померлому відповідно до державного акту Р3 № 739080 та 0,50 га, що належала на підставі державного акту Р3 № 739480. До цього часу земельні ділянки ніким не успадковані, ніхто до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався. Невикоростання територіальною громадою Червленівської сільської ради вказаних земельних ділянок стримує наповнення місцевого бюджету, тому заявник просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 на вищевказані земельні ділянки, що розташовані на території Червленівської сільської ради Лебединського району відумерлою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі: Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа - Управління Держгеокадастру у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3