АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2581/14-ц Головуючий у 1 інстанції Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3893/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дюжева ІгоряОлександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕОПОЛ - ВАШІ МЕБЛІ» про стягнення кредитної заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «НЕОПОЛ-ВАШІ МЕБЛІ» про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання 15 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач не з'явився.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (том2ас96-97), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Отже, поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не має.

З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений про розгляд справи 15 жовтня 2016 року (том2ас8) представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» у судове засідання не з'явився (том2ас63), клопотання про розгляд справи за відсутності представника Банку не подав. У зв'язку з цим у справі було продовжено перерву до 26 листопада 2015 року для виклику позивача. Про розгляд справи 26 листопада 2015 року повідомлений належним чином (том2ас67) представник позивача також не з'явився (том2ас72), заяв та клопотань про розгляд справи у відсутність представника Банку не подав.

Доводи апеляційної скарги про розпочату процедуру ліквідації Банку та велике навантаження на працівників юридичного відділу не заслуговують на увагу з огляду на положення ч.3 ст.169 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги представника позивача висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують і на їх правильність не впливають, а висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах закону і матеріалах справи, - передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дюжева Ігоря Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна