Справа № 535/880/13-ц
Провадження № 2-і/535/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі Момот Г.І.,

з участю:

заявниці ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом заміни витребування майна у ОСОБА_2 у вигляді картоплекопача вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортача вартістю 1000,00 грн., двох зварювальних апаратів вартістю 850,00 грн. та 1275,00 грн., циркулярки вартістю 1275 грн., на стягнення з ОСОБА_2 вартості цього майна у грошовому вираженні в сумі 11200,00 грн. Одночасно просить поновити строк звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видати виконавчий лист за наслідками розгляду даної заяви.

В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що у ході виконавчого провадження на виконання рішення суду про витребування у ОСОБА_2 належного їй майна, було встановлено відсутність частини витребуваного майна у належному комплектуючому стані. Вказані обставини заявниця вважає винятковими обставинами, що утруднюють виконання судового рішення, а тому є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

У ході судового розгляду заявниця підтримала заявлені неї вимоги з підстав, зазначених у заяві. Крім того, заявниця зазначила, що відкритого виконавчого провадження на даний час немає, виконавчий лист №535/880/13-ц, виданий 30.10.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області, їй повернутий у звязку з закриттям виконавчого провадження через відсутність витребуваного майна у боржника.

ОСОБА_2 під час судового розгляду заперечує проти задоволення заявлених вимог заявниці у повному обсязі, та пояснив, що витребуване судом майно, яке є кустарного виробництва й оцінене судовим експертом як металобрухт, є в наявності і зберігається за місцем його фактичного проживання. Однак заявниця у ході виконавчого провадження безпідставно відмовлялася від отримання присудженого їй майна, посилаючись на його непридатність до використання чи несправний стан.

Представник відділу ДВС Котелевського РУЮ у Полтавській області у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника ВДВС, у вирішенні заяви ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та ОСОБА_2, приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто вирішення питання про зміну способу та порядку виконання можуть ініціювати лише державний виконавець та сторони виконавчого провадження.

Стаття 373 ЦПК України не обмежує право суду щодо встановлення способу і порядку виконання рішення. Воно може бути реалізоване в будь-який час після набрання рішенням суду законної сили і до його фактичного виконання, але в межах строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року, витребувано у ОСОБА_2 та передано ОСОБА_1 майно, яке знаходиться за адресою: 1-й пров. Ковпака, 12, смт Котельва Полтавської області, а саме: культиватор вартістю 3150,00 грн., каток вартістю 2550,00 грн., картоплекопач вартістю 6800,00 грн., картоплеобгортач вартістю 1000,00 грн., кару вартістю 8500,00 грн., компресор вартістю 505,80 грн., свердлильний станок вартістю 1105,00 грн., електродриль вартістю 145,80 грн., електроножиці вартістю 416,50 грн., два зварювальні апарати вартістю 850,00 грн. та 1275 грн., електролобзик вартістю 178,50 грн., циркулярку вартістю 1275,00 грн., бетономішалку вартістю 1275,00 грн.

30.10.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист №535/880/13-ц про витребування у ОСОБА_2 та передання ОСОБА_1 майна, зазначеного у рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року.

04.11.2013 року державним виконавцем ВДВС Котелевського РУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №535/880/13-ц, виданим Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року.

Постановою державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ у Полтавській області Васильченко А.К. від 15.12.2014 року, яка не оскаржувалася сторонами виконавчого провадження, виконавчий лист №535/880/13-ц, виданий Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року, повернутий стягувачу. Виконавчий лист міг бути повторно предявлений для виконання в строк до 15.12.2015 року.

Під час проведення виконавчих дій із залученням спеціалістів для ідентифікації майна за адресою смт Котельва, 1 пров. Ковпака, 12, встановлено, що майно яке необхідно вилучити у боржника та передати стягувачу а саме: картоплекопач, картоплеобгортач, циркулярка відсутні. Наявні лише деталі цього майна, а саме: лапи від картоплеобгортача, диск розпиловочний від циркулярки та рама від картоплекопача. Від двох зварювальних апаратів стягувач відмовилась в отриманні.

Відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду є обовязковою передумовою для розгляду заяви згідно зі ст.373 ЦПК України.

Отже, під час судового розгляду встановлено, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року в частині витребування майна повторно не відкривалося, виконавчий лист, виданий Котелевським районним судом Полтавської області 30.10.2013 року, повернутий стягувачці ОСОБА_1 та перебуває у неї.

Інших доказів на обґрунтування заявлених вимог заявницею надано не було.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 14.10.2013 року по справі №535/880/13-ц відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя