overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1396/16-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2016 р. суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані позивачем письмові матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 13.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява,ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ст. 120 ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору(ч.5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем ОСОБА_1 у поданій позовній заяві зазначено найменування суду, до якого подається заява - «Петровський районний суд м. Донецька», та адреса суду «м. Лиман вул. Незалежності,13».

Указом Президента України від 20.05.2011 року № 591/2011 затверджено Мережу місцевих загальних судів, згідно з якою визначено,зокрема, Краснолиманський міський суд Донецької області із місцезнаходженням в м. Красний Лиман Донецької області (теперішня назва м. Лиман) та Петровський районний суд із місцезнаходженням в м. Донецьку Донецької області. Місцезнаходження Петровського районного суду м. Донецька до цього часу не змінювалось.

Позивачем не вказані в поданій заяві номери засобів зв'язку власні та відповідача, при цьому не зазначено про відсутність у позивача такої інформації взагалі.

З наведеного вбачається невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. 119 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 21.06.2016 року (пять днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали судді) для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1972/16 Головуючий 1-ої інстанції Панас Н.Л.
Справа № 635/6642/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Харківським районним судом Харківської області було ухвалено 20 січня 2016 року. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутній при оголошенні рішення.

Останній строк подачі апеляційної скарги 01 лютого 2016 року. Апеляційну скаргу подано 02 лютого 2016 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2016 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 15 лютого 2016 року на 14:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа №2/489/1022/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4481/16-Вх

за позовом стягнення коштів в порядку регресу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "СКАЙД";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1022/16.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2016 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 157/857/15-ц
Провадження №2/157/2/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08 квітня 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

в и р і ш и в :

В задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити повністю.

Визнати недійсним кредитний договір № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 1387 грн. (одну тисячу триста вісімдесят сім) 68 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 368/508/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- до позивної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 4081,38 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тому необхідно буде провести оплату судового збору відповідно до розміру ставки судового збору, а саме необхідно сплатити 4081 грн. 38 коп., так, як суд не знаходить підстав для застосування ст.8 ЗУ "Про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заява ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. > В. >Закаблук
код суду 233 Номер справи 233/3034/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати
відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з
_________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.С.Малінов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2016 року справа № 521/6528/16-ц

провадження № 2о/521/160/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фату, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фату, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату, що має юридичне значення, заінтересована особа Сьома одеська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 12 квітня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 12 квітня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9551/16-ц

Провадження № 2/643/5432/16

25.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 до Харківської міської ради, :-ї Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права на спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність написання мотивованої частини рішення, суд відкладає написання мотивованого рішення строком на 5 днів і оголошує резолютивні частину в наступній редакції.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 57-60, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ,лії Анатоліївни задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2016 року, однією сім'єю в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не менше як п*ять років до часу відкриття спадщини, а саме: з вересня 2010 року по 10 січня 2016 року.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 січня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апедяційної скарги.

Суддя : О.М. Масйтренко
Справа 487/4233/16-ц
Номер провадження 2/487/2221/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29.08.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортно) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.09.2016 р. на 09 год. 0 0хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
№ 207/2848/16-ц
№ 2/207/1664/16
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 04 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 листопада 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/159/16-ц
УХВАЛА

02 лютого 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не повністю оплачена судовим збором, так як ціна позову згідно довідки відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі станом на 01.01.2015 року становить 81445 грн., тому судовий збір по даному позову становить 814 грн. 45 коп. Оскільки позивачем сплачено 551 грн. 21 коп., тому недоплачена сума судового збору складає 263 грн. 24 коп.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 473/3803/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

23.12 2016 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.11.2014 року є м. Вознесенськ Миколаївської області.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 який діє за нотаріально посвідченою довіреність звернувся до суду із заявою в якій просить повернути заяву та судовий збір.

Згідно с п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу у разі його звернення із заявою до відкриття провадження по справі про повернення позову, останній повертається.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід також повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209- 210, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини- повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок за квитанцією 132796 від 23.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"06" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/1299/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 квітня 2016 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: