Справа №2-о-7/2006 21.03.2016 21.03.2016 21.03.2016
Провадження №22-ц/784/668/16
Справа № 2-о-7/2006
Провадження № 22-ц/784/668/16 Головуючий у 1-й інстанції Пампура О.І. Категорія 39 Доповідач апеляційної інстанції Самчишина Н.В.
Рішення

Іменем України

21 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю:

- представника особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року, ухвалене у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Южноукраїнське об'єднання Державної податкової інспекції Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

19 січня 2016 року ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5 пред'явив до суду заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_4 зазначав, що після смерті його сина ОСОБА_6, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2, відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 17,73 га, що розташована в межах території Рябоконівської сільської ради Арбузинського району.

Протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, 12 серпня 2005 року, він звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М.

Посилаючись на те, що його представник довгий час хворіла і своєчасно не подала вищезазначену заяву до Арбузинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 просив задовольнити вимоги.

Рішенням Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року позовну заяву задоволено. Надано ОСОБА_4 додатковий двомісячний строк з дня винесення рішення на прийняття спадщини за законом після смерті сина - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказувала, що рішенням суду порушуються її спадкові права, оскільки на час смерті свого батька спадкодавця ОСОБА_6, вона (ІНФОРМАЦІЯ_1), як малолітня особа на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважалася такою, що прийняла спадщину.

-2-

Посилаючись на те, що справу розглянуто без участі її законного представника, судом не досліджена та в рішенні суду не зазначена жодна поважна причина пропуску ОСОБА_4 строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду та заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та вважав, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом.

При цьому, відкривши провадження у справі та розглянувши справу в порядку позовного провадження за заявою представника ОСОБА_4, місцевий суд взагалі не зазначив відповідача у даній справі.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки суд не звернув уваги на те, що позовне провадження передбачає пред'явлення вимог до відповідача, який має відповідати за позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст. 1272 ЦК України за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що, суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с.4,6).

Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно - земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 17,73 га, що розташована в межах території Рябоконівської сільської ради Арбузинського району, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 20 травня 2004 року (а.с.10).

-3-

Протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, 12 серпня 2005 року, позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. (а.с. 13).

Згідно матеріалів заведеної після смерті ОСОБА_6 спадкової справи № 60/2006, яка надана на запит апеляційного суду, 24 березня 2006 року із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_5. В заяві зазначено, що інших спадкоємців померлого першої черги немає.

14 вересня 2006 року державним нотаріусом Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно - вищевказану земельну ділянку (а.с.46-58).

З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів справи також вбачається, що на час смерті ОСОБА_6, його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була малолітньою, тому відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважалася такою, що прийняла спадщину (а.с.20). Дані про відмову від прийняття спадщини, яка їй належала, матеріали справи не містять.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 набула права звернення до суду за захистом свого інтересу, пов'язаного з визначенням додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_4 та ухваленим рішенням за його заявою, суд першої інстанції вирішив питання про її права й обов'язки як спадкоємця, яка прийняла спадщину.

Отже, ухваленим рішенням суду вирішено питання про права ОСОБА_2, як спадкоємця за законом та, яка участі у справі не брала, проте, є належним відповідачем у цій справі.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_4 посилався на те, що його представник довгий час хворіла і своєчасно не подала нотаріально посвідчену його заяву до Арбузинської державної нотаріальної контори. Між тим, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували ці обставини, а також обґрунтована постанова нотаріуса про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Суд першої інстанції цих обставин не з'ясовував та не перевіряв.

Отже, висновки суду про поважність причин пропуску ОСОБА_4 строку для подання заяви про прийняття спадщини, те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, є передчасними, а розгляд судом справи в позовному провадженні без пред'явлення вимог до жодного відповідача та лише із заінтересованою особою, участь якої в такому порядку нормами цивільно-процесуального закону не передбачена, є порушенням цих норм.

За таких обставин, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

-4-

Рішення Арбузинського місцевого суду Миколаївської області від 26 січня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа - Южноукраїнське об'єднання Державної податкової інспекції Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова