1Справа № 335/7212/13-ц 6/335/405/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/7212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/7212/13-ц від 14.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3130,48 доларів США, що становить 25012,54 грн.

07.10.2016 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в якій вказує, що строк було пропущено у звязку з тим, що з 14.10.2013 року ОСОБА_1 не встиг подати виконавчий лист до примусового виконання у звязку із надходженням великої кількості виконавчих листів та текучістю кадрів.

Посилаючись на те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 335/7212/13-ц до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, повідомлений належним чином, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

У судове засідання боржник за виконавчим листом не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року ухвалено стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3130,48 доларів США, що становить 25012,54 грн.

Рішення набрало законної сили 10.09.2013 року.

14 жовтня 2013 року на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 335/7212/13-ц від 14.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 3130,48 доларів США, що становить 25012,54 грн.

І лише 07.10. 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до стягнення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції яка була чинна на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили 10.09.2013 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали предявлення Банком виконавчого листа до виконавчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, виконавчий лист був виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 14.10.2013 року, в межах строків предявлення до виконання визначених у ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на час видачі виконавчого документа.

20.07.2015 року ОСОБА_1 подав виконавчий документ до примусового виконання.

22.07.2015 року постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення строку подання виконавчого листа до виконання.

І тільки через 1 рік та 3 місяці ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Починаючи з 14.10.2013 року заявник не вжив заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання і лише у жовтні 2016 року, майже через 3 роки звернувся до суду. При цьому заявником не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску такого триваючого строку.

Як зазначає представник стягувача, у звязку із надходженням великої кількості виконавчих листів та текучістю кадрів, що на думку заявника є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Разом із тим, заявником не надані жодні документи, які б це підтверджували, і даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди ПАТ КБ «ПриватБанк» предявити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно у межах річного строку предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу трьох років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №335/7212/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю.В. Апаллонова