Справа № 369/3373/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1151/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, державний нотаріус Першої київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

за позовом третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 та у задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволені її позовних вимог, 28 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, а саме: необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1142,89 грн. та надати апеляційну скаргу в новій редакції з урахуванням п. п. 3.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, крім того надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення про отримання ухвали суду, апелянтом ОСОБА_2 було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху - 26.01.2016 року.

Станом на 17.03.2016 року недоліки зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2016 року ОСОБА_10 усунуто не було.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, то відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.П. Сушко