overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/694/16-ц
Провадження № 2/349/323/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данильченської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данильченської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на 2/3 домоволодіння в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області по вул. Шевченка № 4 в порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Данильченської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пятиднів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Номер провадження 6/643/389/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-н/643/4329/14, 643/17236/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, судовий наказ був отриманий після закінчення строків предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

07.11.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 винесено судовий наказ й з боржників стягнуто заборгованість в розмірі 3113,11 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, представник КП «Жилкомсервіс» у визначений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання, з заявою до суду про видачу виконавчого документу для предявлення його до виконання не звертався. Причин, з яких своєчасно не отриманий судовий наказ та не предявлений до виконання, не зазначив.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку до виконання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/260/16-ц

Провадження № 2/126/199/2016

19.10.2016

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальській С.В.

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача

ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 72 200 (сімдесят дві тисячі двісті) гривень боргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2427/16-ц
Провадження № 2/376/1386/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пустоварівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2016 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 264 від 30 грудня 2003 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.12.2003 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.12.2016
Справа № 523/4199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві провизнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням . Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи та враховуючи те, що заперечення не подано відповідачем у встановлений законом строк, дають підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м.Києві про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 березня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1792/15-ц
Номер провадження 2/530/35/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області мається в провадженні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

До розгляду даної справи по суті через канцелярію Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, про залишення заяви без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна норма мається в п.4ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.4ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530/1792/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок сплачений при поданні заяви, квитанція № 1Р113228 від 11.11.2015 року на суму платежу 383,79 гривень і квитанція № 1Р111 від 12.11.2015 року сума платежу 103,41 гривня, банк платника ПАТ « Полтава Банк», отримувач УДК в Зіньківському р-ні, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 471/645/16-ц
Провадження №2/471/388/16
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"23" грудня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016 року справу було прийнято до провадження судді Скарницької І.Б. та призначено до розгляду.

22 грудня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля, накладений за постановоб Орджонікідзенского ВДВС Харківського МУЮ 26 лютого 2016 року, а також виключити з розшуку зазначений автомобіль. Даний автомобіль знаходиться за адресою: вул. Некрасова, 61, смт. Братське Миколаївської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, оскільки місце знаходження арештованого майна є Братський район Миколаївської області, даний спір підсудний Братському районному суду Миколаївської області.

Відповідачем вже оскаржувалася ухвала Братського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга була відхилена.

За таких підстав, заявлене клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 109, 110,114 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - відмовити.

Розгляд справи призначити на 25 січня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 408/1853/16-ц
Провадження № 2/408/861/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26.10.16 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через ЗМІ згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 640/3736/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення.

Ухвалою від 14.03.2016 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, заявнику надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається заявнику.

Таким чином, заявником недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявнику , його повернення не перешкоджає повторному зверненню з судовим наказом .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із судовим наказом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 521/3509/15-ц
№ провадження 2/521/352/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» березня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовому Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні, залишив питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ