Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/303/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді - Парій І.О.

з участю: секретаря Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за втрачений ноутбук в сумі 2000 гривень, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за втрачений ноутбук в сумі 2000 гривень, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що 19 червня 2014 року з автостанції «Привоз» розташований в м. Одеса йому було передано курєром в смт. Миколаївку ноутбук «LENOVOG505S» вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, через водія маршрутного автобуса рейсом Одеса-Миколаївка ОСОБА_2. По приїзді до кінцевої станції смт. Миколаївка було виявлено відсутність зазначеного ноутбуку. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що він зупинявся лише в м. Березівка, де його і міг хтось забрати.Після звернення до Миколаївського РВ ГУДМС України в Одеській області виявити злочинця не вдалось, в звязку з чим кримінальне провадження було закрито. На теперішній час ОСОБА_2 повернув йому частину грошей за ноутбук в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, а решту суми відмовляється повертати. В звязку з викладеним позивач змушений був звернутись до суду з зазначеним позовом. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію за втрачений заробіток у розмірі 593 гривень 16 коп., моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, оскільки вважає що при втраті зазначеного ноутбуку він втратив клієнта свого магазину, тим самим втратив репутацію як бізнесмена. А також просив суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме: стягнути за користь його представника ОСОБА_3 судові витрати повязані із прибуттям у судове засідання в розмірі 1078 гривень, компенсацію за відрив її від звичайних занять у розмірі 131 гривень 80 коп..

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила суд їх задовольнити повністю. Крім того представник позивача просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати повязані із прибуттям у судове засідання в розмірі 1078 гривень, а також компенсацію за відрив її від звичайних занять у розмірі 131 гривень 80 коп..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він за втрачений ноутбук ОСОБА_1 сплатив гроші в сумі 4000 Гривень, а саме: 1900 гривень та 2100 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно статей 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником магазину «Техніка», який розташований за адресою: смт. Миколаївка вулиця Центральна 4 Миколаївського району Одеської області та займається підприємницькою діяльністю ( роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; торгівля побутовими електротоварами, радіо-та телеапаратурою; вирощування зернових та технічних культур (а.с.89,90).

19 червня 2014 року з автостанції «Привоз» розташований в м. Одеса позивачу ОСОБА_1 було передано курєром в смт. Миколаївку ноутбук «LENOVOG505S» вартістю 6000 (шість тисяч) гривень, через водія маршрутного автобуса рейсом Одеса-Миколаївка ОСОБА_2. По приїзді до кінцевої станції смт. Миколаївка було виявлено відсутність зазначеного ноутбуку. Після звернення до Миколаївського РВ ГУДМС України в Одеській області виявити злочинця не вдалось, в звязку з чим кримінальне провадження було закрито. На теперішній час ОСОБА_2 повернув позивачу ОСОБА_1 частину грошей за ноутбук в сумі 4000 гривень (згідно протоколу допиту свідка від 5 вересня 2014 року (1900 грн.+2100 грн.) (а.с.4-16).

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно достатті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він сплатив позивачу ОСОБА_1 за втрачений ноутбук матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень, що також підтверджується його показаннями, як свідка, згідно протоколу допиту свідка, отже фактично відповідач визнав свою вину у завданні матеріальної шкоди ОСОБА_1.

Згідно накладної №190609 від 19 червня 2014 року ноутбук «LENOVOG505S» коштує 6000 (шість тисяч) гривень (а.с.17).

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 2000 гривень.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 при розгляді справ про моральної (немайнової шкоди) та відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім цього, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власного ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження заподіяння йому відповідачем моральної шкоди у вигляді моральних чи фізичних страждань, погіршення стану здоров'я, а також не надано ґрунтовних пояснень та доказів на підтвердження шкоди та того, з яких саме міркувань виходив позивач визначаючи спірну суму завданої, за його твердженням, відповідачем, моральної шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди в сумі 2000 гривень.

Згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривень 20 коп., а також на користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 судові витрати повязані із прибуттям у судове засідання у розмірі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за втрачений ноутбук в сумі 2000 гривень, стягнення моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші за втрачений ноутбук, марки LENOVO G505S в сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 гривень 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 судові витрати повязані із прибуттям у судове засідання у розмірі 1078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Складання повного рішення відкладається на пять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя: