overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/175/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна і резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
за участю екретаря ОСОБА_1,
розглянувши 18 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1155/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1236/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 15:40 год. 21.04.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/912/16-ц рік
номер провадження 2/695/667/16
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.04.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна ,що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Розгляд справи призначити на 19.05.2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

27 грудня 2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевичу В.В.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу № 225/5650/16-ц (провадження № 2-о/225/522/2016) до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 січня 2017 року о 09 год. 30 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 635/8667/15-ц
Провадження № 2-п/635/224/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 635/8667/15-ц за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_1» ОСОБА_3 і компанія», в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

14 червня 2016 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року постановленого за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «ОСОБА_3» ОСОБА_3 і компанія», в особі директора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-н/751/132/16 у справі № 751/3160/16-ц

11 квітня 2016 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2788/15-ц
провадження №2/176/725/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору, укладеному 23.05.2011 року у розмірі 27 551 грн. 49 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе забов"язань по поверненню кредитних коштів.

Суд вважає, що у прийомі позовної заяви ПАТ КБ«Приват Банк» має бути відмовлено на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України за непідсудністю заявленого спору Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Як вбачається із поданої позовної заяви позивач зазначив місцем проживання відповідача Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Каховка, будинок 1А, гуртожиток.

Втім, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС Ураїни в Дніпропетровській області, які отримані судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_1 з 30.10.2014 року значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу у разі не підсуднсті цьому суду заявленого спору.

Таким чином, з огляду на вимоги закону та на те, що відповідач на території м. Жовті Води зареєстрованим не значиться, а має реєстрацію в іншому населеному пункті, позивачу необхідно звернутися до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за місцем реєстрації відповідача, якому і підсудний заявлений ним спір.

Керуючись ч. 1 ст. 109 та п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали повернути позивачеві у звязку з не підсудністю спора Жовтоводському міському суду.

Роз"яснити позивачу, що заявлений ним спір є підсудним П"ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської област шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводскього міського суду Т.В. Завізіон
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/210/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2016 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

18.03.2016 судом отримано інформацію з Петриківського РС ГУ ДМС України Дніпропетровської області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 березня 2016 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває указана цивільна справа.

09 грудня 2015 року по справі призначено судово-економічну екпертизу фінансово-кредитних операцій.

02 грудня 2016 року експертом Черкаського відділенння КНДІСЕ ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про надання експерту документів, необхідних для проведення експетизи.

Виникла необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «УкрСиббанк» про поділ майна на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №591/8433/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/633/16 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2016 року на задоволення вказаного позову визнано поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 07 серпня 2008 року припиненою.

На зазначене рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

У даному випадку заявник оскаржує рішення в частині вирішення вимоги немайнового характеру - про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, за подання даної апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. (110 % від 487 грн. 20 коп.), який заявник не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» залишити без руху, надавши йому строк для сплати 535 грн. 92 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Альфа-Банк» (а. с. 69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
справа № 166/14/16-ц
провадження № 2/166/20/16
УХВАЛА

12 січня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями,який розташований в смт.Ратне по вулиці Газіна,89 в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом .

2.Призначити судове засідання на 25 січня 2016 року на 14 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачам пропозиція подати до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа №359/9971/15-ц
Провадження №2/359/291/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю відповідача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про при-пинення права на частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, визнання права власності на неї та стягнення вартості частки в цих обєктах нерухомого майна,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в житловому будинку з надвірними будів-лями та спорудами, визнання права власності на неї та стягнення вартості частки в цих обєктах нерухомого майна відмовити.

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 354400 гри-вень, внесені ним на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (рахунок: 0004, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській облас-ті, код банку отримувача МФО:821018) згідно з квитанцією 0.0.419652674.1 від 10 серпня 2015 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1538/15-ц
УХВАЛА

іменем України

04.01.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 04.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 22.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.12.2015 року направлено запит до АДП ГУ ДМС України в Харківській області для отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_3

04 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів та оригіналом свідоцтва про шлюб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ще не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Золочівський районний суд Харківської області.

Суддя: О.С. Шабас
Справа № 703/837/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 17979 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2010 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць