overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5925/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

24.03.2016 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач, представник відповідача не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2995/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

В своїй позовній заяві представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 № 894 «Питання функціонування територіальних органів Державного агентства рибного господарства» визначено ліквідувати, як юридичну особу публічного права Черкасирибоохорону.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Враховуючи матеріальне становище позивача та те, що Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області знаходиться в стадії ліквідації, вважаю за можливе, у відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору при подачу позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2016 року.

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області сплату судового збору при подачі позовної заяви до прийняття рішення по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

У відповідності до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, який не зареєстрований у встановленому порядку на території с. Новий Світ, Старобешівського району, Донецької області, що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Токмацької міської ради від 24.10.2016 року, згідно з якою відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 чим порушені правила підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Обставини, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК України щодо вибору підсудності за місцем перебування позивача відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві у зв'язку із її непідсудністю.

Позовну заяву із доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізьої області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

06 квітня 2016 року
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/120/17
Провадження № 2/475/123/17
У Х В А Л А

02.02.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: неповно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо факту належності спадкодавцю житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Не зазначено, якими доказами підтверджується даний факт і причини його встановлення.

Зазначені недоліки позбавляють можливості суд прийняти рішення про відкриття провадження по справі.

Заява подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, відповідно до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_5
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2016 р. Справа № 346/643/16-ц
Провадження № 2-н/346/5/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 4 040,33 (чотири тисячі сорок гривень 33 коп.) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/522/9070/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПрАТ «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ДТП сталося також у Київському районі м. Одеси, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ПрАТ «СК»АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 30.11.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2697/15-ц Провадження №: 2/332/23/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" березня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. за участі секретаря Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 вересня 2015 року ухвалою суду у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено науково-дослідному інституту експертно-криміналістичного центру м.Запоріжжя, провадження у справі зупинено до проведення експертизи та отримання її висновку.

22 березня 2016 року до суду з НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області повернуті матеріали справи та надано висновок експерта №255/15 від 01.03.2016 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2016 року на 12.00годину. Про день та час розгляду справи повідомити сторони, представників сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3780/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

( про призначення справи згідно ст. 302 ЦПК України)

07.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.,

суддів Варикаша О. Д., Бабія А. П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору про надання відновлювальної кредитної лінії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року, -

встановила:

У процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.04.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області ( м. Одеса, вул. Гайдара, 24а).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий О ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/8094/16-ц
Провадження № 2/234/3601/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Бозогменд ОСОБА_1 Музафар-огли, Богомед ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

08.06.2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

16.06.2016 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до позовної заяви необхідні документи .

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Бозогменд ОСОБА_1 Музафар-огли, Богомед ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати поданою в день первісного її подання до суду 20.05.2016 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/8094/16-ц, провадження 2/234/3601/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Бозогменд ОСОБА_1 Музафар-огли, Богомед ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 22 червня 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 223/709/16-ц
Провадження № 2-сз/223/23/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд в складі головуючого судді Дочинця С.І. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області 15 грудня 2016 року надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Заявник звертався до Вугледарського міського суду Донецької області 15 вересня 2016 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 27 вересня 2016 року позовну заяву повернено позивачу як таку, що не підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Відповідно до платіжного доручення №PROM3BFX5B заявник сплатив 23 серпня 2016 року судовий збір у розмірі 1378 гривень за звернення у Вугледарський міський суд Донецької області з позовом до ОСОБА_1.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 01 вересня 2016 року, суму судового збору у розмірі 1378 гривень, сплаченого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», було зараховано на казначейський рахунок 25 серпня вересня 2016 року.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений в розмірі 1378 гривень судовий збір поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачений за платіжним дорученням №PROM3BFX5B від 23 серпня 2016 року.

Покласти виконання ухвали в частині повернення судового збору на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/1709/16-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

23 червня 2016 рокуСаксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М..,

за участю:

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

їх представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання, призначене на 23 червня 2016 року, будучи повідомленим про час та місце його проведення належним чином, не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про те, що позов підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні виникла необхідність заслухати пояснення представника позивача щодо розрахунку заборгованості відповідачів перед Банком, оскільки, як пояснили останні, вони щомісячно здійснюють виплати по кредиту та їм незрозуміло, яким чином була нарахована заборгованість, тому суд уважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою, про що відповідачі та їх представник заявили відповідне клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, які, відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відтак, суд уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, позаяк в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення представника позивача щодо повідомлених ним обставин.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання обовязковою.

Відкласти судове засідання на 14.09.2016 року, на 11 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю ,, Естейт Селлінг" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк", товариства з обмеженою відповідальністю ,,Естейт Селлінг" про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ТОВ ,,Естейт Селлінг" та встановити строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней