overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1285/16-ц
Провадження № 2-н/265/98/16
У Х В А Л А

31 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2016 року заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_4.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 01 лютого 2016 року в сумі 3439,43 гривень.

До заяви додана заява про відстрочення сплати судового збору, яку заявник обґрунтовує відсутністю коштів на рахунку підприємства та посилається на важке фінансове становище, та баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства станом на 31 грудня2015 року.

Ухвалою суду від 09 березня 2016 року дана заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки підстав для відстрочення судового збору суддєю не встановлено.

Заявнику було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 09 березня 2016 року представник заявника отримав 17 березня 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки досі не усунуті, що за положеннями ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
18.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин «18» квітня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 234/2768/16-ц
Провадження № 2/234/1944/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягення боргу за розпискою .

Одночасно з позовом позивач надала заяву про забезпечення позову, в якій просить в цілях забезпечення позову у порядку досудової підготовки накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме на ? частку магазину промислової групи товарів за адресою: Донецька область, м.Дружківка, просп.Космонавтів, 50,загальною площею 1078,3 кв.м.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідив матеріали справі, суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, у звязку із чим заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме :

- магазин промислової групи товарів за адресою: Донецька область, м.Дружківка, просп.Космонавтів, 50,загальною площею 1078,3 кв.м. (частка власності ?),заборонив нотаріальній конторі, відповідним Реєстраційним службам реєструвати які б то не було форми відчуження до вирішення справи у суді.

Ухвалу направити для виконання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 11.30 годину, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 6/344/429/15
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за поданням головного державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ ,,ЕРБА ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань ТзОВ ,,ЕРБА, згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області №338 від 07.04.2015 року .

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України ,,Про судове рішення у цивільній справі №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України та згідно копії сторінки паспортного документа дата народження ОСОБА_1 - 25.09.1977 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

внести виправлення в текст ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2015 року в справі №344/14996/15-ц за поданням головного державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України: в абзаці другому резолютивної частини судового рішення змінити дату народження ОСОБА_1 з ,,15.09.1977 на ,,25.09.1977.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5573/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа прогресивного розвитку» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання послуг, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання послуг.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Школа прогресивного розвитку» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором про надання послуг.

Призначити дату судового засідання на 18 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 18 липня 2016 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 201/2351/16-ц
Провадження № 2/201/1313/2016р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Габрінець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.01.2002р. у відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Індустріального району м. Дніпропетровська під актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення

відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 606/2319/15-ц
Ухвала

29 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою теребовлянського районного суду від 10 лютого 2016 року у справі празначено судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

29 червня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи за № 181/16-22 від 17.06.2016 року по цивільній справі №606/2319/15-ц.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній сумісній власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 09 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.Б. Марціцка
справа №619/1309/16-ц
провадження №2-н/619/26/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 715/15/16-ц
Провадження № 2-сз/715/7/16
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, житловий будинок та земельні ділянки, які є предметом спадкування.

12.02.2016 року справу було призначено до судового розгляду на 18.02.2016 року та залучено ОСОБА_4 у якості третьої особи без самостійних вимог.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали до суду зустрічні позовні зави про визнання права власності на частину нерухомого майна, у звязку із чим ухвалою суду від 11.03.2016 року, первинна позовна заява та зустрічні позовні заяви були обєднані в одне провадження.

У звязку із відсутністю в матеріалах первинної позовної заяви та зустрічних позовних заяв інвентаризаційних справ з реєстрацією поточних змін на момент звернення до суду, на спірне нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було надано термін для усунення недоліків до 05.04.2016 року, про те вищевказані недоліки зустрічних позовних заяв не були усунуті.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 квітня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним на рахунок місцевого бюджету №0040, за квитанцією №0.0.507491150.1 від 18.02.2016 року, судовий збір у розмірі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят девять) гривень, 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1099/16
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області, про встановлення факту батьківства.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.10.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши попереднє судове засідання на 10.11.2016 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/641/1628/2016 Справа № 641/3280/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Харківводоканал» про зобов,язання зробити перерахунок за особистим рахунком №158015 з 01.12.2014 року відповідно до норм встановлених постановою КМУ №409 від 06.08.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, з 01.10.2014 року постановою КМУ за №409 від 06.08.2014 року встановив норми споживання гарячої води 1,6 м.куб., холодної води 2,4 м. куб , водовідведення 4,0 м.куб. по всій території України. На ці норми виділяють субсидії та нараховуються пільги. Позивач маючи право на 25% пільги,як дитина війни та субсидію , після сплати обов,язкого платежу вказаного в повідомленні Управління соціального захисту населення Комінтернівського району м. Харкова , виявила , що кожний місяць росте незаконна заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківводоканал» про зобов,язання вчинення дій .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2016 року на 09-40годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2