Справа № 361/7504/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5430/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 14.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Херсонська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим права застави, -

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року по вказаній справі, посилаючись на те, що представник з поважних причин не з'явився у судове засідання, оскільки приймав участь у судовому засіданні Голосіївського райсуду м. Києва. Також зазначає, що копія заочного рішення була отримана у лютому 2016 року, а представник відповідача перебував у щорічній відпустці з 08 по 29 лютого 2016, тому 10-денний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

У зв'язку з наведеним заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та поновити його, скасувати заочне рішення суду від 10.12.2015 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та направити справу для вирішення заяви про перегляд заочного рішення по суті. Посилається на те, що викладені підстави пропуску строку є поважними, на що суд уваги не звернув.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст.67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Судом першої інстанції було встановлено наступне, що копія заочного рішення була отримана відповідачем 03 лютого 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана ТОВ «Кредитні Ініціативи» 16 березня 2015 року та ухвалою суду від 18 березня 2016 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а заявнику надано строк для його сплати.

08 квітня 2016 року ухвалою суду заява про перегляд заочного рішення була повернута заявнику у зв'язку несплатою судового збору у наданий судом строк.

05 серпня 2016 року ТОВ «Кредитні Ініціативи» повторно звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено строки подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлені ч.2 ст.228 ЦПК України. При цьому відповідачем не надано жодних доказів поважності причин такого пропуску та не сплачено судовий збір. Клопотання про поновлення строку не містить належних обґрунтувань для поновлення строку подання заяви.

Таким чином колегія суддів враховуючи відсутність належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його поновлення, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Доказів, які б свідчили про існування обставин, що перешкоджали у визначені ЦПК України строки з часу, коли заявнику стало відомо про порядок та строки оскарження заочного рішення апелянт не наводить і на такі обставини не посилається.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: