1Справа № 335/6071/16-ц 2/335/1451/2016
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 підприємство «Водоканал», про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 25.09.2015 року відбулось залиття її квартири через аварійну ситуацію в системі очищення холодної води, встановленої у квартирі №35, що розташована вище та належить ОСОБА_2 Причиною залиття є результат підвищеного тиску у системі холодного водопостачання який призвів до розгерметизації між колбою та головкою фільтру. В результаті залиття в квартирі позивача були пошкоджені стеля, шпалери на стінах, двері та лінолеум у кухні та кімнаті, загальна вартість відновлювального ремонту складає 34243,91 грн. Оскільки ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартири перед третіми особами з ПАТ «АСК «ОМЕГА», а на МКП «ОСНОВАНІЄ» покладено обовязки, щодо утримання в належному технічному стані та здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж просить солідарно стягнути з відповідачів кошти за завдані збитки в сумі 34243,91 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила позов задовольнити.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, додатково пояснив, що аварійна ситуація сталася не з вини відповідача, оскільки мало місце непрогнозоване значне підвищення тиску в системі холодного водопостачання. В протилежному випадку, відповідно до умов укладеного договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартири перед третіми особами з ПАТ «АСК «Омега», за збитки спричинені залиття повинна відповідати ПАТ «АСК «Омега».

В судовому засіданні представник відповідача МКП «Основаніє» в судовому засіданні заперечив проти позову з підстав зазначених в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, додатково пояснив, що залиття сталось з вини відповідача ОСОБА_2, оскільки вона несе обовязок утримання, самостійно встановленого нею обладнання з очистки холодної води.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «АСК «Омега» позовні вимоги не визнав, з підстав зазначених в долучених до матеріалів справи письмових запереченнях, додатково пояснив, що згідно складеного працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» акту причиною залиття є підвищення тиску в системі холодного водо забезпечення, тому в діях відповідача ОСОБА_2 відсутній причинний зв'язок з залиття квартири позивача, як наслідок відсутня страхова подія.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 25.09.2015 року відбулось залиття квартири позивача ОСОБА_1 квартири №33 по просп. Леніна (Соборний) в м. Запоріжжі. Протікання сталося в результаті видавлювання резинового ущільнювача між колбою і головкою фільтра встановленого на системі холодного водопостачання в квартирі №35, що знаходиться поверхом вище та належить відповідачу - ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в АСК «Омега» за Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами в наслідок пожежі, затоплення.

Вартість відновлювального ремонту квартири позивача складає 34243,91 грн.

Належним чином повідомлений страховик відмовив у здійсненні страхових виплат, посилаючись на відсутність вини страхувальника ОСОБА_2, оскільки працівниками МКП «Основаніє» складені акти в яких відображена причина аварійної ситуації підвищення тиску в системі холодного водопостачання, яке і стало причиною видавлювання ущільнювача з встановленого страхувальником фільтра.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що працівниками МКП «Основаніє» здійснювалося обстеження та встановлення причин залиття квартири АДРЕСА_1 25.09.2015 року.

Так комісія в складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 виявлено, що в кухні квартири позивача на пофарбованій стелі жовті плями, на стінах часткове зволоження шпалер, на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються плями від води, на віконному блоці виявлені жовті плями, на підвіконні часткове вздуття фарби, деформовані двері; у кімнаті на пофарбованій стелі жовті плями, на стінах часткове зволоження шпалер, на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються плями від води, на віконному блоці виявлені жовті плями, на підвіконні часткове вздуття фарби. Результати обстеження оформлені актом технічного стану квартири від 25.09.2015 року (а.с.5).

21.10.2015 року, комісія складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 провела повторне обстеження, виявлено: в кухні на пофарбованій стелі жовті плями площею 4м.кв., на стінах часткове вздуття шпалер площею 10м.кв., на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються вздуття від води площею 6м.кв., на віконному блоці виявлено відслоєння фарби площею 0,5м.кв., деформовані двері площею 0,1м.кв.; у кімнаті на пофарбованій стелі жовті плями та вздуття площею 8м.кв., на стінах часткове вздуття шпалер площею 7м.кв., на підлозі вкритою лінолеумом вбачаються вздуття від води площею 10 м.кв., на віконному блоці відслоєння фарби площею 0,6м.кв. (а.с.6,7).

В обох випадках комісіями встановлено та зафіксовано у відповідних актах, що причиною залиття було видавлювання гумової прокладки між головою фільтру та колбою в квартирі ОСОБА_2, що сталося в результаті підвищення тиску в трубопроводі постачання холодної води (а.с. 5-7).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначили, що обстеження проводили лише в двох, а оскільки спостерігали в квартирі ОСОБА_2 розгерметизацію фільтра на системі холодного водопостачання, інтуїтивно дійшли висновку, що розгерметизація могла статися, лише через підвищення тиску в системі.

При цьому, на поставлені питання свідки вказали, що будь-якої технічної можливості встановити, виміряти тиск в системі водопостачання в квартирах споживачів вони не мають, а щодо події, що сталася в квартирі споживача і не можуть, оскільки обстеження відбувалося уже після аварійної ситуації, а відповідно падіння тиску в системі.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до актів комісії в складі працівників МКП «Основаніє» від 25.09.2015 року та 21.10.2015 року в частині постановлення висновку про причини виникнення аварійної ситуації, а саме підвищення тиску в системі холодного водопостачання, саме в квартирі ОСОБА_2 Оскілки, як встановлено в судовому засіданні, такий висновок, це лише припущення членів комісії.

Вищевказані акти в цій частині не приймаються до уваги, як належні докази.

Судом встановлено, що інших досліджень, зокрема і стану фільтруючого елементу, який вийшов з ладу, сторонами не проводилось.

Особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, відповідно до ст.22 ЦК України, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, збитками є втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому зазначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з договірною ціною оцінки збитку нанесеному нерухомому майну квартири АДРЕСА_1, вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблення нерухомого майна складає 34243,91 грн., сума завданих збитків відповідачами не спростована (а.с. 8-26).

Як передбачено п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 р., власники квартир, наймачі та орендарі зобов'язані зокрема забезпечувати збереження технічного обладнання будинків.

Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939 від 22.06.1998 р., наймач зобов'язується відшкодувати збитки, завдані житловому приміщенню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім'ї.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов'язує.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що залиття квартири позивача сталося в наслідок неналежного стану технічного обладнання квартири відповідача ОСОБА_2 Доказів про вину інших осіб до суду не надано.

За змістом статті 1166 ЦК України вбачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки збитки завдані з вини відповідача, обов'язок по відшкодуванню нокладається на останню.

При цьому, судом встановлено, що 28.08.2015 року між ОСОБА_2 та ПАТ «АСК «Омега» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами №051-15-3963-10 (а.с.88-89).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно зі ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ст.9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

З зазначеного суд доходить висновку, що оскільки залиття квартири сталося з вини ОСОБА_2, а остання, в свою чергу застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, і подія, що трапилася підпадає під поняття страхового випадку, визначеного п.6.1 Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності мешканців квартир/будинків перед третіми особами №051-15-3963-10 від 28.08.2015 року (а.с.88), відшкодовувати завдані збитки в неоспореному сторонами розмірі має страховик.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, на користь позивача з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» підлягає стягненню 34243,91 грн. - шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України - витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь ОСОБА_1 34243,91 грн. шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 551,2 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору, а всього стягнути 34795 (тридцять чотири тисячі сімсот девяносто пять) грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко