overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1485/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 13 годину 00 хвилин 12.07.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 182/6492/16-ц
Провадження № 2/0182/4346/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 годин 28 грудня 2016 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/472/16-ц
пров. № 2-н/544/26/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі - ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 13 квітня 2016 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/177/16-ц
провадження № 2/588/159/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого -судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 10.10.2008 він одружився з відповідачкою. За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя між сторонами не склалося. Ведення спільного господарства та спільного бюджету між сторонами припинено. Сторони проживають окремо. У зв'язку з цим, позивач просить суд розірвати їх шлюб з відповідачкою.
У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та день розгляду справи. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 10.10.2008 зареєстрували шлюб у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.10.2008.(а.с.8)
За час шлюбу у них народилися спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.(а.с.9,10)
На даний час, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинилися.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.10.2008 у виконкомі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 04.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Маслов
гСправа № 187/1175/15-ц Провадження № 2/0187/64/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., вирішуючи питання за клопотанням представника ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про участь представника ТОВ "Комплекс Агромарс" у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

Встановив:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комплекс Агромарс", ПАТ "Національна акціонерна страхова Компанія "Оранта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Справа призначена до судового розгляду на 28.03.2016 на 15:00 годин.

10.03.2016 представник ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва, з огляду на те, що місце знаходження відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс" є м. Київ, а Петриківський районний суд Дніпропетровської області знаходиться на значній відстані.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ТОВ "Комплекс Агромарс", суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника ТОВ "Комплекс Агромарс" ОСОБА_1 про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд справи 28.03.2016 о 15:00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, зал №1) у режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій посадовій особі Дніпровського районного суду м. Києва забезпечити 28.03.2016 о 15:00 годині дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок з Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 28.03.2016 о 15:00 годині, відповідача ТОВ "Комплекс Агромарс", представник якого має з'явитися до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ, вулиця Івана Сергієнка,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«12» листопада 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості нарахованої та невиплаченої заробітної плати з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк»,-
відповідно до ст.ст. 11, 102-103, 105, 106 212-213 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк», - задовольнити.
Боржник, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т.О.Кудрявцева
Судовий наказ виданий стягувану для предявлення до виконання «____»_______________201____року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Строк предявлення до виконання «____»_______________201____року
Суддя: Т.О.Кудрявцева
Дата документу Справа №
Є.У. № 335/5036/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5018/16
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ СОФТ» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди призначити

на 21.12.2016 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 01/28/10/2015 Головуючий суддя І інстанції Руднєва О. О.
Провадження № 22-ц/790/2132/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, ОСОБА_1, на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інтересів» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського суду м. Харкова від 25.01.2016 р. відкрито судове провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 09.02.2016р. о 09-15 год.

12.02.2016р. ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 подана апеляційна скарга за якою апеляційне провадження відкрито бути не може, з наступних підстав.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржується ухвала Дзержинського суду м. Харкова від 21 січня 2015 року, однак матеріали справи не містять такої ухвали.

У звязку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 слід залишити без руху для виправлення вищезазначених недоліків, надавши для здійснення відповідних дій строк пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1, ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського суду м. Харкова від 21 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, ОСОБА_1, на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інтересів» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Встановити ОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/116/16-ц
Провадження №: 2/0343/173/16
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Тайстра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РIШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" заборгованість по кредитному договору № 427 від 22 грудня 2014 року в сумі 12155 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят п'ять) гривень 63 копійки, яка складається з: 8469,86 гривень - боргу по кредиту, 3685,77 гривень - процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Тайстра" по 689,00 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

27.10.16 р. м. Лисичанськ

Cуддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

У С Т А Н О В И В:

26.10.2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 5 988,33 грн., моральну шкоду у сумі 2 000 грн., індексацію споживчих цін у сумі 2 858,12 грн.

Заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку позовного провадження та не надав суду доказів того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу чи такий наказ було скасовано, позовна заява про стягнення заборгованості заробітної плати за період з серпня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 5 988,33 грн., моральну шкоду у сумі 2 000 грн., індексацію споживчих цін у сумі 2 858,12 грн. підлягає поверненню.

Роз'яснити позивачу, що він повинен звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, оформленого відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Інші вимоги зазначені в позовній заяві подаються в порядку позовного провадження зі сплатою відповідного судового збору за кожну вимогу..

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2985/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали за заявою Органу піки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу піки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунів.

Призначити по справі судове засідання на 14.04.2016 о 10год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2072/16-ц
Провадження № 2/576/582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Глухівської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, якому померла ОСОБА_3 згідно заповіту № 15 від 11.01.2000 р. заповіла все своє майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Принцип диспозитивності надає право позивачу самостійно визначати коло осіб, до яких він предявляє позов про захист свого порушеного права.

За змістом ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, наведене, суд вирішує задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 30, 33, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Копію позову направити ОСОБА_4, запропонувавши відповідачу подати докази на підставу своїх заперечень проти позову.

Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 р. на 13 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний