overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4454/11
Провадження № 6/761/286/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення сум, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «СТОКС-ТБ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення сум.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКС-ТБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1 про стягнення сум - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/1368/2016
Номер справи 243/2301/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2030/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника за дорученням ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно та стягнення моральної шкоди , а саме вважати опискою по всьому тексту рішення дату укладення договору купівлі-продажу замість зазначеної «22 квітня 2012 року» вірною слід вважати «26 квітня 2012 року», а також ім»я відповідачки ОСОБА_4 замість невірно зазначеного «Ніла» вірним слід вважати «Ніна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1055/14
Провадження № 2/720/149/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретарів Єфтемій М.І., Кожокар Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

В рахунок поділу об'єкта незавершеного будівництва житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 визначити ОСОБА_1, ізольовану частину житлового будинку, за відповідним висновком судової будівельно - технічної експертизи № 223 від 22 квітня 2015 року та висновком додаткової судової будівельно - технічної експертизи № 596 від 09 вересня 2015 року відповідно до другого варіанту розподілу та надати ОСОБА_1, як забудовнику наступні приміщення: коридор пл. 12,80 кв.м. поз. № 1-1; житлову кімнату пл. 17,40 кв.м. поз. № 1-2; житлову кімнату пл. 12,70 кв.м. поз. № 1-3; житлову кімнату пл. 16,30 кв.м. поз. № 1-4; ванну пл. 13,90 кв.м. поз. № 1-5; коридор пл. 7,80 кв.м. поз. № 1-6, що складає 90,90 кв.м., що на 11,70 кв.м. менше за ідеальну частку, що рівна 41890 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості різниці часток в розмірі 41890 грн.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних при будівництві фундаменту літної кухні в господарстві по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені по справі витрати по сплаті судового збору в розмірі 3291 грн. 19 коп.; витрати за проведення судових будівельно-технічних експертиз в сумі 5142 грн., та витрати по отриманню правової допомоги в розмірі 2500 грн., а всього 10933 грн. 19 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 629/976/16-ц
Номер провадження 2/629/655/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 квітня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.09.2010 року.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із нею та буде проживати із нею після розірвання шлюбу, відповідач буде сплачувати аліменти на його утримання.

Позивач зазначає, що подружні відносини між ними перервалися з той причини, що вони не зійшлися характерами, постійні сварки, скандали роблять їх сумісне проживання неможливим. Оскільки відновити їх стосунки не здається можливим, вона не бачить сенсу зберігати їх шлюб в подальшому. Спору про спільне майно не мають.

У звязку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити за собою прізвище ОСОБА_3. Витрати на реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС просить віднести на відповідача повністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 110, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2016 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9456/16-ц
Провадження № 2/592/2681/16
УХВАЛА

27.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 310/1709/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю заявниці, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 01 лютого 2016 року в м.Моспіно Пролетарського району Донецької області.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що вона є можливо двоюрідною сестрою померлої через свого батька та мабуть матері померлої, точно вона сказати не може, також зазначила, що у померлої ОСОБА_2 був онук ОСОБА_3, який помер, та син ОСОБА_4, який виїхав в Росію, де він вона не знає. Крім того, заявниця пояснила, що встановлення факту смерті ОСОБА_2 необхідно їй щоб шукати інших родичів в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.257-1 ЦПК України заяви про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Але на порушення цих вимог заявницею не зазначено та не надано доказів на підтвердження родинних відносин з померлою особою.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

На порушення цих вимог заявницею взагалі не зазначені юридичні наслідки, які будуть стосуватися її інтересів у випадку встановлення судом факту смерті ОСОБА_2.

За таких підстав заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вищезазначеним вимогам, тому заявниці слід уточнити свої вимоги, підтвердити свої родинні відносини з ОСОБА_2, а також зазначити юридичні наслідки, які настануть для неї при встановленні цього факту смерті, тобто заявниці необхідно вказати які її особисті чи майнові права виникнуть, зміняться чи припиняться від встановлення факту смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 207, 256, 257-1, ч.3 ст.235, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява буде залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 703/834/16-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 6 серпня 1994 року.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 138/1110/16-ц
Провадження №:2/138/367/16
УХВАЛА

про витребування доказів

11 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 20 липня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Крім того, просить витребувати копію спадкової справи після смерті її батька.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати з Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 20 липня 2011 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Могилів-Подільську районну державну нотаріальну контору до 19.04.2016 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 20 липня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/1067/2016 Справа № 490/322/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
08 квітня 2016 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно до умов кредитного договору, відповідач зобов*язується у порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2016 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1907/16 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.

Справа № 373/2854/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 513/289/16-ц
Провадження № 2/513/321/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 квітня 2016 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/289/16-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2016 року о 12 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова