overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/841/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2016 року на 16-00 годину, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/1392/2016
Номер справи 243/2327/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» березня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/865/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Макійчук К. С.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

судові засіданні, призначені на 24.02.2016, 29.02.2016, 09.03.2016, 16.03.2016 та 30.03.2016 рр. сторони не зявилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 29.02.2016 року в задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за їх відсутності було відмовлено, оскільки їх явка є необхідною для дачі ними особистих пояснень з приводу обставин справи, які мали суттєве значення для вирішення спору, та ухвалою суду від 09.03.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою.

Незважаючи на те, що ухвалою суду від 09.03.2016 року явку представника позивача було визнано обовязковою, про що на адресу позивача було направлено ухвалу суду від 09.03.2016 року та яка була вручена 21.03.2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, представник позивача на судові засідання призначені на 16.03.2016 та 30.03.2016 рр. не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи все вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

А тому, керуючись ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12 січня 2016 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 20.01.2016 на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Канівець
У х в а л а

17 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2015 року та ухвалуколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк».

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, про виселення(№ 127/31362/13-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 346/70/16-ц
Провадження № 2/346/323/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та ст.ст. 1261,1268,1270 ЦК України, та ст.ст.10,11, 209,213,214,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на житловий будинок зазначений літерою «А», господарські споруди вбиральню зазначеною літерою «Б» , криницю зазначену № 1, огорожу зазначену № 2-4, загальною вартістю 81 255 (вісімдесять одна тисяча двісті п ятдесят п ять) гривень в смт. Печеніжин вул. Чупрея, 54 Коломийського району Івано-Франківської області, що залишились після смерті ОСОБА_5, померлого 12 квітня 2015 року в смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/2553/16
Головуючий у першій інстанції: Барановська З. І.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 3 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про зміну договору найму житла,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Южного міського суду Одеської області від 3 лютого 2016 року

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 530/365/16-ц
У х в а л а

"17" березня 2016 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Зіньківський ЦПМСД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витребування трудової книги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до КЗ Зіньківський ЦПМСД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витребування трудової книги.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- В позовній заяві не вказана ціна позову, щодо вимог майнового характеру, крім цього відсутні поштові індекси сторін та зазначено неповну адресу відповідача.

- Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, з позову не зрозуміло, чи звертався позивач до відповідача для вирішення спору в позасудовому порядку (до заяви не додано відмови КЗ Зіньківський ЦПМСД), оскільки суд розглядає справи на підставі спору, крім цього до позову не додано наказів про прийняття або звільнення позивача з роботи, в позові позивач ставить питання про витребування у відповідача трудової книги та витягів з наказів відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, але до позовної заяви позивачемне надано суду жодних відомостей про те, що в його виникли труднощі в їх отриманні.

- з позову незрозуміла назва відповідача, а також відсутня довідка про середню заробітну плату відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ Зіньківський ЦПМСД про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витребування трудової книги - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №592/5980/16-ц
Провадження №2-зз/592/13/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд скасувати накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0601 га, що знаходиться за адресою вул. Островського (ОСОБА_7), 30 в м. Суми, до вирішення судового спору по суті по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2016 року, оскільки цією ухвалою порушений захист інтересів відповідача ОСОБА_4, яка належним чином не має можливості розпоряджатися своїм майном.

Згідно ст. 154 ч.3 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом було встановлено, що ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 24.06.2016 року був накладений арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0601 га, що знаходиться за адресою вул. Островського (ОСОБА_7), 30 в м. Суми до вирішення судового спору, але на час розгляду заяви про скасування забезпечення позову, розгляд справи по суті тільки розпочався, не було з»ясовано, чи підтримує позивач свої позовні вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача чи не бажають сторони укласти мирову угоду, також не були заслухані пояснення осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх думки з приводу заяви про скасування забезпечення позову, суд, з урахуванням вимог ст. 154 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у задоволення заяви, як передчасної та необгрунтованої.

На підставі викладеного і керуючись ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про скасування забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0601 га, що знаходиться за адресою вул. Островського (ОСОБА_7), 30 в м. Суми до вирішення судового спору по суті відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
05.10.2016 227/3448/16-ц
05 жовтня 2016 року Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява надійшла до Добропільського міськрайонного суду 02.09.2016 року.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки судовий розгляд вказаної справи не може бути продовжений під головуванням судді Діденко С.О.., через звільнення з посади.
Після повторного автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Тітову Т.А.., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 25 жовтня 2016 року.
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до25 жовтня 2016 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 161/3190/16-ц
Провадження № 2-н/161/80/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий наказ видати 16 березня 2016 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Направити боржникам копії судового наказу з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 686/5111/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2015 року до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/17761/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненою.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання поруки припиненоюнабрало законної сили, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду на 25.04.2016 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
справа № 361/6477/15-ц
провадження № 2/361/238/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Матеріалами справи встановлено, що у ході написання повного тексту вищевказаного рішення, судом допущена описка, а саме, не вірно вказано єдиний унікальний номер справи, замість «361/6477/15-ц» зазначено «361/8730/15-ц».

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 24 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиномер справи із «361/8730/15-ц» виправити на «361/6477/15-ц».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин