АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.09.2014 року визнано мирову угоду між сторонами, згідно з якою ОСОБА_3 з метою погашення боргу у розмірі 781 282 грн. перед ОСОБА_2 передає останній квартиру АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що суд вирішив питання про передачу у власність позивачки квартири, яка є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки квартира придбана у період перебування її у шлюбі з ОСОБА_3 та вона разом з дітьми проживає у цій квартирі. Про зазначену ухвалу вона дізналася лише 03.02.2016 року при розгляді справи про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. При цьому ОСОБА_1 зазначила, що проживає у спірній квартирі разом із ОСОБА_3 та на теперішній час неї разом з неповнолітніми дітьми у примусовому порядку виселяють з цієї кватири.

Справа № 754/11097/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/4892/2016 Справа № № 754/11097/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/ 4892 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про визнання мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з ч. 5 цієї ж статті якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, який укладений у простій письмовій формі.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 11 ЦПК України визнаючи мирову угоду фактично визнав за позивачкою право власності на нерухоме майно, незважаючи на відсутність таких позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Порядку набуття права власності на нерухоме майно за договором позики чинним законодавством не передбачено.

Крім того, з наданих ОСОБА_1 доказів вбачається, що остання перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 12.10.2006 року, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 разом з неповнолітніми дітьми.

Визнаючи мирову угоду суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, вирішив питання про права та інтереси осіб, які не брали участі у справі.

За вказаних обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2014 року скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді