справа №176/147/16-ц
провадження №2/176/780/16
у х в а л а

01 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 15 437 грн. 55 коп.

Відповідач в судовому засіданні просив забов`язати позивача надати йому копії додатків до позовної заяви виконані у розмірі шрифту 12-14 пунктів, як це передбачає наказ Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 року "Вимоги до документів", оскільки вручені йому копії виконані шрифтом розміром не більше 6-8 пунктів, що унеможливлює їх прочитання, а також належним чином завірити ці копії.

Суд вважажє, що клопотання відповідача має бути задоволено, шляхом постановлення ухвали про усунення недоліків у поданій позовній заяві.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно із ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частина 4 ст. 119 ЦПК України передбачила, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

У відповідності до пунктів 5.26, 5.27, 7.1 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 вимоги до оформлення документів, затвердженного Наказом Держспоживстандарту України №55 від 17.04.2003 року документи виготовляють на друкарській машинці або за допомогою комп"ютерної техніки та розмір шрифту має бути 12-14 друкарських пунктів.

Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчиння копії та проставляють нижче реквізиту.

Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Відбиток печатки ставалять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви копій документів, а також копії позовної заяви та додатків до неї, що були вручені відповідачу, ці вимоги ДСТУ позивачем не виконані, копії документів, направлених до суду належним чином не завірені, а шрифт, яким виготовлені копія позовної заяви та додатки для відповідача не становлять 12-14 друкарських пунктів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки, що зазначені вище в ухвалі шляхом направлення на адресу суду копії позовної заяви із додатками, що виконані шріфтом 12-14 друкарських пунктів та належно завірені копії документів у двох примірниках.

Окрім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» не повністю викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які позивач посилається, або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не надано доказів отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту при цьому позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви ОСОБА_3, про видачу кредиту, в якій взагалі не зазначено розмір кредиту, який отримав відповідач.

Також в позовній заяві позивач посилається на те, що «відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними Договір. Проте, позивачем не надано письмових доказів /документів/ того, що позичальник ОСОБА_3 ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку».

В доданому до матеріалів позову документі «Розрахунок заборгованості за кредитом» неможливо визначити дійсну заборгованість позичальника перед Банком за користування кредитом, з чого складається вказана заборгованість, коли саме здійснювалися проплати по кредиту, що саме погашалося в першу чергу, не має відомостей, яка посадова особа склала даний розрахунок її прізвище, імя та по батькові, так як відповідальність за правильність складання розрахунку несе відповідна службова особа підприємства.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості не вбачається можливим встановити суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, так як він не мітить розгорнутого розрахунку суми нарахованої заборгованості, пені та штрафу, в ньому не зазначено за який саме період нараховані вказані суми, а лише зазначено їх загальну суму. Також в розрахунку не зазначено жодних формул, на підставі яких він здійснювався, відсутні посилання на правові підстави щодо нарахування цих сум, період нарахування, не зазначено відомостей щодо сплати відповідачем заборгованості за кредитом та процентами, періоду їх погашення.

Також, позивачем не надано інформацію про те, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про добровільне виконання умов кредитного договору та договору про реструктуризацію боргу.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати п»ять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 03 лютого 2017 року на 09 годину 00 хв., надавши позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення в позовній заяві зазначених в ухвалі недоліків, та роз`яснивши позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін його позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек