overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2385/16-ц
Провадження № 2/376/1355/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2016 року 14:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2451/16-ц
Номер провадження №2/318/769/2016
У Х В А Л А

"21" грудня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.08.2013 р. відповідач отримав кредит у розмірі 1100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 31.08.2016 р. має заборгованість у сумі 17379,96 грн., яка складається з: 1093,51 грн. - заборгованість за кредитом; 11982,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 803,81 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 17379,96 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/459/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 1557,38 грн. боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області місце проживання боржника зареєстрованим не значиться, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відшкодування витрат,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, надано апелянту пять днів строку з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме: підтвердження повноважень представника на представництво інтересів в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2016 року ОСОБА_1 особисто отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується розпискою про вручення апеляційної скарги.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки в зазначений в ухвалі

апеляційного суду Чернівецької області строк апелянт не виконав вимог

_________________________________________________________________

22ц-417/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 39 доповідач Савчук М.В.

ухвали, його апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 січня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3790/13-ц
Провадження № 6/553/103/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за поданням старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Керуючись ст.ст. 11, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5216/16-ц
Провадження № 2/644/2148/16
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Єви, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 13.07.2016 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/637/136/16
№ 637/255/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_3, 28.02.2009 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. У разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, посилаючись на ухилення відповідача від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини, у позові не зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Окрім того, матеріали позову не містять висновку органу опіку та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Купянського міськвиконкому Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
30.06.2016 Справа № 696/2140/14-ц
Провадження № 2/696/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

секретар ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камянська державна нотаріальна контора (вул. Героїв Майдану, 32, м. Камянка Черкаської області, 20800),

про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Камянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просить позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камянська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Судове засідання по справі призначалось на 31.05.2016 р., 22.06.2016 р., 30.06.2016 р., Позивач ОСОБА_3, яка належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Камянська державна нотаріальна контора (вул. Героїв Майдану, 32, м. Камянка Черкаської області, 20800), про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №266/3595/15-ц
Провадження№ 2-во/266/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в:

Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що 05.02.2016р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав ухвалено рішення, у якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці не вірно вказано в даті народження дитини місяць народження, а саме замість «травень», вказано «квітень».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серія 1-НО №332901, ОСОБА_3 народилася 25 травня 2010 р., а в рішенні суду місяць народження дитини у другому абзаці резолютивної частини зазначено як «квітень», що підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, замість місяця народження ОСОБА_3 «квітень» вказати місяць народження як «травень» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 703/2185/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 13 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №621/1336/15-ц
Провадження №2/621/466/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 червня 2016 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Акулової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного

з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час,

суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3,10,11,60,79, 88, 212-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 526, 530,611, 625,629 ЦК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

задовольнити повністю.

1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилась у смт. К.Лопань Дергачівського району Харківської області, яка має

ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Гомільша, вул. Гагаріна, 1/2 на користь

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк»

(рахунок № 3111 в ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.04.2011 року

в розмірі 32 371 гр. 52 коп.. (тридцять дві тисячі триста сімдесят одна гр. 52 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилась у смт. К.Лопань Дергачівського району Харківської області, яка має

ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: Харківська

область, Зміївський район, с. Гомільша, вул. Гагаріна, 1/2 на користь Публічного

Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» ( рахунок №

3111 в ПАТ КБ « ПриватБанк », МФО 305299, )

суму судового збору в розмірі 323 гр. 72 коп. ( триста двадцять три гр. 72 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Рядок №
Номер справи 623/1635/16-ц
Номер провадження 2/623/812/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун