overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2481/16-ц
Номер рядка звіту 53
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання звільнення з посади незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання звільнення з посади незаконним, скасування розпорядження про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2016 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги по закону, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги по закону.

Заява подана в порядку окремого провадження, але при цьому заявник ОСОБА_1 в поданій заяві зазначає, що є спір немайнового характеру.

При цьому судом встановлено, що згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

При таких обставинах, суд вважає, що подану заяву необхідно залишити без розгляду та розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.235, ст..ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем першої черги по закону залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Провадження № 2/522/6702/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 528.

Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 Гаврііл Максимович, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, немає.

Позивач в суд не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення, просив закінчити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дітей, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.09.2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 528.

Змінити відповідачеві після розірвання шлюбу прізвище на дошлюбне «Малярчук».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

01.12.2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на: 27.12.2016 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 164/836/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/836/16-ц за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Цмінівської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/836/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Цмінівської сільської ради, Маневицької районної державної адміністрації, про визнання права власності на спадкове майно

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя: Ониско Р.В.
Справа № 185/5126/16-ц
Провадження № 2-о/185/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер 31 травня 2016 року в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, причина смерті: стенозуючий коронаросклероз.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 10.06.2016 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
26.12.2016 Провадження по справі № 2/380/622/16
Справа № 380/1692/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 28 грудня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2 право власності на гараж, який знаходиться по АДРЕСА_1 площею 28,6 кв.м., вартістю 33 368 гривень в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Дата документу 24.10.2016
Справа № 320/5678/16-ц
У Х В А Л А

«24» жовтня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Медик 1», Семенівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Медик 1», Семенівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Слухання справи призначене на 24.10.2016 року на 09.00 год.

Судом було зроблено запит у міграційну службу та у Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, на час розгляду відповіді до суду не надійшли.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Медик 1», Семенівської сільської ради Мелітопольського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 17.11.10.2016 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2729/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/376/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоФурман Т.Г.
суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
секретарГуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільної сумісної власності подружжя,

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Т.Г. Фурман

Судді: підпис Л.В. Пузанова

підпис К.Г. Чиркова

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 квітня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 08 квітня 2016 року

Суддя Т.Г. Фурман

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Справа №639/2349/16-ц
Провадження №2-н/639/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2016 року, дана заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана представником заявника 14.03.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання копії ухвали суду та до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/385/16 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

18 березня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 12.02.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надано апелянту строк - п'ять днів з моменту отримання ним копії ухвали для виконання вимог ст.295 ЦПК України та подачі відповідної кількості копій апеляційної скарги для сторін (2 копії) та сплати судового збору в розмірі 275,60 грн. та тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення 12.02.2016р.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_2 не отримав вказану ухвалу судді та вона була повернута до апеляційного суду 16.03.2016р. за закінченням терміну зберігання.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса реєстрації ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області - АДРЕСА_1(а.с.65). Цю ж адресу ОСОБА_2 зазначив в апеляційній скарзі. Даних про інші засоби зв'язку з відповідачем справа не містить.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, ОСОБА_2 оскаржується ухвала про відкриття провадження, що у зв'язку з не отриманням ним ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, призводить до порушення строків розгляду цивільної справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

ОСОБА_2, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 12.02.2016р., недоліки не усунув.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.О. Козак
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. , щомісячно, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 04 грудня 2013року.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути аліменти в розмірі 1500грн. на утримання дітей, оскільки вона витрачає кошти на їжу, на одяг та взуття, на оплату комунальних послуг та найманої квартири.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він згодний платити на утримання дітей аліменти в сумі 1500грн., а також буде надавати

необхідну допомогу в подальшому та спілкуватися з дітьми.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 04 грудня 2013року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ « Південь» №8 від 10.02.2014р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, відповідач має роботу, позивач не має роботу, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1500грн. щомісячно на утримання дітей.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 29. 12.2015р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 29.12.2015р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,88 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області, ІДН. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 , ІДН.НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500грн. , щомісячно, починаючи з 29.12.2015року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІДН. НОМЕР_1 судовий збір на рахунок держави у сумі 551,20грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяН. П. Ліхтанська