overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І.,розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - Гриня Костянтина Андрійовича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 04 квітня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 359/6663/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2861/16 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 11.04.2016
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, правочину, державних актів та витребування земельної ділянки на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: повторного звернення з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Першому заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними рішень, правочину, державних актів та витребування земельної ділянки на користь держави.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 694/295/16-ц провадження 2/694/227/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2368/16-ц
Провадження № 2-н/644/172/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2016 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 495/2394/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна.

До відкриття провадження по справі представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчудження обєктів нерухомого майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 травня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А. при секретарі Мудрак О.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

15.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київспецтранс-1» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21.09.2016 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на ст. 115 ЦПК України.

12.04.2016 представник позивача подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп., яка сплачена згідно квитанції №166 від 10.09.2015.

Повернути позивача ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 675 (шістсот сімдесят п»ять) грн. 00 коп., яка сплачена згідно квитанції №218 від 15.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фаркош Ю.А.
Справа № 345/48/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ТзОВ " Агропромислова фірма " Світанок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ТзОВ " Агропромислова фірма " Світанок" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ " Агропромислова фірма " Світанок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2016 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.01.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 373/462/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Шевроле, 2007 року випуску, державний номер Аі5264СА.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України, ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 06 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 січня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та його розподілу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 12.01.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та його розподілу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришивальницької сільської ради Фастівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3. третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання майна спадковим та його розподілу.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
СПРАВА № 522/2218/16ц
Провадження № 2/522/3815/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

04.04.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Нова аркадія» до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.06.2016 року на 13.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

04.04.2016
Справа № 570/1159/16-ц
Номер провадження 2/570/618/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Соломицька Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.110 СК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

задоволити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області, громадянки України) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Заріцьк Рівненського району Рівненської області, громадянина України), зареєстрований 03 квітня 2012 року Малошпаківською сільською радою Рівненського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2012 року квітня місяця 03 числа зроблено запис за № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Заріцьк Рівненського району Рівненської області, паспорт серія НОМЕР_3, виданий 22 червня 2009 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області паспорт серія НОМЕР_4, виданий 17 квітня 2012 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ІНПП НОМЕР_2) 551 грн. 20 (шістдесят) коп. судового збору.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені 05 квітня 2016 року. Повний текст буде виготовлено до 11 квітня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кушнір Н.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. Справа № 370/523/16-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 269-270 ЦПК України при подачі заяви Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа: Територіальна громада с. Гавронщина Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 120, 269-270 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, заінтересована особа: Територіальна громада с. Гавронщина Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20 травня 2016 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 642/7966/15-ц
Провадження № 2/642/413/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

30 червня 2016 року до суду надійшло повідомлення експертів про неможливість дати висновок судової експертизи № 3428 по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в м. Харкові Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення межі між суміжними земельними ділянками, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про скасування протколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил кристування електроенергією ПАТ "Волиньобленерго" від 23.11.2015 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про скасування протколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил кристування електроенергією ПАТ "Волиньобленерго" від 23.11.2015 року.

Позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинської філії ПАТ "Волиньобленерго" про скасування протколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил кристування електроенергією ПАТ "Волиньобленерго" від 23.11.2015 року - залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2