overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/2400/15-ц
Провадження №2/720/1020/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 9096 гривень, посилаючись на те, що згідно договору позики між сторонами, відповідач у 2012 році отримав позику але свої зобовязання в обумовлений договором термін не виконав.

Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про уточнення позивних вимог в якій просив стягнути з відповідача борг в сумі 7451 гривню.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та участі його довірительки, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з′явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що відповідно до даного договору позики укладений між позивачем і відповідачем у жовтні 2012 року квитанцією №1 від 27.11.2012 року) відповідач отримав від позивачки 2600 гривень із умовою повернення їх в термін до кінця 2013 року, що підтвердується, оскільки відповідач не повернув суму заборгованості у встановлений термін то, позивачка правомірно просить стягнути 7451 гривень а саме:

- за договором позики у розмірі 2600 гривень;

- 3% річних від простроченого боргу у сумі 234;

- інфляції 4617 гривень за період з 27.11.2012 року по 26.11.2015 року.

На підставі ст.ст. 530, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 7451 гривню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 408/5809/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 236 - 238 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 236 - 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 02 серпня 2016 року.

Витребувати з Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» медичну документацію стосовно захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити народних засідателів визначених автоматизованою системою розподілу про час, дату і місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 575/1029/16-ц
Провадження № 2/575/380/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 31.10.2016 звернулася до суду з даною позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) САПТЗТ «Зоря» загальною площею 2,89 умовних кадастрових га, розташовану на теритрії Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області згідно до сертифікату на земельну частку (пай) СМ 039587, виданого на імя ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28.09.2014 в с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2016 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи № 6/2015 на імя ОСОБА_3, померлої 28.09.2014.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1058/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 квітня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 401/3512/16-ц;
Провадження № 2/401/1478/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по укладеному договору № б/н від 04 липня 2011 року.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 16-15 годину 06 грудня 2016 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5490/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

26 жовтня 2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа 584/373/16-ц
Провадження №2/584/134/16
УХВАЛА

06.04.2016 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2016 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 09-00 год. 12.04.2016 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/269/16-ц
Провадження № 2/575/102/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 30.03.2016 року звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу на її користь за договором займу від 15.04.2013 року у розмірі 353 900,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2016 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 26 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6755/16-ц
провадження № 2-н/753/286/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 7953,53 гривень та судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви і поданих документів, із них вбачається спір про право, так як заявником не надано правовстановлюючих документів на кв. АДРЕСА_1, які б засвідчували право власності або право користування боржником вказаною квартирою та договору про надання житлово-комунальних послуг.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючисьст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 473/1269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

"07" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1269/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2,3 ст. 122, ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1269/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20.04.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №18.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2/742/403/16
Єдиний унікальний № 742/811/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади с.Малківка Прилуцького району в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Малківка Прилуцького району в особі Малківської сільської ради про встановлення йому додаткового строку двохмісячного строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.04.2015 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але від останньої до суду надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі рідної сестри позивача ОСОБА_4 (а.с.28).

Представник Малківської сільської ради до суду також не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечення проти задоволення позову (а.с.25).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого представником позивача клопотання та залучити до участі в справі в якості співвідповідача рідну сестру позивача ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до територіальної громади с.Малківка Прилуцького району в особі Малківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судове засідання викликати сторін.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя А.О.Коротка
Справа № 639/4505/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на 7/18 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, визнання заяви недійсною, надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/18 частин житлового будинку за №20 з надвірними будівлями, що розташовані по вул. Чернікова у місті Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4, померлого 01.05.2015 року , який успадкував зазначену частину після смерті батька ОСОБА_5 , померлого 06.11.2002 року.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2553/15-ц
Провадження №2/711/ 25/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 березня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі -/

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , представником ПАТ КБ «Приватбанк» озвучено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із смертю відповідача ОСОБА_1 18 січня 2016 року до прийняття спадщини після його смерті.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджено копією свідоцтва про смерть серії 1-СР №275357 від 22 січня 2016 року, виданого відділом РАГС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі після смерті особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що провадження у справі має бути зупинено до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1.

.Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер 18 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4