overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за лютий 2016 р. у сумі 1472 грн. 17 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за лютий 2016 р. у сумі 1472 грн. 17 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., без додержання вимог, викладених у ст. 119 ч.2 п.6, ч.5 ЦПК України, зокрема не зазначив про докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не сплатив судовий збір, який із позовної заяви майнового характеру (стягнення боргу у сумі 1472 грн. 17 коп.), яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.), а також із позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (5000 грн.) складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Ухвалою суду від 04.04.2016 позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний строк для усунення зазначених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2016 позивача отримав копію ухвали, проте в установлений судом строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за лютий 2016 р. у сумі 1472 грн. 17 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн., вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 645/5621/16-ц
Провадження № 2-сз/645/83/16
УХ В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.11.2016 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернута заявникові для подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн., сплачений ним при поданні вказаної вище заяви.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене , суд дійшов висновку про повернення заявникові сплаченої ним суми судового збору у розмірі 275,60 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Фрунзенського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.659264354.1 від 25.11.2016 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6346/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державного майна України, державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 державного майна України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. При цьому посилається на обмеження фінансування.

Представник позивача заперечує провести розгляд в режимі відеоконференції.

Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 державного майна України знаходиться у м. Києві, заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, посилаючись при цьому на недостатність коштів. Тому, суд вважає, що для забезпечення участі представника вказаного відповідача є підстави для проведення засідання в порядку відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 державного майна України, юридична адреса якого: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9.

Судове засідання призначено на 09 год. 15 хв. 6 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Єдиний унікальний № 408/5404/15-ц
Провадження № 2/408/312/16
У Х В А Л А

с.Біловодськ 22 лютого 2016 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
29.11.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9099/16-ц
Провадження № 2/644/3392/16
Справа № 644/9099/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 4663 грн. 30 коп., з яких 2350 грн. 44 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2016 року, 1517 грн. 65 коп. заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2016 року, 695 грн. 85 коп. індекс інфляції, 99 грн. 36 коп. три відсотка річних від простроченої суми посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення його квартири, але оплату за надані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1400/15-ц
Провадження № 2/273/18/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, просив постановити рішення про визнання за ним права власності на спадкове майно на земельні ділянки площею 2,0128 га ріллі. кадастровий номер :04:000:0235 і 0,5907 га пасовища кадастровий номер :04:000:0348, що розташовані на території Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області , які залишилися після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 11 квітня 2014 року в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області.

01 вересня 2015 року ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі , призначено справу до судового розгляду .

В судове засідання 11 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 не з"явився, подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися і не повідомили про причину неявки , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно.

Вказана заява позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому його позовні вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити для позивача ОСОБА_2, що він вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 283/195/16-ц
Провадження №2-п/283/6/2016
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 22 лютого 2016 року,-

встановив:

22 лютого 2016 року Малинський районний суд Житомирської області виніс заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов задовольнив.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення Малинського районного суду від 22 лютого 2016 року з тих підстав, що він не з?явився в судове засідання з поважних причин, оскільки є священиком і в день винесення рішення проводив поминальну службу. Крім того бажає зберегти сім?ю та хотів клопотати перед судом про надання йому строку для примирення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідач не з?явився в судове засідання з поважних причин, а обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи. У зв?язку з цим рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 230-233 ЦПК України,-

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Малинського районного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 09 годину 31 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/618/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4867/16-ц
Провадження № 2/210/1929/16
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 10 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1551/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
У Х В А Л А

13.06.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Белінської І. М.

Суддів: Франко В.А., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного сільськогосподарського товариства «Надія» ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «12» липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: І.М.Белінська

Судді: В.А.Франко

ОСОБА_3
справа 278/758/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2/628/1478/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від представника позивача публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в якому останній просив проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Апеляційного суду Харківської області.

Дослідивши клопотання позивача суд вирішив за необхідне призначити в справі судове засідання в режимі відеоконфіренції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою участі в судовому засіданні всіх сторін доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області на 20 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв., яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Куп'янським міськрайонним судом Харківської області (63700, Куп'янськ пл.. Центральна, 16-А) та Апеляційним судом Харківської області (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов'язковою участю представника публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» доручити Апеляційному суду Харківської області (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні, 36).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Провадження №2/522/2779/16
РІШЕННЯ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» (ідентифікаційний код 37761124) матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8990,07 грн. (вісім тисяч девятсот девяносто гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська юридична компанія» (ідентифікаційний код 37761124) судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3410,40 грн. (три тисячі чотириста десять гривень 40 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

05 квітня 2016 року