overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1796/16-ц
Провадження № 2/204/1110/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

«12» березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю.

Призначити попереднє судове засідання на «06» червня 2016 року об 10-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 571/250/16-ц
Провадження № 2/571/140/2016
11 квітня 2016 року. смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,
Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не звявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст.88 ЦПК України визначено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено, а судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення судового збору з відповідача у розмірі 1 % ціни позову згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 646,93 грн..

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Стягнути з Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області (34250, Рівненська область, Рокитнівський район, с.Сновидовичі вул.Гагаріна,3) на користь держави судовий збір у розмірі 646,93 ( шістсот сорок шість гривень 93 копійки) .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №522/4812/16-ц
Провадження №2/522/4507/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом установлено, що вищевказану позовну заяву подано та підписано представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду визначається виконавчою дирекцією Фонду.

Таким чином, суд доходить висновку, що довіреність видана на імя ОСОБА_4 не є належним доказом наявності у ОСОБА_4 повноважень на подання позову від імені банку, оскільки відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правом надавати такі повноваження наділено лише виконавчу дирекцію Фонтк та можливості передоручення своїх повноважень уповноваженими особами Фонду іншим особам законом непередбачено.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», , р/р 1, банк отримувача: Головне Управління Національного банку України по Києву і Київської області, МФО 321024, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса: 01014, м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № (#) від 16 березня 2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, код банк 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

08.04.2016
Справа № 758/9841/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ІНТЕРІНФОРМЦЕНТР»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року в суд надійшла позовна заява ПрАТ «ІНТЕРІНФОРМЦЕНТР» до ОСОБА_1,в якій просить:

-«Усунути перешкоди у здійсненні Позивачем права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1

Припинити право ОСОБА_2 користуватися та проживати в квартирі АДРЕСА_1

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «ІНТЕРІНФОРМЦЕНТР» 372 766,000 (триста сімдесят дві тисячі сімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок.»

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути без його участі.(а.с.86).

Інші учасники причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає за необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа 479/246/16-ц
2/479/148/16 У Х В А Л А
05 квітня 2016 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права власності на житловий будинок,
01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кривоозерського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про припинення права власності на житловий будинок.
Позовна заява за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до Цивільно процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі з розгляду справ позовного провадження є позивач і відповідач. ОСОБА_1 звернувся з позовом, де відсутній конкретний відповідач, що діючим законодавством не передбачено.
Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що запис про державну реєстрацію про право власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна, який знесений та списаний з інвентаризаційного обліку за рішенням виконавчого комітету Кривоозерської селищної ради , не виключено з реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що порушує права позивача.
До матеріалів позовної заяви не долучено докази чи звертався позивач до компетентних органів у вирішенні питання з цього приводу, та чи отримано відмова про останнє, хто проводив державну реєстрацію права власності на нерухомість за ОСОБА_2 та на підставі чого.
Слід зазначити, що суд не заміняє органи, на які покладені обов'язки щодо реєстрації чи виключення з реєстру запису про реєстрацію нерухомого майна, яке знесене та списане, адже спір про право власності на списаний житловий будинок у позивача відсутній.
За такого, позовна заява підлягає залишенню без руху, у відповідності до стю 121 ЦПК України.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про припинення права власності на житловий будинок - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 630/151/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки № PM- SME 706/195/2008 від 28 травня 2008 року та договір наступної іпотеки № РМ-SME 706/302/2008 від 30 липня 2008 року

Крім того, позивач просить вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2026/692/2012, винести ухвалу про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та винести ухвалу про зняття арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними договору іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Судове засідання по справі призначити о 16 годині 30 хвилин 14 квітня 2016 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_3 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 415/5349/16-ц
Провадження № 2-н/415/146/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.16 року м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: Ю.О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю.О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»___________ 20____ року
Справа № 372/3317/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7125/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року усправі за заявою лікаря психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження №2/760/3225/16
в справі №760/5044/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 березня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом В інтересах держави в особі: Державного підприємства 'Київський автомобільний ремонтний завод' до ОСОБА_2, третя особа: Військова прокуратура Київського гарнізону, третя особа: ДК "Укроборонпром" про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом В інтересах держави в особі: Державного підприємства 'Київський автомобільний ремонтний завод' до ОСОБА_2, третя особи: Військова прокуратура Київського гарнізону, третя особи: ДК "Укроборонпром" про визнання особи такою, що втратила право користування службовим житловим приміщенням та виселення із зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 08 червня 2016 року на 11:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. УкраїнецУкраїнець
Справа № 589/3590/16-ц
Провадження № 2/589/1091/16
УХВАЛА

про залучення третьої особи

12 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлій, визнання права власності на в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Суд розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлій, визнання права власності на в порядку спадкування за законом.

Судом було встановлено, що по даній справі є зацікавлені особи.

Тому, суд, за власною ініціативою, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна померлій, визнання права власності на в порядку спадкування за законом.

Направити третій особі копію цієї ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 367/2872/16-ц
Провадження№2/367/1523/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна 7, зал №17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько