overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5910/15-ц
Провадження № 2-сз/159/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді ВАСИЛЮКА О.С.,

з участю секретаря БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, а тому на підставі ст.7 ЗУ "Про судовий збір" просить повернути сплачений по даній справі судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 27.01.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

З платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM5BV8YE від 05.11.2015 року вбачається, що ПАТ КБ « ПриватБанк» при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним 05.11.2015 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області в м. Луцьк, одержувач Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок,

згідно платіжного доручення ПАТ КБ « ПриватБанк» №PROM5BV8YE від 05.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК
Справа № 204/28/16-ц
Провадження № 2/204/632/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач зазначає місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16 лютого 2016 року, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований. Тобто, справа не підсудна Красногвардійському району м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 1218 грн. сплачений за позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 859 грн. 85 коп., платіжне доручення № 45971103 від 11.11.2015 року та судовий збір у розмірі 358 грн. 15 коп., платіжне доручення № 22774051 від 05.06.2015 року сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа №619/2604/16-ц
провадження №2/619/1465/16
УХВАЛА

про витребування доказів

31 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кононихіної Н.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Мєщан І О

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача просив суд в якості забезпечення доказів зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області надати довідку чи зверталися будь-які особи до державної нотаріальної контори м. Дергачі із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 22 лютого 2001 року, чи заведена з цього факту спадкова справа ОСОБА_2 мешкала у с. Дубівка, вул. Садова,31 «а» Дергачівського району в Харківській області .

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення ним позову.

Заява про забезпечення заяви відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а заявлені вимоги є обґрунтованими.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги вказаної заяви та витребувати необхідні докази по справі .

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Дергачівську державну нотаріальну контору Харківської області у десятиденний строк надати Дергачівському районному суду Харківської області довідку:

- чи зверталися будь-які особи і хто саме - до державної нотаріальної контори м. Дергачі із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 22 лютого 2001 року, чи заведена з цього факту спадкова справа, надати копію спадкової справи ОСОБА_2 мешкала у с. Дубівка, вул.. Садова, 31 «а» Дергачівського району в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 758/3130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому вони перебуваються з 12.08.2005 року.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1

Наряду з цим, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві від 01.04.2016 року, за вищевказаною адресою відповідачка не зареєстрованою не значиться, а тому позовна заява підлягає поверненню по місцю реєстрації відповідачки.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з платежа №9596 від 23.02.2016 року, за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 275,61 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн.61 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платежем №9596 від 23 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 346/5669/15-ц
Провадження № 2-п/346/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицької сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою 13 червня 2016 р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/5669/15-ц та скасувати постановлене заочно рішення суду від 05.04.2016 р., мотивуючи неврахування судом обставин поважності його неявки в судове засідання, оскільки він перебував в зоні АТО.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на момент ухвалення рішення відповідач вже не перебував в зоні АТО і мав можливість прибути в судове засідання, дата якого була йому відома.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки відповідач у своїй заяві не довів поважність причин неявки його в судове засідання до постановлення заочного рішення, так як надана ним довідка в/ч пп В2326 від 20 січня 2016 року свідчить про його перебування в зоні АТО з 04 грудня 2015 по 20 січня 2016 року, а не на момент ухвалення рішення, та не навів докази, які б могли вплинути на вирішення справи, тому слід відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , П`ядицької сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на спадщину за заповітом відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя Хільчук І. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/127/16-ц

Провадження № 2/414/92/2016

29 січня 2016 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 8 лютого 2016 року на 8 годину 40 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти заяви до 8 лютого 2016 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
Єдиний унікальний номер справи229/1103/16-ц
Номер провадження 2/229/658/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21 квітня 2016 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2149/15-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Зарічне», третя особа на стороні відповідача Відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

На початку судового засідання представник відповідача заявив клопотання про об»єднання в одне провадження даної справи та зустрічної позовної заяви псп «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним, посилаючись на те, що оскільки договір оспорюється і є підстави для визнання його недійсним подано зустрічну позовну заяву.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку є підстави для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов псп «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі дійсним та об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2454/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 22 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/634/16-ц
Провадження № 2/715/377/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплативши судовий збір в повному обсязі, як передбачено п. 2 ч. 2 ст.4 Законом України «Про судовий збір», зокрема, не сплачено судовий збір в повному обсязі за подання вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,20грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про визначення місця проживання дітей, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали, 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1207/16
Справа № 235/ 2387/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

05 квітня 2016 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишено без руху.

11 квітня 2016 року недоліки були усунені.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Красноармійськ, вул. Горького, 20, зал № 13 на 21 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Усудове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів

11.04.16