Справа № 527/2378/15-ц
провадження № 2/527/31/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

14.04.2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_4 було направлено заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддею Левицькою Т.В. було розглянуто з винесенням рішення цивільну справу № 527/2220/15-ц ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, яка є аналогічною, то у судді вже склалася певна думка щодо спірних правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав з підстав, зазначених у ній та просив задовольнити, відповідач ОСОБА_3 просила заяву про відвід судді задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, вказавши, що ст. 20 ЦПК України не передбачена вказана підстава для відводу судді, заявлення відводу є способом тиску на суд.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону.

Як встановлено, 12 січня 2016 року суддею Левицькою Т.В. було винесено рішення по цивільній справі № 527/2220/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Відповідачами по обох справах є одні й ті ж особи, спір виник з одних і тих же правовідносини.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що суддею Левицькою Т.В. вирішено по суті аналогічний спір за участю тих же відповідачів й у рішенні суду висловлена позиція щодо правовідносин, що склалися, зважаючи на те, що представник відповідача має сумніви щодо безсторонності судді, хоча обєктивно це не підкріплено фактами, в учасників процесу може створитись враження упередженості та необ»єктивності судді, що може стати причиною недовіри до законності судового рішення і викликати сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Левицької Т.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 по цивільній справі № 527/2378/15-ц, провадження 2/527/31/16 про відвід судді Левицької Т.В. - задовольнити.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

СУДДЯ Т. В. Левицька