overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2016 р. Справа № 346/5137/16-ц
Провадження № 2-н/346/83/16
Суддя Коломийського міськрайонного суду П'ятковський В. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1961, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жител я АДРЕСА_1, борг.
на користь Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" , м. Коломия , Богуна,42 на
2. Стягнути з боржника 689 грн судового збору на користь "Житлоінфоцентр" , .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ П'ятковський В. І.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/3674/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.03.2016 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 750/7678/16-ц
Провадження № 2-с/750/50/16
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

19.09.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 30.08.2016 року, оскільки не згоден з сумою боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, у заяві про скасування судового наказу заявник просить справу розглянути у його відсутність.

30.08.2016 року Деснянський районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3 651 грн. 02 коп. та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ №750/7678/16-ц від 30.08.2016 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/468/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/1950/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішень Чорниводської сільської ради з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району про визнання незаконним та скасування рішення Чорниводської сільської ради №2/24/2013 від 15.11.2013 року про відмову в наданні дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в с. Чорниводи загальною площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства та розподілу судових витрат скасувати ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення Чорниводської сільської ради №2/24/2013 від 15.11.2013 року про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в с. Чорниводи, вул. Центральна, 17, загальною площею 0,06 га для ведення особистого селянського господарства.

Стягнути з Чорниводської сільської ради Городоцького району на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору при поданні позовної заяви.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Чорниводської сільської ради Городоцького району на користь ОСОБА_1 606,32 грн. судових витрат по сплаті судового збору при поданні апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 182/1172/16-ц
Провадження № 2/0182/1919/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.06.2016 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2/331/653/2016

331/2083/16-ц

04 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мінасов В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року, позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

У судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206, ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа № 265/6246/16-ц
Провадження № 2/265/2345/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання

вимог ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання до суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, проте відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
У х в а л а

12 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень в справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист матеріальних прав та право на повагу до гідності та честі, цивільних прав та інтересів,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року до Верховного Суду України звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про перегляд судових рішень.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху й надано строк до 4 квітня 2016 року для усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

Справа № 183/659/16 № 2/183/1066/16

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У попередньо судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідачка ніяких доказів та заперечень суду не надала, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 квітня 2016 року о 13 год.00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
22.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1422/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1422/16-ц
2/205/1324/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.02.2016р. звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди.

19.02.2016р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що на момент звернення позивача з заявою про повернення йому позову провадження у справі не відкрите, суд вбачає достатньо підстав для повернення позовної заяви позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1462/16-ц
Провадження № 2/211/1371/16
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016р. до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов позов публічного акціонерного товариства «Універсалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 червня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 червня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 423/1649/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача, який проживає в Російській Федерації, аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Згідно з ухвалою від 18.02.2016 року на підставі ст. 415 ЦПК України Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 р. компетентному суду Російської Федерації було надано доручення про вручення повідомлення (виклик) про час судового розгляду та копій матеріалів справи, а також про допита відповідача. Провадження у справі було зупинене. У призначену судом дату судового засідання 06.09.2016 р. провадження по справі було відновлено. Проте до суду досі не надійшли матеріали щодо виконання міжнародного доручення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, провадження у справі необхідно зупинити до надходженні відомостей про виконання або невиконання міжнародного доручення.

На підставі викладеного і керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цій справі зупинити до надходження матеріалів про виконання доручення про надання правової допомоги, направленого до іноземного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мазур
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії, -

керуючись статтями 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙДА» про оформлення трудових відносин та встановлення періоду роботу, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті 13 квітня 2016 року. Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/953/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1296/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

24 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Цуканова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 07.04.2016 р. відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

07.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.