overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.03.2016 Справа № 554/402/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/402/16-ц

Провадження № 2/554/807/2016

1 березня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Мальованій В.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

До суду надійшла 01.03.2016 року заява ОСОБА_3 в якій остання просить залучити її по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 13 квітня 2016 року.

Розяснити залученій третій особі її право заявити про свою участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1503/16-ц
провадження № 2/632/650/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2016 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська державна районна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська державна районна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

08 вересня 2016 року по даній справі призначено посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харвіської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в місті Харкові.

01 грудня 2016 року справа була повернута з Харвіської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 в місті Харкові, з висновком комплексної судової експертизи № 819, тому суд вважає що провадження по справі підлягає відновленню, т. я. усунені обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська державна районна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/5785/15-ц
Провадження № 2-сз/182/117/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 48 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

15 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2015 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

12.03.2016 р. до суду з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» повернулася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя разом з висновком №010/2016 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі відновити провадження за позовом ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 13.04.2016 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

15.03.2016
Справа № 234/8793/16-ц
Провадження № 2/234/3837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 5 липня 2016 року, на 9-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. І Переверзева
Справа № 647/634/16-ц
№ провадження 2/647/283/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями , не працює та вчиняє сварки. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивача. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні засідання на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила розірвати шлюб, прізвище залишити без змін «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 04.09.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які знаходяться на утриманні позивача. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.09.1999 року Бериславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 57 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін- „ ОСОБА_1 ".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Миргород
Провадження № 2/712/2881/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Номер провадження 2-н/643/910/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 24 листопада 2016 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.05.2007 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
Справа № 524/1156/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ " Полтаваобленерго" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 27.04.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/840/16-ц
Провадження № 2/484/1213/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 07 травня 2011 року відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб з відповідачем, актовий запис № 107.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина Кіріла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені, в зв'язку з несумісністю характерів і взаємного непорозуміння, на грунті чого в сім"ї виникали постійні сварки та скандали, що призвело до втрати любові та поваги один до одного.

Посилаючись на викладені обставини, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка, в судовому засіданні позов не визнала, бажає проживати разом з чоловіком. Вважає, що сім"ю можна зберегти, в зв»язку з чим просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що сторони не втратили можливості збереження сімї, а тому відповідно до ст.. 111 СК України вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати строк на примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3 місяці.

Розгляд справи призначити на 07.07.2016 року на 10-00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/602/16-ц
Провадження № 2/715/356/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника заінтересованої особи: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Глибоцька районна державна адміністрація Чернівецької області про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. Позивачка просить суд визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей з нею, а відповідач у зустрічному позові просить визначити місце проживання двох неповнолітніх дітей з ним. Згідно висновку органу опіки та піклування від 22 лютого 2016 року № 01.12-120, орган опіки та піклування вирішив визначити місце проживання малолітньої дитини сторін ОСОБА_6 з батьком, а малолітньої дитини ОСОБА_7 матірю.

В процесі судового розгляду справи сторони звернулися до суду iз заявою про закриття справи провадженням і визнання мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Тереблече Глибоцького району Чернівецької області. Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі матір'ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

На пiдставi наведеного та керуючись ст.ст. 175 п.4,ч.205,206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами: ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьою особою: органом опіки та піклування Глибоцькою районною державною адміністрацією Чернівецької області, за якою:

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Тереблече Глибоцького району Чернівецької області.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 разом зі матір'ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в селі Черепківці Глибоцького району Чернівецької області.

Прийняти відмову сторін від інших позовних вимог і провадження у справi закрити у звязку iз визнанням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: