overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2095/16
№ 2/183/1610/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 квітня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1472/16-ц
Провадження № 2/645/1343/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 182/1264/16-ц
Провадження № 2/0182/1963/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» квітня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1718/16-ц
Провадження № 2/396/784/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1. звернулася із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2016 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/363/16-ц
Пров.№2/409/614/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 15 березня 2016 року, 04 березня 2016 року та 07 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Ухвала

26 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, представник позивача ОСОБА_2,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, його слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3024/16
Справа № 754/4214/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" квітня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 374.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 07.04.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «13» травня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копію рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 9 грудня 2015 року, яке заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 5 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 645/1639/16-ц
Провадження № 2-о/645/88/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

11 квітня 2016 року, до відкриття провадження у справі, заявник через канцелярію суду надала заяву щодо залишення заяви про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику.

РозяснитиОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Розяснитизаявнику, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
06.10.2016 227/3909/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерне товариство « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерне товариство « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 13 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

06.10.2016
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/2324/16-ц
Провадження № 2-о/644/63/16
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

23 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Бабенко Ю.П., народних засідателів - Дудік Н. В., Васильченко О. І., за участю секретаря Бойчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявницю опікуном недієздатної ОСОБА_2

ОСОБА_1 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

З огляду на те, що для зясування зазначених заявником обставин справи потрібні спеціальні знання, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вирішення якої поставити питання:

1.Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1?

2.Чи здатна ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,заінтересовані особи - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, державна реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою Управління комунальної власності Бердянської міської ради, заінтересовані особи комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність.

Справа призначена до розгляду на 28.04.16р.

13.04.16 року до суду надійшла уточнююча заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,заінтересовані особи - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, державна реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісна та уточнена заява виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу заяву Управління комунальної власності Бердянської міської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі в комунальну власність,заінтересовані особи - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, державна реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісною заявою.

Копію уточнюючої заяви надіслати заінтересованим особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 235/840/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/911/2016
Єдиний унікальний номер 235/840/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/911/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ «ШУ «Покровське» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

В апеляційній скарзі ПАТ «ШУ «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме: не зазначено представника позивача - ОСОБА_2, та не вказано його місце проживання або місце знаходження, що позбавляє апеляційний суд можливості повідомити учасників процесу про розгляд справи.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач зазначає третю особу: Віділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Красноармійську Донецької області, яка не брала участі у справі та згідно положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України не залучалась судом до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2016 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута Публічному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3