overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2311/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа Княгининська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, керуючись ст .119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа Княгининська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01 грудня 2016 року на 11:00 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 01.12.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6466/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Фортуна Банк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.04.2016 р.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/421/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що виходячи із вищевказаних обставин та з метою обєктивного вирішення справи, до участі в справі необхідно залучити Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_3 до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, Крижопільської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Головне управління Держеокадастру у Вінницькій області.

Слухання справи призначити на 19 квітня 2016 року о 09 год. в приміщенні Крижопільського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретарі судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.11.2016 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Представник позивача направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 10:30 годину 23.11.2016 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1757/16 Головуючий І інстанції -
Справа: №643/287/13-ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С.

ОСОБА_2

за участю секретаря - Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма АРІЕС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2016 року скасувати.

Питання про заміну сторони виконавчого провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
22-ц/775/323/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про повернення справи

8 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 1838 грн. 12 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом (а.с.139).

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 25 березня 2016 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення за формою №119 (а.с.140).

Апелянту роз'яснено, що надіслати до апеляційного суду докази сплати судового збору слід в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 8 квітня 2016 року квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. 72, 73, ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 5 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області А.В. Лоленко
Справа № 274/4564/16-ц
Провадження№ 2/0274/1763/16
У Х В А Л А

26.10.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що з відповідачем сімейні відносини припинені через взаємні сварки, образи,стосунки переросли в ворожі .

В судове засідання 26.10.2016 року сторони не зявились .Позивач повідомлена належним чином , подано заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачу судова повістка була направлена за зареєстрованим місцем проживання , повернута за закінченням терміну зберігання. Суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України прийшов до висновку про відкладення слухання справи для повторного виклику сторін.

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Виклик сторін здійснити в судове засідання повторно на 22.11.2016 року 9-30 годин.

Суддя :
Справа № 648/2855/16-ц
Провадження № 2/648/744/16
УХВАЛА

27 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Білозерської Державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_2, про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що дана особа є рідною сестрою померлої ОСОБА_4 та має право на спадкування після померлої.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 є рідною сестрою померлої ОСОБА_4, має право на спадкування після її смерті, при цьому вже звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої сестри, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 (вул. Трудова, 39, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2157/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданої в особі його представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено рішення , яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 березня 2016 року була допущена описка у резолютивній частині рішення, а саме: ІПН позивача помилково зазначений як «НОМЕР_1».

Суд вивчивши матеріали по справі, встановив, згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ІПН позивача є : «НОМЕР_2». Таким чином, суд приходить до висновку про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.03.2016 року.

Керуючись ст .ст. 219, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частини рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 березня 2016 року та вірним вважати ІПН позивача : «НОМЕР_2».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/171/16
Справа № 754/3710/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначені підстави, які звільняють заявника від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Справа № 473/3124/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом до ОСОБА_2 в якому зазначила, що вона є власником земельної площею 0,1000га , наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою пров. Весняний № 3 в м. Вознесенську Миколаївської області.

Позивач вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області її було надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель, яке нею було розпочато та на даний час не закінчено, проте вона не має змоги продовжити будівельні роботи, а також користуватися належною її земельною ділянкою, оскільки відповідач створює її перешкоди не надає доступу до належного їй майна, погрожує їй.

ОСОБА_1 просить суд усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, які перешкоджають вільному доступу позивача до належного їй нерухомого майна за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року дану позовна заява була залишена без руху в порядку ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається останньому.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід також повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 209- 210, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом заборони вчиняти певні дії- повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. (пятсот пятдесят одна) гривень 21 копійок за квитанцією 0.0.619603288.1 від 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа 688/3578/16-ц
№ 2/688/1182/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 листопада 2016 року з участю сторін.

В строк до 11 листопада 2016 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 215/4417/16-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за спожитий природний газ.

Видачу судового наказу провести 02.11.2016року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: