overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6931/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною мамою. Мати захворіла на психічну хворобу, у зв'язку з чим була постановлена на облік з квітня 2015 року в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 Диспансерне відділення № 1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року ОСОБА_2 визнано недієздатною. На даний час він має бажання доглядати свою маму, бути її опікуном. Відповідно до подання опікунської ради від 06.04.2016 року № 2665/51/3/103, вони вважають за доцільне призначити його (заявника) опікуном над недієздатною мамою.

В судове засідання заявник не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги заявника підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1.

ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 за станом свого здоров'я не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і потребує встановлення над нею опіки.

З подання Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 06.04.2016 року № 2665/51/3/103 вони вважають за доцільне призначити над ОСОБА_2 опікуном її сина - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 212-215, 218, 223, 234, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Ізюм, Харківської області, та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2/711/2846/16

Справа № 711/10132/16-ц

01 грудня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 24.11.2016р.. В позові представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2010р. в розмірі 24488,24грн, яка складається з наступних сум: 1944,16грн заборгованість за кредитом; 17802,90грн по процентам за користування кредитом; 3098,88 грн по пені та комісії; 1542,30грн штраф.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 01.12.2016р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільно-процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Територія вулиці Одеська в м. Черкаси відноситься до Соснівського району м. Черкаси. За таких обставин справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, буд.316 (другий поверх), м. Черкаси, 18000). Тому позивач має звернутись з зазначеним позовом саме до цього суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявникові у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Стосовно сплаченого позивачем судового збору, суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК порядок сплати, повернення і звільнення від сплати судового збору встановлюються законом. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлюється, що повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила. У звязку з відсутністю в матеріалах позовної заяви такого клопотання питання про повернення судового збору не розглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2704/16-ц
Провадження № 2/346/998/16
УХВАЛА

29 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач та відповідач не зявились з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно чинного законодавства України

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу відкласти на 09 год.00 хв.18.07.2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/521/7444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу розмірі 11 381 грн 31 коп. за кредитним договором № OD0WR202465480 від 08.07.2013 року

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 19 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 752/4351/16-ц
Провадження №: 2/752/3007/16
У Х В А Л А

13.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 липня 2016 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.36.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 177/521/16-ц
Провадження № 2/177/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" березня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 09.03.2016 року та просила суд встановити факт, постійного проживання спадкоємцям ця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме, що вона постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_3, який помер 11 травня 2011 року, на час відкриття спадщини, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 35/24, а саме з серпня 2010 року по час смерті спадкодавця по 11 травня 2011 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.15 год. 18.03.2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЄЛІТ ПРОСТОР», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту його постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Житлово-кооперативне обєднання «ЄЛІТ ПРОСТОР», про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по справі на 18 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентнівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити заявнику копію цієї ухвали; зацікавленій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.03.2013 року.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/7035/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2016 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
Справа № 428/7548/15-ц
Провадження № 22ц/782/9/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено не в повному обсязі, однак подано клопотання в якому апелянт просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі з урахуванням частково сплаченої суми судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, зокрема, на відсутність роботи та поточних доходів, можливих джерел їх існування.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПКУкраїни єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Оскільки апелянтом надані доводи скрутного матеріального становища, суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
Справа № 472/1167/16-ц
Провадження №2/472/571/16
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначені дані, з якого часу виникла заборгованість та в звязку з чим вона виникла;

- не зазначено, коли відповідачем було внесено останній платіж.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини збільшення розміру процентів з 30% на рік на 34,80% з 01.09.2014 року, а з 01.04.2015 р. з 34,80% на 43,20%, тобто суду необхідно зазначити, на підставі чого було збільшено розмір процентів та якими нормативними актами ця обставина підтверджується (наявність наказів тощо). Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставини повідомлення відповідача ОСОБА_1 про збільшення відсоткової ставки, а саме: яким способом було повідомлено. У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/810/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в частині зупинення провадження у справі за позовом ТОВ Агрофірма «АГРОСОЮЗ» до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року, в якій оскаржує зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням експертизи. ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що 9.12.2015 року в судовому засіданні, в якому було проголошено ухвалу суду він був присутній але повний текст ухвали сторонам не видавався, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Повний текст ухвали отримано лише за заявою 22 лютого 2016 року (а.с. 125).

Зважаючи на те, що сама по собі присутність ОСОБА_2 в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду без своєчасного отримання повного тексту ухвали суду унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, яке є обов'язковим згідно із вимогами ст. 295 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, суд вважає причини пропуску строку поважними, а строк апеляційного оскарження ухвали суду таким, що підлягає поновленню.

Доводи ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в частині щодо зупинення провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2015 року в частині зупинення провадження і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька