Справа № 362/2770/16-ц
Провадження № 4-с/362/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської област у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредит ОСОБА_1» звернулось до суду з скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в особі державного виконавця Соболєва Артема Леонідовича щодо не витребування та не реалізації арештованого автомобіля: легковий Peugeot Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008 модель 308, колір зелений свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС 037565 неправомірною; зобовязати його протягом 10-ти днів витребувати у ОСОБА_3 вказаний арештований автомобіль; та зобовязати передати на зберігання ДП «СЕТАМ» для організації та проведення аукціону вказаний арештований автомобіль. Скарга обґрунтована тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Печерського РУЮ м. Києві з 2013 р. перебуває виконавчий лист №362/647/13-ц виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення від 19.06.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Пат «Кредит ОСОБА_1» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 168064, 72 грн. та 1680,64 грн. судових витрат. 01.10.2013 р. держ. виконавцем було проведено опис майна боржника а саме вищезазначеного автомобіля в присутності представника торгуючої організації ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_3, якому вказаний автомобіль передано на відповідальне зберігання. Подальші запити стягувача щодо повідомлення адреси місцезнаходження автомобіля державним виконавцем були проігноровані, місце перебування автомобіля не було зясовано. Перебування автомобіля на зберіганні в організації ПП «Нива-В.Ш.» є безпідставним у звязку з вилученням із процесу реалізації арештованого майна з 01.05.2014 р. З моменту опису арештованого майна пройшло більше 2-х років, автомобіль вилучено у боржника, проведена його оцінка однак майно і досі не реалізовано, тому стягував звернувся до суду з вказаною скаргою.

Представник ПАТ «Кредит ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець відділу ДВС Печерського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду направив письмові пояснення, в яких пояснив, що дійсно на виконанні у ВДВС Печерського РУЮ м. Києві з 2013 р. перебуває виконавче провадження №39726683 від 10.09.2013 р. з примусового виконання виконавчого листа №362/647/13-ц, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Пат «Кредит ОСОБА_1» в сумі 168064,72 грн. та 1680,64 грн. судових витрат, у якому відкрито виконавче провадження постановою ст. державного виконавця Шиян О.В. від 10.09.2013 р. Відповідно до акту опису від 01.10.2013 р. державним виконавцем було проведено опис вищезазначеного автомобіля, який передано на відповідальне збереження представнику торгівельної організації ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_3 На підставі постанови про призначення експерта від 03.10.2013 р. та повторно від 12.03.2014 р., 07.05.2014 р. до відділу надійшов висновок про вартість майна боржника, який 18.07.2014 р. державним виконавцем Джулай Ю.Ю. направлено сторонам. 31.07.2014 р., а також повторно 02.03.2015 р. на адресу ПП «ОСОБА_5Ш.» направлено вимогу держ. виконавця щодо повідомлення місцезнаходження автомобіля. Згідно отриманої відповіді від 06.03.2015 р. зазначений автомобіль викрадено з території підприємства, по даному факту відкрито кримінальне провадження. 17.03.2015 р. на адресу ПП «ОСОБА_5Ш.» направлено претензію щодо відшкодування вартості переданого на зберігання автомобіля, 20.03.2015 р. до прокуратури Печерського району м. Києва направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб за перешкоджання у виконанні рішення суду. 05.04.2016 р. дане виконавче провадження передано державному виконавцю Соболєву А. для організації подальшого виконання, який 08.04.2016 р. виніс постанову про розшук транспортного засобу та 10.08.2016 р. виніс постанову про зупинення виконавчого провадження. Крім того зазначив, що ним проведені всі необхідні в межах його компетенції дії, представник стягувача не звертався до нього з заявами чи пропозиціями, тому твердження про його бездіяльність є безпідставною, він не уповноважений проводити слідчі чи розшукові дії, тому просить суд у задоволені скарги відмовити.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників процесу не є перешкодою для вирішення судом скарги по суті.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

За статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом достовірно встановлено, що постановою ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 10.09.2013 р. відкрито виконавче провадження №39726683 з виконання виконавчого листа №362/647/13-ц від 19.06.2013 р., виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 06.08.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь Пат «Кредит ОСОБА_1» в сумі 168064,72 грн. та 1680,64 грн. судових витрат (а.с.36).

Постановою ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 10.09.2013 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.38).

Постановою ст. державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 03.10.2013 р. призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом у даному виконавчому провадженні, згідно висновку якого від 23.04.2014 р., а також визначено ринкову вартість автомобіля Peugeot Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 104118,00 грн., згідно висновку від 04.10.2013 р. визначено ринкову вартість вказаного автомобіля в розмірі 71174,00 грн. (а.с.40-42).

Як свідчать копії матеріалів виконавчого провадження, наданого на запит суду, і не заперечується сторонами згідно їх письмових пояснень, автомобіль Peugeot Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 був арештований згідно постанови державного виконавця від 10.09.2013 р. та переданий на відповідальне зберігання представнику ПП «ОСОБА_5Ш.» ОСОБА_3

31.07.2014 р. ст. державний виконавець Джулай Ю.Ю. звернувся до філії 10 ПП «ОСОБА_5Ш.» з вимогою повідомити про місцезнаходження автомобіля Peugeot Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

02.03.2015 р. державний виконавець Шарков ОО звернувся до ОСОБА_3 з вимогою терміново надати державному виконавцю вищезазначений транспортний засіб або повідомити його місцезнаходження, на щог отримав відповідь про викрадення вказаного автомобіля.

17.03.2015 р. начальник відділу ДВС ОСОБА_7 звернувся до ПП «Нива-В.Ш» з претензією щодо відшкодування вартості автомобіля, на що отримав відзив щодо невизнання претензії, та повідомлення, що вищезазначене авто викрадене з території підприємства, за фактом збройного нападу та викрадення майна Голосіївським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві 23.05.2014 р. внесені відомості до ЄРДР №0004104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197, ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289 КК України.

Державний виконавець Шарков О.О. 20.03.2015 р. звернувся до Прокуратури Печерського району м. Києва, а також ст. Державний виконавець Журба Т.В. 16.11.2015 р. звернувся до Печерського РУГУ МВС України в м. Києві з подання про притягнення співробітників ПП «ОСОБА_5Ш.» до відповідальності за перешкоджання у виконанні рішення суду та переховуванні арештованого майна.

Листом в.о. начальника відділу ДВС ОСОБА_8 від 16.11.2015 р. було повідомлено стягувача Пат «Кредит ОСОБА_1» щодо вищезазначених обставин.

Постановою державного виконавця Соболєва А.Л. від 08.04.2016 р. оголошено розшук автомобіля марки Peugeot Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, у звязку з чим постановою від 10.08.2016 р. зупинено виконавче провадження.

Відповідно до акту прийому-передачі виконавчих проваджень по дільниці №11 ВДВС Печерського РУЮ м. Києва державний виконавець прийняв вказане виконавче провадження №39726683 лише 05.04.2016 р.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При розгляді справи суд має вирішувати спір за обставинами, викладеними у позовній заяві та у разі неправильного застосування правових норм застосовувати ті норми права, які регулюють спірні правовідносини, проте суд не вправі виходити за межі позовних вимог, оскільки вихід за межі позовних вимог є порушенням принципу диспозитивності, передбаченому ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що державний виконавець Соболєв А.Л., бездіяльність якого оскаржується стягувачем ПАТ «Кредит ОСОБА_1», прийняв вказане провадження 05.04.2016 р., а неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні щодо не вчинення дій для зясування місцязнаходження автомобіля, його витребування, тощо (про які зазначає заявник) були допущені до прийняття ним вказаного виконавчого провадження, і заявником не доведено фактів бездіяльності саме ОСОБА_2, тому не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання неправомірною бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в особі державного виконавця Соболєва Артема Леонідовича щодо не витребування та не реалізації арештованого автомобіля.

Що стосується вимоги про зобовязати державного виконавця Соболєва А.Л. протягом 10-ти днів витребувати у ОСОБА_3 вказаний арештований автомобіль та зобовязати передати на зберігання ДП «СЕТАМ» для організації та проведення аукціону вказаного арештованого автомобіля, то вона до задоволення не підлягає, у звязку з неможливістю державного виконавця виконати дії, передбачені ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначений порядок реалізації майна, а саме через фактичну відсутність арештованого автомобіля марки Peugeot Комбі-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до матеріалів справи є викраденим, по факту вчинення кримінального правопорушення порушено кримінальне провадження, і відносно якого 08.04.2016 р. державним виконавцем Соболєвим А.Л. винесена постанова про оголошення розшуку

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 383-388 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задовленні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_1» на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та зобовязання вчинити дії,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.