Справа №265/7712/15-ц
Провадження №2/265/313/16
14 березня 2016 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Щербіна А.В.,
за участю секретаря Себко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 13 серпня 2011 року кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов наданого кредиту договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг, тарифів. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у звязку із чим заборгував позивачу станом на 15 вересня 2015 року 22 934,34 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Просить стягнути вказану суму боргу на користь позивача разом із судовими витратами.
Представник позивача, діючий за довіреністю, ОСОБА_2, у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову наполягає, проти прийняття заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином через оголошення у газеті «Урядовий курєр» № 36 (5656) від 24 лютого 2016 року, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений 13 серпня 2011 року кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна сума заборгованості станом на 15 вересня 2015 року становить 22 934,34 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 4 977,88 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 14 188,16 гривень, заборгованості за пенею та комісією 2 200 гривень А також, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штрафу в розмірі 500,00 гривень (фіксована частина), 1 068,30 гривень (процентна складова).
Відповідно до п.3.2 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду , що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт.
Відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Згідно п. 9.12 Умов та Правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Відповідно до п. 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором.
Відповідно до п. 6.6 Умов та Правил надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку позичальник повинен виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.
Згідно п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодав¬ства України.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна¬чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Таким чином судом встановлено у судовому засіданні факт наявності у відповідача відповідальності перед ПАТ «Акцент-Банк» за невиконане зобовязання по кредитному договору від 13 серпня 2011 року.
На підставі переліченого з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь банку сума заборгованості за кредитом, за відсотками, за пенею та комісіями, які передбачені кредитним договором.
Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити ПАТ «Акцент-Банк в частині позовних вимог щодо стягнення штрафу, як його фіксованої частини та і процентної складової за порушення виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення порядку й строків погашення кредиту суперечить частині першій статті 61 Конституції України. Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України у справі № 6-2003 цс-15.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 серпня 2011 року станом на 15 вересня 2015 року у сумі 22 434,34 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповіда¬ча на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 гривень.
На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, суд
1. Позовні вимоги ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5. Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
6. Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя______________