overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 642/8297/13-ц
№2-с/642/57/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.09.2013р. №642/8297/13-ц, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 27.09.2013р. №642/8297/13-ц.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016р. на 12.10 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 314/7860/16-ц
Провадження № 2/314/2026/2016
У Х В А Л А

іменем України

28.12.16 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про припинення правовідношення».

В позовній заяві зазначено, що Приватне акціонерне товариство «Агротехсервіс» - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

На запит ПрАТ «Агротехсервіс» Відділ державної реєстрації актів цивільного стану надав інформацію, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян, виявлені актові записи про смерть акціонерів ПРАТ «Агротехсервіс».

З метою встановлення спадкоємців зазначених акціонерів та залучення їх до участі у справі просить суд витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі спадкову справу померлиого акціонера.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Вільнянській державній нотаріальній конторі (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, спадкову справу померлого акціонера ПрАТ «Агротехсервіс» за актовим записом про смерть№ 146 від 16 червня 1998 року, складений Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 16 червня 1998 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

28.12.2016
Справа № 484/2568/16-ц
Провадження: № 2/484/2006/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", (МФО 305299 р/р 3111) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номера від 02.07.2015р. станом на 13.07.2016р. в сумі 30185грн. 13коп. до якої входять заборгованість за кредитом в сумі 23405грн. 08коп., за процентами 3026грн. 28коп., штраф 3753грн. 77коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн., всього 31 563 (тридцять одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн. 13коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 405/5151/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого : Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.06.2014 року по 01.09.2015 року на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення ОСОБА_4 3-х років, у розмірі 2671,70 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 18 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у судовому наказі по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/98/16-ц

Провадження № 2/643/1886/16

28.11.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Сиротникова Р.Є.

При секретарі Новаковій Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.п.н.НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 7083,74 доларів США, пеню в сумі 3149,40 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» штраф за не страхування предмету іпотеки в сумі 18900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» судові витрати в сумі 2856,62 грн., тобто по 952,21 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2016 р. Справа № 370/2530/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 26 лютого 2016 рік.

В судове засідання позивач 26 лютого 2016 року без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. У звязку з чим суд відклав розгляд даної справи на 12 квітня 2016 рік.

Позивач особисто зявився до суду та отримав, судову повістку, його обуло повідомлено, що розгляд справи буде призначений на 12 квітня 2016 рік о 09 год. 30 хв., проте в судове засідання позивач, повторно, без поважних причин не зявився причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
Справа №409/1053/16-ц
Пров. № 2/409/960/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Скворцової В.Г.

при секретарі: Скориковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 29 червня 2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

13.04.2016 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13 квітня 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 526/569/16-ц
Провадження № 2/526/369/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 275 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко

Повний текст рішення буде виготовлений 19.04.2016 року
Справа № 219/9402/16-ц
Провадження №2/219/4386/2016
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Гаджиєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Гаджиєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Гаджиєвої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 30 хв. 7 листопада 2016 року. В судове засідання викликати сторони, повідомити відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа №167/209/16-ц
Провадження №2-о/167/9/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

народних засідателів - Мосійчук О.В.

Шевченка С.Ю.

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю заявника- ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - Дубчук Ж.В.

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ : І.І.Сіліч

Народні засідателі : Мосійчук О.В.

Шевченко С.Ю.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4355/16-ц
Провадження №: 2-н/332/781/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С. Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2246/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

"02" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

за участю представника позивача ЛЕПЕХ Л.Л.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач ТОВ "РАДА 2" через свого представника Шишову Ю.С.. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 02 березня 2016 року відповідач ОСОБА_4, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський".

Представник позивача Лепех Л.Л. не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський".

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський".

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ТОВ "РАДА 2" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський"».

Судове засідання відкладене на 04 квітня 2016 року на 15год. 00хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Позняківський", за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК