overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/801/2016
Справа № 359/671/16-ц
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26.01.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не наведені обставини та не зазначено докази, що відповідач ОСОБА_2 проживає за кордоном (Іспанія), оскільки адресу її місця проживання позивачем зазначено - 08300, АДРЕСА_1.

Крім того, згідно ст. 106 Сімейного кодексу України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя. Орган державної реєстрації актів цивільного стану складає актовий запис про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання такої заяви, якщо вона не була відкликана. Шлюб розривається незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Позивачем не наведені обставини та не зазначено докази щодо неможливості подачі до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, оскільки дітей у сторін немає та майновий спір відсутній.

Ухвалою від 09 лютого 2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків. Копію ухвали позивач отримав 22.02.2016.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №591/1013/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/690/16 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року

у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» 1378 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №2/489/1163/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді : Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є поділ між подружжям сторонами в справі спільного майна квартири АДРЕСА_1, титульним власником якої є відповідачка згідно свідоцтва про право власності від 24 квітня 2008 р. виданого адміністрацією Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради шляхом виділу кожному по ? частини і визнання за кожним права власності на ? частину квартири.

Однак судом було встановлено із довідки з Реєстру речових прав, що стосовно спірної квартири є заборона на підставі договору іпотеки від 10 червня 2008 р. за №2760. Первісним іпотекодержателем було ВАТ «Сведбанк» від якого право іпотекодержателя відійшло до ПАТ «Альфа банк» згідно договору купівлі-продажу права вимоги від 15 червня 2012 р. за №937.

В судовому засіданні представник позивача висловився проти залучення ПАТ «Альфа банк» до участі в справі в якості третьої особи, посилаючись на різні правовідносини в даному випадку між подружжям у порівнянні з правовідносинами іпотеки та не порушення прав іпотекодержателя.

Однак суд враховуючи що спірні відносини між сторонами як і відносини банка до спірної квартири є майновими, а прийняте рішення в справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Альфа банк» по відношенню до сторони в справі, вважає за потрібне залучити банк до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити публічне акціонерне товариство «Альфа - банк», (01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6) до участі в справі в якості третьої особи без самостійної вимоги щодо предмету спору.

Суддя Д.Г. Губницький
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1390/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р.

Суддя Бучацького районного суду Федорончук В. Б. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Бучацької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацький районний суд Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 01.09.2016 о 11:30.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 277/187/16-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року в попереднє судове засідання не зявилися сторони. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що підтримує свої позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не зявилися сторони і відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/224/16-ц
УХВАЛА

21 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Гулані ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 20.01.2016 року надійшла позовна заява Гулані ОСОБА_1 до Гулані ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду дана заява поступила без оплати судового збору. В позовній заяві заявник заявляє про відстрочення сплати судового збору на підставі того, що він не в змозі сплатити судовий збір, оскільки цього не дозволяє його майновий стан так як у неї на утриманні 3 неповнолітні дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене та враховуючи те, що Гулані ОСОБА_1 до заяви про звільнення від сплати судового збору не надано жодних доказів про перебування її в скрутному матеріальному становищі і неможливість сплати нею судового збору, вважаю, що несплата судового збору веде до втрат відповідного бюджету. Матеріальні складності заявника, як зазначено в заяві про відстрочення сплати судового збору, нічим не підтверджені, а тому не вбачаю підстав для звільнення від сплати судового збору, в зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Гулані ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/3643/14-ц
Провадження № 6/661/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Коваль О.Ю.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду із зазначеною заявою в якій просила розстрочити виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором № 5096 від 14 серпня 2013 року в сумі 17918 грн. 97 коп. на один рік та шість місяців з моменту прийняття відповідного рішення.

В судове засідання заявниця не зявилась, у адресованій суду заяві просила суд залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №: 343/2554/15-ц
Провадження №: 2/0343/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 27.01.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1139/16-ц
номер провадження 2/695/781/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Мною як суддею 14.11.2014 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача секретар Чапаєвської сільської ради ОСОБА_3.

У звязку з наведеним та метою повного, всебічного, обєктивного та безстороннього розгляду справи, існують обєктивні підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 214/5997/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122,234,235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 12.12.2016 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Визнати явку заявника, заінтересованої особи або їх представників у судове засідання обов`язковою.

4.Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів;

Заявник, заінтересована особа або їх представники, свідки допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 591/1557/16-ц Провадження № 2-н/591/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргуз ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
Справа № 534/671/16-ц
Провадження № 2-о/534/29/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області про надання права на шлюб та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 квітня 2016 року .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3466/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Панаід І.В., секретаря судового засідання - Шикової К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, про відшкодування шкоди, завданої в наслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3784/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Колективного підприємства «Одеська пересувна механізована колона № 8» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4156/15-ц

Провадження 2/712/48/16

30 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 33 по вул.Красіна в м.Черкаси, відповідачка є власником сусіднього домоволодіння і земельної ділянки. У травні 2014 року відповідачка розпочала будівельні роботи по спорудженню паркану на належній їй земельній ділянці по вул.Красіна,33/1, під час будівництва якого, були вириті траншеї для встановлення металевих штирів, на яких мав кріпитись паркан. Дані траншеї заходили під фундамент будинку позивача та унаслідок цього відбувся зсув грунту і стіна будинку позивача отримала ушкодження, чим позивачу завдана матеріальна шкода. Просить стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у розмірі 29466 грн.

В наданій суду заяві позивач просив залишити позов без розгляду, представники відповідача по суті поданої заяви не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору та обсягу позовних вимог на свій розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.207, 209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Головуючий