Справа № 306/1442/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

судді-доповідача: Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю. О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Шимон М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Керецьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в особі директора ОСОБА_2 про встановлення педагогічного навантаження, стягнення різниці в оплаті праці, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Керецьківської загальноосвітньої школи I - III ступенів, в особі директора ОСОБА_2 про встановлення педагогічного навантаження та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивовано тим, що 26 травня 2015 року директор школи ОСОБА_2 повідомив позивача, що його тижневе педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік, як вчителя математики та інформатики, становитиме орієнтовно 12 годин.

На прохання збільшити навантаження, директор відмовив.

Позивач оскаржував неправомірні дії директора у Свалявському відділі освіти та в Міністерстві освіти і науки України. За результатами перевірки було встановлено порушення з боку адміністрації відповідача, яке полягало у неповному педагогічному навантаженні позивача на 2014-2015 роки у кількості 12 годин. Відповідача за це порушення було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Позивач, посилаючись на зазначені у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог, обставини справи та з підстав, передбачених ст. 25 Закону України „ Про загальну середню освіту", просив визнати дії відповідача - директора Керецьківської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, як зловживання службовим становищем., стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 гривень., встановити педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік в обсязі 18 (вісімнадцять) годин та стягнути різницю в оплаті праці з 01.09.2015 року по день вирішення справи.

Рішенням Свалявського районного суду від 05 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 - задовольнити частково. Зобов'язано керівника Керецьківської загальноосвітньої школи I-III ступенів ОСОБА_2 розподілити ОСОБА_3 педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту», не менше 18 (вісімнадцяти) навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач - директор Керецьківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_2 оспорив його в апеляційному порядку, просив рішення суду змінити у частині вирішення позовної вимоги щодо зобов'язання керівника Керецьківської загальноосвітньої школи І- ІІІ ступенів ОСОБА_2 розподілити ОСОБА_3 педагогічне навантаження на 2015/2016 навчальний рік, тобто виконання даного зобов'язання перенести з 2015- 2016 роки на 2016-2017 роки.

В іншій частині позову рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції задовольняючи позов та покладаючи обов'язок на відповідача розподіляти педагогічне навантаження на 2015-2016 навчальний рік не менше 18 годин протягом навчального тижня порушив Закон України "Про загальну середню освіту" , оскільки відділ освіти Свалявського РДА не буде мати можливості змінити навчальний план, а перерозподіл педагогічного навантаження посеред навчального року є неможливим та таким, що може порушити законні трудові права інших працівників .

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Позивач в суді апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга є безпідставною .

Судова колегія заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, керуючись принципом диспозитивності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Задовольняючи позов, на підставі ч. 1 , 2 абз. 2,5, ст.25, та ч. 1ст.26 Закону України "Про загальну середню освіту" ч.3 ст. 32 КЗпП України, суд першої інстанції виходи із того, що адміністрацією відповідача були змінені істотні умови праці позивача, оскільки без його згоди було зменшено гарантоване законом мінімальне щотижневе педагогічне навантаження, та встановлено йому неповне щотижневе педагогічне навантаження в кількості 12 годин на 2014/2015 навчальний рік , а тому, суд першої інстанції поновив порушені трудові право позивача, поклавши обов'язок на адміністрацію відповідача розподіляти педагогічне навантаження позивача на 2015-2016 навчальний рік не менше 18 годин.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого суду, який, розглядаючи заявлений по справі позов, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює на посаді вчителя математики та інформатики Керецьківської загальноосвітньої шкоди I - III ступенів.

Відповідно до наданого суду навантаження вчителів Керецьківської загальноосвітньої школи I - III ступенів на 2015-2016 навчальний рік, позивач як, вчитель математики та інформатики, має педагогічне навантаження на навчальний тиждень 12 годин, і дана обставина була визнана сторонами по справі у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для встановлення позивачу неповного навантаження стали вказівки відділу освіти, якими передбачено при розподілі навантаження надавати перевагу вчителям, що не досягли пенсійного віку, а вчителям пенсіонерам - виходячи з реальних можливостей школи (а. с. 149), не ґрунтуються на вимогах закону і не узгоджуються з положеннями Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки.

Відповідно до Пунктом 20 Типових правил внутрішнього розпорядку визначено, що керівник закладу освіти зобов'язаний довести до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) обсяг їхнього педагогічного навантаження на наступний навчальний рік, що також не було зроблено (навантаження вчителів Керецьківської ЗОШ було затверджено 01 вересня 2015 року, тобто після початку навчального року).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що правові відносини, пов'язані з розподілом педагогічного навантаження в начальних закладах, врегульовані Законом України «Про загальну середню освіту», Положенням про загальноосвітній навчальний заклад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010р. № 778, Примірним статутом загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.04.2002р. № 284, Типовими правилами внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів», затвердженими наказом Міністерства освіти України від 20.12.1993р. № 455, Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затверджена наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993р. № 102, а також Галузевою угодою між Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2011-2015 роки, ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» (далі - Закон) трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до абз. 2, 5 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

За змістом ч. 2 ст. 25 Закону педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

При цьому навчальне навантаження між вчителями та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником закладу освіти за погодженням з профспілковим комітетом і затверджується органом управління освітою. Навчальне навантаження встановлюється лише на один навчальний рік для кожного педагогічного працівника і може бути різним, але не менше тарифної ставки.

Таким чином, позивачу без його згоди було розподілено нижче від гарантованого Законом мінімального розміру навантаження на повну ставку - замість 18 годин встановлено 12 годин, чим змінено істотні умови його праці, хоча це не було зумовлено виробничою необхідністю, оскільки жодні зміни в організації роботи школи не відбулися, а тому й не настали обставини, які в розумінні закону дають керівнику навчального закладу право змінити істотні умови праці працівника без його згоди.

Д

оводи апеляційної скарги щодо неможливості змінити навчальний план, як дирекцією школи, так відділом освіти Свалявського РДА, тобто перерозподіл педагогічного навантаження посеред начального року є неможливим та таким , що може порушити трудові права інших працівників.

Відповідно до правил ст ст.21, 22 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору, суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Також судом першої інстанції встановлено , що у школі додатково було розподілено 6 годин вчителю, який на постійній роботі працює в іншій (Березниківській) ЗОШ І-ІІІ ступенів.

Дані доводи підлягають відхиленню як такі, що не ґрунтуються на законі, оскільки представником відповідача фактично ставиться питання про перенесення часу виконання судового рішення щодо поновлення порушеного трудового права позивача, що може потягнути за собою повторне порушення права позивача на педагогічне навантаження та зменшення розміру його оплати праці, а також суперечить положенням ст.ст.21, 22 Закону України „ Про оплату праці".

За таких обставини, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, який вважав , що порушені трудові права позивача поновлені відповідно до вимог ст. 25 Закону України „ Про загальну середню освіту„ на визначене законом мінімальне педагогічне навантаження в розумінні справедливої сатисфакції підлягають поновленню з моменту їх порушення, тобто з початку навчального року.

Рішення суду першої інстанції у неоскарженій частині у апеляційному порядку не перевірялося.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються й не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Свалявського районного суду від 05 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: