overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2383/16 Головуючий 1 інст.- Зуб Г.А.
Справа № 640/1086/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 лютого 2016 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 127/2223/16-ц
Провадження № 2/127/2019/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.09.2010 року, яка становить 26 417,77 грн. та складається з наступного:

- 12 445,46 грн. - заборгованість за кредитом;

- 11 438, 24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 799,89 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина),

- 1 234,18 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк „ПРИВАТБАНК судові витрати у виді судового збору в сумі 1 378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/111/16-ц
№ провадження 2/160/53/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2016 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війницької сільської ради Локачинського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10:40 год. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 31 березня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Справа № 450/2238/15-ц Провадження № 2/450/1141/16
У Х В А Л А

"07" листопада 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП "Інтеграл Ком", треті особи: відділ РРП ГТУЮ Львівської області, ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП "Інтеграл Ком", треті особи: відділ РРП ГТУЮ Львівської області, ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності.

В судове засідання призначене на 07.11.2016 року представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПП "Інтеграл Ком", треті особи: відділ РРП ГТУЮ Львівської області, ОСОБА_4, про скасування реєстрації права власності на 07.12.2016 року о 14:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/394/16-ц
Номер провадження 2/676/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 21.01.2016 року позовна заява залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачами не виконано вимоги судді і в установлений строк не виправлено недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа№751/3333/16-ц
Провадження №2/751/610/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на перепланування, зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання за нею права на перепланування квартири 49 у будинку №13 по пр ту Перемоги у м. Чернігові, що складається з 3-х кімнат житловою площею 43,8 кв.м, у тому числі 1-ї кімнати 4 площею 16,9 кв.м, 2-ї кімнати 5 12,9 кв.м, 3-ї кімнати 9 14 кв.м, коридору 1 площею 4,5 кв.м, санвузла 2 2,7 кв.м, кухні 3 5,7 кв.м, коридору 10 1 кв.м, балкону І - 0,8 кв.м, висотою 2,5 м; зобовязати відповідача зареєструвати за нею перепланування у вищевказаній квартирі.

Ухвалою судді від 07 квітня 2016 року вказаний позов залишено без руху та надано строк терміном три дні для виправлення недоліків.

12 квітня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 551 грн 20 коп підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права на перепланування, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Чернігів пр т Перемоги, буд.13 кв.49), судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп., який було сплачено згідно квитанції філії Чернігівське облуправління АТ "Ощадбанк" №25 від 06.04.2016 року на р/р 0004, МФО 853592.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1357/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6719/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення моральної шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 747/214/16-ц
Провадження№ 2/747/88/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача і позивач позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, надали до суду додаткові документи та заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, надала заперечення на позовну заяву та пояснила суду, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Суд, заслухавши сторони, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/214/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13 червня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2745/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Артеменка І.А.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі представника ТОВ «Кей-Колект» - Главацького Юрія Анатолійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року по справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3, треті особи - Третя Одеська державна нотаріальна контора та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання зобов`язання припиненими , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на «07» квітня 2016 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

П.М.Черевко

І.А.Артеменко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з надання сторонам строк для примирення 1 місяць, який на даний час сплинув.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання у справі на 22 березня 2016 року о 14:00 У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 636/3564/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 листопада 2016 року у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 620/656/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. директором ТОВ «Профагро» ОСОБА_2 подано клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати у слідчого відділу Київського РВ м. Харкова з матеріалів кримінального провадження №0001579 від 02.04.2015 р. відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України, належним чином засвідчені копії доказів реєстрації договору оренди землі та додаткової угоди до нього, укладених між ТОВ «Профагро» та гр. ОСОБА_1, а саме: книгу реєстрації актів земельних ділянок, поземельну книгу, тощо.

Відповідачем ТОВ «Профагро» недоліки клопотання, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2015р., а саме: в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України - не додано до клопотання документу про сплату судового збору, не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення відповідачу клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121, 133,134 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання ТОВ «ПРОФАГРО» про витребування доказів по цивільній справі № 620/656/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування повернути відповідачу ТОВ «Профагро».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 182/2278/16-ц
Провадження № 2/0182/2406/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

26 жовтня 2016 року суддя Рунчева О.В. заявила про самовідвід з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 звернувся особисто до неї, як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформаці. За вказаним позовом відкрите провадження суддею Орджонікідзевського міського суду Томаш В.І. та справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в її об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Суд вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи ті обставини, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, з метою подальшого виключення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Рунчевої О.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Рунчевої Олени Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6