overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/7478/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/7478/15-ц
2/205/244/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3 батьківських прав стосовно їх малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, на особистий рахунок дитини в Державному ощадному банку України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяА.В. Нижний
У Х В А Л А

24.03.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 01.10.2015 року у розмірі 3487 грн. 67 коп. та судові витрати в розмірі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася. В надісланій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі не зявилася. Причини своєї неявки суду не повідомила та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/9619/15-ц
№ провадження 2-о/208/28/16
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул Скаліка, 14 кв. 36 у місті Дніпродзержинську. Встановлення такого факту необхідно їй для оформлення реєстрації її сина в цій квартирі.

Відповідно до положень ст. 256 ЦПК україни, суд розглядає справи про встановлення фактів що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши заяву, вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул Скаліка, 14 кв. 36 у місті Дніпродзержинську, необхідно відмовити, оскільки з тексту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, щодо права ОСОБА_2 на проживання в квартирі як члена сім»ї квартиронаймача, в квартирі яка належить ОСОБА_4.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя-

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту постійного проживання її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вул Скаліка, 14 кв. 36 у місті Дніпродзержинську, в квартирі, яка належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 209/4240/15-ц
Провадження № 2/209/128/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, терят особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська, про виселення з приватного житла за неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення з приватного житла за неможливістю сумісного проживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

21.10.2016 Справа №607/11376/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,03 га, кадастровий номер :03:009:0002 по вулиці Збаразькій, 25 в місті Тернопіль, визнання права власності на житловий будинок, загальною площею 94,4 кв.м., житловою площею 58 кв.м., по вулиці Збаразькій, 25 в місті Тернопіль визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, загальною площею 75,4 кв.м., житловою площею 35,2 кв.м., по вулиці Збаразькій, 25 в місті Тернопіль.

12 жовтня 2016 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

20 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майноне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майноповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 150/223/16-ц
Провадження №2/150/100/16
УХВАЛА

13 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б.,

розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на тимчасово непрацездатну матір дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на тимчасово непрацездатну матір дитини, згідно якої позивач просить стягувати зі ОСОБА_1 аліменти на отримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 18.11.2015року народження, в твердій грошовій сумі по 800грн. щомісячно з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на утримання ОСОБА_2 в розмірі 1550грн. починаючи з дати звернення до суду та по час її знаходження у відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трирічного віку, а саме, по 18.11.2018року.

13.04.2016року до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки пред*явлені первісний і зустрічний позов виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, взаємопов*язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини і об*єднати його з первісним в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини до розгляду та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на тимчасово непрацездатну матір дитини.

Об'єднані позови розглядати в об*єднаному провадженні №2/150/62/16 у цивільній справі № 150/111/16-ц.

Ухвала в частині об*єднання первісного і зустрічного позовів в одне провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 724/467/16-ц
Провадження № 2/724/420/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, позовна позовна заява не може розглядатись в судовому засіданні, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а сааме: позивачем в позовній заві не зазначено число, місяць та рік народження відповідача в справі ОСОБА_2, що не дає можливості отримати в УДМС України в Чернівецькій області відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд вказаної справи, тому суд вважає за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119-120, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2016 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2,) заборгованість за спожитий природний газ, за період з 10.03.2012 року по 25.03.2016 року, в розмірі - 9892,87 грн., інфляційних витрат у сумі 3224,16 грн., трьох відсотків річних у сумі 613,72 грн., а також 689 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2016 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Семерак І. О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2/127/515/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2016року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 529/1113/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 листопада 2016 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/3574/16-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення чинним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати рішення виконавчого комітету Житомирської міської за № 205 від 24 квітня 1996 року «Про зміни договору найму жилих приміщень» чинним в частині внесення змін до договору найму житлового приміщення.

12 жовтня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, у судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2із позовною заявою до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення чинним в частині внесення змін до договору, який укладений 24 квітня 1996 року між ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Житомирської міської ради щодо найму житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, даний позов прийнято судом до судового розгляду.

Однак, позивач 12 жовтня 2016 року надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 205-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення чинним - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 128/1632/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява надійшла в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 08.04.2016 року.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Воробей В.М., головуюча-суддя ОСОБА_4, суддя Саєнко О.Б. та суддя Ганкіна І.А. перебували в нарадчій кімнаті з 15:20 год. 07.04.2016 року до 14:00 год. 11.04.2016 року по кримінальному провадженню № 128/1167/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

За даних підстав вважаю за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі 11.04.2016 року.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 301/620/16-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши форму та зміст позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Органу опіки і піклування Іршавської райдержадміністрації відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2016 року о 11.00 год. в залі суду м.Іршава.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 07 квітня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам , а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів .

Суддя : І.А. Даруда