АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1216/16 Справа № 208/2752/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія
04 лютого 2016 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2016 рік лютий 04 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Лисичної Н.М.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департамента житлово-комунального господарства та будівництва про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон», виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департамента житлово-комунального господарства та будівництва про захист прав споживача, посилаючись на те, що вона проживає у трьохкімнатній квартирі № 125, що розташована у будинку № 4 по вул. Шепетова в м. Дніпродзержинську, яка належить їй на праві власності.

05 жовтня 2013 року квартира позивачки була залита водою через прорив центрального опалення, внаслідок чого у одній житловій кімнаті з оштукатуреної стелі відпала шпаклівка, появились жовто-бурі плями та грибок сіро-бурого кольору; на пофарбованій ліпці зявились жовто-бурі плями зі слідами вологи ; з оштукатурених стін вкритих шпалерами відпали шпалери, зявились жовто-бурі плями, грибок сіро-бурого кольору ; на підлозі взувся паркет. В другій житловій кімнаті на оштукатуреній стелі також зявились жовто-бурі плями та грибок сіро-бурого кольору ; на пофарбованій ліпці зявились жовто-бурі плями зі слідами вологи ; зі стін відпали шпалери, зявились жовто-бурі плями зі слідами вологи та грибку сіро-бурого кольору. На стелі в коридорі здувся пластик, а на підлозі ламінат ; місцями від стелі відстали шпалери, зявились жовто-бурі плями ; вхідні двері та дверний отвір розбухли, двері погано закриваються, намокла арка з гіпсокартону.

Також в результаті залиття квартири були пошкоджені диван, крісло, кришталева люстра меблева стінка та тумба під телевізор.

За складеним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Оріон» 07 жовтня 2013 року актом залиття квартири позивачки відбулося з причин прориву центрального опалення на горищному розведенні.

Відповідно до акту від 17 жовтня 2013 року, складеного також комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Оріон», залиття квартири позивачки сталося в наслідок прориву труб центрального опалення на горищному розведенні.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 454/12-13 , складеного 20.12.2013 року розмір нанесеної матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1 після її залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 24 515 гривень.

Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що внаслідок прориву труб центрального опалення вона не могла жити у своєму житловому приміщенні через те, що зі стелі капала не просто вода, а хімічні реагенти і відповідачами було відмовлено у виплаті спричинених збитків, позивачка вимушена була звернутись з даним позовом до суду, в якому просила стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири 24 515 гривень ; в рахунок понесених збитків на відновлювальний ремонт майна, яке знаходилось в квартирі під час залиття 10 000 гривень; на відшкодування понесених витрат на експертне дослідження 800 гривень ; за складання позовної заяви й консультацію 200 гривень та 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» та виконкому Дніпродзержинської міської ради в особі Департаменту житлово-комунального господарства й будівництва на користь ОСОБА_2 у солідарному порядку на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири стягнуто 24 515 гривень ; на відшкодування збитків, спричинених у звязку з відновлювальним ремонтом майна, яке знаходилось в квартирі коли сталося залиття 10 000 гривень ; в рахунок відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження 800 гривень ; 200 гривень на складання позовної заяви та 2 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 37 515 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, допущені порушення норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у стягнення коштів з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_2.

Доводи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про те, що згідно договору на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради від 01 лютого 2013 року КП «Дніпродзержинськтепломережа» є виконавцем з утримання та технічного обслуговування (поточний ремонт) внутришньобудинкових систем теплопостачання і відповідно до вимог чинного законодавства несе відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутришньобудинкову систему теплопостачання в будинку позивачки, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки за вказаним договором № 00.08.0044 від 01 лютого 2013 року КП «Дніпродзержинськтепломережа» виконує тільки технічне обслуговування та поточний ремонт мереж опалення.

Крім того, відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору виконавець, тобто комунальне підприємство «Дніпродзержинськтепломережа», не несе відповідальності за шкоду, заподіяну мешканцям обслуговуючих будинків внаслідок відсутності капітального ремонту систем опалення, в той же час, як видно з матеріалів справи, опалювальна система будинку, в якому знаходиться квартира позивачки, експлуатується без капітального ремонту вже на протязі тривалого часу.

Також, як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2013 року за неналежне виконання своїх зобовязань за укладеним вищевказаним договором № 00.08.0044 від 01.02.2013 року з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» на користь комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» була стягнута заборгованість у розмірі 558 036 гривень 97 копійок.

Цим же рішенням Господарського суду було встановлено, що КП «Дніпродзержинськтепломережа» за вказаним договором свої зобовязання щодо технічного обслуговування та поточного ремонту систем теплопостачання в житлових будинках міської ради виконав належним чином.

За викладених обставин не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про те, що КП «Дніпродзержинськтепломережа» при підготовці будинку до опалювального сезону та проведенні гідравлічних випробовувань мереж систем теплопостачання та обстеження внутришньобудинкових мереж здійснило недбало та неналежним чином.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і доводи Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про те департамент не є власником житлового будинку де розташована квартира позивачки, оскільки як видно з матеріалів справи житловий будинок, в якому розташована квартира позивачки, належить до будинків Дніпродзержинської міської ради, в системі якої і функціонує такий структурний підрозділ (орган), як Департамент житлово-комунального господарства та будівництва.

Що стосується посилань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про відсутність в його діях вини, лише за наявності якої може бути стягнута моральна шкода, то вони також не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки прорив труби, що спричинив шкоду, як пояснює в своїх запереченням КП «Дніпродзержинськтепломережа», міг статися тільки із-за внутрішньої корозії труби, яку замінюється під час капітального ремонту, але який, як видно з матеріалів справи, не проводиться вже протягом тривалого часу.

Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обємі зясував права та обовязки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :