overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/548/16-ц
Провадження № 2/147/313/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

По обліковим даним Тростянецької селищної ради Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 не значиться.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак в матеріалах справи, зокрема паспорті особи, анкеті-заявці про приєднання, зазначено адресу реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що дає суду підстави вважати, що позовна заява помилково направлена до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду - Ківерцівського районного суду Волинської області.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа №2-3434/12
Провадження № 6/712/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Черкаситехмонтаж» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Черкаситехмонтаж» звернувсь до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за позовом ТОВ«Черкаситехмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4951,05 грн. вказуючи , що на виконання рішення Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.29.07.2013 року даний виконавчий лист надійшов до державного виконавця і того ж дня винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Виконавчий лист та постанову направлено державним виконавцем до ТОВ «Черкаситехмонтаж».

Так як виконавчий документ до них не надійшов, просять видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились,хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2013 року по справі за позовом ТОВ«Черкаситехмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено та стягнуто на користь позивача 4951,05 грн.

29.07.2013 року на виконання до Соснівського відділу ДВС надійшов виконавчий лист. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист з постановою направлено на адресу ТОВ «Черкаситехмонтаж», що підтверджується листом Соснівського відділу ДВС від 18.03.2016 року. Як зазначив заявник, виконавчий лист на адресу ТОВ «Черкаситехмонтаж» не надходив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа задовольнивши заяву заявника та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-43434/12 за позовом ТОВ «Черкаситехмонтаж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: В.Д. Пироженко
Справа № 751/1824/16-ц Провадження № 22-ц/795/749/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про відкриття провадження та ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про призначення справи до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 справу призначено до розгляду.

Встановлено, що допущена описка у вступній та резолютивній частині ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про відкриття провадження та вступній частині ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 справу про призначення справи до розгляду, а саме зазначено «Деснянського районного суду м.Чернігова» замість «Новозаводського районного суду м.Чернігова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти виправлення описки.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку шляхом постановлення ухвали відповідно до положень ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про відкриття провадження та вступну частину ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 справу про призначення справи до розгляду, зазначивши «Новозаводського районного суду м.Чернігова» замість «Деснянського районного суду м. м.Чернігова».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2-о/742/56/16
Єдиний унікальний № 742/761/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громадасмт Ладан в особі Ладанської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада смт Ладан в особі Ладанської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 25 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О. Коротка
Провадження № 2/234/6295/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1257/16-ц
Провадження № 22-ц/792/805/16
УХВАЛА

05 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корчицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 9 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити Корчицькій сільській раді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження №2/359/2570/2016
Справа №359/7977/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 жовтня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
справа № 208/9580/15-ц
№ провадження 2/208/516/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Між тими самими сторонами існує спір про той самий предмет і з тих самих підстав, який розглядається іншим судом, а саме у складі судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., справа № 208/2873/14.

З огляду на викладене позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 651/45/16-ц
Провадження № 2/651/20/16
У Х В А Л А

15.03.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

судді ЗАГРУННОГО В.Г.

секретаря ГУНЬКО В.М.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/45/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини з підстав, зазначених в заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому, на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місце перебування відповідача невідоме, викликати його в суд з опублікуванням оголошення про виклик відповідача до суду в газеті Урядовий курєр, відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.01.2006 року №52 Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі декількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст..225 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.74, ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Викликати до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, що розташований за адресою: вулиця Леніна 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицький район Херсонської області на 14.04.2016 року до 10.00 години ОСОБА_3, як відповідача по цивільній справі № 651/45/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, з опублікуванням оголошення про його виклик до суду в газету Урядовий курєр.

В разі неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_3 справа буде розглянута у його відсутність в заочному порядку відповідно ст.169 ЦПК України.

Інших учасників процесу по справі викликати до суду відповідно вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1051/10 № 6/183/293/16

07 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся начальника відділу державної виконавчої служби Новомосковського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа виданого 23 листопада 2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 172981,11 грн., оскільки даний виконавчий лист був втрачений при пересилці стягувачу.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 листопада 2010 року Новомосковським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «ІндустріалБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 172981,11 гривень.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства АКБ «ІндустріалБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 172981,11 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/3460/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2343/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання житлового будинку власністю подружжя ,

В С Т А Н О В И Л А :

29 вересня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 556,08 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 29 вересня 2016 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Номер провадження 2-во/643/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В судовому засіданні по заяві ОСОБА_1 про виправлення описка в рішенні суду заявник заявив відвід головуючому по справі судді Малихіну О.Р. з тих підстав, що немає зрозуміння між ним і суддею.

Перевіривши доводи заявника суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не є підставою для відводу судді. Ні яких підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу головуючому по справі немає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Малихіна О.Р., головуючому по справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: