Справа № 755/926/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни, Державного нотаріуса Першої Луцької нотаріальної контори Четвергової Єлизавети Олександрівни про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача за участю третіх осіб Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни, Державного нотаріуса Першої Луцької нотаріальної контори Четвергової Єлизавети Олександрівни про визнання заповіту недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивача ОСОБА_8. Після смерті останнього відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, інша 1/2 частина вказаної квартири належить на праві приватної власності позивачу. Позивач звернулася до Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної О.В. для оформлення права власності на спадкове майно, однак нотаріус видала свідоцтво про право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 та повідомила позивача про наявність заповіту на користь відповідача. Вважає вказаний заповіт недійсним, оскільки він не містить дійсного підпису спадкодавця та був складений без фактичного волевиявлення. Просить суд визнати недійсним заповіт від 04 грудня 1998 року, складений ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5, посвідчений Державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Четверговою Є.О.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що через шість місяців після смерті чоловіка звернулася до нотаріуса, яка повідомила, що відповідачем подано заяву про прийняття спадщини за заповітом.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Пояснив, що в 2015 році позивач вперше дізналася про наявність заповіту та звернулася до суду за захистом порушених прав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, підтримала письмову заперечення, в яких,зокрема, зазначено, що після смерті ОСОБА_8 звернулася із заявою про прийняття спадщини до Сьомої Київської державної нотаріальної контори. Позивач дізналась про наявність заповіту, коли звернулася до нотаріуса для оформлення права на спадкове майно. Строк прийняття спадщини почав свій перебіг ІНФОРМАЦІЯ_2 та тривав до 26 липня 2010 року, трирічний строк позовної давності для визнання заповіту недійсним завершився 26 липня 2013 року. Додатково пояснила, що в матеріалах спадкової справи міститься лист нотаріуса, який датований червнем 2012 року, в якому позивачу також повідомлено про наявність заповіту.

Треті особи Державний нотаріус Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшина О.В., Державний нотаріус Першої Луцької нотаріальної контори Четвергова Є. О. в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно заповіту, посвідченого 04 грудня 1998 року державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Четверговою Є.О. на нотаріальному бланку серії ААН № 951405, зареєстрованого в реєстрі за № І-4315 ОСОБА_8, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заповів все своє майно ОСОБА_5 (а.с.60), яка у зв'язку з укладанням шлюбу змінила прізвище на «ОСОБА_5» (а.с.59).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8 (а.с.29).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання предстаник позивача ОСОБА_3 про призначення судової -почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає підпис ОСОБА_8 в заповіті його підписам на інших документах з його підписом?

2) Чи були внесені в заповіт при здійсненні підпису або пізніше підчистки?

На підтвердження зразків підпису померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 до матеріалів справи долучено копію заяви про звільнення з роботи у зв'язку з виходом на пенсію від 12 лютого 1988 року (а.с. 8), копію профспілкового квітка № НОМЕР_1 від 03 січня 1961 року, виданого на ім»я ОСОБА_8 (а.с. 10), копію трудової книжки ОСОБА_8 (а.с.11), копію паспорту ОСОБА_8 (а.с.12).

Представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 запропоновано додаткові питань, а саме: 1) Чи можуть підписи на наданих документах належати одній людині? 2) Чи можуть відмінності в підписах (якщо такі будуть наявні або встановлені експертизою) бути такими, що є природними внаслідок вікових змін почерку або інших змін, які виникають з плином часу?

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України судом запропоновано таке питання: чи придатний підпис у заповіті, який посвідчений Державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Четверговою Є.О. 04 грудня 1998 року на нотаріальному бланку серії ААН № 951405, зареєстровано в реєстрі за № І-4315 для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову-почеркознавчу(посмертну)експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третіх осіб Державного нотаріуса Сьомої Київської державної нотаріальної контори Паньшиної Олени Валеріївни, Державного нотаріуса Першої Луцької нотаріальної контори Четвергової Єлизавети Олександрівни про визнання заповіту недійсним судову-почеркознавчу(посмертну)експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2) Чи виконано підпис у заповіті, який посвідчений Державним нотаріусом Першої Луцької нотаріальної контори Четверговою Є.О. 04 грудня 1998 року на нотаріальному бланку серії ААН № 951405, зареєстровано в реєстрі за № І-4315, ОСОБА_8 чи іншою особою?

3) Чи були внесені в заповіт при здійсненні підпису або пізніше підчистки?

4) Чи можуть підписи на наданих документах належати одній людині?

5) Чи можуть відмінності в підписах (якщо такі будуть наявні або встановлені експертизою) бути такими, що є природними внаслідок вікових змін почерку або інших змін, які виникають з плином часу?

Проведення експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна