overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2320/16-ц
У Х В А Л А

28 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 09.03.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 15.03.2016..

Вимоги ухвали від 23.02.2016 про залишення позовної заяви без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.04.2016 Справа № 554/2764/16-ц
Справа № 554/2764/16-ц
Провадження №2/554/1785/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/2764/16-ц, 2/554/1785/2016 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» квітня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа №409/1454/16-ц
Пров.№2/409/1177/16 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2016 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 396/369/16-ц
Провадження № 2/396/237/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1536/16-ц
Номер провадження 2/585/448/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Плавинищенської сільської ради і просить: визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22 січня 2010 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,6945 га (в тому числі рілля, кадастровий номер :01:002:0413, площею 2,3220 га. та сіножаті, кадастровий номер :01:001:0235, площею 0,3725 га.), що розташована на території Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯГ № 282179, виданого 13 квітня 2006 р.; визнати за мною, ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22 січня 2010 року право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: с. Борозенка Роменського району, по вул. Конотопська, 26, що складається із житлового будинку літ «А», загальною площею 35,2 кв.м., жилою площею 21,0 кв.м., погребу цегляного літ. «п/г».

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавинищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 589/4016/16-ц
Провадження № 2-н/589/371/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 8813,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/348/16-ц
Провадження 2/494/218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665/Ф03.16/124 від 03 червня 2008 р.»

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», повторно звернувшись до суду 14 березня 2016 р. із даним позовом просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 76 071 гривню 01 коп., та судовий збір в сумі 1 378 гривень.

Ухвалою суду від 15 березня 2016 р. поданий позов був повторно залишений без руху через порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивач по справі знову ж не сплатив судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Позивачу було ретельно розяснено недоліки поданого позову, у звязку з якими його позов був залишений без руху, шляхи усунення недоліків, та наслідки невиконання вимог зазначених в ухвалі суду.

Як свідчить з матеріалів справи ухвала суду була відправлена позивачеві 17 березня 2016 р., а 26 березня 2016 р., як свідчить з поштового відправлення, вона була отримана представником підприємства позивача.

Станом на 11 квітня 2016 р. позивач недоліки визначені в ухвалі суд не усунув.

За таких обставин вважаю, що позивач вимоги визначені в ухвалі суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором № 665/Ф03.16/124 від 03 червня 2008 р.» вважати неподаним, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя: ________________________________________-
Справа № 209/1575/16-ц
Провадження № 2-сз/209/72/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 жовтня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2А, ОСОБА_3 встановлення факту родинних відносин. Ухвалою від 01 червня 2016 року позовна заява була повернута заявнику.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у у звязку із поверненням даної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 275,61 гривень згідно квитанції № 0.0.545310368.1 від 29.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 522/1610/14-ц

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник представника товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» до ОСОБА_2, ТОВ «Альбатрос», ТОВ «Юлія», ПАТ «Альбатрос» про стягнення заборгованості.

Автоматизованою системою документообігу Приморського районного суду м. Одеси дану заяву було розподілено судді Бойчуку А. Ю.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 09 годину 30 хвилин 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/3707/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 25.03.2016 року представник ПАТ АБ «Південний» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки до участі у справі Банк залучено не було, про існування вказаного рішення їм стало відомо лише 24.03.2016 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4901/16 Справа № 199/5565/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 199/7441/16-ц
УХВАЛА

27.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 21 грудня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 390/500/16-ц
Провадження № 2/390/275/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2016 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя