overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5740/15-ц
Провадження № 2-сз/182/125/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М. в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, третя особа відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року даний позов задоволено.

04 квітня 2016 року на вказане заочне рішення УПФУ в м.Рівне подало апеляційну скаргу у порушення вимог ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги УПФУ у м.Рівне необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Крім того, згідно роз'яснень, викладених в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року та повернути її апелянту.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 307/3233/16-ц
Провадження № 2/307/1719/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Тячівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Калини, вул. Партизанська, 78, Тячівського району Закарпатської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в сумі по 900 (дев?ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 21 листопада 2016 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», Тячівського району Закарпатської області, на користь держави 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 234/6717/16-ц
Провадження № 2/234/3075/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2016 року о 09-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

28 листопада 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. У відповідності до абз.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року №2 роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Відповідно до п.п.2.3.30 п.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 зі змінами від 03.03.2016 року у разі розєднання (виділення) судових справ, виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматичному розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше та передається судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За таких обставин, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід розєднати в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.110, 126, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів передати до канцелярії суду для розєднання поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/3076/16-ц

Провадження № 2/635/1660/2016

07 квітня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про розірвання договору фінансового лізингу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингової компанії «ВАШ АВТО» про розірвання договору фінансового лізингу.

Призначити судове засідання по цій справі на 14 квітня 2016 року о 09:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 513/1122/16-ц
Провадження № 2/513/764/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 01 березня 2017 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 182/1446/16-ц
Провадження № 2/0182/2049/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади Придніпровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Придніпровської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні на «20» травня 2016 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-9764/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Георгієвни про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 Георгієвни про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Зобовязати Бердянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати в судове засідання копію виконавчого провадження

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 500/1528/16-ц
Провадження № 2/500/377/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 13.05.2016 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8076/16-ц
Провадження № 2/185/4277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Гайди Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

18 жовтня 2016 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/636/15 Провадження № 22-ц/795/478/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кучерявець О. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Хромець Н.С., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Покладі Д.В., ОСОБА_5 ОСОБА_6, її представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондра Людмила Вікторівна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 21.03.2016року.

Керуючись статтями: 203, 215 ЦК України, статтею 157 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України ''Про охорону дитинства'', статтями: 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016року змінити в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_8, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

''Визнати недійсними другий пункт 3 (щодо сплати аліментів), пункт 7 договору про сплату аліментів з умовами виховання дитини від 17 жовтня 2014року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2614''.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання недійсним пункту 8 договору про сплату аліментів з умовами виховання дитини від 17жовтня 2014року, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_8 у вказаній частині.

Визнати недійсним пункт 8 договору про сплату аліментів з умовами виховання дитини від 17жовтня 2014року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за № 2614.

В іншій частині рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 489/7503/15-ц
Номер провадження 2-во/489/8/16
Ухвала

Іменем України

11 березня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про виправлення описки в рішенні суду,

встановив

В лютому 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просив виправити описку в рішенні суду від 27.01.2016 у справі № 489/7503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ 18.12.2009 N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: зазначено місце державної реєстрації "Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції у Миколаївській області", замість правильно "Баловненська сільська рада Новоодеського району".

Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-ФП №119470 30 квітня 1993 року Баловненською сільською радою Новоодеського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що зроблено запис за №6.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення описки не змінює суті судового рішення, заява про виправлення описки є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 у справі № 489/7503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильно місце реєстрації шлюбу - "Баловненська сільська рада Новоодеського району ".

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв