Номер провадження: 22-ц/785/1253/16
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Суворова В.О.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: малолітня ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Іллічівської міської ради про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_3 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути 166599,75 грн., як матеріальну компенсацію його частки на 1/2 частину в порядку спадкування.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина, у зв'язку з чим він своєчасно звернувся до нотаріуса з відповідною заявою і від спадщини не відмовлявся. Крім нього, спадкоємцями 1-ї черги за законом є близькі родичі покійного: мати - ОСОБА_8, дружина - ОСОБА_5, малолітня дочка - ОСОБА_6.

Також позивач зазначив, що ОСОБА_8 відмовилася від свої частки у спадщині на його користь, а тому за законом йому припадає не 1/4 , а 1/2 частина від усієї спадщини.

На підставі зазначеного позивач просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_5, а саме транспортні засоби:

-автомобіль марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автобус марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6;

-автобус марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 311CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-автомобіль марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Також позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь 166599,75 грн., як матеріальну компенсацію його частки від загальної вартості транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобілю марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, на 1/2 частину яких відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 80767,75 грн., як матеріальну компенсацію його частки від загальної вартості транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, на 1/2 частину яких відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також судові витрати.

В задоволені решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовлено, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволені позову про стягнення з відповідачів 85832 грн., як компенсацію частки позивача від загальної вартості двох транспортних засобів - автомобіля марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 85832 грн., як компенсацію частки позивача від загальної вартості двох транспортних засобів - автомобіля марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6, на 1/2 частину яких відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. В іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_5 оскаржила зазначені рішення суду до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 вересня 2014 року скасовано. Ухвалено по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_5 майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_5, а саме транспортні засоби:

-автомобіль марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-автобус марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6;

-автобус марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-автомобіль марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-мікроавтобус марки «Mersedes-Benz 311CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4;

-автомобіль марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/4, а за ОСОБА_3 - на 1/4 транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 1000 грн., як компенсацію частки за автомобіль марки «Кіа Solt», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3. В решті позовних вимог відмовлено.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, колегія суддів з власної ініціативи вирішила виправити описку у рішенні.

В резолютивній частині рішення колегія суддів помилково зазначила, що за ОСОБА_5 визнати право власності на 3/4 транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI", 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, замість правильного, як зазначено у мотивувальній частині рішення, - 5/8 частин.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду, тобто замість указаної в резолютивній частині рішення права власності за ОСОБА_5 на 3/4 транспортних засобів необхідно зазначити - 5/8 частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2016 року, зазначивши, що за ОСОБА_5 визнати право власності на 5/8 частин транспортних засобів: автомобілю марки «Mazda 626», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; автобусу марки «Богдан А09212», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6; автобусу марки «Богдан А09211», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; мікроавтобусу марки «Mersedes-Benz 311CDI», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4; автомобілю марки «Renalt Kangoo», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, замість 3/4 частин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

В.І. Сватаненко