overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа: голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» та обрання нових членів правління недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа: голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» ОСОБА_1, про визнання рішення загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6» та обрання нових членів правління недійсними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/17295/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6672/2016
Головуючий у суді першої інстанції:Лісовська О.В. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
08.04.2016 Справа № 756/4085/16-ц
Номер справи 756/4085/16-Ц
Номер провадження 2/756/3058/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 12-00 год. 03.06.2016 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 27.05.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, під час оформлення справи було додано диск з аудіозаписом судових засідань та його архівну копію, але під час дослідження вказаних носіів апеляційним судом було встановлено, що в збережених записах судових засідань, відсутній звук.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - і повернути до суду 1 інстанції, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав суду письмові клопотання про забезпечення доказів по справі, в яких він просить витребувати у відповідача ряд документів, що, на його думку, мають доказове значення у справі.

З»ясувавши думку представників відповідача, які заперечили проти задоволення вказаних клопотань, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені клопотання позивача про забезпечення доказів по справі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного розгляду даної справи є всі підстави витребувати вказану в клопотаннях інформацію, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про визнання неправомірним та скасування наказу, витребувати від Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» наступні докази:

Завірені належним чином списки працівників підприємства, що мають видані відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат для здійснення технічного нагляду, станом на 03.08.2016 року та копії відповідних сертифікатів, що видані архітектурно-будівельною атестаційною комісією для здійснення технічного нагляду.

Завірені належним чином копії декларацій про початок проведення робіт та копію декларації про готовність обєкта до експлуатації, а також копії декларацій для обєктів підприємства, на яких проводились роботи по освоєнню бюджетних коштів, та інформацію про перебування на балансі підприємства інженерних вводів теплопостачання багатоквартирних житлових будинків м. Володимир-Волинський Волинської області.

Копію ухвали направити директору Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/327/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, суд

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

07.04.2016 року з Комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» до суду надійшов висновок щодо психічного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, у тому числі, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 20 хв. 25.04.2016 року, у судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 409/1725/16-ц
Пров. № 2-сз/409/45/16
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.08.2016 року заяву було повернуто позивачеві.

02.11.2016 року від представника ПАТ КБ "Приват Банк" було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 1378 (платіжне доручення № BOTM3B16SY від 23.05.2016р. на суму 1378 грн.)

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приват Банк" що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299 сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № BOTM3B16SY від 23.05.2016р р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу 07.04.2016
Справа № 320/1677/16-ц
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/234/311/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку, стягнення суми грошей відповідно до частки у спільному майні. .

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області суду та підлягає судовому розгляду в порядку, встановленомуст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209,210,373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Краматорського міського відділу державної виконавчої служби про заміну способу і порядку виконання рішення суду .

Призначити розгляд заяви на 27 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С

Суддя ОСОБА_4
Справа № 661/3082/16-ц
Провадження № 2-о/661/176/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 07 листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 07 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2839/16-ц
Провадження № 2/661/1291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частку майна в спільній частковій власності по припиненню права на цю частку відповідно до закону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/12 частку майна в спільній частковій власності по припиненню права на цю частку відповідно до закону.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації відповідача, оскільки як вбачається з довідки Відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_2 не значиться за адресою м.Нова Каховка, вул. Дзержинського, 9/1.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2928/16 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Справа № 638/2256/16-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі його представника ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 14 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 570/4692/16-ц
Номер провадження 2/570/1719/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 листопада 2016 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 296/3574/16-ц
УХВАЛА

"22" квітня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору найму чинним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати договір найму № 205 чинним.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 подано в суд позовну заяву, яка не містить повний та конкретизований зміст позовних вимог. А саме, не зазначено який саме договір позивач просить визнати чинним, від якого числа та між ким укладений.

З огляду на це та відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання договору найму чинним - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський