overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3069/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто- Айленд», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « Авто- Айленд», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна передано для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю « Авто- Айленд», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2016 року о 09 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/693/16-ц
Номер провадження 2-о/341/26/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Дорогівська сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким встановити факт, що вона ОСОБА_1, 06.11.1976р.н. є дочкою ОСОБА_2, який помер 08.02.2009 року, і по батькові в свідоцтві про його народження серії ЯД № 452344 записаний не правильно, як Онофрієвич, замість правильно Онуфрійович.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Дорогівська сільська Рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 13 квітня 2016 року о 08.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН № 229/1210/16-ц
Провадження № 2/229/694/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 25 квітня 2016 року о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Костроміній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 24.05.2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №99. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16 жовтня 2014 року.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №99, - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Бреславського О.Г. Винту Ю.М.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2015 року у названій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам державного науково дослідницького експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу апеляційного суду Чернівецької області надійшов висновок від експертів державного науково дослідницького експертно-криміналістичного центру у Чернівецькій області № 159-К від 22 березня 2016 року.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

№22ц-7/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Цуркан В.В.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Балацького Олега Олександровича про визнання договору недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10:00 26 квітня 2016 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_1), приватному нотаріусу Балацькому Олегу Олександровичу (АДРЕСА_2), публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк»(вул. Небесної Сотні, 14-А, м. Чернівці, 58000), ОСОБА_7(АДРЕСА_3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Н.Ю. Половінкіна

Судді: Ю.М. Винту

О.Г. Бреславський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2016 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 05.12.2016 року о 14год. 15хв., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою, не в повному обсязі сплативши судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 535,92 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили - 275 грн, отже апелянтам необхідно доплатити ще 260,92 грн.

У зв'язку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для доплати судового збору в розмірі 260,92 грн., які підлягають перерахуванню на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37989274, Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО): 805012, Рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації: 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), .

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року - залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 639/3076/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 22.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Шиянова
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду на 07 листопада 2016 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 07.11.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 595/1319/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Космиринської сільської ради Бучацького району про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/483/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 квітня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.03.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи те, що у визначений в ухвалі суду строк недоліки позовної заяви не були усунуті, відтак суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа №266/253/16-ц
Провадження№ 2/266/283/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Сологуб Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_3.

17 лютого 2016 року ОСОБА_1 надав до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області уточнену позовну заяву, згідно якої вточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь борг у розмірі 8000,00 грн., а унаслідок стягнення з відповідача ОСОБА_3 ? частини боргу за договором позики, накласти стягнення на його користь на ? належну ОСОБА_3 частину житлового будинку, який є сумісною власністю подружжя відповідачів, розташованого на вул. Крупській, буд 32, смт. Куйбишеве, Запорізької області.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3, у звязку із уточненням позовних вимог, заявив клопотання про передачу справи до Куйбишевського районного суду Запорізької області, за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

Суд, перевіривши необхідні матеріали справи, з урахуванням уточненої позовної заяви, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, тому що спори згідно за ст. 114 ЦПК України, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцем находженням майна, тобто дійсну справу необхідно передати до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - передати до Куйбишевського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Сараєв І. А.