overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8820/15-ц
Номер провадження 2/404/927/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8820/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 лютого 2016 року о 14-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 128/3627/16-ц
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 07 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-н/490/136/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 643/3505/16-ц
Номер провадження 2-о/643/226/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28.04.2016 року о 10 год. 00 хв., за участю народних засідателів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 219/5828/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою № 29 в будинку №2а по провулку Ломоносівський 2-й в м. Бахмут Донецької області.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 29 в будинку №2а по провулку Ломоносівський 2-й в м. Бахмут Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 362/7747/15-ц
Провадження № 2/362/468/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Позовна заява не містить належного правового обґрунтування.

Так, невірним є посилання позивача на ст.ст. 526, 625 ЦК України, оскільки надана ОСОБА_2 розписка стверджує отримання ним коштів як предоплату за недобудований будинок і земельну ділянку, не містить жодного грошового зобовязання, а є по своїй правовій природі завдатком.

За таких обставин позивачу необхідно обґрунтовувати свої вимоги відповідними правовими нормами.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що порушення зобовязання (що забезпечене завдатком) сталося з вини відповідача.

Всупереч вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характер.

Ухвалою від 03.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвала була отримана позивачем 27.01.2016 року, однак в зазначений строк вимог Закону виконано не було.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 755/3058/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення постійно третейського суду,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення постійно третейського суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення постійно третейського суду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення постійно третейського судудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 11 квітня 2016 року на 11-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 643/7955/16-ц
Номер провадження 2-о/643/432/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

01.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить винести ухвалу про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів протягом 24 годин.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 344/4778/14-ц
Провадження № 2/344/797/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4560990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4560990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.06.2015 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

19.01.2016 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта №09/03-162 від 14.01.2016 року за результатами судово почеркознавчої експертизи, проведеної по цивільній справі №344/4778/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4560990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 481322,34 дол. США, що по курсу НБУ станом на 14.03.2014 року становить 4560990,83 грн. за кредитним договором №BL1915 від 11.04.2008 року та стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Універсал Банк про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до розгляду на 10.02.2016 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/344/1732/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Скол про зобовязання передати у власність квартиру №17, розташовану за будівельною адресою: вул. Довженка, поруч буд. №11, друга черга, перший підїзд у м.Івано-Франківську, а саме, зобовязання скласти та підписати двохсторонній акт та передати усі правовстановлюючі документи на вказану квартиру, які необхідні для проведення відповідної державної реєстрації права власності, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства Скол про зобовязання передати у власність квартиру №17, розташовану за будівельною адресою: вул. Довженка, поруч буд. №11, друга черга, перший підїзд у м.Івано-Франківську, а саме, зобовязання скласти та підписати двохсторонній акт та передати усі правовстановлюючі документи на вказану квартиру, які необхідні для проведення відповідної державної реєстрації права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 523/2814/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 01.08.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 306. Крім того ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю, а також стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 в сумі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р., зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали. Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення позивач отримала копію зазначеної ухвали 26.03.2016 р., проте визначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - повернути заявнику та вважати неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 04 квітня 2016 року о 12:10 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Бутенко В.О.