АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1347/16 Справа № 187/323/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Романюк М.М.,

за участю секретаря: Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з таким позовом, в якому уточнюючи свої вимоги в ході судового розгляду справи посилався на те, що він є власником житлового будинку по вул. Петровського, 15 у с. Хуторському Петриківського району, де в серпні 2001 року почав його перебудову з метою поліпшення житлових умов для проживання сімї та по усній домовленості відповідач в період з квітня по вересень 2006 року із своєю бригадою виконав будівельні роботи в цьому будинку: риття ями під фундамент, його заливку, кладку шлакобетону, обкладку цеглинами глиняних стін, установку та кріплення стропил під шифер і укладання шиферу, а 19 травня 2014 року в селі пройшов ураган і в результаті пориву східного вітру сталось руйнування конструкції покрівлі на його житловому будинку. Вважаючи, що відповідач неналежно виконав свої обовязки по будівельним роботам, позивач просив стягнути з нього 73 593 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди за відновлення покрівлі, 800 грн. за сплату судового збору, 2000 грн. за надання юридичної допомоги, витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в розмірі 3072 грн. і 10 000 грн. за відшкодування моральної шкоди, так як він поніс моральні страждання у звязку із руйнуванням будинку і додаткові зусилля для налагодження звичайного режиму життя.

Рішенням Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 22 серпня 2001 року придбав житловий будинок по вул. Петровського, 15 в с. Хутірському Петриківського району Дніпропетровської області, площею 23,3 кв.м., в якому самовільно провів будівельне переобладнання за допомогою відповідача по їх усній домовленості.

Відповідно до наданої позивачу 19 травня 2014 року довідкою голови Петриківської райдержадміністрації у Дніпропетровській області внаслідок ускладнення погодних умов виникла надзвичайна подія і був зруйнований дах на будинку ОСОБА_2, у звязку з чим він звертався до органів влади про надання йому одноразової грошової допомоги.

За технічним висновком «Проектного інституту «Дніпродзержинськгражданськпроект» порушення конструкції даху житлового будинку в с. Хутірське по вул. Петровського, 15 Петриківського району, що був добудований в 2013-2014 роках, виникло в результаті впливу східного вітру, який надав негативний тиск на ділянку даху над масандрою, що привело до відриву крівлі від споруди із переміщенням по діагоналі будівлі по північному сходу, тобто в результаті неблагополучних стихійних умов вітрового урагану 19 травня 2014 року позивачу була пошкоджена крівля самовільного забудованого житлового будинку.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди обовязковому зясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність її заподіяння, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність вини останнього в її заподіянні, проте матеріали справи не містять достатніх доказів в підтвердження вини відповідача в спричинені позивачу будь-якої матеріальної шкоди і наявності підстав для її стягнення.

Виходячи з того, що позивачем не буди доведені обставини, на які він послався в позові щодо неправомірних дій відповідача, майнову шкоду позивач отримав внаслідок природного стихійного явища, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність заявлених ним позовних вимог до відповідача.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про наявність законних підстав для відшкодування спричиненої йому шкоди за рахунок відповідача не ґрунтуються на вищенаведених нормах закону і встановлених в судовому засіданні обставинах справи, правильність зазначених висновків суду не спростовують, фактично зводяться до одностороннього тлумачення лише на свою користь норм права, яке регулює спірні правовідносини, і повторного обґрунтування заявлених ним вимог з викладенням тих же обставин, яким суд дав належну оцінку у сукупності з наданими сторонами доказами за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, в тому числі, вищенаведеному висновку «Проектного інституту «Дніпродзержинськгражданськпроект», на який посилається скаржник в підтвердження своїх вимог і який при встановлених в судовому засіданні конкретних обставинах сам по собі не свідчить про вину відповідача в спричиненні зазначеної шкоди позивачу, а лише є припущенням останнього, на чому не може ґрунтуватися рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Петриківського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: