overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1070/16-ц
Провадження № 2/355/557/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 03.09.2013 року ОСОБА_2.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_3 просить суд розгляд справи проводити у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 03.09.2013 року ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 13 7 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 03.09.2013 року ОСОБА_2 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 03 вересня 2013 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 03.11.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
справа № 197/42/16-ц
провадження № 2/197/128/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Перепелиця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області питання про виправлення описок в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, ухваленому у справі № 197/42/16-ц, пр. № 2/197/128/16, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено.

В резолютивній частині рішення суду помилково вказано - стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Згідно із ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, в резолютивній частині рішення слід зазначити про стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, ухваленому у справі № 197/42/16-ц, пр. № 2/197/128/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2016 року, ухваленому у справі № 197/42/16-ц, пр. № 2/197/128/16 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одної гривні 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 428/3304/16-ц
УХВАЛА

21 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 16-00 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування особи, яка народила дитину, у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності);

- факт наявності у лікаря (фельдшера, акушерки), який видав медичне свідоцтво про народження, медичної освіти, фахових знань та повноважень щодо видачі медичного свідоцтва про народження та щодо встановлення медичного факту народження дитини.

Запропонувати заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків, які можуть підтвердити факт народження особи.

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 697/98/15-ц
№ пров. 8/697/2/2016
У х в а л а

"24" березня 2016 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою , -

В с т а н о в и в :

23.03.2016 року заявники звернулися в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з заявою про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заявники просять скасувати заочне рішення від 04.02.2016 року №2-о/697/8/15, при вивчені заяви вбачається, що в справі не приймалося заочне рішення. Рішення прийняте в справі на загальних підставах, тому таке рішення може бути переглянуте лише за нововиявленими обставинами. Але заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не відповідає і вимогам ст. 364 ЦПК України, зокрема, п.5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України та ч.3 ст. 364 ЦПК України.

Заявниками не додано до заяви документу про сплату судового збору відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача 38048557, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код призначення платежу: судовий збір .

Крім того, сама заява про перегляд рішення суду не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема не додано копії заяви та копії доданих до неї всіх документів, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Канівського міськрайонного суду від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Озерищанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 01.04.2016 року). У разі не усунення їх в указаний строк, заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.
Справа № 2/235/1278/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.04.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання під час вагітності в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів на утримання під час вагітності в твердій грошовій сумі і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 21.04.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 квітня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 655/681/16-ц
Провадження № 2/655/259/2016
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України у заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, а також зобовязати відповідача негайно передати земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року до Горностаївського районного суду надійшла вище зазначена позовна заява.

Зазначена заява не відповідає вимогам, цивільно-процесуального законодавства України.

Позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме предявляючи позов з кількома самостійними вимогами немайнового характеру (розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання негайно передати земельні ділянки) та майнового характеру (стягнення заборгованості по орендній платі) позивач не додав до позовної заяви документів, які свідчать про оплату ним в необхідному розмірі судового збору окремо за кожною вимогою, а саме за вимогою не майнового характеру, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 80ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна, тому позивачу необхідно визначити вірно ціну позову.

Посилання на належні докази дійсної вартості майна в позовній заяві і в доданих до неї документах (звіт про оцінку майна або акт оцінки майна) - відсутні, що свідчить про невиконання вимог по сплаті судового збору.

Крім того суд звертає увагу про необхідність надання розгорнутого розрахунку заборгованості, суми збитків від інфляції з арифметичним розшифруванням та поясненням.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно доплатити судовий збір , відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", та подати позовну заяву в новій редакції, де вказати ціну позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 604/1007/16-ц
Провадження № 2/604/481/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2015 року, посилаючись на те, що сімейні відносини не склались, від народження доньки відповідач проживає окремо, будь-які можливості відновити подружні відносини відсутні, збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 16 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

27.10.2016

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у регресному порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у регресному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовні заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.) та не обмежено.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено суму судового збору відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у регресному порядку - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/724/16-ц
провадження № 2-н/632/128/16
13 квітня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1.

30 березня 2016 року був надісланий запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

13 квітня 2016 року з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП Жилсервіс Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 14 квітня 2016 року на 13 годину 55 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/774/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

22.03.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського виробничого кооператива (далі СВК) «Боківський» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року, за клопотанням про зупинення розгляду у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооператива «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

СВК «Боківський» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року апеляційну скаргу СВК «Боківський» залишено без руху, оскільки до скарги не додано доказів сплати судового збору, тому запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору на суму 1378 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 26.02.2016 року - були направлені судом у встановленому законом порядку та отримані СВК «Боківський» - 04.03.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.183).

Оскільки вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.02.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху - не виконані, у встановлений строк судовий збір не сплачено - це є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржнику.

Відповідно до статті 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооператива «Боківський» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко