overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1960/16-ц
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Барановій Я.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

іменем України

"03" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року задоволено позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором овердрафту станом на 18.02.2015 року в сумі 4312 грн. 05 коп., стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 243,60 грн. судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що його представник не міг зявитись в судове засідання 24.12.2015 року, у звязку з зайнятістю у іншій справі, яка розглядалась апеляційним судом Львівської області про що 23.12.2015 року у Франківський районний суд м. Львова було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин. В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючисьст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2015 року за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03.03.2016 року на 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 182/443/16-ц
Провадження № 2/0182/1565/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд:

Виселити ОСОБА_2 з належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона містить дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року) у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» предедбачено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, судовий збір в даному випадку повинен складати 1 102,40 грн.

В той же час, позивачем сплачено лише 551,20 грн.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/9/16-ц
Провадження №2/548/87/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкритипровадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дитяче та спеціальне харчування" про стягнення заборгованості із заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 577/4856/16-ц
Провадження № 2/577/1770/16
У Х В А Л А

"29" листопада 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали до позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 638 грн 07 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 638 грн 07 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 6 грудня 2016 року на 9 годину 50 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан» Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», Київської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 грудня 2016 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 2-7888/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/152792016

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3547/16-ц 22-ц/774/2434/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годин 27.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/428/16-ц
Провадження № 2/391/190/16
У Х В А Л А

22.06.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Сабадаш Т.Є.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну відповідача та притягнення до участі у справі відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив зобов»язати відповідача ОСОБА_4 повернути незаконно зайняту ним земельну ділянку № 273, площею, 17,41 га, кадастровий номер :02:000:0273, розташовану на території Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області орендарям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у засіяному зерновими культурами вигляді.

10.06.2016 року представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подав до суду заяву про заміну відповідача з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та притягнення до участі у справі відповідача ОСОБА_6.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, розглянувши клопотання представника позивачів, суд вважає можливим задовольнити його та змінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та притягнення до участі у справі відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача по справі з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________І.М. Мумига
Справа № 180/2794/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представник Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а:

Представник Марганецького міського комунального підприємства «Житлове господарство» звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, предявленої ММКП «Житлове господарство», в порядку ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддею було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, в силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне заяву представника ММКП «Житлове господарство» про повернення судового збору, задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути Марганецькому міському комунальному підприємству «Житлове господарство» судовий збір, сплачений 11 серпня 2015 року через Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області платіжним дорученням № 72 у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8782/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

29 червня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/385/16-ц

Провадження № 2/414/163/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

На підставі вище викладеного, ст. ст. 409, 526, 611,613, 629, 632, 762, 770, 1218, 1268 ЦК України, ст. ст. 24, 32 ЗУ «Про оренду землі» та керуючись ст. ст.10,11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вікторія» про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення через їх необґрунтованості.

Повернути ОСОБА_1 частково сплачений ним судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачений 11 березня 2016 року через ПАТ КБ "Приватбанк".

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кремінський районний суд.

Суддя Г.А. Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.