overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2212/13-ц
Провадження № 2/500/851/16
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що по справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.02.2016року провадження в справі було призупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та стягнення суми та за зустрічною позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - Бросківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4

Призначити судове засідання на 25.04.2016 на 15.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 583/3772/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

23 грудня 2016 року головний лікар КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної Ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 23.12.2016 року о 14:00 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник

.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/26/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.06.2008 року за позовом ОСОБА_3 до Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно, що є предметом договору.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви до визначеної дати, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1002/16-ц
Номер провадження 2-п/570/9/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа № 2-1115/10), -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні заявник пояснив, що він не бажає продовження розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду. Тому просить залишити подану заяву без розгляду.

Інший учасник процесу ОСОБА_2 не заперечує проти позиції заявника.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких умов, застосовуючи аналогію закону, суд вважає що клопотання заявника підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів (справа № 2-1115/10) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 589/4016/16-ц
Провадження № 2-н/589/371/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/874/2016 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, з посиланням на скрутний майновий стан, просить звільнити його від обов»язку оплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення містить ст.82 ЦПК України.

Вважаю, що підстави для звільнення від оплати судового збору відсутні, оскільки зазначені у заяві обставини та приєднані докази не вказують на майновий стан з урахуванням якого суд міг би дійти висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору та вирішити питання про його стягнення під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

В іншому, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна про застосування наслідків недійсності до нікчемних правочинів, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 28 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2798/16-ц

Провадження № 2/126/993/2016

"21" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 24978,25 грн. за кредитним договором від 20.03.2012 року, яка складається з наступного: 1434,65 грн. - заборгованість за кредитом, 18497,97 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3380 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1165,63 грн. - штраф (процентна складова).

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 листопада 2016 року о 10 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6013/16-ц
провадження № 6/753/256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі № 753/328/15.

До судового засідання на адресу суду від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
провадження 2/389/948/15
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення права власності на частку у спільному майні та її розміру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільному майні та її розміру. Просить визнати право спільної часткової власності сторін у будинку з надвірними будівлями № 135 по вул.. Панаріна в смт. Знамянка-Друга Кіровоградської області, та визначити розмір частки позивача на підставі висновку будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки судова будівельно технічна експертиза проведена та до суду надано висновок, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення права власності на частку у спільному майні та її розміру.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 26" липня 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
н/п 2/490/1880/2016
Справа № 490/3434/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мухаммеда до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача, в якому просив призначити по справі судову генетичну експертизу, визнати його батьком малолітньої Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію свідоцтва про народження дитини або надати у підтвердження неможливості їх отримання.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Розяснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мухаммеда до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/358/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 квітня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Немирівській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/905/16-ц
Провадження № 2-н/135/49/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2016 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/340/2016 Справа № 641/3568/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 24817,13 грн.

Вказана заява ухвалою суду від 25 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

25 квітня 2016 року вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявникудля усунення вказаних недоліків та була отримана представником заявника 23.06.2016 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарчу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5