overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/6427/15-ц
Провадження № 2/159/170/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього, - в с т а н о в и в : ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього.

В попередньому судовому засіданні позивачі подали до суду клопотання про обєднання вказаної цивільної справи до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, зокрема копію ухвали про відкриття провадження від 19.05.2015 року у цивільній справі № 159/2115/15-ц, провадження № 2/159/696/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку, що цивільну справу № 159/6427/15-ц, провадження № 2/159/170/16 слід передати для вирішення питання про обєднання в одне провадження із цивільною справою № 159/2115/15-ц, провадження № 2/159/9/16, оскільки вони містять однорідні вимоги і їх спільний розгляд буде доцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 159/6427/15-ц, провадження № 2/159/170/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення про захист прав споживача, визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної ліній № 074/22.2-075К від 25.12.2007 року та додаткової угоди до нього для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 159/2115/15-ц, провадження № 2/159/9/16 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки (головуючий суддя Панасюк С.Л.) в порядку ст. 126 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Д. Наваляний
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод», третя особа - директор товариства з обмеженою відповідальністю Іллічівського судноремонтного заводу Дудніков М.Ю. про поновлення на роботі мотористом 1 класу - матросом СПК - 91 у дільниці плавзасобів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту рішення апеляційного суду отримав лише 31 жовтня 2016 року, проте ним не надано належних доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 грудня 2016 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 534/9/16-ц
№ 2/534/224/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, у якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований у ВДРАЦС РС Комсомольського МУЮ 28.08.2015 року за актовим записом № 299.

Вважаю, що предявлений ОСОБА_1 позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями в редакції від 01.09.2015 року.

Згідно з частиною 4 вказаного Закону, судовий справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позову про розірвання шлюбу, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. (1378 х 0,4).

При зверненні до суду позивачем було сплачено 487,20 грн. судового збору, за квитанцією №1562557 від 05.01.2016 року.

Таким чином, позивачем при предявленні позову було невірно сплачено судові витрати, а з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, позивачу необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що підтверджують сплату ним судового збору в розмірі 64 грн. (551,20 487,20).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 446/1301/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.12.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Грубій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька виправлення описки в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 01.08.2016 р. задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Убинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В резолютивній частині рішення суд не правильно зазначив розміри земельних ділянок, тобто допустив описку, яка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі повідомлені про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення описки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Із тексту рішення ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.08.2016 р. вбачається, що в ньому допущено описку, а саме: в тексті резолютивної частини рішення неправильно зазначено розмір земельної ділянки «діл.№1 площею 0,8371 га кадастровий номер :04:000:0052, діл.№2 площею 0,2815 га кадастровий номер :04:000:0143, діл. №3 площею 0,5604 га кадастровий номер :04:000:0142 яку слід виправити на «діл.№1 площею 0,2815 га кадастровий номер :04:000:0052, діл.№2 площею 0,8371 га кадастровий номер :04:000:0143, діл.№3 площею 0,5604 га кадастровий номер :04:000:0142».

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні ОСОБА_1»янка-Бузького районного суду від 01.08.2016 р., зазначивши в резолютивній частині рішення «діл.№1 площею 0,2815 га кадастровий номер :04:000:0052, діл.№2 площею 0,8371 га кадастровий номер :04:000:0143, діл.№3 площею 0,5604 га кадастровий номер :04:000:0142».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через ОСОБА_1»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 265/7180/16-ц
Провадження № 2-о/265/650/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин,

заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В ИЛ АВ :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 січня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
06.12.2016 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/7809/16-ц
Провадження № 2/644/2982/16
Справа № 644/7809/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище справа.

У судовому засіданні 06.12.2016 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, а саме:

-завірену належним чином копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладеного 18 травня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований за № 4-907.

Представник позивача у судовому засіданні покладався на рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори»:

-завірену належним чином копію нотаріальної справи з посвідчення договору довічного утримання, укладеного 18 травня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований за № 4-907.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (61007 м. Харків, пр. Архітектора Альошина,7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2109/16-ц
Провадження №2/726/558/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/773/149/16 Категорія: 44 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Овсієнка А.А.,

при секретарі Черняк О.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Житлово-комунальне підприємство №3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням комунальної форми власності шляхом виселення, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 325/1544/16-ц
Провадження № 2/325/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2016 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Воскресенської сільської ради Приазовського району Запорізької області. 02 грудня 2016 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №325/1544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2016 року з викликом сторін.

Зобов*язати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-др-1/ 16
У Х В А Л А

03 березня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за її позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2014 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення від 12.02.2014р. судом не було вирішено питання про покладення на Відповідача обов'язку відшкодувати судові витрати.

Сторони до суду не з'явились.

Розглянувши подані документи, суд встановив наступне.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2014р. було задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею в порядку спадкування право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було понесено витрати на оплату судового збору в сумі 3645,00 грн.

Разом з тим, Київська міська рада залучена до участі у справі за формальними ознаками в якості Відповідача як представник територіальної громади, який має право на порушення питання про визнання спадщини відумерлою у випадку неприйняття її спадкоємцем.

Під час розгляду справи не було встановлено будь-яких дій чи бездіяльності Відповідача, результатом яких могло бути порушення законних прав та інтересів Позивача.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні не у зв'язку з протиправними діями Відповідача щодо неї, а у зв'язку з відсутністю у Позивача можливості у встановленому порядку оформити свою спадщину. Тому, на думку суду, немає підстав для покладення на Київську міську раду зобов'язань із компенсації Позивачу понесених нею судових витрат у зв'язку зі зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: