overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/57/16
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

13 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 03 жовтня 2011 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8905/16 Справа № 209/648/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 15 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 639/6367/16-ц
Провадження № 2/639/2100/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Гаврилюк С.М.
за участю секретаря судового засідання Луценко С.М., Макушенко Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та анулювання державної реєстрації на частку нерухомого майна ,
встановив:
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215,224 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про припинення права власності та анулювання державної реєстрації на частку нерухомого майна - задовольнити частково .
Припинити право власності на 41/100 частин у домоволодінні № 83 по вулиці Григорівській у м. Харкові на ім'я ОСОБА_2.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 310/699/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом через представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

02.02.2016 р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3А надав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивачка, через свого представника, подала заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/45/17 Головуючий в І інстанції Зубов О.С.
Єдиний унікальний номер справи: 668/1676/15-ц Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2017 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

25 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №107-ПТ від 18.01.2017 р., за результатами судової технічної експертизи документів, проведеної за матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у суді першої інстанції на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4964/16-ц
Провадження № 2-о/210/11/17
У Х В А Л А

"30" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2016 року провадження зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно довідки Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №1294 від 27.12.2016 року ОСОБА_3 страждає на хронічний психічний розлад.

Отже, для направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи необхідно витребувати з КЗ «ПНД» ДОР» медичну картку ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі для зясування зазначеного питання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 15.00 год. 16.01.2017 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 204/2202/16-ц
Провадження № 2-сз/204/82/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

05 травня 2016 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Кредобанк» про повернення судового збору, який було сплачено за подання вищевказаної позовної заяви.

З 08 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

У період з 05 вересня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя Тітова І.В. перебувала на лікарняному.

З 12 вересня 2016 року по 16 вересня 2016 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Із матеріалів заяви випливає, що згідно платіжного доручення № 11320768 від 14.03.2016р. ПАТ «Кредобанк» за подання позову до ОСОБА_1 було сплачено 1378грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 травня 2016 року судовий збір повернуто не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, оскільки позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, судовий збір, сплачений за її подання підлягає поверненню у повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1-2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Кредобанк» судовий збір, який було сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн., за платіжним дорученням № 11320768 від 14.03.2016р.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 175/4930/16-ц
Провадження № 2/175/2033/16
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна подружжя,

встановив:

В грудні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 28 грудня 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 212/1105/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3463 гривні 34 копійки, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі, - 3463 гривні 34 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
Справа № 369/7277/15-ц
Провадження № 2/369/2048/16
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 551 грн. 20 коп., та не більше 6890 грн.

У зв'язку з вищенаведеним позивачу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним іпотечного договору від 07 жовтня 2008 року, виключення записів з реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали зустрічнапозовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 212/9152/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач надав до позову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 24 лютого 2016 року, 10-30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 594/1025/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 грудня 2016 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №484/4076/14-ц 13.01.2016
Провадження №22-ц/784/287/16
У х в а л а

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 1 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5