Провадження №2/592/562/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком 49 по вулиці Пролетарській в м. Суми.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування частини будинку від 30.05.2003 року він є власником 144/300 частини житлового будинку № 49 з відповідною частиною надвірних господарчих, побутових будівель, що знаходяться в м. Суми по вул. Пролетарській на земельній ділянці міської ради загальною площею 1276 кв.м.

Згідно довідки № 15147 від 30.11.2015 р., виданої Центром надання адміністративних послуг м. Суми , в будинку №49 по вул. Пролетарській в м. Суми зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 син,ОСОБА_5 вітчим,ОСОБА_2 брат.

Однак, ОСОБА_2, залишаючись зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1985 р. у вказаному будинку не проживає, речі, які йому належать у помешканні відсутні.

Вказані обставини підтверджуються актом від 26.11.2015 р. засвідченим головою квартального комітету кварталу № 34 Головченко Л.І.

Реєстрація місця проживання ОСОБА_2 в будинку №49 по вул. Пролетарській в м. Суми заважає позивачу в повній мірі на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю.

ОСОБА_2, не є членом сім'ї ОСОБА_1, оскільки він постійно не проживав та не вів спільне господарство з останнім.

Однак ОСОБА_2, починаючи з 1985 р., в тому числі і після відчуження житла, відсутній за місцем реєстрації.

За таких обставин ОСОБА_2 втратив право користування будинком №49 по вул. Пролетарській в м. Суми.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити з вищезазначених підстав. Та доповнили, що відповідач, який є братом позивача, ніколи не мешкав у спірному будинку, а визнання відповідача таким, шо втратив право користування, позивачу необхідне для оформлення субсидії.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача з урахуванням доказів , що є у справі.

Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення в заочному порядку , що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов є обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що він тривалий час проживає разом з позивачем ОСОБА_1 в будинку №49 однією сім"єю.Відповідач ОСОБА_2О.є його рідним сином, однак вони не спілкуються довгий час. . В спірному будинку відповідач ніколи не проживав, у дитячому віці був зареєстрований в будинку за місцем мешкання його матері. З 1985 року відповідач проживав у бабусі за іншою адресою . на даний час місце проживання чи перебування відповідача йому не відомі.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є головою квартального комітету з 2007 року, але з відповідачем взагалі не знайома. Відповідач в будинку №49 ні коли не проживав.

Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування частини будинку від 30.05.2003 року, є власником 144/300 частини житлового будинку № 49 з відповідною частиною надвірних господарчих, побутових будівель, що знаходяться в м. Суми по вул. Пролетарській на земельній ділянці міської ради загальною площею 1276 кв.м. (а.с. 4).

В будинку №49 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5), однак в будинку не проживає без поважної причини понад року.

Згідно акту від 10.03.2016 р., засвідченого головою квартального комітету кварталу №34 ОСОБА_6, ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 49. не проживає та не проживав.

Згідно ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України - член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не мешкає в будинку 49 по вул. Пролетарська у м. Суми понад одного року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком 49 по вулиці Пролетарський в м. Суми.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Рішення ,ухвалене в заочному порядку , може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 06 квітня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова