Справа № 746/558/15-ц Провадження № 22-ц/795/633/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ходіч В. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:прокурора Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Срібнянської селищної ради до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах Срібнянської селищної ради до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді та повернути позовну заяву особі, що її подала, посилаючись на недотримання позивачем правил підсудності. ОСОБА_5 посилається на те, що позов повинен подаватись за місцем його проживання, тобто у Варвинському районному суді.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Срібнянському районному суду.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Срібнянського району в інтересах Срібнянської селищної ради звернувся до Срібнянського районного суду з позовом про стягнення коштів за договором оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 27 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч. 2 зазначеної статті майнові права визнаються речовими правами.

При визначенні підсудності суди не повинні допускати звуження визначеного ч.1 ст. 114 ЦПК України критерію віднесення позовів до виключної підсудності шляхом обмеження його визначенням лише предмета (об'єкта) позову, оскільки у такому випадку втрачається сама можливість чіткого застосування правил виключної підсудності за позовами, що виникають з приводу нерухомого майна.

Правила виключної підсудності стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, у тому числі і права на отримання орендної плати та стягнення заборгованості по ній.

Виходячи з наведеного, суддя суду першої інстанції, відкриваючи провадження у справі, правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Срібнянського районного суду від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: