overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7792/16-ц
Провадження 2-н/127/186/16
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального Підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та відповідно до ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя М.М. Сичук
Справа № 640/5554/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ віз та реєстрації про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись у суд із заявою про встановлення факту проживання на території України в певний період

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено з якою метою заявникам необхідно встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи, тобто особи які зацікавлені у розгляді справи. Між тим, із поданої заяви не зрозуміло, яким чином Міський відділ віз та реєстрації зацікавлений у розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 235,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Міський відділ віз та реєстрації про встановлення юридичного факту про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши заявнику строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду та для зацікавлених осіб) із зазначенням: зацікавлених осіб (тобто осіб які зацікавлені у розгляді даної справи), причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та вказанням з якою метою заявникам необхідно встановити юридичний факт.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/6882/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1258/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 березня 2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу про закриття провадження у справі, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275, 60грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1258/2016

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 275, 60 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 727/1832/16-ц
Провадження № 2/727/850/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширених у соціальних мережах недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням таких відомостей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з із позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширених у соціальних мережах недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням таких відомостей.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Крім того до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі за вказаним позовом Громадську організацію «Патріотична Громада Буковини».

Дослідивши матеріали справи вважаю, що до участі в розгляді даної справи в якості співвідповідача дійсно необхідно залучити Громадську організацію «Патріотична Громада Буковини».

Керуючись ст. ст. 3, 33, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/1832/16-ц, провадження 2/727/850/16

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширених у соціальних мережах недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням таких відомостей і призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2016 р. о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Притягнути до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширених у соціальних мережах недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням таких відомостей в якості співвідповідача Громадську організацію «Патріотична Громада Буковини»

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Дата документу 01.04.2016
Справа № 501/705/16-ц
У Х В А Л А

про відккриття провадження у справі

01.04.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 14.04.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №628/617/16-ц
Провадження №2-сз/628/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2016 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Курилівської сілської ради Куп'янського району, Харківської області, Територіальної громади в особі Нижньобурлуцької сільради Шевченківського району Харківської області с.Нижній Бурлук, Шевченківського району, Харківської області про встановлення факту володіння на праві власності 1/2 частиною земельної ділянки в порядку спадкування за законом було поверненно у зв'язку з тим , що справа не підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

04.03.2016р. ОСОБА_1 подала до суду заяву , в якій просить повернути сплачений нею судовий збір .

Згідно квитанції №25 від 15.02.2016р. ,позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) (а.с.1).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути сплачений нею судовий збір у розмірі 275,60 грн ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок )

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ( банк отримувача : ГУ ДКСУ в Харківській області,) повернути сплачений судовий збір за квитанцією № 25 від 15.02.2016р., виданої у відділенні №814 АТ «УКРСИББАНК» у сумі 275,60 грн ( двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2123/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючої судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2016 року на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 152/586/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"12" квітня 2016 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/586/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Голинчинецька сільська рада, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 25 квітня 2016 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 301/707/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Згідно ч.2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, враховуючи наведене.

Позивач просить постановити рішення про розірвання шлюбу із відповідачкою ОСОБА_2

У позовній заяві позивач зазначає, що під час шлюбу з відповідачкою у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, у позовній заяві відсутні посилання на докази, які підтверджують вказані обставини. Не додано копій свідоцтв про народження дітей і до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 539/599/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.
при секретарі - Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 07.02.2009 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб.
Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 2009 року народження та сина ОСОБА_4, 2012 року народження.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки.
Подружні стосунки вони не підтримують, фактично ставши один для одного чужими людьми.
Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, прохав задовольнити, на примирення не згоден.
Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, проігнорувавши виклик до суду.
14.03.2016 року головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи, про що не заперечує і позивач.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.02.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №28 (а.с.5), від шлюбу мають двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.6-7).
Сторони припинили сімейні стосунки по причині різних характерів та поглядів на життя, а також постійних сварок, шлюбні відносини не підтримують, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що примирення між сторонами не можливе і маються підстави для розірвання шлюбу, тому позов слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 07.02.2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції , актовий запис №28 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_6, дошлюбне прізвище Федорець - розірвати.
При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 750/3202/15-ц Провадження № 22-ц/795/1762/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 жовтня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 01.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року була залишена без руху з наданням 5-денного строку з дня отримання відповідачем копії ухвали для сплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді, від ОСОБА_1 надійшла виправлена апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з квитанцією про сплату відповідачем судового збору в належному розмірі, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які беруть участь у справі строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

СуддяЛ. К. Харечко
Провадження № 2/761/4518/2016
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

22.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-960 від 24.10.2016 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про продовження строку прийняття спадщини прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 15 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 22.04.2016 р. о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 22.04.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя