АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 754/4358/14-ц
№ апеляційного провадження 06.69/50/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

14 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 7 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 1630002 грн. 31 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

3 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року, зазначивши, що в ухвалі суду помилково зазначено, що він звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, проте, як з таким клопотанням звернувся ОСОБА_4

Колегія суддів, вивчивши заяву, матеріали справи встановила допущення описки у вступній частині ухвали помилково зазначено «клопотання ОСОБА_3» замість «клопотання ОСОБА_4», у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено «ОСОБА_3 заявив клопотання» замість «ОСОБА_4 заявив клопотання», у резолютивній частині помилково зазначено «Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» замість «Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» та у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3» замість «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку, вказавши у вступній частині ухвали суду «клопотання ОСОБА_4», у мотивувальній частині ухвали суду «ОСОБА_4 заявив клопотання», у резолютивній частині ухвали зазначити «Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» та «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4».

Керуючись ст.219, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2016 року описку.

Вказати у вступній частині ухвали «клопотання ОСОБА_4» замість «клопотання ОСОБА_3», у мотивувальній частині ухвали «ОСОБА_4 заявив клопотання» замість «ОСОБА_3 заявив клопотання», у резолютивній частині ухвали суду «Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити» замість «Клопотання ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити», «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_4» замість «Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_3».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді