overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 263/4191/16-ц
№ 2/263/1325/2016
УХВАЛА

08 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
№ 207/644/16-ц
№ 2/207/700/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд" про виселення зі службової квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд" про виселення зі службової квартири та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Провадження №2/681/555/2016
Справа №681/926/16-ц
Ухвала

іменем України

26 жовтня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив :

05 липня 2016 року позивач Банк - звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за договором кредиту від 23 вересня 2009 року в сумі 14173,68 грн.

Ухвалою судді від 13 липня 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

07 вересня та 26 жовтня 2016 року представник позивача до суду не прибув, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Керуюча Полонським відділенням Банку ОСОБА_2 направила до суду письмове повідомлення про те, що ОСОБА_1 станом на 26 жовтня 2016 року заборгованості перед Банком не має.

Відповідач до суду не прибув.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

ухвалив :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк
№ провадження 4-с/646/13/2016
Справа № 646/2416/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Благої І.С., при секретарі Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 4996597,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 4996597.

28.03.2016 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, у звязку з тим, що 04.03.2016 року начальником Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції було скасовано оскаржувану постанову державного виконавця у вищевказаному виконавчому провадженні.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справ, у звязку з чим фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 4996597.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 661/3084/16-ц
Провадження № 4-с/661/27/16
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження та призначення судового засідання

27 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, -

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла скарга ПАТ «Брокбізнес банк» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, яка відповідає ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнес банк» на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Суддя М. Є. Бойко
01.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1773/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Чаплинського районного суду Херсонської області цивільну справу № 665/1350/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/381/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.03.2016 року зазначену позовну заяву було залишено без руху для усунення недолків. Зазначені недоліки в ухвалі позивачем було усунуто в вказаний термін.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.03.2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/381/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідачу: ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2016 року Справа № 758/8224/16-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1,
- керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 714 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103, ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С.М. Богінкевич
Дата набрання наказом законної сили - _______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяС. М. Богінкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинили своє існування.

Позивач у судове засідання не з'явилася проте, подала до суду заяву у якій позов підтримала та просить справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що шлюб зареєстрований 18 лютого 2015 року виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає разом з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що перспектив для збереження сім'ї не має у наданий судом строк сторони не примирилися та проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та неповнолітній дитині суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2015 року виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району, актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 718/550/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.04.2016 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №642/343/16ц
Провадження №2/642/500/16
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі - головуючого судді Гримайло А. М., за участі секретаря - Сорокіної А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

17.03.2016 року Представник позивача ОСОБА_3, який знаходиться у м. Дніпропетровськ, надіслав письмове клопотання з проханням провести судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не зможе прибути до Ленінського районного суду м. Харкова через те, що суд, в якому проводиться судове засідання, розташований на великій відстані від місця знаходження позивача. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Самарський районний суд м. Дніпропетровськ, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлений, не зявився, та надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Під час розгляду справи суд поставив на обговорення питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 абоіншого представника банка.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 9 годину 00 хвилин 22 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 або іншого представника банка.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ ( 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1а), який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/16 Справа № 183/7606/15 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

клопотання ОСОБА_2 про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації та її спростування, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

08 квітня 2016 року до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення для з'ясування питання:

- Чи міститяся в тексті висловлювання образливого характеру щодо певної особи?

- Чи є висловлювання фактичним твердженням абр оціночним судженням?

Відповідно ст. 57-58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судової лінгвістичної експертизи мовлення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича