overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне зупинити виконання ухвалених у справі судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи за № 464/9915/14-ц.

Задовольнити клопотання товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Справа № 362/1767/16-ц
Провадження 2/362/1433/16
У х в а л а

"11" квітня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії газового господарства ПАТ«Київоблгаз» ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоровя ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Позивачем не зазначено на які права третьої особи може вплинути судове рішення у справі та на які саме права.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1424/16-ц
Провадження № 2/487/1180/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 31.03.2016 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2480/16 Справа № 207/1378/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року , зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання договору позики недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 161/4513/16-ц
Провадження № 2/161/2195/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької кооперативної ЖЕК № 8 ЖБК про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Луцької кооперативної ЖЕК № 8 ЖБК про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на 15.15 годин 16 травня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
13.01.16 № 717/37/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)точна адреса місця проживання відповідача ( вулиця, номер будинку)

2)докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_3 народилася 16.07.2014 року.

3)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

4)докази, які підтверджують ту обставину, що реєстрація народження дитини відбулася за заявою матері та батька дитини чи за рішенням суду;

Крім того, в позовних вимогах позивачка просить стягнути аліменти на Утримання ОСОБА_3, тоді як батьком дитини позивачка зазначає ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/1458/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» про стягнення грошових коштів,
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «С.І.С.» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 482224 ( чотириста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять чотири ) грн. 70 коп., сплачені за попереднім договором від 25 серпня 2015 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «С.І.С.» та ОСОБА_2.
Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальністю «С.І.С.» на користь ОСОБА_2 4822 ( чотири тисячі вісімсот двадцять дві ) грн.. 25 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 725/5548/16-ц
Номер провадження 2/725/1164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нежитловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Перекопська, 18б, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Як убачається з вищевикладеного, нерухоме майно знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Перекопська, 18б, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходяться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,114,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 347/2158/15
У Х В А Л А

іменем України

03.02.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бельмеги М.В.

секретаря - Борисової О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Косівської РДА про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позивач, ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, слід призначити судово- генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ним та малолітніми дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-генетичну експертизу виконання якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Київ вул. Докучаєвська,4.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться в м. Київ вул. Докучаєвська, 4.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин.

Зобовязати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку с. Мелієво вул. Богусевича,8 Вижницького району Чернівецької області при отриманні виклику з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про проведення судово-генетичної експертизи зявитися туди разом з малолітніми дітьми: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи відповідно до статті 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бельмега М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.03.16 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 16-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 642/6544/2015ц
Провадження 2/642/770/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В цій справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року було вдруге призначено почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

23.06.2016 року до суду з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 15.06.2016 № 184 за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

Ух в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 577/4395/16-ц
Провадження № 2/577/1580/16
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіренністю ОСОБА_2 до Підлипненської сільської ради, Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки (паю) та визнання права власності на неї в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник за довіренністю ОСОБА_2 до Підлипненської сільської ради, Кузьківської сільської ради Конотопського району, треті особи: управління Держгеокадастру у Конотопському районі, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності земельної ділянки (паю) та визнання права власності на неї в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 10.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 223/396/16-ц
Провадження № 2/223/377/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.12.2016 року відповідач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2