overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3168/16-ц
Провадження № 2-о/645/142/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120, 256, 257 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234, 256,257 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, приватний нотаріус - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9041/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

31 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просив слухати справу в його відсутність.

В судове засідання відповідачка не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відлмі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 500/1566/16-ц
Провадження № 2/500/1648/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна, а саме 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Каланчакський, 1, посвідчений Одеською товарною біржею від 25.02.2000 року за № 5269 та визнати за нею в порядку спадкування права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Каланчакський, 1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2016 року позовна заява ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно залишена без рухуу звязку із недодержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

05.04.2016 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву якою усунула недоліки , викладені в ухвалі суду від 30.03.2016 року.

На підставі викладеного позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, Одеської товарної біржи про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 27.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/7414/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3384/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 11.04.2016
Справа № 501/784/16-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівську Одеської області подання державного виконавця Бурдюжа Т.І. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, зобов'язаного на підставі виконавчого листа 2/1511/1496/2012 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 20.11.2012р.. сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1000,0 грн. щомісячно.

У судове засідання державний виконавець і сторони не прибули..

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа 2/1511/1496/2012 виданого Іллічівським міським судом Одеської області 20.11.2012 р. з ОСОБА_1 стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 у розмірі 1000,0 грн. щомісячно на утримання дитини(а.с.12).

Постановою державного виконавця від 19.12.2012 р. було відкрито виконавче провадження, однак боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує в наслідок чого станом на 31.03.2013р. утворилась заборгованість у розмірі 43700,0 грн.

Місце його реєстрації не відоме, за адресою вказаною в виконавчому листі не проживає, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що боржник не виконує рішення суду та місце проживання, місце реєстрації його не відоме суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Розшук боржника доручити Іллічівському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ національної поліції в Одеській області.

Витрати повязані з розшуком боржника покласти на ОСОБА_1.

Копії ухвали надіслати Іллічівському відділенню поліції Овідіопольського відділу поліції ГУ національної поліції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області та сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 393/252/16-ц
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПСП Вершинокам"янське" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду звернувся з заявою в якій просив відкласти розгляд справи в звязку з перебуванням його у відпустці. Додатково надав копію довіреності від 24.06.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду звернувся з заявою відповідно до якої не заперечує щодо відкладення судового засідання на іншу дату, вирішення даного питання здійнити за його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що представником відповідача приватного сільськогосподарського підприємства "Вершинокам"янське" є адвокат ОСОБА_2 (довіреність від 24 червня 2016 року), який є близьким родичем судді Рачкелюка Ю.В.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): п.3) якщо він є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "ПСП Вершинокам"янське" про визнання договору оренди землі недійсним, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 січня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» документів про проведення платежів за період 2006 року по 2015 рік, включно по кредитному договору № K2Н0RX04870031 укладеним 26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та в який спосіб вони були здійснені.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані матеріали є доказом по справі, суд вважає клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ПАТ КБ «Приват Банк» (м. Київ, пр. Перемоги, 65, к 104) надати в судове засідання, яке відбудеться 26.01.2016 року о 11:00 год. документи про проведення платежів за період 2006 року по 2015 рік, включно по кредитному договору № K2Н0RX04870031 укладеним 26.10.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 та в який спосіб вони були здійснені та забезпечити обовязкову явку Вашого представника в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 390/1894/15-ц
Провадження № 2/390/772/15
"04" березня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Пасічника Д.І.,
при секретарі Кулик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,
26 жовтня 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області постановлено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, задоволено.
Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про судові витрати.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність ухвалити додаткове рішення, враховуючи такі обставини.
Під час винесення рішення не було вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 974,40 грн., а тому враховуючи те, що позовна заява задоволена в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області на користь позивача в розмірі 974,40 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України, суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за доцільне вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, на користь держави судовий збір, у розмірі 974,40 грн.
Керуючись ст.209, 213, 220 України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області, про визнання права на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) 40 (сорок) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 401/1719/16-ц; 2/401/782/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа: ПП "Альфа-Земпроект" про визнання права на виготовлення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2016 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Управління Держгеокадастру у Світловодському районі Кіровоградської області, третя особа: ПП "Альфа-Земпроект" про визнання права на виготовлення проекту землеустрою, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 545/3766/16-ц
Провадження № 2/545/1775/16
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «09» грудня 2016 року о 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «08» грудня 2016 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2080/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка В.А.,

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з*явились з невідомих суду причин, про місіце, день та час судового розгляду повідомлялись належно.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, заначеною в позовній заяві м.Харків, вул.Шота Руставелі,7, гуртожиток не зареєстровна.

Як вбачається з анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, копія якої міститься в матеріалах саправи, при заповненні анкети, відповідач зазначила своє місце проживання - АДРЕСА_1.

Суд вважає, що справу слід направити за підсудністю до Лисичанського районного суду Луганської області з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Оскільки відповідач згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України за адресою м.Харків, вул.Шота Руставелі,7, гуртожиток, не значиться, а місце його мешкання - АДРЕСА_1, то дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова. В зв"язку з цим справу слід надіслати за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати до Лисичанського районного суду Луганської області - за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 495/1208/16-ц
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

22 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року провадження у справі зупинене на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

13.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта №14496/1449/16-32 від 01.12.2016 року про неможливість проведення експертного дослідження.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя