overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року позивачі звернулись до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача, в якому просять встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю «гречанка», шляхом відновлення Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції та змінити актовий запис про шлюб від 05 серпня 1967 року №2700, змінивши національність «росіянка» на «гречанка». А також встановити факт того, що ОСОБА_3, за народженням Мурафу, ІНФОРМАЦІЯ_2, за національністю «гречанка», шляхом внесення змін в актовий запис про реєстрацію шлюбу від 15 листопада 1995 року, який зареєстрований Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, змінивши національність «росіянка» на «гречанка».

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачками не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.).

Зважаючи на те, що позивачі ставлять окремі вимоги, суд вважає необхідним сплати суми судового збору кожним позивачем окремо.

ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплачено 487,20 грн. судового збору.

Таким чином, позивачкою не доплачено судовий збір у розмірі 64,00 грн.

Та позивачкою ОСОБА_3 не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Іллічівського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивачів, надіславши їм копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1415/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваної та визнання права власності на майно, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди удаваної та визнання права власності на майно.

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/1290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

12.04.2016 року від позивача до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/7225/15-ц
Провадження № 2/524/101/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

Секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку законних прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку законних прав споживача.

12 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 524/7445/15-ц, провадження 2/524/124/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з цивільною справою № 524/7225/15-ц, провадження № 2/524/101/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку законних прав споживача.

Суд вислухавши пояснення сторін, встановив наступне.

Виходячи з приписів ст. 126 ЦПК України, а саме суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 задовольнити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 524/7225/15-ц, провадження № 2/524/101/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку законних прав споживача з цивільною справою № 524/7445/15-ц, провадження 2/524/124/16 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приєднати до матеріалів даної справи цивільну справу № 524/7445/15-ц, провадження № 2/524/124/16.

Слухання справи продовжити у судовому засіданні 21 квітня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2179/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 грудня 2016 року о 08:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 500/1186/16-ц
Провадження № 2/500/275/16
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/4329/15-ц
Провадження № 2/191/358/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Михайлова В.А.

за участю секретаря Сірченко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були уточнені вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 10-15 годин 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. А. Михайлов
У х в а л а

22 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу першого заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника військового прокурора Центрального регіону України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі державного концерну «Укроборонпром» та державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, про визнання недійсними електронних торгів та застосування наслідків недійсності правочину.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/16787/15-ц (провадження № 2/753/7960/15).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 392/1571/16-ц
Провадження № 2/392/1036/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів позовної заяви, суддя виявив підстави для самовідводу, які передбачені пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України, а саме суддею було відмовлено в прийнятті зустрічного позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, тому під час розгляду даної справи у позивача можуть виникнути сумніви, щодо обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, є законні підстави для самовідводу та передачі матеріалів іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід.

Позовну заяву передати іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2793/16-ц

Провадження № 2/126/988/2016

"21" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом право власності на спадкове майно, що складаєтсья з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Незалежності 10 в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, що в рівних частках належав померлій 13.02.2013 року ОСОБА_3 та померлому 02.06.2013 року ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 594/717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вона зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Від шлюбу мають малолітню дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач просить суд позов залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :
Справа № 219/7230/16-ц
Провадження №2/219/3554/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

25 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 52/25.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 25.10.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Управління молодіжної політики Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення місця проживання дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23.12.2015 року даний позов залишено без руху у звязку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме: позивач не зазначила прізвище, імя, по батькові неповнолітньої дитини, дату її народження та не додала копію свідоцтва про народження дитини.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/32/16-ц
№ провадження 2-о/624/13/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 12 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення його опікуном.

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет заяви поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі за необхідне не визнано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 22 січня 2016 року, о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви; не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також, заявник: - оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження вимог; заінтересована особа: - письмове заперечення проти заяви із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про її визнання.

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М. Куст