г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1019/15-ц
Номер провадження 2/213/44/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Приватне Акціонерне товариство ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ»,

Про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 Страхова компанія Український страховий стандарт звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який неодноразово уточнював, остання редакція від 20.10.2015 року /а.с.125-126/, та просить суд стягнути з ОСОБА_3 (відповідача-2) на свою користь франшизу в розмірі 1000,00 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 28.08.2014 року в м ОСОБА_6 Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автобуса Ikarus, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Станом на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, був застрахований в ОСОБА_5 "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0111- 0404-0145 від 18.02.2014 року.Згідно Рахунку-фактури ІП «АІС-Кривий Ріг» №D від 27.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 34 141,34 грн.08.09.2014 року СПД ОСОБА_7 було складено Висновок №Д14/09/14, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 26 830,44 грн.05.01.2015 року позивачем було складено Страховий акт №4040, за яким розмір страхового відшкодування склав 22249,36 грн. 09.01.2015 року платіжним дорученням №18854 позивачем на рахунок СТО ІП «АІС ОСОБА_6 Ріг» було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22249,36 грн. Згідно довідки про ДТП №9429752 ВДАІ м ОСОБА_6 та Постанови Інгулецького районного суду м ОСОБА_6, ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_1, тому позивач отримав право вимоги до нього як до особи, винної в ДТП. Проте, станом на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з відповідачем ФОП ОСОБА_3 та виконував трудові обовязки, а тому відшкодування шкоди, відповідно до ст.1172 ЦК України, має бути покладено на відповідача ФОП ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого станом на момент ДТП була застрахована в ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» за полісом № АС/6234440. Франшиза за полісом № АС/6234440 становить 1 000,00 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 Решта решту збитку в розмірі 21 249,36 грн. на думка позивача має бути стягнута з ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не є належним відповідачем, оскільки на момент ДТП він знаходився у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, і використовував транспортний засіб у звязку з виконанням своїх трудових обовязків, транспортний засіб був застрахований страховим полісом АС 6234440, тому, на його думку, ФОП ОСОБА_3 і ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» мають відшкодовувати завдану позивачу шкоду. Крім того, до нього жодної вимоги не заявлено, тому просить відмовити у позові.

Відповідач-2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення судом не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 06.04.2016 року, не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в попередніх судових засіданнях проти задоволення позову не заперечував.

Представник 3-ї особи - ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, надав суду заяву, та просить розглянути справу за відсутності його представника, зазначивши в поясненні, що відповідальність відповідача ФОП ОСОБА_3 застрахована полісом/договором ОСОБА_5 «Європейський Страховий Союз» №АС/6234440 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 21.05.14 року до 20.05.15 року. На виконання п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальник за Полісом/Відповідач ФОП ОСОБА_3, згідно письмового повідомлення від 28.09.2014 року повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 28.09.14 року у м. Кривий Ріг за участю транспортного засобу IKARUS 256, державний номер AE5857СМ під управлінням ОСОБА_1, транспортного засобу «GEELY», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4 За письмовим повідомленням страхувальника, потерпілою особою є ОСОБА_4, який із повідомленням про ДТП, заявами про відшкодування шкоди, на підставі Полісу, до ОСОБА_5 «Європейський Страховий Союз» не звертався. Позивач, згідно вимоги №764/2015 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за вих.№ 1067 від 09.04.15 р., із урахуванням вимог Закону звернувся до ОСОБА_5 «ЄСС» про відшкодування 22 249,36 грн. Вказана вимога про відшкодування шкоди в порядку регресу ОСОБА_5 «ЄСС» по суті ще не розглянута, рішення про здійснення відшкодування не прийнято, але уточнені позовні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_3 франшизи за Полісом, у розмірі 1000,00 грн. представник позивача просить задовольнити /а.с.145-146/.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та представника 3-ї особи ОСОБА_5 «Європейський Страховий Союз», на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши відповідачів, ознайомившись з письмовими матеріалами справи, судом встановлені наступні обставини, та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2014 року відповідача-1 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за скоєння 28.08.2014 року ДТП, внаслідок якої транспортні засоби автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автобус Ikarus, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, отримали механічні пошкодження /а.с.196/. Володільцем транспортного засобу Ikarus д/н AE 5857СМ є відповідач-2 ФОП ОСОБА_3, з яким відповідач-1 ОСОБА_1 на момент ДТП перебував у трудових відносинах і використовував транспортний засіб у звязку з виконанням своїх трудових обовязків /а.с.62,63,64,80/.

У ч. 4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

При цьому встановлено, що станом на момент ДТП автомобіль НОМЕР_1, був застрахований позивачем - ОСОБА_5 "Страхова компанія "Український страховий стандарт" за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0111-0404-0145 від 18.02.2014 року /а.с.7-14/.

Відповідно до п. 22.1. ст.22 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно Рахунку-фактури ІП «АІС-Кривий Ріг» №D від 27.11.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 34 141,34 грн./а.с.17/.

08.09.2014 року СПД ОСОБА_7 було складено Висновок №Д14/09/14, за яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, становить 26 830,44 грн. /а.с.18-44/. 05.01.2015 року позивачем було складено Страховий акт №4040, за яким розмір страхового відшкодування склав 22 249,36 грн.

09.01.2015 року платіжним дорученням №18854 позивачем на рахунок СТО ІП «АІС ОСОБА_6 Ріг» було здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 249,36 грн. /а.с.46/.

Відтак, суд встановив, що винними діями працівника відповідача-2, ФОП ОСОБА_3, водія ОСОБА_1, під час виконання ним своїх трудових обов'язків третій особі ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода, яка складається з суми матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження його автомобіля. Як встановлено вище, виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 249,36 грн. здійснив позивач.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Проте встановлено, що транспортний засіб Ikarus д/н AE 5857СМ на момент настання ДТП також був застрахований відповідно до положень ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», свідченням чого є Генеральний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №41/0034/14 ОЦВ від 21 травня 2014 року укладений між ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» та ФОП ОСОБА_3, а також страховий поліс АС 6234440 /а.с.77-78,81/.

Таким чином, позивач, будучи юридичною особою, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою. отримав право зворотної вимоги до ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» у розмірі виплаченого відшкодування 22 249,36 грн., з якою і звернувся 09.04.2015 року (вих.№1067) /а.с.148/.

Проте, згідно п.3.2 Генерального договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №41/0034/14 ОЦВ від 21 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 «Європейський страховий союз» та ФОП ОСОБА_3, безумовна франшиза (сума, що завжди вираховується із суми відшкодування) по кожному страховому випадку за нанесення шкоди майну третіх осіб становить 1000,00 грн., тому відповідач-2 повинен відшкодувати цю суму позивачу.

На підставі вищезазначеного, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно виключити з числа відповідачів, оскільки позовні вимоги до нього не заявлено.

Також підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.1191 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 виключити з числа відповідачів, оскільки позовні вимоги до нього не заявлено.

Уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, Приватне Акціонерне товариство ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СТРАХОВИЙ СОЮЗ», про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, код платника НОМЕР_4, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт на відшкодування франшизи - 1000 гривень, на відшкодування сплаченого судового збору 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Т.Ю. Макарова