overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/5201/16-ц
Провадження № 2/644/2142/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 08.07.2016 року о 11:00 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 06.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10904/16-ц

Провадження 2с/712/52/16

У Х В А Л А

02 грудня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2016 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2016р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 31.10.2016р. за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно», відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості, її розміру та періоду стягнення, просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №712/10904/16-ц від 31 жовтня 2016 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси та призначити її до розгляду в судовому засіданні 14 грудня 2016р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 509/4895/15-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1О звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при поданні зазначеної вище позовної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи важаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

Як встановлено судом 05 листопада 2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження у справі було закрито на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при поданні зазначеного вище позову було сплачено судовий збір в сумі 1218,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM7BUТ0Р від 27.10.2015 року.

Зазначена сума судового збру підлягає поверненню в порядку ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України в Овідіопольському районі повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, , МФО 305299) суму сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 гривень, згідно з платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" № PROM7BUТ0Р від 27.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 636/4156/16-ц
Провадження № 2-о/636/125/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області та Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області та Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2016 року. Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 348/2362/15-ц
Номер провадження 2/341/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останньою, дочку ОСОБА_4 залишити проживати з відповідачем. Розгляд справи проводити у його відсутності.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 01 лютого 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 01 лютого 2016 року.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Справа №2-а-52/10 10.02.2016
Провадження №4593/10
УХВАЛА

10 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

ВСТАНОВИЛА:

По адміністративній справі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Справу можливо розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 190 КАС України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Справу розглянути в порядку письмового провадження.

3.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на «З» березня 2011 року на 14.00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя апеляційного суду Миколаїської області О.О.Данилова
Справа № 200/4190/16ц
Провадження №2/200/2350/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК україни позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, відповідач «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» знаходиться за адресою: Республіка Кіпр, тому справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання або знаходження одного з відповідачів.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 1 102 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору він може звернутися до належного суду.

Зобовязати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № ПН211 від 04.02.2016 р. у розмірі 1102 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 до УДКСУ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №538/217/16-ц
Провадження по справі №2/538/132/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, подав заяву про підтримання позову та слухання справи без його участі. Відповідачка по справі в судове засідання не з"явилася, подала заяву про визнання позову та слухання справи без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 27.07.1991 року у Червонозаводському ЗАГС Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 34.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають.

Сторони подружні стосунки не підтримують 6 років. Сім`я розпалась із-за відсутності взаєморозуміння і взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не виникає. На примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що підстави, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані, збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя неможливе.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їх інтересам, що мають істотне значення.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 27.07.1991 року у Червонозаводському ЗАГС Лохвицького району Полтавської області, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 має право відновити своє дошлюбне прізвище -ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Б. Савинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-с/711/16/16

Справа № 711/5713/15-ц

08 квітня 2016 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою 06.04.2016р..

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам пп.2, 4, 5 ч.3 ст.105 ЦПК України, відповідно до яких заява про скасування судового наказу має мітити, зокрема:

-ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В заяві не зазначено найменування стягувача і його місцезнаходження та повне ім'я боржника, який подає заяви. Заявник зазначає, що заперечує проти вимог стягувача, оскільки він за вказаною адресою не проживав з 2008р. і не користувався послугами стягувача, проте не зазначає доказів, якими ці обставини підтверджуються.

Крім того, всупереч ч.4 ст.105 ЦПК України заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №711/5713/15-ц від 22.07.2015р. про солідарне стягнення з нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1314/16 Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.
Справа № 636/4094/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ПАТ «ОТП Банк» рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення копія ухвали судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» отримана 28 січня 2016 року.

У призначений судом строк ПАТ «ОТП Банк» вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Ю.А. Пономаренко
Справа №266/1939/16-ц
Провадження№ 2/266/687/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року до суду звернулось ПАТ «ПУМБ» з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, але у звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 20.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк пізніше пяти днів з отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме для того, щоб сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

Не дивлячись на ухвалу суду, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви.

З урахуванням викладеного та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суду м. Маріуполя.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1316/289/11 Провадження № 2/450/22/16
У Х В А Л А

"18" серпня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_3 ро стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 18.08.2016 р. відповідачі не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 04.10.2016 р. о 09:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/720/16-ц
Номер провадження №2/351/579/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" травня 2016 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2016 року на 15:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Надіслати відповідачу копії заяви із доданими до неї додатками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.