overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2016
ЄУ № 420/760/16-ц
Провадження №2/420/459/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 липня 2016 року об 11-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 липня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4042/16-ц
Провадження № 2-н/589/380/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 9118,77 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ГриняКостянтина Андрійовича - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/1310/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Номер провадження: 22-ц/785/3216/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прав та обовязків забудовника індивідуального житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "07" квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 562/558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Здолбунівської міської ради «Здолбунівське» про визнання наказу незаконним та його скасування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати незаконним та скасувати п.1 наказу № 8 від 14.01.2016 року «За результатами проведення службового розслідування за фактом порушення вимог законодавства України у сфері запобігання корупції», щодо оголошення головному бухгалтеру ОСОБА_1 догани за порушення встановленої Законом вимоги фінансового контролю.

Зобовязати КП «Здолбунівське» подати до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлення про зняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, як таке, яке було внесено незаконно.

Стягнути з КП «Здолбунівське» на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3097/16
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Н.В. Ісаєва
Номер провадження 2/754/5993/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 15 грудня 2016 року.

Відповідачу у строк до 15 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 646/1758/16-ц
№ пров. 2-н/646/63/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"12" лютого 2016 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся з заявою до суду, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3268 грн. 65 коп.

Заява за формою не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої до заяви про видачу судового наказу повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (за заявами про видачу судового наказу юридичною особою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.), повинно бути подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 609, 00 грн., який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Також заявник надав клопотання про зменшення оплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про зменшення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору.

Оскільки заявником взагалі не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, у клопотанні заявник просить суд зменшити його сплату, тому вважаю правильним задовольнити клопотання частково, заяву про видачу судового наказу залишити без руху та зменшити розмір судового збору на 50% (тобто необхідно сплатити 304,5 грн.), надавши заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зменшити розмір судового збору на 50 %.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
справа №176/2761/15-ц
провадження №2/176/719/16
у х в а л а

13 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в місті Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на період інвалідності, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання своє утримання, у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячного на період інвалідності.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягуються на період інвалідності та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 08 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖЕК 706 про надання комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зобов'язати відповідача надати йому комунальні послуги.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Ухвалою від 14.12.2015 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для подання позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та сплати судового збору. Копія ухвали отримана позивачем 27.022016 р., що підтверджено відповідними поштовими повідомленнями.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕК 706 про надання комунальних послуг - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 214/5903/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

25 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.Ухвалою від 25.10.16 року відкрито провадження у справі. Разом з позовною заявою подану заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України:

- до заяви не додано її копію для осіб щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями, за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року, з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. Отже, позивачу за подання заяви про забезпечення позову слід сплатити судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Таким чином, оскільки, подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Кривий Ріг" про визнання наказу № 361 від 30 березня 2016 року "Про внесення змін в організаційну структуру управлінння підприємства" незаконним, виданого адміністрацією Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривого Рогу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1223/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.05.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 квытня 2016 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 490/9926/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.

за участю адвоката позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

адвоката відповідача ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачівпро визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадщини.

Позивачі ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, та ОСОБА_7 до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивачів.

Адвокатом позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відовідач ОСОБА_8 та її адвокат вважали клопотання таким, що не підлягає задоволенню та вказали, що адвокат позивача повинен відмовитися від позову.

Представник Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва про визнання свідоцтва про право власності на спадщину частково недійсним та перерозподіл спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова