Номер провадження 2/754/2119/16
Справа №754/1316/16-ц
07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
за участю секретаря - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, третя особа ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та є чоловіком її дочки, який був зареєстрований у квартирі та тимчасово проживав в Україні, але в березні 2014 року виїхав на постійне проживання до м. Самари Російської Федерації. Оскільки, відповідач у квартирі з березня 2014 року не проживає, квартплату та комунальні послуги не сплачує, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
В судовому засіданні позивачка та її представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно актів ЖЕД-306 за адресою реєстрації відповідач не проживає, місце проживання його невідомо, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, за наявних у справі матеріалів.
Представник третьої особи - Деснянського районного відділу ГУ ДМС - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своєму листі просить розглядати справу у відсутності представника. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.
Співвласниками вказаної квартири є позивачка ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло.
Як встановлено при розгляді справи, відповідач ОСОБА_2 є громадянином Російської Федерації та є чоловіком дочки позивачки, який був зареєстрований у квартирі 23.07.2013 року.
На даний час у спірній квартирі зареєстровано шість осіб - позивачка ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, неповнолітня дочка третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6, а також відповідач ОСОБА_2, що підтверджується довідкою форми № 3.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що в березні 2014 року відповідач добровільно залишив квартиру АДРЕСА_1 і на даний час у квартирі не проживає.
Той факт, що відповідач не проживає у спірній квартирі підтверджується, крім пояснень позивачки та її представника, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- актом ЖЕКу № 306 від 11.05.2015 року (а.с.3), про те, що ОСОБА_2, громадянин Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, виїхав 12 березня 2014 року в м. Самару на постійне місце проживання. В даний час в квартирі АДРЕСА_2 не мешкає;
- актом ЖЕКу № 306 від 27.01.2016 року (а.с.4) про тре, що ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1 з 17 березня 2014 року, виїхав до Росії в м. Самару на постійне місце проживання. Він є громадянином Росії, уродженець м. Самари;
- копією паспорта ОСОБА_8;
- актом ЖЕД-306 від 01.04.2016 року (а.с.23) про неможливість вручення повістки відповідачу;
- показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні, які повністю підтвердили факт непроживання відповідача у спірній квартирі з березня 2014 року.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач тривалий час ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, доказів того, що він намагався вирішити питання про вселення до спірної квартири, суду надано не було, що свідчить про те, що квартирою він тривалий час не цікавиться.
Відповідно до п. 30 (розділ "Житлове право") Правових позицій Верховного Суду України щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ наймачу або члену його сім'ї, який був відсутнім без поважних причин понад зазначені у ст. 71 ЖК України строк, суд вправі відмовити з цих підстав у задоволенні позову про виселення, вселення, обмін, поділ жилого приміщення, незалежно від того, чи було пред'явлено зустрічний позов про визнання позивача таким, що втратив право на жиле приміщення.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст. 319, 405 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи таким, що втратив право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: