Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4016/16-ц
Провадження № 2-з/644/1/16
Справа № 644/4016/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Яковлевій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів у порядку ст. 135 ЦПК України.

Зазначив, 20.03.2016 року близько 21 години на стоянці автомобілів ТЦ «Класс» розташованій у м. Харкові по пр. Московському,295 автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ліхтарний стовп, внаслідок чого розбито плафон з лампою ліхтаря, що належить ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА», чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» у розмірі 2101 грн.

Автомобіль одразу після ДТП з місця події зник.

На місце події прибув наряд поліції №0702 у складі поліцейського ОСОБА_2 (жетон №0004194).

В зв'язку з наведеним у ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» виникло право на подання позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди з власника автомобіля, однак відсутня інформація про власника вказаного автомобіля, його адресу проживання та відсутні матеріали кримінального провадження (матеріали перевірки) ГУ Національної Поліції в Харківській області складені за даним фактом.

Викладена інформація та документи є у наявності у ГУ Національної Поліції в Харківській області доступ до яких є обмеженим та може бути відкритий виключно на підставі ухвали суду. Таким чином подання даних доказів ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» є ускладненим.

05.05.2016 TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» та ОСОБА_1 підписано договір про відступлення права вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги, належне TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди з власника автомобіля у розмірі 2101 грн.

В зв'язку з наведеним заявник просить забезпечити наступні докази шляхом їх витребування з ГУ Національної Поліції в Харківській області, а саме: інформацію про власника автомобіля НОМЕР_2, його адресу проживання; матеріали кримінального провадження (матеріали перевірки) за фактом ДТП яке відбулося 20 березня 2016 року близько 21.00 на автомобільній стоянці ТЦ «Класс» у м. Харкові по пр. Московському,295. (За даним фактом на місце події приїхав наряд поліції №0702 у складі поліцейського ОСОБА_2 (жетон №0004194), а також звернув "увагу" суду, що без отримання даних доказів не можливо визначити відповідача до якого може бути предявлений позов та доказати факт вини останнього у ДТП, яким завдано матеріальну шкоду.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріали поданої заяви, доходить висновку про відсутність підстав до задоволення заяви про забезпечення доказів до пред'явлення позову з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про

забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом ст. 133 ЦПК України, застосування судом вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК України є винятковим способом збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування є факти, що обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Подана в порядку ст.ст. 133, 134 ЦПК України ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів до пред'явлення позову по суті містить в собі вимогу про надання інформації, що містить характеристику предмету позову, коло осіб, які беруть участь у справі, та об'єктів доказування наступних позовних вимог.

Між тим зазначена заява не містить обставин, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при пред'явленні позовної заяви.

Доказів про те, що ОСОБА_1 або TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» звертались до ГУ Національної Поліції в Харківській області з відповідним запитом суду не надано, а також не надано відмови у наданні інформації.

Крім того, такий засіб забезпечення доказів як «визначення відповідача» не є видом забезпечення доказів.

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання надати ГУ Національної Поліції в Харківській області витребувану інформацію не може бути розглянута в порядку вимог ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 134,135 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів подану до пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: