overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/11;2-р/401/2/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення від 20.04.2011 року по справі № 2-18/11 за позовом ПАТ Уксиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою від 22 березня 2016 року заяву було залишено без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків, а саме надання доказів про сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року за подання заяви про роз'яснення судового рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який станом на день подання заяви складав 243 грн. 60 коп.

Процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суд здійснює тільки після предявлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.

В установлений строк заявником не було виконано вимог ухвали, а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 727/2444/16-ц
Провадження № 2/727/994/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 07 квітня 2016 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 08 квітня 2016 року надав суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки: служба у справах дітей Чернівецької міської ради) до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, який поступив до суду 07 квітня 2016 року, ще не відкрито, а 08 квітня 2016 року представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про повернення позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 530/404/16-ц
Номер провадження 2-о/530/28/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кирило-Ганнівська сільська рада зіньківського району Полтавської області,Зіньківський РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,256 ЦПК України,суддя ,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кирило-Ганнівська сільська рада зіньківського району Полтавської області,Зіньківський РС УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Cудове засідання по справі призначити на 06 квітня 2016 року на 10 год. 10 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 квітня 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали документів доданих по заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2457/16 Головуючий І інстанції: Калмикова Л.К.
Справа № 619/2493/15-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» про припинення іпотеки, обтяжень, покладення зобовязання,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» про припинення іпотеки, обтяжень, покладення зобовязання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/2192/16-ц
Провадження № 2/234/1751/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1751/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 11 березня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження по справі № 2-н/401/16/16
СУДОВИЙ НАКАЗ № 401/1006/16-ц
08 квітня 2016 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання у сумі 2338 грн. 59 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-96, 102-103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________201__р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________201__р.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Регеша В.О.
Єдиний унікальний номер 265/8083/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/421/2016(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року.

Строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення заявником не пропущено, оскільки копія ухвали від 24 березня 2016 року про перегляд заочного рішення була отримана 29 березня 2016 року (а.с.72), апеляційна скарга подана 06 квітня 2016 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Суддя
10.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/131/16-ц
УХВАЛА

10 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/131/16-ц
2/205/536/16

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири за заповітом.

До суду надійшло клопотання позивача про витребування з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 29.07.2014р., оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оскільки у позивача є складнощі з отриманням вказаних доказів, суд доходить висновку про наявність підстав для їх витребування.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 Державну нотаріальну контору (місцезнаходження: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 1) у строк до 07.03.2016р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 29.07.2014р.

Попередити посадових осіб Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 346/1426/16-ц
Провадження № 2/346/657/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 вказав про можливість розгляду справи у відсутності його представника та дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив, від нього ненадійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06 квітня 2016 року на 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 731/488/15-ц Провадження № 22-ц/795/680/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Савенко А. І. Доповідач - Хромець Н. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. позивача ОСОБА_5, її представника адвоката Ткаченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту до 12 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 71 СК України, 365 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Спільне майно подружжя поділити шляхом визнання права власності за кожною із сторін на ідеальну частку у майні.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ «Ланос» ТF699P, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ «Ланос» ТF699P, номер кузова НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 595/1500/16-ц
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

11 квітня 2007 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 28;

У даному шлюбі мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги інші обставини життя подружжя, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бучацького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 28.

Прізвище позивачки після розірвання залишити без змін.

Дитину залишити на вихованні позивачки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 353/263/16-ц
Провадження № 2/353/178/16
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 211/4976/16-ц
Провадження № 2-н/211/395/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Витребувати дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платників податків боржників з Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1