overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/614/16-ц
Номер провадження 2/623/420/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 березня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

02 березня 2016 року ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 31.03.2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

31 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Крім того, до матеріалів справи додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана , та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2724/16 Справа № 203/1187/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з вищевказаним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, Позивачі через свого представника ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Однак апелянтами при зверненні з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в загальному розмірі 535,92 грн.

Крім того в додатках до апеляційної скарги зазначено про надання квитанції про сплату судового збору, але фактично в матеріалах справи така квитанція відсутня, про що працівниками суду 1 інстанції було складено відповідний акт (т.2 а.с.162).

У зв'язку з цим, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року, апеляційна скарга була залишена без руху з наданням, апелянтам строку який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку скарги, а саме, для сплати судового збору в розмірі 535,92 грн.

Копію зазначеної ухвали представником апелянтів ОСОБА_6 отримано поштою 15.03.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.172/, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Ж.І. Максюта
№ 2-н/243/184/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

07 квітня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2122/2016
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та виправлення описки в строк до 28 жовтня 2016 року

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2016 року внесено виправлення у текст рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року та змінено прізвище відповідачки на «Горячева».

Додатковим рішенням цього ж суду від 24 жовтня 2016 року ухвалено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» 10 717, 42 доларів США, що еквівалентно 285 833, 59 гривень заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2008 року та 3639, 64 гривень витрат по оплаті судового збору.

В поданій до апеляційного суду скарзі на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року ОСОБА_2 просила про зазначення у резолютивній частині рішення суду про стягнення заборгованості по кредиту в гривневому еквіваленті, що уже вирішено судом першої інстанції при постановленні додаткового рішення.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне розяснити, що у випадку, якщо апелянт і надалі вважає доцільним розглядати її апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, що становить 3143, 80 гривень.

Враховуючи наведене, апелянту слід надати час на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2016 року залишити без руху, надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 3143, 80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101; 20539586; судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» Апеляційний суд Івано-Франківської області.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:Р.Й. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1119/16 Головуючий 1 інстанції Грінчук О.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 28 січня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 609/1289/16-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по зарплаті , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті до ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф".

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього поступила письмова заява в якій він просить справу слухати у його відсутність та позов задоволити у повному обємі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомленй належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ДП "Шумський торфозавод" ДП "Поділляторф" про стягнення заборгованості по зарплаті призначити до судового розгляду на 1100 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 725/1168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.04.2016 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій останній просив залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 квітня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Білич І.М., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 7 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 1 червня 2016 року о

12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 759/5576/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4774/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 639/6702/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Раджаба до ОСОБА_2, третя особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа-Данг ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 17.05.2014 р. в сумі 149 тис. грн. та судових витрат , посилаючись на те, що ОСОБА_4 ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 08.04.2014 р., продав автомобіль через комісійний магазин «Автолюбитель» ОСОБА_2, а остання гроші позивачеві не сплатила.

В судове засідання представником позивача подана заява про зупинення провадження у справі до розгляду Московським районним судом м.Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, 3 особа-Данг ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, стверджуючи, що при задоволенні зазначеного позову позов про стягнення грошових коштів втратить силу. В судовому засіданні таке клопотання підтримано адвокатом ОСОБА_6

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі не має , тому як позов стосується стягнення грошових коштів з покупця автомобіля, а договір купівлі-продажу оспорюється з інших підстав, як випливає із позовної заяви, поданої до Московського районного суду м.Харкова, а саме з правовідносин, які виникли між подружжям ОСОБА_2. Рішення суду щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, де сторонами правовідносин був безпосередньо ОСОБА_4 ОСОБА_3, який діяв на підставі генеральної довіреності на автомобіль від імені ОСОБА_1, та в порядку передоручення- Єсіпов В.В. не впливають на рішення про стягнення грошових коштів з власника автомобіля. Крім того, при предявленні зазначеного позову у липні 2015 р., позивач звернувся з протилежним позовом до іншого суду.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, 3 особа-Данг ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа №751/3200/16-ц
Провадження №2/751/586/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2016 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 11 квітня 2016 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Друга чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири № 41, яка знаходиться за адресою: місто Чернігів, вул. В. Шевчука, буд. 8, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2010 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку квартири № 41, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. В.Шевчука, буд. 8 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять визнати за ними право власності за кожним по ? частині квартири № 82 по вул. Ворошилова, 25, корп. 1 у м. Херсоні в порядку спадкування за законом після померлої 14.10.2010 року ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25.10.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху

26.10.2016 року від представників позивачів надійшла заява про повернення позову.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Й.Ігнатенко
Провадження № 22-ц/772/1579/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя , -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя .

СУДДЯ: ОСОБА_4