Справа № 316/2680/15-ц
Провадження № 2/316/124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ЕТАЛОН», про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізінгу недійсним та стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та за участю її представника ОСОБА_3, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.68).

Представником позивачки ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надано клопотання про витребування доказів (а.с.75), а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ЕТАЛОН» інформацію стосовно того, чи мало ТОВ «ЛК «ЕТАЛОН», станом на 17 листопада 2015 року, ліцензію для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, та надати суду копію даної ліцензії, якщо така мається. В обґрунтування клопотання представником позивача вказано, що однією з причини, для визнання спірного договору недійним, є відсутність у відповідача вказаної вище ліцензії. Але довести своє твердження позивачка не має можливості, оскільки відповідач ігнорує її прохання стосовно надання такої інформації.

Ознайомившись з клопотанням представника позивачки та з матеріалами справи, суд вважає що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ЕТАЛОН» надати до Енергодарського міського суду Запорізької області письмову інформацію стосовно того, чи мало ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ЕТАЛОН», станом на 17 листопада 2015 року, ліцензію для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

В разі наявності даної ліцензії, зобовязати ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «ЕТАЛОН», надати суду належним чином засвідчену копію ліцензії для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб.

Судове засідання по справі відкласти на 13 год. 00 хв. 15.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач