overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 1113 / 16-ц
2 / 636 / 918 / 2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: с. Пушкарне, вул. Садова, № 49, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 Корнєєвни, померлої 11.03.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/156/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.02.2016р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Сніжнянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа Сніжнянська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14:00год. 15.02.2016р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/59/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтво про народження дитини.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 583/1141/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації про захист права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації про захист права на земельну ділянку.

Просить поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про захист права на земельну ділянку. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай) із земель реформованого колективного сільськогосподарського підприємства в с. Хухра Охтирського району Сумської області, в межах та нормах для членів реформованого колективного сільськогосподарського підприємства (в розмірі площі умовних кадастрових гектарів, яка виділялася на момент розпаювання колективного сільськогосподарського підприємства) за цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва із земель запасу (резервного фонду) на території земель Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської районної державної адміністрації про захист права на земельну ділянку, рядок статзвіту 46.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити відповідачам право в строк до 25.04.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 524/8528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Недяк Д.І., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про передачу на розгляд до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,

Керуючись ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/708/16
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 « Про визнання права власності», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 12.11.2015 року надійшла вказана позовна заява.

06.01.2015 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заяв повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст.121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 « Про визнання права власності» - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Горчакова
Справа № 530/253/16-ц
Номер провадження 2/530/204/16
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позову було не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, з позовної заяви вбачалося, що позивач просить визнати право власності на майновий пай, сертифікат якого при житті ОСОБА_2 був втрачений, але даний факт нічим не підтверджувався (було відсутнє оголошення про втрату даного сертифікату опублікованого в засобах масової інформації).

- з позову було незрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про повторну видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, оскільки з рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 на частку пайового фонду майна КСП Дружба, реорганізованого в ТОВ Агрофірма Дружба, що належав ОСОБА_3 в розмірі 6632.62 грн.

- до позову було не додано копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 24.02.2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шилівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів.

Суддя-
Справа № 755/1853/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу, для подання позову до належного суду.

19 лютого 2016 року (вх. №10576) представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до судуіз заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 6890,00 грн. та 275,61 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №772466 від 26 січня 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 61 коп., який сплачено на підставі квитанції №5301 від 18 лютого 2016 року на рахунок №0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

01 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/11751/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Провадження № 22-ц/787/774/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 березня 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 12 травня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 340/370/15-ц
Провадження № 22-ц/779/380/2016
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Верховинської селищної ради, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Коломийського МБТІ, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради № 44 від 29.10.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 10 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Верховинської селищної ради, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, Коломийського МБТІ, ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Верховинської селищної ради № 44 від 29.10.2008 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 10 грудня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 лютого 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 379/373/16-ц
УХВАЛА

14.04.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/373/16-ц, 2/379/179/16.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1208/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"24" травня 2016 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Шабівська сільська рада про визнання заповіту недійсним почеркознавчу експертизу заповіту, складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого секретарем Шабівської сільської ради 21.06.2006 року на вирішення якої поставити питання:

- "чи виконаний підпис та почерк від імені ОСОБА_5 цією особою або іншою особою, у заповіті, складеному ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4, посвідченого секретарем Шабівської сільської ради 21.06.2006 року ?".

Проведення експертизи доручити Одеській філії ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", 65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45 оф. 12.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/1208/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 234/9785/16-ц
Провадження № 2-о/234/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорська міська рада) про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Зазначену у заяві зацікавлену особу Краматорську міську раду слід замінити належною зацікавленою особою Краматорським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яким відмовлено у державній реєстрації народження дитини заявниці.

Заява не оплачена судовий збором, але це можливо вирішити під час постановлення судового рішення по суті справи.

В іншому заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити зацікавлену особу Краматорську міську раду належною зацікавленою особою Краматорським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту народження дитини.

Вирішити питання про судовий збір під час постановлення судового рішення по суті справи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року на 16-50 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2