Справа № 342/906/15-ц
Провадження № 2/342/15/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4088/10 від 15.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в розмірі 191864,36 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором від 14.04.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Городенківського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 832, на нерухоме майно незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться по вул. Глинського Теофіла, 13 в м. Городенка Івано-Франківської області, будівництво якого проводиться на підставі рішення Городенківської міської ради за № 116 від 03.03.1992 р., що належить ОСОБА_2, та земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № :01:008:0060, Державний акт серії ЯГ № 305478.

В судове засідання відповідачі, їх представник не зявились. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 подали до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Городенківським районним судом іншої цивільної справи № 342/905/15-ц (провадження № 2/342/558/2015) за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, про визнання договору недійсним та про стягнення моральної шкоди. Також, як підставу для зупинення провадження в цивільній справі в клопотанні зазначили, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, долученого як доказ до позовної заяви, позивач перебуває в стані припинення юридичної особи, що «можна ототожнити з перетворенням юридичної особи», тому п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження в справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною в справі, - до залучення до участі в справі правонаступника чи законного представника, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, покликаючись на те, що відповідно до ст. 201 ЦПК України підставою для зупинення провадження у судовій справі є сукупність таких складових: розгляд іншої справи іншим судом, повязаність цієї іншої судової справи з даною справою та неможливість розгляду останньої до вирішення судом іншої справи. Інша справа, на яку покликаються відповідачі розглядається цим же судом; розглядаючи справу, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість позовних вимог, в т.ч. законність кредитного договору та договору іпотеки, встановити факт порушення умов договору, наявність підстав та можливості для звернення стягнення на предмет іпотеки, та інші обставини. Представник вважає, що розгляд згаданої відповідачами іншої справи не може істотним чином вплинути на вирішення даного спору. Припускаючи, що у випадку задоволення цього позову, судове рішення не набирає зразу законної сили, відповідачі зможуть його оскаржити; а у випадку визнання судом недійсним кредитного договору відповідачі зможуть ініціювати перегляд рішення за нововиявленими обставинами або ставити питання про поворот виконання рішення, яке набрало законної сили, згідно ст. 380 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до розяснень, що містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Городенківського районного суду перебуває справа № 342/905/15-ц (провадження № 2/342/14/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн., з якою відповідно до Ухвали від 09.02.2016 р. по справі № 342/905/15-ц (провадження № 2/342/169/2016) обєднаний в одне провадження № 2/342/14/2016 зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що без вирішення питання про визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року, на підставі яких подано позов, неможливо вирішити питання про обґрунтованість розміру позовних вимог по цій справі. Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно положень статті 106 ЦК України - злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення передбачений статтями 107-108 ЦК. Відповідно до ст. 87 ЦК України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації. За ч.1 ст. 104 ЦК юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом. Ч. 7 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить про те, що Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» не ліквідоване, відомості про припинення юридичної особи відсутні, наявна інформація, що юридична особа перебуває «в стані припинення». Тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, якою передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 201,202, 203,210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 4088/1 від 15.04.2008 р. на предмет іпотеки, - зупинити до набрання законної сили рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 342/905/15-ц (провадження № 2/342/14/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 р. в загальній сумі 191864,36 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про порушення прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору № 4088/10 від 15.04.2008 року, договору поруки № 4088/10/1 від 15.04.2008 року та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ничик Г.І.