22-ц/775/178/2016(м)
Головуючий у І інстанції Доценко С.І. Єдиний унікальний номер 222/734/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/178/16(м)
Категорія 30 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

10 березня 2016 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

Лісового О.О.,

секретар Собецька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

В апеляційних скаргах публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представники публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення по справі повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки висновки проведеної судом першої інстанції судової експертизи є неоднозначними та такими, що суперечать матеріалам справи, експерти не змогли надати відповіді на всі запитання, які були поставлені перед ними, у мотивувальній частині експертизи відсутні точні посилання на використану літературу. Крім того, експертом безпідставно при визначенні початкової швидкості автомобілю під керуванням позивача без пояснень виключено фактор втрати швидкості при деформації в результаті зіткнення та фактор втрати швидкості при русі юзом двох автомобілів після зіткнення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали заявлене клопотання, пояснення позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_6, які просили заперечувала проти проведення повторної експертизи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що експертиза проведена у відповідності до вимог закону та на підставі матеріалів справи, експерт має відповідну кваліфікацію та стаж експертної роботи з 2008 року.

Згідно із ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з висновків судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1490/1491-15 від 04 серпня 2015 року її виконання було доручено завідувачу лабораторії технічних досліджень Дніпропетровського НДІ судових експертиз ОСОБА_7, який має вищу технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, перший клас судового експерта, стаж експертної роботи з 2008 року та діє на підставі свідоцтва № 19 про присвоєння кваліфікації судового експерта. Був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. В мотивувальній частині експертизи зазначено перелік використаної літератури, неможливість надання відповіді на певні питання належним чином мотивована, як мотивований і висновок щодо неврахування витрат кінетичної енергії на утворення деформації обох транспортних засобів, а також на їх взаємні переміщення від місця зіткнення до місця кінцевої зупинки.

Наявність протилежних висновків автотехнічного дослідження № 38 від 14 квітня 2015 року не свідчить про те, що висновки судової експертизи суперечать іншим матеріалам справи і оцінка висновків автотехнічного дослідження має бути зроблена у відповідності до ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованою відмову суду першої інстанції у призначенні повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а відтак передбачені законом підстави для призначення цієї експертизи на стадії апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді