overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2536/16-ц

Провадження № 2/243/1518/2016

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його представника, суд вважає за необхідне замінити третю особу по справі - службу у справах дітей Слов'янської міської ради, на належну - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради.

Керуючись ч. 4 ст. 19 СК України, ст. ст. 33, 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про визначення місця проживання дитини, замінити третю особу - службу у справах дітей Слов'янської міської ради, на належну - орган опіки та піклування Слов'янської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 212/9253/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В ;

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про витребування доказів в справі, у якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» оригінали всіх документів що раніше подавались суд по даній справі позивачем ПАТ «Альфа-Банк», для огляду у судовому засіданні, зокрема оригінали Кредитного договору № 500947150 від 16 червня 2014 року, та додатків до нього, оригінал розрахунку заборгованості, графіку повернення кредиту, надану банку ОСОБА_3 копію паспорта відповідачки та ідентифікаційного коду, та інші документи кредитної справи відповідачки ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання представника відповідача про забезпечення доказів задовольнити і зобовязати Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» що знаходиться за адресою 01001 місто Київ, вулиця Десятинна 4/6, протягом пяти днів з моменту отримання цієї ухвали направити в адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області оригінал всіх документів що раніше подавались суд позивачем ПАТ «Альфа-Банк» по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості № 212/9253/15ц 2/212/469/16, для огляду у судовому засіданні, зокрема оригінали Кредитного договору № 500947150 від 16 червня 2014 року, та додатків до нього, оригінал розрахунку заборгованості, графіку повернення кредиту, надану банку ОСОБА_3 копію паспорта відповідачки та ідентифікаційного коду, та інші документи кредитної справи відповідачки ОСОБА_3..

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 133/2320/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відноси.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

31.10.2016
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1048/16
УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження

призначити до розгляду на 12 травня 2016 року о 15 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/969/16-ц
Провадження №: 2-н/332/141/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 738/1959/16-ц
№ провадження 2/738/562/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 638/3747/16-ц
Провадження № 2/638/2587/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

(про відкриття провадження у справі)

08 квітня 2016 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 8 квітня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до

ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 11.40 годин 14 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.
№ провадження 2/646/155/2016
У Х В А Л А

15.02.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Жура О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Юнісон Банк» з вимогою визнати дії відповідача по блокуванню поточних рахунків № 7534 та № 7534, відкритих на її ім?я, починаючи з 06.11.2015 року-незаконними та зобов?язання відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків та видати через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000 грн.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час блокування поточних рахунків № 7534 та № 7534, відкритих на її ім?я, знято,тому в частину позовних вимог про зобов?язання відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків та видати через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000 грн. просить залишити без розгляду,про що надала відповідну заяву.

Згідно п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Юнісон Банк» про зобов?язання відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків та видати через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300000 грн.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів .

Суддя : Н.Р.Корекян
Справа №687/1364/16-ц
№2/687/608/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючогосуддіБорсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, про визнання права власності на житлове приміщення з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташоване в с. Гусятин по вул. Підлісна,1 Чемеровецького району Хмельницької області за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті ОСОБА_2, який помер 06.07.2011 року.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
справа №619/1361/16-ц
провадження №2/619/884/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачікомунсервісу, Дергачівського БТІ «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Дергачікомунсервісу, Дергачівського БТІ «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування відповідача. Залучені позивачами установи відповідачі у справі не мають такого повного і правильного найменування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту прохальної частини позовної заяви позивачів вбачається, що вони просять: 1) Визнати свідоцтво на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 «В» м. Дергачі, загальною площею 76,3 кв.м., житловою площею 48,6 кв.м. за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.12.2006 року серія ЯЯЯ №692210 недійсним; 2) Визнати реєстраційний напис на правовому документі, зазначений у вказаному вище свідоцтві на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 «В» м. Дергачі, в цілому в рівних частинах кожному, зареєстрований в Дергачівському КПТІ «Інвенрос» на праві приватної власності за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстровим номером книги 46 р. 4536 від23.10.2006 року житловою площею 48,6 кв.м. недійсним.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач ОСОБА_2 додала до позову квитанцію про сплату 1102 грн. 20 коп.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивач ОСОБА_1 судовий збір взагалі не сплатив.

Суд вважає необхідним надати строк позивачам для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дергачікомунсервісу, Дергачівського БТІ «Інвенрос» про визнання свідоцтва на право власності на нерухоме майно на 4-х кімнатну квартиру недійсним та визнання реєстрації свідоцтва на право власності недійсним- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачам.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №613/356/16-ц Провадження № 2/613/257/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 20 квітня 2016 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 20 квітня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Дата документу 21.03.2016
ЄУ № 420/472/16-ц
Провадження №2/420/364/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з останнього на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

01 березня 2016 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 01 березня 2016 року була вручена позивачу особисто 04 березня 2016 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 01 березня 2016 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність ч.2 ст.121 ЦПК України, вважає заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 201/647/16-ц
Провадження № 2/201/1027/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016р. надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.01.2016р. у відкритті провадження в частині позовних вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки було відмовлено та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р. вищевказана ухвала судді Ткаченко Н.В. залишена без змін.

Справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.04.2016р.

22.01.2016р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 24.02.2016р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/647/16-ц за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 25 травня 2016р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.