overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6441/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/14/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 року в даній цивільній справі була призначена судово-імунологічна експертиза для вирішення питання яка групова належність крові ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проведення якої було доручено обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», та доручено проведення раніше призначеної у справі молекулярно-генетичної експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначених експертиз.

07.04.2016 року на адресу апеляційного суду Сумської області факсом надійшов лист від завідуючої відділенням судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» з інформацією про те, що 09 та 29 лютого 2016 року до даного закладу з'являвся ОСОБА_4 для відбору зразків крові, а ОСОБА_5 разом з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 07.04.2016 року до вказаної установи не з'являлися.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, у зв'язку з не проведенням на даний час призначеної у справі судово-медичної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» квітня 2016 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( т. 1 а.с. 184 та за допомогою смс-повідомлення а.с. 7);

представника позивача - ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 196)

відповідачів - ОСОБА_5, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (т. 2 а.с. 9);

представника відповідача - ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 9).

Головуючий -

Судді -
Справа № 158/697/15-ц Провадження № 22-ц/773/605/16 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 48 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа прокуратура Ківерцівського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 20 хв. 26 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України відповідно до якої, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

При зверненні з позовом до суду, представник позивача не зазначив докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів (виписка про рух коштів по рахунку, тощо), та не навів підстави для звільнення його від доказування зазначеної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 367/8723/16-ц Провадження № 2/367/204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Житлоком-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлоком-Сервіс" про відшкодування майнової шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.02.2017 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/235/422/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.07.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 01.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5610/16-ц
Провадження №2/428/1322/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016р. о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 646/4284/16-ц
Провадження 2/646/990/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано копію заяви про видачу судового наказу та в позові не зазначено, за який період позивач просив стягнути заборгованість в наказному провадженні. Разом з тим в позові, просить стягнути з відповідачів заборгованість за період 01.09.2013 року по 29.02.2016 року в сумі 7 677 грн., тоді як у видачі судового наказу відмовлено ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.10.2015 року на суму 5 802,42 грн.

Таким чином, позовні вимоги перевищують період та суму, що були предметом розгляду в наказному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву КП "Харківводоканал" залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/30/16-ц
Провадження № 2/0158/89/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2016 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 25 січня 2016 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 362/583/16-ц
Провадження № 2/362/917/16
У х в а л а

"23" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 23.05.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 185/1337/16-ц
Провадження № 2/185/1299/16
у х в а л а

15 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути з відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 12388,93грн. відповідно до доданого нею до позову розрахунку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

в ній не вказано докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається. Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 1% від несплаченої суми згідно статті 196 Сімейного кодексу України, проте доданий до позову розрахунок виконаний відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", що регулює правовідносини, суб"єктами яких є підприємства( установи,організації), незалежно від форм власності і фізичні особи - суб"єкти господарської діяльності, згідно якому розмір пені за прострочку платежу не може бути більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який стягується пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5994/15-ц
Провадження №2/711/2301/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, УМВС України в Черкаській області ( Головне Управління національної поліції в Черкаській області) про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішення і діями органами досудового слідства і прокуратури, , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 525,526,625 ЦК України, ст.ст.208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, УМВС України в Черкаській області ( Головне Управління національної поліції в Черкаській області) про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішення і діями органами досудового слідства і прокуратури задоволити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання в єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 930150 грн. та 5000 грн. на відшкодування витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Повний текст рішення буде виготовлено в порядку передбаченому ст.. 222 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 348/2006/15-ц
Провадження № 22-ц/779/490/2016
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртранснафта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 12 січня 2016 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 лютого 2016 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 758/8240/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інтернет Р» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, повторно не з'явився (03.08.2015 р, 18.01.2016 р., 02.03.2016, 21.04.2016 р., 31.05.2016 р.), причини неявки не повідомили, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Р» про стягнення середнього заробітку за час затримки при розрахунку, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 369/7486/15-ц
Провадження № 2/369/60/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму коштів в розмірі 558 075, 00 грн., що складає еквівалент 26 250,00 дол. США.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер», (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 683,23 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня, наступного за його проголошенн

Суддя: Д. Д. Усатов