У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д., про визнання договору довічного утримання, договору про зміну набувача в договорі довічного утримання недійсними, визнання права власності на квартиру, за касаційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що йому 83 роки, він є пенсіонером, ветераном праці, інвалідом ІІ групи з 1961 року та хворіє хворобами серця. У зв'язку із даними обставинами він потребував і постійно потребує стороннього догляду.

У 2010 році із засобів масової інформації він дізнався про Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів, який з одинокими пенсіонерами, що мають у приватній власності житло, укладають договори довічного утримання і догляду. Після отримання вказаної інформації ОСОБА_4 письмово звернувся до цього Центру, надіслав на прохання його співробітників деякі відомості про себе та співробітниками вказаного центру позивачу було запропоновано укласти договір довічного утримання із особою, яка буде за ним доглядати, надавати всю необхідну допомогу і утримання, щомісячно перераховувати кошти в розмірі 550 грн. та надасть під час підписання договору одноразову допомогу в розмірі 35 тис. грн, а позивач, у свою чергу, має передати їм у власність свою квартиру, в якій він проживатиме довічно, а також документи на цю квартиру.

23 грудня 2010 року ОСОБА_4 приїхав у нотаріальну контору, де познайомився з відповідачем ОСОБА_5, який представився співробітником Центру, та уклав договір довічного утримання з відповідачем ОСОБА_5, який було посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д.

Після підписання договору довічного утримання на його ім'я відкрито депозитний пенсійний вклад, на який відповідачем ОСОБА_5 внесено 35 тис. грн на виконання умов договору.

ОСОБА_4 також вказує, що після підписання договору довічного утримання, протягом місяця ОСОБА_5 крім перерахованих грошей, надання щомісячно 550 гривень та оплати комунальних послуг, позивачу ніякої іншої допомоги не надавав.

За твердженням позивача у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_5 не мав можливості надавати ОСОБА_4 необхідний догляд, він запропонував йому замінити набувача за договором довічного утримання.

20 січня 2011 року між позивачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 укладено договір про зміну набувача в договорі довічного утримання (догляду).

ОСОБА_4 стверджує, що відповідачка ОСОБА_6 обіцяла йому здійснювати догляд тобто допомагати у веденні господарства та забезпечувати позивача харчуванням, одягом, ліками, підтримувати квартиру у належному стані. Саме на такі умови він погодився. Сторони договору також домовилися, що забезпечення позивача харчуванням, одягом, ліками не змінюється та складатиме 550 гривень на місяць.

Після укладення договору ОСОБА_6 належного догляду та допомоги не забезпечила.

В подальшому ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_8, яка стала допомагати йому у домашньому господарстві, та через деякий час стала дружиною позивача - 8 жовтня 2013 року вони зареєстрували шлюб.

Вважає, що договір довічного утримання (догляду) від 23 грудня 2010 року, укладений ним та відповідачем ОСОБА_5, а також договір від 20 січня 2011 року про зміну набувача в договорі довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мають бути визнані судом недійсними, тому що вважав, що після підписання цих договорів, йому відповідачами буде надаватися догляд, а не тільки грошове утримання та він помилився щодо цієї обставини. Таким чином, просив задовольнити позов.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 4 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір довічного утримання (догляду), укладеного 23 грудня 2010 року між ОСОБА_4 (відчужувачем) та ОСОБА_5 (набувачем).

Визнано недійсним договір про зміну набувача у договорі довічного утримання (догляду) від 23 грудня 2010 року, укладеного 20 січня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д. 23 грудня 2010 оку за реєстровим № 5-1949.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У поданих касаційних скаргах ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори Лангольф Ю.Д., про визнання договору довічного утримання, договору про зміну набувача в договорі довічного утримання недійсними, визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

В.А. Черненко