Справа № 370/2468/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2392/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту з земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

При цьому, апелянт в заяві просить зменшити розмір судового збору, а у разі незадоволення такого клопотання відстрочити сплату судового збору, проте, жодних правових підстав для цього не зазначає.

Дослідивши зміст заявленого клопотання та врахувавши вимоги положень ст.ст. 5, 8 ЗУ «Про судовий збір», ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за необхідне відхилити подану заяву, оскільки правові підстави для зменшення чи відстрочення сплати судового збору відсутні, а зазначені апелянтом - не є підставою у відповідності до зазначених правових норм та не ґрунтуються на вимогах закону, а також не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відтак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, згідно вимог п. 6 ст. 4 у редакції Закону України «Про судовий збір», на період подачі скарги, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», а також до п. 12 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав стягненню при подачі позову до першої інстанції за майнову вимогу, виходячи із п.п. 15, 16 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року, необхідно визначати від встановленого розміру вартості земельних ділянок, яка становить 2 932 797,62 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 4 у редакції Закону України «Про судовий збір», на період подачі позову, судовий збір при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, на період подачі позову в суд першої інстанції позовна заява повинна була оплачуватися у розмірі 43 991,96 ( 2 932 797,62 х 15 ) грн. за майнову вимогу.

Згідно п. 2 ст. 4 у редакції Закону України «Про судовий збір», на період подачі позову, судовий збір при подачі позовної заяви немайнового характеру юридичною особою справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Отже, виходячи з 3 заявлених немайнових вимог судовий збір при подачі позову становив 3 654 ( 1 218 х 3 ) грн.

У даному випадку, відповідно до заявлених вимог, розмір судового збору в апеляційній інстанції становить 52 410,66 ( 43 991,96 + 3 654 х 110 : 100 ) грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зменшення та відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна компанія «Вектор 7» до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на земельні ділянки та зняття арешту з земельних ділянок залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1