overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/460/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району, про визнання права на проживання та користування квартирою, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація - 110 Голосіївського району, про визнання права на проживання та користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/344/970/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поповича В.С.

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі повторно в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивач подав заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Враховуючи достатність доказів, позицію позивача щодо не заперечення проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Попович
Справа № 629/2348/16-ц
Номер провадження 2/629/1194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 23042,59 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 08.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 30.05.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 23042,59 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 9220,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 11649,13 грн., заборгованість за пенею та комісією - 600,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1073,46 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 серпня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.07.2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Справу призначити до судового розгляду на 12.09.2016 р. на 09 год. 40 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 466/7948/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Дистриб'ютор" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про про стягнення заробітної плати. 14.09.2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не було представлено одного документу на підтвердження свої вимог. На виконання ухвали суду 03.10.2016 року ОСОБА_1 направила на адресу суду позовну заяву з додатками, однак вважаю, що долучені позивачем додатки, не мають жодного відношення до вимог заявлених позивачем, а тому вважаю ухвалу суду не виконаною.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, вважаю, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс Дистриб'ютор" про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/6060/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2016 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1028/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення №100047 від 14.06.2016 року.

Ухвалою судді від 13.07.2016 року позовну заву повернуто позивачу, для подання за підсудністю до Саксанського районного суду м. Кривий Ріг.

27.10.2016 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій остання просить постановити ухвалу про повернення судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачений 14.06.2016 року за платіжним дорученням №100047 судовий збір у розмірі 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 23 коп.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 171/2320/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року ухвалою Апостолівського районного суду позовна заява повернута позивачу.

Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою до суду про виправлення помилки в ухвалі суду щодо правильного написання найменування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці першому вступної, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду від 05 лютого 2016 року допущені описки, а саме невірно вказано найменування позивача.

З матеріалів справи встановлено, що правильною найменуванням позивача буде- Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду від 05 лютого 2016 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії виправити.

Вважати правильним найменуванням позивача - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 465/5785/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" жовтня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначене місце проживання та реєстрації відповідача та не надано інформації чи засуджений ОСОБА_2 на даний час.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 367/3661/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1717/2016
УХВАЛА

про відкладення

20 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти справу на 03.06.2016 року о 12 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя С.І. Оладько
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/581/16-ц
Провадження № 2-н/475/7/16
У Х В А Л А

01.08.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5623.10грн.та 689грн. -судового збору.

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,ст.ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

суддя : ОСОБА_2
Справа №: 615/1733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Валківського районного управління юстиції у Харківської області, актовий запис №56 розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити «Мельник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/65/15-ц
Провадження № 2/307/24/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Мельник В.І розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті де третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих положень кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3В подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю відповідача, оскільки прибути в судове засідання не може в звязку з тим, що фактично живе та працює в місті Києві і не має змоги прибути на судові засідання.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд до якого може прибути відповідач ОСОБА_3В для участі у вищезазначеному судовому засіданні у режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва Шевченківський районний суд м. Києва (м. Київ вул. І. Сергієнка № 3 ), тому буде доцільним проведення судового засідання 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 14 липня 2016 року о 15 годині в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті де третя особа ОСОБА_2 про, визнання недійсним окремих положень кредитного договору., місце розташування м. Київ вул. І.Сергієнка № 3

Доручити забезпечення проведення відео конференції Дніпровському районному суду (м. Київ вул. І.Сергієнка № 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Мельник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1886/16-ц
Провадження № 2/636/1234/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого - судді Гуменного З.І.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та затрат на правову допомогу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_2 до «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та затрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 758/3440/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за скаргою ОСОБА_1

на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїу Київській області - Сувало М.С.

при виконанні виконавчого листа

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк»Київська Русь»

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016, в суд надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить:

-« 1.Поновити як пропущений з поважної причини строк на оскарження рішення про відмову

у скасуванні обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

2.Визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Сувало М. С. щодо відмови у скасуванні обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_1 Б, поновивши його конституційне право щодо вільного пересування.

3.Зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області Сувало М.С. по виконавчому провадженню за виконавчим листом №1023/1719/12 скасувати заборону у обмеженні ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України та направити до державної прикордонної служби України листа про скасування заборони у обмеженні ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.»( а.с.1-4)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника скаржника - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду. (а.с.10)

Сувало М.С. в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив.

Ознайомившись із заявою суд, керуючись ст.169 ЦПК України ухвалив, заяву розглянути без участі сторін та вважає та необхідне їх задовольнити на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,207,208,209,210,213,214,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман