У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і повинна бути залишена без руху.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ставляться 3 вимоги майнового характеру, проте згідно даних квитанції від 29.02.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір тільки за одну вимогу (визнання права власності на ? частину земельної ділянки).

п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви до майна, яке є предметом спору відноситься домоволодіння. Проте реальну вартість останнього визначити неможливо через те, що технічний паспорт був виготовлений у 2006 році, а тому вказані у ньому дані є застарілими.

Для встановлення реальної ціни позову ОСОБА_1 необхідно виготовити новий технічний паспорт, або надати висновок експерта про оцінку вартості домоволодіння на даний час.

Позивач також повинен доплатити судовий збір за інші вимоги майнового характеру та надати до суду документ про сплату.

ОСОБА_1 в позовній заяві ставить вимогу про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Враховуючи, що дане клопотання не є позовною вимогою в розумінні ст. 119 ЦПК України, останнє має бути викладено у формі заяви, відповідно до ст. 137 ЦПК України.

Вимога позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3 також не є позовною вимогою і заявляється в порядку ст. 36 ЦПК України, проте суд наголошує право позивача самостійно визначати сторони судового процесу при подачі позовної заяви, зокрема третю особу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов