Справа № 703/4516/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарями судового засіданння ОСОБА_1 та ОСОБА_2

з участю представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5,

відповідачки ОСОБА_6,

відповідача та третьої особи ОСОБА_7

і представника третьої особи адвоката ОСОБА_8,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_6 і управління Держземагенства у Смілянському районі Черкаської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності та позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року по справі № 2-1396/11 було задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за позивачкою визнано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2013 по справі № 22ц/793/345/2012 наведене рішення Смілянського міськрайсуду було скасоване, ОСОБА_6 в позові відмовлено. Однак на підставі рішення від 29 липня 2011 року міськрайонне управління Держземагенства по м. Смілі і Смілянському району 2 грудня 2011 року видало ОСОБА_6 державний акт серії ЯМ № 344468 на право власності на зазначену земельну ділянку з кадастровим № :03:004:0039.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21 грудня 2011 року фізичну особу підприємця ОСОБА_7 було визнано банкрутом, ліквідатором ФОП призначено ОСОБА_3

Вважаючи, що земельна ділянка по вул. Червонопрапорній, 42, належить ОСОБА_7, ліквідатор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 і управління Держземагенства у Смілянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 344468, просив право власності на цю ділянку визнати за ОСОБА_7

У справу вступила третя особа ОСОБА_11, яка заявила самостійні вимоги; після їх уточнення просила визнати наведену земельну ділянку набутою під час її проживання однією сімєю ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

В судовому засіданні ліквідатор ФОП ОСОБА_7 підтримав свій позов, не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_11

ОСОБА_7 визнав, що земельна ділянка була придбана ним під час спільного проживання з ОСОБА_11 без реєстрації шлюбу. Вважає, що її позов належить задоволити, а позов ліквідатора ФОП задоволити в частині визнання права власності на другу половину ділянки.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не зявилась. Її представник підтримав вимоги ОСОБА_11 і не заперечував проти визнання за ОСОБА_7 права власності на 1/2 частину земельної ділянки на підставі первинного позову; просив суд не вирішувати питання про судові витрати ОСОБА_11

Відповідачка ОСОБА_6 просила відмовити в позовах, оскільки право власності зареєстровано за нею. Її представник просив відмовити в позові ліквідатору ФОП ОСОБА_7, оскільки ОСОБА_6 згодна перереєструвати земельну ділянку на ОСОБА_7 без рішення суду; заперечував проти стягнення з відповідачки судових витрат. В позові ОСОБА_11 просив відмовити як безпідставному.

Представник управління Держземагенства у Смілянському районі в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову ліквідатора ФОП ОСОБА_7

Суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Судом оглянуто державний акт серії ЯМ № 344468, у відповідності з яким ОСОБА_6 належить право власності на земельну ділянку площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі з кадастровим № :03:004:0039. Акт видано на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 29 липня 2011 року по справі № 2-1396/11.

Однак рішенням апеляційного суду Черкаської області від 31 січня 2013 по справі № 22ц/793/345/2012 наведене рішення міськрайсуду скасовано. Відповідно, підстави для набуття права власності на зазначену земельну ділянку відсутні, а її власником є ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 767016, виданого 12 лютого 2010 року міськрайонним управлінням держкомзему у м. Смілі та Смілянському районі. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 81 ЗК України право власності на земельну ділянку у нього виникло на підставі ухвали Смілянського міськрайонного суду від 5 червня 2008 року по справі № 2-1457/2008.

Але державний акт серії ЯИ № 767016 втратив силу після реєстрації права власності за ОСОБА_6 На підставі цього державного акту право власності за ОСОБА_7 не може бути зареєстроване у звязку з відсутністю у територіальних органів Держземагенства з 1 січня 2013 року повноважень щодо реєстрації прав на земельну ділянку. Про це начальник управління Держземагенства у Смілянському районі повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_3 листом від 5 липня 2013 року № 361/06-28.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27 червня 2012 року по справі № 2/2315/557/2012 2315/1785/2012 встановлено факт спільного проживання ОСОБА_11 і ОСОБА_7 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2004 року по вересень 2011 року. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 74 СК України майно, придбане ними в цей період, належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки ОСОБА_11 як співвласник вимагає поділу земельної ділянки, на підставі ч. 2 ст. 372 ЦК України за нею належить визнати право власності на 1/2 частину цієї ділянки.

Вимога про визнання земельної ділянки такою, що набута ОСОБА_11 і ОСОБА_7 під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, не може бути задоволена судом. Визнання цього факту не є способом захисту цивільних прав ОСОБА_11 за умови, що суд визнає за ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину земельної ділянки. З іншого боку, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України суд під час розгляду справи встановив цю обставину як підставу для визнання права власності. Крім того, наведена вимога є фактично вимогою про визнання факту, що має юридичне значення, яка за ч. 1 ст. 234 ЦПК України не може бути розглянута в порядку позовного провадження.

Оскільки судом встановлено, що реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була здійснена ОСОБА_6 і перереєструвати ділянку на ОСОБА_7 було неможливо без відповідних дій цієї відповідачки, керуючись ст. 88 ЦПК України з неї на користь ОСОБА_3 належить стягнути сплачений ним судовий збір пропорційно до задоволеної частини поданого ним позову.

На підставі наведеного і ст. 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позови задоволити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ЯМ № 344468, виданий 2 грудня 2011 року міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області, на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0039.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі Черкаської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 05, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0039.

Визнати за ОСОБА_11 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі Черкаської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 05, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0039.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 515 грн. судового збору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14 серпня 2015 року: зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої по вул. Червонопрапорній, 42, в м. Смілі Черкаської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 05, кадастровий номер земельної ділянки :03:004:0039, яка належала ОСОБА_10 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 344468, виданого 2 грудня 2011 року міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Смілі та Смілянському районі Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць