overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/16/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, звільнити земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :02:002:5352, яка розташована на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, шляхом перенесення її самовільно встановленого паркану за межі земельної ділянки, належній позивачу.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 3 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А 10 березня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадея Віктора Івановича, відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради, Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Щадея Віктора Івановича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року, - в с т а н о в и л а: Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження в.о. міського голови, секретаря Ужгородської міської ради Шадея В.І. від 27 травня 2014 року № 182. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. начальника відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради Столярової І.М. від 27 травня 2014 року № 52 про звільнення головного лікаря Ужгородської міської поліклініки ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Ужгородської міської поліклініки. Стягнуто з Ужгородської міської поліклініки на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 21 087 грн 94 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У поданій касаційній скарзі Шадей В.І., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України. Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у х в а л и л а : Справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконуючого обов'язки Ужгородського міського голови Щадея Віктора Івановича, відділу охорони здоров'я Ужгородської міської ради, Ужгородської міської поліклініки про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик
Справа № 577/4567/16-ц
Провадження № 2/577/1651/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32672,13 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 32672,13 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.35 год. 10.11.2016 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

смт. Романів 23 березня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судовий розгляд на 14 квітня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 265/5994/15-ц
Провадження № 2/265/77/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, третя особа: ОСОБА_3, було зупинено до отримання висновків судової почеркознавчої експертизи.

В теперішній час до суду надійшов висновок з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за наслідком проведення по справі судової почеркознавчої експертизи на виконання ухвали суду від 30 грудня 2015 року про призначення експертного дослідження.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, третя особа: ОСОБА_3, поновити, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, третя особа: ОСОБА_3, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2016 року об 10-30 годин із викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1167/16-ц
Провадження №2/472/571/16
У х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем:

- не зазначені дані, з якого часу виникла заборгованість та в звязку з чим вона виникла;

- не зазначено, коли відповідачем було внесено останній платіж.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставини збільшення розміру процентів з 30% на рік на 34,80% з 01.09.2014 року, а з 01.04.2015 р. з 34,80% на 43,20%, тобто суду необхідно зазначити, на підставі чого було збільшено розмір процентів та якими нормативними актами ця обставина підтверджується (наявність наказів тощо). Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставини повідомлення відповідача ОСОБА_1 про збільшення відсоткової ставки, а саме: яким способом було повідомлено.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 591/1600/16-ц Провадження № 2/591/1183/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 травня 2016 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №409/2175/16-ц
Пров.№2/409/1555/16 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" березня 2016 р. Справа № 370/199/16-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Макарівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), в якому просила їх з відповідачем шлюб розірвати та стягнути з останнього на її користь на утримання малолітніх дітей аліменти.

В судове засідання 24 березня 2016 року позивач не зявилась, через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила позов частині стягнення з відповідача аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Судовий збір не підлягає поверненню з огляду на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив.

Суддя М.Ю. Устимчук
м.Торецьк, смт.Північний,
Відповідачу: Північна селищна рада,
смт.Північний, вул.Народна, 1а
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.09.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.09.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Північної селищної ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1775/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У х в а л а

16 березня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 487/3823/15-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

8 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н..

за участю :секретаря - Кучер А.Ю.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічноо акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА » до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА » до ОСОБА_2 ,ОСОБА_5,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені.

31 жовтня 2016 року ,ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі у звязку з тим, що відповідач на час винесення рішення знаходився

у щорічній відпустці за межами Шевченківського району , та не мав змоги зявитися на судове засідання. Винесене рішення порушає його право на захист, так як він не мав можливості подати свої заперечення проти розрахунків заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву ,надавши до неї відповідні докази,того ,що на час винесення рішення відповідач знаходився у відпустці , а також надала відповідний розрахунок заборгованості.

До судового засідання представник позивача - ПАТ КБ «НАДРА » не зявилися,про слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного.

За правилами ч.1 ст. 213 ЦПК України ,заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб ,належним чином повідомлених про час і місце судового засідання ,не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення ,скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, досліджених доказів , суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення від 22 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5727/16-ц
Провадження № 2/487/2760/16
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Андрощука В.В., при секретарі судового засідання Пономарьової Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом голови садівничого товариства «Гвоздика» ОСОБА_1 до заступника голови садівничого товариства «Гвоздика» ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів садівничого товариства «Гвоздика» від 02.10.2016 року .

Ухвалою суду від 24.11.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.12.2016 року.

В судовому засіданні 22.12.2016 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши доводи в обґрунтування заявленого клопотання, заперечення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованність заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Справа за позовом голови садівничого товариства «Гвоздика» ОСОБА_1 до заступника голови садівничого товариства «Гвоздика» ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням положень ст. 15 ЦПК України, ст.ст.12, 94 ГПК України, Закону України «Про кооперації» , Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України за №4 від 25.02.2016 року. Зокрема з матеріалів позову вбачається, що позивачем , як учасником СТ «Гвоздика» оскаржується рішення загальних зборів товариства через наявні на його думку порушення при ухвалені оскаржуваного рішення. Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.12 ГПК України Господарським судам підвідомчі справи що виникають з корпоративних відносин у справах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір в сумі 551,20 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом голови садівничого товариства «Гвоздика» ОСОБА_1 до заступника голови садівничого товариства «Гвоздика» ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів, як такої що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобовязати фінансовий орган місцевий бюджет Заводського району м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 платник по квитанції № 0.0.658087481.1 від 23.11.2016 року 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2016 року.

Суддя:

Секретар: