АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3307/2016 ммГоловуючий в 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН»

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року повернуто позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «АРОВАН» просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН»посилався на те, що постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір має розглядатися в наказному провадженні, оскільки, з обставин справи чітко вбачається спір про право так як відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, а ОСББ «Арован» є балансоутримувачем вказаного будинку та надає житлово-комунальні послуги, за які відповідач не в повному обсязі вносить плату, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на наступне.

Стаття ст. 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу по вимозі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 3 п. 6 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судом відмовлено у прийнятті заяви або про те, що судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» - відхилити, а ухвалу Оболонськогорайонного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: