Справа №265/4068/15-ц
Провадження №2/265/32/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2, Публічнеого акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання публічного договору № MR14! від 14 липня 2012 року недійсним, стягнення грошових коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, визнання публічного договору № MR14! від 14 липня 2012 року недійсним, стягнення грошових коштів за договором.

Відповідач ТОВ «Автоприват» в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2, надала до суду заперечення на позов, в якому просила закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання публічного договору нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором вже були предметом розгляду в суді, за результатами якого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя ухвалено рішення від 13.05.2015 року , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначене рішення суду від 13.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишено без змін.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Приват Банк» ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 13 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Автоприват» про захист прав споживачів, визнання публічного договору № MR14! від 14 липня 2012 року нікчемним (недійсним) та стягнення грошових коштів за договором в сумі 37217,69 гривень, сплачених нею в рахунок придбання автомобіля, було відмовлено. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що договір нотаріально посвідчений не був, через недотримання в момент його підписання вимог ст. 220,799 ЦК України є нікчемним та таким, що не може створювати для сторін правових підстав.

Зазначене рішення суду від 13.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2015 року залишено без змін.

22.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автоприват», ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів, визнання договору № MR14! від 14 липня 2012 року недійсним та стягнення грошових коштів в сумі 37217,69 гривень, посилаючись на те, що відповідач ввів її в оману в сенсі ст.230 ЦК України, вказуючи на ознаки шахрайства з боку ТОВ «Автоприват».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та враховуючи, що підстава заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є іншою від підстави позовних вимог ОСОБА_1, вирішених рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 13.05.2015 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоприват", Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання публічного договору № MR14! від 14 липня 2012 року недійсним, стягнення грошових коштів за договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна