"28" жовтня 2016 р. Справа № 363/3853/16-ц
У Х В А Л А

28.10.2016р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районної суду Київської області із позовом до ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 06.10.2016 року була залишена без руху, з розясненням підстав та зазначення, що недоліки повинні бути усуненні шляхом надання до суду нової позовної заяви.

На адресу суду 26.10.2016р., від позивача. На виконання ухвали було надано два документи, а саме відповідь нотаріальної контори та ВДВС, у той же час усі недоліки визначені в ухвалі суду від 06.10.2016р.. у повному обсязі, усуненні не були, зокрема:

-позивач, звертаючись із даним позовом не визначив, чому у якості третіх осіб заявлено Вишгородську районну державну нотаріальну контору, оскільки будь-яких документів на підтвердження звернення до третьої особи, з приводу даного питання не надано та відсутнє посилання на такі документи у позовній заяві; ОСОБА_2, оскільки що до даної особи жодних посилань у позовній заяві не має.

-позивач зазначає, про зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця, з тих підстав, що боржником ОСОБА_3 виконано рішення суду, у той же час посилання на докази щодо даних обставин відсутні, а особа яка є стягувачем не визначена у якості належної сторони по справі. Також позивач вказує, що вона має право на звернення до суду з даним позовом, оскільки є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, але не посилається у позовній заяві та не надає документів, підтверджуючих факт її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Крім того, у позовній заяві зазначено адресу розташування спірного майна, а саме: АДРЕСА_1, у той час як до суду надано документи щодо квартири АДРЕСА_2, у звязку із чим позивачу необхідно визначити точну адресу розташування спірного майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, але в порушення вказаної норми закону позивачем не долучено копії документів, отриманих від нотаріальної контори та ВДВС, надані позивачем до суду 26.10.2016р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про зняття арешту, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви шляхом подання нової позовної заяви та копії документів у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова