УХВАЛА

15.03.2016 року Провадження №6/425/19/16

Справа №425/181/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -

встановив:

25 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.12.2014 року у цивільній справі № 2/425/455/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 297294,65 гривень.

Зазначена цивільна справа неодноразово призначалася до розгляду.

В судові засідання призначені на 08.02.2016 року, 23.02.2016 року, 10.03.2016 року, 15.03.2016 року заявник не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причин неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала. З цього вбачається, що заявник тривалий час не цікавиться справою за її заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, 23 лютого 2016 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви.

В судове засідання представник ВДВС Рубіжанського МУЮ не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 15 березня 2016 року надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Через те, що ОСОБА_1 повторно не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що заявник вдруге не зявилася до суду без поважних причин.

Судом було вжито всіх можливих заходів з метою забезпечити участь заявника у розгляді справи та надати їй можливість підтримати свої заявлені вимоги, проте заявник цим не скористалася, тому суд вважає, що заявник втратила процесуальний інтерес до розгляду та вирішення поданої до суду заяви та не бажає підтримувати заявлені вимоги.

В звязку з тим, що заявник, яка була належним чином повідомлена судом про судове засідання, повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, не подала заяву про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заявник має право звертатися до суду повторно з цією заявою, тобто право заявника на звернення до суду ніким та нічим не обмежено.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова