overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7763/16-ц
Номер провадження 2/643/4798/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 29.06.2016 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно статті 109 ЦПК України «1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

2. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.»

Крім того, статтею 110 цього Кодексу передбачена підсудність справ за вибором позивача: «6) Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.»; 7) Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням, 8) Позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.»

Як вбачається зі змісту позову юридична адреса відповідача позивачем зазначена: м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, юридична адреса філії Харківської дирекції ПрАТ «Страхова компанія «Уніка»- Червоношкільна набережна (Червонозаводський район м. Харкова); місце завдання шкоди - в Орджоникидзеєвському районі м. Харкова.

Приведене дозволяє дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 подана до Московського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності.

Положення частини 8 статті 110 ЦПК України, яка надає позивачеві право звернення до суду за місцем свого проживання, з урахуванням характеру правового спору, у даному випадку на поховну заяву ОСОБА_1 не розповсюджуються.

Суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності повертає її заявнику (ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 В*ячеслава Володимировича до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування повернути заявнику як не підсудну Московському районному суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 05 діб до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Справа № 234/2748/16-ц
Провадження № 2/234/1934/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.03.2016 року на 14-05 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/5304/15-ц
Номер провадження 6/643/390/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-н/643/2020/15, 643/5304/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, судовий наказ був отриманий після закінчення строків предявлення до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

18.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 винесено судовий наказ й з боржників стягнуто заборгованість в розмірі 2010,91 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року.

Таким чином, представник КП «Жилкомсервіс» у визначений законом строк предявлення виконавчого документу до виконання, з заявою до суду про видачу виконавчого документу для предявлення його до виконання не звертався. Причин, з яких своєчасно не отриманий судовий наказ та не предявлений до виконання, не зазначив.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку до виконання відмовляє.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КП «Жилкомсервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу у справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5296/16 Справа № 186/605/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
№566/329/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2016 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/329/16-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. «05» травня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового виселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачці ОСОБА_4, її представнику ОСОБА_5

Встановити термін до 20 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Пров.№2/409/1403/16
Справа №409/1892/16-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- невірно вказані засоби зв'язку позивача,

- свідоцтво про смерть є недійсним.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 141/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 24.12.2015 року провадження у справі було зупинено до 20 січня 2016 року, тобто спливу шестимісячного строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.07.2015 року в смт. Оратів Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юшковецької сільської ради Оратівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 03.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа №: 398/3612/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення, дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1

Скарга та додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 11 годину 10 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Направити до органу державної виконавчої служби копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/104/16
Справа № 711/3009/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/9981/16-ц
Провадження №2/592/2792/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 листопада 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надано копію меморіального ордеру №2 від 04.07.2008 р., зазначеного в додатках до позовної заяви, про що було складено акт від 31.10.2016 р.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 584/444/16-ц
провадження № 2/584/151/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 22 квітня 2016 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 квітня 2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2636/16-ц
Справа № 554/2636/16-ц
Провадження № 2/554/1756/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки по Тімірязева,3-а від 26.12.2015 року, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 08.04.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі не усунув.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки по Тімірязева,3-а від 26.12.2015 року вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1176/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.01.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області в особі служби у справах дітей «про позбавлення батьківських прав, призначення її опікуном малолітньої дитини та стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 призначено опікуном дитини, а також стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача.

20.12.2015 року до суду надійшло повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області про неможливість виконання рішення суду у звязку із виявленням розбіжностей в написанні прізвища матері дитини. В архіві відділу зберігається актовий запис про народження №14 від 20.12.2004 року складений виконавчим комітетом Великорогозянської сільської ради Золочівського району Харківської області на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Матірю дитини записана ОСОБА_4, а в рішенні суду прізвище матері зазначено як «Якименко».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки також із власної ініціативи.

З копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №001391 виданого повторно вбачається що 28.11.2004 року народилася ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.11).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року де замість прізвища «Якименко» вказати «Брадуліна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6.