АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2806/16
Справа № 641/8126/13ц Головуючий 1 інст. Онупко М.Ю.
Категорія: звільнення майна з-під арешту Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року у справі № 641/8126/13-ц, яке було скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, що 19.08.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі № 641/8126/13-ц, яким безпідставно і незаконно було передано у власність ОСОБА_2 належне заявнику майно, яке було описано і заарештовано державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження із примусового виселення ОСОБА_1 із квартири № 22 за адресою: м. Харків, пр. М. Жукова, 12 В у м. Харкові, де вона постійно проживала більше тринадцяти років. Виселення відбувалось на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.12.2012 року у цивільній справі № 2020/12526/2012, яке на даний час скасовано.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2015 року заочне рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц скасовано у повному обсязі. Заявник посилаючись на положення ст. 380 ЦПК України просила зобовязати позивача повернути їй майно або відшкодувати вартість цього майна.

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про поворот виконання рішення та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її протиправність.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

У відповідності до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що у своїй заяві про поворот виконання рішення вона просить допустити поворот у виконанні рішення у цивільній справі № 641/8126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Однак, в матеріалах цивільної справи № 641/8126/13-ц відсутні дані, які б свідчили про видачу у даній справі виконавчих документів та виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 року.

Не надано таких даних і заявником та її представником в судовому засіданні.

Натомість, як пояснив в судовому засіданні суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_4 акт опису та арешту майна від 30 квітня 2013 року, на який він посилався в обґрунтування вимог заявника, було складено при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2/2020/3030/2012 про усунення перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном та виселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Отже, на момент розгляду справи відсутні дані стосовно видачі виконавчих документів Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 641/8126/13-ц, а також дані, які б свідчили про виконання зазначеного рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й судова колегія.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

ОСОБА_5