Справа № 455/547/15-ц
Провадження № 2/455/11/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 3016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною приигодою,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що йому на праві власності належить автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1.

09.10.2013 року о 20 годині 10 хвилин по вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір біля автовокзалу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3 та автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням його сина ОСОБА_6. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_8, який порушив п.10.1. Правил Дорожнього руху, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні ушкодження, а водій ОСОБА_6 - тілесні, які згідно висновку судмедексперта №182 від 14.10.2013 року відноситься до категорії легких.

Винуватість ОСОБА_3 підтверджується постановою Старосамбірського районного суду від 22.01.2015 року.

Обставини справи, щодо вчинення ДТП та факту заподіяння йому шкоди саме з вини відповідача в силу ч.4 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду цього спору.

Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №007 від 01.03.2015 року матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_1 становить 57094,53 гривні. Вартість послуг з проведення експертного авто-товарознавчого дослідження 1960 гривень.

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України відповідач, який винний в ДТП зобов'язаний відшкодувати йому матеріальну шкоду у сумі 59054.53 гривні (57094,53 + 1960).

Крім того, протиправними діями ОСОБА_8 йому була завдана і моральна (немайнова) шкода, що виразилась у моральних стражданнях, які переніс довідавшись про ДТП, в якій постраждав його син ОСОБА_6, отримавши тілесні ушкодження, та був знищений автомобіль (не підлягає ремонту).

Залишивсь без транспортного засобу, терпів через порушенння звичайного способу життя, був позбавлений можливості довозити дружину на роботу, а внучку до школи.

Розмір душевних страждань оцінив у 23000 гривень.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_5 заперечив та подав зустрічний позов до ОСОБА_6 посилаючись на те, що йому на праві особистої приватної власності належить автомобіль «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2.

09.10.2013 року о 20 годині 10 хвилин по вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір дійсно сталася ДТП за участю його автомобіля та автомобіля «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, яким керував ОСОБА_6.

В результаті даної ДТП обидва автомобіля отримали ушкодження.

Під час розгляду адміністративної справи № 455/2267/13-п за його клопотанням судом у відповідності з постановою від 23.04.2014 року була призначена судово-технічна експертиза по дослідженню обставин ДТП за матеріалами справи.

У висновку № 3536 судово-автотехнічної експертизи вказано на порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_6

Він неодноразово звертав увагу на те, що ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, що стали причиною ДТП, проте на його заяви не звертали уваги.

Вважає, що ОСОБА_6 в результаті порушень правил дорожнього руху спричинив йому матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно висновку №031 експертного автотоварознавчого дослідження від 15.07.2015 року вартість матеріального збитку, заподіяного йому як власнику автомобіля «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження і становить 82891,46 гривень.

Вартість витрат по проведенню експертного автотоварознавчого дослідження у відповідності до товарного чеку від 15.07.2015 року 2250 гривень.

Просив прийнявши зустрічний позов до розгляду та об'єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5, стягнути з ОСОБА_6 в його користь майнову шкоду в розмірі 82891,46 гривень та документально підтверджені судові витрати 4601.41 гривні (2250+851.41+1500).

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову ОСОБА_5 заперечив, а свої вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічному позові.

Вислухавши сторони, дослідивши та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що первинний позов підставний, а зустрічний задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ІНС № 211751, транспортний засіб «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований 30.07.1997 року за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим у місті Старий Самбір, Шептицького, 27 (а.с.15).

У відповідності зі свідоцтвом про реєстрацію ВСС 506394, транспортний засіб «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 28.12.2007 року зареєстрований за ОСОБА_3, проживаючим у місті Старий Самбір, ОСОБА_9, 1. (а.с.139).

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.01.2015 року (а.с.5) встановлено, що 09.10.2013 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 на вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження. В діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак з огляду на те, що у відповідності з ч.2 ст.38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення, на час на час же розгляду справи минуло більше року з дня вчинення правопорушення та з дня закриття кримінального провадження (постанова від 21.10.2013 року), то провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито.

Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження № 007 від 01.03.2015 року визначено, що матеріальна шкода, заподіяна пошкодженням автомобіля «Опель Вектра» д.н.з.НОМЕР_1 становить 57094,53 гривні (а.с.6-15). Вартість послуг з проведення експертного авто-товарознавчого дослідження 1960 гривень (а.с.22).

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої була заподіяна шкода.

Згідно зі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Дослідженими у судовому засіданні доказами та постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_3 09.10.2013 року о 20 годині 10 хвилин по вулиці Лева Галицького у місті Старий Самбір ОСОБА_5 як власнику пошкодженого автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, була завдана майнова шкода в сумі 57094.53 гривні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.22, 1166,1187, 1188, 1192 ЦК України суд вважає, що ця майнова шкода підлягає стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в повному обсязі.

Крім цього, внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 ОСОБА_5 завдана і моральна шкода, оскільки у зв'язку із пошкодженням автомобіля він зазнав душевних страждань. Зважаючи на тяжкість та тривалість вимушених змін у життєвих стосунках ОСОБА_5, який втратив змогу користуватися своїм автомобілем, пережив хвилювання за здоровя травмованого у ДТП сина ОСОБА_6, суд вважає розумним і справедливим відшкодування завданої моральної шкоди у сумі 10000 гривень.

Решта вимог ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає як не обгрунтована достовірними, обєктивними доказами.

Понесені ОСОБА_5 та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору 590.50 гривень + 243.60 гривень (а.с.1-2), експертного дослідження 1960 гривень (а.с.22) підлягають стягненню на його користь із ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 по відшкодуванню шкоди, заподіяної пошкодженням його автомобіля «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 в ДТП, яка сталася 09.10.2013 року, то такі задоволенню не підлягають, оскільки як встановлено судом, саме ОСОБА_3 постановою від 22.01.2015 року визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Цю постанову ОСОБА_3З навіть не оскаржував, вона є чинною.

Посилання ОСОБА_3 на висновок № 3536 судово-автотехнічної експертизи від 16.12.2014 року (а.с.113 -127) як на доказ порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, в частині пункту 4.1 Якщо дорожня ситуація перед ДТП складалась таким чином, що водій ОСОБА_3 виїжджаючи на проїзну частину вул.Л ОСОБА_10 не мав об'єктивної можливості бачити, що по останній до провулка наближається автомобіль (і, відповідно в поле зору водія ОСОБА_6 а/м «Рено» попав лише тоді, коли рухався по проїзній частині вул. ОСОБА_10, займаючи праву сторону проїзної частини в напрямку м.Львова), то при вихідних даних, які можуть бути прийняті з варіанту №2 для такого механізму виникнення пригоди, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, може бути факт невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»);2.3(підпункту б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») 13.1 ПДР України ;

- 4.2 Якщо перед виїздом на проїзну частину вул. Л.Галицького водій ОСОБА_3 мав об'єктивну можливість бачити, що праворуч наближається автомобіль (і, відповідно в поле зору водія ОСОБА_6 а/м «Рено» попав у момент початку виїзду із провулку на проїзну частину вул. ОСОБА_10), то при вихідних даних які можуть бути прийняті з варіанту №2 для такого механізму виникнення пригоди, причиною настання даного ДТП, з технічної точки зору , можуть бути наступні обставини:

- 1. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.5;1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпункту «д»); 10.1.;10.2 (якщо цей провулок був виїздом прилеглої території) або 16.12 (якщо цей провулок з вулиці Л.Галицького утворював нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, а це не можна виключати, оскільки на схемі не вказано про наявність знаків приорітету при виїзді з провулку) ПДР України;

-2. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п.п. 1.5;1.10 (в частині значення терміну « небезпека для руху »); 2.3 (підпункту «б»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») 13.1 ПДР України.», - що стало причиною ДТП є некоректним та не заслуговує на увагу, оскільки цей висновок побудований на основі припущень і показань ОСОБА_3 про обставини пригоди із-за відсутності у експерта обєктивних вихідних даних, про що зазначено у розділі висновку «Вихідні дані» (а.с.114).

Крім того, посилання ОСОБА_3 на порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху спростовується показаннями свідка ОСОБА_11, який ствердив, що з врахуванням обставин ДТП від 09.10.2013 року за участю автомобілів «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, саме ОСОБА_3, виїхавши автомобілем «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 на смугу зустічного руху, створив перешкоду автомобілю «Опель Вектра», порушивши правила дорожнього руху і це порушення є у прямому причинному звязку із пошкодженням автомобілів.

ОСОБА_6 дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, так як 09.10.2013 року керував транспортним засобом без полісу цивільно-правової відповідальності, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, але це порушення не знаходиться у причинному звязку із наслідками пригоди пошкодженням транспортних засобів.

Оскільки допустимі, належні та обєктивні докази вини ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_2 та «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 суду надані не були, у позові ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 в його користь шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Рено Лагуна», слід відмовити.

А тому, керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 57094 гривні 53 копійки, за завдану моральну шкоду 10000 гривень та 2794.10 гривні судових витрат, а в решті вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з часу його оголошення.

Суддя -підпис-

З оригіналом згідно

Суддя М.В.Лойзик