АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представників апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з 1 січня 2003 року вона та ОСОБА_5 перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_6.

27 січня 2003 року уклали договір пайової участі у будівництві з КП «Цивільжитлобуд» . Об'єктом будівництва стала квартира АДРЕСА_1. Внески на будівництво сплачувались вчасно із сімейного бюджету.

У 2005 році після передачі квартири від КП «Цивільжитлобуд» за спільні кошти провели ремонтно-оздоблювальні роботи у квартирі. Право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5.

З вересня 2014 року з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини. Однак, відповідач не визнає її право власності на вказану квартиру.

У зв'язку з цим, позивач просила суд встановити факт проживання

однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_5 з 1 січня 2003 року по 15 вересня 2014 року, визнати спільним сумісним майном чоловіка та жінки, набутим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період проживання з 1 січня 2003 року до 15 вересня 2014 року однією сім'єю, квартиру АДРЕСА_1, поділити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме вказану квартиру, визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2004 року, визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1. Спільне майно подружжя поділено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року виправлено описку допущену в рішенні від 23 січня 2015 року. Постановлено в рішенні замість "Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2004 року ", вказати "Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1 січня 2004 року по 15 вересня 2014 року".

Не погоджуючись з таким рішенням ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що банк не був залучений до участі в розгляді справи, однак оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки ПАТ "Банк Форум", оскільки спірна квартира перебуває під іпотекою за договором, укладеним між банком і ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 серпня 2008 року.

Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивач та відповідач проживали спільно та мали взаємні права і обов'язки.

Крім того, не надано належних доказів, які б підтверджували, що квартира була набута за спільні кошти сторін. При цьому зазначає, що при укладенні договору іпотеки, ним надано довідку про те, що у квартирі проживає сам. Це ж було підтверджено іпотекодавцем при укладенні та посвідченні договору у нотаріуса.

Також ПАТ «Банк Форум» вказує, що при укладенні додаткової угоди 19 червня 2013 року також не встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вищезазначену ухвалу апеляційного суду скасовано з підстав обмеження права апелянта на доступ до правосуддя, справу направлено до апеляційного суду для продовдження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що перебуваючи з січня 2003 року у фактичних шлюбних відносинах, сторони, шляхом вкладення спільних коштів в рівних розмірах, за договором пайової участі у будівництві, придбали квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем (а. с. 5,6). Кошти в рахунок вартості квартири вносилися з 2003 по 2006 роки. Зокрема в 2003 році 27700 грн., в 2004 році 21800 грн., 10200 грн., 26600 грн. та 11025грн., в 2006 році 3601 грн. (а. с. 37-38).

В грудні 2005 року в подружжя народилася донька (а. с. 25).

В вересні 2014 року між сторонами припинено шлюбні відносини, на вимогу ОСОБА_5, ОСОБА_4 з донькою вимушені були виїхати з квартири.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що в судовому засіданні доведено факт проживання сторін однією сім'єю і що кошти, внесені в рахунок оплати вартості квартири були спільними.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апелянта, що судове рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки ПАТ "Банк Форум", оскільки спірна квартира перебуває під іпотекою за договором, укладеним між банком і ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 серпня 2008 року - не може бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до статті 578 ЦК України та статті 6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу (іпотеку) лише за згодою усіх співвласників.

Відповідно до частини п'ятої статті 11 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати з рішення суду лише у випадках, встановлених актами цивільного законодавства. Можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачено лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших, не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1. Спільне майно подружжя поділено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_5, 26 лютого 2008 року.

Тобто на момент укладення спірного договору іпотеки єдиним власником нерухомого майна - предмета іпотеки був ОСОБА_5, а відтак для укладення договору іпотеки не потребувалося згоди ОСОБА_4.

Разом з тим, відсутність такої згоди сама по собі не може бути підставою для визнання договору, укладеного одним із подружжя без згоди другого з подружжя, недійсним.

Так, пунктом 6 статті 3 ЦК України до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦК України та частини другої статті 65 СК України при укладенні одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

З аналізу зазначених норм закону у їх взаємозв'язку слід дійти висновку, що укладення одним із подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя, може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо судом буде встановлено, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором, діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладав договір, не отримав згоди на це другого з подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2015 року залишено без змін рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „Банк Форум" про визнання недійсним іпотечного договору та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ураховуючи те, що на час укладення договору іпотеки - 26 лютого 2008 року банк не знав і не міг знати про те, що спірна квартира (предмет іпотеки) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і що остання не давала ОСОБА_5 згоди на укладення цього договору, крім того, судом у визнанні вказаного договору іпотеки недійсним із цих мотивів відмовлено, правові підстави для висновку про порушення прав публічного акціонерного товариства „Банк Форум" - відсутні.

Всупереч посиланням апелянта, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що позивач та відповідач проживали спільно та мали взаємні права і обов'язки, що не надано належних доказів, які б підтверджували, що квартира була набута за спільні кошти сторін, публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" не надав доказів які б спростовували докази, що підтверджують обставини справи.

Посилання апелянта на те, що при укладенні договору іпотеки, ОСОБА_5 надано довідку про те, що у квартирі він проживає один, це ж було підтверджено ним при укладенні та посвідченні договору у нотаріуса та при укладенні додаткової угоди 19 червня 2013 року не може бути підставою для скасування рішення суду. Зазначені відомості відповідач надавав для отримання кредиту.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ В.П. Фанда

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Порозова І.Ю. Категорія:2,5

Доповідач: Купельський А.В.