У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Лященко Н.П.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним патенту на корисну модель,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним патент НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 червня 2011 року, виданий на ім'я ОСОБА_7

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_7 витрати за проведення судової експертизи по 5660 грн 16 коп. на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року рішення та додаткове рішення суду апеляційної інстанції скасовано, рішення суду першої інстанції залишено в силі.

У заяві ОСОБА_6 порушується питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року та залишення в силі рішення та додаткового рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_6 посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року.

Також ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень з посиланням на поважність причин його пропуску.

З огляду на поважність причин пропуску вказаного процесуального строку клопотання ОСОБА_6 про його поновлення підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд касаційної інстанцій, виходив з того, що згідно з висновком спеціаліста з питань інтелектуальної власності - патентного повіреного ОСОБА_8 від 8 січня 2014 року та висновку науково-правової експертизи, проведеної Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної Академії правових наук України від 23 вересня 2013 року, твір «ІНФОРМАЦІЯ_2, на який видане свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір від 9 вересня 2005 pоку НОМЕР_2 не може вважатися таким, що спростовує новизну корисної моделі за патентом НОМЕР_1, з огляду на те, що немає ніяких матеріалів, які можуть підтвердити оприлюднення твору ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому вигляді, в якому він був доданий до заяви про реєстрацію авторського права на твір. Також корисна модель за патентом НОМЕР_1 має ознаки, що відрізняють її від ознак рекламно-інформаційного носія «ІНФОРМАЦІЯ_3», який описаний в Інтернет-джерелах інформації як «носитель «ІНФОРМАЦІЯ_3». Надані для дослідження копії з видання «Банк скидок» або взагалі не містять інформації щодо носія «ІНФОРМАЦІЯ_3», або містять лише рекламну, а не технічну інформацію щодо вказаного об'єкту; наведені джерела інформації не спростовують новизну корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України НОМЕР_1, тобто вказана корисна модель відповідає умові новизни.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року, що надана заявником як приклад, зазначено, що у зв'язку із повним співпадінням ознак корисної моделі за патентом з ознаками способу рекламування відповідно до свідоцтва про авторське право на твір, а також через його невідповідність умові патентоздатності «новизна», що було встановлено висновком експерта у сфері інтелектуальної власності, судами обґрунтовано задоволено первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Таким чином, правові висновки суду касаційної інстанції, указані в цьому судовому рішенні, та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року задовольнити.

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним патенту на корисну модель за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 березня 2014 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Н.П. Лященко В.М. Сімоненко