overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4237/16-ц
Провадження № 2-н/589/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Шосткинський казенний завод «Імпульс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10138 грн. 45 коп.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 було встановлено, що боржник згідно даних Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області знятий з реєстрації 05.12.2015 року в с. Таратутіно, Краснопільській район, Сумської області, будинок-інтернат.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Казенному підприємству «Шосткинський казенний завод «Імпульс» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у розмірі 10138 грн. 45 коп.

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2434/16-ц
Провадження № 2/376/1393/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно по набувальній давності .

Призначити попереднє судове засідання на 19.12.2016 року 16:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.12.2016 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 682/2318/16-ц
Провадження № 2/682/903/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2016 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2016 р до судом відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2016 провадження у справі зупинене до 18.01.2017 р у зв"язку з наданням сторонам строку для примирення на три місяці.

Наданий сторонам строк для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2017 на 08:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5902/15-ц
Провадження № 2/185/60/16
У Х В А Л А

19 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., вивчивши справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015року провадження у справі відкрито.

16.02.2016року справа надійшла до провадження судді Палюх Т.Д згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду на 23.03.2016року о 09:00год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Представнику позивача надати в судове засідання письмові докази, які витребувані судом згідно ухвали від 26 січня 2016року.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: Т. Д. Палюх
Справа № 401/3532/16-ц;
Провадження № 2/401/1483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

16 листопада 2016 року представник позивачів до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову про визнння права власності на спдкове майно.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

16.11.2016
У Х В А Л А

Справа № 185/2597/16-ц

Провадження № 2/185/1774/16

25 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведених фактів суд дійшов висновку, що даний позов підсудний суду, підстав для його повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі без попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі 185/2597/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 27.04.2016року о 09:00 годин. у приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї.

Суд пропонує позивачу по справі, надати для ознайомлення в судове засідання оригінали документів, які містяться в додатках позовної заяви, відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"27" грудня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 473/3808/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3808/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 12.01.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження № 2-н/742/78/16
Єдиний унікальний № 742/1118/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-97, 99, 102-105-1 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1

про стягнення з публічного акціонерного товариства «Завод «Будмаш»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 643/8037/16-ц
Номер провадження 2-о/643/443/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

04.07.2016 лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просила винести ухвалу про застосування (продовження) госпіталізації у психіатричний стаціонар до недієздатної ОСОБА_2.

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII, суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа Апеляційного суду Харківської області від 01.07.2016 р. № 05-07/15651, є Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 204/6224/16-ц
Провадження № 2/204/2397/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2016 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

28 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

29 вересня 2016 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 2/428/500/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 16:50 годин 01.02.2016 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 182/5912/15-ц
Провадження № 2-сз/182/106/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121,80 грн. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року відмовлено ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «КК«ДомКом Нікополь» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь»про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2497/16-ц

Провадження № 2/643/2807/16

06.04.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», ОСОБА_2 про розірвання договорів та поновлення права власності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60,209, 212-215, 224-226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі продажу від 22.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «БМУ «Енергомаш» щодо відчуження частки в 100% (1 000 050,00 грн.) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», Код .

Розірвати договір поруки від 22.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Поновити за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на частку в 100% (1 000 050,00 грн.) в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "ЕНЕРГОМАШ», Код .

Стягнути з ТОВ «Будівельно-монтажне управління «Енергомаш», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Горбунова Я.М.
Справа № 362/863/16-ц
Провадження № 2/362/1017/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товаритсва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 24.05.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.