overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1801/2009
Провадження № 22ц/782/820/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ були задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просила рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року скасувати.

11 січня 2016 року ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, надала заяву в якій у відповідності до ч.2 ст.300 ЦПК України відкликає вищевказану апеляційну скаргу на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи ту обставину, що апелянт подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 208, 300, 315 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Є.В. Коротенко
Справа № 696/358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Романової Н. Г.

за участю секретаря Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними існує не розуміння одне одного, внаслідок чого вони проживають окремо.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. 24.03.2016 р. до суду надійшла письмова заява від позивачки про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. 24.03.2016 від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що між сторонами існує не розуміння одне одного, внаслідок чого вони проживають окремо, позивачка наполягає шлюб розірвати, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажає. Оскільки сторони з серпня 2015 р. спільно не проживають, миритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають, а тому збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб необхідно розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (ОСОБА_1).

На підставі ст. ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, керуючись ст. ст. 60, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 16.09.2006 відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського МУЮ Черкаської обл., актовий запис № 1536, - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище (ОСОБА_1).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ЄУН № 337/4012/16-ц
Провадження № 2-н/337/571/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 341/1579/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2232/2016
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особистою приватною власністю майна придбаного в шлюбі, поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду від 08 вересня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Галицького районного суду від 08 вересня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 листопада 2016 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
Справа № 589/1032/16-ц
Провадження № 2/589/389/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особя ОСОБА_3, ВДРАЦС по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.201 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання батьківства.

29.03.2016 року судом була винесена ухвала про залучення третіх осіб, які є громадянами ОСОБА_4 Республіки, та провадження по справі було зупинене до виконання судового доручення.

28.10.2016 року судове доручення було виконано.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, вважає необхідним відновити провадження по зазначеній справі та призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особя ОСОБА_3, ВДРАЦС по м. Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Сумській області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 09.12.2016 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 628/3830/16
Провадження № 2/628/1546/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

29 листопада 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську клопотання прокурора про витребування доказів по цивільній справі за позовом Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: головного управління держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, Купянської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У підготовочому судовому засіданні прокурором заявлено клопотанням про витребування доказів з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, а саме: відомостей про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 25,4347 га, розташованої за межами населених пунктів на території Просянської сільради Куп'янського району Харківської області, після смерті відповідача по справі ОСОБА_1, який помер 14.07.2014 р., про що зроблено актовий запис про смерть № 11 від 14.07.2014 р., та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та враховуючи те, що нотраіус відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотраріат» зобовязаний зберігати нотаріальну таємницю, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину щодо права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 25,4347 га, розташованої за межами населених пунктів на території Просянської сільради Куп'янського району Харківської області, після смерті відповідача по справі ОСОБА_1, який помер 14.07.2014 р., про що зроблено актовий запис про смерть № 11 від 14.07.2014 р., та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

З приводу зазначених питань надати суду підтверджуючі документи до 14.12.2016 року до 09-00 год.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 185/2624/16-ц
Провадження № 2/185/1793/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 07.04.2016 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1570/16-ц
Провадження № 2-н/591/241/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 квітня 2016 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 152/583/16-ц
УХВАЛА

12 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 4 травня 2016 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 4 травня 2016 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно статей 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 357/254/16-ц
У Х В А Л А

16.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши дану заяву, суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджують оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік":

- за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Оскільки ч. 2 ст. 151 ЦПК України не передбачено наслідків неподання доказів сплати зазначеного судового збору в установленому порядку і розмірі, то застосовуються наслідки, передбачені статтями 119, 121 ЦПК України, у випадку відсутності доказів сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 151, 153, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/1965/15-ц Номер рядка звіту 8
Номер провадження 2/155/71/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

Справа № 348/2100/15-ц

02 лютого 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 поступила зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яку він просить об*єднати в одне провадження з основним позовом.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 123 ЦПК України суд або суддя повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним розглядом, якщо обидва позови взаємно пов*язані та сумісний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
№ провадження 2-н/646/754/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.11.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання ,-

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електропостачання.

29.11.2016 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага