Справа № 185/1551/16-ц
Провадження № 6/185/63/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Палюх Т.Д.,

при секретарі Федосімової Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Мінтус К.С. про видачу дубліката судового наказу, -

встановив:

18 лютого 2016 року старший державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу, який було видано 10 лютого 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у сумі 1073 грн. 37 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що 27 січня 2010 року Калінінським районним судом м.Донецька було винесено судовий № 2-н-63/2010 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» у сумі 1073 грн. 37 коп., судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., який було видано 10 лютого 2010 року.

15 квітня 2013 року за зазначеним судовим наказом в.о. начальника ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження, проте 10 червня 2013 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що згідно відповіді ДПС України боржник працює на ТОВ «Донремсервіс», що територіально підпорядковується ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьк.

Тому, судовий наказ № 2-н-63/2010 від 27 січня 2010 року разом з постановою про закінчення виконавчого провадження від 10 червня 2013 року, відповідно до п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» за вихідним № 4018 від 10 червня 2013 року було направлено до ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьк, для виконання за місцем праці боржника.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що заявлені вимоги ВДВС Димитровського МУЮ підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

У поданні старший державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 зазначив, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці, а саме 10 червня 2013 року за вихідним № 4018 його було відправлено поштою на адресу ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку, для виконання за місцем праці боржника.

Надати довідку про втрату судового наказу немає можливості у звязку з тим, що ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку знаходиться у районі проведення антитерористичної операції.

Тому у своєму поданні старший державний виконавець ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить видати дублікат судового наказу, бо оригінал було втрачено при пересилці.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. N 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. N 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) визначено територіальну підсудність цивільних справ підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Таким чином Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області було визначено територіальну підсудність цивільних справ Калінінського районного суду м.Донецька.

Як вбачається з довідки керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа № 2-н-63/2010 за заявою ПАТ «Банк Фамільний» про видачу судового наказу з Калінінського районного суду м.Донецька, територіальна підсудність якого змінена згідно Розпорядження голови ВССУ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14, на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як суду, якому визначена територіальна підсудність справ вищезазначеного суду, станом на 09 березня 2016 року не надходила та не передавалась (арк.с.17).

Проте з матеріалів справи вбачається, що дійсно 27 січня 2010 року суддею Калінінського районного суду м.Донецька було винесено судовий наказ за № 2-н-63/2010 року (арк.с.18,19).

За таких обставин, судом встановлено факт наявності судового наказу, його зміст, відомості про набрання ним законної сили, а також факт втрати виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Мінтус К.С. про видачу дубліката судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати старшому державному виконавцю ВДВС Димитровського міського управління юстиції ОСОБА_1 дублікат судового наказу за № 2н-63/2010 від 27 січня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи у розмірі 1073,37 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Палюх