АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3284/16 Справа № 208/7124/14 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради

"Дніпродзержинськтепломережа"

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (третя особа - комунальне житлово-експлуатаційне підприємство "Оріон") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю (а.с.260-263).

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Суд стягнув з КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 32 341 грн.; у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження - 2 457 грн. 60 коп.; суму судового збору - 654 грн. 50 коп.; у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн., а всього 38 453 грн. 10 коп.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив (а.с.252-255).

Як на підстави апеляційній скарги, КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи (а.с.260-263).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, що вбачається з технічного паспорту на квартиру, договором дарування квартири від 30.04.2002 року, у якій проживає дружина власника квартири ОСОБА_2

02.12.2013 року сталося залиття вказаної квартири.

Згідно акту, який складений комісією дільниці №3 КЖЕП "Оріон" та затверджений начальником дільниці 06.12.2013 року, при обстеженні квартири АДРЕСА_1 були виявлені сліди залиття квартири, яке сталося з горищної розводки центрального опалення, вирвало гран буксу з вентиля.

Відповідно до висновку №578/05-15 судової будівельно-технічної експертизи складеного 10.08.2015 року та виконаного судовим експертом ОСОБА_4, матеріальна шкода, яка завдана власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок її залиття 02.12.2013 року складає 32 341 грн.

Між КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та КЖЕП "Оріон" 01.02.2013 року було укладено договір №00.08.0044, відповідно до умов якого 1.1. замовник КЖЕП "Оріон" передав виконавцю КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" функції з утримання та технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до умов договору від 01.02.2013 року, укладеного між КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та КЖЕП "Оріон", виконавець повинен забезпечити якісне утримання внутрішньо будинкових тепломереж, своєчасно вживати заходів щодо уникнення аварійних ситуацій, відшкодувати збитки, завдані майну або житловому приміщенню та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю мешканців, своєчасно проводити підготовку внутрішньо будинкових систем до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Як вбачається з умов договору від 01.02.2013 року, укладеного між КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та КЖЕП "Оріон", в п.4.2 виконавець не несе відповідальність за шкоду, заподіяну мешканцям обслуговуючих будинків внаслідок відсутності капітального ремонту систем опалення.

У своїх поясненнях представник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" посилався на те, що будинок, в якому проживають позивачі потребує капітального ремонту, а тому матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню.

Але це не доведено представником відповідача, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції.

Крім того, технічне обслуговування вентиля входить до поточного ремонту, який має здійснюватись саме КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 28.05.2008 року "Про призначення КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та "Теплосервіс" виконавцями комунальних послуг та Договору від 01.02.2013 року, укладеного між КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" та КЖЕП "Оріон", згідно якого КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа", як виконавцю передані функції з утримання та технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонд Дніпродзержинської міської ради.

Таким чином, затоплення квартири сталося через відсутність вчасного поточного ремонту кранів та вентилів, оскільки працівники КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" при підготовці системи опалення до опалювального сезону не здійснили огляд та очищення вентиля, не поновили сальникове ущільнення у ньому.

За таких обставин, в силу діючого законодавства, а саме ст.ст. 22,23,901,902,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 1,21,25,29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог і правомірно стягнув з КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" на користь ОСОБА_3 38 453 грн. 10 коп., з яких: у відшкодування матеріальної шкоди - 32 341 грн.; у відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження - 2 457 грн. 60 коп.; суму судового збору - 654 грн. 50 коп.; у відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн.

Доводи КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа"в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справ.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: