overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3694/16-ц
Провадження №: 2-сз/752/60/16
У Х В А Л А

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тролейбусного депо №1 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за розгляд заяви про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується квитанцією № 2038 від 29.02.2016 року.

Ухвалою судді від 09.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тролейбусного депо №1 КП «Київпастранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

12.04.2016 року позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, у розмірі 556,72 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору у розмірі 551,20 грн., оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

В іншій частині відмовити, оскільки 5,51 грн. сплачено позивачем банку за приймання платежу, тобто за послуги банку.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву - задовольнити частково.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви, згідно квитанції № 2038 від 29.02.2016 року, в розмірі 551,21 грн.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/263/1942/2016
Справа № 263/7752/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ромашка, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області дана позовна заява залишена без руху та заявнику запропоновано протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

21.06.2016 року позивачкою було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

У строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали вимоги ухвали позивачкою не були виконані.

Згідно із ст. 121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачці та розяснити, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Ромашка, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 279/1378/16-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/279/866/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов"язків , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Коростенський хлібзавод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов"язків.

Попереднє судове засідання призначити о 08:40 год 06.05.2016 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 192/2090/15-ц
Провадження № 2/192/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/484/2/16 р.
Справа № 484/3502/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

народних засідателів Похильченко В.А., Байло Л.П.

за участю прокурора - Шматкова Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, яка є її мамою та за станом свого здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обовязки, за своїм захворюванням потребує постійного і повсякденного стороннього догляду, є пенсіонером за віком та перебуває на лікуванні у лікаря-психіатра.

У судове засідання заявниця повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2186/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 06 квітня 2016 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/1216/16-ц
Пров.№2/409/1043/16 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/956/2016
Справа № 646/3937/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.16року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Благої І.С.,

за участі секретаря Старікової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Благою І.С. у зв'язку із звільненням судді Нікуліної Л.П.

В той же час, у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду було допущено описку в частині написання сторін у справі та суті позову, а саме невірно зазначено «ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадкування», замість правильного «ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача та представника співвідповідача прокуратури, які в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.11.2016р. у цивільній справі № 646/3937/16-ц та вважати правильною наступну редакцію першого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали суду

«Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської місцевої прокуратури № 5, Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та призначити розгляд справи на 15-00 год. 18 листопада 2016 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага
Справа № 2-160/11
Провадження № 2-п/487/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянувши заявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаїв від 12.01.2011 року по цивільній справі №2-160/11,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаїв від 12.01.2011 року по цивільній справі №2-160/11.

Сраву призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 05.01.2017 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 527/745/16-ц
провадження № 2/527/302/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Глобинська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Глобинському районі,

В С Т А Н О В И Л А:

11.04.2016 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/745/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кринківської сільської ради, Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Суддя Р. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олена Володимирівна, Київська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта ОленаВолодимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити зустрічний позов.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 4019 грн. 40 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов