Провадження № 2/752/747/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдиногова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання незаконним рішення відповідача № 29 від 15 серпня 2012 року в частині передачі будинку АДРЕСА_1 експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1, а відповідно вони стали співвласниками вказаного будинку і мають право визначати балансоутримувача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Позивач посилається на те, що станом на 15.08.2012 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» не була власником будинку АДРЕСА_1, а тому не мало право визначати балансоутримувача будинку і виконавця житлово-комунальних послуг.

В ході судового розгляду позивачі та їх представники підтримали позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення відповідач не був власником будинку АДРЕСА_1 і відповідно не мав правових підстав для визначення балансоутримувача будинку і вони, як власники частини квартир у вказаному будинку є співвласниками такого і відповідно до ст. 41 Конституції України та Закону України «Про житло-комунальні послуги» мають право визначати балансоутримувача будинку та виконавця житлово-комунальних послуг на власний розсуд.

В судовому засіданні позивачі та їх представники підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач у визначений законом спосіб не довела наявність порушеного права і на момент прийняття рішення про передачу будинку АДРЕСА_1 на баланс ТОВ «Перший українській експертний центр» у зв'язку з ліквідацією ДП «ЕКОС» власниками квартир багатоквартирного будинку не було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, якому можливо було б передати на баланс вказаний будинок.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-а» одночасно будучи представником ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримав вимоги позивачів та вважав такі належним чином обґрунтовані та доведені в ході розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 є власником ? частини квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України, власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників не житлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до ст. 369 Цивільного кодексу України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Відповідно до ст. 1 Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» власники мають право створити об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке є юридичною особою, і створюється власниками для сприяннявикористанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Статею Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Визначення поняття балансоутримувача міститься в ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

З матеріалів справи встановлено, що на підставі розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.03.2006 року була створена державна комісія з прийняття в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта зазначений будинок був прийнятий в експлуатацію 09.03.2006 році.

При прийнятті будинку в експлуатацію експлуатуючою організацією було визначено Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Відповідно до рішення, викладеного в протоколі № 46 засідання Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» від 30.11.2012 року, припинено діяльність Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Рішенням Наглядової ради ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд», затвердженому протоколом № 63 від 13.12.2012 року, погоджено рішення Правління компанії щодо реорганізації ДП «ЕКОС» шляхом його приєднання до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд».

Згідно витягу № 3 з протоколу засідання Правління ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 15.08.2012 року за № 29 на засіданні було погоджено ДП «ЕКОС» передачу експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» будинків разом з інженерними мережами в існуючому стані згідно наданого переліку, у тому числі будинку АДРЕСА_1.

Ні на момент прийняття оскаржуваного рішення, ні на момент розгляду даної справи власники квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 не створили в установленому Законом порядку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що не заперечувалось сторонами спору.

Крім того, суду не надано доказів, що власники квартир - у тому числі позивачі по справі зверталися до органів місцевого самоврядування з приводу визначення балансоутримувача будинку в зв'язку з відсутністю об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, що не було створено протягом 2-х місяців з моменту прийняття об'єкту в експлуатацію.

В силу положень Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року за № 60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг» визначення балансоутримувача будинку у разі відсутності об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є правом органу місцевого самоврядування.

Відповідно, порядок визначення балансоутримувача багатоквартирного будинку закріплений у нормах Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наказі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року за № 60 «Про затвердження порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг».

При зверненні до суду позивачі посилалась на порушення свого права, як власників квартир у багатоквартирному будинку, на прийняття участі у визначенні балансоутримувача будинку і відсутності їх згоди на передачу на баланс ТОВ «Перший український експертний центр».

Натомість, вищенаведені норми проаналізовані судом у сукупності з фактичними обставинами справи не містять положень про право окремого власника визначати балансоутримувача багатоквартирного будинку.

Вказане право може бути реалізоване через участь цього(цих) власника(ів) в об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку, а тому на погляд суду в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження порушення права позивачів на визначення балансоутримувача багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 з боку відповідача при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, суд звертає увагу, що позивачі пред'являючи вимогу про визнання незаконним рішення відповідача № 29 від 15 серпня 2012 року в частині передачі будинку АДРЕСА_1 експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр» не висували вимог про скасування такого.

В той же час у разі скасування рішення відповідача про передачу будинку АДРЕСА_1 від ДП «ЕКОС» ТОВ «Перший український експертний центр» без визначення іншого балансоутримувача суд вважає необхідним зазначити, що будуть порушені права інших власників квартир зазначеного будинку на отримання належних житлово-комунальних послуг до вирішення питання у визначеному законом порядку, які станом на день розгляду справи надаються фактично.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог повністю.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Холдиногова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Ломоносова, 83-А» про визнання рішення незаконним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак