overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1201/14-ц
Провадження № 22-ц/777/3011/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Власов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у паві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 30.04.2014 року.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що його довіритель не знав про існування такої, оскільки не викликався в судове засідання та копія ухвали йому судом не була надіслана.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України встановлює 5-денний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду з дня отримання копії такої - для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи та в матеріалах справи відсутні докази направлення оскаржуваної ухвали останньому, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.04.2014 року підлягає поновленню.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 МиколіМихайловичу строк на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду від 30 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Свалявського районного суду від 30 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у паві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 5 грудня 2016 року.

Суддя: Власов С.О.
Справа № 577/5808/15-ц
Провадження № 2/577/91/16
У Х В А Л А

"13" січня 2016 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони повторно не з»явилися до судового засідання, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про наслідки неявки до суду були попереджені.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/243/5080/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/229/609/2016
У х в а л а

23 грудня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 29 червня 2016 року провадження по справі було зупинено, оскільки у судовому засіданні суд встановив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року ЄУН 0417/3404/2012 задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2012 року №2/0417/2652/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від цього рішення залежить вирішення цієї цивільної справи.

23 грудня 2016 року Дружківському міському суду Донецької області стало відомо, що Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська розглянув цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набуло чинності 03 жовтня 2016 року.

У звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий справи справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19 січня 2016 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_5
Справа № 530/312/16-ц
Номер провадження 2/530/239/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2016 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 березня 2016 року.

5. Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі, дані про те, хто прийняв спадщину після померлого 11.08.2004 року ОСОБА_2, останнім місцем проживання якого було село Бобрівник, вулиця Садова, 12, Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 20 березня 2016 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 328/3979/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі Галигіній Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позивач в судове засідання не зявилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в своїй заяві позовні вимоги не визнав, просив суд справу розглянути без його участі, надати строк для примирення до 26.12.2016 р., так як бажає зберегти сімю.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним у зв`язку з тим, що відповідач бажає прийняти міри для збереження сім`ї, надати подружжю строк для примирення до 26 грудня 2016 року.

Ст.111 Сімейного кодексу України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

П.5 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 26.12.2016 р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, зупинити до 26 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №359/8587/16-ц
Провадження №2-н/359/604/2016
УХВАЛА

25 листопада 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В листопаді 2016 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 8468 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/890/16
Єдиний унікальний № 748/2481/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2016 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою судді від 14 листопада 2016 року залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Анисівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"13" січня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/66/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до КП «Вознесенське МБТІ»,Першої Вознесенської державної нотаріальної контори

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «26» січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 182/5860/16-ц
Провадження № 2-н/0182/204/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рунчевої О.В.,

секретаря - Власенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася зазначена цивільна справа № 182/586016-ц.

28.11.2016 року Нікопольським міськрайонним судом видано судовий наказ, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» було задоволено у повному обсязі.

Однак при винесення зазначеного судового наказу судом було допущено описку, а саме: зазначено «строк предявлення судового наказу до виконання один рік», замість вірного «строк предявлення судового наказу до виконання три роки».

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що дійсно при видачі судового наказу в ньому була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Нікопольського міськрайонного суду від 28.11.2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

В судовому наказі від 28.11.2016 року вказати: «строк предявлення судового наказу до виконання три роки» замість помилково вказаного: «строк предявлення судового наказу до виконання один рік».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про зміну формулювання підстави звільнення,стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/19171/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова