Провадження № 4-с/344/137/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Івано-Франківський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про відкриття ВП №49455336 від 25.11.2015р. та всіх дій повязаних з проведенням ВП (звернення стягнення на майно, накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника), та подані заяви заінтересованої особи: Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ПАТ КБ «Надра», представника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 03.10.2016 року із скаргою на дії Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області а саме: скасування постанови про відкриття ВП №49455336 від 25.11.2015р. та всіх дій повязаних з проведенням ВП (звернення стягнення на майно 08.12.2015р., накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження 09.03.2016р., арешт коштів боржника 15.04.2016р).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2016р. було залучено до участі в розгляді скарги, в якості заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» (стягувач), ОСОБА_3 (переможець електронних торгів та набувач арештованого нерухомого майна (гаражу) що належав ОСОБА_2 у даному ВП) за поданою заявою від 21.10.2016р..

24.10.2016р. представник Івано-Франківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подав суду заперечення, просив залишити скаргу без розгляду, вказавши що скаржником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даною скаргою.

24.10.2016р. представник ПАТ КБ «Надра», представника ОСОБА_3 подали аналогічні заяви про залишення без розгляду даної скарги.

Відповідно частини 2 статті 72 Цивільного процесуального кодексу України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд заклопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Слід також мати на увазі, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби та їх посадових осіб, який судам і потрібно враховувати, а не загальний строк, визначений статтею 385 ЦПК.

Наприклад, десятиденний строк обчислюється з моменту одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження"), про повернення стягувачу виконавчого документа (стаття 47 Закону України "Про виконавче провадження"), про закінчення виконавчого провадження (стаття 49), про арешт коштів чи майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження"), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника (частина четверта статті 58 Закону України "Про виконавче провадження").

При вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має право або залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи або може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, і поданій скарзі, ОСОБА_2 повідомив про те, що йому з неофіційних джерел а саме від працівників стягувача ПАТ КБ «Надра» в кінці серпня 2016 року стало відомо про винесення оскаржуваної постанови про відкриття ВП №49455336 від 25.11.2015р., однак скаржник навів неправдиві дані у поданій скарзі.

Так, як вбачається з наданих документів ВП, ще 28.03.2016р. ОСОБА_2 підписав Акт опису й арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа виданого судом 24.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 664 565.2грн., окрім того, за поданою боржником заявою від 23.08.2016р., він ознайомлювався з матеріалами ВП №49455336 від 25.11.2015р., отже з даної дати він остаточно був ознайомлений з оскаржуваною постановою про відкриття ВП та мав право на оскарження з 24.08.2016 року протягом 10 днів

Окрім того, як зазначила заінтересована особа ОСОБА_3, вона є переможець електронних торгів та набувач арештованого нерухомого майна (гаражу) що належав ОСОБА_2 у даному ВП №49455336 від 25.11.2015р., які відбулися 25-27.08.2016р.

Тому, доводи скаржника про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову тільки 21.09.2016р., є такими, що не відповідають встановленим обставинам при розгляді даної скарги.

З огляду на заявлені клопотання про залишення скарги без розгляду, враховуючи на необґрунтованість доводів скаржника про отримання даних щодо оскаржуваної постанови про відкриття ВП значно пізніше, а не з 23.08.2016 року, суд прийшов до висновку про те, що заяви заінтересованих осіб про залишення скарги без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст..209,210, 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Івано-Франківський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування постанови про відкриття ВП №49455336 від 25.11.2015р. та всіх дій повязаних з проведенням ВП (звернення стягнення на майно, накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження, арешт коштів боржника), - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.