overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/192/16-ц
Провадження № 2/497/158/16
УХВАЛА

"22" березня 2016 р. Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 29 лютого 2016 року та 22 березня 2016 року позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі не зявилась в судове засідання, не надала доказів щодо поважності причин своєї неявки, не направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, або відкладення розгляду справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Раца
Справа № 362/920/16-ц
Провадження № 2/362/1035/16
У х в а л а

"28" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 23.05.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8), кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6161/16-ц
Номер провадження № 2/521/3089/16
УХВАЛА

"31" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.03.2016 року звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якої просили суд визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, втративши право користування житловим приміщенням, а саме кв.№67, в буд. №15, по вул. І. Рабіна, у м. Одесі.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 457/1198/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1694/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище згадану ухвалу оскаржив в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді він же подав заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги (а.с. 43).

Частиною 2 ст.300 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 18 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1779/16-ц
номер провадження 2/695/1030/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Монолітбудтранс» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тв. Відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 08.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Савічеву В.О. Відвід обгрунтував, зокрема, тим, що на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з тими ж вимогами, до відповідача ПП Монолітбудсервіс», де інтереси позивача представляв адвокат ОСОБА_3, який є близьким родичем головуючого по справі.

Суд, вирішуючи заяву про відвід, виходить із положень статті 20 ЦПК України і вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Водночас, суд поважає право сторін на розгляд справи судом, якому вони довіряють. Процесуальна поведінка відповідача, який наполегливо висловлює недовіру судді та вимагає відводу, свідчить про його щире несприйняття та нерозуміння дій та рішень головуючого у справі судді. Це невиправдано ускладнює розгляд цивільної справи. За таких обставин суддя заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного, відповідно до статей 20, 22 ЦПК України:

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Савічева В.О. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Савічева В.О.

Цивільну справу № 524/10008/15-ц направити до канцелярії Автозаводського районного суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 471/1310/16-ц
Провадження №2-о/471/34/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Миру, 135-В, с-ще Братське Братського району Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Витребувати з Міськрайонного відділення бюро судово-медичної експертизи м. Вознесенськ та Братської ЦРЛ лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого у 2010 році внаслідок самогубства, або інші відомості, що можуть підтвердити факт та дату смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/465/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про відновлення межі.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 02.06.2016 року о 09:00 год.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію плану земельної ділянки по вул.Гоголя,15 м.Ульяновка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/2247/16
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задоволено.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того зазначає що не погоджується з заочним рішенням суду від 19 листопада 2015 року оскільки розмір нарахованих банком відсотків є завищеним та не підлягає до стягнення.

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 50 хв. 11 квітня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/760/8702/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом»янського районного суду м.Кива знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду в частині вимог пред»явлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 525/662/16-ц
Провадження №2-о/525/14/2016
У Х В А Л А

01.07.2016 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 29 червня 2016 року до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Петропавлівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 годин 00 хвилин 27 липня 2016 року.

3. Направити заявнику, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.74-75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 липня 2016 року.

5. Витребувати у Нововоронцовській районній державній адміністрації Херсонської області

копію розпорядження (витяг з розпорядження) голови Нововоронцовської районної державної

адміністрації Херсонської області № 118 від 3 березня 2003 року про надання у приватну

власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,17 га.

6. Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 194/1881/15-ц
Провадження №2/194/141/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 січня 2016 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 січня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 495/1972/16-ц
Ухвала

іменем україни

22 березня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2006 року позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволені.

З ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" стягнуті збитки у розмірі 4996 грн. 99 коп. та витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

На виконання рішення суду 02.08.2006 року було видано виконавчий лист №2-1566/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" збитків у розмірі 4996 грн. 99 коп. та витрат по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Виконавчий лист предявлявся до відділу виконавчої служби для виконання.

На підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» 21 січня 2014 року виконавче провадження було закінчено. Виконавчий документ було направлено за належністю до виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції, але при листуванні був загублений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ "Одесаобленерго", обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Одесаобленерго" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" дублікат виконавчого листа, виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 02.08.2006 року по цивільній справі №2-1566/06 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 4996 грн. 99 коп. та витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя