overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1731/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, не з»явився.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.04.2016 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

11.04.2016

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 263/4321/16-ц
Провадження № 2-о/263/344/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.04.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа №539/2413/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи. При цьому, вказав, що бажає провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності спадкодавцю підпису здійсненого в заповіті.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в оригіналі заповіту від 11.08.2015 року, посвідченому за реєстром №29 секретарем виконкому Новаківської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_6 чи іншою особою?

Для проведення експертизи, експерту надати копію ухвали про призначення експертизи, оригінал заповіту складеного від імені ОСОБА_6 від 11.08.2015 року, та направити цивільну справу №539/2413/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Надати експерту вільні зразки підпису ОСОБА_6 в наступних документах: акт прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 20 вересня 2010 року, договір оренди земельної ділянки від 20 вересня 2010 року, графік проведення розрахунків за оренду землі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 496/3027/16-ц
Провадження № 2/496/1634/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

27 жовтня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання, -

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610, 611, 625, 629, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання зобовязання - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморє плюс» (, юридична адреса: 67667, смт. Хлібодарське вул. Маякська дорога, 22 Біляївського району Одеської області) на користь ОСОБА_1 заборгованість за додатковою угодою № 1 від 03 грудня 2013 року до договору № 354 про пайову участь у будівництві обєкта нерухомого майна від 17 січня 2008 року з урахуванням інфляції та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 128574,39 грн. та судовий збір у розмірі 1563,14 грн., а всього 130137,53 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 133/670/16-ц
Рішення

Іменем України

14 квітня 2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 08.02.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом РАГС Козятинського РУЮ Вінницької області, за актовим записом № 20.

Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась дочка - ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року син - ОСОБА_4, які проживають з нею, нею виховуються та утримуються.

Відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, вона вимушена звернутись з даним позовом до суду.

В судове засіданні позивачка не з?явилась, однак, подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання також не з?явився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі - 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини, починаючи з 29 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 551 (п?ятсот п?ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 14.04.2016
Справа № 379/1206/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до Таращанської державної нотаріальної контори Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та заявив клопотання про заміну неналежного відповідача - Таращанську державну нотаріальну контору Київської області на належного територіальну громаду в особі Станишівської сільської ради Київської області.

В судове засідання представник відповідача не зявився проте надав до суду листа в якому зазначає, що не може бути відповідачем по даній справі.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Таращанську державну нотаріальну контору Київської області на належного - територіальну громаду в особі Станишівської сільської ради Київської області.

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача - Таращанську державну нотаріальну контору Київської області на належного - територіальну громаду в особі Станишівської сільської ради Київської області.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Викликати в судове позивача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 297/794/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК №026925 від 05.06.2002 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Враховуючи, що заявник, просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю, який був виданий Батрадівською сільською радою, тому рішення по справі може зачіпати права та обовязки останнього, у звязку з чим в порядку ст. 234 ч. 5 ЦПК України її слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Берегівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи Батрадівську сільську раду Берегівського району.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 05 травня 2016 року.

Пропонувати заінтересованим особам Берегівській державній нотаріальній конторі та та Батрадівській сільській раді до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 642/1935/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом визнання відповідача втратившим право користування квартирою 182 по вул. Клапцова, 52 в м. Харкові, а також виселити відповідача із зазначеної квартири.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 5, 6, 7 ч.2, ч.5, ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме не викладено у повному обсязі обставини, якими позивач обгрунтовує позов щодо виникнення у нього прав стосовно вказаної квартири, а також повних обставин щодо проживання в цій квартирі відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору; не подано копій додатків до позову для відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 345/1143/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р. В. розглянувши заяву ПАТ Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

ПАТ Івано- Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано- Франківськгаз" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 01.04.2016 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/182/16-ц
провадження №2/624/160/16
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 21 березня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 316/1820/15-ц
Провадження № 2-о/316/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході судового засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 Бархудар- кизи, ОСОБА_6 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В ході судового засідання після дослідження спадкової справи після померлого 22 січня 2015 року ОСОБА_7, судом встановлено, що існує іще одна заінтересована особа ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 кв. 206, яка бажає прийняти спадок після померлого сина. Однак зазначена особа як заінтересована до справи не притягнута, та не обізнана про розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу та їх представників, суд вважає за потрібне залучити до справи в якості третьої особи, яка може заявляти самостійні вимоги ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 кв. 206.

Керуючись ст. ст. 34, 36, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 Бархудар- кизи, ОСОБА_6 про встановлення факту що має юридичне значення в якості третьої особи ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 16 кв. 206.

Копію заяви та ухвали направити за адресою проживання ОСОБА_8: м. Енергодар, вул. Курчатова, б. 16 кв. 206 та розяснити про право заявити про свою участь у справі.

Розгляд справи відкласти на 26.04.2016 року на 9 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 344/9380/16-ц
Провадження № 2/344/4204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Судове засідання призначити на 21.09.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачам, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа№751/8978/16-ц
Провадження №2-н/751/391/16
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2016 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал»
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2;
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3)
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4)
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5419 (п»ять тисяч чотириста дев»ятнадцять) грн. 42 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2015 року по 01.08.2016 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп.. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп. . витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 172 ( сто сімдесят дві ) грн. 25 коп. . витрат по сплаті судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/317/557/2016
Справа № 317/1218/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 зявилась у судове засідання 24.03.2016 р., позов підтримала. В подальшому участі у розгляді справи не брала, подала до суду заяву від 08.04.2016 р. про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник третьої особи ОСОБА_7 зявилась у судове засідання 24.03.2016 р., в подальшому участі у розгляді справи не брала, подала до суду заяву від 08.04.2016 р., де зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог з проханням розглянути справу за її відсутності.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання повторно не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації про позбавлення права користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян