Єдиний унікальний номер 219/9807/15-ц Номер провадження 22-ц/775/615/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х ВА Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Постолової В.Г.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2016 року , -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2016 року, якою у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про закриття провадження у справі відмовлено, - та постановити нову ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права і, зокрема на те,що підставою для даного клопотання стало те, що згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року у задоволенні цивільного позову Артемівського професійного будівельного ліцею про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 461 345грн. 04 коп., завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень відмовлено в повному обсязі; на момент розгляду кримінальної справи Артемівський будівельний ліцей не було ліквідовано шляхом реорганізації в установленому законом порядку і дані про його ліквідацію не були внесені до відповідного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб-підприємців від 29 грудня 2015 року, у відповідності до якого датою запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Артемівського професійного будівельного ліцею є 30 квітня 2015 року, тобто на момент постановлення вироку останній був належним позивачем та мав право на звернення до суду у відповідності до ст.. 3 ЦПК України; ОСОБА_1 вважає, що, враховуючи наявність вироку суду, а також той факт, що наразі ДНЗ «Артемівський центр професійно-технічної освіти», як правонаступник Артемівського професійного будівельного ліцею, звернувся до суду з позовом за тих же підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами, що і був заявлений останнім під час розгляду вказаної кримінальної справи, то суд має закрити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки дійсно має місце тотожність позовних вимог; розглядаючи заявлене клопотання суд першої інстанції не в повній мірі визначився з дійсними обставинами по справі та не врахував того факту, що позовні вимоги Артемівського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є тотожніми вимогами, заявленими його правонаступником ДНЗ «Артемівський центр професійно-технічної освіти» і рішення по яким вже судом ухвалено, тому є підстави для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог, що стосуються цих осіб; ОСОБА_1 також вважає, що в частині позовних вимог ДНЗ «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_5 суд першої інстанції мав право і надалі розглядати справу по суті, оскільки остання не була відповідачем при розгляді цивільного позову у кримінальній справі і рішення щодо неї суд не приймав.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 та її представник не заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник ДНЗ «Артемівський центр професійно-технічної освіти» заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду не з'явились. Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідачка ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи повідомлена телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №1107 від 4 березня 2016 року.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у справі через наявність рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року, яким у задоволенні позову Артемівського професійного будівельного ліцею про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 461345 грн. 04 коп., завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, відмовлено у повному обсязі.

Під час вивчення вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року встановлено, що судом відмовлено у задоволенні позову Артемівського професійного будівельного ліцею лише до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Станом на теперішній час у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державного навчального закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти», який є правонаступником Артемівського професійного будівельного ліцею, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд виходив з викладених обставин та з урахуванням того, що судом встановлено при вивченні даної справи, яка перебуває на теперішній час в провадженні суду, сторони не збігаються, оскільки одним з відповідачів за даним позовом є ОСОБА_5, яка не була відповідачем при розгляді цивільного позову Артемівського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, по якому прийнято рішення при ухваленні зазначеного вироку суду.

Такий висновок суду є правильним.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зі змісту вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що цивільний позов, заявлений Артемівським професійним будівельним ліцеєм про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 461 тис. 345 грн. 04 коп. задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що на момент його вирішення в межах кримінального провадження цивільний позивач - Артемівський професійний будівельний ліцей - фактично припинив діяльність шляхом реорганізації (приєднання) до державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» та зміни типу державного навчального закладу на державний навчальний заклад «Артемівський центр професійно-технічної освіти».

З посиланням на вимоги ч.3 ст. 59 Господарського кодексу України суд визнав, що право заявляти вимогу про стягнення з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, з моменту фактичного припинення діяльності Артемівського професійного будівельного ліцею належить його правонаступнику - Державному навчальному закладу «Артемівський центр професійно-технічної освіти».

Отже, судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи відмовлено у задоволенні цивільного позову у зв'язку з тим, що він пред'явлений неналежним позивачем, а не по суті позовних вимог.

По даній цивільній справі з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, звернувся Державний навчальний заклад «Артемівський центр професійно-технічної освіти» - правонаступник Артемівського професійного будівельного ліцею, як то зазначено у вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2014 року і який набрав законної сили 21 березня 2014 року; при цьому позов пред'явлений до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вирок в частині цивільного позову, який набрав законної сили, не є тотожним до позову, з яким звернувся Державний навчальний заклад «Артемівський центр професійно-технічної освіти» в даній цивільній справі, оскільки в даному випадку не збігаються сторони.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду кримінальної справи Артемівський професійний будівельний ліцей був належним позивачем, оскільки не був ліквідований шляхом реорганізації в установленому законом порядку і дані про його ліквідацію не були внесені до відповідного державного реєстру, а наразі ДНЗ «Артемівський центр професійно-технічної освіти» по даній справі звернувся з тотожними позовними вимогами (з тих же підстав, про той самий предмет і між тими самими сторонами) як правонаступник Артемівського професійного будівельного ліцею, то суд мав закрити провадження по даній справі, є безпідставними, оскільки позов по даній справі пред'явлений не до тих самих відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства та встановлених обставинах справи та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин ухвала суду є законною і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2, 312 ч.1 , 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 5 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: