overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/780/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг .

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору при подачі заяви про стягнення моральної шкоди.

Реквізити сплати : Отримувач коштів:Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030001;Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853;Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області;Код банку отримувача (МФО) 834016;Рахунок отримувача 0564;Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України,050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт "1.2"в сумі 551,20 (п*ятсот п*ятдесят одна) грн. 20 коп. (моральна шкода) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго Центральні електричні мережі про відшкодування шкоди завданою внаслідок надання неякісних послуг - залишити без руху .

Надати можливість у строк 5 днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

31.10.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1610,61 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Зокрема, заявником в порушення п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України не в повному обсязі викладено обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, а саме: в заяві зазначено, що сума заборгованості за отримані послуги з газопостачання складає 1610,61 грн., однак не вказано за який період утворився даний борг.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для надання копій вказаних документів для боржника.

Керуючись ч.6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 738/2003/15-ц
№ провадження 2/738/81/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів за недійсним правочином та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 530, 610, 611, 612, 629, 651, 865 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів за недійсним правочином та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „08 квітня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-2322/10
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., дослідившипитання про виправлення описок у рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 26.010.2016 р.,

встановив:

Відповідно до короткого тексту ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2016 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, накладеного ухвалою від 18.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

Однак при виготовленні коткого тексту ухвали було допущено описку у назві документу, а саме вказано «Рішення Іменем України» замість «Ухвала».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК країни, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 154 суд виносить ухвалу про скасування заходів забезпеченні позову.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 26.10.2016 року за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу «ГАЗ-31105» реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, накладеного ухвалою від 18.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Назвою документу вказати «Ухвала», замість «Рішення іменем України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4275/16-ц

Пров. №2/668/1158/16

01.04.2016

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2016 року вимоги ОСОБА_1 до Відділу виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту з нерухомого майна задоволено.

Дане рішення суду містять описку, не вірно зазначена адреса майна з якого знято арешт, а саме: замість «вул. Покришева» зазначено « вул. Карбишева».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22.03.2016 року у справі № 668/4275/16-ц, а саме по тексту рішення та в його резолютивній частині: замість «вул. Карбишева» читати «вул. Покришева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/1403/16-ц
Провадженя№ 2-о/266/120/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2014 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ЄУН № 229/1097/16-ц
Провадження № 2/229/655/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 квітня 2016 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
№ 243/2985/16-ц
Справа № 2/243/1700/2016
У Х В А Л А

14 квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2016 року у провадження Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір, однак разом з тим в позові порушено питання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним станом.

Відповідно до приписів ст.82 ЦПК України , суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Наведена норма передбачає лише відстрочення або розстрочення сплати судового збору а не звільнення від сплати такого, як просить позивач. Окрім того умовою відстрочення чи розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. Позивачем доводи про скрутний матеріальний стан нічим не обґрунтовано та не підтверджено, що унеможливлює вирішити питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору. Тобто відсутні підстави для застосування ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 62, 98, 109, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, надавши позивачу строк в не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/573/16-ц
Номер провадження 2/404/1171/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісяця, до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2; присудити збільшення розміру аліментів від дня пред'явлення позову- з 27 січня 2016 року- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8507/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

14 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 11256 грн. 13 коп., з яких 3% річних 808 грн. 43 коп., інфляційні 10456 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 202/2562/14-ц
Провадження № 6/0202/84/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2562/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Індустріальним районного суду м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

У березні 2016 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявник пропустив строк для предявлення виконавчого листа виданого 04.01.2016 року за заочним рішенням суду від 14.03.2014 року відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з поважних причин, а отже наявна передбачена ст. 371 ЦПК України підстава для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 202/2562/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа відносно Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 500/1104/16-ц
Провадження № 2/500/251/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 міської ради Одеської області, третя особа житлово будівельний кооператив № 6 «Весінній» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на квартиру, розташовану за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Весіння, б. 4-А, кв. 1.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області заявила клопотання про витребування з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 07.07.2001 року.

Представник третьої особи - житлово будівельного кооперативу № 6 «Весінній» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області про витребування доказів по вказаній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради та витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 07.07.2001 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 07.07.2001 року.

Ухвалу для виконання направити до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Одеської області, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6