Справа№263/3114/16-ц
Провадження №2-н/263/106/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року КП «МВУ ВКГ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 405,57 грн. за період з 01.09.2015 року по 01.03.2016 року.

Разом з цим, від представника заявника надійшло клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення у справі у звязку з відсутністю фінансової можливості здійснити оплату, через скрутний фінансовий стан та збитковість підприємства. В обґрунтування надано баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2015 року, відповідно до якого збиток підприємства нараховує 63229 тисяч гривень, а перебування у стані постійного дефіциту обігових коштів додатково підтверджується дебіторською заборгованістю.

Ознайомившись із заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на те, що заявником в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору суду надано лише фінансовий звіт станом на 30 вересня 2015 року, в той час, як заяву подано в 2016 році, суддя робить висновок, про те що КП «МВУВКГ» не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували відсутність на теперішній час на рахунках заявника коштів для сплати судового збору та обєктивну неможливість сплати ним судового збору. Отже, заяву КП «МВУВКГ» про відстрочення сплати судового збору суддя вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст.121 ЦПК України, залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору у розмірі 689,00 гривень за такими реквізитами: ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, оригінал документу про сплату судового збору надати суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.82, 88, 119, 121 ч. 1, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ), про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, - залишити без руху.

Надати заявникові термін для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко