УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, вимоги якого уточнила в ході розгляду справи, просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь грошові кошти в розмірі 364845,30 грн, перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, які підлягають відшкодуванню іпотекадавцю, відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Позов мотивовано тим, що у 2012-2013 роках розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, за її зустрічним позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання прийняти платіж у меншому розмірі, ніж передбачено вимогою. Зазначала, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на магазин непродовольчих товарів - приміщення № 5 поз.1-5, загальною площею 54,9 кв. м, ганок літ. А-5 на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено вартість предмета іпотеки у розмірі 994 000 грн в рахунок погашення її заборгованості, яка складається з 113 233,60 швейцарських франків, що еквівалентно 529 754,70 грн, з яких 110 569,35 швейцарських франків, що еквівалентно 517 416,40 грн - заборгованість за простроченим кредитом; 1 836,75 швейцарських франків, що еквівалентно 8 593,09 грн - заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом; 586,45 швейцарських франків, що еквівалентно 2 743,64 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 214,05 швейцарських франків, що еквівалентно 1 001,44 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом, відповідно до кредитного договору від 20 листопада 2006 року та договору про відступлення права вимоги від 20 червня 2008 року. Апеляційний суд визнав за відповідачем право власності на нерухоме майно, вартістю 994 000 грн в рахунок погашення заборгованості позивача у розмірі 529 754,70 грн, що на 464 245,30 грн більше ніж фактична заборгованість останньої.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 364845,30 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ОСОБА_5 права власності на магазин непродовольчих товарів - приміщення № 5 поз. 1-5, загальною площею 54, 9 кв. м, ґанок літ А-5 на першому поверсі житлового будинку літ А-3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., встановивши вартість предмета іпотеки у розмірі 994 000 грн, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, яка становить 113 233,60 швейцарських франків, що еквівалентно 529 754,70 грн, відповідно до кредитного договору від 20 листопада 2006 року та договору про відступлення права вимоги від 20 червня 2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотеко держатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що судовим рішенням звернуто стягнення на належне позивачу нерухоме майно, як предмет іпотеки шляхом визнання за відповідачем права власності на це майно за ціною, визначеною на момент такого набуття, тому суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зобов'язання відповідача відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Інші доводи касаційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноваження суду касаційної інстанції.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.М. Колодійчук І.М. Фаловська