overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/908/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 10хв. 18 квітня 2016 року.

Відповідачу до 18.04.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 138/1316/16-ц
Провадження №:2/138/444/16
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та договорів іпотеки.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Вітковського С.В.

У звязку з задоволенням самовідводу судді Вітковського С.В., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним свідоцтв про право власності та договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Позивачу: ОСОБА_1,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду Геря О.Г. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 березня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/558/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа №409/570/16-ц
Пров.№2/409/726/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 квітня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С. Полєна

при секретарі: В.М. Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 17 березня 2016 року, 04 березня 2016 року та 07 березня 2016 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №638/5392/16-Ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Стандарт», ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/1892/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2069/16-ц

2/303/1211/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 40 хв. 13 квітня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Дата документу 29.03.2016
Номер провадження 2/334/730/16
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"29" березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 02.06.2016р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання малолітньої дитини, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2313/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, стягуваних на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 18 квітня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

4 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 1 червня 2012 року передала ОСОБА_2 у рахунок часткової оплати за обладнання і товар, які знаходяться у магазині «Пан плюс пані», аванс у розмірі 5 000 доларів США, що за курсом, встановленим НБУ на 12 березня 2015 року, становить 107 764 грн 50 коп. Факт передачі коштів підтверджується розпискою. Відповідач не виконала умови договору щодо передачі товару та обладнання й відмовляється добровільно повернути отриманий нею аванс. Позивач просила стягнути з відповідача аванс у розмірі 5 000 доларів США, що еквівалентно107 764 грн 50 коп., 3 % річних у розмірі 5 854 грн 71 коп., інфляційні у розмірі 39 075 грн 40 коп., а всього 152 694 грн 61 коп.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 доларів США, що еквівалентно 107 764 грн 50 коп.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.І. Мартинюк
П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 127/4149/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2016 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити до судового засідання в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, ОСОБА_5, 30) на 25.04.2016 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/529/16-ц
Справа № 226/529/16-ц
Провадження № 2/226/332/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання о 15.00 год. 22 квітня 2016 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Унікальний номер справи 333/8369/15-ц
Номер провадження 2/333/415/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 6 квітня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визнання порядку користування спільною квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визнання порядку користування спільною квартирою.

Позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи позивачі 22 грудня 2015 р. в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причин неявки в суд не повідомили.

4 лютого 2016 р. позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причин неявки в суд не повідомили.

9 березня 2016 р. позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявилася, повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомила.

6 квітня 2016 р. позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причин неявки в суд не повідомили, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Запорізька міська рада, Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» про визнання порядку користування спільною квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3540/16-ц
Провадження №: 2/332/1573/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичної особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Також, до позовної заяви не долучено рішення суду про розірвання шлюбу від 06.06.2013 року, на яке в своєму позові посилається ОСОБА_1.

Отже, з такими недоліками зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун