overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2723/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 29 грудня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 06 квітня 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 364/662/16-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5245/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 47 24.10.2016
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба реєстрації місця проживання Ірпінської міської ради Київської області, Служба реєстрації місця проживання Володарської селищної ради Київської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір, а саме - 275,60 грн. для фізичних осіб, відповідно до п.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 серпня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Копію ухвали було надіслано апелянту - ОСОБА_2 за вказаною у апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1. однак, поштові відправлення були повернуті до Апеляційного суду Київської області із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»

Таким чином вимоги ухвали від 25 серпня 2016 року залишаються невиконаними.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

31 жовтня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/1153/16-ц за позовом ПАТ « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 11.11.2016 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 листопада 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/936/16-ц
Провадження № 2/352/804/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 13 липня 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 473/1268/16-ц
УХВАЛА

"12" квітня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білоусівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом до Білоусівської сільської ради Вознесенського району (далі-відповідач) про визнання права в порядку спадкування права ОСОБА_4 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Білоусівське» розміром 8,12 умовних кадастрових гектара.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначали, що 31.12.2000 року ОСОБА_4 помер, вони є спадкоємцями за законом першої черги і прийняли спадщину шляхом подачі заяв до нотаріальної контори.

Посилаючись на те, що нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право спадкування за законом у звязку з тим, що дублікат сертифікату про право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Білоусівське» був виданий 03.10.2001 року Вознесенською районною адміністрацією через його втрату після його смерті, але спадкодавець як член КСП включений до списку, що додається до Державного акту про право колективної власності на землю, набуває право на земельну частку (пай) з дня видачі цього акту, представник позивачів просив позов задовольнити.

Від представника позивачів до відкриття провадження по справі 12.04.2016 року поступила письмова заява про повернення заяви і сплаченого судового збору.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до Білоусівської сільської ради Вознесенського району про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551,2 грн. (пятсот пятдесят одна гривня двадцять коп.) за квитанцією № від 01.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 645/2052/16-ц
Провадження № 2/645/1546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2406/15-ц
Провадження № 2/628/494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Куп?янську цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, як встановлено судом, ОСОБА_2 помер 07 вересня 2015 року, що підтверджується актовим записом про смерть №543 від 10 вересня 2015та внесено до державного реєстру актів цивільного стану громадян 10.09.2015 року.

13.04.2016 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ « ПриватБанк» ОСОБА_3 про витребування доказів у Купянській державній нотаріальній конторі щодо наявності спадкової справи та спадкоємців.

Відповідно до листа Куп?янської нотаріальної контори від 16.03.2016 року за № 414/0116, після померлого 07.09.2015 року ОСОБА_2 спадкова справа Куп?янською державною нотаріальною конторою не заводилась. Спадкоємці померлого із заявами про прийняття спадщини чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Перевірка була проведена за алфавітними книгами обліку спадкових справ за 2015 рік у Спадковому реєстрі( а.с.118-119).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, а саме, хоча спірні правовідносини по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допускають правонаступництво, однак оскільки правонаступники відсутні, суд вважає, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя А.В.Литвинов
Провадження № 2/127/2868/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залучення третьої особи без самостійних вимог

12 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» в особі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 квітня 2016 року під час проведення судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі Управління ДМС у Вінницькій області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ТОВ «Ключове рішення» в особі ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заперечував щодо даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 статті 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Надіслати Управлінню Державної міграційної служби у Вінницькій області копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 592/7768/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/743/16 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

06 квітня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 березня 2016 року про відстрочку виконання рішення цього ж суду від 08 лютого 2016 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 та відповідачам: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (всі на а.с.174).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «11» квітня 2016 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «13» квітня 2016 року на «09» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача-відповідача Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідача - позивача ОСОБА_8 (всі на а.с.174) та його представника ОСОБА_9 (а.с.99).

Головуючий -

Судді -
Справа 487/6186/16-ц
Номер провадження 2/487/2918/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надмірно виплачених державних коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.01.2017 р. на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 415/5274/16-ц
Провадження № 2/415/2242/16
УХВАЛА

28.10.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суді клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Ламари Котеєвни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суд м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа № 640/21141/15-ц.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 статті 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_2І до Дзержинського районного суду м. Харкова відповідач оскаржує рішення Харківської міської ради від 29.10.2014 року за № 1680/14 в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 Проте в позовній заяві ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова позивач зазначає, що вона є власником земельної ділянки площею 0,06 га за адресою: м. Харків, вул. Хвильового, 23-А на підставі рішення 34 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 1614/14 від 06.08.2014 року «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок».

Враховуючи вищезазначені розбіжності, з метою усунення неточностей щодо вихідних даних рішення Харківської міської ради про передачу у власність позивачу земельної ділянки та його тотожність з оскаржуваним відповідачем рішенням Харківської міської ради, для всебічного, повно та неупередженого розгляду клопотання відповідача, представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд по справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 Ламари Котеєвни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях