overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8614/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ганни Юріївни, ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів.

В позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Оскільки заявлені позовні вимоги не про стягнення аліментів, а про зменшення їх розміру вже стягуваємих аліментів, суд вважає, що в данному випадку п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не може бути застосований до вказаних позовних вимог.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду (відповідно до ЗУ "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями за подання позовної заяви немайнового характеру має сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ганни Юріївни, ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів , - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 592/3570/16-ц
Провадження № 2/592/1366/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

12 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.Позивачем, у порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до матеріалів позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору при зверненні з позовом до суду та який /судовий збір/ згідно п.п.1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-ІV від 08.07.2011р., справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1378 грн. /отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, Код платежу 22030101, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 636 / 1131 / 16-ц
2 / 636 / 929 / 2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Спецагродар» в якому просить визнати недійсним договір оренди від 01.12.2011 року земельної ділянки площею 7,98 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на землях Юрченківської селищної ради, Чугуївського району Харківської області, та зобовязати відповідача повернути йому вказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецагродар», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 27 квітня 2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-558/11
Провадження №6/718/83/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід боржника

28.11.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за поданням старшого державного виконавця Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Кіцманського РВДВС звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1, вказуючи, що на підставі виконавчого листа № 2-558/2011 від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33108,23 гривень боргу відкрито виконавче провадження. Боржник ухиляється від сплати боргу, не працює та не має відкритих рахунків у банках, зареєстрованого нерухомого майна не має, на неодноразові виклики до ВДВС не з`являється. ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте на виклики, направлені йому рекомендованими повідомленнями, не з`являється. Тому, з посилаючись на ст.375 ЦПК України, просив вирішити питання про примусовий привід боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19.05.2011 року у справі за № 2-558/2011 про з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 33108,23 гривень боргу 04.07.2011 року видано виконавчий лист та постановою старшого державного виконавця відкрито виконавче провадження за № 50142283.

ОСОБА_3 від 22.04.2016 року боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Але не проживає.

Боржнику ОСОБА_1 направлялись попередження-виклики до ВДВС: 03.05.2016 року, 11.05.2016 року.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

ОСОБА_3 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи наведене, ст. 18 України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити про привід боржника ОСОБА_1, 31.08.1984р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Ухвалу для виконання направити в Кіцманський ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законодавством порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4172/16 Суддя першої інстанції: Шалагінова А.В.
Є.У. № 335/6110/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з якого вбачається що ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2016 року отримано апелянтом 06.09.2016 року. Недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2016року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: С.В. Кухар
Номер провадження: 22-ц/785/2337/16
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07.04.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Артеменко І.А.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтертелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок не отримання послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 2, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2015 року - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 509/1277/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 09:30 годин 16.05.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 144/502/16-ц
Провадження № 2/144/366/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" квітня 2016 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/502/16-ц за позовом ОСОБА_1 до СВК "Поділля" про припинення дії договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 04.05.2016 року о 11:20 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві СВК "Поділля" подати в строк до 04.05.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-645/11
Провадження №:2/1009/11
Справа № 2-645/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1! Вікторівни про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді за подання до суду позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 9.06.2011 року залишено без розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівської сільської ради, Могилів- Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання прва власності на земельну ділянку.

При подачі до суду вказаної позовної заяви позивачем на рахунок міського бюджету с.Козлів Могилів-Подільського р-ну за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 34701151, номер рахунку 302333, КОД отримувача 802015 було сплачене державне мито в сумі 414 грв., а також на рахунок міського бюджету м. Могилева-Подільського за реквізитами: Банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, код банку отримувача 22050001, номер рахунку 34701151, КОД отримувача 802015 сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 210 гривень, що підтверджується квитанціями Могилів- Подільського відділення Укрінбанк № ПН 7169, № ПН 7175 від 17 травня 2011 року.

Відповідно до п.4ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, в разі залишення справи без розгляду,а тому маються всі підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись п.3,ч.1 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та місті Могилеві-Подільському повернути ОСОБА_1 держмито в сумі 414( чотириста чотирнадцять) гривень та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 210 ( двісті десять ) грв. за квитанціями відділення Укрінбанк № 3022/з41, № 3022/з40 від 16.09.2010 року № ПН 7169, № ПН 7175 від 17 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1890/16 Справа № 201/9298/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання інформації, внесеної до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року частково недійсною, усунення перешкод у здійсненні права власності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Ухвала

13 квітня 2016 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.04.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
н/п 2/490/1243/2016
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

03 лютого 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000,00 грн. щомісячно і до досягнення донькою повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.04.2016 м. Київ

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київськорї області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного казначейства України, Прокуратури Київської області, Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції Київської області про визнання порушеним права та відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 червня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2495/16 Головуючий у І інст. Кравченко Л. М.

Справа № 362/15/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3