Справа №303/7364/15-ц
Номер рядка статистичного звіту - 26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У грудні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №МКА0АК01370073 від 05.04.2007 року в розмірі 3 341 доларів США, що за курсом НБУ складає 79 983грн. 54коп.
Позовні вимоги мотивує тим, що згідно зазначеного кредитного договору ПАТ КБ «Приват Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 19 816, 22 доларів США на термін до 04.04.2014 року та відповідно до якого остання зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором та у випадку порушення зобов»язань за кредитними договором відповідач сплачує відсотки за вкористування кредитом у подвійному розмірі на місяць. В якості забезпечення вказаних зобов'язань між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 05.04.2007року був укладений договір поруки, згідно якого остання зобов'язався солідарно перед банком разом з позичальником відповідати за виконання усіх зобов»язань, що виникли з кредитного договору №МКА0АК01370073. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором станом на 25.11.2015 року сума пені за несвоєчасність виконання зобво»язань з врахуванням мінуса суми, яка була задоволена рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23.03.2015 року складає 79 983грн. 54коп.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позові.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову і необхідності його задоволення, виходячи із слідуючого.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 05.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №МКА0АК01370073, у відповідності до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед банком за виконання кредитного договору.
На підставі повідомлень від 03.12.2014, позивачем належним чином було повідомлено відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 № МКА0АК01370073, які останні отримали, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія реєстру рекомендованих поштових відправлень рекомендованих листів.
Згідно розрахунку заборгованості за договором МКА0АК01370073, укладеного 05 квітня 2007 року станом на 25.11.2015 року з врахування стягненої рішенням суду вищевказаної суми боргу заборгованість за кредитом становить 3341 (три тисячі триста сорок один) доларів США, що за курсом НБУ складає 79 983(сімдесят дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят три )грн. 54коп.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.
Оскільки з часу ухвалення Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області судового рішення від 23.03.2015 року правовідносини сторін Кредитного договору не припинилися, тому вимоги Банку в частині стягнення загальної суми нарахованої пені в розмірі 3341 доларів США є підставними та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Таким чином, позовні вимог ПАТ КБ «Приват Банк» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №МКА0АК01370073 від 05.04.2007 року в розмірі 3 341 доларів США є підставними і такими, що підлягають задоволенню
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 554, 553, 554, 625 ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, суд -
Позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий В.Б.Гейруш