overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2110/16-ц
Пров. № 2/409/1527/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повнолітя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
У х в а л а

01 березня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року у справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка СергіяПавловича та скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Александрова ІринаВолодимирівна, на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 - відхилено, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Отже об'єктом перегляду, з підстав передбачених ч. 1 ст. 361 ЦПК України, можуть бути рішення або ухвала суду касаційної інстанції, якими закінчено розгляд справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року, про перегляд якої у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, розгляд справи не закінчено.

Враховуючи наведене, постановлена ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому підстави для прийняття заяви ОСОБА_2 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа№ 490/147/16-ц
н/п 2-н/490/135/2016
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

03.02.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 415/3134/16-ц
Провадження № 2-о/415/315/16
УХВАЛА

29.06.16 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Нестеренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
Справа № 539/4323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Яценка В.В.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОКВПТГ Лубнитеплоенерго в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи заяву тим, що 18.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4303 грн. 01 коп.

Судовий наказ набрав чинності 05.01.2015 року. Судовий наказ ОКВПТГ Лубнитеплоенерго отримано 03.03.2016 року в якому зазначено , що строк пред"явлення до виконання 05.01.2016 року.

Заявник прохає прийняти заяву до розгляду, та винести ухвалу якою визнати поважною причину пропуску строку для пред"явлення судового наказу від 18.12.2014 року № 539/4323/14-ц виданого ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 03.03.2016 року для виконання.

В судове засідання представник заявника не з"явився.

Боржники також в судове засідання не з"явилися.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 18.12.2014 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4303 грн. 01 коп. Судовий наказ набрав чинності 05.01.2015 року та отримано ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 03.03.2016 року в якому зазначено , що строк пред"явлення до виконання 05.01.2016 року, в зв"язку з чим заявником пропущено термін пред"явлення судового наказу до ВДВС.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заявником з поважних причин пропустив строк пред'явлення судового наказу до виконання і тому строк на пред»явлення підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОКВПТГ Лубнитеплоенерго - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред"явлення судового наказу.

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання судового наказу № 539/4323/14-ц про стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 409/513/16-ц
Пров. № 6/409/35/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

при секретарі В.М.Бондаренко

за участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-154/07 Білокуракинського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, який потрібен для іншого стягнення доходу, а саме стягнення з заробітної плати боржника, яку він отримує в збройних силах України.

Заявник в судовому засіданні підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте, згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно рішення № 2-154/07 від 11.05.2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів позивач отримувала виконавчий лист (а.с.15).

08.11.2013 року позивач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с.23).

01.03.2016р. Головним державним виконавцем ВДВС Білокуракинського РУЮ повідомлено ОСОБА_2 про потрібність дублікату виконавчого листа для іншого стягнення доходу, а саме стягнення з заробітної плати боржника, яку він отримує в збройних силах України (а.с.19).

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 368, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-154/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а незявившимся відповідачем в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 487/6199/16-ц
Провадження № 2/487/2928/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.12.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судові засідання 08.12.2016 року та 27.12.2016 року відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду предявленого позову повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Сахновщинський районний суд Харківської області
"26" лютого 2016 р. Справа № 634/194/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, третя особа: Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська сільська рада Сахновщинського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2016 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.03.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1552/16-ц
Провадження по справі № 2-о/514/157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 016757, виписаний на його ім"я, як «Желєнку Сергію Миколайовичу» замість вірного «Желенку Сергію Миколайовичу».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Бородінської селищної ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року 11 годину 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про припинення права на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу № 668/14757/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа 487/6183/16-ц
Номер провадження 2/487/2915/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.12.2016 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 19.01.2017р. на 14 год. 30хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 646/5467/16-ц
№ провадження 2/646/1242/2016
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Славгородської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 04.07.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2013 року в загальній сумі 10 532 (десять тисяч пятсот тридцять два гривень) 46 коп., що складається з: 723, 86 грн. заборгованість за кредитом; 7928, 48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 580, 12 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Южненської міської ради про визнання права на приватизацію та встановлення факту постійного проживання, третя особа - КП «Готельно-житловий комплекс», -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Южненської міської ради про визнання права на приватизацію та встановлення факту постійного проживання, третя особа - КП «Готельно-житловий комплекс» задовольнити в повному обсязі.

Визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 у кімнаті №408-а по вул.Будівельників,7 в м.Южне Одеської області з жовтня 2005 року до теперішнього часу.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію житлового приміщення гуртожитку за адресою: кімната №408-а по вул.Будівельників,7 в м.Южне Одеської області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.Г.Котов