overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1053/16-ц
Номер рядка стат.звіту - 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання його повного тексту відкласти на строк не більше п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову з 19.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задоволити.

стр. 2 із 2

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 лютого 2001 року Лісковецькою сільською радою Міжгірського району Закарпатської області, актовий запис № 2.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС відновити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, з матір'ю ОСОБА_1.

За зустрічним позовом стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_1, мешканки АДРЕСА_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа №478/192/16-ц пров. №2/478/65/2016
У х в а л а

про повернення позовної заяви

12.02.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області,

В с т а н о в и л а:

26.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просив ухвалити судове рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 06.11.2013 року, з ним як батьком за адресою вулиця Центральна, буд. №20 с. Красне Криворізького району Дніпропетровської області.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28 січня 2016 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачем не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог:орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області, - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Попов В. В.
Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

13 січня 2016 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О. ,

суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 , по заяві представника відповідача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судових витрат та подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача ОСОБА_2 надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання приватизації частково недійсною, виключення з числа приватизації, покладення зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_3, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ради опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання недійсною приватизації квартири та повернення наслідків в первісний стан , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 02.02.2016 09:55 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/3158/16-ц
Провадження № 2/592/1255/16
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

11 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

В обґрунтування позовних вимог позивачкою не надано доказів, що підтверджують обставину заборгованості по сплаті аліментів, а саме: не надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2, тобто з матеріалів справи вбачається, що було винесено рішення про зменшення розміру аліментів, а виконавчий лист № 592/2310/14-ц відкликаний, тобто необхідно надати постанову про відкриття провадження № 592/78/15-ц, а також довідку з Ковпаківського ВДВС СМУЮ про заборгованість по сплаті аліментів по двум провадженням станом на день подачі позову.

Враховуючи вищезазначене необхідно надати докази в обгрунтування позову.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачці усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 351/2092/15-ц
Провадження №2-д/351/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Снятин

Снятинськийрайонний суд Івано-Франківськоїобласті в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши судове доручення німецького дільничного суду м. Нордгорна про вручення судових документів ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Німецький дільничний суд м. Нордгорна звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ст. 132 ЦПК України судове доручення виконується у судовому засіданні за правилами, встановленими цим Кодексом. Суд повідомляє осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами.

У відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, та на виконання вимог Розділів ІІІ та IV Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, в судовому засіданні вручено судові документи ОСОБА_2, а саме: супровідний лист від 25.09.2015р. по справі № NZS 11 F 577/14 LP; рішення дільничного суду м. Нордгорна від 22.09.2015р. справа № NZS 11 F 577/14 LP; рішення дільничного суду м. Нордгорна закритого засідання від 22.09.2015 р., справа № NZS 11 F 577/14 LP. Також у ОСОБА_2 відібрано підтвердження про вручення документів.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 132, 417 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути судове доручення німецького дільничного суду м. Нордгорна про вручення судових документів ОСОБА_2, Головному Територіальному Управлінню юстиції в Івано-Франківській області у звязку із виконанням.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/844/16-ц

номер провадження 2-о/695/35/16

01 квітня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

народних засідателів Камиш С.О., Миколенко М.Г.

при секретарі Бреус В.С.

за участю прокурора Компанієць М.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Савенко В.Г.

Народні засідателі Камиш С.О.,

Миколенко М.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3239/16-ц

01 квітня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1874/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені повністю.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

З тексту судового рішення вбачається наступна описка, а саме у резолютивній частині рішення в четвертому абзаці замість вірного ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 «НОМЕР_1» вказано невірно «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні суду допущена описка у резолютивній частині рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У резолютивній частині рішення в четвертому абзаці вважати вірним ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 530/345/16-ц
У х в а л а

"15" березня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за законом після смерті 24.05.2007 року баби ОСОБА_2, але до позовної заяви не додані документи, що підтверджують родинні відносини між ними, крім цього в матеріалах справи мається заповіт, але незрозуміло яким чином він стосується даного спору.

- в позові невизначений процесуальний статус відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, з заяви вбачається, що померла ОСОБА_2 являється бабою позивача, але відсутні дані про коло спадкоємців ( дані про дітей спадкодавця).

- до позовної заяви не додано довідки, про те з ким на час смерті 24.05.2007 року проживала ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивачів, що не всі додатки документів завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/1022/16-ц
Номер провадження 2/341/489/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 червня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог обласне комунальне підприємство Івано-Франківське ОБТІ про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 01 червня 2016 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме:

- не подано копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10 червня 2016 року та продовжено вказаний строк до 20 червня 2016 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог обласне комунальне підприємство Івано-Франківське ОБТІ про усунення перешкод в користуванні майном - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/642/259/16
Справа №642/7313/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, торгівельна біржа «Ресурс-інформ», товариство з обмеженою відповідальністю «Колінс», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» про визнання правочину недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про визнання правочину недійсним звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідачів, а саме на його думку треті особи ОСОБА_3 та торгівельна біржа «Ресурс-інформ» повинні бути відповідачами по справі, як особи, які здійснювали оспорювань угоду.

Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що клопотання не обґрунтоване.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із вказаної норми вбачається, що саме позивач наділений правом визначати субєктний склад учасників процесу.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та торгівельну біржу «Ресурс-інформ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Єдиний унікальний номер №440/938/16-ц
Провадження № 2-о/440/66/2016
У Х В А Л А

"31" жовтня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до заінтересованої особи:Органу опіки та піклування Буської РДА (районне управління праці та соціального захисту населення) Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

27 жовтня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 488 від 31.08.2016 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2016 року о 12.30 год. з викликом сторін у справі.

Суддя С. С. Мельник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7026/16 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/8251/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4