Номер провадження: 22-ц/785/1957/16
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернулись ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом (а.с. 1-3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом залишено без руху (а.с. 5-6).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання права власності на частки у нерухомому майні в порядку спадкування за законом - повернуто позивачам (а.с. 9).

23.12.2015 року ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року. Апелянти посилаються на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, при цьому суд не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Просили скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с. 22-26).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху у зв'язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Надано апелянту строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

11.02.2016 року ОСОБА_2 та представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було надіслано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року, яка була задоволена, а апеляційне провадження за поданою скаргою відкрито.

В судове засідання апелянти не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Апелянт ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви та повертаючи її 25.11.2015 року позивачам, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачі 16.11.2015 року отримали ухвалу від 27.10.2015 року про залишення без руху їх позовної заяви та надання строку на усунення недоліків та у визначений законом п'ятиденний строк виявлені судом недоліки не усунули.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти отримали копію оскаржуваної ухвали 16.11.2015, про що свідчать відповідні відмітки на поштовому повідомленні (а.с. 7-8). Клопотання позивачів про усунення недоліків було направлено до суду засобами поштового зв'язку 18.11.2015 року (а.с. 18). Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Відповідно підстави для повернення позовної заяви за мотивами невиконання вимог суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи те, що процесуальні підстави для застосування ч. 2 ст. 121 ЦПК України відсутні, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням вищевказаних та надісланих суду першої інстанції матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 року - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.11.2015 про повернення позовної заяви позивачеві - скасувати.

Повернути матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

Л.А. Гірняк

М.В. Процик