У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І., Гончара В.П. СавченкоВ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 01 липня 2009 року по 01 травня 2014 року перебувала з відповідачем в трудових відносинах. Наказом від 20 серпня 2014 року № 125-п її було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, її поновлено на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - ПАТ «Фарлеп-Інвест). Посилаючись на те, що вимоги про оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу нею не заявлялись при подачі позову про поновлення на роботі та на те, що незаконним звільненням їй завдано душевних страждань, просила суд стягнути з ПАТ «Фарлеп-Інвест» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 450 грн 20 коп. та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Фарлеп-Інвест» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 22 450 грн 20 коп. та 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 450 грн 20 коп. до 6 512 грн 09 коп та зменшено суму стягнення у рахунок відшкодування моральної шкоди з 5 000 грн до 3 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Фарлеп-Інвест» просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог, правильно зазначивши, що при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають бути враховані суми, виплачені як вихідна допомога у розмірі 3 029 грн 67 коп. та допомога по безробіттю у розмірі 10 944 грн 58 коп. Факт спричинення позивачу моральної шкоди у зв'язку з порушенням відповідачем норм трудового законодавства доведений належними доказами.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційного суду та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Амелін
В.П. Гончар В.О. Савченко