overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8469/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про визнання батьківства,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

20.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 396/2016 від 20.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнена з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Заболотного В.М.

19.10.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 809/2016 від 17.10.2016 року, оскільки суддя

ОСОБА_4 звільнений з посади у звязку поданням заяви про відставку, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування про визнання батьківства.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 19.01.2017року о 10.30 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 595/1356/16-ц
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.08.2016 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1086/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

11.04.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року відмовлено в задоволені позову Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п. 28.10 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

В порушення даного пункту інструкції документи, які містяться в надісланих матеріалах цивільної справи підшиті не в хронологічному порядку, а саме, заяви про видачу копії повного тексту рішення суду підшиті перед повним тестом рішення суду першої інстанції ( а.с 56-58).

Таким чином справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом Олександрійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в строк протягом 2-х днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 219/3326/16-ц
Провадження №2-о/219/308/2016
УХВАЛА

про виправлення описки

14 квітня 2016 року м.Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 12.04.2016 року за вказаною заявою була виявлена описка, а саме в резолютивної частині рішення не вірно вказана дата смерті ОСОБА_2, а саме «20 березня 2016 року» заміст правильної «20 березня 2015 року».

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в резолютивної частині рішення та вважати дату смерті ОСОБА_2 - 20 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст.. 219, 257-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2016 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області про встановлення юридичного факту, слід виправити описку в резолютивної частині рішення та вважати дату смерті ОСОБА_2 - 20 березня 2015 року.

Ухвала, відповідно до ст.. 257-1 ч.4 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 647/2178/16-ц
№ провадження 2/647/858/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.10.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15.11.2016 року о 08-45 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 2-1269/10 Провадження № 22-ц/772/1562/2016Головуючий в суді першої інстанції Вишар І.Ю.
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконкому Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.01.2010 року , -

В с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.04.2016 року о 09.45 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 234/1327/16-ц
Провадження № 2/234/1439/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 березня 2016 р. на 11-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/2289/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що подана в інтересах позивача представником за довіреністю ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

На адресу суду за вх. № 8001 від 22.03.2016 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд повернути йому позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що подана в інтересах позивача представником за довіреністю ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2247/11Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1261/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року ОК "ЖБК "Корольова-5" звернувся з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що не був стороною у справі і про існуваня рішення йому стало відомо лише 16 серпня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОК "ЖБК "Корольова-5" пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОК "ЖБК "Корольова-5" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року.

Поновити ОК "ЖБК "Корольова-5" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Корольова-5".

Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2, ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".

Надати строк до 11 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 264/1793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2016 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Маріупольтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 654/1947/16-ц
Провадження №2/654/766/2016
УХВАЛА

про відстрочку сплати судових витрат

19 жовтня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

19.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог( про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів).

Позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє навіть частково сплатити державне мито, оскільки вона не працює та доглядає малолітню дитину.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/31/16
12 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа Знамянська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 померла 30.03.2014, місце смерті: с.Богданівка Знамянського району Кіровоградської області. За життя вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_3. Інформація щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 у матеріалах справи відсутня. Однак, з архівної довідки Київського обласного державного нотаріального архіву, яка міститься в матеріалах спадкової справи наданої на запит суду приватним нотаріусом Знамянського районного нотаріального округу ОСОБА_4, вбачається, що в справах архіву зберігається заповіт ОСОБА_3, посвідчений Обухівською районною державною нотаріальною конторою 14.11.1984 за реєстром №7305.
Представник позивача подав до суду клопотання про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву копії заповіту ОСОБА_3 за реєстром №7305, посвідченого 14.11.1984 Обухівською районною державною нотаріальною конторою.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, суд вважає за доцільне витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копію заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за реєстром №7305, посвідченого 14.11.1984 Обухівською районною державною нотаріальною конторою.
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд,
Зобов'язати Київський обласний державний нотаріальний архів надати суду копію заповіту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за реєстром №7305 посвідченого 14.11.1984 Обухівською районною державною нотаріальною конторою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
справа № 208/493/16-ц
№ провадження 2/208/1227/16
РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Пентраковській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00грн.

Позивачка надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 16.10.2010р.в Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпопетровської області, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №614.

13.08.2014р. шлюб між сторонами розірвано.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,що підтверджується свідоцтвом про народження від 22.02.2011р., актовий запис №150.

Дитина мешкає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 29 січня 2016 р. аліменти з ОСОБА_2, 1971р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00грн. на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі матері дитини ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 1971р.н, в доход держави судовий збір в розмірі 551грн.20коп.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через

районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-с/235/13/16
Справа № 235/2162/13-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь КП «Красноармійськводоканал» заборгованість за користування послугами по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1035,98грн., 3% річних 23,00грн., індекс інфляції 21,84грн. та судовий збір в сумі 114,70грн.

Копія судового наказу отримана боржником 28 березня 2016 року.

07 квітня 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Надіслати стягувачеві та боржникам копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 квітня 2016 року о 11 годині 20 хвилин у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Хмельової С.М.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова