overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5236/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту від 11.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 398/5236/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 24 лютого 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К. Лібкнехта, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №173/526/16-ц
Провадження №2/173/420/2016
У Х В А Л А

12 квітня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 14.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа№ 751/3069/16-ц
Провадження №2-н/751/104/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" квітня 2016 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок № 9
Справа № 350/427/16-ц
Номер провадження 2-о/350/21/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Креховицька сільська рада Рожнятівського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява поступила в Рожнятівський районний суд 07 квітня 2016 року, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Рожнятівському районному суду, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про що повідомити учасників процесу, направивши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 06 травня 2016 року, з повідомленням учасників процесу.

Розяснити учасникам процесу, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з часу її винесення, однак може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Бейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2856/16
Справа № 646/1774/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 236/783/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя роз"яснює сторонам приписи ст. 131 ЦПК України, з метою неухильного виконання ними вказаних вимог.

Керуючись ст.ст. 122,131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, в тому числі, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, та звернення з вимогою до поручителя.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/3314/15
№ провадження
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Онищенка Е.А.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016 року справа повернута до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання в порядку ст.. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Екмі-Меблі» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди. призначити до слухання на 17 листопада 2016 року 16-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 728/761/16-ц
Номер провадження 2-о/728/31/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бахмач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання не з»явилася, надіслав до суду уточнюючу позовну заяву.

Представник заінтересованої особи: Красненської сільської ради в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 18 квітня 2016 року на 08:30 год.

Надіслати третім особам уточнюючу позовну заяву для ознайомлення.

В наступне судове засідання повторити виклик учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Красненська сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - відкласти на 08 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

Надіслати третім особам уточнюючу позовну заяву для ознайомлення.

В судове засідання повторити виклик заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У х в а л а

08 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про стягнення компенсації втрати частин заробітної плати за час відпусток, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

06 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору і підтвердженням цього додає ксерокопію довідки Міністерства охорони здоров'я України від 24.02.2014, згідно якої ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи.

За таких обставин касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а скаржнику роз'яснюється, що він повинен надати суду касаційної інстанції довідку МОЗУ завірену у встановленому Законом порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7189/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 16 годині 30 хвилин «23» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
25.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1504/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2016 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/1504/16-ц
2-н/205/52/16

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання та призначити справу до розгляду на 29.02.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 754/4847/16-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача про витребування доказів по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в якому також просить суд витребувати докази, а саме з Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, оскільки самостійно такі докази позивач отримати не може.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, а тому суд вважає, що спадкова справа повинна бути витребувана, оскільки має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази по даній цивільній справі у спосіб витребування у Десятій Київській державній нотаріальній конторі:

-Копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: