Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 428/3888/15-ц
Провадження № 22ц/782/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Романченка В.О.

суддів: Заіки В.В., Лісіцина А.І.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до автогаражного товариства «Супутник», ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2І звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до автогаражного товариства «Супутник» (правонаступника автогаражного кооперативу «Супутник»), ОСОБА_3 про визнання всіх рішень, оформлених протоколом конференції делегатів АГК «Супутник» № 1 від 13.05.2012 р. недійсними з дня їх прийняття, визнання ОСОБА_4 незаконно виконуючим обов'язки голови АГК «Супутник» з 13.05.2012 р. та заборону ОСОБА_4 виконувати обов'язки голови АГК «Супутник» і голови правління АГК «Супутник» до обрання його на вказану посаду відповідно до вимог чинного законодавства та статуту АГК «Супутник».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 1991 року до 14.05.2012 року на виборній основі він обіймав посаду голови правління Автогаражного кооперативу «Супутник». 13.05.2012 року ініціативною групою була проведена конференція делегатів АГК «Супутник», яка прийняла рішення, зокрема, про вибори правління, голови правління, ревізійної комісії, про затвердження нової редакції статуту АГК «Супутник», які оформлені протоколом №1 від 13.05.2012 року. Вважає проведену конференцію неправомочною та протиправною, всі рішення прийнятті конференцією та оформлені зазначеним протоколом незаконними, оскільки конференція була проведена без повідомлення всіх членів кооперативу про час, місце та порядок денний зборів. Позивач зазначив, що на зборах було присутньо не більше 70 осіб, більшість з яких не є членами кооперативу. Вважає, що членами ініціативної групи 13.05.2012 року було проведено конференцію, а не збори членів кооперативу або збори уповноважених осіб, як передбачено Статутом АГК «Супутник», тому рішення які оформлені протоколом від 13.05.2012р. є недійсними.

В порушення статуту АГК «Супутник» обрані уповноважені особи для участі у виборах не були затверджені рішенням правління кооперативу. Також в порушення статуту АГК «Супутник» не проводилися збори щодо обрання уповноважених осіб та не обиралися уповноважені особи виходячи із затвердженої статутом норми представництва. Також, на його думку обрання головою АГК «Супутник» ОСОБА_3 є незаконним, оскільки на той час він не був членом кооперативу та був обраний не правлінням АГК «Супутник», а делегатами конференції.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду 1 інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на конференцію делегатів АГК «Супутник» обрано 120уповноважених осіб, з яких було присутньо 94 особи.

На конференції делегатів (уповноважених осіб) АГК «Супутник» 13 травня 2012 року було розглянуто питання, включені до повістки дня, в тому числі питання, щодо обрання голови правління. За кандидатуру ОСОБА_3 проголосувала більшість обраних делегатів (за обрання проголосувало 59 із 94 уповноважених осіб), що підтверджується протоколом та рішенням № 1 від 13 травня 2012 року (а.с. 27, 190-192).

Також встановлено, що позивач і відповідач є членами автогаражного кооперативу «Супутник» відповідно з 1991 та 2006 років.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, з чим погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про об'єднання громадян», який був чинним на 2012 рік, об'єднання громадян створюються і діють на основі добровільності, рівноправності їх членів (учасників), самоврядування, законності та гласності. Вони вільні у виборі напрямів своєї діяльності. Обмеження діяльності об'єднань громадян може встановлюватись тільки Конституцією та законами України. Всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Об'єднання громадян повинно регулярно обнародувати свої основні документи, склад керівництва, дані про джерела фінансування та витрати.

Відповідно до статуту автогаражного кооперативу «Супутник», який був затверджений загальними зборами членів автогаражного кооперативу «Супутник» 18.01.1998 року та зареєстрований рішенням виконкому Сєвєродонецької міської ради 27.01.1998 року, вищим органом управління кооперативу є загальні збори або збори уповноважених осіб із членів кооперативу, із розрахунку: 1 уповноважений від 20 гаражів.

Збори скликаються не рідше одного разу в чотири роки. Збори є правомочними при наявності 50% загальної кількості членів кооперативу або 2/3 уповноважених осіб членів кооперативу.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що процедура обрання уповноважених осіб на загальні збори відповідала статуту АГК «Супутник» та порушена не була, що підтверджується протоколами проведення зборів по гаражам (а.с.41-66), на яких обрано 120 делегатів.

На зборах 13 травня 2012 року було присутньо 94 делегата, тобто не менше 2/3 уповноважених осіб членів кооперативу, збори були правомочними та відповідали Статуту, а тому рішення які були прийняті на даних зборах та закріплені у протоколі №1 від 13.05.2012 року також є правочинними.

При обранні ОСОБА_3 головою правління АГК «Супутник» порушень статуту кооперативу та діючого в даній сфері законодавства, які б спричинили незаконність даної процедури, допущено не було, оскільки його обрано із складу членів правління на демократичній основі шляхом голосування більшістю обраних уповноважених осіб, що підтверджується протоколом та рішенням № 1 від 13 травня 2012 року (а.с. 190-192).

Суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що деякі розбіжності в протоколах проведення зборів по гаражам та помилки в написанні прізвищ членів кооперативу, зазначення в протоколі «конференція делегатів» замість «збори уповноважених осіб», на які вказує позивач, є незначними та такими, що не вплинули та не могли вплинути на результати голосування при обранні голови правління та при розгляді питань, які були включені до повістки дня.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_2 не зазначив в позові чим порушені його права чи інтереси.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 було неправомірно обрано головою правління АГК «Супутник», а також того, що процедура підготовки та проведення конференції 13 травня 2012 року, яка на думку позивача була порушена, вплинула на результати голосування.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що конференція (збори уповноважених осіб) була проведена без належного оповіщення усіх членів АГК «Супутник», виходячи з того, що збори відбулися, про що, поряд із протоколом зборів, свідчить список уповноважених присутніх на зборах 13 травня 2012 року (а.с. 39-40). Статутом АГК «Супутник» не регламентовано яким саме чином повинні бути сповіщена учасники зборів.

Необґрунтованими є і доводи апелянта про те, що явка уповноважених осіб кооперативу на зборах була низькою. Дійсно на зборах було присутньо 94 особи, що є встановленим фактом та підтверджено відповідним протоколом і матеріалами справи.

Позивач не заперечував того, що вказана конференція відбулася, події зазначені в проколі № 1 від 13.05.2012 року мали місце, на обрання голови правління також була подана і його кандидатура, однак за нього проголосувало, згідно протоколу, лише шість осіб. Відразу він не оспорював а ні зазначені збори, а ні обрання головою правління ОСОБА_3 та звернувся в суд з позовом лише через три роки, оскільки сподівався на певні домовленості з відповідачем. Однак в подальшому відносини між ними погіршилися.

Оглянутий судом апеляційної інстанції протокол № 1 від 13.05.2012 року (а.с. 6-10), в якому на твердження позивача маються розбіжності та помилки, не може бути прийнятий як допустимий доказ, оскільки не завірений належним чином. Позивач не заперечував, що саме він надав суду цей протокол та взяв його самовільно відразу після зборів, що відбулися.

Надані колегії суддів фотознімки гаражних приміщень АТ «Супутник», які на його думку свідчать про фальшивість проведення зборів по гаражам, не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, оскільки не містять навіть дати їх вироблення. Позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає фальшивість зазначених зборів.

Доводи апеляційної скарги про те, що при проведенні зборів по гаражам (а.с. 41-66) були зазначені особи, які не є членами кооперативу, а деякі з осіб взагалі померли, позивач не довів будь-якими доказами.

За таких обставин, судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не допущено порушення норм процесуального та матеріального права, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги позивача фактично повторюють доводи його позовних вимог, яким судом першої інстанції надано відповідну оцінку у встановленому порядку, та носять суб'єктивне тлумачення позивачем обставин справи та правових норм, а тому на увагу не заслуговують.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: