Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/6044/15
Провадження № 22-ц/778/1834/16 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко Л.І.
У Х В А Л А

«11» березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з ч.1-3 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

В липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На аркушах справи 29-30 міститься зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, проте ухвала суду про прийняття зустрічного позову до провадження та об'єднання в одне провадження із первісним позовом до матеріалів справи не приєднана.

Також, згідно журналу та запису судового засідання від 17 грудня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду по даній справі, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.49).

Проте, в справі відсутня вступна та резолютивна частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року.

Крім того, резолютивна частина повного тексту рішення суду від 17 грудня 2015 року не відповідає резолютивній частині, що була проголошена в судовому засіданні.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій незаконними з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2015 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 01 квітня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Л.В. Пільщик