overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/2127/16-ц
Номер провадження №2/243/1291/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період продовження навчання.

Ухвалою суду від 16 березня 2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, через її не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

28 березня 2016 року на виконання ухвали суду позивач усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі 06 квітня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Провадження №6/200/133/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві посилається на те, що 06.12.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник посилається на те, що вказану ухвалу ним отримано не було, оскільки судом на адресу заявника копія даної ухвали не надсилалась, а річний строк предявлення виконавчого документу за цією ухвалою станом на 21.09.2015 року вже сплинув та вищезазначена ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що в матеріалах справи на супроводному листі(а.с.14) міститься відмітка про те, що 06.12.2013 року поштою заявникові надсилалась копія ухвали від 06.12.2013 року, та заявник мав час протягом року на отримання виконавчого листа за цією ухвалою та предявлення його до примусового виконання рішення третейського суду, при цьому заявник не надав до суду переконливих доказів поважності неотримання в строк виконавчого листа, тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого на примусове виконання рішення третейського суду за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Справа № 396/347/16-ц
Провадження № 2-о/396/26/16
УХВАЛА

21.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю народних засідателів Трубенко Я.Г., Шакланової О.В.,

секретаря Кость А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату у с. Веселий Кут Новоукраїнського району Кіровоградської області, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоєгорівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за заявою Веселокутського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконкомі Новоєгорівської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник звернувся із заявою до суду про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом дитинства другої групи та хворіє на психічне захворювання.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатрічної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України визначення психічного стану особи здійснюється судово-психіатрічною експертизою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 208, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання про призначення судово-психіатрічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Який стан здоровя та психічний стан ОСОБА_1 на момент проведення експертизи?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_1 сторонньої допомоги та встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатрічної лікарні Кіровоградської обл.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

Народні засідателі: Я.Г. Трубенко

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1260/16-ц

Провадження №2/557/899/2016

22 грудня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1260/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 02 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. О.Теліги 1-А Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5581/16-ц
Номер провадження2/711/1761/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне, вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чубенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту судового рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 09.08.2010 в розмірі 29697,08 грн. та 1798 грн. судових витрат, а всього 31495,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4968/16-ц
провадження № 2-п/753/96/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 24.06.2015р. по цивільній справі за позовомПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Посилався на те, що в судове засідання не з'явилась у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не змогла надати суду свої заперечення та докази.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, а представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 24.06.2015р. ухвалив заочне рішення по справі № 753/8328/15-ц, яким позов задовольнив і стягнув на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з ОСОБА_2 - 95919 грн. 36 коп. страхового відшкодування та 959 грн. 19 коп. судових витрат.

З поясненьпредставника заявника і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про розгляд справи і відомості щодо повідомлення її про дату, місце, час розгляду справи при матеріалах справи відсутні. Одночасно представник заявника посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2015р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу- скасувати і призначити справу до судового розгляду на 30.05.2016р. о 14 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Сухомлінов
№ 207/493/16-ц
№ 2/207/623/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 30 березня 2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2985/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

14 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Копистирі В.М.

з участю народних засідателів Бондаренко Н.М., Литвин В.Г.

під час розгляду у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справи за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікунів,-

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що перебуває на обліку в Черкаському обласному психоневрологічному диспансері, через свій психічний стан не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не має можливості особисто реалізувати свої права та усвідомлювати ступінь відповідальності своїх дій, потребує сторонньої допомоги та догляду.

Під час засідання представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного ОСОБА_1

Призначення експертизи відповідно до п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до 239 ЦПК України суд за наявності достатніх доказів про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 143-145, 202 ч.1 п.5, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та встановлення опікунів судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічними захворюваннями?

2. чи здатна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 м. Сміла.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов»язків за ст. 385 КК України.

Для ознайомлення експертам надати цивільну справу № 711/2985/16ц(провадження 2о/711/67/16), медичну картку ОСОБА_1, які повинні бути повернуті разом з висновком суду після проведення експертизи.

Експертизу провести протягом 1 місяця починаючи з часу отримання даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2

Народні засідателі: Н.М. Бондаренко

ОСОБА_3
Справа №409/1500/16-ц
Пров. № 2/409/1202/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 липня 2016 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.В. Тімінського

при секретарі: О.В. Стрільцовій

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 19 липня 2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
05.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/922/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «11» березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 675/1231/16-ц
Провадження № 2-н/675/51/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог глави 9 розділу ІІ, ст. 98 ЦПК України, може бути відкрите наказне провадження.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що КП «Житлосервіс» слід звільнити від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 98-102 Цивільного Процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

2. Звільнити КП «Житлосервіс» від сплати судового збору.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2/161/559/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 34,40 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав і основоположних свобод,рішенням Європейського суду з прав людини від 29.03.2005 (заява №72713/01) у справі «Українська Прес-Група проти України»,ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст.47-1 закону «Про інформацію», ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст.ст. 10, 57, 60, 212 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3, Першого інформаційного агентства «Волинські новини» про захист честі, гідності, ділової репутації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко

у