Справа №2-н-527/11
Провадження №6/639/233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла з заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона сподівалась на добровільне виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

У звязку з чим, на підставі вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 18 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано змінений судовий наказ №2-с-89/11. (а.с. 20)

Відповідно до зміненого наказу було стягнуто з Державного підприємств «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за квітень-грудень 2010 року в сумі 4 148,00 грн.

Стягнуто з Державного підприємств «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Матеріали справи не містять даних щодо отримання стягувачем зміненого судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі судового наказу, - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом вбачається, що заявник з моменту винесення судового наказу 18 квітня 2011 року та по теперішній час не цікавився його виконанням, у зв'язку з чим строк предявлення його до виконання сплинув.

Як вказує заявник, строк було пропущено у зв'язку із сподівання на добровільне виконання судового наказу боржником.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час видачі судового наказу, - стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Так, обовязковою умовою для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а відповідно до ст. 61 ЦПК України судом не вбачається підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску предявлення судового наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 68, 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 68 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2-н-527/11 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович