АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2635/16 Справа № 181/894/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Колодяжна Н.Є.
Категорія 34
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Колодяжної Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Лисичної Н.М.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року про зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, скаргу, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної шкоди.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з такої необхідності до вирішення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 25 жовтня 2015 року, що розглядається в порядку кримінального судочинства, вважаючи, що від нього залежить вирішення цієї справи, посилаючись при цьому на п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Однак, з даним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, вказано, що визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що підставою для зупинення провадження є не факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, а розгляд справи в порядку кримінального судочинства, в той час, як кримінальне судочинство не розпочато.

В даному випадку розгляд справи можливий, оскільки сторони згідно вимог ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України мають право надавати докази щодо предмету оскарження, яким суд загальної юрисдикції може надати належну оцінку під час розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, апеляційний вважає ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому повинна бути скасованою з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Колодяжна

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4