Справа № 212/8162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретар судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участю: позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_1; представника позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2;відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3, представника відповідача (позивача за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7,треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною завою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, пояснивши, що 18.10.2001 року між нею та ОСОБА_3 було розірвано шлюб. Колишній чоловік ОСОБА_3 разом із донькою ОСОБА_8 виїхали мешкати за невідомою адресою, та на протязі 13 років тероризують її постійними судовими процесами з різних підстав. Так, за рішенням суду була скасована приватизація квартири АДРЕСА_1 , що у м. Кривому Розі яка отримувалась нею та померлим сином від першого шлюбу, ОСОБА_3 неодноразово ініціював виписку та виселення її чоловіка ОСОБА_9, за рішенням суду був вселений разом із ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 до вищевказаної квартири де не мешкали ні хвилини та не має їхньої жодної речі. За рішенням Жовтневого районного суду м. кривого Рогу від 26.04.2013 року було відмовлено у задоволенні її позовних вимог, щодо визнання ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втратившими право на житло, пройшло понад 1 рік часу та відповідачі жодного разу не з'явились за місцем реєстрації. Відповідачі всупереч нормам діючого законодавства є лише формально зареєстрованими за адресою : АДРЕСА_6 ОСОБА_6 з неповнолітнім ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_7, а ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_8, та навіть після примусового вселення відповідачів, в порядку примусового виконання рішення суду, вони нехтують своїми правами і обов'язками.

31.03.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, пояснивши свою заяву тим, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_9 - відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, третя особа - КЖП № 26 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення - задоволено - вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у АДРЕСА_2; виселено із АДРЕСА_2 ОСОБА_9 без надання іншого житла, знявши його з реєстраційного обліку; визнано недійсним свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.11.2011р. та розпорядження управління житлового комунального господарства Криворізької міської ради від 22.10.2007 р. № Ж-1332 про приватизацію квартири АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_1, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на житло.

Актом державного виконавця від 15.12.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3488/07 виданого 27.09.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 встановлено, що останній в квартиру не вселився так як ОСОБА_1 не відчинила двері.

При примусовому виконанні виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2488 від 27.09.2011р. про виселення ОСОБА_9 з АДРЕСА_4 останнього було виселено, про що складено Акт державного виконавця від 21.12.2011 року.

25.11.2015 року первісним позивачем було уточнено позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовну заяву підтримали в повному обсязі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не визнали в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач (позивач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовну заяву не визнали в повному обсязі, вважають позов ОСОБА_1 безпідставними, також вважають , що ОСОБА_3 не може втратити право проживання у квартирі, оскільки є власником нерухомого майна, володіє ним та користується своїм майном, зустрічну позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Представники третьої особи у справі - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради , кожен окремо, звернулись до суду із заявами, в яких вказали, що просять розглядати справу у їх відсутність, та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що відповідно до ордеру на житлове приміщення № 306 від 22.01.1990 року ОСОБА_3 виділена квартира АДРЕСА_5, що у м. Кривому Розі, яка складається з двох жилих неізольованих(прохідних) кімнат розміром: 11,6 кв.м та 16,4 кв.м, на сім'ю, яка складається з трьох чоловік. Квартира до теперішнього часу є неприватизованою.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011р. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_9 - відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради, третя особа - КЖП № 26 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсною реєстрації, виселення та вселення - задоволено - вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у АДРЕСА_2; виселено із АДРЕСА_2 ОСОБА_9 без надання іншого житла, знявши його з реєстраційного обліку; визнано недійсним свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.11.2011р. та розпорядження управління житлового комунального господарства Криворізької міської ради від 22.10.2007 р. № Ж-1332 про приватизацію квартири АДРЕСА_3 на ім'я ОСОБА_1, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на житло.

Актом державного виконавця від 15.12.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3488/07 виданого 27.09.2011 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 встановлено, що останній в квартиру не вселився так як ОСОБА_1 не відчинила двері.

При примусовому виконанні виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №2-2488 від 27.09.2011р. про виселення ОСОБА_9 з АДРЕСА_4 останнього було виселено, про що складено Акт державного виконавця від 21.12.2011 року.

ОСОБА_1 не надано належних доказів тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проживали у спірній квартирі без поважних причин, проте як встановлено ОСОБА_1 чиняться перешкоди в проживанні позивачів в спірному житловому приміщенні, останні не можуть мирно користуватися спірною квартирою оскільки для них створено негативні умови.

Так, відповідно до Акту державного виконавця від 15.12.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3488/07 виданого 27.09.2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру встановлено, що останній в квартиру не вселився, так як ОСОБА_1 не відчинила двері.

Крім того, конфліктність виниклої ситуації обумовлена тим, що після виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_9 знову став проживати у спірній квартирі разом із ОСОБА_1

Аналогічні обставини встановлені також ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 р. справа № 0413/10984/12 між тими ж самими сторонами.

Статтею 47 Конституції України та ст. 1 ЖК України передбачено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

Також ст. 311 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

У відповідності до ст.71 ЖК України особа втрачає право на житло у разі не проживання в приміщенні понад 6 місяців без поважної причини.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано належних доказів тому, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не проживали у спірній квартирі без поважних причин, проте як встановлено ОСОБА_1 чиняться перешкоди в проживанні відповідачів ( позивачів за зустрічною позовною заявою) в спірному житловому приміщенні, останні не можуть мирно користуватися спірною квартирою оскільки для них створено негативні умови.

Так, відповідно до Акту державного виконавця від 15.12.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3488/07 виданого 27.09.2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області про вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру встановлено, що останній в квартиру не вселився, так як ОСОБА_1 не відчинила двері.

Крім того, конфліктність виниклої ситуації також встановлена судом та обумовлена тим, що після виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2011 року співмешканець ОСОБА_1 - ОСОБА_9 знову став проживати у спірній квартирі разом із ОСОБА_1

Вказані обставини (наявність конфлікту) підтверджуються, як поясненнями сторін по справі, так і показами свідківОСОБА_14., ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10.

ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть користуватись житловим приміщенням, оскільки їм чиняться перешкоди, що підтверджується поданням зустрічного позову, показами свідків, наявністю судових рішень між тими самими сторонами, обставини жодним чином не змінилися.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на житло та зняття останньої з реєстраційного обліку слід відмовити з тих самих підстав (недоведеність позовних вимог). Позивачами за зустрічним позовом не доведено, що є підстави для визнання особитакою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення До того ж, такий спосіб захисту права, як визнання особи такою, що втратила право на житло, не передбачено.

Враховуючи вказане, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити в повному обсязі та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9, 10, 64, 71, 72, 150, 151, 155-159 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення складено та підписано 12 березня 2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін